Stvorenie,alebo evolúcia?

08.04.2015, 01:32

PRECHÁDZATE sa po pláži odľahlého neobývaného ostrova. Zrazu si všimnete, že na jednom balvane je vyrytý nápis „John 1800“. Povedali by ste si, že keďže tento ostrov je izolovaný a neobývaný, nápis určite vznikol pôsobením vetra a vody?
Keď nájdeme na balvane vyryté „John 1800“, logicky usúdime, že za tým stála inteligentná myseľ. Nemajú potom inteligentného autora aj omnoho zložitejšie a zmysluplnejšie informácie v DNA? Bez ohľadu na to, kde informáciu nájdeme alebo na čom je napísaná, stále je to informácia. Donald E. Johnson, expert v oblasti informačných technológií a počítačov, povedal, že zákony chémie a fyziky nedokážu vytvoriť zložité informácie či systémy, ktoré by tieto informácie spracovali. Okrem toho je logické, že čím je súbor informácií zložitejší, tým inteligentnejší musel byť jeho pôvodca. Napísať „John 1800“ dokáže aj dieťa. Ale kód života dokáže napísať iba nadľudská myseľ. Navyše, ako sa píše v časopise Nature, „zložitosť biológie akoby rádovo narastá“ s každým novým objavom. Ak stále tu poukazujeme na "silu rozumu", /zdravý úsudok,logikos/ktorou sa údajne riadia vedci ale i ich oponenti,kto má vlastne pravdu?
Jedna strana tvrdí ,že .....pripisovať zložitú zbierku informácií obsiahnutú v DNA chaotickým, neriadeným procesom sa prieči zdravému rozumu a je v rozpore s tým, čo môžeme pozorovať. Takéto presvedčenie je už za hranicou toho, čo sa dá nazvať vierou.
Druhá strana sa tomu bráni a tvrdí....že,zložité informácie sa môžu napísať samy,bez inteligentnej príčiny.
Ale zamyslime sa-Ako mohlo také organizované usporiadanie vzniknúť len nejakými neriadenými, náhodnými udalosťami?
Ako mohli byť inštrukcie zapísané bez pisateľa? Ako mohol riadiaci program vzniknúť bez programátora?
Ak nedokážu niečo také dosiahnuť ľudia, ktorí sú počítačovými technikmi, ako to mohla dokázať neživá hmota, ktorá nepremýšľa? Vid experiment Dr.Millera./zrejme ho poznáte?/
Preto sa opakujem a pýtam znovu:„Ako môže príroda vytvoriť život, keď nám sa to nepodarilo ani pri všetkých tých riadených pokusoch s presne nastavenými podmienkami?

Jeden autor vedeckých článkov poznamenal: „Normálny rast aj tej najjednoduchšej živej bunky si vyžaduje, aby v usporiadanom slede prebehli desaťtisíce chemických reakcií.“ A potom položil otázku: „Ako možno naraz riadiť všetkých 20 000 reakcií v jedinej drobnej bunke?“ Opäť,....môžu slepé sily riadiť taký zložitý proces bez vedomého úsilia,premýšľania a veriť,že raz sa im to podarí?
Ak na základe rozumu a logiky neuznáme, že ju [bunku] priviedla k životu inteligencia, myseľ, stojíme pred obrovskými, ba neprekonateľnými ťažkosťami, keď sa snažíme vysvetliť jej začiatok a rovnako aj jej pokračujúcu činnosť.“ Pretože problém entropie, a to,čo mnohí zastrešujú slovami -"teoria chaosu", nutne navodzujú dalšie otázky.
Evolučná teória je podľa môjho názoru založená na predpoklade, že na samom začiatku dlhý sled šťastných náhod viedol k vzniku života. Na to nadväzuje predpoklad, že ďalší sled neriadených udalostí viedol k vzniku ohromujúcej rozmanitosti zložitých živých organizmov. Ale čo keď nie je možné dokázať prvotný predpoklad tejto teórie? Čo sa potom stane s ďalšími teóriami, ktoré sú na ňom založené? Tak ako mrakodrap postavený bez základov sa zrúti, ....aj evolučná teória, ktorá nemôže vysvetliť vznik života, sa zákonite zrúti.
Ak sú niektorí vedci ochotní uvažovať o možnosti, že život pochádza z mimozemského zdroja, na základe čoho vylučujú možnosť, že tým zdrojom bol Boh? Len preto,že ,excesy a zlyhania náboženstva im v tom bránia? Alebo sú i iné príčiny? Mnohí ľudia skutočne neveria v Stvoriteľa pre....... všeobecne známe zneužívanie moci a korupciu, ktorá poškvrnila dejiny mnohých náboženstiev. Je to rozumný dôvod? Nestojí to za výskum? Život máme len jeden!

1. Shagara 08.04.2015, 01:32

▲ 08.04.2015, 04:41

Shagara. Mal by som jednu otázku. Ak veríme, že zvieratá sa nemali požierať medzi sebou a že nevznikli evolúciou, tak načo Boh stvoril predátorom zuby, ktorými sú uspôsobené na trhanie mäsa. Prečo existujú tvory, ktoré po párení zjedia svojho partnera? Dúfam, že ma nevinecháš pri svojej odpovedi.

2. Slušný človek 08.04.2015, 04:41

▲ 08.04.2015, 04:44

Alebo na čo boli stvorené komáre. Boli stvorené tak, že sa majú živiť krvou cicavcov? Alebo kliešte. Načo Boh stvoril hadovi jed, keď by to nemal používať na usmrtenie svojej koristi?

2. Slušný človek 08.04.2015, 04:41

▲ 08.04.2015, 10:43

Človek, mám na teba len dve otázky:
1. Ty si náš hovorca, keď tvrdíš "Ak veríme, že zvieratá sa nemali požierať medzi sebou..."? Nevedel som, že tomu veríme / verím.
2. Takže Boh nemohol stvoriť "krvilačné" zuby, ale evolúcia áno? To znie, akoby zuby vznikli omylom.

Ak ti zvýši čas, kukni sem odkaz, nechal som ti tam odkaz.

5. milky945 08.04.2015, 10:43

▲ 09.04.2015, 18:43

Milky, 5, ospravedlňujem sa, že som sa takto vyjadril, beriem späť.

2. Slušný človek 08.04.2015, 04:41

▲ 08.04.2015, 11:26

Boh stvoril zvieratá podľa svojho druhu. Tak to stojí v Písme (Gn 1). Jeden druh má "krvilačné" zuby, druhý nemá. V slove druh (podľa svojho druhu) sa skrýva odpoveď na tvoju otázku.

2. Slušný človek 08.04.2015, 04:41

▲ 08.04.2015, 20:45

Nedočítal som sa v Písme,že všetci predátory budú jesť bylinnú stravu. Niektoré texty naznačujú,že tomu tak bude. Ale priznám sa,tento fakt,nie je pre mňa nejaký problém. Je pravda,že po hriechu sa mnohé zmenilo, ako u flóry ,tak fauny. Z istých výskumov je ale zrejme ,že v rámci druhov prebiehala ,a i dalej prebieha mikroevolúcia, a tu dochádza k istým zmenám,...a to má súvis s istým prispôsobovaním sa zmeneným podmienkam...atd. Neviem presne či to môže mať taký vplyv na týchto prredátorov,...nie som oprávnený to nejak dogmatizovať. A neviem či sa týmto predátorom kvôli faktu,že neskôr to môže /alebo ,že pôvodne to bolo tiež inak/byť inak,aj musia zmeniť zásadne zuby,alebo iné ústrojenstvá. Hlbšie som sa nad tým nezamýšlaľ,....ale stále si myslím ,že je to len slabý dôkaz. Ale stále neviem,či títo predátory i na počiatku žrali mäso,alebo niečo iné. Teda,opäť-ja tu nevidím nejaký problém.
Uvediem protiargument-prečo dnes nevidíme nejaké vývojové stavy u ľudí,zvierat ak evolúcia stále prebieha?
Dalej,ako iste vieš,makroevolučná teória sa zakladá na troch hlavných predpokladoch:

1. Materiál na vznik nových druhov pochádza z mutácií.*

2. Prírodný výber vedie k vzniku nových druhov.

3. Skameneliny dosvedčujú makroevolučné zmeny rastlín a živočíchov.
No a je faktom,že ani jeden z týchto bodov sa nikdy nepotvrdil. A to sú pre mňa hlavné argumenty, okrem mnohých iných.

41. Shagara 08.04.2015, 20:45

▲ 09.04.2015, 07:32

(47.) "Uvediem protiargument-prečo dnes nevidíme nejaké vývojové stavy u ľudí,zvierat ak evolúcia stále prebieha? " ale samozrejme ze vidime, len ty to ignorujes a ignorujes aj to, ze evolucia je velmi pomaly proces a pre cloveka zijuceho ledva storocie je velmi zlozite toto pozorovat pri takych kratkych casovych usekoch

a strawmana si tu budujes impozantneho, to je pravda... len sa obavam, ze ti je to nanic

1. Shagara 08.04.2015, 01:32

▲ 08.04.2015, 14:51

Shagara, len jedna poznámka a jedna otázka.
Evolučná teória nie je založená na predpoklade, že na samom začiatku dlhý sled šťastných náhod viedol k vzniku života... ide o neporozumenie ET.
Čo je "život"? Napríklad vírus je už "život", alebo len "chémia"?

26. J.Tull 08.04.2015, 14:51

▲ 08.04.2015, 19:36

ahoj virus :-)

26. J.Tull 08.04.2015, 14:51

▲ 08.04.2015, 20:48

To neakceptujem.....je to len hra so slovíčkami. Z mnohých diel,publikácií evolučných vedcov je tento môj opis jasne badatelný a bežne sa nim opisoval vznik života. Chápem,časom sa isté veci menia,a názor evolučných vedcov je v mnohom protichodný.

42. Shagara 08.04.2015, 20:48

▲ 09.04.2015, 07:37

(48.) tvoj opis cohokolvek je irelevantny, kazda vedecka teoria sa casom meni, rozvija a doplna äpripadne je nahradena novou, lepsou) ako sa objavuju nove fakty, stupa poznanie a moznosti vedcov

ja osobne neviem o ziadnej jednoduchej definicii zivota a nejakom jasne ohranicenom okamihu, po dosiahnuti ktoreho zlozity samoreplikujuci sa fyzikalno-chemicky proces, je uz mozne nazivat zivotom

415

Krištof

71. 09.04.2015, 07:37

▲ 07.05.2015, 12:25

Fyzický, biologický život pochádza z prírody, je to prírodný produkt (teraz neriešim, či je alebo nie je za tým Boh). V základe je DNA a biologická bunka, bunky. Do určitej miery to spĺňa aj vírus, hoci to je neštandardná forma

276

1. Shagara 08.04.2015, 01:32

▲ 24.04.2015, 22:09

Evolúcia nie je náhodná.
Totiž jej podstatná časť, selekcia, je silne nenáhodná.

277

1. Shagara 08.04.2015, 01:32

▲ 24.04.2015, 22:10

Ak je bunka riadená bohom, potom aj rakovina nevinných detí je riadená bohom...

278

277. ruwolf_5 24.04.2015, 22:10

Ak je bunka riadená bohom, potom aj rakovina nevinných detí je riadená bohom...

▲ 24.04.2015, 22:16

(Alebo naprogramovaná bohom, to je jedno.)

08.04.2015, 10:14

neries. nikdy na to neprides

08.04.2015, 10:57

"Preto sa opakujem a pýtam znovu: Ako môže príroda vytvoriť život, keď nám sa to nepodarilo ani pri všetkých tých riadených pokusoch s presne nastavenými podmienkami?" pretoze priroda na to mala miliardy rokov a miliardy miliard pokusov, clovek ani nie cele storocie odhaluje a snazi sa pochopit tento proces - dako vela chces od neho, vsak pockaj aspon 10 000 dalsich rokov, potom sa budeme moct bavit o tom, ci vieme alebo nevieme vytvorit zivot

ludia ako ty vo vseobecnosti nechapu co znamena nahoda v procese evolucie, a uz vobec nechapu tomu, ze nejake javy a procesy mozu byt "riadene" jednoducho fyzikalnymi zakonitostami (vari si myslis, ze snehova vlocka dorastie to takeho komplexneho tvaru nejakym vedomym procesom tvorcu?)

je dost mozne ze za prihodnych podmienok a dostatocne dlheho casu zivot (ako druh zlozitej chemickej reakcie) nutne musi vzniknut

evolucia sa nezaobera vysvetlenim vzniku zivota, ale jeho rozmanitostou; vznikom zivota sa zaobera abiogeneza

6. 08.04.2015, 10:57

▲ 08.04.2015, 21:17

Nesúhlasím-preto som aj položil otázku: "Môžu byť inštrukcie zapísané bez pisateľa,inteligentnej príčiny?" Alebo inak-môže byť nnejaké zákonitosti bez zákonodarcu? Kde sa vzali dané zákonitosti? Ako vedia slepé sily čo majú vytvoriť? Kto,čo im dalo impulz tvoriť? Ako vie taká slepá sila,že ked chce stvoriť život,tak že najprv musí vytvoriť správne životné podmienky pre život? Teda vytvoriť zem, a to ostatné a až potom človeka. Mnohí vedci na margo toho tvrdia,že "matka príroda bola predvídavé". Ale povedz,môžme náhodu povýšiť na tvorivý element a personifikovať ju prívlastkom-"predvídavá,rozumná"?
A pokusy Dr.Millera a daľších ukázali,že nie je tomu tak. To,čo sa podarilo vedcom /inteligentnéj príčine/bolo,že získali isté komponenty života/čo je prirodzené/,ale absolútne nedostačujúce pre vieru ,že život môže vzniknúť v nejakej "chemickej polievke",alebo inak,bez nadradenej nteligentnéj príčiny. A už sa vôbec nebudem pýtať,kde sa vzala tá polievka? A kto riadil dalšie procesy? Je zrejme,že mnohí si ani neuvedomujú čo je vôbec DNA,ked tvrdia,že tak zložitý proces/a dané informácie/ mohol vzniknúť samovolne. Jedna vec je vedieť ,že existuje nejaká DNA a druhá vec poznať zložitosť systémov a vzájomnú spoluprácu v bunke a chápať ako aminikyseliny ,,bielkoviny,ribozomy, a daný "počítačový program"/kod/ vDNA pri dalších procesoch a tvorbe života.

👍: milky945

44. Shagara 08.04.2015, 21:17

▲ 09.04.2015, 07:46

(50.) uplne mylna argumentacia, pri doslednom rozmeneni na drobne, by sme nutne skoncili pri nekonecnom regrese a otazke "kto stvoril tvojho boha" a tam by sa tato diskusia skoncila bud tvojim utokom na argumentujuceho, alebo tvojim odmlcanim sa alebo pouzitim logickej chyby (konkretne special pleading)

je zrejme, ze niektori si neuvedomuju aky dlhy casovy usek su 3 miliardy rokov a kolko milionov miliard "pokusov" prebiehalo sucasne pri samovolne (fyzikalnymi zakonitostami) riadenom procese zvysovania komplexity chemickych zlucenin na konci ktoreho bol vznik zivota

08.04.2015, 12:32

čo sa týka veda, tá je veľmi obmedzená, čo sa týka pravdy o svete. Veda vie len popísať, ako sa veci majú ale nevie povedať, prečo sa tak majú. Tam sa už potom vytvárajú rôzne filozofické a metafyzické teórie.
Čo sa týka Boha, myslím, že to je trochu komplikovanejšie, že to nie je len o argumentoch.

8. Patrick91 08.04.2015, 12:32

▲ 08.04.2015, 12:48

Obmedzený si ty, vo vede môžeš robiť pokusy čo dokazujú teóriu. Filozofovanie je úplne iná veda, čo to sem pletieš? Tak dokáž mi niečo z biblie, to je viac pravdepodobné? To čo si popísal ako vedu, to je tá tvoja slepá pravda, vlastne patent na pravdu, prepáč.

10. Spiritual healing 08.04.2015, 12:48

▲ 08.04.2015, 12:57

to by som chcel vidieť, ako chceš robiť pokusy napr. na singularite.. ty matlo 🙂 niektoré veci, vlastne všetky podstatné, sú mimo vedeckého zamerania. Veda si sama uvedomuje, že absolútnu pravdu poznať nebude., pretože si uvedomuje svoje hranice. Ale to by si musel najskôr niečo o vede a vôbec poznávaní vedieť, aby si niečo také pochopil.

11. Patrick91 08.04.2015, 12:57

▲ 08.04.2015, 13:41

A čo je neobmedzené a pravdivé podľa teba?

16. Spiritual healing 08.04.2015, 13:41

A čo je neobmedzené a pravdivé podľa teba?

▲ 08.04.2015, 13:43

Domysli si.

18. 08.04.2015, 13:43

Domysli si.

▲ 08.04.2015, 14:17

Hádam nie tá kniha, dobrá akurát tak pod stôl, biblia?

8. Patrick91 08.04.2015, 12:32

▲ 08.04.2015, 21:20

Súhlasím,...je to o pokore a poznaní ,že vesmír riadi a stvorila inteligentná príčina. Zrejme narážaš asi na psychologické príčiny,ktorú sú v mnohom určujúce,či uveríme v Stvoriteľa ,alebo evolúciu. Pretože je faktom,že dvaja jedinci majú tie isté informácie a predsa jeden verí v Boha,a druhý v evolúciu bez Boha.

08.04.2015, 12:41

Ach, to neviete inak dokazovať, pletiete vedu do duc-****a, to sme sa dopracovali, aký to oxymoron.

08.04.2015, 14:25

napriek tomu, ze dnes mame len velmi slabe mikroskopy, uz sme objavili, ze len biochemicke vztahy v bunke vyzeraju takto :

odkaz

23. 08.04.2015, 14:25

napriek tomu, ze dnes mame len velmi slabe mikroskopy, uz sme objavili, ze len biochemicke vztahy v bunke vyzeraju takto :

http://www.cc.gatech.edu/~turk/bio_sim/articles/metabolic_pathways.png

▲ 08.04.2015, 21:17

pekný graf, vyzerá ako plán mesta. :-)

08.04.2015, 16:53

Patrick91, k „17“ (hoci pochybujem, že budeš reagovať

) nemám síce konkrétne Tebou uvedenú Hawkingovu knihu (mám staršie i novšiu... ). Dovolím si však tvrdiť, že si ju ani Ty nečítal inak by si, pokiaľ si čestným človekom, nepravdy a vrtenie nenapísal. Teória, podľa ktorej vesmír vznikol z počiatočnej singularity, nie je Hawkingova a nie je meta-fyzická, ale vedecká. Tu je k histórii teórie
odkaz
Ako je to s tým, že ide o Hawkingovu teóriu? Tu je citát:
„Predstavujeme si, že v okamihu veľkého tresku mal vesmír nulový objem (nerovná sa singularita*) a teda bol aj nekonečne horúci... Tento obraz horúceho štádia vesmíru ako prvý podal George Gamov spolu so svojím študentom Ralphom Alpherom v slávnom článku napísanom v roku 1948... V tomto článku dospeli k pozoruhodnej predpovedi, že žiarenie (vo forme fotónov) veľmi horúcich raných štádiách vesmíru by malo byť stále okolo nás, pričom by jeho teplota nemala presahovať niekoľko stupňov nad absolútnou nulou (-273°C). To bolo žiarenie, ktoré Penzias a Wilson objavili v roku 1965...“
Neviem o tom, žeby Hawking objavil, že vesmír vznikol z počiatočnej singularity, ani to takto pokiaľ viem netvrdí. O singularite v súvislosti s veľkým treskom píše:
„Penrosova teoréma ukázala, že každá kolabujúca hviezda musí končiť singularitou, argumentácia v obrátenom čase ukázala, že každý friedmanovský rozpínajúci sa vesmír musel začať singularitou...
Počas niekoľkých nasledujúcich rokov som vyvinul nové matematické techniky, aby som odstránil tieto technické podmienky z teorém, ktoré dokazovali, že singularity sa musia nevyhnutne objaviť. Konečným výsledkom bol spoločný článok s Penrosom v roku 1970, ktorý nakoniec dokázal, že singularita veľkého tresku musela existovať, predpokladajúc len, že všeobecná teória relativity je správna a vesmír obsahuje práve toľko hmoty, ako pozorujeme... Je preto iróniou, že teraz, keď sme zmenili svoje nazeranie, snažím sa presvedčiť ostatných fyzikov, že na počiatku vesmíru v skutočnosti nebola žiadna singularita, pretože – ako uvidíme neskôr – môže zmiznúť, keď vezmeme do úvahy kvantové efekty.“
Citoval som z „Ilustrovaná stručná história času“ SLOVART 2002
Je signifikantné, že ak nejaká (a to v podstate každá) vedecká teória neodpovedá na “všetko dokonale“, že mnohé sú aj keď oprávnené vedecké (nie z prsta vycucané... ale napríklad väčšinou matematikou), predsa len v istom zmysle, dohady, čo aj keď priznáva (pritom mnohí teisti pri poukazovaní na ne, sa tvária, akoby objavili španielsku dedinu) je označovaná nevedeckou, dobre že nie pavedou.... samozrejme týka sa to len a len tých teórií, ktoré nezodpovedajú ich viere. Ostatné, rovnako dokonalé, či nedokonalé sú už ok... Vedu všeobecne považujú za zamrznutú v čase, akoby už dosiahla svoje hranice, za ktoré už nedokáže ísť...
Ešte pár citátov z už uvedeného zdroja:
„Tak ako každá iná vedecká teória mohla spočiatku vzniknúť čisto z estetických alebo metafyzických pohnútok, ale jej skutočným testom je to, či z nej plynú predpovede, ktoré súhlasia s pozorovaním ... akýkoľvek model opisujúci do detailov celý vesmír, by bol matematicky príliš zložitý na to, aby sme na jeho základe boli schopní vypočítať presné predpovede ...“
Celá história vedy sa skladá z postupného zisťovania, že udalosti sa nestávajú náhodne, ale odrážajú istý skrytý poriadok, ktorý môže, ale nemusí byť nadprirodzeného pôvodu.“

34. J.Tull 08.04.2015, 16:53

Patrick91, k „17“ (hoci pochybujem, že budeš reagovať) nemám síce konkrétne Tebou uvedenú Hawkingovu knihu (mám staršie i novšiu... ). Dovolím si však tvrdiť, že si ju ani Ty nečítal inak by si, pokiaľ si čestným človekom, nepravdy a vrtenie nenapísal. Teória, podľa ktorej vesmír vznikol z počiatočnej singularity, nie je Hawkingova a nie je meta-fyzická, ale vedecká. Tu je k histórii teórie
http://sk.wikipedia.org/wiki/Ve%C4%BEk%C3%BD_tresk#Hist.C3.B3ria_te.C3.B3rie
Ako je to s tým, ...

▲ 08.04.2015, 23:24

nebolo mojim zámerom tvrdiť, že Hawking je autorom tej teórie. CHcel som len povedať, že aj on je jej zástancom.
Názov jeho diela som si poplietol, dielo sa volá Stručná história času.
Problém s Hawkingom je v tom, a to mu vyčítajú mnohí vedi aj filozofi, že nerozlišuje medzi vedeckými teóriami a metafyzickými. A to je to, o čom som už písal. Veda má svoje hranice a prvé okamihu velkeho tresku a všeličoho, čo bolo pred tým, sú mimo nej. Úvahy o týchto veciach sú len hypotézy, ktoré nemôžu byť nikdy vedecky potvrdené.

08.04.2015, 18:12

Po prečítaní piatej časti Stopárovho sprievodcu galaxiou som dospel k názoru, že odpoveď na všetko je náhoda. Náhoda je emócia, lebo emócia je sama sebe príčinou a následkom, porozumieť jej znamená pokoriť rozum pred citom.

08.04.2015, 20:58

Čo je to "Rozpínanie vesmíru"?

Na wikipédii je toto: "Táto expanzia zväčšuje vzdialenosti medzi objektami bez vzájomnej gravitačnej interakcie, nezväčšuje však veľkosť objektov v priestore."
...
Podľa tohto vysvetlenia sa jedná o pohyb bez pôsobenia síl. Z toho súdim, že pohyb telies / objektov je daný pohybom / rozpínaním priestoru, v ktorom sú objekty. Je tak?

Vtripná veta na wikipédii: "Tiež umožňuje najvzdialenejším galaxiám, aby sa od seba vzďaľovali rýchlosťou väčšou ako rýchlosť svetla."
...
nás učili, že rýchlosť svetla je maximum, ale to platí zrejme len v statickom vesmíre bez expanzie.

43. milky945 08.04.2015, 20:58

▲ 08.04.2015, 23:36

Som z toho blbý, ale napadla mi táto úvaha.
Ak sa vesmír rozpína, mení svoj objem a rozpína sa v rámci niečoho. To niečo nie je potom tiež priestor? Ak rozpínanie vesmíru je merateľné zvnútra napr. červeným posunom, malo by byť merateľné / pozorovateľné aj zvonku.

43. milky945 08.04.2015, 20:58

▲ 09.04.2015, 19:09

Milky, 49, niekde v dokumente na Discovery science som počul, že podľa najnovších teórií rýchlosť svetla nie je konečná, najvyššia rýchlosť vo vesmíre.

08.04.2015, 21:57

Je evolúcia naozaj vedecká?

„Vedecká metóda“ vyzerá takto: Pozoruj, čo sa deje; na základe tohto pozorovania zostav teóriu o tom, čo by mohlo byť pravdivé; teóriu overuj ďalším pozorovaním a experimentmi; sleduj, či sa spĺňajú predpoklady založené na teórii. Držia sa tejto metódy tí, ktorí veria v evolúciu a vyučujú ju?

Jeden vedec na margo toho hovorí: „[Vedci] na svoje sklamanie nemajú jasnú odpoveď, lebo chemikom sa ešte nikdy nepodarilo zopakovať experimenty prírody a vytvoriť život z neživej hmoty. Vedci nevedia, ako sa to stalo.“ A už nehovoriac,že tápajú v dalších oblastiach života,ako je zmysel pre krásu,morálku,duchovno.
Preto ich závery sú len v rovine často-krát nepodložených teórií a dedukcie niečoho,čo nevypovedá o tom,čo tvrdí úvodná definícia.

👍: milky945

51. Shagara 08.04.2015, 21:57

▲ 08.04.2015, 22:22

Ale to myslis uplnu evoluciu?

Lebo o evolucii sa vravi o tom ako sa vyvijali zive zivocichy, zeby sa samotny zivot vyvinul z nezivej prirody sa vedci neodvazia tvrdit..

51. Shagara 08.04.2015, 21:57

▲ 09.04.2015, 07:59

tak ako sa vám nepodarilo dokázať stvoriteľa....evolúcia vylučuje stvoriteľa a tam je problém veriacich....

117

75. 09.04.2015, 07:59

tak ako sa vám nepodarilo dokázať stvoriteľa....evolúcia vylučuje stvoriteľa a tam je problém veriacich....

▲ 09.04.2015, 21:51

Fajer,vidíš aj dnes okolo seba evolučné procesy? Zrejme evolúcia pokračuje nepretržite? Ale nikde nevidím nejaké prechodné druhy,ani daný vývoj makroevolučný. Faktom je ,že ľudstvo dnes upadá/degeneruje/a nie že je na špirále hore k lepším zajtrajškom. Tie tvrdenia,/o úpadku/sú z prác vedcov,zrejme aj evolučných.

119

117. Shagara 09.04.2015, 21:51

▲ 09.04.2015, 21:56

Dnes žijú napr. tulene, čo majú nevedia chodiť po súši, len sa tak pomaly posúvať, ale vedia výborne plávať.
Dnes jestvujú ryby, čo vedia lietať.
Dnes jestvujú ryby, čo vedia dlho dýchať aj na vzduchu.
Dnes jestvujú vtáky, čo nevedia lietať, ale vedia skvele plávať.

121

119. ruwolf_5 09.04.2015, 21:56

▲ 09.04.2015, 21:57

(Tie tulene nemajú už ani poriadne nohy, skôr plutvy.)

177

121. ruwolf_5 09.04.2015, 21:57

(Tie tulene nemajú už ani poriadne nohy, skôr plutvy.)

▲ 12.04.2015, 09:01

človek má ruky a nohy, a vie nimi plávať. Je to evolúcia?

180

177. 12.04.2015, 09:01

človek má ruky a nohy, a vie nimi plávať. Je to evolúcia?

▲ 12.04.2015, 09:41

Človek nemá plutvy a vie chodiť.

Tuleň má plutvy a nevie chodiť.

181

Bombolo

180. ruwolf_5 12.04.2015, 09:41

Človek nemá plutvy a vie chodiť.

Tuleň má plutvy a nevie chodiť.

▲ 12.04.2015, 09:42

človek nemá krídla a zletí coby-dup :-)

183

180. ruwolf_5 12.04.2015, 09:41

Človek nemá plutvy a vie chodiť.

Tuleň má plutvy a nevie chodiť.

▲ 12.04.2015, 09:51

Lebo má končatiny, ktorými prioritne dokáže chodiť. Môže ich však s istými obmedzeniami použiť aj na iný účel.

Lebo má končatiny, ktorými prioritne dokáže plávať. Môže ich však s istými obmedzeniami použiť aj na iný účel.

Lenže zasran ako ty musí vždy klamať, že?

126

119. ruwolf_5 09.04.2015, 21:56

▲ 09.04.2015, 22:05

Ruwolf, 141, ale nemáme dôkaz, že by tieto zvieratá pred povedzme 5000 rokmi sa správali inak, ako teraz. Môže to byť ich prirodzená vlastnosť, nie?

👍: rastos

128

126. Slušný človek 09.04.2015, 22:05

Ruwolf, 141, ale nemáme dôkaz, že by tieto zvieratá pred povedzme 5000 rokmi sa správali inak, ako teraz. Môže to byť ich prirodzená vlastnosť, nie?

▲ 09.04.2015, 22:06

A na tvoje tvrdenie už dôkaz máme ?

133

128. majko1 09.04.2015, 22:06

A na tvoje tvrdenie už dôkaz máme ?

▲ 09.04.2015, 22:10

Nehovorím, že máme, je to tvrdenie proti tvrdeniu.

134

126. Slušný človek 09.04.2015, 22:05

Ruwolf, 141, ale nemáme dôkaz, že by tieto zvieratá pred povedzme 5000 rokmi sa správali inak, ako teraz. Môže to byť ich prirodzená vlastnosť, nie?

▲ 09.04.2015, 22:12

máme napr. kostrč. pozostatok chvosta.
kývanie rukami počas chôdze - atavizmus...

139

134. 09.04.2015, 22:12

máme napr. kostrč. pozostatok chvosta.
kývanie rukami počas chôdze - atavizmus...

▲ 09.04.2015, 23:01

Mnohé tieto skutočnosti boli už zavrhnuté,objasnené. Vedci sem radili i slepé črevo,tiež sa rozkrikovali o prevažnéj časti "odpadovej DNA" a podobne. Mýlili sa.

141

139. Shagara 09.04.2015, 23:01

Mnohé tieto skutočnosti boli už zavrhnuté,objasnené. Vedci sem radili i slepé črevo,tiež sa rozkrikovali o prevažnéj časti "odpadovej DNA" a podobne. Mýlili sa.

▲ 09.04.2015, 23:08

neviem. objasni preco kyvame rukami za chodze.
ze by pozostatok z casov, ned sme este behali po styroch?
kacirska myslienka?
slepe crevo - mas na mysli zaciatok hrubeho creva,
alebo appendix?

142

141. 09.04.2015, 23:08

neviem. objasni preco kyvame rukami za chodze.
ze by pozostatok z casov, ned sme este behali po styroch?
kacirska myslienka?
slepe crevo - mas na mysli zaciatok hrubeho creva,
alebo appendix?

▲ 09.04.2015, 23:13

Vieš,ak by som narábal s faktami ako niekto,tak by som tvrdil,že pehy sú dôkazom,že ludia boli niekedy lienkami. A podobne. Ruky sú tak stvorené. A aj opice majú ruky...no a čo,sme preto opice. Aj hroch má nohy, som ja pôvodom hroch?

Nie,..som človek,mysliaca bytosť.
A s tým črevom,som myslel to,čo vedci popisovali ako "pozostatok evolúčného procesu". Nie je to pravda, slepé črevo má svoj význam.

178

134. 09.04.2015, 22:12

máme napr. kostrč. pozostatok chvosta.
kývanie rukami počas chôdze - atavizmus...

▲ 12.04.2015, 09:25

To sa ti snívalo?

184

126. Slušný človek 09.04.2015, 22:05

Ruwolf, 141, ale nemáme dôkaz, že by tieto zvieratá pred povedzme 5000 rokmi sa správali inak, ako teraz. Môže to byť ich prirodzená vlastnosť, nie?

▲ 12.04.2015, 09:57

Máme:
odkaz Seal With "Arms" Discovered -- Evolution at Work

186

184. ruwolf_5 12.04.2015, 09:57

Máme:
http://news.NationalGeographic.com/news/2009/04/090422-seal-evolution-missing-link.html Seal With "Arms" Discovered -- Evolution at Work

▲ 12.04.2015, 10:00

Klamár. Každý druh sa spravidla správa odlišne. Vyhynutý druh dnes už nežije, a jeho správanie dnes teda logicky nepozorujeme. (Typický evolucionistický klamár)

202

186. 12.04.2015, 10:00

Klamár. Každý druh sa spravidla správa odlišne. Vyhynutý druh dnes už nežije, a jeho správanie dnes teda logicky nepozorujeme. (Typický evolucionistický klamár)

▲ 13.04.2015, 00:24

Žijú jeho potomkovia - tulene.

203

202. ruwolf_5 13.04.2015, 00:24

Žijú jeho potomkovia - tulene.

▲ 13.04.2015, 10:37

To si kde nabral ten dríst, že sú to jeho "potomkovia"? Už viem: prisnilo sa ti to.

209

203. 13.04.2015, 10:37

To si kde nabral ten dríst, že sú to jeho "potomkovia"? Už viem: prisnilo sa ti to.

▲ 13.04.2015, 16:53

Najviac sa na neho podobajú. Čo je najjednoduchšie a teda najpravdepodobnejšie vysvetlenie.

214

209. ruwolf_5 13.04.2015, 16:53

Najviac sa na neho podobajú. Čo je najjednoduchšie a teda najpravdepodobnejšie vysvetlenie.

▲ 14.04.2015, 19:29

Je to najblbšie prirovnanie. Podobné veci nemusia pochádzať zo seba blbečku.

215

214. 14.04.2015, 19:29

Je to najblbšie prirovnanie. Podobné veci nemusia pochádzať zo seba blbečku.

▲ 14.04.2015, 20:26

Nemáš žiadne iné vysvetlenie, z****ysynku...

219

215. ruwolf_5 14.04.2015, 20:26

Nemáš žiadne iné vysvetlenie, z****ysynku...

▲ 15.04.2015, 11:34

Keby nebolo iné vysvetlenie o jablku ešte neznamená, že pochádza zo Slnka, lebo sa na seba podobajú blbečku.

220

219. 15.04.2015, 11:34

Keby nebolo iné vysvetlenie o jablku ešte neznamená, že pochádza zo Slnka, lebo sa na seba podobajú blbečku.

▲ 15.04.2015, 11:38

neklesaj na jeho úroveň, ty maš na viac.

221

219. 15.04.2015, 11:34

Keby nebolo iné vysvetlenie o jablku ešte neznamená, že pochádza zo Slnka, lebo sa na seba podobajú blbečku.

▲ 15.04.2015, 12:16

Slnko sa na jablko nepodobá.

223

221. ruwolf_5 15.04.2015, 12:16

Slnko sa na jablko nepodobá.

▲ 15.04.2015, 12:37

Podobá sa viac, ako tie tulene.

228

223. 15.04.2015, 12:37

Podobá sa viac, ako tie tulene.

▲ 15.04.2015, 16:51

Nie, nepodobá.

231

228. ruwolf_5 15.04.2015, 16:51

Nie, nepodobá.

▲ 15.04.2015, 19:54

KlameŠ. Slnko tak, ako sa nám javí na oblohe, sa tvarom podobá na jablko. Tak, ako tie tulene.

222

219. 15.04.2015, 11:34

Keby nebolo iné vysvetlenie o jablku ešte neznamená, že pochádza zo Slnka, lebo sa na seba podobajú blbečku.

▲ 15.04.2015, 12:26

Ak nie je iné lepšie vysvetlenie napr. pre polárnu žiaru, ako prúd nabitých častíc pochádzajúcich zo Slnka, tak s najväčšou pravdepodobnosťou vznikajú tam...

224

222. ruwolf_5 15.04.2015, 12:26

Ak nie je iné lepšie vysvetlenie napr. pre polárnu žiaru, ako prúd nabitých častíc pochádzajúcich zo Slnka, tak s najväčšou pravdepodobnosťou vznikajú tam...

▲ 15.04.2015, 12:39

Existujú dobré-prijatené vysvetlenia, a blbé-neprijateľné vysvetlenia. Vysvetľovanie pôvodu z podobnosti patrí medzi blbé vysvetlenia. (podobne ako pôvod jablka zo slnka)

225

224. 15.04.2015, 12:39

Existujú dobré-prijatené vysvetlenia, a blbé-neprijateľné vysvetlenia. Vysvetľovanie pôvodu z podobnosti patrí medzi blbé vysvetlenia. (podobne ako pôvod jablka zo slnka)

▲ 15.04.2015, 12:51

(...zo Slnka, ako sa javí na oblohe pochopiteľne...)

229

224. 15.04.2015, 12:39

Existujú dobré-prijatené vysvetlenia, a blbé-neprijateľné vysvetlenia. Vysvetľovanie pôvodu z podobnosti patrí medzi blbé vysvetlenia. (podobne ako pôvod jablka zo slnka)

▲ 15.04.2015, 16:52

Keďže poznáme a pozorujeme mechanizmy - mutácie, je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie.

232

229. ruwolf_5 15.04.2015, 16:52

Keďže poznáme a pozorujeme mechanizmy - mutácie, je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie.

▲ 15.04.2015, 19:55

Existencia mutácii nemá nič spoločné s tvojim drístom, že podobné veci pochádzajú zo seba.

227

219. 15.04.2015, 11:34

Keby nebolo iné vysvetlenie o jablku ešte neznamená, že pochádza zo Slnka, lebo sa na seba podobajú blbečku.

▲ 15.04.2015, 16:48

Väčšina jablka pochádza z hviezdy.
Preto, že všetky prvky ťažšie ako hélium sú z hviezd.
(A chemická energia v potravinách pochádza zo Slnka.)
Ty povieš pravdu snáď len vtedy, keď chceš klamať.

230

227. ruwolf_5 15.04.2015, 16:48

▲ 15.04.2015, 19:52

čiže preto sa jablko podobá na slnko, ako sa nám javí na oblohe?

129

119. ruwolf_5 09.04.2015, 21:56

▲ 09.04.2015, 22:06

Evolučné procesy sa podľa mňa nijako nedajú vidieť. Pozorovateľný stav totiž kľudne môže byť i trvalý. Museli by sme vedieť pozorovať premenu súčasného stavu nejakým účelným smerom, teda v čase. Ale časové horizonty, ktoré evolúcia udáva, sú také, že je nereálne ich použitie v pozorovaní.
Takže hentie zvery môžu byť, ale i nemusia byť príkladmi evolučných procesov; na základe nich sa nedá povedať, či evolúcia prebieha alebo nie.

👍: Slušný človek

130

129. rastos 09.04.2015, 22:06

▲ 09.04.2015, 22:08

A teda a na teoriu neevolučného stvorenia máme čo ? Iba že to tvrdí viera ?

132

130. majko1 09.04.2015, 22:08

A teda a na teoriu neevolučného stvorenia máme čo ? Iba že to tvrdí viera ?

▲ 09.04.2015, 22:09

No trebárs panspermia 🙂

138

129. rastos 09.04.2015, 22:06

▲ 09.04.2015, 22:59

Ked uvažujeme len v rovine existencie života ľudí na planéte,museli by za ten čas byť pozorovateľné isté aspekty evolúcie. Neboli a nebudú nikdy viditeľné,aj keby ľudstvo žilo miliony rokov. Aj Darvin si splietol mikroevolúciu a makroevolúciou/pinky galapágske/ a na tom staval svoje závery.

175

119. ruwolf_5 09.04.2015, 21:56

▲ 12.04.2015, 08:56

Citát:
Dnes žijú napr. tulene, čo majú nevedia chodiť po súši, len sa tak pomaly posúvať, ale vedia výborne plávať.

Odpoveď:
Človek zas vie liezť po skalách, no nevidím v tom žiadnu evolúciu.

Citát:
Dnes jestvujú ryby, čo vedia lietať.

Odpoveď:
Kombinácie schopností niesu dôkaz evolúcie. Treba dokázať vznik toho lietania.

Citát:
Dnes jestvujú ryby, čo vedia dlho dýchať aj na vzduchu.

Odpoveď:
Ako to dokazuje, že táto schopnosť sa spontánne vyvinula?

Citát:
Dnes jestvujú vtáky, čo nevedia lietať, ale vedia skvele plávať.

Otázka:
Ako to dokazuje evolúciu?

179

175. 12.04.2015, 08:56

▲ 12.04.2015, 09:38

To všetko sú "prechodné druhy", o ktorých špinavci ako Ty klamú. že dnes nejestvujú...

182

179. ruwolf_5 12.04.2015, 09:38

To všetko sú "prechodné druhy", o ktorých špinavci ako Ty klamú. že dnes nejestvujú...

▲ 12.04.2015, 09:47

špinavci ako ty klamú, že sú to prechodné druhy. A nie su.

185

182. 12.04.2015, 09:47

špinavci ako ty klamú, že sú to prechodné druhy. A nie su.

▲ 12.04.2015, 09:58

Sú to prechodné druhy.
Len ***o, ktorý má nasraté v hlave bude popierať realitu, ktorá sa mu nehodí do jeho špinavých sadistických sračiek...

187

185. ruwolf_5 12.04.2015, 09:58

Sú to prechodné druhy.
Len ***o, ktorý má nasraté v hlave bude popierať realitu, ktorá sa mu nehodí do jeho špinavých sadistických sračiek...

▲ 12.04.2015, 10:02

Klameš, až sa ti z papule práši.

Tvoja fiktívna "realita" nasraná v tvojej hlave nikoho nezaujíma.

👍: Patrick91

208

187. 12.04.2015, 10:02

Klameš, až sa ti z papule práši.
Tvoja fiktívna "realita" nasraná v tvojej hlave nikoho nezaujíma.

▲ 13.04.2015, 16:51

Zase škôlkárske zrkadlenie.

213

208. ruwolf_5 13.04.2015, 16:51

Zase škôlkárske zrkadlenie.

▲ 14.04.2015, 19:27

To bol iba odraz tvojej tváre.

125

117. Shagara 09.04.2015, 21:51

▲ 09.04.2015, 22:03

Evolučný proces je záležitosť oveľa dlhšej doby ako život pár generácií ľudí, teda v zmysle aby sa výraznejšie prejavilo.....Napríklad je dokázané že výška ľudí sa zvyšuje ? Prečo ? Ako to vysvetľuje stvorenie ?

131

125. majko1 09.04.2015, 22:03

▲ 09.04.2015, 22:08

Majko, myslíš výška v primere? Lebo môj pradedo meral 2 metre a ja mám 181 cm. Okrem toho, niektorí tvrdia, že mladí ľudia sú preto takí vysoký s veľkými nohami, lebo jedia veľa nadopovandej kuraciny, čo pred pol storočím nebolo.

140

125. majko1 09.04.2015, 22:03

▲ 09.04.2015, 23:08

Nepleť sem Majko mikroevolúciu. Tej veria aj kresťania. Deje sa to v rámci druhu,....prispôsobovanie sa istým podmienkam,životným a iným činiteľom.
To,že zmena jedného druhu na iný nie je možná,dokázali už tisícky zlyhaný
ch experimentov s mutáciami.

51. Shagara 08.04.2015, 21:57

▲ 09.04.2015, 19:32

To je teda tupý pohľad......zrejme pre niekoho je oveľa vedeckejšie že všetko urobil nejaký Boh síce chemici ani a iní vedci netušia ako ale isto iste to urobil Boh , prečo ? LEBO.......

92. majko1 09.04.2015, 19:32

To je teda tupý pohľad......zrejme pre niekoho je oveľa vedeckejšie že všetko urobil nejaký Boh síce chemici ani a iní vedci netušia ako ale isto iste to urobil Boh , prečo ? LEBO.......

▲ 09.04.2015, 19:55

Majko, 106
ale však on píše, prečo si myslí, že to bolo tak. Ale práve ty si v 106 použil len útok, namiesto argumentu.

👍: milky945

94. Slušný človek 09.04.2015, 19:55

Majko, 106
ale však on píše, prečo si myslí, že to bolo tak. Ale práve ty si v 106 použil len útok, namiesto argumentu.

▲ 09.04.2015, 20:00

Aký útok , ja som nepísal že pisateľ je tupý , iba jeho názor je tupý.....predsa argument že vraj nejaký chemici to zatial nedokázali je iba tupý argument, nie ? A ak to nejakí chemici dokážu tak potom čo ? Potom vari uznáte ? Som presvedčený že nie, lebo vaša náboženská viera nie je o uznaní niečoho........Inak to presne vystihuje rozmýšľanie veriacich, kde sa slovo NEVIE nahrádza automaticky ,- niečím - Bohom. V minulosti bolo toho veľa čo sa vtedy nevedelo a tiež to bol Boh, potom sa zistilo že to je inak ale o tom sa už nepíše nediskutuje......

95. majko1 09.04.2015, 20:00

▲ 09.04.2015, 20:07

Majko 1, je viac možností.
Vedci nemôžu niečo dokázať preto, lebo
- nemajú zatiaľ dosť dôkazov
- nie je objektívne v ľudských schopnostiach také niečo dokázať
- to neexistuje
-

97. Slušný človek 09.04.2015, 20:07

Majko 1, je viac možností.
Vedci nemôžu niečo dokázať preto, lebo
- nemajú zatiaľ dosť dôkazov
- nie je objektívne v ľudských schopnostiach také niečo dokázať
- to neexistuje
-

▲ 09.04.2015, 20:09

Ak na niečo nie je dostatok dôkazov tak treba počkať a nerobiť predčasné uzávery, to je podľa mňa normálny postup.....veda vie dokázať aj to že niečo neexistuje......

09.04.2015, 11:06

Patrick91, k „71“, ak aj nebolo Tvojím zámerom tvrdiť, že Hawking je autorom tej teórie, vyznelo to tak. Dokonca trčí s Tvojho tvrdenia zámer – zdiskreditovať teóriu, Hawkinga - ako slama z topánok. Že si sa pri názve knihy pomýlil nie je podstatné. Tvrdím, že si ju nečítal, ako ani žiadnu, ktorej je autorom či spoluautorom. Inak by si nepísal, že je zástancom teórie, podľa ktorej vesmír vznikol z počiatočnej singularity.
Zopakujem - v publikácii „Ilustrovaná stručná história času“ SLOVART 2002 píše:
„Je preto iróniou, že teraz, keď sme zmenili svoje nazeranie, snažím sa presvedčiť ostatných fyzikov, že na počiatku vesmíru v skutočnosti nebola žiadna singularita, pretože – ako uvidíme neskôr – môže zmiznúť, keď vezmeme do úvahy kvantové efekty.“ (str. 74 – 75)
V ďalšom (mojou chybou je, že som nedodržal sled... )
„Predstavujeme si, že v okamihu veľkého tresku mal vesmír nulový objem (nerovná sa singularita*) a teda bol aj nekonečne horúci... Tento obraz horúceho štádia vesmíru ako prvý podal George Gamov (str. 155)
Tento „horúci bod“ by mohol byť povedzme zrážkou membrán (už prv som Ti chcel napísať, že teórie „veľkého tresk“ a „ekpyrotická kozmológia“ nemusia byť v protichodné... )
Čo sa týka: „nerozlišuje medzi vedeckými teóriami a metafyzickými“ je tiež vrtením, najskôr s jeho modelovo závislým realizmom:
„Striktní realisti často argumentujú, že dôkaz, že vedecké teórie predstavujú realitu, spočíva v ich úspechu. Avšak rozdielne teórie môžu úspešne opisovať ten istý jav, aj keď vychádzajú z rôznych nezlučiteľných koncepcií. V skutočnosti mnohé vedecké teórie, ktoré sa preukázali ako úspešné, sa neskôr nahradili inými, rovnako úspešnými teóriami, ktoré boli založené na celkom novom ponímaní reality...
Antirealisti pripúšťajú rozdiel medzi empirickým poznaním a teoretickou znalosťou. Poväčšine argumentujú, že pozorovanie a experiment sú zmysluplné, ale teórie nie sú ničím iným, iba užitočnými nástrojmi, ktoré však neobsahujú žiadne hlbšie pravdy tvoriace podstatu pozorovaných javov...
Modelovo závislý realizmus obchádza všetky tieto argumenty. Ide o myšlienku, že fyzikálna teória alebo obraz sveta je model /vo všeobecnosti matematického charakteru/ a sústava zákonov, ktoré spájajú časti modelu s pozorovaním. Podľa modelovo závislého realizmu je zbytočné pýtať sa či je model reálny, ale iba to, či súhlasí s pozorovaním...“ odkaz
Samozrejme je to veľmi malý výcuc. Máš o tom viac v Hawking Mlodinov, Veľký plán.
Asi Ti pri tvrdení: „nerozlišuje medzi vedeckými teóriami a metafyzickými“ unikli citáty:
„Tak ako každá iná vedecká teória mohla spočiatku vzniknúť čisto z estetických alebo metafyzických pohnútok, ale jej skutočným testom je to, či z nej plynú predpovede, ktoré súhlasia s pozorovaním ... akýkoľvek model opisujúci do detailov celý vesmír, by bol matematicky príliš zložitý na to, aby sme na jeho základe boli schopní vypočítať presné predpovede ...“
Celý problém s Hawkingom, príčina vrtenia s jeho myšlienkami je, že argumentuje proti „Stvoriteľovi“, že predostiera možnosti, pri ktorých je nadbytočným. Nepletie si pritom metafyziku s vedou. Nevyhlasuje ich za „vedecké pravdy“, ale za „vedecké hypotetické úvahy“...
Rád by som vedel, z ktorej vedeckej teórie, alebo skôr teórie vedy, si vzal tú Planckovu stenu? Ty vieš kde sú hranice vedy? Možno sú, dokonca je to veľmi pravdepodobné. Ale sú ňou planckove rozmery? Prečo by mala veda pri nich hodiť svoje zbrane do žita? Zahodiť všetky strunové teórie, M-teórie a pod. Zahodiť všetky, i potvrdené – „fungujúce“ teórie, ktoré pracujú s týmito rozmermi, kvantovú mechaniku... alebo len tie, ktoré sa týkajú vzniku vesmíru... lebo pápež v roku 1981 vyzval vedcov, aby sa nestarali o samotný veľký tresk, pretože to bol okamih Stvorenia, a teda Božia práca?

165

77. J.Tull 09.04.2015, 11:06

▲ 11.04.2015, 00:09

90. Ja tu teoriu nechcem zdiskretitovať, lebo s nou suhlasim. Hawking tak popisuje začiatok vesmiru, ja som to len parafrazoval. Možno som sa zmylil v tom, že ju zastava. Dnes je preferovana, tak som si myslel, že aj on ju preferuje. To, že on si pletie metafyziku s fyzikou je známe..

170

165. Patrick91 11.04.2015, 00:09

▲ 11.04.2015, 13:37

Patrick91, keď ju zastávaš, potom odmietaš Boha a máš sklon k sebectvu a nezávislosti

...
Hawking vo svojich knihách, ktoré sú určené širokej laickej verejnosti (nie vedeckých publikáciách... ) sa pokúša vysvetliť, podať všeobecný pohľad na kozmológiu, svoj názor k danej problematike a zdôvodniť ho. Pritom odlišuje, čo je a nakoľko je niečo vedeckým faktom a čo hypotézou... Je možno známe, že sa o ňom tvrdí, že si pletie metafyziku s fyzikou, ale ja si to nemyslím (potom by sme to rovnako mohli tvrdiť o všetkých "hľadačoch" teórie všetkého, počnúc Einsteinom... ). V lepšom prípade ide o nepochopenie, v tom horšom o ohováranie...

09.04.2015, 13:54

Shagara, k „48“, nerozumiem, čo neakceptuješ? Koľko diel, publikácií evolučných vedcov si prečítal? Alebo máš informácie o ET len od jej kritikov? ET je založená na pozorovaniach, overovaniach, experimentoch, vedeckom bádaní... a nie na predpoklade, že na samom začiatku dlhý sled šťastných náhod viedol k vzniku života. Ako som už uviedol ide o nedorozumenie. Zameral si sa len na jednu z evolučných teórií, na abiogenézu, ktorá pojednáva o vzniku živej hmoty z neživej. Jej problémom je, že tento proces nie je možné priamo pozorovať, ako i to, že nepoznáme mnohé detaily o vtedajších podmienkach...
Pýtal som sa Ťa čo je to „život“? Ak je ním už vírus, potom vytvoriť život sa podarilo Eckardovi Wimmerovi už v roku 2002. Trvalo mu to vtedy dva mesiace. Dnes to trvá neporovnateľne kratšie a nie je to ani takým technicky náročným... mám dojem, že nepoznáš experiment Dr.Millera. Nešlo v ňom totiž o vytvorenie života, ale preskúmať možnosti vzniku života chemickými procesmi za podmienok, o ktorých predpokladal, že vládli na Zemi pred 3,5 miliardami rokov. Z tohto pohľadu bol experiment úspešným pretože vytvoril z anorganických látok (neživej hmoty) organické (v istom zmysle živá hmota), o ktorých sa dovtedy usudzovalo, že ich vytvárajú len živé organizmy... podobných experimentov, predpokladajúcich iné podmienky, aké v danej dobe panovali, bolo viacero s podobnými výsledkami... na to ako vznikol život na Zemi doteraz veda nenašla jednoznačnú odpoveď. Je však dostatok dôkazov pre reálnu možnosť vzniku života z neživej hmoty a to postupným a zákonitým vývojom života z neživej hmoty...

114

80. J.Tull 09.04.2015, 13:54

▲ 09.04.2015, 21:36

J.Tull-poznám daný experiment, a mám za to,že Dr. Millerovi sa podarilo dokázať existenciu Boha. A too myslím vážne. Za prvé,on ako -inteligentná/prvotná/ príčina riadil daný experiment. Vopred pripravil správne podmienky a komponenty pre daný experiment. A to,čo dosiahol,bolo ale žalostné málo,aby človek/vedec/ mohol byť s tým spokojný.
Otázka stojí: Koho reprezentoval,predstavoval Dr.Miller? Boha,prvotnú príčinu? Ano,a predsa nedokonalý človek,aj ked inteligentný,nie je schopný toho,čo môže iba Všemocný,nekonečne inteligentný Boh.
Podľa Roberta Shapira, emeritného profesora chémie na Newyorskej univerzite, niektorí dospeli k záveru, „že pri podobných pokusoch, aké uskutočnil Miller, sa môžu ľahko vytvoriť všetky stavebné jednotky živých organizmov a že ich možno nájsť v meteoritoch. To však nie je pravda.
Použijem pár viet z jedneho ved.časopisu:
Zamyslime sa nad molekulou RNA. Tá pozostáva z menších molekúl nazývaných nukleotidy. Nukleotid je odlišný typ molekuly než aminokyselina a je od nej o niečo zložitejší. Profesor Shapiro hovorí, že „nemáme správy o tom, že by sa akýkoľvek druh nukleotidu podarilo vytvoriť pri pokusoch s elektrickým výbojom/ako to bolo i v prípade Dr.Millera/ alebo že by sa našiel pri skúmaní meteoritov“. Navyše pravdepodobnosť, že by sa zo zmesi menších molekúl, ktoré sú stavebnými jednotkami života, náhodne zoskupila molekula RNA schopná replikácie, je podľa neho „taká mizivá, že keby sa to stalo čo i len raz kdekoľvek vo viditeľnom vesmíre, dalo by sa to považovať za výnimočné šťastie“.

A čo molekuly bielkovín? Tie môžu pozostávať možno len z 50 alebo aj z niekoľkých tisícok aminokyselín spojených v presnom poradí. Priemerná funkčná bielkovina v „jednoduchej“ bunke obsahuje 200 aminokyselín. A dokonca aj v „jednoduchých“ bunkách existujú tisíce rôznych druhov bielkovín. Pravdepodobnosť, že sa na zemi niekedy náhodne sformovala čo len jedna bielkovina obsahujúca hoci iba 100 aminokyselín, bola vypočítaná na jedna ku miliónu miliárd. Dobre čítaš,to číslo je nepredstaviteľné.

Další vedec Hubert P. Yockey, ktorý je zástancom evolučnej teórie, ide ešte ďalej. Hovorí: „Je nemožné, aby sa život začal tak, že najprv vznikli bielkoviny.“ Na tvorbu bielkovín je potrebná RNA, no zároveň pri tvorbe RNA sú potrebné bielkoviny. Ale čo ak predsa len, aj napriek tomu, že je to extrémne nepravdepodobné, molekuly bielkovín aj RNA náhodne vznikli na rovnakom mieste a v rovnakom čase?
Aká je pravdepodobnosť, že by začali spolupracovať a vytvorili by tak samoreplikovateľnú formu života, ktorá by bola schopná sa udržiavať pri živote? „Pravdepodobnosť, že by sa to náhodou stalo (v náhodne vzniknutej zmesi bielkovín a RNA), sa zdá takmer nulová,“ hovorí Dr. Carol Clelandová z Astrobiologického inštitútu Národného úradu pre letectvo a vesmír.
A to zdaleka nie je povedané všetko ,o základných komponentoch života,jeho počiatku. Ak by sme uvažovali dalej,tak rádovo narastá väčšia nepravdepodobnosť samovolného vzniku života,so všetkým ,čo k nemu patrí.
Suma summárum-Všetky výsledky vedeckého výskumu ukazujú, že život nemôže vzniknúť z neživej hmoty.

144

114. Shagara 09.04.2015, 21:36

▲ 10.04.2015, 12:04

Shagara, čo bolo cieľom Millerovho experimentu? Vytvoriť život, alebo preukázať, že celý rad dôležitých organických látok sa môže vytvoriť pomerne jednoduchými chemickými procesmi z anorganických? Čo myslíš pod „Vopred pripravil správne podmienky a komponenty pre daný experiment“? Nepripravil také podmienky, komponenty, o ktorých si myslel, že v danej dobe panovali na Zemi? Pripravil si „ideálne“ k tomu, aby vytvoril z anorganických látok organické, či dokonca, podľa Tvojho vrtenia, život?

152

144. J.Tull 10.04.2015, 12:04

▲ 10.04.2015, 13:18

Shagara, zabudol som; ešte k tej pravdepodobnosti, ako bola pravdepodobnosť pred miliónmi, čo miliónmi, nech tisíc, čo tisíc, dajme tomu 100 rokmi, že tu na internete, na tomto fóre, budeme, Shagara a J.Tull, diskutovať o Millerovom experimente?

09.04.2015, 16:39

Nikto mi neopovedal, čo je to rozpínanie vesmíru v 49 , tak idem rýpať do J. Tull-a v "94".

RE "Zameral si sa len na jednu z evolučných teórií, na abiogenézu, ktorá pojednáva o vzniku živej hmoty z neživej. Jej problémom je, že tento proces nie je možné priamo pozorovať":
To je smiešne konštatovanie v kontexte možností, ktoré má biológia na priame pozorovanie. Biológia nevie / nemôže pozorovať priamo skoro nič, čo by potvrdilo evolúciu v tom najširšom slova zmysle. Je možné pozorovať len variabilitu druhov.

Vírus nie je bunka, nemá schopnosti a zložitú štruktúru bunky. Wikipedia o vírusoch:
Přesto však nemohou vykonávat celou řadu biologických procesů a musí k tomu využívat služby hostitelských buněk. Nejsou schopny samy růst, dělit se či množit, ani si metabolicky opatřovat a ukládat energii nebo vyrábět vlastní bílkoviny.[2] Mezi jednotlivými viry existují nicméně značné rozdíly a některé (např. Mimivirus) dokonce nesou geny pro výrobu svých bílkovin.[10] Ani takto komplexní viry však nejsou schopné replikace (rozmnožování) bez hostitelské buňky.

Dr.Miller:
Dr.Miller vraj skúmal možnosti vzniku života chemickými procesmi za podmienok, ktoré vládli na Zemi pred 3,5 miliardami rokov. Považuješ tento experiment za úspešný, keď vyrobil z anorganických látok organické látky? Ešte niekto alebo si sám / jediný? Medzi cieľom výskumu / experimentu (možnosti vzniku života) a výsledkami experimentu (vyrobil organické látky) je obrovský rozdiel. Tu si z nás asi niekto robí prdel, len teraz neviem či Miller alebo Tull.

85. milky945 09.04.2015, 16:39

▲ 09.04.2015, 17:43

milky945, k rozpínaniu vesmíru Ti dám obrázok odkaz ten pán s fajkou (predpokladám, že Einsteina si spoznal) je istý Hubble. Nájdi si k týmto všeobecnostiam viac...

Napíš mi prosím Ťa, ako sa priamo biologicky dá pozorovať mikroevolúcia, alebo už aj tá nie je potvrdenou - domáce zvieratá stvoril - každý jeden druh psa, prasaťa, kravy, holuba, plemeno koňa... Boh? Lebo to je jediné možné vysvetlenie, keďže ani v tomto prípade biológia nevie / nemôže pozorovať priamo skoro nič, čo by potvrdilo mikroevolúciu...

Nejde o to, či vírus je alebo nie je bunka, ale či je to "život"... Shagara predsa tvrdil: „Ako môže príroda vytvoriť život, keď nám sa to nepodarilo ani pri všetkých tých riadených pokusoch s presne nastavenými podmienkami?"

odkaz

86. J.Tull 09.04.2015, 17:43

milky945, k rozpínaniu vesmíru Ti dám obrázok http://www.interactions.org/quantumuniverse/qu2006/images/discovering_image_05.jpg ten pán s fajkou (predpokladám, že Einsteina si spoznal) je istý Hubble. Nájdi si k týmto všeobecnostiam viac...

Napíš mi prosím Ťa, ako sa priamo biologicky dá pozorovať mikroevolúcia, alebo už aj tá nie je potvrdenou - domáce zvieratá stvoril - každý jeden druh psa, prasaťa, kravy, holuba, plemeno koňa... Boh? Lebo to je jediné možné vysvetlenie, keďže ani ...

▲ 09.04.2015, 18:03

RE "Einsteina si spoznal) je istý Hubble. Nájdi si k týmto všeobecnostiam viac.":
Nenajdem, nebudem tebe hľadať argumenty na vesmírnu evolúciu. Rozpínanie vesmíru vedie k big bangu a big bang vedie k evolúcii.

Čo je mikroevolúcia? Je to variabilita druhov? Je to kríženie psov, holubiv? Odpovedal som ti na otázku. Kríženie sa dá priamo pozorovať, dá sa experimentálne overiť.

Som myslel, že chápeš, že vírus nie je život, keď potrebuje bunku / život na svoj život.

87. milky945 09.04.2015, 18:03

▲ 09.04.2015, 18:32

milky945, nebudem tebe hľadať argumenty na vesmírnu evolúciu

,... mne?

Ty si chcel vedieť "čo je to rozpínanie vesmíru"... mohol by som síce o rozpínaní, o tom ako stacionárny vesmír nemá opodstatnenie, o Einsteinovej konštante, jeho omyle... ale je to všeobecne známy fakt...

Už sme na túto tému diskutovali. Dal som k tomu pár obrázkov. Chceš mi tvrdiť, že vlka krížili s koňom a vznikla nemecká doga, alebo ho krížili s mopom a stvorili odkaz

Hneď na začiatku som predsa písal: Čo je "život"? Napríklad vírus je už "život", alebo len "chémia"? ("30") Čítam prvýkrát že vírus nie je život, keď potrebuje bunku... divná definícia života

88. J.Tull 09.04.2015, 18:32

milky945, nebudem tebe hľadať argumenty na vesmírnu evolúciu ,... mne? Ty si chcel vedieť "čo je to rozpínanie vesmíru"... mohol by som síce o rozpínaní, o tom ako stacionárny vesmír nemá opodstatnenie, o Einsteinovej konštante, jeho omyle... ale je to všeobecne známy fakt...

Už sme na túto tému diskutovali. Dal som k tomu pár obrázkov. Chceš mi tvrdiť, že vlka krížili s koňom a vznikla nemecká doga, alebo ho krížili s mopom a stvorili http://www.sme.sk/cdata/3845176/puli-sk...

▲ 09.04.2015, 18:42

Rozpínanie vesmíru nepopieram, aj keď nie si schopný (málo ľudi je) vysvetliť, čo to vlastne je. Rozpínanie vesmírtu vnímam ako konšrukt, ktorý zaviedli vedci, aby vysvetlili červený posun a iné záležitosti. Zobrali to pritom vo veľkom a pridali k tomu aj big bang, ako 100% dôsledok rozpínania vesmíru. Veď keď sa niečo rozpína, musí sa to rozpínať zo singularity.

88. J.Tull 09.04.2015, 18:32

▲ 09.04.2015, 19:43

Nedal si žiadnu definíciu života, žiadne kritéria života. Ja som v 99 citoval wikipediu, čo všetko vírus nevie, z toho som usúdil, že to nie je život.

sta2rky

09.04.2015, 20:04

K tomu rozpínaniu vesmíru. A čo ak naša galaxia, vo vzťahu k tým ostatným, niekde padá a padá rýchlejšie ako tie ostatné. Toto by sa dalo vylúčiť ak by to vzďaľovanie bolo pozorovateľné celopriestorovo, všetkými smermi.

96. sta2rky 09.04.2015, 20:04

▲ 09.04.2015, 20:08

Čo znamená v priestor, kde nevieme, kde je dole a kde je hore, že niekde padá?

101

98. Slušný človek 09.04.2015, 20:08

Čo znamená v priestor, kde nevieme, kde je dole a kde je hore, že niekde padá?

▲ 09.04.2015, 20:11

Vieš o nejakom dôkaze založenom na meraní, na realite že vesmír sa nerozpína ? A ak sa teda rozpína, máš nejaké iné vysvetlenie okrem Big Bangu ?

102

101. majko1 09.04.2015, 20:11

Vieš o nejakom dôkaze založenom na meraní, na realite že vesmír sa nerozpína ? A ak sa teda rozpína, máš nejaké iné vysvetlenie okrem Big Bangu ?

▲ 09.04.2015, 20:22

Majko, však ja ti neodporujem ohladne rozpínania sa vesmíru, ani Big Bangu. Zaujal ma len ten výraz "niekde padá" vo vesmíre, v ktorom nevieme určiť, kde je "hore" a kde je "dole" v zmysle, v akom tento výraz používame tu na Zemi. Tu používame tento výraz vtedy, ak sa niečo pohybuje smerom dolu, teda pôsobením gravitácie smerom k stredu Zeme.

104

101. majko1 09.04.2015, 20:11

Vieš o nejakom dôkaze založenom na meraní, na realite že vesmír sa nerozpína ? A ak sa teda rozpína, máš nejaké iné vysvetlenie okrem Big Bangu ?

▲ 09.04.2015, 20:43

115: Keď sa rozpína vesmír, rozpína sa priestor. Ak sa rozpína priestor, je teraz priestor menej hustý, ako bol pred hodinou? Alebo platí niečo iné?

105

104. milky945 09.04.2015, 20:43

115: Keď sa rozpína vesmír, rozpína sa priestor. Ak sa rozpína priestor, je teraz priestor menej hustý, ako bol pred hodinou? Alebo platí niečo iné?

▲ 09.04.2015, 20:48

Iste , ibaže by sme si museli definovať čo pod hustotou rozumieť......vo vesmíre platia trochu iné zákony na aké sme zvyknutý tu na Zemi, lebo všetko sa na niečo vzťahuje......Ak sa dva vlaky od seba vzďalujú tak je menšia hustota medzi nimi ?

106

105. majko1 09.04.2015, 20:48

▲ 09.04.2015, 21:07

122: Museli by sme definovať, čo pod hustotou rozumieť? Tak definuj, nech vznikne nová, zaručene správna a pravdivá teória.

107

106. milky945 09.04.2015, 21:07

122: Museli by sme definovať, čo pod hustotou rozumieť? Tak definuj, nech vznikne nová, zaručene správna a pravdivá teória.

▲ 09.04.2015, 21:12

To je bežný prístup veriacich, jedine správne je Boh.........veda takto nepracuje ani takto nič netvrdí.........Neodpovedal si mi na otázku pozemskú o tých vlakoch.........

110

107. majko1 09.04.2015, 21:12

To je bežný prístup veriacich, jedine správne je Boh.........veda takto nepracuje ani takto nič netvrdí.........Neodpovedal si mi na otázku pozemskú o tých vlakoch.........

▲ 09.04.2015, 21:26

125: Na tvoju otázku o vlakoch:
hustota hmoty v priestore medzi nimi sa mení, či už počítaš vlaky alebo nie, lebo objem sa zväčšuje.

112

110. milky945 09.04.2015, 21:26

125: Na tvoju otázku o vlakoch:
hustota hmoty v priestore medzi nimi sa mení, či už počítaš vlaky alebo nie, lebo objem sa zväčšuje.

▲ 09.04.2015, 21:31

Iba objem sa zväčšuje a hmota nie ? Čiže ak budeš utekať a merať hustotu medzi vlakmi tak sa bude zmenšovať ?

113

112. majko1 09.04.2015, 21:31

Iba objem sa zväčšuje a hmota nie ? Čiže ak budeš utekať a merať hustotu medzi vlakmi tak sa bude zmenšovať ?

▲ 09.04.2015, 21:35

131: máš pravdu, hustota sa nemení

115

113. milky945 09.04.2015, 21:35

131: máš pravdu, hustota sa nemení

▲ 09.04.2015, 21:38

No a prečo si to teda nevieš predstaviť aj vo vesmíre ?

120

115. majko1 09.04.2015, 21:38

No a prečo si to teda nevieš predstaviť aj vo vesmíre ?

▲ 09.04.2015, 21:56

134:
Uvažoval som nad tým, čo tvorí priestor, z čoho je zložený priestor, že je to niečo ako molekuly plynu (nie doslovne). Keď sa rozpína plyn v balóne, zmenšuje sa jeho hustota. Analogicky som uvažoval o rozpínaní priestoru, že jeho "molekuly" sú redšie a majú menšiu hustotu.

Takže keď bol vesmír v singularite alebo krátko po nej, tak hustota priestoru bola väčšia ako je teraz, lebo množstvo "molekúl" priestoru sa nemení, mení sa len objem. No možno platí iný model, že počet "molekúl" priestoru sa mení / zväčšuje a v dôsledku toho sa vlastne rozpína.

100

09.04.2015, 20:09

Oprava - v priestore.

108

09.04.2015, 21:16

Opakujem sa. Nie je dôležité,čí sa vesmír rozpína a či teória veľkého tresku je správna,ale otázka stojí:......či to bol riadený proces/inteligentnou príčinou/ ,alebo neriadený proces?
Bolo už veľa toho popísané vo vedeckých publikáciách, ako to prebiehalo,tento proces,....a z toho je zrejme,že i tu niekto musel usmerňovať daný proces,ktorý bol presne načasovaný a musel prebehnúť istým stanoveným postupom.
Každý asi vie posúdiť,že každý neriadený proces s tak veľkou dynamickou silou vedie vždy k deštrukcii.
Ved ak dám nálož pod mrakodrap,tak je pravdepodobné,že sa zrúti, /že dôjde k deštrukcii/,.......a nie že ,tento výbuch spôsobí postavenie stoviek malých ,pekných domčekov.
A preto je pre mňa predstava veľkého tresku,ktorý nikto neriadi,...a ktorý má za následok to,čo dnes vidíme vôkol,/vrátane nás,inteligentných bytostí/ ako niečo- absolútne nepredstaviteľné.

👍: milky945

145

108. Shagara 09.04.2015, 21:16

▲ 10.04.2015, 12:20

a už si niekedy sadila zemiaky, posadíš desať a vykopeš vrece....to si vieš predstaviť....

111

09.04.2015, 21:29

126. úplne nesprávna úvaha, čo je to neriadený proces ? Napr. Braunov pohyb je neriadený a nevedie k deštrukcii...... Čiže aj zemetrasenia a cunami a vojny to sú všetko riadené procese a ešte k tomu inteligentnou bytosťou ?

116

111. majko1 09.04.2015, 21:29

▲ 09.04.2015, 21:42

Majko,uvažoval som v intenciách procesu/teórie/ veľkého tresku,kde boli účastné veľké dynamické sily,tlak a pod. A daný "výbuch",tresk musel prebiehať/podľa vedcov/ v presne stanovených intenciách,ktoré mali rôzne parametre.
A dané veci/cunami ,vojny,zemetrasenia/ majú svoje príčiny, a častokrát za nimi stojí /človek/necitlivá ľudská činnosť, vo vzťahu k našej planéte,ked sa nerešpektujú isté zákonitosti.

123

09.04.2015, 22:00

Ako vysvetľuje teoria stvorenia to že dinosaury existovali niekolko milionov rokov a vyhynuli a nielen ony, viacero živočíchov vyhynulo a ešte vtedy keď človek neexistoval.......ako vysvetľuje stvorenie pohyb kontinentov napr......?

136

123. majko1 09.04.2015, 22:00

▲ 09.04.2015, 22:20

To by sme si najskôr museli definovať / povedať, akú teóriu stvorenia máš na mysli.

137

123. majko1 09.04.2015, 22:00

▲ 09.04.2015, 22:52

Tu ja nevidím žiaden problém Majko.

143

10.04.2015, 11:51

milky945, k „103“ rozpínanie vesmíru nie je konštrukt, alebo, potom všetko (nielen... ) vo vede je konštruktom. ...ak niečo vyzerá ako mačka, mňauká ako mačka, správa sa ako mačka... tak to asi bude mačka... podľa Tvojho uvažovania však to nebude mačka, bude to len konštrukt, že je to mačka...
„Na počiatku“ rozpínania vesmíru bola matematika (ako v modernej vede často krát – čierne diery, Higgsov bozón... ) Ako prvý(?) ho z Einsteinových rovníc odvodil fyzik a matematik Alexander Friedmann a neskôr kňaz a astronóm Georges Lemaître, až potom prišiel Hubble, ktorý podľa Teba Einsteina asi opil suchým rožkom, keď ten označil svoju konštantu, ktorú dosadil do svojich rovníc, aby udržal v nich vesmír stacionárnym, za najväčší omyl svojho života... Po Hubblovi prišla astronómka Henrietta Swan Leavittová so „sviečkou“, ktorej intenzitu jasu využili nezávisle od seba tím Saula Perlmuttera a tím Briana Schmidta a Adama Riessa a vyslúžili si nobelovku za fyziku... Podobne je to aj z big bangom... mlátiš v ňom svojho slameného panáka...
Aký máš názor na kritikov povedzme Biblie, ktorú ju kritizujú bez toho, aby ju čítali? Poznajú ju len z výkladov, kritiky „militantných“ ateistov?...
Nemalo by to byť tak, ak niečo kritizujeme, dozvedieť sa o tom, čo kritizujeme, toho viac, ale nie od kritikov (často učiteľov nemyslenia), ale z relevantných objasňujúcich, nech aj len laických, zdrojov a až potom kritizovať?

153

143. J.Tull 10.04.2015, 11:51

▲ 10.04.2015, 15:25

169: Zase si nepovedal ani čiarku o tom, čo je to rozpínanie vesmíru / priestoru, vlastne nikto z obhajcov tu na df.sk. Iste môžem to nájsť na webe, možno na youtube je niečo od Grigara. Lenže ja som to chcel počuť / čítať od teba, aby si ma presvedčil, že vieš ,čoho sa zastávaš, čo obhajuješ. Zatiaľ to vyzerá tak, že nevieš, čo obhajuješ, že ti stačí autorita vedy, aby si tomu uveril a veril. To je ale zase len istá forma náboženstva. Tvojim Bohom je veda, ktorému sa klaniaš. Ale neboj, nie si jediný, na kom som si to všimol tu na df.sk.

154

153. milky945 10.04.2015, 15:25

▲ 10.04.2015, 15:36

milky945, nerozumiem, čo chceš počuť? Rozpínanie vesmíru je neustále vzdialovanie sa galaxií. Čím vzdialenejšie od seba sú, tým je viac... To si mal na mysli?

155

154. J.Tull 10.04.2015, 15:36

milky945, nerozumiem, čo chceš počuť? Rozpínanie vesmíru je neustále vzdialovanie sa galaxií. Čím vzdialenejšie od seba sú, tým je viac... To si mal na mysli?

▲ 10.04.2015, 15:42

milky945, najčastejšie sa rozpínanie pripodobňuje nafukovaniu balóna. Zober si balón, nakresli na ňom nerovnomerne bodky, nejaké obrazce... a nafukuj ho....

156

155. J.Tull 10.04.2015, 15:42

milky945, najčastejšie sa rozpínanie pripodobňuje nafukovaniu balóna. Zober si balón, nakresli na ňom nerovnomerne bodky, nejaké obrazce... a nafukuj ho....

▲ 10.04.2015, 16:43

takéto vysvetlenie mi môže dať môj 12 ročný synovec, nemusel si sa unúvať

157

156. milky945 10.04.2015, 16:43

takéto vysvetlenie mi môže dať môj 12 ročný synovec, nemusel si sa unúvať

▲ 10.04.2015, 17:18

milky945, opakujem: nerozumiem. O čo Ti ide? Čo Ti na rozpínaní vesmíru nie je jasné? Nevieš po slovensky? Nerozumieš slovu "rozpínanie"? Tu je odkaz odkaz Alebo nerozumieš slovu "vesmír"? odkaz
Ako Ti mám odpovedať, keď neviem na čo sa vlastne pýtaš. Pripadá mi to, ako keby si sa pýtal povedzme na to, čo je upratovanie. Som si istý, že to vie i Tvoj 12 ročný synovec, ale Ty nie...

158

157. J.Tull 10.04.2015, 17:18

milky945, opakujem: nerozumiem. O čo Ti ide? Čo Ti na rozpínaní vesmíru nie je jasné? Nevieš po slovensky? Nerozumieš slovu "rozpínanie"? Tu je odkaz http://sk.wikipedia.org/wiki/Rozp%C3%ADnanie Alebo nerozumieš slovu "vesmír"? http://cs.wikipedia.org/wiki/Vesm%C3%ADr
Ako Ti mám odpovedať, keď neviem na čo sa vlastne pýtaš. Pripadá mi to, ako keby si sa pýtal povedzme na to, čo je upratovanie. Som si istý, že to vie i Tvoj 12 ročný synovec, ale Ty nie...

▲ 10.04.2015, 17:46

milky945, ešte k "Tvojim Bohom je veda, ktorému sa klaniaš" okopčím myšlienky (možno som Ti ich už písal... ) Jaspersa, s ktorými sa stotožňujem:
"Kdo považuje vědecké poznatky za poznání bytí samého a v jeho celku, propadl vědecké pověře..." ale "Ztráci-li se věda, nastává soumrak, pološero, nejasně povznášející pocity a fantastická rozhodnutí založená na dobrovolné slepotě."

159

157. J.Tull 10.04.2015, 17:18

▲ 10.04.2015, 17:59

J.Tull 184: Keď sa rozpína vemír, čo sa mení a čo sa nemení? Mení sa len objem / hustota hmoty alebo aj niečo iné? Prečo sa to deje? Aké to má dôsledky? Z čoho vyplýva "istota", že to začalo v singularite? Keď nevieš na jednu z otázok odpovedať, tak vlastne nevieš nič, ale len veríš, si veriaci.

Ale nechaj tak, kuknem si to sám, keď to nevieš, keď máš len povrchné znalosti a si vlastne len veriaci.

160

159. milky945 10.04.2015, 17:59

▲ 10.04.2015, 18:17

milky945, keď neviem odpovedať na jednu z Tvojich otázok, tak som veriaci?

Ako spochybňuje fakt, že sa niečo rozpína, nech je to už hocičo, s tým, či sa zároveň mení aj niečo iné, s otázkami prečo sa tak deje, aké to má dôsledky, či to začalo (čo som nikde netvrdil) v singularite)?

...

164

160. J.Tull 10.04.2015, 18:17

milky945, keď neviem odpovedať na jednu z Tvojich otázok, tak som veriaci? Ako spochybňuje fakt, že sa niečo rozpína, nech je to už hocičo, s tým, či sa zároveň mení aj niečo iné, s otázkami prečo sa tak deje, aké to má dôsledky, či to začalo (čo som nikde netvrdil) v singularite)? ...

▲ 10.04.2015, 22:30

187: si ako veriaci, ako ovca, ktorej stačí kázeň farára na omši a nepozrie do Písma / biblie ani omylom. Stačí ti povrchná pravda / polopravda vyslovená ústami kňazov vedy.

161

159. milky945 10.04.2015, 17:59

▲ 10.04.2015, 18:22

nič v zlom ľudia zlatí.....zober si objekt ako človek.....a on ma potvora chut na sex. Co sa stane?......v určitých partiach sa mu zvysi tlak, a mozno ze niektore partie zvätsia aj svoj objem.....o hustote nechcem mudrovat , staci niekedy husto rozmyšlať....
Tak ako to je ?....pri tych istych podmienkach sa raz zvysuje tlak aj objem alebo naopak ........stacilo ze objekt sa rozhodol ze bude sexovať......
veru veru neni tlak ako tlak.....a najhorsie to je s objemom.....o hustote radšej nebudem mudrovať....

169

159. milky945 10.04.2015, 17:59

▲ 11.04.2015, 12:55

milky945, pýtal si sa ma na rozpínanie vesmíru. Tak som Ti odpovedal ako som vedel. Nemohol som tušiť, že pod otázkou „čo je to rozpínanie vesmíru?“, máš na mysli rad ďalších – „čo sa mení a čo sa nemení? Mení sa len objem / hustota hmoty alebo aj niečo iné? Prečo sa to deje? Aké to má dôsledky? Z čoho vyplýva "istota", že to začalo v singularite?“ Nie som predsa jasnovidec. Písal som o tom ako, na akých podkladoch, pozorovaniach prišli vedci k poznaniu, že sa vesmír rozpína. Predpokladal som, že na to sa pýtaš. O tom, že máš ďalšie, som sa dozvedel až keď si reagoval na: opakujem: „nerozumiem. O čo Ti ide?“
Nech sú však odpovede na tie Tvoje dodatočné otázky akékoľvek, nijako nespochybňujú poznanie, že sa vesmír rozpína, ktoré vyplýva nielen z „relevantnej matematiky“, ale i z radu nezávislých pozorovaní (to je to, čo som Ti chcel svojou, možno nejapnou reakciou v „187“, napísať).
Pokúsim sa stručne, tak ako viem, odpovedať na Tvoje „dodatky“. Je zložité odpovedať, čo sa rozpínaním vesmíru mení a čo nie. „Pozorovateľne“, z nášho súčasného „zemského“ pohľadu, v „prítomnosti“ asi nič... vesmírne vzdialenosti, ako aj vesmírne časové úseky sú o iných veľkostiach, než sú tie naše pozemské... S určitosťou nevieme, či má vesmír hranice, či je, alebo nie je plochý, nevieme ani čo je priestor, čas... nevieme ani či rozpínanie sa bude naďalej zrýchľovať, alebo sa spomalí, zastaví, či sa nebude po čase zmršťovať... nevieme v podstate ani čo je hmota, koľko jej, spolu s energiou vo vesmíre vlastne je... za rozpínaním môže, ale nemusí byť, tmavá energia, ktorú vedci zatiaľ považujú za horúceho kandidáta príčiny rozpínania... z rozpínania ešte automaticky nevyplýva, že to začalo v singularite a už vôbec to nie je istota. Rozpínanie vesmíru síce potvrdzuje teóriu big bangu, ale zo samotného rozpínania, ešte priamo nevyplýva, až v súvislosti s radom ďalších výsledkov nezávislých pozorovaní sa táto teória stala vierohodnou...

236

154. J.Tull 10.04.2015, 15:36

milky945, nerozumiem, čo chceš počuť? Rozpínanie vesmíru je neustále vzdialovanie sa galaxií. Čím vzdialenejšie od seba sú, tým je viac... To si mal na mysli?

▲ 16.04.2015, 09:58

Citát:
snažím sa presvedčiť ostatných fyzikov, že na počiatku vesmíru v skutočnosti nebola žiadna singularita, pretože – ako uvidíme neskôr – môže zmiznúť, keď vezmeme do úvahy kvantové efekty.

Odpoveď:
Najprv by si musel dokázať, že gravitácia sa správa kvantovo. To však zatiaľ i napriek veľkému úsiliu nikto nedokázal. Čím ďalej tým viac sa teda ukazuje, že kvantová gravitácia je len zbožné prianie teoretikov. Singularita teda i naďalej zostáva vážny problém hypotetického big-bangu.

146

10.04.2015, 12:33

Všetky tieto debaty sú o ničom, lebo veda skúma postupne, stále vieme viac, má to logiku, je to opreté o dokázatelné pozorovania, jedine veda nám dáva vysvetlenia na to čo sa deje či dialo okolo nás.....naproti tomu úvahy pravovercov sú poznačené iba snahou všetko prekrútiť na vopred stanovený ciel bez ohľadu na dôkazy, na logiku na súslednosť vecí- myslím slovnou, nie sú podložené ničím. Viackrát som sa pýtal : aký dôkaz by vás presvedčil že BOH NEEXISTUJE ? Nikto z veriacich mi doteraz nedal odpoveď na túto jednoduchú otázku.........

148

146. majko1 10.04.2015, 12:33

▲ 10.04.2015, 13:01

netreba spekulovat,jednoducho dokaz,ze Boh neexistuje.

149

148. 10.04.2015, 13:01

netreba spekulovat,jednoducho dokaz,ze Boh neexistuje.

▲ 10.04.2015, 13:02

No veď na to sa pýtam, čo budeš považovať za dôkaz ?

150

149. majko1 10.04.2015, 13:02

No veď na to sa pýtam, čo budeš považovať za dôkaz ?

▲ 10.04.2015, 13:04

jednoducho dokaz,ze Boh neexistuje.

147

10.04.2015, 12:41

Shagara, miesto relevantnej argumentácie často používaš „klamnú analógiu“, na čo už „pradávno“ poukázal Hume (a po ňom, keďže tento a nielen tento logický klam, sa „neustále“ oprašuje, ďalší a ďalší...) Pre jednoduchosť len okopčím:
„Je vskutku vrcholem lidské marnivosti bez rozmyslu spěchat k závěru, že když se v nepatrné části kozmu ovládaného člověkem zdají být faktory, které vyvolávají záměrné lidské výkony, a podobně i přirozené účinky kolem nás stejné, pak tedy jsou tyto stejné faktory i dominujícími principy, jež ovládají celý vesmír, o němž většinou nemáme vúbec žádné informace.“
„Vidíme-li dúm, Kleanthe, usuzujeme s největší jistotou, že mněl architekta nebo stavitele, protože právě toto je onen druh účinku, který podle naší zkušenosti plyne z tohoto druhu příčiny. Ale zajisté nechcete tvrdit, že se vesmír tak podobá domu, že múžeme se stejnou jistotou vyvozovat obdobnou příčinu, nebo že je to úplná a dokonalá analogie. Nepodobnost je tak očividná, že si snad nejvýše zde múžete dovolit hádat na podobnou příčinu, domýšlet se jí, předpokládat ji ...“
A mohl by mi nějaký člověk opravdu říci, že uspořádaný vesmír musí vzniknout z jakési myšlenky a umění podobného lidskému, protože máme takovou zkušenost? Aby se tomuto usuzování dostalo oprávnení, bylo by zapotřebí, abychom měli zkušenost o vzniku světú; a určitě nepostačuje, že sme viděli vznikat lodě a města z lidského umění a dúmyslu ... atd. atd...

171

147. J.Tull 10.04.2015, 12:41

▲ 11.04.2015, 17:04

Tull,..a nie sú práve v tých Shagarových "argumentoch" , práve odkazy, ktoré smerujú k hlbšiemu pochopeniu celej tej analogie ?

172

171. 11.04.2015, 17:04

Tull,..a nie sú práve v tých Shagarových "argumentoch" , práve odkazy, ktoré smerujú k hlbšiemu pochopeniu celej tej analogie ?

▲ 11.04.2015, 17:57

Karola, analógie vysvetľujú, zjednodušujú vysvetlenia, môžu mnohé objasniť... nikdy, opakujem nikdy, nech je to trebárs i "zjavené", nemôžu byť dôkazom platným všeobecne, dôkazom platným rovnako pre všetkých... diela ľudských rúk sú tak očividne rozdielne, nepodobné "dielam Stvoriteľa", ak chceš, že nemožno na základe nich odvodiť o Ňom nič... dajme tomu, že odhaľovaním "prírodných zákonov", stále lepším spoznávaním "stvoreného veškerenstva", "čítame myšlienky Boha... ale nemyslením, akým je napr. považovanie analógií za dostatočný dôkaz, môžeme v stvorenstve vidieť rovnako dobre dielo diabla, ako milosrdného Boha...
Keď sme už pri analógiách, nepodobá sa vesmír, príroda, skôr rastline rastúcej, vyvíjajúcej sa z drobného semienka v mohutný košatý strom... než hocijakému dielu ľudských rúk...

162

10.04.2015, 20:59

Dané analógie.sú viac ako relevantné dôkazy. Daneé analógie používa i Boh vo svojom Slove,v Biblii. Citujem...:" Lebo každý dom musí niekto postaviť; a ten, kto postavil všetko, je Boh. " Hebr.3:4
Tiež Rim.1:20 poukazuje ,že Boha možno spoznať prostredníctvom stvorenia. A to preto,že rozumní ľudia tu vnímajú mnohé analógie,a tie ich vedú k poznaniu,že to Boh stvoril celý vesmír. Je to tak jasné,zreteľné,že tí ľudia ktorí odmietajú uznať Boha,sú "bez ospravedlnenia". A je smutné/z čoho nemám radosť/ ,že to bude na ich škodu,lebo nevnímali dané analógie. Citujem daný text....:" Pretože všetko, čo môžu ľudia o Bohu vedieť, leží jasné pred ich očami: veď sám Boh im to zjavil. 20 Od stvorenia sveta možno svojím rozumom poznávať z jeho diel to, čo je neviditeľné, totiž jeho večnú moc a jeho božstvo. Preto nemajú výhovorku. 21 Poznali Boha, ale neoslavovali ho a neďakovali mu ako Bohu. Zablúdili v hlúpom mudrovaní a srdce sa im zatemnilo, že už nič nechápali. 22 Chvália sa svojou múdrosťou, ale stali sa hlúpymi: "
Je ale zaujímavé,že autor komentáru/ktorý si použil/neuvádza žiadny "relevantný dôkaz",prečo človek nemá brať v potas dané analógie. Je vari múdrejší ako Boh,prvotná príčina?

👍: milky945

163

10.04.2015, 21:21

Hoci evolúcia je zvyčajne predkladaná vo vedeckých pojmoch, v skutočnosti je to náboženská doktrína. Vedie k určitej životnej filozofii a postoju k Bohu. Názory, ktoré tvoria túto teóriu, sú pre ľudí príťažlivé vzhľadom na ľudský sklon k sebectvu a nezávislosti. Preto stále zdôrazňujem,že za odmietaním Boha sú psychologické príčiny.
Vincent Wigglesworth z Cambridgeskej univerzity sa vyjadril, že vedecký prístup je sám osebe „náboženským prístupom“. V akom zmysle? Základom vedeckého bádania je „bezpodmienečná viera, že prírodné javy sa odohrávajú v rámci ‚zákonov prírody‘“. Nie je to teda tak, že keď niekto odmieta vieru v Boha, v podstate len vymieňa jeden druh viery za iný? V niektorých prípadoch sa zdá, že odmietanie Boha je zámerným únikom pred pravdou.
Spomenuté psychologické príčiny ....príklad....:náboženské pokrytectvo, evolúcia a iné ateistické idey, ako aj rozmach zla ,prečo Boh s ním neskoncuje/prečo ho pripúšťa/,kto je za daným zlom,utrpením-priviedli mnohých ľudí k tomu, že spochybňujú alebo popierajú existenciu Stvoriteľa.
Myslím si,že keby ľudia boli viac pragmatickí,keby odložili zatŕpknutosť a hladali odpovede na dané existenčné otázky,tak by sa mnohé zmenilo k lepšiemu. U každého,kto je na to dostatočne spôsobilý,a nedovolí emóciam.sebectvu a pohodlným riešeniam,módnym trendom ovplyvniť jeho spôsob uvažovania.

👍: milky945 , stefan 5

168

163. Shagara 10.04.2015, 21:21

▲ 11.04.2015, 11:45

Shagara; Galileo, Newton, Kepler, Nicolas Steno, Robert Boyle, Blaise Pascal, James Clerk Maxwell, Louis Pasteur, Pierre Teilhard de Chardin, Georges Lemaître, John F. Haught... Jiří Grygar, Marek Orko Vácha... a milióny ďalších a ďalších odmietali/jú Boha a majú sklon k sebectvu a nezávislosti?

166

11.04.2015, 11:22

Shagara, keď si taký znalec Písma, vedel by si napísať ako to bolo s uložením Ježišovho tela do hrobu a následnými udalosťami?
Bolo to takto:
Jozef kúpil plátno, do ktorého potom zavinul telo, ktoré sňal z kríža, uložil do hrobu vytesaného do skaly a privalil veľký kameň. Mária Magdaléna a Mária Jozefova sa nečinne, keďže zachovali podľa prikázania pokoj, pozerali, kde ho uložili. Keď sa pominula sobota, Mária Magdaléna a Mária Jakubova i Salome nakúpili voňavé oleje a išli ho pomazať. Keď vošli do hrobu, na pravej strane videli sedieť mladíka oblečeného do bieleho rúcha a stŕpli. On sa im prihovoril: "Neľakajte sa! Hľadáte Ježiša Nazaretského, ktorý bol ukrižovaný. Vstal z mŕtvych. Niet ho tu. Hľa, miesto, kde ho uložili. Ale choďte a povedzte jeho učeníkom, aj Petrovi, že vás predchádza do Galiley. Tam ho uvidíte, ako vám povedal.“ Nato rýchlo vybehli a utekali od hrobu, pretože sa ich zmocnila úžasná hrôza a boli ako bez seba. Ale nikomu nič nepovedali, lebo sa báli.
alebo takto:
Jozef sňal Ježišove telo a spolu s Nikodémom, ktorý priniesol asi sto libier zmesi myrhy s aloou, Ho pochovali tak, ako je u Židov zvykom pochovávať. Ráno prvého dňa v týždni, ešte za tmy, prišla Mária Magdaléna k hrobu a videla, že kameň je od hrobu odvalený. Bežala teda a prišla k Šimonovi Petrovi a k inému učeníkovi, ktorého mal Ježiš tak rád, a povedala im: "Odniesli Pána z hrobu a nevieme, kde ho položili." Peter a ten druhý učeník sa zobrali a išli k hrobu. Bežali obaja, ale ten druhý učeník bežal rýchlejšie, predbehol Petra a prišiel k hrobu prvý. Nahol sa a videl tam položené plachty; dnu však nevkročil. Potom prišiel aj Šimon Peter, ktorý ho nasledoval, a vošiel do hrobu. Videl tam položené plachty aj šatku, ktorú mal Ježiš na hlave. Tá však nebola medzi plachtami, ale zvinutá osobitne na inom mieste. Vtedy vošiel aj ten druhý učeník, ktorý prišiel k hrobu prvý. Videl a uveril.
???

167

166. J.Tull 11.04.2015, 11:22

▲ 11.04.2015, 11:43

evolucia ťa už nezaujima tulko? maš pocit že tam by si neuspel ? no tak to skusaj to inde tulko.
Moja rada pre teba pavuk tulko čo sa zamotal do vlastnych sieti.....PROS PANA BOHA ABY TI POMOHOL SA VYMOTAT Z FILOZOOFICKYCH MUDROSTI KTORE si si na seba namotal......
je zaujimave preco sa stale pýtaš, ked si taky mudry....Ja ti povim to je tou muzikou čo počuvas a satan ti načisto obalamutil rozum....ty v podstate zaujimas poziciu hada v biblickom pribehu....."a naozaj Boh povedal?".....zamysli sa tulko

194

166. J.Tull 11.04.2015, 11:22

▲ 12.04.2015, 16:05

Ježiš bol pomazaný myrhou a aloe pri pochovávaní. Avšak Mária Magdaléna, Mária Jakubova a Salome ho chceli pomazať voňavými olejmi ešte aj potom, keď už bol pochovaný.
-V druhom príbehu sa spomína iba Mária Magdaléna - to však neznamená, že tam s ňou neboli aj ďalší. Nieje tam výslovne napísané, že k hrobu prišla iba ona sama.
-V druhom príbehu tiež chýba videnie anjela. To isté: Nikde sa tam netvrdí, že anjela vtedy nevidela (nevideli).
.....Uvádzanie neúplnych informácii je v očitých svedectvách bežnou záležitosťou. Preto máme tie svedectvá 4, že? Koľko krát sa aj mne samému stalo, že som popisoval nejakú udalosť s istým odstupom času, a zabudol uviesť niektoré veci, ktoré sa tam stali. Tebe sa to nestalo?

👍: ranexil , stefan 5

195

ranexil

194. 12.04.2015, 16:05

▲ 12.04.2015, 16:09

fotoon, ty si vcelku mudry chlap.
Mna zaujima, ci si bol mudry aj rpedtym, nez si uveril, alebo az potom?

👍: J.Tull

201

166. J.Tull 11.04.2015, 11:22

▲ 12.04.2015, 22:39

A opakujem sa-nevidím v daných správach žiadny rozpor. Keby si poznal Písma,vedel by si to. Ono,nestačí len plocho čítať,treba aj premýšlať. Písmo vraví...:"Kto chce vidieť Boha pokriveného,tak aj takého Boha nájde,tak sa mu Boh aj zjaví"./parafráza/ "Čo sa babe prisnilo,to sa jej aj stalo".

173

11.04.2015, 23:17

J.Tull-prečo menuješ aj tých,ktorí verili v Boha? Nerozumiem preto tvojmu príspevku. Ako si to myslel?

189

173. Shagara 11.04.2015, 23:17

J.Tull-prečo menuješ aj tých,ktorí verili v Boha? Nerozumiem preto tvojmu príspevku. Ako si to myslel?

▲ 12.04.2015, 13:42

Shagara; menoval som kresťanských vedcov (máš medzi nimi aj evolucionistov... ). Sú popretím Tvojich názorov v príspevku „190“. Veda nie je o viere a vôbec nie popieraním Boha (týka sa to aj evolučných teórii... ). Rieši veci tohto sveta, prostriedkami tohto sveta. Nemá nástroje na to, aby skúmala to, čo je mimo tento svet. Áno, „skúma prírodné javy odohrávajúce sa v rámci ‚zákonov prírody‘“, ale to neznamená, že popiera Boha. Iste poznáš príbeh (nezáleží na tom, či sa skutočne odohral, ide mi o myšlienku... ), podľa ktorého sa Napoleon pýtal Pierra Simona de Laplace, prečo sa vo svojej knihe o nebeskej mechanike nikde nezmieňuje o Bohu a on mu odpovedal: „Túto hypotézu som nikde nepotreboval“. Znamená to, že tým popiera Boha? Ak dobre viem, bol do konca svojho života kresťanom. Podobne, keď rímskokatolícky kňaz Georges Lemaître vo svojej práci kozmológa, jezuita otec Pierre Teilhard de Chardin vo svojej práci paleontológa, geológa, antropológa... rímskokatolícky kňaz prírodovedec, molekulárny biológ Marek Vácha (mimochodom tak, ako Chardin, profesor teologickej fakulty John F. Haught a rad ďalších kresťanov, „nadšený“ propagátor ET... ) nepotrebujú pri svojom bádaní, vedeckej práci, Boha, potom vymieňajú jeden druh viery za iný? Boh predsa nie je upchávačom dier nášho nevedenia. Je nevedecké tlačiť Boha do vedy a nezmyselné popierať vedou Boha. Keď sa tak deje, z jednej či druhej strany, ako to mnohí, či už laici, alebo vedci, robia, potom opúšťajú ihrisko vedy a klábosia mimo neho...

200

189. J.Tull 12.04.2015, 13:42

▲ 12.04.2015, 22:35

J.Tull-zrejme ale ty a daní "kresťanskí vedci" nepoužívaš vedecké metódy,logiku a rozumnosť,ktorou sa stále ohradzujete. De Chardina a iných som čítal, a nemôžem s nimi súhlasiť ani s teistickou evolúciou. A viem ,že i RKC a podobne súhlasí s danou evolúciou a správu v genesis považuje za alegorickú. Ale jedno je isté-Boh určite nepoužil evolúciu pre vznik života. Súhlasím,...to je ľahké tvrdiť,ale ťažie dokázať.
Preto použijem príklad:
Pýtam sa....Pozeral sa tak na túto biblickú správu v genesis aj Ježiš? Správa v /1. Mojžišova 1:26, 27; 2:18–24/ hovorí ale úplne o niečom inom. Ježiš dalej citoval danú správu,ked bol na zemi...:" Odpovedal: "Či ste nečítali, že Stvoriteľ ich stvoril od počiatku ako muža a ženu ..." Mat.19,4-6.
Aj Ježišovi učeníci verili biblickej správe o stvorení. Napríklad Lukášovo evanjelium uvádza Ježišov rodokmeň spätne až k Adamovi. (Lukáš 3:23–38) Ak Adam nebol skutočnou postavou, na ktorom mieste prestáva byť tento rodokmeň faktom a stáva sa mýtom? Ak by základný koreň tohto rodostromu bol mýtom, nakoľko spoľahlivé by bolo Ježišovo tvrdenie, že je Mesiáš narodený v Dávidovej rodovej línii? (Matúš 1:1)
Aj viera apoštola Pavla v Ježiša Krista súvisela s tým, že dôveroval správe v Genezis. Napísal:" Lebo smrť prišla skrze človeka, tak skrze človeka prichádza aj vzkriesenie mŕtvych. 22 Veď ako všetci ľudia zomierajú v Adamovi, tak zasa všetci budú oživení v Kristovi. " 1 Kor.15,21-22. A Pavol hovoril konkrétne i o Eve..."ved Eva bola oklamaná.." A podobne.
Ak by Adam nebol skutočným predkom všetkých ľudí, prostredníctvom ktorého „prišiel na svet hriech a pre hriech smrť“, prečo by potom musel Ježiš zomrieť, aby zrušil účinky dedičného hriechu? — Rimanom 5:12; 6:23. Vieš to vysvetliť?
Dalej,aj další pisatelia /proroci,evanjelisti/poukazujú na správu v genesis ako na pravdivú,a tiež i v SZ nájdeš rodok,eň i s "Adamom,synom Božím".
Podkopávať vieru v správu o stvorení zaznamenanú v Genezis znamená podkopávať samotné základy kresťanskej viery. Evolučnú teóriu a Kristovo učenie nemožno zlúčiť. Ak zrušíš správu v genesis,tak sa zrúti celá stavba kresťanského učenia. Dostaví sa tzv."domino-efekt". Ved,ak nebol Adam,....nebol hriech,...Kristus nemusel nas z ničoho vykúpiť....,nemusel zomrieť,...ak nezomrel,....tak nebude ani vzkriesenie,...a celá naša viera je márna....atd.
A čo je smutné ,....robíme z pisatelov Písma,z prorokov ,i zo samotného Ježiša/i z Boha/ klamárov. Vieš vlastne pochopiť,že celá Biblia stojí na správe v genesis?
Ja naozaj nedokážem pochopiť,ako môže niekto také tvrdiť,a poukazovať na "silu rozumu" a na "vedecký postup". Ved to je nonsens.
Alebo mám veriť,že sa vyvýjali dve opice/a šťastie bolo,že jedna bola samica,a druhá -samec/,tie sa potom stretli,zaľúbili a až potom ich Boh postavil do raja?/monogenéza/.
A čo s dalšími detailami genesis? Ved z kontextu je úplne zrejme ,že šlo o realnu skutočnosť,nie fikciu.
Nemôžem obsiahnuť,pochopiť zmýšlanie "kresťanských" evolucionistov,...to sa nedá.
A to ešte nehovorím o daľších faktoch.
Boh určite nepoužil evolúciu,...."stvoril ich podľa svojho druhu". Boh nezavádza!

👍: stefan 5

174

11.04.2015, 23:21

J.Tull....tiež nerozumiem tvojmu druhému príspevku,....vidíš tu nejaký rozpor,alebo v čom je problém? Bud konkrétny,potom ti odpoviem.

188

174. Shagara 11.04.2015, 23:21

J.Tull....tiež nerozumiem tvojmu druhému príspevku,....vidíš tu nejaký rozpor,alebo v čom je problém? Bud konkrétny,potom ti odpoviem.

▲ 12.04.2015, 11:04

Shagara, prosím ťa, skús používať navigáciu "reagovať" vpravo od mena diskutéra, na ktorého reaguješ. Je to potom prehladnejšie, lebo vieme na koho v danom príspevku reaguješ. Potom je v tvojej reakcii hore na lište šípka, na ktorú keď sa nastavím, tak mi ukáže, na ktorý príspevok som reagoval. Lebo keď to nerobíš, je to neprehľadné.

👍: Shagara

190

174. Shagara 11.04.2015, 23:21

J.Tull....tiež nerozumiem tvojmu druhému príspevku,....vidíš tu nejaký rozpor,alebo v čom je problém? Bud konkrétny,potom ti odpoviem.

▲ 12.04.2015, 13:42

Shagara; v tých dvoch príbehoch, nie sú rozpory? Keď ich tam nevidíš, potom dokážeš zaprieť i svoj nos medzi svojimi očami a diskusia je pre mňa, v takom prípade, s Tebou nemožná...
Tie dva príbehy (mohol som uviesť viaceré nezrovnalosti, v Biblii je ich dostatok... ) som neuviedol preto, aby som spochybňoval vieru, ale preto, aby som dokladoval, že „Písmo“ nie je priamym faxom z neba, že nie je Slovom Božím, ale slovom, keď aj Bohom inšpirovaného, omylného človeka, ktorý ho písal, nech aj podľa, predpokladám, svojho najlepšieho vedomia a svedomia, predsa len svojim jazykom, na základe svojho poznania nevymykajúceho sa poznaniu danej doby... ak by sme uznali, že je Slovom Božím, teda neomylným, navždy pravdivým, potom by sme museli veriť, že nebeské a pozemské vody so svojimi priepusťami sú oddelené, že Zem je plochý ovál, podopretý piliermi, nad ktorým sa ako stan rozprestiera nebeská klenba... atď. atď... keď však uznáme, že tomu tak nie je, že Biblia je „len“ Božou inšpiráciou k jej pisateľom, ktorí ju nemohli písať inak, nemohli písať nad rámec svojich rozumových schopností, poznaniu, vtedajším historicky podmieneným vedomostiam, potom je to iná káva. Už sv. Augustín varoval:
„Je to zneuctením a nebezpečenstvom, keď neveriaci počujú kresťanov doslovne vykladať význam svätého Písma, rozprávajúc týmto spôsobom nezmysli.”
Z uvedeného však nevyplýva, že nepísali pravdu... dokonca i Božiu, ktorou je, povedzme, že je jediný Boh - Stvoriteľ, ktorý sa obetoval pre človeka z lásky k nemu...
Teraz k téme. V kontexte uvedeného aj verše v „189“ nie sú Slovom Božím, ale názormi jej pisateľov, ktorý písali tak, ako to cítili, ako to vyplývalo z ich poznania, skúseností... možno tieto názory uspokoja, utvrdzujú veriacich v ich viere, ale nie sú, ani nemôžu byť, presvedčivými (dokonca, keď sa dnes označujú neveriaci za „bez ospravedlnenia“, za hlúpych a pod., potom je to od diabla... ) rovnako pre všetkých. Z tých veršov, podľa ktorých je možné zo stvorenstva spoznať Boha, vyplýva, že pisateľ opomenul všetko zlé (respektíve všetko „zlo“ vysvetľuje svojim nedokonalým poznaním, zodpovedajúcim danej dobe, ako zapríčinené diablom, či neposlušnosťou človeka), čo v stvorenstve vidíme dnes. Či už ide o prírodné katastrofy – zemetrasenia, cunami, sopky, tornáda... alebo udržiavanie ekologickej rovnováhy v živočíšnej ríši hlavne vzájomným požieraním sa, pričom sú zvieratá obdarené schopnosťou cítiť, trpieť...
Možno nám Boh zjavil pravdu, ktorá je ukrytá vo veršoch:
„Tu Boh povedal: "Vody, hemžite sa množstvom živých tvorov, a okrídlené tvory, lietajte ponad zem na nebeskej oblohe!"“
„Potom Boh povedal: "Zem, vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" A stalo sa tak.“
A voda i zem vydali tak, ako vedeli – evolúciou. Boh stvoril všetko živé tým, že „stvoril živé bytosti podľa svojho druhu evolúciou“...
ET nehovoria, tak ako ani iné vedecké teórie, nič o Bohu. Nevyplýva z nich, že Boh neexistuje, že nie je súčasťou Jeho stvoriteľského plánu. Na druhej strane je nemyslením oponovať vedeckým teóriám, akou ET rozhodne sú, inak, ako vedecky, použiť proti nej (či v prospech... ) iné zbrane ako vedecké...

204

13.04.2015, 14:30

Shagara; napriek tomu, že som písal:
„v tých dvoch príbehoch, nie sú rozpory? Keď ich tam nevidíš, potom dokážeš zaprieť i svoj nos medzi svojimi očami a diskusia je pre mňa, v takom prípade, s Tebou nemožná...“
Urobím ešte jeden pokus. Pristúpim na Fotooonovu nasilu špekuláciu o uvádzaní neúplných informácii. Mária Magdaléna a Mária Jozefova, keďže videli, že Jozef s Nikodémom, napriek tvrdeniu pisateľa druhého príbehu, nepochovali Ježiša tak, ako je u Židov zvykom pochovávať, alebo sa im videlo, že sto libier zmesi myrhy s aloou je málo... proste z nejakého dôvodu, si mysleli, že musia odvaliť kameň, odkryť telo z plachiet, odokryť tvár snímuc pohrebnú šatku a nanovo pomazať olejmi, ktoré kúpili oni. Keď ženy prišli k hrobu, Mária Jakubova i Salome vošli do hrobu a po udalostiach s mladíkom sa ich zmocnila úžasná hrôza a nikomu nič nepovedali, lebo sa báli. Mária Magdaléna však, o čom autor prvého príbehu neinformuje, nevošla do hrobu, ale keď videla, že kameň je od hrobu odvalený, opustila obidve ženy a bežala za Petrom, ktorý potom spolu s iným učeníkom utekal k hrobu, do ktorého ako prvý vošiel Peter. Cestou a ani v hrobe nestretli ani mladíka, ani ženy, videli len položené plachty aj šatku, ktorá nebola medzi plachtami, ale zvinutá osobitne na inom mieste. Ani ich len nenapadlo, žeby Mária Jakubova so Salome mohli niekoho požiadať a telo odniesť na vhodnejšie miesto v záhrade, aby ho mohli dôkladnejšie, podľa vlastných predstáv opatriť, ale učeník hneď uveril.... Nazdal som sa, že nezrovnalosti v uvedených príbehoch postačia, ako vidím je potrebné napísať viac. Zostanem však len pri udalostiach „Veľkej noci“ a budem sa držať Fotooonovmu spôsobu nasilu špekulácie. Ani jeden z pisateľov nepovažoval za potrebné informovať (hoci nepodstatnejšie veci sa v evanjeliách opakujú až doslovne... ) o zemetrasení, Pánovom anjelovi, ktorý odvalil kameň a sadol si naň (informujú, len o tom, že ženy videli, že je kameň odvalený...), o vojakoch... pisateľ tohto príbehu zas na oplátku neinformuje o mládencovi, ktorý sa tam náhle zjavil a zopakoval anjelove slová, lebo ženy anjela asi prehliadli. Neinformujú ani o dvoch mužoch, ktorí v žiarivom odeve prišli za nimi a žien, aj s Janou, sa opäť zmocnil strach i sklonili tvár k zemi... neinformujú ani o dvoch anjeloch (riadna trma-vrma v sobotu ráno v tom jednom hrobe) v bielom sedieť tam, kde bolo predtým uložené Ježišovo telo, s ktorými sa rozprávala Mária Magdaléna... s tými ženami je to nejaké divné. Keď rýchlo vyšli z hrobu a so strachom i s veľkou radosťou bežali to oznámiť jeho učeníkom, Ježiš im išiel v ústrety pozdravil ich a povedal: „Nebojte sa! Choďte, oznámte mojim bratom, aby šli do Galiley; tam ma uvidia." Oni však nikomu nič nepovedali, lebo sa báli. Ale zato Mária Magdaléna, Jana a Mária Jakubova a s nimi aj iné to rozprávali apoštolom. Peter teda opätovne, vstal a bežal k hrobu. Keď sa nahol dnu, videl tam len plachty. I vrátil sa domov a čudoval sa, čo sa stalo, hoci už vedel, že hrob je prázdny, keď tam bol predtým s druhým učeníkom vtedy, keď ho privolala Mária Magdaléna samotná.
Ešte vždy si myslíš, že tam nie sú rozpory? Zopakujem:
Nezrovnalosti neuvádzam preto, aby som spochybňoval vieru, a už vôbec nechcem „vidieť Boha pokriveného“ (práve naopak... ), ale preto, aby som dokladoval, že „Písmo“ nie je priamym faxom z neba, že nie je Slovom Božím, ale slovom, keď aj Bohom inšpirovaného, omylného človeka, ktorý ho písal, nech aj podľa, predpokladám, svojho najlepšieho vedomia a svedomia, predsa len svojim jazykom, na základe svojho poznania nevymykajúceho sa poznaniu danej doby... Pokiaľ „rozpory“ nevidíš potom musíš „veriť, že nebeské a pozemské vody so svojimi priepusťami sú oddelené, že Zem je plochý ovál, podopretý piliermi, nad ktorým sa ako stan rozprestiera nebeská klenba...“ a všetko naše poznanie, všetka naša skúsenosť, ktorá tomu odporuje je len mámením...

206

204. J.Tull 13.04.2015, 14:30

▲ 13.04.2015, 15:56

J.Tull-neskôr aj ja budem konkrétnejší. A opakujem sa....ide len o zdánlivé rozpory. A v tom závere,už vôbec nemáš pravdu. Je zrejme,že tým vetám nerozumieš. K tomu sa vyjadrili i mnohí vedci/kresťania/ a nevideli v tom rozpor. Daná obrazná reč ,pekne vystihuje to,čo veda opisuje vo vedeckých pojmoch. A kde čítaš o "plochom ovály"? Uvedom si,že Biblia aj ked bola inšpirovaná Bohom,dané veci,slová,vety písali jednoduchí ľudia,....a oni opisovali vlastnými pojmami,slovami uvedené skutočnosti.
A naozaj verím,tým vodám,pretože vim čo tu autor opisoval. Ty sa vyjadruješ k veciam,ktoré si nepochopil. Neskôr budem konkrétnejší. Zatiaľ len toľko.

207

206. Shagara 13.04.2015, 15:56

▲ 13.04.2015, 16:09

Shagara, A kde čítaš o "plochom ovály" - záleží od prekladu. Ale je to jedno. Ovál - okruh Zeme, alebo ako chceš... V tomto prípade je nezrovnalosť medzi (nerád používam v tomto prípade "rozpor"... ) dnešným poznaním a opis Biblie...
"Uvedom si,že Biblia aj ked bola inšpirovaná Bohom,dané veci,slová,vety písali jednoduchí ľudia,....a oni opisovali vlastnými pojmami,slovami uvedené skutočnosti."
... ale veď to je to, o čom tu neustále dookola spievam, prečo som dával, možno nie práve najlepšie príklady, včítane udalostí "Veľkej noci"... zopakujem niektoré:
„Písmo“ nie je priamym faxom z neba, že nie je Slovom Božím, ale slovom, keď aj Bohom inšpirovaného, omylného človeka, ktorý ho písal, nech aj podľa, predpokladám, svojho najlepšieho vedomia a svedomia, predsa len svojim jazykom, na základe svojho poznania nevymykajúceho sa poznaniu danej doby... nie sú Slovom Božím, ale názormi jej pisateľov, ktorý písali tak, ako to cítili, ako to vyplývalo z ich poznania, skúseností...

205

13.04.2015, 14:31

Astax1, podľa Teba katolícka cirkev riadi svet?

210

14.04.2015, 08:08

J.Tull- nie ,takto to nie je. Tí ľudia,ktorí boli Bohom inšpirovaní,síce dali do Božích slov,do toho ,čo písali svoj osobný vklad,ale to len v rovine toho,že v danej dobe nemohli presne opísať vedeckými pojmami všetko tak,aby dnes človek,vedec v tom mal istotu a presnú vedeckú "pojmológiu". Tak to nefunguje.
Poviem príklad,...Dávid v jednom Žalme cituje o tom ,ako je obdivuhodne vytvorený,a z daného textu je zrejme ,že sa tu "nevedeckým",ale pochopiteľným/na svoju dobu,ale i dnes/ opisuje Dna,ľudský génom. Zˇalm 139:13-17.....:" Ty si utvoril moje telo a moju dušu, utkal si ma v matkinom živote. 14 Oslavujem ťa za toľké zázraky: podivuhodný som ja, podivuhodné tvoje diela! Ty si ma dokonale poznal. 15 Moje telo nebolo tajomstvom pre teba, keď som bol v skrytosti stvárňovaný, utkaný v matkinom živote. 16 Videl si moje údy ešte beztvárne, všetko bolo predom zapísané v tvojej knihe, deň za dňom sa rozvíjali, ani jeden nezaostal. 17 Bože, ťažké sú pre mňa tvoje myšlienky a ich počet aký je obrovský! "
Teda,daní ľudia,pisatelia sa nemýlili,len používali/čo je úplne prirodzené/ slová,ktorými opísali to,čomu úplne nemohli porozumieť. A to sa od nich ani nečakalo.
A mám za to,že Biblia písala o veciach,ktoré vedci zistili až omnoho neskôr. Teda,do Biblie nenašiješ nejaké-"náhľady doby,balast,omyl,nepravdu,bájky,povery",.....nie ,to tam nenájdeš!!!
A "okruh zeme",to je už presnejšie. Alebo že -"vešia zem na ničom". Ako to mohol daný pisatel/prostý človek/ vedieť,ked vedci prišli na to až omnoho neskôr?

211

14.04.2015, 16:47

... ). Zrejmé je to, že pisateľ neverí, že deti nosí bocian... keď už, potom sa tu „"nevedeckým",ale pochopiteľným/na svoju dobu“ opisuje vývoj z plodu – embrya, vyznáva, že je to „zázrak Boží“.

"vešia zem na ničom" je z knihy Jób. Aj keď pravdepodobne ide o veľmi starú povesť, možno inšpirovanú dávnym sumerským príbehom, v úprave, tak ako ju poznáme dnes, však pochádza z helenistickej nadvlády (3. storočie pred Kr.) Oveľa pravdepodobnejšie ako Božia inšpirácia (v tomto prípade) bude skôr „grécka inšpirácia“.
„Zem má tvar valca, ktorý je zavesený v strede vesmíru.“ Anaximandros (okolo 610 pr. Kr. – okolo 546 pr. Kr.)
V starších biblických textoch je Zem, opisovaná ako zemekruh položený na stĺpoch upevnených v hlbinách mora, nad ktorou sú nebesia roztiahnuté sťa závoj, rozprestreté ako obytný stan... aj pisateľov veršov tejto „kozmológie“ inšpiroval pri ich písaní Boh? Zato Grékov nechal nech sa trápia vlastným rozumom? Napríklad Aristotela pri dokazovaní guľatosti Zeme, heliocentrizme, či pytagorejcov - centrálny oheň ako stred vesmíru, okolo ktorého sa točia: Zem, Protizem, Mesiac, Slnko, sféra hviezd... ?

Ešte poznámka. Pisatelia biblických textov neboli „pisatel/prostý človek/“. Už len tým, že v tých dobách vedeli písať, boli literárne zdatnými, ich vylučuje, žeby boli „prostými ľuďmi“...

212

211. J.Tull 14.04.2015, 16:47

Shagara; nestíham, tak len krátka reakcia. V texte spomínaného Žalmu je nejako zašifrovaný opis DNA, ľudského génomu? Nie že je to zrejmé, ale ohľadne DNA, ľudského génomu, ničovaté nič (v porovnaní je oveľa zrejmejšia evolúcia /“217“/... ). Zrejmé je to, že pisateľ neverí, že deti nosí bocian... keď už, potom sa tu „"nevedeckým",ale pochopiteľným/na svoju dobu“ opisuje vývoj z plodu – embrya, vyznáva, že je to „zázrak Boží“.

"vešia zem na ničom" je z knihy Jób. Aj keď pravdepod...

▲ 14.04.2015, 17:29

sa cudujem, že sa vobec zaoberáš bibliou, ked neveríš že je to inspirované slovo božie. Dokonca ak človek vyjme len časť, tak sa dostava do problému, pretože v tom pripade nevie čo je od Boha a čo nie.....
Bibliu sa dá pochopit, len vtedy ak sa berie ako celok a je komplet od Boha. len vtedy dáva zmysel.
Niečo take ako biblia ako ju pozname, nemohlo vzniknut nahodou, len tak v mysli cloveka.....asi tak ako ked sa clovek pozrie na oblohu a vidi tie planety ako harmonicky obiehaju jedna okolo druhej, tak je jasne ze toto je dielo oveľa vyššej inteligencie ako si dokazeme predstaviť. ....
Aj slovo božie je take, ale to musi brat clovek ako slovo božie a nie ako ľudske.....v tom pripade človek nahana svoj chvost a zapasi s múdrosťou božou......
človek si nevie ani vlasy na hlave spocitať ale šprta sa ako taky truhlik v niečom čo prevysuje jeho schopnosti mnohonasobne....

216

211. J.Tull 14.04.2015, 16:47

▲ 15.04.2015, 09:02

To "ničovaté nič" na svoju dobu /cca 3000 rokov/opisuje niečo,čo mnohí ani netušili pred 200 rokmi. A u Joba je poznať,že iba ten ,kto stvoril vesmír,zem mohol inšpirovať pisateľa Joba,aby odhalil túto základnú pravdu o gravitácií,o gravitačnej sile.
Tieto slová boli vyrieknuté približne 1600 rokov pred n. l. Toho, kto by v tom čase tvrdil, že pevný predmet môže visieť v priestore bez akejkoľvek fyzickej opory, by sme vzhľadom na vtedajšie poznanie ľudstva mohli považovať za génia. Ako už bolo spomenuté, samotný Aristoteles zavrhoval predstavu prázdneho priestoru, a to žil o 1200 rokov neskôr! Ale teba to asi neprekvapí? Pretože spájaš biblickú predstavu s pohanskými,ako sa ti to hodí. A Biblia hovorí o "kruhu zeme", v svojich časoch,a to tiež predstihlo vedu o "pár rokov". A pisatelia Biblie boli "prostí ľudia". Aj ked boli niektorí vzdelaní,...určite neboli vedecky vzdelaní. Na to som narážal. A niektorí boli úplne prostí. /pastier,orezávač fíg...atd/

217

216. Shagara 15.04.2015, 09:02

▲ 15.04.2015, 09:17

Shagara, Odkiaľ vieš, že "Tieto slová boli vyrieknuté približne 1600 rokov pred n. l. ", keď sa všeobecne biblistami (nielen na základe textového, jazykového rozboru... ) predpokladá, že kniha Jób v dnešnej podobe bola napísaná v 3. stor. p. Kr. ... zatiaľ toľko...

218

217. J.Tull 15.04.2015, 09:17

▲ 15.04.2015, 09:24

Shagara, ešte - celkove dnešná podoba SZ nie je staršia ako z 5. stor. p. Kr., keď ju spísali, "skompilovali" Ezdráš a jeho pomocníci po babylonskom zajatí...

235

218. J.Tull 15.04.2015, 09:24

Shagara, ešte - celkove dnešná podoba SZ nie je staršia ako z 5. stor. p. Kr., keď ju spísali, "skompilovali" Ezdráš a jeho pomocníci po babylonskom zajatí...

▲ 15.04.2015, 22:36

J.Tull-opakujem sa,...máš informácie starého dáta. Knihy SZ/aspoň niektoré/ sú nespochybniteľné,pretože archelogia,veda dokázala ich vznik v tom čase,ako boli i písané. Sú tu malé odchylky,ale tomu sa nemožno čudovať. Vieš,tých artefaktov je toľko vela,že ty nie si vôbec v obraze. Prečítaj si niečo na tému: "Biblia a archeológia",...a podobne, a dáš mi za pravdu. V daných objavoch boli objavené ,potvrdené isté deje/z Písma/ mnohé biblické postavy,ktoré opisuje SZ,a iné vtedajšie skutočnosti/platidlá,obchodné listiny...atd/. A vieš kedy žil Ezdráš a kedy bolo babylonské zajatie? Bolo to cca 6 storočí pred kristom.
Mnohí archeológovia častokrát skúmali isté objekty z Bibliou v ruke,a boli často úspešní. Teda,moja rada...čítaj, a potom reaguj.

237

235. Shagara 15.04.2015, 22:36

▲ 16.04.2015, 11:48

Shagara, babylonské zajatie trvalo minimálne do roku 539 pred Kr., keď Kýros II. Veľký dobyl Babylóniu... odkaz
Vyjadrím sa stručne (moc sme odbočili od meritu veci). Som technik, nie biblista.... nepoužívam vedecké metódy, lebo nie som vedec... o týchto veciach môžem hovoriť len laicky a uvedomujem si to. To však neznamená, že nemôžem krátko vyjadrené - „kriticky myslieť“...
Mojim koníčkom je filozofia... rád čítam knihy (aj inak, knihy všeobecne... ) s ňou súvisiace témy a biblistika súvisí. I keď veľa ohľadne nej nemám („mám“ dve od Zenona Kosidowského, dve od Daniela Ropsa... dávnejšie som čítal jednu od Wernera Kellera... nie sú to však „priamo“, ani laicky, knihy, ktoré vysvetľujú vznik jednotlivých kníh Biblie, či už na základe textovej, historickej, archeologickej...kritiky... )
Ukazuje sa reálna šanca (vďaka „protekcii“ v kníhkupectvách nášho mesta... ), že v dohľadnej dobe získam novšiu „biblistickú“...
Prilepím pár odkazov:
odkaz
ku knihe Jób
„V Knihe Jób chýbajú výslovné správy o historických udalostiach, ktoré by mohli slúžiť ako rámec opísaného deja. Kniha vo svojej dnešnej forme vznikla zaiste v poexilovom období. Svedčí o tom potreba a pokusy riešenia problému utrpenia, ktorý sa stal mimoriadne aktuálnym v čase po babylonskom zajatí, zdanlivé narážky na udalosti perzského obdobia (porov. 3,14-15; 19,23-24) a závislosť Knihy Jób od proroka Jeremiáša, Nárekov, Žalmov a Prísloví. Jej pôvod sa vo všeobecnosti kladie do obdobia medzi 5. a 3. stor. pred Kr. Určite jestvovala už okolo r. 200 pred Kr., lebo v hebrejskom texte Knihy Sirachovcovej sa uvádza spomienka na Jóba (porov. Sir 49,9 a v sloven. preklade poznámku k 49,11) a medzi qumránskymi zvitkami objavili aramejský targúm ku Knihe Jób, ktorý pochádza z 2. alebo 1. stor. pred Kr.“ odkaz
a k žalmom
„Kniha žalmov vznikla podľa mienky biblistov postupne v tomto chronologickom poradí: v 5. stor. pred Kr. bola zredigovaná zbierka Dávidových žalmov (Ž 3 – 41) a v 4. stor. zbierka elohistických žalmov (Ž 42 – 83), ktorá bola neskôr rozšírená o žalmy 84 – 88. Obidve zbierky boli spojené a zarámované žalmom 2 a 89. Počas 3. storočia k nim postupne pripojili zbierky Ž 90 – 107 a Ž 108 – 118 a zarámovanie žalmom 1 a 119. K tomuto komplexu pripojili Ž 120 – 134 s dodatkami Ž 135, 136 a 137 a napokon Ž 138 – 150. Definitívnu podobu dostala Kniha žalmov začiatkom 2. stor. pred Kr.“ odkaz

240

237. J.Tull 16.04.2015, 11:48

Shagara, babylonské zajatie trvalo minimálne do roku 539 pred Kr., keď Kýros II. Veľký dobyl Babylóniu... http://sk.wikipedia.org/wiki/K%C3%BDros_II.
Vyjadrím sa stručne (moc sme odbočili od meritu veci). Som technik, nie biblista.... nepoužívam vedecké metódy, lebo nie som vedec... o týchto veciach môžem hovoriť len laicky a uvedomujem si to. To však neznamená, že nemôžem krátko vyjadrené - „kriticky myslieť“...
Mojim koníčkom je filozofia... rád čítam knihy (aj inak, knihy všeobecne.....

▲ 16.04.2015, 22:52

J.Tull-ja som vedel čo vlastníš,daných autorov som čítal pred cca 20 rokmi. To sú už archaické,prekonané diela. Aj mňa síce spochybnili,ale nezastavili...skúmal som dalej. Od toho času sme omnoho dalej,a archeologia už vyvrátila mnohé/väčšinu/daných názorov na Písma,na ich skorší vznik. Skúmaj dalej,nesmieš na základe 3-4 knižiek stavať svoje názory...ide nám o život a šťastie. Za to sa oplatí skúmať. Držím palce.
Rád sa vyjadrím neskôr aj konkrétnejšie.

233

217. J.Tull 15.04.2015, 09:17

▲ 15.04.2015, 22:10

J.Tull-to čo spomínaš,o tom kedy asi boli napísané niektoré knihy Biblie,som už čítal,a viem odkiaľ cituješ. Tým so už prešiel,a táto predstava,názory sú už dávno prekonané. Joba písal Mojžiš,a mám za to,že ten žil v podstatne staršom období/1500 rokov p.n.l/.
A mýliš sa na celej čiare,lebo práve i jazykový,textový rozbor túto skutočnosť podoprel. Prečítaj si niečo nové.

226

15.04.2015, 13:17

Shagara, prečo prekrúcaš moje tvrdenie?

...nečudujem sa potom, keď takýmto myslením (ako vyplýva i s "228"... ) nevieš rozoznať vedeckosť od filozofovania...
Nepísal som, že "to je ničovaté nič", ale ohľadne DNA, ľudského génomu je tam ničovaté nič. Pretože to si tvrdil "opisuje Dna,ľudský génom", hoci nič také tam nie je, ani z uvedených veršov nevyplýva, ani len náznak... Ty si fakt myslíš, že ľudia spoznali, že človek sa vyvíja z plodu v maternici, len pred 200 rokmi?

...neviem odkedy, ale predpokladám, že to mohli vedieť možno už praveký lovci, nehovoriac o "vyspelých" starovekých civilizáciách...

234

226. J.Tull 15.04.2015, 13:17

Shagara, prečo prekrúcaš moje tvrdenie? ...nečudujem sa potom, keď takýmto myslením (ako vyplýva i s "228"... ) nevieš rozoznať vedeckosť od filozofovania...
Nepísal som, že "to je ničovaté nič", ale ohľadne DNA, ľudského génomu je tam ničovaté nič. Pretože to si tvrdil "opisuje Dna,ľudský génom", hoci nič také tam nie je, ani z uvedených veršov nevyplýva, ani len náznak... Ty si fakt myslíš, že ľudia spoznali, že človek sa vyvíja z plodu v maternici, len pred 200 rokmi? ...neviem odk...

▲ 15.04.2015, 22:24

Vyjadrenie "kniha života", sa niektorými vedcami používa i na opis DNA.
DNA obsahuje gény — inštrukcie na stavbu jedinečného ľudského tela. Akoby zapísané v nejakej pomyselnej knihe.
DNA má kód pozostávajúci zo štyroch písmen — A, T, G a C. Trojice týchto písmen tvoria „slová“ označované ako kodóny. Kodóny sú usporiadané do „príbehov“, čiže génov. Každý gén obsahuje priemerne 27 000 písmen. Tieto gény a dlhé úseky medzi nimi sú usporiadané do akýchsi kapitol — jednotlivých chromozómov. Dvadsaťtri chromozómov tvorí celú „knihu“, čiže genóm — celú genetickú informáciu o danom organizme. Génom je skutočne obsiahla kniha.
Prirovnať DNA ku knihe /alebo i ku kompaktnému disku/vôbec nie je pritiahnuté za vlasy. Jedna publikácia o genóme uvádza: „Prirovnanie genómu ku knihe nie je metafora. Je to skutočnosť. Kniha je kúskom digitálnej informácie... Podobný je i genóm.“ Autor tejto publikácie dodáva: „Genóm je veľmi bystrá kniha, pretože v správnych podmienkach si dokáže sám vytvoriť fotokópiu alebo prečítať sa.“
A ja som nehovoril o "vývoji plodu v maternici". Mi sme sa bavili o niečom inom. O DNA. Skutočné poznatky/nielen náznaky/ boli ešte mladšieho dáta. Mám za to,že ty prekrúcaš moje i svoje slová.

238

234. Shagara 15.04.2015, 22:24

▲ 16.04.2015, 13:09

Shagara, nemám problém s "Vyjadrenie "kniha života", sa niektorými vedcami používa i na opis DNA" je však „za vlasy pritiahnuté“ vo verši
Videl si moje údy ešte beztvárne, všetko bolo predom zapísané v tvojej knihe, deň za dňom sa rozvíjali, ani jeden nezaostal.
vidieť opis DNA...
Nemal pisateľ na mysli skôr:
„Večný Bože, ty poznáš všetky tajnosti, ty vieš všetko prv, než sa to stane.“
„Pane, ty ma skúmaš a vieš o mne všetko“
„A písala sa pred ním pamätná kniha pre tých, ktorí majú bázeň pred Jehovom, a pre tých, ktorí myslia na jeho meno.“
„Jehova však povedal Mojžišovi: „Ktokoľvek hrešil proti mne, toho vymažem zo svojej knihy.“
Okrem toho je tu aj iný preklad:
„Moje údy neboli utajené pred tebou, keď som vznikal v skrytosti, utkávaný v hlbinách zeme. Tvoje oči ma videli, keď som ešte nebol stvárnený, a v tvojej knihe boli zapísané všetky moje dni, len pomyselné, lebo som ešte ani jeden neprežil.“
Je zaujímavé, že v tom Tvojom chýba „len pomyselné, lebo som ešte ani jeden neprežil.“
...ale takto sa nikde nedostaneme, moc sme odbočili od meritu veci. Viem začal som s tým ja. Išlo mi o to, aby som ukázať, že „Biblia je „len“ Božou inšpiráciou k jej pisateľom, ktorí ju nemohli písať inak, nemohli písať nad rámec svojich rozumových schopností, poznaniu, vtedajším historicky podmieneným vedomostiam... V kontexte uvedeného aj verše v „189“ nie sú Slovom Božím, ale názormi jej pisateľov, ktorý písali tak, ako to cítili, ako to vyplývalo z ich poznania, skúseností...“
Preto som začal ako príkladom s príbehmi Veľkej noci, v ktorých sú viaceré nezrovnalosti. Tvrdíš, že tam nie sú, ale si ich relevantne nevysvetlil. Miesto toho si vytiahol „iné veci“. Vrátim sa - ako som už písal:
„v tých dvoch príbehoch, nie sú rozpory? Keď ich tam nevidíš, potom dokážeš zaprieť i svoj nos medzi svojimi očami a diskusia je pre mňa, v takom prípade, s Tebou nemožná...“ - k nim. Môžem sa mýliť a zmysluplne mi vysvetlíš, dáš do súladu:
Mária Magdaléna a Mária Jakubova i Salome ... vošli do hrobu, na pravej strane videli sedieť mladíka oblečeného do bieleho rúcha a stŕpli. Potom rýchlo vybehli a utekali od hrobu, pretože sa ich zmocnila úžasná hrôza a boli ako bez seba. Ale nikomu nič nepovedali, lebo sa báli.
a
prišla Mária Magdaléna k hrobu a videla, že kameň je od hrobu odvalený. Bežala teda a prišla k Šimonovi Petrovi a k inému učeníkovi nato Peter a ten druhý učeník sa zobrali a išli k hrobu... v referencii i ostatných evanjelií...

239

238. J.Tull 16.04.2015, 13:09

▲ 16.04.2015, 22:46

Vieš,je jedno ,ktorý preklad použiješ/ja používam desiatku prekladov/,...a je to v tom,že ty to tam proste nechceš vidieť a hotovo.
A výraz "pamätná kniha"/ak vnímaš kontext/ je úplne o niečom inom. To absolútne neberiem.
A k tým "nezrovnalostiam"/údajným/ sa vyjadrím,ako som už písal. Väčšinou rýchlo reagujem na dané príspevky,a teraz nemám toho času nadbytok,ale do nedele sa vyjadrím.
A ty si uvedom,že mnohí pisatelia nechápali mnohé veci,ktoré písali. Napríklad,ked dostali videnie budúcnosti,/proroctiev/nebeského vozu,istých zákonitostí...atd,tak len dané skutočnosti opisovali svojimi slovami. Ale ,celú ich snahu zastrešoval Boh. To,čo chcel mať v Biblii aj je. A to,čo tam nepatrí,tam sa nedostalo. Preto tie výstrahy,apely Boa ..."nič nepridávať,neuberať"...lebo inak..!!! Ak by to bolo ako píšeš ty,tak Boh sa mýli a celé Písmo je nám nanič. Alebo inak....ak by Boh napísal prostredníctvom ľudských pisateľov Písma,a potom by ho vplyvom času nechal zdeformovať ľudskými nánosmi,...tak opať,také Písmo je nám nanič,a Boh by podľa teba bol babrák. Nie,nie je to tak!...Písmo vraví..:"že dokonalá je jeho činnosť". Punktum.

241

17.04.2015, 10:58

Shagara, nestaviam svoj názor na základe 3-4 knižiek. Práve naopak, overujem, porovnávam a to z viacerých zdrojov... jeden príklad. Písal som „babylonské zajatie trvalo minimálne do roku 539 pred Kr., keď Kýros II. Veľký dobyl Babylóniu...“

ENCYKLOPÉDIA STAROVEKÉHO SVETA (vyd. Perfekt 2004):
„Médi a Peržania patrili medzi indoeurópske kmene, ktoré prišli na Stredný východ okolo roku 2000 pred n.l. a usadili sa na území dnešného Iránu. Médi bol silný národ, ale okolo roku 550 pred n.l. ich perzský kráľ Kýros II. porazil a chopil sa moci“ str. 40

KRONIKA SVETOVÝCH DEJÍN (vyd. Ikar 2004):
„539 (pred Kr.*) Babylon sa bez boja vzdal perzskému kráľovi Kýrovi Veľkému.“ str. 46

Kronika ľudstva (Fortuna print 1992):
„Babylon/Judea od r. 539 pred Kr.
Návrat Židov zo zajatia
Perzský kráľ Kýros II. dobyl Babylon a dovolil vrátiť sa do Judey Židom, ktorí boli po povstaní kráľa Zedechiáša (? júl 587 pred. Kr.) odvlečený do Babylonie. Presídľovanie sa začalo pomaly, najskôr sa na cestu vydávali malé skupiny navrátilcov.“ str. 93

HISTÓRIA (vyd. Ikar 2014):
„Dobové kroniky hovoria skôr o tom, že Kýros dobyl územia Mezopotámie v polovici 6. storočia pred n.l. ešte predtým, ako vtrhol do ich hlavných miest. Prvé padlo Lýdijské kráľovstvo...“ str. 92
„Kýrov valec
Táto hlinená zakladajúca listina napísaná v akkadčine (pozri s. 62 – 63), tradičnom jazyku Babylončanov, obsahuje Kýrovo starostlivé a priaznivé vysvetlenie dobytia Babylonu roku 540 p.n.l. – miestne obyvateľstvo ho údajne vítalo ako lepšieho vládcu, než bol jeho predchodca babylonský kráľ Nabonidus.“
(text pod obrázkom) str. 93

Podobne by som mohol dokladovať aj k ostatnému. Mimochodom, odkazy, ktoré som Ti uviedol ohľadne Jóba, Žalmov, nie sú archaické, ale relatívne nové. Sú z aktuálnych dokumentov katolíckej cirkvi

243

241. J.Tull 17.04.2015, 10:58

▲ 17.04.2015, 22:22

Ale neviem prečo to uvádzaš? Ja verím ,že babylonske zajatie vtedy skončilo. Teda,ked beriem v potas,ako niekto 200 rokov dopredui označil meno /ešte nenarodeného Kýrosa/ a aj spôsob zničenia nedobytného,mocného Babylónu,....tak pre mňa je to veľmi velký dôkaz o schopnosti a existencii Boha. A archeológia tiež potvrdzuje isté kutočnosti z tohto obdobia. A dokumenty RKC ma moc neoslovujú. Ale i tu ťa nechápem,...teda RKC spochybňuje Písma,alebo aspoň jej datovanie?

242

17.04.2015, 11:04

...oprava; v odkaze na Kroniku ľudstva (Fortuna print 1992): ...kráľa Zedechiáša (? júl 587 pred. Kr.)... nemá byť ?, ale šípka (odkazujúca na stranu, kde je o povstaní kráľa Zedechiáša podrobnejšie)

244

19.04.2015, 19:23

Astax, vidím, že si "on line", tak sa opätovne pýtam (nejako som Ťa nevdojak urazil, že na mňa nereaguješ?

... )- prečo tvrdíš, že katolícka cirkev patrí k "vládcom sveta"?

246

19.04.2015, 19:32

EnaXnaY, až vtedy, keď tak rozhodnem

247

246. J.Tull 19.04.2015, 19:32

EnaXnaY, až vtedy, keď tak rozhodnem

▲ 19.04.2015, 19:38

... ale dosť bolo tvrdých džezov, teraz vážne .... Astax1 v tejto téme tvrdil, že katolícka cirkev patrí k "vládcom sveta" a keď sa ho pýtam na základe čoho si to myslí, neodpovedá... tak neviem čo si mám o tom myslieť

... asi mu to našepkal satan a bojí sa odpovedať... možno som ho nejako urazil... proste nerozumiem...

250

21.04.2015, 17:44

Shagara, čakal som, že sa k tým "nezrovnalostiam"/údajným/ do nedele vyjadríš, ako si písal. Preto som moc nereagoval, len som chcel ozrejmiť, že vlastné názory nestaviam na základe 3-4 knižiek, preto som ako príklad (keďže si sa ma pýtal: „A vieš kedy žil Ezdráš a kedy bolo babylonské zajatie?“) uviedol pár citátov z kníh, ktoré mám. ... Týmito citátmi z jednotlivých publikácií som Ti chcel len deklarovať, že neprijímam všetko nekriticky, bez overenia z iných zdrojov... medzi inými i z aktuálnych dokumentov katolíckej cirkvi (väčšinou však „internetových“), ktoré nespochybňujú datovanie a už vôbec nie Písmo, ale spochybňujú „Tvoje“ datovanie... Neviem teda odkiaľ vieš z čoho som citoval... je pravdou, že nemám priamo „biblistické knihy“, knihy, ktoré priamo píšu o skúmaní Biblie z hľadiska rozboru textov, z hľadiska archeológie a pod., ale to neznamená, že nemám nič ohľadne (nielen) datovania... Môžem citovať k Ezdrášovi, k Mojžišovi... ale nechcem odbočovať... predpokladám, že sa asi nedokážeš zmysluplne vyjadriť „k tým "nezrovnalostiam"/údajným/“... takto však neviem, respektíve nechcem zatiaľ reagovať... k Tvojim ostatným tvrdeniam... hoci možno tak nakoniec urobím...

253

250. J.Tull 21.04.2015, 17:44

▲ 23.04.2015, 00:22

Priznám sa,zabudol som. Sorry. Ale, sklamem ťa. V daných správach niet rozporov,len sú tam isté obmeny v podaní evanjelistov. Fotoon tiež na to reagoval,a myslím si ,že k tomu nie je potrebné niečo dodávať. Ale urobím to.
Je faktom,že si zle predstavuješ dané udalosti i to,ako boli písané evanjélia. Autor píše v mnohých prípadoch s odstupom času,a preto nie je čudné,že vynechá isté detaily/ktoré potom doplní iný evanjelista,pisatel/. Autor sa vždy pod inšpiráciou sústredí na to podstatné,...a to v danom prípade bolo....:"vzkriesenie". Pochop,nie sú to správy,ako ked niečo vidím, a potom to hned zapíšem,alebo o tom niekomu hovorím. I preto/istý čaový posun/ sú dané správy rozdielne. Tu nejde o presné,časovo chronologické správy. /detaily/ A tie rozpory,sú len zdánlivé.
Dosť ťažko tu niečo komentovať,lebo tu naozaj o nič nejde.
Ja poznám viac zdánlivých rozporov z Písma,a tie keby si bol spomenul,tak tam sa dá o niečom polemizovať. Ale tu ten priestor nie je.
Samozrejme,ak teba uniká na celej čiare spôsob písania biblických správ a inšpirácia Bohom,tak potom to nutne vedie k tomu,že všade vidíš rozpory. A má to na svedomí i tvoja nedôvera k Písmu ako k Božiemu slovu. A to je veľmi závažný moment. Ak ti chýba/a hocikomu/ naša viera nemá zmysel. Dôvera k Slovu,rovná sa ...dôvera k samotnému Bohu.
Citujem...:"Preto neprestajne vzdávame vďaky Bohu za to, že keď ste od nás prijali Božie slovo, ktoré sme vám hlásali, neprijali ste ho ako ľudské slovo, ale aké skutočne je, ako Slovo Božie. A toto slovo pôsobí vo vás, veriacich." 1 Sol.2:13
Opakujem...nie ľudské slovo,...ale Božie.
Dobre,ako to ale chápať? Máme veriť všetkému čo je v Písme?
Nuž, v Písme je veľa varovaní..."nepridávať k Písmam,neuberať z Písiem ,lebo inak budeme čeliť Božej nevôle",...alebo ,že "nemáme ísť nad Písma",...dalšie fakty nás varujú pred "ľudským balastom,ľudskými náukami,tradíciami,filozófiami..atd."
/Mat.15:3.,9., Kol.2:8,/
Ale ak je pravdou to,čo uvádzaš ty,...tak to potom všetko nedáva zmysel.
Dalej..ak je v Písme aj ľudský balast,..ako zistím,čo toje,kde sa nachádza, aby som rozlíšil Božie slovo od ľudského?
Mám veriť tým rozdeleným milionom kazateľov,kňazov,teológom, kritikom Písma, ktorí to sami nevedia posúdiť?
Jediné čo vedia je...spochybňoval Slovo Večného Boha. A čo na to Boh?
Jer.8:9....:"Zahanbení sú mudrci, potkli sa, zakosílili; hľa, opovrhli slovom Pánovým, akúže múdrosť potom majú? "
Uvedom si,...že Boh nám nedal nejaký nepodarok, a jeho Slovo je celé pravdou,normou.
2 Tim.3:16...:" Celé Písmo je vnuknuté Bohom a užitočné na učenie, na karhanie, na naprávanie a na výchovu v spravodlivosti, 17 aby Boží človek bol dokonalý, pripravený na každé dobré dielo. "
Pýtam sa na záver-je tam -"celé Písmo je inšpirované/vnuknuté Bohom/",...alebo len niečo?

256

253. Shagara 23.04.2015, 00:22

▲ 23.04.2015, 10:11

Shagara, zabudol si, nevadí... stane sa...

len si relevantne neodpovedal, respektíve odpovedal dosť vyhýbavo. Vysvetlenie: „Autor píše v mnohých prípadoch s odstupom času,a preto nie je čudné,že vynechá isté detaily/ktoré potom doplní iný evanjelista,pisatel/“ je nedostatočné, nielen preto, že nejde celkom o detaily, tie rozpory nie sú len zdanlivé. Jednotlivé príbehy nemôžu byť všetky rovnako pravdivé, lebo je nemožné, pokiaľ sa držíme logiky, ich zladiť... tým nechcem polemizovať o „pravdivosti vzkriesenia“, spochybňujem Tvoje:
„celú ich snahu zastrešoval Boh. To,čo chcel mať v Biblii aj je. A to,čo tam nepatrí,tam sa nedostalo“
Ako je potom možné, že tie príbehy sú nezladiteľné, že sa tam dostal opis vesmíru podľa ktorého Zem je kruh položený na stĺpoch, ktoré sú ukotvené v hlbinách mora, nad ktorou sa ako stan rozprestiera nebeská klenba, obieha Slnko, mesiac...
O tom, ako vnímam nezrovnalosti v Biblii som už nespočetnekrát písal, tak len prilepím dve (z mnohých... ) svoje reakcie k tomu:
Bibliu môžeš vysvetľovať rôzne. Ak existuje „biblický“ Boh, možno je Jeho zámerom, aby tomu bolo tak. Napríklad protirečenia v Biblii, ktoré vyplývajú z dobových poznatkov, vedomostí jej pisateľov, ich dobou podmieneného chápania... neodstránil, dovolil ich mať v „Jeho písme“, aby sa tí, čo v Neho uverili, nemohli vyvyšovať, aby im bolo možné samotným týmto písmom zraziť hrebienok ich pýchy... keby rovno napísal celú pravdu, zjavil sa vo svojom „Slove“ bez akýchkoľvek pochybností, potom by nás obmedzil vo svojej slobode a hlavne, sotva by sme tejto pravde porozumeli...*
Svet nie je božský. Boh ho nestvoril zo seba samého. Stvoril ho od seba odlišný, schopným vyvíjať sa a to slobodne...* Ak by bol svet dokonalým, už by sa nemohol vyvíjať, nemohol by nadobúdať skúsenosť, ktorou sa k dokonalosti v slobode môže približovať... Boh stvoril svet s reálnou možnosťou v slobode dospieť k nemu. Nezasahuje priamo do dejín. Ich tvorcom je človek, ktorý si svoje činy ospravedlňuje v intenciách, v kontexte svojej doby, trebárs i tak, že sa odvoláva na Neho. Boh, aj keď by mohol zasiahnuť, nekoná tak, zasahuje však príkladom, šiframi...

Nepopieram Bibliu ako celok. Podporujem ju v tom, v čom je, podľa mňa, v prospech človeka, podporujem ju, dokonca sa stotožňujem s ňou, v tom, v čom učí milovať človeka... na druhej strane kritizujem, ak sa na základe nej, odvolávajúc sa na Písmo, koná proti človeku... áno, mudrujem, špekulujem, ale robím tak na základe svojich skúseností, nedokonalého chabého poznania. Biblia je napísaná tak, že aj ten kto v ňu slepo verí, je nútený mudrovať, špekulovať – nejakým spôsobom si vysvetliť jednotlivé verše, nie pre druhých, ale pre seba, prispôsobuje si ich k svojmu omylnému chápaniu... Netvrdím, že ja som neomylným; mne to však vychádza tak, že nie tí čo neberú bibliu doslovne - neveria, že Boh trestal svoje „veškeré“ stvorenstvo potopou, že trestal národy ich vyhubením... - urážajú Boha, ale naopak. Urážajú ho tí, ak to tak možno povedať, ktorí ukrutnosti (často i vlastné... ) v Starom zákone zvaľujú na Neho. Zvaľujú na Boha, ktorý sa ako človek, obetoval v utrpení, až po potupnú smrť, pre človeka, lebo ho natoľko miloval. Pri čítaní „Slova Božieho“ si neuvedomujú, že je sprostredkované omylnými ľuďmi majúcimi nedostatočné poznatky, vedomosti podliehajúce dobe, jej možnostiam, ako i morálke danej doby... odkaz

251

22.04.2015, 09:37

rastos, nevieme či existujú atómy, elektróny, protóny... nehovoriac o quarkoch...? ...je rovnako pravdepodobné, že černocha, belocha, indiána... stvoril Boh každého zvlášť, že každé plemeno domáceho zvieraťa – psov, mačiek, dobytka, ošípaných... vzniklo zvlášť, ako to, že sa vyvinuli zo spoločného predka?...

252

251. J.Tull 22.04.2015, 09:37

▲ 22.04.2015, 11:21

Tull, stále ťa to baví?

Skús pochopiť, že od ľudí ako ja by si prijatie evolučného pohľadu na svet vyžadovalo "skok viery" (teda nepodložené prijatie). Nevidím dostatočné dôkazy, možno tak, ako ty nevidíš dostatočné dôkazy pre existenciu Boha...

255

252. rastos 22.04.2015, 11:21

Tull, stále ťa to baví?
Skús pochopiť, že od ľudí ako ja by si prijatie evolučného pohľadu na svet vyžadovalo "skok viery" (teda nepodložené prijatie). Nevidím dostatočné dôkazy, možno tak, ako ty nevidíš dostatočné dôkazy pre existenciu Boha...

▲ 23.04.2015, 09:38

rastos, možno Ti došlo, že som reagoval na Tvoju „153“. Aj keď som ju vytrhol z kontextu, „zneužil“,
predsa len, dovolím si povedať, že svedčí o Tvojom „nemyslení“... je nemyslením spochybňovať ET tým, že sa „evolučné procesy nijako nedajú vidieť“...
Nemôžeme vidieť ani atómy, elektróny, protóny, quarky.... a predsa máme dostatok dôkazov, že existujú...
Podobne priamo nevidíme ako boli jednotlivé plemená domácich zvierat - psov, mačiek, dobytka, ošípaných... vyšľachtené do dnešnej podoby... a predsa vedecky dokážeme už som to spomínal (plemená psov /dávam ich ako príklad preto, že sú všeobecne známe a pre ich rozmanitosť/... ), ale dám to ešte raz, nielen preto, že nik z kritikov ET nedokázal relevantne reagovať... nevidíme ako „toto“: odkaz vzniklo z tohto: odkaz nevidíme ako tento proces prebiehal, predsa však máme dostatok vedeckých dôkazov, aby sme prijali: odkaz
Nevidíme „mikroevolúciu“ a predsa ju „nik“ nespochybňuje... nemáš žiadny problém prijať fakt, že existuje atóm, elektrón, protón... že sú vedeckým faktom, podobne nemáš problém s „mikroevolúciou“... hoci sa rovnako nedajú vidieť jej procesy... za problematickú považuješ „makroevolúciu“, ktorá je rovnako dobre vedecky podložená ako elektrón, či vývoj plemien psov... „mikroevolúcia“... jediné čo odporuje ET, podľa mňa, je Tvoja (a nielen Tvoja...) mylná predstava, že sú dôkazom proti Bohu „Stvoriteľovi“... neexistuje žiadny relevantný vedecký dôkaz proti evolúcii (ako celku... ), ktorá je rovnako dobre, ako elektrón, vývoj jednotlivých psích plemien, vedecky podložená...
Prijatie evolučného pohľadu na svet si nevyžaduje "skok viery" (dosvedčuje to množstvo veriacich vedcov -biológov, paleontológov, geológov, archeológov, chemikov... katolícka cirkev... ktorí nepotrebovali „skok viery“ a aktívne vedecky pracujú v rámci svojich odborov na stále presnejšom, detailnejšom poznávaní jednotlivých oblastí vývoja rastlín, živočíchov...). ET nehovoria nič o Bohu (tak ako o Ňom nehovorí nič žiadna „prírodná“ veda... ). Ani „militantní“ ateisti (Dawkins) nedokážu poprieť, že za evolúciou môže byť nejakým spôsobom Boh, že môže byť súčasťou Jeho plánu...
Nevidím problém v tom, ak niekto verí, že Zem je kruh položený na stĺpoch, ktoré sú ukotvené v hlbinách mora... nevidím problém v tom, ak neverí ET... nevadí mi ak niekto svoju vieru stavia nad vedecké poznanie, ak pre ňu prijal dobrovoľnú slepotu (Jaspers... ). Problém nastáva vtedy, ak dokazuje omylnosť vedy (a veda omylná je... ), nevedecky, mimo ihriska vedy a to nemyslením, vrtením, trepaním, konšpiráciami (Astax1), klamstvom... to je to voči čomu sa búrim.

„Nevidím dostatočné dôkazy, možno tak, ako ty nevidíš dostatočné dôkazy pre existenciu Boha...“
Keď nevidíš, tak nevidíš, v tom problém nie je (uviedol som vyššie... ). Medzi dôkazmi ET a dôkazmi pre existenciu Boha je obrovský rozdiel – nie je až taký problém skúmať tento svet, nachádzať vysvetlenia ako funguje... ale nevieme skúmať nič, čo je mimo tento svet...

259

255. J.Tull 23.04.2015, 09:38

▲ 23.04.2015, 22:14

J.Tull...tvoj príklad s plemenami psov ,je veľmi nešťastný príklad. Ved tu ide o zmeny vnútri druhu,a nič viac. To nikto nespochybňuje./vid .plemená koní...atd/
A , je faktom ,že vždy ked sa vystupňuje tlak odbornej/i laickej/ verejnosti na kresťanstvo,tak RKC/a i iní/ urobia kompromis,a tým sa ponárajú stále do hlbšej skazy.
Aj preto RKC postupne prijala evolučný model. Ale už sa nenamáhala vysvetliť ludom,ako to zosúladiť s Písmom ,so správou v Genesis.
Cˇítal som de Chardina,..ale jeho názory,sú len -pseudovedecko-náboženskou fantáziou.

260

255. J.Tull 23.04.2015, 09:38

▲ 24.04.2015, 00:20

Prijatie ET si vyžaduje "skok viery", pretože medzidruhovú premenu nevidno; nemáme o nej žiadnu empíriu.

Ak by medzidruhový vývoj mal dôkazy, musel by som ho prijať a transformovať svoju vieru na podobný obraz, ako RKC - čiže, inými slovami, stále mám nejaký "hrací priestor" aj ako veriaci... Zatiaľ k tomu ale nebol dôvod.

254

251. J.Tull 22.04.2015, 09:37

▲ 23.04.2015, 00:32

J Tull.....citujem
Rasa je jednoducho jedna z čiastočne izolovaných génových skupín, do ktorých sa ľudský druh rozdelil počas raného zemepisného rozšírenia a po ňom. Na každom z piatich hlavných kontinentov zeme sa rozvinula zhruba jedna rasa... Počas tejto fázy dejín u človeka v skutočnosti došlo ku genetickej divergencii a my môžeme merať a skúmať výsledky tejto divergencie na tom, čo dnes zostáva zo starých geografických rás. Ako by sa dalo očakávať, zdá sa, že divergencia súvisí so stupňom izolácie... Keď na kontinentoch dochádzalo k vytváraniu rás a tisíce populácií na celom svete uviazli v izolovaných génových skupinách, boli ustálené rozdiely vo frekvencii génov, ktoré dnes vidíme... Paradox, pred ktorým stojíme, je v tom, že každá skupina ľudí sa navonok javí ako odlišná, ale pod týmito rozdielmi je základná podobnosť.“
Toľko publikácia.....(Heredity and Human Life [Dedičnosť a ľudský život],

Jednoducho....hlavne dedičný základ,vplyv prostredia ..a iné ,činitele,mali vplyv na vnik rôzných rás. Adam bol spoločným predkom všetkých. Tie ostatné vetvy vznikli neskôr uvedenými činiteľmi. A to aj v ríši ostatného stvorenstva. Hovorí sa tomu i -"mikro-evolúcia,v rámci druhov."

👍: J.Tull

257

254. Shagara 23.04.2015, 00:32

▲ 23.04.2015, 14:51

Shagara, už som nestihol reagovať na "286" ...robím tak teraz. Tebou uvedený citát sa zhoduje s tým, ako to poznám aj z iných zdrojov (preto som dal súhlas... ). Vedel by si my vysvetliť, čo je "genetická divergencia"? Neznamená náhodou, aj keď malých, predsa len rozdielov, v génoch (v DNA) jednotlivých ľudských rás? Ako došlo k týmto zmenám? Akým spôsobom sa dokáže zmeniť čo len "písmenko", prípadne poradie, v DNA?

261

257. J.Tull 23.04.2015, 14:51

▲ 24.04.2015, 02:14

Shagara - poslal som ti mail s dvoma otazkami na zaciatok, takymi infantilnymi este

Tull - v Novej Bani budem ASI medzi majovymi sviatkami. Nie je to este na 100% iste... (keby to teraz nevyslo, tak este by sme tam chceli ist v lete), takze by som mohol prist za tebou, do tvojho mesta..
Popripade mi posli e-mail na Wolfe@zmail.sk ja ti potom mozem poslat telefonne cislo atd....

(Btw co som pozeral, tak vy (Shagara - Tull) to mate tak polhodku autom od seba, mozte sa stretnut niekde na pol ceste vo Velkom Dure a vykecat si to tam 🙂 )

258

23.04.2015, 22:03

Nechci odo mňa aby som vedecky rozpisoval dané skutočnosti. Je o tom dosť popísaných kníh,a mám za to,že táto skutočnosť/divergencia,mikroevolúcia/ je proces, za ktorým tiež vidím isté zákonitosti dané Bohom. A nie som vedec a nechcem citovať niekoho,...ved to môžeš aj sám nájsť na internete.
V základoch chápem dané procesy/mikroevolúcie/,ale pre mňa je podstatné vedieť/a to viem iste/,...že Boh nepoužil evolúciu na stvorenie života. A prečo?
V tomto smere som sa už viackrát vyjadril,,ale rád predložím aj nové dôkazy. Je to viacero činiteľov.
Ak spomeniem len dva základné,tak1,....makroevolúcia sa nedá absolútne nijak zosúladiť s Bibliou.
2,...veda nedokázala,a nedokáže simulovať tento proces,...aj ked ,akokoľvek sa snaží hovoriť o "istých úspechoch".
Ten princíp zmeny vidieť aj v istých anomáliach,ked sú narušené isté štruktúry,gény vplyvom istých faktorov, ktoré sú súčasťou civilizačných postupov,zmien. /choroby,dedičné anomálie..atd/
Mnohé zmeny dokonca unikajú i odbornej verejnosti,...nie to ešte laikovi,ako som ja.
Genetika síce napreduje,ale stále je ešte len v "plienkach."
A máš pravdu,sú tu rozdiely,zmeny v génoch....ved černocha na Slovensku ľahko rozpoznáš.

Ked som čítal Darwina,tak som si bol vedomí,že aj jeho oklamali "Galapágske pinky", a na tom staval evolučnú/makro/ teóriu/, z čoho by mal dnes bolenie hlavy. Nuž,aj kôň sa potkne a predsa má štyri nohy.

262

258. Shagara 23.04.2015, 22:03

▲ 24.04.2015, 08:05

Shagara-robíš dobrú prácu.Týchto tvojich oponentov-"internetových vedcov",ktorí sa ťa snažia zviesť z cesty si nevšímaj,takých je plno.Prečítajú si zopár populárno-náučných článkov,poväčšine diskutujú na smetisku a týždni,nenávidia všetko ruské,milujú demokraciu a veria v neviditeľnú ruku trhu.Keďže nespoznali Boha v jeho múdrom stvoriteľskom diele,Boh na nich poslal pôsobenie bludu,aby uverili lži.
Akurát ti vytknem tú mikroevolúciu-nenechaj sa oklamať,nič také nejestvuje a nikdy sa niš podobné nepotvrdilo.Popierači Biblie sa snažia hľadať skulinky a údajné nezrovnalosti v nej,lenže na tom pracuje x ľudí a až na pár vecí,ktoré môžu byť spôsobené aj zlým prekladom nenašli nič.
Vedci sa už roky pokúšajú vysvetliť evolučný model a nevysvetlili nič.Ranu dostali tým,že sa zistilo,že O2 tu bol prítomný vždy,takže ak sa im aj podarilo vytvoriť nejaké aminokyseliny v "polievke",tak to bolo bez prítomnosti O2 a za jeho pôsobenia sa macerát znova rozložil na jednoduchšie látky.
Títo ľudia sa podobajú na tých,ktorí na jednej strane haly nahádžu volant,kolesá.plechy,plasty a bežia sa dívať na druhú stranu,ako im vyjde hotové auto.Samozrejme že sa nedočkajú,lebo v prírode nie je možné aby sa samočinne niečo spájalo,naopak všetko sa rozpadá na jednoduchšie látky.

263

262. stefan 5 24.04.2015, 08:05

▲ 24.04.2015, 14:31

Takze Boh stvoril hned bernardina, pudla, civavu, cau cau, atd?
Nevyvinuli sa nahodou z jednej rasy?
Alebo co Adam? Aku mal farbu pleti? Bielu, zltu, cervenu, ciernu?
Vlastne Adam ani tak nie je zaujimavy,to skor Noe. Pretoze on je v podstate novy zrod...

👍: J.Tull

267

263. 24.04.2015, 14:31

▲ 24.04.2015, 18:02

Už som to s viacerými viac-krát vysvetlil. A to,že ...v rámci druhu dochádza k istým zmenám./mikro evolúcia/. A tak to bolo i s človekom, a ostatným stvorenstvom.
Boh vytvoril jedneho človeka/pravdepodobne,zámerne nechcem použiť slovo istotne/ bielej rasi,a tá ostatná rôznorodosť vyplýva z postupných zmien.
A to sa dá pekne dokumentovať na mnohých tvoroch prírody. Preto som spomenul i tie-"galapágske pinky",ktoré zmiatli Dárvina. A splietol si evolúciu druhov s mikroevolúcoiu. Aj ked tu ide /i slovne/o "evolúciu", tak daná makro-evolúcia je úplne niečo iné,než makro. A preto nech sa Stefan neznepokojuje,...ved tú vidíme i v spomínaných plemenách psov...atd. Pretože Boh stvoril iba jedného psa. Jeden druh,ktorý sa potom modifikoval vplyvom už spomínaných činiteľov,...a to je úplne prirodzené. A tu nejde len o rasy,...ale i iné odlišnosti. V Sudáne su sú dlhí ľudia,potom tu máme malých pigmejov,,...v severských krajinách máme blondákov,....atd.
Mám za to,že táto fyzická,genetická divergencia sa stala hlavne po zmiatnutí jazykov v Babylóne a následnom rozptýlení ľudstva. Obdobne ako i "morálna,náboženská divergencia". Teda,že ľudia v daných teritóŕiach si potom osvojili svojské pohľady na Boha,morálku...atd./kultúrne,sociálne,ekonomické a iné zmeny/.
A záverom/odpoved na otázku/...je zrejme,že Noe bol tiež beloch. Ale už je známy fakt,...že z jeho synov sa vytvorili hlavné vetvy. Semitská,Jafetovská, a Chamitská. Teda,Noachovi traja synovia sa stávajú predkami celého ľudstva,
A to už asi vieš,k akej vetve patríme my, a kto sú semiti, alebo chamitská vetva? To už je jednoduché.

268

267. Shagara 24.04.2015, 18:02

▲ 24.04.2015, 18:22

Shagara, len tak narýchlo: „Boh stvoril iba jedného psa. Jeden druh,ktorý sa potom modifikoval“
takže toto
odkaz
odkaz
a toto
odkaz
nie je jeden druh?

289

268. J.Tull 24.04.2015, 18:22

Shagara, len tak narýchlo: „Boh stvoril iba jedného psa. Jeden druh,ktorý sa potom modifikoval“
takže toto
http://www.biolib.cz/IMG/GAL/112948.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Timba%2B1.jpg
a toto
http://static.guim.co.uk/sys-images/Observer/Pix/pictures/2014/1/3/1388769603976/Iberian-Wolf-014.jpg
nie je jeden druh?

▲ 24.04.2015, 22:54

Nič nové pod slnkom,...ale už sa nechcem opakovať. /odpovedal som/Ved je to jednoduché,...prečo si pletieme pojmy,a dojmy.
Mohol by som to aj doložiť vedeckými výrazmi,opismi,tvrdeniami,......ale je toho plný internet. To ako keby niekto tvrdil,že mul je iný druh ako kôň.
Ale ak bude treba, rád to upresním.

269

267. Shagara 24.04.2015, 18:02

▲ 24.04.2015, 18:37

Súhlasím.Len na dovysvetlenie o čom som písal.Niektorí pomätenci totiž tvrdia,že mikroevolúcia prebieha na úrovni mikroorganizmov,čo je lož.Aj keď vírus zmutuje,stále je to len vírus.
A k tým druhom-či je to vlk alebo čivava nie je podstatné,stále je to psovitá šelma a nie krokodíl,čiže je to len variácia druhu.
Psi sa môžu páriť s vlkmi a F1 generácia bude plodná,takže ide o 1 druh

270

267. Shagara 24.04.2015, 18:02

▲ 24.04.2015, 19:57

To je to na co som poukazoval Stefanovi 5 kvoli >>> "Akurát ti vytknem tú mikroevolúciu-nenechaj sa oklamať,nič také nejestvuje a nikdy sa niš podobné nepotvrdilo." v 294.

Inak asi aj suhlasim (musim si to este asi parkrat precitat)...

271

267. Shagara 24.04.2015, 18:02

▲ 24.04.2015, 21:29

Shagara, ako si vysvetluješ jav, že niektoré zvieratá napriek tomu, že sú iný druh, sa môžu spáriť a mať potomstvo (zeedonk, jaglion, mulica), a dokonca u niektorých krížencov je možné aj to, že sú plodní a môžu mať potomstvo, pričom iné druhy sa môžu snažiť ako chcú veľmi, k oplodneniu dôjsť nemôže?
Čo je príčinou tohto javu podľa teba?

272

271. Nadja 24.04.2015, 21:29

▲ 24.04.2015, 21:56

Nuž príčinou je -"nevedomosť".
Treba si najprv zistiť,...čo je to druh. K akému kríženiu dochádza. A aké to má následky. A či možno odborníkmi prekročiť danú medzidruhovú baréru.
Inak...Výraz „druh“, ako ho používajú vedci ,nemožno zamieňať s pojmom „druh“, ktorý sa objavuje v Biblii v 1. Mojžišovej (Genezis), lebo hebrejské slovo použité v 1. Mojžišovej má oveľa širší význam. To, čo vedci často označujú za vznik nového druhu evolúciou, je len prejavom rozmanitosti v rámci „druhu“ v takom zmysle, v akom sa tento pojem používa v Biblii.
Teda,Nadja...naštuduj si to, ...a budeš v obraze. Źelám ti v tom úspech. Už aj preto,aby sme si nemiašali pojmy.

273

272. Shagara 24.04.2015, 21:56

▲ 24.04.2015, 21:59

Shagara, myslím, že som dosť dobre v obraze, tento obor som vystudovala.
Takže definuj, čo je podľa teba správny význam pojmu druh 🙂

281

273. Nadja 24.04.2015, 21:59

Shagara, myslím, že som dosť dobre v obraze, tento obor som vystudovala.
Takže definuj, čo je podľa teba správny význam pojmu druh 🙂

▲ 24.04.2015, 22:18

Nadja, verím ti,...ale aj tak sa mýliš. Mám dosť za tie roky tiež naštudované,...ale naozaj neviem,že by sa narušila medzidruhová bariera. Aj ked sa vedci "hrajú na Boha", je to zatiaľ tak,ako som písal.
Vypisovať,...prečo je tomu tak,...tak to by si mala vedieť sama najlepšie,...ved si v tom vyštudovaná.
Ja som len laické ucho.

293

281. Shagara 24.04.2015, 22:18

▲ 25.04.2015, 10:55

Shagara, napíš mi, v čom sa mýlim, lebo ja som tu nenapísala jediné tvrdenie. Len som sa pýtala, na čo si mi neodpovedal ani slovom 🙂
Myslela som definíciu druhu podla Biblie. V Biblii sa vyznáš veľmi dobre ty ...

284

273. Nadja 24.04.2015, 21:59

Shagara, myslím, že som dosť dobre v obraze, tento obor som vystudovala.
Takže definuj, čo je podľa teba správny význam pojmu druh 🙂

▲ 24.04.2015, 22:22

306
pozri, človek je jeden druh
a zvierat je viac druhov, tie skrížené majú podobné pohlavné bunky.

275

272. Shagara 24.04.2015, 21:56

▲ 24.04.2015, 22:08

Nie, nový druh je definovaný tak, že sa už nemôžu páriť tak, aby mali plodných potomkov.

👍: Shagara

279

275. ruwolf_5 24.04.2015, 22:08

Nie, nový druh je definovaný tak, že sa už nemôžu páriť tak, aby mali plodných potomkov.

▲ 24.04.2015, 22:17

308
lebo mutácia?

👍: ruwolf_5

296

275. ruwolf_5 24.04.2015, 22:08

Nie, nový druh je definovaný tak, že sa už nemôžu páriť tak, aby mali plodných potomkov.

▲ 25.04.2015, 17:20

Je vlk iný druh ako pes?

302

296. 25.04.2015, 17:20

Je vlk iný druh ako pes?

▲ 26.04.2015, 17:24

Nie.

319

302. ruwolf_5 26.04.2015, 17:24

Nie.

▲ 29.04.2015, 10:44

Ďakujem za potvrdenie, že mnohí vedci sa v tom mýlia.

274

271. Nadja 24.04.2015, 21:29

▲ 24.04.2015, 22:07

304
nejedná sa o jav,
ona živočíšna ríša sa pohlavným vybavením odlišuje od človeka,
čloevk nemôže byť napríklad hermafrodit.
Preto niektoré druhy zvierat sa môžu popáriť, lebo majú príbuzné pohlavné bunky.

280

274. 24.04.2015, 22:07

▲ 24.04.2015, 22:18

Človek môže byť hermafrodit.

282

280. ruwolf_5 24.04.2015, 22:18

Človek môže byť hermafrodit.

▲ 24.04.2015, 22:20

313
a to ako?
sám sa oplodní? nemám na myslí umelé oplodnenie.

283

282. 24.04.2015, 22:20

313
a to ako?
sám sa oplodní? nemám na myslí umelé oplodnenie.

▲ 24.04.2015, 22:22

Normálne, sú ľudia, ktorí majú pohlavné žľazy aj samčie aj samičie:
odkaz True hermaphroditism

285

283. ruwolf_5 24.04.2015, 22:22

Normálne, sú ľudia, ktorí majú pohlavné žľazy aj samčie aj samičie:
http://en.WikiPedia.org/wiki/True_hermaphroditism True hermaphroditism

▲ 24.04.2015, 22:26

316
ďakujem,
som preekvapená, nepočukla som ešte o tom, ozaj vzácne.
Napadlo ma, či aj P.Mária netrpela týmto javom,
bola panna a oplodnená? ber s nadsázkou vtipu v dobrom k P. Márii.

287

285. 24.04.2015, 22:26

316
ďakujem,
som preekvapená, nepočukla som ešte o tom, ozaj vzácne.
Napadlo ma, či aj P.Mária netrpela týmto javom,
bola panna a oplodnená? ber s nadsázkou vtipu v dobrom k P. Márii.

▲ 24.04.2015, 22:34

To nie je problém ani dnes,...ak daný zásah,oplodnenie vykoná niekto,....kto vie ako,ak je odborník,..Odborník.

294

287. Shagara 24.04.2015, 22:34

To nie je problém ani dnes,...ak daný zásah,oplodnenie vykoná niekto,....kto vie ako,ak je odborník,..Odborník.

▲ 25.04.2015, 11:00

Na oplodnenie panny netreba byť odborníkom, dokáže to (teoreticky) každý chlap, ktorý má životaschopné semeno 🙂
Ak sa mu samozrejme pannu podarí prehovoriť na potrebné aktivity

309

285. 24.04.2015, 22:26

316
ďakujem,
som preekvapená, nepočukla som ešte o tom, ozaj vzácne.
Napadlo ma, či aj P.Mária netrpela týmto javom,
bola panna a oplodnená? ber s nadsázkou vtipu v dobrom k P. Márii.

▲ 27.04.2015, 09:13

Rovno mozes povedat, ze partenogenezou..

308

271. Nadja 24.04.2015, 21:29

▲ 27.04.2015, 09:01

Este si zabudla na Tigon a Liger (a asi mnoho dalsich)

odkaz

264

24.04.2015, 17:41

rastos, k „292“ ET si vyžaduje "skok viery", pretože medzidruhovú premenu nevidno? Na základe tejto (ne)logiky potom môžem rovnako dobre tvrdiť, že uznanie elektrónu, protónu... vývoj psích plemien... „mikroevolúcia“ všeobecne, si vyžaduje "skok viery", pretože ich nevidno; nemáme o nich žiadnu empíriu.
Medzidruhový vývoj má dôkazy... nemusíš ich prijať... je však nemyslením tvrdiť, že sa ET mýlia, pretože medzidruhovú premenu nevidno... opakujem ET(eórie... nie je len jedna, pretože evolúcia sa netýka len človeka, vlka... živočíchov, hmyzu... ale i rastlín... a rieši sa množstvom odborov - biológiou /aj v rámci nej je viacero smerov – povedzme molekulárna... /, paleontológiou počnúc až po klimatológiu, fyziku... ) nie sú z prsta vycucané (špekulácie, aby popreli Boha, alebo nejaké sprisahanie mocných sveta /trepanie Astax1/...), ale rovnako, ako iné vedecké teórie podložené vedeckým bádaním... fakty, o ktorých hovoria sú rovnako vedeckými, ako fakty hociktorej inej vedeckej teórie a sú v referencii so všetkými ostatnými vedeckými faktami...

265

24.04.2015, 17:45

Shagara, vyjadrím sa neskôr, zatiaľ len k "Ked som čítal Darwina,tak som si bol vedomí,že aj jeho oklamali "Galapágske pinky", a na tom staval evolučnú/makro/ teóriu/, z čoho by mal dnes bolenie hlavy. Nuž,aj kôň sa potkne a predsa má štyri nohy" Pre jednoduchosť len prilepím:
Darwin v skutočnosti počas celej plavby, ktorá trvala 5 rokov, študoval geologické javy, fosílie a živé organizmy. Zbieral vzorky rastlín i živočíchov a hlavne, robil si podrobné zápisky, ktoré obsahovali aj miesta nálezu. Hlavná práca, ktorá trvala oveľa dlhšie (nechce sa mi hľadať a nechcem ani trepnúť...) prišla však až potom. Analyzoval, triedil, prinesené vzorky, konzultoval s odborníkmi, robil ďalšie výskumy, aj z rastlinnej ríše, choval mnohé domáce zvieratá, šľachtil holuby a zbieral poznatky skúsenosti i ostatných chovateľov a takto budoval svoju teóriu všetko takto trpezlivou vedeckou prácou získané výsledky zahrňoval do budovania svojej teórie, ktorú zverejnil na popud právnika a geológa Charlesa Lyella, Ten ho urgoval, aby zachoval Darwin svoje prvenstvo pred A. R. Wallaceom, ktorý prišiel nezávisle k rovnakým záverom, najmä zo svojho bádania zo života hmyzu... Darwin sa o ostrovčanov zaujímal rovnako, o nič menej ako o ostatné svoje nálezy, ale bol prvým, ktorý si všimol, že sa líšia podľa ostrovov a to dodnes... odkaz

286

265. J.Tull 24.04.2015, 17:45

▲ 24.04.2015, 22:30

Môžem v mnohom súhlasiť,...neupieram Dárwinovu usilovnosť,vedecký prístup. Ale v živote to už raz tak chodí.
Ak raz niečo postavíš na chybnom základe,...výsledok je nanič,...skôr,či neskôr sa zrúti.
Tak je to i s "vierou postavenou na piesku".
A
Poviem príklad,...aj tento svet/vládny systém/ zakrátko padne,a to len preto,že stojí úplne na chybných základoch. Na ľudskom sebectve a uzurpácií toho,...že sami si chceme určovať čo je dobré,a čo zlé.Jer.10:23...!!!
Asi nepochybuješ,že tomuto svetu vládne satan/tak ako hovorí Písmo,Kristus/,...tak potom môžeš vedieť,,...aký základ má tento svet?!
Preto Božia vláda/kráľovstvo/ stojí v opozícii,voči tomuto vládnemu systému,na ktorého čele stojí Boží odporca. To je gro biblickej správy.
Mýlil sa Darwin,....mýli sa svet, a aj jeho "múdri". 1 Kor.1:18-20
Poučenie?
To naznačil Ježiš,....stavať na správnom základe,a tým je Kristus,skala,...a Slovo Večného Boha. A výsledok sa dostaví.

288

286. Shagara 24.04.2015, 22:30

▲ 24.04.2015, 22:48

Vševediaci/vševidiaci musí vidieť aj všetko zlo, čo sa deje.
Ako Všemocý ho môže kedykoľvek odstrániť - dokonca skôr, ako vzniknú jeho následky.
Keďže ho neodstreňuje, tak zlo je jeho želaním.
Teda nie je možné, aby na svete jestvovala bytosť, ktorá je súčasne Vševedúca, Všemohúca aj Dobrá...

290

288. ruwolf_5 24.04.2015, 22:48

▲ 24.04.2015, 23:15

Zrejme nevieš nič o tzv.:"sporných otázkach",ktoré sa v istom horizonte času riešia?
Ide o to,aby už nikto nespochybňoval Boha, jeho stvorenstvo,Zvrchovanosť,ale i samotnú rýdzosť človeka/v zastúpení tých,ktorých ON posúdi ako spravodlivých/,,......inak povedané Boh dal ľudstvu/vzbúrencom/ priestor a čas,aby sa dokázalo,že pri žiadnom režime,vládnom systéme,....pri žiadnom vedecko-technickom pokroku nedokážeme žiť šťastne a spokojne.
Tieto riešenia/daných otázok/ sú u konca, a Boh už dalej nedovolí ľudom dalej experimentovať,...pretože by to viedlo k zániku ľudstva.
Teda Boh má všetko pod kontrolou, a v správnom čase vyrieši všetky problémy chorého ľudstva.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Jahve, dokedy budem volať o pomoc, a ty nepočuješ? Dokedy budem kričať k tebe: "Násilie!", a ty nezachrániš? 3 Prečo ma necháš hľadieť na zlobu, prečo sa mám dívať na útlak? Vidím samé ničenie a násilie, vznikajú spory, povstávajú zvady. 4 Preto je zákon bez účinku a právo sa nikdy nedostáva navrch, lebo bezbožník preháňa dobrého, a tak spravodlivosť prekrúca. " Hab.1:2-4
Aj z tohto textu je zrejme,...že je legitímne klásť otázky,aké kladieš i ty. Kládli ich i v minulosti Boží ctitelia. A oni dostali i odpoved. Izaiáš 2:2-4,. Zjav.21:4

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Apropó,...akoby sa ti páčilo,keby ti Boh zakaždým,ked ideš robiť nejaké zlo ,...capol po paprčkách? Bol by si rád? Cítil by si sa slobodný?
Alebo by si potom konal "dobro",len zo strachu,že bude ..capcarap? Nuž,to by sme konali ako laboratórne myši,kde sa testujú podmienené reflexy.

291

290. Shagara 24.04.2015, 23:15

▲ 25.04.2015, 01:25

Je pre Boha dolezitejsia sloboda alebo ludsky zivot, jeho dobro?
Keby si na ulici videl, ako niekto druheho cloveka surovo bije a vedel by si mu pomoct, tak by si pomohol, alebo by si nechal nasilnika slobodne konat?

292

291. 25.04.2015, 01:25

▲ 25.04.2015, 01:49

Nasilnik na ulici zaujima teba, ako obmedzeneho cloveka, Boh ma svoju večnost🙂 Tvoje prkotiny nemaju velky vyznam z hladiska večnosti.

Mzdou hriechu je smrt.

Boh sa na nasilie velakrat diva pokojne.
Napr Iz 18,4:
„Spokojne budem hľadieť na svojom mieste"

306

291. 25.04.2015, 01:25

▲ 26.04.2015, 23:11

Pomohol,...ale vždy v danej situácií používam biblicky školené svedomie. Pretože,keby tomu tak nebolo/že ho nemám/,...tak moja snaha/ale i iných/ sa môže minúť účinku,...alebo by to mohlo dopadnúť inak,ako dobre.
A sloboda,život,dobro...sú spojené nádoby. Nedelil by som to.

307

306. Shagara 26.04.2015, 23:11

▲ 27.04.2015, 01:54

Ak by si pomohol a pokladas to za spravne, na rozdiel od toho, ze by si sa iba necinne prizeral, preco Boh v takychto situacich nepomoze, ked nikto nie je nablizku?

Sloboda nie je zivot, ani dobro a ani zlo. Sloboda je sloboda.
A ja si myslim, ze je spravne ju obmedzit, pokial je to naozaj nevyhnutne pre ludske zdravie a zivot.

311

288. ruwolf_5 24.04.2015, 22:48

▲ 27.04.2015, 09:21

Dobro je dost relativne..

Pretstav si masoveho vraha, ktory medziinym zabije cloveka, ktory pedofilne zneuziva deti..
Je niekto z nich dobry?
Je spravodlivy ten, ktory je masovy vrah a zabil niekoho, kto robil tiez zle?
Vsetko je o uhle pohladu...

310

286. Shagara 24.04.2015, 22:30

▲ 27.04.2015, 09:17

Tento svet ma zly zaklad snad odkedy existuju ludia..
Vzdy islo o sebectvo, uzurpovani...

266

dorota

24.04.2015, 17:50

aach teoria Gaia opat ozivena?

295

25.04.2015, 11:37

Shagara, k „322“ napísal si
„Pretože Boh stvoril iba jedného psa. Jeden druh, ktorý sa potom modifikoval vplyvom už spomínaných činiteľov,...“ („299“)
Ako je to potom podľa Teba; pes a vlk sú jeden druh, alebo nie?
A čo vlk etiópsky
odkaz
a líška hrdzavá
odkaz
tiež je to je ten druh?
Líška a pes sa krížiť nedajú, potom je to už iný druh? Podobne pochybujem, že sa
odkaz
a
odkaz
môžu krížiť. Nie všetky psi sa dajú krížiť s vlkom a ani všetky psi medzi sebou; potom už ide o iné druhy?
...je toto
odkaz
a toto
odkaz
jeden druh? Pretože sa tiež krížiť nedajú (octomilky som dal preto, lebo sú vďačným „objektom pre vedu“... )
odkaz

...ešte by som rád vedieť, ak sa jednotlivé plemená psov získavali z jedného psa, kde sú medzičlánky? Podobne, kde sú medzičlánky:
odkaz

297

295. J.Tull 25.04.2015, 11:37

Shagara, k „322“ napísal si
„Pretože Boh stvoril iba jedného psa. Jeden druh, ktorý sa potom modifikoval vplyvom už spomínaných činiteľov,...“ („299“)
Ako je to potom podľa Teba; pes a vlk sú jeden druh, alebo nie?
A čo vlk etiópsky
http://www.zivocich.com/userfiles/image/vlcek_etiopsky_orez.jpg
a líška hrdzavá
http://www.lhnet.org/assets/Carnivores/Red-fox/Red-fox-Vulpes-vulpes3.jpg
tiež je to je ten druh?
Líška a pes sa krížiť nedajú, potom je to už iný druh? Po...

▲ 26.04.2015, 09:58

J.Tull:
Ako je to potom podľa Teba; pes a vlk sú jeden druh, alebo nie?

Odpoveď:
odkaz "Niektoré psovité šelmy, ako kojot, šakal, vlk a pes sa môžu medzi sebou krížiť, pričom ich potomstvo zostáva plodné"
....Ešte stále je vlk iný druh, ako pes?

(Neviem, prečo si to diskutujúci ako napr. v príspevku 329 stále myslia.)

299

295. J.Tull 25.04.2015, 11:37

Shagara, k „322“ napísal si
„Pretože Boh stvoril iba jedného psa. Jeden druh, ktorý sa potom modifikoval vplyvom už spomínaných činiteľov,...“ („299“)
Ako je to potom podľa Teba; pes a vlk sú jeden druh, alebo nie?
A čo vlk etiópsky
http://www.zivocich.com/userfiles/image/vlcek_etiopsky_orez.jpg
a líška hrdzavá
http://www.lhnet.org/assets/Carnivores/Red-fox/Red-fox-Vulpes-vulpes3.jpg
tiež je to je ten druh?
Líška a pes sa krížiť nedajú, potom je to už iný druh? Po...

▲ 26.04.2015, 10:10

J.Tull:
...ešte by som rád vedieť, ak sa jednotlivé plemená psov získavali z jedného psa, kde sú medzičlánky?

Odpoveď:
Pes môže byť výsledkom kríženia vlka a inej už vyhynutej šelmy, ktorá voči vlkovi nemala reprodukčnú bariéru.

300

299. 26.04.2015, 10:10

▲ 26.04.2015, 10:19

J.Tull:
Nie všetky psi sa dajú krížiť s vlkom a ani všetky psi medzi sebou; potom už ide o iné druhy?

Odpoveď:
Reprodukčná bariéra môže vzniknúť náhodnými mutáciami. Ak dvaja rôzni kríženci žijú dostatočne dlho oddelene, náhodná mutácia môže zničiť schopnosť ich vzájomného kríženia. (to je to, o čom tu už bola toľko krát reč: náhodná mutácia môže iba ničiť, pričom zničená vlastnosť môže mať občas ako vidíš pre daného jedinca i pozitívny účel. Začal vznikať oddelený druh.)

301

299. 26.04.2015, 10:10

▲ 26.04.2015, 10:31

....ešte doplním k prísp. 332 toto:

J.Tull:
...ešte by som rád vedieť, ak sa jednotlivé plemená psov získavali z jedného psa, kde sú medzičlánky?

Doplnok:
Ak je pes výsledkom kríženia vlka a inej už vyhynutej šelmy, odniesol si vo svojom genofonde časť z tejto neznámej šelmy a časť z vlka, z čoho mohli v ďalších generáciách psa vychádzať na povrch ďalšie veľmi odlišné kombinácie fenotypu. Preto taká variabilita psa, ktorá sa dá šľachtením vyseparovať.

304

301. 26.04.2015, 10:31

▲ 26.04.2015, 22:57

Ale to nie je problém...stále ide o jeden a ten istý druh./pes,vlk....atd/ Je to úplne prirodzený proces v prírode. A samozrejme,...možno ho ovplyvniť aj ľudskými zásahmi./ako vo floŕe,tak faune/
Ale nikdy sa neprekročí medzidruhová bariera. Ani výskum ,/mutácie/nikdy nepotvrdili niečo také,...práve naopak.

305

295. J.Tull 25.04.2015, 11:37

Shagara, k „322“ napísal si
„Pretože Boh stvoril iba jedného psa. Jeden druh, ktorý sa potom modifikoval vplyvom už spomínaných činiteľov,...“ („299“)
Ako je to potom podľa Teba; pes a vlk sú jeden druh, alebo nie?
A čo vlk etiópsky
http://www.zivocich.com/userfiles/image/vlcek_etiopsky_orez.jpg
a líška hrdzavá
http://www.lhnet.org/assets/Carnivores/Red-fox/Red-fox-Vulpes-vulpes3.jpg
tiež je to je ten druh?
Líška a pes sa krížiť nedajú, potom je to už iný druh? Po...

▲ 26.04.2015, 23:08

Všeobecne, vedci potvrdzujú to,čo som napísal. Len ich pohľad ,na to čo je druh,...je iný ako biblický/to ,čo sa tu sporíme/, a to je fakt. Venujem sa tomu dosť dlho,aby som vedel,že krížením,mutáciami sa nikdy nevytvoril,a ani nevytvorí iný druh.
Preto treba rozlišovať,...čo je to "druh". Vo vedeckých kategoŕiach sa niekedy tento pojem spája aj s tým,čo je len istá obmena v rámci druhu,genetická divergencia,rôznorodosť.
-------------------------------------------------------------------------------
Citujem....:" Informácie zhromaždené asi za 100 rokov všeobecného výskumu mutácií a zvlášť za 70 rokov mutačného šľachtenia na niečo poslúžili. Umožňujú vedcom posúdiť, či je možné, aby mutáciami vznikli nové druhy organizmov. Po preskúmaní dôkazov dospel vedec Dr.Wolf-Ekkehard Lönnig z nemeckého Inštitútu Maxa Plancka pre výskum šľachtenia rastlín k nasledujúcemu záveru: „Mutáciami sa nemôže pôvodný druh [rastliny či zvieraťa] zmeniť na úplne nový druh. Tento záver je v súlade so všetkými skúsenosťami a výsledkami výskumu mutácií v 20. storočí, ako aj so zákonmi pravdepodobnosti.“

298

26.04.2015, 10:05

Shagara, ...viackrát tu odznelo, že ET nie sú vedecké, aj Ty si sa to snažil spochybniť v „60“. Som rád, že už neupieraš Darwinovi ,vedecký prístup... mám však dojem, aj z toho, že si názory otca Pierre Teilhard de Chardin, keď som písal o jeho vedeckej práci paleontológa, geológa, antropológa, nazval „pseudovedecko-náboženskou fantáziou“, že si pletieš filozofiu s vedou. Svoje názory, ktorými sa snažil Pierre Teilhard de Chardin zblížiť evolúciu s kresťanstvom, prezentoval vo svojich filozofických dielach, a nie vo vedeckých publikáciách...
Tycho Brahe podrobne zapisoval (kreslil... ) svoje pozorovania Marsu a na základe nich spochybnil Koperníkov „heliocentrizmus“ a predostrel svoju vysvetlenie, svoj geocentrický systém... z jeho starostlivých, na tú dobu prekvapivo presných pozorovaní Johannes Kepler (jeho spolupracovník, ktorý ich zdedil) potom na základe nich matematicky potvrdil správnosť heliocentristického systému...
Iste Tycho Brahe sa mýlil, ale nemožno tvrdiť, že jeho prístup, teória nebola vedeckou... že sa mýlil bolo potvrdené rovnako vedeckým prístupom a nie ideologickým, či nejakým iným ... všetko sa odohrávalo na ihrisku vedy, prostriedkami vedy, pravidlami vedy...
Evolučné teórie sú vedecké teórie, ktoré vyplývajú z množstva rôznorodých pozorovaní, v rôznych vedeckých oblastiach, ktoré sú s pribúdaním poznatkov, modernizáciou prístrojov, technológií... ešte rôznorodejšie, komplexnejšie... ET vyrástli na ihrisku vedy, podľa jej pravidiel, ak sa spochybňujú (a v mnohých „detailoch“ aj spochybnili /nie však ako celok.../ ), odstraňujú jednotlivé omyly, je správne, keď sa tak deje vedecky... väčšina kritikov ET ako celku však tak nekoná, trepú, vrtia, vymýšľajú, klamú... mimo ihriska vedy... vyvracajú ET nevedecky z ideologických dôvodov...

303

298. J.Tull 26.04.2015, 10:05

▲ 26.04.2015, 22:52

Poznám dané prípady,a sú pre mňa i dôkazom,že aj vedci/aj ked sa úprimne snažia/sa môžu mýliť. Príklad Ptolemaios./už ked si spomenul geocentrizmus/,...tak aj on sa mýlil,a jeho "vedecká predstava" /ktorá sa udržala až vyše 1500 rokov/ bola nesprávna.
A ET je tiež nesprávna. Neviem si predstaviť nejakú "monogenézu",...dve opice sa stretli/aj to bolo šťastie ,že jedna bola samica a druhá samec/ a zaľúbili sa,a z ních vzniklo ľudstvo.
Alebo povieme ,že Kristus je klamár? Ved on sa odvolával na genesis a na prvú dvojicu, a další mnohí pisatelia Biblie. Všetci boli v omyle,ked opisovali správu v edene,...Adama,Evu?
Potom mi je taká Biblia nanič. Ja verím Bohu,jeho Slovu...a nie vrtošivým vedcom,ktorých pohnútky sú často nesprávne,nevedecké.
Jedno je isté,.....celá Biblia stojí na správe v knihe genesis. /hriech,nedokonalosť,vykúpenie,Božie kráľovstvo...atd/ Ak ju zrušíme,tak zničím celú stavbu Bohom inšpirovaného slova.
A ja som už hovoril,písal ...prečo neverím ET,....je to výsostne nevedecký prístup k vzniku vesmíru,života. Opäť použijem nejaké dôkazy.
Teda,spochybňujem ju aj z čisto vedeckého prístupu,....pretože nerešpektuje isté zákonitosti,na ktoré sa stále ale odvoláva.

312

27.04.2015, 11:44

Shagara, napísal si: stále ide o jeden a ten istý druh. Kde končí to „pes,vlk....atď.“
líška
odkaz
odkaz
a psík medvedíkovitý
odkaz
odkaz
sú jedným druhom a mýval
odkaz
odkaz
je už iný druh?
...alebo iným druhom je:
odkaz
odkaz
?

313

27.04.2015, 13:19

Shagara, stručne k "338" a "336" mám dojem, že čítaním biblie sa Ti "neotvorili oči", ale si "„výberovo oslepol“

...
... viac v kategórii "filozofia" odkaz

314

28.04.2015, 01:16

Dobre,...nebudem filozofovať, /ako ty/ale budem konkrétny.
Nie je žiadny vedecký dôkaz o vytvorení nového druhu krížením,mutáciami...atd. Môžem citovať stovky evolučných vedcov,...pretože je to fakt. Samozrejme,uvedomujem si istých vedcov/istú kategóriu/,ktorí istým obmenám v krížení,v rámci druhu už pripisujú vznik niečoho iného. Ale všetko tkvie len v tom,ako sa pozerajú na danú vec,na daný,vyvinutý,krížený,zmutovaný objekt.
V daných biologických,genetických zákonitostiach ale skutočne nejde o vznik nového druhu. Darmo cituješ stránky/o ktorých viem/, a aj o iných,....ale faktom je stále to,čo veda nikdy nemôže prekročiť.
Nájdi mi seriozne vyhlásenie,že vedci prekročili medzidruhovú barieru. Ale,ne to čo si už prezentoval niekoľkokrát. Ja o voze,ty o koze. Sorry.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Citujem....Už v roku 1966 evolučný biológ George Christopher Williams napísal: „Považujem za nešťastné, že teória prírodného výberu vznikla najskôr ako vysvetlenie evolučných zmien. Oveľa dôležitejšia je pri vysvetľovaní zachovania adaptácie.“
Evolučný teoretik Jeffrey Schwartz v roku 1999 napísal, že ak sú Williamsove závery správne, potom prírodný výber môže druhom pomáhať prispôsobovať sa zmenám existenčných požiadaviek, ale „jeho výsledkom nie je nič nové“
Pochopil si, o čom je reč?

315

28.04.2015, 01:27

A k tomu výrazu:"Otvorili sa ti oči".
Je to všeobecné tvrdenie tých,ktorí sú v úzkych. Samozrejme,každý si môže namýšlať/aj ja/ ,že pozná pravdu,a pritom žije v omyle.
Stále si uvedomujem slová Písma:"Kto si myslí ,že stojí,nech si dá pozor ,aby nespadol".
Ale ,poznám historiu, a náboženstvá sveta a viem,..."kto chodil v tme,kto mal zakryté oči".
Už z výrazu -"temný stredovek" a podobne,...viem,že práve tí,čo tvrdia ,že vidia,sú najviac slepí. Ale to teraz nehovorím na teba,myslím to všeobecne.
Je pekné,napísať nejakú definíciu,...ale môj postoj/postoj môjho náboženstva/ musí s tým korešpondovať. Inak je to len mlátenie prázdnej slamy.
Ale inak súhlasím s pointou,ktorá je vyústením daného výrazu,ak ovšem neplatí na nás:.....„"Ak vedie slepý slepého, obaja spadnú do jamy.“ — Matúš 15:6, 14.

316

315. Shagara 28.04.2015, 01:27

▲ 28.04.2015, 14:59

Shagara, nestíham... budem reagovať neskôr... teraz len prilepím (týka sa to tejto témy, aj keď nie až tak podstatne... predsa len by som rád vedieť Tvoj názor /môžeš i reagovať i v téme, z ktorej kopírujem/):
Napíšem iné príklady. Ešte predtým jedna „opytovacia“ myšlienka... ak si človek myslí, že sa mu „otvorili oči“, kto môže s istotou povedať, že je tomu skutočne tak? Kto je oprávnený určiť, že sa „neotvorili oči“, ale daný človek (čítaním Main Kampfu, Biblie, Koránu, Oskara Ernsta Bernhardta... Dawkinsa, Marxa... ) „výberovo oslepol“ (ako som o tom viac písal v „10“; „16“). Je to Boh...?
Príklad:
„A stalo sa, že keď bol s nimi pri stole, vzal chlieb, povedal požehnanie, potom ho lámal a dával im ho. Vtom sa im otvorili oči, poznali ho, ale on im zmizol.“
Čo keď si dotyčný len mysleli, že sa im „otvorili oči“, pričom ich len mali zastreté smútkom a cudzinca si pomýlili s Ježišom? Lámanie chleba im ho pripomenulo, neuvedomili si, že je to u Židov „bežný“ zvyk a cudzincove pohyby mohli byť podobné, mohli pripomínať pohyby ich učiteľa a v rozrušení i z radosti, že ich milovaný „majster“ je živý (človek ľahko podľahne radostným správam, aj keď sú klamné... ) si nevšimnúť nenápadný cudzincov odchod... mohlo to byť takto, alebo nie? Nemohlo, lebo sú to biblické verše, teda „Slovo Božie“... ? (tento príklad je však skôr otázkou pre tých, ktorí berú bibliu doslovne / Shagara, stefan 5, veriaci-4... )
Iné príklady:
Stane sa, že ubližujeme človeku, o ktorom „vieme“, že nám, alebo našim blízkym urobil niečo zlé... po čase však, na základe pre nás nových skutočností, sa nám „otvoria oči“ a spoznáme, že je nevinným v tom, z čoho sme ho vinili... ako radi by sme naše zlé skutky vzali späť, ale už je neskoro...
Stáva sa, že si dieťa popáli pršteky na rozpálenej žehličke, hoci ho rodič predtým vystríhal, hovoriac, v zmysle: „Nedotýkaj sa žehličky, lebo sa popáliš“. Lenže žehlička je pre malé deti asi takým silným lákadlom (najmä, keď sú na äu upozornené, i keď v negatívnom smere... ), že neodolajú a popália sa. Môžeme v takomto prípade, bez toho, aby sme sa mýlili, povedať „otvorili sa mu oči“ a spoznalo, že žehlička páli a druhýkrát už tak neurobí, dokonca bude viac dbať na to, čo mu rodičia hovoria?... odkaz
...rád by som vedil odpovede na tieto otázky, lebo ako som už písal týkajú sa i tejto témy, len sú malým odbočením... s Tvojou "348" v niečom súhlasím, ale sú tam veci, pre ktoré nemôžem dať pod príspevok svoj súhlas

317

29.04.2015, 01:10

Ja neberiem Bibliu doslovne vo všetkom. Čitatel Biblie musí rozlišovať. A tak sa vrátim k tomu-"otvorili sa ti oči".
Je faktom,že mnohé obrazné,symbolické znázornenia , napr.RKC chápe doslovne./podobenstvo o boháčovi a Lazárovi...atd/. Na druhej strane,...kde ide o doslovnú interpretáciu/genesis...Adam a Eva/,tak túto správu chápu alegoricky.
Tu nemusím byť ani nejak fundovaný v Písme,aby som vedel ,kto má zaslepené oči,a kto nie. To sú elementárne pravdy Písma,a sú dané v Písme priam polopatisticky. Ale ak niekto ani to nechápe,...tak tu už nemožno hovoriť o "zatvorených očiach",.....to už je smrteľná diagnóza.
Už som spomínal...že celé evanjelium je postavené na správe v genesis. Ak ju odmietame, tak Kristus zomrel zbytočne, a niet žiadneho vzkriesenia. A načo aj,....ved ak nikto nezhrešil,tak načo nejaké -"výkupné" a podobne?
My môžme polemizovať o rôznych pravdách,proroctvách...atd,....ale nie o tomto. Toto je jasná,nemenná pravda/správa v Genesis/ a tu nie je priestor na filozofické blásty. Sorry,...musel som sa k tomu vyjadriť,....pretože ,to považujem za dôležité,ked niekto označí Ježiša a jeho nasledovníkov za klamárov./pretože tí tvrdili to,čo ja, a odvolávali sa na správu v genesis,ako na pravdivú/.
Rád doložím konkrétne texty.
A ja viem,že dané "otvorenie očí" je faktom v živote ľudí/aj v Písme/,aj v mojom živote. Ved aj ja som chodil "slepý" a myslel som si,že vidím.
A nedogmatizujem svoje výroky,...môj súd je u Boha. Rád ponesiem túto zodpovednosť.

318

29.04.2015, 10:28

Shagara, a ako inak treba chápať Genesis, ak nie alegoricky? Doslovne?
Ak o niekom povieme: „otvorili sa mu oči“, máme tým na mysli, „Ze clovek ziskal dalsiu-novu vedomost“ (Oleandra... ), ktorú predtým nemal, zistí niečo čo mu bolo predtým „zakryté“... takto to chápe i Biblia. Ako príklad som uviedol:
„A stalo sa, že keď bol s nimi pri stole, vzal chlieb, povedal požehnanie, potom ho lámal a dával im ho. Vtom sa im otvorili oči, poznali ho, ale on im zmizol.“
Tí dvaja z Emauz sa po celú cestu rozprávali s Ježišom, ale „Ich oči boli zastreté, aby ho nepoznali“ a nepoznali Ho ani v dome, kým nepovedal požehnanie... Nielenže ho spoznali, ale pochopili oveľa viac, než chápali predtým z toho čo im Ježiš hovoril, čo učil...
Všeobecne možno povedať – niečo sa udeje (prečítam si Main Kampf, Bibliu, Korán, Oskara Ernsta Bernhardta... Dawkinsa, Marxa... vierohodne zistím, že človek, ktorému som ublížil je nevinný... ako dieťa sa popálim sa na žehličke...) a „otvoria sa mi oči“; zrazu vidím skutočnosti, ktoré mi boli predtým zastreté, v inom svetle...
„Dvaja z Emáuz“ (podobne ako apoštoli) nechápali všetko čo im hovoril Ježiš, kým sa niečo neudialo – Ježišove požehnanie, lámanie chleba a potom zrazu pochopili, uvideli, čo im bolo predtým zastreté...
Možno už vieš kam mierim. Vysvetli mi verše:
„... nejedz zo stromu poznania dobra a zla, lebo v deň, v ktorom by si z neho jedol, určite zomrieš“
...o ovocí stromu, ktorý je uprostred záhrady, Boh povedal: Nejedzte z neho, nedotknite sa ho, aby ste nezomreli. ...had žene povedal: Nie, určite nezomriete! Boh totiž vie, že v deň, keď budete z neho jesť, otvoria sa vám oči a budete ako Boh, budete poznať dobro i zlo... Vzala z jeho ovocia, jedla, potom dala aj svojmu mužovi, ktorý bol s ňou, a jedol aj on. Obom sa otvorili oči a spoznali, že sú nahí... Potom Hospodin Boh povedal: Hľa, človek sa stal ako jeden z nás: Pozná dobro i zlo. Len aby teraz nesiahol rukou na strom života, nejedol z neho a nežil naveky!“

320

29.04.2015, 19:10

Shagara, napíšem niečo (laicky, neodborne, po svojom) k ľudským rasám, k „286“, „289“, „290“... je to totiž dobrým príkladom, príkladom, ktorý je možný zovšeobecniť. Náhodnými mutáciami* dochádza k zmenám DNA, ktoré môžu viesť aj k určitým zmenám v organizme... väčšina je neutrálna (k badateľným zmenám nevedú), mnohé sú pre organizmus škodlivé – chorobné, ale mnohé môžu byť prospešné... z času na čas dôjde k mutácii, ktorá spôsobí zmenu farby pleti, povedzme jedinec bude mať svetlejšiu farbu, čo môže byť neutrálnou zmenou, ale aj podstatnou. Dnes, keď sme „globalizovaní“ (vzájomne sa krížime... ) a máme i rôzne prostriedky túto zmenu (negatíva... ) eliminovať, je situácia iná, akou (nechcem časovo špecifikovať) bola voľakedy, vtedy, keď spoločenstvá ľudí žili izolovane... tmavšia pleť na jednej strane znamená ochranu pred slnečným žiarením, na druhej strane však, pokiaľ je slnečného žiarenia málo, spôsobuje nedostatok vitamínu „D“ a tým i chorobný stav... pri bledej pokožke, spôsobuje slnečné žiarenie rakovinu... tá istá zmena – vyblednutie pokožky - môže byť pre organizmus škodlivá - chorobná a inokedy prospešná – „zdravá“... pokiaľ takto „vybledol“ „južan“ (Afričan) potom sa stal „nezdravým“. Bol nielen menej schopným „splodiť potomstvo“, ale bol i menej sexuálne príťažlivým oproti zdravším členom spoločnosti a preto jeho „mutácia“ sa nerozširovala, ale naopak, takáto mutácia zanikala... u „severanov“ to bolo práve naopak... svetlá pleť bola výhodou, frekvencia génov ľudí s bledšou pokožkou bola vyššia, než tých s tmavšou, lebo bola „zdravšia“... mali viac potomkov, ktorým odovzdali svoju DNA... k tomu, aby sa „mutácia- zmena DNA“ /génu... / uchytila, je potrebná zmena prostredia (je jedno či presunom do iného, napríklad klimatického pásma, alebo celkovou zmenou klímy... ) a izolovanosť. Ak je „stav prostredia“ ustálený, zmeny DNA sú „eliminované“, frekvencia zmenený génov v danom druhu je bezvýznamná... zaujímavosťou je i to, že nie všetky „úseky DNA“ sú rovnako stabilné (k zmenám niektorých častí dochádza častejšie ako v iných... ) ako i to, že DNA podliehajú zmenám rýchlejšie, dochádza k častejším (a to i inak v podstate stabilným úsekom) vtedy, keď dochádza k zmenám prostredia, životných podmienok...
Poznámka: vo väčšine prípadov zmena farby pleti so sebou prináša aj iné zmeny (farba očí, vlasov... ) a nie vždy je zmenou len jedného písmenka kódu... aj keď ide celkove o „nepatrnú“ zmenu, väčšinou ide o kombináciu zmien...

*o náhodných mutáciách hovoríme vtedy, keď nie sú umelé, keď nevieme čo a ako ich spôsobuje...

322

320. J.Tull 29.04.2015, 19:10

▲ 30.04.2015, 01:37

Citát:
Shagara, napíšem niečo (laicky, neodborne, po svojom) k ľudským rasám, k „286“, „289“, „290“... je to totiž dobrým príkladom, príkladom, ktorý je možný zovšeobecniť. Náhodnými mutáciami* dochádza k zmenám DNA, ktoré môžu viesť aj k určitým zmenám v organizme

Odpoveď:
To sú len také nič nevysvetľujúce reči, ako keď poviem, že náhodnými mutáciami viet dochádza k zmenám diel medzi Shakespearom a Boženou Němcovou. (komédia)

323

320. J.Tull 29.04.2015, 19:10

▲ 30.04.2015, 01:39

Príspevok 354 - klasická evolučná Hurvínkova válka nemyslenia.

324

320. J.Tull 29.04.2015, 19:10

▲ 30.04.2015, 09:07

Ten proces je oveľa zložitejší,hlavne u človeka. A vôbec,...genetika ako taká/aj to,čo opisuješ/ je ešte neprebádaná krajina. A ja nerad používam tu slová,ako "mutácia". To mi skôr pripomína éru ľudských zásahov do stvorenstva,s cieľom dokázať makroevolúciu. Viac tu sedí jednoduchý výraz .."prispôsobovanie sa daným podmienkam". Mutácie viac vnímam ,ako niečo škodlivé, a ako niečo, čo vlastne malo jeden dobrý aspekt,...dokázalo sa tým,že makroevolúcia je len nesplnený sen evolučných vedcov.

326

324. Shagara 30.04.2015, 09:07

▲ 30.04.2015, 11:52

Shagara, "To mi skôr pripomína éru ľudských zásahov do stvorenstva,s cieľom dokázať makroevolúciu."
Mohol by si uviesť, ktorí vedci "zásahmi do stvorenstva, chceli dokázať makroevolúciu?

Z ET vyplýva, že niečo také nie je možné. Ak niekto tvrdí, že "dnešný" človek môže "vyrobiť makroevolúciu", potom "hrubo nepochopil" čo tvrdia ET... vyjadrím sa obšírnejšie neskôr... som zvedavý na tých vedcov, ktorí chcú/li "stvoriť makroevolúciu", ak takí sú, potom to musia byť riadni sradnisti...

325

30.04.2015, 11:03

Shagara, viackrát si písal, že vieš odkiaľ citujem, pritom som písal vlastné myšlienky, ktoré som síce „staval“ z viacerých zdrojov, ale formoval ich vlastným rozumom na základe poznania, skúseností... ktoré mám... Urobím Ti radosť a budem citovať:
„Zlaté zebričky majú výrazne zoslabené tmavé pásiky, podľa ktorých dostali tieto rybky meno. Za tmavú farbu týchto pásikov je zodpovedný práve melanín (u rybiek rovnako ako u ľudí či u iných živočíchov). Inkriminovaný gén teda zrejme súvisel s tvorbou melanínu.
A potom prišiel kľúčový krok. Objavitelia porovnali príslušný gén zebričiek s génmi človeka a zistili, že sa nápadne podobá na ľudský gén SLC24A5* – zhoda bola okolo 70 percent. O tomto ľudskom géne sa predtým nevedelo, akú (a či vôbec nejakú) funkciu má pri tvorbe melanínu. Teraz vzniklo silné podozrenie, že akúsi úlohu pri tvorbe melanínu hrá. Chengov tím toto podozrenie v ďalšom výskume elegantným spôsobom potvrdil. Genetici zobrali ľudskú mRNA zodpovedajúcu génu SLC24A5 a vpichli ju zlatým zebričkám. Výsledok: zlatým zebričkám sa vytvorili tmavé melanínové pásiky. Také, ako ich obyčajným kamarátkam.
Cheng a jeho spolupracovníci si po tomto pokuse boli celkom istí, že našli gén, ktorý hrá dôležitú úlohu pri tvorbe melanínu v ľudskej koži. V snahe dozvedieť sa o ňom čosi viac preštudovali verejne prístupnú databázu variácií v ľudskom genóme HapMap. A tam zistili, že gén SLC24A5 sa vyskytuje v dvoch variantoch, ktoré sa líšia na jednom jedinom mieste – proteíny syntetizované na základe informácie uloženej v týchto dvoch variantoch sa líšili len v jednej aminokyseline (stojedenástou aminokyselinou vo výslednom proteíne bol v jednom prípade alanín a v druhom treonín)*.
A okrem toho zistili, že obyvatelia subsaharskej Afriky a Ďalekého východu syntetizovali proteín, ktorý mal na stojedenástej pozícii alanín, Európania tam mali namiesto alanínu treonín. Všetko nasvedčovalo tomu, že jeden z podstatných rozdielov medzi tmavšími rasami a svetlou rasou spočíva v jedinej zo stoviek aminokyselín v jedinej zo stoviek tisícov rôznych proteínov. odkaz
Uvedené tvrdí veda. Pokiaľ sa mýli, potom treba spochybniť tieto tvrdenia, jej prostriedkami, na jej ihrisku a nie trepať pre laikov mimo neho... napríklad trepať – bez akýchkoľvek relevantných dôkazov tvrdiť - že gény Adama s Evou obsahujú všetky možné variácie genómu človeka. Tento nezmysel odporuje všetkým pozorovaniam a neexistuje jedno jediné, ktoré by ho potvrdilo. Vyplýva z ideologických dôvodov...

*SLC24A5 sú „koordináty“, ktoré určujú kde sa daný gén nachádza:
Gén SLC24A5 sa u ľudí nachádza na dlhom (q) ramienku chromozómu 15 v polohe 21,1, od páru báz 46200461 k páru báz 46221881 odkaz
*Genetický kód má 4-písmanovú abecedu pozostávajúcu z molekulárnych štruktúr, ktoré označujeme skratkami A, T, G a C. Ktorákoľvek trojica týchto písmen špecifikuje jeden určitý typ aminokyseliny. Aminokyseliny sú základným stavebným kameňom bielkovín. (Georg c. Williams „Plán a účel v prírode“)
Nukledotidy v RNA existujú 4, adenín (A), guanín (G), cytozín (C) a uracil (U). V prípade DNA je namiesto uracilu – tymín (T). V genetickom kóde kódujú tri bázy, tvoriace kodón, 1 aminokyselinu.
(Ala/A)Alanín - GCU, GCC, GCA, GCG
(Thr/T)Treonín – ACU, ACC, ACA, ACG
odkaz

Ak sa má zmeniť Alanín na Treolín postačuje, aby z trojice písmen daného kódu sa zmenilo jedno. Pokiaľ sa tak deje bez zásahu človeka, všeobecne sa táto zmena génu označuje náhodnou (ak je za tým človek, umelou... ) mutáciou. To ale neznamená, že musí „náhodnou“ (v absolútnom zmysle) i byť...

329

325. J.Tull 30.04.2015, 11:03

▲ 30.04.2015, 19:23

... oprava - Treolín je preklep. Správne má byť Treonín... ospravedlňujem sa

327

30.04.2015, 14:52

Čo si týmto nesúrodým zhlukom slov vlastne chcel povedať?Dokázal si azda že Adam s Evou nemali všetky variácie genómu?Na rozdiel od dnešných ľudí boli dokonalí.Uveď jediný príklad,kde to "vedci" dokázali.
Tieto pseudovedecké žvásty milujem.O čo ide,že európania majú namiesto alanínu treonín?Je to snáď nepochopiteľné?
Tvoje "vedecké" zdroje:en.wikipedia.org a demagogický,propagandistický plátok odkaz tu chýba len nový čas a pluska.
P.S.:aminokyselina treolín neexistuje.Existuje treonín.Všetko je popísané v Biblii,takže kresťania nemusia nič dokazovať.

328

30.04.2015, 14:53

330

328. stefan 5 30.04.2015, 14:53

Čo si týmto nesúrodým zhlukom slov vlastne chcel povedať?Dokázal si azda že Adam s Evou nemali všetky variácie genómu?Na rozdiel od dnešných ľudí boli dokonalí.Uveď jediný príklad,kde to "vedci" dokázali.
Tieto pseudovedecké žvásty milujem.O čo ide,že európania majú namiesto alanínu treonín?Je to snáď nepochopiteľné?
Tvoje "vedecké" zdroje:en.wikipedia.org a demagogický,propagandistický plátok www.tyzden.sk.Už tu chýba len nový čas a pluska.
P.S.:aminokyselina treolín neexistuje.Exi...

▲ 30.04.2015, 19:44

stefan 5, vidím, že si prihlásený; vedel by si zopakovať svoje príspevky tak, aby ich bolo aj vidieť? ...takto sa zle reaguje, diskutuje...

331

330. J.Tull 30.04.2015, 19:44

stefan 5, vidím, že si prihlásený; vedel by si zopakovať svoje príspevky tak, aby ich bolo aj vidieť? ...takto sa zle reaguje, diskutuje...

▲ 02.05.2015, 08:34

J.Tull ja neviem z akej pozície píšeš.Si ateista?Si v tejto oblasti odborník?
Ja nie som možno v tejto oblasti odborník,mám z anorganiky,organiky,biochémie a genetiky po 2 semestre,v súčasnosti sa touto problematikou nezaoberám,ale pri štúdiu som pochopil,že samovoľný vznik čohokoľvek nie je možný.
Prečo si myslíš,že gény Adama s Evou neobsahujú všetky možné variácie genómu človeka?Lebo to napísal nejaký polovzdelanec na wiki,alebo na demagogicko-propagandistickom plátku týždeň?
Darwinisti majú smolu,medzi špičky v genetike,biochémii patria aj kresťania a tieto ich bludy v pohode vyvracajú.Pozri si napr.prenášky V.Krála,alebo toto odkaz od cca 40 min.,alebo toto odkaz
To by pre začiatok mohlo stačiť a ak si vnímavý pochopíš,že náhodné procesy neexistujú a jedna jediná bunka je zložitejšia ako nejaké obrovské mesto s celou jeho infraštruktúrou.

334

331. stefan 5 02.05.2015, 08:34

▲ 02.05.2015, 16:46

stefan 5, Pozrel som si kúsoček z odkazu, v ktorom profesor Walter Julius Veith hovorí, že väčšina mutácii spôsobuje choroby (hoci štatisticky je väčšina neutrálna... ) prirovnal ich k vetám. Ak v niektorých slovách sa pozmení (dokonca stratí) písmenko veta stratí zmysel... Opomenul vety, ktoré aj pri pozmenenom písmenku slova dávajú význam... napríklad, veta „Zrná sú pripra4ené na zimu“, nie je správna. Vieme, že pripra4ené nie je správne slovo, pretože číslovky sa nevyskytujú uprostred slov. Je to analogické, keď sa v genetickej informácii objaví sekvencia CCAXT. X je chyba, pretože nech je to už čokoľvek, nie je očakávaným komponentom. Bunka to rozpozná a ak je na opačnom vlákne GGTCA, okamžite „vie“, že miesto X musí byť G – C sa vždy páruje s G. Horšie to je, s vetami „Zrná sú pripravené na zimu“, a „Zrná sú pripražené na zimu“. Obidve dávajú zmysel. Analogicky, ak v jednom vlákne je sekvencia GGTCA a v druhom CCAAT, nie je možné rozoznať, ktoré vlákno je správne. Bunka „nevie“, ktoré vlákno má opraviť. Prvé GGTCA na GGTTA, alebo druhé CCAAT na CCAGT... Predpokladajme, že jeden gén vyjadruje ekvivalent slova „pripravené“ a druhý významový ekvivalent slova „pripražené“. Neexistuje spôsob, ako posúdiť, ktorý je správny. Takže genetický „korektorský“ mechanizmus, nech je akokoľvek efektívny, nie je dokonalý. K mutáciám v génoch bežne dochádza a tie ako neopravené správne alebo nesprávne verzie sa reprodukciou dostávajú do ďalšej generácie, kde majú možno katastrofálne následky pre svojich nositeľov. (voľne som čerpal z Georg c. Williams „Plán a účel v prírode“)
V iných prípadoch, keď sa v géne SLC24A5 mutáciou zmení GCG - alanín na ACG - treonín pleť vybledne...

425

334. J.Tull 02.05.2015, 16:46

▲ 11.05.2015, 08:31

J.Tull.
Opomenul vety, ktoré aj pri pozmenenom písmenku slova dávajú význam... napríklad, veta „Zrná sú pripra4ené na zimu“, nie je správna. Vieme, že pripra4ené nie je správne slovo, pretože číslovky sa nevyskytujú uprostred slov.

Odpoveď:
Len by som chcel vedieť, ako sa týmto spôsobom "preklikáš" cez "funkčné zmeny" k celkom odlišnej vete (...tj. k vete s odlišným usporiadaním znakov), avšak stále s významom. Viď. moje pojednanie o tom: odkaz
....Začni teda s Pytagorovou vetou, a dostaň sa náhodnými zmenami k inej vete s vopred neurčeným obsahom, avšak s obsahom plným významu a zmyslu. Už som to žiadal od iných evolucionistov ťažkého kalibru (na iných fórach), ale jediné, čo im zostalo, boli úbohé smiešne výhovorky. Ak chceš, zostrojím ti ku tomu aj program (v C++ vo WinApi)

427

425. 11.05.2015, 08:31

▲ 11.05.2015, 11:05

"Ak chceš, zostrojím ti ku tomu aj program (v C++ vo WinApi)" >> to som nepochopil, aky program?
Inak myslim, ze javascript staci

426

334. J.Tull 02.05.2015, 16:46

▲ 11.05.2015, 08:39

J.Tull.
Bunka to rozpozná a ak je na opačnom vlákne GGTCA, okamžite „vie“, že miesto X musí byť G – C sa vždy páruje s G. Horšie to je, s vetami „Zrná sú pripravené na zimu“, a „Zrná sú pripražené na zimu“. Obidve dávajú zmysel. Analogicky, ak v jednom vlákne je sekvencia GGTCA a v druhom CCAAT, nie je možné rozoznať, ktoré vlákno je správne.

Požiadavka:
Prosím aby si nám predviedol, ako sa náhodným losovaním so znakmi a výberom dostaneš od vety:
"Zrná sú pripravené na zimu"
....k vete:
„Zrná sú pripražené na zimu“.

Hurvínek si dokáže válku kdejako predstavovať, ale realizovať túto vec konkrétne, to už je iná vec však?

-Teda losuj písmenami, a výsledky vyberaj. Kritériom je nejaký význam. (i keď priznám sa, nevidím vo vete „Zrná sú pripražené na zimu“ nejaký moc veľký význam. Načo treba pražiť zrná na zimu? To nemá význam.)

332

02.05.2015, 10:10

Tull 351

Možno už vieš kam mierim. Vysvetli mi verše:
„... nejedz zo stromu poznania dobra a zla, lebo v deň, v ktorom by si z neho jedol, určite zomrieš“
...o ovocí stromu, ktorý je uprostred záhrady, Boh povedal: Nejedzte z neho, nedotknite sa ho, aby ste nezomreli. ...had žene povedal: Nie, určite nezomriete! Boh totiž vie, že v deň, keď budete z neho jesť, otvoria sa vám oči a budete ako Boh, budete poznať dobro i zlo... Vzala z jeho ovocia, jedla, potom dala aj svojmu mužovi, ktorý bol s ňou, a jedol aj on. Obom sa otvorili oči a spoznali, že sú nahí... Potom Hospodin Boh povedal: Hľa, človek sa stal ako jeden z nás: Pozná dobro i zlo. Len aby teraz nesiahol rukou na strom života, nejedol z neho a nežil naveky!“
Strom v strede raja je podľa mňa strom poznania, poznania dobra a zla. Satan v tomto neklamal, mal pravdu, čo hovoril, aleto boh práve nechcel.Boh chcel mať človeka, ktorý by nevedel, čo je zlo aj tu v satanovom kniežatstve, ale to satan nedovolili.
Prečítal som takmer celú túto tému, je to výborná diskusia až na pár detinských diskuterov, čo sa motajú dospelým medzi nohami, ale má jednuvelikú príčinu, prečo sa nemôže piblížiť k pravde ani jedna a ni druhá strana a to je, že ignorujete osobnosť satana. Satan ma podiel na každom božom čine, snaží sa ho zhovadiť, a vám z toho vychádza, že bojh je idiot,.lebo stvoril všetko zle. Satan bol pri vyhnaní z raja odsúdený a žije tu ako v cele smrti, ale zatiaľ je počet veriacich mizernýa nemá sa čoho báť.
Strom poznania je veda, sú to vydobytky vedy, ktoré dokonca môžu slúžiť na to, aby človek žil na veky už tu na zemi. Ale vydobytky vedy môžu slúžiť a slúžia predovšetkým na zlo vojen a vôbec zla medzi ľuďmi a práve pre toto nechcel Boh, aby ľudia poznali celú pravdu o dobre a zle.
No a evolúcia je chabý pokus ateistov dokázať, že boh neexistuje, je mnoho pozorovaní nazmnaách druhu, ktorý prispôsobil svoje časti tela zmeneným životným podmienkam, napríklad vtáky na ostrove, kde boli dovezené, za niekoľko desiatok rokov zmenili zobáky, lebo sa museli prispôsobiť inej strave a z othoto a podobných pozorovaní sa vytvoril dojem o evolúcii a pokus o vznik života z hmoty. Hlavný príznak života nie je pohyb, svalovina, kosti, hlavný prízunak živpta je duch. Každý živopčích musí mať ducha, aby sa uživil a aby sa rozmnožoval. Vieme vyrobiť továreň na výrobu áut bez človeka, ale ak potom vôjdete domtej továtne a budete vidieť, ako sa auta vyrábajú samé, musíte priznať, že bez ducha a tzeda človeka, by to nemohlo fungovať, tak ako toto je perfektné fungujúce, ale duch toho, čo to urobil, už tu ani nemsí byť, ako ten človek v plneautomatizovanej továrni.
tento vesmír, v ktorom žijeme, je iba zrnko prachu vo vesmíre, ktorý stvorilDuch svätý dávno pred tým, než stvoril tento svet boh otec svojmu synovi a spolu s týmto naším vesmírikom žijú v časopriestopre ducha svätého.
Základy života nemôžeme hľadať pri vzniku nášho vesmíru, lebo pred tým tu uždávno v nami časovo nepredsatviteľnom čase bolo niečo väčšie a možno aj veľa menších, ako je náš vesmírik. Ak si chce niekto odpovedať, čo bolo skôr sliepka, alebo vajce,nemá šancu, pretože tento problém bol vyriešený skôr, než existoval tento náš vesmírik !!!!!!
Biblia vylučuije evolúciu podľa mňa aspom podľa týchto prípadov a skúste tam nájsť aj vy nejaké:
Noe bral do korábnu zvieratá, ktoré mu určil boh, teda vývoj živočístva bol ovplyvnený iba božím výberom a nie vývojom a za vývoj nemôžeme počítať prispôsobenie sa druhu na nové životné podmienky. Tulene, sliepky, vtáky, ktoré nelietajú, naša kostrč, to nemôžu byť znaky evolúcie, ale iba znaky prispôsobenia sa druhu k novým životným podmienkam. Z trilobitov sa mohli vyvynúť slimáky, ale nič viac. Osobitná kapitola Hmyz, majú viac ako 4 končatiny, na tomusí byť inú software v mozguživočích a to práve je to limitujúce, prečo nemôže byť evolúcia, software mozgu.
Do tejto témy som zastával názor, že človek bol stvorený dvakrát, prvý krát na šiesty deň stvorenia sveta a druhý krát pred šesť tisíc rokmi. A to medzi tým mohla byť evolúcia, ale v tejto téme ma ktosi presvedčil, že ak bny bola evolúcioa, načo by boh stvoril nového človeka a teda ak evolúcia NEBOLA a nič sas na človeku nemenilo, alebo sa mohol v rámci životných podmienok prispôsobiť potravinovým a klimatickým podmienkam, čo vykopávky jasne dokazujú, ale to nebola evolúcia, to bolo prispôsobenie sa druhu. potopu prežili niektoré vodné živočíchy, ale žiadny, čo mal v nozdrach dych, ale nakoniec aj to sa nesplnilo na 100% na celom svete. Vody postupne pribúdali a vyspelejkšie civilizácie si asi vedeli pripraviť prostriedky na prežitie, určite iba v obmedzenom množstve, ale predsa.
A najväčším dôkazo proti evolúcii je stvorenie Adama a Evy, ak by bola evolúcia, načo by to boh robil, lebo nový človek, adam a eva už mali veľa nových vecí, ktopré by ťažko evolučne sa mohli vyvinúť. Upne nový systém rodiacích ciest a maternica určite k tomu .... v bolestiach budeš rodiť svoje deti ::::, ale hlavne šlo o vývoj nového mozgu človeka, pretože ani prispôsobenie rodiacích ciest ženy nestačilo na to, aby hlavička prešla rodiacími cestami, musí sa pri rodení stlačiť, mne z toho vychádza, že boh ako konštruktér sa zamertal na mozog človeka za každú cenu, aby bol čo najväčší.
Keď anjeli uvodeli Adama, hľa ako jeden z nás, ale určite nemysleli na postavu, telesnú konštrukciu, ale nato, čo mal Adam v hlave a Eva medzi nohami. Mozog, mozog mozog a celý pár k tomu jedinému účelu prispôsobený. Už len aby nejedol zo stromu života a nežil naveky, ako my. Teda mozog schopný vedeckého bádania a toto je ďaľšia vec, ktorú zvieratá nemajú.
Naša zem sa dostala do slnečnej sústavy ažna štvrtý deň ...a učnil boh dvoje veľkých svetiel .... a zem už bola obrastená rastlinstvom a pripravená pre život zvierat, koré tu mohli byť v zmrazených vajíčkach a podobne. Piaty deň zaplavilo zem všetko, čo sa vyliahne z vajca.
Až na šiesty deň hovorí Bioh: zem vydaj.... teda nestvoril, ale všetko, čo má dych v nozdrách vydala zem na rozkaz boha.vrátane človeka.
Teda nedá sa vylúčiť, že zem prišla sem ako konzerva života od niekadiaľ inam. A to na štvrtý deň stvorenie slnečnej sústavy, či nášho vesmíriku ?????
To je jedna vec, slnečná sústava má takýchto zmrazených konzerv hoja ďunďa a môžu byť presunuté do životnej vzdialenosti od slnka. Niektoré mesiavce Jupitera, saturne ala aj zamrznuté planéty za Jupiterom a saturnom.
Takže toto som vyčítzal z biblie ja so svojou fantáziou a čo by tam mohli vyčítať vedecké kapacity, ak by sa nepozerali na to ako idioti, ale ako vedci ???????

333

02.05.2015, 15:47

stefan 5, nie som v tejto oblasti odborník (mám dokončený len jeden semester na SVŠT CHTF... ) a som „skeptik“ (úvodzovky nie sú náhodou)... zopakujem svoju „pozíciu“:
„Prijatie evolučného pohľadu na svet si nevyžaduje "skok viery" (dosvedčuje to množstvo veriacich vedcov -biológov, paleontológov, geológov, archeológov, chemikov... katolícka cirkev... ktorí nepotrebovali „skok viery“ a aktívne vedecky pracujú v rámci svojich odborov na stále presnejšom, detailnejšom poznávaní jednotlivých oblastí vývoja rastlín, živočíchov...). ET nehovoria nič o Bohu (tak ako o Ňom nehovorí nič žiadna „prírodná“ veda... ). Ani „militantní“ ateisti (Dawkins) nedokážu poprieť, že za evolúciou môže byť nejakým spôsobom Boh, že môže byť súčasťou Jeho plánu...
Nevidím problém v tom, ak niekto verí, že Zem je kruh položený na stĺpoch, ktoré sú ukotvené v hlbinách mora... nevidím problém v tom, ak neverí ET... nevadí mi ak niekto svoju vieru stavia nad vedecké poznanie, ak pre ňu prijal dobrovoľnú slepotu (Jaspers... ). Problém nastáva vtedy, ak dokazuje omylnosť vedy (a veda omylná je... ), nevedecky, mimo ihriska vedy a to nemyslením, vrtením, trepaním, konšpiráciami (Astax1), klamstvom... to je to voči čomu sa búrim“ („287“)

Myslím si, že nie je až tak dôležité z akej pozície sa argumentuje, i keď i to má svoj význam. Dôležitejší (pokiaľ nám ide o meritum veci, o pravdu... ) je argument, než ten, kto ho predkladá, napriek tomu zareagujem „k osobám“, ohľadne:
„Lebo to napísal nejaký polovzdelanec na wiki,alebo na demagogicko-propagandistickom plátku týždeň?
Darwinisti majú smolu,medzi špičky v genetike,biochémii patria aj kresťania a tieto ich bludy v pohode vyvracajú“
Ten článok, ktorý uviedol demagogicko-propagandistický plátok „týždeň“ (tiež ho nemusím, ani /mimochodom kresťana/ Š. Hríba odkaz ) napísala Alexandra Mojžišová pracovníčka Ústavu molekulárnej fyziológie a genetiky Slovenskej akadémie vied. Podľa Tvojho názoru je ona ako i profesor patológie, biochémie a molekulárnej biológie Keith C. Cheng odkaz , o ktorom bola v článku reč, polovzdelancom... ale za to profesor zoológie Walter Julius Veith odkaz je „špičkou v genetike, biochémii“... A čo „Darwinisti kresťania? Aj tí sú polovzdelanci? ...Jeden príklad za všetkých - P. Mgr. et Mgr. Marek Vácha, Ph.D. odkaz máš ho možno vidieť zajtra odkaz
K tomu článku som Ti ešte našiel:
odkaz ak si to dáš do súvisu, zistíš, že neexistuje žiadny genóm obsahujúci všetky možné variácie v rámci daného druhu, nielen človeka.... ak by taký bol, stačilo by ho „ukázať“... neexistuje genóm, ktorý by obsahoval gény pre všetky variácie farby pleti, očí, vlasov... rysy... chorôb... hovorí o tom i odkaz ... zástancovia „genómu so všetkými variáciami“, vychádzajú z Biblie a prispôsobujú jej skutočnosť, vrtia ňou tak, aby vyhovela; trepú mimo ihrisko vedy, majú množstvo publikácii, prednášok, pre laickú verejnosť, ale „nič“ pre vedu.. „Darwinisti“ na rozdiel od nich vychádzajú z množstva pozorovaní a svoje práce publikujú, prezentujú pred vedeckou verejnosťou... laická verejnosť je až potom...

335

333. J.Tull 02.05.2015, 15:47

▲ 02.05.2015, 20:04

No neviem,možno si si to mal pozrieť celé.Pre mňa je Bohom riadená evolúcia a s ňou spojené miliardy rokov absolútne nepriateľné,tak ako militantný darw.pohľad.Nie sú na to žiadne,opakujem žiadne dôkazy a nemyslím si,že by to mali byť kresťania,ktorí by mali dokazovať kreacionistický model.Práve naopak,mali by to byť vyznávači ET,ktorí by túto domnienku mali potvrdiť.
Čo sa týka tvojho rozpisovania jednotlivých báz,ja nevidím s mutáciou žiadny problém,ale to predsa nepotvrdzuje správnosť ET.Naopak pomáhalo to prežiť ľuďom v rôznych podmienkach.Ľudia s bledou pokožkou by sotva prežili na rovníku kvôli rakovine kože,naopak černosi v oblastiachs obmedzeným sln.svitom majú problém s tvorbou vitamínu D.
Takže môžeme sa znova presvedčiť o múdrosti stvoriteľa.
Potvrdenie genetických dispozícií na rôzne sfarbenie počas roka vidíme u zvierat.Zmena sfarbenia králikov na zimu,motýľov atd.,takže nevidímproblém na takúto kompletnú výbavu u Adama a Evy.
Ešte mi osvetli,čo sa dokázalo zým,že europania majú na 111.pozícii treonín namiesto alanínu a ďalej nerozumiem odstavcu
"Nukledotidy v RNA existujú 4, ....." až do konca.Tá mutácia má byť náhodná,alebo ako si to myslel?

336

335. stefan 5 02.05.2015, 20:04

▲ 02.05.2015, 22:38

Stefan,...ty veríš ,že tých "sedem stvoriteľských dní" bolo doslovných sedem dní? Lebo neviem ako chápeš ten "kreacionistický model"?

338

333. J.Tull 02.05.2015, 15:47

▲ 02.05.2015, 22:49

J.Tull.....tu je jeden zásadný problém. Nesmieme brať v úvahu všetky názory,aj ked sa to týka kresťanov a ich dokazovania pravdy. Ak niekto tvrdí,že "stvorenie,stvoriteľské dni" ,trvali isté dlhšie obdobia,a niekto tvrdí,že sa tak stalo za doslovných sedem dní,...tak nemôžu mať obaja pravdu. Tak tomu bolo i s geocentrickou teoriou,a podobne.
Som za to,že kresťan má síce používať silu rozumu,ale nesmie nadradiť svetskú teóriu/nie pravdu/ nad Písma/Pravdu/.
Hlavne ,ak to odporuje všetkému. Narážam na moje otázky....ak veríš v evolúciu riadenú Bohom,....boli Kristus,Pavol,proroci/a další/ klamári?
Ako to zosúladíš s ET riadenú Bohom?
Ved celé biblické posolstvo stojí na správe v Genesis,.......ak jej neveríme,...čo zostane z pravdy,...a čomu potom máme veriť?
Tomu oklieštenému torzu?
Vieš,som za to,....ak niekto povie "A",...tak musí povedať i "B". Inak sú jeho slová len babylonskou vežou, a ľudskou rétorikou,bez dôkazu.

350

338. Shagara 02.05.2015, 22:49

▲ 03.05.2015, 16:41

Shagara, „Tak tomu bolo i s geocentrickou teoriou,a podobne“
Súhlasím. V tomto prípade sa „Písmo“ podriadilo svetskej teórii. Biblická kozmológia (Zem je nehybný kruh podopretý stĺpmi ukotvenými v hlbinách vôd a nad ním sa ako stan rozprestiera nebeská klenba... ) ustúpila svetskej teórii... To ale absolútne neznamená, že pisatelia biblickej kozmológie boli klamári. Písali podľa svojich vedomostí, znalostí, poznania... písali pravdu svojej doby, ktorá bola pravdou dovtedy, kým ju postupné získavané nových poznatkov (ktoré oni nemohli mať... ), vyplývajúce zo stále dokonalejších pozorovaní... celková ľudská skúsenosť, nezvrátili na omyl... len zopakujem:
„...človek tej doby nemohol z nej vystúpiť, mať skúsenosť, poznanie také, aké máme dnes. Nemohol odrazu „všetko“* chápať... odkaz
...kozmológiu, modernú fyziku, gravitáciu... DNA, evolúciu...
„Biblia je vzácna, historická /v zmysle svojho vzniku/ kniha, v mnohom poučná, rozširujúca naše znalosti všeobecne, nielen o dobách dávno minulých, ale vypovedá o človeku (Bohu... )* ako takom ... Nie je však písaná Bohom, možno jej autori boli ním inšpirovaní /ja tomu neverím - som neveriaci pes/ a nie je knihou prírodopisnou, ani objektívno-historickou, či vedeckou v nejakom inom význame. Rieši otázky vzťahu človeka a Boha, otázky morálky, etiky“ odkaz
„Keď človek hodnotí „diela minulosti“, nemôže neprihliadať na široký kontext doby, v ktorej vznikali. Výklad Písma nemôže byť výnimkou a to ani vtedy, keby bolo inšpirované Bohom. Nemohol sa totiž prihovárať, „inšpirovať“ inak, ako pre pisateľov dobre zrozumiteľným jazykom, nemohol k nim „hovoriť“ inak, ako rečou tej ktorej danej doby.“ odkaz
„Spomínal som, pripúšťam, že pisatelia Biblie mohli byť inšpirovaní Duchom svätým, že v nej môžu byť rôzne, obrazne... rečou jej pisateľov, zodpovedajúcou ich poznaniu, chápaniu, ako i poznaniu, chápaniu, mysleniu tých, ktorým bola určená... „rečou tej ktorej doby“, vyjadrené teologické pravdy (napríklad, že je Stvoriteľom všetkých vecí, že je v Jeho moci i vyhubiť všetko „svoje stvorenstvo“... a najmä, že pre ľudstvo sa z lásky k nemu, dokázal obetovať i On sám...)“ odkaz
Nie je podstatné, ako Boh tvoril, podstatné je, že On je Stvoriteľom všetkých vecí... človek má možnosti, schopnosti, „čítať myšlienky Boha“... ak existuje Boh, potom nie je len na človeku, koľko z nich odhalí... „Boží moudrost je velká nejen v tom co nám zjevila, nýbrž i v tom, co nám zatajila.“ (Jaspers čerpajúc z Kanta... )* odkaz

„Vieš,som za to,....ak niekto povie "A",...tak musí povedať i "B". Inak sú jeho slová len babylonskou vežou, a ľudskou rétorikou,bez dôkazu.“
Nerozumiem... píšeš o kreacionistoch? Pretože na nich to pasuje ako riť na šerbel. Kritizujú ET, od ktorých (nevedia o nich ani to, že ich je viac... ) vyžadujú vysvetlenia do najmenších podrobností, sami však nemajú žiadnu teóriu... Povedia A – Boh stvoril jeden pár z každého druhu a z neho pochádza všetka „druhová rozmanitosť“... ale žiadne B nenasleduje. Nepovedia konkrétne čo myslia, v akom význame treba chápať „druh“ (trepú len toľko, že má iný význam, než používa veda... ); nepovedia napríklad ani to (keď som spomínal psov, vlkov... ), ktorý je prvotný pár, z ktorého sú vlci, líšky, kojoti, šakaly ... psi... ? Je to vlk sibírsky, kanadský... alebo líška maikong, či medvedíkovec hôrny... alebo brachycyon odkaz prípadne niektorý z jeho „príbuzných“ z podradu Caniformia, ako o tom hovorí ET... ?

356

350. J.Tull 03.05.2015, 16:41

▲ 04.05.2015, 00:03

J.Tull...to "B" som myslel na fakt,že Kristus a pisatelia sa zmieňujú o správe v Genesis,ako o hodnovernej správe. A pre mňa je Kristus veľmi objektívny zdroj pravdy,aj Pavol...atd.
Citujem...:
----------------------------------------------------------------------
Mat.19:4....:"Odpovedal: /Ježiš/"Či ste nečítali, že Stvoriteľ ich stvoril od počiatku ako muža a ženu ".
Sk.17:26......:" On z jedného stvoril celé ľudské pokolenie, aby obývalo celý povrch zeme, "
1 Tim.2:14..:."Adam bol totiž stvorený ako prvý, potom Eva. 14 A nie Adam bol zvedený, ale žena sa dala zviesť a dopustila sa hriechu."...atd.
-----------------------------------------------------------------------
Teda,myslel som tým, že ak niekto povie ,že verí v evolúciu riadenú Bohom,....potom musí povedať i "B"/nielen "A/...to jest musí vysvetliť, ,či Ježiš klamal aj ostatní?,...kto potom spáchal hriech/ked Adam je alegória?,...z čoho nás potom prišiel Kristus oslobodiť?.....načo potom Kristus zomrel?...bol vôbec vzkriesený,ked nemusel zomrieť,lebo hriech nebol?...a ak nezomrel,tak potom niet žiadneho vzkriesenia...a "tak jedzme a pime,lebo zajtra môžme zomrieť".
Teda,daným tvrdením /tých,čo veria v evolúciu riadenú Bohom/zrútime celú stavbu Biblie,biblického,dobrého posolstva.
A ak je Biblia len nejaká "dobrá knižka",možno historická...,je tam zopár dobrých rád...atd,...tak ľudia majú stavať svoju budúcnosť,životy na takejto rozporuplnej,nepravdivej,neinšpirovanej zlátanine?
Mám veriť v Boha,na základe len toho,...ako to vnímaš ty,alebo nejaký "múdri vedci"? A ktorí sú tí správni?
J.Tull....je to naivné,....ak Biblia nie je skutočne Božie slovo,...tak tu len márnime čas, a potom nám len zostáva vyťažiť všetko zo života, a podme ho k mŕtvym. Ale to tak nie je. Miliardy ľudí nedostali "vzácny dar" od Boha,tak ako to opisuješ ty,....ale tak ako to tvrdí sám Boh v Písme:2 Tim.3:16 !!! Na záver...:" Mudrci zostali v hanbe, zdesili sa, lebo uviazli v osídle. Hľa, oni pohrdli Jahveho slovom! Akú to majú múdrosť? " Jer.8:9
Ja rád uverím v evolúciu riadenú Bohom,....ale musia byť pre to dôkazy. Nie sú ani vedecké,...a tobôž nie biblické. Zdravý úsudok zatiaľ nechám bokom....každý môže posúdiť.

340

333. J.Tull 02.05.2015, 15:47

▲ 02.05.2015, 23:56

J Tull-ja som niekde písal,že zoolog Veith je špičkou v genetike a biochémii?Máš potiaže s čítaním?
"A čo „Darwinisti kresťania?"-Darwinisti sú kresťania?A odkedy?Kristus bol tiež Darwinista?Zrejme je problém s pochopením slova kresťan-je to nasledovník Krista.A ten ET nekázal,teda ak ma pamäť neklame.

341

340. stefan 5 02.05.2015, 23:56

▲ 03.05.2015, 10:01

stefan 5, "ja som niekde písal,že zoolog Veith je špičkou v genetike a biochémii?"
v "365" si napísal:
"...medzi špičky v genetike,biochémii patria aj kresťania a tieto ich bludy v pohode vyvracajú.Pozri si napr.prenášky V.Krála,alebo toto" - odkaz na prednášku zoológa Veitha...
Z uvedeného vyplýva, že pokladáš V. Krála a profesora zoológa Walter Julius Veitha za špičky v genetike, biochémii...

"Darwinisti sú kresťania?A odkedy?Kristus bol tiež Darwinista?Zrejme je problém s pochopením slova kresťan-je to nasledovník Krista."
Kresťan je V. Král profesor zoológa Veith... ale biolog, genetik, kňaz Marek Orko Vácha (pozri si ho dnes na ČT2 o 23:25)... už nie?

346

341. J.Tull 03.05.2015, 10:01

▲ 03.05.2015, 14:31

J tull -Napísal som to správne a neoísal som ,že Veith je genetik,tak si to prečítaj ešte raz .Keďže vidím akým spôsobom píšeš,že tomu pravdepodobne nerozumieš a preto sa odvolávaš na tie zdroje,preto som ti poslal odkaz na Veithovu prednášku,kde to vysvetľuje polopate takým "vedátorom",ako si ty.
Celé tie litánie,ktoré si opísal sú zbytočné,pretože to je iba možný ďaľší faktor,ktorý vplýva na sfarbenie pokožky.Pokiaľ mi neveríš,tak si to pozri na mapke,ktorá je priložená na tebou citovanej stránke a ako je z nej zrejmé,ide len o časti populácie-of Sub-Saharan Africans, East Asians and Indigenous Americans.
Takže víťazný pokrik bol zbytočný a všetci vieme,ako niektorí západní "vedci"pracujú.Dal som si námahu a pozrel som si nejaké diskusné fóra-podľa diskutujúcich sú tie čísla hodne nadnesené.
Je smiešne tvrdiť,že za tmavé sfarbenie pokožky môže iba alanín a pri tom na mapke je zreteľne vidno,že sa jedná len o časti Afriky,Juž.Azie a Ameriky.Čo potom Indovia alebo Pakistánci.Tí sú zrejme podľa teba Blonďáci.
Len tak ďalej,nabudúce daj niečo zo smetiska.alebo nového času.Aj keď to bude možno odbornejšie.
Tu je profil kresťana Krála,ale zrejme na tvjho koňa sa nechytá:
Profesor Vladimír Král, doktor věd, je současným předním evropským vědcem v oborech supramolekulární chemie, nanotechnologií a molekulárního inženýrství. Působil v prestižním Institutu Maxe Plancka pro medicínský výzkum v německém Heidelbergu, ve slavné Sessler Group a Institutu Howarda Hughese v USA, vyučoval na univerzitě v japonském Kjótu, byl ředitelem výzkumu léčiv v Zentivě a nyní vede mezinárodně respektovanou Skupinu molekulárního rozpoznávání na pražské Vysoké škole chemicko-technologické. Toto progresívní vědecké pracoviště se zabývá výzkumem rozpoznávání molekul, intermolekulárních interakcí a využití těchto poznatků ve prospěch života. S kolegy připravuje molekulární systémy pro včasnou diagnostiku nemocí, dávkovací a transportní molekulární systémy pro účinnější a bezpečnější léčbu. Profesor Král publikoval desítky patentů a stovky článků ve světových vědeckých časopisech, napsal řadu knih a je mimo jiné spoluautorem senzačního objevu sloučeniny, která je nyní úspěšně testována a dává naději nemocným AIDS na zastavení nebo značné zpomalení jejich nemoci. Je členem řady vědeckých týmů a je také znám jako odpůrce slepé evoluční teorie vzniku života. „Fascinující poznatky a možnosti současné vědy nám dnes, mnohem více než dříve, poskytují množství důvodů k úžasu nad komplexností a dokonalostí Božího stvoření,” říká renomovaný vědec. „Věřím, že život byl geniálně navržen.“

351

346. stefan 5 03.05.2015, 14:31

▲ 03.05.2015, 17:34

stefan 5, "Napísal som to správne a neoísal som ,že Veith je genetik,tak si to prečítaj ešte raz"
...čítam ako čítam a furt je tam:
medzi špičky v genetike,biochémii patria aj kresťania a tieto ich bludy v pohode vyvracajú.Pozri si napr.prenášky V.Krála,alebo toto odkaz (prednáškový cyklus prof. Dr. Waltera J. Veitha)...
Nie je podstatné či je genetikom, biochemikom, zoológom... nevyčítam, že ho pokladáš za špičku (ak nie, tak nie... ), ale vyčítam, že v porovnaní s oponentmi ET, ich zástancov znevažuješ, tituluješ "polovzdelanec" ...
Nikde som netvrdil, ani žiadny z vedcov, že gén SLC24A5 je jediný faktor sfarbenie pokožky, ak by si si prečítal odkazy, ktoré som Ti dal ( odkaz odkaz ) vedel by si to...
Podstata pre ktorú som uviedol farbu pokožky je, že vyvracia tvrdenie "Adam s Evou obsahujú všetky možné variácie genómu človeka". Genóm človeka sa mení mutáciami a preto tu máme ľudí s tmavou pokožkou, svetlou pokožkou... zelenookých, modrookých... blonďákov, ryšavých... nízkeho vzrastu i obrovitých atď. ... Adam s Evou nemali dlhočizný genóm, ktorý by obsahoval všetky možné variácie človeka (včítane genetických chorôb... ), ale genóm, ktorý sa môže meniť a tým vytvárať bohatosť variácii ľudského druhu... a vedci akým je Keith C. Cheng, Rebecca Ginger... odhaľujú ako to funguje...

353

351. J.Tull 03.05.2015, 17:34

stefan 5, "Napísal som to správne a neoísal som ,že Veith je genetik,tak si to prečítaj ešte raz"
...čítam ako čítam a furt je tam:
medzi špičky v genetike,biochémii patria aj kresťania a tieto ich bludy v pohode vyvracajú.Pozri si napr.prenášky V.Krála,alebo toto https://www.youtube.com/watch?v=6ZmhJPpYqNc&index=43&list=PLV5T2-CbYOYKYqeuseulQYqovxoY-HOR7 (prednáškový cyklus prof. Dr. Waltera J. Veitha)...
Nie je podstatné či je genetikom, biochemikom, zoológom... nevyčítam, že ho...

▲ 03.05.2015, 18:35

To je ale nedorozumenie.Netitulujem takto vedcov,ale škrabákov pôsobiacich na smetisku,týždni,atd.,ktorí vydávajú neoverené informácie,alebo vedecké bádaniav štádiu niekde na začiatku za hotovú vec,ako v tomto prípade.
Stránky som si pozrel,ba ešte viac,prečítal som si nejaké diskusie k tomu,ako som písal.Práve na tejto stránke en.wikipedia.org je spomínaná mapka,kde vo svete sa uvedené mutácie nachádzajú.Ak si videl niekoho z Indie,alebo Pakistanu,musíš uznať.že sú po černochoch druhí najtmavší.Ale na mapke figurujú spolu s europanmi.
Takže zatiaľ sa nič nepotvrdilo a tvoje nadšenie z objavu bolo predčasné.
Pokiaľ si veriaci,ver radšej Bohu,ako vedcom.

348

341. J.Tull 03.05.2015, 10:01

▲ 03.05.2015, 14:57

Dúfam,že po prečítaní stručného profilu Prof.RNDr.Vladimíra Krála,DrSc. uznáš,že je to dostatočne erudovaný odborník v disciplínach,ktoré som opísal a ten tvrdí,že stvorenie sveta prebehlo tak,ako je popísané v Biblii.

👍: J.Tull

352

348. stefan 5 03.05.2015, 14:57

▲ 03.05.2015, 17:45

stefan 5, vážim si vedcov, ktorí svojou vedeckou prácou posúvajú naše poznanie, nehovoriac o ich praktickom využití v prospech života...
Jeho tvrdenie:
„Fascinující poznatky a možnosti současné vědy nám dnes, mnohem více než dříve, poskytují množství důvodů k úžasu nad komplexností a dokonalostí Božího stvoření,” „Věřím, že život byl geniálně navržen.“
radi podpíšu aj veriaci evolucionisti, aj keď proti tomu vyvstáva všetko čo je v stvorení nedokonalé, negeniálne...

354

352. J.Tull 03.05.2015, 17:45

▲ 03.05.2015, 18:41

To je dobre,že si vážiš.Tohto chlapíka ti vážne odporúčam.Namiesto trepania a chválenia Darwina niekde od stola robí vážne veci prakticky.Má pekné videá aj s animáciou,kde jednotlivé procesy dosť podrobne popisuje.

337

02.05.2015, 22:49

Verím tomu,čo je napísané v Písme.

339

337. stefan 5 02.05.2015, 22:49

Verím tomu,čo je napísané v Písme.

▲ 02.05.2015, 22:55

Nuž, je to trochu vyhýbavá odpoved. Chcel som len podotknúť,že Biblia nepodporuje stvorenie za doslovných sedem dní. Rád doložím veľa logických dôkazov,ale hlavne biblických,...že tomu je tak. Ak budeš ovšem chcieť,....a môžeš to potom dať do súvisu s tým,čomu ty veríš. Myslím si,že aj ty kladieš Písma do popredia,a preto aj súhlasím s niektorými tvojimi príspevkami. A budem súhlasiť so všetkým,...čo ide v línií Písiem.

347

339. Shagara 02.05.2015, 22:55

▲ 03.05.2015, 14:51

Asi som sa nevyjadril úplne presne.Verím Biblii a to v tomto prípade doslovne,t.j.7 kalendárnych dní.Ale samozrejme daj tie dôkazy,pokiaľ ich máš.

355

347. stefan 5 03.05.2015, 14:51

Asi som sa nevyjadril úplne presne.Verím Biblii a to v tomto prípade doslovne,t.j.7 kalendárnych dní.Ale samozrejme daj tie dôkazy,pokiaľ ich máš.

▲ 03.05.2015, 23:27

Dobre,doložím to Písmom a logikou.
Viem na čom mnohí stavajú/lebo nie prvý krát o tom diskutujem/....Svoje tvrdenie zakladajú na tom, že Mojžiš, pisateľ 1. Mojžišovej, neskôr poukázal na deň, ktorý nasledoval po šiestich stvoriteľských dňoch, ako na vzor pre každotýždenný sabat. (2. Mojžišova 20:11) Podporuje však správa v 1. Mojžišovej tento záver?
Nie je to tak! Pravda je taká, že hebrejské slovo prekladané ako „deň“ môže znamenať rôzne dlhý čas, nielen 24-hodinový úsek. Napríklad pri zhrnutí celého Božieho stvoriteľského diela Mojžiš označil všetkých šesť stvoriteľských dní za jeden deň. (1. Mojžišova 2:4)
Citujem...:" To sú rody nebies a zeme, keď boly stvorené, ...v deň,....v ktorom činil Hospodin Bôh zem i nebesia."
1 :5 poukazuje tiež v tomto duchu...."deň/ked je svetlo/ je len časť dňa...cca 12 hod.
Okrem toho Zem /vesmír/existovala už predtým, než sa začali stvoriteľské dni. Z kontextu Písma to vyplýva.
Veľavravný je aj text z 2 Petra 3:8...."Ale jedno, milovaní, musíte vedieť: že u Pána je.... jeden deň ako tisíc rokov ....a tisíc rokov ako jeden deň."
Logicky môžme z toho vyvodiť,že u Boha daný čas plynie inak,ako nám ľudom, a aj preto nemôžme chápať dané "Stvoriteľské dni" doslovne. Pointa Petrových slov poukazuje,že to je- "isté dlhšie obdobie"./jeden deň/
Opäť,nemôžme byť dogmatický, a tvrdiť ,že to musí byť "1000 rokov"./tak ako to čítame/
Je to asi tak,že ak Ježiš povedal Petrovi ,že má odpustiť -"77 ráz",...tak vieme,že Ježiš hovoril,že mu má odpúšťať stále,pokiaľ je tu dôvod na odpustenie,ak previnilec ľutuje...atd. Teda, nielen 77 krát a dosť.
V tomto význame Biblia veľmi často používa čísla, metafory,obrazy...atd.
Dalej ,...z kontextu Stvoriteľských dní,je zrejme,že mnohé dni sa prelínali. Trebárs,...to čo začalo v 1 dni, mohlo skončiť v daľšom dni a podobne. /podrobnejši rozbor tohto tvrdenia by bol na dlhšie/ Ale je to pekne vidieť v správe z Genesis.
Napríklad v šiestom stvoriteľskom dni Boh nariadil, aby sa ľudia ‚rozmnožili a naplnili zem‘. (1. Mojžišova 1:28, 31) No to sa ani len nezačalo spĺňať v ten „deň“, ale až nasledujúci. (1. Mojžišova 2:2).
A uvediem ešte jednu zaujímavosť. V Biblii sa spomína koniec každého dňa okrem siedmeho. Prečo? Lebo ešte stále trvá!/1 Moj.2:3,.Heb.4:4,. až po 6:11.
Aj tu by to bolo na dlhšie ,rozobrať dané tvrdenie./hlavne poukázať,čo je to -"sabatný odpočinok",..."vojsť do odpočinku"...atd.
Pre krátkosť času-aj výraz "Pánov deň",...nadovšetku pochybnosť opisuje dlhšie časové obdobie/viac ako jeden deň/,ked bude Kristus "prítomný"/obdobie druhého príchodu Krista/.Zjav.1:10.
Tiež je nám známy výraz "súdny deň",...aj to bude dlhšie časové obdobie,...pretože v tomto čase bude ľudstvo vedené k dokonalosti,a tiež i naša zem. Źalm 98., Sk.17:31...atd.
Dalej Písma hovoria o "dni záchrany",/2 Kor.6:2/...aj tu logicky môžme dospieť,že nie jeden deň máme možnosť sa zachrániť.
Dalej,to isté platí na "deň pomsty Boha Všemohúceho"/Iz.61:2.,63:4...atd/,..opäť nejde o jeden deň...alebo "deň ktorý patrí Jahwemu"/Iz.2:10-22.,Zech.14:7/...Mal.4:1..."deň ktorý horí ako pec"
Daľej...aj "prorocký deň" existuje ,a nie je jednodňový,...ale zahŕňa tisícročia,storočia/biblická chronológia/.
Tiež ked spomeniem iný časový údaj-Luk.4:19..."Pánov prijateľný rok",...tak aj tu nejde o doslovný rok.
A na záver citujem Hebr.10:25...:"Neopúšťajme naše zhromaždenie, ako to majú niektorí vo zvyku, ale vzájomne sa povzbudzujme, a to tým viac, čím viac badáte, že sa blíži ten deň." Z kontextu vyplýva,že daný deň je tiež dlhší,a zahŕňa čas,ked už bude viditeľné,že žijeme v dobe 2 príchodu Krista,a že sa schyľuje ku "dňu"/nie opäť jeden deň/ v ktorom bude Boh učtovať s hriešnikmi./"veľké súženie,armagedon-dlhšie obdobie/.
Je toho aj viac,...a o každom by sa dalo ešte veľa písať,...ale myslím ,že to stačí.

----------------------------------------------------------------------------------
Záver...:
Keď molekulárny biológ Francis Collins komentoval tvrdenia, že stvoriteľské dni trvali len 24 doslovných hodín, podotkol: „Kreacionizmus uškodil úprimnému ponímaniu viery viac než čokoľvek iné v modernej histórii.“
Skutočne je veľmi zlé,.....ked teológovia,kňazi,filozofovia chceli vtiahnuť Bibliu na vedecké "pole" a argumentovať proti istým dôkazom... doslovným,/aj ked šlo o isté obrazy,synonymá,symboly...atd/chápaním istých pasáží z Písma. /príklad-geocentrizmus...atd/

357

355. Shagara 03.05.2015, 23:27

▲ 04.05.2015, 08:31

Súhlasíms touto vetou:skutočne je veľmi zlé,.....ked teológovia,kňazi,filozofovia chceli vtiahnuť Bibliu na vedecké "pole"
Samozrejme je hlúposť vykladať Bibliu vedeckými metódami.Len dodám,že geocentrizmus a uchytenie zeme na niečom je vynález RKC,v Biblii sa nič také nepíše,naopak v knihe Job je neznačené,že obzory sú zakrivené a zem je zavesená do ničoho.
Tým,že oddelil svetlo od tmy,umožnil Boh plynutiu času.Myslím,že je hlavne chybou si myslieť,že pre Boha plynie nejaký čas.On čas stvoril a on sám je mimo nášho času,preto sú proroctvá presné a udalosti,ktoré na nás čakajú sa preňho akoby už stali.Pre lepšie pochopenie si treba čas predstaviť ako silu,ktorú Boh stvoril
Preto sa píše,že preňho je 1 deň ako 1000 rokov atd.To,že rôzni ľudia to chápu tak,že Boh existuje v nejakom čase,umožňuje vznik rôznych teorií o tom,že 1 deň je len obraz a v skutočnosti mohol trvať miliony rokov atd.
Potom to niektorých prekladateľov nútilo prekladať tým spôsobom,že napr.v Zjavení vkladali slovo "potom",aj keď v pôv.texte to tak nie je.Udalosti popisované Jánom sa odohrávajú naraz,nie v časovom slede,ako to vidíme v moderných prekladoch.
Boh 7.deň požehnal a posvatil ho.To je dôležité a zároveň kľúčové.Keď si prečítaš celú Bibliu,tak zistíš.že hovorí stále o rovnakom dni-sobote-a tá nebola nikde zrušená.Boh všade hovorí o dni /aj Pán Ježiš dáva otázku-vari nemá deň 12 hodín?/ a s výnimkou proroctiev,kde sa v Izaiášovi píše-za každý deň ti dávam 1 rok-treba chápať dni normálne tak,ako sme zvyknutí.
Veď 7.deň máme svatiť.Alebo ho budeme svatiť miliony rokov?
Rozmýšľanie nad dlžkou trvania armagedonu je bezpredmetné,pretože keď zanikne zem,zanikne aj čas.

361

357. stefan 5 04.05.2015, 08:31

▲ 04.05.2015, 23:56

Stefan,už viem kam patríš....diskutoval som s tvojimi bratmi. Ale v niečom sa mýliš. Ak pochopíme ,čo je to "sabatný odpočinok",tak potom musíme vedieť,že trvanie na sabate/sobote/ je nebiblické. Sabat len niečo predobrazoval,...a ani židia plne nepochopili jeho význam/hlavne tí,v Ježišových časoch/. A tiež i nedela je nebiblická.
Už tu bolo písané,že kresťania nie sú pod "zákonom"/Mojžiša,desatora..atd/,...inak sú "odlúčený od Krista". Kristus pribil tento zákon na "drevo", ..." a dlžobný úpis, ktorý s predpismi (zákona) proti nám bol a nám prekážal, vymazal a odstránil, pribijúc ho na kríž." Kol.2:13-14.
......a tým je povedané všetko. Prikázanie /štvrté/ týkajúce sa sabatu platilo len pre židov. Ved,ak by si dnes pracoval,tak ťa môže aj niekto ukameňovať,...lebo to bol trest za porušenie tohto prikázania. Prijal by si to?
List Kolosanom preto pokračuje/16-17/...:" Nech vás teda nikto neposudzuje ani pre jedenie a pitie, ani pre sviatky, novomesiace alebo pre ....soboty, ...... 17 veď sú len tieňom budúcich vecí, ale telo je Kristovo. "
Sabat,sobota len niečo predobrazovala/a to splnilo svoj účel/....a novodobý "sabatný odpočinok,...vojsť do tohto odpočinku",....je už úplne niečo iné.
A je faktom ,že "Veď Kristus je koniec Zákona"..Rim.10:4
Pavol dalej v tom pokračuje a dodáva...:" Ale teraz sme boli oslobodení od zákona, pretože sme zomreli tomu, čo nás zväzovalo, takže teraz slúžime novým spôsobom Ducha, a nie starým spôsobom litery. " Rim.7:6
Obdobne tvrdí Pavol aj v Gal.3:24-25...:"A tak zákon bol naším vychovávateľom po Krista, aby sme boli ospravedlnení z viery. 25 Ale keď prišla viera, už nepodliehame vychovávateľovi,"
A tiež si musíš uvedomiť,že "týždenný sabat" bol len jeden z mnohých "sabatov", ktoré mali židia dodržiavať. Dodržiavaš všetky formy sabatu?
Na záver asi padnú vhodné slová z Rim.14:5....:" Niekto pokladá určitý deň za dôležitejší ako iný, druhý hodnotí každý deň rovnako. Každý nech je úplne presvedčený o svojom presvedčení. "
Výstraha Písma...:"Gal.4:9:11 !!!
" Ale teraz, keď ste poznali Boha, alebo skôr, keď Boh pozná vás, ako to, že sa ešte vraciate k týmto živlom bez sily a bez hodnoty a chcete byť zasa zotročení ako predtým? 10 Zachovávate dni, mesiace, obdobia a roky! "
-----------------------------------------------
A k tým "dňom",...som písal stručne,ale musí byť jasné,že tomu tak je. Na to sú daľšie mnohé dôkazy a hlavne by bol potrebný ,hlbší rozbor.
Ale ked spomeniem i iný príklad,...:Daniel 9:24 a dalej,......tak aj laik musí vedieť ,že dané proroctvo o mesiášovi nehovorí o "sktučných týždňoch",....ale o rokoch,storočiach. Daný chronologický výpočet/a dôkaz/ nájdeš aj na internete,a je aj v poznámke pod čiarou v RKC Biblii /Rím 1995/ strana 1859 ,...je to výsvetlivka k Danielovi 9 kap.24-27.
Všeobecne je príjímaný/daný výpočet/ všetkými kresťanmi. Pretože opisuje,kedy sa mal objaviť mesiáš,a kedy bude "odrezaný",zabitý.. Ale to musíš poznať. A tých faktov o tom,že "deň" v Písme sa chápe väčšinou obrazne/a opisuje isté,dlhšie časové obdobia/ je taj veľa,a sú tak jednoduché,....že brániť sa tomuto poznaniu považujem za duchovnú samovraždu. Je to logické,ved ak by "deň záchrany" mal trvať len jeden deň, tak asi by Boh nebol príliš "milosrdný" a nebolo by veľa času na záchranu. Ale OK,každý si verí čomu chce. Ja som len obhajoval Pravdu Písiem, a nenútil ťa to uznať. Máš sľobodnú vôlu. Boh s tebou.
A "zem nezanikne,ani čas". Mat.5:5...:" Šťastliví tichí, lebo oni zdedia zem."
Źalm 37:9....:"Veď zlí budú vyhubení, ale tí, čo dúfajú v Jahveho, budú dedičmi zeme. "
Źalm 37:30...:"Spravodliví ľudia budú dedičmi zeme a budú na nej bývať natrvalo." a takých pasáží je v Písme viac.
Ale akceptujem....ak niekto chce isť do neba.

362

361. Shagara 04.05.2015, 23:56

▲ 05.05.2015, 07:46

Nie,nie Shagara nie som adventista,to si ma s niekým mýliš.A vieš koho mi pripomínaš?Mňa pred 10 rokmi,vtedy ešte ukotveného v RKC.Tiež som si myslel ako JPll,že Genesis je len alegoria,že treba vnímať Písmo ako obraz,legendu a vieš prečo?Lebo som bol neveriaci.
Každý,kto spochybňuje Písmo,desatoro a vykupiteľské dielo Pána Ježiša,pravého Boha nie je kresťanom.Lebo kresťan je nasledovníkom Krista.A ty si svedok Jehovov,že?Jehovistov považujem za sektu,rovnako ako adventistov,letničných,RKC atd.
Keďže Pán Ježiš potvrdil platnosť desatora a zákona,musím sa tým tým ako kresťan riadiť a je mojou povinnosťou na to ostatných upozorniť,lebo dnes sa za kresťana považuje kde kto.
Vyznám sa v Písme lepšie ako si myslíš,študuje vo viacerých prekladoch,za najlepší považujem angl.KJV a český studijní preklad.Práve z toho ti osvetlím,v akom si omyle.Tebou citovaný list Kolosenským znie v iných prekladoch troch inak a správnejšie.
V KJV je to "handwriting of ordinances" / ručne písané nariadenia / a čes.studijnom "rukou psaný záznam".Takže vidíme že sa jedná o Mojžišove ručne písané ceremoniálne zákony a nie Bohom písané desatoro.Toto je obrovský omyl,v ktorom žijú ľudia nesprávne chápajúci Písmo.
Ale je dobré,že hľadáš,tak ako som hľadal aj ja a Boh sa mi dal poznať.A nemýľ sa Boh v starom zákone,ktorý vyviedol židov z Egypta je Ježiš,dôkazov o tom je dosť.
ježiš a jeho učeníci boli židia / známe Ježišovo spása je zo židov /,každú sobotu chodili do synagog,kde Pán Ježiš,Pavol aj Peter kázali.A čo sa týka soboty Pán Ježiš aj Pavol / list židom / jej platnosť potvrdili,nikdy nebola zrušená a bola daná ľuďom od začiatku sveta a nielen židom,ako si mnhí nesprávne vykladajú.
A na záver-kto sa pred Pánom Ježišom nepokorí,nepoprosí ho o odpustenie hriechov,nepochopí Písmo a neuzrie život večný,lebo život je len v ňom a nikom inom.

378

362. stefan 5 05.05.2015, 07:46

▲ 05.05.2015, 15:21

Stefan, ale co potom:

[Lk 6,1-5]
1 V istú sobotu išiel cez obilné pole. Jeho učeníci trhali klasy, mrvili ich rukami a jedli.
2 Tu niektorí farizeji povedali: "Prečo robíte, čo v sobotu neslobodno?"
3 Ježiš im odpovedal: "Nečítali ste, čo urobil Dávid, keď bol hladný on i jeho družina?
4 Ako vošiel do Božieho domu, vzal a jedol obetované chleby, ktoré nesmel jesť nik, iba kňazi, a dal aj tým, čo boli s ním?"
5 I povedal im: "Syn človeka je pánom aj nad sobotou."

To docela koreluje s [Kol 2,16-17]
16 Nech vás teda nik nesúdi pre pokrm ani pre nápoj ani pre sviatok, novmesiac alebo soboty,
17 lebo ony sú len tieňom budúcich vecí, no skutočnosť je Kristus.

alebo ak chces tak KJV (KJV som si akurat predvcerom stiahol klasicku, americku a americku s apokryfmi do mobilu odkaz )

16 Let no man therefore judge you in meat, or in drink, or in respect of an holyday, or of the new moon, or of the sabbath days:
17 Which are a shadow of things to come; but the body is of Christ.

380

378. 05.05.2015, 15:21

▲ 05.05.2015, 18:56

Problém so židmi bol ten,že si na soboty vytvorili vlastný systém nariadení,ktorý im Boh neprikázal.Napr.nemohlo sa založiť oheň,mohlo sa prejsť len určitú vzdialenosť atd.Preto pán Ježiš vyslovil tieto slová.
Okrem iného povedal aj toto:Mt12 -12A o koľko viac je človek než ovca! Preto sa smie v sobotu dobré robiť.
Treba si uvedomiť že Pán Ježiš a zčeníci boli židia a ako takí navštevovali synagogy v sobotu a kázali v nich Božie slovo aj po nanebovstúpení Pána Ježiša.

421

362. stefan 5 05.05.2015, 07:46

▲ 08.05.2015, 09:07

V Novom zákone je toľko textov a pasáží,že "zákon nariadení",...alebo len "zákon",...alebo "Mojžiš",...atd, ../toľko,že by trvalo hodnú chvílu aby som ich všetky vypísal./ "už skončil,...naplnil sa ,...bol pribitý na drevo,....bol odstránený pre svoju slabosť,...Kristus je koniec zákona,....nie ste pod zákonom,......Vymazal dlžobný úpis, ktorý bol svojimi nariadeniami proti nám a prekážal nám. Odstránil ho tým, že ho pribil na kríž,......už nie sme pod vychovávateľom....... tým, že zrušil Zákon prikázaní, spočívajúci v nariadeniach, ....... Ale teraz, keď sme zomreli tomu, čo nás držalo v zajatí, sme oslobodení od Zákona,....atd. To sú všetko biblické citáty. Písmo,Pavol ide ešte dalej,...a tvrdí,že "kto zachováva "zákon"/rozumej Mojžiša,-desatoro +dalšie nariadenia/,..."je odlúčený od Krista,prekliatý...atd".
Dá sa to chápať/čo som citoval/,..."že sme pod zákonom"????
Ak ti to nestačí,...môžem citovať všetko ,čo je v Písme v plnom znení a aj popisom kde sa to nachádza. A ak chceš,tak aj v pôvodnom,Gréckom preklade.
A to sa samozrejme vzťahuje teda i na sabat,sobotu. Ak by bol čas,tak by som urobil dlhý rozbor výrazu-"sabatný odpočinok",...jeho význam pre kresťanov ,a jeho splnenie. Tak ako v minulosti ,nepochopili mnohí židia zmysel tohto nariadenia,tak je tomu i dnes.
A to,že máš nejaký názor na iných,...nie je ešte kritériom pravdy. Aj ja si to môžem myslieť o tebe. Preto sa radšej spolieham na vecné,biblické dôkazy.
Ty veríš v trojicu?
A povedz mi,..."kde pán Ježiš potvrdil platnosť desatora"?,...to by ma velmi zaujímalo. Potom Pavol o tom asi tiež nevedel?!
A kde hovoril Ježiš o Zákone spôsobom, ktorý by naznačoval rozdelenie Zákona na dve časti?
----------------------------------------------------

Ćítaj......Mat. 5:17, 21, 23, 27, 31, 38: „Nemyslite si, že som prišiel zničiť Zákon a Prorokov. Neprišiel som zničiť, ale naplniť.“ Všimni si teraz, čo Ježiš zahrnul do svojich ďalších výrokov. „Počuli ste, že tým za dávnych čias bolo povedané: ‚Nezavraždíš [2. Mojž. 20:13; šieste prikázanie]‘... Ak teda nesieš svoj dar na oltár [5. Mojž. 16:16, 17; nie je časťou Desatora]... Počuli ste, že bolo povedané: ‚Nescudzoložíš [2. Mojž. 20:14; siedme prikázanie].‘ Ďalej bolo povedané: ‚Každý, kto sa rozvádza so svojou manželkou, nech jej dá potvrdenie o rozvode [5. Mojž. 24:1; nie je časťou Desatora].‘ Počuli ste, že bolo povedané: ‚Oko za oko a zub za zub [2. Mojž. 21:23–25; nie je časťou Desatora].‘“ (Teda Ježiš hovoril zároveň o Desatore i o iných častiach Zákona a nerobil medzi nimi žiaden rozdiel.
Alebo inak.......Keď sa Ježiša pýtali: „Učiteľ, ktoré je najväčšie prikázanie v Zákone?“, vyčlenil Desatoro prikázaní? Nie, namiesto toho odpovedal: „‚Budeš milovať Jehovu, svojho Boha, celým svojím srdcom a celou svojou dušou a celou svojou mysľou.‘ Toto je najväčšie a prvé prikázanie. Druhé, jemu podobné, je toto: ‚Budeš milovať svojho blížneho ako sám seba.‘ Od týchto dvoch prikázaní závisí celý Zákon a Proroci.“ (Mat. 22:35–40) Ak sa niekto drží Desatora (5. Mojž. 5:6–21) a hovorí, že tieto prikázania sú pre kresťanov záväzné a ostatné nie, nezavrhuje v skutočnosti Ježišove slová (keď citoval 5. Mojž. 6:5; 3. Mojž. 19:18) o tom, ktoré prikázania sú najväčšie?
-----------------------------------------------------
Citujem Kolosanom...:"A smazav proti nám čelící zápis, jenž záležel v ustanoveních, a byl odporný nám, i vyzdvihl jej z prostředku, přibiv jej k kříži; 15A obloupiv knížatstva i moci, vedl je na odivu zjevně, triumf slaviv nad nimi skrze něj.

16Protož žádný vás nesuď pro pokrm, aneb pro nápoj, anebo z strany některého svátku, nebo novuměsíce, anebo sobot, "
Môžem to citovať v akómkoľvek preklade a aj v origináli. Len sa nezobrazí grécky text,ale možno ho čítať v angličtine.
Pozri na:Interlinear Bible: Greek, Hebrew, ...a porovnaj si to tam,...dá sa tam urobiť aj podrobný rozbor.

377

355. Shagara 03.05.2015, 23:27

▲ 05.05.2015, 14:44

"Nie je to tak! Pravda je taká, že hebrejské slovo prekladané ako „deň“ môže znamenať rôzne dlhý čas, nielen 24-hodinový úsek" >>>

Tiez neverim na 7 doslovnych dni, ale toto je dost matuce:

5 A Boh nazval svetlo "dňom" a tmu nazval "nocou". A nastal večer a nastalo ráno, deň prvý.
8 A Boh nazval oblohu "nebom". A nastal večer a nastalo ráno, deň druhý.
13 A nastal večer a nastalo ráno, deň tretí.
19 A nastal večer a nastalo ráno, deň štvrtý.
23 A nastal večer a nastalo ráno, deň piaty.
31 A Boh videl všetko, čo urobil, a hľa, bolo to veľmi dobré. A nastal večer a nastalo ráno, deň šiesty.

Ak si vsimnes, vzdy je tam popisovany vecer a rano, myslis, ze by trebars mohlo tisic rokov [] trvat aby sa Zem otocila?
(Ako vieme, Zidovsky den (yom) zacina/konci vecer pri zapade slnka..)

(Zacal som odpisovat pri citani zaciatku prispevku, pozeram, ze niektore veci si uz uviedol ako 2Pt 3,8 a 12 hodnovy den)

"A uvediem ešte jednu zaujímavosť. V Biblii sa spomína koniec každého dňa okrem siedmeho. Prečo? Lebo ešte stále trvá!" >> Tiez som si to vsimol, ale potom preco ma byt 7my den odpocinok, ma byt 1den odpocinok (akoze 1 den ako je napisane pri stvoreni), alebo 1000 rokov odpocinok, pretoze jeden den je 1000 rokov, alebo stale odpocinok, pretoze ako si napisal, este stale trva..
Alebo ako presne funguje tato extrapolacia tychto proporcii?

Nemoze byt koniec siedmeho dna opomenuty, pretoze nie je dolezity?

382

377. 05.05.2015, 14:44

▲ 05.05.2015, 19:00

Nevyplýva z toho,že by sa mohlo jednať o iný čas.úsek ako deň.A keby aj ten deň bol 1000 rokov,čo by to riešilo?Vedecké teorie o vzniku sveta určite nie.
Viem o tom konci 7.dňa,ale naozaj neviem prečo to tak je.Ak ťa niečo napadne,kľudne to sem daj.

343

03.05.2015, 10:13

Oprava, nie špiritistom, ale špiritizmom!

Dnes mi to teda ide.

345

Bombolo

343. Slušný človek 03.05.2015, 10:13

Oprava, nie špiritistom, ale špiritizmom! Dnes mi to teda ide.

▲ 03.05.2015, 10:30

škoda že nie špiritusom

o čom je reč?

349

03.05.2015, 15:24

Ja nechcem nikoho podceňovať, ale väčšinou sa tu odvolávate na odborné špičky v jednotlivých kategoriach, ale prečo ignorujete bibliu, nakoniec to je predsa zdroj vašich hádok, respektíve diskusie. Predsa najstarší dokument sveta starý najmenej 6 000 rokov, ktorý sa za tie roky minimálne zmenil, ak vôbec, toto vám nič nehovorí ??? Sú to na prvý pohľad jednoduché vety, ale iba na prvý pohľad. Zoberte si napríklad jedinú vetu: V bolestiach budeš rodiť svoje deti .... ale pre vás to nič neznamená, nič viac neviete z tej vety vyťažiť, akurát: je tam toho, nudle s mákem ?
Na znak našej zmluvy stanovuje dúhu na oblohe. Ak ani to nič nikomu nehovorí, čo to asi môže znamenať, že dúha pred tým nebola a teraz je ???
Ale vás zaujíma, čo povedal Darwin, čo povedala pracovníčka takého a takého ústavu, to je pre vás dôležitejšie, ako 6 000 rokov starý dokument ????? Veď to sú predsa obyčajní ľudia, ako môžete dávať na jednu rovinu obyčajných ľudí s takýmto závažný dokumentom?????? Ako tí , čo ste tu spomínali , pomohli , nijako stále to je to točenie na splave a vy sa točíte s nimi a nepohnete dopredu, ak vety, ktoré som spomenuil hore nedokážete rozanalyzovať. Dokonca ani ako detektív, čo chcete potom s takouto fantáziou dokázať. Skostnatelo sa držať nejakých ľudí, ktorých uznáva celý svet a čo váš vlastný podiel na celej veci ???? Tull donekonečna cituje a googluje, veď v poriadku, to robí každý, ale potom tu ide o hľadanie ľudí, o ktorých si myslíme, že boli k veci najbližšie.
Načo berie vedec bibliu do ruky, ak povie že je neveriaCI ???? tO NEMôžE BYť VEDEC, LEBO BIBLIA JE NIELEN O BOHU.
V bibli sú fakta o stvorení a o začiatku sveta, ale človek, ktorý zbadá slovo boh a hneď od toho uteká, nemá šancu sa dozvedieť, že tam sú nielen o bohu veci . To potom nie je nikto schopný ani posúdiť, čo dokúrvila na tom cirkev a čo sú vlastne vedecké fakta 6 000 rokov staré.
Vedci dôkazmi neprekročili ani tú poslednú miliardu a tu to je napísané.
Ja by som si chcel s niekym podiskutovať napríklad:_Gen.1-25 A učinil boh zver podľa svojho druhu, dobytok podľa svojho druhu, i všetky plazy podľa svjoho druhu.
Lenže pred tým je veta: gen1-24 zem vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu. Prečo je pred tým táto veta. V oboch sa zdôrazňuje podľa svojho druhu a ten výraz svojho druhu znamená zrejme čo ?????
Alebo, na piaty deň prišlo na zem, alebo stvoril všetko čo sa vyliahlo z vajíčka, ale na šiesty deň spomína plazy ako osobitný druh zvery a plazy sa predsa liahnu ???
Satana potrestá tým, že ho premení na plaza !?!?
Na toto ja hľadám diskuterov a nie čo jedna pani na nejakom ústave povedala.

358

04.05.2015, 08:42

Shagara, ako reakciu na Tvoju „393“ zopakujem príspevok „351“:
ako inak treba chápať Genesis, ak nie alegoricky? Doslovne?
Ak o niekom povieme: „otvorili sa mu oči“, máme tým na mysli, „Ze clovek ziskal dalsiu-novu vedomost“ (Oleandra... ), ktorú predtým nemal, zistí niečo čo mu bolo predtým „zakryté“... takto to chápe i Biblia. Ako príklad som uviedol:
„A stalo sa, že keď bol s nimi pri stole, vzal chlieb, povedal požehnanie, potom ho lámal a dával im ho. Vtom sa im otvorili oči, poznali ho, ale on im zmizol.“
Tí dvaja z Emauz sa po celú cestu rozprávali s Ježišom, ale „Ich oči boli zastreté, aby ho nepoznali“ a nepoznali Ho ani v dome, kým nepovedal požehnanie... Nielenže ho spoznali, ale pochopili oveľa viac, než chápali predtým z toho čo im Ježiš hovoril, čo učil...
Všeobecne možno povedať – niečo sa udeje (prečítam si Main Kampf, Bibliu, Korán, Oskara Ernsta Bernhardta... Dawkinsa, Marxa... vierohodne zistím, že človek, ktorému som ublížil je nevinný... ako dieťa sa popálim sa na žehličke...) a „otvoria sa mi oči“; zrazu vidím skutočnosti, ktoré mi boli predtým zastreté, v inom svetle...
„Dvaja z Emáuz“ (podobne ako apoštoli) nechápali všetko čo im hovoril Ježiš, kým sa niečo neudialo – Ježišove požehnanie, lámanie chleba a potom zrazu pochopili, uvideli, čo im bolo predtým zastreté...
Možno už vieš kam mierim. Vysvetli mi verše:
„... nejedz zo stromu poznania dobra a zla, lebo v deň, v ktorom by si z neho jedol, určite zomrieš“
...o ovocí stromu, ktorý je uprostred záhrady, Boh povedal: Nejedzte z neho, nedotknite sa ho, aby ste nezomreli. ...had žene povedal: Nie, určite nezomriete! Boh totiž vie, že v deň, keď budete z neho jesť, otvoria sa vám oči a budete ako Boh, budete poznať dobro i zlo... Vzala z jeho ovocia, jedla, potom dala aj svojmu mužovi, ktorý bol s ňou, a jedol aj on. Obom sa otvorili oči a spoznali, že sú nahí... Potom Hospodin Boh povedal: Hľa, človek sa stal ako jeden z nás: Pozná dobro i zlo. Len aby teraz nesiahol rukou na strom života, nejedol z neho a nežil naveky!“

360

358. J.Tull 04.05.2015, 08:42

▲ 04.05.2015, 23:06

Viem na čo narážaš. Ale práve aj ja vnímam tento fenomén Písma,obraznej reči. A obzlášť Písmo je tým obsiahnuté.
Preto je potrebná rozlišovacia schopnosť a poznať vyjadrovacie prostriedky Písma,jej reč. A to sa človek nenaučí za deň,mesiac,rok.
Ale tragikomický príbeh "kresťanstva" je v tom,že tak ,kde sa to myslí doslovne/správa v Genesis....atd./,tak tam sa to myslí obrazne,...a tak kde je alegória,obrazná reč/boháč a Lazár...atd./,...tak tam sa to myslí doslovne.
A pritom kontext nepustí,a ani zdravý úsudok. Až sa tomu neprestávam čudovať. A odpoved vidím len v správe 2 Kor.4:4.."majú zaslepené oči"./tiež Zjavenie 3:17-18/ Teda,...nie "otvorené".
Dal som ti dosť otázok,aby si pochopil,že tu v správe z genesis,skutočne ide o doslovné chápanie textu. Aj Ježiš je zárukou toho,že tomu je tak. Ja nemám dôvod neveriť mu. Pretože/nielen že mu verím/ ale ja vnímam všetky súvislosti,ktoré sú s tým v Písme spojené,vnímam teda daný kontext Písma a vôbec celú mozaiku biblických právd....ktoré sú odvodené z knihy genesis.
A danú pasáž som už vysvetľoval viackrát,...aj dnes. Išlo tu jednoznačne o "morálnu nezávislosť". Dnes to svet pozná pod pojmom -"morálny relativizmus". To jest,že ľudia už neveria norme Písma,ale hodnoty sa stali záležitosťou osobného vkusu každého jednotlivca. A tento fenomén,chápe Boh ,ako vzburu proti nemu,ako Zákonodarcovi,Stvoriteľovi.

359

04.05.2015, 13:27

Zaujímavé,rozoberáš veci okolo poznania.Povedal by som,že su tu nevdojak napísal kľúč k tomu všetkému-"Ich oči boli zastreté, aby ho nepoznali“ .
Toto je veľmi dôležité.Skôs si premietnuť všetky tieto veci na seba.Si asi ateista,ktorý sa všetko snaží vysvetliť vedou a poznaním.S môjho pohľadu si však taký,ktorý má zastreté oči a nevníma realitu,ale jej pokrivený obraz.Nevidíš zázrak,že z malého semienka vyrastie strom,vo veciach ako spomínané mutácie pri farbe kože ty vidíš niečo degeneratívne,ja to naopak považujem za múdry plán stvoriteľa.
Zoberme si oko.Už Newton sa vyjadril,že ten kto oko vytvoril,mal znalosti z optiky.Nechápem,ako si niekto môže myslieť,že to vzniklo samo od seba,ako sa napríklad samovoľne mohol vyvinúť jav známy ako akomodácia oka.
Ako je možné že vedci nedokážu vytvoriť napr,pšeničné zrnko,ktoré by vzklíčilo?
Boh sa dá spoznať len tým,ktorí ho hľadajú,sám za nikým nepríde.Tak je to v písme a ja to môžem potvrdiť.Pokiaľ hľadáš a chceš niektoré veci pochopiť,musíš sa pred Bohom pokoriť a on sa ti dá spoznať.

364

359. stefan 5 04.05.2015, 13:27

▲ 05.05.2015, 09:56

stefan 5, len pricapím:
"...čo sa týka konštrukcie ľudského oka, novšie poznatky biológov potvrdzujú, že nie je práve najlepšou vizitkou kvalitného dizajnéra. Nie všetky jeho vlastnosti majú funkčný zmysel. Existuje skutočne nejaký dobrý funkčný dôvod vlastniť pár očí? Prečo nie jedno, alebo tri, či nejaký iný počet očí? Iste, dve oči sú lepšie ako jedno. No mať tri oči /napr. jedno vzadu/ by bolo ešte lepšie. Ak skúmame oko z jeho zadnej strany, objavíme šesť tenkých svalov, ktoré ním pohybujú tak, aby sa mohli natočiť do rôznych smerov. Prečo ich je šesť, keď by pri vhodnom umiestnení a skoordinovaní, stačili tri?. Malý počet očí na jednej strane a nadbytok očných svalov nemá funkčné vysvetlenie. Sú tu i niektoré zjavne nefunkčné vlastnosti. Nervové vlákna, ktoré vychádzajú z tyčiniek a čapíkov, nie sú natiahnuté priamo do mozgu, ale sú zakrútené opačne, smerom k očnej komore a svetelnému zdroju. Musia sa najprv združiť do zväzku vlákien, tvoriacich nerv vo vnútri oka, a potom musia vyjsť von z oka cez otvor v sietnici. Na tejto prekážke, i keď je tenká, sa určité množstvo svetla stráca, navyše oko je slepé v bode, kde zrakový nerv z neho vychádza von. Nepevné priľnutie sietnice na vrstvu rohovky robí oko náchylným na odlupovanie sietnice. Riadny fušer takýto dizajnér. Mohol si vziať príklad z riešenia napr. oka sépie; tu sa nervové vlákna zhlukujú až za okom. Na druhej strane poznáme i nedokonalejšie oči. /kto má záujem k téme: odkaz Plochý červ má oko, ktoré rozlíši svetlo a tieň, ale nevidí obraz predmetu. Oko nautila, kamera s otvorom ako špendlíková hlavička, vytvára skutočný obraz; tento je však na rozdiel od nášho rozmazaný a matný. Zamyslime sa: Je zjavné, že tieto oči bezstavovcov, ako i mnohé iné, sú lepšie ako nijaké. Je ľahké vyhlásiť niektoré javy za nezjednodušiteľne komplexné, ak sa človek nepozerá dosť pozorne. Je ale zrejmé, že oči a také iste nie sú. odkaz
Ešte trochu odbočenia. Je tento názor bludom:
Kristova láska nám dala modlitbu Otčenáš. Cez Krista - vtelené slovo, sa v našich srdciach rozžiarila istota, že máme na nebesiach Otca, ktorý nás miluje Otcovskou láskou.

366

364. J.Tull 05.05.2015, 09:56

▲ 05.05.2015, 11:41

Dík za vyčerpávajúcu odpoveď.
Keď Boh tvoril,zakaždým je povedané-a videl,že je to dobré.Z toho by sme mali vychádzať.Človeku dal také oko,aké uznal za vhodné.Nevieme,aké oči Boh vytvoril anjelom,ale určite dokonalejšie.Alebo by si chcel byť ešte dokonalejší?Nechcime mať lepšiea dkonalejšie oči,niekedy je lepšie niektoré veci nevidieť.
Úžasnosť tohto výtvoru podčiarkuje javktorý som opisova-akomodácia-nikto ma nepresvedčí,že to nie je výtvor stvoriteľa.
Boh nevytváral nič len tak hala bala,pri stvorení sú viditeľné jeho jasné matematické pravidlá,podľa ktorých tvoril.
Tuto je odkaz na trochupopulárny film pre masy,ale je veľmi zábavný.
odkaz

367

366. stefan 5 05.05.2015, 11:41

▲ 05.05.2015, 12:42

stefan 5, veď v poriadku Boh "Človeku dal také oko,aké uznal za vhodné", ale mohol ho dať evolúciou... to by vysvetľovalo nedokonalosti ľudského oka... aj to, že prostata obklopuje močovú rúru, trubicu, ktorá odvádza moč z močového mechúra von z tela, že pohlavné orgány sú zároveň "toaletnými"... a rad ďalších "nedokonalostí" ľudského tela ...je dobré (možno z hľadiska nášho vývoja smerom k Bohu je, čo však človek zatiaľ nedokáže pochopiť... )?
Evolúcia je založená na viditeľných (aj keď ich ešte nevidíme ostro, do najmenších podrobností... ) jasných matematických pravidlách, ktoré určil Boh (ak je On Stvoriteľom... )

363

05.05.2015, 09:36

stefan 5, „Celé tie litánie,ktoré si opísal sú zbytočné,pretože to je iba možný ďaľší faktor,ktorý vplýva na sfarbenie pokožky.Pokiaľ mi neveríš,tak si to pozri na mapke,ktorá je priložená na tebou citovanej stránke a ako je z nej zrejmé,ide len o časti populácie-of Sub-Saharan Africans, East Asians and Indigenous Americans.“
Nechápem...nevidím žiadny argument, ktorý by spochybnil to čo som písal... Mám dojem, že si neporozumel. Pokúsim sa zopakovať.
Laboratórium profesora Keitha je zamerané na základné genetické a molekulárne mechanizmy, ktoré spôsobujú rakovinu a s ňou súvisí aj farba kože. Vie/vedelo sa o tom, že rozhodujúcim akú farbu má naša pleť, je predovšetkým množstvo melanínu, pričom najväčšie rozdiely vo farbe pokožky spôsobuje tmavohnedý eumelanín. Okrem octomiliek sa vedci pre svoje výskumy zaoberajú aj „akváriovými“ zebričkami. Za farbu ich pásikov je zodpovedný práve melanín (u rybiek rovnako ako u ľudí či u iných živočíchov). Inkriminovaný gén teda zrejme súvisí s tvorbou melanínu. Zlaté zebričky majú výrazne zoslabené tmavé pásiky a profesor Cheng našiel gén, ktorého mutácie sú za to zodpovedné. Porovnali ho s génmi človeka a zistili, že sa nápadne podobá na ľudský gén SLC24A5. Genetici zobrali ľudskú mRNA zodpovedajúcu génu SLC24A5 a vpichli ju zlatým zebričkám. Výsledok: zlatým zebričkám sa vytvorili tmavé melanínové pásiky. Také, ako „obyčajným zebričkám“. Tento objav, by pre genetikov nemalo byť ťažké overiť. K žiadnemu spochybneniu, pokiaľ viem, však nedošlo; pritom celá vedecká práca (ktorej primárnym cieľom je „boj“ proti rakovine), tak ako každá, pokiaľ je vedeckou, podlieha peer review odkaz
Vedci preštudovali verejne prístupnú databázu variácií v ľudskom genóme HapMap, ktorá bola vytvorená temer (nie po celom... ) po celom svete z veľkého počtu vzoriek. A tam zistili, že gén SLC24A5 sa vyskytuje v dvoch variantoch. Percentuálne zastúpenie jednej či druhej varianty zodpovedalo percentuálnemu zastúpenie tmavej, či svetlej pleti v jednotlivých častiach sveta tak, ako to ukazuje i Tebou spomínaná mapka a tiež potvrdila, že tento gén hrá kľúčovú úlohu „zafarbenia“ našej pleti... Pre spochybnenie tohto faktu postačuje nájsť „zdravého“ človeka, ktorý má tmavú pleť (povedzme Inda /India ako aj iné časti sveta z rôznych príčin nie je zahrnutá v HapMap.../ ) a pritom jeho gén obsahuje treonin, alebo opačne, človeka s bledou pleťou, ktorého gén SLC24A5 má na tom mieste alanín...
Poznámka: HapMap, nebol vytvorený preto, aby sme vedeli, aké je „farebné rozdelenie“ ľudského rodu /nesúvisel priamo s farbou pleti a už vôbec nie s objavom profesora Chenga v roku 2005... ). Jeho cieľom bolo/je zmapovanie ľudského genómu všeobecne a bol zverejnený už v roku 2003 (stále sa dopĺňa) odkaz
Anglicko-kanadskej skupina genetikov vedená Rebeccou Ginger skúma ako drobná zmena v géne SLC24A5 dokáže „určiť“ aká bude farba pleti. Aj keď je tento výskum len v počiatkoch, zverejnila prvé výsledky, ktoré ukazujú, že je na dobrej ceste vysvetliť: „Ako napríklad, že drobná mutácia v jednom géne, ktorá spôsobí zmenu jednej aminokyseliny v jednom proteíne, čo sa potom prejaví na rýchlosti zmien koncentrácií niektorých iónov v niektorých špecializovaných bunkách, vedie v konečnom dôsledku k tomu, či sme tmaví alebo bledí.“
Opäť, je možné tieto výsledky overiť, ukázať, ak sú mylné, či zavádzajúce...

365

363. J.Tull 05.05.2015, 09:36

▲ 05.05.2015, 10:16

Ako som už povedal mám po 2 semestre z organiky,biochémie a genetiky,takže si neskromne trúfam tvrdiť,že tomu tak trochu rozumiem.Na stránke odkaz je mapka zobrazujúca "Global frequency distribution of the SLC24A5 gene's ancestral Ala111 allele (yellow) and its derived Ala111Thr allele (blue)".Takže tá mapka hovorí podľa mňa to,o čom som písal,t.j.o výskyte alanínu a treonínu na 111.pozícii v populácii.A hovorí o tom aj samotná stránka-The gene's function in pigmentation was discovered in zebrafish as a result of the....a to mal vynásť práve Cheng. Či?
Tak trochu rozumiem aj anglicky,preto som písal,že som si prečítal aj nejaké diskusie na túto tému.Takže môjho pohľadu sa nič nemení ,tvrdím to isté,čo som tvrdil a asi sa nezhodneme.
Skôr by ma zaujímal tvoj pohľad na príspevok 396,ak máš chvíľku čas.

368

365. stefan 5 05.05.2015, 10:16

Ako som už povedal mám po 2 semestre z organiky,biochémie a genetiky,takže si neskromne trúfam tvrdiť,že tomu tak trochu rozumiem.Na stránke http://en.wikipedia.org/wiki/SLC24A5 je mapka zobrazujúca "Global frequency distribution of the SLC24A5 gene's ancestral Ala111 allele (yellow) and its derived Ala111Thr allele (blue)".Takže tá mapka hovorí podľa mňa to,o čom som písal,t.j.o výskyte alanínu a treonínu na 111.pozícii v populácii.A hovorí o tom aj samotná stránka-The gene's function in pigmen...

▲ 05.05.2015, 12:55

stefan 5, rovnako nie som odborníkom (ako som už písal... ) a neviem po anglicky... žiaľ, "po našom", je na internete žalostne málo (preto som dal článok z plátku týždeň, iné, relevantné k téme, som v slovenčine nenašiel... ). Keď niečo hľadám a neviem nájsť v "našej reči" použijem prekladač...
odkaz odkaz

Mohol by si odpovedať na:
Ešte trochu odbočenia. Je tento názor bludom:
Kristova láska nám dala modlitbu Otčenáš. Cez Krista - vtelené slovo, sa v našich srdciach rozžiarila istota, že máme na nebesiach Otca, ktorý nás miluje Otcovskou láskou. ?

371

368. J.Tull 05.05.2015, 12:55

stefan 5, rovnako nie som odborníkom (ako som už písal... ) a neviem po anglicky... žiaľ, "po našom", je na internete žalostne málo (preto som dal článok z plátku týždeň, iné, relevantné k téme, som v slovenčine nenašiel... ). Keď niečo hľadám a neviem nájsť v "našej reči" použijem prekladač...
http://translate.google.sk/translate?hl=sk&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/SLC24A5&prev=search http://translate.google.sk/translate?hl=sk&sl=en&u=http://www.pennstatehershey.org/web/pathology/ke...

▲ 05.05.2015, 13:36

žiaľ, "po našom", je na internete žalostne málo--lepšie povedané nie je o tejto problematike vôbec nič,preto som si čítal angl.písané stránky,aleže by aj tam bolo toho omračujúco veľa sa nedá povedať.Daj si názov génu do vyhľadávača a uvidíš,väčšinou ide o suchopárne tabuľky z nejakých laboriek.
Na tej 2.veci nevidím nič bludné.Alebo ide o nejaký chyták?

373

371. stefan 5 05.05.2015, 13:36

▲ 05.05.2015, 13:58

stefan 5, áno je to chyták. Okopíroval som ho z demagogicko-propagandistickom plátku týždeň odkaz ... totiž článok, ktorý som z neho uviedol, miesto toho, aby si reagoval k tomu, čo je v ňom uvedené, si spochybnil logickým klamom "Argumentum ad hominem"... nereagoval si na "argument", ale znevažujúco si reagoval na toho kto ho predkladá...

374

373. J.Tull 05.05.2015, 13:58

stefan 5, áno je to chyták. Okopíroval som ho z demagogicko-propagandistickom plátku týždeň http://blog.tyzden.sk/tomas-hupka/2015/01/14/otcenas/ ... totiž článok, ktorý som z neho uviedol, miesto toho, aby si reagoval k tomu, čo je v ňom uvedené, si spochybnil logickým klamom "Argumentum ad hominem"... nereagoval si na "argument", ale znevažujúco si reagoval na toho kto ho predkladá...

▲ 05.05.2015, 14:11

stefan 5, upresním. Pod článkom, ktorý som z neho uviedol, ktorý si spochybňoval logickým klamom, som mal na mysli: odkaz

👍: stefan 5

376

374. J.Tull 05.05.2015, 14:11

stefan 5, upresním. Pod článkom, ktorý som z neho uviedol, ktorý si spochybňoval logickým klamom, som mal na mysli: http://www.tyzden.sk/casopis/2008/31/farby-koze.html

▲ 05.05.2015, 14:26

To je v poriadku.Ja na 99% článkov na týchto môžem reagovať rovnako a na 99% budem mať pravdu.Lebo vidím,čo za ľudia tam píšu-to sú moje skúsenosti s týmito "novinármi".
Ale neboj sa,prezrel som si aj ten pravý článok.

381

376. stefan 5 05.05.2015, 14:26

▲ 05.05.2015, 18:59

stefan 5, neviem čo si myslel pod "To je v poriadku". Predpokladám, že nie používanie logických klamov, ako je i "Argumentum ad hominem". Pretože to rozhodne v poriadku nie je. Je nemyslením spochybňovať argument tak, že reagujeme nie na argument, ale len na argumentujúceho, nech už je ním ktokoľvek...
Budem uštipačným - 99% sa mýli, lebo je z iného tábora, lebo ich názor nekorešponduje s Tvojim... to je postačujúci dôvod, aby si ich argumenty pokladal za, v lepšom prípade "len", mylné, bez toho, aby si sa nad nimi zamyslel, aby si im vôbec porozumel... pochopil čo ten "básnik" (katolík, hinduista, mazdaista... ateista... vrah... ) vlastne hovorí...

384

381. J.Tull 05.05.2015, 18:59

▲ 05.05.2015, 20:37

Priznám sa,že keď som videl zdroj "týždeń",pôsobilo to na mňa ako červené súkmo na býka.Viem totiž,ako "naši novinári"pracujú a že hlav.zdrojom ich skvelých myšlienok je google prekladač.
Všetko je otázka uhla pohľadu a podľa mňa v poriadku nie je,keď niekto príde so pseudoobjavom od pseudonovinára.
To,že som sa nemýlil je jasné každému mysliacemu človeku,ktorý zhliadne všetky komentáre.Budem trošku uštipačný aj ja.
Gratulujem ti,objavil si ameriku,z bezvýznamnej témy / súdiac podľa článkov v angl.s tabuľkami a zopár diskus.fór / v bezvýznamnom týždeníku si skoro položil učenie biblie na kolená.Pre poriadok uvediem počet strán v slovenčine v google -SLC24A5-výsledok až 3 strany.A hádaj na akých stránkach-týždeň,pravda,nový čas,pluska,prop a iné samozrejme vierohodné stránky.
Chcem tým povedať,že keby to bolo niečo podstatné,tak by sa určite unúvalo zaoberať aj viac našich odborníkov.
Takže na záver : nedoštudovaný vedec amatér pokoril všetkých tých profesorov,ktorí tvrdia,že ET je hlúposť jediným článkom zo slov.týždeníka na základe bádania akéhosi Chenga,ktorý sa určite týmto počinom stal z večera na ráno významným vedcom,priam jednotkou.
A Božie slovo,ktoré pretrvalo tisícročia razom dostalo na frak.

396

384. stefan 5 05.05.2015, 20:37

▲ 06.05.2015, 14:24

...potom bulvárne senzácie typu taká, či onaká celebrita sa vyspala s tým a rozišla z hentým a pod. ...asi Ti uniklo, že vedecké články všeobecne nie je záujem... čo je ešte horšie, trepaním osočuješ ľudí, o ktorých nič nevieš... koho si myslel nedoštudovaný vedec amatér? Chenga? odkaz A kde prosím Ťa je tam reč o evolúcii? Alebo to už aj mikroevolúcia je hlúposť?

tí "Tvoji profesori" i o nej tvrdia, že je hlúposť?

397

396. J.Tull 06.05.2015, 14:24

stefan 5, je mi ťažké (niekedy až nemožné) diskutovať s ľuďmi, ktorý používajú logické klamy... opäť reaguješ na "osobu" a nie na to, čo hovorí... podstatnosť nejakého faktu určuje to, koľko strán je o tom na googly, koľko článkov sa o ňom píše v bulvároch? ...potom bulvárne senzácie typu taká, či onaká celebrita sa vyspala s tým a rozišla z hentým a pod. ...asi Ti uniklo, že vedecké články všeobecne nie je záujem... čo je ešte horšie, trepaním osočuješ ľudí, o ktorých nič nevieš... koho si m...

▲ 06.05.2015, 14:35

stefan 5, v rýchlosti som nedopísal

...potom bulvárne senzácie typu taká, či onaká celebrita sa vyspala s tým a rozišla z hentým a pod. budú podstatnými faktami...

398

397. J.Tull 06.05.2015, 14:35

stefan 5, v rýchlosti som nedopísal
...potom bulvárne senzácie typu taká, či onaká celebrita sa vyspala s tým a rozišla z hentým a pod. budú podstatnými faktami...

▲ 06.05.2015, 14:57

J.Tull, mozno dobehnem zajtra (po holicke), ja som totizto zabudol, ze v piatok je sviatok a spojov je ako safranu...

369

05.05.2015, 13:26

Shagara, k „397“ najprv odpoviem na Tvoje otázky:
Mat.19,4-6 si vytrhoval z kontextu:
Keď Ježiš skončil tieto reči, odišiel z Galiley a prešiel do judejského kraja za Jordán. Išli za ním veľké zástupy a on ich tam uzdravoval. Tu k nemu pristúpili farizeji a pokúšali ho: "Smie človek prepustiť svoju manželku z akejkoľvek príčiny?" On odpovedal: "Nečítali ste, že Stvoriteľ ich od počiatku ako muža a ženu stvoril a povedal: “Preto muž opustí otca i matku a pripúta sa k svojej manželke a budú dvaja v jednom tele”? A tak už nie sú dvaja, ale jedno telo. Čo teda Boh spojil, nech človek nerozlučuje.“
Uvedené neodporuje ET. Ježiš hovorí, „že Stvoriteľ ich od počiatku ako muža a ženu stvoril“, nehovorí o tom ako. ET tvrdia, že hlina, z ktorej boli stvorení ako muž a žena, je živočíšna ríša... alebo si fakt myslíš, že Boh zobral hlinu, vymodeloval kosti, svaly, nervy... srdce, močový mechúr, črevá... vnútornosti, kožu... pipíka... a do tejto sochy vdýchol dušu... potom ju uspal, vybral rebro a všetko ostatné dotvoril tou istou hlinou, prípadne to rebro rozmnožil tak, aby mal dostatok materiálu na druhú „sochu“? Biblia nehovorí AKO... podstata príbehu stvorenia je tá, že On je Stvoriteľom všetkých vecí, pričom príbeh je vyrozprávaný alegoricky, v obrazoch tak, aby bol pochopiteľným ľuďom danej doby... aby pochopili podstatu... podobne hovoril aj Ježiš... nemohol predsa apoštolom, ľuďom danej doby hovoriť o mikroevolúcii, DNA... hovoriť detailne AKO... ak by prípadne dopodrobna vysvetlil, „osvietil“ niekoho, ako by tieto „zázrakom získané“ vedomosti odovzdal nieže prostým ľuďom, ale i tým najväčším vzdelancom tej doby... ?
K tomu rodokmeňu. Ako vysvetlíš rozdiely v rodokmeňoch Lukáša a Matúša. Doteraz som čítal len „nasilu špekulácie“, ktoré nemajú žiadne opodstatnenie, okrem úpornej snahy ich nejako zladiť... doporučujem googlom vyhľadať „Ježišovo detstvo (rtf)“ a prečítať (netýka sa priamo rodokmeňov...)
K Pavlovi, zdanlivo nesúvisiaca otázka: čo jedol lev predtým, ako Adam s Evou zahryzli do „jablka“?
K ďalšiemu len okopčím:
„... Ak však v Biblii neveriaci nenachádzajú informácie, ktoré by poukazovali na boží nadprirodzený pôvod, to neznamená, že pre veriacich nemôže byť Biblia informáciou o Bohu...
Prvá šifra znamená: Boh je a je len jeden a tou najzákladnejšou kresťanskou šifrou je, že Boh sa obetoval pre človeka. Nie preto, žeby to sám potreboval, ale z lásky k človeku. Obetoval sa v utrpení na kríži, ako posledný z posledných, aby tým pomohol človeku víťaziť nad utrpením a svojim zmŕtvychvstaním, keď ako človek prekonal smrť, otvoril cestu k víťazstvu nad smrťou pre všetkých ...“ odkaz
„... že sa Boh stal v Ježišovi človekom, aby ako človek postúpil krutú ponižujúcu smrť a tým, že porazil smrť, ako i svojím, životom, prikázaniami... ukázal cestu k večnému životu.* A urobil tak pre človeka, nie preto, žeby to potreboval, ale z lásky k nemu. Uvedené pokladám za základ kresťanskej viery a aj keď tomu neverím, nespochybňujem ho (buď uvádzam svoje príčiny neviery, prípadne spochybňujem dôkazy... ). Podkopnúť vieru sa snažím vtedy, keď je, podľa mňa, proti človeku. A je mi jedno či ide o teistickú, alebo ateistickú ... ak delí* ľudí na vyvolených a ostatných. Vyvyšuje jedných nad druhých, podvedome vnucuje pocit nadradenosti tým, ktorí tejto špekulácii o vyvolenosti uverili...“ odkaz
„že sa vyvýjali dve opice/a šťastie bolo,že jedna bola samica,a druhá -samec/,tie sa potom stretli,zaľúbili“ ET nič také netvrdia ani nič také z nich ani nevyplýva...

370

369. J.Tull 05.05.2015, 13:26

▲ 05.05.2015, 13:26

Shagara, keď Boh nezavádza, potom ako vysvetlíš verše:
„... nejedz zo stromu poznania dobra a zla, lebo v deň, v ktorom by si z neho jedol, určite zomrieš“
„Boh povedal: Nejedzte z neho, nedotknite sa ho, aby ste nezomreli“?
Netvrdím, že klame, ale nehovorí pravdu, zavádza... Pravdou by mohlo byť: nezomriete, ale pre mňa už potom budete mŕtvy...
Napísal si:
„že i RKC a podobne súhlasí s danou evolúciou a správu v genesis považuje za alegorickú“
A ako inak ju treba chápať ak nie alegoricky? ...potom vysvetli:
„Vzala z jeho ovocia, jedla, potom dala aj svojmu mužovi, ktorý bol s ňou, a jedol aj on. Obom sa otvorili oči a spoznali, že sú nahí“
To fakt zahryzli do ovocia a dozvedeli sa to čo predtým nevedeli?
... a keby zahryzli do iného ovocia, potom by žili na veky a spolu s vedomosťami získanými z prvého ovocia boli takými ako nesmrteľný Boh:
„Potom Hospodin Boh povedal: Hľa, človek sa stal ako jeden z nás: Pozná dobro i zlo. Len aby teraz nesiahol rukou na strom života, nejedol z neho a nežil naveky!“

388

370. J.Tull 05.05.2015, 13:26

▲ 06.05.2015, 03:58

J.Tull...v tomto duchu-"zomrieš" sa Biblia vyjadruje na viacerých miestach. A pritom nešlo o to,že v daný deň fyzicky zomrú.
Je to úplne logické,pretože Boh vo svojej predvídavosti ,spravodlivosti,múdrosti a láske mohol vedieť,že Adama nezničí v daný deň,...lebo by nemohli mať potomkov,a nemohlo sa splniť Božie predsavzatie,ktoré je už načrtnuté v prvom proroctve Gen.3:15. Teda,aj z tohto uhľa pohladu je logické,že to myslel obrazne,v zmysle postupného stárnutia,a následnej smrti,bez nádeje na vzkriesenie. Inak to vysvetlovať by bolo nelogické a navzájom by si to odporovalo. Alebo inak,...hriech viedol k ich "duchovnej smrti", kde dôsledkom po čase je aj fyzická smrť. To Pavol vzťahuje aj na kresťanov,ktorí sú telesní,a ktorí sa nezmierili s Bohom. Ak budeš chcieť nájdem ti dané texty.
S tým hriechom to bolo niečo,čo zmenilo ich pohľad na seba,Boha,život a podobne. Nevidím tu problém. Už som o tom niekde písal. A tu nešlo o "vedomosti aké má Boh",...je zrejme že daným slovám nerozumieš v kontexte Písma a sporných otázok,ktoré sa dnes riešia. Musíš pochopiť,že dané veci sa neposudzujú telesným vnímaním. Pavol sám píše,,..."že telesný človek nemôže porozumieť duchovným veciam,lebo sú mu pochabosťou". Tu bude jadro problému. Nemôžem tvrdiť opak,..že ty máš pravdu a Boh/Písmo/ nie,...nehnevaj sa za to na mňa.
A to platí i na "strom života",..asi si nečítal podrobne Ezechiela a podobne. Dané veci sa osvetľujú v iných častiach Písma.

390

369. J.Tull 05.05.2015, 13:26

▲ 06.05.2015, 04:34

Slovo "hlina,prach zeme" poukazuje na prvky zeme,...atd. Nebudem rozoberať,čo tvorí človeka, z akých prvkov sa skladá...atd. To vieš.
A niektorí veriaci evolucionisti presadzovali i monogenézu.
Biblia mnoho vecí/ktoré nepotrebujeme vedieť/ nespomína.
V daných rodokmeňoch nevidím problém. Poznám len "zdánlivý rozpor",nie skutočný. Všetko je to o tom,či vnímame celkový kontext Písma,a nielen literu,ale aj ducha zákona,Písma.
A Boh sa neobetoval,on obetoval svojho syna. Je tu podstatný rozdiel. Pre svoje tvrdenie nenájdeš oporu v Písme,ani v histórií.
A ak ty tak chápeš slová Krista, o pôvode človeka,tak to potom neveríš v rodostrom,vývoj z opíc. Vyjadrenie-"od počiatku" je pre mňa dôkazom ,spolu s iným,že správa v genesis je pravdivá. Ved tam potom detailne opisuje i potomkov Adama a Evi,a ich problémy...atd. Boh nezavádza a nezvajuje svoje pravdy cez spleť Božích a ľudských názorov. Cez pravdu a klam. Taký "guláš" by som nejedol.
A "Ježišovo detstvo" je málo podchytené v Písme, a apokryfy ma neoslovujú. A aj to,čo "jedol lev" pred hriechom,je bezpredmetné,aj ked poznám pravdepodobne odpoved. Nie je to dôležité pre vieru v človeka. Jedno je isté,..."zvieratá nebudú v raji škodiť", a je jedno či budú "žrať slamu,trávu",alebo mäso. Nebudú vyhasené tisíce žvotov dravcami,hadmi...atd,tak ako je tomu dnes. To je posolstvo Písma,a je logické,.....ved ako by mohol niekto večne žiť na zemi,ak by padol za obeť levovi a pod.???

379

05.05.2015, 18:44

Shagara, ešte k
„Teda,myslel som tým, že ak niekto povie ,že verí v evolúciu riadenú Bohom,....potom musí povedať i "B"/nielen "A/...to jest musí vysvetliť, ,či Ježiš klamal aj ostatní?“
Mám dojem, že si i v tomto prípade pletieš vedu, filozofiu, náboženstvo... ET sú vedecké teórie, ktoré sú v súlade, v referencii, so všetkými doteraz známymi vedeckými faktami, pozorovaniami... je ich možné vedecky, nie však nábožensky, spochybniť... (môžu sa mýliť, veda nie je neomylná... ) naproti tomu náboženský fakt, je otázkou viery nie vedy. Máme nástroje, ktorými môžeme skúmať „materiálny svet“, ale nemáme nástroje, ktorými by sme dokázali skúmať veci, ktoré sú mimo neho, veci, ktoré sa materiálnemu svetu vymykajú, pripadne sú mu i „nadradené“... môžeme len veriť, filozoficky „spracovať“.... ET nie sú otázkou viery, náboženstva, ale vedy... veriaci evolucionisti, hovoria i „B“, ale hovoria ho na ihrisku filozofie, kam i patrí...dávajú odpovede na Tvoje otázky, že s nimi nesúhlasíš je už druhá vec...

389

06.05.2015, 04:17

Nesúhlasím. Veda,teda evolučná teória je viac nábožensky orientovaná/myslím tým vieru v niečo,na čo nie sú vôbec dôkazy/,ako samotné kresťanstvo. To parafrázujem vedcov,veriacich/nie tých ,čo veria v evolúciu/,pretože mnohé tvrdenia ET sú len hypotézami,teóriami bez dôkazu.
Príklad: Skameneliny-....... V roku 2004 časopis National Geographic prirovnal fosílne nálezy k „filmu o evolúcii, z ktorého sa 999 obrázkov z každých 1000 stratilo v strižni“. A ako je to so zostávajúcimi „obrázkami“? Naozaj dokazujú proces makroevolúcie? Čo v skutočnosti vidieť zo skamenelín? Presvedčený evolucionista Niles Eldredge pripúšťa, že podľa nálezov sa „pri väčšine druhov“ za dlhé obdobie „nahromadilo len málo evolučných zmien alebo sa nenahromadili žiadne“. A to tvrdia i mnohí iní evoluční vedci. Rôzne druhy zvierat i človek sa objavil náhle. Nie vývojom!
.Aj novšie výskumy vyvracajú Darwinovu teóriu spoločného predka. Napríklad v roku 2009 bol v článku v časopise New Scientist uvedený výrok evolučného vedca Erica Baptesta: „Nemáme vôbec žiadne dôkazy o tom, že strom života je skutočnosťou.“30 Ten istý článok citoval aj evolučného biológa Michaela Rosa: „Strom života je s úctou pochovávaný, my všetci to vieme. To, čo je už menej prijímané, je fakt, že je potrebné zmeniť celé naše základné chápanie biológie.
Alebo...."Keď vezmeme rad určitých fosílií a budeme tvrdiť, že predstavujú istú postupnosť, nebude to vedecká hypotéza, ktorú je možné preveriť, ale tvrdenie, ktoré má rovnakú hodnotu ako rozprávka na dobrú noc — je zaujímavé, možno dokonca poučné, ale nie vedecké.“ (In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life od Henryho Geeho, s. 116 – 117)
To,že veda v niečom má pravdu,neznamená ,že sa tam radí i ET.
A pravá viera,tiež nie je bez dôkazov,...to by som bol dnes neveriaci. Tých skutočných dôkazov je viac ako si myslíš. A takúto vieru/s dôkazmi/ definuje aj Pavol,Písmo.

👍: stefan 5

391

389. Shagara 06.05.2015, 04:17

▲ 06.05.2015, 06:50

A to tvrdia i mnohí iní evoluční vedci. Rôzne druhy zvierat i človek sa objavil náhle. Nie vývojom!....Sprostosť týždňa...
Shagara ,aspoň sa tu nestrápňuj, tak hlúpy príspevok, som už dlho nečítal, na tebe je vidno, že náboženstvo nepatrí do škôl, zo školy by mal človek odniesť vedomosti nie klamstvá a hlúposti....

392

391. 06.05.2015, 06:50

▲ 06.05.2015, 07:04

Vravíš-nestrápňuj, tak hlúpy príspevok, som už dlho nečítal.
Sú aj hlúpejšie-začni si čítať svoje.

395

392. stefan 5 06.05.2015, 07:04

Vravíš-nestrápňuj, tak hlúpy príspevok, som už dlho nečítal.
Sú aj hlúpejšie-začni si čítať svoje.

▲ 06.05.2015, 12:10

Ironia co?

👍: stefan 5

407

391. 06.05.2015, 06:50

▲ 07.05.2015, 01:47

Fajer ...dlhšie študujem tieto fakty/aj ked to nemusí nič znamenať/,...a tak viem o čom píšem. A viem aj prečo je táto "teória" taká populárna?!
Źiadna zodpovednosť za dianie vo svete,....a heslo dňa je-"po nás potopa".

393

06.05.2015, 09:50

Stefan, frajera moc neber, ten je tu ako maskot za neveriacích.
Dávno som si neprečítal tak perfektnú debatu ako tu teraz majú Tull so sagharom.
Ja by som k tomu len nesmelo dodal:
Gen. dielo šiestho dňa, kedy boh stvoril, alebo vykonštruoval, čo mi je bližšie,všetko, čo malo v nozdrách dych, vrátane človeka. veta 24 :, Zem vydaj živé bytosti podľa svojho druhu, ....... ale za až za tým ide veta: A učinil Boh zver podľa svojho druhu ..... a až potom ide veta: Učiňme človeka na náš obraz. A dokonca aj Adama:Boh utvoril z hliny človekla..... , teda nestvoril, ako to všade cirkev uvádza. keby ste si dozadu nalistovali moje príspevky, tak už pred niekoľkými rokmi som napísal, že Boh nestvoril človeka, ako keď kúzelník vytiahne z klobúka zajaca. A tentoistý výraz použil aj František nedávno. Teda u mňa boh nie je nejaký kúzelník a ani šarlatán, ktorý niečo stvoril, aspom u mňa je skôr ako cieľa vedomý konštruktér, do ktorého diel vždy zasiahne aj satan. Tým si ja vysvetľujem všetky negatíva stvorenstva, lebo aj Ježiš hiovorí: Každá bilina, ktorú nesadil môj otec, bude vykorenená. Aspom teda v biblii, čo ja mám a čo čítam, sa nepíše, že boh stvori, ale boh učinil, a to je podstatný rozdiel. Ja si dokonca myslím, že aj všetky zázraky, ktoré Ježiš robil, nie sú zázraky v zmysle slova, že sa stalo niečo nemožné.Že je to len odkaz do budúcnosti pre vedu, aká bola dnes veda trápna a naivná, ak neuznala existenciu Boha, a ktorá dospeje k určitej úrovni niekedy v budúcnosti, že tieto Ježišove zázraky bude vedieť vysvetliť. Veda napríklad dodnes nevie, ako sa presúvali bez stopy 60 tonové balvany a to len pred pár tisíc rokmi, tak čo sa hrabú na Krista s obyčajným uzdravovaním, ktoré dokonca kedysi bolo m§ode Kašpirovky, pravda, tí boli toho tak blízko.
Čo sa týka stromu poznania a nejesť z neho, aby nezomreli.
Ja myslím, že ani tento príbeh ešte nemá koniec, ten bude niekde na súdny deň a teda nemôžeme vedieť, čomu zomrel, alebo zomrie Adam s Evou a čomu po nich zomrieme aj my, ale hlavne kedy.
Je jasné, že satan neklamal a dokonca to urobil takým spôsobom, aby v tom príbehu bol sprostejší boh,. že niečo nedodržal. Satan iba perfektne využil polopravdu, ktorá môže fungovať ako lož. Je to napríklad, že súložiť je dobré a ak to skúsite, je to naozaj dobré, ale to je len polovica pravdy, celá pravdy je o tom, že treba potom chovať deti a keby toto sa vedelo, určite by sa k súloži pristupovalo zodpovednejšie. Satan oklamal Evu polopravdou, ako najúčinnejšou lžou dodnes aj v politike. Aj Ježiš bol ukrižovaný na základe poloprávd.
No a samotný strom života, to si ja myslím, že je poznanie, že to je veda, vedecký pokrok, ktorý dokonca môže zájsť až tak ďaleko, že človek naozaj bude žiť veľmi dlho a možno naozaj až na veky.
Bolo síce povedané, že človek, ako jeden z nás, a tak môže mať človek aj ten istý mozog, ako oni, ale nevie vo svojom mozgu aktivovať veci, ktoré tu predviedol Ježiš a nepozná ani veci, ktoré pozná človek iba ak bude tam, kde sú oni teraz a tam sa potom naplno rozvinie možnosť uplatnenia vecí, ktoré už v mozgu máme,. ale doteraz nemáme k ním prístup.

👍: stefan 5

403

393. elemír 06.05.2015, 09:50

▲ 06.05.2015, 17:03

elemír čo riadok to sprostosť, daj sa liečiť, si chorý fanatik, hlúpy a nebezpečný....

394

sta2rky

06.05.2015, 11:01

Shagara píše : ."pripisovať zložitú zbierku informácií obsiahnutú v DNA chaotickým, neriadeným procesom sa prieči zdravému rozumu a je v rozpore s tým, čo môžeme pozorovať. Takéto presvedčenie je už za hranicou toho, čo sa dá nazvať vierou."
Pri tvorení štruktúr DNA sa nevytvorila tá najzložitejšia a nie neriadeným procesom a v dlhom čase. Tie procesy prebihali a prebiehajú podľa prírodných zákonov a pôsobiacich energií - síl. Postupne z rôznych atomových štruktúr vznikali a vznikajú najbizarnejšie živé tvory na mikroškruktúrnej, atómovej úrovni, čo sa ozaj nemusí priečiť zdravému rozumu. Na druhej strane náboženskému veriacemu neprekáža množstvo zdravému rozumu odporujúcich "právd a tvrdení".
A ešte jedna poznámka. Nábožensky veriaci ľudia, hlavne cirkevná hierarchia, za žiadnu cenu nemôžu pripustiť neexistenciu vymysleného boha lebo by museli pripustiť, že celé náboženské učenia sú nehorázny podvod a klamstvo. Tie pompézne uniformované obrady smiešne divadlo pre zmanipulované masy divákov - tzv. veriacich. Som si vedomí, že ak by som s takýmto názorom vystúpil pred veriacich na nejakej tzv. bohoslužbe, určite by ma zlynčovali. Ešteže tu máme DF.

411

394. sta2rky 06.05.2015, 11:01

▲ 07.05.2015, 03:14

Starký-S tým záverom máš asi pravdu...zlynčovali by ťa niektorí.

Ale to,čo píšeš v úvode,tak tomu nerozumiem. Môže slepá sila sa riadiť "nejakými zákonmi"? To som ešte nepočul. Kde sa vzali? A ak je daná "energia" ozaj slepá,aj tak jej zákony nemohli pomôcť,...to ak by som pripustil anomáliu,že boli zákony bez zákonodarcu,inteligentnej príčiny. Tvoriť na základe istých zákonov,zákonitostí môže iba ten,kto používa myseľ,inteligenciu a vie dané zákony,sily,zákonitosti presne nastaviť,usmerniť a udržiavať v chode,...a to stále. Stačilo by aj dnes len malé odbočenie,vychýlenie a už by sa zrútil vesmír. To,že sa tak doposiaľ nestalo,...je pre mňa dôkazom,že tie zákony ústanovil inteligentný projektant. Slepá sila nevie z čoho si vyberať,čo nastaviť,kde ubrať,pridať ...atd. Slepá sila ,nemohla vedieť,že ked vytvorí zem, a na nej dýchajúce tvorstvo,...že musí zabezpečiť a trvalý prísun kyslíku, čo má na svedomí zeleň a fotosyntéza. Práve táto flóra papká kysličník,ktorý vydy****eme a dáva nám za to kyslík.....A samozrejme i mnoho iných vecí. Tá nevie/slepá sila/ ,že niečo vôbec vytvorila,je stále slepá a náhodne len tak poletuje a čaká na svoju príležitosť. Ale sa nedočká.

399

06.05.2015, 15:41

Starky 433
Je to tvrdenie proti tvrdeniu, ale ty ako neveriací nemáš nič, len ten zdravý rozum a zdravý úsudok a my veriaci sme už ďaleko - ďaleko ďalej. Aj študentík na strednej škole môže vehementne vystupovať a zosmiešňovať teoriu relativity, lebo svojím zdravýnm rozumom a úsudkom prišiel na to, že je to kravina. Iné mu neostáva, ako tebe. nemá to čím pochopiť, ako ty. Nexistujú žiadne mateialne dôkazy o bohu a ni nemôžu, je to duch, je to duch tohoto sveta, tohoto kolosálneho diela ktoré zapadá do seba do poslednej súčiastky a kto netuší, čo je to duch, alebo nejaké duchovno, zostáva v materializme a verí len tomu, čo chytí do ruky a pri tom si neuvedomuje, že verí aj veci, ktoré neohmatal.
Tu vôbec nie je otázka, či boh je, alebo nie je, proste deň ktorý sa modlím, je iný a lepší, akom ten čo sa nemodlím a bol by som idiot, keby som to nevyužil. Ja netverdím týmto, že je každý idiot, čo to nevyužije,. lebo podobnítebe sú na tekéto reči náramne citliví, ale bol som neverioacíé ako ty a vyskušal som a funguje a pri tom som prišiel na to, že som neobjavil žiaden paTENT, AKO ZíSKLAť ZO STUDENEJ VODY TEPLú. To nie sú endorfíny a ani žiadne sugescie, to mám za sebou v autogennom treningu. Ak nevieš, tak nevieš, s tým sa nedá nič robiť iba to, že to sám vyskúšaš a ak sa ti to,podarí, potom budeš hodnotiť všetko úplne inak.
Môžeš prísť do kostola a predstúpiť pred veriacích a povedať im: Boh nie je. Všetci padnú na zadok a vynesú ťa na rukách z kostola ako rusi Jelcina a miesto boha budú velebiť teba.
Ak som ja uveril, myslel som si, že som objavil studňu na mojej záhrade, ale postupom času som prišiel na to, že som prišiel iba na to, na čo prišlo v už dávno pred niekolko tisíc rokami , miliony ľudí. A tak isto som prišiel na to, že netreba vymýšľať nič nové, čo je historicky milionami vyskúšané.
ježiš jasne hovorí, že len ten, komu to dá môj otec a ja ti neviem odpovedať na otázku, prečo to dal mne a na teba sa ...., pardon , každý pokiaľ žije, má možnosť vyskúšať, ale nie hľadaním, boha ešte nikto nenašiel, on príde, qk ťa bude potrebovať a sú mnohí, ktorých do toho dokopal a o niektorých nemá absolútne záujem a to na zemi ti nikto nepúovie, že prečo. Ja tiež nie som veriaci typu nebo a zem, ja som veriaci typu tu a teraz a spoliehqam sa na to, že ak tu a terqaz, možno bude aj tam a potom, prečo nie ?
My sme zvyknutí na to, že nám tam občas príde niekto do kostola a naposledy aj rozbili pripitý chlapci a pár tabúl skla na vchodových dverách a stalo sa že ja z ničoho nič sa postavili v prvej rade Jehovisti a začali svoju propagandu, podiskutovali sme spolu, vysvetlili sme si navzájom, a tak.
Naozaj si myslíš, že to je zaslepenosť, ak si niekto radšej nechá podrezať krk, ako zaprieť v sebe to dobro, ktoré celý život využíval ???? Každý z nich mohol povedať nie a proste sa vyhovoriť, ale koľkí to neurobili. Ja tiež neviem, čo by som urobil pre takým idiotom, ktorý zoberie do ruky nôž a vyvyšuje sa nad Boha a chce za neho vynášať nielen súdy, ale aj rozsudky.
Prečo nejdeš a nepostavíš sa pred takého a tomu povedz, že je kravina, že za odrezávanie krkov ešte nikto do neba neprišiel a nepríde, čo si myslíš, že by ti odpovedal? Myslíš, že by to robil, ak vedel, že ho stihne boží trest ??? Určite nie, lebo každý veríme niečo iné, a on uveril, že pôjde do neba za toto, tak to robí. ktorý idiot na svete by chcel ísť do pekla ?
Kto je tuto zmanipulovaní a kým, títo ťa nezaujímajú, že by si šiel do mešity a postavil sa pred nich a povedal im, že Boh nie je ??? To by si neurobil, ale kresťanom by si to urobil a prečo, lebo sa spoliehaš, že ti nikto nič neurobí, tak ako sas spoliehajú oni a myslia si, že kresťania sú bezbranné ovce na zabitie a zabíjajú ich ako zabili Krista, lebo netušia, kto to je, kto je ten, čo povedal: pomsta patrí mne !!!!!
Takže v kresťanskom kostole by ťa nikto nezlynčoval, to určite nie a v mešite to radšej neskúšaj, nájdi si lepšiu zábavu, čo si myslíš, že si tí ľudia budú o tebe myslieť keď pred nich predstúpiš ?????
Dáte si v krčme poldeci a pivo, idete okolo kostola a už je z vás každý múdrejší ako boh ?????

400

06.05.2015, 16:16

Shagara, k „427“; „429“ „nešlo o to,že v daný deň fyzicky zomrú.“
Potom Boh klamal, keď povedal:
„... nejedz zo stromu poznania dobra a zla, lebo v deň, v ktorom by si z neho jedol, určite zomrieš“?
Ak to myslel „obrazne“, potom zavádzal. I tak treba s uvedeným veršom silne vrtieť, aby z toho vyšlo, „že Adama nezničí v daný deň“, keď je tam jednoznačne uvedené „lebo v deň, v ktorom by si z neho jedol, určite zomrieš“. Ale pripusťme, že to myslel obrazne. Mohol Adam vedieť, že je to myslené obrazne? Mohol vedieť, že ho Boh, vo svojej predvídavosti, spravodlivosti, múdrosti a láske, nezničí v daný deň, keď mu jednoznačne povedal, že v ten deň, v ktorom by z neho jedol, určite zomrie?
„S tým hriechom to bolo niečo, čo zmenilo ich pohľad na seba, Boha, život a podobne.“
Ale čo to bolo? Čo vlastne Adam urobil? Čo sa stalo, že to zmenilo jeho pohľad? A aký bol jeho pohľad predtým, ktorý tak odrazu zmenil?...
„tu nešlo o "vedomosti aké má Boh"“
Je napísané: „Potom Hospodin Boh povedal: Hľa, človek sa stal ako jeden z nás: Pozná dobro i zlo. Len aby teraz nesiahol rukou na strom života, nejedol z neho a nežil naveky!“
..ak sa dané veci osvetľujú v iných (oveľa neskorších, „veky“ vzdialených) častiach Písma, potom Boh všetkých, ktorí nemali možnosť poznať tieto vysvetlenia nezavádzal? Ak „Boh nezavádza a nezvajuje svoje pravdy cez spleť Božích a ľudských názorov. Cez pravdu a klam“, potom prečo je potrebné Jeho Slovo tak často korigovať? Čo je to za „slovo“, ktoré treba neustále plynutím času vysvetľovať... ?
V daných rodokmeňoch je len "zdánlivý rozpor" nie skutočný? Ako celkový kontext Písma, duch zákona, Písma, tento, podľa Teba, len "zdánlivý“ rozpor odstraňuje? SZ predpovedal, že mesiáš bude z rodu Dávidovho a preto Lukáš i Matúš, nevediac jeden o druhom, napísali, „svoje“ rodokmene, ktorými to chceli potvrdiť, mysliac si, že píšu pravdu... čo však nemusí znamenať, žeby sa mýlili v tom, že Ježiš je skutočne z Dávidovho rodu...

402

400. J.Tull 06.05.2015, 16:16

▲ 06.05.2015, 16:49

Shagara: Pridavam sa k Tullovej otazke (ohladom tretu "V DEN ked..... zomries", inak tak trochu mi to pripomina ako keby niekto povedal "dotkni sa mojej manzelky a zomries" a tym iste nemyslel, ze "dotyk" je smrtelny... ), v podstate by to bola aj tak podotazka k otazke, ktoru som ti poslal mailom,
plus pridavam, preco potom ludia v Mojzisovych casoch boli trestani smrtou klasickou, a nie smrtou vecnou, ci ako vravis duchovnou?
Inak ak si vsimnes, tak vsetky odmeny a tresty v tychto castiach stareho zakona neboli o vecnom zivote, alebo vecnej smrti.
Odmeny boli vzdy v podobe majetku a dedicov..

Vsimni si uz u Abrahama [Gn 22,16-18]
16 "Na seba samého prisahám to je Pánov výrok -: Pretože si toto urobil a svojho syna, svojho jediného si neušetril predo mnou,
17 zahrniem ťa požehnaním a prenáramne rozmnožím tvoje potomstvo. Bude ho ako hviezd na nebi a ako piesku na morskom brehu. Tvoje potomstvo sa zmocní brán svojich nepriateľov
18 a v tvojom potomstve budú požehnané všetky národy zeme preto, že si poslúchol môj hlas."

Odmeny a tresty sa riesili na "fyzickej" urovni...

409

402. 06.05.2015, 16:49

▲ 07.05.2015, 02:16

Toto je ten prípad,ked niekto nepozná Písmo celé a vyjadrí sa k niečomu,čo čítal v nejakom texte. To nie je kritika,ale konštatovanie. Teraz nenarážam len na teba,ale všeobecne,...lebo už som dostal viackrát túto otázku.
Hovoríme o tom "dni ked zomrieš".
Trebárs 1 Moj.3:19...sa píše,že...:"17 A Adamovi povedal: „Pretože si počúval hlas svojej manželky a jedol si zo stromu, o ktorom som ti dal tento príkaz: ‚Nebudeš z neho jesť‘, zem je pre teba prekliata. V bolestiach budeš jesť jej výnos po všetky dni svojho života. 18 A bude ti rásť tŕnie a bodľačie a budeš jesť poľné rastlinstvo. 19 V pote svojej tváre budeš jesť chlieb, kým sa nevrátiš do zeme, lebo z nej si bol vzatý. Lebo si prach a do prachu sa vrátiš.“
Je logické/tak ako som písal/,že Boh nemyslel,že hned v ten deň zomrie,...pretože aj tu sa píše ,že budú žiť,pracovať,rodiť,stárnuť...a až potom zomierať. A to je logické aj z iných dôvodov. Tie som už uviedol.
Aj v zmysle,že..."duša ktorá zhreší,zomrie"/Ez.18:4/,...a že "živí si uvedomujú že zomrú"/Kaz.9:5/...si Adam a Eva uvedomili ,že prišli v daný deň ,ked zhrešili o vyhliadky na večný život,a že zomrú,lebo zhrešili. A zakrátko pocítili účinky hriechu,stárnutie...atd. Tento spôsob vyjadrenia nájdeš aj na iných miestach Písma. Ak nájdem...poukážem na to. Ale aj bez toho je to jasné.
---------------------------------------------------
Odmeny boli aj vo fyzickéj podobe/aj tresty/,...ale kontext napovedá,že tam šlo aj o iné /tresty a odmeny/,a to o duchovné. Je toho v SZ dosť,nebudem to citovať. Je to zrejme aj z prípadu Adama,Jóba,Izaiáša a iných. Samozrejme,situácia v SZ je diametrálne odlišná,od situácie dnes. Teda, tu by neboli vhodné nejaké porovnávania. Zákon bol "vychovávateľom,vedúcim ku Kristovi". A to niekedy muselo prebiehať aj v rovine,ktorú by sme dnes nechápali,a pohoršovali sa na tom. Účinok hriechu bol totiž veľmi silný. A ľudstvo bolo len v "plienkach" a muselo dorásť do dnešného stavu a spôsobu myslenia./zákon nariadení versus Kristov zákon/

412

409. Shagara 07.05.2015, 02:16

▲ 07.05.2015, 09:37

Shagara, netvrdil som, že som znalcom Písma... to, že som Bibliu prečítal celú, mnohé state viackrát, nič neznamená... netrúfam si a ani netvrdím, že som v tomto smere odborníkom... zaujímam sa o náboženstvá (čítal som Korán, Bhagavadgítu, niečo málo viem o budhizme, mazdaizme... atď.), lebo sa týkajú filozofie, ktorá mi je koníčkom, ale rovnako netvrdím, že som filozof... Zopakujem: ""Neviem skoro nič a aj to sotva" ...som neveriacim psom, ktorý šteká, keď sa mu vidí, že sa deje niečo proti človeku; napríklad: ak sa nemyslením dokazuje, alebo ak sa pri kritike názoru človeka, ktorý sa ohradzuje tvrdením, že sa nekritizuje jeho názor, ale Boh

...ale k téme:
Nespochybňoval/jem som to, že Boh vedel, že "Adama nezničí v daný deň..." ani, že to logicky vyplýva z ďalších veršov... moja otázka je: vedel Adam, Eva, že keď im Boh povedal: "nejedz zo stromu poznania dobra a zla, lebo v deň, v ktorom by si z neho jedol, určite zomrieš", že je to myslené obrazne? a čo vlastne urobili? ...to fakt zahryzli do "jablka" a začali starnúť? ...vedeli predtým o dôsledkoch, ktoré nastanú ... boli vybavený takýmto poznaním? ...
Písal si "Nebudú vyhasené tisíce žvotov dravcami,hadmi...atd,tak ako je tomu dnes. To je posolstvo Písma,a je logické"
ak je to pravda, potom logicky z toho vyplýva, že žiadne mäsožravé dravce v raji neboli...
...zatiaľ toľko...

413

412. J.Tull 07.05.2015, 09:37

▲ 07.05.2015, 10:53

Korán čítaš celkom zbytočne,lebo sú tam na rozdiel od Biblie hlúposti,ktoré si navzájom protirečia.Napr.Pannu Máriu korán stotožňuje s Miriam,sestrou Mojžišovou a Aronovou a tak podobne je to s hinduizmom a budhizmom,mohol by som to doložiť,ale nechce sa mi v tých blbostiach už hrabať.
Čo sa týka mäsožravých šeliem v raji,rozkopávaš odomknuté dvere-tam mäsožravé neboli.Je to spoľahlivo doložené,že v všetky šelmy prežijú v pohode na rastlinnej strave.U levov a tigrov a aj iných šeliem to funguje tak,že keď donesie matka nejakú korisť,tak jej krvou potriesnňuje čuchové orgány mláďat,aby si na krv a mäso rýchlo zvykli.
Videl si niekedy zuby pandy?Má ich také isté,ako ostatné šelmy a predsa si na mäso nikdy nezvykla a živí sa poväčšinou bambus.výhonkami.
Zvieratá iba reagovali na zmenené podmienky.Je napr.známy prípad z niektorého ostrova v Indonézii /meno som už zabudol/,keď po vyťatí stromov,ktorých plodmi sa živili veľké papagáje,ktoré majú mimochodom ostrý zobák,ako hocaký iný dravec,začali tieto útočiť na ovce a zabíjať ich.

414

400. J.Tull 06.05.2015, 16:16

▲ 07.05.2015, 11:50

Neklamal. V nebi je jeden deň ako tisíc rokov a tisíc rokov ako jeden deň. Píše sa tam o jednom nebeskom dni.

416

Krištof

414. 07.05.2015, 11:50

Neklamal. V nebi je jeden deň ako tisíc rokov a tisíc rokov ako jeden deň. Píše sa tam o jednom nebeskom dni.

▲ 07.05.2015, 12:43

V Biblii sa však píše, že Adam reálne zomrel, nie obrazne, hneď ako prvýkrát zhrešil, jedol zo zakázaného stromu poznania dobrého a zlého. Dopustil sa tým hriechu voči Bohu a ten hriech mu priniesol smrť. List Rimanom 6, 23 hovorí: "Lebo mzdou hriechu je smrť..." Rimanom 5, 12-14 vysvetľuje: "A tak: Cez jedného človeka [Adama] vošiel do sveta hriech a cez hriech smrť... Smrť panovala od Adama..."
Samozrejme, "smrť za hriech" nie je vidno fyzicky ako biologickú smrť. Je to skôr duchovný stav. V príbehu o Adamovi a Eve je to vyjadrené ako koniec rajskej záhrady, koniec možnosti prístupu k stromu života, vyhnanie od Boha, pád na svet a pod.

👍: elemír

417

414. 07.05.2015, 11:50

Neklamal. V nebi je jeden deň ako tisíc rokov a tisíc rokov ako jeden deň. Píše sa tam o jednom nebeskom dni.

▲ 07.05.2015, 12:54

tie časové úseky máš pre boha skade, pán farár spomínali...

401

06.05.2015, 16:17

Shagara, „A Boh sa neobetoval,on obetoval svojho syna. Je tu podstatný rozdiel. Pre svoje tvrdenie nenájdeš oporu v Písme,ani v histórií“
„Ježiš mu vravel: "Filip, toľký čas som s vami a nepoznáš ma?! Kto vidí mňa, vidí Otca. Ako môžeš hovoriť: "Ukáž nám Otca?!" 10 Neveríš, že ja som v Otcovi a Otec vo mne? Slová, ktoré vám hovorím, nehovorím sám zo seba, ale Otec, ktorý ostáva vo mne, koná svoje skutky“
„1 Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh... 14 A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami. A my sme uvideli jeho slávu, slávu, akú má od Otca jednorodený Syn, plný milosti a pravdy“
Nie je však podstatné, či sa (či je alebo nie je trojjediný... ) Boh obetoval, alebo obetoval svojho syna (rodič trpí viac, keď trpí jeho dieťa, ako keby trpel on sám... )
„to,čo "jedol lev" pred hriechom,je bezpredmetné“
Čo odporuje Tvojmu chápaniu Písma je bezpredmetné a podstatné je len to, čo mu vyhovuje? Ak z hriechom (ktorý mimochodom tu bol pred Adamom, bol tu od počiatkov...) prišla smrť, potom ako mohol lev jesť mäso?... a ak jedol trávu, byliny, ovocie... potom nemohol byť levom, ktorý „bol stvorený“ ako mäsožravec, stvorený so žalúdkom pre trávenie mäsa (nie trávy... ), stvoreným k zabíjaniu, stvoreným so všetkým čo k mäsožravej šelme patrí...
„telesný človek nemôže porozumieť duchovným veciam,lebo sú mu pochabosťou"
Kritizuješ RKC, že správu v genesis považuje za alegorickú, pritom ju vysvetľuješ rovnako - alegoricky... odvolávaš sa na neskoršie verše, pričom napríklad o hriechu ako dedičnom sa explicitne v Biblii, nikde nepíše... pritom je možné biblické verše vysvetľovať na „77“ spôsobov, ale samozrejme len jeden jediný je správny a to ten Tvoj...
Jadro problému je v Tvojej pýche. Ty už nie si telesný človek, ale duchovný a všetci kresťania, ktorí nezdieľajú Tvoje vysvetlenia, jej nemôžu porozumieť, lebo sú telesnými... Tvoju pýchu badať i v:
„ty máš pravdu a Boh/Písmo/ nie“
Ak niekto spochybňuje Tvoje vysvetlenia, potom už spochybňuje Boha/Písmo/ (Ty si Boh...)? Svoje názory dávaš zarovno s názormi Božími; ak niekto kritizuje Tvoje argumenty, nekritizuje Tvoje názory, ale rovno Boha? Je množstvo jedine správnych vykladačov Božieho slova... pápežskejších od pápeža... smola je, že každý z nich si vysvetľuje Písme po svojom...

410

401. J.Tull 06.05.2015, 16:17

▲ 07.05.2015, 02:56

Teda, Písmo podľa teba nie je spolahlivým zdrojom na to,aby človek dospel k pravde?
Ale Ježiš predsa tvrdil,že .."spoznajte pravdu,a pravda vás oslobodí". No ,ale ak sa dá vysvetlovať toľkými spôsobmi,tak je tu problém.
Samozrejme,deje sa to/a nezmení sa to/.....ľudia budú dalej prekrúcať Písma. Ved o tom stále hovoril i Ježiš a varoval svojich učeníkov. Jeho slová o "bdelosti" počuť aj dnes.
Jedno je isté,....ak ja prekrúcam pravdu a som "pápežskejší od pápeža",....tak dostanem čo si zaslúžim. A je jedno,či ja verím,že prežijem,a budem spasený. Konečný ortiel vydá Boh. A to platí na každého.
A ak dnes teda tvrdíme o nepravde,že je to pravda,...tak klameme len samých seba. Výsledok sa opäť dostaví.
A odvolávaš sa na RKC, ako by ona bola atribútom pravdy. To potom aj vojny v mene Božom, inkvizícia, a dalšie zlé veci boli "pravdou" v podaní tých,čo majú pravdu,...ved verie v evolúciu. Viem prečo je tomu tak, a kritizujú to mnohí vzdelanci.
Vždy ked prišiel nejaký tlak od vedeckej obce,ľudí všeobecne,...tak RKC ustúpila,a dopúšťala sa kompromisov. A to veľmi veľkých. Vid-"memento z Assisi. Machinácie s financiami,pedofíliu,homosexualitu....atd,.... v ich radoch nemienim rozoberať.
Vieš,a neviem ako môžem polemizovať o tom,čo jedol lev na počiatku? Mám si vymýšlať? Alebo čo? To nechávam na Boha. Ja nikdy nejdem nad Písma,a netlačím tam niečo,čo tam nie je. Môžem o tom polemizovať,ale konečný ortieľ nevieš ani ty,ani ja. Budú v raji autá,počítače,lietadlá ..atd. Neviem-bezpredmetné!
A kde som tvrdil,že Otec ,Boh netrpel? Trojica je niečo iné,....a určite to nie je zanedbateľné. Ak totiž Boh nie je trojjediný,tak potom je to porušenie najdôležitejšieho 1 prikázania. Modlárstvo,porušenie výlučnej oddanosti jedinému Bohu. Trojicu kresťania do konca 3 storočia nepoznali. Pýtam sa prečo?
A o hriechu sa píše,....musíš čítať aj dalej. To,že Ježiš ho spomínal,Pavol detailne rozoberal ti asi uniklo. Biblia nie je len kniha genesis,ani SZ,...ale je to jedna kniha,ktorá tvorí súlad./SZ plus NZ/. Ale i v SZ sú vyjadrenia o hriechu a to na mnohých miestach. Ved o čom boli obete zvierat,..."obeť za hriech"...atd?
A ak vnímaš danú vec v biblickej terminológií,tak -"každé prestúpenie zákona bol hriech",..."každá nespravodlivosť,neposlušnosť". To hovorí Písmo.
Ale viem,prečo tak píšeš. Pretože, činiteľom, ktorý prispel k oslabeniu viery v prvotný hriech, bolo to, že filozofi, vedci a teológovia v 19. storočí začali spochybňovať to, či by správy v Biblii mali byť prijímané ako historicky pravdivé. Darwinova evolučná teória v mysli mnohých ľudí posunula príbeh o Adamovi a Eve na úroveň mýtov. Výsledkom toho všetkého je, že mnohí dnes považujú Bibliu skôr za odraz zmýšľania a tradícií jej pisateľov, ....atd,....než za božské zjavenie.
No a v tom sa mi dvaja asi nezhodneme.
Mňa neirituje tvoja "viera" , a ani ti nemám za zlé,že veríš ,čomu veríš. Teda,"hin sa ukáže" kto mal pravdu ,a kto nie. O tom je hľadanie Boha. Teda, uber paru,....a rozdýchaj to. Ved nám ide len o život.
Jedna správa v novinách poznamenáva /The Wall Street Journal,/ „je postoj, že akékoľvek náboženstvo, ktoré má na človeka upokojujúci účinok, je vyhovujúce. A tak človek môže prijať ktorúkoľvek vieru, pokiaľ od neho v morálnom ohľade nič nevyžaduje — takú, ktorá utešuje, ale nesúdi“. A cirkvi sú zas ochotné prijímať ľudí „práve takých, akí sú“, bez toho, aby od nich niečo v morálnom ohľade vyžadovali. /švédsky stôl/....len si vybrať. Môžme,....ale ja určite touto modernou,pohodlnou cestou, menšieho odporu nechcem ísť. Poučil som sa.

418

410. Shagara 07.05.2015, 02:56

▲ 07.05.2015, 20:17

Shagara, škodí fajčenie zdraviu?

419

418. J.Tull 07.05.2015, 20:17

Shagara, škodí fajčenie zdraviu?

▲ 07.05.2015, 20:40

Nie som síce Shagara, ale odpoviem ti - samozrejme, že fajčenie škodí, máš to aj na krabičkách.

420

419. Slušný človek 07.05.2015, 20:40

Nie som síce Shagara, ale odpoviem ti - samozrejme, že fajčenie škodí, máš to aj na krabičkách.

▲ 08.05.2015, 09:02

Slušný človek, lenže podľa Shagarovej logiky neškodí... veď doktori tiež fajčia

...okrem toho, že je to napísané na krabičkách tiež nie je dôkaz... (nemáš to ani v Písme

)

422

420. J.Tull 08.05.2015, 09:02

Slušný človek, lenže podľa Shagarovej logiky neškodí... veď doktori tiež fajčia ...okrem toho, že je to napísané na krabičkách tiež nie je dôkaz... (nemáš to ani v Písme)

▲ 08.05.2015, 09:26

Ale škodí,...a je to aj v Písme. Vyplýva to z mnohých zásad. A to nadovšetkú pochybnosť. Takáto argumentácia je veľmi nerozumná. Pretože to by sme mohli asi potom robiť všetko zlo,čo nie je v Písme priamo pomenované.
Ale ja predpokladám Tull,že si inteligentný človek.
Ale,nevyjadril si sa k tomu Pavlovi,...kde hovorí o Eve/že bola dôkladne oklamaná/ a aj o Adamovi.
Alebo ako vnímaš to,že Adam je citovaný v rodokmeni?
Ak nebol,a je len fikcia,obraz,....tak potom aj ostatní sú na tom rovnako? Aj Ježiš,ktorý je na konci tohto rodokmeňa?
Ak je Adam alegória,prečo genesis opisuje jeho rodinu,život,....a dokonca poukazuje na jeho vek, a smrť? Tak ako i u druhých jeho potomkov. Vykazuje táto správa v Genesis aspoň najmenšie znaky alegórie,obrazu?
A ako vnímaš ostatných pisateľov/aj tých,čo som necitoval/,ktorí sa zmieňovali o správe v genesis?
Aj oni boli oklamaní,tak ako ja,...a verili,že alegória je realita? Cˇomu potom môžme veriť? Komu? Existuje vôbec Boh? Ved všetci v Písme klamú,zavádzajú a pletú si piate,cez deviate. Prečo až dnes musel niekto nato prísť? Nie je to škoda?
A nie som "bohurovný",...len sa snažím viac veriť Bohu,jeho Slovu,...ako ľudským bájkam a moderným trendom sekularizácie.

423

422. Shagara 08.05.2015, 09:26

▲ 08.05.2015, 10:10

Shagara, spochybnil si "katolícky výklad" - "Machinácie s financiami,pedofíliu,homosexualitu....atd." je to podobné tomu, ak niekto neuverí doktorovi, ktorý sám fajčí, že je fajčenie škodlivé... ak nie je pravdou, že škodí, treba spochybniť fakty, ktoré to potvrdzujú... podobne ako aj stefan 5, používaš logický klam odkaz
Na Tvoje otázky som neodpovedal z viacerých dôvodov... pokladám za potrebné predtým si vyjasniť pár otázok... žiaľ reaguješ tak, že mi podsúvaš tvrdenia, ktoré som netvrdil (možno je chyba na mojej strane a nevyjadrujem sa dosť zrozumiteľne... nie je jednoduché písať stručne, zároveň zrozumiteľne a pritom tak, že obsiahnem všetko čoby bolo k otázke potrebné)
Napríklad neodvolávam sa na „RKC, ako by ona bola atribútom pravdy“, tvrdím, že Biblia je písaná spôsobom, že umožňuje viacero výkladov... to čo Ti vyčítam je, že si uzurpuješ právo vlastniť ten jedine správny, hoci nie si znovuzrodeným, nezostúpil na Teba Duch svätý, nehovoril si v jazykoch, predpokladám, že si ani zázračne nevyzdravel...

Nepísal som, že sa v Biblii o hriechu nikde nepíše, písal som: pričom napríklad o hriechu AKO DEDIČNOM sa EXPLICITNE v Biblii, nikde nepíše...
Vyčítaš mi, že neodpovedám, na Tvoje niektoré otázky ohľadne príbehu stvorenia... vyjasnime si najprv, čo to vlastne ten Adam s Evou spáchali a ako sa to stalo dedičným... to fakt zahryzli do „jablka“ a to spôsobilo, že začali starnúť? ...predtým boli dokonalými, nesmrteľnými? ...Tým, že „zahryzli“ (alebo čo to teda urobili... ), stručne povedané „prišiel hriech a s ním smrť“ a to nielen na nich, ale aj na generácie ich potomkov, ako i na „nemé tváre“?
...ešte dva príklady v otázkach
Je pravda, že obsah štvorca nad preponou pravouhlého trojuholníka je rovný súčtu obsahov štvorcov nad jeho odvesnami, alebo je pravda, že „Nezabiješ“?
Je pravda, že E = mc?, alebo je pravda „Milovať budeš svojho blížneho ako seba samého!“?

404

06.05.2015, 17:09

sám Wojtila povedal, evolúcia je fakt tak tu vaše drístanie je je len truc zanovitého decka, ktoré chce mať pravdu, oháňate sa tu rozprávkovými knižkami, ktoré sú pre rozumného človeka na smiech, sama cirkev knihy Genezis už hodila do záchodu ako nepotrebné a v dneštnej dobe nepoužiteľné....

405

06.05.2015, 19:22

Shagara, nielen k "428", ktorá potvrdzuje, že vlastne nerozumieš čo je veda, čo filozofia a čo viera... len pochybujem, že sa vo svojej "bohorovnosti" nad tým aj skutočne zamyslíš... podobne stefan 5, ktorý používa pri argumentácii logické klamy... a asi ani sta2rky, či fajerovi to nebude pasovať do karát...
odkaz
... viem je to dlhé, ale i tak nestačí vypovedať, nie že všetko, ale len veľmi málo toho, čo by bolo potrebné...

406

405. J.Tull 06.05.2015, 19:22

Shagara, nielen k "428", ktorá potvrdzuje, že vlastne nerozumieš čo je veda, čo filozofia a čo viera... len pochybujem, že sa vo svojej "bohorovnosti" nad tým aj skutočne zamyslíš... podobne stefan 5, ktorý používa pri argumentácii logické klamy... a asi ani sta2rky, či fajerovi to nebude pasovať do karát...
www.youtube.com/watch?v=Um9ibzWpv-Q
... viem je to dlhé, ale i tak nestačí vypovedať, nie že všetko, ale len veľmi málo toho, čo by bolo potrebné...

▲ 06.05.2015, 22:10

Počuj džetro,ty podľa siláckych slov musíš byť minimálne členom SAV.Čo je predmetom tvojho štúdia?Zaplatíš si piano a čerpáš vedecké informácie.
Naozaj je zaujímavé,keď má človek problém s pochopením jednoduchého textu / ten polovzdelanec si ty a nie Cheng-ak neveríš prečítaj si to znova / ide vyučovať ostatných na základe "poznania" z vedeckých periodík ako sme ,týždeň,prípadne na nete wiki.
Ja som tak trochu bádal o tom tvojom Chengovi.A vieš čo som našiel?Skoro nič.Ani na angl.,ani na slov.nete.Ak nepočítam príspevky tvoje,nového času,týždňa apo.
Ale poradím ti.Ak si chceš vážne pokecať,odporúčam ti brigádnikov na piano-úderkách.Tam sú takí vedátori tvojho rangu.A ktohovie,ak ti to dobre pôjde,ešte ťa možno naše slovensko-neslovenské denníky budú odmeňovať.

408

405. J.Tull 06.05.2015, 19:22

Shagara, nielen k "428", ktorá potvrdzuje, že vlastne nerozumieš čo je veda, čo filozofia a čo viera... len pochybujem, že sa vo svojej "bohorovnosti" nad tým aj skutočne zamyslíš... podobne stefan 5, ktorý používa pri argumentácii logické klamy... a asi ani sta2rky, či fajerovi to nebude pasovať do karát...
www.youtube.com/watch?v=Um9ibzWpv-Q
... viem je to dlhé, ale i tak nestačí vypovedať, nie že všetko, ale len veľmi málo toho, čo by bolo potrebné...

▲ 07.05.2015, 01:51

Nečakal som ,že budeš so mnou súhlasiť. Ak bude čas,pozriem si to a budem reagovať. Ale v pravde,....videl som toho už dosť,aby som sa mohol fundovane vyjadrovať.
Ako tvrdí Písmo-"viera nie je vlastníctvom všetkých".

👍: J.Tull

424

Trochu hlúpy argument, nemyslíš? Hokejista, speváčka, prezident, to sú pred...

08.05.2015, 12:09

stefan 5, písal som, že každá vedecká práca, jej výsledky, pokiaľ sú skutočne vedeckými, podlieha odkaz a najnovšie sú zverejňované aj na internete (po našom som nenašiel odkaz )... podstata je tá, že za splnenia určitých podmienok, ktoré sa týkajú hlavne toho, aby nedošlo k zneužitiu... nie však obmedzeniu prístupu kritiky zo strany odborníkov... profesor Keith C. Cheng s tým problém nemá a svoju výskumy na internete zverejnil odkaz (čo sa týka génu SLC24A5 je v 35. a 43. publikácii...). Je v nich opísané ako k svojim výsledkom dospel, aké experimenty a ako ich robil Pokiaľ jeho práce sú omylom, nepravdivé, lživé, vymyslené a pod. ...nemal by byť problém pre odborníkov v danej oblasti ich spochybniť, vyvrátiť, dokázať, že sú „bludom“.... uvedené sa netýka len Chengových prác, ale vedy všeobecne... aj tým je veda vedou a nie filozofiou, náboženstvom... kreacionizmom. „Kreacionistické objavy“ nepodliehajú peer review, trepú pre laikov, napríklad o tom, že gény Adama s Evou obsahujú všetky možné variácie genómu človeka (prípadne, že existuje nejaký takýto genóm u hocijakého druhu... ). Sú to nevedecké špekulácie, ktoré sú doložené len ich vierou, nevychádzajú zo žiadnych vedeckých pozorovaní, naopak vedecké pozorovania im protirečia...

najnovšie príspevky :

Myslitel [zobraz vlákno] pred 2 hodinami

Chytil by som sa poslednej vety. že je Ježiš mocným bohom ... OK, mocným, a...

Áno, Boh Syn, Ježiš Kristus, je podriadený Bohu Otcovi. Podobne ako u člove...

Myslitel [zobraz vlákno] včera

A jedno slovicko nepovazoval. Ale nepovazoval toho za lupez...precitaj si k...

Lasku k peniazom by krestan mat nemal. Preco nie som svedok? Lebo napriklad...

Prečo by mal ? A ak doladíš tú Trojicu, rovno možeš ísť k adventistom...

Odsudzuje niekde priamo či nepriamo Písmo samopokrstenie ? Nie. __________...

1 : No krst vodou by mal byt ponorenim. Ked myslis eucharistiu v katolickom...

nech ti to vydrží

Tak pisem len to co tvrdi pismo.

klobúk dolu ... v 74 argumentuješ výstižnejšie, ako ja v 34 ...

Inac myslim si, ze krestan by mal svätit Sobotu.

Napriklad aj verse 27 Lebo, je napísané, všetko podrobil pod jeho nohy. Ale...

No dal si toho veľa, všetko to spíšem, popozerám a skúsim dať na to všetko ...

Lebo ak by bol rovny Bohu tak by tam stalo nieco ako on suc v podobe Boha r...

Tento text ale toto nehovori. On suc v podobe Boha, cize kedze je Bozi Syn ...

Krstit sam seba mi pride divne pravdu povediac

Preco potom mame jedineho Boha len Otca? Ked aj Syn je cast tela ako aj Ote...

a čo hovoríš tomi777 na to, že niekto si založí vlastné náboženstvo a sám s...

Ja chapem trinitarsku doktrinu. Voda,lad,para.

Takto to prezentuju. Si...

No krst vodou by mal byt ponorenim. Ked myslis eucharistiu v katolickom pon...

Moje ucenie, tak som to pochopil a zladil so vsetkymi versami biblie. _____...

ja som vedel, že vy dvaja si budete "rozumieť"

Jednoducho, kedze Syn je sucastou rovnakeho Bozieho tela ako Otec. Mas 1 ...

Zaujimave. S tym som sa este nestretol. To je tvoje ucenie? Ci to ucia v ne...

to je velmi skratene vyznanie.... aky mas nazor na krst, eucharistiu, peklo...

správne len hlava mi akosi neberie, ako môže syn existovať rovnako dlho, ak...

stalo sa zvykom ze niektori hmmm hmmm "krestania" sa za svoje nazory hanbia...

Nehlasim sa k ziadnej cirkvi, zatial. Comu verim? Verim v jedineho praveho ...

"Boh Otec je osoba. V tom sa najskor zhodneme" Praveze nezhodneme, ja tvrd...

Syn je od vecnosti s Otcom 🙂

správne ešte si od neho vypýtaj foto celej postavy, najlepšie v plavkách a ...

" ktorý súc v podobe Boha nepovažoval toho za lúpež byť rovný Bohu" Jezis ...

Boh Otec je osoba. V tom sa najskor zhodneme. A...

Boh nie je Frankenstein.

správne všemohúcim sa stal až potom, keď splodil Syna. lebo v jednote je si...

ked si tu novy tak sa predstav k akej cirkvi sa hlasis a napis detailne vyh...

Boh Otec by nebol vsemohuci bez svojho Syna.

a kto toto spochybnuje ? Je jeden Boh Otec. Boh Otec tvori telo, a telo Boh...

Tak ja sa snazim odpovedat pismom. A myslim si,...

Ospravedlnenie prijimam.

Ježiš, Boží Syn sa stal človekom a modlil sa k Bohu a bol aj prikladom, aby...