1
|
Mám za to,že ak človek pozná históriu a stav kresťanstva v časoch,ked bola prijímaná náuka o trojjedinom bohu,a to všetko podoprie faktami Biblie,tak nutne musí spoznať pravdu o Bohu.
Chcem sa podeliť o jednu správu/ktorú som našiel na internete/ ,a ktorá popisuje dianie počas a po Nicejskom koncile.
Aj sami pochopíte,že duch svätý určite nebol tým,kto zjavil túto "pravdu" ,tým,ktorí ju potom prijali.
Iba za predpokladu,že pohan Konštantín bol apoštolom a bol vedený duchom Božím!
Viac na stránke......: odkaz |
 |
|
6
|
|
|
1. Shagara 08.07.2015, 02:19
Mám za to,že ak človek pozná históriu a stav kresťanstva v časoch,ked bola prijímaná náuka o trojjedinom bohu,a to všetko podoprie faktami Biblie,tak nutne musí spoznať pravdu o Bohu.
Chcem sa podeliť o jednu správu/ktorú som našiel na internete/ ,a ktorá popisuje dianie počas a po Nicejskom koncile.
Aj sami pochopíte,že duch svätý určite nebol tým,kto zjavil túto "pravdu" ,tým,ktorí ju potom prijali.
Iba za predpokladu,že pohan Konštantín bol apoštolom a bol vedený duchom Božím!
<b...
▲
08.07.2015, 08:38
|
Shagara...to sú také hlúposti pomiešané s pravdou.To,že bol Konštantín pravdepodobne pohanom až do smrti je asi pravda.Ale presne sa to nevie.
Trojjedinosť je jasne popísaná v Biblii,takže či niečo prijal,alebo neprijal nejaký koncil nie je podstatné.Kresťania sa držali hlavne Pavlovho učenia a tam trojjedinosť je.
|
 |
|
7
|
|
|
6. stefan 5 08.07.2015, 08:38
Shagara...to sú také hlúposti pomiešané s pravdou.To,že bol Konštantín pravdepodobne pohanom až do smrti je asi pravda.Ale presne sa to nevie.
Trojjedinosť je jasne popísaná v Biblii,takže či niečo prijal,alebo neprijal nejaký koncil nie je podstatné.Kresťania sa držali hlavne Pavlovho učenia a tam trojjedinosť je.
▲
08.07.2015, 08:50
|
Mne skor pripada ich ucenie, ako enschopnost chapat trojjedinost, pre nedostatocne IQ
|
 |
|
8
|
|
|
7. ranexil 08.07.2015, 08:50
Mne skor pripada ich ucenie, ako enschopnost chapat trojjedinost, pre nedostatocne IQ
▲
08.07.2015, 08:57
|
No toto sa hodí aj do nedeľnej kázne: nevieš pochopiť trojjedinosť - máš nedostatočné IQ. Nádherný falošný paradox. Kto medzi veriacimi si prizná nízke IQ, no tak "chápe" nezmyselnú trojjedinosť. A prečo len trojjedinosť?
|
 |
|
9
|
|
|
8. sta2rky 08.07.2015, 08:57
No toto sa hodí aj do nedeľnej kázne: nevieš pochopiť trojjedinosť - máš nedostatočné IQ. Nádherný falošný paradox. Kto medzi veriacimi si prizná nízke IQ, no tak "chápe" nezmyselnú trojjedinosť. A prečo len trojjedinosť?
▲
08.07.2015, 09:23
|
Som odporny manipulator vsak?  |
|
|
10
|
|
|
9. ranexil 08.07.2015, 09:23
Som odporny manipulator vsak?
▲
08.07.2015, 09:47
|
Kňazi, Shagara, veriaci, atď. sú na tom lepšie, si obyčajný čaj proti ním.
|
|
|
11
|
|
|
10. sta2rky 08.07.2015, 09:47
Kňazi, Shagara, veriaci, atď. sú na tom lepšie, si obyčajný čaj proti ním.
▲
08.07.2015, 10:05
|
ja viem starky, vy už ste raz taký, plný rozumovania o duchovne, o Bohu, o viere, hoci rozum je produkt hmoty a nie duchovna, ale pochybujem, že ten váš rozum také niečo dokáže pochopiť a spracovať...
|
|
|
27
|
|
|
11. 08.07.2015, 10:05
ja viem starky, vy už ste raz taký, plný rozumovania o duchovne, o Bohu, o viere, hoci rozum je produkt hmoty a nie duchovna, ale pochybujem, že ten váš rozum také niečo dokáže pochopiť a spracovať...
▲
08.07.2015, 21:28
|
Sloven máš pravdu, k tomu aby ti bolo jasné o čom je boh a duchovno nepotrebuješ žiadny rozum, stačí ti chytrosť a rozum tých čo ťa ovládajú a čo ti to natlačili do tvojej nehmotnej hlavy.
|
|
|
15
|
|
|
10. sta2rky 08.07.2015, 09:47
Kňazi, Shagara, veriaci, atď. sú na tom lepšie, si obyčajný čaj proti ním.
▲
08.07.2015, 17:35
|
Starky....konkrétne,aký čaj?
|
|
|
29
|
|
|
15. Shagara 08.07.2015, 17:35
Starky....konkrétne,aký čaj?
▲
08.07.2015, 21:32
|
Shagara, silný cejlónsky, aby si nemal pocit, že si nejaká nula.
|
|
|
31
|
|
|
29. sta2rky 08.07.2015, 21:32
Shagara, silný cejlónsky, aby si nemal pocit, že si nejaká nula.
▲
08.07.2015, 21:45
|
Starky,....s tým "Cejlónskym" si to zabil! Teraz sa akurát ,tak cítim.  |
|
|
14
|
|
|
7. ranexil 08.07.2015, 08:50
Mne skor pripada ich ucenie, ako enschopnost chapat trojjedinost, pre nedostatocne IQ
▲
08.07.2015, 17:34
|
Ranexil.......ťažko tu hovoriť o chápaní,....ked trojica je nepochopiteľné tajomstvo. A tak táto dogma sa len musí vnímať ako nadiktovaná dogma,pretože logikou a Pismom sa nedá obhájiť.
|
|
|
13
|
|
|
6. stefan 5 08.07.2015, 08:38
Shagara...to sú také hlúposti pomiešané s pravdou.To,že bol Konštantín pravdepodobne pohanom až do smrti je asi pravda.Ale presne sa to nevie.
Trojjedinosť je jasne popísaná v Biblii,takže či niečo prijal,alebo neprijal nejaký koncil nie je podstatné.Kresťania sa držali hlavne Pavlovho učenia a tam trojjedinosť je.
▲
08.07.2015, 17:33
|
Stefan.....takmer každá stránka,každý historik,teolog.....píše to,čo je napísané aj v dvoch daných stránkach.
Je to všeobecne známy fakt,že za trojicou stáli Konštantín a další pohania,ktorí konvertovali na kresťanstvo.
Samozrejme,neskôr sa prišlo na to,že to má značné slabiny,a tak sa hľadali v Písme texty na podporu trojice,za cenu prekrúcania a vytvárania krkolomných myšlienkových interpretácií.
Ak by tisíc ľudí skúmali Písma ,a neboli by ovplyvnení náukou o trojici,nikdy by sami skúmaním Písma nedospeli k trojjedinému Bohu. A to prisahám na Boha pravdy,že to je biblický a historický fakt!
A ak Pavol hovoril o trojjedinosti,....tak ja som čínsky kozmonaut!
|
|
|
12
|
|
|
1. Shagara 08.07.2015, 02:19
Mám za to,že ak človek pozná históriu a stav kresťanstva v časoch,ked bola prijímaná náuka o trojjedinom bohu,a to všetko podoprie faktami Biblie,tak nutne musí spoznať pravdu o Bohu.
Chcem sa podeliť o jednu správu/ktorú som našiel na internete/ ,a ktorá popisuje dianie počas a po Nicejskom koncile.
Aj sami pochopíte,že duch svätý určite nebol tým,kto zjavil túto "pravdu" ,tým,ktorí ju potom prijali.
Iba za predpokladu,že pohan Konštantín bol apoštolom a bol vedený duchom Božím!
<b...
▲
08.07.2015, 10:06
|
ach vy jehovosti, tiež veríte len tomu, kto vám niečo vyložil a vy to už len šírite ďalej, bez ohľadu, aby ozaj tu Pravdu videli v Biblii...nie vo výkladoch od niekoho z vás...
|
|
|
16
|
|
|
12. 08.07.2015, 10:06
ach vy jehovosti, tiež veríte len tomu, kto vám niečo vyložil a vy to už len šírite ďalej, bez ohľadu, aby ozaj tu Pravdu videli v Biblii...nie vo výkladoch od niekoho z vás...
▲
08.07.2015, 17:59
|
Sloven....počas celej histórie mnohí kňazi,,teologovia,vzdelanci,laici ....odmietali trojicu. To nie je len vec JS! /Issac Newton,Milton,Servet,Giordano Bruno,Malá stránka, Ferenc David....atd/
Situácia v 4 storočí bola tak zlá,zosvetštená,....že sám Eusébius tvrdil......"že sa tu rozmáha čisté pohanstvo".
Jedno dielo-"Lekcie z dejin starej cirkvi,...str.109/ uvádza...:"Vidieranie duchovenstva dosiahlo také rozmery,že v Roku 370 n.l,.....sa cisár Valentinián I,pokúsil obmedziť chamtivosť kléru....cisár ediktom damasovi zakázal kňazom a mníchom vchádzať do domov vdov a sirôt."
Pripomínam,že podľa RKC okrádanie,zneužívanie -vdôv a sirôt je-"do neba volajúci hriech".
Aj kniha:"Otázniky nad hrobmi" uvádza....:" Voľba pápeža Damasa /367-384/ viedla k tomu,že stúpenci Damasa sa pobili s fanúšikmi protikandidáta Ursína na chrámovej pôde ,tak temperamentne,že na mieste ostalo 137 mŕtvych,nerátajúc ranených!!
Teda,takáto situácia bola v kresťanstve ,ked sa prijímala trojica. Trúfam si povedať,...že to bolo tak daleko od kresťanstva,ako je Čierny Balog od Tókia. Kresťanstvo v 4 storočí,bolo zmenené na nepoznanie a spojenectvo so svetom,pohanstvom viedlo k zničeniu,záhube posledných zbytkov kresťanského cítenia,učenia! To hovorí história!
|
|
|
17
|
|
|
16. Shagara 08.07.2015, 17:59
Sloven....počas celej histórie mnohí kňazi,,teologovia,vzdelanci,laici ....odmietali trojicu. To nie je len vec JS! /Issac Newton,Milton,Servet,Giordano Bruno,Malá stránka, Ferenc David....atd/
Situácia v 4 storočí bola tak zlá,zosvetštená,....že sám Eusébius tvrdil......"že sa tu rozmáha čisté pohanstvo".
Jedno dielo-"Lekcie z dejin starej cirkvi,...str.109/ uvádza...:"Vidieranie duchovenstva dosiahlo také rozmery,že v Roku 370 n.l,.....sa cisár Valentinián I,pokúsil obmedziť chamtivo...
▲
08.07.2015, 18:02
|
Ak odmietli, tak ešte nedorástli po duchovnej stránke, teda ešte neboli na také niečo pripravení, prijať túto veľkú pravdu...
|
|
|
19
|
|
|
17. 08.07.2015, 18:02
Ak odmietli, tak ešte nedorástli po duchovnej stránke, teda ešte neboli na také niečo pripravení, prijať túto veľkú pravdu...
▲
08.07.2015, 18:19
|
Sloven...."Veľká pravda pohanstva"!....to jest trojica.
Podľa diela A Dictionary of Religious Knowledge mnohí hovoria, že Trojica „je deformácia vypožičaná z pohanských náboženstiev a zaštepená na kresťanskú vieru“. Kniha The Paganism in Our Christianity (Pohanstvo v našom kresťanstve) to potvrdzuje: „Pôvod [Trojice] je úplne pohanský.“
|
|
|
20
|
|
|
19. Shagara 08.07.2015, 18:19
Sloven...."Veľká pravda pohanstva"!....to jest trojica.
Podľa diela A Dictionary of Religious Knowledge mnohí hovoria, že Trojica „je deformácia vypožičaná z pohanských náboženstiev a zaštepená na kresťanskú vieru“. Kniha The Paganism in Our Christianity (Pohanstvo v našom kresťanstve) to potvrdzuje: „Pôvod [Trojice] je úplne pohanský.“
▲
08.07.2015, 18:22
|
To jest Veľká pravda...To, že vy jehovisti ste tiež mimo, aj to svedčí, že popierate Trojicu Božiu, teda Boha samého!
|
|
|
21
|
|
|
20. 08.07.2015, 18:22
To jest Veľká pravda...To, že vy jehovisti ste tiež mimo, aj to svedčí, že popierate Trojicu Božiu, teda Boha samého!
▲
08.07.2015, 18:41
|
Sloven....nikdy JS nepopierajú Boha. Jeden Boh Biblie sa dnes oznamuje po celom svete,aj jeho kráľovstvo.
Trojica nie je Boh Biblie ,ale boh tohto sveta. Je to trojhlavý drak a tým je satan,ktorý len inovoval pohanské triády a naštepil ich do kresťanstva.
„Predstavy o božskej trojici pochádzajú z Egypta,“ poznamenáva historik Will Durant. James Hastings v diele Encyclop?dia of Religion and Ethics napísal: „V indickom náboženstve sa napríklad stretávame s trojicou Brahma, Šiva a Višnu a v egyptskom náboženstve s trojicou Oziris, Izis a Hórus.“
|
|
|
23
|
|
|
16. Shagara 08.07.2015, 17:59
Sloven....počas celej histórie mnohí kňazi,,teologovia,vzdelanci,laici ....odmietali trojicu. To nie je len vec JS! /Issac Newton,Milton,Servet,Giordano Bruno,Malá stránka, Ferenc David....atd/
Situácia v 4 storočí bola tak zlá,zosvetštená,....že sám Eusébius tvrdil......"že sa tu rozmáha čisté pohanstvo".
Jedno dielo-"Lekcie z dejin starej cirkvi,...str.109/ uvádza...:"Vidieranie duchovenstva dosiahlo také rozmery,že v Roku 370 n.l,.....sa cisár Valentinián I,pokúsil obmedziť chamtivo...
▲
08.07.2015, 19:54
|
teolog nieje vzdelanec, je to mlatič prázdnej slamy...
|
|
|
24
|
|
|
23. 08.07.2015, 19:54
teolog nieje vzdelanec, je to mlatič prázdnej slamy...
▲
08.07.2015, 21:05
|
Fajer,....v mnohom súhlasím. Ved práve mnohí teologovia prekrútili Božie slovo.
|
|
|
25
|
|
|
16. Shagara 08.07.2015, 17:59
Sloven....počas celej histórie mnohí kňazi,,teologovia,vzdelanci,laici ....odmietali trojicu. To nie je len vec JS! /Issac Newton,Milton,Servet,Giordano Bruno,Malá stránka, Ferenc David....atd/
Situácia v 4 storočí bola tak zlá,zosvetštená,....že sám Eusébius tvrdil......"že sa tu rozmáha čisté pohanstvo".
Jedno dielo-"Lekcie z dejin starej cirkvi,...str.109/ uvádza...:"Vidieranie duchovenstva dosiahlo také rozmery,že v Roku 370 n.l,.....sa cisár Valentinián I,pokúsil obmedziť chamtivo...
▲
08.07.2015, 21:08
|
Trošku priblížim Shagarove myšlienky.
Veľa protestantských,ale aj ateistických spisovateľov a filmárov sa tak trochu obulo do RKC a snažia sa / nezriedka aj správne / popísať vznik pohanskej trojice v tejto cirkvi.Pripomínam,že ide o trojicu otec,matka a dieťa.
Keď jehovisti zbadali popularitu týchto diel,rozhodli sa aj oni zviezť na tejto vlne.Aby to vyzeralo originálne,jednoducho vybrali odtiaľ matku a nahradili ju duchom.Len si akosi nevšimli,že v žiadnom z veľkých pohanských náboženstiev takýto model /otec-syn-duch/ nie je.
Za povšimnutie stojí,že ako vždy ide len o obvyklé bláboly,bez konkrétnyh citácií / k čomu sa dotyčný vyjadroval/,takže citovaný autor sa mohol vyjadrovať k čomukolvek.
Napr...."že sám Eusébius tvrdil......"že sa tu rozmáha čisté pohanstvo".Takže k čomu sa Eusebius vyjadroval--k Duchu sv.?
Shagara píše o vedcoch,ktorí odmietali trojicu.Boli títo vedci naozajstnými kresťanmi?
Issac Newton-síce uznával Boha,ale väčšinu života sa venoval alchýmii,čo je vlastne zmes vedy a OKULTNEJ MÁGIE.
Giordano Bruno-keď pominieme,že propagoval Aristotelove chápanie ÉTERU,tak jeho teologické videnie sveta bolo čisto panteistické.
Takže okultista a panteista majú byť vzormi kresťana.
Trojjediný BOH nebol v tých časoch žiadnou novinkou,pretože bol už dávno zachytený v Písmach.
|
|
|
28
|
|
|
25. stefan 5 08.07.2015, 21:08
Trošku priblížim Shagarove myšlienky.
Veľa protestantských,ale aj ateistických spisovateľov a filmárov sa tak trochu obulo do RKC a snažia sa / nezriedka aj správne / popísať vznik pohanskej trojice v tejto cirkvi.Pripomínam,že ide o trojicu otec,matka a dieťa.
Keď jehovisti zbadali popularitu týchto diel,rozhodli sa aj oni zviezť na tejto vlne.Aby to vyzeralo originálne,jednoducho vybrali odtiaľ matku a nahradili ju duchom.Len si akosi nevšimli,že v žiadnom z veľkých pohanských nábožens...
▲
08.07.2015, 21:28
|
Stefan......triád je omnoho viac,ako ich ty poznáš. Dokonca sa pri niektorých tvrdí,že nejde o troch bohov,ale o jedneho. A aj majú spoločné pomenovanie. Vid..."trikája".
A s tým duchom si už úplne prestrelil. Aj oni niekedy vnímali isté božstvo ako ducha,duchov. Ved aj Otec,syn sú duchovné bytosti. Teda-duchovia!
A prečítaj si "Dejiny dogmy" a zistíš,k čomu sa Eusébios vyjadroval.
A bolo veľmi vela kresťanov ktorí neverili v trojicu. A nešlo len o jedincov,vzdelancov. Ale aj o celé skupiny,náboženstvá.
Historik Earl Morse Wilbur vysvetľuje, že trojica......„v stredoveku bola medzi katolíckymi teológmi a dokonca aj medzi samotnými pápežmi námetom mnohých dišpút“.
Napríklad.......učenci Biandrata a Dávid vydali knihu De falsa et vera unius Dei Patris, Filii, et Spiritus Sancti cognitione (Falošné a pravé poznanie o jednote Boha Otca, Syna a svätého ducha). A tým vyvracali náuku o trojici.
Alebo,dominikánsky kňaz Marie-Émile Boismard vo svojej knihe ? l’aube du christianisme—La naissance des dogmes (Úsvit kresťanstva — zrod dogiem) napísal: „Vyjadrenie, že v jednom Bohu sú tri osoby... nikde v Novom Zákone nenájdete.“ Asi on nepoznal tvoje vyjadrenia Stefan?! Aj v manichejizme bola triáda,a manichejcom bol aj Augustín,ktorý sa pričinil o zrod tejto dogmy.
Ved v niektorých krajinách,ešte v 12 storočí nič nevedeli o trojici,...a verili v jediného Boha.
Rád používaš metódu zničenia povesti tých,čo majú iný názor ako ty! /Diabolos=ohovárač/
A samí kresťania priznávajú,že trojica a výraz trojjediný a jednoznačná náuka o nej v Písme nie je!
|
|
|
30
|
|
|
28. Shagara 08.07.2015, 21:28
Stefan......triád je omnoho viac,ako ich ty poznáš. Dokonca sa pri niektorých tvrdí,že nejde o troch bohov,ale o jedneho. A aj majú spoločné pomenovanie. Vid..."trikája".
A s tým duchom si už úplne prestrelil. Aj oni niekedy vnímali isté božstvo ako ducha,duchov. Ved aj Otec,syn sú duchovné bytosti. Teda-duchovia!
A prečítaj si "Dejiny dogmy" a zistíš,k čomu sa Eusébios vyjadroval.
A bolo veľmi vela kresťanov ktorí neverili v trojicu. A nešlo len o jedincov,vzdelancov. Ale aj o celé ...
▲
08.07.2015, 21:34
|
Shagara, ty musíš najprv pochopiť že Ježiš a Boh je jedno. O bozej trojjedinnosti radsej zatiaľ ani neuvažuj.
|
|
|
32
|
|
|
30. 08.07.2015, 21:34
Shagara, ty musíš najprv pochopiť že Ježiš a Boh je jedno. O bozej trojjedinnosti radsej zatiaľ ani neuvažuj.
▲
08.07.2015, 21:46
|
Veriaci,....30....s tým ja súhlasím!
|
|
|
33
|
|
|
32. Shagara 08.07.2015, 21:46
Veriaci,....30....s tým ja súhlasím!
▲
08.07.2015, 21:55
|
Tak potom vo co go? Kto vidi ježiša , vidí aj Otca (nezabudaj Shagara)
|
|
|
40
|
|
|
28. Shagara 08.07.2015, 21:28
Stefan......triád je omnoho viac,ako ich ty poznáš. Dokonca sa pri niektorých tvrdí,že nejde o troch bohov,ale o jedneho. A aj majú spoločné pomenovanie. Vid..."trikája".
A s tým duchom si už úplne prestrelil. Aj oni niekedy vnímali isté božstvo ako ducha,duchov. Ved aj Otec,syn sú duchovné bytosti. Teda-duchovia!
A prečítaj si "Dejiny dogmy" a zistíš,k čomu sa Eusébios vyjadroval.
A bolo veľmi vela kresťanov ktorí neverili v trojicu. A nešlo len o jedincov,vzdelancov. Ale aj o celé ...
▲
09.07.2015, 09:56
|
Shagara...písal som o triádach typu otec-syn-duch.
Ty tu zakaždým dáš nových "vedcov a učencov".Problém je,že ako nejaké veličiny ich uznávajú len JS,prípadne spriaznené skupiny.Ako príklad uvediem Earl Morse Wilbur.Jeho dielo?Tri /!!!/publikácie,teda aspoň podľa wiki: Our Unitarian Heritage,A History of Unitarianism,A History of Unitarianism, Vol. II--všetko unitariánske.
Tých dvoch heretických komediantov a odpadlého dominikána nebudem komentovať.
To majú byť tí tvoji učenci?
Nepreberaj stále niečie rozumy,argumentuj Písmom,je tam priestoru dosť.
Boh a Boží Duch bol od začiatku oznamovaný v Písme.Neskôr pribudlo:..---Lebo dieťa sa nám narodilo, syn nám je daný, a kniežatstvo bude na jeho pleci, a nazovú jeho meno: Predivný, Radca, Silný Bôh, Udatný Hrdina, Otec Večnosti, Knieža Pokoja---
Takže nerozumiem,keď v NZ je všetko čo sa týka trojice vysvetlené,prečo v niektorých krajinách,ešte v 12 storočí nič nevedeli o trojici.
V NZ sú osoby jasne odlíšemé a všetky 3 sú pod jedným menom,preto jeden BOH.Krstite vo meno OTCA i SYNA i SV.DUCHA.
Grécke použité slovo je MENO,nie mená a už vôbec nie v mene /!!!/.
O osobe Syna a DS je v Písme dôkazov viac ,ako dosť.A ešte napíš,akí kresťania neuznávajú trojicu,lebo takých kresťanov nepoznám.Dúfam,že teraz nepletiež JS medzi kresťanov.
|
|
|
48
|
|
|
40. stefan 5 09.07.2015, 09:56
Shagara...písal som o triádach typu otec-syn-duch.
Ty tu zakaždým dáš nových "vedcov a učencov".Problém je,že ako nejaké veličiny ich uznávajú len JS,prípadne spriaznené skupiny.Ako príklad uvediem Earl Morse Wilbur.Jeho dielo?Tri /!!!/publikácie,teda aspoň podľa wiki: Our Unitarian Heritage,A History of Unitarianism,A History of Unitarianism, Vol. II--všetko unitariánske.
Tých dvoch heretických komediantov a odpadlého dominikána nebudem komentovať.
To majú byť tí tvoji učenci?
N...
▲
09.07.2015, 22:32
|
Stefan...tú trojicu dlho nikto nepoznal ,práve preto,že v Písme o nej nechyrovať. To priznávajú aj trinitári.
A mňa vôbec netrápi,že väčšina verí v trojicu. To nie je dôkaz pravdy.
1 Káľov 8 kapitola píše....:"Bude však Boh naozaj bývať na zemi? Hľa, nebesia, áno, nebo nebies ťa nemôžu obsiahnuť; o čo menej potom tento dom, ktorý som postavil!"
------------------------------
Chápeš?........Inšpirovaný pisateľ si kladie otázku:"Bude však Boh bývať na zemi"? Nie,pretože Boh je väčný duch,a nemožno ho vtesnať do ľudského tela,ani do stavby,ktorú postavili ľudia/chrámu/,...."pretože ho nemôžu obsiahnuť ani samotné nebesia"!
Daný text,je odporovacie súvetie. To,čo je naznačené v úvode,sa vylučuje záverečnou vetou,tvrdením.
A skútočne/ako som už písal/ prejavuješ črty toho zlého,ked všetkých/čo s tebou nesúhlasia/ považuješ za komediantov. A tým ničíš ich povesť,tak ako to robil tvoj otec,Belzebub.
Záverom,....nikde v Písme nie je ani náznak trojice......tak to tvrdili i kresťania z Malej stránky ,ktorí o trojici tvrdili, .........:že také učenie v Biblii nenašli: By všicku Biblí naskrz přeběhl, nenajdeš toho, aby rozdelen byl Bůh v jakou trojici a podle jmen ve tři osoby, jako tito vtipy svými to vyměřili“. Ducha svätého považovali za Božiu moc a nie osobu: „Někteří mnozí ... prstem darem Božím, neb utěšitelem, neb mocí Boží ducha svatého býti praví, kteříž od Otce skrze zasloužení Kristovo dán býva věřícím. A o tom Písma svatého nenacházíme, aby měl Duch svatý Bohem jmenován býti, a nebo osobou. Také apoštolské učení toho neukazuje.“
|
|
|
50
|
|
|
48. Shagara 09.07.2015, 22:32
Stefan...tú trojicu dlho nikto nepoznal ,práve preto,že v Písme o nej nechyrovať. To priznávajú aj trinitári.
A mňa vôbec netrápi,že väčšina verí v trojicu. To nie je dôkaz pravdy.
1 Káľov 8 kapitola píše....:"Bude však Boh naozaj bývať na zemi? Hľa, nebesia, áno, nebo nebies ťa nemôžu obsiahnuť; o čo menej potom tento dom, ktorý som postavil!"
------------------------------
Chápeš?........Inšpirovaný pisateľ si kladie otázku:"Bude však Boh bývať na zemi"? Nie,pretože Boh je vä...
▲
10.07.2015, 11:44
|
shagara...kto sú "kresťania z Malej stránky"?Keď tu začnem dávať dôkazy typu Ferko Mrkvička z Hrachovišťa povedal....uznáš to?
Biandrata-odišiel do Poľska...where he became a leader of the heretical party at the synods of Pińczów (1558)..a zrejme mal nejaké styky s jezuitami / samozrejme s kým iným / v Transylvánii.
Takže ako ich mám nazvať inak,ako komediantami?
Nedrž sa podľa príslovia "podľa seba súdim teba" a nehovor,že mojim otcom je bezebub.
V Biblii je trojica opísaná jasne a zretelne.
|
|
|
54
|
|
|
50. stefan 5 10.07.2015, 11:44
shagara...kto sú "kresťania z Malej stránky"?Keď tu začnem dávať dôkazy typu Ferko Mrkvička z Hrachovišťa povedal....uznáš to?
Biandrata-odišiel do Poľska...where he became a leader of the heretical party at the synods of Pińczów (1558)..a zrejme mal nejaké styky s jezuitami / samozrejme s kým iným / v Transylvánii.
Takže ako ich mám nazvať inak,ako komediantami?
Nedrž sa podľa príslovia "podľa seba súdim teba" a nehovor,že mojim otcom je bezebub.
V Biblii je trojica opísaná jasn...
▲
10.07.2015, 17:03
|
Stefan.....trojica je pohanská kreatúra! A nikde v Písme nie je! Ak áno,ukáž mi to!
A o "malej stránke" ak nevieš,tak potom vieš málo o kresťanskej histórií. Máš to na internete.
|
|
|
56
|
|
|
54. Shagara 10.07.2015, 17:03
Stefan.....trojica je pohanská kreatúra! A nikde v Písme nie je! Ak áno,ukáž mi to!
A o "malej stránke" ak nevieš,tak potom vieš málo o kresťanskej histórií. Máš to na internete.
▲
10.07.2015, 18:52
|
Shagara...mala stranka--počet výsledkov 0 / slovom nula /.Máš nejaký iný internet?
Nie je to ako vždy zase len nejaký blábol?
|
|
|
61
|
|
|
56. stefan 5 10.07.2015, 18:52
Shagara...mala stranka--počet výsledkov 0 / slovom nula /.Máš nejaký iný internet?
Nie je to ako vždy zase len nejaký blábol?
▲
13.07.2015, 00:38
|
Stefan,....ako som už napísal,....nepoznáš históriu. "Malá stránka,a Veľká stránka" boli súčasťou Jednoty bratskej. A tam boli významní myslitelia. Malá stánka neprijímala trojicu...atd.
Materiálu je plno na internete. Za predpokladu,že viem,čo a ako hladať?!
|
|
|
64
|
|
|
61. Shagara 13.07.2015, 00:38
Stefan,....ako som už napísal,....nepoznáš históriu. "Malá stránka,a Veľká stránka" boli súčasťou Jednoty bratskej. A tam boli významní myslitelia. Malá stánka neprijímala trojicu...atd.
Materiálu je plno na internete. Za predpokladu,že viem,čo a ako hladať?!
▲
13.07.2015, 08:41
|
Shagara...nechcel som ťa nejako strápňovať,ale vidím,že si nedáš povedať,tak si tých tvojich "mysliteľov a tvoje významné zdroje" trošku priblížime.
Je tu na DF okrem teba ešte jeden "mysliteľ",ktorý sype definície z "hlavy" a potom vysvitne,že to okopíruje z wiki a aby to vyznelo vierohodne,zmení niektoré slová.Samozrejme,keď tomu nerozumie a nepozná základné matematické názvoslovie,tá definícia vyzerá smiešne.A to je aj tvoj prípad.
Svoje múdrosti kopíruješ napr.z týchto stránok / jedná sa o študentské!! stránky / a vydávaš ich za významné zdroje s tým,že pozmeníš niektoré slová. odkaz
Niečo na ukážku:
To si napísal:
Historik Earl Morse Wilbur vysvetľuje, že trojica......„v stredoveku bola medzi katolíckymi teológmi a dokonca aj medzi samotnými pápežmi námetom mnohých dišpút“.
A toto je originál z referátov.sk:
Historik Earl Morse Wilbur vysvetľuje, že náuka o trojici...v stredoveku bola predmetom mnohých rozhovorov medzi katolíckymi teológmi vrátane pápežov.
Takže čo si urobil?Zmenil si slovo rozhovor za dišputu a pridal si slovo dokonca.
Takto si predstavuješ seriózny rozbor?Aby si rozumel,ja nemám nič proti učencom,alebo citovaniu serióznych rozborov.
Ale aby tvoja teológia stála na nejakom študentskom článku z referátov,je trochu silná káva.Keď si prečítam ten článok,tak skoro všetky tvoje debaty vychádzajú z tohto článku.
Čo urobíš teraz?Nájdeš si iný článok?Skús rozbory od žiakov ZŠ!!!
 |
|
|
51
|
|
|
48. Shagara 09.07.2015, 22:32
Stefan...tú trojicu dlho nikto nepoznal ,práve preto,že v Písme o nej nechyrovať. To priznávajú aj trinitári.
A mňa vôbec netrápi,že väčšina verí v trojicu. To nie je dôkaz pravdy.
1 Káľov 8 kapitola píše....:"Bude však Boh naozaj bývať na zemi? Hľa, nebesia, áno, nebo nebies ťa nemôžu obsiahnuť; o čo menej potom tento dom, ktorý som postavil!"
------------------------------
Chápeš?........Inšpirovaný pisateľ si kladie otázku:"Bude však Boh bývať na zemi"? Nie,pretože Boh je vä...
▲
10.07.2015, 15:02
|
1 Káľov 8 kapitola píše....:"Bude však Boh naozaj bývať na zemi? Hľa, nebesia, áno, nebo nebies ťa nemôžu obsiahnuť; o čo menej potom tento dom, ktorý som postavil!"
Co chceš tym vlastne Shagara dokazať?....ved človek sa takto spravne pyta ked nechape ako by to Boh mohol urobiť.
A predsa....
Jan 14: 21kto má moje prikázania a ostríha ich, to je ten, kto ma miluje; a ten, kto mňa miluje, bude milovaný od môjho Otca, i ja ho budem milovať a zjavím mu seba. 22 Na to mu povedal Júdas, nie ten Iškariotský: Pane, čo sa stalo, že máš nám zjaviť seba a nie svetu? 23 Ježiš odpovedal a riekol mu: Keď ma niekto miluje, ten bude ostríhať moje slovo, a môj Otec ho bude milovať, a prijdeme k nemu a urobíme si u neho príbytok.
|
|
|
52
|
|
|
51. 10.07.2015, 15:02
1 Káľov 8 kapitola píše....:"Bude však Boh naozaj bývať na zemi? Hľa, nebesia, áno, nebo nebies ťa nemôžu obsiahnuť; o čo menej potom tento dom, ktorý som postavil!"
Co chceš tym vlastne Shagara dokazať?....ved človek sa takto spravne pyta ked nechape ako by to Boh mohol urobiť.
A predsa....
Jan 14: 21kto má moje prikázania a ostríha ich, to je ten, kto ma miluje; a ten, kto mňa miluje, bude milovaný od môjho Otca, i ja ho budem milovať a zjavím mu seba. 22 Na to mu povedal Júdas, ni...
▲
10.07.2015, 16:22
|
Shagara som zvedavy ako teraz budeš obkecavat.
|
|
|
53
|
|
|
51. 10.07.2015, 15:02
1 Káľov 8 kapitola píše....:"Bude však Boh naozaj bývať na zemi? Hľa, nebesia, áno, nebo nebies ťa nemôžu obsiahnuť; o čo menej potom tento dom, ktorý som postavil!"
Co chceš tym vlastne Shagara dokazať?....ved človek sa takto spravne pyta ked nechape ako by to Boh mohol urobiť.
A predsa....
Jan 14: 21kto má moje prikázania a ostríha ich, to je ten, kto ma miluje; a ten, kto mňa miluje, bude milovaný od môjho Otca, i ja ho budem milovať a zjavím mu seba. 22 Na to mu povedal Júdas, ni...
▲
10.07.2015, 16:53
|
Preboha Veriaci,....ten text je jednoduchý,a nič tam nie je o trojici. Tu sa len píše,že Boh svojim duchom a aj Ježiš budú v mysli človeka. Niektoré texty,podobenstvá to presnejšie definujú,a potvrdzujú.
A už vôbec si neodpovedal na otázku ktorú som položil. Boha nenastrkáš do ľudského tela!
|
|
|
55
|
|
|
53. Shagara 10.07.2015, 16:53
Preboha Veriaci,....ten text je jednoduchý,a nič tam nie je o trojici. Tu sa len píše,že Boh svojim duchom a aj Ježiš budú v mysli človeka. Niektoré texty,podobenstvá to presnejšie definujú,a potvrdzujú.
A už vôbec si neodpovedal na otázku ktorú som položil. Boha nenastrkáš do ľudského tela!
▲
10.07.2015, 17:04
|
prečo tu zas meleš o trojici.
Ty nevieš o tom že chramom božim je ludske telo?
|
|
|
41
|
|
|
28. Shagara 08.07.2015, 21:28
Stefan......triád je omnoho viac,ako ich ty poznáš. Dokonca sa pri niektorých tvrdí,že nejde o troch bohov,ale o jedneho. A aj majú spoločné pomenovanie. Vid..."trikája".
A s tým duchom si už úplne prestrelil. Aj oni niekedy vnímali isté božstvo ako ducha,duchov. Ved aj Otec,syn sú duchovné bytosti. Teda-duchovia!
A prečítaj si "Dejiny dogmy" a zistíš,k čomu sa Eusébios vyjadroval.
A bolo veľmi vela kresťanov ktorí neverili v trojicu. A nešlo len o jedincov,vzdelancov. Ale aj o celé ...
▲
09.07.2015, 10:08
|
Zaujimave, ze uz v Zjaveni Jana sa nepsomina Duch svaty, ale nevesta a Duch. Takze ja osobne si myslim, ze nikoho neobide to, co si navaril.
|
|
|
34
|
|
|
25. stefan 5 08.07.2015, 21:08
Trošku priblížim Shagarove myšlienky.
Veľa protestantských,ale aj ateistických spisovateľov a filmárov sa tak trochu obulo do RKC a snažia sa / nezriedka aj správne / popísať vznik pohanskej trojice v tejto cirkvi.Pripomínam,že ide o trojicu otec,matka a dieťa.
Keď jehovisti zbadali popularitu týchto diel,rozhodli sa aj oni zviezť na tejto vlne.Aby to vyzeralo originálne,jednoducho vybrali odtiaľ matku a nahradili ju duchom.Len si akosi nevšimli,že v žiadnom z veľkých pohanských nábožens...
▲
08.07.2015, 22:36
|
Štefan, tento tvoj povýšenecký tón mi už začína liezť na nervy.
|
 |
|
35
|
|
|
34. milky945 08.07.2015, 22:36
Štefan, tento tvoj povýšenecký tón mi už začína liezť na nervy.
▲
08.07.2015, 22:45
|
s takymi pseudo krestanmi aj ako si ty milky sa ani inač nedá. ty by si fakt vytiahol z pekla aj čerta svojim vykladom slova.
Toto nie je subor predpisov .ale je to bozie slovo. Stavaj sa ku tomu ako clovek a nie ako pravnik.
|
|
|
36
|
|
|
35. 08.07.2015, 22:45
s takymi pseudo krestanmi aj ako si ty milky sa ani inač nedá. ty by si fakt vytiahol z pekla aj čerta svojim vykladom slova.
Toto nie je subor predpisov .ale je to bozie slovo. Stavaj sa ku tomu ako clovek a nie ako pravnik.
▲
08.07.2015, 23:14
|
áno veriaci, to sa asi aj stane. Písmo hovorí, že budeme súdiť anjelov, že "padí" anjeli pôjdu na súd. Zrovna teraz sme to "riešili" s Wolfom a Shagarom v inej téme.
|
|
|
45
|
|
|
36. milky945 08.07.2015, 23:14
áno veriaci, to sa asi aj stane. Písmo hovorí, že budeme súdiť anjelov, že "padí" anjeli pôjdu na súd. Zrovna teraz sme to "riešili" s Wolfom a Shagarom v inej téme.
▲
09.07.2015, 18:38
|
milky to je pravda, lenže to sa musíš najprv znovuzrodiť a stať sa dieťaťom božím. Neviem , kedy to chceš stihnuť pri tom nezmyselnom špekulovaní okolo božieho slova.
|
|
|
42
|
|
|
34. milky945 08.07.2015, 22:36
Štefan, tento tvoj povýšenecký tón mi už začína liezť na nervy.
▲
09.07.2015, 10:09
|
Keď bránim Písmo pred prekrúcaním je to povýšenecké?Mne tiež všeličo lezie na nervy a musím sa veľmi brzdiť,aby som nepoužil ostrejšie slová.
|
|
|
43
|
|
|
42. stefan 5 09.07.2015, 10:09
Keď bránim Písmo pred prekrúcaním je to povýšenecké?Mne tiež všeličo lezie na nervy a musím sa veľmi brzdiť,aby som nepoužil ostrejšie slová.
▲
09.07.2015, 10:23
|
Ty nebranis pismo. Ty branis svoje chapanie pisma.
Skor by si mal zacat s toleranciou.
|
|
|
44
|
|
|
43. ranexil 09.07.2015, 10:23
Ty nebranis pismo. Ty branis svoje chapanie pisma.
Skor by si mal zacat s toleranciou.
▲
09.07.2015, 18:20
|
Aj pilát bol tolerantný a dovolil chytráckym farizejom,aby s ním točili,ako chceli a nakoniec im ustúpil a nechal ukrižovať Krista spravodlivého.
Písmo sa dá chápať len jedným spôsobom a môžu ho pochopiť len kresťania.Ostatným ostáva zahalené.
|
|
|
49
|
|
|
42. stefan 5 09.07.2015, 10:09
Keď bránim Písmo pred prekrúcaním je to povýšenecké?Mne tiež všeličo lezie na nervy a musím sa veľmi brzdiť,aby som nepoužil ostrejšie slová.
▲
10.07.2015, 02:51
|
42....apologéta Stefan. Ochráň nám vieru našich otcov! |
|
|
2
|
A ešte prikladám životopis Konštantína:........ odkaz |
|
|
3
|
Je to velmi povrchne napisane. Ale da sa povedat, ze po Nicejskom koncile uz nic neplatilo, tak ako predtym.
Ak si das namahu, najdi anatemy, ktore boli vtedy vyrieknute a pochopis, ze konstantin bol snad sam diabol na zemi.
|
|
|
18
|
|
|
3. ranexil 08.07.2015, 08:16
Je to velmi povrchne napisane. Ale da sa povedat, ze po Nicejskom koncile uz nic neplatilo, tak ako predtym.
Ak si das namahu, najdi anatemy, ktore boli vtedy vyrieknute a pochopis, ze konstantin bol snad sam diabol na zemi.
▲
08.07.2015, 18:17
|
Ranexil.....čítal som veľa o Konštantínovi a Nicejskom koncile. A viem,že tak ako uvedené stránky/náhodne nájdené na internete,nie stránky JS/,...tak i všetky historické knihy pojednávajúce o prvotnom kresťanstve uvádzajú niečo podobné. A to,že v 4 storočí,sa kresťanstvo radikálne zmenilo. A to sa spájalo s viacerými takými znakmi: 1,.....zmena monoteizmu na polyteizmus prijatím trojice.
2,Spojenectvom so svetom,vznikom štátnej cirkvi/čo mnohí chápali ako zánik kresťanstva/.
3,A s faktom,že pôvodná,prenasledovaná cirkev sa zmenila na cirkev prenasledovateľov.
Samozrejme,....mnohí poukazovali aj na iné skutočnosti,ako:"Kňazská trieda,/hierarchia/,bohatstvo,omša,obrazy,nesmrteľná duša,...atd"....čo predtým jednoznačne nemalo nič spoločné s kresťanstvom.
Aj skutočnosť,že cirkevní kronikári v tých časoch poukazovali na morálny úpadok vyriešili tvrdením,....že "Boží duch môže pôsobiť aj cez najskazenejšich pastierov". Aj ked Písma tvrdia opak.
Nuž,ked niekto popraví svojich najbližších Ranexil,a je označovaný ako despota,....ako by sme ho mali nazvať? Biblia v Jánovi to definuje tak,že kto zabije svojho brata,je vrah a diablové dieťa, 1 Jána 3:9-12
|
|
|
22
|
|
|
18. Shagara 08.07.2015, 18:17
Ranexil.....čítal som veľa o Konštantínovi a Nicejskom koncile. A viem,že tak ako uvedené stránky/náhodne nájdené na internete,nie stránky JS/,...tak i všetky historické knihy pojednávajúce o prvotnom kresťanstve uvádzajú niečo podobné. A to,že v 4 storočí,sa kresťanstvo radikálne zmenilo. A to sa spájalo s viacerými takými znakmi: 1,.....zmena monoteizmu na polyteizmus prijatím trojice.
2,Spojenectvom so svetom,vznikom štátnej cirkvi/čo mnohí chápali ako zánik kresťanstva/.
3,A s faktom...
▲
08.07.2015, 19:51
|
Shagara, ty si myslíš že to niekoho zaujíma, samé dohady klamstvá polopravdy, nič čo by sa dalo použiť, nikto tieto keci nepotrebuje, mlátenie takýchto hlúposti nemá žiadnu cenu....
|
|
|
26
|
|
|
22. 08.07.2015, 19:51
Shagara, ty si myslíš že to niekoho zaujíma, samé dohady klamstvá polopravdy, nič čo by sa dalo použiť, nikto tieto keci nepotrebuje, mlátenie takýchto hlúposti nemá žiadnu cenu....
▲
08.07.2015, 21:09
|
Fajer,....predstav si,že ja sa prihlásim na stránku rybárov,a budem im tvrdiť,že sú tichí blázni,a že chytať ryby je nezmysel...a podobne. Ak niečomu neverím,nemám v tom záľubu,rozčuľuje ma to....atd,....tak nebudem navštevovať dané stránky a ani polemizovať o niečom,čo ma nebaví a s čím nesúhlasím. Hlavne,ak to nemá vplyv na môj život.
Teda,....chod do sekcie humanistov,ateistov a podobne,...a tam sa môžeš realizovať. To je rada,nie príkaz.
|
|
|
39
|
|
|
18. Shagara 08.07.2015, 18:17
Ranexil.....čítal som veľa o Konštantínovi a Nicejskom koncile. A viem,že tak ako uvedené stránky/náhodne nájdené na internete,nie stránky JS/,...tak i všetky historické knihy pojednávajúce o prvotnom kresťanstve uvádzajú niečo podobné. A to,že v 4 storočí,sa kresťanstvo radikálne zmenilo. A to sa spájalo s viacerými takými znakmi: 1,.....zmena monoteizmu na polyteizmus prijatím trojice.
2,Spojenectvom so svetom,vznikom štátnej cirkvi/čo mnohí chápali ako zánik kresťanstva/.
3,A s faktom...
▲
09.07.2015, 08:43
|
Ja som sa snazil najst tie anatemy vcera. Bezvysledne. Ale mam knihu, kde su vypisane, avsak v tej halde knih si neviem spomenut, ktora to je, v ktorej to bolo.
Oni su tak otrasne, ze popieraju vsetko to, v co sa ma realne verit. Su namierene proti ludom, ktorí maju realne duchovne skusenosti s Bohom, aby o tom navzdy mlcali atp. Je to vyslovene urobene tak, aby ludia zostali bez poznania a rozumu o Kristovi. Vysledok je tu dnes vidiet, nevedia nic. Pozmenili texty, povytrhali mnohe veci z povodnej svatej knihy atp. atp.
A dnes sa vsetci krestania biju, ako je biblia spravna, lebo je kanonizovana a pod..., ale ze sam diabol ju zmenil, aby mu to pasovalo pre buduci vyvoj sveta a jeho panstva o tom ani entusia. Preot som taky krestan- iba svoj a kaslem na vsetkych.
|
|
|
4
|
Uvedomte si priatelia, že všetky náboženské učenia sú nehorázny podvod, pretože nik nemá, ani nemôže mať, kontakt na domnelého boha/bohov a všetky tie náboženské pravdy boli účelovo vymyslené takými ľuďmi ako som ja alebo vy, na vyvolanie strachu. nádeje a moralizovania ľudí. Je to bahno a vy sa v tom bahne babrete.
|
|
|
5
|
Pred Nícejom aj po Níceji, je to rovnaký podvod a klamstvo. Žiadna pravda.
|
|
|
37
|
Shagara, mám na teba tak trochu offtopic otázku. Chcel by som sem preniesť diskusiu z inej témy: odkaz
Tam si napísal v 342:
"Ja som už myslím Wolfovi písal,že zákon si vyžadoval rovnocennú obeť. Ale na zemi nebol dokonalý človek,tak musel prísť niekto zhora,narodiť sa ako človek bez dedičného hriechu /teda -dokonalý/a tak poskytnúť obeť výkupného,čo by zodpovedalo hodnote Adamovho dokonalého života, a tela."
Mohol by si to trochu viac rozviesť a vysvetliť? Vidíš v Ježišovi len náhradníka za Adama? Ježišov život za Adamov život? A čo ostatní ľudia a ich hriechy? Toto tvoje uvažovanie nedáva zmysel. Veď predsa Ježiš zomrel za všetkých. Jeho smrťou ľudia získali ospravedlnenie a nový žívot / obrátenie. A to je najdôležitejšie. Brať Jeho smrť matematicky len ako náhradu za Adamov život sa mi zdá málo, neúplné pochopenie. Toľko v srkatke. Prepáč, že sa k tomu znovu vraciam, už sme to určite riešili, len si nepamätám kde a výsledok. |
|
|
47
|
|
|
37. milky945 08.07.2015, 23:16
Shagara, mám na teba tak trochu offtopic otázku. Chcel by som sem preniesť diskusiu z inej témy: http://www.diskusneforum.sk/tema/bozsky-kristus
Tam si napísal v 342:
"Ja som už myslím Wolfovi písal,že zákon si vyžadoval rovnocennú obeť. Ale na zemi nebol dokonalý človek,tak musel prísť niekto zhora,narodiť sa ako človek bez dedičného hriechu /teda -dokonalý/a tak poskytnúť obeť výkupného,čo by zodpovedalo hodnote Adamovho dokonalého života, a tela."
Mohol by si to trochu viac r...
▲
09.07.2015, 22:16
|
Milky....je to jednoduché,a aj to som vysvetloval/aj ked nebolo treba/ ,istým znázornením. Adam,ako náš rodič preniesol daný defekt/dedičný hriech/ na všetkých. Pretože on sa dedí v zmysle genetickom,teda je to isá,zdedená predispozícia,kaz....ktrý ovplyvňuje všetkých Adamových potomkov.
A tak ked Ježiš vyrovnal svojím životom,Adamovú stratu,....opäť sa stalo to,že to malo vplyv na všetkých ľudí,....pretože cena jeho krvi zahŕňala celé ľudstvo. Zaplatil ,teda za všetkých. Samozrejme,ak šlo o vysokú cenu,tak sa tu vyžadovala istá podmienka,a to..."veriť v túto obeť jeho bezhriešneho tela,a jeho preliatu krv. Teda,verím tomu,čo aj ty a čo je aj v Písme veľa krát spomenuté. Myslel som,že aj tak chápete moje vysvetlenie,ktoré som obšírnejšie nerozoberal. Ja som sa len sústredil na fakt,že muselo ísť o "rovnocennú",dokonalú obeť.
A tak,je úplne prirodzené,že Ježiš zomrel za všetkých. A určite by si toto moje tvrdenie našiel,v niektorom mojom príspevku. Lebo som sa už na túto tému bavil,
Ved ak Písmo tvrdí toto:........"Rimanom 5:18, 19
"18 Teda ako jedným priestupkom došlo k odsúdeniu ľudí každého druhu, tak aj jedným skutkom ospravedlnenia sú ľudia každého druhu vyhlásení za spravodlivých pre život. 19 Lebo ako sa neposlušnosťou jedného človeka stali mnohí hriešnikmi, tak sa aj poslušnosťou jedného stanú mnohí+ spravodlivými."....môžem byť ja proti? Nie!
|
|
|
67
|
|
|
47. Shagara 09.07.2015, 22:16
Milky....je to jednoduché,a aj to som vysvetloval/aj ked nebolo treba/ ,istým znázornením. Adam,ako náš rodič preniesol daný defekt/dedičný hriech/ na všetkých. Pretože on sa dedí v zmysle genetickom,teda je to isá,zdedená predispozícia,kaz....ktrý ovplyvňuje všetkých Adamových potomkov.
A tak ked Ježiš vyrovnal svojím životom,Adamovú stratu,....opäť sa stalo to,že to malo vplyv na všetkých ľudí,....pretože cena jeho krvi zahŕňala celé ľudstvo. Zaplatil ,teda za všetkých. Samozrejme,ak šlo o...
▲
13.07.2015, 22:24
|
Shagara, ďakujem za odpoveď, no neviem, či to tomu dobre rozumiem.
Zopakujme si fakty, ktoré sa dajú ľahko dokázať (ktoré vidím) v písme:
1. Ježiš je dokonalý a zomrel za nás všetkých. Týmto skutkom sme boli ospravedlnení.
2. Adam zhrešil a ľudstvo ostalo v otroctve hriechu a smrti.
Z uvedených faktov a Rimanom 5:18,19 vyplýva, že Adam bol dokonalý? Z uvedených faktov a Rimanom 5:18,19 ďalej vyplýva Ježišova zástupná obeť za Adamov hriech? Neviem ako. ….
Ak Ježiš má globálny vplyv a je dokonalý, neznamená to, že aj Adamov globálny vplyv vyplýva z jeho dokonalosti. Veď Adamov globálny vplyv vyplýva z genetiky. My sme zdedili po ňom jeho prirodzenosť, jeho slabosť, jeho náchylnosť na hriech. Nie samotný hriech. Tak isto po ňom ostal svet v moci démonov, takže ľudstvo žilo a žije v sračkách - v chudobe / v biede / v utrpení – okrem iného.
Inak povedané, prvý Adam nemusel byť dokonalý, aby jeho vplyv bol globálny. Písmo nikde nepíše o jeho dokonalosti, práve naopak, píše že pred prvým počítaným / uznaným hriechom bol nahý / páchal iné hriechy. Takže Adam určite nebol dokonalý ako Ježiš, ktorý bol bez hriechu.
Toľko len v skratke. Ešte sa môžme vrátiť k tomu, že / či prvý Adam bol boží syn. Ja by som chcel s tebou (niekedy) prebrať aj otázku, čo znamená fráza / titul „syn človeka“.
|
|
|
69
|
|
|
67. milky945 13.07.2015, 22:24
Shagara, ďakujem za odpoveď, no neviem, či to tomu dobre rozumiem.
Zopakujme si fakty, ktoré sa dajú ľahko dokázať (ktoré vidím) v písme:
1. Ježiš je dokonalý a zomrel za nás všetkých. Týmto skutkom sme boli ospravedlnení.
2. Adam zhrešil a ľudstvo ostalo v otroctve hriechu a smrti.
Z uvedených faktov a Rimanom 5:18,19 vyplýva, že Adam bol dokonalý? Z uvedených faktov a Rimanom 5:18,19 ďalej vyplýva Ježišova zástupná obeť za Adamov hriech? Neviem ako. ….
Ak Ježiš...
▲
14.07.2015, 09:57
|
Inak napadla ma taka vec.. co popiera Shagarove tvrdenie...
Ak by Jezis odcinil Adamove hriechy a tym padom sled hriehov v jeho rodokmene az k nam, tak by sme boli predsa bezhriesni, a to nie sme...
|
|
|
65
|
|
|
37. milky945 08.07.2015, 23:16
Shagara, mám na teba tak trochu offtopic otázku. Chcel by som sem preniesť diskusiu z inej témy: http://www.diskusneforum.sk/tema/bozsky-kristus
Tam si napísal v 342:
"Ja som už myslím Wolfovi písal,že zákon si vyžadoval rovnocennú obeť. Ale na zemi nebol dokonalý človek,tak musel prísť niekto zhora,narodiť sa ako človek bez dedičného hriechu /teda -dokonalý/a tak poskytnúť obeť výkupného,čo by zodpovedalo hodnote Adamovho dokonalého života, a tela."
Mohol by si to trochu viac r...
▲
13.07.2015, 20:11
|
Ked to ponimam (teraz ma napadla taka asi hovadina) ako "sci-fi" tak by sa to dalo chapat aj takto:
Jezis odcini Adamov/e hriech/y a tym odcini hriechy celeho ludstva.
Nieco, ako keby sa vratil v case do minulosti spravil tam nieco a to by malo efekt motylich kridel v dalsej buducnosti...
|
|
|
38
|
shagara
"Ja som už myslím Wolfovi písal,že zákon si vyžadoval rovnocennú obeť. Ale na zemi nebol dokonalý človek,tak musel prísť niekto zhora,narodiť sa ako človek bez dedičného hriechu /teda -dokonalý/a tak poskytnúť obeť výkupného,čo by zodpovedalo hodnote Adamovho dokonalého života, a tela."
Toto som siskopíroval z 37.
Ako si prišiel na to, že Ježiš sa narodil bez dedičného hriehu ak dedičný hriech je dogma katolíckej cirkvi a vôbec nie je v evajeliu.
Adamov dokonalý život a telo - niečo podobné. Na každom božom čine sa podieľal aj satan. Každá bylina, ktorú nesadil môj otec bude vykorenená.
|
 |
|
46
|
|
|
38. elemír 09.07.2015, 05:09
shagara
"Ja som už myslím Wolfovi písal,že zákon si vyžadoval rovnocennú obeť. Ale na zemi nebol dokonalý človek,tak musel prísť niekto zhora,narodiť sa ako človek bez dedičného hriechu /teda -dokonalý/a tak poskytnúť obeť výkupného,čo by zodpovedalo hodnote Adamovho dokonalého života, a tela."
Toto som siskopíroval z 37.
Ako si prišiel na to, že Ježiš sa narodil bez dedičného hriehu ak dedičný hriech je dogma katolíckej cirkvi a vôbec nie je v evajeliu.
Adamov dokonalý život a t...
▲
09.07.2015, 22:01
|
Elemír.....z Písma to vyplýva ,a bolo to aj potrebné. Už skutočnosť,že hriešný človek nemohol zaplatiť stratu ,ktorú spôsobil dokonalý Adam,...je tiež dôkazom. Aj to potvrdzuje Biblia.
Ale Písmo aj konkrétne,na mnohých miestach opisuje Ježišovu-"bezhriešnosť",...teda ,dokonalosť,bezchybnosť,nepoškvrnenosť.
2. Korinťanom 5:21
"21 Toho, ktorý nepoznal hriech, urobil hriechom za nás, aby sme sa stali Božou spravodlivosťou prostredníctvom neho."
Hebrejom 7:26
"26 Veď pre nás bol vhodný taký veľkňaz ako on: verne oddaný, bezo ľsti , nepoškvrnený, oddelený od hriešnikov, a stal sa vyšším ako nebesia."
1. Petra 2:22
"22 Nedopustil sa žiadneho hriechu, ani sa nenašiel klam v jeho ústach."
Ježiš bol uchránený pred dedičným hriechom vplyvom ducha svätého.
Ešte to dokumentujem aj daľším textom...."18 Veď viete, že ste neboli oslobodení porušiteľnými vecami, striebrom či zlatom, od svojho neplodného spôsobu správania, ktoré ste prijali tradíciou od svojich predkov, 19 ale bolo to drahocennou krvou, ako bezchybného a nepoškvrneného baránka, áno, Kristovou." 1 Petra 1 kap.
Teda,....dedičný hriech je biblický,neodškriepiteľný fakt.
|
|
|
57
|
Napíš mi, kde je to tam napísané, lebo čo ak práve tie neodškriepieľné fakty, ktoré vymyslel človek, môžu byť aj od satana.
Dávaj si na neho väčší pozor.
|
|
|
58
|
Shagara 47, kde si našiel na Adamovi dedičný hriech, ak bol stvorený samotným bohom ??????
|
|
|
59
|
|
|
58. elemír 11.07.2015, 12:20
Shagara 47, kde si našiel na Adamovi dedičný hriech, ak bol stvorený samotným bohom ??????
▲
11.07.2015, 12:52
|
no ja sa tiež nad tým zamýšľam , taký ako Shagara do****ili celú bibliu...teraz je to len zdrap papiera....
|
|
|
66
|
|
|
59. 11.07.2015, 12:52
no ja sa tiež nad tým zamýšľam , taký ako Shagara do****ili celú bibliu...teraz je to len zdrap papiera....
▲
13.07.2015, 20:32
|
Pre teba to bol vzdy len zdrap papiera, so Shagarom, ci bez neho...
|
|
|
60
|
|
|
58. elemír 11.07.2015, 12:20
Shagara 47, kde si našiel na Adamovi dedičný hriech, ak bol stvorený samotným bohom ??????
▲
13.07.2015, 00:23
|
Elemír,.....NZ a Pavol to detailne rozoberajú,aj dedičný hriech.
A Adam dedičný hriech získal až po vzbure,ked porušil Boží príkaz.
"Preto ako pre jedného človeka/Adama/ prišiel na svet hriech a pre hriech smrť, a tak sa smrť rozšírila na všetkých ľudí, pretože všetci zhrešili ". Rim.5:12
"Adam nebol oklamaný, ale žena bola dôkladne oklamaná a dopustila sa priestupku." 1Tim.2:14
|
|
|
62
|
Stále zabúdaš na to, že nebolaby zhrešila ani Eva a Ani Adam, ak by tam vtedy nebol satan. Ja si zase mslím, že hriech neprišiel na SVET SKRZE aDAMA, hrech tu bol už dávno pred tým, ako tu boli ľudia svorení na šiesty deň stvorenia tohoto
Napíš mi kde v NZ sa hovorí o dedičnom hriechu. Ježiš prišiel hriechy zotrieť a nie vymýšľť navyše.
|
|
|
63
|
Ja si zase mslím, že hriech neprišiel na SVET SKRZE aDAMA, hrech tu bol už dávno pred tým, ako tu boli ľudia svorení na šiesty deň stvorenia tohoto- A ja si zasa myslím, že vi dvaja patríte na psychiatriu, na vás dvoch je zjavné, že viera v boha je psychická porucha....
|
|
|
68
|
To sa musím naprv zamyslieť nd tým, čo jeto hriech.
Hriexch je určité porušenie vopred stanovených pravidiel na dosiahnutie určitého cieľaa.
Napríklad poviete si, chcem schudnúť abudem jesť denne iba tri žemle z máslom. Zrazu zbadáte mäso, neooláte pokušeniu a najete sa. Tým ste sa dopustili hriechu proti chudnutiou.
To isté je s ježišom, v evanjeliu stanovil určité pravidlá pre tých, ktorí chcú byť spasení a kto neodolá pokušeniu, ten spácha hiech.
A prvý, kto stnovil, ako sa chovať, aby dosiahol život večný bol Boh, keď dal Mojžišovi tabulu s desiatimi prikázaniami, a kto, purušil, do neba sa nedostal
|
|
|
70
|
„Prvý krát sa trojičná pohanská teológia začala formovať pri NK a to bol čisto výmysel cisára Konštantína. Dovtedy to nikoho ani nenapadlo“
Nie som historikom, ale uvedené pokladám, ako i celý článok, na ktorý sa odkazuje v „1“, za tendenčné vrtenie... Je pravdou, že Konštantín zvolal koncil, ale podľa väčšiny historikov doňho nezasahoval. Predpokladá sa, že mu išlo o: „jeden Boh, jedna viera, jeden cisár, jedna ríša“. Chcel zjednotiť svoju rozdrobenú ríšu. Urobil množstvo finančných, politických krokov, aby dosiahol svoj cieľ. V prihlásení sa ku kresťanstvu mohol vidieť spôsob ako dosiahnuť kultúrnu jednotu. Namiesto množstva rozličných bohov, ktorých uctievali po celej ríši, by „jedna ríša uctievala jedného Boha – kresťanského“. Sama kresťanská cirkev (dá sa povedať už od svojich počiatkov... ) však bola nejednotná. Bola už síce vysporiadaná s gnosticizmom, určila si „pravovernosť“, predsa sa viedli ostré spory najmä o tom ako chápať Ježišov božský pôvod (na ktorom sa všetci zhodovali... ) v súvislosti s tým, že bol aj človekom a ako mohol aj Ježiš byť Bohom, keď je Boh len jeden. V 2. storočí kresťania považovali Ježiša za natoľko ľudského, že nemohol byť božským. Bol však spravodlivým, spravodlivejším než ostatní, tak si ho Boh vybral, adoptoval (adoptianisti... ) za svojho „Syna“ v momente, keď ho Ján pokrstil... Podľa neskorších kresťanov je tomu opačne. Ježiš je natoľko božským, že nemohol byť človekom. Tvrdili, že Ježiš ním nebol, iba sa tak javil (grécky dokeo – doketisti... ). Je Bohom. To, že mal ľudské telo, city, schopnosť trpieť... je len zdanie. Väčšina kresťanov odmietala adoptianistické, ale i doketistické názory, považovala ich za kacírske. Všeobecne sa tvrdilo, že Ježiš je tak človekom ako aj Bohom. Lenže ako môže byť jedným i druhým naraz? Jedni zastávali názor, že Ježiš je sám Boh Otec, ktorý sa stal človekom. Tak je Ježiš Boh i človek a ešte vždy je len jeden Boh, pretože obaja, Boh i Ježiš, sú tým istým. Tento názor bol však tiež považovaný za kacírsky a jeho odporcovia ho posmešne nazvali „patripassianizmom“ („Otec trpí“). Boh je predsa povýšený nad všetko i nad smrť a nemohol ani trpieť. Rímsky kňaz Sabellius hovoril o Bohu, ktorý je síce nedeliteľný, ale možno mu priznať tri „módi“ – spôsoby: stvoriteľ, vykupiteľ a darca milosti. Jeho učenie bolo odsúdené ako heréza...
Alexandrijský kňaz Arius (Areios) tvrdil, že na začiatku bol len Boh Otec, ktorý v určitom bode večnosti stvoril svojho Syna a skrze neho všetko na svete. Kristus je teda božskou bytosťou, je však podriadený Bohu Otcovi. V roku 318 sa rozprúdila búrlivá diskusia. Alexandrijský biskup Alexander, ktorý Ariusa vysvätil, sa mu spočiatku snažil priateľsky dohovoriť, ale neskôr zvolal synodu, ktorá Aria odsúdila ako bludára a ten zas na oplátku označoval Alexandra za sabelianistu. V Palestíne si našiel vplyvných zástancov... Euzébius z Nikomédie zvolal dve synody na jeho rehabilitovanie, Alexander odpovedal listom, v ktorom kritizoval arianizmus ako pohŕdanie kresťanskou tradíciou a kópiu poslal pápežovi. Konštantín napomínal Alexandra i Aria, aby nevyvolávali zbytočné rozbroje. Jeho legát, poradca v cirkevných veciach, biskup Cordoby Hózius, zvolal v Alexandrii synodu, ktorá však nepriniesla vyriešenie sporu, ten mohol vyriešiť len koncil, ktorý potom, na základe týchto informácii, zvolal Konštantín... (písal som z viacerých zdrojov, predovšetkým Bart D. Ehrman Da Vinciho kód PRAVDA A FIKCIA (Bart D. Ehrman) a DEJINY NÁBOŽENSKÝCH PREDSTÁV A IDEÍ /II (M. Eliade)
...ešte citát z listu pápeža Dionýza († 26. december 268), ktorý žil pol storočie pred zvolaním Nicejského koncilu, na ktorom sa prvýkrát sformoval čistý výmysel cisára Konštantína, ktorý dovtedy nikoho ani nenapadol  
„...Tí totiž vedia presne, že Sväté písmo ohlasuje Trojicu, ale že ani Starý, ani Novy zákon neučí, že sú traja Bohovia...
...neslobodno obdivuhodnú a Božiu jednotu deliť na tri božstvá a ani zmenšovať dôstojnosť a zvrchovanú veľkosť Pána výrazom stvorenie, ale treba veriť v Boha Otca všemohúceho i v Ježiša Krista, jeho Syna a v Ducha Svätého, že Slovo (Logos) je spojené s Bohom všetkých vecí. Lebo ono povedalo: „Ja a Otec sme jedno“ (Jn 10, 30) a „Ja som v Otcovi a Otec vo mne“ (Jn 14,10). Takto sa totiž zachová jednak Božská Trojica, ako aj sväté ohlasovanie o monarchii celistvé.“
Zdroj: Viera Cirkvi v úradných dokumentoch jej magistéria (Josef Neuner, Heinrich Roos) |
 |
|
79
|
|
|
70. J.Tull 14.07.2015, 17:00
„Prvý krát sa trojičná pohanská teológia začala formovať pri NK a to bol čisto výmysel cisára Konštantína. Dovtedy to nikoho ani nenapadlo“
Nie som historikom, ale uvedené pokladám, ako i celý článok, na ktorý sa odkazuje v „1“, za tendenčné vrtenie... Je pravdou, že Konštantín zvolal koncil, ale podľa väčšiny historikov doňho nezasahoval. Predpokladá sa, že mu išlo o: „jeden Boh, jedna viera, jeden cisár, jedna ríša“. Chcel zjednotiť svoju rozdrobenú ríšu. Urobil množstvo finančných, politi...
▲
15.07.2015, 00:49
|
Nebudem citovať nič, dám len linku na zaujímavý článok (nie prvy krát). O konciloch začína v treťom odstavci. Dajte si veržiu pre tlač.
odkaz |
|
|
71
|
Samozrejme....ak cituješ zdroj,tak iné sa ani nedalo čakať. Historici a mnohí teologovia sú opačného názoru,a to totiž v tom zmysle,....že" Koncilom sa všetko zmenilo o 180 stupňov",...a to je fakt.
Trinitári musia v historií hladať podporu pre svoje tvrdenia,inak by sa ich učenie zrútilo ako domček z karát.
Preto ich tvrdenia nemôžu byť objektívne. Hlavne ak sa do koncilu verilo,že v istom zmysle je Ježiš podriadený,stvorený a že je anjelom,výkonnou mocou Boha. A na ducha sa pohliadalo ako na Božiu moc.
Konstantín mal vplyv na dané učenie,a bolo to za cenu,zrady evanjelia a jej jednoduchosti. Nasledujúc CHRISTOLÓGIA totálne zahatala cestu k jedinému Bohu a urobila z náboženstva "rybárov",...náboženstvo pre klérus a jej filozofické špekulácie.
Citujem....."Je plně zdokumentovaným historickým faktem, že křesťané neměli žádnou formální zavedenou nauku o svaté trojici až do čtvrtého století.
Historikové křesťanských nauk a systematičtí teologové se zcela shodují v tom, že myšlenka křesťanské svaté trojice nebyla součástí prvních staletí církve. Dvanáct apoštolů tento názor nikdy nezastávalo ani o tom neobdrželo nějaké zjevení. Jak se tedy nauka o svaté trojici objevila? Pozvolna se vkrádala do křesťanství v prvním, druhém a třetím století, když pohané, kteří konvertovali ke křesťanství, přinesli s sebou i některé své pohanské nauky a praktiky. 4"
Viac na stránke...."Je trinity (božská trojice) biblická? Trojjediné božstvo nebo Jediný Eloah"?
Viac na stránke....: odkaz |
|
|
72
|
|
|
71. Shagara 14.07.2015, 17:24
Samozrejme....ak cituješ zdroj,tak iné sa ani nedalo čakať. Historici a mnohí teologovia sú opačného názoru,a to totiž v tom zmysle,....že" Koncilom sa všetko zmenilo o 180 stupňov",...a to je fakt.
Trinitári musia v historií hladať podporu pre svoje tvrdenia,inak by sa ich učenie zrútilo ako domček z karát.
Preto ich tvrdenia nemôžu byť objektívne. Hlavne ak sa do koncilu verilo,že v istom zmysle je Ježiš podriadený,stvorený a že je anjelom,výkonnou mocou Boha. A na ducha sa pohliadalo ...
▲
14.07.2015, 19:11
|
Shagara, ak som tomu dobre porozumel, tak kresťanský gnosticizmus, doketizmus, adoptianizmus, patripassianizmus, sabelianizmus... ani neexistovali. Neexistuje ani list pápeža Dionýza biskupovi Dionýzovi z Alexandrie, ani Origenes netvrdil, že zrodenie Syna je od večnosti, že nikdy nebola doba, kedy by Syn nebol, že Syn nie je synom per adoptionem, sed natura („nie prijatím, ale prirodzenosťou“). Netvrdil, že Syn i Otec majú jedinú podstatu, ani nebol prvým kto použil pojem homoúsios, „súpodstatný“, „jedinej podstaty“... to všetko sú výmysly „trinitárov“... od "počiatkov" cirkvi bol len arianizmus...
Alebo
„Pozvolna se vkrádala do křesťanství v prvním, druhém a třetím století, když pohané, kteří konvertovali ke křesťanství, přinesli s sebou i některé své pohanské nauky a praktiky.“
Lenže potom ako môže byť faktom:
„Koncilom sa všetko zmenilo o 180 stupňov“?
Asi aj verše:
5 Zmýšľajte tak ako Kristus Ježiš: 6 On, hoci MÁ BOŽSKÚ PRIRODZENOSŤ, nepridŕžal sa svojej ROVNOSTI S BOHOM, 7 ale zriekol sa seba samého, vzal si prirodzenosť sluhu, stal sa podobný ľuďom; a podľa vonkajšieho zjavu bol pokladaný za človeka. (Filipanom 2)
„1 Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. ... 14 A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami. (Ján 1)
„Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10: 30)
„Ja som v Otcovi a Otec vo mne“ (Ján 14:10)
„Tomáš mu odpovedal: "Pán môj a Boh môj!" (Ján 20:28)...
Sú výmyslom trinitárov. Naproti tomu verše, ktorého hovoria o tom, že Ježiš bol stvorený Bohom Otcom v bode uplynulej večnosti, že bol stvoreným „prvým anjelom“... tie sú pravé a je ich v Biblii dostatočne...
|
|
|
73
|
|
|
72. J.Tull 14.07.2015, 19:11
Shagara, ak som tomu dobre porozumel, tak kresťanský gnosticizmus, doketizmus, adoptianizmus, patripassianizmus, sabelianizmus... ani neexistovali. Neexistuje ani list pápeža Dionýza biskupovi Dionýzovi z Alexandrie, ani Origenes netvrdil, že zrodenie Syna je od večnosti, že nikdy nebola doba, kedy by Syn nebol, že Syn nie je synom per adoptionem, sed natura („nie prijatím, ale prirodzenosťou“). Netvrdil, že Syn i Otec majú jedinú podstatu, ani nebol prvým kto použil pojem homoúsios, „súpodstatn...
▲
14.07.2015, 19:22
|
Shagara, ešte ako vysvetlíš rozbroje medzi Ariusom a Alexandrom, ak je faktom, že „Koncilom sa všetko zmenilo o 180 stupňov“? Ako vysvetlíš všetky synody konané na túto tému pred koncilom? Ako vysvetlíš funkciu, konanie cisárskeho legáta biskupa Cordoby Hóziusa? ...aj to sú všetko výmysly trinitárov?
|
|
|
74
|
|
|
72. J.Tull 14.07.2015, 19:11
Shagara, ak som tomu dobre porozumel, tak kresťanský gnosticizmus, doketizmus, adoptianizmus, patripassianizmus, sabelianizmus... ani neexistovali. Neexistuje ani list pápeža Dionýza biskupovi Dionýzovi z Alexandrie, ani Origenes netvrdil, že zrodenie Syna je od večnosti, že nikdy nebola doba, kedy by Syn nebol, že Syn nie je synom per adoptionem, sed natura („nie prijatím, ale prirodzenosťou“). Netvrdil, že Syn i Otec majú jedinú podstatu, ani nebol prvým kto použil pojem homoúsios, „súpodstatn...
▲
14.07.2015, 19:25
|
"nepridŕžal sa svojej ROVNOSTI S BOHOM" >> Toto sme uz preberali -
svojej rovnosti s bohom nesvedci o jednom, ale skor o paralele
rovnosti s bohom - rovny ako boh..
Mohol by byt Boh rovny s Bohom, Boh ako Boh?
„1 Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. ... 14 A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami. (Ján 1) >> Toto by hovorilo v prospech Svedkov Jehovovych, ktori tvrdia, ze Jezis je archanjel Michal..
Archanjel Michal je prvostvoreny medzi anjelmi
Boh nebol na pociatku, pretoze Boh nema pociatok ani koniec.. takze dost razko prirovnavat Slovo = Boh
Pretoze to je to iste, ako povedat, ze Boh bol na pociatku.. (ale ako som uz spominal Boh nema pociatok)
Takze budem teraz hovorit ako SJ.. 🙂
1. Na pociatku bolo Slovo ### Ako prveho - na zaciatku = najprv - stvoril Jezisa (SJ = archanjela Michala .. dalej aM)
2. Slovo bolo u Boha ### Jezis/aM bol u Boha, jasne bol v Nebi...
3. Slovo bolo Boh ### SJ Tvrdia, ze Jezis bol Panov anjel (aM) - to znamena, ze bol poslom slova od Boha
4. Slovo sa telom stalo a prebyvalo medzi nami ### narodil sa ako Jezis a prebyval medzi ludmi...
(ako som povedal, ked sme sa stretli.... pravda je stetka, kupena tym, kto ma lepsie argumenty)
|
|
|
75
|
|
|
74. 14.07.2015, 19:25
"nepridŕžal sa svojej ROVNOSTI S BOHOM" >> Toto sme uz preberali -
svojej rovnosti s bohom nesvedci o jednom, ale skor o paralele
rovnosti s bohom - rovny ako boh..
Mohol by byt Boh rovny s Bohom, Boh ako Boh?
„1 Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. ... 14 A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami. (Ján 1) >> Toto by hovorilo v prospech Svedkov Jehovovych, ktori tvrdia, ze Jezis je archanjel Michal..
Archanjel Michal je prvostvoreny m...
▲
14.07.2015, 20:23
|
Wolfe, stíham čítať len niektoré príspevky... a tak sa stane, že reagujem "blbo", reagujem na už diskutované...
Nech aj:
"svojej rovnosti s bohom nesvedci o jednom, ale skor o paralele"
ale rovnako, alebo ešte lepšie, v žiadnom prípade "rovnosť" nesvedčí o podriadenosti. V trojjedinosti môže byť "Boh rovny s Bohom, Boh ako Boh", lebo Jedno sú v troch osobách...
Slovo, ktoré bolo u Boha a to Slovo, ktoré sa telom stalo, bol Archanjel Michal? Ergo, ak to Slovo bolo Boh, potom archanjel Michal je Boh? Okrem toho bol počiatok, alebo nebol? Ak bol potom mohlo byť na počiatku Slovo a to Slovo bolo Bohom. Nijako to neodporuje tomu, žeby nebol i pred počiatkom, žeby nebolo večným, že Slovo (Boh) nemá počiatok...
Máš pravdu v tom, že existujú argumenty v prospech "Trojjedinosti", ako i proti nemu... nie je ani problém v tom, že jedni zastávajú jedno a druhí druhé, ale v tom, že si uzurpujú právo na výlučnosť a zatracujú všetkých, ktorí s nimi nesúhlasia...
|
|
|
76
|
|
|
75. J.Tull 14.07.2015, 20:23
Wolfe, stíham čítať len niektoré príspevky... a tak sa stane, že reagujem "blbo", reagujem na už diskutované...
Nech aj:
"svojej rovnosti s bohom nesvedci o jednom, ale skor o paralele"
ale rovnako, alebo ešte lepšie, v žiadnom prípade "rovnosť" nesvedčí o podriadenosti. V trojjedinosti môže byť "Boh rovny s Bohom, Boh ako Boh", lebo Jedno sú v troch osobách...
Slovo, ktoré bolo u Boha a to Slovo, ktoré sa telom stalo, bol Archanjel Michal? Ergo, ak to Slovo bolo Boh, potom...
▲
14.07.2015, 21:18
|
""svojej rovnosti s bohom nesvedci o jednom, ale skor o paralele"
ale rovnako, alebo ešte lepšie, v žiadnom prípade "rovnosť" nesvedčí o podriadenosti. " >> Ale predsa sa inde pise, ze otec je vacsi.. ten co ho poslal je vacsi atd...
" ak to Slovo bolo Boh, potom archanjel Michal je Boh?" >> Nikde nie je napisane, ze Boh je slovo, ak je napisane, tak iba to ze Slovo je Boh..
Ktory kolvek anjel hovoriaci za Boha je bozi odkaz a teda je Boh..
Mozes si vsimnut, ze v bibli na vela miestach anjeli hovorili sta Boh..
Dokonca Jakub bojoval s Bohom, ale pritom v skutocnosti bojoval s anjelom..
Boh bol vzdy...
Na pociatku = ked to vsetko zacalo... a zacalo to prave Jezisom (SJ = aM)..
"Ak bol potom mohlo byť na počiatku Slovo a to Slovo bolo Bohom." >> toto som vysvetlil v predchadzajucich odstavcoch
Takze na pociatku bol Jezis, Jezis bol s Bohom, Jezis bol bozim slovom=Bohom...
Nijako to neodporuje tomu, žeby nebol i pred počiatkom, žeby nebolo večným, že Slovo (Boh) nemá počiatok... >> nemozes zmixovat 2 teorie..
Kedze tvrdim, ze Slovo nie je Boh, tak Boh nema pociatok, ale Slovo ano..
(Ako uprimne fakt neviem ako to naozaj je, a kto vobec vie? Len som dal priklad, akym moznym sposobom sa to da brat/vysvetlovat)
|
|
|
77
|
|
|
76. 14.07.2015, 21:18
""svojej rovnosti s bohom nesvedci o jednom, ale skor o paralele"
ale rovnako, alebo ešte lepšie, v žiadnom prípade "rovnosť" nesvedčí o podriadenosti. " >> Ale predsa sa inde pise, ze otec je vacsi.. ten co ho poslal je vacsi atd...
" ak to Slovo bolo Boh, potom archanjel Michal je Boh?" >> Nikde nie je napisane, ze Boh je slovo, ak je napisane, tak iba to ze Slovo je Boh..
Ktory kolvek anjel hovoriaci za Boha je bozi odkaz a teda je Boh..
Mozes si vsimnut, ze v bibli...
▲
14.07.2015, 21:36
|
Wolfe, len v rýchlosti
"Nikde nie je napisane, ze Boh je slovo, ak je napisane, tak iba to ze Slovo je Boh.."
"Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh"
"nemozes zmixovat 2 teorie.."
Nejde o dve teórie. „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ a vtedy, pri tomto počiatku, bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh"
... už som písal o "evolúcii Logos" , možno mi z času vydá a napíšem... ale asi prv nájdeš v "hľadať", než by som stihol ja... sú prázdniny a viac sa venujem vnúčikom než internetu... vo štvrtok jedného (jeho braček je v tábore a ostatní "dovolenkujú"... ) ukradnem a ideme do Dediniek-Mlyniek...
|
|
|
78
|
|
|
77. J.Tull 14.07.2015, 21:36
Wolfe, len v rýchlosti
"Nikde nie je napisane, ze Boh je slovo, ak je napisane, tak iba to ze Slovo je Boh.."
"Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh"
"nemozes zmixovat 2 teorie.."
Nejde o dve teórie. „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ a vtedy, pri tomto počiatku, bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh"
... už som písal o "evolúcii Logos" , možno mi z času vydá a napíšem... ale asi prv nájdeš v "hľadať", než by som stihol ja... sú pr...
▲
14.07.2015, 22:15
|
Nebol som si isty, ci tie Dedinky nie su tie, v ktorych som bol na takych chatkach este ubytovany niekedy strasne davno ako decko..
Neviem co to bol za vylet a kym bol organizovany...
Pri konci sme si opekali na ohni.. bola tam aj Iva Janzurova (si pamatam ako spievala okolo stola-la-la)..
Teraz som sa pozrel na mapu a vidim, ze je tam jazero, takze to bude urcite ono, pretoze sme sa vozili na clnkoch...
|
|
|
80
|
|
|
77. J.Tull 14.07.2015, 21:36
Wolfe, len v rýchlosti
"Nikde nie je napisane, ze Boh je slovo, ak je napisane, tak iba to ze Slovo je Boh.."
"Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh"
"nemozes zmixovat 2 teorie.."
Nejde o dve teórie. „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ a vtedy, pri tomto počiatku, bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh"
... už som písal o "evolúcii Logos" , možno mi z času vydá a napíšem... ale asi prv nájdeš v "hľadať", než by som stihol ja... sú pr...
▲
16.07.2015, 00:40
|
J.Tull....uisťujem ťa,že iba v trinitárskych Bibliach /aj to nie vo všetkých/,...je napísané-"že Boh je slovo".
Gréčtina a gramatika taký preklad nepripúšťa!
Zamysli sa napríklad nad tým, čo Ján píše ďalej v 1. kapitole, v 18. verši: „Nikto nikdy nevidel [Všemohúceho] Boha.“ No Ježiša, Božieho Syna, ľudia videli, lebo Ján hovorí: „Slovo [Ježiš] sa telom stalo a prebývalo medzi nami. A my sme uvideli jeho slávu.“ (Ján 1:14, ) Ako by teda Syn mohol byť súčasťou Všemohúceho Boha? Ján tiež uvádza, že Slovo bolo „u Boha“. A ako by mohla byť jedna osoba u niekoho a zároveň byť tým niekým? Okrem toho, ako čítame v Jánovi 17:3, Ježiš urobil jasný rozdiel medzi sebou a svojím nebeským Otcom. Ježiš označuje svojho Otca za ‚jediného pravého Boha‘. A Ján v závere evanjelia zhŕňa svoju správu o Ježišových skutkoch slovami: „Tieto však boli napísané preto, aby ste verili, že Ježiš je Kristus, Boží Syn.“ (Ján 20:31) Všimnite si, že Ježiš tu nie je nazvaný Bohom, ale Božím Synom. Tieto ďalšie informácie z Jánovho evanjelia ukazujú, ako treba chápať slová z Jána 1:1. Ježiš, Slovo, je „boh“ v tom zmysle, že má vysoké postavenie; nie je však tou istou bytosťou ako Všemohúci Boh.
Uvediem ako to prekladajú niektoré preklady:„Slovo bolo u Boha a bolo rovnakej podstaty.“ (The Translator’s New Testament) ...Teda.."božskej podstaty". A s tým sa dá súhlasiť.-----------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------Rozbor Jána:1:1
Medzi biblické texty, ktoré sa často nesprávne používajú, patrí Ján 1:1. V Slovenskom ekumenickom preklade tento verš znie: „Na počiatku bolo Slovo, to Slovo bolo u Boha [grécky ton theon] a to Slovo bolo Boh [grécky theos].“ Tento verš obsahuje dve formy gréckeho podstatného mena theos (boh). Pred prvým stojí ton, čo je v gréčtine forma určitého člena, a v tomto prípade sa slovo theon vzťahuje na Všemohúceho Boha. No v druhom výskyte pred slovom theos určitý člen nie je. Bol tu člen len omylom vynechaný?
Prečo je také ťažké pochopiť náuku o Trojici?
Jánovo evanjelium bolo napísané v hovorovej gréčtine koiné, ktorá má presné pravidlá na používanie určitého člena. Biblický učenec A. T. Robertson uznáva, že ak aj podmet, aj prísudok obsahuje člen, „oba sú jednoznačné, považované za totožné, za jedno a to isté, a sú zameniteľné“. Robertson uvádza ako príklad Matúša 13:38, kde sa píše: „Pole [grécky ho agros] je svet [grécky ho kosmos].“ Gramatika nám umožňuje chápať to tak, že to platí aj naopak, teda že svet je pole.
Ale čo ak podmet obsahuje určitý člen, no prísudok nie, tak ako je to v Jánovi 1:1? Učenec James Allen Hewett uvádza tento verš ako príklad a zdôrazňuje: „V takejto vetnej konštrukcii podstatné meno v podmete a podstatné meno v prísudku nie je jedno a to isté, nie sú rovnaké, totožné.“
Hewett uvádza ako názorný príklad 1. Jána 1:5, kde sa píše: „Boh je svetlo.“ V gréčtine je pred slovom theos určitý člen ho. Ale pred slovom fós, „svetlo“, člen nie je. Hewett teda vyvodzuje záver: „Človek môže... povedať o Bohu, že je charakterizovaný svetlom; no nemôže povedať o svetle, že to je Boh.“ Podobné príklady sa nachádzajú v Jánovi 4:24, „Boh je Duch“, a v 1. Jána 4:16, „Boh je láska“. V oboch týchto veršoch pred podstatným menom, ktoré je podmetom, je určitý člen, ale pred podstatným menom „Duch“ a „láska“ v mennom prísudku člen nie je. Teda podstatné meno v podmete nie je zameniteľné s podstatným menom v prísudku. Tieto verše nemôžu znamenať, že „Duch je Boh“ alebo že „láska je Boh“.
Ide o totožnosť „Slova“?
Mnohí znalci gréčtiny a prekladatelia Biblie uznávajú, že v Jánovi 1:1 sa nehovorí o totožnosti, ale o určitej vlastnosti „Slova“. Prekladateľ Biblie William Barclay hovorí: „Keďže [apoštol Ján] pred theos nedáva určitý člen, stáva sa z toho opis... Ján tu nestotožňuje Slovo s Bohom. Jednoducho povedané, Ján nehovorí, že Ježiš je Boh.“ Učenec Jason David BeDuhn podobne uvádza: „Ak v gréčtine vynecháte člen pred theos, tak ako je to v Jánovi 1:1c, potom vaši čitatelia dospejú k záveru, že myslíte ‚nejakého boha‘... Ak pred theos nie je určitý člen, má iný význam ako theos s určitým členom ho, tak ako je rozdiel medzi slovami ‚boh‘ a ‚Boh‘.“ BeDuhn dodáva: „V Jánovi 1:1 ‚Slovo‘ nie je jediný Boh, ale nejaký boh, čiže božská bytosť.“ Alebo ako povedal učenec Joseph Henry Thayer, ktorý pracoval na preklade American Standard Version: „Logos [alebo Slovo] bol božský, nie sama božská Bytosť.“
Ježiš jasne ukázal, že on a Otec sú dve odlišné osoby
Je teda totožnosť Boha ‚veľmi hlbokým tajomstvom‘? Ježiš si to zjavne nemyslel. Keď sa Ježiš modlil, jasne ukázal, že on a Otec sú dve odlišné osoby. Povedal: „To znamená večný život, že prijímajú poznanie o tebe, jedinom pravom Bohu, a o tom, ktorého si vyslal, o Ježišovi Kristovi.“ (Ján 17:3) Ak veríme Ježišovi a rozumieme jasnému učeniu Biblie, budeme Ježišovi prejavovať úctu ako Božiemu Synovi, ktorým aj je. A budeme tiež uctievať Jehovu ako ‚jediného pravého Boha‘.
JW.ORG.
|
|
|
81
|
Shagara, za pol hodiny odchádzam na dovolenku... tak len stručne. Trojjedinosť Boha nie je v Biblii priamo nikde napísaná, rovnako ako nikde nie je uvedené, že Boh stvoril Ježiša v nejakom bode večnosti ako anjela, všetko sú to špekulácie. Trinitárska špekulácia je minimálne rovnako dobre doložená, alebo nedoložená, veršami Biblie ako špekulácie SJ...
Na podporu trinitárstva uvediem analógiu, pár pojmov z kvantovej fyziky. Tak ako našim rozumom nevieme pochopiť "previazanosť častíc" - strašidelné pôsobenie na diaľku (ako ju nazval Einstein), možnosť, istú pravdepodobnosť toho, že elektrón atómu Tvojej pečene je súčasne na mesiaci i v Tvojom tele, nevieme porozumieť superpozícii - tomu, že mačka je súčasne živá i mŕtva... nevieme porozumieť elementárnej hmote... tak ako by sme mohli pochopiť podstatu toho čo je mimo tejto hmoty, čo ju nekonečne presahuje... ako by sme mohli pochopiť trojjedinosť Boha? |
|
|
82
|
|
|
81. J.Tull 16.07.2015, 09:04
Shagara, za pol hodiny odchádzam na dovolenku... tak len stručne. Trojjedinosť Boha nie je v Biblii priamo nikde napísaná, rovnako ako nikde nie je uvedené, že Boh stvoril Ježiša v nejakom bode večnosti ako anjela, všetko sú to špekulácie. Trinitárska špekulácia je minimálne rovnako dobre doložená, alebo nedoložená, veršami Biblie ako špekulácie SJ...
Na podporu trinitárstva uvediem analógiu, pár pojmov z kvantovej fyziky. Tak ako našim rozumom nevieme pochopiť "previazanosť častíc" - straši...
▲
13.03.2016, 20:30
|
82,.....želám príjemnú dovolenku! Tak ti vypíšem z Písma kde sa to píše priamo,a kde nepriamo! OK?
A už som spomenul,...že ak niekto pozná podrobne vývoj tejto dogmy a to v akom "ovzduší" vznikala,tak vie že táto nelogická náuka nemá nič spoločné s Bibliou a ani so zdravým rozumom.
|
|
|
83
|
Shagara, kolko si myslíš, že bol Tull na dovolenke, ak ňu odišiel 16.7.2015 a ty mu teraz želáš príjemnú dovolenku.
No a čo sa týka trojice, tá vznikla s jediného pozdarvu, ktorý hovorí ježiš svojim učenníkom: Choďte a jkrstite v mene otcva i syna i ducha svätého. takže svätú terjicu vyriekol prvý taz samotný Ježiš, vrátane seba, pretože presnejší opis som osobne našiel v podobenstve o Ježišovi, ako o vínnom kmeni, kde on svojimi koreňmi v temnite hmoty vyhladáva dobrých a spravodlivýcj, cez jeho kmeň potom rastie ako vetvička, ktoré boh otec ošertuje a tie čo prinášajú úrodu ošetruje a tie čo nie, tie orezáva a hádže do, ohňa. No a ako správny záhradník potom úrodu vynáša do časopriestoru Ducha svätého,
Avšak ani toto nie je kompletné vysvetlenie a pretože tieto faktá sú tak zložité a dôležté, nechajme to medzi veci, o ktorých Ježiš hovorí:Teraz by ste ešte nezniesli tvrdý pokrm, takže nehľadať vysvetlenie na všetko a za každú cenu, ak nám, tu samotný Ježiš zanechal takúto rezervu,.
|
|
|
84
|
|
|
83. elemír 13.03.2016, 21:35
Shagara, kolko si myslíš, že bol Tull na dovolenke, ak ňu odišiel 16.7.2015 a ty mu teraz želáš príjemnú dovolenku.
No a čo sa týka trojice, tá vznikla s jediného pozdarvu, ktorý hovorí ježiš svojim učenníkom: Choďte a jkrstite v mene otcva i syna i ducha svätého. takže svätú terjicu vyriekol prvý taz samotný Ježiš, vrátane seba, pretože presnejší opis som osobne našiel v podobenstve o Ježišovi, ako o vínnom kmeni, kde on svojimi koreňmi v temnite hmoty vyhladáva dobrých a spravodlivýcj, cez...
▲
13.03.2016, 21:58
|
84,....správna poznámka Elemír. Už som si všimol.
A Elemír,....ak ja poviem ,že niečo je naraiadené "v mene,vlády,v mene občanov a v mene spravodlivosti",....tak ide síce o trojicu subjektov,ale nie o trojicu osôb,ani sa tu nič nehovorí o ich Vševedúcnosti,Všemohúcnosti,podriadenosti,alebo rovnosti,...atd. Ked poviem -"trojkolka",...tak trinitári aj tam vidia trojicu!
Myslím si/naopak od teba/ ,že kto je Boh,kto syn a čo je duch svätý,....je v Písme vysvetlené jednoducho a zrozumiteľne.
Trojica je blud odpadlíckej cirkvi,sorry!
|
|
|
|
Ved tento v...