1
|
To čo nedá vedecký preukázať, znamená, že to neexistuje? Napr. nejaký jav, skutočnosť, udalosť a podobne? Čo vy na to?
|
 |
|
2
|
|
|
1. 19.11.2012, 09:25
To čo nedá vedecký preukázať, znamená, že to neexistuje? Napr. nejaký jav, skutočnosť, udalosť a podobne? Čo vy na to?
▲
19.11.2012, 09:29
|
...všetko existuje, len to ešte nevieme vedecky preukázať. Vlastne už na to sú teórie. O vesmírom superholograme napr.  |
|
|
3
|
|
|
2. 19.11.2012, 09:29
...všetko existuje, len to ešte nevieme vedecky preukázať. Vlastne už na to sú teórie. O vesmírom superholograme napr.
▲
19.11.2012, 09:30
|
...všetko existuje - v zmysle, že všetko má schopnosť, možnosť pre existenciu. |
|
|
4
|
|
|
2. 19.11.2012, 09:29
...všetko existuje, len to ešte nevieme vedecky preukázať. Vlastne už na to sú teórie. O vesmírom superholograme napr.
▲
19.11.2012, 09:31
|
Petrana potom ako je to mozne, ze sa medzi "vedcami" to jest viac menej u vsetkych ateistov(vacsina ateistov sa domnieva, ze su vedci, aj bez vzdelania a praxe) stretavam s takym divnym tvrdenim a logikou, ktora je uplne scestna?
|
|
|
58
|
|
|
4. 19.11.2012, 09:31
Petrana potom ako je to mozne, ze sa medzi "vedcami" to jest viac menej u vsetkych ateistov(vacsina ateistov sa domnieva, ze su vedci, aj bez vzdelania a praxe) stretavam s takym divnym tvrdenim a logikou, ktora je uplne scestna?
▲
19.11.2012, 15:57
|
....možno nie je problém v tých vedcoch. |
|
|
70
|
|
|
1. 19.11.2012, 09:25
To čo nedá vedecký preukázať, znamená, že to neexistuje? Napr. nejaký jav, skutočnosť, udalosť a podobne? Čo vy na to?
▲
19.11.2012, 17:19
|
To, čo sa nikdy nijako neprejavuje, je úplne rovnocenné s tým, čo nejestvuje.
Čiže ak to budeme považovať za nejestvujúce, nič sa tým pre nás nezmení.
|
 |
|
5
|
Logika je v tom, že ak niečo existuje, tak to má svoje prejavy ktoré sa za rovnakých podmienok vždy rovnako zopakujú . Teda ak sa niečo raz prejaví a potom zase nie, pravdepodobne ide o niečo úplne iné ako si myslíme.
|
|
|
9
|
|
|
5. 19.11.2012, 09:32
Logika je v tom, že ak niečo existuje, tak to má svoje prejavy ktoré sa za rovnakých podmienok vždy rovnako zopakujú . Teda ak sa niečo raz prejaví a potom zase nie, pravdepodobne ide o niečo úplne iné ako si myslíme.
▲
19.11.2012, 09:38
|
Nie vsetko sa da dat do rovnakych laboratornych podmienok a opakovat pokus, aby vysli rovnake vysledky - lebo z toho vychadzaju vedecke pokusy.
|
|
|
11
|
|
|
9. 19.11.2012, 09:38
Nie vsetko sa da dat do rovnakych laboratornych podmienok a opakovat pokus, aby vysli rovnake vysledky - lebo z toho vychadzaju vedecke pokusy.
▲
19.11.2012, 09:40
|
Veda sa snaží skúmať a hľadať pravdu, bez ohľadu na výsledok, čo v žiadnom prípade neplatí pre náboženstvo......Náboženstvo iba stále zahmlieva, vyhovára sa, len aby nestratilo podporu.....lebo potom by nemohli žiť na úkor iných ľudí.....
|
|
|
16
|
|
|
11. 19.11.2012, 09:40
Veda sa snaží skúmať a hľadať pravdu, bez ohľadu na výsledok, čo v žiadnom prípade neplatí pre náboženstvo......Náboženstvo iba stále zahmlieva, vyhovára sa, len aby nestratilo podporu.....lebo potom by nemohli žiť na úkor iných ľudí.....
▲
19.11.2012, 09:43
|
Majo, ale ani ateizmus nestoji na vedeckom poznani a dokazoch a ani nikdy nebude, lebo popieranie a posmievanie nebude nikdy predmetom vedeckeho skumania. Avsak skutocnosti, ktore uvadzaju nabozenstva uz cele starocia veda postupne potvrdzuje. Preto je ateizmus cisty dogmatizmus.
|
|
|
19
|
|
|
16. 19.11.2012, 09:43
Majo, ale ani ateizmus nestoji na vedeckom poznani a dokazoch a ani nikdy nebude, lebo popieranie a posmievanie nebude nikdy predmetom vedeckeho skumania. Avsak skutocnosti, ktore uvadzaju nabozenstva uz cele starocia veda postupne potvrdzuje. Preto je ateizmus cisty dogmatizmus.
▲
19.11.2012, 09:45
|
Ateuzmu ti s prepáčením serie na náboženské predpoklady, ktoré sa tisíce rokov ukazujú že sú nepravdivé, to je asi tak všetko čo robí ateizmus......
|
|
|
21
|
|
|
19. 19.11.2012, 09:45
Ateuzmu ti s prepáčením serie na náboženské predpoklady, ktoré sa tisíce rokov ukazujú že sú nepravdivé, to je asi tak všetko čo robí ateizmus......
▲
19.11.2012, 09:46
|
No ved ateizmus len serie, je o ****e.
|
|
|
24
|
|
|
16. 19.11.2012, 09:43
Majo, ale ani ateizmus nestoji na vedeckom poznani a dokazoch a ani nikdy nebude, lebo popieranie a posmievanie nebude nikdy predmetom vedeckeho skumania. Avsak skutocnosti, ktore uvadzaju nabozenstva uz cele starocia veda postupne potvrdzuje. Preto je ateizmus cisty dogmatizmus.
▲
19.11.2012, 09:49
|
Leuš, súhlasím, ale bez tej poslednej vety...  |
|
|
6
|
ahoj Lea,
len 2 percenta hmoty vesmiru pozname/v zmysle vieme definovat.. takze co vlastne dokazeme poznat? vsetko je determinovane nasou telesnou schrankou
|
|
|
10
|
|
|
6. 19.11.2012, 09:33
ahoj Lea,
len 2 percenta hmoty vesmiru pozname/v zmysle vieme definovat.. takze co vlastne dokazeme poznat? vsetko je determinovane nasou telesnou schrankou
▲
19.11.2012, 09:39
|
Ahoj Trin, takze pozname velmi malo. Sme obmedzeni vlastnym hmotnym telom a poznanim, ktore je tiez neiste a meni sa priestore a v case. Sme na tom biedne s poznanim a chapanim seba, sveta a javov - sme len akokeby len v plienkach, na zaciatku a mnohi sa tvaria a myslia si o sebe, ze su majstri sveta, len za to, ze maju titul alebo, ze nieco popieraju, lebo tomu nerozumeju.
|
|
|
18
|
|
|
10. 19.11.2012, 09:39
Ahoj Trin, takze pozname velmi malo. Sme obmedzeni vlastnym hmotnym telom a poznanim, ktore je tiez neiste a meni sa priestore a v case. Sme na tom biedne s poznanim a chapanim seba, sveta a javov - sme len akokeby len v plienkach, na zaciatku a mnohi sa tvaria a myslia si o sebe, ze su majstri sveta, len za to, ze maju titul alebo, ze nieco popieraju, lebo tomu nerozumeju.
▲
19.11.2012, 09:44
|
pacila sa mi Tvoja uvaha o einsteinovi.. ako vlastne ovplyvnuju taketo teorie obycajnych ludi, ktori nemaju ani vlastne byvanie, ani vodu, ani na jedlo pre deti..
a este .. co nam dava poznanie? na komercnej tv markiza som videla v hlavnych spravach {nedavno} reportaz o zene tusim z martina, ktora zije v nejakej opustenej chatrci, je bezvladna, chora.. a nechce ist do nemocnice.. ten usaty redaktor, ktory opustil dve deti lebo ho klofla kolegyna, urobil premostenie od tejto reportaze k dalsej slovami " podme k prijemnejsim veciam" .. HNOJ
zdanlivo nic nema logiku, jedinu nachadzam v tom, ze clovek dospieva ku svojmu individualnemu poznaniu
|
|
|
26
|
|
|
18. 19.11.2012, 09:44
pacila sa mi Tvoja uvaha o einsteinovi.. ako vlastne ovplyvnuju taketo teorie obycajnych ludi, ktori nemaju ani vlastne byvanie, ani vodu, ani na jedlo pre deti..
a este .. co nam dava poznanie? na komercnej tv markiza som videla v hlavnych spravach {nedavno} reportaz o zene tusim z martina, ktora zije v nejakej opustenej chatrci, je bezvladna, chora.. a nechce ist do nemocnice.. ten usaty redaktor, ktory opustil dve deti lebo ho klofla kolegyna, urobil premostenie od tejto reportaze k...
▲
19.11.2012, 09:52
|
Trin presne. Ide casto len akokeby akademicke daromne reci alebo filozoficke tliachanie. Ked clovek nema naplnene zakladne potreby, moze zvysoka na take "mudre" reci nakakat. Presne individualne poznanie je gro.
|
|
|
7
|
Čiže, lea, tvoje predstavy o ateistoch sú úplne nelogické.......rovnako o viere ktorá nemá žiadnu opakovatelnosť ani za rovnakých podmienok.....
|
|
|
8
|
To čo dokázatelne existuje, je ľudská hlúposť, ktorá sa pravidelne prejavuje tým, že ľudia veria neovereným báchorkám.......
|
|
|
13
|
|
|
8. 19.11.2012, 09:35
To čo dokázatelne existuje, je ľudská hlúposť, ktorá sa pravidelne prejavuje tým, že ľudia veria neovereným báchorkám.......
▲
19.11.2012, 09:41
|
Majo to to este nie je dokazane, neznamena, ze to neexistuje. Popriet to comu nerozumie a nechape to dokaze kazdy blbec, je to najjednoduchejsia cesta.
|
|
|
15
|
|
|
13. 19.11.2012, 09:41
Majo to to este nie je dokazane, neznamena, ze to neexistuje. Popriet to comu nerozumie a nechape to dokaze kazdy blbec, je to najjednoduchejsia cesta.
▲
19.11.2012, 09:42
|
Ale každý blbbec by konečne mohol rozoznať, že nepravidelnosť znamená možno aj čistú lož.....
|
|
|
20
|
|
|
15. 19.11.2012, 09:42
Ale každý blbbec by konečne mohol rozoznať, že nepravidelnosť znamená možno aj čistú lož.....
▲
19.11.2012, 09:46
|
Divna logika a smiesna. Nie je to tak. Ked z 12 mesiacov, dostanem len 11 krat menstruaciu, to znamena podla tvojej logiky -a/ nejde o menstruaciu
b/ide o cistu loz.
Chobotina jak traky, preto je mi vzdy smiesno ake gebuziny dokazu ludia povedat, lebo je to podla nich logicke.
|
|
|
14
|
|
|
8. 19.11.2012, 09:35
To čo dokázatelne existuje, je ľudská hlúposť, ktorá sa pravidelne prejavuje tým, že ľudia veria neovereným báchorkám.......
▲
19.11.2012, 09:41
|
...každý vedecký dôkaz bol najskôr predpokladom.
|
|
|
17
|
|
|
14. 19.11.2012, 09:41
...každý vedecký dôkaz bol najskôr predpokladom.
▲
19.11.2012, 09:44
|
No a ? Ktorá modlidba je 100% úspešná ?
|
|
|
22
|
|
|
17. 19.11.2012, 09:44
No a ? Ktorá modlidba je 100% úspešná ?
▲
19.11.2012, 09:47
|
Ktory vedecky pokus vysiel vzdy na 100 percent rovnako?
|
|
|
12
|
pozice, selhávají ve vesmíru, kde není nic opravdu oddělené od toho ostatního, kde čas a třírozměrný prostor jsou podobně jako obraz ryby na monitoru jenom projekcí tohoto hlubšího řádu.
Ve své hlubší úrovni je realita jakýmsi typem superhologramu, ve kterém minulost, přítomnost a budoucnost existují současně. To znamená, že s vhodnými nástroji může být někdy možné dosáhnout superholografické úrovně reality a získat výjevy z dlouho zapomenuté minulosti.
Problematika superhologramu před nás staví ještě další nezodpovězenou otázku. Superhologram jakožto matrice (matrix) umožňuje vznik a existenci všeho ve vesmíru a obsahuje všechny subatomární částice, jak ty, které byli, tak i ty, které teprve budou. Je zdrojem každého hmotného nebo energetického stvoření: Prostých sněhových vloček i kvasarů, velryb i paprsků gamma. Může být označen za jistý druh kosmického skladiště "všeho, co jest".
Ačkoli Bohm připouští, že zatím neznáme žádný způsob, jak zjistit, co všechno v sobě superhologram obsahuje, odvažuje se tvrdit, že nemáme žádný důvod k předpokladu, že neobsahuje ještě víc.
Jinými slovy říká, že superholografická úroveň reality může být jen pouhým stupněm dosaženého vnímání, za kterým se nachází "další vývoj bez konce".
odkaz |
|
|
23
|
Prepáčte, ale idem robiť niečo užitočnejšie, už ma nebavia tieto sústavné priblblé reči o viere......už tu niet pomaly o čom normálne diskutovať.........
|
|
|
25
|
Lea Pragmatická; ... prečo, keď kritizuješ ateistov, robíš to tak, že im vlastne nahrávaš? Dopúšťaš sa logických chýb. Vedela by si mi napísať aspoň jedného ateistu, ktorý tvrdí, že to, čo sa nedá vedecký preukázať, znamená, že to neexistuje? Ak by sa aj taký našiel, asi by, minimálne v tomto prípade, nebol kamarát s logickým myslením a vyvodzovať z toho, že ateizmus je založený na nelogickom myslení je podobné - teraz to preženiem - ako keď na základe vraždenia náboženských fanatikov budem tvrdiť /čo samozrejme ani zďaleka netvrdím .../, že veriaci sú vrahovia ...
Prečo nepoukazuješ na konkrétne tvrdenia, konkrétnych ateistov ...
|
 |
|
27
|
|
|
25. J.Tull 19.11.2012, 09:52
Lea Pragmatická; ... prečo, keď kritizuješ ateistov, robíš to tak, že im vlastne nahrávaš? Dopúšťaš sa logických chýb. Vedela by si mi napísať aspoň jedného ateistu, ktorý tvrdí, že to, čo sa nedá vedecký preukázať, znamená, že to neexistuje? Ak by sa aj taký našiel, asi by, minimálne v tomto prípade, nebol kamarát s logickým myslením a vyvodzovať z toho, že ateizmus je založený na nelogickom myslení je podobné - teraz to preženiem - ako keď na základe vraždenia náboženských fanatikov budem tvrd...
▲
19.11.2012, 09:55
|
Tull co je vedecke na tvrdeni, ze Boh neexistuje?
|
|
|
29
|
|
|
25. J.Tull 19.11.2012, 09:52
Lea Pragmatická; ... prečo, keď kritizuješ ateistov, robíš to tak, že im vlastne nahrávaš? Dopúšťaš sa logických chýb. Vedela by si mi napísať aspoň jedného ateistu, ktorý tvrdí, že to, čo sa nedá vedecký preukázať, znamená, že to neexistuje? Ak by sa aj taký našiel, asi by, minimálne v tomto prípade, nebol kamarát s logickým myslením a vyvodzovať z toho, že ateizmus je založený na nelogickom myslení je podobné - teraz to preženiem - ako keď na základe vraždenia náboženských fanatikov budem tvrd...
▲
19.11.2012, 10:01
|
Tull je vedeckou metodou spoznavanie sveta a javov popieranie alebo vysmievanie?
|
|
|
31
|
|
|
29. 19.11.2012, 10:01
Tull je vedeckou metodou spoznavanie sveta a javov popieranie alebo vysmievanie?
▲
19.11.2012, 10:12
|
Lea Pragmatická; ... nie ...
|
|
|
28
|
Lea Pragmatická; ... nič ...
|
|
|
30
|
Tull viera v Boha, stoji na viere. Je normalne, logicke a vedecke, ak ateista pozaduje vedecky dokaz o Bohu? Asi nie.
Avsak ateizmus paradoxne vzdy hovori o vede, vedeckych dokazoch, avsak sam ateizmu z vedy nevychadza a nema dokazy na svoje jednotlive tvrdenia. Ja povazujem za normalne, logicke dozadovat sa vedeckych dokazoch o jednotlivych tvrdeniach od ateistu.
|
|
|
35
|
|
|
30. 19.11.2012, 10:10
Tull viera v Boha, stoji na viere. Je normalne, logicke a vedecke, ak ateista pozaduje vedecky dokaz o Bohu? Asi nie.
Avsak ateizmus paradoxne vzdy hovori o vede, vedeckych dokazoch, avsak sam ateizmu z vedy nevychadza a nema dokazy na svoje jednotlive tvrdenia. Ja povazujem za normalne, logicke dozadovat sa vedeckych dokazoch o jednotlivych tvrdeniach od ateistu.
▲
19.11.2012, 10:17
|
Lea Pragmatická; ... je normálne a logické, ak sa požaduje dôkaz od toho, kto presviedča niekoho o existencii niečoho /vôbec to nemusí byť len Boh .../ a nie od toho kto v existenciu niečoho neverí ... |
|
|
37
|
|
|
35. J.Tull 19.11.2012, 10:17
Lea Pragmatická; ... je normálne a logické, ak sa požaduje dôkaz od toho, kto presviedča niekoho o existencii niečoho /vôbec to nemusí byť len Boh .../ a nie od toho kto v existenciu niečoho neverí ...
▲
19.11.2012, 10:20
|
|
32
|
Lea Pragmatická; ... veda je "bezbožná" ... Je rovnako nezmyselné vedecky dokazovať, že Boh neexistuje ako dokazovať, že existuje. Boh, ak existuje, nie je Bohom medzier, vysvetlením, toho, čo zatiaľ veda vysvetliť nevie. Pri dokazovaní "Boha" sa často vrtí vedou, ako to názorne ukazuje i "12" ... Na druhej strane, ak sa nájde rozpor medzi poznatkami vedy a tvrdeniami viery, to ešte neznamená, že Boh neexistuje ...
... možno v budúcnosti sa bude dať skúmať i existencia nadprirodzena, ja tomu však moc neverím ...
|
|
|
34
|
|
|
32. J.Tull 19.11.2012, 10:12
Lea Pragmatická; ... veda je "bezbožná" ... Je rovnako nezmyselné vedecky dokazovať, že Boh neexistuje ako dokazovať, že existuje. Boh, ak existuje, nie je Bohom medzier, vysvetlením, toho, čo zatiaľ veda vysvetliť nevie. Pri dokazovaní "Boha" sa často vrtí vedou, ako to názorne ukazuje i "12" ... Na druhej strane, ak sa nájde rozpor medzi poznatkami vedy a tvrdeniami viery, to ešte neznamená, že Boh neexistuje ...
... možno v budúcnosti sa bude dať skúmať i existencia nadprirodzena, ja tom...
▲
19.11.2012, 10:17
|
Tull skutocna veda - nestoji na nabozenstve, ale ani na ateizme ci sekularizme. Inymi slovami ozajstny veda neodmieta nabozenstvo, ale neodmieta ani ateizmus.Tak je to presne. Ked povies "a" povedz aj "b".
|
|
|
38
|
|
|
34. 19.11.2012, 10:17
Tull skutocna veda - nestoji na nabozenstve, ale ani na ateizme ci sekularizme. Inymi slovami ozajstny veda neodmieta nabozenstvo, ale neodmieta ani ateizmus.Tak je to presne. Ked povies "a" povedz aj "b".
▲
19.11.2012, 10:21
|
Poopravil by som to, veda neodmieta vieru, ale nabozenstvo ano, pretoze je okrem cnostnych myslienok aj plne hovadin.
|
|
|
41
|
|
|
38. 19.11.2012, 10:21
Poopravil by som to, veda neodmieta vieru, ale nabozenstvo ano, pretoze je okrem cnostnych myslienok aj plne hovadin.
▲
19.11.2012, 10:24
|
Nesuhlasim. Na rozvoji vedy a poznania sa praveze podiela hodne cirkev, ine ustanovizne a hodne veriacich prispelo k rozvoju vedy a techniky. Cirkev sa viac podiela na pokroku, nez stast alebo nejaka ateisticka organizacia ci zdruzenie.
|
|
|
45
|
|
|
41. 19.11.2012, 10:24
Nesuhlasim. Na rozvoji vedy a poznania sa praveze podiela hodne cirkev, ine ustanovizne a hodne veriacich prispelo k rozvoju vedy a techniky. Cirkev sa viac podiela na pokroku, nez stast alebo nejaka ateisticka organizacia ci zdruzenie.
▲
19.11.2012, 10:32
|
nerozumiem, co to ma spolocne s tym, ze sa v starom zakone kaze panom vrazdit novorodeniatka a podobne..
Este raz, osobne vieru neuznavam, je to zbytocna zalezitost veduca k sklamaniu, pretoze prinasa ocakavania na zaklade toho, comu sa veri, ale vieru ako taku nemozem plne odsudit, pretoze je to osobna zalezitost kazdeho jedinca, ale nabozenstvo je dogma sirena sektoidnymi spolkami a je zalozene len na zaklade nejakych textov, o ktorych nik nevie, ci su autenticke, alebo nie. To je presne take iste, ako by som ja teraz napisal knihu o svatom skriatkovi a o 300 rokov by sa tento text zacal brat ako skutocnost na ktorej by vyrastol kult, ktory by ovlyvnoval ludske zivoty.
Ja nepopieram, ze sa aj veriaci ludia podielaju nejakou castou na vede a to hlavne v minulosti.
Len s nabozenstvami to je ako s politikou a politickymi slubmi," zvol si mna a bude ti fajn".
Nemozem si zvolit nikoho? a bude mi aj tak fajn? Myslim si, ze clovek rastie vtedy, ked sa svojvolne meni chapanim a nie ked sa meni na zaklade niecoho, comu veri.
|
|
|
46
|
|
|
45. 19.11.2012, 10:32
nerozumiem, co to ma spolocne s tym, ze sa v starom zakone kaze panom vrazdit novorodeniatka a podobne..
Este raz, osobne vieru neuznavam, je to zbytocna zalezitost veduca k sklamaniu, pretoze prinasa ocakavania na zaklade toho, comu sa veri, ale vieru ako taku nemozem plne odsudit, pretoze je to osobna zalezitost kazdeho jedinca, ale nabozenstvo je dogma sirena sektoidnymi spolkami a je zalozene len na zaklade nejakych textov, o ktorych nik nevie, ci su autenticke, alebo nie. To je presne ...
▲
19.11.2012, 10:50
|
Co ma spolocne sucasny ateista s tym, ze jeho predchodcovia ti co nenavideli rozputali 2. sv. vojnu a zabili tisice deticiek?
|
|
|
43
|
|
|
38. 19.11.2012, 10:21
Poopravil by som to, veda neodmieta vieru, ale nabozenstvo ano, pretoze je okrem cnostnych myslienok aj plne hovadin.
▲
19.11.2012, 10:26
|
Koran sa napr. casto odvolava na vedecke poznanie, podporuje vedu a caka aj na jej vysvetlenia, ktore su uvedene v Korane. Cast veci, uz veda objasnila, ale vacsinu este nie.
|
|
|
36
|
|
|
32. J.Tull 19.11.2012, 10:12
Lea Pragmatická; ... veda je "bezbožná" ... Je rovnako nezmyselné vedecky dokazovať, že Boh neexistuje ako dokazovať, že existuje. Boh, ak existuje, nie je Bohom medzier, vysvetlením, toho, čo zatiaľ veda vysvetliť nevie. Pri dokazovaní "Boha" sa často vrtí vedou, ako to názorne ukazuje i "12" ... Na druhej strane, ak sa nájde rozpor medzi poznatkami vedy a tvrdeniami viery, to ešte neznamená, že Boh neexistuje ...
... možno v budúcnosti sa bude dať skúmať i existencia nadprirodzena, ja tom...
▲
19.11.2012, 10:19
|
J.Tull, mozno bude pravda niekde uprostred, ze nadprirodzeno nieje ziadne nadprirodzeno, ale len doposial plne nepochopeny subatomarny svet. Z toho, co zatial vieme, je cisto teoreticky mozne vsetko, cim sa opat dostavame k bodu, ze toho vieme sakra malo.
Lea,
Co sa vseobecne veriacim ludom vycita je, ze si prilis casto pletu vieru s vedenim a takto sa ci uz vedome, alebo nevedome dopustaju manipulacie inych.
|
|
|
39
|
|
|
36. 19.11.2012, 10:19
J.Tull, mozno bude pravda niekde uprostred, ze nadprirodzeno nieje ziadne nadprirodzeno, ale len doposial plne nepochopeny subatomarny svet. Z toho, co zatial vieme, je cisto teoreticky mozne vsetko, cim sa opat dostavame k bodu, ze toho vieme sakra malo.
Lea,
Co sa vseobecne veriacim ludom vycita je, ze si prilis casto pletu vieru s vedenim a takto sa ci uz vedome, alebo nevedome dopustaju manipulacie inych.
▲
19.11.2012, 10:22
|
|
33
|
Ateista tvrdi, nabozenstvo je zle a skodi ludom. Logika hovori, ak len jednemu cloveku pomoze tvrdenie je nepravdive. Teda v tomto tvrdeni ateista klame. Ateista povie, ze vojna v Izreali je kvoli nabozenstvu, lenze sam nepozna skutocnost, nema fakty, len tak tresne do vzduchu - to nie je v poriadku a uz to vobec nie je pravdive tvrdenie. A x dalsich veci. To by som mohla pisat o kazdom jednom vyroku ateistu alebo ateistickeho ucenia a ani jedno tvrdenie by nevedel ateista podopriet vedeckym poznanim a uz toboz nie vedeckymi dokazmi. Tak o com sa bavime? Ateizmus je obycajny drist - len popieraju a vysmievaju.
|
|
|
40
|
|
|
33. 19.11.2012, 10:14
Ateista tvrdi, nabozenstvo je zle a skodi ludom. Logika hovori, ak len jednemu cloveku pomoze tvrdenie je nepravdive. Teda v tomto tvrdeni ateista klame. Ateista povie, ze vojna v Izreali je kvoli nabozenstvu, lenze sam nepozna skutocnost, nema fakty, len tak tresne do vzduchu - to nie je v poriadku a uz to vobec nie je pravdive tvrdenie. A x dalsich veci. To by som mohla pisat o kazdom jednom vyroku ateistu alebo ateistickeho ucenia a ani jedno tvrdenie by nevedel ateista podopriet vedeckym poz...
▲
19.11.2012, 10:22
|
Lea Pragmatická; ... súhlasím. Až na to, že opäť zovšeobecňuješ. To čo prezentuje napr. nabzlo nemusí byť a ani nie je presvedčením všetkých ateistov ... /mimochodom viackrát som takýto názor kritizoval .../ |
|
|
42
|
|
|
40. J.Tull 19.11.2012, 10:22
Lea Pragmatická; ... súhlasím. Až na to, že opäť zovšeobecňuješ. To čo prezentuje napr. nabzlo nemusí byť a ani nie je presvedčením všetkých ateistov ... /mimochodom viackrát som takýto názor kritizoval .../
▲
19.11.2012, 10:25
|
Viac menej si chcel, aby som rozoberala konkretne tvrdenia ateistov, tak som tak ucinila.
|
|
|
44
|
|
|
42. 19.11.2012, 10:25
Viac menej si chcel, aby som rozoberala konkretne tvrdenia ateistov, tak som tak ucinila.
▲
19.11.2012, 10:28
|
Lea Pragmatická; ... v poriadku, len to píš tomu, čo to tvrdí a predovšetkým nehádž všetkých ateistov do jedného koša ... |
|
|
49
|
rastos; ... k "49" toto písal D. Hume už pred tristo rokmi:
„Pokud jde o to, co víme „a priori“, múže hmota obsahovat zdroj nebo púvod pořádku prvotně v sobě samé, právě tak, jako tento zdroj v sobě chová mysl; a není vúbec obtížnější si představit, že se jednotlivé prvky mohou z jakési vnitřní neznámé příčiny seřadit do nejdokonalejšího uspořádání, než si pomyslet, že se jejich ideje ve velké univerzální mysli seřazují v ono uspořádání z nějaké podobné neznámé vnitřní příčiny“
Je vskutku vrcholem lidské marnivosti bez rozmyslu spěchat k závěru, že když se v nepatrné části kosmu ovládaného člověkem zdají být faktory, které vyvolávají záměrné lidské výkony, a podobně i přirozené účinky kolem nás stejné, pak tedy jsou tyto stejné faktory i dominujícími principi, jež ovládají celý vesmír, o němž většinou nemáme vúbec žádné informace.
odkaz
|
|
|
52
|
|
|
49. J.Tull 19.11.2012, 11:16
rastos; ... k "49" toto písal D. Hume už pred tristo rokmi:
„Pokud jde o to, co víme „a priori“, múže hmota obsahovat zdroj nebo púvod pořádku prvotně v sobě samé, právě tak, jako tento zdroj v sobě chová mysl; a není vúbec obtížnější si představit, že se jednotlivé prvky mohou z jakési vnitřní neznámé příčiny seřadit do nejdokonalejšího uspořádání, než si pomyslet, že se jejich ideje ve velké univerzální mysli seřazují v ono uspořádání z nějaké podobné neznámé vnitřní příčiny“
Je vskutk...
▲
19.11.2012, 11:36
|
Tull, nenapísal som 49/ ako snahu niečo dokázať, ale len naznačiť, že veci sú zložitejšie, exaktnú odpoveď nemáme a populistické frázy nám nepomôžu. Preto sa mi zdá byť nemúdre, keď neveriaci požadujú od veriacich dôkaz o Bohu, ako aj to, keď veriaci požadujú dôkaz o neexistencii Boha. Alebo inak - ak to žiadajú jedni, vtedy majú právo žiadať to aj druhí  |
|
|
50
|
myslis tym na temnotu sveta,ze
|
|
|
51
|
alebo myslis na nadzemske svetlo
|
|
|
53
|
ano boha nevies dokazat, teda boh neexistuje, este dobre ze to lea vsetkym objasnila
|
|
|
59
|
|
|
53. 19.11.2012, 12:05
ano boha nevies dokazat, teda boh neexistuje, este dobre ze to lea vsetkym objasnila
▲
19.11.2012, 15:59
|
Bojislav dokaz vedecky, najlepsie matematicky tvrdenie- "Boh neexistuje". Iste len tak netliachas do vzduchu a vychadzas z vyskumov, ktore neexistenciu dokazali. Diky.
|
|
|
62
|
|
|
59. 19.11.2012, 15:59
Bojislav dokaz vedecky, najlepsie matematicky tvrdenie- "Boh neexistuje". Iste len tak netliachas do vzduchu a vychadzas z vyskumov, ktore neexistenciu dokazali. Diky.
▲
19.11.2012, 16:14
|
panbozkari tvrdia ze existuje boh, bremeno dokazovania je na nich, keby som ja tvrdil ze doma chovam jednorozca tak by som to tiez musel dokazat a nie aby druhy dokazovali ze ho nemam
|
|
|
63
|
|
|
62. 19.11.2012, 16:14
panbozkari tvrdia ze existuje boh, bremeno dokazovania je na nich, keby som ja tvrdil ze doma chovam jednorozca tak by som to tiez musel dokazat a nie aby druhy dokazovali ze ho nemam
▲
19.11.2012, 16:16
|
Protiboženci predkladajú ako vedecký fakt, že Boh neexistuje. Dokáž toto ich tvrdenie, že je pravdivé. Každé tvrdenie môže byť pravdivé alebo nepravdivé. Tak ako je to s tým vaším tvrdením Bojislav?
|
|
|
64
|
|
|
62. 19.11.2012, 16:14
panbozkari tvrdia ze existuje boh, bremeno dokazovania je na nich, keby som ja tvrdil ze doma chovam jednorozca tak by som to tiez musel dokazat a nie aby druhy dokazovali ze ho nemam
▲
19.11.2012, 16:19
|
A ešte zo základov logiky. Viere ja viera, tam nemá sa čo vedecký dokazovať, inak by to už nebola viera. Ateizmus sa často oháňa vedou a vedeckými dôkazmi, preto vedecké dôkazy o svojích ateistických tvrdeniach, výrokoch sú povinní predložiť, inak sú to len ich dojmy a prejavy neznášanlivosť voči viere.
|
|
|
65
|
|
|
64. 19.11.2012, 16:19
A ešte zo základov logiky. Viere ja viera, tam nemá sa čo vedecký dokazovať, inak by to už nebola viera. Ateizmus sa často oháňa vedou a vedeckými dôkazmi, preto vedecké dôkazy o svojích ateistických tvrdeniach, výrokoch sú povinní predložiť, inak sú to len ich dojmy a prejavy neznášanlivosť voči viere.
▲
19.11.2012, 16:22
|
...ale keď sa viera nemusí dokazovať, prečo vyžaduješ dôkaz ne-viery?  |
|
|
66
|
|
|
65. 19.11.2012, 16:22
...ale keď sa viera nemusí dokazovať, prečo vyžaduješ dôkaz ne-viery?
▲
19.11.2012, 16:24
|
Petka ateizmus nie je neviera, ale ateizmus je zivotna filozofia ci idelogia, ktora stoji podla ateistov na vede. Tak nech dokazuju svoje ateisticke vyroky, tvrdenia.
|
|
|
67
|
|
|
66. 19.11.2012, 16:24
Petka ateizmus nie je neviera, ale ateizmus je zivotna filozofia ci idelogia, ktora stoji podla ateistov na vede. Tak nech dokazuju svoje ateisticke vyroky, tvrdenia.
▲
19.11.2012, 16:27
|
....ateizmus stojí na riedkej hmote, nie na vede. A ak, veď veda sa mení spolu s vývojom vedomia ľudstva, raz to musí prísť...  |
|
|
68
|
|
|
67. 19.11.2012, 16:27
....ateizmus stojí na riedkej hmote, nie na vede. A ak, veď veda sa mení spolu s vývojom vedomia ľudstva, raz to musí prísť...
▲
19.11.2012, 16:33
|
Petka to ateisti dopadli, ked ich musi obhajovat veriaci. Ateizmus stoji na pomylenych dojmoch a pojmoch a nechapani veci jasnych a zjavnych.
|
|
|
69
|
|
|
62. 19.11.2012, 16:14
panbozkari tvrdia ze existuje boh, bremeno dokazovania je na nich, keby som ja tvrdil ze doma chovam jednorozca tak by som to tiez musel dokazat a nie aby druhy dokazovali ze ho nemam
▲
19.11.2012, 16:52
|
lea pragmaticka, neskryva sa pod tymto nickom tvojoponent? alebo si velka fanusicka jeho stranky? tieto hlody su mi povedome,
k tomu dokazovaniu, neviem ako iny, no ja som nikdy netvrdil ze ateizmus stoji na vedeckych zakladoch, ja vzdy tvrdim ze kedze nabozenstvo nestoji na vedeckych zakladoch a to co tvrdia panbozkari nebolo nikdy dokazane, dokonca ako ty hovoris, sa ani dokazat existencia boha neda,
teda verit v existenciu niecoho co nie je dokazane je nezmysel, iracionalne a nema co do cinenia s zdravym rozumom,
snazil som sa ti to naznacit s tym jednorozcom, ani tych nemozes dokazat, ani vyvratit, ani antiviera v jednorozcov nemoze byt vedecky podlozena, no znamena to ze mame verit v jednorozcov? povazujes vieru v jednorozcov a zubkove vily za normalne?
|
|
|
54
|
Ja mám moc rád logiku. Hlavne ak je taká logická, že sa nedá logickejšie už vysvetliť. A myslím, že nič na vede nie je logického. Ono je to len taká deviácia čo majú ľudia. Na rozdiel od zvierat človek chce poznávať svet.
|
|
|
55
|
rastos; k "53" ... samozrejme, že veci sú zložitejšie a je to tak ako napísal Boris, "ze toho vieme sakra malo". Ani Hume nepopiera existenciu Boha, to čo kritizuje, je spôsob dokazovania ...
"keď veriaci požadujú dôkaz o neexistencii Boha"
Všeobecne sa "neexistencia" dokázať nedá /čo o "existencii" neplatí .../. Neviem či veda niekedy dokáže vysvetliť svet vo svojej celistvosti, ale aj keby sa jej to podarilo a vysvetlenie by neobsahovalo "Boha", ani to by nebol dôkaz o jeho neexistencii. Ja neverím v absolútnosť Vilkovej britvy, za prirodzenými vysvetleniami, vysvetleniami z tohto sveta, ešte vždy môžu byť vysvetlenia
"iné" …
|
|
|
60
|
|
|
55. J.Tull 19.11.2012, 12:50
rastos; k "53" ... samozrejme, že veci sú zložitejšie a je to tak ako napísal Boris, "ze toho vieme sakra malo". Ani Hume nepopiera existenciu Boha, to čo kritizuje, je spôsob dokazovania ...
"keď veriaci požadujú dôkaz o neexistencii Boha"
Všeobecne sa "neexistencia" dokázať nedá /čo o "existencii" neplatí .../. Neviem či veda niekedy dokáže vysvetliť svet vo svojej celistvosti, ale aj keby sa jej to podarilo a vysvetlenie by neobsahovalo "Boha", ani to by nebol dôkaz o jeho neexistenc...
▲
19.11.2012, 16:00
|
...problém je, že všetko existuje, lebo všetko je v mysli. No, povedz mi, čo neexistuje? Boha z toho vynechajme, lebo Boh je Všetko. |
|
|
56
|
:D v politike je to prizma
|
 |
|
57
|
...ak človek verí len v to, čo vidia jeho nedokonalé zmysly a jeho vlastná malosť je pre neho dokonalosťou vesmíru ...úprimne mu zaželám úprimnú sústrasť ...žije vo vlastnej obmedzenosti a pýche a raz praskne a padne na tvrdú zem ....
( ak tu ešte tá naša Zem bude )
|
 |
|
61
|
|
|
57. rose.madder 19.11.2012, 14:58
...ak človek verí len v to, čo vidia jeho nedokonalé zmysly a jeho vlastná malosť je pre neho dokonalosťou vesmíru ...úprimne mu zaželám úprimnú sústrasť ...žije vo vlastnej obmedzenosti a pýche a raz praskne a padne na tvrdú zem ....
( ak tu ešte tá naša Zem bude )
▲
19.11.2012, 16:02
|
Rose presne. Najlepsie na tom bude, ze svoje rozhodnutie byt pysnym a spupnym, ktore si slobodne vybrali svojim zdravym rozumom, zvalia pokrytecky na Boha. Nuz co od nich mozes cakat. Ked im daco vyjde, tak je to vdaka ich udajnemu zdravemu rozumu, ktory nikto nikdy nevidel, ak nieco nevyjde, lebo to skazili, vtedy za to moze Boh.
|
|
|
|
