Čo ten Darwin vlastne napísal ...

18.01.2014, 17:00

... vedia to trepači, učitelia nemyslenia, klamári, napríklad z radov kreacionistov, ID-čkárov, ktorý jeho teóriou vrtia ostošesť? Vydávajú neskutočne veľa prostriedkov, energie, zriaďujú múzeá, točia dokumenty ... aby obalamutili laickú verejnosť, ale doteraz neprišli ani s jedným vedeckým faktom pred tvár vedy, ktorým by spochybnili evolučné teórie, nieto evolúciu ako takú; hoci disponujú dostatočnými prostriedkami, možnosťami /nič im nebráni v tom, aby vedecky skúmali, pozorovali .... a výsledky svojej práce zverejnili, predložili relevantný vedecký dôkaz, vedeckú oponentúru voči ET pred vedeckú verejnosť, nielen trepali pred laikmi/. Nemajú žiadnu relevantnú teóriu, ani ucelenú filozofiu ... predvádzajú svoje ad hoc výmysly, ktoré sa tvária vedecky, ale len predvádzajú svoje trepando grando laikom ...

👍: Osvietený , sta2rky

1. J.Tull 18.01.2014, 17:00

▲ 19.01.2014, 11:56

J.Tull sa nejako rozčertil. Otázne je, či jeho slová celkom zodpovedajú skutočnosti. Ani všetky vedecké hypotézy, teórie a konštrukty nemusia zodpovedať skutočnosti. Napr. rasistické vedecké teórie z minulého storočia a vedecká teória o sebeckom géne a memetike nemusia zodpovedať skutočnosti. Môže ísť o čisto teoretické konštrukty, ktoré sa však dajú vyjadriť "vhodne" naturalisticky "vedecky" ako hypotézy, teórie a pod. Ich autori a stúpenci ich potom môžu popularizovať v knihách a filmoch pre široké masy ľudí. Naopak, koncepcia o existencii inteligentných znakov v živých bio-systémoch nemusí byť "vhodnou" vedeckou teóriou, no môže zodpovedať skutočnosti. V takom prípade ide povedzme o filozofickú koncepciu resp. neštandardnú teóriu. ID tvrdí, že je viacero "mechanizmov", ktoré v prírode v tom ktorom prípade môžu pôsobiť: 1. náhoda, 2. zákonitosť, 3. inteligencia. Mnohí nevylučujú ani evolúciu, no chápu ju akosi "neštandardne". Samozrejme, nie som zástanca klasického kreacionizmu.

21. Krištof 19.01.2014, 11:56

▲ 19.01.2014, 12:01

Je „inteligentní design“ vědecky testovatelný a vyvratitelný?
Standardní námitka proti tomuto konceptu je, že inteligentní design (ID) není testovatelný, a proto jej nelze vyvrátit. Tato námitka je oprávněná, pokud je ID formulován neprecizně. Obecné tvrzení jako např. „tohle musel někdo udělat“ skutečně nelze vyvrátit. Ve skutečnosti se při ID výzkumu vůbec nejedná o otázku, jak Tvůrce při stvoření jednal (lze nanejvýš simulovat, jak se to asi stalo). V podstatě se jedná o to, zda zjistíme indicie, na jejichž základě můžeme soudit na existenci nějakého původce (tzv. design-signály).

Zde působí výsledek analogie: živočichové mají plánovanou komplexitu, jsou účelně vytvořeni. Jejich konstrukce a orgány se skládají z mnoha spolupůsobících součástí, kde je patrná neredukovatelná komplexita. To znamená, že jednotlivé stavební kameny, nebo biochemické procesy, které jsou tvořeny z mnoha spolupůsobících článků by svou funkci zcela ztratily, kdyby jen jedna jediná část tohoto řetězce ztratila svoji funkci. Ze zkušeností jiných vědeckých oblastí (technika, archeologie) víme, že takové účelné struktury vznikají jen tehdy, když je nějaký konstruktér cíleně vytvoří. Neredukovatelná komplexita tedy může být hodnocena jako design-signál (existují i jiné design-signály, které zde však nebudeme hodnotit). Na tomto základě můžeme existenci design-signálu otestovat např. tím, že prokážeme neredukovatelnou komplexitu určité struktury. To je v principu jednoduše možné: je nutné pomocí testů zjistit, zda je možné postrádat v daném případě část celku, aniž by došlo k narušení dosavadní funkce celku (to může být v praxi z důvodu komplexity živočichů obtížně proveditelné). Pokud však můžeme prokázat, že nějaký organismus mohl vzniknout pomocí známých mechanismu krok za krokem, přičemž si v každém čase zachoval selektivní výhodu, prokázali bychom, že uvedený organismus je redukovatelnou komplexitou. Tím by hypotéza design-signálu tzn. existence konstruktéra, pro ten který případ byla popřena. Naopak se může stát, že další výzkum a větší poznání struktury nějakého biologického organismu potvrdí ještě jeho větší neredukovatelnost.

Tvrzení, že ID se nedá testovat a bývá vyvráceno právě takovými kritiky, kteří se snaží vzít ID argumentům pádnost a nebo je snaží popřít. Pokud bychom vůbec nebyli schopni prokázat existenci design-signálů resp. neredukovatelně komplexních struktur, ještě by to neznamenalo, že inteligentní původce neexistuje, jen by v tom kterém případě nebyly prokazatelné žádné projevy jeho činnosti. V pojetí ID nejde o potvrzení či vyvrácení existence tvůrce, ale pouze o prokázání existence design-signálů, tedy stop jeho činnosti. To můžeme přirovnat k výzkumnému programu SETI („Search for Extraterrestrial Intelligence“), kde se taky jedná jen o to, odhalit ve vesmíru stopy inteligentních tvůrců, aniž se pokoušíme jakkoliv vyjádřit k jejich identitě.

Zcela jinou testovací možností je, když struktury, které na základě dnešních vědeckých a technických možností vykazují design-signály, napodobíme v laboratoři. Tímto způsobem lze testovat, zda to v současných podmínkách je bez plánování možné. Kdyby se např. podařilo sestrojit uměle neredukovatelnou komplexní biochemickou kaskádu látkové výměny a kdyby toto bylo možné za přispění „know-how“, věděli bychom, že cestou inteligentního designu je takový proces možný. Zda však takovým způsobem metabolická kaskáda v minulosti vznikla, zůstává otevřené, zde byla jen simulována jedna z možností. To je podstatou věci. Procesy minulosti můžeme v postatě dnes jen simulovat. (Taková simulace nám ale může pomoci pochopit, jak mohl Tvůrce působit při kreaci určitých struktur.)

Můžeme otázku obrátit a zeptat se, zda je tvrzení, že neredukovatelně komplexní struktury vznikly evolučním procesem, možné vyvrátit. V praxi je totiž možné při jakémkoliv nezdaru pokusu, vysvětlit neredukovatelně komplexní strukturu známými evolučními mechanismy, odkázat na nám dosud neznámé mechanismy – procesy. Z tohoto úhlu pohledu je tvrzení, že neredukovatelné komplexní struktury svědčí pro ID, je v podstatě lehčeji napadnutelné než tvrzení, že přirozené evoluční mechanismy vytvořily nějaký určitý organismus (strukturu).

Obtížnost vyvrácení takového tvrzení spočívá v tom, že máme co dělat s procesy proběhlými v minulosti. V článku Methodik der historischen Forschung se říká, že není možné striktní popření teorií, které popisují procesy proběhlé v minulosti, nýbrž připadá v úvahu pouze zhodnocení plausibility resp. pravděpodobnostní porovnání hypotéz.

1. J.Tull 18.01.2014, 17:00

▲ 20.01.2014, 00:59

Komentář vědce, který byl Darwinovým současníkem, nás upomíná na to, že to byli většinou právě vědci, a ne teologové, kdo první oponovali Darwinovi.

Carl Wieland

(Z odkaz přeložil David Mašek – 1/2014. Vyšlo na stránkách CMI 16. června 2006)

Počátkem roku 2004 Přírodopisné muzeum v Braunschweigu v Německu oslavovalo výročí 250 let od svého vzniku. Jako projev uznání německé noviny Braunschweiger Zeitung vydaly týdenní sérii historických článků, týkajících se vybraných roků této čtvrtky tisíciletí. Jeden z nich, z 29. března, se týkal roku 1859, kdy Darwin vydal své dílo O vzniku druhů. Tyto noviny znovu otiskly rozhovor z roku 1859 s profesorem Johanem H. Blasiusem, tehdejším ředitelem muzea. Ten se týkal právě Darwinovy teorie.

Následuje překlad:

Novinový titulek: Ředitel Blasius: ‘Evoluce je pouhá domněnka.’

[Novinář] Dr. Blasiusi, jaké jsou vaše první dojmy z Darwinovy knihy?

[Dr. Blasius] Zřídkakdy jsem tak spěchal koupit si knihu. Musím ale také dodat, že zřídkakdy jsem četl vědeckou knihu činící tak dalekosáhlé závěry na základě tak málo faktů.

Považujete evoluční teorii za nepodloženou?

Ano, Darwin chce ukázat, že druhy pocházejí z jiných druhů. Považuji to za poněkud zpupnou domněnku, neboť k jejímu obhájení používá neověřené předpoklady, aniž by jmenoval jediný příklad vzniku určitého druhu.

Takže podle vašeho názoru jsou druhy neměnné?

Nejen podle mého názoru. Zoologové zabývající se empirickým výzkumem všeobecně považují za platné pouze to, co lze pozorovat buď při pokusu, nebo ve volné přírodě. A co pozorujeme je, že potomstvo rostliny nebo zvířete se nevyhnutelně podobá rodiči, tj. patří ke stejnému druhu. Nepohnutelnost hranic druhů je pro většinu z nás přírodním zákonem.

Jaká fakta by vás mohla přesvědčit o Darwinově evoluční teorii?

Já jí uvěřím jedině tehdy, až takové přeměny bude možné nezpochybnitelně názorně doložit, buď v oblasti paleontologie [zkameněliny] nebo na žijících organismech.

18.01.2014, 17:01

V živom svete existuje zápas o existenciu. Každý druh rastlín či zvierat privádza na svet v každej generácii viac jedincov, než bude schopných prežiť a rozmnožiť sa. Niektoré prežijú iné nie. Po druhé, jestvuje čosi také ako dedičnosť. Potomkovia sa podobajú viac svojim rodičom, než cudzím príslušníkom rodičovskej generácie. Darwin usudzoval, že takáto variabilita by mohla ovplyvniť znaky dôležité pre prežitie, a skutočne našiel veľa príkladov takejto variability. Čokoľvek, čo prospieva rodičom v boji o prežitie, bude v ďalšej generácii hojnejšie zastúpené, než znaky svojich nositeľov znevýhodňujúce.
Svoju teóriu podoprel Darwin ako obrovským množstvom dôkazov pozbieraných z prírodovedy, tak aj poukázaním na analógiu s umelým výberom. Šľachtitelia si vyberajú medzi rastlinami a zvieratami pre ich ďalšie kríženie jedince – nositeľov znakov, o ktoré šľachtiteľom ide . Tie jedince, ktoré majú požadované znaky menej vyvinuté, sú buď predané, zjedené, alebo iným spôsobom eliminované. Šľachtitelia môžu takýmto racionálnym spôsobom v priebehu väčšieho počtu generácií docieliť postupné zmeny znakov. Tak sa získali domestikované formy, ktoré často vyzerajú a správajú sa celkom ináč než ich voľne žijúci predchodcovia. Dnes máme k dispozícii odrody psov, koní, ruží, jahôd, čo po niekoľkotisícročnom selektívnom krížení v rámci domestifikácie vytvorili obrovské rozdiely ako medzi sebou, tak aj voči pôvodnému, voľne žijúcemu druhu, z ktorého pochádzajú.
Samotný Darwin krížil holuby a používal vznik rozmanitých odrôd holubov ako model vysvetľujúci vznik rôznych línií z pôvodného jedného druhu.
Pôvodný druh holub skalný odkaz a za niekoľko storočí vyšľachtené domáce druhy, ktorých je spoločným predkom:
odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz

👍: Osvietený

2. J.Tull 18.01.2014, 17:01

▲ 19.01.2014, 19:56

Prirodzený výber môže prebiehať iba medzi dvoma a viac možnosťami, ale žiadnu novú možnosť nevytvára. Prirodzený výber nevytvoril žiadny nový druh, žiadnu novú rasu, novú bielkovinu či enzým. Rovnakotak náhodné mutácie toho niesu schopné. (Všetko oststné sú len lži a úmyselné nevedenie a zavádzanie evolučných demagógov, známych svojim selektívnym nemyslením!)

51. 19.01.2014, 19:56

▲ 20.01.2014, 11:40

Mutácie vytvárajú nové veci.

55. ruwolf_5 20.01.2014, 11:40

Mutácie vytvárajú nové veci.

▲ 20.01.2014, 15:52

náhodné nevytvárajú novú funkčnú informáciu.

70. 20.01.2014, 15:52

náhodné nevytvárajú novú funkčnú informáciu.

▲ 20.01.2014, 15:59

Ničím nepodložený dríst.

78. ruwolf_5 20.01.2014, 15:59

Ničím nepodložený dríst.

▲ 20.01.2014, 20:11

Neexistencia sa nedokazuje. Ak náhodné mutácie vytvárajú novú funkčnú informáciu, tak to dokáž a prestaň sa vykrúcať drístami.

108

92. 20.01.2014, 20:11

Neexistencia sa nedokazuje. Ak náhodné mutácie vytvárajú novú funkčnú informáciu, tak to dokáž a prestaň sa vykrúcať drístami.

▲ 22.01.2014, 11:58

Lenski.

119

108. ruwolf_5 22.01.2014, 11:58

Lenski.

▲ 22.01.2014, 13:14

Nenáhodné.

123

119. 22.01.2014, 13:14

Nenáhodné.

▲ 22.01.2014, 13:53

Dokáž.

170

123. ruwolf_5 22.01.2014, 13:53

Dokáž.

▲ 23.01.2014, 13:46

odkaz

odkaz

odkaz

177

170. 23.01.2014, 13:46

http://www.tlg.estranky.sk/clanky/prisposobenie-bakterii-a-neodarwinizmus.html

http://uloz.to/xchiouTk/darwin-pinky-00-11-19-00-16-17-avi

http://www.youtube.com/watch?v=g5ZMUhxYC0M

▲ 23.01.2014, 17:35

To nie je dôkaz týchto o evolúciách odkaz

183

177. ruwolf_5 23.01.2014, 17:35

To nie je dôkaz týchto o evolúciách http://TalkOrigins.org/indexcc/CB/CB101_2.html

▲ 24.01.2014, 13:00

Ukázal som, že neexistujú dôkazy o náhodnom vzniku týchto odkaz

....Dal som aj príklady o dokázaných nenáhodných zmenách, o ktorých sa prv myslelo, že boli náhodné: odkaz

196

183. 24.01.2014, 13:00

Ukázal som, že neexistujú dôkazy o náhodnom vzniku týchto http://www.tlg.estranky.sk/clanky/prisposobenie-bakterii-a-neodarwinizmus.html

....Dal som aj príklady o dokázaných nenáhodných zmenách, o ktorých sa prv myslelo, že boli náhodné: http://www.tlg.estranky.sk/clanky/genove-prepinace.html

▲ 28.01.2014, 15:43

Neukázal, ten Tvoj primitívny článok to nikde nedokazuje.

Tie prepínače museli byť zmutované, aby sa prepli.

ranexil

2. J.Tull 18.01.2014, 17:01

▲ 19.01.2014, 19:57

Bohuzial nejde o novy druh. To sa snazia odporujuce teorie povedat. Ze variabilita nie je nic. Nikde nove druhy nevznikaju. To je cele.

18.01.2014, 22:49

Tull, ale nič z toho nie je dôkazom evolúcie... Veda nedokázala, že by sa nejaký druh premenil na iný druh, a že sa tak dialo s celou faunou...
Chápem, že je ťažké dokázať niečo, čo sa označuje, že prebiehalo pozvoľna milióny rokov. Bez dôkazu to však stále zostáva len istým druhom teórie - ak chceš, filozofie...

👍: milky945

3. rastos 18.01.2014, 22:49

▲ 18.01.2014, 22:55

A mutácie sú čo? A kde vidíš nemožnosť postupných mutácií tak, že už pôvodné zviera je iným druhom ako veľakrát zmutované? Kde je príčina, ktorá by tomu zabraňovala?

4. Nadja 18.01.2014, 22:55

A mutácie sú čo? A kde vidíš nemožnosť postupných mutácií tak, že už pôvodné zviera je iným druhom ako veľakrát zmutované? Kde je príčina, ktorá by tomu zabraňovala?

▲ 18.01.2014, 22:59

Mutácie sú len jedným z udávaných mechanizmov evolúcie od jej zástancov. Odhliadnuc od trochu zvláštnej predstavy, že by "poruchy mali byť hybnou silou vývoja", mutácie nie sú dôkazom - tým by bolo vedecké preukázanie, že sa z jedného druhu vyvíja ďalší (a ďalší a...).

👍: milky945

5. rastos 18.01.2014, 22:59

▲ 18.01.2014, 23:01

Mutácie sú pozorovaný jav, žiadne udávané".
To, čo Ty vnímaš ako poruchu, môže byť pri kopírovaní zaujímavá novinka.

6. ruwolf_5 18.01.2014, 23:01

Mutácie sú pozorovaný jav, žiadne udávané".
To, čo Ty vnímaš ako poruchu, môže byť pri kopírovaní zaujímavá novinka.

▲ 18.01.2014, 23:13

Nemal som na mysli, že by boli mutácie len udávané - jasné, že existujú. Sú jedným z udávaných mechanizmov evolúcie (tzn. nevieme, či evolúcia prebiehala, ale jej zástancovia si myslia, že existujúci jav mutácií sa podieľal na jej priebehu).

To o poruchách je len môj subjektívny doplnok, nevydávam to za nejaký vedecký argument.

7. rastos 18.01.2014, 23:13

▲ 18.01.2014, 23:18

Porucha je len naše označenie zmeny, keď niečo prestáva fungovať.
Podľa tejto definície by napríklad pôrod bol poruchou 🙂))

8. Nadja 18.01.2014, 23:18

Porucha je len naše označenie zmeny, keď niečo prestáva fungovať.
Podľa tejto definície by napríklad pôrod bol poruchou 🙂))

▲ 18.01.2014, 23:28

Nadji zadefinuj si to, ako chceš - kľúčové je toto: dosiaľ nepoznáme jediný prípad vzniku druhu premenou, doložený vedecky.

12. rastos 18.01.2014, 23:28

Nadji zadefinuj si to, ako chceš - kľúčové je toto: dosiaľ nepoznáme jediný prípad vzniku druhu premenou, doložený vedecky.

▲ 18.01.2014, 23:37

Rastík, nepozná ten, kto nechce poznať.
Vedci sú na tom podobne ako kriminalisti. Z toho, čo vidia v súčasnosti, dedukujú, čo k tomu viedlo, aké boli príčiny. Hľadajú najvernejšie vysvetlenie toho, čo k tomu, čo vidia a čo sa stalo, viedlo.
Teba uspokojuje odpoveď "vymyslel a zostrojil to Boh" (nemáš ani vzdialenú predstavu, ako), prečo sa ti prieči odpoveď "postupne sa k tomu dopracovala evolúcia"? Tá je milionkrát komplexnejšia a vysvetlujúcejšia mechanizmus ako to, čomu si ochotný veriť.

14. Nadja 18.01.2014, 23:37

▲ 18.01.2014, 23:51

Nadjenka, ja predovšetkým netvrdím, že evolúcia nebola... napokon, ako predstava je to pekné a aj zaujímavé.
Len tu poukazujem na skutočnosť, že ako vedeckej teórii jej chýba ešte jedna - avšak kľúčová - vec: dôkaz premeny druhov.

Miliónkrát komplexnejšia a vysvetľujúcejšia je evolúcia len vo svetle svojej vlastnej filozofie. Len si predstav - čo ak sem bol život napr. prinesený z iných častí vesmíru? Čo ak evolúcia vôbec nebola? Vieš to pripustiť? Fakty ti dovolia aj takýto výklad...

15. rastos 18.01.2014, 23:51

▲ 19.01.2014, 08:38

Ak aj život nevznikol tu, a je to dosť reálna možnosť, tak niekde vzniknúť musel, teda je to len posunutie miesta a času, ale problém zostáva rovnaký. Napokon, evolúcia nie je v protiklade so stvorením života Bohom, len s tým, že z hliny uplácal všetky jemné rozdiely, aké majú jednotlivé živočíchy vo svojej variabilite premien. Boh mohol určiť jedným zo zákonov prírody zákon evolúcie, bolo by to oveľa inteligentnejšie ako uplácať leoparda aj geparda a ocelota napr.

16. Nadja 19.01.2014, 08:38

▲ 20.01.2014, 11:51

Nie je to len posun času a miesta, pretože evolúcia má vytvorený (a stále sa snaží dotvárať a vydávať za vedecký) komplexný megapríbeh o vzniku života na Zemi. Takže ak by sme raz zistili, že život sem bol prinesený hotový, potom celý tento príbeh padá a je nepravdivý (celá tá filozofia so skamenelinami, prechodnými druhmi, mutáciami, prírodným výberom a pod.). Môžeme si síce povedať, že „problém je rovnaký a aj inde to muselo vzniknúť“, ale znamenalo by to, že sme na základe nepravdivého pospájania faktov vyvodili niečo, čo sa snažíme predpokladať zase niekde inde 🙂

A zaiste sa evolúcia môže javiť inteligentnejšie ako nejaké „uplácanie z hliny“, zvlášť keď to nazveme takto prosto. Až na to, že i to uplácanie mohlo byť vysokointeligentným a tvorivým procesom, ktorý teraz - kvôli odstupu času - nemáme šancu popísať. Chápem, že ľudská myseľ ťažko žije s nevysvetlenou súčasťou svojich dejín, ale ak sa raz niečo zistiť nedá, zostávajú nám (viac či menej uveriteľné) filozofie 🙂

60. rastos 20.01.2014, 11:51

▲ 20.01.2014, 11:52

Blbečku, teória evolúcia nehovorí nič o pôvode života.

61. ruwolf_5 20.01.2014, 11:52

Blbečku, teória evolúcia nehovorí nič o pôvode života.

▲ 20.01.2014, 15:56

hovorí, že z jednoduchšej funkčnej informácie, môže vzniknúť zložitejšia; čiže nepriamo hovorí AJ o pôvode života. (=z nuly prvá najjednoduchšia funkčná informácia)

73. 20.01.2014, 15:56

hovorí, že z jednoduchšej funkčnej informácie, môže vzniknúť zložitejšia; čiže nepriamo hovorí AJ o pôvode života. (=z nuly prvá najjednoduchšia funkčná informácia)

▲ 20.01.2014, 15:58

Nehovorí, čo bolo na začiatku a ako to vzniklo.

76. ruwolf_5 20.01.2014, 15:58

Nehovorí, čo bolo na začiatku a ako to vzniklo.

▲ 20.01.2014, 20:15

hovorí, že z jednoduchšej funkčnej informácie môže vzniknúť zložitejšia, čím zároveň hovorí, že kedysi bola informáciqa veľmi jednoduchá, na úrovni jednoduchých replikátorov, ktoré vznikli z jednoduchých chemických zlúčenín.

109

93. 20.01.2014, 20:15

▲ 22.01.2014, 11:59

To ale nie je z 0.

118

109. ruwolf_5 22.01.2014, 11:59

To ale nie je z 0.

▲ 22.01.2014, 13:13

Strawman -Abiogenéza tvrdí, že na začiatku boli jednoduché chemické látky. To nieje 0.

124

118. 22.01.2014, 13:13

Strawman -Abiogenéza tvrdí, že na začiatku boli jednoduché chemické látky. To nieje 0.

▲ 22.01.2014, 13:54

Veď Ty si tvrdil v 82. z nuly.

169

124. ruwolf_5 22.01.2014, 13:54

Veď Ty si tvrdil v 82. z nuly.

▲ 23.01.2014, 13:31

Pomýlil som sa.

12. rastos 18.01.2014, 23:28

Nadji zadefinuj si to, ako chceš - kľúčové je toto: dosiaľ nepoznáme jediný prípad vzniku druhu premenou, doložený vedecky.

▲ 20.01.2014, 11:41

Máme - vznik druhu komára v londýnskom metre.

56. ruwolf_5 20.01.2014, 11:41

Máme - vznik druhu komára v londýnskom metre.

▲ 20.01.2014, 15:50

To nieje nový druh. To je len hra so slovami a názvami škatuliek

69. 20.01.2014, 15:50

To nieje nový druh. To je len hra so slovami a názvami škatuliek

▲ 20.01.2014, 15:56

Keďže sa nekrížia, je to nový druh podľa každej definície druhu.

74. ruwolf_5 20.01.2014, 15:56

Keďže sa nekrížia, je to nový druh podľa každej definície druhu.

▲ 20.01.2014, 15:59

Strata schopnosti kríženia nirje dôkaz, že sa jedná o nový druh. Strata schopnosti kríženia = strata informácie. (nie vznik novej)

77. 20.01.2014, 15:59

Strata schopnosti kríženia nirje dôkaz, že sa jedná o nový druh. Strata schopnosti kríženia = strata informácie. (nie vznik novej)

▲ 20.01.2014, 16:00

Strata schopnosti kríženia = nové informácie v genóme, ktoré spôsobujú nekompatibilitu.

79. ruwolf_5 20.01.2014, 16:00

Strata schopnosti kríženia = nové informácie v genóme, ktoré spôsobujú nekompatibilitu.

▲ 20.01.2014, 20:17

Strata schopnosti kríženia = strata informácie = žiadna nová informácia.
(nekompatibilita je spôsobená zničením pôvodnej informácie)

69. 20.01.2014, 15:50

To nieje nový druh. To je len hra so slovami a názvami škatuliek

▲ 20.01.2014, 15:57

(Dokonca aj podľa Biblie.)

75. ruwolf_5 20.01.2014, 15:57

(Dokonca aj podľa Biblie.)

▲ 20.01.2014, 20:18

Kde v biblii je to napísané?

7. rastos 18.01.2014, 23:13

▲ 18.01.2014, 23:20

Evolúciu aj pozorujeme v laboratóriu - na baktériách.

9. ruwolf_5 18.01.2014, 23:20

Evolúciu aj pozorujeme v laboratóriu - na baktériách.

▲ 18.01.2014, 23:21

Nie v laboratoriach, ale aj na sebe

9. ruwolf_5 18.01.2014, 23:20

Evolúciu aj pozorujeme v laboratóriu - na baktériách.

▲ 18.01.2014, 23:30

Jav, ktorý pozorujeme s baktériami, nám síce môže evokovať myšlienku nejakej premeny, ale nie je dôkazom toho, že by druhy vznikali premenou.

9. ruwolf_5 18.01.2014, 23:20

Evolúciu aj pozorujeme v laboratóriu - na baktériách.

▲ 19.01.2014, 19:08

Klameš. To nieje evolúcia.

7. rastos 18.01.2014, 23:13

▲ 18.01.2014, 23:21

Nielen v laboratóriách, ale aj v prírode, v ľuďoch a v nemocniciach vznikajú rezistentné baktérie odolné voči antibiotikám - predtým tu také neboli...

11. ruwolf_5 18.01.2014, 23:21

Nielen v laboratóriách, ale aj v prírode, v ľuďoch a v nemocniciach vznikajú rezistentné baktérie odolné voči antibiotikám - predtým tu také neboli...

▲ 19.01.2014, 19:05

Tá rezistencia však nevzniká na báze neodarwinistických klamstiev, ale starajú sa o to enzýmy "restrikčné endonukleázy". Takže zasa vedľa.

odkaz

6. ruwolf_5 18.01.2014, 23:01

Mutácie sú pozorovaný jav, žiadne udávané".
To, čo Ty vnímaš ako poruchu, môže byť pri kopírovaní zaujímavá novinka.

▲ 19.01.2014, 19:32

Mutácie nevytvárajú novú funkčnú informáciu. Rovnako tak prírodný výber:

Tvrdenie darwinistov, že mechsnizmom vývoja je prirodzený výber, je nezmyselné, nevedecké a zavádzajúce. Prirodzený výber môže prebiehať iba medzi dvoma a viac možnosťami, ale žiadnu novú možnosť nevytvára. Prirodzený výber nevytvoril žiadny nový druh, žiadnu novú rasu, novú bielkovinu či enzým. To je ako zapriahnuť koňa za voz!

48. 19.01.2014, 19:32

▲ 19.01.2014, 19:59

Oprava:
Náhodné mutácie nevytvárajú.....

48. 19.01.2014, 19:32

▲ 20.01.2014, 11:43

Mutácie vytvárajú novú informáciu.
Väčšinou nefunkčnú, občas funkčnú.

58. ruwolf_5 20.01.2014, 11:43

Mutácie vytvárajú novú informáciu.
Väčšinou nefunkčnú, občas funkčnú.

▲ 20.01.2014, 15:47

NÁHODNÉ mutácie nevytvárajú novú funkčnú informáciu.

66. 20.01.2014, 15:47

NÁHODNÉ mutácie nevytvárajú novú funkčnú informáciu.

▲ 20.01.2014, 15:55

Ničím nepodložený dríst.

72. ruwolf_5 20.01.2014, 15:55

Ničím nepodložený dríst.

▲ 20.01.2014, 20:20

Neexistencia sa nedokazuje. Ty tvrdíš, že niečo vzniká náhodnými mutáciami, preto ty dokazuj. (a prestaň sa vykrúcať drístaním)

110

97. 20.01.2014, 20:20

Neexistencia sa nedokazuje. Ty tvrdíš, že niečo vzniká náhodnými mutáciami, preto ty dokazuj. (a prestaň sa vykrúcať drístaním)

▲ 22.01.2014, 12:07

odkaz

117

110. ruwolf_5 22.01.2014, 12:07

http://TalkOrigins.org/indexcc/CB/CB101_2.html

▲ 22.01.2014, 13:10

Po preskúmaní genomu sa ani v jednom prípade nenašli stopy, že k uvedeným zmenám došlo náhodnými mutáciami.
Jedná sa o niečo podobné, ako toto:

odkaz

odkaz

125

117. 22.01.2014, 13:10

Po preskúmaní genomu sa ani v jednom prípade nenašli stopy, že k uvedeným zmenám došlo náhodnými mutáciami.
Jedná sa o niečo podobné, ako toto:

http://uloz.to/xchiouTk/darwin-pinky-00-11-19-00-16-17-avi

http://www.youtube.com/watch?v=g5ZMUhxYC0M

▲ 22.01.2014, 13:55

Ničím nepodložený dríst.

168

125. ruwolf_5 22.01.2014, 13:55

Ničím nepodložený dríst.

▲ 23.01.2014, 13:30

Neexistencia sa nepodkladá, ty demagóg. Keď poviem, že niesu dôkazy o existencii javu, dokazovať musí ten, čo tvrdí, že jav existuje.

176

168. 23.01.2014, 13:30

Neexistencia sa nepodkladá, ty demagóg. Keď poviem, že niesu dôkazy o existencii javu, dokazovať musí ten, čo tvrdí, že jav existuje.

▲ 23.01.2014, 17:34

Aká neexistencia? Veď Ty tvrdíš, že to tam bolo predtým, tak ukáž kde.

182

176. ruwolf_5 23.01.2014, 17:34

Aká neexistencia? Veď Ty tvrdíš, že to tam bolo predtým, tak ukáž kde.

▲ 24.01.2014, 12:55

Ja netvrdím, že to tam bolo predtým. Tvrdím, že k uvedeným zmenám NEdošlo náhodnými mutáciami. (na ktoré neexistujú dôkazy) Neprítomnosť dôkazov je pre evolucionistu výzvou na ich hľadanie. Ten kto poukázal na ich neprítomnosť, nemusí dokazovať nič.

204

182. 24.01.2014, 12:55

▲ 29.01.2014, 18:28

Keď to tam nebolo predtým, tak to muselo vzniknúť alebo to tam musel niekto pridať.

3. rastos 18.01.2014, 22:49

▲ 19.01.2014, 11:29

3. Na jednej strane máš pravdu, že je to stále iba teória. Lenže je to teória podľa ktorej všetko do seba pekne zapadá a to stačí na to, aby bola uznávaná. Veľmi málo ľudí ju spochybňuje a taktiež iba málo (vzdelaných) ľudí z toho vyvodzuje taký záver ako Engels.

👍: J.Tull

17. Patrick91 19.01.2014, 11:29

▲ 19.01.2014, 12:10

Patrick9; ... a väčšina z toho málo, ktorí ju spochybňujú, ju spochybňuje trepaním, vrtením, ad hoc výmyslami, klamstvom a nik vedecky relevantne, na pôde vedy /samozrejme evolúciu ako celok, nie v jednotlivostiach, ktoré ju v určitých "detailoch" menia, nie však vyvracajú - tak ako tú Darwinovu teóriu menia moderné poznatky a nie ju vyvracajú .../

👍: Osvietený

24. J.Tull 19.01.2014, 12:10

▲ 19.01.2014, 12:29

24. neviem, ja som sa nestretol s veľa ľudmi, ktorí by chceli spochybniť evolúciu.

👍: Osvietený

25. Patrick91 19.01.2014, 12:29

24. neviem, ja som sa nestretol s veľa ľudmi, ktorí by chceli spochybniť evolúciu.

▲ 19.01.2014, 12:40

Patrick91; ... ani ja. Mám na mysli hlavne tých, ktorí vystupujú v knihe Lee Strobel Kauza Stvoriteľ a tvrdím to na základe ich argumentácií ...

👍: Osvietený

26. J.Tull 19.01.2014, 12:40

Patrick91; ... ani ja. Mám na mysli hlavne tých, ktorí vystupujú v knihe Lee Strobel Kauza Stvoriteľ a tvrdím to na základe ich argumentácií ...

▲ 19.01.2014, 13:00

26. Tú knihu nepoznám a tak som si ju vygooglil a recenzie vyzerajú fajn. S vysokou pravdepodobnosťou si ju prečítam, ajkeď sa mi z toho, čo je o nej napísané zdá, že autor nie je objektívny a logicky korektný. Niečo na spôsob Dana Browna. 🙂

27. Patrick91 19.01.2014, 13:00

▲ 19.01.2014, 13:27

V tej knihe sa Lee Strobel stretáva a diskutuje s odborníkmi v určitých oblastiach, s biológmi, fyzikmi a pod. Kritizujú Darwinovu teóriu, hovoria o inteligentnom dizajne. Je to mierne nábožensky ladené, dá sa povedať, že ide o opak naturalistických ateistických prístupov Dawkinsa a spol.

Tí odborníci vystupujú aj v tomto filme, ktorý hovorí o diskriminácii vedcov, ktorí sa nejako zaoberali inteligentným dizajnom:

vimeo.com/53267234

28. Krištof 19.01.2014, 13:27

▲ 19.01.2014, 13:31

Čo ten odkaz nefunguje?

odkaz

29. Krištof 19.01.2014, 13:31

Čo ten odkaz nefunguje?

http://vimeo.com/53267234

▲ 19.01.2014, 13:32

funguje, hehe

30. Krištof 19.01.2014, 13:32

funguje, hehe

▲ 19.01.2014, 13:46

Tak dnes večer si to možno pozriem 🙂 A inak nemáte niekto tú knihu elektronicky?

👍: Krištof

31. Patrick91 19.01.2014, 13:46

Tak dnes večer si to možno pozriem 🙂 A inak nemáte niekto tú knihu elektronicky?

▲ 19.01.2014, 13:53

Pozri na ulozto.sk

odkaz

👍: J.Tull

19.01.2014, 11:34

... najprv budem postupne /aby toho naraz nebolo veľa/ pokračovať vo výcuce z knihy G. C. Williams Plán a účel v prírode /keď dokončím budem reagovať na niektoré príspevky konkrétnejšie/ ...
Darwin argumentoval tým, že ak farmári alebo domáci chovatelia dokážu samotným opakovaním vytrieďovania holubou, prasiat, či zemiakov vyprodukovať odrody, ktoré z ekonomického alebo estetického hľadiska presahujú svojich predkov, tak potom príroda určite dokáže vytvoriť niečo podobné. Konkurencia a drsné podmienky automaticky spúšťajú v každej generácii proces vytrieďovania. To vedie k tomu, že voľne žijúce zvieratá a rastliny sa vyvinú do foriem schopných čoraz lepšie prežiť tento výber. Darwin tvrdil, že ak tento proces pôsobí počas veľmi veľkého počtu generácií a najmä ak prostredie, ktoré spôsobuje vytrieďovanie, sa z času na čas zmení, potom môžeme očakávať existenciu veľkých evolučných premien. Ak sa stane, že potomkovia pôvodného druhu osídlia rôzne prostredia, kde na nich pôsobia rozdielne podmienky, potom môže dôjsť k odlíšeniu od pôvodnej formy až natoľko, že nové formy možno považovať za novovzniknuté druhy, odlišné ako od prapredka, tak aj medzi sebou. Jeden z mnohých prípadov, ktoré si vybral z prírodnej ponuky, sú pinky na malom rovníkovom súostroví Galapágy, vzdialenom tisíc kilometrov západne od Južnej Ameriky. Tieto ostrovy sa vynorili z mora pred niekoľkými miliónmi rokov v dôsledku vulkanickej činnosti a nikdy neboli súčasťou pevniny. Pre prevažnú väčšinu rastlín a zvierat na pevnine boli nedostupné. Väčšina najrozšírenejších druhov Južnej Ameriky na ňom neexistovala, keď súostrovie bolo objavené. To, že na ostrovoch chýbajú žaby a malé cicavce /okrem netopierov/, sa dá ľahko vysvetliť: obrovské vzdialenosti otvoreného oceánu sú neprekonateľnou prekážkou dokonca aj pre vtáky z tropických amerických púští a pralesov. Ale ani tak by sme nemali byť prekvapení skutočnosťou, že napriek tomu niekoľko málo pevninských druhov vtákov kolonizovalo ostrovy zrejme ako dôsledok náhodného zablúdenia z pevniny.

👍: Osvietený

19.01.2014, 11:35

Darwin navštívil Galapágy ako prírodovedec pôsobiaci na vedeckej lodi Beagle. Našiel tu asi tucet druhov piniek, ktorých najbližší príbuzní žili v Južnej Amerike. Všimol si, že každý z väčších ostrovov má či už jeden alebo viacej osobitných druhov tohto vtáka. Začal uvažovať o možnom scenári, podľa ktorého niekedy po vynorení sa ostrova z mora, keď sa stali obývateľnými, dostali sa na jeden z nich juhoamerické pinky. Azda ich sem z pevniny strhol búrkový východný vietor a, našťastie pre nich, zhodil ich na ostrovy a nie do mora. Prežili a rozmnožili sa všade vo svojom novom domove, kde nemali konkurentov a kde podmienky prinajmenšom minimálne vyhovovali ich potrebám pre získanie potravy a hniezdenie. Veľmi rýchlo, možno za niekoľko rokov, vytvorili veľké populácie a rozšírili sa aj na dovtedy nekolonizované ostrovy tohto súostrovia, kde sa proces opakoval.
Prečo teda existuje viacero druhov galapážškych piniek, a nie iba jeden druh pôvodného kolonistu pochádzajúceho z pevniny? Darwin odpovedal na túto otázku poukázaním na rozdiely v životnom prostredí na jednotlivých ostrovoch. Niektoré ostrovy sú veľké porovnateľné s Rhodom či Minorcou, iné sú menšie než ostrovček, na ktorom stojí Socha slobody. Niektoré majú vysoké vrchy, ktoré zachytia dostatočné množstvo dažďa, iné sú ploché a suché. Rozmanitosť klimatických podmienok vytvára vegetačnú rozmanitosť a tá zase rozmanitosť semien a hmyzu, teda toho, čo tvorí potravu piniek. Rozmanité podmienky si vyžadujú používanie rozdielnych schopností piniek, aby prežili boj o život.
Mimoriadny význam nadobúda vhodnosť potravy. Časť potenciálnej potravy predstavujú semená obalené tvrdými škrupinami. Pokiaľ by niektoré z piniek boli schopné svojim zobáčikom rozlomiť túto škrupinu, vznikol by silný selekčný tlak preferujúci jedince so silnejšími zobáčikmi a silnejšími čeľustnými svalmi. Azda by stačilo niekoľkotisíc generácií, aby sa v populácii piniek, obývajúcich rôzne ostrovy, prejavili rozdiely v adaptovaní na zber potravy. Tento proces, trvajúci stovky generácií, by mohol viesť k rozdielom v znakoch, ktoré objavil Darwin odkaz

19.01.2014, 11:40

... nezobrazuje obrázok... dám narýchlo iný, aj keď nie taký dobrý... odkaz

19.01.2014, 12:04

Postupné zmeny v línii potomkov /každá línia demonštruje inú evolučnú zmenu/ boli centrálnym motívom Darwinovej knihy publikovanej v roku 1859 a tiež ho inšpirovali pri jej pomenovaní. Hlavným zdrojom inšpirácie boli rozdiely v znakoch, ktoré odhalil pri porovnávaní vzoriek toho istého druhu, pochádzajúcich z rôznych lokalít. Cesta okolo sveta na lodi Beagle mu poskytla hojný materiál pre komparistiku zvierat a rastlín z tých najrozmanitejších geografických oblastí.
Často medzi vzorkami nachádzal iba drobné rozdiely, ktoré považoval za odrody toho istého druhu. V tom čase ešte nevedel, či pracuje z rozdielnymi odrodami, alebo s rozdielnymi druhmi.. Alfred Russel Wallace odkaz ktorý prišiel na teóriu prírodného výberu súčasne a nezávisle od Darwina, dal svojej prácinázov „Osnahe odrôd stále sa odchyľovať od pôvodného typu“. Dnes prírodný výber patrí j štandardnej konceptuálnej výbave biológov, po ktorej sa bežne siaha, ak je potrebné vysvetliť rozdiely medzi blízkymi organizmami, ktoré žijú v čo len trochu odlišných podmienkach.
... toľko k Darwinovi. V jeho práci sa nehovorí nič o mutáciách, modernej genetike, molekulárnej biológii vôbec ... nehovorí akým konkrétnym spôsobom organizmus v jedincovi buduje odlišnosť od generácií svojich rodičov ... nehovorí ani o iných výberoch – sexuálny, symbióza, „obranný výber“ ...

19.01.2014, 14:49

Túto tému som založil, aby som stručne ukázal niečo málo o Darwinovej teórii, pretože mnohí sa k nej vyjadrujú /nemyslím len tu na df/ a z ich reakcií vyplýva, že ju vlastne nepoznajú, alebo využívajú neznalosť iných na potvrdenie vlastných, poväčšinou, nezmyslov ...
Zhrniem, čo som o nej písal. Človek tým, že robí „umelý výber „ vytvára nové druhy, ktoré sa líšia od divého prapredka ako i vzájomne medzi sebou. Najprv bol Euroázijský skalný divý holub a potom, „umelým výberom“, človek vytvoril množstvo nových druhov holubou. Euroázijský skalný divý holub je spoločným predkom týchto /v “2“ uvedených/ druhou. Existoval už vtedy, keď ich ešte nebolo a on sám bol /je/ jedným s množstva druhou divých holubou, hrdličiek... Tak ako človek „umelým výberom“ „stvoril“ nové druhy holubou, prasiat, psov, zemiakov, jabĺk ... tak príroda „tvorí“ nové druhy „prirodzeným výberom“. Spoločným predkom Galapážskych piniek je juhoamerická pinka, z ktorej príroda „prirodzeným výberom“ „stvorila“ ostatné druhy /nelíšiace sa len tvarom zobákov, hoci ten je považovaný za hlavný znak.../, ktoré ešte nežili v dobách svojho spoločného predka kým obýval len Južnú Ameriku. Pinky však nie sú jediné, /sú len najznámejšie/, z ktorých pozorovania, skúmania založil svoju teóriu, ale sú nimi množstvá vzoriek od korytnačiek, vačkovcov... až po ním objavené fosílie v Južnej Amerike. Podstata „prirodzeného výberu“ nebola vedecky spochybnená, práve naopak...

33. J.Tull 19.01.2014, 14:49

▲ 19.01.2014, 19:49

Nepleť si genetické kríženie a iné genetické MECHANIZMY zapríčiňujúce rozmanitosť vrámci druhu, s náhodnými mutáciami.
(Mechanizmus -> Tvorca)
....Čo sa týka definície pojmu "druh", existuje v tom značný chaos a nejednotnosť - viď: odkaz Preto sa týmto pojmom prestaň oháňať, a račej definuj presnejčie, čo máš na mysli pri tých holuboch, prasatách, psoch, zemiskoch. (...lebo inak ťa obviním ešte z ďalšieho zsvádzania a klamania...)

50. 19.01.2014, 19:49

Nepleť si genetické kríženie a iné genetické MECHANIZMY zapríčiňujúce rozmanitosť vrámci druhu, s náhodnými mutáciami.
(Mechanizmus -> Tvorca)
....Čo sa týka definície pojmu "druh", existuje v tom značný chaos a nejednotnosť - viď: http://cs.wikipedia.org/wiki/Druh_(biologie)#Definice_druhu Preto sa týmto pojmom prestaň oháňať, a račej definuj presnejčie, čo máš na mysli pri tých holuboch, prasatách, psoch, zemiskoch. (...lebo inak ťa obviním ešte z ďalšieho zsvádzania a klamania...)

▲ 20.01.2014, 11:47

Ak nevieš nájsť brzdy na rozmanitosť v rámci druhu, potom nevieš nájsť brzdy ani na rozmanitosť vedúca k vzniku nového druhu.

59. ruwolf_5 20.01.2014, 11:47

Ak nevieš nájsť brzdy na rozmanitosť v rámci druhu, potom nevieš nájsť brzdy ani na rozmanitosť vedúca k vzniku nového druhu.

▲ 20.01.2014, 15:45

Brzdou je fakt, že nové gény nevznikajú. Genetickým krížením sa totiž krížia len gény existujúce.

64. 20.01.2014, 15:45

Brzdou je fakt, že nové gény nevznikajú. Genetickým krížením sa totiž krížia len gény existujúce.

▲ 20.01.2014, 15:49

Ničím nepodložený dríst, že nové gény nevznikajú.
Mutácie prebiehajú aj na DNA, ktorá gény nekóduje - tieto časti sa neskôr môžu opäť dostať do kódovacej časti.

67. ruwolf_5 20.01.2014, 15:49

Ničím nepodložený dríst, že nové gény nevznikajú.
Mutácie prebiehajú aj na DNA, ktorá gény nekóduje - tieto časti sa neskôr môžu opäť dostať do kódovacej časti.

▲ 20.01.2014, 20:25

Neexitujúce (vymyslené) veci netreba dokazovať. Ty tvrdíš že vraj vznikajú, preto ty dokazuj.
Také mutácie k ničomu nevedú (okrem vo zvyšovaní neusporiadanosti). Keby sa aj dostali do kódovacej časti, čo z toho? Náhodným žonglovaním v nekódujúcej časti vznikol len chaos. Dokáž, že náhodným losovaním môže vzniknúť nová funkčná informácia. (a prestaň okolo toho behať, ako okolo horúcej kaše)

111

98. 20.01.2014, 20:25

▲ 22.01.2014, 12:07

odkaz

116

111. ruwolf_5 22.01.2014, 12:07

http://TalkOrigins.org/indexcc/CB/CB101_2.html

▲ 22.01.2014, 13:10

Po preskúmaní genomu sa ani v jednom prípade nenašli stopy, že k uvedeným zmenám došlo náhodnými mutáciami.
Jedná sa o niečo podobné, ako toto:

odkaz

126

116. 22.01.2014, 13:10

Po preskúmaní genomu sa ani v jednom prípade nenašli stopy, že k uvedeným zmenám došlo náhodnými mutáciami.
Jedná sa o niečo podobné, ako toto:

http://www.youtube.com/watch?v=g5ZMUhxYC0M

▲ 22.01.2014, 13:55

Ničím nepodložený dríst.

167

126. ruwolf_5 22.01.2014, 13:55

Ničím nepodložený dríst.

▲ 23.01.2014, 13:29

Podkladá sa existencia, ty luhársky demagóg. Keď poviem, že niesu dôkazy o existencii javu, dokazovať musí ten, čo tvrdí, že jav existuje.

175

167. 23.01.2014, 13:29

Podkladá sa existencia, ty luhársky demagóg. Keď poviem, že niesu dôkazy o existencii javu, dokazovať musí ten, čo tvrdí, že jav existuje.

▲ 23.01.2014, 17:33

Dôkazy sú, teraz si ich dostal: odkaz

181

175. ruwolf_5 23.01.2014, 17:33

Dôkazy sú, teraz si ich dostal: http://TalkOrigins.org/indexcc/CB/CB101_2.html

▲ 24.01.2014, 12:48

Kde sú tam dôkazy, že k uvedeným zmenám došlo náhodnými mutáciami?

Keby si to čítal, zistil by si, že tam nič také nieje. Miesto toho sem budeš radšej hádzať naučené odkazy, ktoré máš poukladané dakde v tabuľkách, bez bližšieho prečítania.

197

181. 24.01.2014, 12:48

Kde sú tam dôkazy, že k uvedeným zmenám došlo náhodnými mutáciami? Keby si to čítal, zistil by si, že tam nič také nieje. Miesto toho sem budeš radšej hádzať naučené odkazy, ktoré máš poukladané dakde v tabuľkách, bez bližšieho prečítania.

▲ 28.01.2014, 15:43

Ak neukážeš inak, zostáva to na "náhodu".
Zatiaľ si to neukázal.

19.01.2014, 14:53

rastos; k „3“ ... budem reagovať tak, že prilepím:
Chceš mi navravieť, že svet stvoril Boh nemenným, že ho stvoril tak, že Slnko svieti rovnako od svojho stvorenia a takto bude svietiť do večnosti a nemenná Zem je plochou doskou nad ktorou sa rozprestiera nemenná nebeská klenba ...? Ešte aj Fotón v „191“ v „193“ svojím trepaním, vo svojom nemyslení, potvrdzuje evolúciu. Ak Zem stvoril Boh mimo slnečnej sústavy, ako sa dostala do tej našej? Ak bola len jedna súš, ako to, že tu máme ostrovy svetadiely? ... Nie je to tak, že vo vesmíre zanikajú hviezdy a rodia sa nové, že sa tvoria čierne diery veselo požierajúce všetko čo sa dostane do ich blízkosti ... že sa vesmír rozpína, že vesmír je divadlo, kde nič nie je nemenným ...? Nie je pravda, že Slnku pomaly dohorieva palivo ...? Nevytvorili sa na Zemi svetadiely? ... a tento pohyb kontinentov už ustal, dnes sa už nepohybujú? ... nevybuchovali a nevybuchujú sopky? ... nelietajú asteroidy, meteoroidy, kométy ...? ... ich zrážky, výbuchy sopiek ... nemajú vplyv na atmosféru Zeme? ... na život na nej? ...atmosféra je nemenná? ... nesúvisí množstvo kyslíka v nej s množstvom „zelene“ na Zemi? ... nezaniklo, nevyhynulo množstvo druhov flóry i fauny? ... nehynú, nemiznú mnohé druhy fauny i flóry i dnes a nevznikajú nové ...? - iste si dokážeš nájsť, vygúgliť, o tom viac, lepšie ako ja /neviem po anglicky a v slovenčine je toho málo ... odkaz „Veci“ nie sú nemennými, ale sa neustále, niekedy viac inokedy menej, rýchlejšie, či pomalšie, menia. Všade prebiehajú neustále zmeny a tie sa všakovako vzájomne ovplyvňujú vyvolávajúc tak zmeny ďalšie. „Veci“ sa menia a pôsobia na „veci“ iné ... a to je evolúcia ... Vedecké evolučné teórie sa snažia opísať ako to všetko prebiehalo, prebieha ... ako prebieha evolúcia vesmíru, evolúcia Slnka, Zeme, flóry, fauny ... evolúcia je fakt, ktorý sa snažia evolučné teórie, ktorých je nespočet /sú špecializované .../ opísať, pričom, ak majú byť vedeckými, musia ich opisy, vysvetlenia, korešpondovať nielen medzi sebou, ale so všetkým vedeckým poznaním vôbec ... odkaz

34. J.Tull 19.01.2014, 14:53

▲ 19.01.2014, 15:07

rastos; ... predpokladám, že Ty máš na mysli „makroevolúciu“ nie evolúciu ako takú. Potreboval som si to ujasniť, uviesť, predtým než začneme diskutovať o „biologickej mikroevolúcii“, uviesť, že evolúcia ako taká je fakt /veci nie sú nemenné, všetky sa neustále menia, sú k zmene rôzne nútené/ ktorý opisujú rôzne jednotlivé ET.
Ako si predstavuješ „mikroevolúciu“? Čo spôsobilo, ako sme dosiahli toľko druhov napríklad psov?

36. J.Tull 19.01.2014, 15:07

▲ 20.01.2014, 12:00

Tull, nie je podľa mňa korektné nazvať všetky premeny v prírode a vesmíre "evolúciou" a automaticky do toho zahrnúť medzidruhovú premenu. Samozrejme že zmeny sa dejú, ale pre vznik nových druhov premenou nemáme dôkaz. Môžeme sľachtiť psov, dostať rôzne plemená, ale to nie je dôkaz, že takýmto sľachtením by sme raz dostali úplne iný druh zvieraťa, ktoré bude - za milióny rokov - vedieť trebárs lietať.

TvojOponent19 none

19.01.2014, 15:01

Z ateistického vnímania evolúcie vyplýva, že ateisti nie sú nič viac, len hovoriace opice, zvieratá, a ich hodnota je len v spoločenskej dohode. Z teorie evolúcie vyplýva, že hodnota môjho psa je vyššia ako hodnota autora tejto témy. No skutočnosť, ako ateistom pri čítaní týchto logických dôsledkov stúpa tlak a vrie žlč ukazuje, ako pri dôslednej aplikácii evolúcie sa ateisti rozpaľujú do červena, oranžova, žlta až biela. Lebo pomyslenie, že ste len zvieratá hodné rovnakej úcty ako fekálne baktérie vás usviedča z neúprimnosti vášho presvedčenia.

Ak teda môj pes bude mať hlad a ja využijem fyzickú silu a frajerke autora témy vezmem z kočíka kojenca, vypichnem mu oči a zabijem ho a jeho mäsom nakŕmim psy a teráriové zvieratá, neurobil som nič zlé. Správal som sa ako predátor.J e to tak správne, súdruhovia?

👍: auxiliarius

19.01.2014, 18:25

auxiliarius; ...Ty súhlasíš s TvojOponent19, ktorý je asi členom nejakej ateistickej strany, keď ateistov oslovuje súdruhovia /alebo nie ich mal na mysli?/? ... Keď si už dal súhlas, vedel by si napísať, ako z teórie evolúcie vyplývajú všetky tie trepania /nepodložené tvrdenia/, ktoré sú v "35" uvedené...?

auxiliarius none

37. J.Tull 19.01.2014, 18:25

▲ 20.01.2014, 19:45

sorry Tull, nevsimol som si, ze to TvojOponent adresoval Tebe..

19.01.2014, 18:47

Darwinizmus začal logickým klamom unáhleného zovšeobecnenia, pretože rozmanitosť ktorú si Darwin všimol napr. pri pinkách, zovšeobecnil na celú biodiverzitu. (Tvrdil, že sa jedná o ten istý mechanizmus) -Klamstvom to začalo a klamstvami to prirodzene pokračuje až dodnes. (Klam plodí zase len len klam) Kreacionisti niesu povinní vyvracať vaše klamstvá. Keď si niekto vymyslí, že špagetové monštrum dnes stolovalo uprostred veľkej červenej škvrny na Jupiteri, nemusí to nikto vyvracať. Takého človeka treba len ľutovať.

38. 19.01.2014, 18:47

▲ 20.01.2014, 11:41

Klameš. Darwin svoju teóriu nezaložil len na pinkách.

57. ruwolf_5 20.01.2014, 11:41

Klameš. Darwin svoju teóriu nezaložil len na pinkách.

▲ 20.01.2014, 15:42

Stačí, že ju založil AJ na pinkách, čiže na veciach, o ktorých NIČ nevedel, čím sú spôsobené. V tom spočívalo jeho klamanie.

63. 20.01.2014, 15:42

Stačí, že ju založil AJ na pinkách, čiže na veciach, o ktorých NIČ nevedel, čím sú spôsobené. V tom spočívalo jeho klamanie.

▲ 20.01.2014, 15:47

Keďže to nevedel, nemohol klamať.

65. ruwolf_5 20.01.2014, 15:47

Keďže to nevedel, nemohol klamať.

▲ 20.01.2014, 16:02

Keď niekto TVRDÍ niečo o veciach, o ktorých zatiaľ NIČ nevie, je to klamár.

80. 20.01.2014, 16:02

Keď niekto TVRDÍ niečo o veciach, o ktorých zatiaľ NIČ nevie, je to klamár.

▲ 20.01.2014, 16:03

Ak to nazve teóriou, nie je to klamstvo.

81. ruwolf_5 20.01.2014, 16:03

Ak to nazve teóriou, nie je to klamstvo.

▲ 20.01.2014, 16:05

Teória sa nevyslovuje vo forme tvrdení, akými oplýval Darwin.

85. 20.01.2014, 16:05

Teória sa nevyslovuje vo forme tvrdení, akými oplýval Darwin.

▲ 20.01.2014, 16:06

Teória je množina hypotetických tvrdení, blbečku.

86. ruwolf_5 20.01.2014, 16:06

Teória je množina hypotetických tvrdení, blbečku.

▲ 20.01.2014, 16:12

Z formy, akou Darwin predkladal svoju teóriu nevyplývs, že to myslel ako hypotézu, demagógček.

112

88. 20.01.2014, 16:12

Z formy, akou Darwin predkladal svoju teóriu nevyplývs, že to myslel ako hypotézu, demagógček.

▲ 22.01.2014, 12:48

Veď si to ani nečítal.
Skús si spočítať, koľko krát tam spomína "I believe", "we believe", " it seems to me" a pod. (nápoveda: sú to stovky).

115

112. ruwolf_5 22.01.2014, 12:48

Veď si to ani nečítal.
Skús si spočítať, koľko krát tam spomína "I believe", "we believe", " it seems to me" a pod. (nápoveda: sú to stovky).

▲ 22.01.2014, 13:08

Čo som nečítal?

121

112. ruwolf_5 22.01.2014, 12:48

Veď si to ani nečítal.
Skús si spočítať, koľko krát tam spomína "I believe", "we believe", " it seems to me" a pod. (nápoveda: sú to stovky).

▲ 22.01.2014, 13:27

V jeho základnom tvrdení, že evolúcia prebieha, to nevyslovil. I believe nevyslovil, keď išlo o to, že biodiverzita vznikla vývojom.

122

121. 22.01.2014, 13:27

V jeho základnom tvrdení, že evolúcia prebieha, to nevyslovil. I believe nevyslovil, keď išlo o to, že biodiverzita vznikla vývojom.

▲ 22.01.2014, 13:52

Veď vravím, že si to nečítal a klameš.
"Authors of the highest eminence seem to be fully satisfied with the view that each species has been independently created. To my mind it accords better with what we know of the laws impressed on matter by the Creator, that the production and extinction of the past and present inhabitants of the world should have been due to secondary causes, like those determining the birth and death of the individual."

171

122. ruwolf_5 22.01.2014, 13:52

▲ 23.01.2014, 14:05

Tento citát nevystihuje charakter celku - tj. celej jeho knihy. (=logický klam nereprezentatívna vzorka) Darwin predložil množstvo dôkazov, o ktorých vo svojej knihe TVRDÍ, že sú dôkazom evolúcie. (v skutočnosti pseudodôkazov)

128

121. 22.01.2014, 13:27

V jeho základnom tvrdení, že evolúcia prebieha, to nevyslovil. I believe nevyslovil, keď išlo o to, že biodiverzita vznikla vývojom.

▲ 22.01.2014, 15:30

"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my THEORY would absolutely break down. "

184

128. ruwolf_5 22.01.2014, 15:30

"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my THEORY would absolutely break down. "

▲ 24.01.2014, 13:13

Preto je darwinova teória už vyvrátená. Ak si to myslíš že nie, ukáž postupné zmeny
od epitelu k očnej sietnici
od jednoduchšieho molekulárneho motoru k bičíkovému motoru
od ? k srdcu
od ? k ľadvinám
...atď...

(samozrejme na génoch a na bielkovinách)

199

184. 24.01.2014, 13:13

▲ 28.01.2014, 15:46

Pýtaj sa ľudí, ktorí to skúmajú. Výskum nie je na konci, je v úplných plienkach, len nedávno bol získaný celý ľudský genóm. Preto je tuposť hodná len Teba, že zrazu budeme všetko vedieť...

185

128. ruwolf_5 22.01.2014, 15:30

"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my THEORY would absolutely break down. "

▲ 24.01.2014, 13:21

Bičíkový motor je neredukovateľná zložitosť. (čiže jeho teória je už vyvrátená)

....Samozrejme, môžu existovať iné molekulárne motory, jednoduchšie či zložitejšie, avšak táto skutočnosť nevyvracia fakt, že z bičíkového motora keď vyberieš akúkoľvek súčiastku, prestane fungovať. Keby si sa chcel dopracovať od toho jednoduchého motora k bičíkovému motoru, muselo by sa jednať o zmenu komplexnú. Postupnými zmenami sa to nedá.

198

185. 24.01.2014, 13:21

▲ 28.01.2014, 15:44

Nie je, dostal si článok, ktorý túto Tvoju tupú mantru vyvracia.

200

185. 24.01.2014, 13:21

▲ 28.01.2014, 15:47

Bičíkový motor vznikol takto postupne:
odkaz Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum

80. 20.01.2014, 16:02

Keď niekto TVRDÍ niečo o veciach, o ktorých zatiaľ NIČ nevie, je to klamár.

▲ 20.01.2014, 16:04

Ak by nejestvovali teórie, nejestvovalo by ani pravdivé poznanie...

83. ruwolf_5 20.01.2014, 16:04

Ak by nejestvovali teórie, nejestvovalo by ani pravdivé poznanie...

▲ 20.01.2014, 20:28

Unáhlené zovšeobecňovanie nieje teória, ale logický klam.

63. 20.01.2014, 15:42

Stačí, že ju založil AJ na pinkách, čiže na veciach, o ktorých NIČ nevedel, čím sú spôsobené. V tom spočívalo jeho klamanie.

▲ 20.01.2014, 15:50

Preto sa to volá teória, nie dogma.

68. ruwolf_5 20.01.2014, 15:50

Preto sa to volá teória, nie dogma.

▲ 20.01.2014, 16:04

Teória, ktorá vytvorila dogmu pre celý svet. Od vtedy do dnes sa totiž evolúcia považuje za fakt. (Vo vedeckých kruhoch)

82. 20.01.2014, 16:04

Teória, ktorá vytvorila dogmu pre celý svet. Od vtedy do dnes sa totiž evolúcia považuje za fakt. (Vo vedeckých kruhoch)

▲ 20.01.2014, 16:05

Nie je pravda.
Evolúcia sa považuje za fakt, odkedy máme dôkazy v podobe mutácií.

84. ruwolf_5 20.01.2014, 16:05

Nie je pravda.
Evolúcia sa považuje za fakt, odkedy máme dôkazy v podobe mutácií.

▲ 20.01.2014, 16:08

Žiadne dôkazy niesu. Je to len ničím nepodložený predpoklad, že sú to práve náhodné mutácie, ktoré občas generujú novú funkčnú informáciu.

113

87. 20.01.2014, 16:08

Žiadne dôkazy niesu. Je to len ničím nepodložený predpoklad, že sú to práve náhodné mutácie, ktoré občas generujú novú funkčnú informáciu.

▲ 22.01.2014, 12:49

Sú pozorovania: odkaz

114

113. ruwolf_5 22.01.2014, 12:49

Sú pozorovania: http://TalkOrigins.org/indexcc/CB/CB101_2.html

▲ 22.01.2014, 13:06

Viem o tých prípadoch. No ani v jednom z nich sa po preskúmaní genomu nenašli stopy po tom, že k uvedeným zmenám došlo náhodnými mutáciami. Niečo podobné, ako toto:

odkaz

127

114. 22.01.2014, 13:06

Viem o tých prípadoch. No ani v jednom z nich sa po preskúmaní genomu nenašli stopy po tom, že k uvedeným zmenám došlo náhodnými mutáciami. Niečo podobné, ako toto:

http://www.youtube.com/watch?v=g5ZMUhxYC0M

▲ 22.01.2014, 13:57

Po náhodách stopy nejestvujú - z definície.
Ak tvrdíš, že to tam bolo predtým, Ty musíš dokazovať, kde.

166

127. ruwolf_5 22.01.2014, 13:57

Po náhodách stopy nejestvujú - z definície.
Ak tvrdíš, že to tam bolo predtým, Ty musíš dokazovať, kde.

▲ 23.01.2014, 13:27

To, čo sa niako neprejavuje je rovnocenné s tým, že to neexistuje.
Neexistencia sa nedokazuje. Ty tvrdíš, že VZNIKLI náhodami, preto dokazuj.Ty musíš dokazovať, kde a ako.

174

166. 23.01.2014, 13:27

To, čo sa niako neprejavuje je rovnocenné s tým, že to neexistuje.
Neexistencia sa nedokazuje. Ty tvrdíš, že VZNIKLI náhodami, preto dokazuj.Ty musíš dokazovať, kde a ako.

▲ 23.01.2014, 17:32

Ja netvrdím, že vznikli náhodami. Náhoda je blbé slovo pre príčinu, ktorú nepoznáme. Ja vravím, že vznikli pôsobením fyzikálnych zákonov.

179

174. ruwolf_5 23.01.2014, 17:32

Ja netvrdím, že vznikli náhodami. Náhoda je blbé slovo pre príčinu, ktorú nepoznáme. Ja vravím, že vznikli pôsobením fyzikálnych zákonov.

▲ 24.01.2014, 12:38

Ak nevznikli náhodami, tak už sa nejedná o neodarwinizmus, ale kreacionizmus.
(to, že nevieš čo je to neodarwinizmus, som si všimol už dávno)

201

179. 24.01.2014, 12:38

Ak nevznikli náhodami, tak už sa nejedná o neodarwinizmus, ale kreacionizmus.
(to, že nevieš čo je to neodarwinizmus, som si všimol už dávno)

▲ 28.01.2014, 15:48

Nekonečná tuposť Tvoja
Ak jestvuje determinizmus, neznamená, že svet bol stvorený.

180

174. ruwolf_5 23.01.2014, 17:32

Ja netvrdím, že vznikli náhodami. Náhoda je blbé slovo pre príčinu, ktorú nepoznáme. Ja vravím, že vznikli pôsobením fyzikálnych zákonov.

▲ 24.01.2014, 12:43

"Ja vravím, že vznikli pôsobením fyzikálnych zákonov."

Ničím nepodložený dríst. To fyzikálne zákony sú akože nejaké "naprogramované výrobné linky", keď boli schopné zostrojiť bunku a život? Odkiaľ sa v nich vzal v nich ten program?

202

180. 24.01.2014, 12:43

▲ 28.01.2014, 15:59

Nie, to len Tvoja tuposť potrebuje výrobnú linku na to, aby vznikli zložité molekuly.
Vieme, že vznikajú vo Vesmíre samé prirodzene:
odkaz New evidence that comets could have seeded life on Earth
odkaz Life on Earth shockingly comes from out of this world
odkaz Two Highly Complex Organic Molecules Detected In Space
odkaz Super-complex organic molecules found in interstellar space
odkaz Astronomers discover complex organic matter exists throughout the universe

19.01.2014, 19:15

Lemmy; ... vieš čo zaujímavé; k tomu, čo ten Darwin vlastne napísal sa relevantne nevyjadril nik. Opozičných trepaní, až taký trepot, je stále dosť, ale nič, čoby skutočne jeho teóriu, aspoň trochu, nejako spochybnilo ...

45. J.Tull 19.01.2014, 19:15

▲ 19.01.2014, 19:38

To je všetko, čo si schopný k vzneseným argumentom cez tretiu osobu povedať?

-Ok. Takže nič...

20.01.2014, 17:02

rastos; k "71" ... nie je podľa mňa korektné nazvať všetky premeny v prírode a vesmíre "evolúciou" ...
Nie ja som zaviedol pojem „evolúcia“

... S „34“ som chcel vyjadriť, že nepoznáme len biologickú makroevolúciu - o ktorej som, v tejto téme /ako ani v posledných.../ nikde nepísal - ale i evolúciu vesmíru, hviezd, planét, slnečnej sústavy, Slnka, Zeme, Mesiaca... „Evolúcia“ znamená „vývoj“, aj keď podľa mňa je to trochu zavádzajúce. Možno, vymyslím si, by bolo lepšie povedať: Evolúcia je historický sled po sebe idúcich zmien a to tak, že tieto zmeny sú ovplyvňované, vyvolávané, zmenami minulosti a podmieňujú zmeny v budúcnosti... a v tomto zmysle je jedno, či ide o vesmír, Zem, život. ET sa snažia opísať ako k týmto ovplyvňovaniam, zmenám dochádza... Naše poznanie zmenilo náš starý pohľad o stacionárnom vesmíre, nemenných „formách“, včítane formách života... protikladom je práve evolúcia, z ktorých najznámejšia je biologická, ale nie je jediná a ani nebola prvá, ktorú sme objavili...
Doteraz sú ľudia, ktorí si myslia, že svet je nemenným, takým, akým bol v podstate už na počiatku. Takým je ťažko pochopiť, o čom je biologická evolúcia. Myslím si, že k nim nepatríš, napriek tomu som pokladal za potrebné o tom písať. Rovnako rád by som vedel, ako podľa Teba, sa z holuba divého odkaz stal holub kapucín odkaz z vlka odkaz ale i odkaz ... Pokiaľ si túto otázku, ako sme vyšľachtili psov, holuby... dostali rôzne plemená... nerozdiskutujeme /podobne som to písal i milky945/, nemá význam hovoriť o makroevolúcii -vznik nových druhov

100

89. J.Tull 20.01.2014, 17:02

rastos; k "71" ... nie je podľa mňa korektné nazvať všetky premeny v prírode a vesmíre "evolúciou" ...
Nie ja som zaviedol pojem „evolúcia“... S „34“ som chcel vyjadriť, že nepoznáme len biologickú makroevolúciu - o ktorej som, v tejto téme /ako ani v posledných.../ nikde nepísal - ale i evolúciu vesmíru, hviezd, planét, slnečnej sústavy, Slnka, Zeme, Mesiaca... „Evolúcia“ znamená „vývoj“, aj keď podľa mňa je to trochu zavádzajúce. Možno, vymyslím si, by bolo lepšie povedať: Evolúcia je h...

▲ 21.01.2014, 15:41

Tull, chápem, že sa ti evolučná teória páči, že ti dáva akúsi ucelenú predstavu, megapríbeh, ktorý je svojím spôsobom krásny a možno najkomplexnejší v prípade, ak by sme si mali predstaviť, ako by vznikli druhy, ak by vznikli samé od seba. V tom príbehu je pre teba zrejme možnosť šľachtenia snáď i dôkazom vývoja, ktorý nutne vedie k premene druhov – na iné druhy.

Avšak podobne, ako ty v evanjeliovom príbehu a v Kristovi vidíš možno pekné úsilie nejakého človeka – ale nevidíš dôkaz, pre ktorý by si ho mal pokladať za kohosi viac než človeka, podobne i ja v evolúcii vidím pekný príbeh, ktorý však – bez dôkazu premeny druhu – tiež nemusím považovať za viac než pekný príbeh. Krása príbehov môže byť ich silou, môžeme sa v srdci čudovať, že iní tú krásu nevidia, môžeme ju ponúkať, ale nemali by sme – pokiaľ nemáme v rukách dôkazy – označovať ich presvedčenie za trepanie.

Zaiste, demagogických hlasov je na oboch stranách dosť, ale ak si ich odmyslíme, zostane nám len viera popri viere...

Ak máš čas a chuť, prikladám niečo od „trepačov“:
odkaz

103

100. rastos 21.01.2014, 15:41

▲ 21.01.2014, 16:07

rastos; ET nemajú nič spoločné s tým, či sa mi páčia, alebo nie... Ale dajme tomu /ostaňme pri výraze páčia/, že sa mi "páčia" /páčia sa mi rovnako ako sa mi páči, že Zem obieha okolo Slnka a nie naopak/. Zabúdaš na to, že sa páčia i pápežom, kňazom, že sa páčia mnohým kresťanom /dokonca natoľko, že ju vysvetľujú, propagujú .../ a žiadny relevantný vedecký dôkaz, ktorý by evolúciu, včítane biologickej i "makroevolúcie" vyvracal zatiaľ nie je známy. Všetka "opozícia" je mimo pôsobisko vedy...
Nemám v tejto chvíli /ako obvykle dosť času/ a ani nechcem odbočovať len zopakujem to na čo si nereagoval
"rád by som vedel, ako podľa Teba, sa z holuba divého 0.tqn.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk stal holub kapucín img1.hyperinzerce.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk z vlka i3.cn.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ale i 1.bp.blogspot.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ... Pokiaľ si túto otázku, ako sme vyšľachtili psov, holuby... dostali rôzne plemená... nerozdiskutujeme /podobne som to písal i milky945/, nemá význam hovoriť o makroevolúcii -vznik nových druhov"
"Zaiste, demagogických hlasov je na oboch stranách dosť"
S tým súhlasím. Týkajú sa predovšetkým nedorozumenia: ET neriešia otázku Boha, transcendentna všeobecne. Nemajú to v pracovnej náplni, nemajú k tomu ani potrebné nástroje ... netvrdia, že za evolúciou nemôže byť nejaká "inteligencia" /nech sa pod ňou už rozumie čokoľvek/, ale netvrdia ani opak ...

101

21.01.2014, 15:47

rastos mega príbeh je uplne inde . Na Slovensku sa začína v opisovaní Boha Hora na Kristovu mega poviedku . Tým to i začína i končí , Preto ježiška ani dieťa nenačapalo ako darčeky dáva ani kresťan či nekresťan ako ježiško žil . Preto niet človeka ktorý videl ježiška ako človeka ani historika , ktorý by slovko stratil o tomto kuzelníkovi . v 4 storočí vypuklo ježiškovstvo

102

101. Osvietený 21.01.2014, 15:47

▲ 21.01.2014, 16:05

Osvietený, vďaka, že si na mňa reagoval, už si mi normálne chýbal

👍: Osvietený

104

21.01.2014, 16:09

rastos Ď

👍: rastos

105

21.01.2014, 19:21

rastos; ... vidím to tak, že Tebe sa „nepáči“ biologická evolúcia a preto veríš klamstvám, vrteniam, nemysleniu, ktoré sú napr. i v „Tvojom“ odkaze ... nebudem písať naraz o všetkých, ale postupne /žiaľ doteraz, keď som o ET diskutoval s jeho odporcami, som sa ďaleko nedostal... obrazne povedané požadovali hneď „integrálny počet“, pritom sme si nevysvetlili ani „sčitovanie“ .../
K podstate toho čo som písal o Darwinovi sa relevantne nik nevyjadril. Začnem postupne od začiatku a zopakujem:
V živom svete existuje zápas o existenciu. Každý druh rastlín či zvierat privádza na svet v každej generácii viac jedincov, než bude schopných prežiť a rozmnožiť sa. Niektoré prežijú iné nie. Po druhé, jestvuje čosi také ako dedičnosť. Potomkovia sa podobajú viac svojim rodičom, než cudzím príslušníkom rodičovskej generácie. Darwin usudzoval, že takáto variabilita by mohla ovplyvniť znaky dôležité pre prežitie, a skutočne našiel veľa príkladov takejto variability. Čokoľvek, čo prospieva rodičom v boji o prežitie, bude v ďalšej generácii hojnejšie zastúpené, než znaky svojich nositeľov znevýhodňujúce.
Svoju teóriu podoprel Darwin ako obrovským množstvom dôkazov pozbieraných z prírodovedy, tak aj poukázaním na analógiu s umelým výberom. Šľachtitelia si vyberajú medzi rastlinami a zvieratami pre ich ďalšie kríženie jedince – nositeľov znakov, o ktoré šľachtiteľom ide . Tie jedince, ktoré majú požadované znaky menej vyvinuté, sú buď predané, zjedené, alebo iným spôsobom eliminované. Šľachtitelia môžu takýmto racionálnym spôsobom v priebehu väčšieho počtu generácií docieliť postupné zmeny znakov. Tak sa získali domestikované formy, ktoré často vyzerajú a správajú sa celkom ináč než ich voľne žijúci predchodcovia. Dnes máme k dispozícii odrody psov, koní, ruží, jahôd, čo po niekoľkotisícročnom selektívnom krížení v rámci domestifikácie vytvorili obrovské rozdiely ako medzi sebou, tak aj voči pôvodnému, voľne žijúcemu druhu, z ktorého pochádzajú.
Samotný Darwin krížil holuby a používal vznik rozmanitých odrôd holubov ako model vysvetľujúci vznik rôznych línií z pôvodného jedného druhu.
Pôvodný druh holub skalný... a za niekoľko storočí vyšľachtené domáce druhy, ktorých je spoločným predkom: /ich obrázky máš v „2“/
Možnosť šľachtenia ešte nie je dôkazom vývoja, ktorý nutne vedie k premene druhov – na iné druhy, ale k tomu, aby sme porozumeli „makroevolúcii“ je nutné, aby sme pochopili „šľachtenie“. Prosím, ak chceš pokračovať v diskusii, neodbočuj, vyjadri sa len k tomu, čo som v tomto príspevku písal, najmä k tomu šľachteniu – „umelému výberu“...

106

22.01.2014, 11:10

Prilepím, niečo budem i opakovať, ešte pár myšlienok aj z mojej staršej témy:
Už okolo roku 1800 sa mnohí zaoberali myšlienkou biologického vývoja. Pri svojich pozorovaniach, štúdiu, rozpoznali, že príroda nie je nemenná. Charles Lyell dokazoval, že terajšia geografia Zeme, bola výsledkom „nekonečne“ dlhého a pomalého vývoja. S prihliadnutím na dlhé časové úseky, aj celkom malé zmeny mohli viesť k veľkým geografickým prevratom.
Charles Darwin bol opatrný človek. Kládol si otázky dlho-dlho predtým, než sa odvážil dať nejakú odpoveď. Vyštudoval teológiu na univerzite v Cambridge. Ako vášnivý biológ /geológ .../ v roku 1831 dostáva ponuku zúčastniť sa výskumnej expedície na lodi Beagle. Plavba trvala päť rokov. Počas nej pri sledovaní a evidencii rastlín, zvierat, s ktorými sa počas expedície stretnú, si vedie podrobné zápisky, zbiera množstvo biologických vzoriek. Po skončení plavby sa Darwinova objaviteľská cesta vlastne iba začala. Vyhodnocuje materiál prinesený z cesty, robí vlastné pokusy a porovnáva s doterajšími poznatkami iných vedcov v oblasti biológie, morfológie, fyziológie, paleontológie a geológie; konzultuje s nimi svoje pozorovania, napríklad ním objavené fosílne kostrové nálezy dáva preskúmať anatómovi Richardovi Owenovi /neskôr sa oboznamuje s prácou Alfreda Russela Wallacea, ktorý nezávisle od neho, skúmaním iných „materiálov“ prichádza v podstate k rovnakým záverom... čo bolo vlastne impulzom vydania diela o Pôvode druhov/. Zbiera dôkazy od rôznych chovateľov domácich zvierat. Analyzuje rôzne druhy holubov, psov, dobytka, porovnáva a vyhodnocuje širokú pestrosť, ktorú dokázali zabezpečiť šľachtitelia miešaním odrôd. Pracuje v podstate nepretržite /aj počas chorôb neustáva – skúma semená rastlín, orchidey.../ celých dvadsať rokov, kým vydá svoju publikáciu.
Darwin zistil, že nijaké dve kravy, nijaké dva klasy, nijakí dvaja psy, nijaké dve pinky nie sú celkom rovnaké. Ani v jednom a tom istom druhu neexistujú dvaja celkom rovnakí jedinci. Postupne dospieva k záveru, že zvieratá a rastliny nie sú nemenné, ale neustále sa transformujú... ľudia pri snahe získať „lepší, rozmanitejší chov“ zvierat, „väčšiu výnosnosť, nové odrody“ rastlín, vykonávajú „umelý výber“... prenosom žiadúcich vlastností z jednej generácie na druhú sa tieto stávajú bežné a tým dochádza k zmenám v rámci druhov. Tieto zmeny sú však u „makroorganizmov“ počas ľudského života temer nepostrehnuteľné a aj tie najnepatrnejšie zmeny v populáciách organizmov trvajú stovky až tisícky generácií. Podobne ako „umelý výber“ pracuje „prirodzený výber“. Živočíšne druhy sú premenné následkom neustáleho „hľadania“ lepšej šance na prežitie. Najlepšiu šancu majú tie rastliny a živočíchy, ktoré sa dokážu vďaka malým zmenám lepšie prispôsobiť podmienkam prostredia. Práve tie zanechávajú viac a zdatnejších potomkov a tak v populácii daného druhu postupne prevládajú, až ho nakoniec zmenia.
Trepači však trepú niečo o tautológiu, o nepatričnom zovšeobecňovaní, vo svojom nemyslení splietajú do toho Hitlera a pod. Neuvedú však nič konkrétne, vedecky relevantné ...

120

22.01.2014, 13:20

pozrám teraz tento dokument ..Odomykanie tajomstva života
odkaz

132

120. 22.01.2014, 13:20

pozrám teraz tento dokument ..Odomykanie tajomstva života
http://www.youtube.com/watch?v=yDfdo5rdb-c

▲ 22.01.2014, 19:29

Allinone; ... presne. Tento dokument je pekným príkladom toho, čo som písal v "1". Pekne ilustruje, ukazuje učiteľov nemyslenia v ich plnej kráse... Ide v podstate o "vrajvedecké" argumenty, ktoré poznám z knihy klamára L. Strobelu "Kauza Stvoriteľ /už som sa k nim viackrát vyjadroval.../. Môžem opätovne k nim reagovať, zopakovať, ale zatiaľ nechcem mo odbočovať... počkám na rastosa

178

120. 22.01.2014, 13:20

pozrám teraz tento dokument ..Odomykanie tajomstva života
http://www.youtube.com/watch?v=yDfdo5rdb-c

▲ 23.01.2014, 19:59

...dokument som len preletel a napíšem niečo len k úvodu, ktorý tak troch súvisí s témou...
Je pravda, že v dokumente spomínaní vedci hľadali nový prístup, začali formulovať alternatívu voči centrálnej teórii modernej biológie. Ten nový prístup, ktorý si zvolili je prispatosť, úmyselné nevedenie, trepanie, vrtenie... mimo vedu. Alternatíva, určená pre laikov a nie pre vedeckú obec. Je úplne na mieste, ak sa kritizuje každá vedecká teória, každý jej najmenší detail, každučké tvrdenie, len to treba robiť na poli vedy, metodológiou vedy... V tom dokumente je takéhoto prístupu ako šafranu, v podstate, temer nula celá nič. Hovoria o centrálnej teórii modernej biológie a pritom prispate vlastne trepú len o dávno v mnohom prekonanej, Darwinovej teórii. Úmyselne nevedia, že študoval rastlinnú a živočíšnu ríšu, písal si obsiahle poznámky a zbieral exempláre, nielen mesiac na Galapágoch, ale robil tak počas celých 5 rokov na všetkých miestach, kde sa výskumná prírodovedná loď zastavila. Úmyselne nevedia nielen o tom, že tak robil so „žijúcim stvorenstvom“ vo všetkých kútoch kadiaľ Beagle plávala, ale že študoval i fosílie, objavil a do Anglicka priniesol fosílie gigantických juhoamerických druhov Megatherium a Armadillo... úmyselne nevedia, že potom čo odišiel, „sa Darwinova objaviteľská cesta vlastne iba začala. Vyhodnocuje materiál prinesený z cesty, robí vlastné pokusy a porovnáva s doterajšími poznatkami iných vedcov v oblasti biológie, morfológie, fyziológie, paleontológie a geológie; konzultuje s nimi svoje pozorovania“, že 25 rokov sa intenzívne venoval vedeckej práci, až potom uverejnil jej výsledky vo svojom diele. Silne pochybujem, žeby niekde tvrdil: „jednotlivé formy života sú výlučne výsledkom neriadených prírodných síl, času, náhody a procesu“. Podľa môjho poznania, Darwin nebol ateista a z jeho teórie nič také, ako trepú učitelia nemyslenie nevyplýva...
Aj keď, povedzme Newton, Kepler... pozerali na svet ako výsledok nejakého plánu, alebo dizajnu, kde to v ich teóriách je? Kde je v Newtonových zákonoch Boh? Jablko padá na zem preto, že ho k zemi postrkuje anjel vyslaný dizajnérom, alebo je tu sila, ktorá k tomu, aby jablko padalo nepotrebuje anjela, Boha? Kde v Keplerových výpočtoch eliptických dráh planét figuruje dizajnér? Kde vo vede, v ktorých vedeckých teóriách, je nejako zakomponovaný dizajnér? Nikde. A trepačom to ani nevadí. Vadí im len, že chýba /oni si buď prispato myslia, že je len jedna, alebo úmyselne nevedia/ v ET a to preto, že sa im v ich nemyslení zdá, že odporuje ich viere a preto, nie preto, žeby sa mýlila, trepú o nej pred laikmi...

158

23.01.2014, 02:27

Tull, píšeš: „Žiadny dôkaz, ktorý by evolúciu vyvracal, nie je známy...“
Podobne však nie je známy ani dôkaz, ktorý by ju potvrdzoval. Alebo, ak chceš, metaforicky:
Žiadny dôkaz, ktorý by vyvracal existenciu Boha, nie je známy... má to snáď znamenať, že to potvrdzuje jeho existenciu?

Voči Darwinovskej variabilite nemám námietky, spochybňujem len schopnosť variability dospieť k úplne novým druhom. Šľachtením psov či holubov síce dostaneme rôzne plemená, ale to nestačí ako podklad k tvrdeniu, že raz by sme tak vyšľachtili úplne nový druh. Stále zostávame v kategórii psov a holubov...
Nerozumiem, čo chceš rozoberať na šľachtení, keď sám súhlasíš, že ono ešte nie je dôkazom o premene druhov. Nemám veľmi chuť sa zdĺhavo zahĺbiť do tohto detailu, zisťovať, študovať, keď nevidím, čo mi môže priniesť. Alebo vieš o prípade, kedy z nejakého psa vyšľachtili koňa, či z holuba sokola, resp. nejakých iných ich nástupcov?

161

158. rastos 23.01.2014, 02:27

▲ 23.01.2014, 02:33

Opakujem oznam:
Ak nevieš nájsť žiadnu brzdu pre variabilitu, tak musíš priznať, že vedie aj k novým druhom...

163

161. ruwolf_5 23.01.2014, 02:33

Opakujem oznam:
Ak nevieš nájsť žiadnu brzdu pre variabilitu, tak musíš priznať, že vedie aj k novým druhom...

▲ 23.01.2014, 02:40

Môžem sa len domnievať, že by mohla viesť k novým druhom; pokiaľ však nemám dôkaz, zostáva to v rovine hypotézy.

164

163. rastos 23.01.2014, 02:40

Môžem sa len domnievať, že by mohla viesť k novým druhom; pokiaľ však nemám dôkaz, zostáva to v rovine hypotézy.

▲ 23.01.2014, 02:55

Dôkazy samozrejme máme: odkaz

172

158. rastos 23.01.2014, 02:27

▲ 23.01.2014, 14:23

rastos; „nie je známy ani dôkaz, ktorý by ju potvrdzoval“
Ak by to bola pravda, potom na základe čoho pápež Ján Pavol II prehlásil: „Idea evolúcie je viac ako hypotéza“... samozrejme nejde o to, čo si myslí pápež, Vatikán a už vôbec nie o to, čosi myslím ja /možno sa k tým dôkazom dostaneme/...
„Žiadny dôkaz, ktorý by vyvracal existenciu Boha, nie je známy... má to snáď znamenať, že to potvrdzuje jeho existenciu?“
Neexistencia sa dokázať nedá... „Darwinovská“ teória /E teórie/ nie je dogma a ani nie je postavená na dogmách /“ikonách“ ako to učia trepači/. Vyvstala z množstva pozorovaní, skúmania... poznatkov tej doby. Nie na ten spôsob, ako to robili „hitlerovci“, keď chceli dokázať nadradenosť nordickej rasy... ET sú vedecké teórie podobne ako Einsteinova teória, ktorú nespochybnilo zhodenie atómovej bomby /ako by ET radi spochybnili učitelia nemyslenie, použitím Hitlera/ ale nie je dogmou...

„Nerozumiem, čo chceš rozoberať na šľachtení, keď sám súhlasíš, že ono ešte nie je dôkazom o premene druhov“
Som rád, že voči Darwinovskej variabilite nemáš námietky. Hovorí nám i to, že existuje spoločný predok. V prípade spomínaných domácich holubov je ním Euroázijský holub skalný, v prípade galapážskych piniek Juhoamerická pinka. Hovorí nám, že nové druhy holubov, piniek, majú vlastnosti, znaky, ktoré ich spoločný predok, ani generácie pred ním nemali. Moja otázka je: kde sa tieto odlišnosti vzali? Darwin nemohol byť znalým molekulárnej biológie, ktorá dokáže v mnohom zodpovedať tieto otázky /aj keď zatiaľ nie všetky a z nej vyvstávajú ďalšie .../, ale vypozoroval, že už jedinec daného druhu sa líši od jedinca toho istého druhu znakmi, ktoré nie je možné vysvetliť, len krížením, kombináciou znakov generácií pred ním, že tieto odlišnosti, možno povedať, si jedinec nejakým spôsobom vytvára sám.
Zhrniem. Existuje „prirodzený výber“, ktorý je analogický k „umelému výberu“. Druhy majú svojich spoločných predkov, z ktorých pochádzajú odlišné plemená, variácie daného druhu, ale nie je ich možné vysvetliť krížením jedincov generácií tohto predka, ani z generácií pred ním. Jedinec si „vytvára odlišnosti“, ktoré dokáže odovzdať svojmu potomstvu. Máš námietky, alebo súhlasíš?

186

26.01.2014, 11:42

rastos; ... aj keď nereaguješ - nech sú už dôvody akékoľvek... – predsa len niečo napíšem, i keď neviem nakoľko súhlasíš, či nesúhlasíš s „182“... snáď si to prečítaš...

„Nemám veľmi chuť sa zdĺhavo zahĺbiť do tohto detailu, zisťovať, študovať, keď nevidím, čo mi môže priniesť“
Nie je to práve spôsob hodný filozofa

„Zahĺbenie“ Ťa môže vyvliecť z omylu, alebo utvrdiť v pravde a komunikáciou pomôcť blížnemu svojmu k tomu, aby on nezotrvával v omyle... v neposlednom rade - netvrdím, že treba isť do neviem akej hĺbky, šírky, stať sa biológom, genetikom... - rozširuje schopnosti kritického myslenia... Pochopiť ET, pochopiť o čom tí evolucionisti vlastne hovoria, v konečnom dôsledku /a netýka sa to len ET../ znamená nielen o máčny máčik lepšie porozumieť svetu, ale hlavne porozumieť blížnemu svojmu... dalo by sa k tomu viac, ale nechcem moc odbočovať...
„Alebo vieš o prípade, kedy z nejakého psa vyšľachtili koňa, či z holuba sokola, resp. nejakých iných ich nástupcov?“
Nie. ET teórie ani nič také, či niečo podobné netvrdia, ani z nich nič také, či niečo podobné nevyplýva. To len trepači vo svojom nemyslení s ňou takto vrtia. Písal som o pinkách, že tých galapážskych piniek je spoločným predkom Juhoamerická pinka, že spoločným predkom spomínaných domácich holubov je Euroázijský holub skalný. Otázka z nie: je Juhoamerická pinka spoločným predkom všetkých piniek a Euroázijský holub skalný všetkých holubov? Juhoamerická pinka je spoločným predkom i európskych druhov piniek, severskej, obyčajnej... alebo má spolu s nimi spoločného predka, ktorý je zároveň spoločným predkom aj stehlíkov, snehárikov, hýlov, krivonosov, strnádok, vrabcov ... ? Podobne je Euroázijský holub skalný spoločným predkom všetkých holubov, hrivnáka, plúžika, holuba sťahovavého... alebo má spolu s nimi spoločného predka, ktorý je zároveň i spoločným predkom hrdličiek, kukučiek...? odkaz A títo spoloční predkovia, nie sú len jedným z radov iných spoločných predkov, ktoré majú svojho spoločného predka? odkaz
Ak existuje v rámci druhu nejaký živočích, ktorý by už nemal spoločného predka, potom prečo nám ho trepači už konečne neprezradia? Napr. konkrétneho koňa, či sokola... ET netvrdia, že sa dá vyšľachtiť z nejakého psa kôň, či z holuba sokol, ale tvrdia, že pes a kôň majú pradávneho predka a že ich delia veky a hafo všakovakých iných príbuzných, žijúcich i vyhynutých druhov... podobne ako holuba a sokola ...

187

186. J.Tull 26.01.2014, 11:42

rastos; ... aj keď nereaguješ - nech sú už dôvody akékoľvek... – predsa len niečo napíšem, i keď neviem nakoľko súhlasíš, či nesúhlasíš s „182“... snáď si to prečítaš...
„Nemám veľmi chuť sa zdĺhavo zahĺbiť do tohto detailu, zisťovať, študovať, keď nevidím, čo mi môže priniesť“
Nie je to práve spôsob hodný filozofa „Zahĺbenie“ Ťa môže vyvliecť z omylu, alebo utvrdiť v pravde a komunikáciou pomôcť blížnemu svojmu k tomu, aby on nezotrvával v omyle... v neposlednom rade - netvrdím, ž...

▲ 26.01.2014, 11:58

... miesto dlhého článku: pan-aves.blogspot.sk som chcel dať len obrázok z neho: odkaz ...

188

27.01.2014, 12:36

Tull, predovšetkým ešte raz chcem zdôrazniť jedno: Ja netvrdím, že evolúcia nebola. Tvrdím len, že nie je natoľko preukázaná, aby bola vyhlasovaná za fakt a jej oponenti zaznávaní ako nevedeckí.

K Tvojim otázkam: Ja samozrejme neviem, kto je koho „spoločným predkom“. Celá tá teória o spoločných predkoch môže byť len filozofiou, ktorá dokazuje to, čo chce. Cez preukázateľnú variabilitu sa púšťa do špekulácií o iných nepreukázateľných veciach.

Keď napr. píšem o príkladoch – pravdaže v konkrétnosti pritiahnutých za vlasy, ako je sokol z holuba či kôň zo psa - napíšeš: „ET teórie ani nič také, či niečo podobné netvrdia, ani z nich nič také, či niečo podobné nevyplýva. To len trepači...“ Ale z ET práveže niečo podobné vyplýva. Či neučí ET, že napr. vtáky sa vyvinuli z plazov? (resp. dosaď si tam to, čo evolucionisti presne tvrdia). To je ten môj "kôň a pes", dva úplne jasne odlíšené druhy. Pre zrozumiteľnosť to upravme na sokola, ktorý sa vyvinul z nejakého jaštera. Takže – ak je variabilita podľa evolucionistov mechanizmom, ktorý dokáže vytvoriť nové druhy – ale v takomto zásadnom význame! - tak je na nich, aby to šľachtením (ktoré je vlastne urýchleným prírodným výberom) aj dokázali. Nech si zoberú plazov a šľachtia a šľachtia, nech ich spúšťajú z útesov a dávajú im potravu tak ďaleko, že sa k nej dostanú len tí, čo doskočia ďalej, a budeme sledovať, či sa im postupne začnú vyvíjať nejaké lietacie blany, ktoré budú smerovať ku krídlam... (samozrejme nechcem diktovať metódu, možno vedci nájdu nejakú, ktorá bude vyzerať inteligentnejšie). Ale to, že sa komusi kdesi podarilo zmeniť genóm baktérie z takého na hentaký, a to má byť dôkaz medzidruhovej premeny, tak to je pre mňa málo...

A ešte jedna tvoja myšlienka ma zaujala: „Pochopiť ET v konečnom dôsledku ... znamená ... hlavne porozumieť blížnemu svojmu...“ Tak o tom môžeš niečo napísať, fakt ma zaujíma, ako teória, hovoriaca o prežití lepšie uspôsobených, hovorí o porozumení blížnemu...

191

188. rastos 27.01.2014, 12:36

▲ 27.01.2014, 17:12

rastos; ... zatiaľ len narýchlo:
„Ale z ET práveže niečo podobné vyplýva. Či neučí ET, že napr. vtáky sa vyvinuli z plazov?“
Učí a má na to pádne vedecké argumenty. „Pre zrozumiteľnosť to upravme na sokola, ktorý sa vyvinul z nejakého jaštera“ . Sokol sa nevyvinul z nejakého jaštera. Medzi sokolom a spoločnými predkami vtákov – dinosaurov je 150 miliónov rokov. Najprv „prišli“ teropodi, rôznych druhov, veľkostí odkaz z nich Sinosauropteryx s „protoperím“ odkaz kadejakí Achillobatorovia odkaz podobní Dromaeosauridae odkaz a k nim patria i neskorší microraptorovia odkaz dlho, dlho, dlho ... všeličo možné až z jednej línie nelietavé vtáky, z inej letce -dravce orly a sokoly, z inej spevavce pinky a stehlíky, z inej holuby. Takže ak chceš z jašterice stvoriť sokola nemáš šancu, dokonca ani vtedy nie, keby si mal naporúdzi nejakého teropodného dinosaura... potreboval by si cca 100 miliónov rokov a tvoriť „milióny“ medzidruhov, aby si sa k tomu dopracoval ...

193

191. J.Tull 27.01.2014, 17:12

▲ 28.01.2014, 12:14

Tull, môže to mať aj iné vysvetlenie – tie čiary, ktoré si nakreslil (vlastne ET) medzi jednotlivými uvedenými medzi-druhmi, vlastne vôbec nemusia existovať a môže ísť o samostatné vyhynuté druhy, resp. v niektorých prípadoch o variácie tých istých (vyhynutých) druhov.
A ešte jedna vec mi nejde do hlavy – ak na hoc i drobné zmeny potrebuješ podľa ET milióny či aspoň státisíce rokov, ako potom môže mať konkrétne prostredie vplyv na nejaký druh? Veď to, čo sa udeje počas jeho života, je prakticky bezvýznamné. Keď teda ten jašter bude skákať z útesu, ako sa implementuje výhoda tých, čo doskočia ďalej – trebárs s nejakou širšou kožou okolo nôh, umožňujúcou im nedokonalo plachtiť -, keď aj na drobnú zmenu treba tak veľa času? Veď za ten čas nemáme vôbec istotu trvácnosti toho prostredia. Medzičasom príde nejaký hurikán a zmetie celú populáciu tých jašterov, zemetrasenie zlikviduje útes či nedostatok potravy ich prinúti opustiť teritórium a zanechať tak pracne vyvíjanú výhodu... Skrátka, na makroúrovni si ET nedokážem dosť dobre predstaviť...

194

193. rastos 28.01.2014, 12:14

▲ 28.01.2014, 12:27

Rastík, proti tomu hovorí jednoduchý postreh: Pred miliónmi rokov hynuli iné živočíchy, ako tie, ktoré tu žijú dnes. trilobita dnes nevidíme nikde, a fosilizovanú veveričku v uhlí zo stromov druhohôr nenájdeš, ani keby si za to mal dostať miliardu €. Nežili vtedy. Kde sa teda nabrali?

195

194. Nadja 28.01.2014, 12:27

▲ 28.01.2014, 12:58

Na tom sa nedá stavať, pretože 1. neviem, či je tomu presne tak, ako hovoríš – nemáme náhodou vo fosíliách aj súčasné (variované) druhy? a 2. čo ak súčasné živočíchy žili, ale fosílie nemôžu byť dosť preukazné? Čo ak zaznamenali len 0,000X percenta živočíchov v tom čase - a odvtedy vysoké percento jestvujúcich živočíchov (napr. 80%) vyhynulo?
No a za 3 – ak by sme skutočne mali nejaký „jednoduchý postreh“, ktorý by potvrdzoval evolúciu, potom sa tu nemáme o čom baviť 🙂

189

27.01.2014, 12:42

rastos evolucia je natolko preukazana že skutočnosť ,ako vznikol svet sa percentualne rovna skutočnosti že zem je gulata . Tiež je so 100% istotou dokázane že svet nestvoril boh pred 6000 rokmi ako píše rozprávková knižka zvana biblia . Takže iba tolko náboženstvo verzus evolucia . Velke objavenie vniesla do evolucie i archeologia samozrejme geologia a ine vedy .

190

189. Osvietený 27.01.2014, 12:42

▲ 27.01.2014, 13:02

Osvietený, ty môj pozdvihovač dobrej nálady 🙂

Opýtam sa ťa niečo, v čom sa určite vyznáš 🙂 Keď Mercedes, tak benzín alebo diesel?

192

27.01.2014, 17:24

rastos kto jazdí krátke vzdialenosti benzín kto dlhšie diesel . Kto chce môže si kúpiť G do terenu v AMG za 250 000€ kto chce jazdit po terene v koži za 5 l nafty môže si kupit daciu duster s podvozkom nissan a motorom renault za 12 000€ Všetko je pre určitú skupinku . Osobne mám mercedes 270 e classe avangard a som spokojný .

203

29.01.2014, 15:48

rastos; ...najprv budem reagovať na:
„A ešte jedna tvoja myšlienka ma zaujala: „Pochopiť ET v konečnom dôsledku ... znamená ... hlavne porozumieť blížnemu svojmu...“ Tak o tom môžeš niečo napísať... „
Zabudol si na zátvorku zopakujem celé:
„Pochopiť ET, pochopiť o čom tí evolucionisti vlastne hovoria, v konečnom dôsledku /a netýka sa to len ET../ znamená nielen o máčny máčik lepšie porozumieť svetu, ale hlavne porozumieť blížnemu svojmu...“
Pre stručnosť uvediem len príklad: Podľa mňa, ten, kto číta Bibliu bez predsudkov, snaží sa jej porozumieť /nemusí uveriť/ lepšie pochopí, porozumie kresťanovi aj ako človeku, ako ten, čo Bibliu pozná len zo stránok jej odporcov...
/...nehovoriac o tom, že ten kto ju pozná len z podania tých, ktorí sa stavajú „nepriateľsky“ voči nej a nekriticky im uverí, lebo mu to mastí bruško, môže ľahko skĺznuť k trepaniu o nej, kresťanoch všeobecne... /

Z Tvojich reakcií vyplýva, že si neporozumel ani tomu čo vlastne tvrdia ET o mikroevolúcii. Podľa Teba, akým spôsobom sa z Euroázijskeho holuba skalného odkaz vyšľachtil odkaz Chytili divého holuba za hlavu naťahovali mu krk a šklbali z neho perie, kým sa z toho nepokakal a potom sa už radšej vo vajíčku preonačil a vyliahol už smerom k holokrkosti; vlka švihali bičom na kone, kým z neho nebola nemecká doga odkaz a iného mlátili mopom až celý zmopovatel... ? Takto zmopovaný odkaz je ešte stále vlkom, alebo je už iným druhom...? Juhoamerická pinka mlátila zobákom do orechov až jej zmohutnela hlava i zobák odkaz ...? Žil vlk v dobách, keď ešte nebolo o psoch ani chýru ani sluchu? Podobne holub skalný predtým než existovali domáce holuby? Žila Juhoamerická pinka v časoch, keď ešte nebolo tých galapážskych?
Napísal si:
„... či sa im /jaštericiam*/ postupne začnú vyvíjať nejaké lietacie blany, ktoré budú smerovať ku krídlam...“
Ale veď také jašterice existujú odkaz len samozrejme podľa trepačov nejde o významnú zmenu; ale kde sa tá „nevýznamná zmena“ nabrala? Ako jašterica prišla k svojim blanám, naučila sa plachtiť? Okrem toho vtáky sa podľa ET nevyvinuli z „plachtiacich jašteríc“ vtáky sú potomkovia operených dinosaurov, ktorých predkovia „prvotne“ získali perie z „tepelnoizolačných dôvodov“...
Kým neporozumieš /netreba detailne do hĺbky, stačí laicky... / tomu, čo hovorí veda o mikroevolúcii, nemá význam diskutovať o tom, čo hovorí o makroevolúcii...

205

203. J.Tull 29.01.2014, 15:48

▲ 29.01.2014, 23:43

My vieme. Z holuba sa zakrátko stane tuleň, a z nemeckej dogy kôň.

(aneb poďme v ústrety zdravému rozumu)

206

ranexil

205. 29.01.2014, 23:43

My vieme. Z holuba sa zakrátko stane tuleň, a z nemeckej dogy kôň. (aneb poďme v ústrety zdravému rozumu)

▲ 29.01.2014, 23:45

ved uz som ti pisal, ze evolucia na beton funguje, lebo z vela ludi sa stavaju somari, z niektorych sliepky, z inych bujaci a pod..

209

205. 29.01.2014, 23:43

My vieme. Z holuba sa zakrátko stane tuleň, a z nemeckej dogy kôň. (aneb poďme v ústrety zdravému rozumu)

▲ 30.01.2014, 00:44

To sú len Tvoji tupí straw-maníci. Neodarwinizmus nič také netvrdí.

210

209. ruwolf_5 30.01.2014, 00:44

To sú len Tvoji tupí straw-maníci. Neodarwinizmus nič také netvrdí.

▲ 31.01.2014, 00:18

Čiže pôvod biodiverzity vývojom je straw-man? Odkedy si takto prestal veriť v evolúciu?

211

210. 31.01.2014, 00:18

Čiže pôvod biodiverzity vývojom je straw-man? Odkedy si takto prestal veriť v evolúciu?

▲ 02.02.2014, 02:02

Z toho, že "z holuba sa zakrátko stane tuleň" je Tvoj strawman, nijako neplynie, že pôvod biodiverzity vývojom je straw-man, blbečku...

208