1
|
Touto témou, ktorú som nechcel otvárať počas vianočných sviatkov, reagujem na niektoré príspevky (/tému... / Karola, Shagara, Mierotvorca ...). Budú to viac-menej dve otázky... Prvá, ktorá je vlastne len úvodom k druhej (týka sa predovšetkým veriacich v Boha, vesmírnu inteligenciu... ), znie: „Kde sídli „Zákonodarca“?“ Pre lepšie pochopenie toho, čo mám na mysli, uvediem príklad. Podľa predstáv starovekých Hebrejov sídli na „Nebi nebies“ odkaz odkaz Aj modlitba kresťanov začína: „Otče náš, ktorý si na nebesiach...
Dnes sú naše predstavy o vesmíre (nebi... ) samozrejme odlišné. Kde teda sídli „Zákonodarca“, v ktorej časti „Sveta“ má svoj „trón“?
Aby nedošlo k nedorozumenie. Nechcem dokazovať neexistenciu Boha, spochybňovať vieru v Neho, pretláčať svoju nevieru... a už vôbec nie vysmievať sa... spochybňovať budem v druhej časti, nie však existenciu Boha, vieru v Neho... |
 |
|
4
|
|
|
1. J.Tull 03.01.2016, 14:20
Touto témou, ktorú som nechcel otvárať počas vianočných sviatkov, reagujem na niektoré príspevky (/tému... / Karola, Shagara, Mierotvorca ...). Budú to viac-menej dve otázky... Prvá, ktorá je vlastne len úvodom k druhej (týka sa predovšetkým veriacich v Boha, vesmírnu inteligenciu... ), znie: „Kde sídli „Zákonodarca“?“ Pre lepšie pochopenie toho, čo mám na mysli, uvediem príklad. Podľa predstáv starovekých Hebrejov sídli na „Nebi nebies“ http://vignette3.wikia.nocookie.net/necyklopedia/images/b/...
▲
03.01.2016, 15:20
|
Ak spozná Tull celé dielo Stvoriteľa, tak až potom pochopí, že Stvoriteľ stojí nad svojím dielom, nie v diele samom, teda na tom najvyššom vrchole, kam sa žiadny človek aj tak nedostane, s názvom Bezbytostná ríša, kde sa nič nemôže sformovať, lebo nedokáže zniesť ten obrovský tlak Boha!
|
 |
|
7
|
|
|
4. 03.01.2016, 15:20
Ak spozná Tull celé dielo Stvoriteľa, tak až potom pochopí, že Stvoriteľ stojí nad svojím dielom, nie v diele samom, teda na tom najvyššom vrchole, kam sa žiadny človek aj tak nedostane, s názvom Bezbytostná ríša, kde sa nič nemôže sformovať, lebo nedokáže zniesť ten obrovský tlak Boha!
▲
03.01.2016, 15:29
|
Mierotvorca, veď v poriadku, Stvoriteľ stojí nad svojím dielom, nie v diele samom... lenže kde je ten najvyšší vrchol, Bezbytostná ríša? ...leží kdesi mimo náš vesmír?  |
|
|
12
|
|
|
7. J.Tull 03.01.2016, 15:29
Mierotvorca, veď v poriadku, Stvoriteľ stojí nad svojím dielom, nie v diele samom... lenže kde je ten najvyšší vrchol, Bezbytostná ríša? ...leží kdesi mimo náš vesmír?
▲
05.01.2016, 13:49
|
A čo pokladá za Vesmír Tull?
|
|
|
13
|
|
|
12. 05.01.2016, 13:49
A čo pokladá za Vesmír Tull?
▲
05.01.2016, 13:54
|
A Tull si asi myslí, že to čo vidí nad hlavou, že to je celý Vesmír?
|
|
|
16
|
|
|
13. 05.01.2016, 13:54
A Tull si asi myslí, že to čo vidí nad hlavou, že to je celý Vesmír?
▲
05.01.2016, 14:04
|
Mierotvorca, nič také si nemyslím... neviem kam siahajú hranice nášho vesmíru... ak však bol stvorený, potom z toho pre mňa vyplýva existencia niečoho, čo je mimo neho... a to nielen samotného Stvoriteľa, ale i miesta, z ktorého tvoril, pokiaľ nestvoril vesmír zo seba samého...
|
|
|
63
|
|
|
1. J.Tull 03.01.2016, 14:20
Touto témou, ktorú som nechcel otvárať počas vianočných sviatkov, reagujem na niektoré príspevky (/tému... / Karola, Shagara, Mierotvorca ...). Budú to viac-menej dve otázky... Prvá, ktorá je vlastne len úvodom k druhej (týka sa predovšetkým veriacich v Boha, vesmírnu inteligenciu... ), znie: „Kde sídli „Zákonodarca“?“ Pre lepšie pochopenie toho, čo mám na mysli, uvediem príklad. Podľa predstáv starovekých Hebrejov sídli na „Nebi nebies“ http://vignette3.wikia.nocookie.net/necyklopedia/images/b/...
▲
13.08.2016, 09:45
|
Nebo a jeho Definícia:
Miesto, kde prebýva Jehova Boh a verní duchovní tvorovia; ríša neviditeľná ľudským očiam. Biblia používa výraz „nebo“ a „nebesia“ aj v rôznych iných významoch; napríklad: na označenie samotného Boha; jeho organizácie verných duchovných tvorov; postavenia v božskej priazni; hmotného vesmíru mimo zeme; priestoru obklopujúceho planétu Zem; ľudských vlád pod Satanovou nadvládou; spravodlivej novej nebeskej vlády, v ktorej je Ježiš Kristus so svojimi spoludedičmi Jehovom splnomocnený vládnuť.
|
|
|
64
|
|
|
63. teolog 13.08.2016, 09:45
Nebo a jeho Definícia:
Miesto, kde prebýva Jehova Boh a verní duchovní tvorovia; ríša neviditeľná ľudským očiam. Biblia používa výraz „nebo“ a „nebesia“ aj v rôznych iných významoch; napríklad: na označenie samotného Boha; jeho organizácie verných duchovných tvorov; postavenia v božskej priazni; hmotného vesmíru mimo zeme; priestoru obklopujúceho planétu Zem; ľudských vlád pod Satanovou nadvládou; spravodlivej novej nebeskej vlády, v ktorej je Ježiš Kristus so svojimi spoludedičmi Jehovom s...
▲
13.08.2016, 09:50
|
otázka mimo tému: ako sa u vás prekladá pôvodný výraz "Elohim"?
|
 |
|
2
|
Boh sidli vsade.
A nieje spravne pouzivat ako argumentacie vynatky zo starych textov.
Precitajte si noviny spred 100 rokov, aj tie su pre nas dnes dost tazko citatelne a zrozumitelne.. Ludia sa v kazdej dobe vyjadruju inak, slova a slovne spojenia maju trosku, alebo uplne ine vyznamy, su chapane v sulade s dobovymi prvkami.
|
|
|
5
|
|
|
2. 03.01.2016, 14:53
Boh sidli vsade.
A nieje spravne pouzivat ako argumentacie vynatky zo starych textov.
Precitajte si noviny spred 100 rokov, aj tie su pre nas dnes dost tazko citatelne a zrozumitelne.. Ludia sa v kazdej dobe vyjadruju inak, slova a slovne spojenia maju trosku, alebo uplne ine vyznamy, su chapane v sulade s dobovymi prvkami.
▲
03.01.2016, 15:26
|
RighteousFred, "vynatky zo starych textov" som použil ako príklad. Nielen Hebreji, staroveké národy, civilizácie... si predstavovali sídlo Boha (bohov) v kontexte s ich predstavami vesmíru (sveta)... vo všeobecnosti jeho (ich) sídlo umiestňovali do určitého konkrétneho miesta, ktoré korešpondovalo, bolo v súlade s ich predstavou vesmíru. Keďže naša predstava ako vyzerá vesmír sa zmenila, je v rozpore so starovekými predstavami i "sídlo Boha"... nekritizujem staroveké predstavy, len sa pýtam, analogicky, kde je Boh v sulade s dnešnými dobovymi prvkami, v kontexte so súčasným poznaním vesmíru...
Ak je Boh všade, potom nie je bytosťou, nie je Stvoriteľom, ktorý je odlišným od svojho diela...
|
|
|
6
|
|
|
5. J.Tull 03.01.2016, 15:26
RighteousFred, "vynatky zo starych textov" som použil ako príklad. Nielen Hebreji, staroveké národy, civilizácie... si predstavovali sídlo Boha (bohov) v kontexte s ich predstavami vesmíru (sveta)... vo všeobecnosti jeho (ich) sídlo umiestňovali do určitého konkrétneho miesta, ktoré korešpondovalo, bolo v súlade s ich predstavou vesmíru. Keďže naša predstava ako vyzerá vesmír sa zmenila, je v rozpore so starovekými predstavami i "sídlo Boha"... nekritizujem staroveké predstavy, len sa pýtam, a...
▲
03.01.2016, 15:29
|
"Ak je Boh všade, potom nie je bytosťou, nie je Stvoriteľom, ktorý je odlišným od svojho diela..."
Preco?
|
|
|
8
|
|
|
6. 03.01.2016, 15:29
"Ak je Boh všade, potom nie je bytosťou, nie je Stvoriteľom, ktorý je odlišným od svojho diela..."
Preco?
▲
03.01.2016, 15:33
|
RighteousFred, ako môže byť "bytosť" všade? ...dajme tomu, že o všetkom vie, všetko dokáže ovplyvniť, ak chce... pokiaľ je však súčasťou sveta, potom mohol byť bytosťou, len "na počiatku"...
|
|
|
9
|
|
|
8. J.Tull 03.01.2016, 15:33
RighteousFred, ako môže byť "bytosť" všade? ...dajme tomu, že o všetkom vie, všetko dokáže ovplyvniť, ak chce... pokiaľ je však súčasťou sveta, potom mohol byť bytosťou, len "na počiatku"...
▲
03.01.2016, 15:35
|
"dajme tomu, že o všetkom vie, všetko dokáže ovplyvniť, ak chce... pokiaľ je však súčasťou sveta, potom mohol byť bytosťou, len "na počiatku"..."
J.Tull, preco?
Nerozumies, ze sa tu snazis riesit nieco, o com nemas ponatia?!
K comu je to dobre? Co ak jestvuje bytost, ktora moze byt v mziku sucastou vsetkeho a v dalsom mziku sa zhmotni do konkretnej bytosti, osoby?!
Odkial to my mozeme vediet?
|
|
|
10
|
|
|
9. 03.01.2016, 15:35
"dajme tomu, že o všetkom vie, všetko dokáže ovplyvniť, ak chce... pokiaľ je však súčasťou sveta, potom mohol byť bytosťou, len "na počiatku"..."
J.Tull, preco?
Nerozumies, ze sa tu snazis riesit nieco, o com nemas ponatia?!
K comu je to dobre? Co ak jestvuje bytost, ktora moze byt v mziku sucastou vsetkeho a v dalsom mziku sa zhmotni do konkretnej bytosti, osoby?!
Odkial to my mozeme vediet?
▲
05.01.2016, 13:42
|
RighteousFred, a kto o tom má poňatie? Shagara, Karola... Ty? Alebo Mierotvorca, ktorý pozná celé dielo Stvoriteľa a preto vie, že Stvoriteľ stojí nad svojím dielom, že je na tom najvyššom vrchole...? Prečo by som mal veriť jedným, či druhým... ako mám vedieť, ktorý z vás má pravdu a kto uveril fantazmagóriám... ako mám vedieť, ktorý „prorok“ poznal pravdu a ktorí si len pustili svoju fantáziu na špacír a ňou získané prezentujú ako pravdivé poznanie? ...každý z nich v podstate tvrdí, že „má z hora dané“ a tí, čo im uverili, tvrdia, že ich „osvietilo“, zrazu všetko zapadá, všetkému rozumejú...
...neriešim, len odmietam uveriť trepaniam... neriešim, lebo viem, že o týchto veciach nemám poňatia, nemám totiž na to, aby som poznal celé dielo Stvoriteľa a nemyslím si, že existuje človek, ktorý by ho mal. V našej prirodzenosti, v prirodzenosti rozumu, je hľadať vysvetlenie všetkého... čo nie je chybou. Chybou, omylom, ilúziou rozumu je domnienka, že toto vysvetlenie našiel mimo svet zmyslovej skúsenosti, do ktorého projektuje svoje očakávania (svet sa nepodriaďuje očakávaniam... )...
Nie však o tomto je táto téma. Ak niečo existuje, potom musí niekde byť. Podmienkou existencie čohokoľvek je nutnosť niekde sa nachádzať. Ak sa niečo – vec, osoba, jav... nikde nenachádza, potom neexistuje. Ak existuje „Zákonodarca“, potom musí niekde byť. Dúfam, že sa na tom zhodneme... aj keď predstavy o tomto mieste sú rôzne... k tomuto som chcel dospieť v úvode... ešte chvíľu počkám a budem pokračovať k podstate témy...
|
|
|
11
|
|
|
10. J.Tull 05.01.2016, 13:42
RighteousFred, a kto o tom má poňatie? Shagara, Karola... Ty? Alebo Mierotvorca, ktorý pozná celé dielo Stvoriteľa a preto vie, že Stvoriteľ stojí nad svojím dielom, že je na tom najvyššom vrchole...? Prečo by som mal veriť jedným, či druhým... ako mám vedieť, ktorý z vás má pravdu a kto uveril fantazmagóriám... ako mám vedieť, ktorý „prorok“ poznal pravdu a ktorí si len pustili svoju fantáziu na špacír a ňou získané prezentujú ako pravdivé poznanie? ...každý z nich v podstate tvrdí, že „má z h...
▲
05.01.2016, 13:48
|
Tak potom nech sa Tull nepýta a verí si tomu, čomu sám chce!!!
|
|
|
14
|
|
|
11. 05.01.2016, 13:48
Tak potom nech sa Tull nepýta a verí si tomu, čomu sám chce!!!
▲
05.01.2016, 13:58
|
Mierotvorca, súhlasíš s: "Podmienkou existencie čohokoľvek je nutnosť niekde sa nachádzať. Ak sa niečo – vec, osoba, jav... nikde nenachádza, potom neexistuje."? 
... a môžeš ma priamo oslovovať, nemusíš "onikavo"... |
|
|
15
|
|
|
14. J.Tull 05.01.2016, 13:58
Mierotvorca, súhlasíš s: "Podmienkou existencie čohokoľvek je nutnosť niekde sa nachádzať. Ak sa niečo – vec, osoba, jav... nikde nenachádza, potom neexistuje."?
... a môžeš ma priamo oslovovať, nemusíš "onikavo"...
▲
05.01.2016, 14:03
|
Ale Boh sa aj nachádza, na to najvyššom bode, kde človiečik sa nikdy nedostane, prečo, to som už písal. Stvorenie, to sú obrovské svety a úrovne...To, čo vidíme, hviezdy, galaxie a tak, to ešte vždy je tak málo, že je to len omrvinka toho obrovského diela Stvoriteľa!
|
|
|
17
|
|
|
15. 05.01.2016, 14:03
Ale Boh sa aj nachádza, na to najvyššom bode, kde človiečik sa nikdy nedostane, prečo, to som už písal. Stvorenie, to sú obrovské svety a úrovne...To, čo vidíme, hviezdy, galaxie a tak, to ešte vždy je tak málo, že je to len omrvinka toho obrovského diela Stvoriteľa!
▲
05.01.2016, 14:06
|
Mierotvorca, súhlasím v tom zmysle, že je to Tvoja viera a teraz Ti ju spochybňovať v týchto tvrdeniach nebudem...
|
|
|
19
|
|
|
17. J.Tull 05.01.2016, 14:06
Mierotvorca, súhlasím v tom zmysle, že je to Tvoja viera a teraz Ti ju spochybňovať v týchto tvrdeniach nebudem...
▲
05.01.2016, 14:08
|
To nemá nič spoločné s vierou, lebo to je fakt...A dohadovať sa nemienim, nemá to zmysel, o tomto určite nie!
|
|
|
31
|
|
|
19. 05.01.2016, 14:08
To nemá nič spoločné s vierou, lebo to je fakt...A dohadovať sa nemienim, nemá to zmysel, o tomto určite nie!
▲
19.01.2016, 23:56
|
Pre kazdeho je jeho viera fakt..
Pre budhistu je jeho viera fakt, pre muslima je jeho viera fakt atd...
|
|
|
30
|
|
|
8. J.Tull 03.01.2016, 15:33
RighteousFred, ako môže byť "bytosť" všade? ...dajme tomu, že o všetkom vie, všetko dokáže ovplyvniť, ak chce... pokiaľ je však súčasťou sveta, potom mohol byť bytosťou, len "na počiatku"...
▲
19.01.2016, 23:53
|
J.Tull.. Predstav si, ze Boh o nas "sniva", alebo sme "skonstruovani" z jeho myslienok..
Znamenalo by to, ze je Boh vsade, pretoze vsetko je v Jeho mysli..
Nebol by ani vtedy stvoritelom?
|
|
|
33
|
|
|
30. 19.01.2016, 23:53
J.Tull.. Predstav si, ze Boh o nas "sniva", alebo sme "skonstruovani" z jeho myslienok..
Znamenalo by to, ze je Boh vsade, pretoze vsetko je v Jeho mysli..
Nebol by ani vtedy stvoritelom?
▲
20.01.2016, 11:40
|
Wolfe, možno sme ""skonstruovani" z jeho myslienok"... ak je našim (sveta) Stvoriteľom, potom je všade, tak ako je umelec (jeho myšlienky, zručnosť, tvorivosť... ) prítomným vo svojom diele...
Nie sme však len "snovými predstavami" (ako to dokladoval už Descartes... ). Stručne vyjadrené "pochybujeme, teda myslíme a teda sme".
Nespochybňujem existenciu Stvoriteľa, spochybňujem existenciu "hmote nadradených zákonov"...
|
|
|
34
|
|
|
33. J.Tull 20.01.2016, 11:40
Wolfe, možno sme ""skonstruovani" z jeho myslienok"... ak je našim (sveta) Stvoriteľom, potom je všade, tak ako je umelec (jeho myšlienky, zručnosť, tvorivosť... ) prítomným vo svojom diele...
Nie sme však len "snovými predstavami" (ako to dokladoval už Descartes... ). Stručne vyjadrené "pochybujeme, teda myslíme a teda sme".
Nespochybňujem existenciu Stvoriteľa, spochybňujem existenciu "hmote nadradených zákonov"...
▲
20.01.2016, 15:54
|
Mozno je taky genialny, ze dokaze to, aby jeho snove predstavy mali vlastnu volu, vlastne myslienky atd.. 🙂
|
|
|
35
|
|
|
34. 20.01.2016, 15:54
Mozno je taky genialny, ze dokaze to, aby jeho snove predstavy mali vlastnu volu, vlastne myslienky atd.. 🙂
▲
20.01.2016, 16:13
|
Wolfe, nebudem nanovo opakovať, štylizovať na čo som už viackrát reagoval a čo si i sám čítal... napr. v téme: odkaz |
|
|
37
|
|
|
35. J.Tull 20.01.2016, 16:13
Wolfe, nebudem nanovo opakovať, štylizovať na čo som už viackrát reagoval a čo si i sám čítal... napr. v téme: http://www.diskusneforum.sk/tema/modelovo-zavisli-realizmus-vrs-vrtenie
▲
20.01.2016, 16:17
|
Wolfe, ak vieš (doteraz nik "nevedel"... ) oponuj radšej na moje myšlienky v "26", "30", "33"... v nich je podstata tejto témy... |
|
|
36
|
|
|
34. 20.01.2016, 15:54
Mozno je taky genialny, ze dokaze to, aby jeho snove predstavy mali vlastnu volu, vlastne myslienky atd.. 🙂
▲
20.01.2016, 16:17
|
to su také hry na slepú babu. , vieme že si oddychol od svojich diel, že kazdy den pozrel na svoje dielo a povedal je to dobre. To znamena že je mimo svoje dielo......to že vie o všetkom , neznamená že je toho súčastou....
|
|
|
38
|
|
|
36. 20.01.2016, 16:17
to su také hry na slepú babu. , vieme že si oddychol od svojich diel, že kazdy den pozrel na svoje dielo a povedal je to dobre. To znamena že je mimo svoje dielo......to že vie o všetkom , neznamená že je toho súčastou....
▲
20.01.2016, 16:32
|
veriaci-4, ak dovolíš, budem reagovať miesto neho (Wolfa)... on to dobre vie, na tú slepú babu sa hrá so mnou, alebo skôr, "štengruje ma", aby som nebol "taký múdry"  |
|
|
40
|
|
|
38. J.Tull 20.01.2016, 16:32
veriaci-4, ak dovolíš, budem reagovať miesto neho (Wolfa)... on to dobre vie, na tú slepú babu sa hrá so mnou, alebo skôr, "štengruje ma", aby som nebol "taký múdry"
▲
20.01.2016, 16:36
|
ja viem, vy sa radi štengrujete.....
|
|
|
18
|
Mojou druhou, v tejto téme podstatnejšou otázkou je: "Kde sídlia zákony?"
|
|
|
20
|
|
|
18. J.Tull 05.01.2016, 14:08
Mojou druhou, v tejto téme podstatnejšou otázkou je: "Kde sídlia zákony?"
▲
05.01.2016, 14:10
|
To, čo je za otázku? Oni sú, nie sídlia, v diele Stvoriteľa, oni sa starajú, aby Stvorenie fungovalo tak ako má, a tak to aj je.
|
|
|
21
|
|
|
20. 05.01.2016, 14:10
To, čo je za otázku? Oni sú, nie sídlia, v diele Stvoriteľa, oni sa starajú, aby Stvorenie fungovalo tak ako má, a tak to aj je.
▲
05.01.2016, 14:47
|
stvoriteľa stvoril veľký tresk, je to dokázané....len nič sa nedá dokázať, čo stvoril stvoriteľ, v podstate nič, okrem vesmíru prírody, všetko stvoril človek, to je ten stvoriteľ, o ktorom sa tu bavíme, iný neexistoval ani existovať nebude, len rojkovia a hlupáci hľadajú nejakého stvoriteľa, tak ich to naučili...
|
|
|
39
|
|
|
21. 05.01.2016, 14:47
stvoriteľa stvoril veľký tresk, je to dokázané....len nič sa nedá dokázať, čo stvoril stvoriteľ, v podstate nič, okrem vesmíru prírody, všetko stvoril človek, to je ten stvoriteľ, o ktorom sa tu bavíme, iný neexistoval ani existovať nebude, len rojkovia a hlupáci hľadajú nejakého stvoriteľa, tak ich to naučili...
▲
20.01.2016, 16:33
|
|
22
|
|
|
20. 05.01.2016, 14:10
To, čo je za otázku? Oni sú, nie sídlia, v diele Stvoriteľa, oni sa starajú, aby Stvorenie fungovalo tak ako má, a tak to aj je.
▲
06.01.2016, 13:41
|
Mierotvorca, máš pravdu, „sídlia“ som mal dať do úvodzoviek, alebo opýtať sa: Kde sú, kde sa nachádzajú zákony?... tvrdíš, že sú v diele Stvoriteľa, lenže kde konkrétne? Napríklad Tim Peake sa nachádza/l/ vo vesmíre a to na určitom mieste, keď pozdravil kráľovnú, tak ako hociktorá iná osoba sa v určitom čase, nachádza na určitom mieste... keď čítaš tieto riadky, tiež sa dá presne definovať miesto, kde si, podobne ako samozrejme i moje, hociktorej reálne existujúcej osoby, živočícha, veci javu... aj keď si neviem spomenúť, kde som si odložil svoje okuliare, nakoniec sa nájdu na konkrétnom mieste (napríklad na nose)... podobne, keď udrie blesk, dá sa určiť, kde sa tento jav udial... nedávno dávali dokument, v ktorom dvaja „herci“ zhotovili zo stávky čln z betónu a položili ho na vodu. Stávku vyhral ten, ktorý tvrdil, že bude plávať. Betónový čln plával dokonca i vtedy, keď doňho vošli obidvaja... plával v súlade s Archimedovým zákonom... tak plávajú i transatlantické lode, ktoré sú nadľahčované väčšou silou i vďaka tomu, že brázdia moria a nie „sladké vody“... dá sa presne určiť kde, konkrétne na ktorom mieste Zeme (Vesmíru, Stvoriteľského diela) sa v danom čase nachádzal betónový čln, zaoceánska loď, hociktoré plavidlo, plávajúce bremeno, vec... ale kde sa nachádzal zákon, ktorý kázal vode (tekutine) nadľahčovať betónový čln, „veci“ tak, ako to opísal Archimedes?... |
|
|
25
|
|
|
22. J.Tull 06.01.2016, 13:41
Mierotvorca, máš pravdu, „sídlia“ som mal dať do úvodzoviek, alebo opýtať sa: Kde sú, kde sa nachádzajú zákony?... tvrdíš, že sú v diele Stvoriteľa, lenže kde konkrétne? Napríklad Tim Peake sa nachádza/l/ vo vesmíre a to na určitom mieste, keď pozdravil kráľovnú, tak ako hociktorá iná osoba sa v určitom čase, nachádza na určitom mieste... keď čítaš tieto riadky, tiež sa dá presne definovať miesto, kde si, podobne ako samozrejme i moje, hociktorej reálne existujúcej osoby, živočícha, veci javu......
▲
09.01.2016, 14:51
|
...dajme tomu, že sa „Archimedov zákon“ nachádza vo Vesmíre. Poletuje v medzihviezdnom priestore a sleduje kde sa tuhá látka mení na kvapalinu; vhupne do nej a núti ju nadľahčovať veci. Lenže ako donúti „nehmotná vec“ – zákon, hmotu – (v našom prípade) kvapalinu, aby niečo konala. Čím, ako, „Archimedov zákon“ donúti vodu nadľahčovať betónový čln?... |
|
|
26
|
Podľa mňa, žiadny zákon, ktorý by hmotu k hocičomu nútil neexistuje. Pokúsim sa (i keď laicky) zdôvodniť... Stavebné častice tuhých látok (atómy, molekuly) sa nachádzajú v presne definovaných polohách tvoriac pravidelne usporiadané kryštalických štruktúry. Ich geometria je daná príťažlivými a odpudivými silami, ktoré sú určené druhom častíc a sú (pokiaľ na látku nepôsobia vonkajšie sily... ) v rovnováhe. Tvrdosť, „odpor voči vnikaniu“, priamo súvisí s touto pevnosťou kryštálu... Zvyšujúcou teplotou dochádza ku zvýšeniu kmitania častíc danej látky a tým k oslabeniu príťažlivých síl. Každá molekula kvapaliny kmitá v silovom poli okolitých molekúl, pričom sa dokáže z týchto polí i vymaniť a dostať sa do pôsobenia iných molekúl. Kryštály sa menia na malé, pravidelne usporiadané, cybotaktické skupiny, ktoré sa rozpadajú, aby sa na iných miestach utvorili nové. Aj keď kvapaliny (na základe uvedeného... ) ľahko menia tvar (ľahko sa prispôsobia tvaru nádoby... ), predsa kladú určitý odpor (voči vnikaniu... sú nestlačiteľné...) priamo úmerný hustote (váhe... ). Ak vložíme do kvapaliny teleso, vytesní (keďže môže meniť tvar... ) množstvo, ktoré zodpovedá objemu vnorenej časti telesa... ponorený objem telesa „nahradí vytesnenú“ kvapalinu. Keďže objemová sila (váha... ) a plošná sila („tlak kvapaliny“... ) sú v rovnováhe, teleso je nadľahčované silou rovnajúcou sa váhe kvapaliny telesom nahradenej... Archimedov zákon nenúti kvapalinu nadľahčovať, je opisom javu, ktorý vyplýva z „atomistickej štruktúry“ kvapalín, vyplýva z toho, čím kvapaliny sú... neexistujú žiadne zákony, ktoré sa starajú, aby Stvorenie fungovalo tak ako má... zákony sú ľudské opisy toho, ako funguje “Stvorenie“ a sú tým, presnejšie, dokonalejšie... čím presnejšie, dokonalejšie... spoznávame, či už priamymi, alebo sprostredkovanými pozorovaniami (experimentmi, praxou, skúsenosťou... ) z čoho sa skladá Stvorenie.... žiadny zákon neurčuje hmote ako má fungovať, ale z hmoty, z toho čím a ako je, vyplýva jej fungovanie ... opis všeobecne platného fungovania nazývame zákonom. Tvrdíme síce, že „vec“ funguje podľa toho a toho zákona, ale je to analogické, ako keď sa povie, že Slnko vyjde o 7:30 a zapadne o 16:30, hoci vieme, že Slnko nezapadá, ani nevychádza...
Ak hmotu stvoril Stvoriteľ, nepotreboval k nej stvoriť ešte i zákony... stvoril hmotu takou, aby fungovala tak ako má... ak by chcel, aby fungovala iným spôsobom, stvoril by ju inú, bola by inou tým, čím je a ako je stávajúca hmota...
|
|
|
27
|
|
|
26. J.Tull 11.01.2016, 12:38
Podľa mňa, žiadny zákon, ktorý by hmotu k hocičomu nútil neexistuje. Pokúsim sa (i keď laicky) zdôvodniť... Stavebné častice tuhých látok (atómy, molekuly) sa nachádzajú v presne definovaných polohách tvoriac pravidelne usporiadané kryštalických štruktúry. Ich geometria je daná príťažlivými a odpudivými silami, ktoré sú určené druhom častíc a sú (pokiaľ na látku nepôsobia vonkajšie sily... ) v rovnováhe. Tvrdosť, „odpor voči vnikaniu“, priamo súvisí s touto pevnosťou kryštálu... Zvyšujúcou tep...
▲
11.01.2016, 12:55
|
Ak hmotu stvoril ktokolvek, tak jej určil aj medze jej správania. Nech sa to volá akokolvek......všetko však nasvedčuje tomu že ju zrejme nestvoril nikto........o správanie hmoty sa starajú jej častice a niektoré ešte nie sú objavené resp. potvrdené experimentami, hmota sa inak správa v resp. prejavuje v makro svete a inak v mikrosvete na úrovni elementárnych častíc. Celý vznik vesmíru, sústav, hviezd, planét nedáva nijakú logiku stvorenia inteligentnou bytosťou aspoň z pohľadu ľudí a my ani iný pohlad ako ľudský ani asi nemôžeme mať. pochopenie kvantovej mechaniky je nad bežnú úroveň inteligencie človeka, dokonca aj samotný autori- nositelia Nobelových cien sa vyjadrujú že to celkom nechápu......Doteraz je najväčší problém pochopiť a vysvetliť gravitáciu, Neviem celkom čo si chcel vlastne povedať svojim príspevkom.....v každom prípade mne z toho nevychádza že ide o nejaké stvorenie.........
|
 |
|
28
|
|
|
27. majko1 11.01.2016, 12:55
Ak hmotu stvoril ktokolvek, tak jej určil aj medze jej správania. Nech sa to volá akokolvek......všetko však nasvedčuje tomu že ju zrejme nestvoril nikto........o správanie hmoty sa starajú jej častice a niektoré ešte nie sú objavené resp. potvrdené experimentami, hmota sa inak správa v resp. prejavuje v makro svete a inak v mikrosvete na úrovni elementárnych častíc. Celý vznik vesmíru, sústav, hviezd, planét nedáva nijakú logiku stvorenia inteligentnou bytosťou aspoň z pohľadu ľudí a my ani in...
▲
11.01.2016, 12:56
|
sračky a bludy, neviem načo tu chodíš vypisovať, to je inítmna záležitosť , koho tvoje sračky zaujímajú
|
|
|
32
|
|
|
28. 11.01.2016, 12:56
sračky a bludy, neviem načo tu chodíš vypisovať, to je inítmna záležitosť , koho tvoje sračky zaujímajú
▲
20.01.2016, 00:04
|
Lea, ty tu lepis 4 temy denne, kde nic nepochadza z tvojej hlavy, len z nejakych stranok obratenykatolik.sk a podobne..
A ty pises "načo tu chodíš vypisovať" ?
Majko tu pise nieco, comu nemusime rozumiet, nemusime tomu verit, ale aspon pise z vlastnej hlavy..
Okrem toho toto je diskusne forum a kazdy si moze napisat co chce a aspon to nie je prispevok, ktory by bol vysmievacny alebo urazlivy.. je to jeho nazor...
|
|
|
29
|
|
|
27. majko1 11.01.2016, 12:55
Ak hmotu stvoril ktokolvek, tak jej určil aj medze jej správania. Nech sa to volá akokolvek......všetko však nasvedčuje tomu že ju zrejme nestvoril nikto........o správanie hmoty sa starajú jej častice a niektoré ešte nie sú objavené resp. potvrdené experimentami, hmota sa inak správa v resp. prejavuje v makro svete a inak v mikrosvete na úrovni elementárnych častíc. Celý vznik vesmíru, sústav, hviezd, planét nedáva nijakú logiku stvorenia inteligentnou bytosťou aspoň z pohľadu ľudí a my ani in...
▲
11.01.2016, 13:55
|
majko1, ako som už uviedol v úvode: „Touto témou, ktorú som nechcel otvárať počas vianočných sviatkov, reagujem na niektoré príspevky (/tému... / Karola, Shagara, Mierotvorca ...) Viackrát sa, nielen na df, spomínajú „Božie zákony“, „zákony univerza“ - zákony, ktoré by mali byť hmote nadradené... Neviem či existuje „Stvoriteľ“ (ja tomu neverím... ), neriešim tu túto otázku... tvrdím, že neexistujú zákony, ktoré by určovali hmote ako má fungovať...
V uvedenom zmysle neexistujú ani „božské zákony /univerza/, ktoré by niečo prikazovali človeku. Ak „Stvoriteľ“ stvoril človeka (píšem „ak“... ), potom nestvoril vedľa neho i zákony, ktoré by určovali, ako sa má správať... človek je „stádovité zviera“, je tvorom odsúdeným žiť v spoločenstve s inými... je pritom jedno, či bol takto stvoreným, alebo sa vyvinul... z tohto svojho postavenia, vyplýva správnosť, či nesprávnosť jeho správania a nie z akýchsi „božích zákonov“... možno Boh, ak existuje, inšpiruje človeka k vytváraniu zákonov, ktoré zodpovedajú jeho určeniu - homo sociologicus... možno inšpiroval Starobabylončanov k na písaniu Chammu-rapiho zákonníka, Egypťanov k spísaniu Knihy mŕtvych... osvietencov... inšpiroval Lao-c'a, Mo-tiho, Konfúcia... Mojžiša... sprostredkoval nám svoje prikázania... ale nestvoril zákony vznášajúce sa kdesi vesmírom...
|
|
|
45
|
J.Tull - díky za odkaz. Pripojím svoj názor (vedomosť) aj k tejto téme.
Neviem celé podobenstvo a narýchlo ho asi v evanieliach nenajdem, takže iba volne pripomeniem Kristove slová, ktoré povedal, keď sa ho apoštoli pýtali na veci nebeské - nadpozemské a on im odpovedel v zmysle:"....ako vám môžem hovoriť o veciach nebeských, keď nechápete ani, keď vám hovorím o veciach pozemských...."
Takže kde sídli Zákonodarca?
Otázka je zásadne zle položená a pokusy o odpoveď (väčšina) sú postavené na naivnej ľudskej predstave vychádzajúcej opäť z pozície, že čomu nerozumiem, čo nie som schopný pochopiť, tak to nejestvuje.
Už Einstein zaviedol fyzikálny pojem "priestoročas". To znamená, že nie priestor - hmota, energia, ani nie čas, ale oboje spolu. Čas totiž existuje iba pri existencii hmoty a iba hmota existuje v čase. Nevedomie - Boh - kozmická pamäť, ak chceš zákonodarca - je nehmotný t.j. je aj mimo čas resp. je mimo priestoročas. Väčšina diskutujúcich sa stále snaží Boha začleniť do hmoty a času, ale to je hlúposť.
Ak by si študoval zážitky blízke smrti, ktoré sa diali a dejú prakticky masovo a sú už niektorými autormi spracované do kníh, tak majú jedno spoločné (aspoň tie autentické, lebo často sa tam dostanú aj halucinácie a iné zážitky, ktoré sú výplodom ešte žijúcej hmoty), uvádzajú stav, že nielen sa nachádzajú mimo svojho tela, ale sú v okamihu stovky kilometrov ďalej, ba dokonca aj naraz na viacerých miestach, ba dokonca idú aj do minulosti a u niektorých aj do minulosti ešte pred ich životom.
Takéto stavy však sa dejú nielen pri zomieraní, ale sú ľudia, ktorí sa či už v spánku, alebo aj za bdelosti zrazu ocitli niekde inde, kde sa napr. stretli so svojim zomrelým predkom a rozprávali sa s ním. Sú prípady, že si človek prešiel svojim Posledným súdom a opisuje deje, ktoré vo veľkom rozsahu sa udiali v nemerateľne malom časovom úseku.
Preto Kristus odmietol o týchto veciach hovoriť, aj keď zjavne o nich vedel (je to zistiteľné z mnohých jeho podobenstiev) , lebo by ho mali za blázna a nik by mu neveril - mimochodom ateisti ho majú za blázna stále, ale to je ich problém.
Hovorí sa, že vesmír je konečný, ale bez hraníc. Je to duchom (kozmickou informáciou) - Bohom stvorený časopriestor, ktorého existencia je časovo obmedzená, tak ako existencia našej zeme - našich životov. Avšak existencia našej - za života nevedomej spirituality (mimo nášho vedomia), je večná.
Na konci nášho života však je otázka a tá je o jej užitočnosti pre hlavnú kozmickú informáciu (Boha). V reči materiálnej môžeme povedať, že je to otázka, či si Boh vpustí do svojho počítača informáciu užitočnú, alebo nevpustí, lebo by mu mohla počítač zavíriť - zasviniť.
|
 |
|
46
|
kntsz, keď som Ti dával odkaz na túto tému nemyslel som práve na jej prvú časť, ktorú som v podstate uzavrel v „13“ a „37“
Nadviažem na "....ako vám môžem hovoriť o veciach nebeských, keď nechápete ani, keď vám hovorím o veciach pozemských....".
Kto ich chápe? Zopakujem z „13“... kto o tom má poňatie? Shagara, Karola... Ty? Alebo Mierotvorca, ktorý pozná celé dielo Stvoriteľa a preto vie, že Stvoriteľ stojí nad svojím dielom, že je na tom najvyššom vrchole...? Prečo by som mal veriť jedným, či druhým... ako mám vedieť, ktorý z vás má pravdu a kto uveril fantazmagóriám... ako mám vedieť, ktorý „prorok“ poznal pravdu a ktorí si len pustili svoju fantáziu na špacír a ňou získané prezentujú ako pravdivé poznanie? ...každý z nich v podstate tvrdí, že „má z hora dané“ a tí, čo im uverili, tvrdia, že ich „osvietilo“, zrazu všetko zapadá, všetkému rozumejú...
...neriešim, len odmietam uveriť trepaniam... neriešim, lebo viem, že o týchto veciach nemám poňatia, nemám totiž na to, aby som poznal celé dielo Stvoriteľa a nemyslím si, že existuje človek, ktorý by ho mal. V našej prirodzenosti, v prirodzenosti rozumu, je hľadať vysvetlenie všetkého... čo nie je chybou. Chybou, omylom, ilúziou rozumu je domnienka, že toto vysvetlenie našiel mimo svet zmyslovej skúsenosti, do ktorého projektuje svoje očakávania (svet sa nepodriaďuje očakávaniam... )...
Nie však o tomto je táto téma. Ak niečo existuje, potom musí niekde byť. Podmienkou existencie čohokoľvek je nutnosť niekde sa nachádzať. Ak sa niečo – vec, osoba, jav... nikde nenachádza, potom neexistuje. Ak existuje „Zákonodarca“, potom musí niekde byť. Dúfam, že sa na tom zhodneme... aj keď predstavy o tomto mieste sú rôzne... k tomuto som chcel dospieť v úvode...
Nespochybňujem existenciu Stvoriteľa, spochybňujem existenciu "hmote nadradených zákonov"... („37“)
Pozri „26“; „29“; „30“; „33“, v nich je podstata témy i to, na čo som Ťa chcel upozorniť...
|
|
|
47
|
kntsz,...ešte pár poznámok. Nerozumiem čo má spoločné časopriestor s „Nevedomie - Boh - kozmická pamäť“? Čas je „miera zmeny“, čas nezávisiaci od zmeny neexistuje. ... štvrtá dimenzia priestoru, alebo, ak chceš, „časopriestor je štvorrozmerný priestor, ktorého bodmi sú udalosti“ (Hawking). Čo však v skutočnosti (kvantovo... ) časopriestor je, nevieme. Vieme len, že nie je nemenným javiskom hmoty, jej javov...
„Priestor ani čas nejestvujú nezávisle od sústavy vyvíjajúcich sa vzťahov, z ktorých sa skladá vesmír.“ odkaz ...
Z časopriestoru nijako nevyplýva „Nevedomie - Boh - kozmická pamäť, ak chceš zákonodarca - je nehmotný t.j. je aj mimo čas resp. je mimo priestoročas“. Pochybujem, že „väčšina diskutujúcich sa stále snaží Boha začleniť do hmoty a času“, práve naopak... skôr sa snažia „uchopiť Ho“ ľudským rozumom...
Netvrdím, že som práve „študoval“ zážitky blízke smrti, ale z toho, čo o tom viem (mimochodom sám som niečo podobné zažil... ), ich zdrojom je náš mozog... dajú sa vyvolať i jeho cielenou stimuláciou...
Ježiš povedal "....ako vám môžem hovoriť o veciach nebeských, keď nechápete ani, keď vám hovorím o veciach pozemských....", teda v podstate, podľa mňa, človek nerozumie ani veciam pozemským, nieto ešte aby chápal veci nebeské... samozrejme sú výnimky - Mierotvorca, Shagara, veriaci-4... Ty.. poznajú nielen veci pozemské, ale i tie nebeské... myslím si, že ste skôr naleteli učiteľom nemyslenia, ktorí vrtia poznaním o veciach pozemských, poznatkami vedy (ktoré často skomolia tak, že ich vlastná mater nespozná...), aby zapadli do ich predstáv o veciach nebeských... |
|
|
48
|
|
|
47. J.Tull 14.02.2016, 17:09
kntsz,...ešte pár poznámok. Nerozumiem čo má spoločné časopriestor s „Nevedomie - Boh - kozmická pamäť“? Čas je „miera zmeny“, čas nezávisiaci od zmeny neexistuje. ... štvrtá dimenzia priestoru, alebo, ak chceš, „časopriestor je štvorrozmerný priestor, ktorého bodmi sú udalosti“ (Hawking). Čo však v skutočnosti (kvantovo... ) časopriestor je, nevieme. Vieme len, že nie je nemenným javiskom hmoty, jej javov...
„Priestor ani čas nejestvujú nezávisle od sústavy vyvíjajúcich sa vzťahov, z kto...
▲
16.02.2016, 09:19
|
J.Tull, pisal som ti pred par dnami SMS, neviem, ci ti prisla..
|
|
|
49
|
|
|
48. 16.02.2016, 09:19
J.Tull, pisal som ti pred par dnami SMS, neviem, ci ti prisla..
▲
16.02.2016, 09:39
|
Wolfe, čakal som kedy budeš na príjme... ďakujem, veď Ty už vieš za čo... nerád používam mobil a zvlášť SMS... napriek tomu som sa Ti chcel ozvať, vyzeralo to totiž tak, že budem v Bratislave, tak som sa chcel dohodnúť, len sa to akosi zvrtlo... („79“) odkaz |
|
|
50
|
|
|
49. J.Tull 16.02.2016, 09:39
Wolfe, čakal som kedy budeš na príjme... ďakujem, veď Ty už vieš za čo... nerád používam mobil a zvlášť SMS... napriek tomu som sa Ti chcel ozvať, vyzeralo to totiž tak, že budem v Bratislave, tak som sa chcel dohodnúť, len sa to akosi zvrtlo... („79“) http://www.diskusneforum.sk/tema/to-otazky-jehovistom-sarlat-a-purpur#r1437829
▲
16.02.2016, 10:05
|
Aha som si to nejak nevsimol, ale zaroven som tu (na DF) tento piatok+vikend+pondelok v podstate ani nebol..
Normalne by som to napisal sem, ale pouzil som SMS prave z toho dovodu, lebo je to sukromejsie a nikomu to nedojde...
|
|
|
51
|
|
|
47. J.Tull 14.02.2016, 17:09
kntsz,...ešte pár poznámok. Nerozumiem čo má spoločné časopriestor s „Nevedomie - Boh - kozmická pamäť“? Čas je „miera zmeny“, čas nezávisiaci od zmeny neexistuje. ... štvrtá dimenzia priestoru, alebo, ak chceš, „časopriestor je štvorrozmerný priestor, ktorého bodmi sú udalosti“ (Hawking). Čo však v skutočnosti (kvantovo... ) časopriestor je, nevieme. Vieme len, že nie je nemenným javiskom hmoty, jej javov...
„Priestor ani čas nejestvujú nezávisle od sústavy vyvíjajúcich sa vzťahov, z kto...
▲
22.02.2016, 18:28
|
J .Tull – 54, 55-
„...Prečo by som mal veriť jedným, či druhým... ako mám vedieť, ktorý z vás má pravdu a kto uveril fantazmagóriám... ako mám vedieť, ktorý „prorok“ poznal pravdu a ktorí si len pustili svoju fantáziu na špacír a ňou získané prezentujú ako pravdivé poznanie?...“
No veď to je ten rozdiel medzi veriacim a neveriacim. Neveriaci nemá pevnú pôdu pod nohami, lebo ak chce poctivo a mravne skúmať a poznať pravdu, musí pekne od počiatku až do konca všetky hypotézy preverovať (na tom nie je nič zlé – ba je to správne), ale to pritom ešte apriorne musí neveriaci vylučovať z hmotne energetického sveta, svet nehmotný a stále odmietať, že by niečo mohlo existovať čomu nikto z ľudí nevie určiť konkrétne miesto, kde to je a čo to je - a to je tá kardinálna chyba, ktorej sa neveriaci dopúšťajú. Skúmate jedno dielo a predom odmietate pri tomto skúmaní tú najzákladnejšiu oblasť – existenciu mimohmotnej informácie, ktorá tu bola pred veľkým treskom lebo ona ho spôsobila a ktorá tu bude, ale už podstatne bohatšia, aj po veľkom krachu.
Veriaci to má jednoduchšie a pritom mu nehrozí pokiaľ neskĺzne tiež do nemravných fantasmagórií, (ako je napr. upaľovanie bosoriek), lebo skúma všetko a nič predom nevylučuje – hlavne nie existenciu nehmotnej informácie – Boha.
Takže: Žiadne fantasmagórie, žiadna fantázia na špacír, žiadne osvietenie z hora, žiadne trepania. Ja som nepoprel existenciu zážitkov vyvolaných liekmi, dráždením mozgu či iných halucinácií pochádzajúcich z mozgu – hmoty, ale som presvedčený, že popri týchto hmotných výplodoch existujú zážitky reálne a pritom mimohmotné (t.j. nezávislé na existencii mozgu). Svedčia o tom seriózne výskumy týchto zážitkov, ktoré sa dejú prakticky stále a je jedno či ich poznal vzdelaný, nevzdelaný, zdravý, či zomierajúci......
Ešte poznámku k náboženstvám a ktorému veriť.
Príslušnosť obyčajne dedíme od predkov, ale dobre to opäť zadefinoval Kristus: voľne- „...čo sa narodí z tela je telo je telo a čo sa narodí z ducha je duch. Treba sa vám znovu narodiť....“ Zmysel sa dá aj vygúgliť. Človek sa rodí ako telo z tela, ale na podklade slobodnej vôle poznáva a duchovne rastie, až dospeje (alebo nedospeje) k duchovnému poznaniu – narodí sa z ducha a náboženstvo mu slúži ako pomôcka k jeho duchovnému životu. Ako vidíme niektorí tak duchovne „pokročili“, že sa pridali k IS a vraždia. Iní sa pridali ku kresťanom a iní k budhistom – pokiaľ produkujú dobro a nič zlé nerobia, nie je dôležité čomu viacej veria. Dôležité sú konkrétne činy jednotlivca. Dokonca aj ten, čo sa ku žiadnemu náboženstvu nepridá, ale celý život žil mravne a tvoril vo vzťahu k okoliu dobro, môže byť Bohu užitočnejší ak veriaci páchajúci zlo a dookola sa z neho spovedajúci.
|
|
|
52
|
|
|
51. kntsz 22.02.2016, 18:28
J .Tull – 54, 55-
„...Prečo by som mal veriť jedným, či druhým... ako mám vedieť, ktorý z vás má pravdu a kto uveril fantazmagóriám... ako mám vedieť, ktorý „prorok“ poznal pravdu a ktorí si len pustili svoju fantáziu na špacír a ňou získané prezentujú ako pravdivé poznanie?...“
No veď to je ten rozdiel medzi veriacim a neveriacim. Neveriaci nemá pevnú pôdu pod nohami, lebo ak chce poctivo a mravne skúmať a poznať pravdu, musí pekne od počiatku až do konca všetky hypotézy preverovať (na ...
▲
23.02.2016, 14:28
|
kntsz, prečo by neveriaci musel odmietať, že by niečo mohlo existovať čomu nikto z ľudí nevie určiť konkrétne miesto... prečo by musel odmietať existenciu nehmotného sveta... dokonca apriórne... ? To ale neznamená, že musí uveriť ľuďom, ktorí tvrdia, že takýto svet existuje a je to práve ten, ktorý si predstavujú (vykonštruovali) oni, prípadne uverili predstavám (konštrukciám) druhých (najčastejší prípad... ). Už som svoj pohľad viackrát prezentoval. Stručne heslovite zopakujem. Používam síce britvu D. Huma::
"Žádné svědectví není s to dokázat zázrak, ledaže by šlo o svědectví takového druhu, že by jeho mylnost byla ještě zázračnější než skutečnost, kterou se snaží doložit."
uprednostňujem prirodzené vysvetlenia, ale ani zďaleka netvrdím, že iné nie sú a už vôbec "neexistenciu" nedokazujem ... V tomto zmysle neuznávam Vilkovu britvu /prečo by mala platiť, veď x-krát sa ukázalo, že tých vysvetlení môže byť viac a všetky pravdivé, pritom práve tie jednoduchšie môžu byť omylom.../. Nenačúvam iba argumenty svedčiace o neexistencii Boha... ani nespochybňujem vieru ako takú... ak ju však niekto prezentuje ako jedine pravdivú, uvádza ako objektívnu skutočnosť, platnú pre všetkých, pokladám za oprávnené vyjadriť k nej svoje pochybnosti vyplývajúce z môjho poznania, skúseností, myslenia (netvrdím, že som neomylným... ). Používam svoj omylný, nedokonalý, rozum a svoje chabé poznanie, svoju skúsenosť... iné nemám...
|
|
|
53
|
kntsz, ak niekto predkladá ako objektívnu pravdu, že existuje mimohmotná informácia, ktorá tu bola pred veľkým treskom, potom je oprávnené pýtať dôkazy. V roku 1981 pri príležitosti konferencie o kozmológii organizovanej jezuitami vo Vatikáne, pápež prijal jej účastníkov na audienciu, kde ich medziiným požiadal, aby sa o Veľký tresk (čo bolo pred ním... ) nestarali, lebo je to okamih Stvorenia, teda Božia práca. Táto prosba nebola vypočutá. Aj keď doteraz vedci nenašli odpovede, majú len rad vedeckých hypotéz – histórie vznikajúcich a zanikajúcich vesmírov, multivesmír, paralelné vesmíry... poniektorí „tiežkozmológovia“ v tom už majú jasno, žiadne hypotézy, ale rovno objektívnu skutočnosť - je za tým Boh, mimohmotná informácia... hoci ju nevedia objektívne podložiť, vedecky dokázať... podobne píšeš, že popri hmotných výplodoch existujú zážitky reálne a pritom mimohmotné (t.j. nezávislé na existencii mozgu), že svedčia o tom seriózne výskumy týchto zážitkov, ktoré sa dejú prakticky stále... podľa mojich znalostí síce existujú i seriózne takéto výskumy, ale nič relevantne potvrdené nebolo... práve naopak, jednak pri opakovaných kontrolných experimentoch sa predošlé „mimohmotné javy“ nepotvrdili a mnohé kvázy mimohmotné pocity vyvolali (ako napr. opustenie vlastného tela, spirituálne zážitky... ) pôsobením na mozog človeka...
|
|
|
54
|
kntsz, táto téma je o zákonoch a vlastne som čakal, že sa vyjadríš k mojim tvrdeniam, že objasníš, v čom sa mýlim, ak sa mýlim a v diskusii obhájiš „svoje“ tvrdenia o „Zákonoch univerza“ (preto som dal odkaz na ňu... ). Nestalo sa... zopakujem:
Ak niečo existuje, potom musí niekde byť. Podmienkou existencie čohokoľvek je nutnosť niekde sa nachádzať. Ak sa niečo – vec, osoba, jav... nikde nenachádza, potom neexistuje.... Nespochybňujem existenciu Stvoriteľa, spochybňujem existenciu "hmote nadradených zákonov"...„54“
... zhotovili zo stávky čln z betónu a položili ho na vodu. Stávku vyhral ten, ktorý tvrdil, že bude plávať. Betónový čln plával dokonca i vtedy, keď doňho vošli obidvaja... plával v súlade s Archimedovým zákonom... tak plávajú i transatlantické lode, ktoré sú nadľahčované väčšou silou i vďaka tomu, že brázdia moria a nie „sladké vody“... dá sa presne určiť kde, konkrétne na ktorom mieste Zeme (Vesmíru, Stvoriteľského diela) sa v danom čase nachádzal betónový čln, zaoceánska loď, hociktoré plavidlo, plávajúce bremeno, vec... ale kde sa nachádzal zákon, ktorý kázal vode (tekutine) nadľahčovať betónový čln, „veci“ tak, ako to opísal Archimedes?... „26“
...dajme tomu, že sa „Archimedov zákon“ nachádza vo Vesmíre. Poletuje v medzihviezdnom priestore a sleduje kde sa tuhá látka mení na kvapalinu; vhupne do nej a núti ju nadľahčovať veci. Lenže ako donúti „nehmotná vec“ – zákon, hmotu – (v našom prípade) kvapalinu, aby niečo konala. Čím, ako, „Archimedov zákon“ donúti vodu nadľahčovať betónový čln?.. „29“
|
|
|
55
|
|
|
54. J.Tull 23.02.2016, 14:31
kntsz, táto téma je o zákonoch a vlastne som čakal, že sa vyjadríš k mojim tvrdeniam, že objasníš, v čom sa mýlim, ak sa mýlim a v diskusii obhájiš „svoje“ tvrdenia o „Zákonoch univerza“ (preto som dal odkaz na ňu... ). Nestalo sa... zopakujem:
Ak niečo existuje, potom musí niekde byť. Podmienkou existencie čohokoľvek je nutnosť niekde sa nachádzať. Ak sa niečo – vec, osoba, jav... nikde nenachádza, potom neexistuje.... Nespochybňujem existenciu Stvoriteľa, spochybňujem existenciu "hmote na...
▲
23.02.2016, 14:32
|
kntsz, Archimedov zákon nenúti kvapalinu nadľahčovať, je opisom javu, ktorý vyplýva z „atomistickej štruktúry“ kvapalín (pozri vyššie v „30“... )*, vyplýva z toho, čím kvapaliny sú... neexistujú žiadne zákony, ktoré sa starajú, aby Stvorenie fungovalo tak ako má... zákony sú ľudské opisy toho, ako funguje “Stvorenie“ a sú tým, presnejšie, dokonalejšie... čím presnejšie, dokonalejšie... spoznávame, či už priamymi, alebo sprostredkovanými pozorovaniami (experimentmi, praxou, skúsenosťou... ) z čoho sa skladá Stvorenie.... žiadny zákon neurčuje hmote ako má fungovať, ale z hmoty, z toho čím a ako je, vyplýva jej fungovanie ... opis všeobecne platného fungovania nazývame zákonom. Tvrdíme síce, že „vec“ funguje podľa toho a toho zákona, ale je to analogické, ako keď sa povie, že Slnko vyjde o 7:30 a zapadne o 16:30, hoci vieme, že Slnko nezapadá, ani nevychádza...
Ak hmotu stvoril Stvoriteľ, nepotreboval k nej stvoriť ešte i zákony... stvoril hmotu takou, aby fungovala tak ako má... ak by chcel, aby fungovala iným spôsobom, stvoril by ju inú, bola by inou tým, čím je a ako je stávajúca hmota... „30“
...neexistujú ani „božské zákony /univerza/, ktoré by niečo prikazovali človeku. Ak „Stvoriteľ“ stvoril človeka (píšem „ak“... ), potom nestvoril vedľa neho i zákony, ktoré by určovali, ako sa má správať... človek je „stádovité zviera“, je tvorom odsúdeným žiť v spoločenstve s inými... je pritom jedno, či bol takto stvoreným, alebo sa vyvinul... z tohto svojho postavenia, vyplýva správnosť, či nesprávnosť jeho správania a nie z akýchsi „božích zákonov“... možno Boh, ak existuje, inšpiruje človeka k vytváraniu zákonov, ktoré zodpovedajú jeho určeniu - homo sociologicus... možno inšpiroval Starobabylončanov k na písaniu Chammu-rapiho zákonníka, Egypťanov k spísaniu Knihy mŕtvych... osvietencov... inšpiroval Lao-c'a, Mo-tiho, Konfúcia... Mojžiša... sprostredkoval nám svoje prikázania... ale nestvoril zákony vznášajúce sa kdesi vesmírom... „33“
|
|
|
56
|
JTull - 60-63 -
Nemám problém s Tvojim konštatovaním, že stvorením hmoty alebo priamo človeka boli zadefinované aj všetky väzby na ich okolie či na svoje vnútro. Dokonca by som nemusel mať problém ani s tým, že nejakou pozemskou prirodzenosťou sa vo vedomí človeka objavila jeho sebareflexívna schopnosť či pojmové poznávanie .... atď. čo ho zásadne odlišuje od zvierat.
Avšak poznatky ku ktorým som sa dostal (a nie je to iba z Králových kníh), vravia o tom, že nie je možné v časovom horizonte od veľkého tresku po súčasnosť, dospiť iba prirodzeným (rozumej hmotne energetickým) vývojom dospieť k súčasnému človeku. Bolo by k tomu treba nepredstaviteľne - až nekonečne dlhšieho času. Preto, som presvedčený (ak chceš tak náchylný uveriť) menšej (použijem výraz neveriacich v Boha) fantazmagórii: - že do vývoja musela vstupovať a stále aj vstupuje informácia z vonka t.j. z mimohmotného - bezčasového sveta, ako uveriť veľkej fantazmagórii, že sa to všetko reguluje evolúciou samo.
|
|
|
57
|
|
|
56. kntsz 02.03.2016, 12:57
JTull - 60-63 -
Nemám problém s Tvojim konštatovaním, že stvorením hmoty alebo priamo človeka boli zadefinované aj všetky väzby na ich okolie či na svoje vnútro. Dokonca by som nemusel mať problém ani s tým, že nejakou pozemskou prirodzenosťou sa vo vedomí človeka objavila jeho sebareflexívna schopnosť či pojmové poznávanie .... atď. čo ho zásadne odlišuje od zvierat.
Avšak poznatky ku ktorým som sa dostal (a nie je to iba z Králových kníh), vravia o tom, že nie je možné v časovom horizo...
▲
03.03.2016, 13:02
|
kntsz, bez predstáv, ľudskej fantázie, by asi nevznikol žiaden objav... samotná fantázia je pozitívna. Magóriou sa nestáva ani samotným opusteným „pôdy možnej skúsenosti“, ale vtedy, keď sa vrtí skutočnosťou, keď sa poznatky prispôsobujú fantázii a nie fantázia poznatkom, keď sa subjektívne pocity prezentujú ako objektívna pravda a predovšetkým vtedy, keď sa vyhlasuje za nespochybniteľnú pravdu rovnako platnú pre všetkých.
Budem vychádzať z Kanta:
„...metafyzické a teosofické domněnky jsou síce myslitelné, ale túto vlastnost zdílejí s mnohými bludnými výtvory pomatencú... lze - jakmile se opustí jistá púda zkušenosti – přísně logickým zpúsobem dospět k nejpodivnějším tezím a systémom...
„Když budeme pozorovat stavitele, kteří budují rozmanité vzdušné myšlenkové světy..., např toho, který obývá řád věcí, jaký vystavěl Wolff* (Abdrushin, Steiner, Páleš... Král **) z mála zkušeností, ale z mnoha úskočně získaných pojmú..., budeme mít z rozpory jejich verzí trpělivost tak dlouho, než se sen těchto pánú rozplyne“ Malé dějiny filosofie (Hans Joachim Störig)
* odkaz
Sebareflexívna schopnosť či pojmové poznávanie nás až tak zásadne neodlišuje od zvierat. Ako som Ti už písal, „Tvoj“ „myšlienkový svet“, ignoruje etológiu. Zvieratá majú schopnosti (do určitej miery...), vlastnosti, o ktorých sme si mysleli, že sú možné len u človeka... nielenže si niektoré druhy dokážu uvedomovať samé seba (šimpanz, slon, straka, havran...atď. ...) pojmovo poznávať, ale dokonca delfíny skákavé sa „oslovujú menami“... Tvoj“ „myšlienkový svet“ tvrdí, že „Veľký tresk“ je počiatkom nie nášho vesmíru, ale všetkého (okrem Boha... ). Na základe čoho, akým spôsobom si zistil, že je jediný neopakovateľný, že pred ním to nemohlo tresnúť x-krát, že nemôžu existovať iné vesmíry, že tu nemôže byť „nekonečné“ množstvo iných možností... Nie je to jediné, čo je možno vyčítať... Tvoj“ „myšlienkový svet“ vychádza z domnienok, ktoré povyšuje na objektívny fakt bez akéhokoľvek relevantného dôkazu...
Žiadna vedecká teória netvrdí, že sa to všetko reguluje evolúciou samo. Opisuje „ako“, akým spôsobom sa vesmír, život... vyvíjal (a nie to, že sa samo vyvíjal... ) a to na základe pozorovaní, neustálym, stále dokonalejším, detailnejším overovaním, experimentmi... pritom musí byť s tým všetkým v referencii (na rozdiel od „Tvojho“ „myšlienkového sveta“)... ak je dokázateľne v nesúlade s overeným faktom, potom sa mení teória a nie fakt... nestavia sa do pózy neomylnosti, nespochybniteľnosti... vševedenia... priznáva, keď nevie, nemá dostatočné vysvetlenie... väčšinou do tohto nevedenia, pchajú niektorí veriaci svojich bohov... |
|
|
58
|
kntsz, naprieč históriou predstava Boha, bohov... zodpovedala poznatkom, ktorými ľudstvo v tej ktorej dobe „žilo“... prvotní bohovia mali zvieraciu podobu. Človek žil v „ríši zvierat“ a zviera bolo v mnohom mocnejšie ako praveký človek ... čím viac sa stával najmocnejším zvieraťom, tým viac sa bohovia stávali antropomorfní... zručnosťou stavbárov, architektov, pri stavbách gotických katedrál, sa Boh stal dokonalým architektom... nástupom vedy, objavením Keplerových, Newtonových... zákonov sa z Boha stal dokonalý mechanik, ktorý zostrojil svet ako perfektne fungujúci stroj... teórie relativity všetko, vrátane Boha, zrelativizovali... dnes žijeme „informatikou“, preto je i Boh „programátorom“... vo všetkom vidíme, vkladáme, premieňame na informácie, kódy... matematik a filozof Pytagoras videl za všetkým čísla, boli preňho stavebnými prvkami sveta... Lenže čísla, matematika, sú ľudským výtvorom, nie sú obsahom prírody, „vkladáme“ čísla do nej my. Napríklad pre určenie elektrónu používame štyri kvantové čísla, pričom ani jeden stav, nič v elektróne číslom nie je, priradili sme ho tam my, aby sme lepšie porozumeli... Matematika je nástrojom nášho poznávania, je „rečou vedy“... tak ako slovo, nie je tým čo vyjadruje, tak isto číslo nie je stavom, predmetom, je rovnako pojmom ako je pojmom slovo... To isté platí aj o informatike, kybernetike... prírodné procesy opisujeme, prekresľujeme do „regulačných obvodov“... ich pojmy, s tým istým významom môžeme používať i v niektorých prírodných procesoch – „reguláciách prírody“....
|
|
|
59
|
kntsz, je obdivuhodným ako sa nepatrné častice hmoty, elektróny, neutróny... leptóny, bozóny... superstruny, alebo z akých to čúd je hmota tvorená... že tieto neživé, „slepé podivnosti“ sa dokázali spojiť, „zorganizovať“ tak, že postupne „vytančili“ k človeku a v ňom si uvedomujú svoju existenciu... aj keď dokážeme z pozorovaní vyvodiť, vysledovať ich vývojový tanec... svojimi pozorovaniami zistiť ako tančili... odhaľovať „pôvod poriadku v hmote samej“... vieme, na základe vedeckých pozorovaní vysvetliť, ako jednotlivé „prírodné regulačné systémy“ vznikli, ako fungujú, ako sa vyvíjali/jú väčšinou od jednoduchších k zložitejším... nemožno vylúčiť, že je za tým všetkým Boh... nikde však nepozorujeme žiadnu skutočnosť, ktorá by potvrdzovala, „že do vývoja musela vstupovať a stále aj vstupuje informácia z vonka t.j. z mimohmotného - bezčasového sveta“... nikde nepozorujeme nielen ako vstupuje informácia z vonka, ale ani nevieme nič povedať o informácii, ako samostatnej entite... je pojmom, (podobne ako slovo, číslo... ), ktoré do skutočnosti vkladáme my, ako nástroj nášho poznávania... Podľa Poppera „sebaväčšie množstvo potvrdzujúcich výpovedí založených na pozorovaniach, teda sebaviac „induktívnych“ potvrdení nikdy nemôže preukázať nejakú teórii ako neobmedzene pravdivú...“ Ak však túto istotu nemáme pri žiadnej teórii, na základe čoho by sme mali objektívne prijať teórie, ktoré nevychádzajú z potvrdzujúcich výpovedí založených na pozorovaniach, ale z domnienok, ktoré nie je možné empiricky testovať, nie je možné podrobiť falzifikácii... ? ...teórii, ktoré sú založené na domnienkach, nie na „empirických faktoch“, teórii, ktoré používajú analógiu ako dôkaz...
|
|
|
60
|
kntsz, „Ak pristupujeme my ľudia k prírodnému a historickému dianiu s prísne vzaté neospravedlniteľným očakávaním, že v ňom odhalíme nejaké podobnosti, pravidlá a pravidelnosti /a väčšinou sa toto očakávanie i splní/, je to akiste zaprogramované do našej prirodzenosti, do našej psyché podobne, ako je vizuálny a praktický svet organizmov zladený s ich prostredím.“ Sir Karl Raimund Popper
„Pokud jde o to, co víme „a priori“, múže hmota obsahovat zdroj nebo púvod pořádku prvotně v sobě samé, právě tak, jako tento zdroj v sobě chová mysl; a není vúbec obtížnější si představit, že se jednotlivé prvky mohou z jakési vnitřní neznámé příčiny seřadit do nejdokonalejšího uspořádání, než si pomyslet, že se jejich ideje ve velké univerzální mysli seřazují v ono uspořádání z nějaké podobné neznámé vnitřní příčiny“
Je vskutku vrcholem lidské marnivosti bez rozmyslu spěchat k závěru, že když se v nepatrné části kosmu ovládaného člověkem zdají být faktory, které vyvolávají záměrné lidské výkony, a podobně i přirozené účinky kolem nás stejné, pak tedy jsou tyto stejné faktory i dominujícími principi, jež ovládají celý vesmír, o němž většinou nemáme vúbec žádné informace.“ David Hume
|
|
|
61
|
J Tull
65
Chápem, pomáhaš si Kantom, kľudne si pomáhaj aj Dawkinsom alebo B. Russellom. Kantom si mi naznačil jednu z možností poblúdenia pri poznávaní sveta – nič viacej.
Neignorujem etológiu a ak , tak určite nie viacej ako Ty hlbinnú psychológiu. Pripustil som a pripúšťam evolučnú rolu živočíchov, ktorú zohrali pri vývine telesnej schránky ľudskej bytosti. Považujem však za blud, že by vývinom ich duchovna (jeho vedomej a nevedomej časti) sa mohli bez vstupu informácie z vonka dopracovať na úroveň človeka.
Už sa teším na stav, kedy niektoré živočíchy „prekúknu“ človeka a zkonkurujú ho na poli duchovna. (Nič v zlom.)
Nikdy som netvrdil, že Veľký tresk je počiatkom všetkého a že je jedinečný a nemôže ich byť nespočetne veľa. Pripadá mi však za podivné, zaoberať sa inými vesmírmi, keď vieme, že ku koncu ľudskej rasy (je vypočítateľné do kedy Zem určite zkolabuje) sa ani nepriblížime k okraju vesmíru nášho.
"Žiadna vedecká teória netvrdí, že sa to všetko reguluje evolúciou samo."
Ako že nie, Darvin sa povinne vyučuje na školách a iné ako o samovývoji niet oficiálne počuť. Sám veriaci Grygar hovorí iba o rovnobežkách – nie o vzájomnom stretnutí vedy a viery.
Tvoj „myšlienkový svet“ je postavený výhradne iba na tom čo bolo – čo sa udialo v hmotne energetickom svete. Zopakoval som Tvoje slovné spojenie, ale nesúhlasím s ním. Vyjadruje to niečo uzatvorené a konečné. Ja tak nefungujem a verím, že ani Ty nie.
Veľmi dôsledný nie si, zvlášť ak musíš neustále poukazovať na chyby, ktoré teoreticky by mohli urobiť ľudia s iným „myšlienkovým svetom“ ako máš Ty. Čo ak by si pre zmenu podroboval falzifikácii viacej Tvoj svet ako môj ?
Napr.: K čomu nám je také poznávanie vývoja od Veľkého tresku až po človeka, keď v žiadnom okamihu poznania tohto vývoja nie je možný determinismus z takéhoto poznania. T.j. nie je možné z poznaného ani len teoreticky predpovedať a už vôbec nie dokázať, aký vývoj bude nasledovať.
Dá sa vedecky predpovedať iba jedno a to je koniec nášho ľudského sveta na tejto Zemi, z ktorého vyplýva márnosť a nicota našej existencie.
Nerobí sa niekde chyba ? Nezabúdajú naši vedci, ktorých poznanie sa musí učiť na školách na niečo podstatné ? Nepoblúdili náhodou ? Nesnažia sa poznať iba jednu časť z celého súcna, pričom tú druhú – možno podstatnejšiu, zámerne a pritom sebavedome až spupne apriori vylučujú ?
66
K histórii Božstiev sa nebudem vyjadrovať, nemám na to, má to podstatne hlbšiu schému ako si predznačil, ale použijem dva citáty z C.G.Junga, ktorý na podklade ich štúdií, ale nielen štúdií náboženstiev - mytologických motívov ale aj celkovo ľudskej psyché, snov v rôznych ľudských kultúrach na rôznom stupni vývoja ..... dospel k pozoruhodným záverom, k obrovskej previazanosti opakovateľnosti akýchsi archetypických vzorov.
a. „Hovořím-li o archetypických vzorech, ti, kteří jsou si těchto věcí vědomi, rozumějí, avšak neznáte-li je, pomyslíte si, „Ten chlap se úplne zbláznil, protože vykládá o mastodontech a o tom, čím se liší od hadú a koní“. Nejdříve bych vám musel dát asi tak čtyřsemestrový kurz o symbolice, abyste dovedli ocenit, co jsem řekl.
b. Speciální vědění je strašná nevýhoda. Zavede vás v jistém ohledu příliš daleko, takže potom už nemůžete vysvetlovat....Když dojdu ke snům, musím se vám vydat na pospas a riskovat, že si o mně budete myslet, že jsem úplný blázen, protože nejsem schopen vám předložit všechen historický materiál, který by vedl k mým závěrům“.
Mimochodom Jung prehlásil, že neverí v Boha a to preto, lebo on vie, že existuje. Dospel pri svojich výskumoch ku konštatovaniu jeho existencie.
67
K organizácii hmoty je môj názor myslím vyplývajúci z vyše uvedeného. S mnohými Tvojimi názormi sa pritom nedá nesúhlasiť, iba mám pocit, akoby si ich vyslovoval z „opačného brehu rieky“ či dával im iný význam ako z nich vyplýva mne.
Znovu zopakujem: Svoju názorovú pozíciu z ďaleka tak nepodrobuješ falzifikácii aj keď z môjho pohľadu už je falzifikovaná, ako podrobuješ falzifikácii všetko čo ti zrovna do Tvojho „myšlienkového sveta“ nepasuje.
Žiadna hmota k žiadnej samoorganizovanosti nedospeje. To je ako vyhodenie železného šrotu zo zberných surovín z piateho poschodia a dopadnutie na zem tanku. Možné to je, iba ak na treťom poschodí bol Chuck Norris.
68
Citátov už bolo dosť.
|
|
|
62
|
J.Tull - k tejto celej téme teda pridám svoj pohľad:
Tvoje stanovisko odvodzuješ vlastne z hmoty. Určuješ hmotu za pevný bod a z toho ti vychádzajú ostatné tvrdenia. Z častíc ti vychádzajú silové pôsobenia, následne štruktúry atď, až po súvislosti, ktoré nazveme ako zákony.
Nuž, a čo ak je to presne naopak? Čo ak vezmeme EnaXnaY-ov náhľad, že to, čo vnímame ako častice, je iba duchovný program, ktorý sa nám javí ako častice? Ono je to celkom dobre mysliteľné. Žiadne častice neexistujú. Objavia sa len stopy po nich, akonáhle dáme v mikroskopickom merítku niečomu prekážku, na ktorej "zomrie". Tá "smrť" bytia zanechá stopu na "zobrazovadle".
Ak by si chcel vychádzať z častíc, kde potom by mala existovať spätná väzba? Keď vychádzame zo skúsenosti, tak vidíme, že príroda sa formuje do tvarov, do zmysluplných funkčných tvarov.
Napríklad - keď rastie človek, tak na začiatku je to len jedna bunka, ktorá sa delí a delí a delí. Z tej jednej bunky sa vytvorí tu hlava, tam ruka, tam žalúdok.
Ako to tie bunky vedia, že už sú na konci a netreba im ďalej rásť? Ako vedia zvnútra (nemajú pohľad zvonku), že majú byť bunkami nechta na nohe? Veď všetky nesú tú istú informáciu, ktorá sa len delí a delí a delí ------------------> priamočiaro. Žiadna spätná väzba tam nie je možná, žiadne odstúpenie od "diela" a zhodnotenie, kde som a čo ďalej.
|
|
|
65
|
|
|
62. -era- 13.08.2016, 09:18
J.Tull - k tejto celej téme teda pridám svoj pohľad:
Tvoje stanovisko odvodzuješ vlastne z hmoty. Určuješ hmotu za pevný bod a z toho ti vychádzajú ostatné tvrdenia. Z častíc ti vychádzajú silové pôsobenia, následne štruktúry atď, až po súvislosti, ktoré nazveme ako zákony.
Nuž, a čo ak je to presne naopak? Čo ak vezmeme EnaXnaY-ov náhľad, že to, čo vnímame ako častice, je iba duchovný program, ktorý sa nám javí ako častice? Ono je to celkom dobre mysliteľné. Žiadne častice ne...
▲
13.08.2016, 11:44
|
-era-; na Tebou tu uvádzané námietky som už reagoval. Nebudem sa opakovať. Prečítaj si „67“...
|
|
|
66
|
|
|
62. -era- 13.08.2016, 09:18
J.Tull - k tejto celej téme teda pridám svoj pohľad:
Tvoje stanovisko odvodzuješ vlastne z hmoty. Určuješ hmotu za pevný bod a z toho ti vychádzajú ostatné tvrdenia. Z častíc ti vychádzajú silové pôsobenia, následne štruktúry atď, až po súvislosti, ktoré nazveme ako zákony.
Nuž, a čo ak je to presne naopak? Čo ak vezmeme EnaXnaY-ov náhľad, že to, čo vnímame ako častice, je iba duchovný program, ktorý sa nám javí ako častice? Ono je to celkom dobre mysliteľné. Žiadne častice ne...
▲
14.08.2016, 14:57
|
-era-, aby si si nemyslel, že sa chcem odpovedi vyhnúť, budem reagovať konkrétnejšie.
„Tvoje stanovisko odvodzuješ vlastne z hmoty. Určuješ hmotu za pevný bod a z toho ti vychádzajú ostatné tvrdenia. Z častíc ti vychádzajú silové pôsobenia, následne štruktúry atď, až po súvislosti, ktoré nazveme ako zákony“
Mojim pevným bodom v najmä v týchto otázkach je, že jedinou istotou je, že žiadna istota neexistuje a ani to nie je isté... Neviem či poznáš Vilkovu britvu ( odkaz ) ja ju nemusím. Ak existujú prirodzené vysvetlenia, to ešte neznamená, že za nimi nemôžu byť, nejakým nám neznámym spôsobom, „nadprirodzené“... |
|
|
67
|
-era-, „Čo ak vezmeme EnaXnaY-ov náhľad, že to, čo vnímame ako častice, je iba duchovný program...“
Problém s týmto názorom je ten, že program, aby mohol fungovať, potrebuje hardvér... nemôže bežať bez určitých technických vybavení... len ťažko si viem predstaviť duchovný program, ktorý dokáže pochybovať, búriť sa, myslieť, objektívne meniť, nech aj len predstavu... ako dokáže dávať, je jedno či v mikroskopickom, alebo inom merítku, niečomu prekážku...
|
|
|
68
|
-era-, „Ak by si chcel vychádzať z častíc, kde potom by mala existovať spätná väzba?“
Poznám mnohé regulátory (i prakticky... ), ktoré dobre fungujú i bez spätnej väzby...
„Napríklad - keď rastie človek, tak na začiatku je to len jedna bunka, ktorá sa delí a delí a delí. Z tej jednej bunky sa vytvorí tu hlava, tam ruka, tam žalúdok...“
„Neviem skoro nič a aj to sotva“... Nie som odborníkom. Možno by Ti túto otázku vedel zodpovedať molekulárny biológ, povedzme rímskokatolícky kňaz P. Mgr. et Mgr. Marek Vácha, Ph.D.
Napriek tomu sa pokúsim niečo málo napísať a kvôli tomu, že nie som odborníkom, ako i tomu, že to nie jednoduché – zopár viet nestačí, je to nadlho si pomôžem odkazom ... hlava, ruka, žalúdok sa netvoria z jednej bunky... po oplodnení vajíčka spermiou, to je splynutím dvoch rozdielnych buniek, vznikne zygota, ktorá delením vytvára zhluk buniek odkaz zjednodušene, čisto laicky doplním - napriek tomu, že bunky nie sú rovnaké, každá z nich má rovnakého nosiča inštrukcie, DNA. Tá určuje čo sa má z ktorej bielkoviny vytvoriť. DNA možno rozdeliť z hľadiska funkcie na dve časti – jedna, „stavebná“, sa skladá s inštrukcií, ktoré určujú, čo sa má z danej bielkoviny vytvoriť. Možno ju rozdeliť na úseky. Každý z nich je zodpovedný za inú oblasť – tvar nosa, hlavy, ruky, žalúdok... Druhú časť je možné tiež rozdeliť na úseky, ktoré však neinštruujú čo sa má z bielkoviny vystavať, ale zapínajú, či vypínajú, aktivujú či deaktivujú, úseky stavebnej časti... |
|
|
69
|
-era-, zabudol som, Tvoj pohľad nijako nespochybňuje tvrdenie, že neexistujú prírodné, ani Božie zákony...
|
|
|
70
|
J-Tull Ja sa ti ospravedlňujem, že nereagujem, ale nemám na čo.
Tvoj pohľad poznám, svoj pohľad poznám,.... myslím, že všetko sme si už vyjasnili.
|
|
|
71
|
|
|
70. -era- 14.08.2016, 16:40
J-Tull Ja sa ti ospravedlňujem, že nereagujem, ale nemám na čo.
Tvoj pohľad poznám, svoj pohľad poznám,.... myslím, že všetko sme si už vyjasnili.
▲
14.08.2016, 16:55
|
Takže hough, dohovorili sme.  |
 |
|
72
|
|
|
70. -era- 14.08.2016, 16:40
J-Tull Ja sa ti ospravedlňujem, že nereagujem, ale nemám na čo.
Tvoj pohľad poznám, svoj pohľad poznám,.... myslím, že všetko sme si už vyjasnili.
▲
14.08.2016, 18:02
|
-era-, nemusíš sa mi ospravedlňovať, keď nebudeš reagovať, tak nebudeš... len silne pochybujem, neverím, že poznáš môj pohľad... inak by si reagoval na mňa inak |
|
|
|
