1
|
Co si myslite o tom.
Je schopny uctievat boha kazdy?
odkaz |
 |
|
3
|
|
|
1. veriaci 30.01.2011, 18:18
Co si myslite o tom.
Je schopny uctievat boha kazdy?
www.youtube.com/watch?v=LQaoID8FCwQ
▲
30.01.2011, 18:23
|
je mi ľúto  ..vidím figu a nie video... |
 |
|
4
|
|
|
3. Linda 30.01.2011, 18:23
je mi ľúto ..vidím figu a nie video...
▲
30.01.2011, 18:41
|
|
16
|
|
|
3. Linda 30.01.2011, 18:23
je mi ľúto ..vidím figu a nie video...
▲
30.01.2011, 20:02
|
3,4,5 ospravelnujem sa, zle som to skopiroval ,takze 12
|
|
|
5
|
|
|
1. veriaci 30.01.2011, 18:18
Co si myslite o tom.
Je schopny uctievat boha kazdy?
www.youtube.com/watch?v=LQaoID8FCwQ
▲
30.01.2011, 18:46
|
veriaci mne to nejde otvorit,takze k videu sa vyjadrit neviem...ak tej otazke k bohu,pokora je spojena s uctou k sebe,k niekomu,k niecomu ,myslim,že je schopny toho kazdy kto to povazuje za potrebne ...to vsak neznamena,že s nim nemoze aj zartovat,alebo si s nim vymienat nazory,v ktorych ma nezrovnalosti o nic menej si ho nebudes vazit a myslim,že o nic menej nebude mat rad ani on teba🙂)
|
 |
|
9
|
|
|
5. piskotka 30.01.2011, 18:46
veriaci mne to nejde otvorit,takze k videu sa vyjadrit neviem...ak tej otazke k bohu,pokora je spojena s uctou k sebe,k niekomu,k niecomu ,myslim,že je schopny toho kazdy kto to povazuje za potrebne ...to vsak neznamena,že s nim nemoze aj zartovat,alebo si s nim vymienat nazory,v ktorych ma nezrovnalosti o nic menej si ho nebudes vazit a myslim,že o nic menej nebude mat rad ani on teba🙂)
▲
30.01.2011, 19:19
|
Ty s bohom žartuješ a vymieňaš si s ním názory? 🙂 🙂
|
 |
|
11
|
|
|
9. 30.01.2011, 19:19
Ty s bohom žartuješ a vymieňaš si s ním názory? 🙂 🙂
▲
30.01.2011, 19:24
|
srirocco snazim sa to tak trosku dat do humornej roviny az ta viera v boha nevyzera az tak strasidelne,no a obcas mu aj papulujem🙂)
|
|
|
18
|
|
|
11. piskotka 30.01.2011, 19:24
srirocco snazim sa to tak trosku dat do humornej roviny az ta viera v boha nevyzera az tak strasidelne,no a obcas mu aj papulujem🙂)
▲
30.01.2011, 20:44
|
Aha. No dobre. Človek nevie čo si má myslieť a čo čakať. Tak som sa radšej spýtal. 🙂
|
|
|
6
|
|
|
1. veriaci 30.01.2011, 18:18
Co si myslite o tom.
Je schopny uctievat boha kazdy?
www.youtube.com/watch?v=LQaoID8FCwQ
▲
30.01.2011, 18:46
|
nie,iba hlúpy a primitívny človek....
|
|
|
7
|
|
|
6. 30.01.2011, 18:46
nie,iba hlúpy a primitívny človek....
▲
30.01.2011, 18:47
|
Niečo takéto sa dalo od tebačakať.
|
|
|
8
|
|
|
7. 30.01.2011, 18:47
Niečo takéto sa dalo od tebačakať.
▲
30.01.2011, 18:51
|
a čo sa dalo na takúto hluposť odpovedať.......
|
|
|
21
|
|
|
8. 30.01.2011, 18:51
a čo sa dalo na takúto hluposť odpovedať.......
▲
30.01.2011, 21:45
|
Nehovor hlúposť.... -Ale povedz: "Jeden fajer povedal"! (...že je to hlúposť...)
...Je iba jeden.... (...preto ti trčí len "jeden". (ten prst)...)  |
 |
|
10
|
|
|
6. 30.01.2011, 18:46
nie,iba hlúpy a primitívny človek....
▲
30.01.2011, 19:22
|
fajer ja s tym nesuhlasim co si napisal,keby sme sa nato pozerali takto asi by sa ludia hadali donekonecna a pri tom staci tak malo trosku tolerancie na oboch stranach,osobne si myslim,že nie je podstatne to ci si veriaci,alebo nie,ale podstatne je to aky si clovek,skus sa nepozerat na ludi pod nalepkou veriaci,neveriaci.
|
|
|
19
|
|
|
10. piskotka 30.01.2011, 19:22
fajer ja s tym nesuhlasim co si napisal,keby sme sa nato pozerali takto asi by sa ludia hadali donekonecna a pri tom staci tak malo trosku tolerancie na oboch stranach,osobne si myslim,že nie je podstatne to ci si veriaci,alebo nie,ale podstatne je to aky si clovek,skus sa nepozerat na ludi pod nalepkou veriaci,neveriaci.
▲
30.01.2011, 20:49
|
Piškotka. Podľa mňa je ľahko pochopiteľné, že pre ateistu vyzerá veriaci ako hlupák. Nie? Ale nie je to nič osobné. Máme Vás radi, len nechcite aby sme prikyvovali tomu čo je hlúpe.
|
|
|
46
|
|
|
19. 30.01.2011, 20:49
Piškotka. Podľa mňa je ľahko pochopiteľné, že pre ateistu vyzerá veriaci ako hlupák. Nie? Ale nie je to nič osobné. Máme Vás radi, len nechcite aby sme prikyvovali tomu čo je hlúpe.
▲
31.01.2011, 20:42
|
Ja ako veriaci nechcem, aby ateisti prikyvovali niečomu, čomu neveria, ale privítal by som, keby sa ku mne správali slušne, ako sa správam ja k nim.Aby argumentovali k veci a nie útočili na osobu oplzlými nadávkami.Ja nehovorím, že ateisti sú hlupáci, aj keď by som mohol. Bol by som rád,keby aj oni sa správali ku mne takto. Ak to nedokážu, bude mi to ľúto , ale sa nezbláznim. Iba si pomyslím, že ma poučuje vulgárny človek. Táto okolnosť v mojich očiach potom ale znižuje silu jeho argumentov. A mimochodom si myslím, že ateisti sú tiež veriaci, lebo veria, že Boh neexistuje. Dôkaz na to nemajú.
|
 |
|
48
|
|
|
46. Slušný človek 31.01.2011, 20:42
Ja ako veriaci nechcem, aby ateisti prikyvovali niečomu, čomu neveria, ale privítal by som, keby sa ku mne správali slušne, ako sa správam ja k nim.Aby argumentovali k veci a nie útočili na osobu oplzlými nadávkami.Ja nehovorím, že ateisti sú hlupáci, aj keď by som mohol. Bol by som rád,keby aj oni sa správali ku mne takto. Ak to nedokážu, bude mi to ľúto , ale sa nezbláznim. Iba si pomyslím, že ma poučuje vulgárny človek. Táto okolnosť v mojich očiach potom ale znižuje silu jeho argumentov. A m...
▲
31.01.2011, 21:00
|
Narábaš so slovami, akoby boli z gumy, a tak potom aj vyzerajú tie tvoje gumové reči.
Napísal si: Ja ako veriaci nechcem, aby ateisti prikyvovali niečomu, čomu neveria… a napísal si aj: ateisti sú tiež veriaci, lebo veria… Inde som sa zasa dočítal, že ateisti sú bezbožníci. Takže môžem pokojne podľa tvojej gumovej rečníckej geometrie (žonglér so slovami) napísať, a nijako sa to od tvojich rečičiek nelíši:
"Slušný človek" povedal vlastne toto: Ja ako bezbožník nechcem, aby ateisti prikyvovali niečomu, čomu neveria…
Ale ja: Ja ako ateista nechcem, aby ateisti prikyvovali niečomu, čomu neveria…
Ja ako ateista nechcem, aby veriaci prikyvovali niečomu, čomu neveria…
(Pre mnohých ľudí zdá sa, že slová nemajú význam, a potom aj tak vyzerajú ich jalové kecy. Dúfam, že som to napísal slušne, aby si sa nezbláznil, že ťa niekto uráža. Uraziť ťa môže akurát tvoja vlastná… ale škoda reči…)
|
|
|
49
|
|
|
48. 31.01.2011, 21:00
Narábaš so slovami, akoby boli z gumy, a tak potom aj vyzerajú tie tvoje gumové reči.
Napísal si: Ja ako veriaci nechcem, aby ateisti prikyvovali niečomu, čomu neveria… a napísal si aj: ateisti sú tiež veriaci, lebo veria… Inde som sa zasa dočítal, že ateisti sú bezbožníci. Takže môžem pokojne podľa tvojej gumovej rečníckej geometrie (žonglér so slovami) napísať, a nijako sa to od tvojich rečičiek nelíši:
"Slušný človek" povedal vlastne toto: Ja ako bezbožník nechcem, aby ateis...
▲
31.01.2011, 21:25
|
Nemyslím si, že som napísal niečo, čomu sa nedá porozumieť, a že narábam slovami akoby boli z gumy. Keď som povedal, že ateisti sú tiež veriaci, lebo veria , že Boh neexistuje, tak to neodporuje tomu, čo som napísal pred tým.
Lebo, pokiaľ sa nemýlim:
1. Ateisti sú ľudia, ktorí neveria , že existuje Boh ( ja som bol tiež ateistom, ale stal som sa veriacim na základe dôveryhodných argumentov. Ateistov tolerujem a nehovorím o nich vulgárne, lebo sú to moji blížni, ktorých mám milovať. Len si myslím, že sa mýlia, to je všetko)
2. Ateisti sú ľudia , ktorí síce neveria v existenciu Boha, ale dá sa o nich povedať, že sú veriaci. To , že Boh neexistuje nevedia dokázať, môžu tomu iba veriť, aj keď oni sami si (asi) myslia, že u nich to nie je vec viery, ale 100% istota.
|
|
|
50
|
|
|
49. Slušný človek 31.01.2011, 21:25
Nemyslím si, že som napísal niečo, čomu sa nedá porozumieť, a že narábam slovami akoby boli z gumy. Keď som povedal, že ateisti sú tiež veriaci, lebo veria , že Boh neexistuje, tak to neodporuje tomu, čo som napísal pred tým.
Lebo, pokiaľ sa nemýlim:
1. Ateisti sú ľudia, ktorí neveria , že existuje Boh ( ja som bol tiež ateistom, ale stal som sa veriacim na základe dôveryhodných argumentov. Ateistov tolerujem a nehovorím o nich vulgárne, lebo sú to moji blížni, ktorých mám milovať. Len ...
▲
31.01.2011, 21:38
|
Vidím, že si sedíš na palici. Ja akurát neverím tým táraninám, čo natárajú veriaci táraji, ale to neznamená, že pochybujem o existencii veriacich tárajov. Neboj sa! Nepochybujem. Viem to, že existujú veriaci. Takže, ak hovoríš o sebe, že si bol veriaci ateista, tak fajn, mne je jedno, aký si bol. Ale okrem takých, ako si ty, veriacich ateistov, sú ešte aj neveriaci ateisti. To sú takí, ktorí tie tzv. dôveryhodné argumenty považujú za nedôveryhodné. Až tárajské (od slova táraniny). Keď už tak manipuluješ so slovami, a ja hrám tvoju hru, tak mi vysvetli, že ak niekto niečo považuje za nedôveryhodné, až tárajské, tak ako si z toho vieš odvodiť to tvoje, že je tiež veriaci. Veriaci čomu? Že verím, že ty táraš nezmysly? Ja tomu nie že neverím, ale viem to. (Teraz sa snažím ťa len vymotať z toho marazmu, do akého si sa zamotal po údajnom uznaní dôveryhodných argumentov.)
|
|
|
51
|
|
|
50. 31.01.2011, 21:38
Vidím, že si sedíš na palici. Ja akurát neverím tým táraninám, čo natárajú veriaci táraji, ale to neznamená, že pochybujem o existencii veriacich tárajov. Neboj sa! Nepochybujem. Viem to, že existujú veriaci. Takže, ak hovoríš o sebe, že si bol veriaci ateista, tak fajn, mne je jedno, aký si bol. Ale okrem takých, ako si ty, veriacich ateistov, sú ešte aj neveriaci ateisti. To sú takí, ktorí tie tzv. dôveryhodné argumenty považujú za nedôveryhodné. Až tárajské (od slova táraniny). Keď už tak man...
▲
31.01.2011, 21:46
|
V dialógu veriaceho s ateistom sa napríklad stáva, že veriaci síce pripustí, že svoju vieru dokázať nevie, ale obviňuje ateistu, že ani on nevie svoj názor dokázať a že teda sú na tom rovnako. Ak ateista pristupí na taký kontumačný výsledok, je žalostným amatérom v logike.
odkaz |
|
|
52
|
|
|
51. 31.01.2011, 21:46
V dialógu veriaceho s ateistom sa napríklad stáva, že veriaci síce pripustí, že svoju vieru dokázať nevie, ale obviňuje ateistu, že ani on nevie svoj názor dokázať a že teda sú na tom rovnako. Ak ateista pristupí na taký kontumačný výsledok, je žalostným amatérom v logike.
http://adam.humanisti.sk/?p=31
▲
31.01.2011, 21:49
|
Veriaci ateisti.
Teisti si občas doberajú ateistov a vytýkajú im, že aj oni svojím názorom „iba veria“. Neviem do akej miery je to pravda, ale pokiaľ budem hovoriť iba za seba, nemám ani najmenšie zábrany pripustiť, že svoj ateizmus opustím v tom okamihu, keď mi veriaci dôveryhodne dokáže božiu existenciu. Ateizmus chápem ako svoj provizórny postoj, ktorý zastávam len preto, že mi nikto neposkytol dôvody veriť v čosi iné a len dovtedy, kým mi niekto môj názor nevyvráti. Verím v pravdivosť svojho svetonázoru iba do takej miery, do akej verím ktorejkoľvek vedeckej teórii – každú som ochotný opustiť, ak sa ukáže ako nepravdivá.
Lenže s veriacimi to nie je rovnako! Ešte som nepočul žiadneho povedať, že prestane veriť v boha, len čo mu jeho existenciu niekto vyvráti. Rozumiete tejto asymetrii? Rozumiete tomu, prečo od veriaceho nemožno nikdy počuť, že by povedal: „Áno pre vieru v tvrdenia svojej viery nemám exaktné dôkazy. Mám pre ňu však svoje dobré dôvody. Pripúšťam ale, že to, čomu verím, by nemusela byť pravda.“ Až takéto vyznanie viery je naozaj úprimné: ten, kto pre svoj názor nemá nezvratné dôkazy, by mal pripustiť aspoň možnosť, že sú chybné. Viete vysvetliť, prečo od veriaceho takýto ústupok nemožno očakávať, prečo veriaci nikdy nepripustí, že by sa v tejto zásadnej otázke mohol mýliť, prečo veriaci svoje názory považuje za bezpodmienečne definitívne? Ak bude vaša odpoveď korektná, objasní veriacim, že nie je pravdou, že ateisti „veria“ úplne rovnako ako teisti.
odkaz |
|
|
53
|
|
|
52. 31.01.2011, 21:49
Veriaci ateisti.
Teisti si občas doberajú ateistov a vytýkajú im, že aj oni svojím názorom „iba veria“. Neviem do akej miery je to pravda, ale pokiaľ budem hovoriť iba za seba, nemám ani najmenšie zábrany pripustiť, že svoj ateizmus opustím v tom okamihu, keď mi veriaci dôveryhodne dokáže božiu existenciu. Ateizmus chápem ako svoj provizórny postoj, ktorý zastávam len preto, že mi nikto neposkytol dôvody veriť v čosi iné a len dovtedy, kým mi niekto môj názor nevyvráti. Verím v pravdivo...
▲
31.01.2011, 21:51
|
Richard Dawkins raz povedal:
Jestvujú moderní vedci, ktorých slová znejú religiózne, ale ktorých viera sa po podrobnejšej analýze javí ako totožná s vierou ostatných vedcov, ktorí sami seba nazývajú ateistami. Lyrická kniha Ursuly Goodenoughovej, The Sacred Depths of Nature (Posvätné hlbiny prírody), sa predáva ako náboženská kniha, na zadnej obálke ju odporúčajú teológovia a jej kapitoly sú voľne popretkávané modlitbami a zbožnými meditáciami.
Avšak podľa toho, čo je v samotnej knihe napísané, Goodenoughová neverí v žiadnu nadprirodzenú bytosť, neverí v žiadnu formu posmrtného života. Podľa akéhokoľvek normálneho chápania anglického jazyka nie je o nič religióznejšia než som ja. S ostatnými ateistickými vedcami zdieľa pocit úcty pred majestátnosťou Vesmíru a neuveriteľnou zložitosťou života. Text na prebale jej knihy – posolstvo, že veda „nepoukazuje na bezútešnú, bezcieľnu existenciu, ktorá je zbavená zmyslu“, ale naopak „môže byť prameňom útechy a nádeje“ – by sa rovnako dobre hodil pre moju knihu Unweaving the Rainbow (Rozplietanie dúhy), alebo knihu Carla Sagana Pale Blue Dot (Bledomodrá bodka). Ak toto je náboženstvo, potom som hlboko veriaci človek. Lenže to nie je náboženstvo. A ja nie som veriaci. Pokiaľ môžem posúdiť, moje „ateistické“ názory sú totožné s „náboženskými“ názormi Ursuly. Jeden z nás nesprávne používa anglický jazyk, a nemyslím si, že som to ja.
odkaz |
|
|
54
|
|
|
53. 31.01.2011, 21:51
Richard Dawkins raz povedal:
Jestvujú moderní vedci, ktorých slová znejú religiózne, ale ktorých viera sa po podrobnejšej analýze javí ako totožná s vierou ostatných vedcov, ktorí sami seba nazývajú ateistami. Lyrická kniha Ursuly Goodenoughovej, The Sacred Depths of Nature (Posvätné hlbiny prírody), sa predáva ako náboženská kniha, na zadnej obálke ju odporúčajú teológovia a jej kapitoly sú voľne popretkávané modlitbami a zbožnými meditáciami.
Avšak podľa toho, čo je v samotne...
▲
31.01.2011, 21:52
|
Takže, "Slušný človek", ako hovorí Dawkins: Jeden z nás nesprávne používa jazyk, a nemyslím si, že som to ja.  |
|
|
62
|
|
|
50. 31.01.2011, 21:38
Vidím, že si sedíš na palici. Ja akurát neverím tým táraninám, čo natárajú veriaci táraji, ale to neznamená, že pochybujem o existencii veriacich tárajov. Neboj sa! Nepochybujem. Viem to, že existujú veriaci. Takže, ak hovoríš o sebe, že si bol veriaci ateista, tak fajn, mne je jedno, aký si bol. Ale okrem takých, ako si ty, veriacich ateistov, sú ešte aj neveriaci ateisti. To sú takí, ktorí tie tzv. dôveryhodné argumenty považujú za nedôveryhodné. Až tárajské (od slova táraniny). Keď už tak man...
▲
01.02.2011, 08:04
|
Slušný Človek hovoril o 100%-nej istote ateistov v neexistenciu Boha, a nie o 100%-tnej istote v neexistenciu "veriacich tárajov". -Predviedol si "irelevantný záver" - čiže Slušný Človek dokazuje niečo iné, než tvoje tvrdenie.
(...a okrem toho ty si rozčúlený a NEslušný, kdežto Slušný Človek jedná slušne. -Ber si od neho príklad - ateista!...)
|
|
|
65
|
|
|
50. 31.01.2011, 21:38
Vidím, že si sedíš na palici. Ja akurát neverím tým táraninám, čo natárajú veriaci táraji, ale to neznamená, že pochybujem o existencii veriacich tárajov. Neboj sa! Nepochybujem. Viem to, že existujú veriaci. Takže, ak hovoríš o sebe, že si bol veriaci ateista, tak fajn, mne je jedno, aký si bol. Ale okrem takých, ako si ty, veriacich ateistov, sú ešte aj neveriaci ateisti. To sú takí, ktorí tie tzv. dôveryhodné argumenty považujú za nedôveryhodné. Až tárajské (od slova táraniny). Keď už tak man...
▲
01.02.2011, 08:30
|
Citát:
Ale okrem takých, ako si ty, veriacich ateistov, sú ešte aj neveriaci ateisti. To sú takí, ktorí tie tzv. dôveryhodné argumenty považujú za nedôveryhodné. Až tárajské (od slova táraniny).
Odpoveď:
OK....
-Čiže tzv. "neveriaci ateista", logicky neakceptuje teóriu evolúcie. (...je to totiž teória, založená na predpokladoch...)
|
|
|
66
|
|
|
65. Fotón 01.02.2011, 08:30
Citát:
Ale okrem takých, ako si ty, veriacich ateistov, sú ešte aj neveriaci ateisti. To sú takí, ktorí tie tzv. dôveryhodné argumenty považujú za nedôveryhodné. Až tárajské (od slova táraniny).
Odpoveď:
OK....
-Čiže tzv. "neveriaci ateista", logicky neakceptuje teóriu evolúcie. (...je to totiž teória, založená na predpokladoch...)
▲
01.02.2011, 08:34
|
No, ja tam tú tvoju logiku nevidím, ale v pohode. Ako som napísal, pokiaľ tzv. dôveryhodné argumenty považujú za nedôveryhodné. Ak bude považovať za nedôveryhodné argumenty pri tejto teórii, tak to bude platiť aj na ňu.
|
|
|
70
|
|
|
50. 31.01.2011, 21:38
Vidím, že si sedíš na palici. Ja akurát neverím tým táraninám, čo natárajú veriaci táraji, ale to neznamená, že pochybujem o existencii veriacich tárajov. Neboj sa! Nepochybujem. Viem to, že existujú veriaci. Takže, ak hovoríš o sebe, že si bol veriaci ateista, tak fajn, mne je jedno, aký si bol. Ale okrem takých, ako si ty, veriacich ateistov, sú ešte aj neveriaci ateisti. To sú takí, ktorí tie tzv. dôveryhodné argumenty považujú za nedôveryhodné. Až tárajské (od slova táraniny). Keď už tak man...
▲
01.02.2011, 16:58
|
Ja som nepovedal, že som veriaci ateista. Povedal som, že som bol pred tým ,než som sa stal veriacim( v Boha), ateistom.Teraz už sa nepovažujem za veriaceho ateistu, ale za veriaceho v živého Boha.
Nemyslím si že manipulujem zo slovami. Asi uznáš, že slová majú rôzny význam. Keď niekto označí ateistu za veriaceho, nemyslí tým za veriaceho v Boha. Hovorí o ich viere v neexistenciu Boha. Chcel som len povedať , že z pohľadu teistov sú ateisti tiež veriaci. Ešte nedokázali neexistenciu Boha. Môžu v ňu iba veriť. Nechápem , čo je na tomto nezrozumitelné, nelogické, v čom sú to táraniny.
Povedal si, že žiadny veriaci nie je schopný vyhlásiť, že ak mu niekto dokáže neexistenciu Boha, že opustí svoju vieru v Boha. Ja si to nemyslím.Skutočne hlboko veriaci ľudia stále konfrontujú svoju vieru. Ja som nikdy o sebe nikomu netvrdil, že nemám žiadne pochybnosti.Mnoho vecí ma trápi, niekedy nechápem, prečo Boh v určitej veci konal tak ako konal. Niektoré jeho kroky sa mi zdajú prísne, inde zasa povoľné. Ale verím v jeho spravodlivosť a lásku. Keďže verím v živého Boha z nesmiernou mocou a múdrosťou, ktorý stvoril tento náš kolosálny vesmír, verím, že aj vo veciach, ktorým zatiaľ nerozumiem,Boh konal spravodlivo.
|
|
|
57
|
|
|
46. Slušný človek 31.01.2011, 20:42
Ja ako veriaci nechcem, aby ateisti prikyvovali niečomu, čomu neveria, ale privítal by som, keby sa ku mne správali slušne, ako sa správam ja k nim.Aby argumentovali k veci a nie útočili na osobu oplzlými nadávkami.Ja nehovorím, že ateisti sú hlupáci, aj keď by som mohol. Bol by som rád,keby aj oni sa správali ku mne takto. Ak to nedokážu, bude mi to ľúto , ale sa nezbláznim. Iba si pomyslím, že ma poučuje vulgárny človek. Táto okolnosť v mojich očiach potom ale znižuje silu jeho argumentov. A m...
▲
31.01.2011, 23:25
|
Slušný človek 47/ Čo už. Keď dvaja hovoria to isté nemusí to byť to isté. Ja ako ateista chcem mať jedno právo: Keď mi niekto bude vážne hovoriť, že sa dá chodiť po vode, voda premeniť na víno, že tri dni odležaná mŕtvola môže znovu ožiť, panna otehotnieť bez toho aby o to panenstvo prišla a "podobné perly", tak ja chcem mať mať právo toho človeka VEREJNE OZNAČIŤ ZA HLUPÁKA (alebo klamára). Snáď nechceš aby sme mali pred hlúposťou strach a rešpekt?! V tom je tá asymetria. Jedno hlúposť je a druhé nie je. Teda ak chceš aby sme sa k viere správali rovnako, tak si vlastne vydobíjaš niečo čo ti nepatrí. To nie je o slušnosti.
PS: Samozrejme tým nemyslím hrubé nadávky ale hlupák isto nie je nadávka.
PPS: Tvoja posledná veta je logicky vadná, skús uhádnuť prečo, aby si teda ukázal ako je to s tou tvojou múdrosťou. 🙂
|
|
|
63
|
|
|
57. 31.01.2011, 23:25
Slušný človek 47/ Čo už. Keď dvaja hovoria to isté nemusí to byť to isté. Ja ako ateista chcem mať jedno právo: Keď mi niekto bude vážne hovoriť, že sa dá chodiť po vode, voda premeniť na víno, že tri dni odležaná mŕtvola môže znovu ožiť, panna otehotnieť bez toho aby o to panenstvo prišla a "podobné perly", tak ja chcem mať mať právo toho človeka VEREJNE OZNAČIŤ ZA HLUPÁKA (alebo klamára). Snáď nechceš aby sme mali pred hlúposťou strach a rešpekt?! V tom je tá asymetria. Jedno hlúposť je a druh...
▲
01.02.2011, 08:11
|
Citát:
...hlupák isto nie je nadávka.
Odpoveď:
Keď ja teraz teba označím za hlupáka - čo mi na to povieš?   -Viď.:
1.
odkaz
2.
odkaz
3.
odkaz
4.
odkaz
5.
odkaz
.
.
.atď... odkaz |
|
|
74
|
|
|
63. Fotón 01.02.2011, 08:11
Citát:
...hlupák isto nie je nadávka.
Odpoveď:
Keď ja teraz teba označím za hlupáka - čo mi na to povieš? -Viď.:
1.
http://www.knihy.own.cz/Daniel%20Ekechukwu.pdf
2.
http://www.knihy.own.cz/AthetPyan-ShinthawPaulu-ZPETZESMRTI.pdf
3.
http://www.knihy.own.cz/Aldino-SvedectvizemrelehoavzkrisenehobratraAldina.pdf
4.
http://www.knihy.own.cz/Boris%20Pilipchuk.pdf
5.
http://www.knihy.own.cz/Eby.pdf
.
.
.atď... http://www.ins...
▲
01.02.2011, 21:00
|
@Fotón/64 "Keď ja teraz teba označím za hlupáka - čo mi na to povieš?"
Nič. Skôr by ma urazilo, ak by si sa TY o mne vyjadril pochvalne. 😉
|
|
|
71
|
|
|
57. 31.01.2011, 23:25
Slušný človek 47/ Čo už. Keď dvaja hovoria to isté nemusí to byť to isté. Ja ako ateista chcem mať jedno právo: Keď mi niekto bude vážne hovoriť, že sa dá chodiť po vode, voda premeniť na víno, že tri dni odležaná mŕtvola môže znovu ožiť, panna otehotnieť bez toho aby o to panenstvo prišla a "podobné perly", tak ja chcem mať mať právo toho človeka VEREJNE OZNAČIŤ ZA HLUPÁKA (alebo klamára). Snáď nechceš aby sme mali pred hlúposťou strach a rešpekt?! V tom je tá asymetria. Jedno hlúposť je a druh...
▲
01.02.2011, 17:10
|
Ja ti tvoje právo neberiem. Ale tiež by som mohol označiť za hlupáka niekoho, kto verí, prepáč, kto stopercentne tvrdí, že taký dokonalý kolos, ako je vesmír vznikol sám od seba, chcelo to len správnu kombináciu náhod a veľmi , veľmi dlhý čas.Ja to ale nechcem robiť, lebo si nemyslím, že keď budem druhých nazývať hanlivými alebo ponižujúcimi výrazmi, že to zosilní silu mojich argumentov.Alebo sa mýlim?
|
|
|
73
|
|
|
71. Slušný človek 01.02.2011, 17:10
Ja ti tvoje právo neberiem. Ale tiež by som mohol označiť za hlupáka niekoho, kto verí, prepáč, kto stopercentne tvrdí, že taký dokonalý kolos, ako je vesmír vznikol sám od seba, chcelo to len správnu kombináciu náhod a veľmi , veľmi dlhý čas.Ja to ale nechcem robiť, lebo si nemyslím, že keď budem druhých nazývať hanlivými alebo ponižujúcimi výrazmi, že to zosilní silu mojich argumentov.Alebo sa mýlim?
▲
01.02.2011, 20:56
|
@Slušný človek/72: To som rád, že mi to právo neberieš. Inak aj ty môžeš označiť, koho chceš za hlupáka. A toho kto tvrdí (dokonca aj menej ako so 100% istotou), že "vesmír vznikol sám od seba, chcelo to len správnu kombináciu náhod a veľmi , veľmi dlhý čas", pretože to o vzniku vesmíru netvrdia ani vedci a ani ateisti. So vznikom vesmíru je to úplne, ale úplne inak. To čo si napísal je len slamený panák, paródia vedeckého názoru.
No a tu nejde o "silu argumentov", ale o to či je pravda, že niekto je, alebo nie je hlupák. No a ak niekto prehlási, že verí tomu, čo som uviedol v 58, tak je buď pokrytec, lebo tomu v skutočnosti neverí a klame, alebo hlupák. To je jednoduché.
Ty taký nebuď, a takým nezmyslom prosím radšej never. Netreba to brať doslova.
|
|
|
15
|
|
|
6. 30.01.2011, 18:46
nie,iba hlúpy a primitívny človek....
▲
30.01.2011, 19:53
|
6.uz je vela hlupych a primitivnych podla teba?
|
|
|
20
|
|
|
6. 30.01.2011, 18:46
nie,iba hlúpy a primitívny človek....
▲
30.01.2011, 21:39
|
Tvrdenie 6 platí synovi, ktorý kašle na svojho otca. (...v tvojom prípade na Otca stvoriteľa...) -Veď ani len ten tvoj PSRST nieje dielom náhody a slepej evolúcie. (...inak by si tu nešaškoval...)  |
|
|
23
|
|
|
20. Fotón 30.01.2011, 21:39
Tvrdenie 6 platí synovi, ktorý kašle na svojho otca. (...v tvojom prípade na Otca stvoriteľa...) -Veď ani len ten tvoj PSRST nieje dielom náhody a slepej evolúcie. (...inak by si tu nešaškoval...)
▲
31.01.2011, 09:24
|
ty si sa náhodne narodil kresťanským rodičom,ak by si sa narodil v Afganistane,tak vyhadzuješ kresťanov do luftu...
|
|
|
25
|
|
|
23. 31.01.2011, 09:24
ty si sa náhodne narodil kresťanským rodičom,ak by si sa narodil v Afganistane,tak vyhadzuješ kresťanov do luftu...
▲
31.01.2011, 11:17
|
Ja som sa náhodne narodil do rodiny, kde otec bol komunista a antisemitista. Narodil som sa v komunistickej krajine - tak netáraj zas.
(....a len podotýkam, že môj otec ma len splodil, a nie stvoril. (...splodil moje telo - nič viac...) -Môj skutočný Otec (s veľkým "O"), je totiž Boh...):
Ján 3,6
"...Čo sa narodilo z tela, je telo, a čo sa narodilo z Ducha, je Duch...."
|
|
|
28
|
|
|
25. Fotón 31.01.2011, 11:17
Ja som sa náhodne narodil do rodiny, kde otec bol komunista a antisemitista. Narodil som sa v komunistickej krajine - tak netáraj zas.
(....a len podotýkam, že môj otec ma len splodil, a nie stvoril. (...splodil moje telo - nič viac...) -Môj skutočný Otec (s veľkým "O"), je totiž Boh...):
Ján 3,6
"...Čo sa narodilo z tela, je telo, a čo sa narodilo z Ducha, je Duch...."
▲
31.01.2011, 11:42
|
Fotón o sebe: Ja som sa náhodne narodil do rodiny, kde otec bol komunista…
A čo? Čo si s tým netvorom spravil? Obesil si ho? Mať za otca zločinca, satanistu nie je bohviečo, však!
|
|
|
31
|
|
|
28. 31.01.2011, 11:42
Fotón o sebe: Ja som sa náhodne narodil do rodiny, kde otec bol komunista…
A čo? Čo si s tým netvorom spravil? Obesil si ho? Mať za otca zločinca, satanistu nie je bohviečo, však!
▲
31.01.2011, 14:09
|
Prečo bych ho mal vešať? |
|
|
34
|
|
|
31. Fotón 31.01.2011, 14:09
Prečo bych ho mal vešať?
▲
31.01.2011, 14:56
|
Jasné že nie, to je len taká rečnícka otázka. Akože… ani to neschvaľujem. Len ma to tak napadlo, že reku, tvoj otec bol zločinec, satanista, tak ako si s ním naložil… Dúfam, že slovko "bol" znamená, že "už nie je".
|
|
|
39
|
|
|
34. 31.01.2011, 14:56
Jasné že nie, to je len taká rečnícka otázka. Akože… ani to neschvaľujem. Len ma to tak napadlo, že reku, tvoj otec bol zločinec, satanista, tak ako si s ním naložil… Dúfam, že slovko "bol" znamená, že "už nie je".
▲
31.01.2011, 15:38
|
Dúfam, že ťa také otázky nenapadajú často. (...aj Hitler totiž začínal len "rečníckymi otázkami" - viď. Main Kampf...)
Bol. -Oficiálne sa toho však nevzdal. S názormi Marxa súhlasí i naďalej... Antisemitista z neho však zostal i naďalej. -Nadával aj na rómov (všetkých), až dokedy som si nevzal rómku za manželku. Teraz už na rómov nadáva len z rozmyslom, lebo vidí, že existujú aj dobrí rómovia. (...kiež by takto uvažoval aj v súvislosti s izraelitmi...) 
...Inak Marxove myšlienky nevymreli. Žijú ďalej. -Pozri si nasledujúce video z titulkami:
odkaz |
|
|
45
|
|
|
39. Fotón 31.01.2011, 15:38
Dúfam, že ťa také otázky nenapadajú často. (...aj Hitler totiž začínal len "rečníckymi otázkami" - viď. Main Kampf...)
Bol. -Oficiálne sa toho však nevzdal. S názormi Marxa súhlasí i naďalej... Antisemitista z neho však zostal i naďalej. -Nadával aj na rómov (všetkých), až dokedy som si nevzal rómku za manželku. Teraz už na rómov nadáva len z rozmyslom, lebo vidí, že existujú aj dobrí rómovia. (...kiež by takto uvažoval aj v súvislosti s izraelitmi...)
...Inak Marxove m...
▲
31.01.2011, 20:24
|
Nie, vôbec si nepochopil moje slová. Takže napíšem ti to ako malému decku:
Si taký vygumovaný s tou svojou rétorikou, podobne ako mnoho iných vygumovaných, že niekedy si ani neuvedomujete, ani ty teraz, ako tárate. Ty si vo svojej obrane v č. 26 sa bránil tým, že tvoj otec je komunista. Inde čítam od vygumovaných, akí sú komunisti zločinci, netvori, satanisti, to nie sú moje výmysly, s takými haluzami sa predsa stretávam pri diskusiách, alebo pri čítaní názorov tých vygumovaných. Máte to tak poriadne domotané, taký veľký hokej v názoroch, že občas by ma ozaj aj zaujímalo, aký to vlastne máte postoj k iným ľuďom, myslím tým takých, čo nemajú taký vygumovaný svetonázor ako napríklad ty. Raz kritizujete multi-kulti, a nariekate nad rozliatym mliekom, iný raz plačete, že vám idú kríže odstraňovať, že vám dokonca zabíjajú... a iné drísty... ak ide o iných, vtedy mlčíte, alebo nijako extra nereagujete, pcháte svoje duté hlavy len tam, kde ako tak očakávate, že tam tá vaša evanjelizácia bude mať nejaký úspech... čím viac oviec, tým lepšie sa budú mať pasáci. Furt preukazuješ to známe stádovité uvažovanie. Si ozaj ako ovca! Teda baran.
Všimol som si, s akou povrchnosťou si argumentoval, tak ma zaujímalo, že do akej miery vieš odlíšiť vlastného otca od iných... lebo o iných hovoria vygumovaní, že to sú zločinci, netvori, satanisti... tá najhoršia zberba... a mali by sa kriminalizovať. Tak reku, či v rámci vlastnej vygumovanej propagandy si ochotný toto antikomunistické ťaženie (od pápežencov z Vatikánu) až po tých najslobodymilovnejších kapitalistických riťolezcov (čo sú chorí na mccarthizmus) uplatniť aj na vlastnom otcovi. Len toto som mal pôvodne na jazyku, ale myslel som si, že máš v sebe aspoň trošku mozgovej kôry, a že nebudeš robiť zo seba kreténa, ale ako vidím, sekol som sa... nie vždy odhadnem správne, kto je aký kretén, do akej miery... Mne je z teba tak viac (nie menej) na zvracanie. Inak, už aj to veľa o tebe povie, o tvojej úchylke, a vysokej miere vygumovanosti, že teraz si už len skrátkovite reagoval spomenutím Hitlera a Marxa.
Ľudia majú veľkú schopnosť produkovať táraniny. Ja zastávam názor, že budúce generácie budú mať čo robiť, kým sa toho plevela, ako aj produkuješ ty sám, zbavia.
|
|
|
55
|
|
|
45. 31.01.2011, 20:24
Nie, vôbec si nepochopil moje slová. Takže napíšem ti to ako malému decku:
Si taký vygumovaný s tou svojou rétorikou, podobne ako mnoho iných vygumovaných, že niekedy si ani neuvedomujete, ani ty teraz, ako tárate. Ty si vo svojej obrane v č. 26 sa bránil tým, že tvoj otec je komunista. Inde čítam od vygumovaných, akí sú komunisti zločinci, netvori, satanisti, to nie sú moje výmysly, s takými haluzami sa predsa stretávam pri diskusiách, alebo pri čítaní názorov tých vygumovaných. Máte t...
▲
31.01.2011, 22:12
|
46 ako sa daju pochopit tvoje slova? v 29 jasne utocis,/samozrejme ze si to tak nemyslel/ved nakoniec ani nikto ta nenuti aby si veril/ akurat si sa zapojil a utocis.musis si uvedomit ze veriaci vatsinou boli pred tym neveriaci,takze poznaju obidva strany mince,ty zatial poznas len jednu.
|
|
|
56
|
|
|
55. veriaci 31.01.2011, 22:12
46 ako sa daju pochopit tvoje slova? v 29 jasne utocis,/samozrejme ze si to tak nemyslel/ved nakoniec ani nikto ta nenuti aby si veril/ akurat si sa zapojil a utocis.musis si uvedomit ze veriaci vatsinou boli pred tym neveriaci,takze poznaju obidva strany mince,ty zatial poznas len jednu.
▲
31.01.2011, 22:27
|
Preber sa! V 29. predsa používam kresťanský slovník. Vidno, ako málo poznáš kresťanských propagandistov. Oni vytvárajú, a vo svojich rečiach používajú slová ako netvor, satanista, zločinec, keď hovoria o komunistoch. Ja som ich len zopakoval. (Použil vo vete.)
Fotón predsa tak argumentoval, keď sa bránil, a obhajoval sa tým, že jeho otec bol komunista. Vtedy ma napadlo, že aký má o komunistoch obraz. Bol som zvedavý, lebo on je kresťanský propagandista, a keďže sa u takýchto propagandistov stretávam s vyobrazením komunistov ako zločincov, netvorov, či satanistov, tak ma to jednoducho zaujalo, ako to on vníma, nič viac. Aký útok? Na čo? Na tvoju neschopnosť premýšľať nad tým, kto čo napíše? Len si menej vymýšľaj. Toto je diskusné fórum, a keď Fotón niečo napíše, tak ja to považujem za normálne, ak ma na jeho reči niečo zaujme, a keďže vtedy som bol zvedavý na jeho názor, tak som mu položil otázky. Takže, nemal by si to vidieť, či vnímať ako útok. Som len zvedavý. Raz zločinec, inokedy satanista… vygumovaní narábajú so slovami, ako im to vyhovuje. A to kritizujem, nič za tým extra nehľadaj!
|
|
|
58
|
|
|
56. 31.01.2011, 22:27
Preber sa! V 29. predsa používam kresťanský slovník. Vidno, ako málo poznáš kresťanských propagandistov. Oni vytvárajú, a vo svojich rečiach používajú slová ako netvor, satanista, zločinec, keď hovoria o komunistoch. Ja som ich len zopakoval. (Použil vo vete.)
Fotón predsa tak argumentoval, keď sa bránil, a obhajoval sa tým, že jeho otec bol komunista. Vtedy ma napadlo, že aký má o komunistoch obraz. Bol som zvedavý, lebo on je kresťanský propagandista, a keďže sa u takýchto propagandis...
▲
01.02.2011, 02:31
|
myslim ze jednas na zaklade predsudkov.Tebe staci ked niekto povie komunista a je to nahodou krestan,zacnes kombinovat a domyslat si.ak niekto nieco konstatuje povazujes to za obranu?
stejne by som bol radsej keby sa tu viac hovorilo o teme
|
|
|
59
|
|
|
45. 31.01.2011, 20:24
Nie, vôbec si nepochopil moje slová. Takže napíšem ti to ako malému decku:
Si taký vygumovaný s tou svojou rétorikou, podobne ako mnoho iných vygumovaných, že niekedy si ani neuvedomujete, ani ty teraz, ako tárate. Ty si vo svojej obrane v č. 26 sa bránil tým, že tvoj otec je komunista. Inde čítam od vygumovaných, akí sú komunisti zločinci, netvori, satanisti, to nie sú moje výmysly, s takými haluzami sa predsa stretávam pri diskusiách, alebo pri čítaní názorov tých vygumovaných. Máte t...
▲
01.02.2011, 06:01
|
Ach Vlado, veď sa už toľko nerozčuľuj. -A ak ťa môj mierny humor urazil, tak mi to prosímťa prepáč. (...viem, že máš od Hitlera ďaleko...)
|
|
|
60
|
|
|
45. 31.01.2011, 20:24
Nie, vôbec si nepochopil moje slová. Takže napíšem ti to ako malému decku:
Si taký vygumovaný s tou svojou rétorikou, podobne ako mnoho iných vygumovaných, že niekedy si ani neuvedomujete, ani ty teraz, ako tárate. Ty si vo svojej obrane v č. 26 sa bránil tým, že tvoj otec je komunista. Inde čítam od vygumovaných, akí sú komunisti zločinci, netvori, satanisti, to nie sú moje výmysly, s takými haluzami sa predsa stretávam pri diskusiách, alebo pri čítaní názorov tých vygumovaných. Máte t...
▲
01.02.2011, 07:38
|
Citát:
Inde čítam od vygumovaných, akí sú komunisti zločinci, netvori, satanisti, to nie sú moje výmysly, s takými haluzami sa predsa stretávam pri diskusiách, alebo pri čítaní názorov tých vygumovaných.
Odpoveď:
Unáhlené zovšeobecnenie, je usudzovanie o vlastnostiach celku na základe príliš malej vzorky.
-Iný príklad tohoto logického klamu je napríklad táto nasledujúca veta:
"Ekonómovia nevedia písať na stroji. Poznal som jedného a ten si pri tom takmer dolámal ruky."
|
|
|
61
|
|
|
60. Fotón 01.02.2011, 07:38
Citát:
Inde čítam od vygumovaných, akí sú komunisti zločinci, netvori, satanisti, to nie sú moje výmysly, s takými haluzami sa predsa stretávam pri diskusiách, alebo pri čítaní názorov tých vygumovaných.
Odpoveď:
Unáhlené zovšeobecnenie, je usudzovanie o vlastnostiach celku na základe príliš malej vzorky.
-Iný príklad tohoto logického klamu je napríklad táto nasledujúca veta:
"Ekonómovia nevedia písať na stroji. Poznal som jedného a ten si pri tom takmer dolámal ruky."
▲
01.02.2011, 07:43
|
Dá sa do toho zahrnúť aj "nereprezentatívna vzorka". -Vzorka, na ktorej znalosti zakladáš svoju úvahu, môže byť síce aj dostatočne veľká, ale nezodpovedá rozloženiu celku.
|
|
|
64
|
|
|
60. Fotón 01.02.2011, 07:38
Citát:
Inde čítam od vygumovaných, akí sú komunisti zločinci, netvori, satanisti, to nie sú moje výmysly, s takými haluzami sa predsa stretávam pri diskusiách, alebo pri čítaní názorov tých vygumovaných.
Odpoveď:
Unáhlené zovšeobecnenie, je usudzovanie o vlastnostiach celku na základe príliš malej vzorky.
-Iný príklad tohoto logického klamu je napríklad táto nasledujúca veta:
"Ekonómovia nevedia písať na stroji. Poznal som jedného a ten si pri tom takmer dolámal ruky."
▲
01.02.2011, 08:14
|
Áno, unáhlené zovšeobecnenie. To mi vadí, aj preto som predtým zvolil takú rétoriku, aby som aj iným, nielen tebe, ukázal, aké je zradné, ak kresťania unáhlene zovšeobecňujú, a nazývajú svojich kritikov práve tým, čím nie sú. Slušný človek, to je len nálepka, v skutočnosti slušne tára, a mňa slušne povedané vytáčajú táraji. Takže tak!
|
|
|
32
|
|
|
28. 31.01.2011, 11:42
Fotón o sebe: Ja som sa náhodne narodil do rodiny, kde otec bol komunista…
A čo? Čo si s tým netvorom spravil? Obesil si ho? Mať za otca zločinca, satanistu nie je bohviečo, však!
▲
31.01.2011, 14:36
|
29.nie si znovuzrodeny tak si to vysvetlujes nespravne.dakujes svojmu pozemskemu otcovi ze ti dal zivot,ale len telesny.Krestan ktory si nevazi svojich rodicov ma hriech.Ved vdaka nim sme tu a mozeme ziskat novy zivot a to je zivot duchovny.Budes novym stvorenim.Telo a krv nemozu dosiahnut kralovstva bozieho,lebo telo a krv nic nepomaha.Duch je ten ,ktory ta bude obzivovat.Nebudes telesnym ale duchovnym covekom.
|
|
|
24
|
|
|
20. Fotón 30.01.2011, 21:39
Tvrdenie 6 platí synovi, ktorý kašle na svojho otca. (...v tvojom prípade na Otca stvoriteľa...) -Veď ani len ten tvoj PSRST nieje dielom náhody a slepej evolúcie. (...inak by si tu nešaškoval...)
▲
31.01.2011, 09:52
|
aj samotný boh,je len náhoda.......
|
|
|
26
|
|
|
24. 31.01.2011, 09:52
aj samotný boh,je len náhoda.......
▲
31.01.2011, 11:23
|
Samotný Boh je EXISTENCIA. (...bez počiatku a konca...) -Bezčasový stav. -On môže byť charakterizovaný len proste tým, že JE. Boh nevznikol. -On JE. Existuje mimo čas, kde otázky typu "KEDY", nemajú zmysel:
odkaz |
|
|
27
|
|
|
26. Fotón 31.01.2011, 11:23
Samotný Boh je EXISTENCIA. (...bez počiatku a konca...) -Bezčasový stav. -On môže byť charakterizovaný len proste tým, že JE. Boh nevznikol. -On JE. Existuje mimo čas, kde otázky typu "KEDY", nemajú zmysel:
http://www.tlg.estranky.sk/stranka/zaciatok-existencie-boha
▲
31.01.2011, 11:29
|
Boh JE, a teda clovek nie je..chces povedat, ze Boh preziva prítomnost, kym my ostatní len neprítomnost? a koho je to chyba?
|
 |
|
33
|
|
|
6. 30.01.2011, 18:46
nie,iba hlúpy a primitívny človek....
▲
31.01.2011, 14:53
|
6.Na videu ,kde chvalia Boha je hodne ludi,co si o nich myslis fajer.Su tam mladi,starsi.
|
|
|
35
|
|
|
33. veriaci 31.01.2011, 14:53
6.Na videu ,kde chvalia Boha je hodne ludi,co si o nich myslis fajer.Su tam mladi,starsi.
▲
31.01.2011, 14:59
|
Ale zaco ho chvalia? co im dal? dal im nieco nacom zalezí? ved clovek nepodakuje za cosi co nedostane...to znamená, ze Boh je ktosi, kto si kupuje vdak ludí tým, ze im natlaci do huby to co si zelaju. ALe ako moze dakovat Bohu niekto komu trebars zabije niekoho blízkeho? ZAČO????
|
|
|
37
|
|
|
35. ranexil 31.01.2011, 14:59
Ale zaco ho chvalia? co im dal? dal im nieco nacom zalezí? ved clovek nepodakuje za cosi co nedostane...to znamená, ze Boh je ktosi, kto si kupuje vdak ludí tým, ze im natlaci do huby to co si zelaju. ALe ako moze dakovat Bohu niekto komu trebars zabije niekoho blízkeho? ZAČO????
▲
31.01.2011, 15:12
|
stanes sa inym clovekom,a zacnes chvalit boha.Kto sa neznovuzrodi nerozumie.znovunarodenie je SKUTOCNOST.
nemusis byt ani vzdelany aby si to chapal.Skusim inac.Papez,ktory nieje znovuzrodeny to nebude chapat a pri tom bude vediet o biblii vela.Ale znovuzrodeny clovek zrazu pochopi podstatu bozieho diela,a nemusi bibliu tak poznat.
na Haiti ludia chvalia boha,je tam prebudenie.Kto by to povedal,po tom vsetkom..
|
|
|
38
|
|
|
37. veriaci 31.01.2011, 15:12
stanes sa inym clovekom,a zacnes chvalit boha.Kto sa neznovuzrodi nerozumie.znovunarodenie je SKUTOCNOST.
nemusis byt ani vzdelany aby si to chapal.Skusim inac.Papez,ktory nieje znovuzrodeny to nebude chapat a pri tom bude vediet o biblii vela.Ale znovuzrodeny clovek zrazu pochopi podstatu bozieho diela,a nemusi bibliu tak poznat.
na Haiti ludia chvalia boha,je tam prebudenie.Kto by to povedal,po tom vsetkom..
▲
31.01.2011, 15:33
|
Co dal , ale Boh konkretne tebe? ved mi tu netvrd, ze si nieco nedostal? resp. ak by mi niekto vybral z paty trn, ktorý by ma trsapil roky tak by som dakoval aj ja. Nesplietaj o znovuzrodení...to len si satan zmyslel, ze uz ta ma pokrk, iodisiel otravovat niekoho ineho namiesto teba a zrazu nevies coby si od radosti robil.
|
|
|
40
|
|
|
38. ranexil 31.01.2011, 15:33
Co dal , ale Boh konkretne tebe? ved mi tu netvrd, ze si nieco nedostal? resp. ak by mi niekto vybral z paty trn, ktorý by ma trsapil roky tak by som dakoval aj ja. Nesplietaj o znovuzrodení...to len si satan zmyslel, ze uz ta ma pokrk, iodisiel otravovat niekoho ineho namiesto teba a zrazu nevies coby si od radosti robil.
▲
31.01.2011, 15:46
|
dostal som novy zivot.Boh stvoril cloveka na svoj obraz.Moj duch je schopny vnimat bozieho ducha,pretoze boh mi ho ozivil.
Co sa tyka satana.Ked som nebol znovuzrodeny,satan si ma nevsimal,ale po znovuzrodení si ma vsimol,ale uz nema na do mnou moc.Bol som vykupeny ,krv Jezisa krista ma oslobodila zo satanovych ruk a preniesla ma zo smrti do zivota.Toto nie je teoria toto je skutocnost a preto sa radujem,ze mozem byt sucastou tela kristovho,ze mozem byt bohu nejak osozny.
|
|
|
41
|
|
|
40. veriaci 31.01.2011, 15:46
dostal som novy zivot.Boh stvoril cloveka na svoj obraz.Moj duch je schopny vnimat bozieho ducha,pretoze boh mi ho ozivil.
Co sa tyka satana.Ked som nebol znovuzrodeny,satan si ma nevsimal,ale po znovuzrodení si ma vsimol,ale uz nema na do mnou moc.Bol som vykupeny ,krv Jezisa krista ma oslobodila zo satanovych ruk a preniesla ma zo smrti do zivota.Toto nie je teoria toto je skutocnost a preto sa radujem,ze mozem byt sucastou tela kristovho,ze mozem byt bohu nejak osozny.
▲
31.01.2011, 16:54
|
KAe lahke to mas, mne nedal boh nic, takze nevidim dovod mu za nieco dakovat, lepsie by bolo, keby tu nebol, lebo berie inym aby dal tebe.
|
|
|
42
|
|
|
41. ranexil 31.01.2011, 16:54
KAe lahke to mas, mne nedal boh nic, takze nevidim dovod mu za nieco dakovat, lepsie by bolo, keby tu nebol, lebo berie inym aby dal tebe.
▲
31.01.2011, 17:48
|
Pokial neprijmes Jezisa krista syna bozieho do svojho srdca nenarodis sa znova.Boh nerobi rozdiely,kazdemu dava novy zivot,kto uveri a prijme Jezisa.....
uz ta trochu poznam davas odpovede,ktore ani tak nemyslis,ale davas zaroven priestor pre debatu.prave preto si dobry pre toto forum.si scitany ale nie znovuzrodeny.
byt vykupeny krvou jezisa krista je clovek oslobodeny zo satanovych ruk.je vela svedectiev ked boli ludia oslobodeni z roznych zavislosti.to nie je nic ine len to ze je clovek vytrhnuty z ruk diabla,uz mu nepatri.
ked to pochopis a zazijes potom ti nebude problem chvalit boha.jedine co ta bude zaujimat je ako mu sluzit
|
|
|
43
|
|
|
42. veriaci 31.01.2011, 17:48
Pokial neprijmes Jezisa krista syna bozieho do svojho srdca nenarodis sa znova.Boh nerobi rozdiely,kazdemu dava novy zivot,kto uveri a prijme Jezisa.....
uz ta trochu poznam davas odpovede,ktore ani tak nemyslis,ale davas zaroven priestor pre debatu.prave preto si dobry pre toto forum.si scitany ale nie znovuzrodeny.
byt vykupeny krvou jezisa krista je clovek oslobodeny zo satanovych ruk.je vela svedectiev ked boli ludia oslobodeni z roznych zavislosti.to nie je nic ine len to ze je clo...
▲
31.01.2011, 18:17
|
najdem si cas popremyslat v klude nad tym co si mi tu napísal, lebo som z toho jelen.
|
|
|
44
|
|
|
43. ranexil 31.01.2011, 18:17
najdem si cas popremyslat v klude nad tym co si mi tu napísal, lebo som z toho jelen.
▲
31.01.2011, 20:03
|
44 nemyslim zeby si bol z toho jelen.znovuzrodenie umoznuje len jezis kristus syn bozi,ziadne nabozenstvo toto nedava a ani nemoze.to ze sa mozes znovuzrodit mozes dakovat len tomu ze jezis bol vzkrieseny tou istou silou,ktorou bol stvoreny tento svet a vesmir a tou istou silou mozes byt preneseny zo smrti do zivota.toto clovek nedokaze ziadnou sikovnostou ani si to nezasluzi ziadnym dobrymi skutkami.toto mozes dosiahnut len tym ze prijmes...atd.toto je zadarmo nie zo skutkov ako si to myslia mnohi co chodia do kostola.mozes mat na tachometri milion km v chodeni do kostola,ked sa neznovanarodis nemozes vojst do kralovstva bozieho.
je to ako so zrnom ktore hodi gazda do zeme.ono vzklici ale rozmysla gazda ako sa to stalo?toto vzklicenie moze urobit len boh.zrno odumrie a vzklici.
|
|
|
12
|
|
|
1. veriaci 30.01.2011, 18:18
Co si myslite o tom.
Je schopny uctievat boha kazdy?
www.youtube.com/watch?v=LQaoID8FCwQ
▲
30.01.2011, 19:26
|
|
2
|
Tak to som si už teda aj pozrela.
|
|
|
13
|
pozrite ako im bije srdce🙂)ktovie ci v nom nosia aj boha?🙂)radsej idem ,zas ma chyta sialenstvo,pekny vecer jo a usmejte sa,len tak pre seba🙂)
odkaz |
|
|
14
|
|
|
13. piskotka 30.01.2011, 19:31
pozrite ako im bije srdce🙂)ktovie ci v nom nosia aj boha?🙂)radsej idem ,zas ma chyta sialenstvo,pekny vecer jo a usmejte sa,len tak pre seba🙂)
http://www.youtube.com/watch?v=NVk4vENObiI
▲
30.01.2011, 19:38
|
13 toto je ale oslava ludskeho tela a nie boha.
|
|
|
22
|
nie je, iba ten, kto nadobudne pocit, ze prave jemu Boh dava zadara nieco co inym nie.
|
|
|
29
|
...ja som schopná, lebo to nie pod moju vysokú ľudskú márnomyseľnosť. Zároveň viem, že je to strašlivá - večná sila.  |
|
|
30
|
Vy všetci veriaci v existenciu boha, bohov, nadprirodzeného sveta duchov, čo všetko ste ešte schopní o týchto fenoménoch vymyslieť? Ste si vedomí toho, že len vymýšľate, no ale keby ste len vymýšľali, ale aj konáte rôzne nezmysly v záujme uspokojenia svojej náboženskej orientácie a zbavenia sa strachu zo smrti a posmrtnej neistoty. My ateisti vieme, že nenávratne zanikáme smrťou. Staňte sa ateistami, po vašej smrti nás bude menej na tomto svete. |
 |
|
69
|
|
|
30. sta2rky 31.01.2011, 13:50
Vy všetci veriaci v existenciu boha, bohov, nadprirodzeného sveta duchov, čo všetko ste ešte schopní o týchto fenoménoch vymyslieť? Ste si vedomí toho, že len vymýšľate, no ale keby ste len vymýšľali, ale aj konáte rôzne nezmysly v záujme uspokojenia svojej náboženskej orientácie a zbavenia sa strachu zo smrti a posmrtnej neistoty. My ateisti vieme, že nenávratne zanikáme smrťou. Staňte sa ateistami, po vašej smrti nás bude menej na tomto svete.
▲
01.02.2011, 15:01
|
31.myslis ze uctievanie boha je vymysel?Ze to ludia robia len tak a pretvaruju sa?
bol som na jednom zhromazdeni a chvalili tam boha.Nieco take ako je na videu./12/
videl som to prvy krat v zivote a bolo mi to smiesne.Mladym ludom som sa nedivil,spievali ,tancovali a tesili sa.ja som tam sedel a vobec sa ma to netykalo.videl som ale ze to robili aj starsi ludia a to som uz ale chcel odist,pripadalo mi to vsetko hlupe.Uvedomill som si ale jednu vec ,ti ludia sa vobec nepretvarovali,bolo im jedno co si kto mysli.V ic ociach som videl iskru.Bola to cista radost,bez alkoholu,bez drog.
a tak som si povedal ze este chvilu zostanem.Po case som sa zacal triast,cely som sa triasol,slzy mi tiekli po tvari a vobec som s tym nevedel nic robit.Bola vyzva kto chce prijat Jezisa do svojho zivota nech pride dopredu.taky aky som bol som vyletel dopredu,dobre ze som nepreskakoval stolicky pred sebou.
je tomu 3 roky.Boha poznavam stale viac.
|
|
|
36
|
Dakovaci su pokrytci...vsetci.., ked podakujes za cudzieho az vtedy si o niecom, ked dakujes za seba si o nicom jako kazdy pes, ktorý ti oblize ruku za klobasu co dostane, ale ktorí zo psov ti oblize ruku, ked hodis klobasu susedovmu psovi? Takeho este nevyrobili, ze? tak ako aj cloveka. Vdak ak vidno, tak vidíte len psa co dostal klobasu.
|
|
|
47
|
nerozumiem dosť dobre téme ..prečo by mal každý byť schopný uctievať Boha ? |
|
|
67
|
|
|
47. 31.01.2011, 20:44
nerozumiem dosť dobre téme ..prečo by mal každý byť schopný uctievať Boha ?
▲
01.02.2011, 13:36
|
Akože nerozumieš otázke? Veď je jednoduchá. Veriaci chce vedieť, či aj úplne mentálne retardovaný, a zároveň hluchý, slepý, a nemý, a Downovým syndrómom, a mnohými inými chorobami (napr. nozokomiálna infekcia), ešte k tomu vo vojne prišiel o ruky a nohy, či taký človek (lebo sa pýta, či každý, teda aj tento) môže uctievať nejakého boha. A to je samozrejme že úplne jedno, ktorého, hoci aj bohyňu Afroditu.
Alebo či môže pacient s ochorením harlequin ichthyosis uctievať boha. odkaz
Na otázku veriaceho je dobrá aj taká odpoveď: Možno áno, a možno nie. Niekto áno, niekto nie.
Napríklad z tých, čo prežili koncentračné tábory, sa niektorí úplne vykašľali na nejaké náboženstvá, a stali sa normálnymi ateistami, lebo to čo prežili, ich zmenilo. Ale niektorí aj napriek útrapám, aké prežili, nezanevreli na nejakú formu uctievania náboženského kultu, čiže prípad od prípadu je to rôzne. Niekto sa vykašľal na hocijaké formy uctievania, a niekoho to zasa posilnilo, a ešte aj možno o tom hovorí, dajme tomu nejako takto: prežil som koncentrák, a to má ešte viac utvrdilo v uctievaní boha. |
|
|
68
|
Máloktorý ateista a hlavne veriaci si neuvedomuje, že ak ktosi dokáže existenciu boha, bohov, tak z toho dôkazu môže vyplynúť len poznanie, že boh JE !, ale nič viac!! No nábožensky veriaci, pod vedením kňazov, cirkevnej hierarchie, bez akejkoľvek istoty v pravdivosť čohosi, vedú svoje ovečky k rôznym činnostiam ktoré vymysleli vo svojich hlavách a v tom je streštenosť všetkých náboženstiev a hlúposť konania veriacich.
|
|
|
72
|
Slušný človek; "Chcel som len povedať , že z pohľadu teistov sú ateisti tiež veriaci. Ešte nedokázali neexistenciu Boha. Môžu v ňu iba veriť. Nechápem , čo je na tomto nezrozumitelné, nelogické, v čom sú to táraniny."
Podľa môjho názoru, je logická chyba v tom, že neexistencia sa dokázať nedá. "Bremeno" dôkazu je vždy na tom, kto tvrdí, že niečo existuje. Možno existujú tachyóny, ale tí, čo to tvrdia, to musia dokázať ostatným a nie naopak. Nie je adekvátne tvrdenie "neveríš, že tachyón, v skutočnosti existuje", k tvrdeniu "veríš v neexistenciu tachyónu". Neverí sa v existenciu a nie verí v neexistenciu. ... Ty si, okrem toho, že si veriacim v kresťanského Boha, aj veriacim v neexistenciu bludičiek, raráškov, lietajúceho špagetového monštra, ... Svetlých Kakov ...?
Nechcem, nemal so v úmysle porovnávať Boha s rozprávkovými bytosťami a pod., ale len poukázať, že ten pohľad /"z pohľadu teistov sú ateisti tiež veriaci"/ je minimálne "škuľavý". Mimochodom, ešte nedokázali neexistenciu Svetlých Kakov. Môžeš v ňu iba veriť.  |
 |
|
75
|
|
|
72. J.Tull 01.02.2011, 19:36
Slušný človek; "Chcel som len povedať , že z pohľadu teistov sú ateisti tiež veriaci. Ešte nedokázali neexistenciu Boha. Môžu v ňu iba veriť. Nechápem , čo je na tomto nezrozumitelné, nelogické, v čom sú to táraniny."
Podľa môjho názoru, je logická chyba v tom, že neexistencia sa dokázať nedá. "Bremeno" dôkazu je vždy na tom, kto tvrdí, že niečo existuje. Možno existujú tachyóny, ale tí, čo to tvrdia, to musia dokázať ostatným a nie naopak. Nie je adekvátne tvrdenie "neveríš, že tachyón, v s...
▲
02.02.2011, 09:31
|
Citát:
Podľa môjho názoru, je logická chyba v tom, že neexistencia sa dokázať nedá. "Bremeno" dôkazu je vždy na tom, kto tvrdí, že niečo existuje. Možno existujú tachyóny, ale tí, čo to tvrdia, to musia dokázať ostatným a nie naopak.
Odpoveď:
O tachyónoch neexistujú žiadne svedectvá. -O Bohu a jeho existencii ano:
odkaz
odkaz
odkaz |
|
|
76
|
|
|
75. Fotón 02.02.2011, 09:31
Citát:
Podľa môjho názoru, je logická chyba v tom, že neexistencia sa dokázať nedá. "Bremeno" dôkazu je vždy na tom, kto tvrdí, že niečo existuje. Možno existujú tachyóny, ale tí, čo to tvrdia, to musia dokázať ostatným a nie naopak.
Odpoveď:
O tachyónoch neexistujú žiadne svedectvá. -O Bohu a jeho existencii ano:
http://www.knihy.own.cz/
http://www.insightsofgod.com/
http://www.ceit.sk/wwwisis/biblia.htm
▲
02.02.2011, 09:35
|
....čiže v tomto prípade máš čo robiť, aby si dokázal neexistenciu. |
|
|
77
|
|
|
76. Fotón 02.02.2011, 09:35
....čiže v tomto prípade máš čo robiť, aby si dokázal neexistenciu.
▲
02.02.2011, 09:47
|
Tvoje svedectvá nie sú dôkazy. Ak sa nedohodneme ani na tom, čo budeme ako dôkaz akceptovať, nie je o čom diskutovať. Veda tvoje svedectvá ako dôkazy neberie, prečo som ti už vysvetlil inde. Prosím preto ich nepoužívaj ako vedecký dôkaz, čo robíš, keď to dávaš do jednej roviny s dôkazom tachyónov. Nemiešaj hrušky s jablkami. Svedectvo nie je dôkaz, ani jeho synonymum.
|
|
|
78
|
|
|
77. 02.02.2011, 09:47
Tvoje svedectvá nie sú dôkazy. Ak sa nedohodneme ani na tom, čo budeme ako dôkaz akceptovať, nie je o čom diskutovať. Veda tvoje svedectvá ako dôkazy neberie, prečo som ti už vysvetlil inde. Prosím preto ich nepoužívaj ako vedecký dôkaz, čo robíš, keď to dávaš do jednej roviny s dôkazom tachyónov. Nemiešaj hrušky s jablkami. Svedectvo nie je dôkaz, ani jeho synonymum.
▲
02.02.2011, 09:51
|
Okrem toho otázka "že z pohľadu teistov sú ateisti tiež veriaci" má aj logickú vadu:
Teizmus je zastúpený výrokom "Verím že boh existuje" a ateizmus NIE JE výrok "verím, že boh neexistuje". To nie je ateizmus!
Ateizmus je "neverím že boh existuje" teda negácia teistického výroku.
"Verím, že boh neexistuje" je akási iná divná viera (ktorú asi nik nezastáva), ale určite nie ateizmus.
Teda celé to je strawman, keď sa veriaci silou mocou snažia nájsť neexistujúcu paralelu medzi vierou a ateizmom. Postaviť ich na jednu úroveň čo je nezmysel.
|
|
|
|
