Vypočujte si ateistu, ktorý sa stretol s Kristom.

1. Fotón 20.02.2013, 12:13

Ateista verí náboženstvu "JA". Verí náboženstvu pod názvom: "Autoreferencia". -Jeho náboženstvo vypadá takto: "Mňa napadlo, že to čo videl Cormack a podobní, bolo len ich želanie"! Týmto je moje tvrdenie pravdivé. Pocity ateistu sú pravdivé.
....Viac o náboženstve Autoreferencie tu: http://cs.wikipedia.org/wiki/Autoreference http://en.wikipedia.org/wiki/Self-reference
....Keď to však ateista zažije na vlastnej koži, to už je iné kafe. -To už rozpráva inak. -Viď napríklad toto svede...

9. ruwolf 20.02.2013, 21:50

Kde dokazuje, že bola ateista? V ktorej minúte? Nechce sa mi tá sračka pozerať celá.

10. Fotón 20.02.2013, 22:10

Len si to pekne pozri. Neboj sa už toľko o svoju vieru. -Aj tak raz o ňu prídeš.

11. ruwolf 20.02.2013, 22:11

Ak tam nebude dôkaz, že bol ateista, dostaneš meno večný Luhár - súhlasíš?

13. Fotón 20.02.2013, 22:13

Nemanipuluj, nevynucuj si, nevykrúcaj sa, nedrístaj, pozeraj!

15. ruwolf 20.02.2013, 22:15

OK, Ty Večný Luhár, ide tie sračky pozrieť, snáď sa nepogrciam.

16. Fotón 20.02.2013, 22:17

Nápověda:
Prvých 30 sekúnd vynechaj. Pseudoskeptika budú pravdepodobne nudiť.

18. ruwolf 20.02.2013, 22:25

Mne je jedno, čo (ne)zaujíma pseudoskeptika, Ty Večný Luhár.
Ja sa snažím byť skutočný skeptik.

18. ruwolf 20.02.2013, 22:25

Mne je jedno, čo (ne)zaujíma pseudoskeptika, Ty Večný Luhár.
Ja sa snažím byť skutočný skeptik.

26. Fotón 20.02.2013, 23:30

A ešte raz:

LUHAR________________LUHAR____________LUHAR__LUHAR__________LUHAR______________LUHAR____LUHARLUHARLUHA
LUHAR________________LUHAR____________LUHAR__LUHAR__________LUHAR_____________LUHAR_____LUHARLUHARLUHAR
LUHAR________________LUHAR____________LUHAR__LUHAR__________LUHAR____________LUHAR______LUHAR______LUHAR
LUHAR________________LUHAR____________LUHAR__LUHAR__________LUHAR___________LUHAR_______LUHAR_______LUHAR
LUHAR________________LUHAR____________LUHAR__...

28. ruwolf 20.02.2013, 23:32

Máš pekný podpis.

29. Fotón 20.02.2013, 23:32

To bolo adresované tebe.

18. ruwolf 20.02.2013, 22:25

Mne je jedno, čo (ne)zaujíma pseudoskeptika, Ty Večný Luhár.
Ja sa snažím byť skutočný skeptik.

27. Fotón 20.02.2013, 23:31

Nesnažíš sa byť skeptik! -Snažíš sa byť očierňovač s predpojatým (předjímaným) záverom: http://cs.wikipedia.org/wiki/Skepticismus#Pseudoskepticismus ... čiže PSEUDOskeptik. (luhár)

30. ruwolf 20.02.2013, 23:33

Aj peknučko zrkadlíš svoje iné sračky na oponentov, ktorí Ťa nachytajú na hruškách.

32. Fotón 20.02.2013, 23:36

http://cs.wikipedia.org/wiki/Skepticismus#Pseudoskepticismus "Termín Pseudoskepticismus, popisuje myšlení, které se zdá být skeptické, ale skeptické není. Tento termín zpopularizoval Marcello Truzzi a definoval pseudoskeptiky jako osoby jejichž názory jsou spíše negativní, než agnostické, a přesto se považují za skeptiky.[1][2] Rektor arizonské univerzity Rochus Boerner popisuje pseudoskeptiky spíše jako "bez víry", než "nevěřící",[3] a fyzik princetonské univerzity Gregory N. Derry popisuje myš...

34. ruwolf 20.02.2013, 23:40

Moje názory sú agnostické.

Až pri zrážke z nezmyslami o nich pochybujem.

39. Fotón 20.02.2013, 23:52

Si natoľko natvrdnutý, že opäť si si neuznal, že si sa mýlil.
(...pre teba typické správanie....)

....Rád by si sa z toho vykrútil chytaním za slovíčka (ako obvykle), ale teraz sa niet čoho chytiť. (ty pseudoskeptický fanatický fundamentalista a lukár-prekrucovač v jednej osobe)

40. ruwolf 20.02.2013, 23:58

Ja sa občas mýlim, to uznávam. Priznávam dokonca, že sa môžem mýliť vo všetkom.

Od Teba také priznanie som ešte nepočul. Ani pochybnosť o tom, že Biblia môžu byť výmysly.

43. Fotón 21.02.2013, 00:48

Nepriznávaš, že sa môžeš mýliť vo všetkom. Od Teba také priznanie som ešte nepočul. Ani pochybnosť o tom, že Biblia môže byť pravda.

44. ruwolf 21.02.2013, 00:49

Vo všetkom sa môžem mýliť.
Aj Biblia môže byť pravdivá.

48. Fotón 21.02.2013, 01:06

No konečne.
....Porovnaj to teraz s tvojim vyhlásením v téme www.diskusneforum.sk/tema/film-evanjelium-jana-doslovne príspevok 45, prvá veta.

49. ruwolf 21.02.2013, 01:08

No a?

50. Fotón 21.02.2013, 01:11

-Je to písané formou tvrdenia. To vylučuje, že by si pripúšťal, že sa môžeš mýliť.

52. ruwolf 21.02.2013, 01:15

Ty si strašný ***o.
Už som Ti to vysvetľoval minimálne 5 ×.

Ak by som mal všetky vety písať exaktne, tak to, čo má teraz 10 slov by muselo mať 1000 slov. (To, čo má teraz 1000 slov by malo 100_000 slov.) Nikto by to preto nečítal.

56. Fotón 21.02.2013, 01:26

To si viem predstaviť tú nekonzistenciu, keby si to hentak písal: http://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Nekonzistencia

....Úplne stačí, keď zmeníš štýl svojich viet tým, že prestaneš používať tvrdenia. (...potom sa tvoje príspevky možno začnú konečne podobať na tvoj vytúžený, avšak stále pre teba nedosiahnuteľný skepticizmus...)

57. ruwolf 21.02.2013, 01:28

Veci, ktoré považujeme za pravdepodobné s pravdepodobnosťou 0,999999999 a viac, všetci ľudia bežne vravia ako tvrdenia.

59. Fotón 21.02.2013, 01:30

Skeptik nemôže.

63. ruwolf 21.02.2013, 01:35

Môže.

59. Fotón 21.02.2013, 01:30

Skeptik nemôže.

64. ruwolf 21.02.2013, 01:37

O to viac, ak minimálne 5 × oznámi, že to tak robí a prečo to tak robí.

69. Fotón 21.02.2013, 11:10

Keď 5x oznámim, že je na 0,999999999 a viac pravdepodobné, že vo vesmíre existujú obývané planéty, môžem už potom bez ďalšieho upozornenia v budúcich príspevkoch tvrdiť, že: "MIMOZEMŠŤANIA EXISTUJÚ." ?

72. Nadja 21.02.2013, 11:14

Foton, ty si mimozomšťan?
Lebo Ruwko to tvrdí sám o sebe (že je skeptik, preto sa vyjadruje o skeptikoch, nie že je mimozemšťan )

69. Fotón 21.02.2013, 11:10

Keď 5x oznámim, že je na 0,999999999 a viac pravdepodobné, že vo vesmíre existujú obývané planéty, môžem už potom bez ďalšieho upozornenia v budúcich príspevkoch tvrdiť, že: "MIMOZEMŠŤANIA EXISTUJÚ." ?

69. Fotón 21.02.2013, 11:10

Keď 5x oznámim, že je na 0,999999999 a viac pravdepodobné, že vo vesmíre existujú obývané planéty, môžem už potom bez ďalšieho upozornenia v budúcich príspevkoch tvrdiť, že: "MIMOZEMŠŤANIA EXISTUJÚ." ?

77. ruwolf 21.02.2013, 17:57

Akurát, že by si mal dokázať/ukázať tú pravdepodobnosť.

79. Fotón 22.02.2013, 00:29

A ty zas tvoju v téme http://www.diskusneforum.sk/tema/film-evanjelium-jana-doslovne príspevok 45, prvá veta.

83. ruwolf 22.02.2013, 08:37

To je triviálne: Biblia odporuje sama sebe mnohonásobne.

86. Fotón 22.02.2013, 21:48

Zase tvrdenie. -Ty si skeptik?

88. ruwolf 22.02.2013, 22:21

Aj skeptik môže niečo tvrdiť.

89. Fotón 23.02.2013, 07:10

Nemôže. Nieje si istý s ničím.

90. ruwolf 23.02.2013, 20:09

Je, že jestvuje jeho vedomie a tým, čo sa mu v ňom premieta.

91. Fotón 23.02.2013, 22:30

Nemôže. To tiež nemusí byť skutočné. -Pamätáš si napríklad, čo sa ti premietalo, keď si bol ešte vo svojej matke?

92. ruwolf 25.02.2013, 08:24

Ako to súvisí?
Ja hovorím o aktuálnom jestvovaní vedomia - aj minulosť a čas môže byť len falošný dojem.

97. Fotón 25.02.2013, 13:20

Nič také, ako aktuálne jestvovanie vedomia nemusí existovať.
-Povedz mi z tvojho pohľadu: Aké "aktuálne" vedomie vníma dávno mŕtvy človek?

98. ruwolf 25.02.2013, 18:53

Blbečku, Tvoje aktuálne vedomie.

99. Fotón 27.02.2013, 00:30

Nič také nemusí existovať. Z tvojho pohľadu sa po smrti rozplynie, takže o čom bola vlastne reč? (...s pohľadu dávno mŕtveho o ničom...)

108. ruwolf 27.02.2013, 12:53

Veď rozplynie - a?

110. Fotón 28.02.2013, 00:07

Ak moje vedomie je to jediné čo existuje, a všetko ostatné (čas, priestor, hmota a iné osoby) sa mu len premieta, je otázne, či z pohľadu neexistujúceho vedomia (tj. už mŕtveho), vôbec existovalo! (...nezabúdaj, že sa mu premieta aj čas...)

112. ruwolf 28.02.2013, 11:32

Z pohľadu solipsistu smrť nejestvuje.

10. Fotón 20.02.2013, 22:10

Len si to pekne pozri. Neboj sa už toľko o svoju vieru. -Aj tak raz o ňu prídeš.

41. ruwolf 21.02.2013, 00:08

No a je to tu:
0:32:34 "Ano, když jsem byl malé dítě, měl jsem touhu po Kristu..."

42. Fotón 21.02.2013, 00:46

No a je to tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Biography "Dawkins states: "the main residual reason why I was religious was from being so impressed with the complexity of life and feeling that it had to have a designer, and I think it was when I realised that Darwinism was a far superior explanation that pulled the rug out from under the argument of design. And that left me with nothing."[10]""

93. ruwolf 25.02.2013, 08:24

A čo ako?

100. Fotón 27.02.2013, 00:32

Dawkins bol istú dobu kresťan, takže podľa tvojho primitívneho názoru nemôže byť ateista.

109. ruwolf 27.02.2013, 12:55

Dawkins je inteligentný ateista z rozumných dôvodov.
Melwin je magor a ak bol vôbec niekedy ateista, tak z hlúpych dôvodov.

111. Fotón 28.02.2013, 00:20

Aj Melvin bol ateista z rozumných dôvodov.
Dawkins je ateista z hlúpych dôvodov.
Dawkins nieje inteligentný. Je to burič, fanatik a na hlavu postavený špekulant.

Melwin je magor iba v tvojej pomýlenej pseudoskeptikej hlávke. (lebo ti jeho obrátenie nepasuje do karát) -Melvin bol ateista, pretože veril tomu istému, čomu veria aj ostatní ateisti. (...napr. aj tunajší nabzlo...)

113. ruwolf 28.02.2013, 11:34

Tak povedz tie údajne "rozumné" dôvody, prečo bol Melwin ateista.

To, že je niekto burič, neznamená, že nie je inteligentný. Fanatik je niekto, kto bojuje všetkými prostriedkami - Dawkins žiadnemu veriacemu ani vlások na hlave nezohol, takže nemôže byť fanatik.

1. Fotón 20.02.2013, 12:13

Ateista verí náboženstvu "JA". Verí náboženstvu pod názvom: "Autoreferencia". -Jeho náboženstvo vypadá takto: "Mňa napadlo, že to čo videl Cormack a podobní, bolo len ich želanie"! Týmto je moje tvrdenie pravdivé. Pocity ateistu sú pravdivé.
....Viac o náboženstve Autoreferencie tu: http://cs.wikipedia.org/wiki/Autoreference http://en.wikipedia.org/wiki/Self-reference
....Keď to však ateista zažije na vlastnej koži, to už je iné kafe. -To už rozpráva inak. -Viď napríklad toto svede...

20. ruwolf 20.02.2013, 23:02

A sme doma:
0:04:07 "ale vyrůstal jsem v křesťanské rodině"

35. Fotón 20.02.2013, 23:42

Ach aký si primitívny: Dawkins, nabzlo, a ďalší ateisti vyrastali všetci v ateistickej rodine.
(...máš myslenie húpacieho koníka...)

20. ruwolf 20.02.2013, 23:02

A sme doma:
0:04:07 "ale vyrůstal jsem v křesťanské rodině"

38. Fotón 20.02.2013, 23:47

Dawkins nieje ateista. Vyrastal v kresťanskej rodine:

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Biography "Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing".[14] He was confirmed, and embraced Christianity until his mid-teens, at which point he concluded that the theory of evolution was a better explanation for life's complexity, and ceased believing in a god.[10] Dawkins states: "the main residual reason why I was religious was from being so impressed with the comple...

45. ruwolf 21.02.2013, 00:52

Sú ateisti, ktorí sú ateistami kvôli rozumným dôvodom.
No sú aj ateisti, ktorí sú ateistami z hlúpych dôvodov.

46. Fotón 21.02.2013, 01:00

1. To nevylučuje platnosť nadpisu: "Vypočujte si ateistu, ktorý sa stretol s Kristom." (aj keby bol ateistom s hlúpych dôvodov)

2. B.W.Melwin sa stal ateistom s rozumových dôvodov.

47. ruwolf 21.02.2013, 01:04

1. To je pravda, ***nutý zlý ateista, ktorý poznal časť Biblie, mohol mať zdanie, že sa stretol s Kristom.

2. Ničím nepodložené tvrdenie.

51. Fotón 21.02.2013, 01:13

1. Poznal Dawkins celú bibliu?

2. Vypočuj si znova prvú tretinu.

53. ruwolf 21.02.2013, 01:16

1. Neviem či poznal a neviem, ako to súvisí.

2. Netreba, už som si to vypočul a viem, aké sú tam sračky.

54. Fotón 21.02.2013, 01:20

1. Tak potom bol Dawkins zlý ateista, ktorý poznal časť Biblie.

2. Vymenoval tam jasne o svoje rozumové dôvovdy, prečo sa stal ateistom. (=stal sa ateistom s rozumových dôvodov)

55. ruwolf 21.02.2013, 01:26

1. Nie, vlastnosti hajzlíka Melvina (ten sám priznal, že úmyselne a nebezpečne porušoval zákony) nijak nesúvisia s vlastnosťami Dawkinsa

2. Nevšimol som si, že by uviedol čo i len 1 dôvod, prečo bol ateista.

58. Fotón 21.02.2013, 01:29

1. Napísal si: "To je pravda, ***nutý zlý ateista, ktorý poznal časť Biblie, mohol mať zdanie, že sa stretol s Kristom." ....čítaš po sebe?

2. Lebo si to nepočúval. Mal si to síce pustené, ale slovká ti išli jedným uchom dnu, druhým von. ...Je ich tam spomenutých viac.

60. ruwolf 21.02.2013, 01:30

1. Áno, písal som o ***ovi Melvinovi.

2. No tak ich sem daj.

61. Fotón 21.02.2013, 01:32

1. Platí to aj na Dawkinsa.

2. Nechce sa mi to prepisovať a sledovať a vypisovať časy. (mal si počúvať)

62. ruwolf 21.02.2013, 01:35

1. Čo platí aj na Dawkinsa?

2. Čiže nič také tam nie je, OK, ďakujem za priznanie.

71. Fotón 21.02.2013, 11:11

1. To, čo si napísal o Melvinovi.

2. Je to tam.

75. ruwolf 21.02.2013, 17:55

1. Dawkins nejaví známky ***nutého zlého ateistu.

2. Tak to sem napíš.

81. Fotón 22.02.2013, 00:31

1. Je to ten istý typ, ako kedysi Melvin.

2. Pozri si.

84. ruwolf 22.02.2013, 08:39

1. Dawkins je inteligentný a slušný človek, Melvin je kretén a lump.

2. Videl som, nie je to tam.

101. Fotón 27.02.2013, 00:41

1. Nenazval by si ho tak v čase, keď bol ešte ateista. (...niet divu, veď si PSEUDOskeptik = predpojatý!...)
-Melvin je inteligentný a slušný človek. Dawkins je fanatický odporca kresťanstva. Keby mu to zákony umožňovali, nemal by ďaleko ani ku tomuto: http://en.wikipedia.org/wiki/Jokela_school_shooting#The_perpetrator

2. Nedával si pozor. -Je to tam.

1. Fotón 20.02.2013, 12:13

Ateista verí náboženstvu "JA". Verí náboženstvu pod názvom: "Autoreferencia". -Jeho náboženstvo vypadá takto: "Mňa napadlo, že to čo videl Cormack a podobní, bolo len ich želanie"! Týmto je moje tvrdenie pravdivé. Pocity ateistu sú pravdivé.
....Viac o náboženstve Autoreferencie tu: http://cs.wikipedia.org/wiki/Autoreference http://en.wikipedia.org/wiki/Self-reference
....Keď to však ateista zažije na vlastnej koži, to už je iné kafe. -To už rozpráva inak. -Viď napríklad toto svede...

2. 20.02.2013, 13:34

Ako dlho bol ateista? Od veku 0 do 3 rokov?

3. 20.02.2013, 13:37

A nepíš hlúposti: "Ateista verí náboženstvu JA."

JA ani nemožno nazvať náboženstvom. Ak hlupáci takto rozriedia pojmy, tak z nich neostane nič, tak slovo náboženstvo nebude mať žiaden rozumný význam. Vyvaruj sa písaniu takých hlúposti o náboženstve, lebo len zosilňuješ význam toho, že náboženstvo nemá žiaden zmysel. Ani to kresťanské, žiadne, ak budeš pojem náboženstvo takto rozrieďovať.

4. 20.02.2013, 13:48

Ateisti radi tvrdia, že boh neexistuje a človek je boh. Potom ak ateista verí v seba, je to jednoznačne náboženstvo.
Teda ateizmus je náboženstvo.
Mimochodom z pohľadu ateistu je boh veriaci alebo ateista? Lebo ak by bol boh veriaci, musel by veriť v nejakého boha. Ak by veril v nejakého boha, spochybnil by sám seba, teda by už nebol bohom ale len sám sebou. Ak by veril len sám sebe a nie v boha, bol by rovnako ako Ty - ateista. Ak by bol boh ateista, neveril by teda v žiadneho boha. Ani...

8. ruwolf 20.02.2013, 21:45

Že ateisti radi tvrdia, že človek je boh je ďalšia z Tvojich tisícok lží.

12. Fotón 20.02.2013, 22:11

Bohom je pre človeka všetko to, na čo sa človek v živote spolieha. Čiže TvojOponent má pravdu. (pre niekoho sú zas peniaze bohom)

14. ruwolf 20.02.2013, 22:14

"Bohom je pre človeka všetko to, na čo sa človek v živote spolieha" - sprostá lož.

Dokonca sú veriaci, ktorí nič od Boha neočakávajú.

17. Fotón 20.02.2013, 22:25

to niesu veriaci

21. ruwolf 20.02.2013, 23:05

Tak potom ani Einstein nebol veriaci.

23. 20.02.2013, 23:14

rufi..AE naozaj nebol katolík. Si rád?

21. ruwolf 20.02.2013, 23:05

Tak potom ani Einstein nebol veriaci.

12. Fotón 20.02.2013, 22:11

Bohom je pre človeka všetko to, na čo sa človek v živote spolieha. Čiže TvojOponent má pravdu. (pre niekoho sú zas peniaze bohom)

78. 21.02.2013, 17:59

Ak sa spolieham na svoj kakáč, že ak si pŕdnem, nepustím aj husté znamená že musím veriť v boha svojho zadku že rozhodne či sa poseriem?
Správne som ťa pochopil?