Voľna energia



1. Boris	2. 2. 2010, 08:35
Na com presne pracoval Nikola Tesla sa dozvieme len v utrzkoch.. Bol sabotovany a vacsina jeho prace sa stratila. Ale v jeho stopach a praci pokracovalo a pokracuje mnoho ludi. John Bedini a Tom Bearden si zaumienili Teslovu pracu zdokonalovat a ukazovat svetu. Vysledky 40 rocnej prace su omracujuce. Energia. Clovek by si myslel, ze vakuum je nic.. prazdny priestor. Moderna fyzika ale ukazala, ze aj vakuum je plne aktivnych castic, ktore sa tvoria a zanikaju velkou rychlostou. Predpoklady su take, ze jeden centimeter kubicky vakua obsahuje tolko energie, ze by dokazal pri uplnom absorbovani zasobovat celu nasu planetu el. energiou. Tato energia je nevycerpatelna a uplne zadarmo. Potrebna je iba pociatocna investicia na takzvany prepinac, ktory tuto takzvanu radiantovu energiu dokaze z priestoru absorbovat pomocou magnetizmu. Asi nebude prekvapujuce, ze tieto projekty si nevedia najst sponzorov aj cez fakt, ze vysledky su davno na svete. Clovek je schopny zostrojit nekonecny a obnovitelny zdroj energie bez emisii. Boli uz zostrojene modely, ktore neboli vacsie ako mikrovlnna rura a s pomocou zopar velkych baterii dokazali zasobovat energiou cely obytny dom. Toto zariadenie by sa dalo pouzit dokonca aj v automobiloch a presne to sa aj predpoklada pri jednom, ktore Tesla upravil pre svojho vtedajsieho sponzora. Podla dokumentacie jazdilo na..nic.. Predstavme si teda, ze by clovek nepotreboval ropu, plyn, ci uhlie.. na vyrabanie energie a namiesto toho by mal uplne zdarma a nikdy nevycerpatelny zdroj cistej volnej energie. Ako by to asi zmenilo svet? zopar prikladov zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=nlO8UDsc-Fc  &feature=fvw zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=yi7cmUpMdX8  ten, co je vidiet tu v pozadi dokaze produkovat az 2 kW zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=0PBHePZ_6U8



27. Anette	⇑    2. 2. 2010, 09:58
Popri rope, plyne a uhlí už máme aj alternatívne zdroje energie: slnečné kolektory, biomasu. Už aj môj otec používa slnečný kolektor doma na záhrade. Dá sa. Súhlasí Mojka



28. Boris	⇑    2. 2. 2010, 10:01
Ano, ale pri pomere vykon-cena je to bieda. Dalsia vec, ze to niesu stale zdroje.. solar-svetlo... veterne-vietor.. este vodne su na tom v celku dobre.



38. činčin	⇑    2. 2. 2010, 10:32
no, kombinácie su velmi efektívne, pozri na pasívne domy. Biomasa je velmi dobrý zdroj, rovnako ako solar...ide o to, strategicky použit na každom mieste, čo sa hodí...nielen príst s bezhlavým eko plánom, pretože zrovna je vypísaná výzva na EU dotované zelené projekty...to sa vačšinou lepia hovadiny a potom to tak aj dopadne...čest výnimkám Súhlasí Boris



63. Boris	⇑    2. 2. 2010, 11:20
ano cincin suhlasim. ALe to su projekty, ktore su uz zabehnute.. boli sponzorovane vo vyvoji, pretoze zarucuju nejaku navratnost, ale ako chces zarucit navratnost pri niecom, co je pomerne lacne na vyrobu, nepodlieha prilisnemu opotrebeniu, da sa pouzit uplne vsade a nema dno? skus si predstavit.. ja viem ze predstavy ta neberu, ale skus to prosim. Ak by takyto pristroj vyriesil otazku energii vo vsetkych ohladoch.. co by robil energeticky priemysel, ktory je najvacsi na svete? par ludi by prislo o svoje zlate tela to za prve a za druhe ludia, ktori by sa zbavili aspon nejakej zavislosti (v tomto pripade el. energia, ktora predstavuje domacnost a pravdepodobne aj dopravu) by boli opat o nieco slobodnejsi a odpadol by jeden z existencnych strachov a to zase znamena menej moci pre istych mocichtivych. Kazde oslobodenie cloveka od nejakej potreby pre neho znamena kusok viac slobody... skutocnej slobody.



68. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:25
boris, problem je že ty to berieš skor politicky a ja skor prakticky. asi to bude tým, že jeden máme bližšie komerčnú sferu a druhý vývoj, hahahahah a naozaj neviem, kde si prišiel k tomu, že predstavy ma neberú....mna predstavy istý čas aj živili...aj ked aplikované na reál. vr



77. Boris	⇑    2. 2. 2010, 11:48
cincin, politika hra vo vsetkom velku rolu. vies ako sa robi nejaky produkt cennejsim? tym, ze ho bude menej. Vies co robi EU s polnohospodarstvom a potravinarstvom? ochromuju ho a centralizuju len na urcite regiony a preco? citaj druhu vetu. A to iste plati aj pre energetiku atd. hmm tak neviem, ci ta beru predstavy, ked sa na utopisticke myslenie pozeras skepticky   aj mysliet do buducnosti je len umenie.. Umenie pouzivat a kombinavat to doposial spoznane - naucene.



79. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:51
ja sa pozeram skepticky na utopické predstavy????to mi vraví človek, ktorý začne tému a vždy skončí sposobom"aj tak to vlády nedovolia???? nebud smiešny. Súhlasí Vlado



80. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:54
obed



83. Boris	⇑    2. 2. 2010, 12:04
ani nie tak vlady, ako energeticke koncerny, ktore drzia vlady pod krkom



29. Mojka	⇑    2. 2. 2010, 10:09
nie ja zanedbateľná ani veterná energia s nizkým nákladom na investície. Neviem, neviem, či pre oblasť Košice a okolie..nebola by možná... Súhlasí Anette, činčin



31. Anette	⇑    2. 2. 2010, 10:14
Vlastné životy máme vo vlastných rukách, môžeme využívať energie tak, ako uznáme za vhodné. A ani tých sabotérov sa moc neobávam



32. Boris	⇑    2. 2. 2010, 10:20
S nicim takym sa nezaoberas, tak co trepes prosim ta Anette???? coho sa chces obavat ty cloviecik z bohatej rodiny??? Vies par ludi fakt zomrelo a ty sa k tomu stavias posmechom... no ved co cakat od namyslenca........... niekedy by si si tiez mohla radsej kusnut do jazyka namiesto aby si pisala picoviny.



33. Anette	⇑    2. 2. 2010, 10:23
boro, boro, hlavne že teba vlastné manipulácie tak tešia   Ale môžem uznať, technika ma príliš nezaujíma, nekonštruujem, nesabotujú ma.... Len sa nerozčuľuj



34. Boris	⇑    2. 2. 2010, 10:25
nerozculujem sa.. len na blbe prispevky pisem blbe prispevky



35. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 10:27
Ešte šťastie, Boris, že s takým príspevkom si začal ty.



36. Boris	⇑    2. 2. 2010, 10:30
Vlado c. 18, ty nemas tiez co pindat



40. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 10:34
No, mne ide o to, aby si zamenil svoje táraniny, tie prázdne vety, za niečo zmysluplné, aby si skúsil hovoriť aj k veci. Napríklad, keď si spomenul, že už na tom pracujete, tak ja som ťa predsa povzbudil, že budem rád, ak sa to vám aj nakoniec podarí. A to si píš, že za toto by si dostal potom Nobelovu cenu, a píš si aj, že pre mňa bude cťou, ak budem diskutovať na fóre s nositeľom Nobelovej ceny, teda s tebou.



46. Boris	⇑    2. 2. 2010, 10:43
A ja som ti napisal Vlado, ze o nobelovku nestojim a ani o medializaciu.. ak by to malo mat pozitivny vysledok, tak by som to aj tak robil neoficialne. Co si mi na to odpisal? ze ma lutujes.. To je ako by si mi napisal Boris ty curak... ja v tom nevidim rozdiel.. mam v pazi vas boj proti vulgarizmu.... krotte aj svoje vasne s posmeskami a ja budem tie svoje s vulgarizmom.. ide mi o debatu, ale odvrknutie s urazlivo posmesnou poznamkou nieje debata.



49. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 10:47
Boris, tak pokračuj na 42.: Čo si napísal? Tato energia je nevycerpatelna a uplne zadarmo. Skús to rozobrať vecne.



42. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 10:37
Čo si napísal? Tato energia je nevycerpatelna a uplne zadarmo. Skús to rozobrať vecne.



55. Boris	⇑    2. 2. 2010, 11:05
No Vlado uplne zadarmo je relativna poznamka. Je jasne, ze naklady su minimalne vo vyrobe a neskor v udrzbe, kedze sa na pristroj pouzivaju elektronicke a mechanicke suciastky. A tento zdroj je skutocne nevycerpatelny. Je to prirodzeny jav. el. energia sa nachadza uplne vsade a vo vsetkom. drzi hmotu vlastne pohromade a dava jej rozne vlastnosti. Pristroj pracuje vlastne ako zosilnovac. energiu, ktoru vyuziva pre svoj chod znasobuje 4 az 5x.



37. Mojka	⇑    2. 2. 2010, 10:31
Boris nič v zlom, ale diskusia je o výmene názorv a nie o vulgarizmoch. Vlado je niekedy sarkastický - to je pravda, ale nie vulgárny..prečítaj si, čo napísal myrai..povzbudil ju nech naďalej píše svoje myšlienky a nech za ne nehanbi  ..myslíš, že nám žená iba vareška patrí do ruky?... Súhlasí Boris



39. činčin	⇑    2. 2. 2010, 10:33
boris, prestan s tým urážaním, nemaš ani najmenši dovod chovat sa k Anette tak odporne. krot sa Súhlasí Vlado



43. Boris	⇑    2. 2. 2010, 10:38
cincin, Mojka.. Anette nemala najmensi dovod zosmiesnovat poznamku o saboteroch. Ak ma nieco k tomu dodat, ci uz pro, alebo proti, tak prosim, ale ustipacne poznamky nemam dovod tolerovat... ako sa do hory vola... 1:1



44. činčin	⇑    2. 2. 2010, 10:41
a ty si nemal najmenší dovod reagovat ako chrapún



45. činčin	⇑    2. 2. 2010, 10:43
inými slovami, ak by som použila prirovnanie na tvoju reakciu, bolo to, ako by si dal spakruky facku niekomu, kto si dovoli spochybnit usmevom tvoje tvrdenie.



52. Boris	⇑    2. 2. 2010, 10:54
cincin to bude asi tym, ze ak nema niekto zaujem o debatu k teme, tak sa ho snazim svojim sposobom odradit.. Ja fakt nemam potrebu sa tu chechtat na hlupostiach. Nasmejem sa tu s ludmi dostatocne v reale.. Forum vidim ako sposob vymeny informacii. napr. touto temou som ocakaval nejake seriozne protiargumenty co sa funkcnosti tyka, nazory na vplyv spolocnosti na takyto zdroj vo vseobecnosti, ci to uz niekto objavil pripadne skusal a podobne... Ak sa bude niekto rehnit vo vedlajsej teme na tom, ci uz ma, alebo nema 1000 prispevkov mi je fakt jedno, ale nech sa prosim prestanu triznit aspon niektore temy, nech aspon niektore ostanu v duchu nejakeho seriozneho zaujmu bez poznamok veducim k zosobnovaniu....



53. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 10:56
B: touto temou som ocakaval nejake seriozne protiargumenty V poriadku, skús sa vyjadrovať vecne. Opíš bližšie svoje slová: Tato energia je nevycerpatelna a uplne zadarmo.



70. Boris	⇑    2. 2. 2010, 11:29
Vlado, prisp. c. 55,



59. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:11
boris nekla. ked som otvorila "temu na rehnenie" nemohol si si odpustit poznamku o plytkych sliepkach...tak sa nehraj na spravnaka. skus si niekedy aj priznat SVOJU aroganciu. Súhlasí ruwolf, Anette



85. Boris	⇑    2. 2. 2010, 12:12
priznavam. som arogantny egoista. hlavne ked som nasrany



215. ruwolf	⇑    2. 2. 2010, 18:07
Re: touto témou som očakával nejaké seriózne protiargumenty, čo sa funkčnosti týka. Na funkčnosť nejestvuje protiargument. Niečo zostrojíš a buď to funguje abo nefunguje - kde je miesto pre protiargument, ak ukážeš, že to funguje?



220. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 18:17
ale ono sa uz ukazalo, ze to nefunguje. vid www.lhup.edu



47. Mojka	⇑    2. 2. 2010, 10:44
...ako sa do hory vola.....pripomina mi niekoho, asi preto ste si boli takí blízkí   končím vysielanie čas ma súri



232. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 19:30
Boris, mám konštruktívny návrh k tvojmu zlepšovaciemu návrhu. Energia sa má získavať z vákua. No, a vákuum má mnoho ľudí v hlave. Myslíš, že by bola možná spolupráca s nejakým psychiatrickým zariadením? Mohli by pre prvé experimenty s vákuom poskytnúť zdroje vákua.



2. Boris	2. 2. 2010, 08:36
a ze na jednom uz pracujeme



3. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 08:40
To je veľmi dobre, Boris, že už na jednom pracujete, lebo nedávno Myrai nariekala, že prakticky žiaden Slovák ešte nedostal Nobelovu cenu. Máš tak príležitosť zmeniť skoré. Nobelova cena Myrai síce hovorila, že jeden Slovák dostal cenu, ale to sme skorigovali cez diskusný "panel" (IPCC).



4. Boris	⇑    2. 2. 2010, 08:47
Vlado v tomto pripade si zasluzi nobelovu len Tesla.. a dal by som mu ich aspon za tatrovku, pretoze vsetko, co dnes pouzivame na baze el. energie vymyslel on. A ani zarabat sa nebude. Bedini trva na volnom sireni tejto technologie.. preto je aj schema k dispozicii pre kazdeho. Presne to mal v plane aj Tesla. dat svetu energiu zdarma (za co ho sabotovali) a ukoncit vecny boj o zdroje. A prave to sa nepaci ludom, ktori maju moznost to uskutocnit. Vsetko, co ludstvu vzdy stalo v ceste za lepsim svetom.. bol zisk.



5. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 08:56
Jasné, u Teslu to výbor premeškal, ale môžu to teraz napraviť, a v roku 2011 udelia tebe cenu za zhotovenie toho stroja. Núka sa ti príležitosť, a ty sa jej brániš. Nebráň sa! Pracuj ďalej, nedaj sa rušiť, a potom, až budeš hotový s výsledkom, daj vedieť, o udelenie ceny sa už postarajú druhí. Neboj sa! Je dobre, ako si sám povedal, že: ...na jednom uz pracujeme.



12. Boris	⇑    2. 2. 2010, 09:05
No bude to uplne o niecom inom, ked budeme mat jeden funkcny vo vlastnych rukach. Dufam, ze sa to podari.. mame jedneho programatora, jedneho inziniera.. no niekto, kto sa vyzna lepsie v elektrotechnike by sa hodil, ale ak nebude.. zvladneme to verim tomu.. ja som uz davnejsie popajkoval sam stroboskop, tak nejake zaklady mam



13. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 09:06
Pre tunajších diskutujúcich, minimálne pre mňa, bude česť diskutovať s nositeľom Nobelovej ceny.



16. Boris	⇑    2. 2. 2010, 09:28
Vlado nobelovka sa nekona. Ak by takuto technologiu chcel niekto priviest na trh s tym, ze ju chce sirit - predavat, skoncil by zle. Dnesne energeticke monopoly urcite nestoja o to, aby prisli o najvacsi kseft. Co myslis, preco sa Tesla nedopracoval k uspechom, ktore mal uz na dosah ruky? preco nik nefinancuje vyskum tychto zariadeni? no pretoze peniaze vladnu svetu a takyto pristroj by definitivne zrusil najvacsie podniky sveta.. dokonca by sposobil aj to, ze by amici uz nemali preco viest okupacne vojny.. preto sa tato vec siri neoficialne. VDAKA INTERNETU   Ak by ta to zaujimalo.. mam videa, mam textove dokumenty a dokonca aj niektore Teslove patenty a medzi nimi je aj radiantna energia. Su to prefotene originaly no zial iba v anglictine.



18. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 09:32
Opäť nič nové od teba, akurát, že ťa ľutujem. Ty vieš tak pekne trepať dve na tri, že je pre mňa problém s tebou seriózne diskutovať. Najprv čosi povieš o novom stroji, ktorý pre svoj výkon nebude potrebovať externý zdroj energie (ako palivo, uhlie, ropu...) a vzápätí sa sám zhodíš, že "skončil by zle", kto by taký stroj zostrojil. Vieš čo, strata času, nebudem mrhať svoj čas tvojimi táraninami... vyžívaj sa v nich, dúfam, že nájdeš čo najmenej hlupákov, čo naskočia na tie tvoje táraniny.



22. Boris	⇑    2. 2. 2010, 09:38
Vlado nic si nepochopil.. Tvoje trepanie uz nekomentujem asi na to trpis chronicky a inak si v pohode tak mozes byt rad   V kazdom pripade budem informovat o tom nasom.



6. energy	2. 2. 2010, 08:56
Vsetko to ma opodstatnenie v realnom zivote,ale ruku na srdce teraz. Predstav si,ze keby bola energia zadarmo,tak vsetky vlady skrachuju,pretoze energetick sektor je jeden z navyssich prispievatelov do statneho rozpoctu.



9. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 09:03
Energy, toto je chybný argument, lebo v praxi by neplatil. Neskrachovali by, len by sa preorientovali niektoré služby. Nič viac, nič také strašné. Netreba robiť bubáka tam, kde nebude. Kedysi sme mali rôzne cechy, napríklad výrobcov mečov, a v stredoveku, či staroveku mali takíto výrobcovia svoje uplatnenie. Dnes ani nie, ... extrapolujem, ich služby sa presmerovali na iné... napríklad dnes, vtipne, vyrábajú mobily. Kedysi boli užitoční koniari, dnes máš taxikárov... a o príklady takých zmien nie je núdza... samozrejme, v praxi to tak nie je, že nejaký koniar si kúpi taxík, len ukazujem, že služby sa menia, a také zmeny nevytvárajú krachy vlád... iba ak také, aké už poznáme, že padlo Rakúsko-Uhorsko, a vznikli nové štáty... ale myslím, že na takýto argument sa nedá použiť tvoj argument o krachu vlády. Súhlasí Anette, ranexil, činčin



14. energy	⇑    2. 2. 2010, 09:07
Bubak tu je a to taky,ze uz dnes je spotreba takmer rovna ponuke. Cim by si nahradil napr. atomove elektrarne? Najvyhodnejsie by to bolo spravit vodne turbiny pri pobreziach mori,ale to je taka investicia,ze financne by ju nikto nezaplatil..



15. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 09:09
Veď ty si sám sebe... odporuješ. Tak buď energia zadarmo, alebo nákladné zdroje energie... výber si, o čom hovoríš. Jedno alebo druhé.



17. energy	⇑    2. 2. 2010, 09:31
Precitaj si to pozorne este raz,nikde si tam neodporujem. Ide o to,ze naklady na vystavbu ekologickych zdrojov energie su tak vysoke,ze do toho nikto nepojde (beriem do uvahy Slovenku republiku). Dalsi aspekt je ten,ze nie vsetci suhlasia s napr. veternymi elektrarnami (hluk,vietor a pod.)



19. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 09:33
Odporuješ si, lebo táto veta je nepravdivá: Predstav si,ze keby bola energia zadarmo,tak vsetky vlady skrachuju,pretoze energetick sektor je jeden z navyssich prispievatelov do statneho rozpoctu



23. energy	⇑    2. 2. 2010, 09:39
Ale najrpv sa musia tie ekologicke zdroje vybudovat,potom sa musia udrziavat a servisovat a vymienat. Koniec koncov nikdy to nebude az tak zadara



24. Boris	⇑    2. 2. 2010, 09:42
Je to mechanicky nenarocne... udrzba je minimalna. Treba si tiez uvedomit, ze fosilne paliva su vycerpatelne a cim menej ich bude, tym pojde ich cena hore. A nic sa nebude zavadzat.. to by elita nedovolila. Predstavujem si skor nieco take, ze si to ludia budu vyrabat sami a postupne sa to bude sirit po domacnostiach.. ale to moze byt proces trvajuci cele desatrocia kedze je to neoficialna zalezitost a nik na to ziadnu podporu neposkitne.



25. energy	⇑    2. 2. 2010, 09:46
Co sa tyka toho pristroja,ktory si dal hore,este som to nevidel,ale pochybujem,ze dokaze vytvorit take napatie ake je potrebne pre chod elektrickej siete vo vacsom meritku,napr. v nejakom state.



26. Boris	⇑    2. 2. 2010, 09:51
Vsetko je odvodene od velkosti. Oni za tych 40 rokov presli od zakladneho typu k dalsim vylepsenym.. pokazde sa minimalizovala velkost a maximalizoval vykon. len otazka casu.



219. ruwolf	⇑    2. 2. 2010, 18:15
Prečo by musela jestvovať celoštátna sieť, keď by bol dostupný kdekoľvek lacný miestny zdroj?



41. činčin	⇑    2. 2. 2010, 10:36
energia zadarmo, ok, ale stale ju bude nutné transportovat, obsluhovat....opravovat vedenia spojenie infraštruktúru...



48. Boris	⇑    2. 2. 2010, 10:46
cincin, uz pred 100 rokmi bolo dokazane, ze sa el. energia da prenasat bez kablov z hociakeho miesta na zemi na hociake miesto na zemi. frekvencny rozsah je prakticky neobmedzeny. Iste nejaka udrzba bude vzdy nutna. Ide hlavne o to, ze by nebolo nutne sa o nieco natahovat, pretoze zdroj je nevycerpatelny a uplne vsade.



50. ranexil	⇑    2. 2. 2010, 10:49
Existuje nejaka schema, princíp, cokolvek, aby bolo mozne take niečo opatovne vyrobit? Teda zdroj a príjemcu na akomkolvek mieste na zemi bez 99% -tnych strat energie po ceste "vakuom"?



58. Boris	⇑    2. 2. 2010, 11:10
ranexil, k tomu som sa zatial nedostal, ale princip je znamy. tiez este len studujeme s kamaratom tie Teslove patenty a niesme ani v tretine. Dalej sa pokusam zapojit do toho dalsieho kamosa, ktory je elektrotechnik.. Ale vies.. kazdy ma malo casu a dost starosti sam so sebou... uvidime.



51. činčin	⇑    2. 2. 2010, 10:51
začnem poporiadku: reagovala som na poznamku energy o tom, aky by bol kolaps, keby je energia FREE. samotné prerobenie infraštruktury by bolo x krát drahšie, ako pretransformovanie podstaty energet. zdrojov a ich spracovania. Vzchádzam s predpokladu, že nebude mat každý "svoju elektrárničku, ale budú miesta, kde bude výroba E centralizovaná, tudiž prečo navyužit stávajúce rozvody z energie neekologickej?????



54. ranexil	⇑    2. 2. 2010, 10:57
Energeticke monopoly maju kupenu kazdu vladu, kazdeho klucoveho clena a poslancov tiez. Zvycajne dotuju kampan, vlastne politika vyrobia, ci viac menj svojho otroka. tak je to na celom svete. Takze ak aj by existovalo cokolvek opísane, ako FREE energy, tak by nebolo nikdy v zaujme ,aby to bolo. Pretoze uz by tu nebola paka, skrz ktoru tieto monopoly vladnu skrz svoje politicke bábky. A teda aj politici zaviazaní prave týmto monopolom su im poplatní a nie je tu moznost púresadit ci zverejnit ze nieco take je, a nie este zrealizovat. politikom samym by ani neslo o to, ci existuje zdroj volnej energie, ale kupený a dosadený politik steboce len tak,ako jeho mecenas kaze. Preto free energia neexistuje, a neexistuje ani ufo .



60. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:13
ranexil, vychydzala som z hypotezy, že vlady nebudu proti. ak chceš vychádzat z opačnej, nema vobec zmasel sa bavit o niečom, čo predom pateticky odsudzuješ na zánik....



62. ranexil	⇑    2. 2. 2010, 11:17
Ale nie činčin, nic neodsudzujem, len som sa to snazil aspon priblizne zhodnotit, ako to je . Ved som podotkol, ze vladam samym o sebe, bez ich zavazkov voci tym , ktorí im pomohli dostat sa hore, by to prospelo. Ak premyslam, ze nieco take existuje , tak som presvedcený, ze vsetky patanty,alebo aj prortotypy, vlastnia prave tie firmy, ktoré maju ropu apod v rukach. Pretoze oni su obchodníci. Pre nich je ropa, ako tovar na sklade. A potrebuju ho predat , takze logicky nikdy nepustia zdroje lacnej energie v obeh.



65. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:22
ked tá ich nebude, alebo jej dobývanie bude až príliš náročné, všetci skupinovo presedlajú na ekologickú....aspon takúto nádej(a povedala by som že dost velku) možeš pripustit????



57. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:09
jednoducho mi ide o najrýchlejšiu a najmenej finančne náročnú cestu(rozumej aj čo sa týka obstarávacích výdajov, štartovacích nákladov) tou je podla mna fuzia toho vybavenia čo už máme s novými technologiami. prečo hned rovnat so zemou staré a začat od nuly, je to neefekrívne, ked sú už"droty natiahnuté....určite niekde dojde k radikalnejšej reštrukturalizácii, ale vela veci sa da použit...



61. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:16
keby si vedci robiaci výskum na kmenovkách takto povedali"nemá to zmysel, lebo nam to "krestanská" spoločnost aj tak nikdy nedovolí, mali by sme hovno, nie tkanove nahrady....



66. Boris	⇑    2. 2. 2010, 11:23
cincin, rozdiel je v tom, ze na kmenovych bunkach sa da bohovo zarabat, preto je taky vyskum podporovany.



69. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:28
boris, ver mi, že 95 percent tohoto výskumu je na také dlhé lakte, že potrvá ešte veeeeela rokov, kým pojde do posledného štádia testov, a o aplikačnej sfere ani nevravim....tu tiež sa vela labakov spolieha na dotacie od filantropov....alebo na to, čo pre nich z daní vyčlení vláda...ak vyčlení. vzdiet v kmenových bunkách super kšeft je iba chabý pohlad na vrchol ladovca.



71. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:31
a hlavne, ked sa s nimi začalo, nik v nich nevidel žiadnu zlatú banu a považovali to za zbytočnú vetvu výskumu, naviac aj neatraktívnu pre verejnost...to len tak na okraj.



73. Boris	⇑    2. 2. 2010, 11:41
cincin a neprispieva takyto vyskum v konecnom dosledku napr. aj k predlzovaniu ludskeho zivota?



74. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:44
a neprispieva výskum eko energie k skvalitneniu a predlženiu ludskeho života, bo ludia budu žit bez imisii, v lepšom žp, bez alergii, astmy, stresu.... no vidíš, tak nebagatelizuj, ved ty sám to nemáš rád



78. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:49
nepomože stabilizovat ekosystémy, udržat pestrú biodiverzitu...tento nieje len o ludoch a poznaní, ale o planete...



82. Boris	⇑    2. 2. 2010, 12:02
cincin, ale ty vobec neratas s ludskou nicomnostou   Mal som na mysli to, ze predlzenie zivota moze byt zaujimave pre toho cloveka, ktory sa rozhodne financovat aj ked by to nemuselo byt pre neho financne navratove.. vidi v tom inu vyhodu pre sameho seba. Ale s energiou to tak nieje. ten, kto ma peniaze nehladi na to, ze musi za el. energiu platit a zivotne prostredie.. hm to je vseobecne ignorovana tema zda sa... inak by sa dohliadalo na to, aby sa lesne porasty zacali za vyrub aspon nahradzat novou vysadbou.... aspon 1:1 . ale nedeje sa tak ani nahodou.. ja som zvedavy co bude, ked presiahneme 50 % ako sa zacne priroda spravat.. lesny porast je prirodzena izolacia zeme.. tu nejde o kyslik, ale o ustalenu teplotu zeme, vlhkost atmesfery a podobne. vela dreva sa spotrebuje aj na spalenie prave kvoli nedostatku energie. jednoducho ta politicka a ekonomicka elita sa sprava vsemozne len nie rozumne.. podla mna.



75. marska	⇑    2. 2. 2010, 11:45
a kto bude platiť starých práceneschopných ľudí?



76. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:47
neboj ether, tých bude dost aj bez tkanových náhrad



81. ranexil	⇑    2. 2. 2010, 11:56
devina sro. Súhlasí marska



7. myrai	2. 2. 2010, 09:00
Boris tak som predsa nenapisala az taku koninu,ale vies,odstranila som radsej prispevky nechtiac aj stvojim,ale nerada by som bola svojimi nazormi tu dalej na posmech..sorry



11. Vlado	⇑    2. 2. 2010, 09:04
Kdeže, nie si na posmech, naopak, je milé, ak zistíš, že si niečo napísala nepresne, a snažíš sa chybám v budúcnosti vyvarovať. Súhlasí Boris



8. Boris	2. 2. 2010, 09:01
myrai ja ti tu pisem a ty to zas zmazes



10. myrai	2. 2. 2010, 09:03
ked ja som tu tych konin popisala uz tak strasne vela,ze sa uz hanbim za kazdy dalsi prispevok  ..pa a prijemny ti to den prajem Súhlasí Boris



20. david lane	2. 2. 2010, 09:34
...pamatam na jedneho pacienta s nickom MFAA,ktory tu vyhlasoval,ze zostrojil perpetum mobile...))) Súhlasí Mojka



21. Boris	⇑    2. 2. 2010, 09:36
zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=IrcCmK-KJKg  &feature=player_embedded



30. Mojka	⇑    2. 2. 2010, 10:12
ano david veľmi dobre pamätám na MFAA a jeho vynález. Háčik bol v tom, že chcel si ho dať patentovať, ale Patentný úrad parpetum mobile zamietol...



56. Natalia	2. 2. 2010, 11:07
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



64. činčin	⇑    2. 2. 2010, 11:20
publikovanie vo vedeckých sferach podlieha minimalnej, priam žiadnej cenzure. pravdou je, že presun k sfere aplikačnej je sakra tažký....



87. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 13:30
lenze ona ziadna volna energia neexistuje, je to hlupost a nema to ZIADEN vedecky zaklad... dovolim si poziadat ta, ako aj inych diskutujucich o precitanie tohoto clanku: en.wikipedia.org  Uvedomte si, ze je to hlupost, aby niekto takuto znalost zakryval. Pre cele ludstvo je vyhodne, aby sa takato technologia dostala na svet okamzite, lenze fyzikalne taka technologia nikdy nebude existovat. Lebo je to hlupost, ludia nechapu spravne tym vyrazom z fyziky, preto sa lahko daju oklamat masy.. Keby len bolo bezne obyvatelstvo viac vzdelane.. A to pritom nie je tak, ze by verejnost nebola dostatocne vzdelavana, len detom sa dostatocne neprizvukuje potreba vedomosti.



91. činčin	⇑    2. 2. 2010, 13:34
lukaš, aby nedošlo k nedorozomuniu, nebiem ako ostatný, ale ja sa bavím o ekologickej energii z alternatívnych zdrojov ako biomasa, vietor....a ak som ju nazvala free, tak preto, ked sa o nej vravelo ako o energii zadarmo.



94. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 13:39
v pohode, ja som reagoval na nataliu ^^ Súhlasí činčin



225. ruwolf	⇑    2. 2. 2010, 18:34
Lukas1, nemôžeš tvrdiť, že "fyzikálne taká technológia nikdy nebude existovať". To skutočný skeptik si nedokáže tvrdiť ni o Yettim, či Hejkalovi.   Svet nejak funguje a my stále nevieme presne, jak. Aj keď nesmierne pochybujem, že nejakými magnetmi sa dá vyrábať energia, vylúčiť to nemôžem. Jednoducho vo svete platí, že nejestvovanie sa nedá dokázať. Dá za preukázať len jestvovanie. Súhlasí Boris



227. Boris	⇑    2. 2. 2010, 18:42
No skusime to podla toho Bediniho planu a ked to nepojde, tak to stale neznamena, ze to nepojde   a ruwo ja som fakt dnes nic netvrdil, ze nieco ide.. len som nesuhlasil s tym, ze to nemoze ist.



228. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 18:43
v 50tych rokoch v USA jeden taky saso prehlasoval, ze na odvratenej strane mesiaca su zakladne a rastie tam trava. Neexistenciu tychto javov sa nam podarilo dokazat. tolko k tomu. Dokazat sa to da.



67. Vlado	2. 2. 2010, 11:25
Je pravda, že dve kovové dosky sa vo vákuu priťahujú (aj inak ako gravitačne)? Odpovedá Mário Ziman, Fyzikálny ústav SAV Áno. V roku 1948 holandský fyzik Hendrik Casimir predpovedal, že sa dve kovové nenabité rovnobežné platne vo vákuu budú priťahovať silou F. Podľa objaviteľa dnes hovoríme o tzv. Casimirovom jave alebo o Casimirovej sile. Pre ilustráciu si predstavme dve paralelné zrkadlá s veľkosťou jedného štvorcového metra, ktoré sú umiestnené vo vzdialenosti jedného mikrometra. Casimirova sila medzi zrkadlami je približne 13 mN, čo zodpovedá ťiažovej sile telesa s hmotnosťou 13 gramov. Inými slovami ide o silu relatívne malú. Skôr ako o veľkosť ide však v prípade Casimirovej sily o jej záhadný pôvod. Odkiaľ sa berie? Casimirova sila pochádza doslova z ničoho alebo z vákua. Kvantová teória nás, okrem iných vecí, donútila pozmeniť aj náš pohľad na vákuum. Fyzikálne vákuum je taká časť priestoru, v ktorej sa nenachádza žiadna hmota, teda iba prázdno. V kvantovom svete je však aj také vákuum plné života. Prebieha v ňom neustála kreácia a anihilácia hmoty a antihmoty vo forme virtuálnych častíc a antičastíc. Dôvodom tejto dynamiky sú vzťahy neurčitosti, podľa ktorých ani nulová (základná) energia vákua nemôže byť presne lokalizovaná v čase a v priestore. Vo veľmi malých časových škálach energia vákua kolíše. A Casimirova sila je jedným z dôsledkov týchto vákuových fluktuácií. www.equark.sk  Boris, toto je príklad vecný. Skús nejako takto vecne hovoriť o tom, čo si napísal v úvode. Prestaň s táraninami, a neurážaj sa, ale zmeň svoj slovník, z táranín na vecnú reč. Hovor k veci, netáraj! A neurážaj sa! Súhlasí Boris, Anette, Lukas1



72. Boris	⇑    2. 2. 2010, 11:38
Vladko ale na vecne prejavy si tu prave ty   Ja som inovator myslenia, snilek.... ja predkladam hruby koncept a snazim sa ho obhajit, dokazat. V tvojom prispevku vlastne stoji to, na co si sa pytal. Ide o nevycerpatelny zdroj. Parada, takto si to predstavujem. Jeden clovek povie A, druhy povie B, treti povie C, stvrty upravy B a tak dalej. Necakaj, ze ti vsetka mudrost vypadne z jedneho cloveka. Chyt sa toho co vidis a dopln to o svoje poznatky. Tak funguje open source a tak by mohol cely svet dospiet az do raja. Spolupraca Vlado



84. Anette	2. 2. 2010, 12:06
tajomstva.org  Súhlasí Boris



86. Lukas1	2. 2. 2010, 13:21
preboha, bol som na jednej stranke, kde pisali o volnej energii... Ludia prosim vas, to je hlupost.. Volna energia suvisi so zariadeniami, ktore maju ucinnost vacsiu ako 100% teda su dokonca lepsie ako perpetum mobile, teda vytvaraju energiu, teda porusuju zakon zachovania energie. Kristepane, vy tu tomu fakt verite, ze take zariadenia hypoteticky existuju a nebodaj uz aj vieme ako ich vytvorit? Zastancovia tejto technologie si myslia, ze take zariadenie tzv. SMOT vykazuju tzv. overunity, teda, ze vytvaraju energiu. To je dobra blbost a cely pokus so SMOTom spracoval jeden fyzik a velmi presne a dokladne vysvetlil, preco SMOT nevytvara ziadnu energiu a co sa v skutocnosti v tom "zariadeni" deje. Mam tu aj link, precitajte si, zistite, ze je to blbost: www.lhup.edu  Precitajte si ten clanok, prestudujte si zakon zachovania energie, pre bezne pochopenie odporucam prestudovat si zakon zachovania mechanickej energie (potencialna + kineticka energia) Celu myslienku volnej energie najviac propaguje akysi Thomas Bearden, clovek, ktory ani nema fyzikalne vzdelanie, iba bakalara z matematiky a mimochodom sfalsoval svoj doktorat, ktory si honosne pisal za meno bez dosiahnutia patricneho vzdelania(kupil si ho, s uplnou vaznostou) Aby ste pochopili, ze volna energia je hlupost odporucam prestudovat si tiez tento link: en.wikipedia.org  Oni su ludia, ktori si myslia, ze sa proti nam spikla zaujmova skupina ludi, aby sme nemohli vyuzivat volnu energiu a tato zaujmova skupina systematicky konfiskuje "vedomosti" ohladom volnej energie(lebo ked to napadlo niekoho pred 100 rokmi, tak dnes to uz nikoho urcite nenapadne)... Prosim vas ludia, toto cele je dosledok nedostatocneho vzdelania z oblasti fyziky. Na toto postacuju zakladne znalosti z fyziky, aby ste vedeli, ze to je hlupost, len vacsina z vas fyziku nema rado, ale keby ste si to prestudovali, nenechali by ste sa takto oklamat. Ja apelujem aj na rodicov, aby viedli svoje deti k tomu, aby mali zaujem o vzdelanie. Aby sa nenechali oklamat nedopecenym matematikom, aby sa nenechali oklamat kazdou blbostou, ktoru vidia v telke ako napr. zeitgeist a podobne. VZDELAVAJTE SA!!! Je to len pre vase dobro. Súhlasí Anette



88. Boris	⇑    2. 2. 2010, 13:32
ocuj ty vsadebol vsetkovidel   tam mas schemu.. uz si to skusal? ked nie, tak poprosim TICHUCKO   Ja to chcem vyskusat. ked to nepojde, tak potom sa mozeme bavit.. inak su vsetky tie linky uplne bezcenne.



92. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 13:37
najprv si tie linky precitaj. Keby si poznal zaklady mechanickej energie, tak by si vedel, ze to zariadenie nefunguje. Precitaj si informacie od vzdelaneho FYZIKA. Ty nie si fyzik, takze sa do toho nerozumies. Mimochodom pre tvoju informaciu, na inej stranke, kde som sa docital o SMOT, dotycny clovek(slovak) sa pokusal SMOT zostrojit, dokonca do tzv. kruhoveho zapojenia (aby vytvoril perpetum mobile). Kupil si nejake drahe magnety a pri tom pokuse sa mu nakoniec rozbili... Vyhodil zbytocne peniaze. Kruhove zapojenie SMOTu je nemozne, lebo gulicka bude VZDY pri svojom pohybe vykazovat tzv. valivy odpor, ktory suvisi s tym, ze ziadne teleso vo vesmire nie je superhladke (okrem zjavnych dalsich inych obmedzeni, ako je napr. trenie). Predtym, nez vyhodis peniaze za tvoj pokus, prosim daj na moju radu, nebude to fungovat, alebo to bude robit nieco uplne ine, nez si budes mysliet, ze to robi. Na svete je kopec ludi, ktori su (neuraz sa) omnoho mudrejsi ako ty a maju fyzikalne vzdelanie a ty si myslis, ze taki ludia sa uz o taketo zariadenia nepokusali? Proste to nie je mozne.



95. Boris	⇑    2. 2. 2010, 13:40
prosim ta Lukas. bud odpovedaj na otazku, alebo nespamuj. Uz som si minule vsimol, ze rad tvrdis, co tvrdit nemozes. Skusal si to? Ja som vcera/dnes do druhej v noci studoval vsetko okolo toho, ze sa to da. Takze ak chces, mozeme spravit pokus obaja. Momentalne je to tak 50 na 50 ci budeme verit jednym, alebo druhym linkam.



97. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 13:50
Nie, neskusal som to. NEMUSEL SOM. Nie je to o tom, ci tomu odkazu verim. Ten odkaz presne vysvetluje co sa deje. A cital som ho pozorne a viem, ze ten clanok je pravdivy, pretoze poznam zaklady fyziky a presne k tomu istemu zaveru som dosiel BEZ precitania toho clanku, ked som videl ten model SMOT. Ked som bol maly, tak som si myslel, ze som vymyslel perpetum mobile. V hrackarstve som videl taky rucny generator, ze zatocis parkrat klukou a potom vytvoris elektricku energiu, ktora napr. zasvieti ziarovku. Tak som si povedal, preco nepohanat tym rucnym generatorom elektromotor, ktory by otacal klukou a vytvoril by nekonecne otacajucu sa kluku, ktora by pohanala elektromotor, ktory by pohanal kluku. A stale mi neslo do hlavy, preco to uz niekto nevymyslel a ako dieta som sa pomaly povazoval za genia. Par rokov na to sme sa v skole ucili o zakone zachovania energie, o vnutornej energii atd. Hned som pochopil, preco nikto nikdy take zariadenie nezostrojil, pretoze by nefungovalo. Mozes spravit pokus a pokial v tom nebudu moje peniaze, ja sa nebranim ani asistencii v pokuse, dokonca mam dost znalosti z fyziky a myslim, ze by som vedel popisat a vysvetlit, co sa deje. Ale uvidis, ze to nie je funkcne, pretoze funguje tu trenie, funguje premena na vnutornu energiu, vymena latok, vymena tepla, vselico, co proste zakazuje dokonca 100%nu ucinnost, nie dokonca >100%nu ucinnost



98. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 13:52
Mimochodom by ma zaujimali tvoje zdroje informacii, lebo video na youtube nie je relevantny zdroj informacii. To by chcelo vidiet zdroje od fyzikov, fyzikalnych vyskumnych institutov a podobne. A dovolim si tvrdit, ze ziaden fyzik studovany by nieco taketo netvrdil.



101. Boris	⇑    2. 2. 2010, 14:04
Lukas nebudem sa tu s tebou natahovat.. zaklady fyziky poznas, ale o moznosti a vobec vysvetlenie, preco je to mozne priniesla az kvantova mechanika.. tak to je dost velky skok od zakladov fyziky   ja to chcem vyskusat a potom, ked ti nahodou poviem, ze som z toho vymackal nejake volty navyse co mi potom povies? Ze si chmulo a veris kazdej pseudo vedeckej stranke? Ked mi to nepojde, tak sa nic nedeje... ja totiz skalopevne netvrdim, ze to ide.. NESKUSAL SOM TO ESTE. svoje vedomosti z fyziky si mi chcel dokazovat aj ked si tvrdil ze boh neexistuje... no nakoniec z toho vzislo, ze ty netvrdis, ze boh nemoze existovat a tu mame zase podobny pripad. takze nechajme sa radsej prekvapit. Mala napodobenina urcite nebude stat majland a nam ide hlavne o prvotne overenie, ci sa z toho da zmykat nejaka stava.   ak si vies overit sam, tak to radsej urob. Inak Teslova praca su bludy vsakze.. Tak zahod vsetku elektroniku co pouzivas, pretoze na jeho zakladoch sa vsetko vybudovalo. A tato teoria je tiez priamo od samotneho Teslu.



103. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 14:19
Tak to sa teda mylis, lebo tie zariadenia, ktore "pracuju" so zero point energy nijakym sposobom nefunguju na baze kvantovej fyziky. Kusok textu, ktory som ti skopiroval z wikipedie a napisal som ho sem nizsie hovori, aky je pohlad kvantovej fyziky na zero point energy. Ide vsak o to, ze pohybujuce sa casti v zariadeniach z tejto pseudovedy su makropristroje, to znamena, ze sa na ne aplikuju nie zistenia z kvantovej fyziky(lebo tie sa aplikuju pre castice), ale aplikuju sa na ne poznatky z klasickej mechaniky. A tieto poznatky su uz rokmi overene. Cize ziadna kvantova fyzika neprichadza do hry. To niekto len zamiesal do celej konspiracie, aby zmiatol ludi, ktori sa v tom nevyznaju. Ani si nevies predstavit, ake by bolo tazke ziskavat energiu z vakua, z tzv zero point energy. V tom citate, ktory som poslal nizsie sa pise, co to je zero point energy, ze to je minimalna energia, ktoru dany system MUSI mat a teda sa NEDA zo systemu extrahovat, iba upravou systemu na taky system, ktory ma nizsiu hodnotu zero point gravity. Na zmenu tohto systemu vsak musis dodat energiu a spravidla vacsiu, nez tu zo zeropoint energy. A ja to nemam zo pseudovedeckej stranky. Presne naopak, to TVOJE informacie pochadzaju zo pseudevedeckej stranky. Moje zdroje su wikipedia a poskytnuty odkaz o merani a skumani zariadenia SMOT pochadza z Pensylvanskej univerzity, teda studovany clovek, ktory v ziadnom pripade nie je pseudovedec. A nikde som netvrdil, ze Boh neexistuje, tvrdil som, ze Boh na teba kasle a vobec som na to nesiel z pohladu fyziky, ale z pohladu skusenosti, ze svet tomuto svetu nepomaha. Este raz si mozes overit, co som napisal, skutocne som sa nikde nevyjadril, ze Boh neexistuje. Takze prosim nezavadzaj. Povedal by som, ze som zvedavy na tvoj pokus, ale vopred viem, ako dopadne. A mimochodom, toto nie je TESLOVA praca. To iba Tom Bearden tvrdi, ze je to Teslova praca: He has repeatedly expressed his belief that the key to over-unity systems was present in the original form of Maxwell's Equations, and this potential was realized by Nikola Tesla; however, he claims that part of the equations were deliberately suppressed in their vectorization by Heaviside and Lorentz in the late 19th century. Tesla nikdy nic taketo netvrdil, najdi si dokumentaciu k Teslovym objavom.



105. Boris	⇑    2. 2. 2010, 14:26
OMG.. vies vobec co je zero point energy? asi NIE pretoze to s tymto pristrojom nema NIC spolocne. Alebo stale nemas sajn o com ten pristroj je a ako funguje. www.nullpunktenergie.info  Tu sa jedna o premenu, ci obohatenie energie o radiaciu.. ktora dalej na seba viaze nabite castice. Prosim ta Lukas kasli na to.... v dobrom



108. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 14:38
Tebou poskytnuty odkaz hovori to, co ja(a wikipedia), iba doplna, ze tato minimalna energia je hodnota, ktoru dany system ma pri teplote 0 Kelvinov (odtial ten nazov zero point). Z tejto energie uz nemoze byt system ochladeny(=nemoze mu uz byt ubrata dalsia energia = opat to, co som tu hovoril) Nepise tam nic o obohatenie cez radiaciu ani nic podobne. A ano, viem aj po nemecky...



115. Boris	⇑    2. 2. 2010, 15:00
Lukas vo wikipedii sa jasne pise o radiant energy, ze je to druh ozarovania tej energie, ktora je pouzita. Precitaj si cast analyza. Dalej sa tato energia dostava do pridavnej bateria, kde este dalej viaze nebite castice, cize este bobija prave vdaka tomu oziareniu.



119. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 15:09
ja som reagoval na tvoj link o zero point energy. Pokial ide o energiu ziarenia, to nijako nespada do temy volnej energie. Ziarenie musi mat nejaky zdroj(napr slnko). V tom clanku na wikipedii pisu jasne, ze energia ziarivosti sa po dopade na teleso meni na tepelo. Teda energiu, ktoru vyprodukuje nejakou zmenou energii nejaky zdroj(napr slnko) prenesie fotonmi na nejake teleso a po dopade sa to iste mnozstvo energie premeni na to iste mnozstvo tepelnej energie. A kedze zdroje ziarivosti su vycerpatelne "zdroje" energie, tak sa nejedna o perpetum mobile. Slnecna energia je tiez vycerpatelna, v skutocnosti slnko vyhasne za niekolko miliard rokov. Ale slnecna energia nesuvisi so zero point energy, s volnou energiou ani nicim. To je klasicka energia opisatelna klasickou tzv. "newtonovskou" fyzikou. Bohuzial, dany odkaz na energiu ziarenia nie je relevantny k teme. Mimochodom aby nevznikli mylne interpretacie toho, co som napisal. Slnko v ziadnom pripade nie je zdroj energie. Slnko pri svojom vzniku dostalo jedno konstantne mnozstvo energie a o toto mnozstvo energie postupne prichadza. To znamena, ze slnko nic neprodukuje, iba premiena.



128. Boris	⇑    2. 2. 2010, 15:35
No podla mna trepes strasne dve na tri, prepac..   od sameho zaciatku je rec o radiant energy. Prave ta umoznuje dobijanie, ale tak budiz...



138. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 15:53
radiant energy-> energia ziarenia nie je ziadna volna energia. Vies kde sa energia ziarenia(pre teba radiant energy) pouziva? Lebo ona sa uz pouziva v solarnych paneloch. Aj fotosynteza je zavisla na tvojej radiant energy(cize energia ziarenia) volna energia je zalozena na cerpani energie z vakua. Sam si to napisal v prvom poste. Z vakua nemoze ist ziarenie, tak si uvedom, co pises za fyzikalne bludy. Na ziarenie potrebujes zdroj a vakuum teda zdrojom ziarenia rozhodne nie je.



140. Boris	⇑    2. 2. 2010, 16:00
Bludy pises ty. Si to poprekrucal jak ti to pasuje.   radiant energy je sposob ziskavania a ano aj pri solarnych paneloch... ale co budem vysvetlovat tlkovi, ktory zerie mainstream od ranajok az po veceru.. podla teba este stale nevieme ani lietat... Jaj ubohy to svet, ktory ukupuju podobni tlci braniaci pokroku svojou namyslenostou a zaujatostou.



142. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:08
Ja praveze nezeriem mainstream. Uvedomujes si, ze mainstream tvoria ludia, ktori zeitgeistu veria? Radiant energy nie je sposob ziskavania energie. Radiant energy je FORMA energie. Energia moze existovat v niekolkych formach. Ako svetlo, ako ziarenie, ako kineticka energia, cize pohyb, ako potencialna, pokojova energia, cize kludovy stav, ako teplo.. atd.. Proste energia ziarenia(radiant energy) je iba FORMA energie. Nic viac, nic menej. Rozhodne to nie je sposob ziskavania energie. Sposob ziskavania ENERGIE ZIARENIA je napriklad solarny panel. Rovnako ako vodne elektrarne su sposob ziskavania kinetickej energie vody. Toto nesuvisi s mainstreamom, mainstream nema ani sajn o tom, co je to slovo energia. Toto suvisi s realnymi poznatkami. A mimochodom, pokroku nebrania ludia, ktori chcu pre svoje tvrdenia aj dokazy. Pokroku naopak brania ti, ktori tvrdia, ze nieco vedia a nedokazu svoju vedomost nicim podlozit. Súhlasí Anette



143. Boris	⇑    2. 2. 2010, 16:12
Lukasko................ na zaklade toho ziarenia SA ZISKAVA POUZITELNA ENERGIA ANO ALEBO NIE??? uz ma fakt unavujes... len kecas.....tak isto ako o tom bohu .... len kecas strasne vela no o nicom.



147. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:22
nie nie. Energia sa ziskava Z TOHO ziarenia. Priamo z neho. Lebo ziarenie je energia. Ako som pisal niekde vyssie, je to forma energie. A tato energia sa zo ziarenia ziskava na zaklade toho, ze ziarenie sposobuje, ze teleso, ktore je ziareniu vystavene sa ohreje(lebo energia ziarenia sa premeni na teplo). K tej casti, ze hovorim o nicom....Ano, to s tebou suhlasim, hovorim o neexistujucej veci(volna energia), teda hovorim o nicom. Tejto nedokonalosti sa ale dopusta kazdy, kto diskutuje v tejto teme.



151. Boris	⇑    2. 2. 2010, 16:30
Lukas na zaklade tohto prispevku mi je uz jasne, ze nesuhlasis a vymyslas si ucelne      v prispevku cislo 128 som pisal ze ziarenie umoznuje dobijanie no tam si nesuhlasil.. teraz pises, ze to ziarenie je predsa energia a umoznuje... vies co fakt



154. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:40
to preto, lebo ona neumoznuje dobijanie. To som ani nike nenapisal. Ona sa len pouziva na dobijanie. Ale na dobijanie sa pouziva rovnako tak kineticka energia vody, energia uvolnena pri stiepeni tazkych jadier a podobne. A to je sakra rozdiel tvrdit, ze nieco umoznuje dobijanie energie a nieco sa pouziva na dobijanie energie.



132. Anette	⇑    2. 2. 2010, 15:41
Lukas 1, som rada, že aspoň ty dokážeš borisovi relevantne oponovať. Súhlasí Boris



134. Boris	⇑    2. 2. 2010, 15:45
aj ja, ze aspon ostava pri problematike



141. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:04
borisovi neoponujem ja, ale fyzika. A ani nie tak borisovi, ako skor ludom, ktorymi sa boris nechal oklamat. A jediny dovod, preco som sa v tejto diskusii fakt tak snazil podat co najviac relevantnych udajov je, ze uz som zazil podobnu diskusiu na tuto temu a videl som, ze ti ludia jednoducho nemali tu znalost. Snazim sa, aby tu vsetci citatelia chapali, o co sa jedna, aby som dokladne poukazal, preco fenomen volnej energie nie je realny. Lebo nie je. Mimochodom pytal som sa na problematiku aj mojho znameho, studenta fyziky, ktory tento rok konci akurat, sice mi to nezacal vysvetlovat, lebo som mu hned povedal, ze viem, ze je to hlupost, ale tiez so mnou suhlasil.



145. Natalia	⇑    2. 2. 2010, 16:16
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



146. Anette	⇑    2. 2. 2010, 16:20
???? ach.... s ranom kecám, moja vec s borisom nekecám, aj by som sa vyjadrila k téme, no borisa moja skepsa irrituje. A keď už si namýšľaš nejaký vysoký intelekt, tak sa vyjadri k tej zadarmo energii. Máš na to názor?



149. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:25
Natalia sa uz vyjadrila tusim, tusim suhlasi s Borisom aspon v ciastocnej miere(dufam, ze poskytujem v tomto kontexte spravne informacie, ak sa mylim, ospravedlnujem sa) Súhlasí Mortiisia



156. Natalia	⇑    2. 2. 2010, 16:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



197. clear1	⇑    2. 2. 2010, 17:39
Ahoj Boris, chvíľku som rozmýšľal, ale podporím Ťa. Lukáš1, citujem: "Volna energia suvisi so zariadeniami, ktore maju ucinnost vacsiu ako 100% teda su dokonca lepsie ako perpetum mobile, teda vytvaraju energiu, teda porusuju zakon zachovania energie. Kristepane, vy tu tomu fakt verite, ze take zariadenia hypoteticky existuju a nebodaj uz aj vieme ako ich vytvorit?" Moja odpoveď: Dostali sme pozvanie na prezentáciu vykurovacieho systému, ktorý pracuje s účinnosťou 1,62 čo znamená, že na každý vložený kilowatt elektrickej energie vyrobí 1,62 KW tepla. Je to vlastne porušenie zákona zachovania energie a pritom systém je údajne veľmi jednoduchý. Uviedol by som aj bližšie parametre prístroja, ale momentálne to z pochopiteľných dôvodov nejde. A priznám sa, ešte som ho nevidel pri práci, nevidel som odber a výdaj, takže nemôžem tvrdiť, že je to na svete, ale vzhľadom na mená ktoré sú pod pozvánkou uvedené mám dôvodné podozrenie, že je to možné. Uvidím keď to uvidím.. Súhlasí Boris



198. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:42
Ahoj clear, hras sa tu na boha? Ved si cital, ze sa to proste neda        supris



202. clear1	⇑    2. 2. 2010, 17:48
Ano čítal. A pred pár desaťročiami by som možno čítal, že za dve hodiny sa skrátka do Anglicka nedostanem...  Všetko sa mení, vieme stále viac. Čo bolo včera nemožné, je dnes tak bežná vec, že to ani nevnímame..



199. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:44
LOL tak to ta hned opravim. Jeden clovek sa dopustil presne rovnakej chyby ako ty v inej diskusii na tuto temu. Elektricka energia sa meria v kilowatthodinach, nie v kilowattoch. Pozri si to na wikipedii. A jedna kilowatthodina je asi 4,6 megajoulu tusim. Je to na wikipedii. To je rovnost. teda 1kWh = 4,6 MJ. A teplo a tepelna energia sa nevyjadruje vo wattoch, ale v Jouloch(pripade je mozna konverzia na kilowatt hodinu) To znamena, ze tvoje zariadenie dokaze podla mna pri prikone 1,62kW vyrobi za hodinu 1,62kWh tepelnej energie. To je iba matematicka rovnost, to nie je produkcia novej energie.



200. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:46
oprava, 1 kWh = 3,6MJ na tom fakte to ale nemeni nic. nevznika nova energia.



209. clear1	⇑    2. 2. 2010, 17:57
"To znamena, ze tvoje zariadenie dokaze podla mna pri prikone 1,62kW vyrobi za hodinu 1,62kWh tepelnej energie" Luky veľmi rád by som to s Tebou prebral, príkon tej mašinky je úplne iný, hlbšie do toho naozaj nemôžem ísť, prepáč. Poviem len toľko - celoročné vykúrenie rodinného domu v severskej krajine týmto systémom + výroba teplej úžitkovej vody vychádza pri súčasných cenách el. en. cca 230 €/rok. Prepáč, ďalej nepôjdem



214. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 18:05
ja som si len tipol, ze co tebou zadane udaje znamenaju, pretoze si mi zadal kilwatty k elektrickej energii. To je chyba. To nie je spravny udaj. Kilowatt je jednotka vykonu.Teda praca/cas.Praca sa da vyjadrit aj v prenesenom prude za nejaky cas. Proste si poskytol nerelevantne jednotky, nepsravne a preto tvoje zariadenie NEMA 100%ny vykon. Bud si podlahol klamstvu nevedome a niekto ta oklamal za ucelom zarobku, alebo proste mas iba nespravne informacie. Kedze si poskytol mylne informacie, nemozes predpokladat, ze tvoje zariadenie ma 100%nu ucinnost, kedze si vychadzal z nespravneho predpokladu, ze si zadal spravne udaje.



218. clear1	⇑    2. 2. 2010, 18:12
Rozumiem Luky. Keď to uvidím (poprípade vybavíme nejakú tú exkluzivitu na predaj), rád to tu s Tebou preberiem, môžeš mi veriť. Dovtedy to nemá význam, nemôžem argumentovať..



89. Lukas1	2. 2. 2010, 13:32
As a scientific concept, the existence of zero point energy is not controversial although the ability to harness it is. In particular, perpetual motion machines and other power generating devices supposedly based on zero point energy are highly controversial. No device claimed to operate using zero point energy has been demonstrated to operate as claimed. No plausible description of a device drawing useful power from a source of zero point energy has been given. Thus, current claims to zero point energy-based power generation systems currently have the status of pseudoscience or constitute outright fraud.[8] The discovery of zero point energy did not alter the implausibility of perpetual motion machines. Much attention has been given to reputable science suggesting that zero point energy is infinite, but zero point energy is a minimum energy below which a thermodynamic system can never go, thus none of this energy can be withdrawn without altering the system to a different form in which the system has a lower zero point energy. The calculation that underlies the Casimir experiment, a calculation based on the formula predicting infinite vacuum energy, shows the zero point energy of a system consisting of a vacuum between two plates will decrease at a finite rate as the two plates are drawn together. The vacuum energies are predicted to be infinite, but the changes are predicted to be finite. Casimir combined the projected rate of change in zero point energy with the principle of conservation of energy to predict a force on the plates. The predicted force, which is very small and was experimentally measured to be within 5% of its predicted value, is finite.[9] Even though the zero point energy might be infinite, there is no theoretical basis or practical evidence to suggest that infinite amounts of zero point energy are available for use, that zero point energy can be withdrawn for free, or that zero point energy can be used in violation of conservation of energy.[10] Súhlasí Mortiisia



90. Boris	⇑    2. 2. 2010, 13:34
dont SPAM please.



93. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 13:39
PRECITAJ SI TO. Ja to neuverejnujem preto, aby som spamoval, ja to uverejnujem preto, aby sa uzivatelia tohto fora nenechali oklamat a mali relevantne informacie ohladom tejto nepravdivej informacie. Aby potom neskusali doma zostrojit si taketo zariadenia a nevyhadzovali za to zbytocne peniaze, kedze to nefunguje.. Precitaj si ten link s testovanim SMOTu a pochopis, o co sa jedna. Ani si neskusil si to precitat: www.lhup.edu  Súhlasí Mortiisia



96. Boris	⇑    2. 2. 2010, 13:43
prisp. c. 95,



99. Boris	2. 2. 2010, 13:54
Nepoviem nic, keby je to bezna skepsa.. a zotaznenie problematiky, ale.... to je hlupost, Kristepane, vy tu tomu fakt verite, To je dobra blbost............atd co to ma byt? kopcenie cudzych nazorov pritom nijak neoverenych? aspon netvrdme.



100. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 13:59
ale tie nazory mam dobre potvrdene. Staci vediet fyziku. Keby si poznal zakon zachovania energie, tak mas sajn o tom, co je potencialna energia a ze vsetky tie plane pokusy o vytvorenie zariadenia vyuzivajuceho volnu energiu v skutocnosti nerobia nic ine, len premienaju potencialnu energiu na kineticku(posobenim sily, napr. magnetickej). A v momente, ked prestane tato sila na teleso posobit, tak sa kineticka energia premeni na presne to iste mnozstvo potencialnej energie. (Zakon zachovania energie). Lenze to nie je tak uplne. Totiz okrem tej sily, ktora premeni potencialnu energiu na kineticku, na teleso posobi tiazova sila, brzdna sila povrchu, po ktorom sa teleso pohybuje, valivy odpor, odpor vzduchu... Mnozstvo faktorov, ktore znemoznuju 100%nu ucinnost (a nie to este nebodaj vyssiu). Kde si bol, ked ste sa v skole ucili zakon zachovania energie, trenie, tiazovu silu, kineticku a potencialnu energiu?



102. Boris	⇑    2. 2. 2010, 14:08
Lukas mam dojem, ze tocis o niecom uplne inom... pozrel si si tie videa? a mas vobec obraz o tom, ako to ma fungovat???   tam mechanika nehra velku rolu. en.wikipedia.org



104. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 14:22
Ano, prezrel som si jedno z tvojich videi a videl som niekolko clankov este pred tym, nez tu vznikla tato diskusia na tomto fore o tejto teme, tento pojem mi je znamy uz nejaku dobu. Mechanika tam HRA rolu, pretoze su tam pohybujuce sa telesa. A kde su pohybujuce sa telesa, tam su pritomne zakony mechaniky. Tocim o tom, o com ta tema je, pretoze ja mam sajn, o com to je.



106. Boris	⇑    2. 2. 2010, 14:30
ale mechanika nieje samotnym zdrojom a v tom je zasadny rozdiel.



107. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 14:34
no zdrojom je podla myslienky zastancov volnej energie zero point energy. A podla kvantovych fyzikov zero point energy je minimalne mnozstvo energie, ktoru dany system musi obsahovat aby existoval(to ze existuje je dokaz toho, ze ma minimalne taku energiu) (btw slovo minimalne naznacuje, ze ta energia nebude velka) a tuto energiu teda nemozno ziskavat bez obmeny daneho systemu, na co vsak treba vlozit viac energie, nez dostaneme... precitaj si to, co som tu pisal, cital si si to? To su relevantne pravdive informacie.



109. Boris	⇑    2. 2. 2010, 14:45
dam ti vediet Lukas. Spravim ti peknu dokumentaciu.



110. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 14:46
skvele, mozes mi to poslat potom na mailovu adresu vyletel@gmail.com Súhlasí Boris



111. Mortiisia	2. 2. 2010, 14:54
ahoj Lukas :D



112. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 14:55
ahoj, spamujes? :-D pod na icq



113. Mortiisia	2. 2. 2010, 14:58
no brat mi odinstaloval ICQ a aj Marek mi odinstaloval ICQ :D takze nemozem ani na jednom PC :D vcera som si pisala s Lukasom ( s ) ze by siel niekedy cez vikend von s nami. ides aj ty? napr. piatok ci sobotu?



114. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 14:59
uz mam pracu, takze piatok asi nie, v sobotu asi tiez mam dohodnute jedno pracovne stretnutie, takze neviem, vyzera to biedne.. na icq sa da prihlasit aj cez www.icq.com alebo www.meeboo.com



118. Mortiisia	⇑    2. 2. 2010, 15:08
prave som sa skusala prihlasit ale lagujem jak svina :D lebo mam spusteny U torrent...



116. starec	2. 2. 2010, 15:01
Keby to zariadenie fungovalo,tak by ho pár milionárov malo zabudovaných vo svojich domoch.  Vyzerá to tak, že niekto si na internete len uťahuje z ľudí. Súhlasí Lukas1



121. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 15:12
suhlas, ono to trvalo dlhsie, este pred vznikom internetu sa sirili konspiracie, ze zaujmove skupiny sa snazia pred ludstvom skryt tuto info. Súhlasí Mortiisia



123. Boris	⇑    2. 2. 2010, 15:15
fajn starec, este mi chyba logicky dovod, preco by si to ten milionar daval do svojej vily



125. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 15:24
pretoze milionar ma spravidla rad moderne veci, kupi si modernu vec, ked ma na to peniaze. A to nielen milionar. Ludia maju tendenciu zadovazit si veci,ktore su uzitocne, znizia ich naklady a to bez ohladu na ich prijem... Preco si milionar kupi ferrari a nestaci mu skoda octavia? Súhlasí Mortiisia



126. Boris	⇑    2. 2. 2010, 15:28
Nie, keby tak mal potvrdit, ze je takato energia mozna. chyba vam politicke pozadie problemu. Milionar nema problem platit ucty za elektrinu a elektrina sa neda nosit, aby sa s nou vychvaloval. nahlavnejsi dovod ostava ten, ze svet nema dostat do ruk takyto zdroj energie, pretoze by tym padom padlo vela monopolov, ktore vlastne momentalne kontroluju svet.



127. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 15:33
a svetove banky sa proti nam spikli, aby nas uvrhli do cipovej totality a kontrolovali, co si myslime(zeitgeist)... Preboha. Ja som uz pocul, ze Elvis je nazive, Michael Jackson je nazive, Karol Svoboda je nazive, mojho kamarata mrtvy skrecok je nazive a Britney Spears robi zive vystupenia. Blaaa blaa blaaa blaaa.. Preco si myslis, ze su vsetci proti tebe? Co ti kto spravil, ze mas pocit, ze za tvoj nezdar(a nezdar inych ludi) moze zahadna zarucene existujuca zaujmova zakerna skupina? Súhlasí Mortiisia



131. Boris	⇑    2. 2. 2010, 15:40
Lukas bod zlomu bol 9/11. a este mi povedz, ze dvojicky padli kvoli lietadlam, ze lietadlo v pentagone a v Pensilvanii sa premenili na prach a si jasny.. Tam zacala moja skepsa a dalej rastie.. ano bankove kartely su realne a realne robia vsetko preto, aby si udrzali absolutnu moc nad systemom.



135. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 15:50
Nie, nie, dvojicky nepadli kvoli lietadlam, to vie predsa kazdy! V skutocnosti narazila do nich jedna z lodi vesmirnej flotily lasky a kedze americka vlada je dohodnuta s astarom seranom na dalsej spolupraci pri ochrane ludstva, tak americka vlada skryla tieto udaje a sfalsovala zive vysielanie s 2mi lietadlami, ktore si to napalili rovno do WTCciek, to bolo vsetko dopredu vyrobene v studiu a ociti svedkovia tejto udalosti boli podplateni svetovymi bankami a Ptaahom, aby povedali, ze aj oni videli buchnut lietadla.... Robi sa z toho halo, ako keby nikto nevedel, ze Astar to s alkoholom obcas prezenie a potom s raketkou obcas do niecoho narazi. Minule takto narazil do michaela jacksona, chudak to uz nerozchodil ten michael potom. No a aby boli svetove banky uplne spokojne, tak si zaplatili vesmirnych jasterov, aby to potom aj zbombovali. Este, ze mame hrdinov v lesklej zbroji, tvorcov Zeitgeistu, ktory nam odhalili pravdu o jasteroch! Ja som minule cital nejaku taku sprostu rozpravku, sa to volalo Realny svet a to vam bola totalna hlupost. V tom Realnom svete sa deju take uplne divne veci, tam napriklad teroristi uniesli lietadla a napalili to s nimi do pentagonu a dvojiciek. Ale ta najvacsia hlupost, ktora je v Realnom svete je, ze tam ludia pristali na Mesiaci. Pche, taka somarina, rozpravka pre deti. Kazdy predsa vie, ze to natocili v studiu a dokonca tam je jeden zaber, kde Neil Armstrong si ide odskocit na zachod, ktory omylom umiestnili na scene, kde bol akoze mesacny povrch... Súhlasí Mortiisia



136. Boris	⇑    2. 2. 2010, 15:52
No Lukas, tak tu si u mna skoncil ako seriozny a inteligentny diskuter. Kopiriek som v zivote spoznal dost a k smrti ma nudia.



144. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:16
nerozumiem, ako mam chapat tvoj pojem kopirka, pretoze nic som nekopiroval. Ked podlozis dokazom tvrdenie, ze nas ovladaju svetove banky, ze 11ty september naplanovala americka vlada a podobne.. potom sa mozeme o tom bavit. Nie som si vedomy ziadneho dokazu na tuto tematiku. Btw analogia vesmirni lide/zeitgeist, ktoru som tu uz pisal do topicu o zeitgeiste, to bola prva vec, ktora ma napadla po vzhliadnuti filmu. Banky = vesmirne jastery; Vojny,machinacie,dvojicky,terorizmus=zakerne kratke vlny z odvratenej strany mesiaca, ktore nas ovladaju; Tvorcovia filmu = Astar seran, Ptaah, Flotila Lasky. Súhlasí Mortiisia



148. Boris	⇑    2. 2. 2010, 16:23
Lukasko tvaris sa tu ako ubermensch, tak si myslim, ze by si mal byt dostatocne inteligentny, aby si vedel rozlisit konspiraciu od reality. Zacni postupne... Pozbieraj si postupne vsetky dostupne materialy o 9/11 (najlepsie zacat tam) vratane oficialnej spravy. Ak mas dostatok logickeho myslenia, pojem o fyzikalnych zakonoch mas ako tvrdis, tak musis dojst k vlastnemu nazoru.. potom sa mozeme bavit dalej. ked mi budes vediet vysvetlit kde sa z WTC zobral tekuty kov, alebo ako mozu hned 3 budovy po sebe padnut absolutne rovno do svojich zakladov udajne len na zaklade poskodenia.. bo momentalne si ochotny vyhlasit, ze demolicne caty su uplne zbytocne a ze lietadla sa premienaju pri havariach na prach......



153. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:36
takze popieras tie videonahravky v priamom, kde narazilo lietadlo do dvojiciek? Popieras svedkov ktori to videli nazivo?(mimochodom myslim, ze aj nejaki slovaci to videli nazivo, nasej riaditelky na gymnaziu dcera to tusim videla nazivo, spominala nam to raz, ked nam suplovala a viem, ze v case toho utoku tam bola pritomna, lebo sme boli v skole v prirode a riaditelka sa velmi bala o svoju dceru) Co sa tyka toho "tekuteho kovu" (on bol iba roztaveny a to nie kompletne! iba niektore casti) tak na to ti dam velmi dobre vysvetlenie. Ked lietadlo narazilo do budovy, tak istu dobu sa pohybovalo skrz material budovy. Nastalo tam trenie. Teraz, kazdy priemerne inteligentny clovek vie, ze ked jedno teleso prechadza po druhom, nastava trenie a na pohybujuce sa teleso posobi trecia sila posobiaca opacnym smerom. Taktiez kazdy vie, ze tepelna energia vie vzniknut pracou, z coho vyplyva ze trenim, pretoze praca je W = F*s cize sila na nejakej drahe. Cize pri treni dochadza k praci a teda dochadza k uvolnovaniu tepelnej energie. Taktiez vieme, ze velkost trecej sily je zavisla od kinetickej energie pohybujuceho sa telesa, ktora je v pripade niekolko tonoveho lietadla pohybujuceho sa rychlostou niekolko stoviek kilometrov za hodinu naozaj velmi velka. Cim vacsia je kineticka energia pohybujuceho sa telesa, tym vacsia je trecia sila a tym vacsia tepelna energia sa uvolnuje. V pripade tak obrovskej kinetickej energie to sposobilo az taku teplotu, ze sa kov roztavil. Mozes si porovnat ake mnozstvo teplenej energie by vzniklo a kolko energie je potrebne na roztavenie kovu, zistis, ze to vychadza. Co sa tyka toho padu budov, k tomu sa ti neviem vyjadrit, lebo to by chcelo statika a taketo vedomosti zial nemam. Mozem sa ti spytat na to nejakych znamych zo stavebnej fakulty, pripadne z fakulty architektury STU, ale myslim si, ze budu suhlasit s tym, ze tam buchlo lietadlo. Co sa tyka toho, ze nezverejnili zabery utoku lietadla na pentagon, to je len velmi pochopitelne. Pentagon je srdce bezpecnosti USA a tieto zabery zarucene odhalovali inkriminujuce skutocnosti ohladom bezpecnosti objektu, ktore by mohli byt zneuzite. Keby zautocili teroristi na rogale na michalsku branu, tak by tie zabery boli zverjenene, ale keby zautocili napr. na budovu SIS, tak pochopitelne by sa snazilia slovenska vlada o konfiskaciu takychto inkriminujucich zaberov. Súhlasí Mortiisia



157. Boris	⇑    2. 2. 2010, 16:46
Lukas nikde som nepisal, ze popieram naraz lietadiel... to si si vycucal z prsta.... 1, Ten kov doslova tiekol z budovy tesne pred padom, co bolo cez 50 minut po tom tvojom treni aj po poziari     2, Statikov aj architektov som precital dost... dvaja boli aj zo slovenska a tym je tato zalezitom HODNE nejasna.. Tiez uz davno jestvuje zdruzenie stavebnych inzinierov a architertov v statoch a uz aj globalne.. Zasadne nesuhlasia s tvrdenim, ze pady sposobili lietadla..    3, jeden zaber im usiel kde je vidiet male lietadielko a nie boeing... zaujimave ze z pentagonu tekuty kov nenasli ale za to jeden neporuseny pas udajneho teroristu.. Lukas nevies o tom NIC.. vravim nastuduj si to.. prezri dostupne videa a nerob zo seba hlupaka.. fakt ti to nesvedci.. mas na viac.



164. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:55
ty si bol na mieste, ze si to videl, ze to tam tieklo? Su na internete k dispozicii zabery, kde by bolo jasne ukazane, ze po 50tich minutach tam nieco tieklo. To, co som videl v zeitgeiste sa rozhodne nepodobalo na tekuty kov, iba na roztaveny kov (a znovu stuhnuty). Btw je ti jasne, ze ten kov by musel tych 50 minut byt pod velkou teplotou, aby ostal v kvapalnom stave? (Velkou asi tak, ako je teplota specialne upravenych kotlov v zeleziarnach). 50 minut. Keby totiz bol ten kov povedzme o 10-20 minut menej pod takou teplotou, tak by ten kov stuhol. Vsetko nasvedcuje narazu, bohuzial. Tvoja teoria s kvapkajucim kovom po 50 minutach je nepravdepodobna... viem dostatocne vela na to, aby som ti vedel povedat, ze sa tam musel konat naraz lietadla, o com je jednak evidencia vo forme videa a jednak roztaveny kov ktory som videl ja jednoznacne hovori o naraze telesa s obrovskou kinetickou energiou. Rad by som videl tvoje video s preukazatelne tecucim kovom po 50 minutach po naraze. Súhlasí Mortiisia



170. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:08
Paci sa Lukas.. je toho plny internet zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=gPu9IqBfMIw  btw... roztaveny kov nasli este dva tyzdne po kolapse pri spratavani trosiek.. ako je to mozne... jedina logicka odpoved v ramci dnesnej vedy je Thermite.



177. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:16
to vobec nemusi byt kov, ani to tak nevyzera ako kov. A ani moderator nehovoril o padajucom tekutom kove, iba o tom, ze kovova konstrukcia bola stale slabsia a slabsia.. ja mam pocit inak, ze to je rozzeravene sklo...



180. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:21
Aj tie meter hrube ocelove stlpy boli prepalene roztavenym sklom vsakze    zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=9J8ojEWlkrs  ako skepticky treba byt ja to beriem... len ludia casto prestrelia tu rozumnu mieru.



208. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:55
a tu uz ostalo akosi tichucko



212. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:59
sry, nevsimol som si to video, pri tolkych prispevkoch. K tomuto ti nemam co povedat, stalo sa to podla tych zaberov iba na jednej tycke , co moze byt nahoda. Keby sa to stalo na viacerych, vtedy je ina rec



216. Boris	⇑    2. 2. 2010, 18:07
Lukas tu ich mas viac. piratenews.org



222. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 18:22
tak tento angle cut je dost odlisny od toho vo videu.Co len podporuje moju teoriu, ze tie rezy vznikli nahodou. Btw, snad si si nemyslel, ze ked sa ta budova rozpadla, tak tie rezy budu vodorovne. Ked budova pada, je len pochopitelne, ze tie rezy budu sikme. Ale kedze NIE SU rovnake, vylucuje to moznost inteligentne ulozeneje vybusniny. BTW ako sme skoncili pri 11.9? to s temou vobec nesuvisi. jaaj konspiracie... to si nechajme na inu temu, aj tak mi neposkytujes dokazy pod svoje tvrdenia, iba dohady.



226. Boris	⇑    2. 2. 2010, 18:37
Lukas odignoroval si taky dost zasadny detajl.. oni niesu preseknute (aj ked pri pade si viem skor predstavit ohnute ci vytrhane nity) ani su pretavene. Ak tu budes zajtra mozeme otvorit temu o 9/11 to ja rad a uz od 2004



130. starec	⇑    2. 2. 2010, 15:37
Aj tepelné čerpadlá a rôzne kolektory mali prví tí bohatší.Keby také niečo bolo možné,tak bohatší majú aj financie na to,aby také zariadenie na voľnú energiu dotiahli do funkčného stavu.



133. Boris	⇑    2. 2. 2010, 15:42
starec stale ti unika pointa. Ak by milionar mal neobmedzeny zdroj energie a vedelo by sa o tom verejne, tak by hadam kazdeho zaujimalo odkial a ako nie nahodou? a mozno.. mozno ho aj niektori maju.. co my mozeme vediet.



117. Mortiisia	2. 2. 2010, 15:02
waaaa T_T skoda...ani piatok vecer sa nezastavis? fiii ale gratulujem kazdopadne tak najskor ti napisem mail,lebo dlho aj tak nebudem online,kedze tu stoji niekto vedla mna a vyhana ma... nah aj tak ti este do piatka napisem,bo jak vidim vsetko sa meni :D moje plany padaju jak hrad z karat :D



120. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 15:10
sak ked tak este na azete mozes... Súhlasí Mortiisia



122. Mortiisia	2. 2. 2010, 15:12
ty si dneska daky mudry :D Súhlasí Lukas1



124. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 15:16
ja vzdy :-) Súhlasí Mortiisia



129. Natalia	⇑    2. 2. 2010, 15:37
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



137. Boris	⇑    2. 2. 2010, 15:53
mas recht Nat.. je totalne naopak.. Skoda..



139. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 15:59
a co je spravny smer? Ze sme ovladani svetovymi bankami a zaujmovymi skupinami a ze existuje volna energia? To je spravny smer? Holt, drviva vacsina vedeckej obce(a to su ti mudri ludia) v tomto taha so mnou za jeden koniec. Takze je pravda, ze idem opacnym smerom ako vy, ale ja sa vyberam cestou relevantneho poznania, zalozene na dokazoch, pozorovaniach. Ja som studoval kratko matematiku/resp informatiku, ale ono je to skoro to iste(kvoli blbej zivotnej situacii to musim nachvilu odlozit a ist studovat externe) a matematika je naozaj sposob, akym sa da ziskavat vedomost, znalost. A fyzika je aplikovana matematika, poznatky z matematiky. Pokial nieco hovori fyzika, viem, ze na to prisli pokusom a DOKAZOM a matematickym modelom. Matematicky model je velmi presny(pretoze matematika je velmi exaktna veda, exaktnejsia ako fyzika,ktora je tiez velmi exaktna),takze je pravdivy. A z tohto pohladu nie je co riesit, su veci, ktore nie su realne. Volna energia je jednou z nich Súhlasí Mortiisia



163. Mortiis	⇑    2. 2. 2010, 16:53
Čau Lukáš, ale nebuď na nich taký prísny, aj keď to je pre ich dobro. Ono ľudia majú niekedy ideály a lipnú na nich a keď im ich chce niekto zmazať, tak to dopadne iba konfliktom. Matematika a fyzika je naozaj veľmi exaktna veda, lenže veľa ľudí sa cíti rebelsky a ide proti týmto "dogmám", pretože ich zväzujú vo voľnomyšlienkárste a naplnení ideálov. Pritom to všetko tak krásne do seba zapadá, aj materiálna veda, aj duchovné poznatky starovekých civilizácii (neviem ako som mal nazvať náboženstvo, lebo u mňa to je pejoratívny pojem). Každý sa prikloní k jednej strán a odmieta vidieť súvislosti.



166. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:58
Ahoj :-) Mrzi ma, ze som prilis prisny. No v skole ucitelia zjavne neboli prisni a takto to dopadlo :-( Súhlasí Mortiisia



169. Mortiis	⇑    2. 2. 2010, 17:04
Mrzieť ťa to nemusí, keď cítiš, že konáš správnu vec. Ja si myslím, že učitelia za to nemôžu, ale lenivosť žiakov pozrieť si aj iné ako učebné osnovy. Ja som bol na základke taký, že som čítal napr. aj rôzne mýty a chodil do knižnice, preto som sa dejepis ani nemusel učiť. Ako vidíš, tak ma to ovplyvnilo vo výbere vysokej školy. To čo ti podstrčia na základnej a väčšine stredných je nedostačujúce, ale aj keby bolo na vyššej úrovni, stále to závisí od snahy a vôle jedinca, ako bude k vzdelaniu pristupovať.



173. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:11
lenze toto praveze SU ucebne osnovy Súhlasí Mortiisia



193. Mortiis	⇑    2. 2. 2010, 17:31
Veď hej, ale interpretované človekom, ktorý vidí súvislosti. Mi nehovor, že nejaký žiak na základke fyzike chápal v súvislostiach. Dokázal sa iba naučiť napr. lom svetla, ale nechápal, ako v skutočnosti snellov zákon funguje. Veď sa rozumieme. Súhlasí Lukas1



229. ruwolf	⇑    2. 2. 2010, 19:05
Myslím, že tomu, ako funguje zákon lomu svetla, poriadne nerozumie ni Panenka Mária.



230. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 19:08
teoria lomu svetla je dost dobre rozpracovana =)



231. ruwolf	⇑    2. 2. 2010, 19:29
Vraj Richard Feynman zvykol vravieť takéto niečo: "Ak stretnete človeka, ktorý vám bude tvrdiť, že rozumie kvantovej mechanike, tak si môžete byť istý jednou vecou: práve ste stretli luhára."   Súhlasí Mortiis



150. Ónya	2. 2. 2010, 16:25
ja si myslím, že voľná energia to sú veterné mlyny ..kuk " zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=Gu3EyzOYpGY



152. Boris	⇑    2. 2. 2010, 16:34
Ano Onus, ale je malo efektivna a draha. No je volna to je pravda.



155. Mortiis	2. 2. 2010, 16:44
Proste zákon zachovania energie nepustí, aj keď zákon stanovujú ľudia. Kozmos sám o sebe je perpetuum mobile a energia z neho vyžarujúca sa iba premieňa na iné formy energie, ktoré my len dokážeme čiastkovo zachytiť. Aby sme stvorili perpetuum mobile, museli by sme vytvoriť druhý vesmír. Súhlasí Lukas1



158. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 16:48
zakon nestanovuju ludia. Ludia iba ten zakon popisuju Ale inak mas pravdu, vesmir je perpetum mobile a na vytvorenie perpetum mobile by sme naozaj potrebovali vytvorit izolovany system(co nejde, lebo vymena latok a vymena TEPLA->energie v tomto vesmire prebieha uplne vsade, lebo je to vec neusporiadaneho pohybu castic). Som rad, ze napriek tomu, ze tu neni az tak vela uzivatelov, ktori by vyjadrili svoj skepticky pohlad na volnu energiu, sa najde aspon ta hrstka Súhlasí Mortiis, Mortiisia



161. energy	⇑    2. 2. 2010, 16:51
Konecne nejaky logicky uceleny nazor,preco je to nezmysel.



159. Boris	⇑    2. 2. 2010, 16:49
Takze aj ty tvrdis Mortiis chapem to spravne?



165. Mortiis	⇑    2. 2. 2010, 16:57
Tvrdím to na základe môjho pozorovania správania sa makrokozmu. To pozorovanie sa vôbec nevylučuje s vyššie spomínaným zákonom vo fyzike. By si sa čudoval koľko fyziky je v okultných vedách.



175. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:13
riskujes vela



183. Mortiis	⇑    2. 2. 2010, 17:24
mohol by si byť konkrétnejší (ak sa dá)?



205. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:51
no ze riskujes svoju povest diskutera na dvecou.



210. Mortiis	⇑    2. 2. 2010, 17:58
I dont care... nie vždy som nad vecou, sám to považujem za nemožné (byť za každých okolností nad vecou).



167. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:01
No len tu nejde o perpetum mobile. ten pristroj nefunguje na nulovej baze. To ste asi prehliadli. a inak uz sme sa tu o tom aj bavili, ale Lukas to stale prehliada... preco si o tom najprv nieco neprecitate? Ten pristroj iba prehana prud cez magneticke pole, kde vznika radiacia a ta spolu s prudom pokracuje dalej do dalsej bateria, ale prud uz obohateny tou radiaciu, alebo lepsie povedane tieto dva zdroje energie dokazu este kratkodobo viazat dalsiu energiu z priestoru-z vakua a tak nadobuda vacsi naboj ako ten pociatocny, ktory vchadzal do magnetickeho pola.. Uz inak jednoduchsie neviem...



171. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:09
tak v prvom rade ja som si precital vela. Dalej pri posobeni magnetickeho pola na nejaky vodic elektrickej energie pod napatim nevznika ziarenie(radiacia). Ono totiz elektromagneticke ziarenie vznika pri zmene elektromagnetickeho pola. Napr. polarity pola a podobne. Takze to je prvy omyl. Dalej elektricky prud sa nemoze obohatit o ziarenie, zarienie vychadza zo zmien v elektromagnetickom poli a teda aj zo zmeny prudu(pretoze velkost prudu ma vplyv na intenzitu elektromagnetickeho pola). A dalej nedokazu tieto dva zdroje viazat energiu z vakua. A to z velmi jednoducheho dovodu, ze vsetky tieto zariadenia "funguju" tu na zemi za normalnych podmienok, ale v normalnych podmienkach nezijes vo vakuu. Teraz si povedal naraz tolko omylov, ze dokopy ten cely prispevok vobec nedaval zmysel. Radsej si prestuduj ty zaklady fyziky, je toho sice vela, ale ten cas investovany do toho sa vrati v podobe rozsireneho obzoru. Nebudes pisat taketo velke omyly. Súhlasí Mortiisia



174. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:12
ehm... tebe nedava zmysel



191. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:31
nedava zmysel fyzike Súhlasí Mortiisia



203. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:50
V tom sa ale vsetci fyzici akosi nezhodli



207. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:54
citujem: Ten pristroj iba prehana prud cez magneticke pole, kde vznika radiacia a ta spolu s prudom pokracuje dalej do dalsej bateria, ale prud uz obohateny tou radiaciu, alebo lepsie povedane tieto dva zdroje energie dokazu este kratkodobo viazat dalsiu energiu z priestoru-z vakua a tak nadobuda vacsi naboj ako ten pociatocny, ktory vchadzal do magnetickeho pola drviva vacsina, ak nie vsetci fyzici by ta vysmiali, keby si im povedal takyto blud s uplnou vaznostou. Upozornil som ta na vsetky chyby, ktorych si sa dopustil, ktorych som si bol JA vedomy. Ktovie, akych chyb su si vedomi odbornici este k tomu.



179. Mortiis	⇑    2. 2. 2010, 17:20
Vychádzal som z tvojho: "Tato energia je nevycerpatelna a uplne zadarmo" a "Clovek je schopny zostrojit nekonecny a obnovitelny zdroj energie bez emisii". Tak ťa slušne poprosím, vyjadruj sa exaktnejšie a bez zbytočných nedorozumení. Stačilo to zmeniť na: "Tato energia je zachytavana v enormnom mnozstve a vyzaduje minimalne naklady". Druhá veta obdobne. Aj keď je elektromagnetické pole svojím dosahom nekonečné (teda teoreticky celý vesmír), ta tebou pretavená energia pôjde iba cez jednu z jeho častí (teda v okolí nabitého telesa) a to nezaručuje nekonečnú energiu.



181. Mortiisia	⇑    2. 2. 2010, 17:22
ak mi do 5minut neodpises na FB zajtra nedojdem len pre tvoje info...



160. energy	2. 2. 2010, 16:49
Boris vychadza z udajov,ktore nasiel na nete. Lukas mu oponuje v tom,ze to nieje celkom take jednoduche ako to Boris prezentuje a dost logicky mu oponuje.



162. Boris	⇑    2. 2. 2010, 16:53
az na tu, ze tu vsetky nazory pochadzaju z netu.. asi si necital podrobne.. nikto to tu sam este neodskusal.



168. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:02
to preto, lebo nie je realna potreba. Jednak taky pokus uz urobil jeden pensylvansky fyzik a poskytol som odkaz a vysvetlil vsetky javy okolo. A jednak preto, ze zakony fyziky jasne hovoria nie. Tiez niekoho nezastrelis s tym, ze povies, ze ho vies ozivit. A ked ti niekto povie, ze to je blbost, ze je to fyzikalne a medicky nemozne, povies ze nikto to este neskusal? Súhlasí Mortiisia



172. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:10
Lukasko.. volakedy zakony fyziky jasne hovorili, ze clovek nebude lietat... Na nete su tisive podarenych mini modelov.. Ako vravim... 50 na 50.... mne fyzika nehovori nic take, ze je vobec nieco nemozne... jedine, ze to clovek este nepokoril.



178. energy	⇑    2. 2. 2010, 17:16
Pred niekolko tisic rokmi ani nemali sajnu o tom,co je to atom,takze lieatanie bolo jedno z vela veci o ktorych nemali sajnu. Dnes je technika,vyskum a poznanie na takej urovni ze uz aj vedci ti povedia ze su na hranici poznania ako napr. s vytvorenim neviditelneho obleku alebo strojom casu napr.



185. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:24
Taketo nieco moze napisat iba niekto, kto nema ponatia... Prave dnes sa vedcom otvara stale viac a viac moznosti co vsetko s cim by sa dalo robit.. Preto ma fakt udivuje ked niekto dnes rozprava o niecom, co sa NEDA



194. energy	⇑    2. 2. 2010, 17:32
Vcera bolo na Markize krasne ukazane,ako sa snazia vytvorit oblek z neviditelneho vlakna a teda latku,ktora pohlcuje okolite castice a prepusta ich dalej. Pan vedec sa vyjaril asi tak,ze vytvorit taku latku nieje mozne,pretoze sa nenachadza nikde na svete a umelo vytvorit sa nedokaze..



189. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:30
energy: stroj casu nie je za sucasnej fyzikalnej paradigmy mozny. Minimalne nie v takom ponati, v akom to vidime vo filmoch. Cestovanie do buducnosti je ina otazka, cim blizsie sa blizis k rychlosti svetla, tym vacsmi postupujes do buducnosti. Dosiahnutie rychlosti svetla vsak vyzaduje pri konecnom mnozstve energie nekonecne vela casu a pri konecnom case nekonecne mnozstvo energie. Súhlasí Mortiisia



195. energy	⇑    2. 2. 2010, 17:35
Ta energia,ktora by vznikla pri vyvynuti rychlosti svetla by s najvacsou pravdepodobnostou znicila vsetko zive na palube,to je dokazane.Nic zive nevydrzi totiz take pretazenie.



182. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:24
tak to sa mylis, zakony fyziky nikdy nic take netvrdili. My sme iba nepoznali spravne zakony, ktore by to umoznovali. A tvoj priklad s lietanim vobec nie je analogicky k situacii. Situacia je totiz taka, ze TY(resp ludia na internete) tvrdia, ze sa da cerpat energia z vakua a ze dokonca take zariadenia stvorili. Bolo spravenych niekolko dokazov, ze nikto take zariadenie nestvoril a uz som ti jasne povedal, preco sa neda ziskavat energia zo zeropoint energy. Fyzika jasne hovori, kam sa neda ist. Nehovori, ze nieco nebudeme vediet spravit. Iba hovori, co pritom nebudeme moct pouzit. Zober si teleport. On je nemozny, lebo potrebjes nekonecne mnozstvo energie. Ale to nie je uplne pravda.Hypoteticky sa da teleportovat tak, ze na jednom mieste zoskumaju tvoju hmotu a rozlozia ju a na inom mieste ta zas zlozia z inej hmoty (aj ked aj tak to nie je vysloveny teleport, lebo prenos informacie trva nejaky cas) Súhlasí Mortiisia, Boris



188. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:29
Ach jaj ci ste zatrpknuti....    dobre ved kecaj si co chces uz som ti pisal, ze uvidime.. len maj na pameti, ze ja som nebol ten, kto nieco tvrdil



187. energy	⇑    2. 2. 2010, 17:27
Zakon fyziky nikdy nehovoril,ze sa nebude lietat. Nebola technologia,aby sa fyzikalne zakony vyuzili tak ako teraz v tom je velky rozdiel Súhlasí Lukas1



192. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:31
No ludia si mysleli presne tak isto ako dnes, ze uz vedia vsetko.. aspon mudrlanti si tak vzdy myslia... len potom pride nejaky hlupak, ktory si povie, ze tak to teda nie.. to pojde a ono to potom ide. Povedal raz taky Albert Einstein



196. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:36
tak to sa velmi mylis, nevieme vela veci a uznavame si to. Ale vieme kopec veci. Napr, ze volna energia je blud. Súhlasí Mortiisia



201. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:47
jasne podla teba sa furt len velmi mylim. Este raz ti len pripomeniem, ze ja nic netvrdim. vravim len, ze nevidim dovod, preco by to nemohlo ist aj ked ty ho vidis. A ver, ze si dame sakrametsky d9obre zalezat, aby sme uspeli. a potom kazdy den vyvesim na dfku temu s nazvom Lukas je neveriaci Tomas...   Ja proste nevidim dovod, preco by tolko ludi malo potrebu osierat ostatnych.. ze sa nedostanu na nejake riadne cisla chapem.. tam to uz zacina byt nakladne.



204. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 17:50
citujem: Ja proste nevidim dovod, preco by tolko ludi malo potrebu osierat ostatnych.. Ja neviem, TY mi povedz. Ty si myslis, ze existuju zaujmove skupiny bohatych ludi, ktore osieraju cely svet. Mimochodom, s tymto najaktivnejsie zacal Tom Bearden a za svoje (mylne) publikacie zhrabol vcelku slusny cash. Vacsina ostatnych ludi su len zle informovani(ako ty)



211. Boris	⇑    2. 2. 2010, 17:59
wtvr Lukas.. Ked tomuto hovoris vedecky postoj, tak klobuk dole si lepsi ako cirkev.. aj oni tvrdili, ze zem je plocha sak vis   o gulatej nechceli ani pocut.. ..beries fyzikalne zakony ako nemenne a ich vlastnosti dokonale odhalene a opisane... Veru Einstein by z teba dostal asi cemer



213. Mortiis	⇑    2. 2. 2010, 18:02
Boris, ale veď Lukáš písal: "nevieme vela veci a uznavame si to". Neviem, či by to dokázal cirkev v stredoveku povedať. A pochybujem, že to dokáže povedať aj dnes (ak odhliadnem od Jána Pavla II.).



221. Boris	⇑    2. 2. 2010, 18:20
Mortiis ja bych povedal, ze vieme, ze nevieme... ani len o gravitacii nevieme poriadne nic.. na gravitony sa len caka ci sa potvrdi, alebo nepotvrdi ich existencia a potom uloha. Newton iba povedal, ze to jablko je cervene, ale nepovedal ake je velke, kolko vazi, aku ma hustotu, ake ma vlastnosti za takych, takych a takych podmienkach atd atd.. to prichadza neskor.. a stale nieje ani nahodou na konci.



223. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 18:29
prepac, ale opat sa mylis. My vieme o gravitacii vela veci. Napr., ze hustota nema vplyv na gravitacnu silu. Dalej gravitacny zakon je aplikovatelny na akukolvek dvojicu predmetou. A mimochodom gravitacny zakon je vzorec... Takze pre lubovolne dva objekty vieme vypocitat, akou silou na seba posobia. Co nevieme je, preco je gravitacna sila taka mala v porovnani s elektromagnetickou atd. Pokus o vysvetlenie je teoria strun, platnost, resp. neplatnost tohto vysvetlenia sa preukaze pri pokuse v CERNe.



217. Lukas1	⇑    2. 2. 2010, 18:10
ehm... fyzikalne zakony su nemenne. Co sa moze zmenit je popis definovany ludmi k tymto zakonom. Ale co sa tyka zakonov v oblasti energie, to mame vcelku dobre zmakane, iste, detaily sa vzdy daju doplnit, no to su detaily, takato zavazna informacia umoznujuca perpetum mobile by uplne zruinovala existujuci popis a popis obsahujuci perpetum mobile by nedokazalo vysvetlit veci ohladom trenia, zmeny energie atd. teda by to nebolo dobre vysvetlenie. einstein svojimi zisteniami nepoprel existujuce fyzikalne poznatky. On len prispel k novym poznatkom v oblasti kvantovej fyziky. Pretoze uz koncom 19teho storocia fyzici pochopili, ze na atomy su ich poznatky z newtonovskej mechaniky prikratke



224. Boris	⇑    2. 2. 2010, 18:34
V konecnom dosledku Lukas.. vieme prd. Tym by som to ukoncil. Tak ako sme vedeli v 18 storoci prd o gravitacii, tak ako sme vedeli v 19. storoci prd o atomovej energii, tak ako sme vedeli v 20 storoci prd kvantovej mechanike atd atd..........



206. energy	⇑    2. 2. 2010, 17:53
On ta neosiera,ale argumentuje a ty s nim nesuhlasis a ani nebudes suhlasit..On nesuhlasi s Tebou a preto ti neda pokoj Ja sa radsej budem venovat svojej polovicke,lebo tam viem,ze cas ktory do nej vlozim sa mi vrati. To je perpetum mobile pani,laska



176. Mortiisia	2. 2. 2010, 17:15
a co ma stve je to ze niekto sa tu rozpisuje a mne nemoze odpisat na ****** pm-ku...vsak "M"?



184. Mortiis	⇑    2. 2. 2010, 17:24
Na akú pm-ku? Na fejsbúku?



186. Mortiisia	2. 2. 2010, 17:26
no kedze mi icq nefunguje,list mi asi z posty nedojde...tak asi hej...zajtra idem do skoly tak som chcela dojst...ale pravdepodobne nedojdem...



190. Mortiisia	2. 2. 2010, 17:30
Lukas je najlepsi tralalala tralala :D a ja som spam queen...tralalala Súhlasí Lukas1, Mortiis



233. achesa	2. 2. 2010, 20:37
Boris a Tunguzsky meteorit sa spaja s Teslom neoficialne. Vies o co islo ? tiez skusal energiu a sposobil nicivy vybuch.



234. Jojet	2. 2. 2010, 23:09
Aj toto si cele precitam.



235. achesa	3. 2. 2010, 05:33
v roku 1908 sposobil tunguzsky meteorit vybuch, ktory sposobil obrovske skody do vzdialenosti niekolko km vsetkymi smermi v neobyvanej oblasti a sposobil smrt len sobom a stromom. na Sibiri v roku 1947 sa udial podobny pripad. pri explozii vo vzduchu velke kusy skal zakotvili v zemi. a prave tuto exploziu, vraj sposobil Tesla, ked skusal v Anglicku pokus s energiou. kedze vybuch nastal vo Vladivostoku, neskor vedci podrobili spust rozboru a oficialne to bol tiez meteorit.



236. Boris	⇑    3. 2. 2010, 07:19
Ja som cital, ze Tesla vedel robit el. vyboje tak silne ako blesky pri burke, ktore sprevadzali silne hromobitia. Ked bola raz velka burka a bliskalo sa, tak si Tesla vravieval, ze on robi lepsie



247. Mortiis	⇑    3. 2. 2010, 10:46
No hej, ja som to aj videl, ale len v hre Red Alert, keď som vyrábal Tesla tank



237. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 07:58
nikola tesla umrel v roku 1943 a to v New Yorku. Mimochodom v USA zil od roku 1884. V Rusku pravdepodobne nikdy nebol a nerobil tam ziadne pokusy. Mimochodom jeho narodnost nie je ruska, ale je to etnicky srb. Narodil sa v Chorvatsku. Nezavadzaj prosim nepravdivymi udajmi :-( (zdroj: en.wikipedia.org  )



265. achesa	⇑    3. 2. 2010, 15:35
tak si to este raz precitaj, viem ze nebol v Rusku a viem odkial pochadzal.



238. Boris	3. 2. 2010, 09:21
A toto ako funguje??? zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=yf1IesrHBh0



264. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 12:04
www.lhup.edu



239. david lane	3. 2. 2010, 10:23
...ja 0s0bne s0m 0bjavil nevycerpatelny zdroj volnej energie...v m0jich trenkacoch...



240. Nadja	⇑    3. 2. 2010, 10:26
A riadí ona teba, alebo ty ju?



244. david lane	⇑    3. 2. 2010, 10:39
...pretoze pouzivam non-stop mozog,tak sa mi nemoze stat aby ma ovladla ina energy...(okrem jana lane)



248. Nadja	⇑    3. 2. 2010, 10:49
Dávid, tento typ energie sa prejavuje rôznymi spôsobmi, z nich si si niektorých vedomý, iných nie, a preto ich ani tvoj mozok nestráži



253. david lane	⇑    3. 2. 2010, 11:04
NADJA,o tom co si ja uvedomujem,alebo nie,rozhodujem len ja a tvoje diagnozy si nechaj pre seba...rozhodne nemas nato,aby si vedela,co si ustrazim a co nie...//nist nist nist nist,az potom zenska logika..



255. Nadja	⇑    3. 2. 2010, 11:17
Rozhodovať môžeš iba o tom, čo si uvedomuješ, ale môžeš aj rozhodovať o tom, čo si chceš uvedomovať.... ak sa rozhodneš, že si niečo nechceš uvedomovať, tak potom o tej veci rozhodovať nemôžeš, lebo ju neberieš na vedomie. Máš niečo proti ženskej logike?



256. Boris	⇑    3. 2. 2010, 11:27
hmm preto poslanci rozhoduju o vyske minimalnej mzdy, lebo si uvedomuju, ako z toho clovek vyzije, alebo si aspon chcu uvedomovat, ze z toho clovek vyzije



257. david lane	⇑    3. 2. 2010, 11:31
...proti zenskej logike...mam,komplet tvoj posledny prispevok je proti akejkolvek logike...//ak pojdem po meste 100,tak viem co robim,aj ked to je proti tvojej uvahe o uvedomovani...



259. Nadja	⇑    3. 2. 2010, 11:35
Ak pri tom zabiješ človeka, stav sa, že nabudúce už stovkou nepôjdeš.. hádaj prečo



262. david lane	⇑    3. 2. 2010, 11:51
...no,tu je ta zenska logika,ako na taniery...to,ze pisem,ze viem co robim ked idem 100,znamena,ze si uvedomujem,co sa moze stat,aj napriek tomu pojdem 100...vzdy robime to,co v danom momente je dolezitejsie,ako potom nasledky...napr.spravny haitan,by mal podla tvojho navodu byvat pod holym nebom,aby mu niekedy nepadol plafon na hlavu,to je ten,co si uvedomil?...



263. Nadja	⇑    3. 2. 2010, 12:04
Si tvrdohlavý, no nedajbože uznať, že sa mýliš, čo... V tvojom príklade ide o uvedomenie si toho, že následky nie sú adekvátne pri porovnaní s dôvodmi, ktoré nás viedli k porušeniu zákona. Haiťan nijaký zákon neporušoval... ale aj tak je to zaujímavá otázka, uvedomovanie si všetkých dôsledkov, ku ktorým prispievame svojimi rozhodnutiami a činmi A nakoľko vieme ovplyvniť proces uvedomovania si ...



241. Boris	⇑    3. 2. 2010, 10:27
vidim, ze tvoja nervova sustava tento typ energie nevie dostatocne spracovat a potom sa svojvolne uvolnuje v tvojich prispevkoch obcas



242. david lane	⇑    3. 2. 2010, 10:35
...a preto pouzivam DF,ako kondenzator)))



243. Boris	⇑    3. 2. 2010, 10:39
vyborna volba.. funguje znamenite   len niekedy sa ucpe



245. david lane	⇑    3. 2. 2010, 10:41
...tak ftedy sem pustim paar svojich vybojov...na ukludnenie...moje.)))...jak hromozvod je df ok))



246. david lane	3. 2. 2010, 10:43
...kupi som si zjarovku do auta a tam ako firma bola TESLA...a dole made in germany...divne.



249. Boris	⇑    3. 2. 2010, 10:50
david pohoda ja uz som videl napr. svajciarsky nozik victorinox made in taiwan. Ale toto je lepsie. akurat robim service call do Talianska a contact person je Paulo Vagini



251. david lane	⇑    3. 2. 2010, 10:57
...aj na slovensku je dobra contact person....robertko...)))(nas chuj fico)



250. david lane	3. 2. 2010, 10:54
...boris,keby tam bolo ze made in havai,alebo made in nepal,tak sa nedivim ale tesla a made in germany?



252. Boris	⇑    3. 2. 2010, 11:02
no tak tomu celkom nerozumiem. en.wikipedia.org  nepise sa tam, ze by sa jej ujal nejaky zahranicny kapital, ale co mozeme vediet... ved akciovy trh je vacsia pakaren jak nasa vlada.



254. david lane	3. 2. 2010, 11:07
...ved prave...legalny obchod...priesvitna plastova krabicka,dve halogenove(blue)....TESLA..a dole made in germany..//mozno cinsky podvodnici)))



258. david lane	3. 2. 2010, 11:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



260. Ónya	3. 2. 2010, 11:42
chce to Volná Energia 2 -pokračovanie . a ja veľa krát mám toľko voľnej energie že stačí jeden vedľa mňa bez nenergie a už ju mám fuč.



261. david lane	3. 2. 2010, 11:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



266. Branusko	11. 3. 2013, 23:09
Podrobny navod na replikaciu zariadenia na tzv Volnu energiu.... freeenergylt.narod2.ru  a este freeenergylt.narod2.ru



267. igo-tek	27. 4. 2013, 14:16
Má tu niekdo skúsenosti z Kapanadze?alebo iným zdrojom energie?