11
|
|
|
7. majko1 01.11.2016, 21:19
Ja verím tomu, že naši predkovia boli hlinené figúrky ktoré si ušúlal no niekto z ničoho a potom do nich fúkol a hop- boli z nich ľudia.......
▲
01.11.2016, 21:46
|
|
8
|
lea ty mas k phd v biologii asi tak daleko ako ja peso do krcmy
|
 |
|
30
|
V prvom rade si musíte uvedomiť, že čo vlastne evolučná teória o Homo Sapiens hovorí. Nie nevyvinuli sme sa so šimpanza, gorily alebo orangutana. To je veľmi častá a mylná predstava.Pre jednoduchosť, nejdem popisovať celú evolučnú vetvu ale "len" ľudí a šimpanzov. Šimpanzy a ľudia mali spoločného predka, z ktorého sa vyvinuli dve vetvy, tá naša a šimpanzia. Posledný takýto predok žil približne pred 5 - 7 miliónmi rokov. Predpokladám, že taký dlhý čas si málokto vie predstaviť. Ale nazad k evolúcií. Po tom čo sa sme sa "oddelili" od šimpanzieho predka( nie dnešné šimpanzy! ), začala sa vyvíjať naša vetva a aj tá šimpanzia. Napríklad dnešné dva šimpanzie druhy, šimpanz bonobo a šimpanz učenlivý, sa vyvinuli z už spomínaného predka pred 1 - 2 milónmi rokov. V našom prípade sme sa postupne vyvíjali od Ardepithecus, Australopitecus cez Homo habilis, až po Homo neanderthalensis, s ktorým zdieľame spoločného predka. Tento príspevok ani zďaleka neobsahuje všetky informácie, ktoré sú na túto tému dostupné, odporúčam vám si prejsť internet a nájdete kopu užitočných zdrojov. Na to však potrebujete otvoriť vašu hlavu novým názorom. Ešte mi nedá nereagovať na váš príspevok o rodičoch, poznatkoch a vede. Áno veda sa môže mýliť. No práve v tom je taká úžasná, že dokáže uznať svoje chyby prehodnotiť ich a hľadať správnu odpoveď. To sa v náboženstve nestane, pretože všetky odpovede sú už predom dané. Správnu odpoveď v náboženstve nehľadajte, jednoducho tam ju nenájdete.
|
|
|
32
|
|
|
30. 02.11.2016, 00:05
V prvom rade si musíte uvedomiť, že čo vlastne evolučná teória o Homo Sapiens hovorí. Nie nevyvinuli sme sa so šimpanza, gorily alebo orangutana. To je veľmi častá a mylná predstava.Pre jednoduchosť, nejdem popisovať celú evolučnú vetvu ale "len" ľudí a šimpanzov. Šimpanzy a ľudia mali spoločného predka, z ktorého sa vyvinuli dve vetvy, tá naša a šimpanzia. Posledný takýto predok žil približne pred 5 - 7 miliónmi rokov. Predpokladám, že taký dlhý čas si málokto vie predstaviť. Ale nazad k evolúc...
▲
02.11.2016, 07:49
|
ad "Správnu odpoveď v náboženstve nehľadajte, jednoducho tam ju nenájdete."
To prosto nie je pravda. V náboženstvách je veľa správnych odpovedí. Ale pohľad biblie je úplne z iného uhla, než z ktorého veci rieši prírodoveda.
Príklad:
Keď v galérii visí obraz, olejomaľba, zobrazenie nejakej krajinky, tak biblia rozpráva o tom, čo obraz zobrazuje, rozpráva o tom, čo sa snažil maliar vyjadriť, o idei zobrazenej na plátne a o jej morálnom rozmere.
Prírodoveda naproti tomu popisuje zloženie farieb, chemické, mechanické vlastnosti, ich konziostenciu, druhy použitých farebných odtieňov, postup nanášania farieb, priľnavosť farieb na plátne, druh štetcov použitých pri maľovaní a tak podobne.
Obidvaja môžu mať pravdu, ale ich vyjadrenia sú diametrálne odlišné.
|
 |
|
34
|
|
|
32. -era- 02.11.2016, 07:49
ad "Správnu odpoveď v náboženstve nehľadajte, jednoducho tam ju nenájdete."
To prosto nie je pravda. V náboženstvách je veľa správnych odpovedí. Ale pohľad biblie je úplne z iného uhla, než z ktorého veci rieši prírodoveda.
Príklad:
Keď v galérii visí obraz, olejomaľba, zobrazenie nejakej krajinky, tak biblia rozpráva o tom, čo obraz zobrazuje, rozpráva o tom, čo sa snažil maliar vyjadriť, o idei zobrazenej na plátne a o jej morálnom rozmere.
Prírodoveda naproti tomu popi...
▲
02.11.2016, 08:11
|
(83.) Zase toto smiesne delenie oblasti posobnosti? Vobec nie je pravda, ze veda dava odpoved na otazku "ako" a nabozenstvo na otazku "preco". V skutocnosti je to tak, ze veda dava ciastkove odpovedi na obe otazky (v zavislosti od stupna nasho poznania) a nabozenstvo nedava rozumnu odpoved na nic bez ohladu na stupen nasho poznania.
|
|
|
35
|
|
|
34. 02.11.2016, 08:11
(83.) Zase toto smiesne delenie oblasti posobnosti? Vobec nie je pravda, ze veda dava odpoved na otazku "ako" a nabozenstvo na otazku "preco". V skutocnosti je to tak, ze veda dava ciastkove odpovedi na obe otazky (v zavislosti od stupna nasho poznania) a nabozenstvo nedava rozumnu odpoved na nic bez ohladu na stupen nasho poznania.
▲
02.11.2016, 08:19
|
asmodei, nehnevaj sa, ale nemôžem s tebou súhlasiť. Odpovede prírodovedy na "prečo" nemajú vôbec žiaden reálny základ.
Ak prírodoveda verí, že môže dávať odpovede na "prečo", tak by ma zaujímalo, na čom stavia.
|
|
|
36
|
|
|
35. -era- 02.11.2016, 08:19
asmodei, nehnevaj sa, ale nemôžem s tebou súhlasiť. Odpovede prírodovedy na "prečo" nemajú vôbec žiaden reálny základ.
Ak prírodoveda verí, že môže dávať odpovede na "prečo", tak by ma zaujímalo, na čom stavia.
▲
02.11.2016, 08:38
|
Poďme sa pozrieť na slovko "prečo?":
Toto je vedecký pohľad na homeopatický liek Oscillococcinum. Ono už samotné slovo, že ide o liek, nie je pravdivé. Ide o látku, ale nie o liek. Iba ak uznáme, že placebo je tiež liek. Ako sa to vezme. Však!
Výrobca tvrdí, že táto predajná látka je určená na liečbu chrípkových stavov.
Čo Oscillococcinum obsahuje?
Anas barbariae hepatis et cordis extractum 200K (0,01ml/g)
(extrakt z pečene a srdca kačice Anas barbariae)
Ďalšie zložky sú sacharóza a laktóza.
Čo znamená 200K? Pozri vysvetlenie: odkaz
Skopírujem pre lenivých vzdelávať sa:
Oscillococcinum je označené pomerom riedenia 200K, niekedy 200CK, pričom K označuje Korsakovov spôsob riedenia a C je známa značka pre „centesimal“, teda riedenie v pomere 1 ku 100. Po 200 riedeniach podľa Korsakova sa použije výsledná tekutina na navlhčenie päťmiligramových guličiek laktózy, teda mliečneho cukru. To je výsledný „liek“.
Surrealistická predstava, že by sa v pečeni a srdci úbohej kačice pižmovej nachádzalo čokoľvek, čo by malo schopnosť liečiť vírusové ochorenie, akým je chrípka, už dostatočne namáha predstavivosť. Že však z tejto magickej substancie zostane niečo aj v dvestokrát dokonale vypláchnutom pohári je úplne za jej hranicou. Pri riedení 200K či 200C je, prirodzene, skoro vylúčené, že tam zostane čo i len jedna molekula riedenej látky.
Prečo je zbytočné užívať Oscillococcinum? Lebo ide o placebo. |
 |
|
37
|
|
|
36. Lemmy 02.11.2016, 08:38
Poďme sa pozrieť na slovko "prečo?":
Toto je vedecký pohľad na homeopatický liek Oscillococcinum. Ono už samotné slovo, že ide o liek, nie je pravdivé. Ide o látku, ale nie o liek. Iba ak uznáme, že placebo je tiež liek. Ako sa to vezme. Však!
Výrobca tvrdí, že táto predajná látka je určená na liečbu chrípkových stavov.
Čo Oscillococcinum obsahuje?
Anas barbariae hepatis et cordis extractum 200K (0,01ml/g)
(extrakt z pečene a srdca kačice Anas barbariae)
<...
▲
02.11.2016, 08:40
|
Era, ale ak nedôveruješ vedeckým poznatkom na otázku Prečo, môžeš si to overiť AKO tým, že skontroluješ obsah látok v Oscillococcinume. Ak vynecháš sacharózu a laktózu, aj vodu, čo ti ostane?
|
|
|
39
|
|
|
37. Lemmy 02.11.2016, 08:40
Era, ale ak nedôveruješ vedeckým poznatkom na otázku Prečo, môžeš si to overiť AKO tým, že skontroluješ obsah látok v Oscillococcinume. Ak vynecháš sacharózu a laktózu, aj vodu, čo ti ostane?
▲
02.11.2016, 08:52
|
Lemmy - A potom ten preparát užiješ a na vlastnej koži zažiješ, že to funguje. Čo s tým? Ľahká pomoc- psychológia (ktorá už nie je vlastne ani vedou) dáva odpoved: placebo efekt...
Toto "prečo" od prírodovedy je toho typu, že keď chce povedať, prečo som išiel do kina, tak povie: "Lebo nohy kráčali smerom ku kinu." prípadne ešte "lebo vietor fúkal smerom ku kinu" alebo "lebo ku kinu tsa ide dolu brehom".... Nemá ani najmenší dosah na to, že do kina som išiel preto, lebo som stretol kamaráta, ktorý mal kúpený lístok, ktorý nemohol použiť a tak mi ho ponúkol.
|
|
|
40
|
|
|
39. -era- 02.11.2016, 08:52
Lemmy - A potom ten preparát užiješ a na vlastnej koži zažiješ, že to funguje. Čo s tým? Ľahká pomoc- psychológia (ktorá už nie je vlastne ani vedou) dáva odpoved: placebo efekt...
Toto "prečo" od prírodovedy je toho typu, že keď chce povedať, prečo som išiel do kina, tak povie: "Lebo nohy kráčali smerom ku kinu." prípadne ešte "lebo vietor fúkal smerom ku kinu" alebo "lebo ku kinu tsa ide dolu brehom".... Nemá ani najmenší dosah na to, že do kina som išiel preto, lebo som stretol kam...
▲
02.11.2016, 08:57
|
Ano je to placebo efekt, ale aj ten zistila a potvrdila veda.......super poznatok by bol, keby niekto zistil ako vybudiť vlastný imunitný systém a to vedome.......ale nečakám nejaký univerzálny výsledok, lebo ludský organizmus je značne komplikovaný a tiež slovko imunitný systém je široký pojem.....Blbé je iba to ak si z toho niekto urobí iba komerčnú záležitosť.....
|
 |
|
42
|
|
|
40. majko1 02.11.2016, 08:57
Ano je to placebo efekt, ale aj ten zistila a potvrdila veda.......super poznatok by bol, keby niekto zistil ako vybudiť vlastný imunitný systém a to vedome.......ale nečakám nejaký univerzálny výsledok, lebo ludský organizmus je značne komplikovaný a tiež slovko imunitný systém je široký pojem.....Blbé je iba to ak si z toho niekto urobí iba komerčnú záležitosť.....
▲
02.11.2016, 09:03
|
A tak sa dostávame k výsledku, že dôležitejšie je, že rozumom vieme, že to nefunguje, než to, že nám to pomôže.
Inak, to je krásna vec, veľmi sa mi páči - my sme dnes v mnohých prípadoch schopní na základe idey veriť vo veci, ktoré nikdy nemôžeme zažiť zmyslovým vnímaním. Taký kopernikovsko-galileovský pohľad na pomer zeme a slnka, to je držané len proste ideami.
Tomu hovorím víťazstvo ducha nad hmotou 🙂
|
|
|
44
|
|
|
42. -era- 02.11.2016, 09:03
A tak sa dostávame k výsledku, že dôležitejšie je, že rozumom vieme, že to nefunguje, než to, že nám to pomôže.
Inak, to je krásna vec, veľmi sa mi páči - my sme dnes v mnohých prípadoch schopní na základe idey veriť vo veci, ktoré nikdy nemôžeme zažiť zmyslovým vnímaním. Taký kopernikovsko-galileovský pohľad na pomer zeme a slnka, to je držané len proste ideami.
Tomu hovorím víťazstvo ducha nad hmotou 🙂
▲
02.11.2016, 09:09
|
Nefunguje to stále a ani u všetkých a bolo by zaujímavé vidieť štatistiku účinnosti....to nie je víťazstvo ducha nad hmotou, je to iba víťazstvo náhody....o negatívnych výsledkoch sa nehovorí, lebo to asi nie je zaujímavé.....  |
|
|
46
|
|
|
44. majko1 02.11.2016, 09:09
Nefunguje to stále a ani u všetkých a bolo by zaujímavé vidieť štatistiku účinnosti....to nie je víťazstvo ducha nad hmotou, je to iba víťazstvo náhody....o negatívnych výsledkoch sa nehovorí, lebo to asi nie je zaujímavé.....
▲
02.11.2016, 09:12
|
96. Áno, to je pravda, že to nefunguje vždy a nefunguje to ani rovnako... Ale to je bežné aj pri alopatických liekoch, že niektoré niekomu zaberú a inému nezaberú. To je dané tým, že neexistujú dvaja rovnakí ľudia na svete.
|
|
|
50
|
|
|
46. -era- 02.11.2016, 09:12
96. Áno, to je pravda, že to nefunguje vždy a nefunguje to ani rovnako... Ale to je bežné aj pri alopatických liekoch, že niektoré niekomu zaberú a inému nezaberú. To je dané tým, že neexistujú dvaja rovnakí ľudia na svete.
▲
02.11.2016, 09:24
|
Ibaže som si istý že je obrovský štatistický rozdiel v prospech alopatických liekov........
|
|
|
52
|
|
|
50. majko1 02.11.2016, 09:24
Ibaže som si istý že je obrovský štatistický rozdiel v prospech alopatických liekov........
▲
02.11.2016, 09:37
|
102 - to nikto nepopiera. Problém je, že to, čo je minoritné, ale reálne, sa niekto snaží odkázať do ríše bájok len preto, lebo to nevie preskúmať.
|
|
|
53
|
|
|
52. -era- 02.11.2016, 09:37
102 - to nikto nepopiera. Problém je, že to, čo je minoritné, ale reálne, sa niekto snaží odkázať do ríše bájok len preto, lebo to nevie preskúmať.
▲
02.11.2016, 09:40
|
Ale to nie je do ríše bájok, je to bežný štatistický jav, ktorý sa prejavuje aj v iných oblastiach.....A nie je pravda že sa to nevie preskúmať......
|
|
|
55
|
|
|
53. majko1 02.11.2016, 09:40
Ale to nie je do ríše bájok, je to bežný štatistický jav, ktorý sa prejavuje aj v iných oblastiach.....A nie je pravda že sa to nevie preskúmať......
▲
02.11.2016, 09:45
|
105. majko1 - akože sa vie? Keď záverom je, že pacient si zlepšenie stavu sám vsugeroval?
|
|
|
60
|
|
|
55. -era- 02.11.2016, 09:45
105. majko1 - akože sa vie? Keď záverom je, že pacient si zlepšenie stavu sám vsugeroval?
▲
02.11.2016, 09:56
|
To by už bolo na odbornú debatu, tu sa to nedá riešiť.
|
|
|
43
|
|
|
40. majko1 02.11.2016, 08:57
Ano je to placebo efekt, ale aj ten zistila a potvrdila veda.......super poznatok by bol, keby niekto zistil ako vybudiť vlastný imunitný systém a to vedome.......ale nečakám nejaký univerzálny výsledok, lebo ludský organizmus je značne komplikovaný a tiež slovko imunitný systém je široký pojem.....Blbé je iba to ak si z toho niekto urobí iba komerčnú záležitosť.....
▲
02.11.2016, 09:09
|
92 - Prírodoveda to nijako nemohla potvrdiť 🙂 Prírodoveda mohla akurát povedať: " Z nášho hľadiska nevidíme žiaden dôvod, aby to fungovalo, napriek tomu to funguje". - A takých skutočností v reálnom svete je nespočítane. Mnohé z nich priamo poukazujú, že to, čo je hmotné, zmyslovo vnímateľné, nestačí na úplný popis reality - najmä reality vnímajúcej a cítiacej bytosti zvanej človek.
|
|
|
45
|
|
|
43. -era- 02.11.2016, 09:09
92 - Prírodoveda to nijako nemohla potvrdiť 🙂 Prírodoveda mohla akurát povedať: " Z nášho hľadiska nevidíme žiaden dôvod, aby to fungovalo, napriek tomu to funguje". - A takých skutočností v reálnom svete je nespočítane. Mnohé z nich priamo poukazujú, že to, čo je hmotné, zmyslovo vnímateľné, nestačí na úplný popis reality - najmä reality vnímajúcej a cítiacej bytosti zvanej človek.
▲
02.11.2016, 09:12
|
Ale o imunitnom systéme aj o účinku placebo vieme zase iba vďaka vede.......
|
|
|
47
|
|
|
45. majko1 02.11.2016, 09:12
Ale o imunitnom systéme aj o účinku placebo vieme zase iba vďaka vede.......
▲
02.11.2016, 09:16
|
Placebo účinok, tak, ako je predstavovaný prírodovedou, je jasný dôkaz, že sa vo svete dejú veci, ktoré by sa diať nemali, keby sme zostali len na zmyslovo-hmotných argumentoch. Je to dôkaz, že ľudský duševný stav vie meniť fyziku a chémiu tela.
A to je proste fakt. Keď sa nahnevám, vylúčia sa nejaké látky do tela a prírodoveda ich vie zmerať.
Ale tvrdiť, že kvôli tým látkam som sa nahneval, je nekorektné. Nahneval som sa kvôli tomu, že niekto neurobil tú prácu, ktorú sľúbil, napríklad.
Vylúčenie chemických látok do krvi nie je príčina, ale následok. Následok čoho? Zmeny duševného stavu.
|
|
|
49
|
|
|
47. -era- 02.11.2016, 09:16
Placebo účinok, tak, ako je predstavovaný prírodovedou, je jasný dôkaz, že sa vo svete dejú veci, ktoré by sa diať nemali, keby sme zostali len na zmyslovo-hmotných argumentoch. Je to dôkaz, že ľudský duševný stav vie meniť fyziku a chémiu tela.
A to je proste fakt. Keď sa nahnevám, vylúčia sa nejaké látky do tela a prírodoveda ich vie zmerať.
Ale tvrdiť, že kvôli tým látkam som sa nahneval, je nekorektné. Nahneval som sa kvôli tomu, že niekto neurobil tú prácu, ktorú sľúbil, naprík...
▲
02.11.2016, 09:22
|
Mýliš sa aj ten duševný stav nie je nič iné ako činnosť nášho hmotného mozgu.....veľa akcií prebieha mimovolne bez nášho vedomia. Vedci sú už dnes schopní scanovať ktoré časti mozgu sú vtedy zapojené......nie je to až také tajomné a už vonkoncom nie zázračné........je to iba komplikované a ešte veľa detailov nepoznáme. To ale predsa nikto vo vede netvrdí že veda vie všetko.....Veda je oveľa skromnejšia ako náboženská viera, ktorá tvrdí že všetko vie......
|
|
|
51
|
|
|
49. majko1 02.11.2016, 09:22
Mýliš sa aj ten duševný stav nie je nič iné ako činnosť nášho hmotného mozgu.....veľa akcií prebieha mimovolne bez nášho vedomia. Vedci sú už dnes schopní scanovať ktoré časti mozgu sú vtedy zapojené......nie je to až také tajomné a už vonkoncom nie zázračné........je to iba komplikované a ešte veľa detailov nepoznáme. To ale predsa nikto vo vede netvrdí že veda vie všetko.....Veda je oveľa skromnejšia ako náboženská viera, ktorá tvrdí že všetko vie......
▲
02.11.2016, 09:36
|
101. Skutočne ma fascinuje, ako sme my ľudia schopní poprieť vlastnú živú skúsenosť vďaka oddanosti ideám, ktoré niekto iný niekde inde stanovil,
Asi proste neveríme sami sebe, potrebujeme niekoho iného, aby nám povedal, ako to s nami je. Ale áno - neveríme, že naša duša, ktorú úplne jasne každý vníma a cíti, vôbec existuje. Popierame seba samých - tak potom prirodzene potrebujeme vedcov, ktorý nám povedia, kto sme a načo tu sme. A oni nám povedia - vznikli sme náhodným procesom, nemáme tu žiaden cieľ a po niekoľkých miliónoch rokov zmiznene do nenávratna.
To je zmysel. To je celé "prečo". A my tomu veríme (?) Lebo "prírodoveda povedala".
Nikde nepopieram, že sú pri mojom hneve činné niektoré časti mozgu. Ale tvrdiť, že oni sú príčinou, je nekorektné. A odporuje to mojej skúsenosti.
Ale ak teda by to bolo tak, že všetko vychádza z hmoty, tak neexistuje žiadna sloboda. Potom prosím nehovorte nikde o slobode človeka, ani o túžbe po slobode. Nič takého by potom nemalo zmysel.
.... Každý kto pracoval na rozvoji vlastného sebaovládania, má jasný zážitok, že on sám sa rozhodol, že zmení svoje reakcie na vonkajšie podnety a trvalým úsilím s použitím vlastnej vôle na seba samého dosiahol pokrok. ... Ak toto chce niekto pripisovať na účet podvedomým dejom v mozgu, tak pozerá proste tvrdošíjne nesprávnym smerom.
|
|
|
54
|
|
|
51. -era- 02.11.2016, 09:36
101. Skutočne ma fascinuje, ako sme my ľudia schopní poprieť vlastnú živú skúsenosť vďaka oddanosti ideám, ktoré niekto iný niekde inde stanovil,
Asi proste neveríme sami sebe, potrebujeme niekoho iného, aby nám povedal, ako to s nami je. Ale áno - neveríme, že naša duša, ktorú úplne jasne každý vníma a cíti, vôbec existuje. Popierame seba samých - tak potom prirodzene potrebujeme vedcov, ktorý nám povedia, kto sme a načo tu sme. A oni nám povedia - vznikli sme náhodným procesom, nemám...
▲
02.11.2016, 09:44
|
V tomto svojom vyjadrení práve ty potvrdzuješ že neveríš sám sebe a nutne potrebuješ k tomu nejakú autoritu . Ja zase nechápem prečo sa tak niekto dokáže brániť poznatkom, treba viac študovať a menej veriť svojej fantázii, ak by ľudia nepochybovali o rôznych tvrdeniach tak by nebol žiaden rozvoj........
|
|
|
56
|
|
|
54. majko1 02.11.2016, 09:44
V tomto svojom vyjadrení práve ty potvrdzuješ že neveríš sám sebe a nutne potrebuješ k tomu nejakú autoritu . Ja zase nechápem prečo sa tak niekto dokáže brániť poznatkom, treba viac študovať a menej veriť svojej fantázii, ak by ľudia nepochybovali o rôznych tvrdeniach tak by nebol žiaden rozvoj........
▲
02.11.2016, 09:49
|
106 - ja verím poznatkom vedy. Verím všetkému, čo popisuje ako zmeny chemického zloženia látok v tele, verím zmenám elektrických súvislostí v mozgu, verím všetkému, čo veda vie o človeku zmerať.
To, čomu neverím, sú úsudky prírodovedcov, ktoré tvrdia, že to, čo zmeralui, sú príčiny. Príčiny sú v duši, v duchu - a na to nepotrebujem prírodovedu, ani nikoho iného. To zažívam osobne a viem to duševne analyzovať.
|
|
|
58
|
|
|
56. -era- 02.11.2016, 09:49
106 - ja verím poznatkom vedy. Verím všetkému, čo popisuje ako zmeny chemického zloženia látok v tele, verím zmenám elektrických súvislostí v mozgu, verím všetkému, čo veda vie o človeku zmerať.
To, čomu neverím, sú úsudky prírodovedcov, ktoré tvrdia, že to, čo zmeralui, sú príčiny. Príčiny sú v duši, v duchu - a na to nepotrebujem prírodovedu, ani nikoho iného. To zažívam osobne a viem to duševne analyzovať.
▲
02.11.2016, 09:53
|
Operuješ dušou ako keby nejaká existoval, pritom o nej nevieš povedať nič konkrétne- kde je, z čoho sa skladá ako funguje.....
|
|
|
63
|
|
|
58. majko1 02.11.2016, 09:53
Operuješ dušou ako keby nejaká existoval, pritom o nej nevieš povedať nič konkrétne- kde je, z čoho sa skladá ako funguje.....
▲
02.11.2016, 10:03
|
110. Áno, operujem s dušou a pre mňa je isté, že existuje a viem o nej povedať aj veľa konkrétneho a učím sa ju spoznávať.
V tomto mi nemôže prekážať kolektívne vedomie tých, čo ju popierajú.
|
|
|
65
|
|
|
63. -era- 02.11.2016, 10:03
110. Áno, operujem s dušou a pre mňa je isté, že existuje a viem o nej povedať aj veľa konkrétneho a učím sa ju spoznávať.
V tomto mi nemôže prekážať kolektívne vedomie tých, čo ju popierajú.
▲
02.11.2016, 10:11
|
Nutká ma opýtať sa teda čo konkrétne vieš o duši povedať, ale asi to tu nemá zmysel.....máme rozdielny postoj k hodnoteniu javov, ty uprednostňuješ svoje individuálne pocity ja všeobecne zistitelné fakty,. |
|
|
66
|
|
|
65. majko1 02.11.2016, 10:11
Nutká ma opýtať sa teda čo konkrétne vieš o duši povedať, ale asi to tu nemá zmysel.....máme rozdielny postoj k hodnoteniu javov, ty uprednostňuješ svoje individuálne pocity ja všeobecne zistitelné fakty,.
▲
02.11.2016, 10:13
|
118. Definoval si to celkom presne. |
|
|
57
|
|
|
54. majko1 02.11.2016, 09:44
V tomto svojom vyjadrení práve ty potvrdzuješ že neveríš sám sebe a nutne potrebuješ k tomu nejakú autoritu . Ja zase nechápem prečo sa tak niekto dokáže brániť poznatkom, treba viac študovať a menej veriť svojej fantázii, ak by ľudia nepochybovali o rôznych tvrdeniach tak by nebol žiaden rozvoj........
▲
02.11.2016, 09:50
|
106 - akú autoritu potrebujem? To som nepochopil.
|
|
|
59
|
|
|
57. -era- 02.11.2016, 09:50
106 - akú autoritu potrebujem? To som nepochopil.
▲
02.11.2016, 09:54
|
|
61
|
|
|
59. majko1 02.11.2016, 09:54
Potrebuješ Boha.
▲
02.11.2016, 09:58
|
111 nepotrebujem, vychádza mi celkom prirodzene.
|
|
|
67
|
|
|
61. -era- 02.11.2016, 09:58
111 nepotrebujem, vychádza mi celkom prirodzene.
▲
02.11.2016, 10:13
|
Mne zase prirodzene vychádza že ak niečo neviem či niečomu nerozumiem, tak si to priznám a tým to končí.......Pripadá mi to ako oveľa skromnejší postoj...... |
|
|
68
|
|
|
67. majko1 02.11.2016, 10:13
Mne zase prirodzene vychádza že ak niečo neviem či niečomu nerozumiem, tak si to priznám a tým to končí.......Pripadá mi to ako oveľa skromnejší postoj......
▲
02.11.2016, 10:19
|
120. O veciach, ktoré naozaj neviem a naozaj im nerozumiem, je to aj môj postoj. Neviem, či je skromnejší, je prosto veci primeraný.
Popierať veci, ktoré viem a ktorým aspoň sčasti rozumiem, by mi pripadalo trochu hlúpe.
|
|
|
77
|
|
|
68. -era- 02.11.2016, 10:19
120. O veciach, ktoré naozaj neviem a naozaj im nerozumiem, je to aj môj postoj. Neviem, či je skromnejší, je prosto veci primeraný.
Popierať veci, ktoré viem a ktorým aspoň sčasti rozumiem, by mi pripadalo trochu hlúpe.
▲
02.11.2016, 10:45
|
Ty ich nevieš, iba si to sám pre seba myslíš.......podľa mňa je nesprávne pripisovať niečo čomu nerozumieme inde ako sami sebe.Lenže pokial by si žil sám na opustenom ostrove tak by to bolo OK ale nežiješ, žiješ v spoločnosti a tam je jediné kritérium relevantný dôkaz že to čo tvrdíme je pravda.......
|
|
|
78
|
|
|
77. majko1 02.11.2016, 10:45
Ty ich nevieš, iba si to sám pre seba myslíš.......podľa mňa je nesprávne pripisovať niečo čomu nerozumieme inde ako sami sebe.Lenže pokial by si žil sám na opustenom ostrove tak by to bolo OK ale nežiješ, žiješ v spoločnosti a tam je jediné kritérium relevantný dôkaz že to čo tvrdíme je pravda.......
▲
02.11.2016, 10:50
|
131. V poslednej vete nemáš veľa pravdy. Celá naša spoločnosť funguje len z malej časti na tom, čo je dokázateľné prírodovedou. V drvivo väčšej časti každý z nás funguje na základe vlastných pocitov a z nich plynúcich úsudkov. Prirodzene, základom sú výchovou vložené vzorce správania.
|
|
|
84
|
|
|
78. -era- 02.11.2016, 10:50
131. V poslednej vete nemáš veľa pravdy. Celá naša spoločnosť funguje len z malej časti na tom, čo je dokázateľné prírodovedou. V drvivo väčšej časti každý z nás funguje na základe vlastných pocitov a z nich plynúcich úsudkov. Prirodzene, základom sú výchovou vložené vzorce správania.
▲
02.11.2016, 11:07
|
(132.) A toto vsetko byva casto nespravne interpretovane. Tvoje osobne pocity a pocity kohokolvek ineho bez rigoroznej metodologie overenia su nepodstatne. Inymi slovami, realita zvysoka serie na to co si ty myslis, ze existuje alebo neexistuje.
|
|
|
90
|
|
|
84. 02.11.2016, 11:07
(132.) A toto vsetko byva casto nespravne interpretovane. Tvoje osobne pocity a pocity kohokolvek ineho bez rigoroznej metodologie overenia su nepodstatne. Inymi slovami, realita zvysoka serie na to co si ty myslis, ze existuje alebo neexistuje.
▲
02.11.2016, 11:50
|
Jediný, kto tu hádže pocitmi si ty a tebe podobní evolučný báchorkári, ktorí vidia podobnosť medzi týmto a tamtým fenotypom, a preto cítia, že jedno sa vyvynulo z druhého. Potom svoje pocity dávajú na verejnosť. (Zase si predviedol len projekciu)  |
|
|
92
|
|
|
84. 02.11.2016, 11:07
(132.) A toto vsetko byva casto nespravne interpretovane. Tvoje osobne pocity a pocity kohokolvek ineho bez rigoroznej metodologie overenia su nepodstatne. Inymi slovami, realita zvysoka serie na to co si ty myslis, ze existuje alebo neexistuje.
▲
02.11.2016, 11:54
|
138 - to nie je pravda, pokiaľ dôsledne myslím podľa skutočnosti, tak realita je v súlade s mojim myslením.
Že niekto niekde slepo niečomu verí, je úplne iná rovina, ktorú tu neriešim. Ale popravde - vzťahuje sa na mnohých ateistov. Oni síce hovoria, že si to môžu kedykoľvek overiť, ale drvivá väčšina z nich to nikdy neurobí.
|
|
|
113
|
|
|
92. -era- 02.11.2016, 11:54
138 - to nie je pravda, pokiaľ dôsledne myslím podľa skutočnosti, tak realita je v súlade s mojim myslením.
Že niekto niekde slepo niečomu verí, je úplne iná rovina, ktorú tu neriešim. Ale popravde - vzťahuje sa na mnohých ateistov. Oni síce hovoria, že si to môžu kedykoľvek overiť, ale drvivá väčšina z nich to nikdy neurobí.
▲
02.11.2016, 12:48
|
(146.) Konkretne podla akeho dosledneho sposobu myslenia si dospel k zaveru, ze dusa existuje (teda ze je sucastou reality)?
|
|
|
115
|
|
|
113. 02.11.2016, 12:48
(146.) Konkretne podla akeho dosledneho sposobu myslenia si dospel k zaveru, ze dusa existuje (teda ze je sucastou reality)?
▲
02.11.2016, 12:53
|
Tam nepotrebujem ani nejako dôsledne myslieť, to je elementárny ľudský zážitok.
|
|
|
123
|
|
|
113. 02.11.2016, 12:48
(146.) Konkretne podla akeho dosledneho sposobu myslenia si dospel k zaveru, ze dusa existuje (teda ze je sucastou reality)?
▲
02.11.2016, 13:17
|
Napríklad podľa tohoto:
odkaz
...len v skratke malý výcuc:
-Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočula rozhovor medzi blízkymi svojej rodiny v nemocničnej reštaurácii, čiže ďaleko od tela v operačnej sále, a zároveň mimo jej stien. (...nemohla to teda počuť prirodzenými ušami...) -Hneď po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávala. Rodina sa nestačila diviť, odkiaľ to vie.
-Iný pacient, ktorý zomrel na infarkt, zas stretol a rozprával sa so svojim dedkom, ktorý zhodou okolností tiež v tom istom čase zomrel na infarkt, ibaže o 500 km ďalej. (...nemohol to teda počas svojej klinickej smrti vedieť prirodzenou cestou...) -Hneď po návrate do tela o tom porozprával.
-Ďalší, Jerry Baldwin, sa vznášal mimo telo ponad svoj dom, a videl všetko, čo sa dialo v okolí domu. -Po návrate to presne popísal. Lekári, ktorým to povedal, sa nestačili diviť, odkiaľ to vie.
-Atď... |
|
|
142
|
|
|
123. 02.11.2016, 13:17
Napríklad podľa tohoto:
www.youtube.com/watch?v=XoJmLwTJR1M
...len v skratke malý výcuc:
-Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočula rozhovor medzi blízkymi svojej rodiny v nemocničnej reštaurácii, čiže ďaleko od tela v operačnej sále, a zároveň mimo jej stien. (...nemohla to teda počuť prirodzenými ušami...) -Hneď po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávala. Rodina sa nestačila diviť, odkiaľ to vie.
-Iný pacient, ktorý zomrel na infarkt, zas stret...
▲
02.11.2016, 14:01
|
:-) Inak, toto sú presne tie prípady, kedy si zarytí materialisti povedia: "Sakra, toto musí mať nejakú hmotnú príčinu a my na ňu prídeme, aj keby sa čo dialo. To nesmie mať duševne-duchovnú príčinu, hoci sa to ponúka ako prvé a prirodzené. Nie a nie nie! My nájdeme hmotné súvislosti. Skôr alebo neskôr. Nebude nám tu nikto vnášať mimohmotno do vedy!"
🙂
|
|
|
198
|
|
|
142. -era- 02.11.2016, 14:01
:-) Inak, toto sú presne tie prípady, kedy si zarytí materialisti povedia: "Sakra, toto musí mať nejakú hmotnú príčinu a my na ňu prídeme, aj keby sa čo dialo. To nesmie mať duševne-duchovnú príčinu, hoci sa to ponúka ako prvé a prirodzené. Nie a nie nie! My nájdeme hmotné súvislosti. Skôr alebo neskôr. Nebude nám tu nikto vnášať mimohmotno do vedy!"
🙂
▲
03.11.2016, 09:02
|
(209.) Takouto formou podane ocite svedectva o NDE su samozrejme bezcenne. Samotny fenomen NDE je ale realna zalezitost, ktoru veda moze skumat a skuma. Ti, ktori povazuju NDE za dokaz zivota po smrti, tvrdia, ze tieto prezitky nastavaju pocas fazy klinickej smrti kedy je EEG krivka rovna (teda mozog je mrtvy). Lenze vedci su skepticki voci tomuto tvrdeniu, pretoze sa ukazuje, ze tieto prezitky naopak vykazuju zmenenu elektricku aktivitu mozgu, a teda ze pacient nikdy nebol ani na chvilu mrtvy (teda po zivote).
Pri kazdom serioznom vyskume NDE sa vzdy v operacnej miestnosti umiestnuju mimo dohlad ludi stojacich v miestnosti obrazky, ktore su ale jasne viditelne, ak by sa teda pacientova "dusa" naozaj odpojila od tela, clvoek by si to mal vsimnut. Zatial sa este nestalo aby pacient, ktory naozaj zazil NDE, opisal co videl na danom obrazku (resp si nevedel vbvit ani to ,ze tam bol nejaky obrazok). Pokial viem, hlavna pracovna hypoteza je nejaka forma disociativnych halucinacii, ktore je mozne navodit umelo (roznymi drogami).
Tie tvoje takzvane "elementarne ludske zazitky" nie su dokazy nicoho ani nahodou.
|
|
|
200
|
|
|
198. 03.11.2016, 09:02
(209.) Takouto formou podane ocite svedectva o NDE su samozrejme bezcenne. Samotny fenomen NDE je ale realna zalezitost, ktoru veda moze skumat a skuma. Ti, ktori povazuju NDE za dokaz zivota po smrti, tvrdia, ze tieto prezitky nastavaju pocas fazy klinickej smrti kedy je EEG krivka rovna (teda mozog je mrtvy). Lenze vedci su skepticki voci tomuto tvrdeniu, pretoze sa ukazuje, ze tieto prezitky naopak vykazuju zmenenu elektricku aktivitu mozgu, a teda ze pacient nikdy nebol ani na chvilu mrtvy (...
▲
03.11.2016, 09:40
|
288 - už párkrát som jasne deklaroval, že nie je mojim záujmom niekoho presviedčať ani dokazovať. Dokonca si myslím konštatoval, že ak ťa nechcem presvedčiť, tak pre teba nemá zmysel reagovať.
A teda ak ja niečo tvrdím len ako oznámenie (napríklad tým spôsobom, ako: "pozoroval som rastlinu a mala fialovasté okvetné lístky"), tak je už len čisto na tebe, aký vzťah chceš, alebo nechceš k mojim vyjadreniam zaujať. Či mi to chceš vyvracať, popierať moju schopnosť vidieť, spochybňovať moju schopnosť úsudku alebo prijať čo hovorím ako hypotézu, či sa chceš cítiť ohrozený mojimi vyjadreniami - to všetko je v tvojej sfére slobodného rozhodnutia.
So mnou tvoj prístup vlastne nemá veľa do činenia a ja nepotrebujem meniť to, čo je pre mňa jasné.
|
|
|
247
|
|
|
198. 03.11.2016, 09:02
(209.) Takouto formou podane ocite svedectva o NDE su samozrejme bezcenne. Samotny fenomen NDE je ale realna zalezitost, ktoru veda moze skumat a skuma. Ti, ktori povazuju NDE za dokaz zivota po smrti, tvrdia, ze tieto prezitky nastavaju pocas fazy klinickej smrti kedy je EEG krivka rovna (teda mozog je mrtvy). Lenze vedci su skepticki voci tomuto tvrdeniu, pretoze sa ukazuje, ze tieto prezitky naopak vykazuju zmenenu elektricku aktivitu mozgu, a teda ze pacient nikdy nebol ani na chvilu mrtvy (...
▲
04.11.2016, 08:57
|
Dobre, tak mi vedecky vysvetli, ako je možné, že Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočula rozhovor medzi blízkymi svojej rodiny v nemocničnej reštaurácii (čiže ďaleko od tela v operačnej sále, a zároveň mimo jej stien) a po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávala. Odkiaľ to vedela? ....Alebo Jerry Baldwin, keď sa vznášal mimo telo ponad svoj dom, a videl všetko, čo sa dialo v okolí domu. -Po návrate to presne popísal lekárom konajúcim službu.
odkaz
Alebo slepci, ktorí prvý raz v živote videli keď opustil telo a popísal ako vyzerajú lekári konajúci službu a ich činnosť:
odkaz
(viď čas 10:38 - 11:13)
V skratke povedané: keby mal existovať nejaký učebnicový príklad selektívnej slepoty, budú to jednoznačne ateisti podobní osmijankovi  |
|
|
83
|
|
|
35. -era- 02.11.2016, 08:19
asmodei, nehnevaj sa, ale nemôžem s tebou súhlasiť. Odpovede prírodovedy na "prečo" nemajú vôbec žiaden reálny základ.
Ak prírodoveda verí, že môže dávať odpovede na "prečo", tak by ma zaujímalo, na čom stavia.
▲
02.11.2016, 11:03
|
(87.) Veda vie napr vysvetlit ako vznika duha (optika + kvantove javy) a vieme aj preco vznika duha (vlastnosti elektormagnetickeho spektra + geometria dazdovej kvapky). Porovnaj to so smiesnym biblickym vysvetlenim existencie duhy.
V ramci mojej prace viem vysvetlit preco ma mat dana suciastka dane rozmety (musi splnovat nejake poziadavky) a teiz viem vysvetlit ake konkretne rozmery to maju byt (odvodene roznymi vzorcami a tabulkovymi hodnotami). Porovnaj to so smiesnym implicitnym tvrdenim z biblie ze ludofovo cislo ma hodnotu 3.
|
|
|
89
|
|
|
83. 02.11.2016, 11:03
(87.) Veda vie napr vysvetlit ako vznika duha (optika + kvantove javy) a vieme aj preco vznika duha (vlastnosti elektormagnetickeho spektra + geometria dazdovej kvapky). Porovnaj to so smiesnym biblickym vysvetlenim existencie duhy.
V ramci mojej prace viem vysvetlit preco ma mat dana suciastka dane rozmety (musi splnovat nejake poziadavky) a teiz viem vysvetlit ake konkretne rozmery to maju byt (odvodene roznymi vzorcami a tabulkovymi hodnotami). Porovnaj to so smiesnym implicitnym tvr...
▲
02.11.2016, 11:47
|
Čiže keď niekto zoberie laser a vypáli druhému oči bude bez viny, pretože veda už vie vysvetliť jeho vznik stimulovanou emisiou?
Biblia netvrdí, že ludolfovo číslo má hodnotu 3. Kde? Je tam akurát, že bazén s priemerom 10 lakťov obopne šnúra 30 lakťov. Pre potreby danej stavby táto presnosť stačila. Šalamún z toho nerobil vedu a stanovovanie nejakých čisel a konštánt. (Niet divu, že pako tvojho kalibru porovnáva traktory s melónmi a na meranie vzdialenosti používa kuchynskú váhu. čo si to za technológa (to musí vyzerať)) |
|
|
105
|
|
|
89. 02.11.2016, 11:47
Čiže keď niekto zoberie laser a vypáli druhému oči bude bez viny, pretože veda už vie vysvetliť jeho vznik stimulovanou emisiou?
Biblia netvrdí, že ludolfovo číslo má hodnotu 3. Kde? Je tam akurát, že bazén s priemerom 10 lakťov obopne šnúra 30 lakťov. Pre potreby danej stavby táto presnosť stačila. Šalamún z toho nerobil vedu a stanovovanie nejakých čisel a konštánt. (Niet divu, že pako tvojho kalibru porovnáva traktory s melónmi a na meranie vzdialenosti používa kuchynskú váhu. čo si ...
▲
02.11.2016, 12:37
|
(143.) Prvy odstavec ma definitivne presvedcil, ze si retardovany clovek.
Viac uz nebudem reagovat na tvoje prispvky, cize ani ty nemusis reagovat na moje.
|
|
|
120
|
|
|
105. 02.11.2016, 12:37
(143.) Prvy odstavec ma definitivne presvedcil, ze si retardovany clovek.
Viac uz nebudem reagovat na tvoje prispvky, cize ani ty nemusis reagovat na moje.
▲
02.11.2016, 13:04
|
Už si raz zapamätaj, že ad Hominem nie je platný argument. ....A ráčili by mi pán veľkomožný oznámiti prečo?
Budem reagovať na čo a ako sa mi zachce. |
|
|
121
|
|
|
105. 02.11.2016, 12:37
(143.) Prvy odstavec ma definitivne presvedcil, ze si retardovany clovek.
Viac uz nebudem reagovat na tvoje prispvky, cize ani ty nemusis reagovat na moje.
▲
02.11.2016, 13:11
|
Ok, tak to dokončím za teba:
.....stačí len, aby rýchlosť svetla vo vode bola iba o málo menšia ako vo vákuu, a rozklad svetla na dúhu nebude pozorovateľný. (stačí ku tomu malá zmena jednej z prírodných konštánt - ty vychytrálek nedoučný) |
|
|
94
|
|
|
83. 02.11.2016, 11:03
(87.) Veda vie napr vysvetlit ako vznika duha (optika + kvantove javy) a vieme aj preco vznika duha (vlastnosti elektormagnetickeho spektra + geometria dazdovej kvapky). Porovnaj to so smiesnym biblickym vysvetlenim existencie duhy.
V ramci mojej prace viem vysvetlit preco ma mat dana suciastka dane rozmety (musi splnovat nejake poziadavky) a teiz viem vysvetlit ake konkretne rozmery to maju byt (odvodene roznymi vzorcami a tabulkovymi hodnotami). Porovnaj to so smiesnym implicitnym tvr...
▲
02.11.2016, 11:59
|
137 - tá súčiastka však má tie dva rozmery práve preto, lebo niekto mal dopredu ideu, čo chce zložením súčiastok dosiahnuť. A súčiastka vznikala až následným rozdetailovaním prvotnej idey na podidey, následne na výkres a následne na súčiastku.
Súčiastka sama nemôže určovať, prečo vznikol celok, ku ktorému patrí.
|
|
|
111
|
|
|
94. -era- 02.11.2016, 11:59
137 - tá súčiastka však má tie dva rozmery práve preto, lebo niekto mal dopredu ideu, čo chce zložením súčiastok dosiahnuť. A súčiastka vznikala až následným rozdetailovaním prvotnej idey na podidey, následne na výkres a následne na súčiastku.
Súčiastka sama nemôže určovať, prečo vznikol celok, ku ktorému patrí.
▲
02.11.2016, 12:46
|
(148.) To je len polovicna pravda. Darmo si naprojektujes suciastku podla toho ako sa ti hodi, alebo aby splnala tvoju predstavu (ci uz dizajnu alebo funkcnosti). V konecnom dosledku mozu byt jej rozmery ine a PRECO je to tak a AKE maju byt tie rozmery, na to odpoveda fyzika (resp jej mnohe aplikovane odvetvia).
Velmi casto sa stava ze prave jedna jedina suciastka diktuje preco je zvysok stroja taky aky je. Celkom dobry priklad bol ked som musel vysvetlovat zakaznikovi, PRECO jeho predstava o romeroch retazoveho ozubeneho kolesa nemoze byt lubovolna, ale musi sa riadit rozmermi normalizovanej valcekovej retaze.
|
|
|
122
|
|
|
111. 02.11.2016, 12:46
(148.) To je len polovicna pravda. Darmo si naprojektujes suciastku podla toho ako sa ti hodi, alebo aby splnala tvoju predstavu (ci uz dizajnu alebo funkcnosti). V konecnom dosledku mozu byt jej rozmery ine a PRECO je to tak a AKE maju byt tie rozmery, na to odpoveda fyzika (resp jej mnohe aplikovane odvetvia).
Velmi casto sa stava ze prave jedna jedina suciastka diktuje preco je zvysok stroja taky aky je. Celkom dobry priklad bol ked som musel vysvetlovat zakaznikovi, PRECO jeho preds...
▲
02.11.2016, 13:15
|
(167) No vidíš! -A ty ideš čosi tvrdiť o evolučnej teórii. U seba to vo svojom fachu chápeš, že ti je Darwin na prd a musíš projektovať ty (a nie darwinkovi škriatkovia). Ale v prípade DNA a bunky to nie a nie pochopiť, že? -Prečo? -Lebo selektívne nemyslenie, ktorému ťa naučili tvoji evoluční báchorkári. |
|
|
126
|
|
|
111. 02.11.2016, 12:46
(148.) To je len polovicna pravda. Darmo si naprojektujes suciastku podla toho ako sa ti hodi, alebo aby splnala tvoju predstavu (ci uz dizajnu alebo funkcnosti). V konecnom dosledku mozu byt jej rozmery ine a PRECO je to tak a AKE maju byt tie rozmery, na to odpoveda fyzika (resp jej mnohe aplikovane odvetvia).
Velmi casto sa stava ze prave jedna jedina suciastka diktuje preco je zvysok stroja taky aky je. Celkom dobry priklad bol ked som musel vysvetlovat zakaznikovi, PRECO jeho preds...
▲
02.11.2016, 13:33
|
167. viem veľmi dobre súhlasiť s tým, že "casto sa stava ze prave jedna jedina suciastka diktuje preco je zvysok stroja taky aky je", ale nikdy z toho, že vlastníš súčiastku, neurčíš presne načo je ten stroj dobrý, načo vznikol, a už vôbec nie prečo vznikol.
S prírodovedou zostávate naveky vo svete foriem, ale nemôžete preniknúť do sveta príčin.
|
|
|
199
|
|
|
126. -era- 02.11.2016, 13:33
167. viem veľmi dobre súhlasiť s tým, že "casto sa stava ze prave jedna jedina suciastka diktuje preco je zvysok stroja taky aky je", ale nikdy z toho, že vlastníš súčiastku, neurčíš presne načo je ten stroj dobrý, načo vznikol, a už vôbec nie prečo vznikol.
S prírodovedou zostávate naveky vo svete foriem, ale nemôžete preniknúť do sveta príčin.
▲
03.11.2016, 09:15
|
(182.) Ale my predsa vieme, preco ma napr molekula hemoglobinu prave taku podobu a nie diametralne odlisnu - preco je tam v strede atom zeleza. Vieme aj preco je tak velmi podobny myoglobinu a vieme celkom presne kedy u mihuliam podobnym predchodcom stavovcov vyskytla mutacia, ktora sposobila, ze sa z myoglobinu oddelil hemoglobin a obe tieto molekuly zacali fungovat a existovat v tele nezavisle od seba (samozrejem so vzajomnym doplnanim sa). Rovnako vieme tiez preco sa tak vynikajuco viaze hemoglobin s CO aj ked je to pre zive tvory extremne nevyhodne.
|
|
|
201
|
|
|
199. 03.11.2016, 09:15
(182.) Ale my predsa vieme, preco ma napr molekula hemoglobinu prave taku podobu a nie diametralne odlisnu - preco je tam v strede atom zeleza. Vieme aj preco je tak velmi podobny myoglobinu a vieme celkom presne kedy u mihuliam podobnym predchodcom stavovcov vyskytla mutacia, ktora sposobila, ze sa z myoglobinu oddelil hemoglobin a obe tieto molekuly zacali fungovat a existovat v tele nezavisle od seba (samozrejem so vzajomnym doplnanim sa). Rovnako vieme tiez preco sa tak vynikajuco viaze hemo...
▲
03.11.2016, 10:47
|
289. Súhlasím s tým, že prírodoveda vie veľmi veľa o svete foriem, o tom, ako čo vyzerá, akú to má štruktúru a podobne.
Ale o príčinách týchto foriem sa môže vyjadriť len v tom zmysle, ako som už použil ten príklad, že prečo som išiel do kina: Odpoveď prírodovedy: Lebo podľa stôp je jasné, že nohy ma niesli smerom do kina. Poprípade ešte môže nasledovať rozbor pohybov svalov nôh v súvislosti s mechanikou kostí a látkovou výmenou vo svaloch, popis kĺbov, elektrických impulzov nervov...... a množstvo, miliardy iných detailných informácií, čo spôsobil môj telesný organizmus, aby som sa dostal do kina.
Ale vlastný dôvod je úplne mimo tejto oblasti.
|
|
|
202
|
|
|
201. -era- 03.11.2016, 10:47
289. Súhlasím s tým, že prírodoveda vie veľmi veľa o svete foriem, o tom, ako čo vyzerá, akú to má štruktúru a podobne.
Ale o príčinách týchto foriem sa môže vyjadriť len v tom zmysle, ako som už použil ten príklad, že prečo som išiel do kina: Odpoveď prírodovedy: Lebo podľa stôp je jasné, že nohy ma niesli smerom do kina. Poprípade ešte môže nasledovať rozbor pohybov svalov nôh v súvislosti s mechanikou kostí a látkovou výmenou vo svaloch, popis kĺbov, elektrických impulzov nervov.......
▲
03.11.2016, 10:56
|
Prepáč, ale ty si bábka ovládaná niekým iným ? Ideš do toho kina na príkaz niekoho iného ? Tak ešte manželku by som bral, prečo jej neurobiť radosť........Inak takýto postoj na naše vlastné konanie je značne nebezpečný , uvedomuješ si to ? Presne s týchto istých dôvodov vraždia aj islamistické komandá...... |
|
|
204
|
|
|
202. majko1 03.11.2016, 10:56
Prepáč, ale ty si bábka ovládaná niekým iným ? Ideš do toho kina na príkaz niekoho iného ? Tak ešte manželku by som bral, prečo jej neurobiť radosť........Inak takýto postoj na naše vlastné konanie je značne nebezpečný , uvedomuješ si to ? Presne s týchto istých dôvodov vraždia aj islamistické komandá......
▲
03.11.2016, 12:07
|
292. Určite nejdem na príkaz mojich nôh.
Idem na príkaz môjho ducha a mojej duše, ktoré sú mojou súčasťou rovnako ako moje telo. Dokonca oveľa intímnejšou súčasťou, než moje telo.
Nebezpečenstvá spoľahnutia sa na vlastného ducha sú mi známe.
Rovnako ako nebezpečenstvá spoľahnutia sa na vonkajšiu autoritu, nech už je to ktokoľvek.
|
|
|
208
|
|
|
204. -era- 03.11.2016, 12:07
292. Určite nejdem na príkaz mojich nôh.
Idem na príkaz môjho ducha a mojej duše, ktoré sú mojou súčasťou rovnako ako moje telo. Dokonca oveľa intímnejšou súčasťou, než moje telo.
Nebezpečenstvá spoľahnutia sa na vlastného ducha sú mi známe.
Rovnako ako nebezpečenstvá spoľahnutia sa na vonkajšiu autoritu, nech už je to ktokoľvek.
▲
03.11.2016, 12:39
|
Ibaže to je to čo stále nechceš pochopiť, tvoj duch - obrazne- to si ty, tvoje hmotné telo a nič iné. Skús pochopiť že prejav hmotného mysliaceho mozgu je to čo nazývaš duch.......
|
|
|
213
|
|
|
208. majko1 03.11.2016, 12:39
Ibaže to je to čo stále nechceš pochopiť, tvoj duch - obrazne- to si ty, tvoje hmotné telo a nič iné. Skús pochopiť že prejav hmotného mysliaceho mozgu je to čo nazývaš duch.......
▲
03.11.2016, 12:55
|
298. Ja dobre rozumiem tvojmu svetonázoru. Ja viem, že tomuto veríš ty a mnoho ďalších. Ale viem aj to, že to je iba tvoja viera. Síce sa zakladá na prírodovedeckých poznatkoch, ale vo vzťahu k skutočnosti je nepravdou.
TO nie je, že to nechcem pochopiť. Chápať to viem. Ja to prosto odmietam ako materialistický blud. To je všetko.
|
|
|
220
|
|
|
213. -era- 03.11.2016, 12:55
298. Ja dobre rozumiem tvojmu svetonázoru. Ja viem, že tomuto veríš ty a mnoho ďalších. Ale viem aj to, že to je iba tvoja viera. Síce sa zakladá na prírodovedeckých poznatkoch, ale vo vzťahu k skutočnosti je nepravdou.
TO nie je, že to nechcem pochopiť. Chápať to viem. Ja to prosto odmietam ako materialistický blud. To je všetko.
▲
03.11.2016, 13:29
|
Ale ja kludne prijmem tvoje tvrdenie, len mi ho musíš objasniť a dokázať.......inak to bude iba náboženský blud- na oplátku.....
Nie je predsa možné aby niekto niečo tvrdil a nevedel a nechcel to dokázať........
|
|
|
222
|
|
|
220. majko1 03.11.2016, 13:29
Ale ja kludne prijmem tvoje tvrdenie, len mi ho musíš objasniť a dokázať.......inak to bude iba náboženský blud- na oplátku.....
Nie je predsa možné aby niekto niečo tvrdil a nevedel a nechcel to dokázať........
▲
03.11.2016, 13:45
|
310. Majuš to sa nikdy nestane,pretože ateisti ,akýkoľvek argument veriacich považujú len za výplod fantázie ....a funguje to aj naopak...veriaci zase považujú argumenty ateistov za materialistický blud ... takže všetky polemiky medzi ateistami a veriacimi sú a budú nekonečné ...je to taký argumentačný uzavretý kruh  |
 |
|
223
|
|
|
222. Aranjes 03.11.2016, 13:45
310. Majuš to sa nikdy nestane,pretože ateisti ,akýkoľvek argument veriacich považujú len za výplod fantázie ....a funguje to aj naopak...veriaci zase považujú argumenty ateistov za materialistický blud ... takže všetky polemiky medzi ateistami a veriacimi sú a budú nekonečné ...je to taký argumentačný uzavretý kruh
▲
03.11.2016, 13:50
|
Ale aj napriek tomu sa z niektorých veriacich stali ateisti a z niektorých ateistov sa stali veriaci.
|
 |
|
224
|
|
|
222. Aranjes 03.11.2016, 13:45
310. Majuš to sa nikdy nestane,pretože ateisti ,akýkoľvek argument veriacich považujú len za výplod fantázie ....a funguje to aj naopak...veriaci zase považujú argumenty ateistov za materialistický blud ... takže všetky polemiky medzi ateistami a veriacimi sú a budú nekonečné ...je to taký argumentačný uzavretý kruh
▲
03.11.2016, 13:50
|
Ale takto to predsa v slušnej spoločnosti nefunguje. Ja napr.uznám akýkolvek argument ktorý je bežne preukázatelný, ateistický blud či materialistický neviem čo to je, lebo bavíme sa o preukázatelných veciach takže rovnako preukázatelne sa dajú argumentami aj napadnúť. Argumentom nie sú prístupní práve veriaci, preto je to nekonečná debata. |
|
|
232
|
|
|
224. majko1 03.11.2016, 13:50
Ale takto to predsa v slušnej spoločnosti nefunguje. Ja napr.uznám akýkolvek argument ktorý je bežne preukázatelný, ateistický blud či materialistický neviem čo to je, lebo bavíme sa o preukázatelných veciach takže rovnako preukázatelne sa dajú argumentami aj napadnúť. Argumentom nie sú prístupní práve veriaci, preto je to nekonečná debata.
▲
03.11.2016, 14:37
|
314. Slovným spojením "bežne preukázateľný" - a hlavne tým, čo si ty pod ním predstavuješ, kladieš obmedzenia, za ktorých nie je možné podať žiadne presvedčivé argumenty. :-)
Keďže mi je toto známe, nemám ambície argumentovať či dokazovať.
|
|
|
234
|
|
|
232. -era- 03.11.2016, 14:37
314. Slovným spojením "bežne preukázateľný" - a hlavne tým, čo si ty pod ním predstavuješ, kladieš obmedzenia, za ktorých nie je možné podať žiadne presvedčivé argumenty. :-)
Keďže mi je toto známe, nemám ambície argumentovať či dokazovať.
▲
03.11.2016, 15:36
|
Práve že nie ja si to predstavujem ale spoločnosť rozumných ľudí tak funguje. Aký je rozdiel medzi klamárom a tvojimi argumentami všeobecne ?
|
|
|
235
|
|
|
234. majko1 03.11.2016, 15:36
Práve že nie ja si to predstavujem ale spoločnosť rozumných ľudí tak funguje. Aký je rozdiel medzi klamárom a tvojimi argumentami všeobecne ?
▲
03.11.2016, 15:40
|
327 - Argumentami? Čo máš na mysli pod pojmom "moje argumenty"?
|
|
|
238
|
|
|
235. -era- 03.11.2016, 15:40
327 - Argumentami? Čo máš na mysli pod pojmom "moje argumenty"?
▲
03.11.2016, 15:52
|
Tvoje vysvetlovanie- nevysvetlovanie.....čo znamená napríklad toto : kladieš obmedzenia, za ktorých nie je možné podať žiadne presvedčivé argumenty. :-)
Keďže mi je toto známe, nemám ambície argumentovať či dokazovať.
Aké obmedzenia kladiem ? |
|
|
240
|
|
|
238. majko1 03.11.2016, 15:52
Tvoje vysvetlovanie- nevysvetlovanie.....čo znamená napríklad toto : kladieš obmedzenia, za ktorých nie je možné podať žiadne presvedčivé argumenty. :-)
Keďže mi je toto známe, nemám ambície argumentovať či dokazovať.
Aké obmedzenia kladiem ?
▲
03.11.2016, 16:07
|
332. - K bližšiemu vysvetleniu skúsim z iného konca: Už si tu mal tému, kde som veľa sa pokúsil vysvetliť môj postoj k svetu. Nech som napísal čokoľvek, odmietol si to a dosadil si si vlastné vysvetlenie. Vôbec nič z toho, čo druhý povie a tebe sa to nehodí, nepríjmeš, práve z dôvodu, že to narušuje tvoj svetonázor. To sú tie obmedzenia. Je to ako keby si sa dobrovoľne oslepil a následne tvrdil, že farby neexistujú, pretože ty ich nevidíš.
Ty svoje obmedzenia ospravedlňuješ prírodovedou. Nemám námietok, nie si sám, je veľa takých ľudí, dokonca vysokých vedeckých kapacít, ktorí tvrdia to isté, čo ty.
Ale to nič neznamená. Pravda nie je podriadená ľudským názorom.
Pýtaš sa aký je rozdiel medzi klamstvom a tým, čo ja hovorím. Rozdiel je v tom, že klamstvo je jasne preukázateľné. To, čo ja hovorím, nie je priamo vyvrátiteľné. Je to iba nedokázateľné tvrdenie. A to je rozdiel.
|
|
|
245
|
|
|
240. -era- 03.11.2016, 16:07
332. - K bližšiemu vysvetleniu skúsim z iného konca: Už si tu mal tému, kde som veľa sa pokúsil vysvetliť môj postoj k svetu. Nech som napísal čokoľvek, odmietol si to a dosadil si si vlastné vysvetlenie. Vôbec nič z toho, čo druhý povie a tebe sa to nehodí, nepríjmeš, práve z dôvodu, že to narušuje tvoj svetonázor. To sú tie obmedzenia. Je to ako keby si sa dobrovoľne oslepil a následne tvrdil, že farby neexistujú, pretože ty ich nevidíš.
Ty svoje obmedzenia ospravedlňuješ prírodovedou. Ne...
▲
04.11.2016, 07:20
|
Ja nemám k tebe negatívny postoj, práve z debát s tebou som pochopil spôsob rozmýšľania niektorých veriacich. To že si ma nepresvedčil môže znamenať aj to že jednoducho nemáš pravdu...........Ja nemám žiadne faktické obmedzenia, ak považuješ za obmedzenie to, že nechcem zobrať ako relevantný argument tvoj pocit, opakujem tvoj pocit, tak to nie je obmedzenie, my sa predsa bavíme o reálnom svete, nebavíme sa o umení kde je samozrejme že tam ide iba o pocity z umeleckého diela. Takže ak by bolo náboženské cítenie iba vo sfére pocitov individuí, tak proti tomu nič nemám, ibaže náboženstvo zasahovalo a stále sa snaží zasahovať do reálneho života ľudí a to aj tých ktorí ho nevyznávajú . To je aj všeobecný dôvod na tieto diskusie, ateisti sú oveľa tolerantnejší v tomto, žite si ako chcete ale nezasahujte do života iných .Samozrejme že nejaké obmedzenia zo strany spoločnosti musia fungovať aby sa eliminovali extrémy v správaní, lebo niektorí ľudia nie sú schopní si uvedomiť, že svojim konaním či správaním ubližujú iným. S tým nezasahovaním do života iných by si mohol aj súhlasiť, si myslím, lebo ty nie si agresívny typ veriaceho ako sa prejavujú viacerí tu na DF ale aj v spoločnosti.
|
|
|
231
|
|
|
220. majko1 03.11.2016, 13:29
Ale ja kludne prijmem tvoje tvrdenie, len mi ho musíš objasniť a dokázať.......inak to bude iba náboženský blud- na oplátku.....
Nie je predsa možné aby niekto niečo tvrdil a nevedel a nechcel to dokázať........
▲
03.11.2016, 14:34
|
310. Majko, je to možné a nie je možné ti to dokázať. Tak si vyber 🙂
|
|
|
211
|
|
|
204. -era- 03.11.2016, 12:07
292. Určite nejdem na príkaz mojich nôh.
Idem na príkaz môjho ducha a mojej duše, ktoré sú mojou súčasťou rovnako ako moje telo. Dokonca oveľa intímnejšou súčasťou, než moje telo.
Nebezpečenstvá spoľahnutia sa na vlastného ducha sú mi známe.
Rovnako ako nebezpečenstvá spoľahnutia sa na vonkajšiu autoritu, nech už je to ktokoľvek.
▲
03.11.2016, 12:44
|
A mimochodom, kto teda ovláda tvojho ducha ?
|
|
|
214
|
|
|
211. majko1 03.11.2016, 12:44
A mimochodom, kto teda ovláda tvojho ducha ?
▲
03.11.2016, 12:56
|
301. Samozrejme ja. Kto iný? :-)
|
|
|
217
|
|
|
214. -era- 03.11.2016, 12:56
301. Samozrejme ja. Kto iný? :-)
▲
03.11.2016, 13:08
|
(304.) Nerozumiem... akym sposobom ovladas svojho ducha? To ako v tvojom tele sidli nie len duch, ktory je mimo hmoty, ale aj nieco ine, co mimo hmoty nie je lebo to ovladas ty, a toto "nieco" nejakym hmotnym alebo nehmotnym sposobom ovlada nehmotneho ducha, dobre to chapem?
|
|
|
227
|
|
|
217. 03.11.2016, 13:08
(304.) Nerozumiem... akym sposobom ovladas svojho ducha? To ako v tvojom tele sidli nie len duch, ktory je mimo hmoty, ale aj nieco ine, co mimo hmoty nie je lebo to ovladas ty, a toto "nieco" nejakym hmotnym alebo nehmotnym sposobom ovlada nehmotneho ducha, dobre to chapem?
▲
03.11.2016, 13:57
|
307. Tvoje otázky vedú do zložitých vzájomných súvislostí, ktoré je ťažko popísať v jednoduchom príspevku, a navyše ja sám nevidím do všetkých súvislostí dostatočne, aby som ich vedel vysvetliť.
Prúdy duchovného sveta (prúdy ducha) prúdia do každého človeka, časť z nich formuje fyzický vzhľad a vlastnosti telesnosti, časť z nich organizuje životné funkcie, časť z nich sa stará o osudové súvislosti, ktoré sú potrebné, aby nás v živote postretli. Malá časť týchto duchovných prúdov je poskytnutá vedomiu človeka - k tomu, aby mohol niektoré veci uchopiť vedome a aby mohol tieto prúdy vedome smerovať k tekému či onakému vôľovému prejavu. To, čo si pritom človek z týchto prúdov ducha uvedomuje, je jeho ja. Toto Ja, uvedomené, riadi potom to, čo mu je dovolené (prepojenia sú dané jednak všeobecne ľudským vývojom, ale aj osobnostným vývojom.)
Vždy len malá časť organizčných duchovných prúdov je nám daná k dispozícii - to je sféra našej slobody, ktorou vieme prispievať k celkovému žitiu našej ľudskej bytosti v čase.
Povedať, že duch sídli v tele nie je tak celkom korektné, nakoľko duch nie je priestorovo definovateľný... ale v prenesenom zmysle sa to dá tak myslieť... Ale prepojenie od ducha k telu je zložitá súhra viacerých stupňov. Mám o tom len nedokonalé predstavy, preto sa do tejto témy nechcem púšťať.
|
|
|
244
|
|
|
227. -era- 03.11.2016, 13:57
307. Tvoje otázky vedú do zložitých vzájomných súvislostí, ktoré je ťažko popísať v jednoduchom príspevku, a navyše ja sám nevidím do všetkých súvislostí dostatočne, aby som ich vedel vysvetliť.
Prúdy duchovného sveta (prúdy ducha) prúdia do každého človeka, časť z nich formuje fyzický vzhľad a vlastnosti telesnosti, časť z nich organizuje životné funkcie, časť z nich sa stará o osudové súvislosti, ktoré sú potrebné, aby nás v živote postretli. Malá časť týchto duchovných prúdov je pos...
▲
04.11.2016, 07:18
|
(318.) Inymi slovami, telo cloveka je len babkou/hardverom s odelenym vedomim/softverom, ktore zvonka ovladaju nejake prudy ducha, ktore uz pre danu schranku s vedmomim pripravili jej osud. Tvoje "ja" si to uvedomuje, ale nemoze s tym nic robit a musi sa podriadit... slobodna vola teda tiez pasé predpokladam.
Napadne mi to pripomina niektore typicke znaky schizofrenickych disociativnych bludov.
|
|
|
219
|
|
|
214. -era- 03.11.2016, 12:56
301. Samozrejme ja. Kto iný? :-)
▲
03.11.2016, 13:22
|
A kto je to "ja " ? Niečo nehmotné ? Ak áno mal by si to nejak preukázať....
|
|
|
221
|
|
|
219. majko1 03.11.2016, 13:22
A kto je to "ja " ? Niečo nehmotné ? Ak áno mal by si to nejak preukázať....
▲
03.11.2016, 13:34
|
309. A prečo by som to robil? 🙂
|
|
|
228
|
|
|
221. -era- 03.11.2016, 13:34
309. A prečo by som to robil? 🙂
▲
03.11.2016, 13:58
|
|
230
|
319. To si si potom myslel nie celkom v súlade so skutočnosťou.
A čo si myslíš, je mi v konečnom dôsledku jedno - ako som už písal v 290.
|
|
|
236
|
|
|
230. -era- 03.11.2016, 14:29
319. To si si potom myslel nie celkom v súlade so skutočnosťou.
A čo si myslíš, je mi v konečnom dôsledku jedno - ako som už písal v 290.
▲
03.11.2016, 15:44
|
Takže ty sem píšeš príspevky a nečakáš k nim diskusiu iba súhlasy ? Ale dobre teda, ako chceš.......asi nemá zmysel diskutovať lebo to nie je diskusia........
|
|
|
241
|
|
|
236. majko1 03.11.2016, 15:44
Takže ty sem píšeš príspevky a nečakáš k nim diskusiu iba súhlasy ? Ale dobre teda, ako chceš.......asi nemá zmysel diskutovať lebo to nie je diskusia........
▲
03.11.2016, 16:14
|
329. majko, ja dokonca nečakám ani súhlasy. Fakt nie, môžeš mi veriť :-)
|
|
|
206
|
|
|
202. majko1 03.11.2016, 10:56
Prepáč, ale ty si bábka ovládaná niekým iným ? Ideš do toho kina na príkaz niekoho iného ? Tak ešte manželku by som bral, prečo jej neurobiť radosť........Inak takýto postoj na naše vlastné konanie je značne nebezpečný , uvedomuješ si to ? Presne s týchto istých dôvodov vraždia aj islamistické komandá......
▲
03.11.2016, 12:12
|
Majko - a Ruské, Americké, Britské, Izraelské komandá vraždia z akých dôvodov? Vedeckých?
|
|
|
209
|
|
|
206. -era- 03.11.2016, 12:12
Majko - a Ruské, Americké, Britské, Izraelské komandá vraždia z akých dôvodov? Vedeckých?
▲
03.11.2016, 12:41
|
To je o iných motívoch a nie náboženských.....ľudia vždy vraždili aj pre získanie prevahy z pozície sily, ale ani tie komandá nič neospravedlňuje
|
|
|
215
|
|
|
209. majko1 03.11.2016, 12:41
To je o iných motívoch a nie náboženských.....ľudia vždy vraždili aj pre získanie prevahy z pozície sily, ale ani tie komandá nič neospravedlňuje
▲
03.11.2016, 12:59
|
299. Je vlastne úplne jedno, či ťa zabijú z náboženských alebo mocibažných dôvodov. Tak prečo máš taký des zrovna z náboženských fanatikov? Breivik nebol náboženským fanatikom, prišiel a strieľal nečakane...
Niet extra dôvod báť sa náboženského extrémizmu. Nie je o nič nebezpečnejší, než iné extrémizmy.
|
|
|
216
|
|
|
215. -era- 03.11.2016, 12:59
299. Je vlastne úplne jedno, či ťa zabijú z náboženských alebo mocibažných dôvodov. Tak prečo máš taký des zrovna z náboženských fanatikov? Breivik nebol náboženským fanatikom, prišiel a strieľal nečakane...
Niet extra dôvod báť sa náboženského extrémizmu. Nie je o nič nebezpečnejší, než iné extrémizmy.
▲
03.11.2016, 13:03
|
Ale na druhej strane zasa chápem, že ľudí desí najviac to, čomu nerozumejú. To je potom otázka nedostatku poznania.
A to potom vedie k tomu - keďže materialisti odmietajú pravé poznanie náboženskej podstaty a nahrádzajú ju telesnými ilúziami, žijú prirodzene v nedostatku poznania, ktorý plodí strach.
Alles klar :-)
|
|
|
225
|
|
|
216. -era- 03.11.2016, 13:03
Ale na druhej strane zasa chápem, že ľudí desí najviac to, čomu nerozumejú. To je potom otázka nedostatku poznania.
A to potom vedie k tomu - keďže materialisti odmietajú pravé poznanie náboženskej podstaty a nahrádzajú ju telesnými ilúziami, žijú prirodzene v nedostatku poznania, ktorý plodí strach.
Alles klar :-)
▲
03.11.2016, 13:53
|
Ale veď to nie je pravda......nedostatok poznania je skôr na druhej strane, vidieť to aj s debát na DF..........
|
|
|
246
|
|
|
199. 03.11.2016, 09:15
(182.) Ale my predsa vieme, preco ma napr molekula hemoglobinu prave taku podobu a nie diametralne odlisnu - preco je tam v strede atom zeleza. Vieme aj preco je tak velmi podobny myoglobinu a vieme celkom presne kedy u mihuliam podobnym predchodcom stavovcov vyskytla mutacia, ktora sposobila, ze sa z myoglobinu oddelil hemoglobin a obe tieto molekuly zacali fungovat a existovat v tele nezavisle od seba (samozrejem so vzajomnym doplnanim sa). Rovnako vieme tiez preco sa tak vynikajuco viaze hemo...
▲
04.11.2016, 08:42
|
Rovnako vieme celkom presne, prečo zrovna toľko prímesí India a Arzénu potrebuje kremík, aby vznikol PN prechod. (Strašný dôkaz evolúcie........)
Ukáž sem tú mutáciu. Porovnáme.
|
|
|
70
|
|
|
34. 02.11.2016, 08:11
(83.) Zase toto smiesne delenie oblasti posobnosti? Vobec nie je pravda, ze veda dava odpoved na otazku "ako" a nabozenstvo na otazku "preco". V skutocnosti je to tak, ze veda dava ciastkove odpovedi na obe otazky (v zavislosti od stupna nasho poznania) a nabozenstvo nedava rozumnu odpoved na nic bez ohladu na stupen nasho poznania.
▲
02.11.2016, 10:30
|
Veda nemá nástroje na to, aby riešila otázky existencie/neexistencie. To len ty ju do toho stále montuješ (lebo si hlúpy a vede nerozumieš o čom je). Je to ako keby si chcel kuchynskou váhou merať napätie v elektrickej zásuvke. -Vlastne nie chcel... Ty to robíš! |
|
|
71
|
|
|
70. 02.11.2016, 10:30
Veda nemá nástroje na to, aby riešila otázky existencie/neexistencie. To len ty ju do toho stále montuješ (lebo si hlúpy a vede nerozumieš o čom je). Je to ako keby si chcel kuchynskou váhou merať napätie v elektrickej zásuvke. -Vlastne nie chcel... Ty to robíš!
▲
02.11.2016, 10:30
|
...oprava:
Veda nemá nástroje na to, aby riešila otázky existencie/neexistencie Boha.
|
|
|
41
|
|
|
32. -era- 02.11.2016, 07:49
ad "Správnu odpoveď v náboženstve nehľadajte, jednoducho tam ju nenájdete."
To prosto nie je pravda. V náboženstvách je veľa správnych odpovedí. Ale pohľad biblie je úplne z iného uhla, než z ktorého veci rieši prírodoveda.
Príklad:
Keď v galérii visí obraz, olejomaľba, zobrazenie nejakej krajinky, tak biblia rozpráva o tom, čo obraz zobrazuje, rozpráva o tom, čo sa snažil maliar vyjadriť, o idei zobrazenej na plátne a o jej morálnom rozmere.
Prírodoveda naproti tomu popi...
▲
02.11.2016, 08:59
|
Ten príklad s malbou je výborný, ibaže ukazuje na to že náboženstvo nedáva odpovede, tie si dávajú veriaci sami podľa toho ako si sami na základe svojej fantázie, obraz symbolicky predstavujú a analyzujú.....
|
|
|
95
|
|
|
32. -era- 02.11.2016, 07:49
ad "Správnu odpoveď v náboženstve nehľadajte, jednoducho tam ju nenájdete."
To prosto nie je pravda. V náboženstvách je veľa správnych odpovedí. Ale pohľad biblie je úplne z iného uhla, než z ktorého veci rieši prírodoveda.
Príklad:
Keď v galérii visí obraz, olejomaľba, zobrazenie nejakej krajinky, tak biblia rozpráva o tom, čo obraz zobrazuje, rozpráva o tom, čo sa snažil maliar vyjadriť, o idei zobrazenej na plátne a o jej morálnom rozmere.
Prírodoveda naproti tomu popi...
▲
02.11.2016, 12:03
|
-era-, súhlasím s podstatou. Biblia však nerozpráva o tom, čo obraz zobrazuje... ide o sféru umenia, nie náboženstva... máš pravdu však v tom, že "pravdy vedy", sú odlišné od "náboženských právd (umenia, filozofie)". Skúmajú iné oblasti života (sveta)... hľadajú odpovede na odlišné otázky... zjednodušene platí, že kým veda odpovedá na "ako?", náboženstvo na otázky typu "prečo?"... možno lepšie vyjadrené - veda nepátra po zmysle života (sveta), nepátra po otázkach s týmto zmyslom súvisiacich... a naopak náboženstvá neriešia otázku ako, respektíve nie sú v nich podstatné. Nie je možné z nich vyvodzovať vedecké pravdy, dopátrať sa odpovedí na otázky "ako?"...
|
 |
|
176
|
|
|
95. J.Tull 02.11.2016, 12:03
-era-, súhlasím s podstatou. Biblia však nerozpráva o tom, čo obraz zobrazuje... ide o sféru umenia, nie náboženstva... máš pravdu však v tom, že "pravdy vedy", sú odlišné od "náboženských právd (umenia, filozofie)". Skúmajú iné oblasti života (sveta)... hľadajú odpovede na odlišné otázky... zjednodušene platí, že kým veda odpovedá na "ako?", náboženstvo na otázky typu "prečo?"... možno lepšie vyjadrené - veda nepátra po zmysle života (sveta), nepátra po otázkach s týmto zmyslom súvisiacich... ...
▲
02.11.2016, 15:14
|
Vonkoncom nesúhlasím s tým že vraj náboženstvo rieši zmysel života, lebo tak vyznel tvoj príspoevok. Ako keby niekto nezaťažený náboženstvom nemal zmysel života, čo uznáš je nezmysel. Dokonca si dovolím tvrdiť že ani nejaký univerzílny zmysel života neexistuje, existuje ich viacero a je to individuálne.Ďalej nezmyselne a nelogicky na mňa pôsobí vyjadrenie že vedieť ako je pre niekoho absolútne nedôležité....veď to úplne odporuje všetkému čo vieme v zmysle že je to dôležité pre pochopenie. Ak niečo nevieme hrozí manipulácia......Náboženstvá riešia jedinú vec, dávajú ľuďom- niektorým- akúsi nádej, síce falošnú ale kto je v núdzi berie aj takú. Je to niečo podobné ako v rozprávkach kde všetci veria v dobrý a šťastný koniec, ibaže v realite to nikdy nefungovalo takto a ani nebude . Náboženstvo je niečo ako homeopatikum, sem tam vybudí "imunitný" systém a sem tam preto pomôže.....
|
|
|
179
|
|
|
176. majko1 02.11.2016, 15:14
Vonkoncom nesúhlasím s tým že vraj náboženstvo rieši zmysel života, lebo tak vyznel tvoj príspoevok. Ako keby niekto nezaťažený náboženstvom nemal zmysel života, čo uznáš je nezmysel. Dokonca si dovolím tvrdiť že ani nejaký univerzílny zmysel života neexistuje, existuje ich viacero a je to individuálne.Ďalej nezmyselne a nelogicky na mňa pôsobí vyjadrenie že vedieť ako je pre niekoho absolútne nedôležité....veď to úplne odporuje všetkému čo vieme v zmysle že je to dôležité pre pochopenie. Ak nie...
▲
02.11.2016, 15:19
|
|
181
|
|
|
176. majko1 02.11.2016, 15:14
Vonkoncom nesúhlasím s tým že vraj náboženstvo rieši zmysel života, lebo tak vyznel tvoj príspoevok. Ako keby niekto nezaťažený náboženstvom nemal zmysel života, čo uznáš je nezmysel. Dokonca si dovolím tvrdiť že ani nejaký univerzílny zmysel života neexistuje, existuje ich viacero a je to individuálne.Ďalej nezmyselne a nelogicky na mňa pôsobí vyjadrenie že vedieť ako je pre niekoho absolútne nedôležité....veď to úplne odporuje všetkému čo vieme v zmysle že je to dôležité pre pochopenie. Ak nie...
▲
02.11.2016, 15:23
|
265 - majko - náboženstvá pravdaže neponúkajú poznanie zmyslu života, ale dávajú návod na správny život. Dávajú prikázania, ako konať - obzvlášť judaizmus, starý zákon je v určitých častiach dosť plným návodom, ako žiť, čo robiť a čo nerobiť.
Dovolím si tvrdiť, že ak dnes ľudia majú zmysel života, tak je to práve NAPRIEK prírodovede a vďaka náboženskej histórii ľudstva. Keby dnes ľudia brali prírodovedu naozaj dôsledne, tak by stratili všetok zmysel života. Stratili by aj lásku, aj slobodu, nenadchýnali by sa krásou farieb, ale by len mysleli vlnenia a podobne...
|
|
|
182
|
|
|
181. -era- 02.11.2016, 15:23
265 - majko - náboženstvá pravdaže neponúkajú poznanie zmyslu života, ale dávajú návod na správny život. Dávajú prikázania, ako konať - obzvlášť judaizmus, starý zákon je v určitých častiach dosť plným návodom, ako žiť, čo robiť a čo nerobiť.
Dovolím si tvrdiť, že ak dnes ľudia majú zmysel života, tak je to práve NAPRIEK prírodovede a vďaka náboženskej histórii ľudstva. Keby dnes ľudia brali prírodovedu naozaj dôsledne, tak by stratili všetok zmysel života. Stratili by aj lásku, aj slob...
▲
02.11.2016, 15:25
|
To mu darmo vysvetľuješ, keď sa uchyľuje k opiciam. |
|
|
183
|
|
|
181. -era- 02.11.2016, 15:23
265 - majko - náboženstvá pravdaže neponúkajú poznanie zmyslu života, ale dávajú návod na správny život. Dávajú prikázania, ako konať - obzvlášť judaizmus, starý zákon je v určitých častiach dosť plným návodom, ako žiť, čo robiť a čo nerobiť.
Dovolím si tvrdiť, že ak dnes ľudia majú zmysel života, tak je to práve NAPRIEK prírodovede a vďaka náboženskej histórii ľudstva. Keby dnes ľudia brali prírodovedu naozaj dôsledne, tak by stratili všetok zmysel života. Stratili by aj lásku, aj slob...
▲
02.11.2016, 15:29
|
V písomnom sumarizovaní a šírení etickej osvety priznávam cirkvi určitú zásluhu, ale morálka a etika existovala dávno predtým, ona totiž prirodzene vzniká v každej spoločnosti, aj stádo zvierat má svoje pravidlá správania.....Nechápem vonkoncom prečo by ľudia pri chápaní prírodovedy ,ali stratiť zmysel života, naopak chápanie tomu pomáha. Tvoja predstava o nenáboženskom živote je bizardná.....to že chápem materiálny svet mi nijako nebráni v rozvoji duševnej činnosti kde patrí aj tá krása farieb a podobne........
|
|
|
184
|
|
|
183. majko1 02.11.2016, 15:29
V písomnom sumarizovaní a šírení etickej osvety priznávam cirkvi určitú zásluhu, ale morálka a etika existovala dávno predtým, ona totiž prirodzene vzniká v každej spoločnosti, aj stádo zvierat má svoje pravidlá správania.....Nechápem vonkoncom prečo by ľudia pri chápaní prírodovedy ,ali stratiť zmysel života, naopak chápanie tomu pomáha. Tvoja predstava o nenáboženskom živote je bizardná.....to že chápem materiálny svet mi nijako nebráni v rozvoji duševnej činnosti kde patrí aj tá krása farieb ...
▲
02.11.2016, 15:32
|
Ty nevieš, čo je to kresťanska cirkev. Nikdy si nič podobného nevidel. To o čom píšeš sú iba jej stopy, ktoré zanecháva vo svojom okolí.
|
|
|
188
|
|
|
176. majko1 02.11.2016, 15:14
Vonkoncom nesúhlasím s tým že vraj náboženstvo rieši zmysel života, lebo tak vyznel tvoj príspoevok. Ako keby niekto nezaťažený náboženstvom nemal zmysel života, čo uznáš je nezmysel. Dokonca si dovolím tvrdiť že ani nejaký univerzílny zmysel života neexistuje, existuje ich viacero a je to individuálne.Ďalej nezmyselne a nelogicky na mňa pôsobí vyjadrenie že vedieť ako je pre niekoho absolútne nedôležité....veď to úplne odporuje všetkému čo vieme v zmysle že je to dôležité pre pochopenie. Ak nie...
▲
02.11.2016, 17:48
|
majko1, nikde som nepísal, že len náboženstvo rieši zmysel života... práve naopak, x-krát som zdôrazňoval, že ateisti rovnako dobre nachádzajú zmysel života ako ktorýkoľvek veriaci... v "150" píšem o tom, že veda, nie vedec, ateista, človek... nech je už akéhokoľvek svetonázoru... zmysel života nerieši... možno sú náboženstvá ópiom ľudstva, ale i vďaka nim, respektíve aj vďaka teistickému zmýšľaniu, poznanie nielen o človeku, neustrnulo vo vulgárnom materializme...
|
|
|
38
|
|
|
30. 02.11.2016, 00:05
V prvom rade si musíte uvedomiť, že čo vlastne evolučná teória o Homo Sapiens hovorí. Nie nevyvinuli sme sa so šimpanza, gorily alebo orangutana. To je veľmi častá a mylná predstava.Pre jednoduchosť, nejdem popisovať celú evolučnú vetvu ale "len" ľudí a šimpanzov. Šimpanzy a ľudia mali spoločného predka, z ktorého sa vyvinuli dve vetvy, tá naša a šimpanzia. Posledný takýto predok žil približne pred 5 - 7 miliónmi rokov. Predpokladám, že taký dlhý čas si málokto vie predstaviť. Ale nazad k evolúc...
▲
02.11.2016, 08:44
|
K vete: Nie nevyvinuli sme sa so šimpanza, gorily alebo orangutana.
Myslím, že ani tunajší nábožní toto nehovoria. Napríklad Lea hovorí o predkoch ako o opiciach. Čiže o opiciach, z ktorých pochádza človek, šimpanz i gorila.
|
|
|
48
|
|
|
38. Lemmy 02.11.2016, 08:44
K vete: Nie nevyvinuli sme sa so šimpanza, gorily alebo orangutana.
Myslím, že ani tunajší nábožní toto nehovoria. Napríklad Lea hovorí o predkoch ako o opiciach. Čiže o opiciach, z ktorých pochádza človek, šimpanz i gorila.
▲
02.11.2016, 09:19
|
V téme je myslená evolúcia - vývoj a nie vývin. To je diametrálne odlišné. Takže veríš, že po mnohých rokoch sa tzv. evolúciou, vývojom postupne z opice stávali ľudia?
|
|
|
160
|
|
|
48. 02.11.2016, 09:19
V téme je myslená evolúcia - vývoj a nie vývin. To je diametrálne odlišné. Takže veríš, že po mnohých rokoch sa tzv. evolúciou, vývojom postupne z opice stávali ľudia?
▲
02.11.2016, 14:37
|
Veriť znamená považovať za pravdivé. Áno, považujem za pravdivé, že dnešní ľudia sa vyvinuli, mali predkov, ktorí vyzerali nejako takto ako Aegyptopithecus. odkaz |
|
|
165
|
|
|
160. Lemmy 02.11.2016, 14:37
Veriť znamená považovať za pravdivé. Áno, považujem za pravdivé, že dnešní ľudia sa vyvinuli, mali predkov, ktorí vyzerali nejako takto ako Aegyptopithecus. https://sk.wikipedia.org/wiki/Aegyptopithecus
▲
02.11.2016, 14:44
|
Máš špatnú vieru. Nikto to nikdy nepozoroval. |
|
|
166
|
|
|
165. 02.11.2016, 14:44
Máš špatnú vieru. Nikto to nikdy nepozoroval.
▲
02.11.2016, 14:47
|
To nie je moja viera, to je vedecký výklad. Ja vedu rešpektujem, a nepoznám dôvod, prečo by som vedcom v tejto veci nemal dôverovať. Nič nesvedčí v ich neprospech. Ich tvrdenia sú všeobecne vo vedeckej komunite prijímané ako fakty.
|
|
|
168
|
|
|
166. Lemmy 02.11.2016, 14:47
To nie je moja viera, to je vedecký výklad. Ja vedu rešpektujem, a nepoznám dôvod, prečo by som vedcom v tejto veci nemal dôverovať. Nič nesvedčí v ich neprospech. Ich tvrdenia sú všeobecne vo vedeckej komunite prijímané ako fakty.
▲
02.11.2016, 14:58
|
Ja netvrdím, že vedci nemajú svoju vieru. Istú dobu verili v éter, zrýchlené rozpínanie vesmíru, odpadovú DNA a iné zaručene vedecké pravdy, ktoré všetci prijímali, lebo to povedali vedci. A ty, ako taký ťuťmách hneď všetkému naletíš, keď to povie vedec. Stačí, že má 5 titulov pred a za menom a musí to byť pravda. |
|
|
169
|
|
|
168. 02.11.2016, 14:58
Ja netvrdím, že vedci nemajú svoju vieru. Istú dobu verili v éter, zrýchlené rozpínanie vesmíru, odpadovú DNA a iné zaručene vedecké pravdy, ktoré všetci prijímali, lebo to povedali vedci. A ty, ako taký ťuťmách hneď všetkému naletíš, keď to povie vedec. Stačí, že má 5 titulov pred a za menom a musí to byť pravda.
▲
02.11.2016, 14:58
|
oprava: spomalené rozpínanie vesmíru...
|
|
|
170
|
|
|
165. 02.11.2016, 14:44
Máš špatnú vieru. Nikto to nikdy nepozoroval.
▲
02.11.2016, 14:59
|
Fotooon, už si pozoroval ako sa z holuba divého stal odkaz odkaz ak nie potom ich stvoril Boh... |
|
|
175
|
|
|
170. J.Tull 02.11.2016, 14:59
Fotooon, už si pozoroval ako sa z holuba divého stal http://www.ifauna.cz/images/mforum-foto/foto/201501/54c4f514dcecb.jpg http://www.ifauna.cz/images/mforum-foto/foto/201012/4cf9f0547f122.jpg ak nie potom ich stvoril Boh...
▲
02.11.2016, 15:13
|
Ja som to nepozoroval. Tí čo ho domestikovali však áno.
|
|
|
177
|
|
|
170. J.Tull 02.11.2016, 14:59
Fotooon, už si pozoroval ako sa z holuba divého stal http://www.ifauna.cz/images/mforum-foto/foto/201501/54c4f514dcecb.jpg http://www.ifauna.cz/images/mforum-foto/foto/201012/4cf9f0547f122.jpg ak nie potom ich stvoril Boh...
▲
02.11.2016, 15:16
|
A okrem toho holub domáci neobsahuje žiadne nový fenotyp narozdiel od divého. Modifikácia fenotypu je krásne pochopiteľná vrámci regulačných génov - čiže programovo riadených zmien na základe vonkajších podmienok.
|
|
|
203
|
|
|
177. 02.11.2016, 15:16
A okrem toho holub domáci neobsahuje žiadne nový fenotyp narozdiel od divého. Modifikácia fenotypu je krásne pochopiteľná vrámci regulačných génov - čiže programovo riadených zmien na základe vonkajších podmienok.
▲
03.11.2016, 11:39
|
Fotooon, tí čo domestikovali holuba divého to robili tak, že dovtedy šklbali krk jeho potomkom, kým si od strachu riadenými zmenami nenaprogramoval holý krk a nevznikol z neho holokrký letún... podobne domestikovali vlka... mlátili jeho potomkov mopom dovtedy, kým sa nenaprogramovali na odkaz a samozrejme všetky tie zmeny, nech ich je už hocikoľko, a nech sú akékoľvek, sú dané regulačnými génmi... pričom celý fenotyp, nie ešte žeby aj genotyp, je u psa a vlka rovnaký, podobne i u holubov... preto je holou nemožnosťou u psov na základe rozboru ich DNA zistiť povedzme dĺžku, či farbu srsti... žiadne mutácie o tom nerozhodujú, mutácie spôsobujú totiž len choroby a nie rozdielnosť farby, či dĺžku srsti... mutácie génov MC1R (melanocortin 1 receptor), TYPR1 (tyrosinase related protein 1), ASIP (agouti signal peptide), MLPH (melanophilin), SILV (silver homolog), MITF (microphthalmia-associated transcription factor) a CBD103 (beta-defensin 103) neurčujú farbu srsti, ale spôsobujú ochorenia... podobne mutácie génov RSPO2 (R-spondin–2), FGF5 (fibroblast growth factor) a KRT71 (keratin 71) spôsobujú chorobnosť a nie dĺžku (vlnitosť) srsti... rovnako je holou nemožnosťou na základe DNA zistiť plemeno psa, holuba... ako i celý Human Genome Project odkaz je číry nezmysel, keďže fenotypy sa nemenia, iba ak „chorobne“... |
|
|
205
|
|
|
203. J.Tull 03.11.2016, 11:39
Fotooon, tí čo domestikovali holuba divého to robili tak, že dovtedy šklbali krk jeho potomkom, kým si od strachu riadenými zmenami nenaprogramoval holý krk a nevznikol z neho holokrký letún... podobne domestikovali vlka... mlátili jeho potomkov mopom dovtedy, kým sa nenaprogramovali na http://nd01.jxs.cz/137/663/e01e89b60b_14832326_o2.jpg a samozrejme všetky tie zmeny, nech ich je už hocikoľko, a nech sú akékoľvek, sú dané regulačnými génmi... pričom celý fenotyp, nie ešte žeby aj genotyp, je...
▲
03.11.2016, 12:10
|
Tull - si robíš srandu? Programovanie strachom?
A čo tak programovanie láskou?
|
|
|
212
|
|
|
205. -era- 03.11.2016, 12:10
Tull - si robíš srandu? Programovanie strachom?
A čo tak programovanie láskou?
▲
03.11.2016, 12:48
|
-era-, tak mi to vyplynulo z Fotooonových tvrdení... ET hovoria o pozitívnych "náhodných" mutáciách...
|
|
|
62
|
Vývojová teória netvrdí, že človek sa vyvinul z opice, ale z vetvy z ktorej sa vyvinuli aj opice. A je zaujímavé, že ak niektorý už vyvinutý druh zanikne - vymrie, už takýto druh ani nevznikne. A že je skutočnosťou, že ľudský predok ozaj nebol od začiatku človek, sa dá vydedukovať ak uvážime, že každý z nás mal svojich rodičov, tí zas svojich a retrospektívne nazad aj tých milióntych atď. až do doby, keď sa medzi živočíchmi ľudský tvor nenachádzal, no boli tu iné tvory ako boli ľudia. Vedia toto pochopiť aj nábožensky veriaci ľudia, ktorí potrebuju pre vznik človeka pánaboha, či nie?
|
 |
|
64
|
Aký živočích, či tvor, sa vyvinie, zaleží na DNA štruktúre. Sú to a boli, mikroskopické štruktúry a chemické deje. Ale považujem za nerozumné nahradiť našu nevedomosť o niečom čomu nerozumiem, náboženskou vierou a pojmom boh, alebo hľadať vysvetlenie v Biblii, či nejakom náboženskom učení.
|
|
|
69
|
|
|
64. sta2rky 02.11.2016, 10:08
Aký živočích, či tvor, sa vyvinie, zaleží na DNA štruktúre. Sú to a boli, mikroskopické štruktúry a chemické deje. Ale považujem za nerozumné nahradiť našu nevedomosť o niečom čomu nerozumiem, náboženskou vierou a pojmom boh, alebo hľadať vysvetlenie v Biblii, či nejakom náboženskom učení.
▲
02.11.2016, 10:25
|
God of gaps alebo boh medzier. Ten tu vždy bol a jediný spôsob ako sa ho zbaviť je pomocou bádania a skúmania.
|
|
|
88
|
1/ Lea vies raketoplan tiez nevynasiel clovek praveky ani digitalne hodinky ani stvorjadrovy procesor... 🙂)) zacalo to gulickovym pocitadlom a vidis dnes sedis za kompom... 🙂))
|
|
|
91
|
Ozaj lea ty si spadla z neba alebo zaklad tvojho zivota je u jednej spermie a vajicka???? od jednoduchych k zlozitejsim... 🙂))
|
|
|
93
|
|
|
91. 02.11.2016, 11:52
Ozaj lea ty si spadla z neba alebo zaklad tvojho zivota je u jednej spermie a vajicka???? od jednoduchych k zlozitejsim... 🙂))
▲
02.11.2016, 11:57
|
Nespadla som z neba, som obyčajný človek. Všetci moji predkovia odkedy existuje ľudský rod boli od počiatku plnohodnotné ľudské bytosti neboli opice. Vznikla som ako človek, bola porodená ako človek a žijem ako bežný človek.
|
|
|
98
|
|
|
93. 02.11.2016, 11:57
Nespadla som z neba, som obyčajný človek. Všetci moji predkovia odkedy existuje ľudský rod boli od počiatku plnohodnotné ľudské bytosti neboli opice. Vznikla som ako človek, bola porodená ako človek a žijem ako bežný človek.
▲
02.11.2016, 12:16
|
lea_pragmaticka1, predpokladám, že si "vznikla" ako beloška, že všetci Tvoji predkovia boli belosi... lebo černochov, indiánov, aziatov ... stvoril Boh zvlášť. Každá ľudská rasa má svoj bohom stvorený prvotný pár... tak to vyplýva z Tvojich argumentov ...ak sa totiž napríklad z "ergasterov" nemohli vyvinúť "habilisovia", potom sa ani z vlka nemohol domestikovať pes, z divého holuba plemená domácich holubov, ani rôzne druhy papagájov... a nemohol vyvinúť z belocha černoch, prípadne naopak... |
|
|
99
|
|
|
98. J.Tull 02.11.2016, 12:16
lea_pragmaticka1, predpokladám, že si "vznikla" ako beloška, že všetci Tvoji predkovia boli belosi... lebo černochov, indiánov, aziatov ... stvoril Boh zvlášť. Každá ľudská rasa má svoj bohom stvorený prvotný pár... tak to vyplýva z Tvojich argumentov ...ak sa totiž napríklad z "ergasterov" nemohli vyvinúť "habilisovia", potom sa ani z vlka nemohol domestikovať pes, z divého holuba plemená domácich holubov, ani rôzne druhy papagájov... a nemohol vyvinúť z belocha černoch, prípadne naopak.....
▲
02.11.2016, 12:25
|
153/ Mas to zbytocne...Leu nepresvedci ani geneticke inzinierstvo to boh to boh! 🙂))
|
|
|
100
|
|
|
98. J.Tull 02.11.2016, 12:16
lea_pragmaticka1, predpokladám, že si "vznikla" ako beloška, že všetci Tvoji predkovia boli belosi... lebo černochov, indiánov, aziatov ... stvoril Boh zvlášť. Každá ľudská rasa má svoj bohom stvorený prvotný pár... tak to vyplýva z Tvojich argumentov ...ak sa totiž napríklad z "ergasterov" nemohli vyvinúť "habilisovia", potom sa ani z vlka nemohol domestikovať pes, z divého holuba plemená domácich holubov, ani rôzne druhy papagájov... a nemohol vyvinúť z belocha černoch, prípadne naopak.....
▲
02.11.2016, 12:28
|
Človek a živočích(zviera) je diametrálne odlišné. Človek nie je živočích, hoci niektorí to veľmi radi robia a zaraďujú človeka medzi živočíchy. Človek je viac ako zviera. Človek má nesmrteľnú dušu a zviera (živočích) je živý, ale nemá nesmrteľnú dušu. Z toho potom plynie, že existuje len nebo pre ľudí a nie psovské nebo, mačacie ako čítame v bulvári a zvyknú tam byť také klamlivé nadpisy či texty. Platí človek je vždy viac ako zviera. Hoci dnes ochrancovia zvierat, aj bulvár aj verejnosť skôr vynaloží prostriedky na záchranu mačky na strome, ale chudáka, žobráka si nevšimnú a škody peňazí na nich. To je tá neľudská spoločonosť, kde zviera cení nad človeka. Spoločnosť však tvoria ľudí a je pre ľudí a zvieratá a rastliny sú človeku podriadené, samozrejme aj so zvieraťom má človek naložiť šetrne a netýrať a podobne. Ale reči typu, že Zemi by bolo lepšie bez ľudí alebo reči ochránarov zvierat, že treba cirkusy zatvoriť alebo ak napr. niekto utýra mačku čo je nesprávne, tak po ňom ľudomili a humanisti pokrikujú a chcú takého človeka zabiť. A iné dekadentné veci a javy v našej spoločnosti resp. západnej kultúre.
|
|
|
101
|
|
|
100. 02.11.2016, 12:28
Človek a živočích(zviera) je diametrálne odlišné. Človek nie je živočích, hoci niektorí to veľmi radi robia a zaraďujú človeka medzi živočíchy. Človek je viac ako zviera. Človek má nesmrteľnú dušu a zviera (živočích) je živý, ale nemá nesmrteľnú dušu. Z toho potom plynie, že existuje len nebo pre ľudí a nie psovské nebo, mačacie ako čítame v bulvári a zvyknú tam byť také klamlivé nadpisy či texty. Platí človek je vždy viac ako zviera. Hoci dnes ochrancovia zvierat, aj bulvár aj verejnosť skôr vy...
▲
02.11.2016, 12:31
|
155/ V cechach je ZVIERACICH psychologov plna rit Psyche od slova DUSA!!!!Chapes suvislost ? ????
|
|
|
103
|
|
|
101. 02.11.2016, 12:31
155/ V cechach je ZVIERACICH psychologov plna rit Psyche od slova DUSA!!!!Chapes suvislost ? ????
▲
02.11.2016, 12:34
|
Zviera dušu nemá. Je živočích je živý, ale dušu nemá, nemá nesmrteľnú dušu. Na svete len človek má nesrmteľnú dušu, ale tí čo majú domácich miláčkov psov a mačky si radi nahovárajú aj veria, že majú.
|
|
|
104
|
|
|
103. 02.11.2016, 12:34
Zviera dušu nemá. Je živočích je živý, ale dušu nemá, nemá nesmrteľnú dušu. Na svete len človek má nesrmteľnú dušu, ale tí čo majú domácich miláčkov psov a mačky si radi nahovárajú aj veria, že majú.
▲
02.11.2016, 12:35
|
158/ Slepec ide rozpravat o vychode slnka!!!! 🙂)))komicke.....
|
|
|
106
|
|
|
103. 02.11.2016, 12:34
Zviera dušu nemá. Je živočích je živý, ale dušu nemá, nemá nesmrteľnú dušu. Na svete len človek má nesrmteľnú dušu, ale tí čo majú domácich miláčkov psov a mačky si radi nahovárajú aj veria, že majú.
▲
02.11.2016, 12:38
|
158/ Prave si poprela Krista a budes tak robit naveky!hahaha Zviera je zive /na tom sa zhodneme/ Zive cize ma zivot a kristus je zivot tak aky rozdiel??? Ci aj kristus je nezivy ????
|
|
|
108
|
|
|
106. 02.11.2016, 12:38
158/ Prave si poprela Krista a budes tak robit naveky!hahaha Zviera je zive /na tom sa zhodneme/ Zive cize ma zivot a kristus je zivot tak aky rozdiel??? Ci aj kristus je nezivy ????
▲
02.11.2016, 12:41
|
Odpovedala som ti zo slušnosti, ale prepáč to čo píšeš už vôbec nie je v poriadku a normálne, a to ťa nechcem uraziť. Preto len sem ti odpovedám.
|
|
|
107
|
|
|
103. 02.11.2016, 12:34
Zviera dušu nemá. Je živočích je živý, ale dušu nemá, nemá nesmrteľnú dušu. Na svete len človek má nesrmteľnú dušu, ale tí čo majú domácich miláčkov psov a mačky si radi nahovárajú aj veria, že majú.
▲
02.11.2016, 12:38
|
To je potom otázka, čo definujeme pod slovom duša.
Síce súhlasím s tým, že zviera nemá nesmrteľnú dušu, ale tvrdím, že nejakú dušu vyššie zvieratá majú, najmä tie, ktoré majú teplú krv a ktoré vydávajú zvuky.
Duša je pre mňa to, čo zabezpečuje vnútorne prežívané zážitky na podnet vonkajších udalostí. Takže dušu vnímavú zvieratá majú.
Človek však má aj dušu rozumnú a sebavedomú, teda reflektujúcu rozumnosť a sebavedomie v človeku samotnom.
|
|
|
110
|
|
|
107. -era- 02.11.2016, 12:38
To je potom otázka, čo definujeme pod slovom duša.
Síce súhlasím s tým, že zviera nemá nesmrteľnú dušu, ale tvrdím, že nejakú dušu vyššie zvieratá majú, najmä tie, ktoré majú teplú krv a ktoré vydávajú zvuky.
Duša je pre mňa to, čo zabezpečuje vnútorne prežívané zážitky na podnet vonkajších udalostí. Takže dušu vnímavú zvieratá majú.
Človek však má aj dušu rozumnú a sebavedomú, teda reflektujúcu rozumnosť a sebavedomie v človeku samotnom.
▲
02.11.2016, 12:43
|
Duša je nesmrteľná tú má len človek. Zvieratá dušu nemajú, neviem ako to inak vysvetliť.
|
|
|
116
|
|
|
110. 02.11.2016, 12:43
Duša je nesmrteľná tú má len človek. Zvieratá dušu nemajú, neviem ako to inak vysvetliť.
▲
02.11.2016, 12:54
|
Hovorím - máme rozličné predstavy pod pojmom "duša"
|
|
|
118
|
|
|
116. -era- 02.11.2016, 12:54
Hovorím - máme rozličné predstavy pod pojmom "duša"
▲
02.11.2016, 13:00
|
172/ Dusu chapem ako vedomie...to ktore si uvedomuje ze kava je horuca a lad je studeny bez zapojenia rozumovej zlozky... 🙂)))
|
|
|
127
|
|
|
118. 02.11.2016, 13:00
172/ Dusu chapem ako vedomie...to ktore si uvedomuje ze kava je horuca a lad je studeny bez zapojenia rozumovej zlozky... 🙂)))
▲
02.11.2016, 13:37
|
174 - tak to je presne tá zvieracia časť duše, ktorá nemá sama osebe vedomie morálky a teda nespadá pod morálne posudzovanie.
|
|
|
131
|
|
|
127. -era- 02.11.2016, 13:37
174 - tak to je presne tá zvieracia časť duše, ktorá nemá sama osebe vedomie morálky a teda nespadá pod morálne posudzovanie.
▲
02.11.2016, 13:46
|
-era-, to je síce pravda, ale ľudská "duša" (aby som použil "Tvoj" výraz... ) vyrástla zo zvieracej... je tej istej podstaty... rozdiel je len v tom, že zviera neuvažuje v týchto kategóriách, tak ako spočiatku o nich nezačal z ničoho nič uvažovať ani praveký človek... nepadlo to z neba, ale zjednodušene povedané, dospel k nim postupne zo svojich inštinktov...
|
|
|
138
|
|
|
131. J.Tull 02.11.2016, 13:46
-era-, to je síce pravda, ale ľudská "duša" (aby som použil "Tvoj" výraz... ) vyrástla zo zvieracej... je tej istej podstaty... rozdiel je len v tom, že zviera neuvažuje v týchto kategóriách, tak ako spočiatku o nich nezačal z ničoho nič uvažovať ani praveký človek... nepadlo to z neba, ale zjednodušene povedané, dospel k nim postupne zo svojich inštinktov...
▲
02.11.2016, 13:57
|
Tull - Ako vieš, že "dospel k nim postupne zo svojich inštinktov"? Dáva ti to logiku?
|
|
|
147
|
|
|
138. -era- 02.11.2016, 13:57
Tull - Ako vieš, že "dospel k nim postupne zo svojich inštinktov"? Dáva ti to logiku?
▲
02.11.2016, 14:06
|
-era-, viem-neviem... vyplýva mi to z môjho poznania histórie civilizácii, ako aj z toho, čo poznám z etológie... láska, spolupatričnosť, schopnosť empatie... ale i agresivita... sú vo svojej podstate naše inštinkty, ktoré sme povýšili na morálku (amorálnosť... )
|
|
|
102
|
|
|
100. 02.11.2016, 12:28
Človek a živočích(zviera) je diametrálne odlišné. Človek nie je živočích, hoci niektorí to veľmi radi robia a zaraďujú človeka medzi živočíchy. Človek je viac ako zviera. Človek má nesmrteľnú dušu a zviera (živočích) je živý, ale nemá nesmrteľnú dušu. Z toho potom plynie, že existuje len nebo pre ľudí a nie psovské nebo, mačacie ako čítame v bulvári a zvyknú tam byť také klamlivé nadpisy či texty. Platí človek je vždy viac ako zviera. Hoci dnes ochrancovia zvierat, aj bulvár aj verejnosť skôr vy...
▲
02.11.2016, 12:32
|
Aby sme boli presní: Človek obsahuje v sebe aj živočíšnu podstatu, akurát táto je - ak hovoríme naozaj o človeku - podriadená ľudskej podstate, ktorá sama osebe je iná, než živočíšna.
|
|
|
112
|
|
|
102. -era- 02.11.2016, 12:32
Aby sme boli presní: Človek obsahuje v sebe aj živočíšnu podstatu, akurát táto je - ak hovoríme naozaj o človeku - podriadená ľudskej podstate, ktorá sama osebe je iná, než živočíšna.
▲
02.11.2016, 12:47
|
-era-, vedel by si uviesť nejaký príklad prejavu "ľudskej podstaty", ktorá sama osebe je iná, než živočíšna. ?
|
|
|
114
|
|
|
112. J.Tull 02.11.2016, 12:47
-era-, vedel by si uviesť nejaký príklad prejavu "ľudskej podstaty", ktorá sama osebe je iná, než živočíšna. ?
▲
02.11.2016, 12:51
|
Spomínanie, vzpriamená postava, jazyky, písmo, druhá signálna.
|
|
|
119
|
|
|
114. -era- 02.11.2016, 12:51
Spomínanie, vzpriamená postava, jazyky, písmo, druhá signálna.
▲
02.11.2016, 13:02
|
-era-, slonia pamäť Ti nič nehovorí? ... vzpriamená postava je ľudskou podstatou?... nielen majú svoju reč (dokonca sa oslovujú menami delfíny ... ) ... pred vynájdením písma človek ešte nebol človekom? ... neviem čo je druhá signálna? |
|
|
125
|
|
|
119. J.Tull 02.11.2016, 13:02
-era-, slonia pamäť Ti nič nehovorí? ... vzpriamená postava je ľudskou podstatou?... nielen majú svoju reč (dokonca sa oslovujú menami delfíny ... ) ... pred vynájdením písma človek ešte nebol človekom? ... neviem čo je druhá signálna?
▲
02.11.2016, 13:30
|
Tull - pýtal si sa na prejavy, nie na podstatu samotnú.
|
|
|
128
|
|
|
125. -era- 02.11.2016, 13:30
Tull - pýtal si sa na prejavy, nie na podstatu samotnú.
▲
02.11.2016, 13:38
|
-era-, veď v poriadku... ako inak však chceš dokázať nejakú vec, nielen podstatu, keď nie prejavmi... ? ...tvrdím, že človek je tej istej podstaty ako zvieratá... je z rovnakej "hliny" a to i po "duchovnej" stránke... neznamená, že je tým istým...
|
|
|
136
|
|
|
128. J.Tull 02.11.2016, 13:38
-era-, veď v poriadku... ako inak však chceš dokázať nejakú vec, nielen podstatu, keď nie prejavmi... ? ...tvrdím, že človek je tej istej podstaty ako zvieratá... je z rovnakej "hliny" a to i po "duchovnej" stránke... neznamená, že je tým istým...
▲
02.11.2016, 13:54
|
A ja tvrdím, že človek
- má formu, čím je príbuzný minerálnym látkam.
- žije, rastie, rozmnožuje sa, čím je príbuzný rastlinám
- vníma a vnútorne prežíva a pohybuje sa, čím je príbuzný zvieratám
- má sebavedomie, má svoje individuálne ja, čím je bytosťou sám osebe, bytosťou ľudskou.
btw. nechcem nič dokázať. Nepotrebujem to k životu.
|
|
|
124
|
|
|
102. -era- 02.11.2016, 12:32
Aby sme boli presní: Človek obsahuje v sebe aj živočíšnu podstatu, akurát táto je - ak hovoríme naozaj o človeku - podriadená ľudskej podstate, ktorá sama osebe je iná, než živočíšna.
▲
02.11.2016, 13:28
|
(157.) Filozofia podstaty objektov uz bola tusim zastarala pred viac nez 500 rokmi...
|
|
|
129
|
|
|
124. 02.11.2016, 13:28
(157.) Filozofia podstaty objektov uz bola tusim zastarala pred viac nez 500 rokmi...
▲
02.11.2016, 13:43
|
Aká je podstata objektov?
|
|
|
109
|
|
|
100. 02.11.2016, 12:28
Človek a živočích(zviera) je diametrálne odlišné. Človek nie je živočích, hoci niektorí to veľmi radi robia a zaraďujú človeka medzi živočíchy. Človek je viac ako zviera. Človek má nesmrteľnú dušu a zviera (živočích) je živý, ale nemá nesmrteľnú dušu. Z toho potom plynie, že existuje len nebo pre ľudí a nie psovské nebo, mačacie ako čítame v bulvári a zvyknú tam byť také klamlivé nadpisy či texty. Platí človek je vždy viac ako zviera. Hoci dnes ochrancovia zvierat, aj bulvár aj verejnosť skôr vy...
▲
02.11.2016, 12:43
|
lea_pragmaticka1, to si reagovala na "153"? ...nevidím totiž žiadnu súvislosť  ...tvrdila si:
"Nespadla som z neba, som obyčajný človek. Všetci moji predkovia odkedy existuje ľudský rod boli od počiatku plnohodnotné ľudské bytosti neboli opice. Vznikla som ako človek, bola porodená ako človek a žijem ako bežný človek."
Predpokladám, že všetci Tvoji predkovia boli belosi, že ani jeden z nich nebol černochom, či indiánom... podobne ako žiadny z predkov černochov nebol beloch, či indián... z uvedeného potom vyplýva, že každá ľudská rasa musela mať svoj prvotný pár (svojich Adamov a Ev... ) |
|
|
135
|
|
|
109. J.Tull 02.11.2016, 12:43
lea_pragmaticka1, to si reagovala na "153"? ...nevidím totiž žiadnu súvislosť ...tvrdila si:
"Nespadla som z neba, som obyčajný človek. Všetci moji predkovia odkedy existuje ľudský rod boli od počiatku plnohodnotné ľudské bytosti neboli opice. Vznikla som ako človek, bola porodená ako človek a žijem ako bežný človek."
Predpokladám, že všetci Tvoji predkovia boli belosi, že ani jeden z nich nebol černochom, či indiánom... podobne ako žiadny z predkov černochov nebol beloch, či indián....
▲
02.11.2016, 13:53
|
164. Biely,čierny,červený...to je úplne fuk...furt to bol a je jeden druh - človek , takže stačí jeden Adam a Eva ... keď si leuška vezme za muža indiána a bude mať s ním deti ,možno budú mať po nej svetlú pleť a po ňom havranie vlasy,ale určite im nenarastú krídla a nevzniknú z ich potomkov časom lastovičky  |
|
|
149
|
|
|
135. Aranjes 02.11.2016, 13:53
164. Biely,čierny,červený...to je úplne fuk...furt to bol a je jeden druh - človek , takže stačí jeden Adam a Eva ... keď si leuška vezme za muža indiána a bude mať s ním deti ,možno budú mať po nej svetlú pleť a po ňom havranie vlasy,ale určite im nenarastú krídla a nevzniknú z ich potomkov časom lastovičky
▲
02.11.2016, 14:15
|
|
187
|
|
|
149. 02.11.2016, 14:15
Aranjes milé, ďakujem.
▲
02.11.2016, 15:55
|
223. Neni za čo leuška...som rada,že sa Ti ten môj príklad na Tebe páčil  |
|
|
154
|
|
|
135. Aranjes 02.11.2016, 13:53
164. Biely,čierny,červený...to je úplne fuk...furt to bol a je jeden druh - človek , takže stačí jeden Adam a Eva ... keď si leuška vezme za muža indiána a bude mať s ním deti ,možno budú mať po nej svetlú pleť a po ňom havranie vlasy,ale určite im nenarastú krídla a nevzniknú z ich potomkov časom lastovičky
▲
02.11.2016, 14:31
|
Aranjes, ak tomu dobre rozumiem povedzme Adam bol černoch a Eva beloch, lenže potom ako vznikli indiáni a aziati? Kde sa vzali Inuiti a Aboriginci, Krováci a Masajovia, Škandinávci a "Juhoeurópania"? ... "miešanie génov" jedného páru na takú rôznorodosť predsa nepostačuje ... a ak furt to bol a je jeden druh - človek (s čím súhlasím... ) potom človek heidelberský , turkanský, neandertálsky... bol už iný druh? |
|
|
161
|
|
|
154. J.Tull 02.11.2016, 14:31
Aranjes, ak tomu dobre rozumiem povedzme Adam bol černoch a Eva beloch, lenže potom ako vznikli indiáni a aziati? Kde sa vzali Inuiti a Aboriginci, Krováci a Masajovia, Škandinávci a "Juhoeurópania"? ... "miešanie génov" jedného páru na takú rôznorodosť predsa nepostačuje ... a ak furt to bol a je jeden druh - človek (s čím súhlasím... ) potom človek heidelberský , turkanský, neandertálsky... bol už iný druh?
▲
02.11.2016, 14:39
|
DNA je modifikovateľná. Má to v sebe naprogramované. Možné sú iba také zmeny, aké vykoná ten program. ....Viď napr. mormonskí cvrčkovia: za normálnych okolností vyzerajú normálne, ale za istých okolností zmenia svoj tvar a chovanie takmer na nepoznanie:
odkaz |
|
|
167
|
|
|
161. 02.11.2016, 14:39
DNA je modifikovateľná. Má to v sebe naprogramované. Možné sú iba také zmeny, aké vykoná ten program. ....Viď napr. mormonskí cvrčkovia: za normálnych okolností vyzerajú normálne, ale za istých okolností zmenia svoj tvar a chovanie takmer na nepoznanie:
www.youtube.com/watch?v=g5ZMUhxYC0M
▲
02.11.2016, 14:50
|
Fotooon, ako je potom možné (budem parafrázovať lea_pragmatickú) "v dnešnej dobe sa z černochov nestávajú indiáni" ? "DNA je modifikovateľná" Už nie je celá programom?
Biologický, "prírodný" program neexistuje... DNA nie je program a ani program neobsahuje ... DNA je dezoxyribonukleová kyselina, ktorej bázy človek len prirovnáva k programu ... |
|
|
172
|
|
|
167. J.Tull 02.11.2016, 14:50
Fotooon, ako je potom možné (budem parafrázovať lea_pragmatickú) "v dnešnej dobe sa z černochov nestávajú indiáni" ? "DNA je modifikovateľná" Už nie je celá programom?
Biologický, "prírodný" program neexistuje... DNA nie je program a ani program neobsahuje ... DNA je dezoxyribonukleová kyselina, ktorej bázy človek len prirovnáva k programu ...
▲
02.11.2016, 15:07
|
DNA je program. Obsahuje viacero spustiteľných kódov, z ktorých niektoré nazývame gény. Aby bol gén spustiteľným programom, musí obsahovať sekvenciu, ktorú nazývam "promótor". Čiže "program" a "vykonávanie programu" sú 2 rôzne veci. Niektoré gény sú však vypnuté a zapínajú či regulujú ich aktivitu pri proteosyntéze práve génové prepínače alebo transkripčné faktory. To môže byť dlhodobý alebo len krátkodobý proces (ako pri tých kobylkách). Záleží prípad od prípadu. V prípade rasovej diverzity ide o dlhodobejší proces, preto sa ti indián neprepne na belocha za 2 generácie. |
|
|
189
|
|
|
172. 02.11.2016, 15:07
DNA je program. Obsahuje viacero spustiteľných kódov, z ktorých niektoré nazývame gény. Aby bol gén spustiteľným programom, musí obsahovať sekvenciu, ktorú nazývam "promótor". Čiže "program" a "vykonávanie programu" sú 2 rôzne veci. Niektoré gény sú však vypnuté a zapínajú či regulujú ich aktivitu pri proteosyntéze práve génové prepínače alebo transkripčné faktory. To môže byť dlhodobý alebo len krátkodobý proces (ako pri tých kobylkách). Záleží prípad od prípadu. V prípade rasovej diverzity ide...
▲
02.11.2016, 19:01
|
Fotooon, už sme sa o tom bavili. Je neadekvátne porovnávať diela ľudských rúk s dielom Boha (len si nereagoval... ). V podstate svojim analógiami, lebo sú to len a len analógie... Boha "antropologizuješ"... je to presne naopak. Človek kopíruje Boha (prírodu) a nie Boh človeka...
Nerozumiem ani prečo mi opakuješ ""program" a "vykonávanie programu" sú 2 rôzne veci"... nikde som nepísal, ani z mojich príspevkov nevyplýva nič, čoby tomu protirečilo...
DNA nie je program. DNA , rovnako ako "promótor", je "chémia" a riadi sa "chemickou fyzikou", nie "počítačovou vedou"...
|
|
|
192
|
|
|
189. J.Tull 02.11.2016, 19:01
Fotooon, už sme sa o tom bavili. Je neadekvátne porovnávať diela ľudských rúk s dielom Boha (len si nereagoval... ). V podstate svojim analógiami, lebo sú to len a len analógie... Boha "antropologizuješ"... je to presne naopak. Človek kopíruje Boha (prírodu) a nie Boh človeka...
Nerozumiem ani prečo mi opakuješ ""program" a "vykonávanie programu" sú 2 rôzne veci"... nikde som nepísal, ani z mojich príspevkov nevyplýva nič, čoby tomu protirečilo...
DNA nie je program. DNA , rovnako ako "...
▲
02.11.2016, 19:23
|
Samozrejme, že to adekvátne je. Dokonca je riešiteľný aj problém s reprodukciou, ako som už minule vysvetľoval - roboti, ktorí vyrábajú trebárz bicykle podľa vopred stanoveného programu. To je krásna analógia k proteosyntéze trebárz častí pre bičíkový motor. odkaz
DNA je program. Spĺňa všetky kritéria definície programu. Zhodujú sa v tom aj genetici.
To, že je to chémia nemá nič spološné s tým, že to je al. nie je program. Chemické prvky sú iba nosič. S DNA sa dajú robiť aj matematické výpočty
odkaz
odkaz
...a naopak: Procesor v tvojom počítači je takisto len chémia a nič viac.
Promótor je kód. Je jedno, či nosičom informácie sú molekuly alebo dierna páska. Tam ide o systém a informáciu, zapísanú na nosiči. A tá informácia nepochádza z toho nosiča, ani z chémie, ale jedine od inteligencie. |
|
|
210
|
|
|
192. 02.11.2016, 19:23
Samozrejme, že to adekvátne je. Dokonca je riešiteľný aj problém s reprodukciou, ako som už minule vysvetľoval - roboti, ktorí vyrábajú trebárz bicykle podľa vopred stanoveného programu. To je krásna analógia k proteosyntéze trebárz častí pre bičíkový motor. http://nanotech.wz.cz/view.php?cisloclanku=2004030901
DNA je program. Spĺňa všetky kritéria definície programu. Zhodujú sa v tom aj genetici.
To, že je to chémia nemá nič spološné s tým, že to je al. nie je program. Chemické prv...
▲
03.11.2016, 12:42
|
Fotooon, začnem s tým, na čom sa možno zhodneme. Použijem analógiu (tie Ty rád... ). Veta nie je atramentom na papieri, ani hlasivkami, zvukom, ktorý vydávame, keď ju vyslovujeme. Podobne program nie je dierna páska, cievky, magnetizmus, el. prúd... ani DNA. Počítačový program pozostáva z kombinácii, z poradia dierka/nedierka, tečie/netečie... áno/nie... 1/0... používa binárny kód, dva stavy. DNA je však v tomto zmysle odlišná... ale napriek tomu podobnosti tu sú. Podobne možno hovoriť o kóde, prirovnávať k programu...
K tým bicyklom. Najprv z neba padol hrnčiarsky kruh a rozmnožil sa; dvojkolesový, neskôr štvorkolesový voz a rozmnožili sa... potom z neba spadli odkaz , odkaz , odkaz a nakoniec dámsky bicykel odkaz a pánsky odkaz . Tie sa rozmnožujú tak, že sa trieskajú o seba a časom s dámskeho vypadne detský odkaz , ktorý dorastie na dospelácky a bude schopný sa rozmnožovať...
Roboti, ktorí vyrábajú autá, bicykle... nevyrábajú seba samých. Prvý „výrobný“ program bol použitý pri tkacom stave. Bol mechanický. Navrhol sa vzor, ktorý potom pomocou kolíkov riadil dvíhanie/padanie osnovy pred a po pretiahnutí útku. Tým sa vytvárala štruktúra, vzor tkaniny. Tkáčsky stav však nevytváral niť, ani ju nefarbil... a už vôbec nevytváral druhý tkáčsky stav... žiadne dielo ľudských rúk, bicykel, auto, tkáčsky stav, zosilňovač... socha... PC... všetko sa-to sa-mo nereprodukuje. Pričom bunka, medúza, ryba, plaz, cicavec... všetko sa-to sa-mo reprodukuje.. Z diel, činnosti človeka, nie je možné vyvodzovať dôkazy o činnosti, dielach Boha (prírody). Možno vidieť analógie, používať ich na lepšie vysvetlenie, pochopenie... ale je nelogické nimi, ako dôkazmi, argumentovať voči ET... pretože i keď je možné, napriek neprekonateľným rozdielom, nájsť podobnosti, je neadekvátne, nelogické, dokazovať hocijakú vlastnosť len z toho, že ak ju má jeden jav, musí ju mať i druhý... |
|
|
163
|
|
|
154. J.Tull 02.11.2016, 14:31
Aranjes, ak tomu dobre rozumiem povedzme Adam bol černoch a Eva beloch, lenže potom ako vznikli indiáni a aziati? Kde sa vzali Inuiti a Aboriginci, Krováci a Masajovia, Škandinávci a "Juhoeurópania"? ... "miešanie génov" jedného páru na takú rôznorodosť predsa nepostačuje ... a ak furt to bol a je jeden druh - človek (s čím súhlasím... ) potom človek heidelberský , turkanský, neandertálsky... bol už iný druh?
▲
02.11.2016, 14:42
|
Tull, z biblického pohľadu sa chybne pýtaš, pretože bola potopa, a prežili z ľudí len Noe s rodinou. Takže od nich sa odvodujú všetci, černosi, Indiáni, Masajovia.
|
|
|
171
|
|
|
163. Lemmy 02.11.2016, 14:42
Tull, z biblického pohľadu sa chybne pýtaš, pretože bola potopa, a prežili z ľudí len Noe s rodinou. Takže od nich sa odvodujú všetci, černosi, Indiáni, Masajovia.
▲
02.11.2016, 15:03
|
Lemmy, na podstate otázky to nič nemení ... Noe s rodinou predsa, podľa Biblie, pochádzali z jedného páru...
|
|
|
174
|
|
|
154. J.Tull 02.11.2016, 14:31
Aranjes, ak tomu dobre rozumiem povedzme Adam bol černoch a Eva beloch, lenže potom ako vznikli indiáni a aziati? Kde sa vzali Inuiti a Aboriginci, Krováci a Masajovia, Škandinávci a "Juhoeurópania"? ... "miešanie génov" jedného páru na takú rôznorodosť predsa nepostačuje ... a ak furt to bol a je jeden druh - človek (s čím súhlasím... ) potom človek heidelberský , turkanský, neandertálsky... bol už iný druh?
▲
02.11.2016, 15:12
|
235. a prečo by nepostačoval? ...pozri takí psi...husky má sivé oči, yorkshire miesto srsti vlasy, jeden pes má huňatú srsť,iný krátku,jeden je biely,iný čierny..."oriešok" je mix kadečoho 🙂) ...ale stále sú to psi ..prepokladám ,že na začiatku toho "geometrického radu" boli psíci len dvaja 🙂) /on možno biely a ona čierno-červená :p/ ...takisto aj Adam mohol vyzerať ináč /okrem istých mužských atribútov 🙂)/ než Eva .... a ten akože človek heidelberský a čo ja viem ešte aký... ktovie ,či to bol vôbec človek...také blufy už sa odohrali ,že "chýbajúci článok" bol nakoniec len úlomok kosti nejakého zvieraťa,takže to považujem len za evolučnú domýšľavosť ,nie ako dôkaz evolúcie 🙂
|
|
|
191
|
|
|
174. Aranjes 02.11.2016, 15:12
235. a prečo by nepostačoval? ...pozri takí psi...husky má sivé oči, yorkshire miesto srsti vlasy, jeden pes má huňatú srsť,iný krátku,jeden je biely,iný čierny..."oriešok" je mix kadečoho 🙂) ...ale stále sú to psi ..prepokladám ,že na začiatku toho "geometrického radu" boli psíci len dvaja 🙂) /on možno biely a ona čierno-červená :p/ ...takisto aj Adam mohol vyzerať ináč /okrem istých mužských atribútov 🙂)/ než Eva .... a ten akože človek heidelberský a čo ja viem ešte aký... ktovie ,či to...
▲
02.11.2016, 19:17
|
Zaujímavé, že aj takí černosi sú medzi sebou rozdielni. Niektorí sú čierni, ako asfalt, a niektorí sú čierno hnedí. Americkí černosi, aj keď sa nekrížili s belosmi, sú bledší, než tí africkí.
|
|
|
162
|
|
|
135. Aranjes 02.11.2016, 13:53
164. Biely,čierny,červený...to je úplne fuk...furt to bol a je jeden druh - človek , takže stačí jeden Adam a Eva ... keď si leuška vezme za muža indiána a bude mať s ním deti ,možno budú mať po nej svetlú pleť a po ňom havranie vlasy,ale určite im nenarastú krídla a nevzniknú z ich potomkov časom lastovičky
▲
02.11.2016, 14:41
|
Aranjes, ak mal Adam havranie vlasy a Eva dajme tomu blond, kde sa vzali ryšavé? a nerozumiem prečo by mal byť človek časom lastovičkou?
Opakujem černochov, belochov, indiánov... musel stvoriť Boh osve... černochov musel Boh stvoriť pre Afriku, Škandinávcov pre severnú Európu a rôznych indiánov pre Ameriky... podobne ako psa odkaz a vlka odkaz stvoril zvlášť ... keďže evolúcia je nezmysel, potom je výmyslom i domestikovanie... |
|
|
178
|
|
|
162. J.Tull 02.11.2016, 14:41
Aranjes, ak mal Adam havranie vlasy a Eva dajme tomu blond, kde sa vzali ryšavé? a nerozumiem prečo by mal byť človek časom lastovičkou?
Opakujem černochov, belochov, indiánov... musel stvoriť Boh osve... černochov musel Boh stvoriť pre Afriku, Škandinávcov pre severnú Európu a rôznych indiánov pre Ameriky... podobne ako psa http://www.extra.cz/images/thumbs/4a/f7/4af7ccf-54752-5-2048x0-shrink.png a vlka http://www.wophir.mysteria.cz/vlk_amursky.jpg stvoril zvlášť ... keďže evolúcia je nezmy...
▲
02.11.2016, 15:18
|
246. A to nevieš,že Evu zviedol had ? 🙂) Kain bol možno ryšavé hadí plémje a Ábel už bol Adamov ...to viš , otec je vždy nejistý ... 263-ku som písala ešte počas toho ,ako si napísal 246...píšem dosť pomaly, som si dnes skoro ufikla prst,tak sa mi blbo píše ..sorry 🙂 ..tie odkazy pozriem neskôr |
|
|
185
|
|
|
162. J.Tull 02.11.2016, 14:41
Aranjes, ak mal Adam havranie vlasy a Eva dajme tomu blond, kde sa vzali ryšavé? a nerozumiem prečo by mal byť človek časom lastovičkou?
Opakujem černochov, belochov, indiánov... musel stvoriť Boh osve... černochov musel Boh stvoriť pre Afriku, Škandinávcov pre severnú Európu a rôznych indiánov pre Ameriky... podobne ako psa http://www.extra.cz/images/thumbs/4a/f7/4af7ccf-54752-5-2048x0-shrink.png a vlka http://www.wophir.mysteria.cz/vlk_amursky.jpg stvoril zvlášť ... keďže evolúcia je nezmy...
▲
02.11.2016, 15:36
|
246. Jáááj...tie odkazy sú iba obrázky psa a vlka 🙂 ...ale psi majú predka vlka ..Všeobecne sa za hlavného predka psa považuje vlk, s ktorým je pes geneticky, anatomicky, výzorovo aj povahovo najviac spriaznený. Nie všetci vedci sú však zajedno v tom, či bol jediným predkom psa domáceho vlk, alebo sa na jeho vývoji podieľali aj iné druhy šeliem psovitých (šakal, kojot, líška,...).
"Väčšina odborníkov, napr. renomovaný britský veterinár a kynológ Bruce Fogle, sú toho názoru, že vlka možno považovať za jediného predka psa. Rozdiely v anatómii raných psích plemien spočívajú skôr v rozdieloch rôznych plemien vlkov, z ktorých boli domestikovaní. Dokazujú to príbuzenskými znakmi medzi vlkom a psom a taktiež najväčšou schopnosťou vlka spomedzi všetkých ostatných psovitých šeliem, prispôsobiť sa životu v spoločnosti človeka." /zdroj wiki/
...a vlk sa zrodil zase iba z nejakej psovitej šelmy...skrátka na začiatku bola zase len psovitá šelma 🙂 ...toť môj názor |
|
|
186
|
|
|
185. Aranjes 02.11.2016, 15:36
246. Jáááj...tie odkazy sú iba obrázky psa a vlka 🙂 ...ale psi majú predka vlka ..Všeobecne sa za hlavného predka psa považuje vlk, s ktorým je pes geneticky, anatomicky, výzorovo aj povahovo najviac spriaznený. Nie všetci vedci sú však zajedno v tom, či bol jediným predkom psa domáceho vlk, alebo sa na jeho vývoji podieľali aj iné druhy šeliem psovitých (šakal, kojot, líška,...).
"Väčšina odborníkov, napr. renomovaný britský veterinár a kynológ Bruce Fogle, sú toho názoru, že vlka mo...
▲
02.11.2016, 15:42
|
Samozrejme, že sa mohlo jednať aj o skríženie s už vyhynutými druhmi.
|
|
|
190
|
|
|
185. Aranjes 02.11.2016, 15:36
246. Jáááj...tie odkazy sú iba obrázky psa a vlka 🙂 ...ale psi majú predka vlka ..Všeobecne sa za hlavného predka psa považuje vlk, s ktorým je pes geneticky, anatomicky, výzorovo aj povahovo najviac spriaznený. Nie všetci vedci sú však zajedno v tom, či bol jediným predkom psa domáceho vlk, alebo sa na jeho vývoji podieľali aj iné druhy šeliem psovitých (šakal, kojot, líška,...).
"Väčšina odborníkov, napr. renomovaný britský veterinár a kynológ Bruce Fogle, sú toho názoru, že vlka mo...
▲
02.11.2016, 19:11
|
Aranjes, vlk sa zrodil zase iba z nejakej psovitej šelmy ... na začiatku bola zase len psovitá šelma... ktorá bola bližšie k predkom medveďovitých a mačkovitých šeliem, než k dnešnému vlku.. bol medzi nimi oveľa menší rozdiel ... podobali sa navzájom viac, minimálne rovnako, ako kojot, šakal, líška, vlk...
|
|
|
193
|
|
|
190. J.Tull 02.11.2016, 19:11
Aranjes, vlk sa zrodil zase iba z nejakej psovitej šelmy ... na začiatku bola zase len psovitá šelma... ktorá bola bližšie k predkom medveďovitých a mačkovitých šeliem, než k dnešnému vlku.. bol medzi nimi oveľa menší rozdiel ... podobali sa navzájom viac, minimálne rovnako, ako kojot, šakal, líška, vlk...
▲
02.11.2016, 19:27
|
Mohlo sa jednať o skríženie dvoch pôvodne samostatne stvorených druhov.
|
|
|
194
|
|
|
193. 02.11.2016, 19:27
Mohlo sa jednať o skríženie dvoch pôvodne samostatne stvorených druhov.
▲
03.11.2016, 01:36
|
preco musi byt vsetko tak komplikovane. len aby to zapadalo do ID ?
|
 |
|
196
|
|
|
194. Scarlet666 03.11.2016, 01:36
preco musi byt vsetko tak komplikovane. len aby to zapadalo do ID ?
▲
03.11.2016, 05:11
|
Je to jednoduchšie vysvetlenie, ako komplikovaná a veľmi nepravdepodobná metóda náhody a výberu.
|
|
|
218
|
|
|
190. J.Tull 02.11.2016, 19:11
Aranjes, vlk sa zrodil zase iba z nejakej psovitej šelmy ... na začiatku bola zase len psovitá šelma... ktorá bola bližšie k predkom medveďovitých a mačkovitých šeliem, než k dnešnému vlku.. bol medzi nimi oveľa menší rozdiel ... podobali sa navzájom viac, minimálne rovnako, ako kojot, šakal, líška, vlk...
▲
03.11.2016, 13:16
|
280. Takže na začiatku bola iba šelma 🙂...ako základný druh,ktorý sa neskôr rozvinul do roznych "poddruhov" /šelmy psovité ,mačkovité a ostatné/ ...čiže na začiatku boli základné druhy živočíchov +človek ...je to taká moja poloevolučná teória 🙂)
|
|
|
226
|
|
|
218. Aranjes 03.11.2016, 13:16
280. Takže na začiatku bola iba šelma 🙂...ako základný druh,ktorý sa neskôr rozvinul do roznych "poddruhov" /šelmy psovité ,mačkovité a ostatné/ ...čiže na začiatku boli základné druhy živočíchov +človek ...je to taká moja poloevolučná teória 🙂)
▲
03.11.2016, 13:55
|
Aranjes, na počiatku boli nebo a zem...
...v podstate na začiatku všetkých vlkov bol ich spoločný predok, ktorý, možno povedať, bol tým istým druhom (plemenom... ) ako spoločný predok líšok, kojotov šakalov... a on zase bol toho istého druhu ako spoločný predok mačkovitých, medveďovitých šeliem, z ktorých sa vyvinuli medvedíkovité odkaz a medveďovité odkaz
Kým spoloční predkovia sa v daných dobách mohli s veľkou pravdepodobnosťou i krížiť, ich terajší potomkovia už tvoria odlišné druhy, ktoré sa vyvinuli "dlhou evolúciou" a geneticky sú si vzdialenými, hoci menej, ako povedzme od plazov, ktorí sú zase viac podobní vtákom... |
|
|
229
|
|
|
226. J.Tull 03.11.2016, 13:55
Aranjes, na počiatku boli nebo a zem...
...v podstate na začiatku všetkých vlkov bol ich spoločný predok, ktorý, možno povedať, bol tým istým druhom (plemenom... ) ako spoločný predok líšok, kojotov šakalov... a on zase bol toho istého druhu ako spoločný predok mačkovitých, medveďovitých šeliem, z ktorých sa vyvinuli medvedíkovité https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Ailurus_fulgens_RoterPanda_LesserPanda.jpg a medveďovité http://images.asianstyle.cz/upload/clanky/ebaf5/...
▲
03.11.2016, 14:28
|
317. Počkat...na počiatku bolo slovo né? 🙂 ...jak to je v Biblii...Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. ....trochu tajomná šifra,ktorej nie celkom rozumiem 🙂 ...ale čo sa týka tých plazov a vtákov,tak tých považujem za dva samostatné druhy bez spoločného predka.
|
|
|
233
|
|
|
229. Aranjes 03.11.2016, 14:28
317. Počkat...na počiatku bolo slovo né? 🙂 ...jak to je v Biblii...Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. ....trochu tajomná šifra,ktorej nie celkom rozumiem 🙂 ...ale čo sa týka tých plazov a vtákov,tak tých považujem za dva samostatné druhy bez spoločného predka.
▲
03.11.2016, 14:56
|
Aranjes, Biblia začína: „1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem.“ Až v NZ v evanjeliu podľa Jána, je písané: Na počiatku bolo Slovo (Logos /prevzatý pojem od Filóna, pôvodne od Grékov... )... Miesto dlhých vysvetľovaní obrázky:
odkaz odkaz odkaz
|
|
|
262
|
|
|
233. J.Tull 03.11.2016, 14:56
Aranjes, Biblia začína: „1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem.“ Až v NZ v evanjeliu podľa Jána, je písané: Na počiatku bolo Slovo (Logos /prevzatý pojem od Filóna, pôvodne od Grékov... )... Miesto dlhých vysvetľovaní obrázky:
https://www.google.sk/search?q=Sinosauropteryx&biw=1280&bih=933&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiEj-C33IzQAhVsAcAKHcTlAhEQ_AUIBigB https://www.google.sk/search?q=velociraptor&biw=1280&bih=933&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj8n7zx3IzQAhWoIsAKHS4pAa8Q_AUIBigB&d...
▲
04.11.2016, 12:13
|
324.Mám doma "Písmo sväté", tam to je všetko dokopy. Nemyslela som prvú stranu Biblie 🙂 Ináč, priznávam ,že tých viac než 2600 strán som do dnešného dňa neprelúskala,mnohému absolútne nerozumiem,napriek tomu,že sú tam pod textom vysvetlivky. No je tam aj veľa zaujímavých príbehov,ktoré považujem za opis skutočných historických miest a udalostí. A napr. k tomu "slovu" je vysvetlenie,že "v tých časoch bol v gréckej filozofii a teológii zaužívaný termín,slovný výraz,ktorý vtedajší spisovatelia používali vo viacerých významoch,okrem iných aj v tzv. teologickom-bohorodnom. Označovali tak zrodenie sa nejakej božskej bytosti z druhej a to úkonom umu-myslením. Ako ľudská myšlienka je "slovom" rozumu,akoby jeho výplodom,tak aj druhá božská osoba je "slovom",teda plodom prvej božskej osoby" ...no jo...je to smerované skôr k JK...ale tak ma napadlo,keď už je slovo prirovnané k myšlienke...nemohla byť na začiatku všetkého myšlienka? Keď si to tak vezmeš, myšlienka prichádza tak z ničoho-nič. ...mňa napríklad teraz z ničoho-nič napadlo,že si spravím kávu 
tie obrázky...neviem ,či sa dá zo skíc,dokonca aj z fosílií 100% zistiť druhová príbuznosť,dokonca jeden spoločný predok,ale vraj prvý bol aj tak človek- Adam , potom zvieratá a až za nimi Eva...aby sa Adam nenudil
...no nech bolo ako bolo ...sme tu, sme ľudia a jak povedal Werich ... "Když už člověk jednou je, tak má koukat, aby byl. A když kouká, aby byl a je, tak má být to, co je, a nemá být to, co není, jak tomu v mnoha případech je." |
|
|
265
|
|
|
262. Aranjes 04.11.2016, 12:13
324.Mám doma "Písmo sväté", tam to je všetko dokopy. Nemyslela som prvú stranu Biblie 🙂 Ináč, priznávam ,že tých viac než 2600 strán som do dnešného dňa neprelúskala,mnohému absolútne nerozumiem,napriek tomu,že sú tam pod textom vysvetlivky. No je tam aj veľa zaujímavých príbehov,ktoré považujem za opis skutočných historických miest a udalostí. A napr. k tomu "slovu" je vysvetlenie,že "v tých časoch bol v gréckej filozofii a teológii zaužívaný termín,slovný výraz,ktorý vtedajší spisovatelia pou...
▲
04.11.2016, 12:40
|
Aranjes, myslíš si, že to o tej káve ťa napadlo z ničoho- nič?
|
|
|
276
|
|
|
265. Slušný človek 04.11.2016, 12:40
Aranjes, myslíš si, že to o tej káve ťa napadlo z ničoho- nič?
▲
04.11.2016, 12:55
|
361. No..myslím,že jo...alebo žeby to bylo boží vnuknutí ? |
|
|
300
|
|
|
276. Aranjes 04.11.2016, 12:55
361. No..myslím,že jo...alebo žeby to bylo boží vnuknutí ?
▲
04.11.2016, 14:08
|
Skôr si myslím, že vnuknutie tvojho žalúdka.
|
|
|
96
|
147/ Inak budhisti maju pravdu ze je iluzia/mája/ mysliet si ze sme telami...
|
|
|
97
|
151/ Nie telatami...POZOR! 🙂))
|
|
|
180
|
Z tejto debaty je jasné, že niektorí prispievatelia ostali na úrovni tých opíc, aj by som mohol menovať ale oni sa prihlásia sami..... |
|
|
207
|
|
|
180. majko1 02.11.2016, 15:22
Z tejto debaty je jasné, že niektorí prispievatelia ostali na úrovni tých opíc, aj by som mohol menovať ale oni sa prihlásia sami.....
▲
03.11.2016, 12:30
|
|
195
|
nie je to naopak, opice sa vyvinuli z cloveka hehe
|
|
|
197
|
|
|
195. Scarlet666 03.11.2016, 01:38
nie je to naopak, opice sa vyvinuli z cloveka hehe
▲
03.11.2016, 05:11
|
Vo svete evolučnej fantázie je možné čokoľvek. 🙂 🙂
|
|
|
255
|
|
|
195. Scarlet666 03.11.2016, 01:38
nie je to naopak, opice sa vyvinuli z cloveka hehe
▲
04.11.2016, 11:21
|
Hehe.... akokeby sme Ťa nepoznali. |
 |
|
242
|
-era-, k „198“ (v spleti príspevkov mi ten Tvoj unikol)
„- má sebavedomie, má svoje individuálne ja, čím je bytosťou sám osebe, bytosťou ľudskou“
Človek má sebavedomie, svoje individuálne ja, je bytosťou sám osebe... podobne ako povedzme delfín, gorila, šimpanz... i keď nie sú bytosťami ľudskými, sú sebavedomé (napríklad aj vlci /spomenul som si na maďarský tým vedcov zameraných na správanie vlkov, ich porovnanie so správaním psov/... ) uvedomujú si svoje individuálne ja ...
|
|
|
243
|
|
|
242. J.Tull 03.11.2016, 17:41
-era-, k „198“ (v spleti príspevkov mi ten Tvoj unikol)
„- má sebavedomie, má svoje individuálne ja, čím je bytosťou sám osebe, bytosťou ľudskou“
Človek má sebavedomie, svoje individuálne ja, je bytosťou sám osebe... podobne ako povedzme delfín, gorila, šimpanz... i keď nie sú bytosťami ľudskými, sú sebavedomé (napríklad aj vlci /spomenul som si na maďarský tým vedcov zameraných na správanie vlkov, ich porovnanie so správaním psov/... ) uvedomujú si svoje individuálne ja ...
▲
03.11.2016, 17:58
|
Tull - je ti nejako neviem... Nie som žiaden odborník na zvieratá, nikdy som sa nevenoval ich životu, ale keď pozerám, ako sa vyvinuli ľudia za posledných 300 rokov, aké zmeny v kultúre, v civilizácii učinili a ako sa vyvinuli (asi) delfíny, vlci, medvede, šimpanzy, tak mi príde, že zvieratá sa nijako nevyvinuli.
Je ich možno vydrezúrovať, nie vychovať - čím to je? Ako sa pôsobí na individuálne vlčie ja? Má ľudská láska vplyv na vlka? Aký?
Čo to tí maďari vlastne vyskúmali? daj link, nech sa poučím.
|
|
|
248
|
|
|
243. -era- 03.11.2016, 17:58
Tull - je ti nejako neviem... Nie som žiaden odborník na zvieratá, nikdy som sa nevenoval ich životu, ale keď pozerám, ako sa vyvinuli ľudia za posledných 300 rokov, aké zmeny v kultúre, v civilizácii učinili a ako sa vyvinuli (asi) delfíny, vlci, medvede, šimpanzy, tak mi príde, že zvieratá sa nijako nevyvinuli.
Je ich možno vydrezúrovať, nie vychovať - čím to je? Ako sa pôsobí na individuálne vlčie ja? Má ľudská láska vplyv na vlka? Aký?
Čo to tí maďari vlastne vyskúmali? daj link, n...
▲
04.11.2016, 10:24
|
Era. Ale telesne sa ľudia za posledných 300 rokov vôbec nezmenili. Zmenili iba svet okolo seba. Niektorí hovoria, že je to pokrok. Ja tvrdím, že človek mal zostať u koňa. Lebo všetko nad to je síce pohodlnejšie a rýchlejšie, ale porušuje to trvale udržateľný rozvoj. Ničí to ekológiu a teda planétu.
|
|
|
249
|
|
|
248. Slušný človek 04.11.2016, 10:24
Era. Ale telesne sa ľudia za posledných 300 rokov vôbec nezmenili. Zmenili iba svet okolo seba. Niektorí hovoria, že je to pokrok. Ja tvrdím, že človek mal zostať u koňa. Lebo všetko nad to je síce pohodlnejšie a rýchlejšie, ale porušuje to trvale udržateľný rozvoj. Ničí to ekológiu a teda planétu.
▲
04.11.2016, 10:31
|
No veď to je ten štvrtý článok zo "198", ktorý človek nemá spoločný s ničím na planéte, ani so zvieratami - jeho osobné, individuálne ja, ktoré nie je telesné.
Nedotýkam sa toho, či je to dobre alebo zle. Iba toho, že je to niečo špecificky ľudské.
|
|
|
253
|
|
|
249. -era- 04.11.2016, 10:31
No veď to je ten štvrtý článok zo "198", ktorý človek nemá spoločný s ničím na planéte, ani so zvieratami - jeho osobné, individuálne ja, ktoré nie je telesné.
Nedotýkam sa toho, či je to dobre alebo zle. Iba toho, že je to niečo špecificky ľudské.
▲
04.11.2016, 11:03
|
-era-, osobné, individuálne ja, majú i zvieratá, sú bytosťami samé osebe a niektoré si svoje ja i uvedomujú... ak "ja" nie je telesné, potom čím to je, že priamo súvisí s veľkosťou, vrásnením... s rozvinutosťou mozgu? |
|
|
254
|
|
|
253. J.Tull 04.11.2016, 11:03
-era-, osobné, individuálne ja, majú i zvieratá, sú bytosťami samé osebe a niektoré si svoje ja i uvedomujú... ak "ja" nie je telesné, potom čím to je, že priamo súvisí s veľkosťou, vrásnením... s rozvinutosťou mozgu?
▲
04.11.2016, 11:17
|
Tull - nesedí mi to s tým, ako sa zvieratá chovajú. Ľudské bytosti sú výsostne individuálne (mám na mysli ľudí, ktorí patria medzi kultúrne najpokročilejších). Kždý takýto človek vie napísať svoj životopis, duševné boje, ktorými musel v živote prechádzať, trápenia, ciele, ideály. Nemám potuchy o niečo relevantnom vo svete zvierat.
Z duchovnevedeckého pohľadu je súvis medzi vrásnením a duševnou činnosťou jasný - len je opačný než v materializme. Duša a duch pracujú už pred narodením ako aj v tehotenstve a v prvých rokoch života na fyzickom orgáne tak, aby zodpovedal uskutočneniu ich plánovanej úlohy v pozemskom živote. To nie je problém si myslieť
|
|
|
258
|
|
|
254. -era- 04.11.2016, 11:17
Tull - nesedí mi to s tým, ako sa zvieratá chovajú. Ľudské bytosti sú výsostne individuálne (mám na mysli ľudí, ktorí patria medzi kultúrne najpokročilejších). Kždý takýto človek vie napísať svoj životopis, duševné boje, ktorými musel v živote prechádzať, trápenia, ciele, ideály. Nemám potuchy o niečo relevantnom vo svete zvierat.
Z duchovnevedeckého pohľadu je súvis medzi vrásnením a duševnou činnosťou jasný - len je opačný než v materializme. Duša a duch pracujú už pred narodením ako...
▲
04.11.2016, 11:37
|
-era-, ľudia, ktorí nepatria medzi kultúrne najpokročilejších, už nie sú plnohodnotnými ľuďmi?  Povedzme Krováci už majú menej vyspelé "Ja", lebo si nevedia napísať svoj životopis, duševné boje, ktorými musel v živote prechádzať, trápenia, ciele, ideály... ? Dovolím si tvrdiť, že v ich prostredí by si dnešný pokročilo kultúrny človek ani nepípol... ale najmä považujem ich kultúru, spoločnosť za ľudskejšiu, v tomto smere, povedal by som pokročilejšiu... spoločnosti lovcov a zberačov, považujem za humánnejšie než tzv. vyspelé civilizácie...
Ak s vrásnením súvisí duša a duch, potom ich musia mať i zvieratá, lebo je tu rovnaká súvislosť... |
|
|
260
|
|
|
258. J.Tull 04.11.2016, 11:37
-era-, ľudia, ktorí nepatria medzi kultúrne najpokročilejších, už nie sú plnohodnotnými ľuďmi? Povedzme Krováci už majú menej vyspelé "Ja", lebo si nevedia napísať svoj životopis, duševné boje, ktorými musel v živote prechádzať, trápenia, ciele, ideály... ? Dovolím si tvrdiť, že v ich prostredí by si dnešný pokročilo kultúrny človek ani nepípol... ale najmä považujem ich kultúru, spoločnosť za ľudskejšiu, v tomto smere, povedal by som pokročilejšiu... spoločnosti lovcov a zberačov, považujem ...
▲
04.11.2016, 12:05
|
353. v spoločnosti piraní, by si človek tiež nepípol, ani v poločnosti sršňov by si nepípol. To nie je argument voči individuálnej inteligencii.
V duchovnej vede používame pojem "skupinové ja". Zvieratá majú skupinové ja a takisto v jednoduchých ľudských spoločenstvách má toto skupinové ja silnú úlohu. Také spoločenstvá sú prirodzene ekologickejšie, pretože sú riadené ako celok. Ale tam je sloboda voľby nonsens. Záujmy skupiny sú jediné, o ktoré kráča. Ak je toto pre teba pokrok, tak sme naozaj mali zostať v tom socializme, alebo ešte lepšie v praveku a nemať túžby po slobode.
Ale proti prúdu vývoja je dosť márne sa vzpierať. Človek bude kráčať za vidinou slobody, slobodnej voľby. To je historická duchovná nutnosť.
Samozrejme s tým vznikajú problémy. A veľké problémy. A to je úloha ľudstva, ako sa s nimi popasujeme.
Uchopovanie individuálneho ja je v priebehu. Začalo niekedy v minulosti jednotlivcami a pokračuje tak, že postupne každý v civilizovaných krajinách sa považuje za schopného mať svoj vlastný názor a riadiť sa ním. A pôjde to ešte ďalej. Stále viac ľudia budú strácať "kolektívny pud" a bude vzrastať náš egoizmus. Veď uvidíme.
Tento vývoj u zvierat neexistuje. teda rozdiely tu nutne niekde sú.
|
|
|
259
|
|
|
254. -era- 04.11.2016, 11:17
Tull - nesedí mi to s tým, ako sa zvieratá chovajú. Ľudské bytosti sú výsostne individuálne (mám na mysli ľudí, ktorí patria medzi kultúrne najpokročilejších). Kždý takýto človek vie napísať svoj životopis, duševné boje, ktorými musel v živote prechádzať, trápenia, ciele, ideály. Nemám potuchy o niečo relevantnom vo svete zvierat.
Z duchovnevedeckého pohľadu je súvis medzi vrásnením a duševnou činnosťou jasný - len je opačný než v materializme. Duša a duch pracujú už pred narodením ako...
▲
04.11.2016, 12:03
|
-era-, duša, duch sú "hmotné"? ...dajú sa nejakým spôsobom zmerať?... alebo je ich možné len myslieť? |
|
|
261
|
|
|
259. J.Tull 04.11.2016, 12:03
-era-, duša, duch sú "hmotné"? ...dajú sa nejakým spôsobom zmerať?... alebo je ich možné len myslieť?
▲
04.11.2016, 12:08
|
Tull - nie, nie sú hmotné. Či sa dajú ich kvality zmerať vonkajšími prístrojmi, neviem. Existuje niečo ako fotografovanie aury, ale aký presný vzťah to má k duši a duchu neviem, nestarám sa.
Ako hovoríš, je ich možné myslieť, ale nie len to. Ak si človek vlastným úsilím vyvinie vyššie nazeracie schopnosti, môže ich zrieť, prežívať ich konkrétnosti a to nie iba u seba, ale i u druhých... (pre mňa zatiaľ len teória)
|
|
|
271
|
|
|
261. -era- 04.11.2016, 12:08
Tull - nie, nie sú hmotné. Či sa dajú ich kvality zmerať vonkajšími prístrojmi, neviem. Existuje niečo ako fotografovanie aury, ale aký presný vzťah to má k duši a duchu neviem, nestarám sa.
Ako hovoríš, je ich možné myslieť, ale nie len to. Ak si človek vlastným úsilím vyvinie vyššie nazeracie schopnosti, môže ich zrieť, prežívať ich konkrétnosti a to nie iba u seba, ale i u druhých... (pre mňa zatiaľ len teória)
▲
04.11.2016, 12:52
|
-era-, ak nie sú hmotné, potom sa nedajú odfotiť a ak sa dajú, potom hmotné musia byť... a hlavne musí byť akýsi prevodník "nehmotnosť/hmota" inak by nemohli spôsobovať vrásnenie... nič ohľadne hmotných vecí... neverím, že existuje čo len jeden jediný človek, ktorý by mal vyššie nazeracie schopnosti, mohol ich zrieť, prežívať ich konkrétnosti... podľa mňa, každý vidí len to, čo mu mozog dokáže poskytnúť, vidí len to, čo poznal, čo mu poskytuje poznanie danej doby... ak je duša nehmotná, ako vysvetlíš, že pocity, viera v nehmotný svet, sa dá vyvolať umelo? |
|
|
264
|
|
|
248. Slušný človek 04.11.2016, 10:24
Era. Ale telesne sa ľudia za posledných 300 rokov vôbec nezmenili. Zmenili iba svet okolo seba. Niektorí hovoria, že je to pokrok. Ja tvrdím, že človek mal zostať u koňa. Lebo všetko nad to je síce pohodlnejšie a rýchlejšie, ale porušuje to trvale udržateľný rozvoj. Ničí to ekológiu a teda planétu.
▲
04.11.2016, 12:37
|
300 rokov na evolúciu nie je veľa, ale ľudia sa zmenili, napríklad ich priemerná výška ja väčšia.........
|
|
|
267
|
|
|
264. majko1 04.11.2016, 12:37
300 rokov na evolúciu nie je veľa, ale ľudia sa zmenili, napríklad ich priemerná výška ja väčšia.........
▲
04.11.2016, 12:43
|
Mňa neprestáva fascinovať, ako ste schopní hodnotiť človeka len podľa toho, ako sa zmenila jeho hrubá fyzická stavba. Že vlastne posledných 10000 rokov sa kostra človeka v podstate nezmenila, z toho vyplýva, že aj ľudia sú stále rovnakí.
Že naša vonkajšia kultúra sa mení a zmenila sa neuveriteľným spôsobom, to nehrá žiadnu rolu? To naozaj o ničom nesvedčí?
Rozvoj právneho života, rozvoj kultúry, rozvoj názorov, rozvoj prírodovedy, poznania? To nič nie je? Sme rovnakí ako pred 10000rokmi.... wow :-)
|
|
|
275
|
|
|
267. -era- 04.11.2016, 12:43
Mňa neprestáva fascinovať, ako ste schopní hodnotiť človeka len podľa toho, ako sa zmenila jeho hrubá fyzická stavba. Že vlastne posledných 10000 rokov sa kostra človeka v podstate nezmenila, z toho vyplýva, že aj ľudia sú stále rovnakí.
Že naša vonkajšia kultúra sa mení a zmenila sa neuveriteľným spôsobom, to nehrá žiadnu rolu? To naozaj o ničom nesvedčí?
Rozvoj právneho života, rozvoj kultúry, rozvoj názorov, rozvoj prírodovedy, poznania? To nič nie je? Sme rovnakí ako pred 10000...
▲
04.11.2016, 12:55
|
Tak to zaráža aj mňa ale v inej súvislosti.....ako môžu ľudia brať za bernú mincu pre svoj život niečo čo sa zrejme odohralo pred 2000 rokmi........  |
|
|
286
|
|
|
275. majko1 04.11.2016, 12:55
Tak to zaráža aj mňa ale v inej súvislosti.....ako môžu ľudia brať za bernú mincu pre svoj život niečo čo sa zrejme odohralo pred 2000 rokmi........
▲
04.11.2016, 13:43
|
371 - tak k tejto odbočke - pre nás je odpoveď jasná. Pred 2000 rokmi sa to síce začalo, ale odvtedy to neprestalo. Preto to (niektorí) ľudia ešte i dnes berú ako bernú mincu. Lebo to vnímajú ako živé a pôsobivé.
Jeden môj učiteľ kybernetiky mal vtipnú prípoviedku: Neexistujú nestabilné systémy. Každý systém, ktorý bol nestabilný sa už rozpadol.
To by sa dalo parafrázovať: Už to, že kresťanstvo sa nerozpadlo, hovorí o jeho stabilite. 🙂
|
|
|
279
|
|
|
267. -era- 04.11.2016, 12:43
Mňa neprestáva fascinovať, ako ste schopní hodnotiť človeka len podľa toho, ako sa zmenila jeho hrubá fyzická stavba. Že vlastne posledných 10000 rokov sa kostra človeka v podstate nezmenila, z toho vyplýva, že aj ľudia sú stále rovnakí.
Že naša vonkajšia kultúra sa mení a zmenila sa neuveriteľným spôsobom, to nehrá žiadnu rolu? To naozaj o ničom nesvedčí?
Rozvoj právneho života, rozvoj kultúry, rozvoj názorov, rozvoj prírodovedy, poznania? To nič nie je? Sme rovnakí ako pred 10000...
▲
04.11.2016, 13:00
|
-era-, nie sme rovnakí - dokážeme sa zabíjať účinnejšie, efektívnejšie... "právny život" mal človek spravodlivejší, kým si nevytvoril civilizácie... ako sme sa morálne vyspelejšími ako spred 10000, nech aj 5000 rokmi... ? |
|
|
289
|
|
|
279. J.Tull 04.11.2016, 13:00
-era-, nie sme rovnakí - dokážeme sa zabíjať účinnejšie, efektívnejšie... "právny život" mal človek spravodlivejší, kým si nevytvoril civilizácie... ako sme sa morálne vyspelejšími ako spred 10000, nech aj 5000 rokmi... ?
▲
04.11.2016, 13:47
|
Tull - zatiaľ nedokážem celkom dobre násť postoj k tomu, že veci, ktoré vec charakterizujú, obrátiš vzdy na morálny problém "lepšie-horšie".
Pritom by som normálne predpokladal, že ako materialista uznáš, že matéria sama osebe nemôže v sebe niesť žiaden morálny impulz, žiaden dôvod k rozlišovaniu na dobré a zlé.
|
|
|
291
|
|
|
289. -era- 04.11.2016, 13:47
Tull - zatiaľ nedokážem celkom dobre násť postoj k tomu, že veci, ktoré vec charakterizujú, obrátiš vzdy na morálny problém "lepšie-horšie".
Pritom by som normálne predpokladal, že ako materialista uznáš, že matéria sama osebe nemôže v sebe niesť žiaden morálny impulz, žiaden dôvod k rozlišovaniu na dobré a zlé.
▲
04.11.2016, 13:49
|
Ako že nie. Máš lepší výrobok a máš horší výrobok. Je to matéria, a my ho dokážeme podľa vlastností zhodnotiť.
|
|
|
299
|
|
|
291. Slušný človek 04.11.2016, 13:49
Ako že nie. Máš lepší výrobok a máš horší výrobok. Je to matéria, a my ho dokážeme podľa vlastností zhodnotiť.
▲
04.11.2016, 14:08
|
Morálne posudzuje iba človek. Žiadna iná bytosť morálku nehodnotí. Takže hmota človeka je tá, ktorá sa rozhoduje, čo je morálne a čo nemorálne? Odkiaľ to tá naša hmota vie?
|
|
|
301
|
|
|
299. -era- 04.11.2016, 14:08
Morálne posudzuje iba človek. Žiadna iná bytosť morálku nehodnotí. Takže hmota človeka je tá, ktorá sa rozhoduje, čo je morálne a čo nemorálne? Odkiaľ to tá naša hmota vie?
▲
04.11.2016, 14:13
|
No dobre. A myslíš si, že zviera nehodnotí, čo je pre neho lepšie a čo horšie? Napríklad, ked žerie, tak si vyberá tie chutnejšie kúsky.
|
|
|
304
|
|
|
301. Slušný človek 04.11.2016, 14:13
No dobre. A myslíš si, že zviera nehodnotí, čo je pre neho lepšie a čo horšie? Napríklad, ked žerie, tak si vyberá tie chutnejšie kúsky.
▲
04.11.2016, 14:49
|
Slušný človek, predsa len niečo zo svojich dávnejších príspevkov zopakujem. Niektoré zvieratá si myslia, že je demokracia pre ne dobrá:
„U istého druhu paviánov /názov druhu si už nepamätám/ vedci zaregistrovali zaujímavé správanie. Jedinec, nezáležalo na tom, či to bol samec, samica, mladý, starý; ak chcel presvedčiť svoj kmeň, aby spoločne konali tak, ako by podľa neho bolo správne, začal rôzne „škriekať“, „tancovať“, posunkami, mimikou, proste všetkými, paviánom dostupnými, prostriedkami, „presviedčať“ svojich súkmeňovcov. Keď skončil postavil sa nabok a čakal. Tí, čo s ním súhlasili sa postavili k nemu, ostatní sa zoskupili ďalej od neho. Ak bolo viac tých, ktorých presvedčil, kmeň konal tak ako mal v úmysle, ak nie, nekonali podľa jeho návrhu.“
Iné zas, že moc agresívny vodca nie je dobrý:
"Komunita makakov v Indii mala prezieravého „vodcu“, ktorý sa správal ohľaduplne k mláďatám i samiciam. Statný agresívny samec mu závidel jeho prvenstvo a tak ho v „boji o moc“ zabil. Stal sa vodcom. Jeho vláda však netrvala dlho. Bol zo svojho postu „zosadený“, hlavne samicami spoločenstva a vodcovstvo prebral samec menej agresívny ..."
|
|
|
306
|
|
|
301. Slušný človek 04.11.2016, 14:13
No dobre. A myslíš si, že zviera nehodnotí, čo je pre neho lepšie a čo horšie? Napríklad, ked žerie, tak si vyberá tie chutnejšie kúsky.
▲
04.11.2016, 15:12
|
397. Nie, zviera nehodnotí morálne a preto ani nebude súdené pri poslednom súde.
Že si vyberá to správne pre svoj život je v jeho pudoch a inštinktoch. Je to v ňom, v celej jeho organizácii. Ale na to som sa nepýtal.
Ja hovorím, že hlas svedomia, morálka, etika, to všetko je duchovného pôvodu. Jedine z ducha môže vzniknúť podnet k slobode a teda možnosti zla, nemorálnosti. Nie z tela. A teda sa čudujem všetkým, ktorí sú presvedčení, že duša a duch neexistuje, že všetko je telesne podmienené, že teda odkiaľ sa v tom tele, v tej hmote berie morálne rozlišovanie, ak nie z ducha?
|
|
|
309
|
|
|
306. -era- 04.11.2016, 15:12
397. Nie, zviera nehodnotí morálne a preto ani nebude súdené pri poslednom súde.
Že si vyberá to správne pre svoj život je v jeho pudoch a inštinktoch. Je to v ňom, v celej jeho organizácii. Ale na to som sa nepýtal.
Ja hovorím, že hlas svedomia, morálka, etika, to všetko je duchovného pôvodu. Jedine z ducha môže vzniknúť podnet k slobode a teda možnosti zla, nemorálnosti. Nie z tela. A teda sa čudujem všetkým, ktorí sú presvedčení, že duša a duch neexistuje, že všetko je telesne podmie...
▲
04.11.2016, 15:38
|
-era-, vidím, že bez opakovania si nepomôžem :
"V období sucha sa črieda slonov vybrala na dlhý pochod k napájadlu. Samici, ktorá už mala jedno staršie mláďa - samičku, sa narodil samček, ktorý mal problém zo šľachami zadných končatín a nedokázal ich vystrieť, čo mu znemožňovalo držať krok s ostatnými. Črieda spomalila. Takto však hrozilo uhynutie smädnom všetkým. Časom nechali samicu s mláďatami osamote. Slonica sa všemožne snažila svojmu sloníčaťu pomôcť a ono napriek bolestiam sa pokúšalo nohy vystrieť. Druhé staršie mláďa sledovalo a nabádalo svojho "bračeka" tiež. Po dlhšom trápení jej matka prísne naznačila, že musí odísť a dobehnúť ostatných. Po chvíli otáľania ju poslúchla a stále rýchlejšie odchádzala, keď však začula bolestný krik malého sloníka, bez váhania sa otočila a behom sa vrátila k nim ...
Možno zvieratá nedokážu pomenovať zlo, dobro, nedokážu myslieť v takýchto kategóriách, ale nielenže dokážu trpieť, ale ak existuje duša, potom ju majú i oni a vôbec nie je "menej" ako tá ľudská ..."
Ak zvieratá nemajú ducha, dušu, potom čo prinútilo čriedu spomaliť... čo prinútilo staršie mláďa vrátiť sa? |
|
|
310
|
|
|
309. J.Tull 04.11.2016, 15:38
-era-, vidím, že bez opakovania si nepomôžem:
"V období sucha sa črieda slonov vybrala na dlhý pochod k napájadlu. Samici, ktorá už mala jedno staršie mláďa - samičku, sa narodil samček, ktorý mal problém zo šľachami zadných končatín a nedokázal ich vystrieť, čo mu znemožňovalo držať krok s ostatnými. Črieda spomalila. Takto však hrozilo uhynutie smädnom všetkým. Časom nechali samicu s mláďatami osamote. Slonica sa všemožne snažila svojmu sloníčaťu pomôcť a ono napriek bolestiam sa pokúša...
▲
04.11.2016, 15:47
|
Tull - predsa slonia skupinová duša to všetko zariadila. To je podobne, ako že včely či mravce majú svoje spoločenské správanie a fungujú ako celok. To nie je morálka, to je pod a inštinkt.
Zvieratá majú dušu, ale to, čo má človek, je oveľa komplikovanejšie. Človek dokáže vnútorne reflektovať a v predstavách vyhodnocovať logickosť/nelogickosť ako aj dobro/zlo, krásu/škaredosť.
Zviera to v predstave nevyhodnocuje, koná inštinktívne a pudovo a teda neslobodne.
|
|
|
313
|
|
|
310. -era- 04.11.2016, 15:47
Tull - predsa slonia skupinová duša to všetko zariadila. To je podobne, ako že včely či mravce majú svoje spoločenské správanie a fungujú ako celok. To nie je morálka, to je pod a inštinkt.
Zvieratá majú dušu, ale to, čo má človek, je oveľa komplikovanejšie. Človek dokáže vnútorne reflektovať a v predstavách vyhodnocovať logickosť/nelogickosť ako aj dobro/zlo, krásu/škaredosť.
Zviera to v predstave nevyhodnocuje, koná inštinktívne a pudovo a teda neslobodne.
▲
04.11.2016, 16:01
|
-era-, ako donútila slonia nehmotná skupinová duša (ktorú možno akurát tak myslieť /nehnevaj sa, ale pre mňa je fantazmagóriou... väčšou ako svetlokakoistické vromái... /) spomaliť stádo a hlavne k individuálnemu morálne hodnotnému činu staršie mláďa... ako paviania skupinová duša prinútila paviánov k demokracii, indické makaky spojiť sa a zosadiť agresívneho vodcu ? ... a ako to, že schopnosť myslieť, "vnútorne reflektovať a v predstavách vyhodnocovať logickosť/nelogickosť ako aj dobro/zlo, krásu/škaredosť" súvisí s rozvojom mozgu... uvedené dokážu i zvieratá a to na tej úrovni, úrovni zodpovedajúcej "úrovni svojich mozgov"... ak existuje "zvieracia skupinová duša" a nie individuálna, potom ako je možné, že zvieratá sa rovnako individuality, ako sú individuality aj ľudia...?
|
|
|
314
|
|
|
313. J.Tull 04.11.2016, 16:01
-era-, ako donútila slonia nehmotná skupinová duša (ktorú možno akurát tak myslieť /nehnevaj sa, ale pre mňa je fantazmagóriou... väčšou ako svetlokakoistické vromái... /) spomaliť stádo a hlavne k individuálnemu morálne hodnotnému činu staršie mláďa... ako paviania skupinová duša prinútila paviánov k demokracii, indické makaky spojiť sa a zosadiť agresívneho vodcu ? ... a ako to, že schopnosť myslieť, "vnútorne reflektovať a v predstavách vyhodnocovať logickosť/nelogickosť ako aj dobro/zlo, kr...
▲
04.11.2016, 18:34
|
Tull - dokázala to presne rovnako, ako ty dokážeš zadržať dych alebo zdvihnúť ruku na základe myšlienky, že to vykonáš. Utvoríš si predsavzatie a telo poslúchne tvoje úmysly. Aký je v tom problém?
Samozrejme, keď niečo neuznávaš, tak je prirodzené, že v tvojom chápaní to nemôže ani nič spraviť, keďže to neexistuje...
Že sú zvieratá individuality rovnako ako sú individuality ľudia tvrdíš ty. Ja to netvrdím. Samozrejme pre mňa zviera nie je len zvieracie telo, ale najmä zvieracie konanie, zvieracie prežívanie. A človek pre mňa je v podstate to, čo je v človeku duchovne-duševné, nie telesná stránka, ktorá je toho nositeľom.
Zvieracia skupinová duša môže mať veľa pozemských tiel svojej pôsobnosti podobne ako človek má desať prstov na dvoch rukách a predsa patria pod jedno velenie. :-)
|
|
|
316
|
|
|
314. -era- 04.11.2016, 18:34
Tull - dokázala to presne rovnako, ako ty dokážeš zadržať dych alebo zdvihnúť ruku na základe myšlienky, že to vykonáš. Utvoríš si predsavzatie a telo poslúchne tvoje úmysly. Aký je v tom problém?
Samozrejme, keď niečo neuznávaš, tak je prirodzené, že v tvojom chápaní to nemôže ani nič spraviť, keďže to neexistuje...
Že sú zvieratá individuality rovnako ako sú individuality ľudia tvrdíš ty. Ja to netvrdím. Samozrejme pre mňa zviera nie je len zvieracie telo, ale najmä zvieracie kon...
▲
04.11.2016, 19:05
|
-era-, nieže dokážem zadržať dych alebo zdvihnúť ruku, dokázal som ovplyvniť i rytmus svojho srdca... sú ľudia, ktorí si ho vraj dokonca dokážu zastaviť... svojou psychikou dokážeme ovplyvniť negatívne i pozitívne svoje zdravie... neviem ako sa to deje a predpokladám, že v tomto smere ani veda nemá dostačujúce odpovede... lenže ani viera v "nadzmyslové" nedokáže zodpovedať "ako?" a ani z týchto faktov nevyplýva existencia "nadzmyslového"... ak existuje Boh, nemyslím si, že existuje preto, aby sme ním upchávali diery nášho nevedenia... napríklad ako Sheldrake povedzme pri holuboch (spomínam ho pretože sme už o ňom diskutovali... ), podáva svoje zjednodušené "nevysvetľujúce vysvetlenia", ktoré sú identické s vysvetlením blesku, ktorým vládne Zeus...
Že sú zvieratá individuality rovnako ako sú individuality ľudia netvrdím ja... vyplýva to z pozorovaní zvierat - etológia... Aby som ostal pri príkladoch, ktoré som uviedol (možno ich uviesť viac...) ... ten vodca makakov bol individualitou, ktorú si vážili - napriek tomu, že jeho fyzička, bola jeho slabou stránkou - všetci členovia makakieho kmeňa... rovnako bol individualitou aj silný agresívny samec, ktorý mu závidel... i samice, keďže dokázali zorganizovať odpor a spoločnými silami ho poraziť... aký iný prejav individuality ešte potrebuješ... |
|
|
317
|
|
|
316. J.Tull 04.11.2016, 19:05
-era-, nieže dokážem zadržať dych alebo zdvihnúť ruku, dokázal som ovplyvniť i rytmus svojho srdca... sú ľudia, ktorí si ho vraj dokonca dokážu zastaviť... svojou psychikou dokážeme ovplyvniť negatívne i pozitívne svoje zdravie... neviem ako sa to deje a predpokladám, že v tomto smere ani veda nemá dostačujúce odpovede... lenže ani viera v "nadzmyslové" nedokáže zodpovedať "ako?" a ani z týchto faktov nevyplýva existencia "nadzmyslového"... ak existuje Boh, nemyslím si, že existuje preto, aby sm...
▲
04.11.2016, 19:20
|
Tull - ja ani nikde netvrdím, že "to Boh". Ak by som to tvrdil, tak jedine ako vtip. Ja tvrdím, že tu existuje oblasť duchovnej podstaty, ktorú je možné preskúmať do detailov rovnako ako je možné preskúmať oblasť zmyslovo-hmotnej podstaty. Že sme to ako ľudstvo ešte neurobili, to môže znamenať len toľko, že nás to ešte čaká, podobne, ako zmyslový svet čakal na preskúmanie pred 15. storočím nášho veku. Na tieto poznatky ešte nemáme ani vhodné názvoslovie, ani vhodné predstavy, stále si vypomáhame predstavami zo zmyslového sveta...
Ako hovorím, nemám dobré poznanie zvierat, aby som vedel podať pádne argumenty, ale popravde povedané, nie sú to zvieratá, ktoré by testovali ľudí v laboratóriách, ale ľudia testujú zvieratá. O**** možno sú nejakým spôsobom nám najbližšie, ale napriek tomu proste takými egoistickými individualitami, ako my ľudia, nie sú.
...A ako si povedal: nedokážu myslieť v kategóriách morálky. |
|
|
305
|
|
|
299. -era- 04.11.2016, 14:08
Morálne posudzuje iba človek. Žiadna iná bytosť morálku nehodnotí. Takže hmota človeka je tá, ktorá sa rozhoduje, čo je morálne a čo nemorálne? Odkiaľ to tá naša hmota vie?
▲
04.11.2016, 15:03
|
-era-, morálne posudzuje i zviera, len to to takto nevníma, nedokáže myslieť v kategóriách morálky, respektíve dalo by sa povedať nekoná morálne, ale "analogicky morálne"... prečítaj si "400"...
Naša hmota to má z evolučného "boja o život"... skús si zodpovedať otázku, čo je vlastne morálka?... aby sme si rozumeli, nedokazujem, ani sa nesnažím vyvrátiť, že za tým všetkým nie je nejakým spôsobom niečo, niekto. koho môžme nazvať "Boh"...
|
|
|
307
|
|
|
305. J.Tull 04.11.2016, 15:03
-era-, morálne posudzuje i zviera, len to to takto nevníma, nedokáže myslieť v kategóriách morálky, respektíve dalo by sa povedať nekoná morálne, ale "analogicky morálne"... prečítaj si "400"...
Naša hmota to má z evolučného "boja o život"... skús si zodpovedať otázku, čo je vlastne morálka?... aby sme si rozumeli, nedokazujem, ani sa nesnažím vyvrátiť, že za tým všetkým nie je nejakým spôsobom niečo, niekto. koho môžme nazvať "Boh"...
▲
04.11.2016, 15:17
|
Tull: "zviera ... nedokáže myslieť v kategóriách morálky"
Chvalabohu, že aspoň v tomto sa jasne zhodneme. :-)
|
|
|
302
|
|
|
289. -era- 04.11.2016, 13:47
Tull - zatiaľ nedokážem celkom dobre násť postoj k tomu, že veci, ktoré vec charakterizujú, obrátiš vzdy na morálny problém "lepšie-horšie".
Pritom by som normálne predpokladal, že ako materialista uznáš, že matéria sama osebe nemôže v sebe niesť žiaden morálny impulz, žiaden dôvod k rozlišovaniu na dobré a zlé.
▲
04.11.2016, 14:27
|
-era-, chcel asi povedať že ako NEMATERIALISTA uznám, že matéria sama osebe nemôže v sebe niesť žiaden morálny...
aby som nebol moc dlhý, nebudem to teraz rozoberať. Napíšem svoj názor, ktorý sa týka našej diskusie viac. Tvrdím, že i zvieratá majú "morálny impulz", dokážu rozlišovať dobré a zlé, aj keď nie identicky... neuvažujú o dobre ako dobre, či zle ako zle, o morálke a pod. ...nepoznajú takéto kategórie, ale v ich správaní možno nájsť základy našej morálky... to, o čo sa Ťa snažím presvedčiť je, že pokiaľ má človek ducha, dušu, potom vzišli zo zvieracej ríše... v nej sú základy nášho "duchovna" rovnako ako sú v nej základy "telesna"... tak ako náš mozog vznikol, vyvíjal sa, v tejto ríši, tak sa synchrónne s ním vyvíjalo i duchovno... ktoré sme si našim rozumom len rozvoľnili a to na obidve strany, dokážeme sa milovať, ale i nenávidieť až do krajnosti, do akej to žiadne zviera nedokáže... zvieratám pritom k tomu nechýba duša, ale "bunky"... |
|
|
308
|
|
|
302. J.Tull 04.11.2016, 14:27
-era-, chcel asi povedať že ako NEMATERIALISTA uznám, že matéria sama osebe nemôže v sebe niesť žiaden morálny...
aby som nebol moc dlhý, nebudem to teraz rozoberať. Napíšem svoj názor, ktorý sa týka našej diskusie viac. Tvrdím, že i zvieratá majú "morálny impulz", dokážu rozlišovať dobré a zlé, aj keď nie identicky... neuvažujú o dobre ako dobre, či zle ako zle, o morálke a pod. ...nepoznajú takéto kategórie, ale v ich správaní možno nájsť základy našej morálky... to, o čo sa Ťa snažím ...
▲
04.11.2016, 15:29
|
Tull - Nemôžem ťa zaradiť medzi nematerialistov. Takže si pre mňa materialista :-)
|
|
|
311
|
|
|
308. -era- 04.11.2016, 15:29
Tull - Nemôžem ťa zaradiť medzi nematerialistov. Takže si pre mňa materialista :-)
▲
04.11.2016, 15:48
|
-era-, to je všetko? ...myslím, že si neporozumel.... netvrdím o sebe, že nie som "materialista" (lepšie by bolo povedať, že môj "svetonázor" je skôr materialistický... ) a je mi v podstate skoro jedno kam ma zaradíš, nech trebárs do mainstreamu...
"Skutočný" materialista neuzná, že "matéria sama osebe nemôže v sebe niesť žiaden morálny... " materialista bude tvrdiť, že je za tým chémia, ktorá reaguje podľa situácie... samozrejme zjednodušoval som materialistické videnie... |
|
|
312
|
|
|
311. J.Tull 04.11.2016, 15:48
-era-, to je všetko? ...myslím, že si neporozumel.... netvrdím o sebe, že nie som "materialista" (lepšie by bolo povedať, že môj "svetonázor" je skôr materialistický... ) a je mi v podstate skoro jedno kam ma zaradíš, nech trebárs do mainstreamu...
"Skutočný" materialista neuzná, že "matéria sama osebe nemôže v sebe niesť žiaden morálny... " materialista bude tvrdiť, že je za tým chémia, ktorá reaguje podľa situácie... samozrejme zjednodušoval som materialistické videnie...
▲
04.11.2016, 15:52
|
407. Áno, to je všetko :-)
|
|
|
315
|
|
|
312. -era- 04.11.2016, 15:52
407. Áno, to je všetko :-)
▲
04.11.2016, 18:36
|
-era-, rozumiem. Nechceš reagovať, hľadať odpovede - Ty ich už máš, nepotrebuješ diskusiu, oponentúru, nepotrebuješ konfrontáciu... máš svoju vieru. Čo na tom, že "Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda" /Nietzsche/ ...
Aj keď mal na mysli "náboženskú", myslím si, že to platí pre každú... |
|
|
270
|
|
|
264. majko1 04.11.2016, 12:37
300 rokov na evolúciu nie je veľa, ale ľudia sa zmenili, napríklad ich priemerná výška ja väčšia.........
▲
04.11.2016, 12:52
|
Naozaj veríš tomu, že priemerná výška ľudí je väčšia, ako priemerná výška pred 300 rokmi? A ak ano, tak čomu to pripisuješ?
|
|
|
277
|
|
|
270. Slušný človek 04.11.2016, 12:52
Naozaj veríš tomu, že priemerná výška ľudí je väčšia, ako priemerná výška pred 300 rokmi? A ak ano, tak čomu to pripisuješ?
▲
04.11.2016, 12:56
|
Tomu nemusím veriť, to je štatisticky zistené. Podľa toho čo som o tom čítal- nie veľa- je to vraj spôsobené vonkajším činiteľom- lepším stravovaním....... |
|
|
281
|
|
|
277. majko1 04.11.2016, 12:56
Tomu nemusím veriť, to je štatisticky zistené. Podľa toho čo som o tom čítal- nie veľa- je to vraj spôsobené vonkajším činiteľom- lepším stravovaním.......
▲
04.11.2016, 13:04
|
Tak možné to je. Však od kuracej stravy mládež rastie a majú aj veľké nohy. Ale mňa by zaujímalo, odkiaľ majú záznamy priemernej výšky ľudí pred tristo rokmi. Ja len viem, že môj pradedo mal 2 metre a žil v horších potravinových časoch, ako ja. Môj dedo, teda jeho syn mal asi 1,7 m, môj otec mal 1.75 a ja mám 1.82.
|
|
|
282
|
|
|
281. Slušný človek 04.11.2016, 13:04
Tak možné to je. Však od kuracej stravy mládež rastie a majú aj veľké nohy. Ale mňa by zaujímalo, odkiaľ majú záznamy priemernej výšky ľudí pred tristo rokmi. Ja len viem, že môj pradedo mal 2 metre a žil v horších potravinových časoch, ako ja. Môj dedo, teda jeho syn mal asi 1,7 m, môj otec mal 1.75 a ja mám 1.82.
▲
04.11.2016, 13:08
|
Nuž nepriamo to vidieť aj na našich starých hradoch a zámkoch, bol si napr. v Trenčíne ? Ale iste sa to zisťovanie dá vygúgliť, ak to nezvládneš sám daj vedieť urobím to ja..... |
|
|
283
|
|
|
282. majko1 04.11.2016, 13:08
Nuž nepriamo to vidieť aj na našich starých hradoch a zámkoch, bol si napr. v Trenčíne ? Ale iste sa to zisťovanie dá vygúgliť, ak to nezvládneš sám daj vedieť urobím to ja.....
▲
04.11.2016, 13:14
|
Niečo otom je aj v tomto článku : odkaz |
|
|
250
|
|
|
243. -era- 03.11.2016, 17:58
Tull - je ti nejako neviem... Nie som žiaden odborník na zvieratá, nikdy som sa nevenoval ich životu, ale keď pozerám, ako sa vyvinuli ľudia za posledných 300 rokov, aké zmeny v kultúre, v civilizácii učinili a ako sa vyvinuli (asi) delfíny, vlci, medvede, šimpanzy, tak mi príde, že zvieratá sa nijako nevyvinuli.
Je ich možno vydrezúrovať, nie vychovať - čím to je? Ako sa pôsobí na individuálne vlčie ja? Má ľudská láska vplyv na vlka? Aký?
Čo to tí maďari vlastne vyskúmali? daj link, n...
▲
04.11.2016, 10:53
|
-era-, hľadal som link. Žiaľ vo všeobecnosti mám s hľadaním problémy... internet nepatrí medzi moje zdroje informácií. Čerpám predovšetkým z kníh. Druhým zdrojom sú dokumenty. Pozerám TV, ale nie hnojtelevízie... O tých vlkoch som sa dozvedel z dokumentu (asi TV Spektrum, možno naša TV dvojka...). Skupina vedcov v Maďarsku sa viac rokov zaoberala s „rodinkou“ vlkov (15?). Mali akúsi c****ú stanicu, ktorá dovoľovala vlkom maximálne možnú voľnosť v prírode. Moc si už nepamätám. V podstate len veci, ktoré ma zaujali. Jedným z nich bolo „radostné“ zvítanie sa vlka s vedkyňou... na experimenty, ktoré mali pripravené, bolo možno psa donútiť bez väčších problémov; vlkov však museli nalákať nejakým fígľom... pri pokuse, keď im schovali jedlo, ale zároveň im ukázali ako sa k nemu dostať, vlci obstáli na 100% (o niečo horšie dopadli psi... ). Potom to urobili tak, že zvieratá museli prísť na to sami. Tu boli výsledky zhruba rovnaké... a potom nasledovala zaujímavá vec. Skomplikovali pokus natoľko, že pre psa a vlka bolo nemožné sa k jedlu dostať. Nechali ich trápiť sa – nedali im ho ako v predošlých experimentoch. Pes po čase, po viacerých márnych pokusoch sa obracal stále častejšie k človeku a hľadal u neho pomoc. Vlk tak neurobil ani raz a keď vycítil márnosť svojho snaženia odišiel, človeka ignoroval... z viacerých vecí, nielen uvedených, sa dalo zistiť, že kým pes vidí v človeku „vodcu svorky“, pre vlka je rovnocenným partnerom (bolo to vidieť i pri spomenutom „radostnom zvítaní“)...
|
|
|
251
|
|
|
243. -era- 03.11.2016, 17:58
Tull - je ti nejako neviem... Nie som žiaden odborník na zvieratá, nikdy som sa nevenoval ich životu, ale keď pozerám, ako sa vyvinuli ľudia za posledných 300 rokov, aké zmeny v kultúre, v civilizácii učinili a ako sa vyvinuli (asi) delfíny, vlci, medvede, šimpanzy, tak mi príde, že zvieratá sa nijako nevyvinuli.
Je ich možno vydrezúrovať, nie vychovať - čím to je? Ako sa pôsobí na individuálne vlčie ja? Má ľudská láska vplyv na vlka? Aký?
Čo to tí maďari vlastne vyskúmali? daj link, n...
▲
04.11.2016, 10:54
|
-era-, hľadal som link. Žiaľ vo všeobecnosti mám s hľadaním problémy... internet nepatrí medzi moje zdroje informácií. Čerpám predovšetkým z kníh. Druhým zdrojom sú dokumenty. Pozerám TV, ale nie hnojtelevízie... O tých vlkoch som sa dozvedel z dokumentu (asi TV Spektrum, možno naša TV dvojka...). Skupina vedcov v Maďarsku sa viac rokov zaoberala s „rodinkou“ vlkov (15?). Mali akúsi c****ú stanicu, ktorá dovoľovala vlkom maximálne možnú voľnosť v prírode. Moc si už nepamätám. V podstate len veci, ktoré ma zaujali. Jedným z nich bolo „radostné“ zvítanie sa vlka s vedkyňou... na experimenty, ktoré mali pripravené, bolo možno psa donútiť bez väčších problémov; vlkov však museli nalákať nejakým fígľom... pri pokuse, keď im schovali jedlo, ale zároveň im ukázali ako sa k nemu dostať, vlci obstáli na 100% (o niečo horšie dopadli psi... ). Potom to urobili tak, že zvieratá museli prísť na to sami. Tu boli výsledky zhruba rovnaké... a potom nasledovala zaujímavá vec. Skomplikovali pokus natoľko, že pre psa a vlka bolo nemožné sa k jedlu dostať. Nechali ich trápiť sa – nedali im ho ako v predošlých experimentoch. Pes po čase, po viacerých márnych pokusoch sa obracal stále častejšie k človeku a hľadal u neho pomoc. Vlk tak neurobil ani raz a keď vycítil márnosť svojho snaženia odišiel, človeka ignoroval... z viacerých vecí, nielen uvedených, sa dalo zistiť, že kým pes vidí v človeku „vodcu svorky“, pre vlka je rovnocenným partnerom (bolo to vidieť i pri spomenutom „radostnom zvítaní“)...
|
|
|
252
|
|
|
251. J.Tull 04.11.2016, 10:54
-era-, hľadal som link. Žiaľ vo všeobecnosti mám s hľadaním problémy... internet nepatrí medzi moje zdroje informácií. Čerpám predovšetkým z kníh. Druhým zdrojom sú dokumenty. Pozerám TV, ale nie hnojtelevízie... O tých vlkoch som sa dozvedel z dokumentu (asi TV Spektrum, možno naša TV dvojka...). Skupina vedcov v Maďarsku sa viac rokov zaoberala s „rodinkou“ vlkov (15?). Mali akúsi c****ú stanicu, ktorá dovoľovala vlkom maximálne možnú voľnosť v prírode. Moc si už nepamätám. V podstate len veci...
▲
04.11.2016, 10:55
|
ospravedlňujem sa za koktanie... miesto "346" má byť:
-era-, za posledných 300 rokov sa človek nezmenil o nič viac, ako by sa zmenilo hociktoré zviera... to čo sa zmenilo, je človekom umelo vytvorený svet. Od „revolúcie obilného zrna (ryže, kukurice... )“ sa človek vyčlenil zo sveta prírody a stvoril si svoj, ktorý mení neustále, kým zvieratám sa ich prostredie, v porovnaní, nemení...
„Je ich možno vydrezúrovať, nie vychovať - čím to je?...“
Zober si opačný príklad. Deti „vychované“ zvieratami. Dokázali sa adaptovať?... zabudol si na šimpanzy. Jeden príklad, jedným slovom – Washoe (nechcem opakovať, iba ak by si chcel... )
Rovnako nie som žiaden odborník na zvieratá, nikdy som sa nevenoval ich životu, nemal, zo zásady, ani žiadne domáce zviera/tko... z toho málo čo viem, však tvrdím, že nie je nič ľudské, čoby nebolo vo svojom „základe“ i v ríši zvierat... |
|
|
263
|
|
|
252. J.Tull 04.11.2016, 10:55
ospravedlňujem sa za koktanie... miesto "346" má byť:
-era-, za posledných 300 rokov sa človek nezmenil o nič viac, ako by sa zmenilo hociktoré zviera... to čo sa zmenilo, je človekom umelo vytvorený svet. Od „revolúcie obilného zrna (ryže, kukurice... )“ sa človek vyčlenil zo sveta prírody a stvoril si svoj, ktorý mení neustále, kým zvieratám sa ich prostredie, v porovnaní, nemení...
„Je ich možno vydrezúrovať, nie vychovať - čím to je?...“
Zober si opačný príklad. Deti „vychova...
▲
04.11.2016, 12:15
|
Tull, takže vlastne hovoríš o vlkoch ako druhu, ani tí Maďari neodlišujú jedného vlka od druhého. To potom nie je žiadne individuálne ja. To je skupinové ja, to je "vlčnosť", dalo by sa povedať.
Problém s človekom je, že pokiaľ sa týka jeho ducha, tak sme každý sám osebe svoj "druh". Tomu hovorím individualita. Ty si individualita, ja som iná individualita.
|
|
|
266
|
|
|
263. -era- 04.11.2016, 12:15
Tull, takže vlastne hovoríš o vlkoch ako druhu, ani tí Maďari neodlišujú jedného vlka od druhého. To potom nie je žiadne individuálne ja. To je skupinové ja, to je "vlčnosť", dalo by sa povedať.
Problém s človekom je, že pokiaľ sa týka jeho ducha, tak sme každý sám osebe svoj "druh". Tomu hovorím individualita. Ty si individualita, ja som iná individualita.
▲
04.11.2016, 12:41
|
-era-, Maďari odlišujú jedného vlka od druhého. Každý z nich má svoju "povahu"... Vo svorke, tak ako i v ľudskej spoločnosti - netýka sa to len vlkov - majú zvieratá svoje sociálne postavenia a líšia sa podobne ako i ľudia, nielen výzorom, formálne ak chceš, ale i povahovo, charakterom - dušou ak chceš... |
|
|
268
|
|
|
266. J.Tull 04.11.2016, 12:41
-era-, Maďari odlišujú jedného vlka od druhého. Každý z nich má svoju "povahu"... Vo svorke, tak ako i v ľudskej spoločnosti - netýka sa to len vlkov - majú zvieratá svoje sociálne postavenia a líšia sa podobne ako i ľudia, nielen výzorom, formálne ak chceš, ale i povahovo, charakterom - dušou ak chceš...
▲
04.11.2016, 12:45
|
Tull, trochu humoru: asi tak sa líšia dva USB kľúče ktoré mám. Na jednom mám filmy a na druhom dokumenty. Každý z nich má svoje individuálne ja, povahu, charkter, dušu :-D
|
|
|
273
|
|
|
268. -era- 04.11.2016, 12:45
Tull, trochu humoru: asi tak sa líšia dva USB kľúče ktoré mám. Na jednom mám filmy a na druhom dokumenty. Každý z nich má svoje individuálne ja, povahu, charkter, dušu :-D
▲
04.11.2016, 12:54
|
-era-, rovnako môžeš aplikovať svoju analógiu i na ľudí... |
|
|
269
|
|
|
266. J.Tull 04.11.2016, 12:41
-era-, Maďari odlišujú jedného vlka od druhého. Každý z nich má svoju "povahu"... Vo svorke, tak ako i v ľudskej spoločnosti - netýka sa to len vlkov - majú zvieratá svoje sociálne postavenia a líšia sa podobne ako i ľudia, nielen výzorom, formálne ak chceš, ale i povahovo, charakterom - dušou ak chceš...
▲
04.11.2016, 12:50
|
Ale aj tak nemáme možnosť zistiť, na čo zvieratá vlastne myslia.
|
|
|
272
|
|
|
269. Slušný človek 04.11.2016, 12:50
Ale aj tak nemáme možnosť zistiť, na čo zvieratá vlastne myslia.
▲
04.11.2016, 12:52
|
Ja som tomu celkom rád...... |
|
|
274
|
|
|
269. Slušný človek 04.11.2016, 12:50
Ale aj tak nemáme možnosť zistiť, na čo zvieratá vlastne myslia.
▲
04.11.2016, 12:55
|
Slušný človek, Ale aj tak nemáme možnosť zistiť, na čo ľudia vlastne myslia. |
|
|
278
|
|
|
274. J.Tull 04.11.2016, 12:55
Slušný človek, Ale aj tak nemáme možnosť zistiť, na čo ľudia vlastne myslia.
▲
04.11.2016, 12:57
|
Nemáme. Ale tí ti to aspoň niekedy ( v slabej chvíli, alebo keď si dajú vínečko) povedia, ak neklamú. Ale zvieratá? Ešte nie si Arabella.  |
|
|
280
|
|
|
278. Slušný človek 04.11.2016, 12:57
Nemáme. Ale tí ti to aspoň niekedy ( v slabej chvíli, alebo keď si dajú vínečko) povedia, ak neklamú. Ale zvieratá? Ešte nie si Arabella.
▲
04.11.2016, 13:02
|
Slušný človek, zvieratá si vzájomne tiež dokážu vyjadriť na čo myslia, dokonca dokážu i klamať... spomeň si na Washoe, dá dokázala povedať i ľuďom na čo myslí... |
|
|
294
|
|
|
280. J.Tull 04.11.2016, 13:02
Slušný človek, zvieratá si vzájomne tiež dokážu vyjadriť na čo myslia, dokonca dokážu i klamať... spomeň si na Washoe, dá dokázala povedať i ľuďom na čo myslí...
▲
04.11.2016, 13:53
|
376. Gorila Koko bola lepšia..už neviem,koľko znakov zo znakovej reči ovládala,ale raz sa "vyjadrila",že túži po goriliatku. Dali jej aj partnera,ale bol od nej mladší a skôr ju bral jak ségru,takže nič z toho nebolo a tak Koko aspoň s láskou vychovávala mačiatka ..takže zvieratám určite nechýba inteligencia,napriek tomu si myslím,že človek je tak či tak "nad nimi"...keď už mám otvorené to "písmo sväté" ,tak ešte ohľadne stvorenia sa tam píše "potom pán boh povedal /teda,keď spravil Adama a šupol ho do Edenu -ešte bez zvierat a Evy/ "Nie je dobré byť človeku samému. Urobím mu pomoc,ktorá mu bude podobná" ...spravil zvieratá ...čiže tvory v niečom podobné človeku ...konieckoncov ,rozdiely medzi ľudskou a zvieracou DNA nie sú až také veľké 🙂 ... lenže zvieratká Adamovi asi moc neodporovali ,preto na vlastné želanie dostal Evu...no a bylo vymalováno |
|
|
256
|
Evolúcia ako taká nie je v konflikte s Bibiou. Mne sú na smiech ateisti, ktorí na jednej strane veria v evolúciu, no na druhej strane sa dôsledkov vyplývajúcich z evolúcie boja.
|
|
|
284
|
|
|
256. TvojOponent19 04.11.2016, 11:25
Evolúcia ako taká nie je v konflikte s Bibiou. Mne sú na smiech ateisti, ktorí na jednej strane veria v evolúciu, no na druhej strane sa dôsledkov vyplývajúcich z evolúcie boja.
▲
04.11.2016, 13:15
|
Jasné, nie je, v tvojej hlave.
Buď bol nejaký boh, ktorý z hliny uplácal prvého muža, a z jeho rebra vyhotovil prvú ženu, alebo bol postupný vývoj živočíchov.
Spamätaj sa, kým zatrepeš nejaký blud. |
|
|
285
|
|
|
284. Lemmy 04.11.2016, 13:15
Jasné, nie je, v tvojej hlave.
Buď bol nejaký boh, ktorý z hliny uplácal prvého muža, a z jeho rebra vyhotovil prvú ženu, alebo bol postupný vývoj živočíchov.
Spamätaj sa, kým zatrepeš nejaký blud.
▲
04.11.2016, 13:41
|
380 Typická reakcia biblicky nevzdelaného ateistu. Keby si tušil, ako si zadrel :D
Venoval som Ti ďaľší článok na Neznabohu |
|
|
287
|
|
|
285. TvojOponent19 04.11.2016, 13:41
380 Typická reakcia biblicky nevzdelaného ateistu. Keby si tušil, ako si zadrel :D
Venoval som Ti ďaľší článok na Neznabohu
▲
04.11.2016, 13:44
|
Po slovensky by sa to malo volať "nepoznáboh". Ale to by asi bolo dosť komlikované slovo.
|
|
|
290
|
|
|
287. Slušný človek 04.11.2016, 13:44
Po slovensky by sa to malo volať "nepoznáboh". Ale to by asi bolo dosť komlikované slovo.
▲
04.11.2016, 13:48
|
Nie, lebo všetci sú "nepoznábohovia". A kto tvrdí, že boha pozná, tak klame. |
|
|
292
|
|
|
290. Lemmy 04.11.2016, 13:48
Nie, lebo všetci sú "nepoznábohovia". A kto tvrdí, že boha pozná, tak klame.
▲
04.11.2016, 13:50
|
Matka Tereza bola aspoň úprimná, keď sa priznala, že veľmi trpí tým, že jej boh nijako neodpovedá, a pritom sa neustále modlí. Podobne trpí každý veriaci, ale najmä to musí frustrovať pápežov. |
|
|
296
|
|
|
292. Lemmy 04.11.2016, 13:50
Matka Tereza bola aspoň úprimná, keď sa priznala, že veľmi trpí tým, že jej boh nijako neodpovedá, a pritom sa neustále modlí. Podobne trpí každý veriaci, ale najmä to musí frustrovať pápežov.
▲
04.11.2016, 13:59
|
Ako vieš, že im neodpovedá? Tvrdia, že ano.
|
|
|
288
|
|
|
285. TvojOponent19 04.11.2016, 13:41
380 Typická reakcia biblicky nevzdelaného ateistu. Keby si tušil, ako si zadrel :D
Venoval som Ti ďaľší článok na Neznabohu
▲
04.11.2016, 13:47
|
Táraj, tak sa zahraj na múdreho, a ukáž ten nekonflikt medzi rebrom a hlinou prvých ľudí, a evolučným príbehom, ako je opísaný v biológii. Od dávnych archeo… pithecus… proconsul… homo… rôzne, erectus, ergaster, sapiens.
|
|
|
293
|
|
|
288. Lemmy 04.11.2016, 13:47
Táraj, tak sa zahraj na múdreho, a ukáž ten nekonflikt medzi rebrom a hlinou prvých ľudí, a evolučným príbehom, ako je opísaný v biológii. Od dávnych archeo… pithecus… proconsul… homo… rôzne, erectus, ergaster, sapiens.
▲
04.11.2016, 13:52
|
No ten proces, čo si popísal zrejme vysvetľujú biblickí evolucionisti vo výraze stvoril z hliny.
|
|
|
295
|
|
|
288. Lemmy 04.11.2016, 13:47
Táraj, tak sa zahraj na múdreho, a ukáž ten nekonflikt medzi rebrom a hlinou prvých ľudí, a evolučným príbehom, ako je opísaný v biológii. Od dávnych archeo… pithecus… proconsul… homo… rôzne, erectus, ergaster, sapiens.
▲
04.11.2016, 13:55
|
Ty nie si z hliny, Lemmy?
Človek nebol stvorený z ničoho, ale niečoho - už existujúcej hmoty.
|
|
|
297
|
|
|
295. TvojOponent19 04.11.2016, 13:55
Ty nie si z hliny, Lemmy?
Človek nebol stvorený z ničoho, ale niečoho - už existujúcej hmoty.
▲
04.11.2016, 14:01
|
Hlina obsahuje chemické prvky. Aj človek obsahuje chemické prvky, len sa líši tým, že žije. Ten život nám dal Boh. |
|
|
298
|
|
|
295. TvojOponent19 04.11.2016, 13:55
Ty nie si z hliny, Lemmy?
Človek nebol stvorený z ničoho, ale niečoho - už existujúcej hmoty.
▲
04.11.2016, 14:06
|
Ako som čakal. Nemáš žiaden rozumný argument na tzv. tvoj nekonflikt medzi náboženskou rozprávkou a vedeckou evolúciou.
|
|
|
303
|
|
|
298. Lemmy 04.11.2016, 14:06
Ako som čakal. Nemáš žiaden rozumný argument na tzv. tvoj nekonflikt medzi náboženskou rozprávkou a vedeckou evolúciou.
▲
04.11.2016, 14:39
|
Lemmy, Buď bol nejaký boh, ktorý z hliny uplácal prvého muža, a z jeho rebra vyhotovil prvú ženu, alebo bol postupný vývoj živočíchov. A čo keď Boh tvoril evolúciou. Nemohol predsa ľuďom tej doby vysvetľovať ako to všetko tvoril... autorov Biblie neinšpiroval k napísaniu prírodovedného pojednania... inšpiroval ich k iným veciam... nebudem to teraz (v tomto príspevku) rozoberať , len toľko krátko - skús brať Genesis (Písmo všeobecne... ) ako báseň (pretože tou i v podstate je - sú v nej verše... ), metaforicky...
Tu máš argument. Napísané je:
Boh povedal: "Zem, vyžeň trávu, rastliny s plodom semena a ovocné stromy, prinášajúce plody, v ktorých je ich semeno podľa svojho druhu na zemi." Zem vyhnala trávu a rastliny s plodom semena podľa svojho druhu i stromy, prinášajúce ovocie, v ktorom je ich semeno podľa svojho. Boh povedal: "Zem, vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" A stalo sa tak. Zem vydala ako vedela – evolúciou...
|
|
|
318
|
-era-, od začiatku tvrdím, že správanie zvierat nie je identické so správaním človeka, ktorý je v tomto smere extrémista až po krajnosti ... len pricapím svoj starší príspevok:
Mravné cítenie sme si doniesli zo zvieracej ríše. Preto mnohé hodnoty sa nám javia ako univerzálne, trvalé. Každé zviera s dobre rozvinutými sociálnymi inštinktami /včítane rodičovskej a detskej lásky/ nevyhnutne nadobudne mravné cítenie, alebo svedomie, akonáhle sa jeho intelektuálne sily vyvinú natoľko, alebo temer natoľko ako u človeka. "Spoločensky" žijúce zvieratá majú morálne analogické chovanie a ich sociálne inštinkty sa vo svojich funkciách a výkonoch podobajú ľudským. Naše špecifikum je v tom, že sme sa od inštinktov neuvoľnili, nenahradili ich rozumom, len sme ich rozvoľnili a rozrôznili. Napr. sexualitu, lásku. Čo sme z nej urobili? Na jednej strane krásny vzťah medzi mužom a ženou, sviatočnú božskú chvíľu, ospevovanú umením, popretkávali sme ňou celú našu činnosť zabstraktnili sme ju až po lásku k múdrosti, po lásku k Bohu, na druhej strane sme však z nej spravili hnojisko a priemyselný kšeft. Sme agresívni až po možnosť vyhubiť život vôbec, ale vieme sa obetovať, aby sme zachránili jeden život, pokoriť sa do prachu zeme. Ecce homo: hlupák - mudrc, žobrák - Boháč, zbabelec - hrdina, panic - sexuálny zvrhlík, hrabivec, Harpagon, Don Juan, Otello, Hamlet, Don Quijotte, Romeo a Júlia, Faust, František s Asissi, Nero, Hitler, Gándhi, Matka Tereza, Ježiš Kristus, Judáš ... odkaz (voľne čerpané z „Listy filozofom“ Teodor Münz)
"zviera ... nedokáže myslieť v kategóriách morálky". To len človek sa rozkecal o nej. Zviera dokáže morálne, či amorálne konať, ale nekecá o tom ako „moderný“ človek, nemá k tomu bunky. Človek sa o nej rozkecal, keďže sa u neho vyvinuli lepšie nástroje pre modulovanú reč, čo mu umožnilo zdieľanie myšlienok a zároveň podporilo pojmotvorbu... viac moralizovať začal až keď mu revolúcia obilného zrna umožnila prestať s migrovaním, usadiť sa a vytvoriť civilizácie...
Ešte pricapím:
"Som zviera a nič zvieracie mi nie je cudzie" To zvieracie je síce vo mne poľudštené, nie som zvieraťom v žiadnom bode, som naskrze človekom. V blate sa neváľam po svinsky, ale po ľudsky. No moja človečenskosť znamená niekedy morálne menej než zvieratskosť. Toto moje počlovečenie je zásluhou rozumu, inštinktov, ktoré síce dospeli k mysleniu inak však veľa poctivej práce neodviedli a všeličo pôvodné pokazili.“ |
|
|
|
