1
|
Ak by ste to náhodou nevedeli, a prečo sa to báť povedať rovno, Vaša viera je stupídna. 😉
Blog Romana Polacha:
odkaz |
 |
|
2
|
|
|
1. 08.04.2011, 22:05
Ak by ste to náhodou nevedeli, a prečo sa to báť povedať rovno, Vaša viera je stupídna. 😉
Blog Romana Polacha:
http://polach.blog.idnes.cz/c/129885/Vase-nabozenstvi-je-stupidni-aneb-vzestup-novych-ateistu.html
▲
08.04.2011, 22:13
|
ach zase vojnove tazenie, niekto z toho zije tusim ..
|
|
|
18
|
|
|
2. 08.04.2011, 22:13
ach zase vojnove tazenie, niekto z toho zije tusim ..
▲
09.04.2011, 11:56
|
mozno je to potreba nejako sa odreagovat, vyventilovat...
najde sa vhodny objekt a kopneme si do neho, takto cez internet je to pohodlne
budiz, ked to niekomu urobi dobre...
|
|
|
20
|
|
|
18. rastos 09.04.2011, 11:56
mozno je to potreba nejako sa odreagovat, vyventilovat...
najde sa vhodny objekt a kopneme si do neho, takto cez internet je to pohodlne
budiz, ked to niekomu urobi dobre...
▲
09.04.2011, 12:13
|
Pravda bolí, najmä keď je povedaná nahlas, že? 😉 A keď nemáte čo k veci, tak útočíte na toho kto Vám tú nepríjemnú pravdu povie a nastaví Vám zrkadlo. 🙂 Poprosím reakcie k veci (článku).
|
|
|
21
|
|
|
20. 09.04.2011, 12:13
Pravda bolí, najmä keď je povedaná nahlas, že? 😉 A keď nemáte čo k veci, tak útočíte na toho kto Vám tú nepríjemnú pravdu povie a nastaví Vám zrkadlo. 🙂 Poprosím reakcie k veci (článku).
▲
09.04.2011, 12:17
|
kde je ta pravda ? už ju konečne vyslov !! hovoriš len o svojom neopodstatnenom nazore, to je pravda ?
|
|
|
22
|
|
|
20. 09.04.2011, 12:13
Pravda bolí, najmä keď je povedaná nahlas, že? 😉 A keď nemáte čo k veci, tak útočíte na toho kto Vám tú nepríjemnú pravdu povie a nastaví Vám zrkadlo. 🙂 Poprosím reakcie k veci (článku).
▲
09.04.2011, 12:24
|
nepochopil si to
ako veriaci nemam zaujem diskutovat s niekym, kto zacina diskusiu stylom ako ty
si cakal ze teraz sa sem nahrnu veriaci a zacnu oponovat, ze viera nie je stupidna?
nedostanes reakcie "k veci" od veriacich, pokial ich mas za stupidnych, jedine soft-prispevky ako 18/
nevidim zmysel tejto temy, jedine ak sa chces hladkat inymi ateistami, aki ste mudri
|
|
|
23
|
|
|
22. rastos 09.04.2011, 12:24
nepochopil si to
ako veriaci nemam zaujem diskutovat s niekym, kto zacina diskusiu stylom ako ty
si cakal ze teraz sa sem nahrnu veriaci a zacnu oponovat, ze viera nie je stupidna?
nedostanes reakcie "k veci" od veriacich, pokial ich mas za stupidnych, jedine soft-prispevky ako 18/
nevidim zmysel tejto temy, jedine ak sa chces hladkat inymi ateistami, aki ste mudri
▲
09.04.2011, 12:26
|
čo si mysliš ty rastos, prečo taky fajer či scirocco zaparaju do veriacich ?
|
|
|
24
|
|
|
22. rastos 09.04.2011, 12:24
nepochopil si to
ako veriaci nemam zaujem diskutovat s niekym, kto zacina diskusiu stylom ako ty
si cakal ze teraz sa sem nahrnu veriaci a zacnu oponovat, ze viera nie je stupidna?
nedostanes reakcie "k veci" od veriacich, pokial ich mas za stupidnych, jedine soft-prispevky ako 18/
nevidim zmysel tejto temy, jedine ak sa chces hladkat inymi ateistami, aki ste mudri
▲
09.04.2011, 12:35
|
@rastos/22: Ak nemáš záujem diskutovať, tak prečo potom diskutuješ? 🙂 Veď nereaguje a je to. 😉 Tak sa mi zdá, že ten kto sa tu potrebuje ventilovať si ty, a ďalší veriaci, aké strašné krivdy sa vám dejú, že si z vás druhí uťahujú a povedia Vám pravdu do očí. Ja na tvojom mieste by som bol celý happy, veď aj v Biblii je napísané, že "blahoslavení chudobní duchom, lebo ich je kráľovstvo nebeské". A to ti predsa ide, dostať sa do nebeského kráľovstva, či nie. 😉 Tak môže byť spokojný, podľa toho citátu si na dobrej ceste. 🙂
|
|
|
25
|
|
|
24. 09.04.2011, 12:35
@rastos/22: Ak nemáš záujem diskutovať, tak prečo potom diskutuješ? 🙂 Veď nereaguje a je to. 😉 Tak sa mi zdá, že ten kto sa tu potrebuje ventilovať si ty, a ďalší veriaci, aké strašné krivdy sa vám dejú, že si z vás druhí uťahujú a povedia Vám pravdu do očí. Ja na tvojom mieste by som bol celý happy, veď aj v Biblii je napísané, že "blahoslavení chudobní duchom, lebo ich je kráľovstvo nebeské". A to ti predsa ide, dostať sa do nebeského kráľovstva, či nie. 😉 Tak môže byť spokojný, podľa toho ...
▲
09.04.2011, 12:41
|
a kto ti povedal, že je tu niekto veriaci a nik si z teba neutahuje ? ked sme pri nieakej viere: vždy len ten kto ma minimalne nieaku psychicku poruchu, rieši vyznam na tomto svete a či je dobre verit, pochopte že si nerozkažete, život nestoji za to, aby som si daval taketo zbytočne otazky
|
|
|
26
|
|
|
24. 09.04.2011, 12:35
@rastos/22: Ak nemáš záujem diskutovať, tak prečo potom diskutuješ? 🙂 Veď nereaguje a je to. 😉 Tak sa mi zdá, že ten kto sa tu potrebuje ventilovať si ty, a ďalší veriaci, aké strašné krivdy sa vám dejú, že si z vás druhí uťahujú a povedia Vám pravdu do očí. Ja na tvojom mieste by som bol celý happy, veď aj v Biblii je napísané, že "blahoslavení chudobní duchom, lebo ich je kráľovstvo nebeské". A to ti predsa ide, dostať sa do nebeského kráľovstva, či nie. 😉 Tak môže byť spokojný, podľa toho ...
▲
09.04.2011, 12:49
|
ja toto forum chapem ako diskusne
reagoval som len preto, lebo si v nazve temy veriacich oslovil ale zaroven si poprel akukolvek zmysluplnu diskusiu
tak som to zhodnotil, ze ti ide o nieco ine
a ano, uz som z tvojej temy prec
|
|
|
36
|
|
|
20. 09.04.2011, 12:13
Pravda bolí, najmä keď je povedaná nahlas, že? 😉 A keď nemáte čo k veci, tak útočíte na toho kto Vám tú nepríjemnú pravdu povie a nastaví Vám zrkadlo. 🙂 Poprosím reakcie k veci (článku).
▲
09.04.2011, 15:20
|
scirocco.je tu este jedna vec.Ludskosť.Spravne pochopené krestanstvo vedie ludi k tomu aby milovali svojho boha a blížneho ako seba samého.To že si neveriaci,mne nevadí ,a nemam ani ani najmensi dôvod sa ti preto vysmievať.Ak si tak inteligentný,tak prečo si nepoložis otázku,čo vedie ľudi k tomu,že druhým hovoria o Bohu.Budem hovorit o sebe.Ja preto že sa chcem podelit o radosť ,ktoru pocitujem,a tužim po tom aby tu radosť pocitovali aj iní.To je moj motív.To že to nepotrebuješ, že si vystačíš sám,to je tiež v poriadku,ale označit vieru za stupidnu?
A možno aj tvoj postoj je iný ako to vypadá.Mne to príde že sa vysmievaš,alebo sa mýlim?Ak ano ,prepáč.
|
 |
|
48
|
|
|
36. veriaci 09.04.2011, 15:20
scirocco.je tu este jedna vec.Ludskosť.Spravne pochopené krestanstvo vedie ludi k tomu aby milovali svojho boha a blížneho ako seba samého.To že si neveriaci,mne nevadí ,a nemam ani ani najmensi dôvod sa ti preto vysmievať.Ak si tak inteligentný,tak prečo si nepoložis otázku,čo vedie ľudi k tomu,že druhým hovoria o Bohu.Budem hovorit o sebe.Ja preto že sa chcem podelit o radosť ,ktoru pocitujem,a tužim po tom aby tu radosť pocitovali aj iní.To je moj motív.To že to nepotrebuješ, že si vystačíš s...
▲
09.04.2011, 15:49
|
@veriaci/39: O čistote a úprimnosti tvojho motívu nepochybujem. Prečo som označil vieru za stupídnu? Nuž jednoducho preto, že ona taká je. Respektíve tí ľudia ktorí ju veria. Viera samotná je len abstraktný pojem. Uraz sa alebo neuraz, to či tak urobíš je pre mňa menej dôležité, ako to či to je pravda. Môžeme diskutovať o tom či to pravda je, alebo nie, ale nie si, tak ako to vy veriaci robíte, emotívne vynucovať ohľaduplnosť druhej strany. Toto je moja primárna motivácia. To že to vyzerá ako výsmech, je len dôsledok. Na iné "argumenty" veriaci totiž nepočúvajú. Proti hlúposti sa nedá bojovať inak. Len to vás dokáže (trochu) sa zamyslieť.
|
|
|
85
|
|
|
36. veriaci 09.04.2011, 15:20
scirocco.je tu este jedna vec.Ludskosť.Spravne pochopené krestanstvo vedie ludi k tomu aby milovali svojho boha a blížneho ako seba samého.To že si neveriaci,mne nevadí ,a nemam ani ani najmensi dôvod sa ti preto vysmievať.Ak si tak inteligentný,tak prečo si nepoložis otázku,čo vedie ľudi k tomu,že druhým hovoria o Bohu.Budem hovorit o sebe.Ja preto že sa chcem podelit o radosť ,ktoru pocitujem,a tužim po tom aby tu radosť pocitovali aj iní.To je moj motív.To že to nepotrebuješ, že si vystačíš s...
▲
09.04.2011, 22:24
|
dnes som medzi tolkymi nabozenskymi knihami bola taka zmatena...moj monolog...boze, vsetci o tebe tak vela vedia alebo si to aspon myslia a pretlacaju svoje overene cesty...ale ja neviem, neviem vobec nic....potom som vzala do ruk jednu knihu...tykala sa krestanstva...kde sa ospravedlnoval knaz chlapcovi za cirkev, zato, ze prestali nasledovat Jezisa, jeho ucenie a pretlacaju nieco ine...bol to zvlastny pocit, taky pokojny, akoby hovoril...to bude dobre...
|
|
|
101
|
|
|
18. rastos 09.04.2011, 11:56
mozno je to potreba nejako sa odreagovat, vyventilovat...
najde sa vhodny objekt a kopneme si do neho, takto cez internet je to pohodlne
budiz, ked to niekomu urobi dobre...
▲
11.04.2011, 06:34
|
rastos, takéto naťahovanie sa o viere je typický flame war. A zadávatelia aj tí emotívne reagujúci sú typickí flameri.
|
|
|
8
|
|
|
1. 08.04.2011, 22:05
Ak by ste to náhodou nevedeli, a prečo sa to báť povedať rovno, Vaša viera je stupídna. 😉
Blog Romana Polacha:
http://polach.blog.idnes.cz/c/129885/Vase-nabozenstvi-je-stupidni-aneb-vzestup-novych-ateistu.html
▲
09.04.2011, 02:29
|
ked pozeram na tvoj atavar,predstavil som si jednu prihodu v biblii.Ked Adam zhresil s Evou ,vtedy sa im otvorili oči a spoznali svoju nahotu.Vtedy uz neboli na obraz boží.
Potom počuli hlas Hospodina,boha chodiaceho po raji.Ale Adam i jeho žena sa skryli pred nim v prostriedku medzi stromami raja, tak nejako asi čumeli spoza stromu a mrzelo ich, čo spravili.
|
|
|
11
|
|
|
1. 08.04.2011, 22:05
Ak by ste to náhodou nevedeli, a prečo sa to báť povedať rovno, Vaša viera je stupídna. 😉
Blog Romana Polacha:
http://polach.blog.idnes.cz/c/129885/Vase-nabozenstvi-je-stupidni-aneb-vzestup-novych-ateistu.html
▲
09.04.2011, 09:05
|
"Největší hrozbou (křesťanství) nebudou lidé jako Hitchens, Dawkins nebo Harris. Spíš to budou vysoce vzdělaní bibličtí učenci, kteří jsou bývalými křesťanskými apologety. Jsou to právě oni, kteří vědí nejlépe, kde jsou ukryti kostlivci křesťanské etiky."
Jedním z takových je i Dan Barker, šéf organizace Freedom From Religion Foundation, organizace propagující ateismus a oddělení církve od státu. Barker působil 19 let jako kazatel, je autorem více než stovky křesťanských písní. Jezdil po Mexiku i Spojených státech, zpíval v kostelích, kázal na ulici, na školských kolejích, kdekoli se dalo. "Dávalo to mému životu pocit smyslu, naplnění, byl to můj osud," píše ve svém životopise.
"Nemohl jsem pochopit proč někteří lidé jsou ke křesťanství kritičtí, ledaže by byli pod vlivem démonických sil... Bylo pro mě záhadou, jak může být někdo tak slepý k pravdám evangelia."
Jenže pak začaly pochybnosti a nezodpovězené otázky, které mu nedávaly spát. "Víra a rozum ve mně začaly válčit." Po dlouhém boji se z něj stal ateista. "Prostě jsem ztratil víru ve víru. Biblické rozpory se stávaly stále zjevnějšími, apologické argumenty se mi jevily stále absurdnější. Když jsem konečně zavrhnul víru, věci byly najednou mnohem jasnější."
..s týmto plne súhlasím. Najdrvivejšia kritika je tá z vlastných radov.
Ale scirocco, ty by si sa mohol aj mierniť, tie tvoje nálepky, že viera je "stupídna ", to nikoho nepresvedčí, to môže len irritovať.
|
|
|
27
|
|
|
1. 08.04.2011, 22:05
Ak by ste to náhodou nevedeli, a prečo sa to báť povedať rovno, Vaša viera je stupídna. 😉
Blog Romana Polacha:
http://polach.blog.idnes.cz/c/129885/Vase-nabozenstvi-je-stupidni-aneb-vzestup-novych-ateistu.html
▲
09.04.2011, 13:04
|
Len taká otázka odo mňa ateistu na teba scirocco. Myslíš si, že náboženské myslenie - a celkovo myslenie smerujúce k zodpovedaniu základných filozofických otázok okolo vesmíru a života duchovným spôsobom - je iracionálne? Ak áno, je takisto iracionálne ako napr. myslenie a konanie samovražedného atentátnika?
|
|
|
28
|
|
|
27. 09.04.2011, 13:04
Len taká otázka odo mňa ateistu na teba scirocco. Myslíš si, že náboženské myslenie - a celkovo myslenie smerujúce k zodpovedaniu základných filozofických otázok okolo vesmíru a života duchovným spôsobom - je iracionálne? Ak áno, je takisto iracionálne ako napr. myslenie a konanie samovražedného atentátnika?
▲
09.04.2011, 13:17
|
@enemy unknown/27: Iracionalita myslenia nespočíva v tom, na akú otázku sa snaží odpovedať (napríklad "základných filozofických otázok okolo vesmíru a života"), ale ako odpovedá. Iracionalita myslenia spočíva v tom ako samotné myslenie prebieha, bez ohľadu na to akú otázku zodpovedá, teda či je alebo nie je racionálne. Okrem toho, WTF is "základné otázky okolo vesmíru a života" ???
A dovolím si upozorniť, že náboženstvo nie je jediná stupidita, ktorou ľudstvo trpí. Tých je strááášne veľa. V náboženstve sa však hlúposť vyskytuje v tej najčistejšej a koncentrovanej forme :-)
|
|
|
30
|
|
|
28. 09.04.2011, 13:17
@enemy unknown/27: Iracionalita myslenia nespočíva v tom, na akú otázku sa snaží odpovedať (napríklad "základných filozofických otázok okolo vesmíru a života"), ale ako odpovedá. Iracionalita myslenia spočíva v tom ako samotné myslenie prebieha, bez ohľadu na to akú otázku zodpovedá, teda či je alebo nie je racionálne. Okrem toho, WTF is "základné otázky okolo vesmíru a života" ???
A dovolím si upozorniť, že náboženstvo nie je jediná stupidita, ktorou ľudstvo trpí. Tých je strááášne ve...
▲
09.04.2011, 13:43
|
V tom sa zhodneme, že okrem náboženstva sa považujú za iracionálne aj iné veci, ale o to mi nešlo. Išlo mi o to, že existujú v podstate dva (prípadne tri) najrozšírenejšie modely o myslení ľudstva. V prvom modeli sa predpokladá, že všetci ľudia uvažujú racionálne, ale nie všetci sú na rovnakej úrovni, niekto myslí menej racionálne, záleží od limitu racionality daného človeka. Iracionálne myslenie sa teda popiera. Druhý model pripúšťa aj iracionálne myslenie. Ten tretí model je Nietzscheho extrémne nihilistický názor, že ľudia rozmýšľajú len iracionálne, aj keď si myslia, že rozmýšľajú racionálne. Ten je vyvrátený mimo iného aj rôznym pozorovaním živočíchov, ktorí majú štruktúru mozgu najpodobnejšiu človeku. Takými sú napríklad aj delfíni. Pozorovaním chovania delfína sa prišlo na to, že napr. topiaceho námorníka vždy zachráni. Prečo to ale robí? Veď delfín je mäsožravec a kľudne by ho mohol zjesť. Má delfín nejaké svedomie podobne ako človek? Atď.
Preto som sa aj pýtal na tú otázku v príspevku č. 27. Totižto tento názor, že ľudia rozmýšľajú len racionálne, je najpretláčanejší mimo iné aj humanistami. Ale to neznamená, že sa musí zhodovať s realitou. Ide skôr o záležitosť etiky. Rozoberajú sa tam otázky, že prečo by mal atentátnik rozmýšľať iracionálne, keď v podstate on to robí vedome a vie, že pri tom zahynie, pre neho ten čin je logický. Preto je to skôr záležitosť etiky, lebo prihliadame a snažíme sa vcítiť "do kože" toho človeka. To čo je pre niekoho iracionálne, nemusí byť pre iného, preto sa humanisti snažia nejak negatívne poučky dať von a operovať iba s pozitívnymi, teda že je len racionálne myslenie. Neviem či je to šťastný nápad, no sú to iba pokusy.
A prečo "základné otázky okolo vesmíru a života"? No lebo sa hovorí o troch základných otázkach, ktoré sa zaviedli vo filozofii ako takej: 1. prečo vôbec má vzniknúť z ničoho niečo? (otázka kozmogonická a kozmologická) 3. Prečo má existovať život? 3. Prečo má existovať inteligentný život? Inými slovami, prečo vzniknutý život ako taký sa má uberať smerom k inteligencii?
A tieto otázky sa najčastejšie pretriasajú v náboženstvách a neskôr vo filozofii, tak preto som tú otázku tak zhrnul.
Samozrejme všetky tieto náhľady a tézy netreba brať ako svetonázory, existujú už len názory a možno sa k nim aj apriori prikláňať, ale neexistuje svetonázor, ktorý by nám nariaďoval, že je jediný správny. Tak by to malo byť aj s ľuďmi, ktorí propagujú náboženstvo. Ďakujem.
|
|
|
31
|
|
|
30. 09.04.2011, 13:43
V tom sa zhodneme, že okrem náboženstva sa považujú za iracionálne aj iné veci, ale o to mi nešlo. Išlo mi o to, že existujú v podstate dva (prípadne tri) najrozšírenejšie modely o myslení ľudstva. V prvom modeli sa predpokladá, že všetci ľudia uvažujú racionálne, ale nie všetci sú na rovnakej úrovni, niekto myslí menej racionálne, záleží od limitu racionality daného človeka. Iracionálne myslenie sa teda popiera. Druhý model pripúšťa aj iracionálne myslenie. Ten tretí model je Nietzscheho extrém...
▲
09.04.2011, 14:23
|
Téma by sa nám exponenciálne rozrástla budem stručný. „Racionálne uvažovanie“ je pojem zavedený človekom. Dôležitý je teda jeho obsah, čo sa ním myslí, nie dohadovanie sa o ňom samotnom. Ak hovorím ja o „racionálnom myslení“, tak ide o (povedzme) prísne logické a vedecké uvažovanie. To uvažovanie čo to neobsahuje je potom iracionálne. Sebevražedný terorista asi neuvažuje racionálne, aj keď to je, čisto teoreticky možné.
"základné otázky“: Ad1),Tá „Leibnizovská“ otázka – „Prečo je skôr niečo ako nič“ je nezmyselná. Preto že na to, by sme sa tak pýtali, musí byť aspoň niečo, minimálne tá otázka samotná, alebo niekto/niečo čo ju sformuluje. Ak by nebolo nič, nebola by ani tá otázka. – Toto je podľa mňa príklad iracionálneho uvažovania. (teda pýtať sa takú otázku, myslieť ju vážne, hľadať na ňu odpoveď – nie to diskutovať). Aj keď pravda odhaliť nezmyselnosť takej otázky je ťažké 😉 Otázka sa zdá ťažká, pritom je len nezmyselná. 😉
Ad. 2) Zasa buď existuje vedecká odpoveď (zatiaľ ju žiaľ ani veda nepozná), inak to je nezmysel, podobne ako v 1).a podobne aj 3. Inak povedané, pýtať sa prečo sa má život uberať priamo k inteligecii, je nezmyselné, lebo inteligencia je len jedna z vlastností živých organizmov (aj keď asi nie druhu homo sapiens :D :D ), podobne ako veľké uši a choboty sú vlastnosti slonov. Odpoveď je buď daná evolúciou (bolo to za daných podmienok evolučne výhodné), alebo je nezmyselná (tzv. veľký antopický princíp).
„A tieto otázky sa najčastejšie pretriasajú v náboženstvách a neskôr vo filozofii,“ - áno to je pravda. Filozofia je z 95 % len prezlečené náboženstvo. :-) Ale ak nejaká otázka je aj gramaticky správna, tak to ešte neznamená že má zmysel, a že existuje na ňu aj odpoveď. Napríklad otázka: „Je Praha prvočíslo?“ je nezmyslená, lebo u miest vlastnosť byť prvočíslom nie je definovaná. Podobné otázky sú aj tie čo si ty uviedol. Teda racionálne uvažovať a diskutovať sa o nich dá, možno v tom duchu ako som napísal, ale dá sa o nich uvažovať a diskutovať aj iracionálne, napríklad hľadať zmysel tak kde žiadny nie je, a hľadať mesto ktoré je prvočíslo. 😉
|
|
|
33
|
|
|
31. 09.04.2011, 14:23
Téma by sa nám exponenciálne rozrástla budem stručný. „Racionálne uvažovanie“ je pojem zavedený človekom. Dôležitý je teda jeho obsah, čo sa ním myslí, nie dohadovanie sa o ňom samotnom. Ak hovorím ja o „racionálnom myslení“, tak ide o (povedzme) prísne logické a vedecké uvažovanie. To uvažovanie čo to neobsahuje je potom iracionálne. Sebevražedný terorista asi neuvažuje racionálne, aj keď to je, čisto teoreticky možné.
"základné otázky“: Ad1),Tá „Leibnizovská“ otázka – „Prečo je skôr...
▲
09.04.2011, 14:55
|
Tiež nechcem až tak megalomansky rozťahovať tému do iných smerov (aj keď súvisiacich), ale niečo sa patrilo prebrať. Samozrejme k tým tvojím odpovediam na "tri základné filozofické otázky: Centrálnym problémom vedy a poznania vôbec je postulovanie fundamentálnych princípov. Takže vesmír a jeho vznik je ošemetná otázka, ale vedci sa ju snažia zodpovedať, alebo aspoň teoreticky zostrojiť "racionálny" kozmologický model. Tu je totiž aj ten problém, že ako sa človek berie v úlohe pozorovateľa, teda subjektu. O to sa aj fyzici snažia, o oddelenie subjektivizmu vo vytváraní týchto modelov. Preto je aj v kozmológii vytvoril koncept antropického princípu.
"Filozofia je z 95 % len prezlečené náboženstvo. :-)"
Tak netreba paušalizovať. To je moc subjektívna výpoveď, ale samozrejme nikto ti ju nezakazuje, ostatne, ty sa takto asi vyjadruješ. Nie som filozof, ale nebol by som jediný, kto by s tebou na akademickej pôde nesúhlasil. Netreba filozofiu chápať iba ako teologickú filozofiu, ktorá sa zaoberá prevažne otázkou boha. Na Leibniza a jemu podobných sa treba pozerať iba ako na historické modely, nič viac. Nikto z nich dnes nevychádza. Aj napr. Descarta či Kanta považujú matematici a fyzici za významných mysliteľov, ale treba to brať v súvislosti s vtedajším "duchom doby". Možno o 200 rokov sa bude Dawkins preberať podobne, ale možnože jeho ateistické názory budú zneužité nejakými hlupákmi.
„Je Praha prvočíslo?“
Takýmito otázkami sa zaoberal aj Wittgenstein, respektíve poukazoval na ich nezmyseľnosť. Lenže rozlišoval buď gramaticky a štylisticky zle položené otázky, alebo poukazoval na nezmyseľné slová, ktoré semioticky nič nevypovedajú, nemajú žiaden význam ani symboliku vo vete. Napr. aura je zelená. Slovo aura v podstate nič nehovorí, nevieme doložiť jej reálnosť a existenciu, takže v realite o ničom nevypovedá, podobne ako slovo duša. Lenže takéto otázky sa nedajú porovnávať s troma "základnými filozofickými otázkami".
|
|
|
37
|
|
|
33. 09.04.2011, 14:55
Tiež nechcem až tak megalomansky rozťahovať tému do iných smerov (aj keď súvisiacich), ale niečo sa patrilo prebrať. Samozrejme k tým tvojím odpovediam na "tri základné filozofické otázky: Centrálnym problémom vedy a poznania vôbec je postulovanie fundamentálnych princípov. Takže vesmír a jeho vznik je ošemetná otázka, ale vedci sa ju snažia zodpovedať, alebo aspoň teoreticky zostrojiť "racionálny" kozmologický model. Tu je totiž aj ten problém, že ako sa človek berie v úlohe pozorovateľa, teda ...
▲
09.04.2011, 15:21
|
@enmy unknown/33: Zhruba so súhlasím. Filozofiu som myslel ale práve tú nenáboženskú. Aj keď sám mám v istom zmysle filozofiu rád, a vyslovene ma baví. Niektoré filozofické názory, a filozofi, priamo odporujú už elementárnej logike, a ich výstupy sú holý nezmysel. Takej filozofie je viac ako tej užitočnej. (zasa nemám chuť rozvádzať detaily.) Ten príklad s Prahou som myslel presne v duchu Wittgensteinovho Traktátu. 😉
Tie tri základné filozofické otázky presne spĺňajú Wittgensteinovo "kritérium nezmyselnosti", nedá sa empiricky medzi nimi rozhodnúť. Takisto aj Popperov princíp falzifikovateľnosti. Nie sú vedecké. Otázka "prečo je skôr niečo ako nič?" je ešte horšia. už len jej položenie činí jednu z dvoch možností na ktoré sa otázka pýta nemožnou. Takže len jej položenie ju robí nezmyselnou. Je to podobné ako Russellov paradox. Podobne ako nemôže existovať množina všetkých množín, nemôže existovať nič.
|
|
|
42
|
|
|
37. 09.04.2011, 15:21
@enmy unknown/33: Zhruba so súhlasím. Filozofiu som myslel ale práve tú nenáboženskú. Aj keď sám mám v istom zmysle filozofiu rád, a vyslovene ma baví. Niektoré filozofické názory, a filozofi, priamo odporujú už elementárnej logike, a ich výstupy sú holý nezmysel. Takej filozofie je viac ako tej užitočnej. (zasa nemám chuť rozvádzať detaily.) Ten príklad s Prahou som myslel presne v duchu Wittgensteinovho Traktátu. 😉
Tie tri základné filozofické otázky presne spĺňajú Wittgensteinovo "k...
▲
09.04.2011, 15:26
|
Samozrejme v tom súhlasím, ak teda berieme tieto tri otázky zo strany filozofického ateizmu (Feuerbach, Marx, Nietzsche, Wittgenstein, atď.).
|
|
|
45
|
|
|
42. 09.04.2011, 15:26
Samozrejme v tom súhlasím, ak teda berieme tieto tri otázky zo strany filozofického ateizmu (Feuerbach, Marx, Nietzsche, Wittgenstein, atď.).
▲
09.04.2011, 15:31
|
@enmy unknown/48: Ja tie otázky neberiem "zo strany filozofického ateizmu", ani z žiadnej inej strany. Beriem ich tak ako sú. Teda, či na ne existuje odpoveď, ktorá je pravdivá a ak áno, tak aká to je odpoveď.
|
|
|
49
|
|
|
45. 09.04.2011, 15:31
@enmy unknown/48: Ja tie otázky neberiem "zo strany filozofického ateizmu", ani z žiadnej inej strany. Beriem ich tak ako sú. Teda, či na ne existuje odpoveď, ktorá je pravdivá a ak áno, tak aká to je odpoveď.
▲
09.04.2011, 15:53
|
To som rád scirocco, že to tak berieš 🙂 A som rád, že som si to vyjasnil, lebo musím oprávnene a sebakriticky priznať, že často som to z teba chcel vypáčiť, ale išiel som na to hlúpym spôsobom - teda hrali so mnou najmä emócie, ktoré vyvolávali tvoje "štiplavejšie" odpovede v diskusii.
Musím ešte veľa cvičiť v krotení mojich emócií. Takto som sa opäť poučil, že človeka len ťažko môžem odhadnúť virtuálne :D
Ešte k tomu blogu, samozrejme s myšlienkami ako takými sa stotožňujem, jedine s ich podaním nesúhlasím, lebo sú (pravdepodobne) mienené tak, že majú "nasrať" veriaceho. Samozrejme kritiku hocičoho vítam, ale nie násilnú. Ale to je len môj pohľad na vec, asi som moc humánny a "mäkký" k ľudskému mysleniu.
|
|
|
51
|
|
|
49. 09.04.2011, 15:53
To som rád scirocco, že to tak berieš 🙂 A som rád, že som si to vyjasnil, lebo musím oprávnene a sebakriticky priznať, že často som to z teba chcel vypáčiť, ale išiel som na to hlúpym spôsobom - teda hrali so mnou najmä emócie, ktoré vyvolávali tvoje "štiplavejšie" odpovede v diskusii.
Musím ešte veľa cvičiť v krotení mojich emócií. Takto som sa opäť poučil, že človeka len ťažko môžem odhadnúť virtuálne :D
Ešte k tomu blogu, samozrejme s myšlienkami ako takými sa stotožňujem, jedi...
▲
09.04.2011, 16:01
|
@enemy unknown/57: Ďakujem za úprimnosť. 😉 Na oplátku sa aj ja musím priznať, že cieľom mojich príspevkov je občas trochu aj tie emócie a tým aj polemiku, vyvolať. 😉
|
|
|
92
|
|
|
33. 09.04.2011, 14:55
Tiež nechcem až tak megalomansky rozťahovať tému do iných smerov (aj keď súvisiacich), ale niečo sa patrilo prebrať. Samozrejme k tým tvojím odpovediam na "tri základné filozofické otázky: Centrálnym problémom vedy a poznania vôbec je postulovanie fundamentálnych princípov. Takže vesmír a jeho vznik je ošemetná otázka, ale vedci sa ju snažia zodpovedať, alebo aspoň teoreticky zostrojiť "racionálny" kozmologický model. Tu je totiž aj ten problém, že ako sa človek berie v úlohe pozorovateľa, teda ...
▲
10.04.2011, 15:00
|
Antropický princíp je čisto náboženská blbosť, dľa mňa.
|
 |
|
35
|
|
|
30. 09.04.2011, 13:43
V tom sa zhodneme, že okrem náboženstva sa považujú za iracionálne aj iné veci, ale o to mi nešlo. Išlo mi o to, že existujú v podstate dva (prípadne tri) najrozšírenejšie modely o myslení ľudstva. V prvom modeli sa predpokladá, že všetci ľudia uvažujú racionálne, ale nie všetci sú na rovnakej úrovni, niekto myslí menej racionálne, záleží od limitu racionality daného človeka. Iracionálne myslenie sa teda popiera. Druhý model pripúšťa aj iracionálne myslenie. Ten tretí model je Nietzscheho extrém...
▲
09.04.2011, 15:11
|
Ľudia, ktorí propagujú náboženstvo( teraz hovorím za seba ako za kresťana) samozrejme veria, že tá ich cesta je jediná správna, inak by po nej neišli, jedine vtedy, ak by im išlo o nejaké postranné záujmy a nie o čisté šírenie evanjelia a záchranu ľudí.Avšak praví kresťania tento názor nikdy nepresadzujú násilím.Skôr v drvivej väčšine boli prenasledovaní neveriacimi, falošnými kresťanmi alebo náboženskými fanatikmi.
|
 |
|
40
|
|
|
35. Slušný človek 09.04.2011, 15:11
Ľudia, ktorí propagujú náboženstvo( teraz hovorím za seba ako za kresťana) samozrejme veria, že tá ich cesta je jediná správna, inak by po nej neišli, jedine vtedy, ak by im išlo o nejaké postranné záujmy a nie o čisté šírenie evanjelia a záchranu ľudí.Avšak praví kresťania tento názor nikdy nepresadzujú násilím.Skôr v drvivej väčšine boli prenasledovaní neveriacimi, falošnými kresťanmi alebo náboženskými fanatikmi.
▲
09.04.2011, 15:24
|
@Slušný človek/37: Obyčajná lož. Stačí spočítať obete prenasledovania kresťanmi a naopak a je to jasné.
|
|
|
55
|
|
|
40. 09.04.2011, 15:24
@Slušný človek/37: Obyčajná lož. Stačí spočítať obete prenasledovania kresťanmi a naopak a je to jasné.
▲
09.04.2011, 16:14
|
Scirocco, súhlasím, že boli veľké obete, ktoré spôsobili takzvaní kresťania. Ja však hovorím o pravých. Tzv. kresťania prenasledovali aj pravých kresťanov.Ale Ježiš upozorňoval, že to tak bude. Povedal napríklad: "Nie každý, kto mi hovorí "Pane, Pane", vojde do nebeského kráľovstva. Ja som teda hovoril o pravých kresťanoch, ktorí sa v histórii kresťanstva držali Kristových slov. Myslíš, že takí neexistovali?
|
|
|
56
|
|
|
55. Slušný človek 09.04.2011, 16:14
Scirocco, súhlasím, že boli veľké obete, ktoré spôsobili takzvaní kresťania. Ja však hovorím o pravých. Tzv. kresťania prenasledovali aj pravých kresťanov.Ale Ježiš upozorňoval, že to tak bude. Povedal napríklad: "Nie každý, kto mi hovorí "Pane, Pane", vojde do nebeského kráľovstva. Ja som teda hovoril o pravých kresťanoch, ktorí sa v histórii kresťanstva držali Kristových slov. Myslíš, že takí neexistovali?
▲
09.04.2011, 16:16
|
...preber sa, človeče a povedz mi obdobie, kedy moc nemala náboženstvo pod palcom.
|
|
|
57
|
|
|
56. 09.04.2011, 16:16
...preber sa, človeče a povedz mi obdobie, kedy moc nemala náboženstvo pod palcom.
▲
09.04.2011, 16:17
|
...mám na mysli politickú moc.
|
|
|
59
|
|
|
55. Slušný človek 09.04.2011, 16:14
Scirocco, súhlasím, že boli veľké obete, ktoré spôsobili takzvaní kresťania. Ja však hovorím o pravých. Tzv. kresťania prenasledovali aj pravých kresťanov.Ale Ježiš upozorňoval, že to tak bude. Povedal napríklad: "Nie každý, kto mi hovorí "Pane, Pane", vojde do nebeského kráľovstva. Ja som teda hovoril o pravých kresťanoch, ktorí sa v histórii kresťanstva držali Kristových slov. Myslíš, že takí neexistovali?
▲
09.04.2011, 16:29
|
@Slušný človek/66: To čo hovoríš "o pravých" a "takzvaných" kresťanoch je logická, argumentačná chyba. Dokonca má aj svoj názov: "No true Scotsman fallacy":
odkaz
Jednoducho, nemôžeš definovať niekoho/niečo tak, aby ti to emočne sedelo do tvojho obrazu sveta. 😉 Oveľa lepšia definícia je tá, že kresťan je ten kto "verí v zmŕtvych vstanie Krista, že Kristus je boh a jeho vo vykupiteľskú obeť". To je dobrá definícia kresťana a medzi takými bolo vrahov a zlodejov až až. Rovnako medzi nimi bolo, a je, aj veľa dobrých ľudí.
Študuj logiku. 😉 |
|
|
86
|
|
|
59. 09.04.2011, 16:29
@Slušný človek/66: To čo hovoríš "o pravých" a "takzvaných" kresťanoch je logická, argumentačná chyba. Dokonca má aj svoj názov: "No true Scotsman fallacy":
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Jednoducho, nemôžeš definovať niekoho/niečo tak, aby ti to emočne sedelo do tvojho obrazu sveta. 😉 Oveľa lepšia definícia je tá, že kresťan je ten kto "verí v zmŕtvych vstanie Krista, že Kristus je boh a jeho vo vykupiteľskú obeť". To je dobrá definícia kresťana a medzi takými bol...
▲
10.04.2011, 09:02
|
Scirocco 70" Sľubujem,že si pozriem tebou odporúčanú stránku, ale slová o pravých a nepravých kresťanoch som nevymyslel ja. Povedal ich ( možno aj podľa teba) taký "bezvýznamný človek", Ježiš Kristus.Možno , že z pohľadu logiky je to nesprávne povedané, ale ide o obsah. Ježiš len chcel povedať, že tu budú takí, ktorí sa budú vydávať za kresťanov, dokonca mnohí budú o tom úprimne presvedčení, ale ich skutky budú odporovať Kristovmu učeniu, čiže dá sa povedať že budú falošní.Môžeme ich nazvať falošní, nepraví kresťania, tak ako čistá voda a špinavá voda. Čistá voda prináša úžitok, špinavá ti môže poškodiť zdravie.Obidve sú H2O. Alebo (ak veľmi chceš)môžme označiť za kresťanov iba tých pravých, a tých druhých nie. Myslím si , že tu ide o obsah,nie o slová, dúfam, že si porozumel, čo myslím.
|
|
|
90
|
|
|
86. Slušný človek 10.04.2011, 09:02
Scirocco 70" Sľubujem,že si pozriem tebou odporúčanú stránku, ale slová o pravých a nepravých kresťanoch som nevymyslel ja. Povedal ich ( možno aj podľa teba) taký "bezvýznamný človek", Ježiš Kristus.Možno , že z pohľadu logiky je to nesprávne povedané, ale ide o obsah. Ježiš len chcel povedať, že tu budú takí, ktorí sa budú vydávať za kresťanov, dokonca mnohí budú o tom úprimne presvedčení, ale ich skutky budú odporovať Kristovmu učeniu, čiže dá sa povedať že budú falošní.Môžeme ich nazvať falo...
▲
10.04.2011, 14:36
|
@Slušný človek/97: Je jedno kto to povedal, ak to povedal, urobil chybu. A ak to opakuješ, robíš ju tiež. A práve ten obsah je logicky vadný. No a ja, už po neviem koľkých skúsenostiach, nečakám že veriaci pochopia logiku, na také zázraky už ani ja neverím.
|
|
|
3
|
Dobrý večer 🙂))))),milý 🙂)))) ,ono neveriť je inak bomba 🙂)) .Napr.,ako mladý neveriaci ochrnieš pri nehode a pekne si na posteli čakáš ,až zomrieš a zhniješ . Lákavé neverstvo 🙂)))))))))).
|
|
|
4
|
|
|
3. 08.04.2011, 22:33
Dobrý večer 🙂))))),milý 🙂)))) ,ono neveriť je inak bomba 🙂)) .Napr.,ako mladý neveriaci ochrnieš pri nehode a pekne si na posteli čakáš ,až zomrieš a zhniješ . Lákavé neverstvo 🙂)))))))))).
▲
08.04.2011, 22:44
|
To je tvoj prípad ? Hniješ na posteli a čakáš na smrť? Tak takým by som vieru nebral. Našťastie nie je ich moc.
|
|
|
6
|
|
|
4. 08.04.2011, 22:44
To je tvoj prípad ? Hniješ na posteli a čakáš na smrť? Tak takým by som vieru nebral. Našťastie nie je ich moc.
▲
08.04.2011, 22:57
|
No vidíš ,jak si to vystihol . Ako neveriaci sa teraz móžeš smát na tom do rána 🙂
|
|
|
14
|
|
|
6. 08.04.2011, 22:57
No vidíš ,jak si to vystihol . Ako neveriaci sa teraz móžeš smát na tom do rána 🙂
▲
09.04.2011, 09:52
|
Na postihnutí druhých sa smiať nebudem. A ak mi dokážeš že viera v boha je také postihnutie, tak prestanem. 😉
|
|
|
5
|
viera je fakt zvlastna...dnes som nakricala na niekoho...nieco v zmysle...tak chod do kostola, aj tak tam uctievate len sochy, pretoze, ak by ste verili...tak viete, ze laska neumiera, aj ked telesnej schranky niet....ale vy budete plakat nad stratou telesnosti, hmoty...lebo pravda je taka, ze neverite, ze existuje aj tam, kde vase oci nedovidia, tam, kde dotyk znamena nieco ine...nooo...viem byt aj velmi kruta...
|
|
|
7
|
je velmi jednoduche byt ateista, ked si mlady a uspesny a mozes byt bohom sebe samemu...🙂 ale neviem ci na smrtelnej posteli budes mat rovnaky nazor 🙂 lebo kazdy sa so smrtou raz stretne 🙂
|
|
|
12
|
|
|
7. 09.04.2011, 01:47
je velmi jednoduche byt ateista, ked si mlady a uspesny a mozes byt bohom sebe samemu...🙂 ale neviem ci na smrtelnej posteli budes mat rovnaky nazor 🙂 lebo kazdy sa so smrtou raz stretne 🙂
▲
09.04.2011, 09:48
|
bu bu bu. 😉 Myslíš si, že toho sa niekto zľakne?
|
|
|
9
|
Možno, že sa mýlim, ale ateisti, aj ten v tom uverejnenom blogu akoby hovorili, že kritika viery je niečo nové , hrdinské, čoho sa netreba báť. Pritom kritika a potieranie viery existuje odvtedy, čo sa jeden anjel, Božie stvorenie, postavil proti svojmu stvoriteľovi. Dostal meno Satan Diabol, čiže odporca - ohovárač. Ohovárač je ten, ktorí šíri o druhom nepravdu a robí to skryte. Satan takto ohovára svojho tvorcu a ešte nahovára druhým, že on vlastne neexistuje. Tí, ktorí ho v tom nasledujú, si vlastne myslia, že neexistuje, že to je len strašiak, vytvorený veriacimi, aby vzbudzovali strach v druhých ľuďoch.
V skutočnosti neexistuje tretia cesta. Buď slúžiš pravému a živému Bohu, alebo ohováračovi, ktorí svoju identitu podlo skrýva, lebo keby sa odhalil, nikto by ho nenasledoval.
|
|
|
13
|
|
|
9. Slušný človek 09.04.2011, 07:54
Možno, že sa mýlim, ale ateisti, aj ten v tom uverejnenom blogu akoby hovorili, že kritika viery je niečo nové , hrdinské, čoho sa netreba báť. Pritom kritika a potieranie viery existuje odvtedy, čo sa jeden anjel, Božie stvorenie, postavil proti svojmu stvoriteľovi. Dostal meno Satan Diabol, čiže odporca - ohovárač. Ohovárač je ten, ktorí šíri o druhom nepravdu a robí to skryte. Satan takto ohovára svojho tvorcu a ešte nahovára druhým, že on vlastne neexistuje. Tí, ktorí ho v tom nasledujú, si ...
▲
09.04.2011, 09:51
|
Žiadny diabol neexistuje, je to len ďalší výmysel farárov aby strašili ľudí. Lebo strach je najlepší nástroj na ovládanie ľudí. Ale inak máš pravdu. Kritika náboženstva je stará ako náboženstvo samé. 😉
|
|
|
93
|
|
|
9. Slušný človek 09.04.2011, 07:54
Možno, že sa mýlim, ale ateisti, aj ten v tom uverejnenom blogu akoby hovorili, že kritika viery je niečo nové , hrdinské, čoho sa netreba báť. Pritom kritika a potieranie viery existuje odvtedy, čo sa jeden anjel, Božie stvorenie, postavil proti svojmu stvoriteľovi. Dostal meno Satan Diabol, čiže odporca - ohovárač. Ohovárač je ten, ktorí šíri o druhom nepravdu a robí to skryte. Satan takto ohovára svojho tvorcu a ešte nahovára druhým, že on vlastne neexistuje. Tí, ktorí ho v tom nasledujú, si ...
▲
10.04.2011, 15:09
|
Odporca predsa neznamená ohovárač.
|
|
|
10
|
Prepáčte za chybu. Píše sa ktorý, nie ktorí.
|
|
|
15
|
|
|
10. Slušný človek 09.04.2011, 07:56
Prepáčte za chybu. Píše sa ktorý, nie ktorí.
▲
09.04.2011, 09:54
|
Máš moje rozhrešenie. Prečítaj si dve kapitoly z knihy Boži blud od R.Dawkinsa a máš odpustené! 😉
|
|
|
16
|
Ak niečo stojí na klamstve,je to odsúdené na zánik.Fanatici však nevidia v textoch klamstvo,iba pravdu.Problém je,že keď nejaký text obsahuje len málinko klamstva,tak sa mu už nedá veriť.
|
|
|
17
|
|
|
16. 09.04.2011, 10:10
Ak niečo stojí na klamstve,je to odsúdené na zánik.Fanatici však nevidia v textoch klamstvo,iba pravdu.Problém je,že keď nejaký text obsahuje len málinko klamstva,tak sa mu už nedá veriť.
▲
09.04.2011, 10:42
|
Taká katolícka cirkev stojí na klamstve už 2000 rokov a nevyzerá to, že by sa chystala na zánik, aj keď raz určite zanikne 😉
|
|
|
19
|
scirocco už sa opakuješ ako tu opity fajer, nevieš o čom to stale kvakate, ani nevieš to rozumne vysvetlit
|
|
|
29
|
scirocco; "V náboženstve sa však hlúposť vyskytuje v tej najčistejšej a koncentrovanej forme"
To je Tvoja dogma, súdiac podľa Tvojich príspevkov, ergo veríš svojmu náboženstvu, ktoré, ak je založené na podobných dogmách, je hlúpe až až ...
|
 |
|
32
|
|
|
29. J.Tull 09.04.2011, 13:39
scirocco; "V náboženstve sa však hlúposť vyskytuje v tej najčistejšej a koncentrovanej forme"
To je Tvoja dogma, súdiac podľa Tvojich príspevkov, ergo veríš svojmu náboženstvu, ktoré, ak je založené na podobných dogmách, je hlúpe až až ...
▲
09.04.2011, 14:26
|
Áno, pravda. Možno sa mýlim, a hlúposť sa v koncentrovanejšej a čistejšej forme vyskytuje ani niekde inde ako v náboženstvách, no ja o tom neviem, ak niečo také poznáš, sem z tým!
|
|
|
34
|
...veda vie iba popísať ako sa TO správa, inak vie ****o. A ešte nepovedala posledné slovo, ak ak ho povie, bude to AUM!  A neviem o tom, že by všetci vedci, ktorí logicky uvažujú, boli ateisti.  |
|
|
38
|
|
|
34. 09.04.2011, 15:00
...veda vie iba popísať ako sa TO správa, inak vie ****o. A ešte nepovedala posledné slovo, ak ak ho povie, bude to AUM! A neviem o tom, že by všetci vedci, ktorí logicky uvažujú, boli ateisti.
▲
09.04.2011, 15:23
|
@Petrana/35: tak toto je tak stupídny príspevok, že iba dokazuješ že mám pravdu. Presne ako na objednávku. Ďakujem. 😉
|
|
|
41
|
|
|
38. 09.04.2011, 15:23
@Petrana/35: tak toto je tak stupídny príspevok, že iba dokazuješ že mám pravdu. Presne ako na objednávku. Ďakujem. 😉
▲
09.04.2011, 15:25
|
...rado sa stalo, aj na budúce.  |
|
|
43
|
|
|
41. 09.04.2011, 15:25
...rado sa stalo, aj na budúce.
▲
09.04.2011, 15:27
|
Ďakujem. Verím, že aj nabudúce sa budem môcť spoľahnúť. 😉
|
|
|
44
|
|
|
43. 09.04.2011, 15:27
Ďakujem. Verím, že aj nabudúce sa budem môcť spoľahnúť. 😉
▲
09.04.2011, 15:29
|
...si píš, Karlíku!  |
|
|
46
|
...si radšej počkám na 22.storočie. |
|
|
53
|
...a zase! Najväčší experti na vieru sú ateisti! |
|
|
60
|
|
|
53. 09.04.2011, 16:09
...a zase! Najväčší experti na vieru sú ateisti!
▲
09.04.2011, 16:33
|
NEVERIACI VEDIA ČOMU NEVERIA, VERIACI NEVEDIA ČOMU VERIA. 😉
Jóóój to je dobré! To sa mi podarilo 🙂 🙂 🙂
|
|
|
62
|
|
|
60. 09.04.2011, 16:33
NEVERIACI VEDIA ČOMU NEVERIA, VERIACI NEVEDIA ČOMU VERIA. 😉
Jóóój to je dobré! To sa mi podarilo 🙂 🙂 🙂
▲
09.04.2011, 16:42
|
...potom NEVERIACI VERIA TOMU, ČOMU NEVERIA! |
|
|
65
|
|
|
62. 09.04.2011, 16:42
...potom NEVERIACI VERIA TOMU, ČOMU NEVERIA!
▲
09.04.2011, 16:46
|
Peťa 🙂)) aj najtvrdší ateista zmekne ,ked ho to pritlačí ,choroba či staroba . 🙂.A zrazu verí :(,len aby mal čomu .Osobne by som bol rád ,ak by všetko nekončilo smrťou . Bohužial pochybujem :(...,...Ale 🙂 verím.
|
|
|
66
|
|
|
65. 09.04.2011, 16:46
Peťa 🙂)) aj najtvrdší ateista zmekne ,ked ho to pritlačí ,choroba či staroba . 🙂.A zrazu verí :(,len aby mal čomu .Osobne by som bol rád ,ak by všetko nekončilo smrťou . Bohužial pochybujem :(...,...Ale 🙂 verím.
▲
09.04.2011, 16:48
|
...ver! Smrťou nič nekončí.
|
|
|
67
|
|
|
66. 09.04.2011, 16:48
...ver! Smrťou nič nekončí.
▲
09.04.2011, 16:52
|
Bodaj by tvoje slová boli sveté 🙂 ,lenže má obavy ,že sa mýliš . Sme v prdeli 🙂 ,hlavne ,že """hentí barani """""o tom diskutujú 🙂))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
|
|
|
68
|
|
|
67. 09.04.2011, 16:52
Bodaj by tvoje slová boli sveté 🙂 ,lenže má obavy ,že sa mýliš . Sme v prdeli 🙂 ,hlavne ,že """hentí barani """""o tom diskutujú 🙂))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
▲
09.04.2011, 17:07
|
oprava :.... mám obavy...🙂
|
|
|
71
|
|
|
66. 09.04.2011, 16:48
...ver! Smrťou nič nekončí.
▲
09.04.2011, 17:22
|
"...ver! Smrťou nič nekončí."
To si vystihla s tým slovkom "ver!" Veď inak sa s tým ani nevieš konfrontovať, že? Lebo biologická smrť nastáva nezvratným zlyhaním mozgu, teda neprinesieš žiadne "svedectvo", čo je po smrti, ako sa to poniektorí snažia počas klinickej smrti, ktorá ešte mozog nenávratne nepoškodí. A to je práve ten rozdiel, že pri klinickej smrti sa zachováva "vedomie" v "starom mozgu". Pri biologickej smrti zaniká aj vedomie jedinca o jeho bytí, uvedomovanie sa. Mozog už nedokáže prijímať elektromagnetické impulzy z okolia ani vnútry jedinca a preto nemôžu vznikať ani žiadne predstavy. Takže jedine ty a tebe podobní môžu veriť ešte v niečo viac, v nejakú dušu alebo kého ďasa, ktorá je mimo psychiky a slúži hlavne na posmrtný život alebo čo. Ani v tomto to nemá mnoho náboženstiev presne definované.
|
|
|
61
|
|
|
53. 09.04.2011, 16:09
...a zase! Najväčší experti na vieru sú ateisti!
▲
09.04.2011, 16:38
|
To máš pravdu Petrana, aj keď si to myslela ironicky :D A ako aj bloger cituje dotyčného religionistu z Iowa University, tak najlepší experti na vieru sú teisti, ktorí postupne prešli na ateizmus 🙂
|
|
|
63
|
|
|
61. 09.04.2011, 16:38
To máš pravdu Petrana, aj keď si to myslela ironicky :D A ako aj bloger cituje dotyčného religionistu z Iowa University, tak najlepší experti na vieru sú teisti, ktorí postupne prešli na ateizmus 🙂
▲
09.04.2011, 16:43
|
...menuj!  |
|
|
69
|
|
|
63. 09.04.2011, 16:43
...menuj!
▲
09.04.2011, 17:10
|
Je mnoho religionistov, historikov náboženstva, etnológov, sociálnych antropológov či sociológov všeobecne, atď., bolo by zbytočné ich menovať, ani ich nepoznám nejak pod drobnohľadom. Ale musím dodať, že nie sú experti na vieru, respektíve na dané náboženstvo, ale na výklad daného náboženstva/spirituality z pohľadu vedeckých metód.
Tu je pekný článok s buddhológom (nie buddhistom) Lubošom Bělkom z Masarykovej Univerzity:
odkaz |
|
|
70
|
|
|
69. 09.04.2011, 17:10
Je mnoho religionistov, historikov náboženstva, etnológov, sociálnych antropológov či sociológov všeobecne, atď., bolo by zbytočné ich menovať, ani ich nepoznám nejak pod drobnohľadom. Ale musím dodať, že nie sú experti na vieru, respektíve na dané náboženstvo, ale na výklad daného náboženstva/spirituality z pohľadu vedeckých metód.
Tu je pekný článok s buddhológom (nie buddhistom) Lubošom Bělkom z Masarykovej Univerzity:
http://www.tibinfo.cz/clanek.php?id=368
▲
09.04.2011, 17:20
|
Napríklad Otakar Anton Funda. Má dva doktoráty z teológie a jeden z religionistiky.
odkaz
Napísal vynikajúcu knihu "Ježiš a mýtus Kristu":
odkaz
Dá sa kúpiť aj u nás. Odporúčam!
odkaz |
|
|
72
|
Čítali ste knihu Alistera McGratha: "Dawkinsov Boh, gény, mémy a zmysel života"? Odporúčam.
odkaz |
 |
|
73
|
|
|
72. Krištof 09.04.2011, 17:29
Čítali ste knihu Alistera McGratha: "Dawkinsov Boh, gény, mémy a zmysel života"? Odporúčam.
http://www.ostium.sk/index.php?mod=magazine&act=show&aid=84
▲
09.04.2011, 17:33
|
Samozrejme na Dawkinsove knihy sa dá čakať mnoho kritických kníh zo strany kresťanských apologétov. Je to prirodzené. Lenže religionistika sa nesnaží ani kritizovať žiadne náboženstvo, ani žiadne preferovať. Ide jej hlavne o výpovede ľudí o predstavách svojej viery tak, ako to robí aj historická škola annáles v rámci historických výpovedí v kronikách a pod.
|
|
|
74
|
|
|
72. Krištof 09.04.2011, 17:29
Čítali ste knihu Alistera McGratha: "Dawkinsov Boh, gény, mémy a zmysel života"? Odporúčam.
http://www.ostium.sk/index.php?mod=magazine&act=show&aid=84
▲
09.04.2011, 17:50
|
Citujem z tvojho uvedeného článku: "Podľa Dawkinsa je seriózny vedec ateista. Existujú len tri možné spôsoby pohľadu na svet: darvinizmus, lamarckizmus alebo Boh. Posledné dva podľa neho neuspeli, ostáva len darvinizmus."
To naozaj? Som myslel, že Dawkins spomínal okrem lamarckizmu a darvinizmu aj spencerovskú evolúciu. Ale chápem, že prečo z týchto troch evolučných modelov sa najviac uchytil Darvinizmus. Zatiaľ čo Lamarck na to išiel radikálne, lebo hlásal, že v evolúcii sa vývoj uchytí iba tam, kde je vyvíjaný najväčší tlak, čiže prežije len to, čo je najsilnejšie, či už v pozitívnom alebo negatívnom poňatí, tak Spencer to uchopil neutrálne, že sa presadí to, čo sa presadiť má. A Darvin bol veľmi optimistický, čo bolo od neho pekné, lebo sa domnieval, že v evolúcii sa presadí iba to, čo vyslovene neškodí. Asi sa začnem podrobnejšie zaoberať Dawkinsom v tom, že z čoho všetkého vychádza. Aj keď zatiaľ s jeho pozorovaním života nemám problém, nevymýšľa si len tak apriori dedukcie, aj keď s tým konceptom "the selfish gene" nie som až tak skonfrontovaný. No nie som ani biológ.
|
|
|
76
|
|
|
74. 09.04.2011, 17:50
Citujem z tvojho uvedeného článku: "Podľa Dawkinsa je seriózny vedec ateista. Existujú len tri možné spôsoby pohľadu na svet: darvinizmus, lamarckizmus alebo Boh. Posledné dva podľa neho neuspeli, ostáva len darvinizmus."
To naozaj? Som myslel, že Dawkins spomínal okrem lamarckizmu a darvinizmu aj spencerovskú evolúciu. Ale chápem, že prečo z týchto troch evolučných modelov sa najviac uchytil Darvinizmus. Zatiaľ čo Lamarck na to išiel radikálne, lebo hlásal, že v evolúcii sa vývoj uchyt...
▲
09.04.2011, 18:04
|
Základný spor bol medzi lamarckizmom a darvinizmom a vyhral darvinizmus, ktorého stúpencom bol a je aj Dawkins. Ale domnievam sa, že (neo)darvinizmus aj "davkinsizmus" (náhodné mutácie, génocentrizmus, sebecký gén) dostali ranu v podobe epigenetiky, ktorá jednoducho prenáša "silu života" z modelu génocentrizmu viac na organizmy ("organizmocentrizmus"?). To má význam aj pre ľudí, napr. na zdravý životný štýl.
|
|
|
77
|
|
|
76. Krištof 09.04.2011, 18:04
Základný spor bol medzi lamarckizmom a darvinizmom a vyhral darvinizmus, ktorého stúpencom bol a je aj Dawkins. Ale domnievam sa, že (neo)darvinizmus aj "davkinsizmus" (náhodné mutácie, génocentrizmus, sebecký gén) dostali ranu v podobe epigenetiky, ktorá jednoducho prenáša "silu života" z modelu génocentrizmu viac na organizmy ("organizmocentrizmus"?). To má význam aj pre ľudí, napr. na zdravý životný štýl.
▲
09.04.2011, 18:15
|
🙂 Nič ako "Dawkinsizmus" neexistuje. Dawkins je zoológ, teóriu "sebeckého génu" len rozvinul a spropagoval. Autor je Williams. Neodarwinizmus je platná evolučná teória a zhruba je to niečo ako náhodné mutácie+adaptabilita+genetika+molekulárna genetika+teória sebecký gén. Teória sebeckého génu je platná časť evolučnej biológie aj keď nie je aplikovateľná na všetko. Problém Lamarckizmu je ten, že predpokladá že sa dedia aj získané vlastnosti. čo Darwin správne odhadol, že sa to nedeje. V tom aj spočíva Darwinova genialita, lebo sa to potvrdilo až za 60 a 100 rokov po tom čo formuloval svoju teóriu. No a epigenetika je skôr v konfilkte s klasickou mendelovskou dedičnosťou než neodarwinizmom
|
|
|
79
|
|
|
77. 09.04.2011, 18:15
🙂 Nič ako "Dawkinsizmus" neexistuje. Dawkins je zoológ, teóriu "sebeckého génu" len rozvinul a spropagoval. Autor je Williams. Neodarwinizmus je platná evolučná teória a zhruba je to niečo ako náhodné mutácie+adaptabilita+genetika+molekulárna genetika+teória sebecký gén. Teória sebeckého génu je platná časť evolučnej biológie aj keď nie je aplikovateľná na všetko. Problém Lamarckizmu je ten, že predpokladá že sa dedia aj získané vlastnosti. čo Darwin správne odhadol, že sa to nedeje. V tom aj s...
▲
09.04.2011, 18:29
|
Za teóriou sebeckého génu je hlavne Dawkins, on ju rozvinul a presadzoval. Williams s Dawkinsom s niektorými vecami tomto smere nesúhlasil. George C. Williams nesúhlasí celkom s Dawkinsom, že replikátora treba chápať “ako fyzikálnu entitu, ktorá reprodukuje samu seba”. Podľa Williamsa bolo nutné uvedomiť si, že molekula DNA je sprostredkovateľ, nie celá správa, gén je “balík informácií, nie objekt”.
Epigenetika dokazuje, že organizmus môže získať počas svojho života aj nové vlastnosti - epigeneticky, nie "geneticky" (v zmysle darvinizmu a pod.). A tieto tzv. epigenetické markery, ktoré organizmus získal počas svojho života, môže preniesť aj na svojich potomkov, "vnukov", teda v rámci dedičnosti...
|
|
|
81
|
|
|
79. Krištof 09.04.2011, 18:29
Za teóriou sebeckého génu je hlavne Dawkins, on ju rozvinul a presadzoval. Williams s Dawkinsom s niektorými vecami tomto smere nesúhlasil. George C. Williams nesúhlasí celkom s Dawkinsom, že replikátora treba chápať “ako fyzikálnu entitu, ktorá reprodukuje samu seba”. Podľa Williamsa bolo nutné uvedomiť si, že molekula DNA je sprostredkovateľ, nie celá správa, gén je “balík informácií, nie objekt”.
Epigenetika dokazuje, že organizmus môže získať počas svojho života aj nové vlastnosti -...
▲
09.04.2011, 18:38
|
@Krištof/90: "Williams nesúhlasí celkom s Dawkinsom, že replikátora treba chápať “ako fyzikálnu entitu, ktorá reprodukuje samu seba” To Dawkins netvrdí.
|
|
|
95
|
|
|
79. Krištof 09.04.2011, 18:29
Za teóriou sebeckého génu je hlavne Dawkins, on ju rozvinul a presadzoval. Williams s Dawkinsom s niektorými vecami tomto smere nesúhlasil. George C. Williams nesúhlasí celkom s Dawkinsom, že replikátora treba chápať “ako fyzikálnu entitu, ktorá reprodukuje samu seba”. Podľa Williamsa bolo nutné uvedomiť si, že molekula DNA je sprostredkovateľ, nie celá správa, gén je “balík informácií, nie objekt”.
Epigenetika dokazuje, že organizmus môže získať počas svojho života aj nové vlastnosti -...
▲
10.04.2011, 15:19
|
Informácia bez nosiča a čitateľa nejestvuje.
|
|
|
94
|
|
|
76. Krištof 09.04.2011, 18:04
Základný spor bol medzi lamarckizmom a darvinizmom a vyhral darvinizmus, ktorého stúpencom bol a je aj Dawkins. Ale domnievam sa, že (neo)darvinizmus aj "davkinsizmus" (náhodné mutácie, génocentrizmus, sebecký gén) dostali ranu v podobe epigenetiky, ktorá jednoducho prenáša "silu života" z modelu génocentrizmu viac na organizmy ("organizmocentrizmus"?). To má význam aj pre ľudí, napr. na zdravý životný štýl.
▲
10.04.2011, 15:17
|
To, že jestvuje aj epigenetika(veci mimo DNA), ktorá zapína gény, predsa neznamená, že DNA sa nemení.
|
|
|
75
|
|
|
72. Krištof 09.04.2011, 17:29
Čítali ste knihu Alistera McGratha: "Dawkinsov Boh, gény, mémy a zmysel života"? Odporúčam.
http://www.ostium.sk/index.php?mod=magazine&act=show&aid=84
▲
09.04.2011, 17:57
|
Už prvá veta v tej recenzii je demagógia. Snaží sa niečo podsúvať. Čo? Usmiať sa môže, ale otázka je, či to je pravda. A to nakoniec aj veriaci sami o sebe tvrdia, že veria bez dôkazov, niektorí dokonca aj napriek dôkazom, takže kde je problém?!
"Vedecká metóda nie je schopná na najvšeobecnejšej úrovni rozhodnúť o hypotéze Boha – ani pozitívne, ani negatívne." Ak o nejakom tvrdení nie je schopná rozhodnúť veda, tak je to tvrdenie nezmyselné, čo je ešte horšie ako keby bolo nepravdivé. No veda je schopná rozhodnúť o iných tvrdeniach viery. O zmŕtvych vstaní, počatí panny,, existencii duše. Všetko veda vyvrátila. Takže áno seriózny vedec nemôže byť veriaci. A aj to platí medzi špičkovými vedcami je minimum veriacich.
"McGrath ďalej rozoberá problematiku radikálnej zmeny teórie vo vede. Ako si Dawkins môže byť taký istý, že jeho súčasné názory sú správne" Strawman. Dawkins si nie je istý, istí sú si práve naopak veriaci. Takže nech tým adresuje svoje výhrady. 😉
Atď atď, proste kresťanská demagógia. 😉
|
|
|
78
|
|
|
75. 09.04.2011, 17:57
Už prvá veta v tej recenzii je demagógia. Snaží sa niečo podsúvať. Čo? Usmiať sa môže, ale otázka je, či to je pravda. A to nakoniec aj veriaci sami o sebe tvrdia, že veria bez dôkazov, niektorí dokonca aj napriek dôkazom, takže kde je problém?!
"Vedecká metóda nie je schopná na najvšeobecnejšej úrovni rozhodnúť o hypotéze Boha – ani pozitívne, ani negatívne." Ak o nejakom tvrdení nie je schopná rozhodnúť veda, tak je to tvrdenie nezmyselné, čo je ešte horšie ako keby bolo nepravdivé. ...
▲
09.04.2011, 18:22
|
Scirocco
"A to nakoniec aj veriaci sami o sebe tvrdia, že veria bez dôkazov, niektorí dokonca aj napriek dôkazom, takže kde je problém?!"
Tak si tú knihu prečítaj a dozvieš sa aj iné veci, než len tie zo sveta ateistov. Napríklad kresťanskí myslitelia hovorili: Quia credit cogitat - kto verí, premýšľa. Alebo: Credo un Intelligam - verím, aby som rozumel.
"Ak o nejakom tvrdení nie je schopná rozhodnúť veda, tak je to tvrdenie nezmyselné, čo je ešte horšie ako keby bolo nepravdivé."
Človeče, prečítaj si niečo od evolucionistu Stephena Jaya Goulda, ktorý tiež tvrdí, že VEDECKÁ METÓDA nedokáže rozhodnúť o otázke Boha - na základe nej sa nedá zistiť, či Boh existuje alebo ako to vlastne je...
"O zmŕtvych vstaní, počatí panny,, existencii duše. Všetko veda vyvrátila."
Ale, ale... ty si fakt múdry... ak je všetko také nezmyselné, tak sa choď biologicky rozmnožovať a nezaoberaj sa vraj Pravdou...
"Dawkins si nie je istý, istí sú si práve naopak veriaci."
Je si niekedy až veľmi istý - asi ako ty tu...
|
|
|
80
|
|
|
78. Krištof 09.04.2011, 18:22
Scirocco
"A to nakoniec aj veriaci sami o sebe tvrdia, že veria bez dôkazov, niektorí dokonca aj napriek dôkazom, takže kde je problém?!"
Tak si tú knihu prečítaj a dozvieš sa aj iné veci, než len tie zo sveta ateistov. Napríklad kresťanskí myslitelia hovorili: Quia credit cogitat - kto verí, premýšľa. Alebo: Credo un Intelligam - verím, aby som rozumel.
"Ak o nejakom tvrdení nie je schopná rozhodnúť veda, tak je to tvrdenie nezmyselné, čo je ešte horšie ako keby bolo nepra...
▲
09.04.2011, 18:34
|
@Krištof/89: Ale ale Krištof! Nezdá sa ti že už si drzý a arogantný? Na kresťna až moc. Ty mi chceš rozkazovať čo mám ja robiť? žiadny vecný argument si nepredniesol. Tvoja argument "únavou oponenta", snahou poslať ma prečítať si knihy ja len ďalší úskok. Ak je tam niečo čo je dôležité treba citovať, inak je to zasa fallacy. 😉
Inak si myslím, že od S.J.Goulda som toho asi prečítal viac ako ty. 😉 Bol to vynikajúci evolučný biológ, ale jeho NOMA (lebo to asi myslíš) je samozrejme nezmysel, nehovorím o samotnej existencii boha, ale o predstave veriacich o bohu, viere v zázraky, to počatie panny, zmŕtvych vstanie Krista a podobné "perly". To isto veda vie posúdiť a aj to posúdila a vyvrátila.
No a aj Dawkins aj aj pripúšťame že sa môžeme mýliť, a tu si myslím že môžem hovoriť aj za Dawkinsa. Problém je ten, že aj na to musí byť rozumný dôvod. A to tá kniha McGratha zdá sa nie je. 😉
|
|
|
82
|
|
|
80. 09.04.2011, 18:34
@Krištof/89: Ale ale Krištof! Nezdá sa ti že už si drzý a arogantný? Na kresťna až moc. Ty mi chceš rozkazovať čo mám ja robiť? žiadny vecný argument si nepredniesol. Tvoja argument "únavou oponenta", snahou poslať ma prečítať si knihy ja len ďalší úskok. Ak je tam niečo čo je dôležité treba citovať, inak je to zasa fallacy. 😉
Inak si myslím, že od S.J.Goulda som toho asi prečítal viac ako ty. 😉 Bol to vynikajúci evolučný biológ, ale jeho NOMA (lebo to asi myslíš) je samozrejme nezmys...
▲
09.04.2011, 18:45
|
Sciriocco
S. J. Gould tvrdí, že vedecká metóda, ktorá sa používa v rámci poznávanie evolúcie, darvinizmu a pod., jednoducho nedokáže rozhodnúť, či Boh existuje a podobne. Ale dawkins s tým zrejme nesúhlasí...
"veriacich o bohu, viere v zázraky, to počatie panny, zmŕtvych vstanie Krista a podobné "perly"."
Čo ty o tom vieš? Všetky tieto témy súvisia s otázkou, či Boh, duchovno existuje alebo nie... Napríklad je možné, že vesmír stvoril a nastavil Boh. Ak to mohol dokázať, tak mohol aj tie ďalšie veci...
Dawkins si je často veľmi istý... Ako ty - vraj McGrathova kniha nie je dobrá... Ako pre koho, hm? Je to aj vec názoru
|
|
|
83
|
|
|
82. Krištof 09.04.2011, 18:45
Sciriocco
S. J. Gould tvrdí, že vedecká metóda, ktorá sa používa v rámci poznávanie evolúcie, darvinizmu a pod., jednoducho nedokáže rozhodnúť, či Boh existuje a podobne. Ale dawkins s tým zrejme nesúhlasí...
"veriacich o bohu, viere v zázraky, to počatie panny, zmŕtvych vstanie Krista a podobné "perly"."
Čo ty o tom vieš? Všetky tieto témy súvisia s otázkou, či Boh, duchovno existuje alebo nie... Napríklad je možné, že vesmír stvoril a nastavil Boh. Ak to mohol dokázať, tak moh...
▲
09.04.2011, 19:53
|
@Krištof/93: Tak ešte raz a naposledy, lebo vidím že už prekrúcaš slová spoludiskutujúceho. Otázka existencie boh je z pohľadu vedy nerozhodnuteľná. Ale len táto samotná otázka. Nie už však otázka toho ako si boha predstavujú veriaci, a otázky ďalších dogiem. Tie sú nielen skúmateľné, ale aj vyvrátené. Viď moju odpoveď EnaXnaY v tejto téme.
"Co ty o tom vieš" - táto tvoja reakcia len ukazuje, že nie si schopný ani len udržať tému diskusie. Nebavíme sa o tom čo ja o tom viem, ale či tie výroky sú skúmateľné vedou a to sú.
Rovnako reaguješ od veci v tom, že McGrathova kniha nie je dobrá. Ja píšem niečo úplne iné. Myslím, že diskusia nemá zmysel, lebo ani nie si schopný pochopiť význam napísaného textu a ja by som musel, tak ako teraz, ťa len opravovať v tom či z nepochopil z môjho predchádzajúceho príspevku.
|
|
|
84
|
|
|
83. 09.04.2011, 19:53
@Krištof/93: Tak ešte raz a naposledy, lebo vidím že už prekrúcaš slová spoludiskutujúceho. Otázka existencie boh je z pohľadu vedy nerozhodnuteľná. Ale len táto samotná otázka. Nie už však otázka toho ako si boha predstavujú veriaci, a otázky ďalších dogiem. Tie sú nielen skúmateľné, ale aj vyvrátené. Viď moju odpoveď EnaXnaY v tejto téme.
"Co ty o tom vieš" - táto tvoja reakcia len ukazuje, že nie si schopný ani len udržať tému diskusie. Nebavíme sa o tom čo ja o tom viem, ale či tie...
▲
09.04.2011, 21:28
|
ludia zlatí,musím uznať,že vam to v tych hlavách riadne mysli.Az sa zo mna dymí,a stejne nerozumiem niektorym veciam. Ja dakujem bohu ešte viac ,za to aky som,nemam tak vycibrenu logiku ale načo by mi bola taka logika ,ktora by ma odviedla od boha. v biblii sa pise ,proste o mudrost a bude vam daná.Pociatkom mudrosti je bazen pred Hospodinom. ja ale cítim že tá múdrost ,ktorú nam chce dat boh,je trochu iná.Zakladá sa na láske,človek stvoreny na obraz boži,nie je ako stroj,ale ma v sebe úctu a pokoru,a zároven vdacnost za to existuje.,bozia laska je trochu ina ,to nie je len o citoch a emociach,bozia laska je čin,ktory nebude nikdy prekonaný.Dakujem že žijem v tomto storočí .
|
|
|
96
|
|
|
78. Krištof 09.04.2011, 18:22
Scirocco
"A to nakoniec aj veriaci sami o sebe tvrdia, že veria bez dôkazov, niektorí dokonca aj napriek dôkazom, takže kde je problém?!"
Tak si tú knihu prečítaj a dozvieš sa aj iné veci, než len tie zo sveta ateistov. Napríklad kresťanskí myslitelia hovorili: Quia credit cogitat - kto verí, premýšľa. Alebo: Credo un Intelligam - verím, aby som rozumel.
"Ak o nejakom tvrdení nie je schopná rozhodnúť veda, tak je to tvrdenie nezmyselné, čo je ešte horšie ako keby bolo nepra...
▲
10.04.2011, 15:35
|
Citát:
"Napríklad kresťanskí myslitelia hovorili: Quia credit cogitat - kto verí, premýšľa. Alebo: Credo un Intelligam - verím, aby som rozumel."
Odpoveď:
"Ad hominem" je blbosť: odkaz
===
Citát:
"Človeče, prečítaj si niečo od evolucionistu Stephena Jaya Goulda, ktorý tiež tvrdí, že VEDECKÁ METÓDA nedokáže rozhodnúť o otázke Boha - na základe nej sa nedá zistiť, či Boh existuje alebo ako to vlastne je..."
Odpoveď:
Čo sa nikdy nijako neprejavuje, je úplne rovnocenné s tým, čo nejestvuje. Takže ak to budeme považovať za nejestvujúce, nič sa pre nás nezmení.
===
Citát scirocco:
"O zmŕtvych vstaní, počatí panny,, existencii duše. Všetko veda vyvrátila."
Citát Krištof:
"Ale, ale... ty si fakt múdry... ak je všetko také nezmyselné, tak sa choď biologicky rozmnožovať a nezaoberaj sa vraj Pravdou..."
Odpoveď:
Non sequitur. odkaz |
|
|
97
|
|
|
78. Krištof 09.04.2011, 18:22
Scirocco
"A to nakoniec aj veriaci sami o sebe tvrdia, že veria bez dôkazov, niektorí dokonca aj napriek dôkazom, takže kde je problém?!"
Tak si tú knihu prečítaj a dozvieš sa aj iné veci, než len tie zo sveta ateistov. Napríklad kresťanskí myslitelia hovorili: Quia credit cogitat - kto verí, premýšľa. Alebo: Credo un Intelligam - verím, aby som rozumel.
"Ak o nejakom tvrdení nie je schopná rozhodnúť veda, tak je to tvrdenie nezmyselné, čo je ešte horšie ako keby bolo nepra...
▲
10.04.2011, 15:38
|
Napríklad kresťanskí myslitelia hovorili: Credo, quia absurdum - Verím, lebo je to nezmyselné. Tertullianus
|
|
|
87
|
scirocco; k 32 "V náboženstve sa však hlúposť vyskytuje v tej najčistejšej a koncentrovanej forme"
Okrem toho aura je zelená, Praha je sedem, zelenina sa vo svojej najčistejšej a koncentrovanej forme vyskytuje v listoch hrachu ...  
Čistá hlúposť je označiť niekoho za hlupáka a potom sa naňho v diskusiách odvolávať. Hlúpe je hodnotiť poznanie, názor, čin, myslenie, umenie, filozofiu .... bez "priestoročasových" súvislostí, bez kontextu ... Hlúposť je mlátiť náboženstvá hlava nehlava, a myslieť si, že takto toho zla bude menej 
Viera je vecou osobného založenia človeka /možno súvisí aj s ľudskou psychikou, stručne povedané, možno je "geneticky vrodená"/ a rozumové argumenty, tak ako si ich spomínal, hrajú v tomto prípade, malú úlohu. Mnohým pomáha žiť, dáva im zmysel, je im oporou, pomocou nej sa psychicky vyrovnali, vyzdraveli z rán, ktoré im uštedril osud ... Viera odstraňuje úzkosť, tieseň ... Nie je, v tomto prípade, podstatné, že existujú psychoanalytické, "prirodzené" vysvetlenia - v ich skúsenosti je Boh, ktorý je skutočný, pretože jeho pôsobenie v nich, je skutočnosťou ... Iste, hlúpe je, ak niekto, v dnešnej dobe, berie Bibliu doslovne a dokonca ju pokladá za primárny zdroj prírodovedeckých faktov. Už som písal "vysmievať sa, vyvracať „osobnú vieru“, pokladám za špatnosť. ... možno, ak by som zavinil, že by niekto, čo verí, stratil vieru, možno by bolo lepšie, keby mi na krk dali mlynský kameň a hodili ma do mora ... ale úplne iné je, keď si niekto myslí, že len preto, že má vieru, že je niekto viac, vie viacej ako druhý, že je jediným vlastníkom Pravdy; minimálne nelogicky o nej presviedča druhých a kritizuje iný pohľad, názor, bez toho, aby mu rozumel ..."
"... ak niečo také poznáš, sem z tým"
Nie je väčšou hlúposťou tlieskať "vypredaniu" vlastnej krajiny? ... mal som toho viac, ale nechcem ťahať tému inam ...
 |
|
|
91
|
|
|
87. J.Tull 10.04.2011, 12:09
scirocco; k 32 "V náboženstve sa však hlúposť vyskytuje v tej najčistejšej a koncentrovanej forme"
Okrem toho aura je zelená, Praha je sedem, zelenina sa vo svojej najčistejšej a koncentrovanej forme vyskytuje v listoch hrachu ...
Čistá hlúposť je označiť niekoho za hlupáka a potom sa naňho v diskusiách odvolávať. Hlúpe je hodnotiť poznanie, názor, čin, myslenie, umenie, filozofiu .... bez "priestoročasových" súvislostí, bez kontextu ... Hlúposť je mlátiť náboženstvá hlava nehlava,...
▲
10.04.2011, 14:41
|
Až na to, že namiesto "v ich skúsenosti je Boh, ktorý je skutočný", by som dal "v ich skúsenosti je Boh, o ktorom si myslia, že je skutočný" s tebou súhlasím. No takto ako si to napísal, si z veriacich urobil úplných kriplov. Mám to brať tak, že si kvôli tomu postihnutiu z nich nemám robiť srandu?
|
|
|
99
|
|
|
87. J.Tull 10.04.2011, 12:09
scirocco; k 32 "V náboženstve sa však hlúposť vyskytuje v tej najčistejšej a koncentrovanej forme"
Okrem toho aura je zelená, Praha je sedem, zelenina sa vo svojej najčistejšej a koncentrovanej forme vyskytuje v listoch hrachu ...
Čistá hlúposť je označiť niekoho za hlupáka a potom sa naňho v diskusiách odvolávať. Hlúpe je hodnotiť poznanie, názor, čin, myslenie, umenie, filozofiu .... bez "priestoročasových" súvislostí, bez kontextu ... Hlúposť je mlátiť náboženstvá hlava nehlava,...
▲
11.04.2011, 06:33
|
Mnohí veriaci potrebujú tú vieru, ako barličku. A možno sa raz naučia chodiť aj bez nej a potom ju sami poodhadzujú. Isteže násilne by sme im ju nemali vytrhávať z rúk.
|
|
|
88
|
Sciricco, viac raz si sa ma pýtal, prečo sa nepovažujem za ateistku.
Je to preto, že mám jedného nemenného boha, ktorý je zákonom nad všetkými zákonmi: snažiť sa neubližovať druhým (vedome). Ateisti svojou vierou vo svoju pravdu idú niekedy aj proti tomuto zákonu.  |
 |
|
89
|
|
|
88. Nadja 10.04.2011, 12:40
Sciricco, viac raz si sa ma pýtal, prečo sa nepovažujem za ateistku.
Je to preto, že mám jedného nemenného boha, ktorý je zákonom nad všetkými zákonmi: snažiť sa neubližovať druhým (vedome). Ateisti svojou vierou vo svoju pravdu idú niekedy aj proti tomuto zákonu.
▲
10.04.2011, 14:30
|
"Ateisti svojou vierou vo svoju pravdu idú niekedy aj proti tomuto zákonu" - napríklad?
|
|
|
98
|
|
|
89. 10.04.2011, 14:30
"Ateisti svojou vierou vo svoju pravdu idú niekedy aj proti tomuto zákonu" - napríklad?
▲
11.04.2011, 01:45
|
v 55 objasnuješ,preco nazyvaš vieru stupídnou.Ty ideš ešte dalej a vedome.Piseš ,že jednoducho to tak je ,respektive tí ludia ,ktorí ju veria.Mne si tym neublížil,ale niekomu možno ano .Už je vela ludi ,ktorí sa znovuzrodzuju,čaká sa prebudenie,nuž neviem ako to budeš vnimať.Dufam že nedostaneš infarkt, ked uvidiš tolko stupídnych .
|
|
|
100
|
|
|
98. veriaci 11.04.2011, 01:45
v 55 objasnuješ,preco nazyvaš vieru stupídnou.Ty ideš ešte dalej a vedome.Piseš ,že jednoducho to tak je ,respektive tí ludia ,ktorí ju veria.Mne si tym neublížil,ale niekomu možno ano .Už je vela ludi ,ktorí sa znovuzrodzuju,čaká sa prebudenie,nuž neviem ako to budeš vnimať.Dufam že nedostaneš infarkt, ked uvidiš tolko stupídnych .
▲
11.04.2011, 06:34
|
Aha. Áno, no tak o tých "znovuzrodených" to platí minimálne 3x. To je v tomto smere skutočne to najhoršie. 🙂 🙂 Infarkt nedostanem. Už som z diskusií vytrénovaný, už mám imunitu. Aj keď pravda, jeden nikdy nevie. 😉
|
|
|
102
|
scirocco; ... tak už nie hlupáci, už sú to kripli
"v ich skúsenosti je Boh, o ktorom si myslia, že je skutočný"
súhlasím - tak ako Ty ho nemáš vo svojej skúsenosti /a ani ja.../ a myslíš si, že Boh nie je ... Skutočnosť nie je len jedna. Skutočnosti si „tvoríme“ ... ale to je už mimo tému ... Veriaci majú pre seba dostatok logických dôvodov prečo veria /nie sú to len, tie ktoré som spomínal .../ a „spôsobov“, aj tej istej viery, je viac ... To nemám z kníh, ale z vlastnej skúsenosti. Nerád píšem o sebe a ešte menej o svojich známych, priateľoch, či už veriacich, alebo ateistov, ale môžem Ťa ubezpečiť, že ani jeden z nich nie je hlupák ani kripel ...
Prečítaj si rastosove príspevky /nejde mi o to či má, alebo nemá pravdu/ a porovnaj ich z príspevkami Krištofa, fotóna, janyjanyho ... |
|
|
103
|
Myslím že tebe som to písal,. že nemá zmysel s tebou diskutovať, lebo buď nevieš, alebo nechceš pochopiť zmysel toho, čo som napísal. Ja nebudem zápasiť s tvojimi strawmanmi. Presne tak aj teraz. Kriplov si z nich urobil ty, nie ja. Prečítaj si ešte raz čo som napísal a buď to pochopíš sám od seba, alebo je o tom zbytočné diskutovať, ako píšem. Bolo by to už len vysvetľovanie nepochopenia, rozplietanie strawmanov, a diskusia o diskusii.
|
|
|
105
|
|
|
103. 11.04.2011, 20:12
Myslím že tebe som to písal,. že nemá zmysel s tebou diskutovať, lebo buď nevieš, alebo nechceš pochopiť zmysel toho, čo som napísal. Ja nebudem zápasiť s tvojimi strawmanmi. Presne tak aj teraz. Kriplov si z nich urobil ty, nie ja. Prečítaj si ešte raz čo som napísal a buď to pochopíš sám od seba, alebo je o tom zbytočné diskutovať, ako píšem. Bolo by to už len vysvetľovanie nepochopenia, rozplietanie strawmanov, a diskusia o diskusii.
▲
11.04.2011, 20:21
|
scirocco; Aby sme si to ujasnili: Myslím, že veriaci človek (ktorý verí vo večný život, zmŕtvychvstanie, počatie panny ...) je buď hlupák, alebo pokrytec. Neexistuje múdry a čestný veriaci. |
|
|
104
|
Keď apriori nazveš vieru stupídnou, tým pádom aj veriacich si nazval len stupídnym stádom a zahatal si si možnosť hlbšej diskusie.
|
|
|
106
|
|
|
104. 11.04.2011, 20:14
Keď apriori nazveš vieru stupídnou, tým pádom aj veriacich si nazval len stupídnym stádom a zahatal si si možnosť hlbšej diskusie.
▲
11.04.2011, 22:26
|
S veriacimi diskusia (o ich viere) možná nie je principiálne. Ja som ale nič nezahatal, pretože ako som ukázal, dôvod na to tvrdenie je. A je objektívny. Ak má zmysel používať spojenie "hlúpy človek", tak ho má význam používať na označenie takého človeka, čo naozaj verí tomu, že mŕtvola môže po troch dňoch ožiť, panna otehotnieť a podobne. Ten veriaci, ktorý tomu v skutočnosti neverí je pokrytec, či už to neprizná navonok, alebo aj sám pred sebou, aj to som hovoril.
Aj diskusia a argumentácia má svoje pravidlá. Ateista s veriacim diskutovať o viere, jej podstate nemôže (maximálne o podružných aspektoch viery), pretože obaja vychádzajú s odlišných predpokladov a akceptujú rozličné "terminálne" argumenty.
To prečo vy na mňa útočíte má len jeden jediný dôvod, že som prekročil tabu a nazval hlupáka hlupákom.
|
|
|
107
|
|
|
106. 11.04.2011, 22:26
S veriacimi diskusia (o ich viere) možná nie je principiálne. Ja som ale nič nezahatal, pretože ako som ukázal, dôvod na to tvrdenie je. A je objektívny. Ak má zmysel používať spojenie "hlúpy človek", tak ho má význam používať na označenie takého človeka, čo naozaj verí tomu, že mŕtvola môže po troch dňoch ožiť, panna otehotnieť a podobne. Ten veriaci, ktorý tomu v skutočnosti neverí je pokrytec, či už to neprizná navonok, alebo aj sám pred sebou, aj to som hovoril.
Aj diskusia a argum...
▲
12.04.2011, 02:15
|
scirocco,viera je skutok a nema nic spoločne s rozumom.,práve preto je to viera.Rozum hovori to nie je možne.To že clovek veri v tieto veci je preto ,lebo je pokorny ,ma v sebe uctu k životu,už samotny život je zázrak.Srdce nam bije, ale to je len pumpa,kto to pohana?Ako je možne že zem je na takom mieste v sustave ,ktore je najvhodnejšie na výskum ostatnych,planet?asi nahoda.Nie ja verim že za tym je stvoriteľ.
rozmyšlal si nad takou samozrejmosťou ako je vzklicenie?hodiš do zeme zrno a ono vzklíči.Berieme to ako samozrejmosť,ved vždy je to tak.Ako je to možné že to vzklícilo a vdaka tomu žijeme.Si za to vdačný?da sa to vobec vysvetliť rozumom?
ani zmrtvychvstanie sa nedá vysvetliť rozumom.v to musiš veriť.Keby sa to dalo vysvetlit rozumom ,už by to nebolo o viere ale o poznaní.Ked má človek len slovo vyschne,ked ma len ducha spyšnie,ak ma oboje porastie.
|
|
|
108
|
|
|
107. veriaci 12.04.2011, 02:15
scirocco,viera je skutok a nema nic spoločne s rozumom.,práve preto je to viera.Rozum hovori to nie je možne.To že clovek veri v tieto veci je preto ,lebo je pokorny ,ma v sebe uctu k životu,už samotny život je zázrak.Srdce nam bije, ale to je len pumpa,kto to pohana?Ako je možne že zem je na takom mieste v sustave ,ktore je najvhodnejšie na výskum ostatnych,planet?asi nahoda.Nie ja verim že za tym je stvoriteľ.
rozmyšlal si nad takou samozrejmosťou ako je vzklicenie?hodiš do zeme zrno a ono...
▲
12.04.2011, 06:04
|
Kto má úctu k životu, nemusí byť kresťan.
Zem vôbec nie je na najvhodnejšom mieste na výskum ostatných planét - na takú sprostosť si ako prišiel?
Vzlíčenie nie je samozrejmosť. Zrno nie vždy vyklíči.
|
|
|
109
|
ja pisem ,ze práve preto verím,že mám uctu k životu.a ty ako male decko napíšeš ,kto ma uctu k životu,nemusí byť kresťan.ja netvrdím ,že kto má uctu k životu nemusi byť krestan,ja tvrdim prečo verím.Vedome to zaplietaš.to že zem je na najvhodnejsom mieste som videl v dokumente privilegovaná planéta.Samozrejme ze si toho chytil,ved ako by ti to mohlo ujsť.Neviem prečo použivaš slovo sprostosť.
ja napíšem o vzklicení,každy normalny vie pochopiť čo som napisal,a samozrejme ty ako male decko napíseš,že zrno nie vždy vykliči,ty brdo to ma ani nenapadlo,ze potrebuje pohnojiť.
ešte skus pozaplietať posledne tvrdenie aby to bolo uplne.
|
|
|
110
|
|
|
109. veriaci 12.04.2011, 06:38
ja pisem ,ze práve preto verím,že mám uctu k životu.a ty ako male decko napíšeš ,kto ma uctu k životu,nemusí byť kresťan.ja netvrdím ,že kto má uctu k životu nemusi byť krestan,ja tvrdim prečo verím.Vedome to zaplietaš.to že zem je na najvhodnejsom mieste som videl v dokumente privilegovaná planéta.Samozrejme ze si toho chytil,ved ako by ti to mohlo ujsť.Neviem prečo použivaš slovo sprostosť.
ja napíšem o vzklicení,každy normalny vie pochopiť čo som napisal,a samozrejme ty ako male decko nap...
▲
12.04.2011, 08:18
|
No vidíš! Už ti to začína myslieť. Pokračuje v započatom. (a to nehovorím ironicky).
|
|
|
114
|
|
|
110. 12.04.2011, 08:18
No vidíš! Už ti to začína myslieť. Pokračuje v započatom. (a to nehovorím ironicky).
▲
12.04.2011, 15:31
|
Vycibrili ste si svoju logiku,nabili ste sa vedomostami a od radosti neviete čo s tým./teraz mam na mysli scirocco a ruwolf/jeden nazýva kresťanov stupídných,druhý vedomé zamotáva debatu.Ludia zlatí,dajte si pozor aby ste sa nezamotali sami do seba.Boli sme stvorení na obraz boží,znalosti a vedomosti máme možnosť nabrať študovaním,ale to nestačí,potrebujeme aj ducha božieho,ktoreho môžeme nabrat jedine vierou. Len tak možeme íst po tej úzkej ceste.Rozum bez ducha sa može vymknúť človeku z rúk.
|
|
|
122
|
|
|
114. veriaci 12.04.2011, 15:31
Vycibrili ste si svoju logiku,nabili ste sa vedomostami a od radosti neviete čo s tým./teraz mam na mysli scirocco a ruwolf/jeden nazýva kresťanov stupídných,druhý vedomé zamotáva debatu.Ludia zlatí,dajte si pozor aby ste sa nezamotali sami do seba.Boli sme stvorení na obraz boží,znalosti a vedomosti máme možnosť nabrať študovaním,ale to nestačí,potrebujeme aj ducha božieho,ktoreho môžeme nabrat jedine vierou. Len tak možeme íst po tej úzkej ceste.Rozum bez ducha sa može vymknúť človeku z rúk.
▲
12.04.2011, 16:57
|
@veriaci/125: Na to aby som nazval veriacich stupídnymi moc logiky a vedomostí netreba, skôr "odvahy" prelomiť spoločenské tabu.
|
|
|
125
|
|
|
122. 12.04.2011, 16:57
@veriaci/125: Na to aby som nazval veriacich stupídnymi moc logiky a vedomostí netreba, skôr "odvahy" prelomiť spoločenské tabu.
▲
12.04.2011, 17:24
|
moja logika mi hovori,že nazvat niekoho stupídnym je stupídne.Nazvať niekoho hlúpym je hlúpe.
|
|
|
126
|
|
|
125. veriaci 12.04.2011, 17:24
moja logika mi hovori,že nazvat niekoho stupídnym je stupídne.Nazvať niekoho hlúpym je hlúpe.
▲
12.04.2011, 18:51
|
a nazvať niekoho vysokým je vysoké a nazvať niekoho indiánom je indiánske, nie? Myslím že ty ani veriť v zmŕtvychvstanie nepotrebuješ. 😉
|
|
|
127
|
|
|
126. 12.04.2011, 18:51
a nazvať niekoho vysokým je vysoké a nazvať niekoho indiánom je indiánske, nie? Myslím že ty ani veriť v zmŕtvychvstanie nepotrebuješ. 😉
▲
12.04.2011, 21:26
|
to mi pripadá ako keby si bol nejaký počítač,ktorý si ani neuvedomuje čo vlastne hovorí. Je predsa rozdiel povedat človeku ty si vysoky alebo ty si hlupy/v obidvoch pripadoch budeš mať pravdu/
Ku zmrtvychvstaniu.Tak to ta sklamem.Zmrtvychvstanie je základom kresťanstva,keby Kristus Boží Syn nevstal z mrtvých ,tak celé krestanstvo by bola jedna veľká komédia.Práve to zmrtvýchvstanie robí kresťanstvo živým.Ale to je už podľa ludského rozumu nezmyselné.Zacínam chapať,prečo je také ťažké niekomu v to uveriť.Clovek si musí proste uvedomiť ,že je stvorením a nie stvoritel.Chce to trochu pokory ku životu.
|
|
|
115
|
|
|
109. veriaci 12.04.2011, 06:38
ja pisem ,ze práve preto verím,že mám uctu k životu.a ty ako male decko napíšeš ,kto ma uctu k životu,nemusí byť kresťan.ja netvrdím ,že kto má uctu k životu nemusi byť krestan,ja tvrdim prečo verím.Vedome to zaplietaš.to že zem je na najvhodnejsom mieste som videl v dokumente privilegovaná planéta.Samozrejme ze si toho chytil,ved ako by ti to mohlo ujsť.Neviem prečo použivaš slovo sprostosť.
ja napíšem o vzklicení,každy normalny vie pochopiť čo som napisal,a samozrejme ty ako male decko nap...
▲
12.04.2011, 15:57
|
Nič som nezaplietal.
Príveže som poukázal na Tvoje zavádzanie - čo sa Ti, samozrejme, neľúbi. A najlepšia obrana je útok, však? 
(Slovo sprostosť používam preto, že reagujem na veci, ktoré si zaslúžia také označenia.) |
|
|
117
|
|
|
115. ruwolf 12.04.2011, 15:57
Nič som nezaplietal.
Príveže som poukázal na Tvoje zavádzanie - čo sa Ti, samozrejme, neľúbi. A najlepšia obrana je útok, však?
(Slovo sprostosť používam preto, že reagujem na veci, ktoré si zaslúžia také označenia.)
▲
12.04.2011, 16:17
|
v tejto teme som zareagoval ako veriaci,ktory obhajuje svoju vieru,ktora je pre niekoho stupídnou.
to je všetko ,nevid v tom nič iné.Márne čakáš na nejaké vyjadrenie,ktoré potom s radosťou porozoberáš.
|
|
|
119
|
|
|
117. veriaci 12.04.2011, 16:17
v tejto teme som zareagoval ako veriaci,ktory obhajuje svoju vieru,ktora je pre niekoho stupídnou.
to je všetko ,nevid v tom nič iné.Márne čakáš na nejaké vyjadrenie,ktoré potom s radosťou porozoberáš.
▲
12.04.2011, 16:19
|
Len ukazujem, ako je Tvoja "obhajoba" zavádzajúca.
|
|
|
120
|
|
|
119. ruwolf 12.04.2011, 16:19
Len ukazujem, ako je Tvoja "obhajoba" zavádzajúca.
▲
12.04.2011, 16:28
|
maš pravdu,ukazal si toho dosť.
|
|
|
111
|
Bytie je niekedy dosť komplikované. Uvediem pár príkladov "známych nelogickostí:
Big bang, Veľky tresk: vesmír mal vzniknúť pred asi 14 miliardami rokov, v čase 0, z ničoho (fyzického), a hneď sa "nafúkol" do takmer nekonečných rozmerov...
Kvantový svet (kvantová fyzika) - o jeho podivných, "nelogických", záhadných veciach sa na dfku popísalo veľa, napr. príspevky J.Tulla a moje v téme "akým spôsobom fyzické ovplyvňuje duchovné", alebo od Borisa, takže nebudem to tu znova bližšie vypisovať.
Narážka na sciroccov avatar - nelogické je však aj to, keď človek dáva šimpanzovi na hlavu klobúk, lebo jednoducho šimpanzy nenosia v prírode ľudské klobúky...
Takže to je pár známych príkladov nelogických vecí. A to je ešte len fyzický svet, o čo ťažšie pochopiteľné môžu byť veci duchovné...
Inak vyzdvihol by som tu aj J.Tullov názor, že veľa závisí od skúsenosti človeka
|
|
|
112
|
|
|
111. Krištof 12.04.2011, 12:26
Bytie je niekedy dosť komplikované. Uvediem pár príkladov "známych nelogickostí:
Big bang, Veľky tresk: vesmír mal vzniknúť pred asi 14 miliardami rokov, v čase 0, z ničoho (fyzického), a hneď sa "nafúkol" do takmer nekonečných rozmerov...
Kvantový svet (kvantová fyzika) - o jeho podivných, "nelogických", záhadných veciach sa na dfku popísalo veľa, napr. príspevky J.Tulla a moje v téme "akým spôsobom fyzické ovplyvňuje duchovné", alebo od Borisa, takže nebudem to tu znova bližšie vypisov...
▲
12.04.2011, 14:07
|
Hehe, soráč, normálne sa mi zdalo, že to zvieratko na sciroccovom avatare má klobúk... |
|
|
113
|
|
|
112. Krištof 12.04.2011, 14:07
Hehe, soráč, normálne sa mi zdalo, že to zvieratko na sciroccovom avatare má klobúk...
▲
12.04.2011, 14:55
|
@Krištof/123: Aspoň vidíš, že vidíš aj to čo nie je. Podobne ako s klobúkom, je to aj s bohom. Podobné halucinácie majú veriaci stále. Ak to už ani teraz nepochopíš, tak už ani svätená voda ti nepomôže. Darmo Vám bude človek vysvetľovať, že tam boh/klobúk nie je, vy ho aj tak vidíte.
Takisto, že vesmír mal vzniknúť "z ničoho" je strawman, to veda netvrdí.
|
|
|
116
|
|
|
113. 12.04.2011, 14:55
@Krištof/123: Aspoň vidíš, že vidíš aj to čo nie je. Podobne ako s klobúkom, je to aj s bohom. Podobné halucinácie majú veriaci stále. Ak to už ani teraz nepochopíš, tak už ani svätená voda ti nepomôže. Darmo Vám bude človek vysvetľovať, že tam boh/klobúk nie je, vy ho aj tak vidíte.
Takisto, že vesmír mal vzniknúť "z ničoho" je strawman, to veda netvrdí.
▲
12.04.2011, 16:10
|
Pri tebe aby sa človek ani pomýliť nemohol, pri tebe už neplatí: mýliť sa je ľudské. Ty si asi neomylný a dokonalý. Symbolom tvojej múdrosti má byť to zviera v avatare? Ok.
Aj v encyklopédii ľudskej vzdelanosti v kapitole veda a vesmír sa píše o veľkom tresku, že je to "najuznávanejšia teória zrodu vesmíru. Hovorí, že všetka hmota a energia vo vesmíre vznikla počas obrovského výbuchu asi pred 15 miliardami rokov." Alebo nedávno to tak ako som uviedol ("z ničoho") vysvetloval aj známy fyzik Jiří Grygar. Ale ty to vieš lepšie, resp. tvoja veda, však?
A čo tie "nelogické", záhadne veci v kvantovej fyzike? Pozri napr. tému "Akým spôsobom fyzické ovplyvňuje duchovné?" 57. príspevok (J.Tull).
Idem si zaposilovať, dovi
|
|
|
118
|
|
|
116. Krištof 12.04.2011, 16:10
Pri tebe aby sa človek ani pomýliť nemohol, pri tebe už neplatí: mýliť sa je ľudské. Ty si asi neomylný a dokonalý. Symbolom tvojej múdrosti má byť to zviera v avatare? Ok.
Aj v encyklopédii ľudskej vzdelanosti v kapitole veda a vesmír sa píše o veľkom tresku, že je to "najuznávanejšia teória zrodu vesmíru. Hovorí, že všetka hmota a energia vo vesmíre vznikla počas obrovského výbuchu asi pred 15 miliardami rokov." Alebo nedávno to tak ako som uviedol ("z ničoho") vysvetloval aj známy fyzik J...
▲
12.04.2011, 16:17
|
Aj deti vidia a vedia, že to je gorilka a nie šimpanz.  |
|
|
121
|
|
|
116. Krištof 12.04.2011, 16:10
Pri tebe aby sa človek ani pomýliť nemohol, pri tebe už neplatí: mýliť sa je ľudské. Ty si asi neomylný a dokonalý. Symbolom tvojej múdrosti má byť to zviera v avatare? Ok.
Aj v encyklopédii ľudskej vzdelanosti v kapitole veda a vesmír sa píše o veľkom tresku, že je to "najuznávanejšia teória zrodu vesmíru. Hovorí, že všetka hmota a energia vo vesmíre vznikla počas obrovského výbuchu asi pred 15 miliardami rokov." Alebo nedávno to tak ako som uviedol ("z ničoho") vysvetloval aj známy fyzik J...
▲
12.04.2011, 16:53
|
@Krištof/127: Pokiaľ ja viem, neomylný je len jeden človek, takže pomýliť sa môžeš. Čo ale povedať o tom keď niekto v omyle tvrdohlavo zotrváva. 😉 "Encyklopédia ľudskej vzdelanosti" ani podobné "populárne" knižky nie sú relevantné zdroje. Rovnako ako Grygarove prednášky, ktorý v tomto prípade len fabuluje, aby si prihrial svoju polievočku, lebo je takisto veriaci a tak sa niekam pokúša toho svojho boha strčiť. To čo bolo pred 10^-44 sec. po veľkom tresku sú len špekulácie. Viac alebo menej vedecké, či fantastické, no veda k tomu čo bolo predtým zatiaľ nemá moc čo povedať. Takže si tam môžeš dosadiť, ak chceš boha, alebo aj škriatka Maťka Klingáčika. 😉
|
|
|
123
|
scirocco; Práve píšem postupne, ako mi to čas dovoľuje, „strelenú“ poviedku, tak trochu opozičnú pre Gugu Sokola. Inšpirovala ma k analógii: Poznáš štrbinový experiment? Podľa Feynmana vystrelená častica cestuje k cieľu všetkými možnými trajektóriami a to súčasne ... Ak sa zmení polarita fotónu, v tom istom okamihu zmení polaritu aj jeho pár, nech je už akokoľvek ďaleko ...V kvantovom svete mikročastíc sa dejú aj onakvejšie veci, ktoré sa vymykajú nášmu chápaniu a treba byť tak trochu i bláznom, hlupákom, voči skutočnostiam zmyslami vnímateľného sveta, aby sme mohli pochopiť ten kvantový, pretože to čo sa tam deje sa prieči zdravému rozumu. Podobne aj Ježiš vstal na tretí deň vo svojom tele, ako neopakovateľná udalosť /ak odmyslíme apokalypsu .../, ktorú v podstate uskutočnil Boh stvoriteľ tohto sveta, tajomná sila presahujúca tento svet, ktorú nedokážeme našim rozumom obsiahnuť. „Verím, lebo sa to prieči rozumu“
Možno táto analógia pokrivkáva, tak ako vlastne každá /možno kríva na obe nohy/, ale možno pochopíš, čo tým chcel básnik povedať ... Aby sme si rozumeli ja neverím v zmŕtvychvstanie a pokladám za hlúposť, ak by ho chcel niekto dokazovať, ale ten, kto v neho verí, ešte nemusí byť hlupákom.
|
|
|
124
|
|
|
123. J.Tull 12.04.2011, 17:00
scirocco; Práve píšem postupne, ako mi to čas dovoľuje, „strelenú“ poviedku, tak trochu opozičnú pre Gugu Sokola. Inšpirovala ma k analógii: Poznáš štrbinový experiment? Podľa Feynmana vystrelená častica cestuje k cieľu všetkými možnými trajektóriami a to súčasne ... Ak sa zmení polarita fotónu, v tom istom okamihu zmení polaritu aj jeho pár, nech je už akokoľvek ďaleko ...V kvantovom svete mikročastíc sa dejú aj onakvejšie veci, ktoré sa vymykajú nášmu chápaniu a treba byť tak trochu i bláznom,...
▲
12.04.2011, 17:13
|
@J.Tull/134: "Možno táto analógia pokrivkáva, tak ako vlastne každá /možno kríva na obe nohy/" - teraz si to trafil! 😉
Takže podľa teba ak niekto verí v hlúposť ešte nemusí byť hlupák? Podľa mňa je. Morfológia je zrejmá hlúposť <-> hlupák. Ale kľudne si ho nazývaj ako chceš, pre mňa za mňa aj "mudrc najmúdrejší" 😉 dôležitý je obsah, nie označenie. (Lepšie je však používať jasnejšie a zrozumiteľnejšie označenie).
|
|
|
128
|
Nostradámus -prísp. č.76. Bol som pri tom , keď zomieral starý zmäknutý komunista. Nevedel pochopiť prečo mu jeho knihu pod názvom tuším " Našiel som v sebe Ježiša" cirkev nechcela vydať. Na jeho žiadosť som si ju prečítal . Bola plná pokory , všade dookola bol popol ako si ho sypal na hlavu a ubezpečoval , že aké je šťastie byť s Ježišom a ako starý politický agitátor to robil naozaj majstrovský. Zavolal si kňaza , aby ho vyspovedal a dal mu rozhrešenie , aj mu ho dal , len tú knihu mu odmietol. Pochopil som , po prečítaní a navštívil som ho deň pred jeho odchodom na Večnosť. Vysvetlil som mu ,že to v tej knihe myslí všetko naozaj veľmi krásne a úprimne , ale hlavný problém je v tom , že káže rovnosť už v pozemskom živote a nie až po smrti rovnosť pred Bohom. Veď ako by fungovali veci "daj pánovi čo je pánove Bohu čo je božie?
|
 |
|
129
|
|
|
128. havran 14.04.2011, 09:26
Nostradámus -prísp. č.76. Bol som pri tom , keď zomieral starý zmäknutý komunista. Nevedel pochopiť prečo mu jeho knihu pod názvom tuším " Našiel som v sebe Ježiša" cirkev nechcela vydať. Na jeho žiadosť som si ju prečítal . Bola plná pokory , všade dookola bol popol ako si ho sypal na hlavu a ubezpečoval , že aké je šťastie byť s Ježišom a ako starý politický agitátor to robil naozaj majstrovský. Zavolal si kňaza , aby ho vyspovedal a dal mu rozhrešenie , aj mu ho dal , len tú knihu mu odmietol...
▲
14.04.2011, 09:57
|
nebude nikdy šťastný ten, kto sa zrovnáva s Bohom ..)))
.............
40 rokov ( komunizmus, leninizmus) vytĺkal z ľudí vieru.., kto nebol komunista , bol nepriamo diskriminovaný. Môj otec keď umieral vo veľkých bolestiach, nevolal k sebe Boha. ..povedal že na to neverí ),..aká záruka , teda čoho zárukou je mať Boha pri sebe na smrteľnej posteli ? ..azda duševná úľava ..Tak rozmýšľam že ľudia podvedomo hľadajú ochranu práve keď ich zasiahne niečo bolestivé ..zabudli ale na jedno, že myseľ je to, čo im komplikuje život,,..veriaci volajúci po Bohovi , nedokážu si uvedomiť , že sami sebe sú tzv. Bohom - Ja" je každého Božstvo..))
|
|
|
130
|
|
|
129. 14.04.2011, 09:57
nebude nikdy šťastný ten, kto sa zrovnáva s Bohom ..)))
.............
40 rokov ( komunizmus, leninizmus) vytĺkal z ľudí vieru.., kto nebol komunista , bol nepriamo diskriminovaný. Môj otec keď umieral vo veľkých bolestiach, nevolal k sebe Boha. ..povedal že na to neverí ),..aká záruka , teda čoho zárukou je mať Boha pri sebe na smrteľnej posteli ? ..azda duševná úľava ..Tak rozmýšľam že ľudia podvedomo hľadajú ochranu práve keď ich zasiahne niečo bolestivé ..zabudli ale na jedno, že my...
▲
14.04.2011, 10:09
|
nie ze si nedokazu uvedomit - veriaci odmietaju myslienku, ze by sami sebe mali byt bozstvom
pre veriaceho je smrt branou, ocakavanie bliziaceho sa stretnutia s autorom reality
smrt je ako opona v divadle, ktora sa dvihne a uvidime veci, ktore boli dosial zahalene
"Ja je kazdeho Bozstvo" - to je slogan skor pre ateistov, ti si sami urcuju, co je pre nich dobre a co nie
|
|
|
131
|
|
|
128. havran 14.04.2011, 09:26
Nostradámus -prísp. č.76. Bol som pri tom , keď zomieral starý zmäknutý komunista. Nevedel pochopiť prečo mu jeho knihu pod názvom tuším " Našiel som v sebe Ježiša" cirkev nechcela vydať. Na jeho žiadosť som si ju prečítal . Bola plná pokory , všade dookola bol popol ako si ho sypal na hlavu a ubezpečoval , že aké je šťastie byť s Ježišom a ako starý politický agitátor to robil naozaj majstrovský. Zavolal si kňaza , aby ho vyspovedal a dal mu rozhrešenie , aj mu ho dal , len tú knihu mu odmietol...
▲
14.04.2011, 13:19
|
Demencia na postupe. Komunista sa obrátil z jednej viery na druhú. A že nemôže byť rovnosť už na tomto svete? No samozrejme, lebo to by sa kňazi museli vzdať svojho majetku...
Neuveriteľné, že toto im vôbec niekto žerie ...
|
|
|
|
