1
|
Veriaci sa nebránia a priznávajú, že boha nemožno úplne pochopiť, či poznať. Pripúšťajú dokonca, že ho možno poznať ešte podstatne menej – preto je ich viera plná mystických tajomstiev, bludov. Lenže bytosť, ktorú nepoznáme, nemôžeme vedieť ani popísať a definovať. Preto nechápem, prečo kresťania tak zbesilo túžia hovoriť a vnucovať práve existenciu abstraktného boha, keď veria len v boha konkrétneho – toho svojho, ktorý vraj ožil po smrti na kríži? Pritom neexistujú žiadne dôkazy o existencii toho Ježiša, ktorého považujú aj za boha.
|
 |
|
4
|
|
|
1. Romanov 21.06.2012, 16:08
Veriaci sa nebránia a priznávajú, že boha nemožno úplne pochopiť, či poznať. Pripúšťajú dokonca, že ho možno poznať ešte podstatne menej – preto je ich viera plná mystických tajomstiev, bludov. Lenže bytosť, ktorú nepoznáme, nemôžeme vedieť ani popísať a definovať. Preto nechápem, prečo kresťania tak zbesilo túžia hovoriť a vnucovať práve existenciu abstraktného boha, keď veria len v boha konkrétneho – toho svojho, ktorý vraj ožil po smrti na kríži? Pritom neexistujú žiadne dôkazy o existencii ...
▲
21.06.2012, 16:12
|
Najvacsia sranda, ked ateisti pisu aky je Boh, co ma robit, ake ma mat vlastnosti, schopnosti.... total na hlavu uvazovanie od ateistov.
|
 |
|
6
|
|
|
1. Romanov 21.06.2012, 16:08
Veriaci sa nebránia a priznávajú, že boha nemožno úplne pochopiť, či poznať. Pripúšťajú dokonca, že ho možno poznať ešte podstatne menej – preto je ich viera plná mystických tajomstiev, bludov. Lenže bytosť, ktorú nepoznáme, nemôžeme vedieť ani popísať a definovať. Preto nechápem, prečo kresťania tak zbesilo túžia hovoriť a vnucovať práve existenciu abstraktného boha, keď veria len v boha konkrétneho – toho svojho, ktorý vraj ožil po smrti na kríži? Pritom neexistujú žiadne dôkazy o existencii ...
▲
21.06.2012, 17:46
|
Ateista naturalista má "boha" zrejme ako Náhodu, slepé sily, "samo sa to stalo" - Samo, čo mal "stvoriť" vesmír, život, človeka atď. Pomerne ťažko sa definuje a dokazuje existencia takéhoto "ateistického boha".
Samozrejme, vyčerpávajúco zadefinovať Boha nie je pre nás možné, nejde o nejakú jednoduchú vec. Boh v teistickom a kresťanskom zmysle je Najvyššia bytosť a Tvorca (Zach 12, 1). Boh je v podstate Duch (Jn 4, 24), čím sa "látkovo" podobá duši človeka, hoci je transcendentný. No je tiež Bohom prírody (Mt 6, 26, 28-29; 10, 29) a imanentný. V istom zmysle je tajomný, "v skrytosti" (Mt 6, 6), no "to, čo je v ňom neviditeľné - jeho večnú moc a božstvo - možno od stvorenia sveta rozumom poznávať zo stvorených vecí" (Rim 1, 20). Možno ho poznať aj inak. (Jn 17, 3)
Boh je všade, sv. Augustín odkaz
Kresťanská koncepcia Boha odkaz
Trojica odkaz
Pojem Boha odkaz
O Ježišovi Kristovi aj tu odkaz
Ešte k tomu možno toto:
Starí filozofi nazývali dobro, pravdu, krásu a lásku transcendentálnymi vlastnosťami Bytia. (J. Bradshaw)
Môj teologicko filozofický pojem teistického Boha:
Maximálna ontologická inteligibilita (inteligibilná ontológia), s imanentnou vlastnosťou sebareflexie, s primárnou kreatívnou potenciou, personálnou povahou, senzibilná iba vo svojich fenoménoch (príroda) a zvlášť v ľuďoch ("na jeho obraz...").
:-) |
 |
|
8
|
|
|
6. Krištof 21.06.2012, 17:46
Ateista naturalista má "boha" zrejme ako Náhodu, slepé sily, "samo sa to stalo" - Samo, čo mal "stvoriť" vesmír, život, človeka atď. Pomerne ťažko sa definuje a dokazuje existencia takéhoto "ateistického boha".
Samozrejme, vyčerpávajúco zadefinovať Boha nie je pre nás možné, nejde o nejakú jednoduchú vec. Boh v teistickom a kresťanskom zmysle je Najvyššia bytosť a Tvorca (Zach 12, 1). Boh je v podstate Duch (Jn 4, 24), čím sa "látkovo" podobá duši človeka, hoci je transcendentný. No je ...
▲
21.06.2012, 18:16
|
Resp. moja teologicko filozofická definícia teistického Boha (namiesto slova pojem).
|
|
|
20
|
|
|
6. Krištof 21.06.2012, 17:46
Ateista naturalista má "boha" zrejme ako Náhodu, slepé sily, "samo sa to stalo" - Samo, čo mal "stvoriť" vesmír, život, človeka atď. Pomerne ťažko sa definuje a dokazuje existencia takéhoto "ateistického boha".
Samozrejme, vyčerpávajúco zadefinovať Boha nie je pre nás možné, nejde o nejakú jednoduchú vec. Boh v teistickom a kresťanskom zmysle je Najvyššia bytosť a Tvorca (Zach 12, 1). Boh je v podstate Duch (Jn 4, 24), čím sa "látkovo" podobá duši človeka, hoci je transcendentný. No je ...
▲
23.06.2012, 12:39
|
Ateista nemá boha.
Božie vlastnosti podľa sv. Augustína odporujú pozorovaným vlastnostiam jeho diela
Rovnako vlastnosti z tej koncepcia z WikiPedie.
Tá dogmatika z WikiBooks si odporuje - Nadpis to má "dôkaz", ale nič tam nedokazuje.
Pojem Boha na rojka.sk je mnoho rôznych článkov, neviem, ktorý máš na mysli.
Čo z tých 288 strán z PDF Kauzy Kristus je definícia boha?
Dobro a krása nie sú vlastnosťami sveta - čo je v rozpore s "Po ovocí poznáte strom".
K tej Tvojej pseudo-definícii:
(a) Ontológia je veda o bytí
(b) Inteligibilita je v zrozumiteľnosť, pochopiteľnosť
(c) Čiže inteligibilná ontológia je zrozumiteľná veda o bytí - ale veda nie je osoba, čo sa vylučuje s personálnou povahou.
(d) Biblický boh nemá schopnosť sebareflexie - najprv vidí, že to čo stvoril, vraj je dobré, ale potom to ničí, lebo to je zlé.
|
 |
|
21
|
|
|
20. ruwolf 23.06.2012, 12:39
Ateista nemá boha.
Božie vlastnosti podľa sv. Augustína odporujú pozorovaným vlastnostiam jeho diela
Rovnako vlastnosti z tej koncepcia z WikiPedie.
Tá dogmatika z WikiBooks si odporuje - Nadpis to má "dôkaz", ale nič tam nedokazuje.
Pojem Boha na rojka.sk je mnoho rôznych článkov, neviem, ktorý máš na mysli.
Čo z tých 288 strán z PDF Kauzy Kristus je definícia boha?
Dobro a krása nie sú vlastnosťami sveta - čo je v rozpore s "Po ovocí poznáte strom".
K...
▲
23.06.2012, 15:42
|
Chybne si to celé vykladáš. Keď budem mať viac času, je možnosť, že sa k tvojmu príspevku ešte vrátim. Zatiaľ aspoň k tej mojej filozofickej definícii Boha. V tejto téme nejde napr. o to, či Boh existuje, ale o jeho definíciu. Ide o pojmy vo filozofickom zmysle. Ontológia sa zaoberá bytím; gr. ontos - bytie. Keď niektorí autori hovoria o bytí alebo aj Bohu, používajú slovo ontológia v zmysle bytia. Inteligibilita vo filozofii je postihnuteľnosť len intelektom a intuíciou, dušou, nie zmyslami. Inteligibilný filoz. taký, ktorý možno poznať len myslením, rozumom, a nie zmyslami. Opakom je senzibilný - vnímateľný zmyslami. Takže ontologická inteligibilita alebo aj inteligibilná ontológia je bytie resp. bytosť, čo možno poznať len duševne (nie zmyslovo), napr. zjavením, čiže Duch. Ale to by mohol byť aj napr. anjel, čo je tiež duchovné bytie; preto keď ide o Boha, je treba uviesť k tomu slovo "maximálna": Boh je na rozdiel od anjela najväčší. Imanentná sebareflexia znamená jednoducho vnútorné vedomie seba. "Primárna kreatívna potencia" - jednoducho Stvoriteľ, jeho pôvodná kreatívna schopnosť. "Personálna povaha" - osobný. "Senzibilná iba vo svojich fenoménoch (príroda) a v ľuďoch ("na svoj obraz...")" - zmyslami je možné vnímať Boha iba v jeho sekundárnych prejavoch v prírode (vesmír a život), ktorú stvoril a v ktorej je imanentne prítomný, a zvlášť v ľuďoch stvorených na jeho obraz a podobu. (Tým je vyjadrená podobnosť i odlišnosť Tvorcu a jeho diela.)
|
|
|
15
|
|
|
1. Romanov 21.06.2012, 16:08
Veriaci sa nebránia a priznávajú, že boha nemožno úplne pochopiť, či poznať. Pripúšťajú dokonca, že ho možno poznať ešte podstatne menej – preto je ich viera plná mystických tajomstiev, bludov. Lenže bytosť, ktorú nepoznáme, nemôžeme vedieť ani popísať a definovať. Preto nechápem, prečo kresťania tak zbesilo túžia hovoriť a vnucovať práve existenciu abstraktného boha, keď veria len v boha konkrétneho – toho svojho, ktorý vraj ožil po smrti na kríži? Pritom neexistujú žiadne dôkazy o existencii ...
▲
22.06.2012, 13:29
|
Čítal som, že "hebrejčina používa pre slovo "Boh" výrazy, ktoré obsahujú myšlienku sily a tiež majestátu, dôstojnosti a znamenitosti." Samozrejme, Boh nás presahuje, nemožno ho celkom definovať a obsiahnuť. "Keby bol pre nás pochopiteľný, nebol by to Boh." (Augustín) Božie vlastnosti: Stvoriteľ, osobný, večný, "prapôvodný zdroj skutočnosti" (Bradshaw), najmocnejší, spravodlivý, milosrdný, láska (1J 4, 16), krása, múdrosť (Pr 2, 6), transcendentný aj imanentný... V kresťanstve má Boh aj ľudskú stránku prostredníctvom "Syna človeka", Ježiša Krista. (Lk 1, 31-35; Jn 3, 13). Tak môže byť "primeraným Bohom ľudí", nie vzdialeným a bez ľudskej skúsenosti. (Hebr 2, 11-18) Ježiš má mať "všetku moc na nebi i na zemi" (Dan 7, 13-14; Mt 28, 18) a má byť "po všetky dni" s veriacimi (Mt 28, 20). Potrebné je aj vnútorné chápanie Boha, viera. Bez určitej ochoty hľadať pravdu sa asi nedá "dokazovať". Hoci môžu existovať nejaké nepriame dôkazy (indície). Ale je to každého osobná vec, ako k tomu pristupuje.
|
|
|
16
|
|
|
1. Romanov 21.06.2012, 16:08
Veriaci sa nebránia a priznávajú, že boha nemožno úplne pochopiť, či poznať. Pripúšťajú dokonca, že ho možno poznať ešte podstatne menej – preto je ich viera plná mystických tajomstiev, bludov. Lenže bytosť, ktorú nepoznáme, nemôžeme vedieť ani popísať a definovať. Preto nechápem, prečo kresťania tak zbesilo túžia hovoriť a vnucovať práve existenciu abstraktného boha, keď veria len v boha konkrétneho – toho svojho, ktorý vraj ožil po smrti na kríži? Pritom neexistujú žiadne dôkazy o existencii ...
▲
22.06.2012, 21:25
|
vieš,ťažko veriť niečomu čo nemáme ničím dokázané,myslím sú neaké dôkazy o tom,že boh existuje??? samozrejme ako veriaca verím v Boha. no aj biblia bola 6 krát prepisovaná, takže čomu máme vlastne veriť???
|
|
|
2
|
Ak niečo neviem pochopiť, tak som veľmi opatrný pri prípadnej dôvere.........
|
|
|
3
|
To je nic, ateisti a skeptici nevedia zadefinovat ateizmus. A najvacsia sranda je, ze nadavaju a urazaju Boha, ktory podla nic neexistuje - to je na hlavu poriadne.
|
|
|
5
|
Lea toto je tvoj problém, nie ateistov......
|
|
|
7
|
V ani jednej reakcii sa jej autor (týka sa to len teistov) ani len trochu nesnažil zareagovať na tému, ktorú som nadhodil. Rád by som sa pritom od nich dozvedel popis boha a jeho definíciu. Teisti tak do toho, máte možnosť a buďte tvoriví.
|
|
|
9
|
|
|
7. Romanov 21.06.2012, 18:08
V ani jednej reakcii sa jej autor (týka sa to len teistov) ani len trochu nesnažil zareagovať na tému, ktorú som nadhodil. Rád by som sa pritom od nich dozvedel popis boha a jeho definíciu. Teisti tak do toho, máte možnosť a buďte tvoriví.
▲
21.06.2012, 18:53
|
Dobry den p. Romanov,
v tom momente ako ateisti vedecky dokazu, ze maju zdravy rozum a logiku, ze ateizmus stoji na vedeckych zakladoch a dokazoch, v tom momente dostanes definiciu Boha a vsetko co ta okolo neexistujuceho Boha zaujima.
|
|
|
12
|
|
|
9. 21.06.2012, 18:53
Dobry den p. Romanov,
v tom momente ako ateisti vedecky dokazu, ze maju zdravy rozum a logiku, ze ateizmus stoji na vedeckych zakladoch a dokazoch, v tom momente dostanes definiciu Boha a vsetko co ta okolo neexistujuceho Boha zaujima.
▲
21.06.2012, 20:17
|
Dobrý večer p. Lea. 9
Tá tvoja odpoveď je žiadna odpoveď. Nevyhováraj sa na ateistov. Nuž kto lepšie by mal definovať boha ako ten, ktorý v neho verí. A ty sa tu prezentuješ ako veriaca, tak koho sa mám pýtať na popis boha a jeho definíciu? Vlož sa do toho celá. Čakám na odpoveď. Skús však bez emócií a nenávisti voči ateistom. Rád sa necham presvedčiť.
|
|
|
13
|
|
|
12. Romanov 21.06.2012, 20:17
Dobrý večer p. Lea. 9
Tá tvoja odpoveď je žiadna odpoveď. Nevyhováraj sa na ateistov. Nuž kto lepšie by mal definovať boha ako ten, ktorý v neho verí. A ty sa tu prezentuješ ako veriaca, tak koho sa mám pýtať na popis boha a jeho definíciu? Vlož sa do toho celá. Čakám na odpoveď. Skús však bez emócií a nenávisti voči ateistom. Rád sa necham presvedčiť.
▲
21.06.2012, 20:22
|
Dobry vecer,
skuste mi zodpovedat moje otazky a velmi rada aj ja zodpoviem vase.
|
|
|
14
|
|
|
13. 21.06.2012, 20:22
Dobry vecer,
skuste mi zodpovedat moje otazky a velmi rada aj ja zodpoviem vase.
▲
21.06.2012, 21:43
|
Re: Lea 14
No prosto nevieš, nebudem ťa viac trápiť. Predstav si, že v škole ťa skúša učiteľ, položí ti otázku a ty nevieš odpovedať, tak mu vrátiš odpoveď: pán učiteľ, ak mi zodpoviete na moje otázky, veľmi rada aj ja zodpoviem vaše. Nuž a skončila si. Tak ako aj ja teraz s tebou.
|
|
|
18
|
|
|
9. 21.06.2012, 18:53
Dobry den p. Romanov,
v tom momente ako ateisti vedecky dokazu, ze maju zdravy rozum a logiku, ze ateizmus stoji na vedeckych zakladoch a dokazoch, v tom momente dostanes definiciu Boha a vsetko co ta okolo neexistujuceho Boha zaujima.
▲
22.06.2012, 23:12
|
Pani Lea Smeja, k tvojim narokom na ateistov tolko,
dokazom ci mam zdravy rozum a logiku je to ze Ti odpisujem, ale neviem ci to vyhovuje tvojim narokom na dokaz, preto by si mala specifikovat hranice co znamena mat zdravy rozum a logiku. Skusim potom vymysliet nejaky konkretny experiment. Ale kedze veris v boha, znamena ze experiment nie je pre teba meradlom pravdiveho tak potom neviem ako ti to mam vobec dokazat. Teda bolo by dobre si zadefinovat najprv za akych okolnosti budeme myslienku povazovat za pravdivu a za akych nie tak aby to bolo objektivne.
K druhej tvojej poziadavke ze ateizmus stoji na vedeckych zakladoch... toto je zjednodusena predstava o ateizme a preto to je nesplnitelna poziadavka. Ateizmus resp. ateista nemusi pouzivat ziadne vedecke fakty,moze sa rozhodnut tak ako veriaci bezdokazovo, vagne. Preto sa niektorim ateistom hovori ze su slabi ateisti. Teda ak sa ta ateista neznalec opyta na to co je ten tvoj boh a ako si dospela k tomu ze by mohol byt, pocastujes ho inteligentnou hlaskou nech on dokaze tebe ze nie je? Trosku hlupe nie. Ak verim v cokolvek vo svojom zivote a ak mam uctu k pravde tak sa nebojim povedat o tom v co verim.
|
|
|
10
|
hm co viem z vlastnej skusenosti,tak je v dnesnej dobe Boh spolitizovany a nepotrebuje dalsiu publicitu ani veriacimi a ani neveriacimi
|
|
|
11
|
inac kokso drzi vsetkych dobre pod pokrievkou
|
|
|
17
|
Pan Romanov popis jednotlivych bohov na svete najdete v prislusnych knihach, ci ustnych podaniach. Konkretne nabozenstva hovoria o predstavach Boha resp. definuju ho. Napr. Boh je vseveduci. Boh zoslal na ludi potopu sveta. Boh vyviedol izraelsky lud. To co ta mysticka bytost robi to ju specifikuje. Teda o bohoch do urcitej miery nieco vieme. Len tu je na rozhodnuti konkretnych ludi ci jednotlive udalosti co dana dogma hovori su pravdepodobne alebo nie. Problemom je ale dokazat ci to ci ono bolo. Ludia maju iluzornu predstavu ze ked vytiahnu zdrap papiera ktory odkazuje na iny zdrap ze to je jednym dokazom ze to co je na tom zdrape napisane je pravdive. Plus k tomu prilozte ludsku domyslavost s tym ze si dane tvrdenia porovnaju so svojim zivotom a mate poveru na svete.
|
|
|
19
|
Kto je vlastne veriaci? V skratke by sa dalo povedať,že je to človek,ktorý uveril nejakému písmu.Nepoznám žiadneho veriaceho,ktorý by dokázal bez odvolávanie sa na nejaké písmo obhjáiť svoju vieru.Písmo považuje ako nejaký doklad.Je tu však vážna otázka,či ten doklad,na ktorý sa všetci veriaci odvolávajú je pravdivý,alebo je to len PADELEK - dielo šikovného podvodníka.
|
|
|
|
