1
|
Veda je väčšinou v rozpore s bludnými predstavami cirkevných hodnostárov, ktorí zdôvodu zrieknutia sa sexu zcvokovateli. Podiel na absurdných predstavách a požiadavkách vericich má nemalý vplyv vznik podstatnej časti ľudstva incestom. Napríklad Kain sa oženil so svojou sestrou, dcéry sa nechali oplodniť od otca a pod. Viera to nepopiera, veď v Biblii sú také informácie. Pán, koho miluje toho trestá. A keďže nás miluje všetkých sme všetci aj trestaní. Zato, čo sa na Zemi deje je jednoznačne zodpovedný Hospodin. Keby nebol stvoril EVU, ktorá mu zožrala pardon zjedla to pondiate jablko, boli by sme ešte v raji. A mohli sme byť spasení ako bola spasená EVA. No nielen Eva nebola zbavená posmrtného života. Ale aj tí, čo sú uvedenív knihe žalmov 21 (22)/6. Viete o tom, že Eva bola tiež spasená? A viete o tom že jediným spasiteľom je hospodin a okrem neho niet spasiteľa. (Izaiáš 43/11) Teda aký spasiteľ je Kristus? Aj v knihe žalmov 64 (65)/6 je za spasiteľa označený Pán. Je medzi nami spoločnosť, ktorá potláča sex ako zlo a ktorá je aberovaná, čo je odchýlka od racionálneho myslenia alebo chovania sa. Tým sa sa spoločnočnosť, o ktorej je tu reč sama odsúdila k narastajúcemu šialenstvu. A potom niektorí veriaci tvrdia, že pre nich je všetkým viera a nie rozum. Katolícka cirkev svojich veriacich doslova znásilňuje. Oni sa musia modliť, musia chodiť do kostola, musia sa spovedať, nesmú pri sexe používať ochranné prostriedky, dokonca vo sviatočné dni nesmú ani sexovať. Je toho dosť čo veriaci musia a nesmú. Na tomto fóre si to niektorí kompenzujú tým, že dávajú úlohy takzvaným ateistom, a vyžadujú aby ich plnili. Potom vznikajú podobné galimatyáše. Lenže takéto oddeľovanie vedy od viery nie je v súlade s božím slovom. Poznanie božie sa nezískava vymýšľaním somarín ale podľa Knihy prísloví 2/2 - 6 takto: Ak s napätosťou budeš chýliť ucho k múdrosti a nakloníš si srdce k umnosti, veru, keď vzývať budeš rozumnosť, dovolávať sa hlasom svojim umnosti, ak len ju budeš hľadať ako strieborniak a sliediť za ňou ako za skrytými pokladmi, vtedy porozumieš bázni Pánovej a získaš poznanie božie. A v Knihe prísloví 1/22 nájdete ešte otázku na telo: Dokedy nerozumní budete mať radi nerozum a blázni nenávidieť poznanie? Teda K Pánovi sa nelezie cez jeho zadok, ale cez rozum, mudrosť, umnosť, poznanie...
|
 |
|
3
|
|
|
1. 13.06.2012, 00:34
Veda je väčšinou v rozpore s bludnými predstavami cirkevných hodnostárov, ktorí zdôvodu zrieknutia sa sexu zcvokovateli. Podiel na absurdných predstavách a požiadavkách vericich má nemalý vplyv vznik podstatnej časti ľudstva incestom. Napríklad Kain sa oženil so svojou sestrou, dcéry sa nechali oplodniť od otca a pod. Viera to nepopiera, veď v Biblii sú také informácie. Pán, koho miluje toho trestá. A keďže nás miluje všetkých sme všetci aj trestaní. Zato, čo sa na Zemi deje je jednoznačne zodpo...
▲
13.06.2012, 02:21
|
ze vraj aj einstein bol veriaci (??)
|
|
|
4
|
|
|
3. 13.06.2012, 02:21
ze vraj aj einstein bol veriaci (??)
▲
13.06.2012, 02:26
|
Einstein iste nebol veriaci. Nieje nic, co by to od neho naznacovalo a ak ano, chcem to vidiet, ale ziadne uvahy plne keby a akoze..
|
|
|
5
|
|
|
4. 13.06.2012, 02:26
Einstein iste nebol veriaci. Nieje nic, co by to od neho naznacovalo a ak ano, chcem to vidiet, ale ziadne uvahy plne keby a akoze..
▲
13.06.2012, 02:30
|
Boh existuje pre toho, kto v neho veri.
Boh je rafinovany, ale nie zlomyselny.
Boh sa nehra v kocky.
Take tri naznamejsie Albertove citaty na boha. Uz z nich sa da pomerne lahko vydedukovat jeho chapanie boha.
Veriaci uveri aj v kacera donalda... keby bol spoluzapisany v biblii a podobne..
Boh je priroda, ale nema ego.
Boh je presnost a zmysluplnost.. nie nahodny chaos.
|
|
|
6
|
|
|
5. 13.06.2012, 02:30
Boh existuje pre toho, kto v neho veri.
Boh je rafinovany, ale nie zlomyselny.
Boh sa nehra v kocky.
Take tri naznamejsie Albertove citaty na boha. Uz z nich sa da pomerne lahko vydedukovat jeho chapanie boha.
Veriaci uveri aj v kacera donalda... keby bol spoluzapisany v biblii a podobne..
Boh je priroda, ale nema ego.
Boh je presnost a zmysluplnost.. nie nahodny chaos.
▲
13.06.2012, 02:55
|
a opät, ***e ti? ja nic netvrdim, ale pytam ... ak ta teda nezaskocil fakt ze su tam az dva otazniky
|
|
|
10
|
|
|
6. 13.06.2012, 02:55
a opät, ***e ti? ja nic netvrdim, ale pytam ... ak ta teda nezaskocil fakt ze su tam az dva otazniky
▲
13.06.2012, 10:47
|
Nikde som netvrdil, ze nieco tvrdis.. nebud zase paranoik.
|
|
|
14
|
|
|
10. 13.06.2012, 10:47
Nikde som netvrdil, ze nieco tvrdis.. nebud zase paranoik.
▲
13.06.2012, 13:28
|
ak niekto chce po mne dokazy bzw aby som niecim dolozila, asi to povazuje za tvrdenie
ale ja som paranoik, ze trtko co si nedokaze priznat ze strelil totalne mimo
|
|
|
15
|
|
|
10. 13.06.2012, 10:47
Nikde som netvrdil, ze nieco tvrdis.. nebud zase paranoik.
▲
13.06.2012, 13:32
|
boris, einstein pripustil, ze vesmir stvoril Boh.
|
|
|
17
|
|
|
15. 13.06.2012, 13:32
boris, einstein pripustil, ze vesmir stvoril Boh.
▲
13.06.2012, 13:45
|
Lionella - môžem pripustiť aj ja? , lebo môj Boh ,ktorý včera absolvoval overovacie skúšky je veľmi schopný.  Potom ti ešte niečo pripustím  |
 |
|
19
|
|
|
15. 13.06.2012, 13:32
boris, einstein pripustil, ze vesmir stvoril Boh.
▲
13.06.2012, 13:53
|
Lionella - to vtedy keď s Landaom a N. Bohrom definovali korpuskulárnu teóriu - lebo ešte i na smrteľnej posteli o tej vlnočasticovej teórii povedal , že mu v duši urobila peklo , ktorého sa nevie zbaviť -vypustil džina z fľaše  , preto niektorí hovoria ,že taký vedec a bol veriaci. |
|
|
11
|
|
|
1. 13.06.2012, 00:34
Veda je väčšinou v rozpore s bludnými predstavami cirkevných hodnostárov, ktorí zdôvodu zrieknutia sa sexu zcvokovateli. Podiel na absurdných predstavách a požiadavkách vericich má nemalý vplyv vznik podstatnej časti ľudstva incestom. Napríklad Kain sa oženil so svojou sestrou, dcéry sa nechali oplodniť od otca a pod. Viera to nepopiera, veď v Biblii sú také informácie. Pán, koho miluje toho trestá. A keďže nás miluje všetkých sme všetci aj trestaní. Zato, čo sa na Zemi deje je jednoznačne zodpo...
▲
13.06.2012, 11:53
|
A: Keby nebol stvoril EVU, ktorá mu zožrala pardon zjedla to pondiate jablko, boli by sme ešte v raji.
Nevieme, čo zjedla. Jablko sa tam nespomína, ale to nie je dôležité pre mňa (teraz).
Zaujíma ma, ako sa by odvíjala táto poviedka s Adamom a Evou, keby zjedli z toho druhého stromu.
|
|
|
12
|
|
|
11. 13.06.2012, 11:53
A: Keby nebol stvoril EVU, ktorá mu zožrala pardon zjedla to pondiate jablko, boli by sme ešte v raji.
Nevieme, čo zjedla. Jablko sa tam nespomína, ale to nie je dôležité pre mňa (teraz).
Zaujíma ma, ako sa by odvíjala táto poviedka s Adamom a Evou, keby zjedli z toho druhého stromu.
▲
13.06.2012, 11:56
|
vlado, ako poznam adama, ten evu urcite nabuchal a ta, chudinka, mala potom tehotenske chute. a vsetko sa to nakoniec zvalilo na nu. ved boli v prevahe, traja chlapi - muz, boh aj had. tak zenska si to odniesla.
|
|
|
13
|
|
|
1. 13.06.2012, 00:34
Veda je väčšinou v rozpore s bludnými predstavami cirkevných hodnostárov, ktorí zdôvodu zrieknutia sa sexu zcvokovateli. Podiel na absurdných predstavách a požiadavkách vericich má nemalý vplyv vznik podstatnej časti ľudstva incestom. Napríklad Kain sa oženil so svojou sestrou, dcéry sa nechali oplodniť od otca a pod. Viera to nepopiera, veď v Biblii sú také informácie. Pán, koho miluje toho trestá. A keďže nás miluje všetkých sme všetci aj trestaní. Zato, čo sa na Zemi deje je jednoznačne zodpo...
▲
13.06.2012, 12:02
|
Věcně souhlasím (nemusí být v rozporu), ale prakticky to moc nefunguje. Jediná možnost jak té nerozpornosti dosáhnout je tehdy, pokud se víra vědě absolutně podřídí v jakýchkoliv praktických a reálných otázkách. Hned vysvětlím.
Věda je založena na rozumovém a analytickém zkoumání světa. Je jedno, jak si svět představujeme, důležité je jaký svět skutečně je. Mohu mít krásnou hypotézu, ale pokud ta nebude ověřena reálnými daty a fakty, nebo pokud jí data dokonce nebudou odpovídat, potom se jedná jen o krásnou hypotézu, která ale není ověřena, nebo je dokonce vyvrácena.
Víra v nadpřirozené bytosti, jako je například křesťanský bůh je naopak založena na tom, že si představíme svět, jaký bychom chtěli mít. To potom vtělíme do nějakých dogmat a na tuto představu se pokoušíme naroubovat to co vidíme kolem sebe. To je ten lepší případ, sami asi vidíme kolem sebe mnoho lidí, kteří se tím roubováním ani neobtěžují: pravda je to co je v Bibli a basta.
I pokud se ale snažíme"roubovat" realitu na naše představy, dříve nebo později dospějeme do stádia, kdy je naše víra fakticky zbytečná (psychologicky možná ne, ale bavíme se o sporu věda vs. víra). Pěkně je to vidět na současném křesťanství, kdy věda začíná poměrně silně promlouvat do oblastí, které byly dříve hájemstvím teologů. Dnes se vědci intenzivně zabývají myšlením (duše), evoluční biologií (stvoření člověka a zvířat), astrofyzikou (stvoření a povaha světa), svobodnou vůlí (hřích a jeho vykoupení).
To jsou všechno obory, které zažívají velký rozvoj a někdy víru podpoří a jindy jsou s ní zase v rozporu. Každopádně se tyto věci postupně přesouvají z nějakého metafyzična do naší běžné reality. Prostor, kde ještě může operovat nadpřirozeno je pořád menší a menší. Je to všude tam, kde ještě neznáme odpovědi založené na vědě, analýze dat a racionálním uvažování.
|
|
|
2
|
najlepsie co moze clovek pre seba urobit je sa tym ani nezaoberat. ak nieco nema zmysel, tak su to nabozenstva a viera.
Ak nieco zmysel ma, tak je to nadej. Su dolezitejsie veci.
|
|
|
7
|
apr, bravo, antidogmatik, velmi pekne napisane ;-))
|
|
|
8
|
Viera je ako opojné víno , šiali hlavu a mámi zmysly - preto zdravý rozum sa s ňou neznáša , keď je jej priveľa.
|
|
|
9
|
|
|
8. havran 13.06.2012, 07:06
Viera je ako opojné víno , šiali hlavu a mámi zmysly - preto zdravý rozum sa s ňou neznáša , keď je jej priveľa.
▲
13.06.2012, 07:43
|
tak tak,nedaj sa ošaliť.Veríš aspon v zdravy rozum ?
|
 |
|
16
|
|
|
9. veriaci 13.06.2012, 07:43
tak tak,nedaj sa ošaliť.Veríš aspon v zdravy rozum ?
▲
13.06.2012, 13:36
|
veriaci - prečo ma skúšaš , chceš ma nachytať a urobiť zo mňa veriaceho? Stále niečo podsúvaš a nahováraš k viere - ta iste veríš vo svoj zdravý rozum a teda potom pochopíš ako to funguje , lenže v skutočnosti zdravý rozum má asi 1 percento ľudí , ostatní sú veriaci , ktorí veria , že raz budú šťastní a bohatí .
|
|
|
18
|
|
|
16. havran 13.06.2012, 13:36
veriaci - prečo ma skúšaš , chceš ma nachytať a urobiť zo mňa veriaceho? Stále niečo podsúvaš a nahováraš k viere - ta iste veríš vo svoj zdravý rozum a teda potom pochopíš ako to funguje , lenže v skutočnosti zdravý rozum má asi 1 percento ľudí , ostatní sú veriaci , ktorí veria , že raz budú šťastní a bohatí .
▲
13.06.2012, 13:48
|
Prepač, /myslim to važne/neviem čo to do mna vošlo,tak som si chcel "kopnuť"niekedy ma tak trochu štve tvoje vysvetlovanie/neviem si zvyknut na tvoj sposob/nie je to preto že neveríš.
|
|
|
20
|
veriaci - nevadí , dialektika /rozpor / je dobrá vec , vedie k zamysleniu a pomáha také myslenie / nie však každému/ - prijať axiómy neznamená stať sa veriaci - axioma je na to , aby si nemusel vždy začínať od Adama , lebo časom sa všetko vysvetlí , ale nikdy nie úplne sa obnaží podstata. Takže vždy je dosť miesta pre vieru a racionálne poznanie - a tak je to dobre.
|
|
|
21
|
|
|
20. havran 13.06.2012, 14:00
veriaci - nevadí , dialektika /rozpor / je dobrá vec , vedie k zamysleniu a pomáha také myslenie / nie však každému/ - prijať axiómy neznamená stať sa veriaci - axioma je na to , aby si nemusel vždy začínať od Adama , lebo časom sa všetko vysvetlí , ale nikdy nie úplne sa obnaží podstata. Takže vždy je dosť miesta pre vieru a racionálne poznanie - a tak je to dobre.
▲
13.06.2012, 14:06
|
som rad že aspoň použivaš slovo viera.
|
|
|
23
|
|
|
21. veriaci 13.06.2012, 14:06
som rad že aspoň použivaš slovo viera.
▲
13.06.2012, 14:09
|
veriaci - však je to reálna kategória , predsa sa nebudem tváriť , že nie je a už som ti povedal - má svoju nezastupiteľnú funkciu v dialektike napredovania spoločnosti.
|
|
|
22
|
Náboženská viera a veda vždy prichádzali do rozporu a budú aj ďalej, je to predsa úplne logické. Vymenujte mi jedinú oblasť kde sa tieto strety nedejú......
|
|
|
24
|
|
|
22. 13.06.2012, 14:07
Náboženská viera a veda vždy prichádzali do rozporu a budú aj ďalej, je to predsa úplne logické. Vymenujte mi jedinú oblasť kde sa tieto strety nedejú......
▲
13.06.2012, 16:27
|
|
25
|
|
|
24. dorota 13.06.2012, 16:27
teobiológia
▲
13.06.2012, 16:39
|
|
26
|
|
|
22. 13.06.2012, 14:07
Náboženská viera a veda vždy prichádzali do rozporu a budú aj ďalej, je to predsa úplne logické. Vymenujte mi jedinú oblasť kde sa tieto strety nedejú......
▲
13.06.2012, 17:10
|
majomajo; ... nie celkom súhlasím. Historicky náboženská viera prekonávala starú aj na základe "vedeckých" poznatkov danej doby. V podstate však máš pravdu v tom, že tu bol rozpor starého s novým poznaním, lenže nové náboženstvo bolo prejavom tohto nového poznania a v mnohom znamenalo pokrok nielen voči tomu starému; až keď sa samo stalo "starým", ustrnulo vo svojom nazeraní, vznikal nový rozpor .... Omyly vedy sa odstraňujú oveľa jednoduchšie ako omyly náboženské ... Na túto tému by sa dali a iste aj sú, napísané "nekonečné romány" ...
Iné však chcem v tejto súvislosti. Tak ako sa dnes mení vzťah "moderného" kresťanstva, kresťanskej filozofie, k vede, mení sa i filozofický pohľad na vedu. Opúšťa sa realizmus klasickej vedy. "Neexistuje žiadny koncept reality nezávislý od predstavy alebo teórie" /Veľký plán Hawking, Mlodinov/ ...
|
 |
|
27
|
|
|
26. J.Tull 13.06.2012, 17:10
majomajo; ... nie celkom súhlasím. Historicky náboženská viera prekonávala starú aj na základe "vedeckých" poznatkov danej doby. V podstate však máš pravdu v tom, že tu bol rozpor starého s novým poznaním, lenže nové náboženstvo bolo prejavom tohto nového poznania a v mnohom znamenalo pokrok nielen voči tomu starému; až keď sa samo stalo "starým", ustrnulo vo svojom nazeraní, vznikal nový rozpor .... Omyly vedy sa odstraňujú oveľa jednoduchšie ako omyly náboženské ... Na túto tému by sa dali a ...
▲
13.06.2012, 17:22
|
J. T.: Omyly vedy sa odstraňujú oveľa jednoduchšie ako omyly náboženské.
Súhlasím. Dobrá veta. Rovnako si to aj ja myslím. (Už som to tiež niekde niekedy napísal.)  |
|
|
28
|
|
|
26. J.Tull 13.06.2012, 17:10
majomajo; ... nie celkom súhlasím. Historicky náboženská viera prekonávala starú aj na základe "vedeckých" poznatkov danej doby. V podstate však máš pravdu v tom, že tu bol rozpor starého s novým poznaním, lenže nové náboženstvo bolo prejavom tohto nového poznania a v mnohom znamenalo pokrok nielen voči tomu starému; až keď sa samo stalo "starým", ustrnulo vo svojom nazeraní, vznikal nový rozpor .... Omyly vedy sa odstraňujú oveľa jednoduchšie ako omyly náboženské ... Na túto tému by sa dali a ...
▲
13.06.2012, 17:30
|
Náboženstvo novelizovalo svoje dogmy preto, lebo boli v príkrom rozpore s vedou, veda stále narúša náboženské dogmi, to že sa k nej začína náboženstvo správať inak a teda už vedcov neupaľuje, je iba východisko z núdze . Nábožentvo stále hlásalo a hlása že vychádza z min. božích vnuknutí, teda boh sa mýli ? Ak samozrejme zoberiem že Boh nie ale interpretátori náboženských dogiem, tam to znamená že buď klamú alebo nevedia čo zdanlivý boh vlastne chce a zároveň to že aj iné veci ktoré tvrdia môžu byť nepravdivé.
|
|
|
29
|
majomajo; ... náboženstvá vznikali aj preto, že ľudia iný nástroj na vysvetlenia sveta nemali, až neskôr prišla filozofia a oveľa, oveľa neskôr veda ... a jej oslobodenie sa od filozofie i náboženstva, len relatívne "nedávno" ... Dnes, v istom zmysle, možno povedať, sa filozofia stáva vedou a veda filozofiou a náboženstvá, teda aspoň niektoré, pochopili, že ich Boh, nemôže byť bohom medzier a aj svoje dogmy už ponímajú v inom svetle ...
Lenže ja som chcel v tejto súvislosti o inom. Ako je to s vedou ...? Dokáže vysvetliť svet ako celok, tak ako sa o to snažili náboženstvá, alebo je rovnako nepravdivá, lebo skúma "matrix", či niečo podobné? Nie je rovnako omylnou, aj keď si svoje omyly dokáže priznať a odstrániť? Kde je záruka, že to nové nie je len ďalším omylom? ...
 |
|
|
30
|
|
|
29. J.Tull 13.06.2012, 18:12
majomajo; ... náboženstvá vznikali aj preto, že ľudia iný nástroj na vysvetlenia sveta nemali, až neskôr prišla filozofia a oveľa, oveľa neskôr veda ... a jej oslobodenie sa od filozofie i náboženstva, len relatívne "nedávno" ... Dnes, v istom zmysle, možno povedať, sa filozofia stáva vedou a veda filozofiou a náboženstvá, teda aspoň niektoré, pochopili, že ich Boh, nemôže byť bohom medzier a aj svoje dogmy už ponímajú v inom svetle ...
Lenže ja som chcel v tejto súvislosti o inom. Ako je to...
▲
13.06.2012, 18:21
|
to nove pride najprv vierou a potom pride poznanie.Nemozes poznat v to, co neveriš.
|
|
|
32
|
|
|
30. veriaci 13.06.2012, 18:21
to nove pride najprv vierou a potom pride poznanie.Nemozes poznat v to, co neveriš.
▲
13.06.2012, 18:24
|
Omyl, takto to nefunguje, veda pracuje s predpokladmi a to nie je náboženská viera ani trochu a poznať sa dá aj to čo dopredu neveríš.....
|
|
|
35
|
|
|
32. 13.06.2012, 18:24
Omyl, takto to nefunguje, veda pracuje s predpokladmi a to nie je náboženská viera ani trochu a poznať sa dá aj to čo dopredu neveríš.....
▲
13.06.2012, 18:32
|
na niektore argumenty mam okamzitu odpoved.Cim to asi bude ?
|
|
|
34
|
|
|
30. veriaci 13.06.2012, 18:21
to nove pride najprv vierou a potom pride poznanie.Nemozes poznat v to, co neveriš.
▲
13.06.2012, 18:31
|
Veriaci, obávam sa, že ty mylne narábaš s jedným slovom "viera" vo viacerých,aj odlišných súvislostiach. Nemôžeš len tak si hovoriť o viere, keď raz hovoríš o viere ako takej, a inokedy o viere špecifickej, náboženskej. Lebo to nie sú rovnaké, ani totožné, ani podobné viery. My ti potom nemusíme rozumieť, ak nenapíšeš jasne, že ktorý typ viery máš práve na mysli.
Ak verím, že zajtra dostanem jednotku v škole, tak taká viera nemá nič spoločné s náboženstvami. Ani s kresťanským, ani s islamom. So žiadnym.
|
|
|
31
|
Veda neprináša omyly teda väčšinou, ide o rozšírenie alebo spresnenie pozorovaných dejov či javov. Súhlasím s tým, že kedysi dávno bola práve cirkev tým kde vznikala veda, teda vďaka podmienkam materiálno kultúrnym, ale v podstate ten rozpor tu je stále. Pre mňa je otázne že kto potrebuje vysvetliť svet ako celok, k čomu je to dobré ?
|
|
|
33
|
|
|
31. 13.06.2012, 18:22
Veda neprináša omyly teda väčšinou, ide o rozšírenie alebo spresnenie pozorovaných dejov či javov. Súhlasím s tým, že kedysi dávno bola práve cirkev tým kde vznikala veda, teda vďaka podmienkam materiálno kultúrnym, ale v podstate ten rozpor tu je stále. Pre mňa je otázne že kto potrebuje vysvetliť svet ako celok, k čomu je to dobré ?
▲
13.06.2012, 18:27
|
To je otázka, ktorá vyplynie zo zvedavosti. My, ako ľudia,sme jednoducho aj zvedaví: Aký je veľký vesmír? Čo to vlastne celý ten svet je?
|
|
|
36
|
|
|
33. 13.06.2012, 18:27
To je otázka, ktorá vyplynie zo zvedavosti. My, ako ľudia,sme jednoducho aj zvedaví: Aký je veľký vesmír? Čo to vlastne celý ten svet je?
▲
13.06.2012, 18:40
|
a co tak spojit zvedavost s vierou ? Ja ked som uveril v evanielium ,bol som aj tak trochu zvedavý.
|
|
|
38
|
|
|
36. veriaci 13.06.2012, 18:40
a co tak spojit zvedavost s vierou ? Ja ked som uveril v evanielium ,bol som aj tak trochu zvedavý.
▲
13.06.2012, 18:44
|
Asi to nejde, lebo nemôžeš moju zvedavosť zastaviť tým, že povieš LEBO , zvedavosť sa dá ukojiť zistením faktov......a to viera neumožňuje....
|
|
|
39
|
|
|
36. veriaci 13.06.2012, 18:40
a co tak spojit zvedavost s vierou ? Ja ked som uveril v evanielium ,bol som aj tak trochu zvedavý.
▲
13.06.2012, 18:45
|
To naozaj nie je potrebné. Skús si svoju situáciu spojiť s moslimom. Stojíš pred moslimom, a povieš mu: a co tak spojit zvedavost s vierou ? Ja ked som uveril v evanielium ,bol som aj tak trochu zvedavý.
A čo on na to? Bude teraz konvertovať, len aby uveril aj v evanjelium?
Ak si to hlavou prejdeš, potom si to obráť. Predstav si, že si moslim, a či by si svoju zvedavosť spájal s vierou v evanjelium.
V Amerike, kým tam nedoplávali žiadni misionári, ani žiadni kresťania, ktorí by pôvodných obyvateľov obťažovali s evanjeliom, tak tam žili ľudia, ktorí boli zvedaví, a naozaj k svojej zvedavosti nepotrebovali žiadne evanjelium.
|
|
|
40
|
|
|
39. 13.06.2012, 18:45
To naozaj nie je potrebné. Skús si svoju situáciu spojiť s moslimom. Stojíš pred moslimom, a povieš mu: a co tak spojit zvedavost s vierou ? Ja ked som uveril v evanielium ,bol som aj tak trochu zvedavý.
A čo on na to? Bude teraz konvertovať, len aby uveril aj v evanjelium?
Ak si to hlavou prejdeš, potom si to obráť. Predstav si, že si moslim, a či by si svoju zvedavosť spájal s vierou v evanjelium.
V Amerike, kým tam nedoplávali žiadni misionári, ani žiadni kresťania...
▲
13.06.2012, 18:59
|
uvazujes dobre ,lenze ja som uveril biblii.biblia sa potvrdzuje sama a to tym ze clovek sa znovuzrodi a ked sa to stane clovek vie o tom..Moslim si nema ako overit spravnost toho co veri.takuto skusku spravnosti moze clovek zazit len v krestanstve.Klucom ku pochopeniu je kristus ako bozi syn a jeho zmrtvychvstanie.
|
|
|
43
|
|
|
40. veriaci 13.06.2012, 18:59
uvazujes dobre ,lenze ja som uveril biblii.biblia sa potvrdzuje sama a to tym ze clovek sa znovuzrodi a ked sa to stane clovek vie o tom..Moslim si nema ako overit spravnost toho co veri.takuto skusku spravnosti moze clovek zazit len v krestanstve.Klucom ku pochopeniu je kristus ako bozi syn a jeho zmrtvychvstanie.
▲
13.06.2012, 19:11
|
veriaci; "Moslim si nema ako overit spravnost toho co veri" Lenže v tom sa veľmi mýliš.
Aj moslim, budhista, taoista, zoroastrista ... takuto skusku spravnosti zažíva, tak isto ako ju zažívajú i veriaci "prírodných" náboženstiev a v podstate asi všetci veriaci ...
|
|
|
45
|
|
|
43. J.Tull 13.06.2012, 19:11
veriaci; "Moslim si nema ako overit spravnost toho co veri" Lenže v tom sa veľmi mýliš.
Aj moslim, budhista, taoista, zoroastrista ... takuto skusku spravnosti zažíva, tak isto ako ju zažívajú i veriaci "prírodných" náboženstiev a v podstate asi všetci veriaci ...
▲
13.06.2012, 19:24
|
a v com ju overuju ? Tym ze su presvedceni o svojej pravde ?/subjektivnej ?/ alebo tym ze sa stane v ich zivote nieco co je zasahom z vonku ? Clovek sa znovuzrodi len preto ze kristus vstal z mrtvych a svojim duchom zasiahne cloveka.toto je zive krestanstvo,a krestan vlastne vstupuje do tohoto deja a stane sa jeho sucastou.
skusim na pochopenie.sedis v kine a pozeras film.zrazu sa stane nieco a tie postavy vo filme oziju a ty vstupis do toho deja.O tom je krestanstvo,zive krestanstvo.
nejaky budha zomrel a snim aj jeho pravda.
|
|
|
47
|
|
|
45. veriaci 13.06.2012, 19:24
a v com ju overuju ? Tym ze su presvedceni o svojej pravde ?/subjektivnej ?/ alebo tym ze sa stane v ich zivote nieco co je zasahom z vonku ? Clovek sa znovuzrodi len preto ze kristus vstal z mrtvych a svojim duchom zasiahne cloveka.toto je zive krestanstvo,a krestan vlastne vstupuje do tohoto deja a stane sa jeho sucastou.
skusim na pochopenie.sedis v kine a pozeras film.zrazu sa stane nieco a tie postavy vo filme oziju a ty vstupis do toho deja.O tom je krestanstvo,zive krestanstvo.
ne...
▲
13.06.2012, 19:40
|
veriaci; ... v čom ju overujú? V podstate rovnako ako kresťania, aj u nich sa niektorým stane v ich zivote nieco co je zasahom z vonku ... rovnako, ako si to opísal s tým kinom ...
"nejaky budha zomrel a snim aj jeho pravda" 
To snáď nemyslíš vážne ... |
|
|
41
|
|
|
31. 13.06.2012, 18:22
Veda neprináša omyly teda väčšinou, ide o rozšírenie alebo spresnenie pozorovaných dejov či javov. Súhlasím s tým, že kedysi dávno bola práve cirkev tým kde vznikala veda, teda vďaka podmienkam materiálno kultúrnym, ale v podstate ten rozpor tu je stále. Pre mňa je otázne že kto potrebuje vysvetliť svet ako celok, k čomu je to dobré ?
▲
13.06.2012, 19:05
|
majomajo; "Veda neprináša omyly teda väčšinou, ide o rozšírenie alebo spresnenie pozorovaných dejov či javov". Lenže potom možno povedať, že ani náboženstvo neprináša omyly teda väčšinou, len svoje dogmy spresňuje na základe pozorovaných dejov či javov. Ja si myslím, že i veda má svoje omyly, napr. geocentrický systém zodpovedal vtedajším vedeckým poznatkom až neskôr, na základe novšieho poznania sa ukázalo, že ide o omyl, podobne to bolo s existenciou éteru, nie tak dávno s presvedčením, že vesmír je stabilný atď. /samozrejme je toho ďaleko viac .../
"bola práve cirkev tým kde vznikala veda"
Veda vznikala vo filozofii, vznikala z nej ...
"Pre mňa je otázne že kto potrebuje vysvetliť svet ako celok, k čomu je to dobré ?"
A k čomu je dobré vedieť napr. či existuje Higsov bozón ...?, alebo "čím je" Veľký tresk a čo bolo pred ním ...? To len preto, aby veda vyvrátila dogmy náboženstiev ...?
 |
|
|
52
|
|
|
41. J.Tull 13.06.2012, 19:05
majomajo; "Veda neprináša omyly teda väčšinou, ide o rozšírenie alebo spresnenie pozorovaných dejov či javov". Lenže potom možno povedať, že ani náboženstvo neprináša omyly teda väčšinou, len svoje dogmy spresňuje na základe pozorovaných dejov či javov. Ja si myslím, že i veda má svoje omyly, napr. geocentrický systém zodpovedal vtedajším vedeckým poznatkom až neskôr, na základe novšieho poznania sa ukázalo, že ide o omyl, podobne to bolo s existenciou éteru, nie tak dávno s presvedčením, že ves...
▲
14.06.2012, 15:16
|
Počkaj, dogma je preto dogma že je nemenná. Náboženstvo operuje s dogmami, veda nie ,Veda nikdy o ničom netvrdila že je to tak a nijako inak to nemôže byť. Veda pracuje s predpokladmi a tie sa buď potvrdia alebo nie, čo však môžeš spochybniť v náboženstve ? Veď tam sú pochybnosti hriechom......Samozrejme že aj mňa zaujíma čo bolo pred velkým treskom a čo sa deje v galaxii vzdialenej 15mld svetelných rokov, ale pre môj bežný pozemský život z toho nič nevyplýva.......čiže je to iba zvedavosť žiadne konzekvencie ktoré vyvodzuje zo svojich dogiem cirkev.....
|
|
|
37
|
Iste ale cirkev to nevysvetľuje a nevysvetľovala nikdy. Tú rozprávku o stvorení a rôznych božích supervlastnostiach nie je nijaké vysvetlenie zvedavosti. Aj tu ak sa veriaceho začnem vypytovať na podrobnosti ich tvrdení, tak sa vždy dozviem, že buď som v nižšom leveli a preto to nechápem resp. že je to vec viery a hotovo.......
|
|
|
46
|
|
|
37. 13.06.2012, 18:41
Iste ale cirkev to nevysvetľuje a nevysvetľovala nikdy. Tú rozprávku o stvorení a rôznych božích supervlastnostiach nie je nijaké vysvetlenie zvedavosti. Aj tu ak sa veriaceho začnem vypytovať na podrobnosti ich tvrdení, tak sa vždy dozviem, že buď som v nižšom leveli a preto to nechápem resp. že je to vec viery a hotovo.......
▲
13.06.2012, 19:32
|
majomajo; ...súhlasím, len treba poznať aj kresťanských filozofov, kresťanskú filozofiu ... Tam je to trochu inak ... |
|
|
42
|
Viera kontra veda. Kto víťazí? Poznám víťastvá vedy nad vierou. Napríklad, keď Pápež po niekoľkých storočiach konečne uznal, že Zem sa točí okolo slnka a nie naopak. Žiadne viťazstvo viery nad vedou, ktoré má charakter spomenutého príkladu nepoznám.
|
|
|
44
|
|
|
42. 13.06.2012, 19:07
Viera kontra veda. Kto víťazí? Poznám víťastvá vedy nad vierou. Napríklad, keď Pápež po niekoľkých storočiach konečne uznal, že Zem sa točí okolo slnka a nie naopak. Žiadne viťazstvo viery nad vedou, ktoré má charakter spomenutého príkladu nepoznám.
▲
13.06.2012, 19:15
|
|
48
|
Určite je mnoho rozdielov medzi náboženstvami a vedou. Nielen preto, že si kladú iné otázky ... Kresťanská teológia má i takýto názor /hovorí sa tu síce o ateizme, nie o vede ako takej, ale veď posúďte sami/:
"Diskuse s protivníky vede vždy k hlubšímu pochopení vlastního postoje a také pomáhá dívat se na naši víru z jiného hlediska ...
... Díky židovskému a křesťanskému náboženství zústal starý, antický zpúsob chápání vesmíru odsakralizován, zbaven božských vlastností. A tak mohl svět ukázat svoji podstatu - není božský. Svět se stal samostatný, bylo možno ho zkoumat a používat. Zároveň člověk v sobě odkryl schopnost, že múže svět měnit a používat síly přírody. Rozvoj věd vedl ke vzniku dvou druhú ateismu, které mají za základ postoj vúči materiálnímu světu: ateismus metodický a ateismus doktrinální. Ateismus metodický je ospravedlněný zpúsob chování světa, ve kterém se vědci snaží objasnit fungování světa bez ohledu na Boha. Búh je jako předmět existující ve světě a příčina pohybučehokoliv ve světě - podle metodického ateismu vyloučen. To je dobře, protože to chrání Boha před určitým zneužíváním - jako někoho, kdo má ucpávat díry v naší vědě ...
Idea víry a dúvěry Bohu. Je úzce spjatá s přesvědčením o Boží existenci. V náboženství múžeme hovořit pouze o viře v Nejvyšší bytost a pravdy jí zjevené. Existenci Boha nelze zdúvodnit, je možné pouze představit argumenty ve prospěch této existence. Přesné dúkazy nemáme. Kdybychom je měli, tak by to již nebyla víra, nýbrž věda. Neznamená to však, že víra nemá racionální základy /bez takových základú byla by naivní, nehodná člověka/"
|
|
|
50
|
|
|
48. J.Tull 14.06.2012, 13:25
Určite je mnoho rozdielov medzi náboženstvami a vedou. Nielen preto, že si kladú iné otázky ... Kresťanská teológia má i takýto názor /hovorí sa tu síce o ateizme, nie o vede ako takej, ale veď posúďte sami/:
"Diskuse s protivníky vede vždy k hlubšímu pochopení vlastního postoje a také pomáhá dívat se na naši víru z jiného hlediska ...
... Díky židovskému a křesťanskému náboženství zústal starý, antický zpúsob chápání vesmíru odsakralizován, zbaven božských vlastností. A tak mohl svět uk...
▲
14.06.2012, 14:05
|
Tull, s takýmto sem radšej nechoď, tu sa všeobecne prijíma téza, že kresťanstvo bolo len brzdou pokroku...  |
|
|
49
|
Slávek napísal: "Je jedno, jak si svět představujeme, důležité je jaký svět skutečně je" Lenže ako spoznať "jaký svět skutečně je", keď sme jeho súčasťou a nedokážeme ho pozorovať z vonka? Dajme tomu, že náboženstvo je "predstava". To čo pozorujeme "z vnútra", to čo nám predkladá veda, je už sama realita, alebo tiež len "iná predstava"? To čo vidíme je realita? Ak vidíme stádo slonov stáť v rade na zlacnené banány a tak to vidia i ostatní pozorovatelia potom je to realita? To, čo vidíme je naozaj slon, alebo len predstava, ktorú vytvárajú svetelné lúče prechádzajúce našim okom a náš mozog ich spracováva tak, že vytvára obraz slona a to podobne u všetkých pozorovateľov ...? „Svet je moja predstava.“ /Schopenhauer/. Klasická veda bola realistická. Podľa nej existuje reálny vonkajší svet, ktorého vlastnosti sú jednoznačné. Predmety existujú a majú fyzikálne vlastnosti /hmotnosť, rýchlosť .../, ktoré možno definovať a sú nezávislé od nášho pozorovania a sú v súlade s našimi meraniami, pokusmi. To by svedčilo o tom, že to čo pozorujeme a i v praxi využívame, je realita, ktorú sa snažíme stále presnejšie, lepšie, opísať vedeckými teóriami. Platilo to do doby, kým sme neobjavili svet mikročastíc, v ktorom častica nemá určité fyzikálne vlastnosti, kým nie je meraná. Daný stav nadobudne v momente merania. V tomto svete je mnoho čudesností, alebo je to skôr svet samých čudesností. A tento čudesný svet tvorí svet, ktorý vnímame a tak sa opäť dostávame k otázke "jaký svět skutečně je". Je reálny, alebo "hologramom", našou predstavou ...? Už Hume reagoval na tvrdenia o tom, že svet existuje len v našom vedomí názorom, "že aj keď nemáme racionálne dôvody na vieru v objektívnu realitu, rovnako nemáme ani žiadnu inú možnosť, len sa tváriť, ako by to bola pravda." To s čím prichádza moderná veda je "modelovo závislý realizmus".
"Modelovo závislý realizmus je myšlienka, „že fyzikálna teória alebo obraz sveta je model (vo všeobecnosti matematického charakteru) a sústava zákonov, ktoré spájajú časti modelu s pozorovaniami.„
„Podľa modelovo závislého realizmu je zbytočné pýtať sa, či je model reálny, ale iba to, či súhlasí s pozorovaním. Ak napríklad existujú dva modely, ktoré oba súhlasia s pozorovaním, podobne ako obraz zlatej rybky a náš, potom nikto nemôže povedať, že jeden je reálnejší ako ten druhý. Použiť môžeme akýkoľvek model, ktorý je v uvažovanej situácii vhodnejší. Ak je, povedzme, človek vnútri nádoby, pohľad zlatej rybky by bol užitočný, ale pre pozorovateľov vonku by bolo veľmi ťažkopádne opísať udalosti ďalekej galaxie v rámci nádoby na Zemi.“"
odkaz
Možno povedať, že náboženstvá a veda majú spoločné to, že pracujú len, aj keď s rozličnými, "modelmi" ... |
|
|
51
|
|
|
49. J.Tull 14.06.2012, 13:56
Slávek napísal: "Je jedno, jak si svět představujeme, důležité je jaký svět skutečně je" Lenže ako spoznať "jaký svět skutečně je", keď sme jeho súčasťou a nedokážeme ho pozorovať z vonka? Dajme tomu, že náboženstvo je "predstava". To čo pozorujeme "z vnútra", to čo nám predkladá veda, je už sama realita, alebo tiež len "iná predstava"? To čo vidíme je realita? Ak vidíme stádo slonov stáť v rade na zlacnené banány a tak to vidia i ostatní pozorovatelia potom je to realita? To, čo vidíme je naoza...
▲
14.06.2012, 14:24
|
|
53
|
|
|
49. J.Tull 14.06.2012, 13:56
Slávek napísal: "Je jedno, jak si svět představujeme, důležité je jaký svět skutečně je" Lenže ako spoznať "jaký svět skutečně je", keď sme jeho súčasťou a nedokážeme ho pozorovať z vonka? Dajme tomu, že náboženstvo je "predstava". To čo pozorujeme "z vnútra", to čo nám predkladá veda, je už sama realita, alebo tiež len "iná predstava"? To čo vidíme je realita? Ak vidíme stádo slonov stáť v rade na zlacnené banány a tak to vidia i ostatní pozorovatelia potom je to realita? To, čo vidíme je naoza...
▲
14.06.2012, 16:08
|
Naprosto nesouhlasím Tulle. Kladl jsem si podobné otázka a našel jsem odpověď - žádná není.
Jak to myslím? Už jen si zkus definovat co to věda je a co není. Myslím, že se ti to moc nepodaří. Neexistují tam žádná dogmata, věda je matematika, ale i historii, biologie a fyzika. Co to má společného? Mají odlišné metodologie, postupy, základy i cíle. Co mají společného? Snad jen touha dozvědět se pravdu. Tu ale mají třeba právě i křesťané nebo lidé co věří různé esoterice a pavědám. Fakt to není jednoduché vůbec říci, co věda je.
Našel jsem ale jednu společnou věc: věda funguje. Ve vědě je stejné množství pomatenců, sobců a debilů jako kdekoliv jinde. Výhoda je, že to je systém, který odměňuje ty úspěšné. Vědci se mohou mýlit, mohou se mýlit i velmi dlouho - několik desítek let, čím je ale teorie usazenější, tím je větší sláva toho, komu se ji podaří zbořit. Zbořit ji ale může jen tak, že jeho nová hypotéza přinese lepší výsledky. A když se vžiješ do role vědce, tak z jakých
Tento systém prostě nastavil mechanismy tak, že fungují. To že fungují nám dává určitou jistotu, že mají něco společného s realitou. Současná filosofie ani teologie tam prostě nemají ten reality check. Jsou tedy jen bohapustým plácáním prázdné slámy. Teologové a filosofové se mohou předhánět o to, kdo stvoří elegantnější teorii, ale nikdy nebude možné říct, která je bliž k pravdě. Je to prostě věda, bez zpětné vazby. Je to teoretická fyzika bez experimentální části. Je to teoretická matematika, bez aplikované matematiky.
To vidím, jako hlavní rozdíl mezi vědou a teologií/filosofií.
|
|
|
54
|
|
|
53. 14.06.2012, 16:08
Naprosto nesouhlasím Tulle. Kladl jsem si podobné otázka a našel jsem odpověď - žádná není.
Jak to myslím? Už jen si zkus definovat co to věda je a co není. Myslím, že se ti to moc nepodaří. Neexistují tam žádná dogmata, věda je matematika, ale i historii, biologie a fyzika. Co to má společného? Mají odlišné metodologie, postupy, základy i cíle. Co mají společného? Snad jen touha dozvědět se pravdu. Tu ale mají třeba právě i křesťané nebo lidé co věří různé esoterice a pavědám. Fakt to...
▲
14.06.2012, 17:51
|
Slavek,dobre sa to cita,mas obrovsky dar nezaujate pozerat na "realitu"Keby si mal to poznanie co mam ,a podal by si ho ty ,tak to by bolo fantasticke.Už som ti napisal že tak ako si pochopil znovuzrodenie,a pritom si sa neznovuzrodil je genialne.
nechcel by si sa znovuzrodit ?
Pociatkom mudrosti je bazen pred hospodinom.
Tak vedz, je múdrosť tvojej duši; ak ju najdeš, bude ti v budúcnosti odmena, a tvoje očakávanie nebude vyťaté.
|
|
|
56
|
|
|
53. 14.06.2012, 16:08
Naprosto nesouhlasím Tulle. Kladl jsem si podobné otázka a našel jsem odpověď - žádná není.
Jak to myslím? Už jen si zkus definovat co to věda je a co není. Myslím, že se ti to moc nepodaří. Neexistují tam žádná dogmata, věda je matematika, ale i historii, biologie a fyzika. Co to má společného? Mají odlišné metodologie, postupy, základy i cíle. Co mají společného? Snad jen touha dozvědět se pravdu. Tu ale mají třeba právě i křesťané nebo lidé co věří různé esoterice a pavědám. Fakt to...
▲
15.06.2012, 09:27
|
Slávek Černý; "Naprosto nesouhlasím Tulle" Vidíš a ja s Tebou súhlasím, aj keď nie naprosto.  Tvoj námietky idú akosi mimo toho čo je v príspevku "49". Ja som v tejto téme nedefinoval čo veda je. Urobil som tak už mnohokrát a poukázal i na rozdiely medzi vierou a vedou ... Táto téma je o tom, čo je spoločné a nie v čom sú veda a viera rozdielne. Určite, "veda funguje" a je tu výrazný pokrok oproti filozofii, náboženstvám, dokonca zasahuje ako si napísal aj do ich "hájemství". Veda a filozofia sa „dnes“ už z časti prelínajú. Veda rieši otázky, ktoré si predtým kládla len filozofia. Vznikli odbory ako psychológia, sociológia, etológia ... a aj vo fyzike sa dostala k otázkam, ktoré boli doménou filozofie, náboženstiev ... Napr. filozofia Wittgensteina je viac jazykovedou, "analytikou" ako filozofiou na jednej strane, na strane druhej sa fyzika v istom zmysle stáva filozofiou, pracuje i filozofickými "nástrojmi". Dostala sa v teórii častíc, v kozmológii do bodu, keď je ťažké /ak nie mnohé aj nemožné/ nové poznatky experimentálne overiť. Doteraz úspešné "vedecké nástroje" nepostačujú a sú prijímané nové, ktoré niekedy viac pripomínajú filozofiu ako vedu.
Takými filozofickými "nástrojmi" je povedzme "pozorovateľ", prijatie logiky, že tvrdenie nemusí byť len pravdivé, alebo nepravdivé - "teória toposov", "Feymanove sumácie" ... a samozrejme sčasti Hawkingov "modelovo závislý realizmus", ktorý si nijako nespochybnil.
Tak ako veda pracuje s modelmi, podobne možno povedať, že i náboženstvá majú svoje modely. Rozdiel je v tom, že náboženstvá vytvárajú model, ktorý rieši otázky prečo a veda otázky ako /samozrejme nemajú sa tu na mysli otázky typu "prečo má žirafa dlhý krk" .../. Dnes už teológia /na čo som chcel tiež poukázať/ priznáva: "V náboženství múžeme hovořit pouze o viře v Nejvyšší bytost a pravdy jí zjevené. Existenci Boha nelze zdúvodnit, je možné pouze představit argumenty ve prospěch této existence. Přesné dúkazy nemáme" ...
Ja tu nehovorím nič o pravdivosti, či nepravdivosti, potrebnosti ... náboženských, vedeckých modelov, tvrdím: "Možno povedať, že náboženstvá a veda majú spoločné to, že pracujú len, aj keď s rozličnými, "modelmi" ... |
|
|
57
|
|
|
56. J.Tull 15.06.2012, 09:27
Slávek Černý; "Naprosto nesouhlasím Tulle" Vidíš a ja s Tebou súhlasím, aj keď nie naprosto. Tvoj námietky idú akosi mimo toho čo je v príspevku "49". Ja som v tejto téme nedefinoval čo veda je. Urobil som tak už mnohokrát a poukázal i na rozdiely medzi vierou a vedou ... Táto téma je o tom, čo je spoločné a nie v čom sú veda a viera rozdielne. Určite, "veda funguje" a je tu výrazný pokrok oproti filozofii, náboženstvám, dokonca zasahuje ako si napísal aj do ich "hájemství". Veda a filozofia ...
▲
15.06.2012, 13:26
|
hmm, už jsem to asi pochopil. s tím modelovým přístupem samozřejmě souhlasím. pokud něco podobného používá filosofie nebo teologie, proč ne.
Na druhou stranu je to spíš takovej cargo cult. To že budou používat podobně vypadající nástroje, to z nich vědu ještě neudělá. Ve chvíli, kdy filosof začne pracovat vědecky, většinou se dostane na pole vědy a ne filosofie (wittegstein - jazykověda, jak nakonec sám tvrdíš) a naopak: jakmile vědec začne dělat filosofii, tak se stane filosofem.
Já se přiznám, že tomu, co píšeš moc nerozumím. Ve vědě existují jen hypotézy. Z ověřených hypotéz jsou teorie. Do té doby, než je hypotéza ověřena, bere se jako neověřená hypotéza. Pokud Hawking spekuluje o multiversu, nebo pokud vědci rozvíjejí teorii strun, tak to budou neověřené hypotézy, dokud je někdo neověří. Myslím, že je to třeba u strunových fyziků zdrojem relativní frustrace, že nemohou nadesignovat žádný experiment, který by jejich hypotézy prokázal. Dokud se tak ale nestane, bude celá složitá strunová teorie jen úctyhodným teoretickýcm cvičením.
Problém filosofů a teologů je ten, jak nakonec sám píšeš, že v podstatě na nějaké ověřitelné předpovědi naprosto rezignovali. Tvoje: : "V náboženství múžeme hovořit pouze o viře v Nejvyšší bytost a pravdy jí zjevené. Existenci Boha nelze zdúvodnit, je možné pouze představit argumenty ve prospěch této existence. Přesné dúkazy nemáme". Tím se sami v podstatě z jakékoliv blízkosti vědy sami vylučují. Řadí se tak po bok různých pavěd a esoterických disciplín, které často vědecký slovník a atributy zdařile imitují, přesto se z různých důvodů za vědu považovat nedají. V lepším případě je to jen jakási "hra na vědu".
A proto mi to tvoje srovnávání vědy s teologií a filosofií je tak nesympatické.
|
|
|
58
|
|
|
57. 15.06.2012, 13:26
hmm, už jsem to asi pochopil. s tím modelovým přístupem samozřejmě souhlasím. pokud něco podobného používá filosofie nebo teologie, proč ne.
Na druhou stranu je to spíš takovej cargo cult. To že budou používat podobně vypadající nástroje, to z nich vědu ještě neudělá. Ve chvíli, kdy filosof začne pracovat vědecky, většinou se dostane na pole vědy a ne filosofie (wittegstein - jazykověda, jak nakonec sám tvrdíš) a naopak: jakmile vědec začne dělat filosofii, tak se stane filosofem.
...
▲
15.06.2012, 13:40
|
Slávek Černý - tvoja argumentácia je brilantná , len neviem , či ju tvoji odporcovia ocenia. Sám tu mystifikáciu pripúšťaš , takže "chválabohu" máš práce dosť a tvoji protivníci nevymrú. To je však prejav samotnej dialektiky v myslení a živote , čiže zdroj pohybu neprestane dostavať energiu. A pre J. Tul: Spoločné je to čo má rovnaké dôsledky a to ako sa javia , čo však neznamená nevyhnutne rovnakú podstatu , takže dva rovnaké javy nemusia mať rovnaký základ vo svojej podstate a teda nie sú argumntom na ich potvrdenie.Práve taká nedôslednosť vedie k mystifikácii formy a podstaty toho istého javu.
|
|
|
55
|
veriaci, diky za komplimenty. Uz jsem nekde psal, ze bych to i rad vyzkousel. Jen takovy dotaz. Mluvil ji pri tom jazyky? A mam jeste jeden problem: co jsem videl ty bohosluzby letnicnich, tak mi prijdou takove ubohe a smesne. Babky si tam kazdej tyden srovnavaji nohy, upoceny chlapik v levne kosili se snazi s mikrofonem vykresat nejaku atmosku, ale moc mu to nejde a jedinej, kdo je odvazanej, tak jsou ti duchodci. Holt musim asi zajit na nejakou lepsi produkci. Po necem se v raze poohlednu.
|
|
|
59
|
|
|
55. 15.06.2012, 08:24
veriaci, diky za komplimenty. Uz jsem nekde psal, ze bych to i rad vyzkousel. Jen takovy dotaz. Mluvil ji pri tom jazyky? A mam jeste jeden problem: co jsem videl ty bohosluzby letnicnich, tak mi prijdou takove ubohe a smesne. Babky si tam kazdej tyden srovnavaji nohy, upoceny chlapik v levne kosili se snazi s mikrofonem vykresat nejaku atmosku, ale moc mu to nejde a jedinej, kdo je odvazanej, tak jsou ti duchodci. Holt musim asi zajit na nejakou lepsi produkci. Po necem se v raze poohlednu.
▲
15.06.2012, 19:45
|
"su lepsie zbory a "horsie"a nedari sa im tak.v Madarsku vzniklo prebudenie.mala ukazka bohosluzby
odkaz
preskocilo to aj na slovensko a vdaka tomu prichadza k prebudeniu aj na slovensku.vela pastorov chodi kazat na slovensko.
odkaz taka ukazka.
tu je ukazka chval odkaz
no a bozie dielo preskocilo aj do CR boli tam aj pred tym nejake zbory ale nie to ono./nedari sa /
tu je ukazka prvej konferencie zborov ,ktore naviazali na madarske prebudenie.
odkaz
velmi dobre tu hovoria na zaciatok ,aspon budes v obraze o co ide.
na konferencii je viacero zborov.mimochodom jeden je aj v Prahe.bohosluzba je tam zatial v sobotu vzdy o 09.00
je to novotneho lavke 5 Pekny vyhlad na Karlov most.Zajtra tam budem aj ja. |
|
|
60
|
|
|
59. veriaci 15.06.2012, 19:45
"su lepsie zbory a "horsie"a nedari sa im tak.v Madarsku vzniklo prebudenie.mala ukazka bohosluzby
http://www.milost.tv/m/PdbKA9ga
preskocilo to aj na slovensko a vdaka tomu prichadza k prebudeniu aj na slovensku.vela pastorov chodi kazat na slovensko.
http://www.milost.tv/m/mxsrOpBsU taka ukazka.
tu je ukazka chval http://www.milost.tv/m/8Cmfq4qxg
no a bozie dielo preskocilo aj do CR boli tam aj pred tym nejake zbory ale nie to ono./nedari sa /
tu je ukazka prvej konfere...
▲
16.06.2012, 08:12
|
Tak to jsem bohužel v pracovním procesu
|
|
|
61
|
|
|
59. veriaci 15.06.2012, 19:45
"su lepsie zbory a "horsie"a nedari sa im tak.v Madarsku vzniklo prebudenie.mala ukazka bohosluzby
http://www.milost.tv/m/PdbKA9ga
preskocilo to aj na slovensko a vdaka tomu prichadza k prebudeniu aj na slovensku.vela pastorov chodi kazat na slovensko.
http://www.milost.tv/m/mxsrOpBsU taka ukazka.
tu je ukazka chval http://www.milost.tv/m/8Cmfq4qxg
no a bozie dielo preskocilo aj do CR boli tam aj pred tym nejake zbory ale nie to ono./nedari sa /
tu je ukazka prvej konfere...
▲
16.06.2012, 08:19
|
Tak ono to prebudenie nevzniklo v madarsku, ale před nějakými 200 lety v německu, odkud odešlo spolu s emigranty do ameriky. Stejně tak těch sborů je poměrně hodně i v ČR:
odkaz
odkaz
atd. je jich fakt dost. |
|
|
63
|
|
|
61. 16.06.2012, 08:19
Tak ono to prebudenie nevzniklo v madarsku, ale před nějakými 200 lety v německu, odkud odešlo spolu s emigranty do ameriky. Stejně tak těch sborů je poměrně hodně i v ČR:
http://www.svetlo-zivot.cz/
http://www.slovozivota.cz/
atd. je jich fakt dost.
▲
16.06.2012, 18:14
|
slavek,mas pravdu,lenze v Madarsku doslo k prebudeniu a čo je dolezite, ze to je v sucastnej dobe,a na Slovensku aj v CR sa pripajaju k tomuto velmi dobrému a serioznemu prebudeniu,ktore dava ovocie.
|
|
|
62
|
Slávek Černý; havran; ... asi som nechápavý a píšem nezrozumiteľne. Nerozumiem súvislosti Hawkingovho "modelovo závislého realizmu" ktorý aplikuje na vedu /nikde som netvrdil, že sa používa mimo vedu ..., ale aj keby tak bolo i v teológii .../ s cargo cult. Ani som netvrdil, že teológia je priamo veda. Napísal som: "Veda má tiež svoje "axiómy" z ktorých vychádza, nie nepodobne, ako je v uvedenom chápaní teológie, Boh, zjavenie. Rozdiel je nielen v spôsobe vzniku vedeckých "axióm" a "axiómu zjavenia", v ich charaktere, ale aj vo vzťahu k nim. Napriek tomu, AK POROVNÁME to, čo stvárajú poniektorí kreacionisti, ID-čkári, s ich trepaniami, logickými klammy, klamstvami, vrtením psom ... potom, PRI TOMTO POROVNANÍ , vedou rozhodne je ... odkaz
Išlo mi najmä o ten rozdiel medzi kreacionistami, ktorí s vedou nemajú nič spoločné, iba ak to, že ňou vrtia ostošesť a podobne nemajú žiadnu filozofickú teóriu, či teológiu a sú jej, používaním logických klamov, klamstiev, vrtení psom, trepaním ..., rovnako vzdialení ako k vede. S ich zástancami tu na df. som prestal diskutovať /svoje dôvody som im povedal .../
A rovnako som napísal i "Teológia je systematická veda o Bohu a jeho dielach na báze zjavenia" V takomto chápaní je potom hovoriť o vede polemické, značne problematické
odkaz
Okrem toho sám to kritizujem nielen v rastosových témach o systematickej teológii /kde nepokladá za zmysluplné so mnou o nich diskutovať .../.
K Winttgensteinovi - zanechal štúdium fyziky možno aj pod dojmom Boltzmanovej samovraždy. Vyštudoval techniku, bol staviteľom, architektom /Tvoj kolega/, matematiku a neskôr filozofiu ... Takže sním je to skôr opačne ... nie je to podstatné ... ja len kvôli tej "stavbárčine" ...
Havran v tomto prípade ide skôr o brilantné nepochopenie ako o odporovanie ... Nejde o moje výpotky, ktoré možno nepíšem dosť jasne, ale pochopenie Hawkingovho "modelovo závislého realizmu". Tu je stručne /je toho samozrejme viac ... spomínanú knihu mám, len sa mi moc nechce odpisovať ... včera mi rauchli do kolena ďalšiu injekciu .../. odkaz /v "49" som odkaz už dával ..../ Možno, ak sa zhodneme na Hawkingových myšlienkach, budú tie moje výpotky zrozumiteľnejšie ...
 |
|
|
64
|
Slávek Černý; havran; ... neviem či ste si prečítali stránku, na ktorú som dal odkaz. Ja som si ju "poriadne" prečítal až keď som ju dával druhýkrát. Objavil som ju, keď som hľadal Hawgingov citát, aby som nemusel z jeho knihy odpisovať /neviem nakoľko, alebo ako ste prijali, či neprijali Hawkingov "modelovo závislý realizmus" ... ale napriek tomu dokončím myšlienku o "spoločnom"/ ... až neskôr som v nej našiel:
"Veda svoj model mení na základe dôkazov. Existujú však i modely, ktoré sa nemenia na základe ničoho, i keď všetky pozorovania svečia o ich mylnosti a neplatnosti."
Autor tu v podstate rovnako ako ja, pokladá "model" sa "spoločné". Myslím si, že aj katolícka teológia mení kresťanský model na základe dôkazov a to aj dogmy. V porovnaní s minulosťou je to obrat o 180°, aj keď je to z núdze cnosť. Slávek pýtal si sa ma na nadhodnotu teológie, keď som ju prirovnával k architektúre. Dokonalá analógia, už s princípu, neexistuje /a tá moja má k tomu preveľmi ďaleko .../. Nešlo v nej o otázku nadhodnoty. Asi je toho viac, čo by som mohol uviesť proti nej, ale nejaké pozitívne "nadhodnoty" tu sú. Je to na dlhšie ... Spomeniem len stručne /neviem nakoľko je to, hlavne takto stručne, nadhodnotou .../: teológia vyrába kresťanských teológov bez dogiem /Jaspers/ a dokonca i ateistov /Teodor Münz/ ...
|
|
|
65
|
|
|
64. J.Tull 18.06.2012, 12:12
Slávek Černý; havran; ... neviem či ste si prečítali stránku, na ktorú som dal odkaz. Ja som si ju "poriadne" prečítal až keď som ju dával druhýkrát. Objavil som ju, keď som hľadal Hawgingov citát, aby som nemusel z jeho knihy odpisovať /neviem nakoľko, alebo ako ste prijali, či neprijali Hawkingov "modelovo závislý realizmus" ... ale napriek tomu dokončím myšlienku o "spoločnom"/ ... až neskôr som v nej našiel:
"Veda svoj model mení na základe dôkazov. Existujú však i modely, ktoré sa nem...
▲
18.06.2012, 16:41
|
Tulle, já ten článek také četl. Jen mám asi problém pochopit, co se přesně snažíš sdělit a reaguji tedy mimo mísu. Snažím se tedy reagovat, na ty věci které chápu (srovnání axiomů vědy a teologie) a s kterými nesouhlasím. V případě Hawkinga v podstatě nemám připomínek a ani nevím, kterou část článku nebo myšlenku jsi jako chtěl použít.
To, že věda nám dává nějaké modely, které by měli predikovat budoucnost a modelovat přítomnost a to že těch modelů může být více a my nemáme nástroje ani důvod rozhodovat, který model je správný beru za správný názor. Jen prostě nesouhlasím s tím, že by teologie byla vědeckým nástrojem, který takové modely vytváří. Pokud to netvrdíš, tak nejsme ve sporu.
Já ten posun některých křesťanů samozřejmě vnímám a vím o něm. Na druhou stranu mně to přijde naprosto zcestné. Jak ten způsob "ignoruji fakta", tak ten způsob, kdy do modelu přidávám vědecké poznatky. Pokud se model ukázal jako chybný mnohokrát v minulosti nevidím jediný důvod držet se ho do budoucnosti. A přesně to teologové dělají. Pokud vůbec nějaký model produkují. většina teologických knih jsou strašný bláboly bez jakékoliv přidané hodnoty. To co pochytí od vědy mají většinou správně a zbytek je směs nepodložených, nesmyslných nebo přímo chybných tvrzení. To celé je maskováno strašně složitým slangem, kdy i profesionál má vůbec problém sdělení dešifrovat. Ten slang často právě kryje myšlenkovou plochost.
|
|
|
66
|
|
|
65. 18.06.2012, 16:41
Tulle, já ten článek také četl. Jen mám asi problém pochopit, co se přesně snažíš sdělit a reaguji tedy mimo mísu. Snažím se tedy reagovat, na ty věci které chápu (srovnání axiomů vědy a teologie) a s kterými nesouhlasím. V případě Hawkinga v podstatě nemám připomínek a ani nevím, kterou část článku nebo myšlenku jsi jako chtěl použít.
To, že věda nám dává nějaké modely, které by měli predikovat budoucnost a modelovat přítomnost a to že těch modelů může být více a my nemáme nástroje an...
▲
20.06.2012, 19:13
|
Slávek Černý; ... co se přesně snažím sdělit? Táto téma je o tom, čo majú veda a viera spoločné /nezameral som sa na rozdiely, ktorých je iste viac .../. Nie je to tak dávno čo som dočítal Hawking- Mlodinow Veľký plán a tak som prišiel s myšlienkou, že vlastne aj katolícka viera vo svojej teológii je tiež "modelovo závislým realizmom", aj keď ide o rozdielne, odlišné modely, modely odlišných charakterov ... Dovolím si tvrdiť, že veda s vierou tu nie je v rozpore. Svoj model upravuje na základe vedeckých poznatkov, pričom má vlastných odborníkov v mnohých oblastiach vedy /napr. český katolícky kňaz Marek Orko Vácha .../ a hlavne nevrtí psom. Pre mnohých neveriacich môže byť teológia len "bohapustým plácáním prázdné slámy", najmä ak majú averziu k filozofii . Poniektorí dokonca pokladajú náboženstvá za "stelesnené zlo". Podľa mňa, však z nich /i keď často práve aj ich popieraním .../ sa zrodila filozofia a v nej, z nej, veda /pravdepodobne za vznik poľnohospodárstva a tým i dnešných civilizácií, vďačíme tiež vplyvu "pranáboženstiev" .../. Proste náboženstvá i vedy majú svoju históriu. V jednotlivých náboženstvách sa ich pravdy pokladali za absolútne, nadradené všetkým ostatným. Neskôr nadobudlo presvedčenie o schopnosti vedy všetko objasniť, nájsť absolútnu pravdu bez potreby Boha, prevládajúcim. Dnes katolícka teológia prehodnocuje svoje chápanie pravdy a "zbožšťovanie" vedy je tiež už prežitkom /asi nie u všetkých, tak ako ani vzdanie sa vlastnenia pravdy u mnohých veriacich .../. Veda stále viac rozširuje poznanie v mori nevedenia, ale „Bytí a vědění je moře bez břehú: Čím dále pronikáme, tím nezměrněji se rozprostírá to, co ještě leží před námi; každý triumf vědění v sobě zahrňuje sterý poznatek o nevědění.“. Newtonova myšlienka platí asi rovnako i dnes ... Na hraniciach toho kam dospelo súdobé vedecké poznanie však myslenie môže tieto hranice prekračovať. Ak však ignoruje vedecké poznatky, vrtí s nimi ... potom je to "směs nepodložených, nesmyslných nebo přímo chybných tvrzení".
"V náboženství múžeme hovořit pouze o viře v Nejvyšší bytost a pravdy jí zjevené. Existenci Boha nelze zdúvodnit, je možné pouze představit argumenty ve prospěch této existence. Přesné dúkazy nemáme" nie je moje. Citoval som z učebného textu fakulty teológie Karlovej univerzity v Prahe "Th. Dr. Bogdan Pelc „Fundamentální teologie“ /Skript pro prezenční studium/" Neuviedol som zdroj, pretože som ho už uvádzal viackrát a predpokladal som, že ho vieš ... Máš dojem, že je to, podobne ako i odkaz , ktorý som čerpal z toho istého zdroja /už som Ti tento odkaz dával s otázkou ohľadne jeho "vedeckosti" ..../ a mnohé iné /napr. už zmienený Jaspers, Vácha .../, zmes "nepodložených, nesmyslných nebo přímo chybných tvrzení" ...? Určite nájdu sa i také. Napríklad "rastosov" Tillich
|
|
|
67
|
snad jen poznamka k vedeni: radeji si poznani predstavujujako usecku. kde kazdym novym objevem rozpulime interval a vzniknou dve nezname. diky tomu sice mame realne zmapovanou cim dal vetsi a vetsi cast usecky, ale zaroven se nam mnozi nezname. ty nezname jsou ale cim dal mensi a mensi, i kdy je jich vic.
|
|
|
68
|
|
|
67. 22.06.2012, 08:29
snad jen poznamka k vedeni: radeji si poznani predstavujujako usecku. kde kazdym novym objevem rozpulime interval a vzniknou dve nezname. diky tomu sice mame realne zmapovanou cim dal vetsi a vetsi cast usecky, ale zaroven se nam mnozi nezname. ty nezname jsou ale cim dal mensi a mensi, i kdy je jich vic.
▲
22.06.2012, 08:41
|
Slávek Černý - zase je tu normálny chlap - lebo mám dojem , že v poslednej dobe sa tu začala zbiehať nejaký koncil. Na to čo hovoríš , používam taký model: Poznanie je ako otvárajúce sa dvere , čím ich viac otvoríš , tým viac vidíš , čo to i spätne kladie otázky , na ktoré treba odpovedať. Pre poznávanie sú dve cesty možné: "duchovná a materiálna" Takým príkladom je taoizmus , ktorý dávno pred materilizmom pojednával o štruktúre hmoty a dialektike.
|
|
|
70
|
|
|
68. havran 22.06.2012, 08:41
Slávek Černý - zase je tu normálny chlap - lebo mám dojem , že v poslednej dobe sa tu začala zbiehať nejaký koncil. Na to čo hovoríš , používam taký model: Poznanie je ako otvárajúce sa dvere , čím ich viac otvoríš , tým viac vidíš , čo to i spätne kladie otázky , na ktoré treba odpovedať. Pre poznávanie sú dve cesty možné: "duchovná a materiálna" Takým príkladom je taoizmus , ktorý dávno pred materilizmom pojednával o štruktúre hmoty a dialektike.
▲
22.06.2012, 11:47
|
havran; ... a do ktorého koncilu by si zaradil seba. Vlastne neviem ani do ktorého a hlavne na základe čoho, zaraďuješ druhých, včítane mňa |
|
|
71
|
|
|
70. J.Tull 22.06.2012, 11:47
havran; ... a do ktorého koncilu by si zaradil seba. Vlastne neviem ani do ktorého a hlavne na základe čoho, zaraďuješ druhých, včítane mňa
▲
22.06.2012, 11:54
|
J.Tull - chýba ti nejaká príslušnosť? Myslím ,že to naozaj nie , ty podľa mňa máš intelektálne videnie a poznáš svoju cest a netreba ti na ňu svietiť.
|
|
|
72
|
|
|
71. havran 22.06.2012, 11:54
J.Tull - chýba ti nejaká príslušnosť? Myslím ,že to naozaj nie , ty podľa mňa máš intelektálne videnie a poznáš svoju cest a netreba ti na ňu svietiť.
▲
22.06.2012, 11:55
|
havran pchanie do riti to ti ide jak ranexilovi, tak slavkovi, tak tulovi...
|
|
|
75
|
|
|
72. 22.06.2012, 11:55
havran pchanie do riti to ti ide jak ranexilovi, tak slavkovi, tak tulovi...
▲
22.06.2012, 12:03
|
Lea Smeja - vidíš a to je to tvoje nešťastie , ak s tebou človek nesúhlasí , už je nepriateľ. Každému z nich som povedal aj to čo sa im asi celkom nepáčilo , ale nemusím ich urážať . Ak sa tak stalo , poprosím ich o prepáčenie. Lenže ty veci vidíš hodne bezfarebne , povedal by som až binárne a vo svojich súdoch si bleskurýchla , ale ja tomu rozumiem z čoho to pramení , len či aj ty?
|
|
|
77
|
|
|
75. havran 22.06.2012, 12:03
Lea Smeja - vidíš a to je to tvoje nešťastie , ak s tebou človek nesúhlasí , už je nepriateľ. Každému z nich som povedal aj to čo sa im asi celkom nepáčilo , ale nemusím ich urážať . Ak sa tak stalo , poprosím ich o prepáčenie. Lenže ty veci vidíš hodne bezfarebne , povedal by som až binárne a vo svojich súdoch si bleskurýchla , ale ja tomu rozumiem z čoho to pramení , len či aj ty?
▲
22.06.2012, 12:12
|
Havran mam tu par ludi, ktorych mam rada a mame casto uplne opacne nazory, ale pre nich samych, za to, ze ich mam rada mi nevadia ine ci opacne nazory. Ty do mna hocikedy rypnes, urazas, narazas na moju vieru na vselico...
|
|
|
73
|
|
|
70. J.Tull 22.06.2012, 11:47
havran; ... a do ktorého koncilu by si zaradil seba. Vlastne neviem ani do ktorého a hlavne na základe čoho, zaraďuješ druhých, včítane mňa
▲
22.06.2012, 11:59
|
J.Tull - mimochodom , ty sa asi rád páčiš a diplomaciu považuješ za úspešný nástroj , no nie vždy sa hodí na riešenie každého problému.
|
|
|
74
|
|
|
73. havran 22.06.2012, 11:59
J.Tull - mimochodom , ty sa asi rád páčiš a diplomaciu považuješ za úspešný nástroj , no nie vždy sa hodí na riešenie každého problému.
▲
22.06.2012, 12:03
|
Predkladanie faktov v diskusii považuješ za diplomaciu?
Tullko ustupuje tam, kde vidí, že fakty nemáme. Presvedčenie nie je fakt.
|
 |
|
76
|
|
|
74. Nadja 22.06.2012, 12:03
Predkladanie faktov v diskusii považuješ za diplomaciu?
Tullko ustupuje tam, kde vidí, že fakty nemáme. Presvedčenie nie je fakt.
▲
22.06.2012, 12:07
|
Nadja - to videnie je vždy subjektívne a samozrejme to platí obojstranne , iste má svoje dôvody keď ustupuje a nepochybujem , že si spokojná. Prečo robíš advokáta tam , kde ani nemáš paru o čo ide? Ja si jeho názory vážim , ale to neznamená , že nemôžem mať iný názor.
|
|
|
69
|
|
|
67. 22.06.2012, 08:29
snad jen poznamka k vedeni: radeji si poznani predstavujujako usecku. kde kazdym novym objevem rozpulime interval a vzniknou dve nezname. diky tomu sice mame realne zmapovanou cim dal vetsi a vetsi cast usecky, ale zaroven se nam mnozi nezname. ty nezname jsou ale cim dal mensi a mensi, i kdy je jich vic.
▲
22.06.2012, 11:45
|
Slávek Černý; ... Ak je poznanie úsečkou, ktorá znázorňuje, že poznanie má svoj začiatok a koniec, v ktorom budeme všetko vedieť, uchopíme absolútnu pravdu ... s tým by sa dalo súhlasiť. Problém je ten, že ešte za čias Newtona, vzdelaný človek možno dokázal pojať celé vtedajšie ľudské poznanie, alebo ho aspoň v hrubých črtách pochopiť, dnes je to nemožné. Ani odborník vo svojom odbore ho nedokáže obsiahnuť, detailne mu porozumieť. Pokrok v poznávaní si vyžiadal úzku špecializáciu, pričom odhalil i previazanosť, súvislosti, prelínanie jednotlivých vedných odborov. Určite vieme toho stále viac, a naše poznanie i prakticky využívame /meníme skutočnosť, čo je pre mnohých dostatočným dôkazom, že ani my, ani skutočnosť nie je nejakým "hologramom", ale "objektívnym súcnom" .../. To, čo nevieme je - na ktorej časti pomyslenej úsečky nášho poznávania sa nachádzame. Možno nám ku koncu chýba iba krôčik /ako si to v priebehu histórie vedy ľudia už viackrát mysleli .../, alebo, z tohto nášho súčasného miesta, sa úsečka nášho poznania javí skôr polpriamkou ... |
|
|
78
|
havran; ... k "71". Asi som Tvojej "68" neporozumel a ani nerozumiem /okrem toho taoizmu .../. Nepotrebujem zaradiť ... Ja delím diskutérov medzi tých, s ktorými nediskutujem a ostatných, ale všetkých pokladám za normálnych /hoci by sa možno dalo skôr povedať, že sme všetci svojim spôsobom nenormálny - normálne je byť nenormálnym .../
Ja som bol "predtým" presvedčeným ateistom. Vedel som, že Boh neexistuje, vedel som, že spoločnosť zákonite speje ku komunizmu a to zo svojho "materialistického osvietenia" ... Dnes na základe svojho subjektívneho poznania, svojej skúsenosti, už nie som tým presvedčeným ateistom ako prv ... a myslím si, že žiadne zákony neexistujú, ani spoločenské, ani božské, ani prírodné a hlavne neviem ...
Som presvedčený o tom, že diskusia má význam vtedy, keď sa diskutuje o merite veci, nie o tom, kto aký je ... Či je to diplomacia, ustupovanie ...? 
Mrzí ma /i na základe uvedeného/, že sa tu rozbehla diskusia zlým smerom . To, čo som sa snažil, asi krkolomne, vo svojich príspevkoch v tejto téme povedať je, že "veda s vierou nemusia byť vždy v rozpore" ...
|
|
|
|
