Veda alebo viera ?



1. kntsz	7. 9. 2022, 18:49
Zaujal ma tento citát: Najskorej však vysvetlenie pojmov: • Filozofický - premýšľavý, hĺbavý, špekulatívny..... • Metafyzika – jedna z disciplín filozofie, náuka o veciach mimozmyslového vnímania, náuka o tom čo je za hmotou, čo ju predchádzalo. (Chápe sa aj ako náuka o Bohu.) • Implicitní – všezahrňujúci – aj nevyslovené, nevyjadrujúci sa priamo...... Rupert Sheldrake: "Na teorii Velkého třesku (VT) je zajímavé, že ve chvíli, kdy musíte řešit otázku vzniku přírodných zákonú, jste nuceni pripustit filosofické předpoklady tvořící základ jakéhokoliv vědního odboru. Lidé kteří se považují za racionální mechanisty nebo pragmatiky, pohlížejí na metafyziku jako na strátu času, neužitečnou spekulatívní činnost, zatímco sebe pokládají za rozumné vědce, hledící si úspěšne svého oboru. Vy je ale můžete dotlačit k tomu, aby si uvědomili, že jejich názor, kteří je implicitní vo všem, co říkají, myslí nebo dělají a podle nejž jsou přírodní zákony věčné, je ve skutečnosti názor metafyzický. A je to jen jeden z možných metafyzických názorú, nikoli jediný možný. Hovořil jsem s přáteli biology a ti mi řekli: To co děláš je metafyzika. Já jsem řekl: Tak moment. Podívejme se, co děláte vy a pak je konfrontujete otázkou, kde byli přírodní zákony před VT? Většina z nich říká, že tu museli být odjakživa, a vy řeknete: Kde? Vždyť nevíme o žádné hmotě v jakémkoli zmyslu, která by existovala před VT. Kde byli tyto zákony, volne se vznášeli? A oni odpovědí: No museli tam nějakým spůsobem být. A vy pak řeknete: Nemyslíte, že to je vlastne metafyzické pojetí, v jakemkoli doslovním slova zmyslu metafyziky? Musejí to dříve či pozdeji uznat. Jakmile se dostanete do této oblasti, jistota, na níž tak mnoho vědců založilo svůj pohled na svět, prostě zmizí." V podstate sa jedná o pretrvávajúci spor medzi ateistami a teistami. Uvedený citát poukazuje na to, že vedci redukovaní iba na prírodné vedy, nemajú právo sa vyjadrovať proti teistickému chápaniu Súcna - toho čo existuje, lebo sami na tom nie sú lepšie - skorej horšie.   Súhlasí Scarlette



4. attis	⇑    16. 3. 2023, 10:17
Metafyzika je náuka o jestvujúcne ako jestvujúcne a o tom, čo mu ako jestvujúcnu náleží.



5. kntsz	⇑    16. 3. 2023, 16:47
priznávam, že nerozumiem tomu čo si napísal. Mám dojem ako by si prijal definíciu skorej od ateistov, ktorí sa jej snažia vtisnúť iný význam ako od teistov. Metafyzika je v preklade "za fyzikou" t.j. to, čo je za hmotou, resp. čo hmotu predchádza. Na definícii v 1. nie je čo meniť.



6. Lemmy	⇑    16. 3. 2023, 19:06
Aj ja súhlasím s tým, že metafyzika sa zaoberá tým, čo je za fyzikou, presnejšie za hmotou, pretože fyzika sa zaoberá len hmotou. Súhlasím s tebou. Súhlasí kntsz



7. Lemmy	⇑    16. 3. 2023, 19:07
Ľudia by nemali prekrucovať pôvodné významy slov. Teológia sa zaoberá bohom, až v širšom význame čímsi, čo je nadprirodzené. Súhlasí havran



9. attis	⇑    16. 3. 2023, 19:19
Významovo treba pomenovať správne veci a 4. je najpresnejší obraz. Však aj človek, ktorý sa veľa hýbe,pomáha zvládať niečo nadprirodzené ...



10. Lemmy	⇑    16. 3. 2023, 20:19
Čo niečo? Človek, ktorý sa hýbe. Súhlasí kntsz



11. attis	⇑    17. 3. 2023, 17:44
Hm,bez vôle sa človek nepohne však, bez predstáv, rozumu čo je práve jestvujúcno.



12. Lemmy	⇑    17. 3. 2023, 17:48
Ale to nie je odpoveď k nadprirodzené.



13. attis	⇑    17. 3. 2023, 18:36
Duch má za úlohu dobre používať rozum a tým,že je človek v pohybe, posilňuje ducha, ktorý lepšie spravuje rozum.



14. Lemmy	⇑    17. 3. 2023, 19:10
Ten duch v človeku nie je nadprirodzený.



15. kntsz	⇑    20. 3. 2023, 10:02
13- Duch nepotrebuje rozum a už vôbec nie na to, aby ho používal. Duch je tvorca, nie používateľ. Rozum dostal človek preto, aby ním hľadal cestu k Duchu - Bohu, ale to musí robiť človek sám a najrýchlejšie cez utrpenie, inak by to nemalo zmysel. Podľa slov Krista sme cestu k Bohu schopný nachádzať hlavne vtedy, keď už sme duševne na dne - t.j .v bezvýchodiskovej situácii. "Blahoslavení chudobní duchom, lebo ich je kráľovstvo nebeské."



8. Lemmy	⇑    16. 3. 2023, 19:11
Rupert Sheldrake robí chybu, keď poukazuje na teóriu Veľkého tresku. Táto teória je ešte len v plienkach, vo vývine. Čas ukáže, do akej miery zodpovedá skutočnosti, teda, či je pravdivá. Pri evolúcii tiež predtým, pred Darwinom, prebiehali rôzne názory na evolúciu, a boli nakoniec zamietnuté, ako chybné, ako nevedecké, ako v rozpore so skutočnosťou. Napríklad tento človek sa veľmi mýlil: sk.wikipedia.org



29. Lemmy	⇑    21. 3. 2023, 21:41
Veda sa nezaoberá špekulatívnou metafyzikou. Pre vedu nie je nič za fyzikou.



33. Enfant Terrible	⇑    22. 3. 2023, 19:27
To vôbec nie je otázka pre "neutrálnu" prírodnú vedu. Prírodná veda sa nemá zaoberať tým, či je alebo nie je niečo za prírodou - fyzikou. Takáto veda sa nezaoberá otázkou, či teológia, náboženstvo, metafyzika platí alebo neplatí. Takisto ani tým, či platí - neplatí ateizmus, naturalizmus. To by nemala byť otázka pre takúto prírodnú vedu. Iba ak pre filozofiu a teológiu, ktoré si môžu pomáhať aj poznatkami z vedy (vo svojich úvahách a pod.). Ak má byť prírodná veda ideologicky neutrálna a objektívna, nemôže tvrdiť, že za prirodzenou skutočnosťou niečo je, alebo nič nie je. To je skôr otázka pre filozofiu, teológiu a pod. Uvediem príklad vedca, ktorý uznával neodarvinizmus, ktorý ja síce neuznávam, ale tento jeho názor pôsobí dosť objektívne v tejto súvislosti. Vedec Stephen Jay Gould uviedol: "Hovorím to svojim kolegom už po x-miliónty krát: Veda jednoducho nemôže svojimi oprávnenými prostriedkami rozsúdiť vec Božieho prípadného dohľadu nad prírodou. My ho ani nepotvrdzujeme, ani nevyvraciame; jednoducho sa k tomu ako vedci nemôžeme vyjadriť. Ak niekto z našich radov urobil nemiestnu poznámku, tvrdiac, že darvinizmus popiera Boha, potom pôjdem a nájdem pani McInterney [Gouldova učiteľka z 3. ročníka], aby mu dala po prstoch. ... Veda môže pracovať len s hmotnými vysvetleniami; nemôže potvrdiť ani vyvrátiť iné druhy činiteľov (napríklad Boha) v iných oblastiach (napríklad v mravnej oblasti). Zabudnime na chvíľu na filozofiu; mali by postačiť jednoduché fakty z minulého storočia. Samotný Darwin bol agnostikom (stratil vieru v Boha po nešťastnej smrti jeho obľúbenej dcéry), ale veľký americký botanik Asa Gray, ktorý podporoval prírodný výber a napísal knihu nazvanú Darwiniana, bol zbožným kresťanom. O 50 rokov neskôr: Charles D. Walcott, objaviteľ skamenelín v burgesských bridliciach, bol presvedčeným darvinistom a rovnako pevným kresťanom, ktorý veril, že Boh navrhol prírodný výber, aby viedol dejiny života podľa jeho predstáv a zámerov. O ďalších 50 rokov tu máme dvoch najväčších evolucionistov nášho pokolenia: G. G. Simpson bol humanistický agnostik, Teodosij Dobžanskyj bol ukrajinský pravoslávny veriaci. Buď je polovica mojich kolegov strašne hlúpa, alebo darvinizmus ako veda je plne v súlade s bežnými náboženskými presvedčeniami - a rovnako v súlade s ateizmom."



34. Lemmy	⇑    22. 3. 2023, 21:10
ET: <o>To vôbec nie je otázka pre "neutrálnu" prírodnú vedu. Prírodná veda sa nemá zaoberať tým, či je alebo nie je niečo za prírodou - fyzikou. Súhlasím, ani sa nezaoberá.



35. Lemmy	⇑    22. 3. 2023, 21:16
ET: Hovorím to svojim kolegom už po x-miliónty krát: Veda jednoducho nemôže svojimi oprávnenými prostriedkami rozsúdiť vec Božieho prípadného dohľadu nad prírodou. My ho ani nepotvrdzujeme, ani nevyvraciame; jednoducho sa k tomu ako vedci nemôžeme vyjadriť. Vyjadriť sa k existencii boha môže ktokoľvek, aj vedec. Vedec len v tomto prípade neoperuje vedeckými argumentmi, ale logickými. Napríklad vedec: www.adamroman.sk



42. Enfant Terrible	⇑    23. 3. 2023, 07:23
35. Vyjadriť svoj názor alebo svetonázor môže aj vedec, či už teista alebo ateista. Ale vtedy sa nevyjaduje ako vedec, vedecky, lež "filozoficky" a pod. Je to akoby jeho filozofia, svetonázor, rozumová úvaha... Nie je to prírodná veda, nerobí to ako vedec v rámci vedy. Kedysi za komunizmu existoval tzv. vedecký ateizmus. Avšak prírodná veda sa nezaoberá tým, či Boh a nadprirodzeno existuje alebo neexistuje; či má alebo nemá pravdu ateizmus, naturalizmus. Mne je napr. bližší inteligentný dizajn než neodarvinizmus. Napríklad: www.kosmas.cz



44. Lemmy	⇑    23. 3. 2023, 13:35
Prírodná veda nerieši ani existenciu Snehulienky.



46. Enfant Terrible	⇑    23. 3. 2023, 15:03
Veru, prírodná veda sa nezaoberá ateizmom rovnako ako sa nezaoberá ani Snehulienkou Mimochodom prekvapilo ma, že vraj Richard Dawkins, obľúbený vedec ateistov, sa dostal do rozporu s LGBTI, povedal, že existujú len dve pohlavia a "doplnil, že LGBTQ aktivisti, ktorí chcú pretransformovať realitu dvoch biologických pohlaví, presadzujú „úplné nezmysly“." bit.ly



47. Lemmy	⇑    23. 3. 2023, 15:09
Má pravdu, sú 2 základné pohlavia: penis a vagína. Môžu sa narodiť však aj ľudia s patologickým prejavom, keď okrem vagíny majú namiesto klitorisa aj čosi, čo sa už podobá na penis. Ale to sú ozaj výnimky.



45. kntsz	⇑    23. 3. 2023, 14:01
Túto knihu mám a čítal som ju asi pred 12 rokmi. Ak sa chceš dozvedieť viacej, tak si obstaraj knihy doc. M. Krála (je ich asi 8), pokiaľ sa to ešte dá, lebo niektoré tituly ešte pred 4 rokmi som zohnal už len v antikvariáte. Ak však nemáš vyššie vzdelanie, asi ťa to nebude baviť, alebo to budeš musieť čítať so slovníkmi.



48. Enfant Terrible	⇑    23. 3. 2023, 15:24
No tých kníh je ozaj viac, napr. i bit.ly  V minulosti som to čítaval, zatiaľ mi to stačí



50. kntsz	⇑    24. 3. 2023, 09:08
Hej, aj túto knihu mám a čítal som ju tiež asi pre 12 rokmi aj s Kauzou Kristus. Králove knihy sú však úplne iná kategória. Král bol v 60-tych rokoch vysokoškolský docent, prednášal vedecký ateizmu, založil v Prahe katedru kybernetiky avšak jeho prednášky sa dostávali do rozporu s politbyrom a po vstupe vojsk v 68-mom mu bola odobratá možnosť verejne pôsobiť až do 89-teho a titul profesor, na ktorý mal splnené všetky podmienky bol stopnutý. V 90-tom roku si ho šiel znovu prevziať a keď zistil aké komunistické kreatúry ho mali dostať s ním, tak ho odmietol a odišiel. Všetky jeho diela sú založené výhradne na najnovších poznatkoch prírodných vied, ale aj na poznatkoch hlbinnej a analytickej psychológii. Zomrel vo veku 88 rokov v roku 2018. www.vedaavira.cz  Pre začiatok si pozri tento vyše trojhodinový rozhovor s ním: zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=Lh9WaRaoD0Y  škoda, že rozhovor je poznačený nevhodnými a neznalými vstupmi novinára, ktorý ho realizoval.



55. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 09:51
Kauza Kristus. Hlúpa kniha. Vzdelávaj sa! www.adamroman.sk



56. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 09:53
Čítam: V této době prožil ještě jako ateista dva spontánní vstupy do nevědomí, které jej duchovně i fyzicky silně ovlivnily. Lenže to je problém pre psychiatrov, nie pre ateistov, nie pre vedu ako takú.



57. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 09:55
Citujem: Všetky jeho diela sú založené výhradne na najnovších poznatkoch prírodných vied, ale aj na poznatkoch hlbinnej a analytickej psychológii. A je to! Prípad pre psychiatra. Ktoré poznatky hlbinnej psychológie sú vedecké?



58. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 09:57
Najnovších poznatkoch prírodných vied? Potom musí uznávať evolúciu bez náboženského nánosu (žiadne ID ani kreacionizmus). Je to tak? www.humanisti.sk



59. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 09:59
Aj keď utrpel spontánny vstup do nevedomia.



60. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 10:00
Spontánny vstup do nevedomia majú aj narkomani.



61. Enfant Terrible	⇑    24. 3. 2023, 14:49
Nie som veriaci v hlbinnú psychológiu. Som veriaci v kresťanské katolícke náboženstvo. To pochádza jednak z Biblie (Sväté písmo), jednak z Tradície Cirkvi. Toto učenie je vyjadrené napr. v Katechizme Katolíckej cirkvi katechizmus.sk  K súkromným zjaveniam napr.: bit.ly  Na druhej strane, aj ja som len obyčajný človek - nie nejaký "supersvätý". Ak niekomu pomáha jeho osobný duchovný zážitok, akoby súkromné zjavenie, aby bol lepším, aby nadobudol zmysel života... Napokon len Boh bude súdiť, aké to bolo, či lepšie, či horšie...



63. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 15:09
ET: Som veriaci v kresťanské katolícke nábožensto. A to ma majiteľ fóra krivo obviňoval, že som ty.



64. Enfant Terrible	⇑    24. 3. 2023, 15:55
Aj také veci sa stávajú



65. Enfant Terrible	⇑    24. 3. 2023, 16:02
Ja som síce kresťan katolík, ale zároveň asi ,humanista': za pomerne dobrý pokladám film Naděje (1963) youtu.be



67. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 17:22
Pre mňa si katolík, a nie si žiadny humanista. Uznávam len humanistov podľa Humanists.International.



36. Lemmy	⇑    22. 3. 2023, 21:18
ET: Buď je polovica mojich kolegov strašne hlúpa, alebo darvinizmus ako veda je plne v súlade s bežnými náboženskými presvedčeniami - a rovnako v súlade s ateizmom. Aká polovica?



37. Lemmy	⇑    22. 3. 2023, 21:19
ET: „Veda môže pracovať len s hmotnými vysvetleniami; nemôže potvrdiť ani vyvrátiť iné druhy činiteľov (napríklad Boha) v iných oblastiach (napríklad v mravnej oblasti).“ Lebo nie sú.



38. Lemmy	⇑    22. 3. 2023, 21:21
Ak sú, nachádzajú sa len v ľudskej mysli. A to má skúmať psychiatria, psychológia, neurovéda.



39. Lemmy	⇑    22. 3. 2023, 21:26
Dnešná evolúcia (veda) sa už nezaoberá pozostatkami teistických názorov.



40. Lemmy	⇑    22. 3. 2023, 21:27
Enfant, si ešte v zajatí zastaralých názorov, ktoré dnes veda neberie do úvahy.



52. kntsz	⇑    24. 3. 2023, 09:18
Lemmy s odpustením, ale krákoráš tuná dookola už dávno spochybnené až prekonané vedecké poznatky. Doštuduj si to a nestrápňuj sa. Prípadne si vypočuj rozhovor s Králom (link v "50", aby si sa aspoň trošku dostal do obrazu....... Súhlasí Romanov



53. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 09:48
Ty sa tu celý čas strápňuješ, nevieš byť konkrétny. Kašlem na tvojho Krála, čo ten už také može o vede rozumné povedať? Nauč sa, že metafyzika nie je veda, len obyčajný myšlienkový konštrukt. Podobne ako Snehulienka a iné rozprávky.



54. Lemmy	⇑    24. 3. 2023, 09:49
Ktorý vedecký názor, ktorý je dávno prekonaný, považujem za vedecký? Píš konkrétne, a netáraj o mne nezmysly.



41. Lemmy	⇑    22. 3. 2023, 21:53
Dnes vedcov vôbec nezaujíma, že Darwin bol agnostik. Je to pre evolúciu irelevantné.



2. Scarlette	7. 9. 2022, 22:45
Boh je teologicka pravda , nie metafyzicka   Súhlasí havran



3. kntsz	26. 9. 2022, 17:56
Súhlas admin, lebo debata sa zvrhla úplne niekde inde ako bolo mojim zámerom pri uvedení témy.



16. Lemmy	⇑    20. 3. 2023, 20:05
V úvode je: V podstate sa jedná o pretrvávajúci spor medzi ateistami a teistami. Takže ateisti sa majú l tomu vyjadrovať.



17. kntsz	⇑    20. 3. 2023, 21:46
čo máš problém s chápaním písaného textu ? Vyjadruj sa koľko len chceš, ale nemáš právo útočiť na teistov t.j. vyjadrovať sa proti, lebo sami, t.j. ateisti, nie ste na tom lepšie.



19. Lemmy	⇑    21. 3. 2023, 00:43
A v čom sme na tom horšie?



20. kntsz	⇑    21. 3. 2023, 12:41
Nateraz ťa nebudem trápiť výkladom v čom ste horší. Stačí ak si znovu prečítaš 1- úvodný príspevok a pochopíš ho. Z príspevku vyplýva min. to, že metafyzika teistov nie je vôbec menšou metafyzikou ako tá vaša - ateistická. Nik ti neberie tvoj svetonázor, pokiaľ ho nebudeš budovať na likvidácii iného svetonázoru......., to by si však musel min. zrušiť svoju "humanista" stránku plnú osočovania a falošných kydov a polopravd.



22. Lemmy	⇑    21. 3. 2023, 13:09
Takže klameš, lebo nevieš povedať, v čom sme horší. Už si ako havran. A cituj klamstvá na stránke Humanisti.sk.



24. kntsz	⇑    21. 3. 2023, 20:57
ach jaj.... Ja nikde úmyselne nepíšem, že ste horší - nevymýšľaj si. Úvodný príspevok je citát, podľa ktorého prírodné vedy vychádzajú z metafyziky tak, ako vedy o duchu a duši. Preto som ťa na neho znovu odkázal. Tak si ho už konečne poriadne prečítaj a potom ma obviňuj.   Ja som vašu stránku navštívil asi dva krát po tom čo si na ňu odkázal a konštatujem, že sú tam jemne povedané nelichotivé články o veriacich v Boha. Teraz som si klikol znovu a dozvedám sa, že ako veriaci považujem za bezvýznamné, hodnoty univerzálnych fyzikálnych konštant....... no ako absolvent VŠ technického smeru sa nestačím čudovať..........



26. Lemmy	⇑    21. 3. 2023, 21:30
Moja 19. nadväzuje na tvoju 17.



27. Lemmy	⇑    21. 3. 2023, 21:32
Nelichotivé? Máš len predsudky voči kritickým názorom.



28. Lemmy	⇑    21. 3. 2023, 21:34
Necituješ, takže len táraš.



30. Lemmy	⇑    21. 3. 2023, 21:42
V úvode to tvrdíš, na konci: skorej horšie.



31. Lemmy	⇑    21. 3. 2023, 21:45
Kntsz, načo cituješ niekoho, keď s ním nesuhlasiš?



18. havran	20. 3. 2023, 22:16
kntsz keď neuznávaš právo na protinázor čo tu vlastne chceš diskutovať? Ostatne to je tvoj bežný spôsob diskúsie. DISKúSIA V TAKEJ TéME SA NEZAOBíDE BEZ ujasnenia si pojmov a kategórií , ktoré však nemusíte vzájomne akceptovať. Len na ukážku tvrdí Scarlette že Boh je teologická pravda. To platí medzi teológmi. Kto ten výrok prijíma , tak diskusiu vlastne ukončil , lebo v podstate s ateistami nemá o čom diskutovať , môže nastať len škriepenie o pravde, kde nie sú podstatné vecné argumenty. kntsz skús si logicky rozobrať to , čo si napísal vo svojom vyjadrení č.17. Dúfam , že ma "nesklameš" a zareaguješ na úrovni a vo svojom štýle. ďakujem.



21. kntsz	⇑    21. 3. 2023, 12:57
Predovšetkým ti dám jednu radu: Ak chceš reagovať na to, čo som napísal, tak musíš abstrahovať z tvojej fixnej idei, že ty chápeš a iní nie a až potom - po pochopení napísaného textu v súvislostiach reaguj. Ak to nebudeš robiť, tak ja nevidím dôvod ti najskorej vysvetľovať to čo si nepochopil a potom na tvoje nepochopenie ešte slušne reagovať. Kľudne môžeme začať jednoduchými vetami ako napr: myslel si to takto alebo nie, objasni mi tento pojem alebo túto kategóriu ako to vidíš či chápeš ....atď. Ako ti môžem na nejakú otázku odpovedať, keď už dopredu dávaš na známosť čo a ako odpoviem a pre istotu začneš s osočovaním......?



23. havran	21. 3. 2023, 16:03
kntsz dobre, naiesto vecnej diskúsie si ma "vyškolil" a teda už môžeme spolu diskutovať? Nepáči sa mi tvoje č. 22 ako si napísal Lemmimu a vieš , že ja sa ho nezastávam viac ako musím. Vymedzuješ si tu akúsi prioritu práva jedinečnosti na svoj názor. Prepáč, ale taký spôsob nepatrí do diskúsie. Tie múdre poučky by si mal sám ctíť , to ale nerobíš, len sa cítiš urazený pokiaľ ťa diskutujúci neakceptuje. Škoda, že si nebol predomnou, mohol by si ma učiť chodiť, no je to opačne.



25. kntsz	⇑    21. 3. 2023, 21:15
Vstúpil si do mojej komunikácie s Lemmym a konštatuješ, že neuznávam právo na protinázor, čo nie je pravda. Vytrhol si časť mojej vety z kontextu, ktorý nehovorí nič o práve na protinázor, ale v súlade s citátom v "1" sa jedná o vzájomné vyčítanie si metafyzického prístupu, v ktorom si nemáme čo vyčítať lebo v konečnom dôsledku sme na tom čo sa týka metafyziky rovnako. Preštuduj si celú komunikáciu.......a nielen čo ti práve vyhovuje. Čo sa týka pojmov a kategórií, netreba volať po ujasnení, ale napíš priamo na aké pojmy a kategórie myslíš a rád sa vyjadrím. K mojej 17 nemám viacej čo dodať, malo by to byť jasné.



32. havran	21. 3. 2023, 22:19
kntsz - asi bude dobre, keď na čas vychladneš. To vážne myslíš, že ti budem pojem za pojmom vysvetľovať a ty sa budeš tváriť, že tomu nerozumieš? To asi by bolo dobre začať japonským slovníkom czdzich slov. Hovoríš o pochopení v komunikácii, ale tvojej . Ja vidím tvoju neschopnosť pochopiť moju. Tak teda začni tými jednoduchými vetami, ktoré by mohli byť základom rozumnej diskúsie , ktorej sa dovolávaš. Tak teda?



43. kntsz	⇑    23. 3. 2023, 13:15
niečo sa mi zazdalo....., ale už som v obraze. Trhni si nohou havrane, Relevantná diskusia s tebou je tá, ktorú vedie ondrej. Vie lepšie odhadnúť čo je v človeku. Mne to trvá dlhšie sorry - už to vo vzťahu k tebe konštatujem druhý krát.



49. havran	23. 3. 2023, 15:58
kntsz ja viem, že si nepoučiteľný a viem to už dávno na rozdiel od teba. TVOJE ARGUMENTY "TO NIE JE PRAVDA" Sú VEľMI CHABé , čASTO BEZ VYSVETLENIA a ako vždy pristúpiš k dehonestácii diskutéra.



51. kntsz	⇑    24. 3. 2023, 09:11
áno súdruh aparátčik......., dopíš mi to do vášho straníckeho hodnotenia



62. havran	⇑    24. 3. 2023, 14:53
kntsz no vidíš ty s tebou sa jednoducho nedá , lebo stále platí , že by človek ti mal hovoriť len čo chceš počuť a to akosi nie je diskúsia . Tebe naozaj všetko trvá dlhšie a nekončí to. Tvoj nápad je výborný tak ho konzultuj s Ondríkom a spolu si budete rozumieť, Si naozaj inflačný nepodarok.



66. havran	24. 3. 2023, 16:41
kntsz keby si nevedel čo je inflačný nepodarok , tak ti to môžem začať vysvetľovať ako jeden z najjednoduchších pojmov.