1
|
Milí veriaci , čo vám vlastne poskytuje viera ? Cítite sa lepší ľudia ? Robíte to pre nejakú výhodu ? Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém ? Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá ? Bez nej neviete žiť ?
|
 |
|
4
|
|
|
1. majko1 08.08.2016, 16:40
Milí veriaci , čo vám vlastne poskytuje viera ? Cítite sa lepší ľudia ? Robíte to pre nejakú výhodu ? Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém ? Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá ? Bez nej neviete žiť ?
▲
08.08.2016, 17:34
|
|
7
|
|
|
4. TvojOponent19 08.08.2016, 17:34
Viera dáva zmyslupnosť.
▲
08.08.2016, 17:54
|
Konkretizuj, či myslíš že inak sa zmysluplnosť nedá dosiahnuť ?
|
|
|
20
|
|
|
7. majko1 08.08.2016, 17:54
Konkretizuj, či myslíš že inak sa zmysluplnosť nedá dosiahnuť ?
▲
08.08.2016, 18:14
|
Napr. vedec báda pre to, že verí - má vopred predstavu o výsledku. Viera dáva smerovanie. Turista si dá cieľ, ku ktorému chce prísť. A podobne.
Ak je boh láska a pravda, veríme, že má zmysel hľadať pravdu vo všetkom a prechovávať úctu ku každému ateistickému hajzlíkovi 🙂
|
 |
|
22
|
|
|
20. TvojOponent19 08.08.2016, 18:14
Napr. vedec báda pre to, že verí - má vopred predstavu o výsledku. Viera dáva smerovanie. Turista si dá cieľ, ku ktorému chce prísť. A podobne.
Ak je boh láska a pravda, veríme, že má zmysel hľadať pravdu vo všetkom a prechovávať úctu ku každému ateistickému hajzlíkovi 🙂
▲
08.08.2016, 18:17
|
Čiže nevieš to definovať.......k akému cieľu chce teda prísť klasický veriaci ? Neznamená to že očakáva nejaký výsledok od svojej viery ?
|
|
|
28
|
|
|
22. majko1 08.08.2016, 18:17
Čiže nevieš to definovať.......k akému cieľu chce teda prísť klasický veriaci ? Neznamená to že očakáva nejaký výsledok od svojej viery ?
▲
08.08.2016, 18:38
|
Ano. Veríme v existenciu pravdy a zmysluplnosť našej viery. Že má zmysel nevraždiť sa navzájom a spoznávať tento svet. Lebo sa tým vytvárajú podmienky na radostnejší život pre všetkých.
|
|
|
33
|
|
|
28. TvojOponent19 08.08.2016, 18:38
Ano. Veríme v existenciu pravdy a zmysluplnosť našej viery. Že má zmysel nevraždiť sa navzájom a spoznávať tento svet. Lebo sa tým vytvárajú podmienky na radostnejší život pre všetkých.
▲
08.08.2016, 18:49
|
Na to predsa nepotrebujeme náboženstvo....
|
|
|
38
|
|
|
33. majko1 08.08.2016, 18:49
Na to predsa nepotrebujeme náboženstvo....
▲
08.08.2016, 19:00
|
Ani svine nepotrebujú náboženstvo a napriek tomu sú miliony rokov na jednej úrovni svíň. 🙂
|
|
|
40
|
|
|
38. TvojOponent19 08.08.2016, 19:00
Ani svine nepotrebujú náboženstvo a napriek tomu sú miliony rokov na jednej úrovni svíň. 🙂
▲
08.08.2016, 19:02
|
Tak ja som si myslel že pokrok zabezpečuje veda..........  Ale predsa, bavíme sa o ľuďoch tak prosím odpoveď ohľadne ľudí......  |
|
|
42
|
|
|
38. TvojOponent19 08.08.2016, 19:00
Ani svine nepotrebujú náboženstvo a napriek tomu sú miliony rokov na jednej úrovni svíň. 🙂
▲
08.08.2016, 19:04
|
svine nie, ale každý somár áno...
|
 |
|
39
|
|
|
33. majko1 08.08.2016, 18:49
Na to predsa nepotrebujeme náboženstvo....
▲
08.08.2016, 19:00
|
Ešte k 33. mám tomu rozumieť tak, že bez náboženskej viery by si neveril v existenciu pravdy a vraždil by si okolie ????  |
|
|
41
|
|
|
28. TvojOponent19 08.08.2016, 18:38
Ano. Veríme v existenciu pravdy a zmysluplnosť našej viery. Že má zmysel nevraždiť sa navzájom a spoznávať tento svet. Lebo sa tým vytvárajú podmienky na radostnejší život pre všetkých.
▲
08.08.2016, 19:02
|
Ty veríš pravdu, ja v ňu neverím, ja ju mám, hlavne v tom, že vy nemáte pravdu...
|
|
|
52
|
|
|
20. TvojOponent19 08.08.2016, 18:14
Napr. vedec báda pre to, že verí - má vopred predstavu o výsledku. Viera dáva smerovanie. Turista si dá cieľ, ku ktorému chce prísť. A podobne.
Ak je boh láska a pravda, veríme, že má zmysel hľadať pravdu vo všetkom a prechovávať úctu ku každému ateistickému hajzlíkovi 🙂
▲
09.08.2016, 00:32
|
TvojImpotent, tys smejd a nie krestan. psychopat co zneuziva uprimne veriacich, aby sa pod nalepkou krestan mohol odbavovat po internete.
|
 |
|
56
|
|
|
7. majko1 08.08.2016, 17:54
Konkretizuj, či myslíš že inak sa zmysluplnosť nedá dosiahnuť ?
▲
09.08.2016, 07:12
|
Prestali vela ludi fajcit,pit a co je najdvolezitejsie manzelia sa zacali k sebe chovat laskavejsie,milsie,aj k okoliu.
|
|
|
57
|
|
|
7. majko1 08.08.2016, 17:54
Konkretizuj, či myslíš že inak sa zmysluplnosť nedá dosiahnuť ?
▲
09.08.2016, 07:14
|
Prestali vela ludi fajcit,pit a co je najdvolezitejsie manzelia sa zacali k sebe chovat laskavejsie,milsie,aj k okoliu.
|
|
|
30
|
|
|
4. TvojOponent19 08.08.2016, 17:34
Viera dáva zmyslupnosť.
▲
08.08.2016, 18:44
|
|
37
|
|
|
4. TvojOponent19 08.08.2016, 17:34
Viera dáva zmyslupnosť.
▲
08.08.2016, 18:59
|
ako môže nezmysel, dávať niečomu zmysel....
|
|
|
46
|
|
|
37. 08.08.2016, 18:59
ako môže nezmysel, dávať niečomu zmysel....
▲
08.08.2016, 19:40
|
Presne. To je tá otázka: Ako by mohol nezmysel dávať niečomu zmysel?
🙂
|
 |
|
6
|
|
|
1. majko1 08.08.2016, 16:40
Milí veriaci , čo vám vlastne poskytuje viera ? Cítite sa lepší ľudia ? Robíte to pre nejakú výhodu ? Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém ? Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá ? Bez nej neviete žiť ?
▲
08.08.2016, 17:35
|
rada verim ze som dobry clovek  |
 |
|
8
|
|
|
6. dorota 08.08.2016, 17:35
rada verim ze som dobry clovek
▲
08.08.2016, 18:02
|
To nie je náboženská viera........ |
|
|
11
|
|
|
8. majko1 08.08.2016, 18:02
To nie je náboženská viera........
▲
08.08.2016, 18:04
|
si blizsie nedefinoval temu....ale spravit z toho nabozenstvo nie je problem. staci zopar uctievacov :-D
|
|
|
14
|
|
|
11. dorota 08.08.2016, 18:04
si blizsie nedefinoval temu....ale spravit z toho nabozenstvo nie je problem. staci zopar uctievacov :-D
▲
08.08.2016, 18:06
|
Ale definoval.....je to v sekcii náboženstvo a aj z prvého príspevku to vyplýva jasne........  |
|
|
15
|
|
|
14. majko1 08.08.2016, 18:06
Ale definoval.....je to v sekcii náboženstvo a aj z prvého príspevku to vyplýva jasne........
▲
08.08.2016, 18:07
|
aha, nieco ako nastenkovy tender? :-D
|
|
|
17
|
|
|
15. dorota 08.08.2016, 18:07
aha, nieco ako nastenkovy tender? :-D
▲
08.08.2016, 18:09
|
Pýtaj sa čomu ešte nerozumieš, skúsim po lopate.......  |
|
|
18
|
|
|
17. majko1 08.08.2016, 18:09
Pýtaj sa čomu ešte nerozumieš, skúsim po lopate.......
▲
08.08.2016, 18:11
|
povec, veris vo mna , majko?
|
|
|
19
|
|
|
18. dorota 08.08.2016, 18:11
povec, veris vo mna , majko?
▲
08.08.2016, 18:12
|
|
35
|
|
|
19. majko1 08.08.2016, 18:12
Až keď ťa ohmatám........
▲
08.08.2016, 18:54
|
to zavana schizmou :-))) mas rad ritualy co? :-))
|
|
|
36
|
|
|
35. dorota 08.08.2016, 18:54
to zavana schizmou :-))) mas rad ritualy co? :-))
▲
08.08.2016, 18:57
|
Milujem niektoré rituály, nie všetky.........   |
|
|
9
|
|
|
6. dorota 08.08.2016, 17:35
rada verim ze som dobry clovek
▲
08.08.2016, 18:04
|
|
12
|
|
|
9. 08.08.2016, 18:04
a čo na to tí druhí?
▲
08.08.2016, 18:05
|
kto? otroci? |
|
|
13
|
|
|
12. dorota 08.08.2016, 18:05
kto? otroci?
▲
08.08.2016, 18:05
|
|
16
|
|
|
13. 08.08.2016, 18:05
všetci okrem teba
▲
08.08.2016, 18:07
|
|
70
|
|
|
1. majko1 08.08.2016, 16:40
Milí veriaci , čo vám vlastne poskytuje viera ? Cítite sa lepší ľudia ? Robíte to pre nejakú výhodu ? Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém ? Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá ? Bez nej neviete žiť ?
▲
09.08.2016, 13:19
|
Majko 1, ten deň, keď sa modlím, je iný a lepší, ako ten, keď nestíham a preto sa bez toho nedá žiť.
|
 |
|
464
|
|
|
1. majko1 08.08.2016, 16:40
Milí veriaci , čo vám vlastne poskytuje viera ? Cítite sa lepší ľudia ? Robíte to pre nejakú výhodu ? Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém ? Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá ? Bez nej neviete žiť ?
▲
10.10.2016, 18:02
|
Dala mi vnutorny pokoj a radost zo zivota. A co je podstatne chut znova zit .
|
 |
|
465
|
|
|
464. piskotka 10.10.2016, 18:02
Dala mi vnutorny pokoj a radost zo zivota. A co je podstatne chut znova zit .
▲
10.10.2016, 18:16
|
Iste, to je jeden z dôvodov prečo ľudia začnú veriť, hoci predtým im to nechýbalo.........ale iste uznáš že vnútorný pokoj, radosť zo života aj chuť žiť (Znovu??????/ sa dá a aj dosahuje aj bez viery........ Niekto sa proste vie vyhrabať sám a niekto k tomu potrebuje barličku.......  |
|
|
466
|
|
|
465. majko1 10.10.2016, 18:16
Iste, to je jeden z dôvodov prečo ľudia začnú veriť, hoci predtým im to nechýbalo.........ale iste uznáš že vnútorný pokoj, radosť zo života aj chuť žiť (Znovu??????/ sa dá a aj dosahuje aj bez viery........ Niekto sa proste vie vyhrabať sám a niekto k tomu potrebuje barličku.......
▲
10.10.2016, 18:36
|
Ale ja som verila aj pred tym,ale vsetko to bolo take povedzme neosobne, skor v rovine predstav, bolo to nieco celkom ine,neda sa to porovnat a neda sa to ani opisat. povedzme,ze sa mi stalo nieco co ma vnutorne zmenilo. Znovu ,preto, ze sa mi uz nechcelo.Nemam jedinu pochybnost o tom, ze Boh je. Viem, ze je. Mozno si potukas na celo, alebo sa zasmejes,ale nic sa nezmeni na tom, ze to tak je Lubim Boha. Ja som rada, ze som ho potrebovala, ano potrebujem ho k svojmu zivotu,prva myslienka ,ked vstavam patri jemu a posledna ked zaspavam tiez.Tazko sa to vysvetluje a ja to vlastne ani tak racionalne vysvetlit neviem. |
|
|
467
|
|
|
466. piskotka 10.10.2016, 18:36
Ale ja som verila aj pred tym,ale vsetko to bolo take povedzme neosobne, skor v rovine predstav, bolo to nieco celkom ine,neda sa to porovnat a neda sa to ani opisat. povedzme,ze sa mi stalo nieco co ma vnutorne zmenilo. Znovu ,preto, ze sa mi uz nechcelo.Nemam jedinu pochybnost o tom, ze Boh je. Viem, ze je. Mozno si potukas na celo, alebo sa zasmejes,ale nic sa nezmeni na tom, ze to tak jeLubim Boha. Ja som rada, ze som ho potrebovala, ano potrebujem ho k svojmu zivotu,prva myslienka ,ke...
▲
11.10.2016, 13:03
|
Veď v poriadku Boh celkom iste existuje ale iba v tvojej fantázii a pokial sa túto svoju fantáziu nepokúšaš prenášať na iného jedinca, tak je to v poriadku..... |
|
|
468
|
|
|
467. majko1 11.10.2016, 13:03
Veď v poriadku Boh celkom iste existuje ale iba v tvojej fantázii a pokial sa túto svoju fantáziu nepokúšaš prenášať na iného jedinca, tak je to v poriadku.....
▲
11.10.2016, 19:12
|
Majko Boh existuje bez ohladu nato, ci tomu ludia veria, alebo nie. V poriadku ja to akceptujem, ze to vidis inak a dufam, ze mozes akceptovat aj ty mna |
|
|
469
|
|
|
468. piskotka 11.10.2016, 19:12
Majko Boh existuje bez ohladu nato, ci tomu ludia veria, alebo nie. V poriadku ja to akceptujem, ze to vidis inak a dufam, ze mozes akceptovat aj ty mna
▲
11.10.2016, 19:36
|
Piškotka, ani majko nemá dôvod neakceptovať tvoju fantáziu 🙂))
|
 |
|
470
|
|
|
468. piskotka 11.10.2016, 19:12
Majko Boh existuje bez ohladu nato, ci tomu ludia veria, alebo nie. V poriadku ja to akceptujem, ze to vidis inak a dufam, ze mozes akceptovat aj ty mna
▲
11.10.2016, 20:11
|
Ja takú vieru ktorá pomáha človeku a je to iba jeho intímna vec akceptujem, už som to tu písal....... |
|
|
471
|
|
|
470. majko1 11.10.2016, 20:11
Ja takú vieru ktorá pomáha človeku a je to iba jeho intímna vec akceptujem, už som to tu písal.......
▲
11.10.2016, 20:17
|
Tak s Nadjou a majkom uz vieru radsej rozoberat nebudem,jak keby hrach o stenu hadzal 🙂radsej tie fantazie |
|
|
472
|
|
|
471. piskotka 11.10.2016, 20:17
Tak s Nadjou a majkom uz vieru radsej rozoberat nebudem,jak keby hrach o stenu hadzal 🙂radsej tie fantazie
▲
11.10.2016, 20:24
|
Tak momentalne ficim na tomto,mam to na plne pecky a spievam si ,hlavne to vavavava
odkaz |
|
|
473
|
|
|
472. piskotka 11.10.2016, 20:24
Tak momentalne ficim na tomto,mam to na plne pecky a spievam si ,hlavne to vavavava
https://www.youtube.com/watch?v=UH8nZYmSykc
▲
11.10.2016, 20:41
|
Pekné a romantické....... A lepšie to znie ako s J.Lehotským...... |
|
|
474
|
|
|
467. majko1 11.10.2016, 13:03
Veď v poriadku Boh celkom iste existuje ale iba v tvojej fantázii a pokial sa túto svoju fantáziu nepokúšaš prenášať na iného jedinca, tak je to v poriadku.....
▲
12.10.2016, 00:44
|
Ty nechces aby piskotka prenasala na ineho jedinca "svoju fantaziu" ale ty na nu prenasas svoje skepticke postoje, ked to nazyvas jej fantaziou, to mi nepride moc fer..
|
|
|
475
|
|
|
474. 12.10.2016, 00:44
Ty nechces aby piskotka prenasala na ineho jedinca "svoju fantaziu" ale ty na nu prenasas svoje skepticke postoje, ked to nazyvas jej fantaziou, to mi nepride moc fer..
▲
12.10.2016, 01:15
|
vychadzajme z toho, ze skepticke postoje su dost opodstatnene. a inak majo to kludne mohol nazvat aj sebaklamom. co sa tyka piskoty, k tej sa radsej nevyjadrujem.
|
|
|
476
|
|
|
474. 12.10.2016, 00:44
Ty nechces aby piskotka prenasala na ineho jedinca "svoju fantaziu" ale ty na nu prenasas svoje skepticke postoje, ked to nazyvas jej fantaziou, to mi nepride moc fer..
▲
12.10.2016, 18:47
|
Ako si na to prišiel ? Ja som vyslovil svoj názor a nechcem sa zase baviť o dôkazoch, lebo na tom je založený skepticizmus , teda ak nie sú alebo ich je nedostatočne. Preto som to nazval fantazírovanie....inak asi si si nevšimol že ja jej nič nevnucujem, naopak som jej spôsob viery schválil a povedal som že ho tolerujem.........to sa mi na rozdiel od teba zdá fair......
|
|
|
477
|
|
|
476. majko1 12.10.2016, 18:47
Ako si na to prišiel ? Ja som vyslovil svoj názor a nechcem sa zase baviť o dôkazoch, lebo na tom je založený skepticizmus , teda ak nie sú alebo ich je nedostatočne. Preto som to nazval fantazírovanie....inak asi si si nevšimol že ja jej nič nevnucujem, naopak som jej spôsob viery schválil a povedal som že ho tolerujem.........to sa mi na rozdiel od teba zdá fair......
▲
12.10.2016, 19:53
|
517 "Veď v poriadku Boh celkom iste existuje ale iba v tvojej fantázii a pokial sa túto svoju fantáziu nepokúšaš prenášať na iného jedinca, tak je to v poriadku....." >> Keby si napisal, kludne si ver v Boha ale nerozsiruj to, ja v neho neverim a tiez to nebudem rozsirovat, tak by to bolo neutralne..
Ale ty si sa rozhodol ju ponizit sposobom "kludne si ver svojim fantaziam, ale nerozsiruj ich"...
|
|
|
478
|
|
|
477. 12.10.2016, 19:53
517 "Veď v poriadku Boh celkom iste existuje ale iba v tvojej fantázii a pokial sa túto svoju fantáziu nepokúšaš prenášať na iného jedinca, tak je to v poriadku....." >> Keby si napisal, kludne si ver v Boha ale nerozsiruj to, ja v neho neverim a tiez to nebudem rozsirovat, tak by to bolo neutralne..
Ale ty si sa rozhodol ju ponizit sposobom "kludne si ver svojim fantaziam, ale nerozsiruj ich"...
▲
12.10.2016, 20:20
|
No ty si vykladáš moje príspevky ako sa ti hodí...... Inak piškotka to nebrala ako poníženie a ani ja som to tak nemyslel..... |
|
|
479
|
|
|
478. majko1 12.10.2016, 20:20
No ty si vykladáš moje príspevky ako sa ti hodí...... Inak piškotka to nebrala ako poníženie a ani ja som to tak nemyslel.....
▲
12.10.2016, 20:26
|
Piskotka je splachovacia, takze jasne, ze to tak nebrala 🙂
Ale ako sama povedala "Tak s Nadjou a majkom uz vieru radsej rozoberat nebudem,jak keby hrach o stenu hadzal "
|
|
|
480
|
|
|
479. 12.10.2016, 20:26
Piskotka je splachovacia, takze jasne, ze to tak nebrala 🙂
Ale ako sama povedala "Tak s Nadjou a majkom uz vieru radsej rozoberat nebudem,jak keby hrach o stenu hadzal "
▲
12.10.2016, 21:04
|
|
481
|
To co nie je ESTE dokazane, tak to neexistuje, takze neexistuju ani elektrony, bunky atd..
Pretoze niekedy neexistovali elektronove mikroskopy, tak sa atomy nedali dokazat, takze atomy neexistuju..
To ze teraz nieco nevieme dokazat, este neznamena, ze to neexistuje..
Ja som len chcel povedat, ze ak si chcel zachovat neutralnost, tak si mal povedat, ty veris v Boha ja v neho neverim BODKA..
Ale si ju ponizil tym, ze si to hodil na uroven jej fantazie, tak si ju ponizil... ale v podstate o to ti vacsinou v tychto teistickych diskusiach ide, vsakze..
|
|
|
482
|
|
|
481. 12.10.2016, 23:57
To co nie je ESTE dokazane, tak to neexistuje, takze neexistuju ani elektrony, bunky atd..
Pretoze niekedy neexistovali elektronove mikroskopy, tak sa atomy nedali dokazat, takze atomy neexistuju..
To ze teraz nieco nevieme dokazat, este neznamena, ze to neexistuje..
Ja som len chcel povedat, ze ak si chcel zachovat neutralnost, tak si mal povedat, ty veris v Boha ja v neho neverim BODKA..
Ale si ju ponizil tym, ze si to hodil na uroven jej fantazie, tak si ju ponizil.....
▲
13.10.2016, 13:16
|
Totálne trepeš......tie tvoje príklady sú zavádzanie, lebo prejavy tých javov existovali a boli jasné a pravidelné a nezávislé na to či tomu niekto verí alebo nie, dôkaz bola iba technika, lenže nič z tohoto neplatí pre náboženskú vieru a jej tvrdenia, všetko je nejasné a ešte aj zubami nechtami bránené bez jasných dôkazov, jasných prejavov......ale o tom tu už bolo nespočetne veľa pokusov debatovať a vždy to skončilo tvrdením veriacich, že buď tomu veríš absolútne bez jasných dôkazov alebo nie.........Ja nemám poslanie tu na DF ani nikde inde niekoho ponižovať, ale ak sa niekto svojimi tvrdeniami zhadzuje sám a nevie sa obhájiť tak ja s tým nič neviem urobiť.....Mne je vás v podstate ľúto, lebo s vami žijem a uvedomujem si že s dogmatickou vierou neviem veľa urobiť, lebo je to práve v tej vašej fantázii.......ako som viackrát povedal, vadí mi náboženská nadutosť, netolerancia, agresivita a zaťažovanie spoločnosti náboženstvom, pričom je to u nás aj protiústavné a aj sedliackym rozumom neakceptovatelné, lebo to škodí spoločnosti..... Pre mňa je náboženstvo iba jedným z občianskych združení ktoré má síce pre mňa nepochopitelné metódy a ciele ale som ju ochotný akceptovať recipročne a ahlavne ak budú na ňu platiť presne tie isté pravidlá ako na iné občianske združenia......všetko iné a najmä zvláštne postavenie cirkvi a teda aj veriacich je úplne absurdné, spiatočnícke a protiústavné...........
|
|
|
483
|
|
|
482. majko1 13.10.2016, 13:16
Totálne trepeš......tie tvoje príklady sú zavádzanie, lebo prejavy tých javov existovali a boli jasné a pravidelné a nezávislé na to či tomu niekto verí alebo nie, dôkaz bola iba technika, lenže nič z tohoto neplatí pre náboženskú vieru a jej tvrdenia, všetko je nejasné a ešte aj zubami nechtami bránené bez jasných dôkazov, jasných prejavov......ale o tom tu už bolo nespočetne veľa pokusov debatovať a vždy to skončilo tvrdením veriacich, že buď tomu veríš absolútne bez jasných dôkazov alebo nie....
▲
13.10.2016, 17:33
|
Pozeram ze si uplne mimo toho o com sme hovorili..
Pokial viem hovorili sme o tom, ze je nefer hovorit, ze "ti neberiem tvoju fantaziu", namiesto toho, aby si povedal, ty veris v Boha ja nie..
Pretoze tymto si ponizil Pistkotku akoby nejaku naivnu hlupacku alebo blazna...
|
|
|
2
|
čo? barličku na ich poklesky...****a ostane ****ou aj keď sa bude spovedať a chodiť na prijímanie každý deň....povahu nezmeníš
|
|
|
3
|
|
|
2. 08.08.2016, 16:49
čo? barličku na ich poklesky...****a ostane ****ou aj keď sa bude spovedať a chodiť na prijímanie každý deň....povahu nezmeníš
▲
08.08.2016, 17:33
|
|
10
|
|
|
3. TvojOponent19 08.08.2016, 17:33
Kto je to ku.va?
▲
08.08.2016, 18:04
|
|
21
|
|
|
10. 08.08.2016, 18:04
všetci ostatní...
▲
08.08.2016, 18:15
|
10 Toľko sebakritiky som od Teba naozaj neočakával |
|
|
23
|
|
|
21. TvojOponent19 08.08.2016, 18:15
10 Toľko sebakritiky som od Teba naozaj neočakával
▲
08.08.2016, 18:23
|
ni písanému nerozumieš? chudáčik šup-šup do osobitnej
|
|
|
5
|
hehehehe  |
|
|
25
|
Čo ťa vedie k tejto otázke? Cítiš sa ako lepší človek? Robíš to pre nejakú výhodu? Vyriešila táto otázka nejaký tvoj reálny životný problém? Prečo je pre teba táto otázka taká dôležitá? Bez nej nevieš žiť?
|
|
|
26
|
|
|
25. 08.08.2016, 18:30
Čo ťa vedie k tejto otázke? Cítiš sa ako lepší človek? Robíš to pre nejakú výhodu? Vyriešila táto otázka nejaký tvoj reálny životný problém? Prečo je pre teba táto otázka taká dôležitá? Bez nej nevieš žiť?
▲
08.08.2016, 18:34
|
Prečo sa vyhýbaš odpovedi ? Je to moja téma ale odpoviem ti- lebo ma zaujíma či veriaci vedia prečo veria.....a čo od toho očakávajú, ja na riešenie toho čo sa pýtaš absolútne nepotrebujem náboženskú vieru........ |
|
|
29
|
|
|
26. majko1 08.08.2016, 18:34
Prečo sa vyhýbaš odpovedi ? Je to moja téma ale odpoviem ti- lebo ma zaujíma či veriaci vedia prečo veria.....a čo od toho očakávajú, ja na riešenie toho čo sa pýtaš absolútne nepotrebujem náboženskú vieru........
▲
08.08.2016, 18:38
|
|
27
|
Skúste sa vyjadrovať k nadhodenej téme......teda ak máte niečo k tomu povedať...... |
|
|
31
|
|
|
27. majko1 08.08.2016, 18:35
Skúste sa vyjadrovať k nadhodenej téme......teda ak máte niečo k tomu povedať......
▲
08.08.2016, 18:45
|
K prázdnej otázke sa nedá nič povedať. Keď si vystačíš bez viery, tak načo sa pýtaš na vieru?
|
|
|
34
|
|
|
31. 08.08.2016, 18:45
K prázdnej otázke sa nedá nič povedať. Keď si vystačíš bez viery, tak načo sa pýtaš na vieru?
▲
08.08.2016, 18:51
|
Nemusíš v tejto téme absolútne pôsobiť ak nevieš nič konkrétne k téme povedať........ |
|
|
43
|
|
|
34. majko1 08.08.2016, 18:51
Nemusíš v tejto téme absolútne pôsobiť ak nevieš nič konkrétne k téme povedať........
▲
08.08.2016, 19:08
|
|
44
|
|
|
43. 08.08.2016, 19:08
Už v nej pôsobím.
▲
08.08.2016, 19:10
|
Ale ešte si k téme nič nepovedal......... |
|
|
45
|
|
|
44. majko1 08.08.2016, 19:10
Ale ešte si k téme nič nepovedal.........
▲
08.08.2016, 19:11
|
|
32
|
Tak sa "vybalte" veriaci v krista .
Napíšte to priamo na rovinu ,pretože vidím ,že používate len samé neurčité vety .
A nebojte sa ,veľa neveriacich je na vašej strane !
odkaz |
|
|
48
|
|
|
47. -era- 08.08.2016, 19:49
Ja verím "v Boha" úplne rovnakým spôsobom ako verím, že existuje New York, že existuje Hubblov teleskop, že existujú čierne diery a červení trpaslíci.
▲
08.08.2016, 20:27
|
No a ? To je ale čudné, lebo New York objektívne a preukázatelne existuje, rovnako ako Hubblov teleskop , čo to má spoločné s náboženskou vierou ? Ja som sa pýtal na dôvody, čo od svojej náboženskej viery očakávaš, čo ti dáva tak že neviera ti to nemôže dať a podobne, viď moja úvodná téma......
|
|
|
49
|
|
|
48. majko1 08.08.2016, 20:27
No a ? To je ale čudné, lebo New York objektívne a preukázatelne existuje, rovnako ako Hubblov teleskop , čo to má spoločné s náboženskou vierou ? Ja som sa pýtal na dôvody, čo od svojej náboženskej viery očakávaš, čo ti dáva tak že neviera ti to nemôže dať a podobne, viď moja úvodná téma......
▲
08.08.2016, 21:23
|
Jasné, ospravedlňujem sa, že som teda nezodpovedal prvotnú otázku. Ale ten môj príspevok bol potrebný kvôli tomu, aby bolo jasné, že to, čo ty chápeš pod pojmom "viera", je niečo úplne iné, než čo pod ním chápem ja.
Takže:
1. čo mi "viera" poskytuje? Vedomie, že všetko je ako má byť, že svet má zmysel, že ľudský život má zmysel. Poskytuje mi zmysluplnosť sveta a mňa v ňom 🙂
2. "Cítite sa lepší ľudia?" Nie, to s tým nemá nič do činenia. Nie som o nič lepší, než ostatní.
3. "Robíte to pre nejakú výhodu?" Absolútne nie.
4. "Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém?" Opäť problém názvoslovia. Ale ok, povedzme to takto: Áno, poznanie duchovných svetov vyriešilo môj principiálny životný problém, zodpovedalo moju najťažšiu životnú otázku.
5. "Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá?" Pretože zodpovedanie určitých otázok o svete a človeku je pre mňa takou životnou potrebou, ako jesť a piť.
6. "Bez nej neviete žiť?" V podstate aj tak by sa to dalo povedať. Bolo by to len živorenie.
|
|
|
50
|
|
|
49. -era- 08.08.2016, 21:23
Jasné, ospravedlňujem sa, že som teda nezodpovedal prvotnú otázku. Ale ten môj príspevok bol potrebný kvôli tomu, aby bolo jasné, že to, čo ty chápeš pod pojmom "viera", je niečo úplne iné, než čo pod ním chápem ja.
Takže:
1. čo mi "viera" poskytuje? Vedomie, že všetko je ako má byť, že svet má zmysel, že ľudský život má zmysel. Poskytuje mi zmysluplnosť sveta a mňa v ňom 🙂
2. "Cítite sa lepší ľudia?" Nie, to s tým nemá nič do činenia. Nie som o nič lepší, než ostatní.
3. "Ro...
▲
08.08.2016, 23:17
|
|
51
|
|
|
49. -era- 08.08.2016, 21:23
Jasné, ospravedlňujem sa, že som teda nezodpovedal prvotnú otázku. Ale ten môj príspevok bol potrebný kvôli tomu, aby bolo jasné, že to, čo ty chápeš pod pojmom "viera", je niečo úplne iné, než čo pod ním chápem ja.
Takže:
1. čo mi "viera" poskytuje? Vedomie, že všetko je ako má byť, že svet má zmysel, že ľudský život má zmysel. Poskytuje mi zmysluplnosť sveta a mňa v ňom 🙂
2. "Cítite sa lepší ľudia?" Nie, to s tým nemá nič do činenia. Nie som o nič lepší, než ostatní.
3. "Ro...
▲
09.08.2016, 00:26
|
stredovek neskoncil, stredovek trva LOL
|
|
|
58
|
|
|
49. -era- 08.08.2016, 21:23
Jasné, ospravedlňujem sa, že som teda nezodpovedal prvotnú otázku. Ale ten môj príspevok bol potrebný kvôli tomu, aby bolo jasné, že to, čo ty chápeš pod pojmom "viera", je niečo úplne iné, než čo pod ním chápem ja.
Takže:
1. čo mi "viera" poskytuje? Vedomie, že všetko je ako má byť, že svet má zmysel, že ľudský život má zmysel. Poskytuje mi zmysluplnosť sveta a mňa v ňom 🙂
2. "Cítite sa lepší ľudia?" Nie, to s tým nemá nič do činenia. Nie som o nič lepší, než ostatní.
3. "Ro...
▲
09.08.2016, 07:55
|
V podstate si napísal že sa cítiš lepším človekom, lebo bez náboženskej viery by si iba živoril.....z toho vyplýva že sa cítiš lepším človekom a podľa tvojho názoru neveriaci iba živoria.....Myslíš že je to pravda ? Že ľudia ktorí nábožensky neveria žijú menejhodnotný život ? Ale poďme postupne ,,,
1. v čom konkrétne cítiš zmysel života ? Bez náboženstva neexistuje zmysel života ?
2. rozporné tvrdenie v zmysle tvojich ďalších vyjadrení
3. Je čudné ak ľudia robia niečo a nečakajú z toho nejakú výhodu, nemyslím finančnú
4. Nerozumiem čo je spoznávanie duchovných svetov- to sú aké ? Skús si v hlave rozdeliť duchovný a duševný život človeka....duševný život je niečo čo má každý jeden človek
5. Nerozumiem na aké otázky ti odpovedalo náboženstvo
6. Je to podceňovanie druhých ľudí.....
|
|
|
59
|
|
|
58. majko1 09.08.2016, 07:55
V podstate si napísal že sa cítiš lepším človekom, lebo bez náboženskej viery by si iba živoril.....z toho vyplýva že sa cítiš lepším človekom a podľa tvojho názoru neveriaci iba živoria.....Myslíš že je to pravda ? Že ľudia ktorí nábožensky neveria žijú menejhodnotný život ? Ale poďme postupne ,,,
1. v čom konkrétne cítiš zmysel života ? Bez náboženstva neexistuje zmysel života ?
2. rozporné tvrdenie v zmysle tvojich ďalších vyjadrení
3. Je čudné ak ľudia robia niečo a nečakajú z t...
▲
09.08.2016, 09:05
|
Ále kdeže, interpretuješ si to podľa seba. Ja sa neporovnávam s inými ľuďmi, nemyslím si ani náhodou, že musia tiež prijať moje hodnoty a že bez mojich hodnôt sú menej cenní. To ani omylom. "Neveriaci" žijú svoje životy a popravde povedané, majú svoju vieru, ktorá im zodpovedá ich potreby, ich túžby, ich smerovania. Ich život vôbec nemusí byť menej hodnotný, než môj, úplne naopak, môžu vykonať veľké dobré skutky pre ľudstvo, môžu žiť spokojný a hodnotný život. (Nemusia, rovnako ako veriaci nemusí)
1. "v čom konkrétne cítiš zmysel života? Bez náboženstva neexistuje zmysel života?"
Podstata spočíva v ľudskom pociťovaní - niekto bytostne vníma isté otázky ako si vyžadujú odpovede. Iný človek tieto otázky nevníma. Poviem to tak: Je dobré každému, kto tie otázky nevníma a nemusí hľadať na ne odpovede. Lebo ak tie otázky vnímaš v sebe a cítiš neuspokojenosť bez odpovedí na ne, tak je to ťažké žiť.
Sú ľudia, ktorí mávnu rukou a povedia: "Nezaťažuj sa takými hlúposťami". Ale takí nevedia, čo žiadajú. Človek by sa musel otupiť, oblbnúť voči tým otázkam, aby ho netrápili.
Jediným správnym riešením, je nájsť primerané odpovede. A naozaj do hĺbky duše zasahujúca otázka zmyslu života je zodpovedateľná len správnym pochopením pôsobenia duchovných bytostí vo vývoji ľudstva.
2. "rozporné tvrdenie v zmysle tvojich ďalších vyjadrení"
To môže tak vyzerať len z Tvojho uhla pohľadu. Nie som apriori lepší morálne. Len mám otázky, ktoré vyžadujú odpovede. Sú to reálne otázky a vyžadujú reálne odpovede.
3. "Je čudné ak ľudia robia niečo a nečakajú z toho nejakú výhodu, nemyslím finančnú"
Vôbec to nie je čudné. Načo mi je výhoda? Voči komu? S kým súperím? Ja predsa nesúperím s nikým, nepotrebujem vyhrať nad niekým.
To je iba a jedine o uspokojení mojej vlastnej potreby, môjho nepokoja, mojich bytostných otázok, o nájdení mojej vlastnej cesty. O uhasení vlastného smädu.
4. "Nerozumiem čo je spoznávanie duchovných svetov- to sú aké ? Skús si v hlave rozdeliť duchovný a duševný život"
Duševný a duchovný život mám v hlave ujasnený. Duchovné záležitosti sú tie, ktoré sú objektívne. Napríklad prírodné zákony - zákon voľného pádu, zákon zotrvačnosti, ale aj zákonitosti rastu rastlín a iné - to len ako zrozumiteľný príklad. Tie nezávisia od mojich sympatií a antipatií, sú objektívne. A človek ich môže spoznať. A existujú zákony aj mimo prírodovedeckých. Aj tie je možné spoznať, aj keď nie tak jednoducho, ako prírodovedecké.
"...duševný život je niečo čo má každý jeden človek"
To nikto nepopiera.
5. "Nerozumiem na aké otázky ti odpovedalo náboženstvo".
To ani nie je dôležité. Boli to moje otázky a odpovede som dostal ja. Je mi vcelku jasné, že ty by si mi na tie isté otázky ponúkol svoje odpovede a vyžadoval by si odo mňa, aby som s nimi bol spokojný tak, ako si spokojný ty. Ale tak to nefunguje, bohužiaľ.
6. "Je to podceňovanie druhých ľudí....."
Nemôžem zmeniť tvoj názor, ale mýliš sa úplne kompletne, totálne.
|
|
|
64
|
|
|
59. -era- 09.08.2016, 09:05
Ále kdeže, interpretuješ si to podľa seba. Ja sa neporovnávam s inými ľuďmi, nemyslím si ani náhodou, že musia tiež prijať moje hodnoty a že bez mojich hodnôt sú menej cenní. To ani omylom. "Neveriaci" žijú svoje životy a popravde povedané, majú svoju vieru, ktorá im zodpovedá ich potreby, ich túžby, ich smerovania. Ich život vôbec nemusí byť menej hodnotný, než môj, úplne naopak, môžu vykonať veľké dobré skutky pre ľudstvo, môžu žiť spokojný a hodnotný život. (Nemusia, rovnako ako veriaci nemus...
▲
09.08.2016, 12:26
|
Nuž vychádzam iba z toho čo si napísal, ale dobre uznávam že náboženská viera je o pocitoch a tvrdím že je IBA o pocitoch, nič reálne v nej nie je, je to iba akýsi doplnok niektorých veriacich, ktorí zrejme bez viery by boli na svete dosť bezradní. Potom ale medzi veriacim a ateistom je značný rozdiel v podpore spoločnosti- konkrétne hovorím o našej spoločnosti. Nemáme rovnocenné postavenie, náboženská viera si vyžaduje značnú materiálnu aj zákonnú podporu, ktoré iné združenia ľudí nemajú. To je nefair a vlastne iba to mi vadí na náboženstvách a ešte skryté alebo priame zasahovanie do iných skupín v spoločnosti, ktoré s náboženstvom nežijú lebo si vedia svoj život usporiadať bez neho. Ako vidíš ja mám aspoň snahu pochopiť a tiež mám zmysel pre spravodlivosť a cítim že v tomto spravodlivosť nie je, ani teda pravda, ktorú tvrdíš ti dáva náboženstvo. V čom konrétne sa mýlim totálne a kompletne ?
Záverom ak máš štipku spravodlivosti a túžby po pravde , tak by si mal nbojovať za zrovnoiprávnenie občianskych združení, náboženstvo je iba jedno z nich a má výnimočné postavenie, to je choré a nedemokratické a nespravodlivé, lebo to čo tebe dáva náboženstvo v duševnej oblasti, to dáva iné združenie v úplne inej oblasti. Inak duchovný- je pre mňa skôr náboženský výraz alebo výraz s náboženským obsahom, duševný je širší pojem. Ale ďakujem ti za slušné odpovede a slušnú diskusiu, to tu začína byť vzácne...... |
|
|
69
|
|
|
64. majko1 09.08.2016, 12:26
Nuž vychádzam iba z toho čo si napísal, ale dobre uznávam že náboženská viera je o pocitoch a tvrdím že je IBA o pocitoch, nič reálne v nej nie je, je to iba akýsi doplnok niektorých veriacich, ktorí zrejme bez viery by boli na svete dosť bezradní. Potom ale medzi veriacim a ateistom je značný rozdiel v podpore spoločnosti- konkrétne hovorím o našej spoločnosti. Nemáme rovnocenné postavenie, náboženská viera si vyžaduje značnú materiálnu aj zákonnú podporu, ktoré iné združenia ľudí nemajú. To je...
▲
09.08.2016, 13:06
|
76. Kedysi, myslím, že v Charte 77 sa požadovala odluka cirkvi od štátu. moc som tomu nerozumel vtedy a ani som tomu nevenoval pozornosť. Ale akosi som očakával, že keď príšlo k prevratu v roku 1989, že prirodzene dôjde k tej odluke - veď prišli k moci tí ľudia, ktorí ju požadovali v 1977 roku.
Podivuhodne - k tomu nedošlo. A ani nič nenaznačuje, že by to bola téma dňa. Kto je vinný? Kto je zodpovedný?
Vieš, politika je niečo úplne iné, než viera. Akonáhle sa z viery stáva politika, tak sa človek môže dočkať tých najneuveriteľnejších skutočností.
Takže jedna vec je viera, druhá vec je cirkev a tretia vec je politika. A jednotlivé otázky treba riešiť tak, že budeme jasne rozlišovať.
|
|
|
71
|
|
|
69. -era- 09.08.2016, 13:06
76. Kedysi, myslím, že v Charte 77 sa požadovala odluka cirkvi od štátu. moc som tomu nerozumel vtedy a ani som tomu nevenoval pozornosť. Ale akosi som očakával, že keď príšlo k prevratu v roku 1989, že prirodzene dôjde k tej odluke - veď prišli k moci tí ľudia, ktorí ju požadovali v 1977 roku.
Podivuhodne - k tomu nedošlo. A ani nič nenaznačuje, že by to bola téma dňa. Kto je vinný? Kto je zodpovedný?
Vieš, politika je niečo úplne iné, než viera. Akonáhle sa z viery stáva pol...
▲
09.08.2016, 13:46
|
86,..nedošlo, lebo sa nestihlo počas spoločného štátu, ..po osamostatnení sa Slovenska, bola z SK uzavretá a podpísaná našimi politikmi Vatikánska dohoda, v ktorej sa o.i. je podmienka, že cirkev sa nebude odlučovať od štátu.
To že štát financuje cirkev a ešte majú rôzne iné privilégia, je jeden politcký ťah..ako sa napr. vo Vatikánskej zmluve tiež spomína, že cirkev môže prijímať dary a milodary.. / čiže ak 150 ročná babička daruje cirkvi celý svoj majetopk, je to ok.,a neviem ale ako tieto dary cirkev zdaňuje a ako ich vôbec účtovne --tie sumy čo dostávajú.-.eviduje a či ich vôbec eviduje..kde končia tie peniaze, sa ako nerieši..cirkebv je jeden tichý bordel.
|
|
|
62
|
|
|
58. majko1 09.08.2016, 07:55
V podstate si napísal že sa cítiš lepším človekom, lebo bez náboženskej viery by si iba živoril.....z toho vyplýva že sa cítiš lepším človekom a podľa tvojho názoru neveriaci iba živoria.....Myslíš že je to pravda ? Že ľudia ktorí nábožensky neveria žijú menejhodnotný život ? Ale poďme postupne ,,,
1. v čom konkrétne cítiš zmysel života ? Bez náboženstva neexistuje zmysel života ?
2. rozporné tvrdenie v zmysle tvojich ďalších vyjadrení
3. Je čudné ak ľudia robia niečo a nečakajú z t...
▲
09.08.2016, 10:58
|
Typicky pride Majko a spravi strawmana..
" Je čudné ak ľudia robia niečo a nečakajú z toho nejakú výhodu, nemyslím finančnú" >> Ty robis vsetko v zivote len z coho ta caka nejaka vyhoda? (mas rad strawmanov, ze?)
|
|
|
67
|
|
|
62. 09.08.2016, 10:58
Typicky pride Majko a spravi strawmana..
" Je čudné ak ľudia robia niečo a nečakajú z toho nejakú výhodu, nemyslím finančnú" >> Ty robis vsetko v zivote len z coho ta caka nejaka vyhoda? (mas rad strawmanov, ze?)
▲
09.08.2016, 12:42
|
Netúžia veriaci po posmrtnom živote ? Ano všetko čo robíme robíme pre niečo, výhoda môže byť aj dobrý pocit.....Prečo sa veriaci nechávajú požehnávať, bozkávať ruky pápežovi, modliť sa a podobne ?
|
|
|
68
|
|
|
67. majko1 09.08.2016, 12:42
Netúžia veriaci po posmrtnom živote ? Ano všetko čo robíme robíme pre niečo, výhoda môže byť aj dobrý pocit.....Prečo sa veriaci nechávajú požehnávať, bozkávať ruky pápežovi, modliť sa a podobne ?
▲
09.08.2016, 12:58
|
80 - nemôžem síce hovoriť za všetkých veriacich, pretože rozdiely medzi ľuďmi sú veľké, ale podľa mňa takto:
1. "Netúžia veriaci po posmrtnom živote?" Primárne - nikto netúži zomrieť. Ale keďže smrť je nevyhnutná a ich viera ich naučila počítať s posmrtným životom ako s faktom, tak samozrejme, túžia ho prežiť radšej v nebi, než v pekle.
2. "Ano všetko čo robíme robíme pre niečo, výhoda môže byť aj dobrý pocit....." Ak to berieš tak, že keď sa smädný napije vody, tak mu je lepšie, tak áno. Dobrý pocit z uhasenia smädu je približne to, čo sa s tým dá porovnať.
3. "Prečo sa veriaci nechávajú požehnávať," - lebo veria, že kňaz je poslom božím, že kňaz je bližšie k tomu, k čomu oni chcú kráčať. A veria, že požehnanie ich pozdvihne, pomôže v ich boji proti vlastnej hriešnosti.
4. "bozkávať ruky pápežovi," - detto ..
5. "modliť sa" - modlitba je práca človeka na sebe samom (ak teda nejde o egoistické vyžadovanie splnenia vlastných prianí). Modlitba, ak je vážne braná, mení človeka samotného k lepšiemu. Všetky skutočné modlitby boli vytvorené múdrymi ľuďmi tak, aby pomáhali duševému vývoju človeka.
|
|
|
100
|
|
|
68. -era- 09.08.2016, 12:58
80 - nemôžem síce hovoriť za všetkých veriacich, pretože rozdiely medzi ľuďmi sú veľké, ale podľa mňa takto:
1. "Netúžia veriaci po posmrtnom živote?" Primárne - nikto netúži zomrieť. Ale keďže smrť je nevyhnutná a ich viera ich naučila počítať s posmrtným životom ako s faktom, tak samozrejme, túžia ho prežiť radšej v nebi, než v pekle.
2. "Ano všetko čo robíme robíme pre niečo, výhoda môže byť aj dobrý pocit....." Ak to berieš tak, že keď sa smädný napije vody, tak mu je lep...
▲
10.08.2016, 02:33
|
primarne ktori uz naplnili svoj zivot, a tuzia zomriet.
5, dusevny vyvoj cloveka odvijajuci sa od viery. viera znamena verit. ty VERIS. nic viac len veris, v nieco v niekoho, v co sa ti zachce. VERIS - VERIT to je prd. menej nez prd, prd sa da dokazat.
aj ked je to dobry placebo efekt. to je pravda
|
|
|
109
|
|
|
100. Scarlet666 10.08.2016, 02:33
primarne ktori uz naplnili svoj zivot, a tuzia zomriet.
5, dusevny vyvoj cloveka odvijajuci sa od viery. viera znamena verit. ty VERIS. nic viac len veris, v nieco v niekoho, v co sa ti zachce. VERIS - VERIT to je prd. menej nez prd, prd sa da dokazat.
aj ked je to dobry placebo efekt. to je pravda
▲
10.08.2016, 14:17
|
Viera neznamená IBA veriť slepo. Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-
A môj obľúbený príklad - vložíš pivo do chladničky a zatvoríš dvere chladničky - v tom okamihu VERÍŠ, že to pivo tam je. Prečo veríš? Lebo niektoré zákonitosti hmoty a času a svojho vedomia prežívaš ako jasné. Tieto zákonitosti držia tvoju vieru, že to pivo je tam v tej chladničke, aj keď ho nevidíš. Tomu tiež hovorím viera.
Mne ani nenapadne veriť v hocičo. Ak v niečo verím, tak mám k tomu dôvody a to, v čo verím, musí mať svoju štruktúru, svoje vlastnosti, ktorývh účinky sú mne poznateľné a pochopiteľné.
|
|
|
110
|
|
|
109. -era- 10.08.2016, 14:17
Viera neznamená IBA veriť slepo. Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-
A môj obľúbený príklad - vložíš pivo do chladničky a zatvoríš dvere chladničky - v tom okamihu VERÍŠ, že to pivo tam je. Prečo veríš? Lebo niektoré zákonitosti hmoty a času a svojho vedomia prežívaš ako jasné. Tieto zákonitosti držia tvoju vieru, že to pivo je tam v tej chladničke, aj keď ho nevidíš. Tomu tiež...
▲
10.08.2016, 14:31
|
-era- dnes uz disponujeme najmodernejsou technikou vdaka ktorej uz nemusime len "verit" tak ako laik si tiez moze overit :-) ale tvoja duchovna sfera sa stale nachadza iba v tvojom mozgu a v tvojej viere ze nieco take existuje.
|
|
|
114
|
|
|
110. Scarlet666 10.08.2016, 14:31
-era- dnes uz disponujeme najmodernejsou technikou vdaka ktorej uz nemusime len "verit" tak ako laik si tiez moze overit :-) ale tvoja duchovna sfera sa stale nachadza iba v tvojom mozgu a v tvojej viere ze nieco take existuje.
▲
10.08.2016, 15:39
|
Kto je to "my"? Kedy si naposledy pozorovala atómy a elektróny v elektrónovom mikroskope? 🙂
Hovorím: Niekto pozoruje, ostatní veria.
Tak je to is nadzmyslovými skutočnosťami. Niekto pozoruje, ostatní veria (alebo neveria).
|
|
|
118
|
|
|
114. -era- 10.08.2016, 15:39
Kto je to "my"? Kedy si naposledy pozorovala atómy a elektróny v elektrónovom mikroskope? 🙂
Hovorím: Niekto pozoruje, ostatní veria.
Tak je to is nadzmyslovými skutočnosťami. Niekto pozoruje, ostatní veria (alebo neveria).
▲
10.08.2016, 19:02
|
kedy sa mi zachce, nanotechnologie su zdokumentovane. na univerzitach atp ich mas tiez. to len tys tupy a myslis si aky si vychcany. ja nie som odkazana na vieru ako ty.
|
|
|
120
|
|
|
118. Scarlet666 10.08.2016, 19:02
kedy sa mi zachce, nanotechnologie su zdokumentovane. na univerzitach atp ich mas tiez. to len tys tupy a myslis si aky si vychcany. ja nie som odkazana na vieru ako ty.
▲
10.08.2016, 19:30
|
Takze veris dokumentom, ktore niekto napisal?  |
|
|
121
|
|
|
120. 10.08.2016, 19:30
Takze veris dokumentom, ktore niekto napisal?
▲
10.08.2016, 20:03
|
sfilmoval ak tak. ale pisem ze sa mozes aj osobne prist presvedcit, na univerzity napr.
|
|
|
111
|
|
|
109. -era- 10.08.2016, 14:17
Viera neznamená IBA veriť slepo. Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-
A môj obľúbený príklad - vložíš pivo do chladničky a zatvoríš dvere chladničky - v tom okamihu VERÍŠ, že to pivo tam je. Prečo veríš? Lebo niektoré zákonitosti hmoty a času a svojho vedomia prežívaš ako jasné. Tieto zákonitosti držia tvoju vieru, že to pivo je tam v tej chladničke, aj keď ho nevidíš. Tomu tiež...
▲
10.08.2016, 14:38
|
To je zlý príklad a zjednodušenie ktoré veriaci radi používajú namiesto argumentov.......Ide o to, že veda svoje tvrdenia objektívne dokazuje a hocikto si dôkaz môže zopakovať. To samozrejme v náboženskej viere neplatí, tá je čisto slepá a dogmatická . Tvoje dôvody sú iba tvoja osobná predstava a nemá z objektívnou skutočnosťou nič spoločné . Ty veríš iba svojej predstave ktorá vznikla pravdepodobne výchovou a masírovaním mozgu v cirkevných štruktúrach . Ja tu celý čas píšem o tom, že ak ti tvoje individuálne predstavy individuálne nejak pomáhajú tak je to pre mňa v poriadku. V poriadku nie je tá nadstavba o ktorej som už písal v predošlých príspevkoch. Ono ty si zrejme tolerantný a neagresívny človek, ktorý svoju vieru používa iba pre seba, ale väčšina veriacich taká nie je a to je ten problém .
|
|
|
113
|
|
|
111. majko1 10.08.2016, 14:38
To je zlý príklad a zjednodušenie ktoré veriaci radi používajú namiesto argumentov.......Ide o to, že veda svoje tvrdenia objektívne dokazuje a hocikto si dôkaz môže zopakovať. To samozrejme v náboženskej viere neplatí, tá je čisto slepá a dogmatická . Tvoje dôvody sú iba tvoja osobná predstava a nemá z objektívnou skutočnosťou nič spoločné . Ty veríš iba svojej predstave ktorá vznikla pravdepodobne výchovou a masírovaním mozgu v cirkevných štruktúrach . Ja tu celý čas píšem o tom, že ak ti tvoj...
▲
10.08.2016, 14:48
|
Cez elektronový mikroskop môžeš dokonca atómy vidieť........ |
|
|
115
|
|
|
111. majko1 10.08.2016, 14:38
To je zlý príklad a zjednodušenie ktoré veriaci radi používajú namiesto argumentov.......Ide o to, že veda svoje tvrdenia objektívne dokazuje a hocikto si dôkaz môže zopakovať. To samozrejme v náboženskej viere neplatí, tá je čisto slepá a dogmatická . Tvoje dôvody sú iba tvoja osobná predstava a nemá z objektívnou skutočnosťou nič spoločné . Ty veríš iba svojej predstave ktorá vznikla pravdepodobne výchovou a masírovaním mozgu v cirkevných štruktúrach . Ja tu celý čas píšem o tom, že ak ti tvoj...
▲
10.08.2016, 16:21
|
135 - nepopieram, že pozorovať duchovné súvislosti nie je až také prosté, ako pozorovanie súvislostí fyzických. Predsa len, funkčnými zmyslovými orgánmi sme vybavení všetci približne rovnako.
Ale veta"a hocikto si dôkaz môže zopakovať" nie je vôbec tak jednoducho realizovateľná, ako sa snaží zdať. Aj keby človek mal všetko to technické vybavenie, aj tak by musel prejsť dlhým a náročným štúdiom, aby vedel zaujať k pokusu správny postoj, aby vôbec vedel uznať teóriu, ktorú niekto na základe objektívnych dát vytvoril.
"HOCIKTO" je v tomto prípade čistá ilúzia.
|
|
|
112
|
|
|
109. -era- 10.08.2016, 14:17
Viera neznamená IBA veriť slepo. Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-
A môj obľúbený príklad - vložíš pivo do chladničky a zatvoríš dvere chladničky - v tom okamihu VERÍŠ, že to pivo tam je. Prečo veríš? Lebo niektoré zákonitosti hmoty a času a svojho vedomia prežívaš ako jasné. Tieto zákonitosti držia tvoju vieru, že to pivo je tam v tej chladničke, aj keď ho nevidíš. Tomu tiež...
▲
10.08.2016, 14:45
|
-era-; "Viera neznamená IBA veriť slepo. Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-"
Lenže je to viac. Ľudia nielen veria, že existujú atómy... Neveria len preto, že im to tak vyšlo výpočtami a pokusmi... nielenže vedia na základe ich existencie predpovedať niektoré "správania" hmoty, dopredu určovať jej niektoré vlastnosti... oni to, že existujú atómy i prakticky využívajú...
"A môj obľúbený príklad - vložíš pivo do chladničky a zatvoríš dvere chladničky - v tom okamihu VERÍŠ, že to pivo tam je..."
Nejde o slepú vieru... môžeš sa predsa presvedčiť v ktoromkoľvek okamihu, že tam to pivo je... pokiaľ Ti ho nevydrúľal Tvoj blížny...
Napriek mojim námietkam v istom zmysle súhlasím odkaz |
 |
|
116
|
|
|
112. J.Tull 10.08.2016, 14:45
-era-; "Viera neznamená IBA veriť slepo. Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-"
Lenže je to viac. Ľudia nielen veria, že existujú atómy... Neveria len preto, že im to tak vyšlo výpočtami a pokusmi... nielenže vedia na základe ich existencie predpovedať niektoré "správania" hmoty, dopredu určovať jej niektoré vlastnosti... oni to, že existujú atómy i prakticky využívajú...
"A môj...
▲
10.08.2016, 17:15
|
Ale nemozes vediet, ci to pivo nezmizne zatvorenim dveri chladnicky a po otvoreni sa znova neobjavi
Predstavme si, že máme miestnosť bez okien a bez nábytku, okrem jednej stoličky, ktorá je v strede. Keď sme vnútri a máme otvorené dvere, tak môžeme vidieť, že tam stolička je. Čo sa však stane so stoličkou, keď z miestnosti odídeme a zatvoríme za sebou dvere? Je tam stolička stále? Pokojne sa môže stať, že stolička zmizne v okamihu, keď zatvoríme dvere. Keď prídeme, opäť sa stolička objaví. Väčšine z nás to príde divné a absurdné, ak by stolička mizla. No nedokážeme s istotou tvrdiť, že stolička nemizne. Prečo teda považujeme model, v ktorom stolička nemizne, za lepší? Je to z toho dôvodu, že je jednoduchší a zároveň vyhovuje pozorovaniam. Ak by stoličku aj kradli mimozemšťania (môže to byť pokojne absolútna pravda), nám to môže byť jedno, pokiaľ tú stoličku do nášho príchodu vrátia. O niečo ťažšie by bolo vytvoriť model, v ktorom by sa stolička po našom príchode raz objavila a inokedy zmizla. Ak by to nebolo určené nejakou periódou, (napr. že raz sa objaví a raz zmizne, a to sa opakuje), tak by sme museli pristúpiť k modelu, v ktorom sa veci objavujú a miznú na základe nejakej pravdepodobnosti.
(taky link ktory kombinuje aj chladnicku s pivom aj tvoje rybicky v miske odkaz ) |
|
|
117
|
|
|
116. 10.08.2016, 17:15
Ale nemozes vediet, ci to pivo nezmizne zatvorenim dveri chladnicky a po otvoreni sa znova neobjavi
Predstavme si, že máme miestnosť bez okien a bez nábytku, okrem jednej stoličky, ktorá je v strede. Keď sme vnútri a máme otvorené dvere, tak môžeme vidieť, že tam stolička je. Čo sa však stane so stoličkou, keď z miestnosti odídeme a zatvoríme za sebou dvere? Je tam stolička stále? Pokojne sa môže stať, že stolička zmizne v okamihu, keď zatvoríme dvere. Keď prídeme, opäť sa stol...
▲
10.08.2016, 18:36
|
Wolfe, písal som o tom v odkaz pricapím:
Ako však vieme, že niečo existuje? Ako vieme, že stôl ešte stále existuje, keď odídeme z miestnosti a nemôžeme ho vidieť? ... Niekto by mohol mať model, v ktorom stôl zmizne, keď odídem z miestnosti a znovu sa objaví na tom istom mieste, keď sa vrátim, ale to by bolo dosť čudné. A čo keby sa niečo stalo, kým som bol preč, napríklad keby spadol strop? Ako potom v prípade modelu, keď po mojom odchode z miestnosti stôl zmizne, by som vysvetlil skutočnosť, že keď do miestnosti vstúpim, stôl sa síce objaví znovu, ale rozbitý pod sutinami stropu? Model, v ktorom stôl zostáva na mieste, je oveľa jednoduchší a súhlasí s pozorovaním. To je všetko, čo si človek môže priať. |
|
|
119
|
|
|
117. J.Tull 10.08.2016, 18:36
Wolfe, písal som o tom v http://www.diskusneforum.sk/tema/modelovo-zavisli-realizmus-vrs-vrtenie pricapím:
Ako však vieme, že niečo existuje? Ako vieme, že stôl ešte stále existuje, keď odídeme z miestnosti a nemôžeme ho vidieť? ... Niekto by mohol mať model, v ktorom stôl zmizne, keď odídem z miestnosti a znovu sa objaví na tom istom mieste, keď sa vrátim, ale to by bolo dosť čudné. A čo keby sa niečo stalo, kým som bol preč, napríklad keby spadol strop? Ako potom v prípade modelu, keď po m...
▲
10.08.2016, 19:29
|
Aj model, ze v chladnicke stale svieti svetlo a nie len ked otvorim, a inak je tam tma je ovela jednoduchsi |
|
|
129
|
|
|
119. 10.08.2016, 19:29
Aj model, ze v chladnicke stale svieti svetlo a nie len ked otvorim, a inak je tam tma je ovela jednoduchsi
▲
11.08.2016, 10:10
|
Wolfe; viem že si mladší a to Ti je v tomto prípade ospravedlnením v tom, že si ešte asi nezažil, keď sa pokazí vypínač svetla v chladničke... ja som ich viacero opravoval... medziiným model je nevyhovujúcim modelom, keď nepodáva dostatočné vysvetlenia na možné prípady, keď odporuje pozorovaniam (napríklad vypnem elektriku svetlo nesvieti i keď chladničku otvorím...), keď nedáva predpovede...
Samozrejme môže nastať i taký prípad, že vypínač sa "zoskratuje" a svetlo svieti i keď zavrieš dvere... preto ani model, v ktorom svetlo zažínajú dvere je nedostačujúci, nevyhovujúci... |
|
|
158
|
|
|
129. J.Tull 11.08.2016, 10:10
Wolfe; viem že si mladší a to Ti je v tomto prípade ospravedlnením v tom, že si ešte asi nezažil, keď sa pokazí vypínač svetla v chladničke... ja som ich viacero opravoval... medziiným model je nevyhovujúcim modelom, keď nepodáva dostatočné vysvetlenia na možné prípady, keď odporuje pozorovaniam (napríklad vypnem elektriku svetlo nesvieti i keď chladničku otvorím...), keď nedáva predpovede...
Samozrejme môže nastať i taký prípad, že vypínač sa "zoskratuje" a svetlo svieti i keď zavrieš dver...
▲
11.08.2016, 15:07
|
Samozrejme som zazil pokazene svetlo v chladnicke...
Ale musis to brat zo vseobecneho pohladu, ze rybicky netusia, ze su v gulatom akvariu,
A to som prave aplikoval na to svetlo v chladnicke..
|
|
|
159
|
|
|
158. 11.08.2016, 15:07
Samozrejme som zazil pokazene svetlo v chladnicke...
Ale musis to brat zo vseobecneho pohladu, ze rybicky netusia, ze su v gulatom akvariu,
A to som prave aplikoval na to svetlo v chladnicke..
▲
11.08.2016, 15:31
|
Wolfe, tak si to zle aplikoval, neporozumel... rybky v akváriu vnímajú svet iným spôsobom, ale mohli by by prísť so zákonmi, modelom, ktoré by zohľadňoval toto ich, stenami svojho guľatého akvária, skreslené vnímania (napriek tomu, žeby o tom nevedeli... ) a predsa by platili, dobre vysvetľovali skutočnosti, ktoré pozorujú... lenže ten model so stoličkou, svetlom v chladničke, nie je dobrým modelom... pozri si tú tému lepšie... |
|
|
101
|
|
|
68. -era- 09.08.2016, 12:58
80 - nemôžem síce hovoriť za všetkých veriacich, pretože rozdiely medzi ľuďmi sú veľké, ale podľa mňa takto:
1. "Netúžia veriaci po posmrtnom živote?" Primárne - nikto netúži zomrieť. Ale keďže smrť je nevyhnutná a ich viera ich naučila počítať s posmrtným životom ako s faktom, tak samozrejme, túžia ho prežiť radšej v nebi, než v pekle.
2. "Ano všetko čo robíme robíme pre niečo, výhoda môže byť aj dobrý pocit....." Ak to berieš tak, že keď sa smädný napije vody, tak mu je lep...
▲
10.08.2016, 10:27
|
Modlenie- takmer všetky modlidby sú o prosenie žiadanie Boha aby pre modliaceho niečo urobil, je na to tisíc príkladov, dúfam že ich nemusím uvádzať lebo je to tak zrejmé......čiže veriaci svojim modlením očakáva nejakú výhodu ........Tak isto pri vyhlasovaní napr. pápeža za svätého sa vyžaduje aby urobil nejaký zázrak napr. vyliečil chorého- no nie je to očakávanie výhody z náboženstva ?
|
|
|
102
|
|
|
101. majko1 10.08.2016, 10:27
Modlenie- takmer všetky modlidby sú o prosenie žiadanie Boha aby pre modliaceho niečo urobil, je na to tisíc príkladov, dúfam že ich nemusím uvádzať lebo je to tak zrejmé......čiže veriaci svojim modlením očakáva nejakú výhodu ........Tak isto pri vyhlasovaní napr. pápeža za svätého sa vyžaduje aby urobil nejaký zázrak napr. vyliečil chorého- no nie je to očakávanie výhody z náboženstva ?
▲
10.08.2016, 10:54
|
Ktovie, preco si niektori ludia myslia, ze krestania s katolici su jedno a ini krestania neexistuju...
Podla mna je papez protibiblicky..
|
|
|
74
|
|
|
67. majko1 09.08.2016, 12:42
Netúžia veriaci po posmrtnom živote ? Ano všetko čo robíme robíme pre niečo, výhoda môže byť aj dobrý pocit.....Prečo sa veriaci nechávajú požehnávať, bozkávať ruky pápežovi, modliť sa a podobne ?
▲
09.08.2016, 14:50
|
Zovseobecnujes...
Vsetci veriaci nebozkavaju ruky papezovi..
Ale modlit sa a nechat sa pozehnavat, preco nie?
Tebe to pride prilis ponizujuce?
|
|
|
78
|
|
|
74. 09.08.2016, 14:50
Zovseobecnujes...
Vsetci veriaci nebozkavaju ruky papezovi..
Ale modlit sa a nechat sa pozehnavat, preco nie?
Tebe to pride prilis ponizujuce?
▲
09.08.2016, 15:12
|
Ano, pripadá mi to ponižujúce a úplne zbytočné exhibicionistické gesto . Je to niečo ako keď si slabší psík ľahne na chrbát pred vodcom.......
|
|
|
60
|
logicky , akákolvek viera v niečo i v Boha, dáva človeku vnútornú silu, a nádej , tá predsa zomiera posledná. ))
nábožensvtá vtlačili do ľudí dogmu, prvky duchovenstva postavené na istej závislosti až s stalo z toho duchovné vydieranie, to je špatné, ..nemusí byť človek posadnutý náboženstvom na to aby veril, ale môže cítiť vnútornú potrebu zdielať duchovný život, lebo ho naplňa.
a otázka, či nábožensvto yvriešilo váš reálny nejaký životný problém?.. nie nábožensvto ..ale sila ducha cez vieru v "niečo" mi zachránilo život, ..ak sa raz majko ocitneš na hrane života a smrti, či v akejkoľvek vyhrotenej suituácii bezmocnosti ..ver, že aj ty začneš vzývať Boha , prinajlepšom svatého.. |
|
|
65
|
|
|
60. 09.08.2016, 09:57
logicky , akákolvek viera v niečo i v Boha, dáva človeku vnútornú silu, a nádej , tá predsa zomiera posledná. ))
nábožensvtá vtlačili do ľudí dogmu, prvky duchovenstva postavené na istej závislosti až s stalo z toho duchovné vydieranie, to je špatné, ..nemusí byť človek posadnutý náboženstvom na to aby veril, ale môže cítiť vnútornú potrebu zdielať duchovný život, lebo ho naplňa.
a otázka, či nábožensvto yvriešilo váš reálny nejaký životný problém?.. nie nábožensvto ..ale sil...
▲
09.08.2016, 12:27
|
OK vysvetlil som to v mojej odpovedi 76. a samozrejme súhlasím že niekomu je náboženská viera prospešná, iba často z vyjadrení veriacich mám pocit že si myslia že sú niečo viac.......
|
|
|
81
|
majko1, nie som veriaci, napriek tomu sa pokúsim odpovedať na Tvoje otázky v „1“. Predovšetkým nedá sa zovšeobecňovať. Budem odpovedať z vlastnej skúsenosti, ktorú mám s konkrétnymi kresťanmi, medzi ktorými mám svojich priateľov...
1. „Cítite sa lepší ľudia ?“
Áno cítia sa byť lepší ľudia, ale nie lepší ako ostatní. Cítia sa byť lepší, ako predtým, než získali svoju vieru...
2. „Robíte to pre nejakú výhodu ?“
Záleží od toho, čo sa považuje za výhodu... za nejakú materiálnu rozhodne nie. Takto položená otázka v súvislosti s ich vierou je irelevantná... neveria kvôli nejakej výhode...
3. „Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém ?“
Vyriešilo, nevyriešilo... zmenilo im život...
4.; 5. „Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá ? Bez nej neviete žiť ?“
Dáva im zmysel života, ktorý si bez nej nedokážu dobre predstaviť...
Pokúsim sa objasniť zopakovaním svojich dávnejších príspevkov:
...napíšem o mojom priateľovi. Budem stručný ... V mladosti si „užíval života“, holdoval alkoholu, ženám ... bol čiernou ovcou dediny ... Jednej noci sa mu zjavil Ježiš a „otvoril mu oči“ ... aj keď pripúšťa, že je možné vysvetliť jeho „zjavenie“ psychológiou, „materialisticky“ ... uveril /nie v „zjavenie“, to nerieši .../ v neho a táto viera mu zmenila život k lepšiemu ... Ja si myslím, že mal silné výčitky svedomia a tie mu mozog spracoval tak ako spracoval, a to na základe toho, čo už vedome či podvedome v ňom bolo ... to „zjavenie“ mohlo byť, v istom zmysle, placebom, ktoré mu pomohlo začať viesť život, ktorým žije dnes, ako i sám priznáva, ale viera, ktorú získal, sa preňho stala pravdou; nevnucuje ju však iným a ani si nemyslí, že ostatní „bez Boha“ musia byť takými, akým bol predtým on, len preto, že má svoju subjektívnu skúsenosť ...
Každý človek má svoj rebríček hodnôt. Či si to už uvedomuje, alebo nie /mnohé je podvedomé .../. Ak z nejakej príčiny koná proti týmto svojim hodnotám, má výčitky svedomia ... Sú ľudia, v ktorých rebríčku hodnôt je na prvých miestach boh a sú takí, ktorí ho tam nemajú. To však ešte nič nevypovedá o tom, akými sú. Rozdeľovať ľudí na zlých a dobrých, podľa toho, či veria, alebo neveria v „boha“, je rovnako nebezpečné ako rasistické a podobné ideológie ...
|
|
|
82
|
|
|
81. J.Tull 09.08.2016, 16:05
majko1, nie som veriaci, napriek tomu sa pokúsim odpovedať na Tvoje otázky v „1“. Predovšetkým nedá sa zovšeobecňovať. Budem odpovedať z vlastnej skúsenosti, ktorú mám s konkrétnymi kresťanmi, medzi ktorými mám svojich priateľov...
1. „Cítite sa lepší ľudia ?“
Áno cítia sa byť lepší ľudia, ale nie lepší ako ostatní. Cítia sa byť lepší, ako predtým, než získali svoju vieru...
2. „Robíte to pre nejakú výhodu ?“
Záleží od toho, čo sa považuje za výhodu... za nejakú materiálnu rozhod...
▲
09.08.2016, 17:36
|
Snažil som sa nezovšeobecňovať, lebo to by som potom písal aj o vyslovene agresívnych veriacich ktorí nútia celú spoločnosť žiť podľa ich predstáv. Ja žijem v pomerne širokej rodine kde je väčšina veriacich, ale 90 % z nich to neberie ako jedinú skutočnú hodnotu v živote, jednoducho v živote na dedine to patrilo a asi aj patrí k očakávanému spôsobu života. Neurobilo to ich lepším, zostali / našťastie/ takí akí boli.....Neverím že viera niekoho urobí lepším, je veľa situácií v živote okrem viery že sa človek uzemní a akože zmení.........nie je to teda výlučná vlastnosť viery, ono to funguje aj naopak, zopár bigotných veriacich sa stáva horšími, lebo sa snažia diktovať iným....... Písal som že nespomínam materiálnu výhodu, ale predsa veriaci očakáva že bude posledný súd a teda je to zmes strachu a očakávania Raja........teda očakáva aj nejakú výhodu. Náboženstvo nerieši reálne problémy ľudí, či už v oblasti spolužitia alebo v iných súvislostiach reálneho života......Zmysel života je hádam v niečom inom- nie je to rodina, úspech rodičov a ich detí či vnukov ? Nie je naplnením a zmyslom života pekný spokojný život ? A to všetko ide úplne pokojne aj bez náboženstva . Ibaže náboženstvo je postavené v našej spoločnosti na nejaký piedestál čo je nefair voči iným skupinám, iba o to mi ide. Ak chce niekto veriť- nech sa páči, ale za svoje a hlavne nie exhibicionisticky- či návštevy pápeža, masové procesie a podobné masové akcie nie sú exhibicionistické ? Presne tak isto mi vadia exhibicionistické vystúpenia iných skupín napr. homosexuálov. Ja chcem všetkých tolerovať ale iba tolerovať a nie podporovať či ustupovať im, v tomto zmysle mi nič čo sa ma nesnaží zmeniť na svoj obraz nevadí a tolerujem to.
K tvojmu príkladu- v mladosti skoro každý holdoval ženám a alkoholu, či ? Akonáhle príde zodpovednosť, tak sa každý zmení......🙂)))))
|
|
|
103
|
|
|
82. majko1 09.08.2016, 17:36
Snažil som sa nezovšeobecňovať, lebo to by som potom písal aj o vyslovene agresívnych veriacich ktorí nútia celú spoločnosť žiť podľa ich predstáv. Ja žijem v pomerne širokej rodine kde je väčšina veriacich, ale 90 % z nich to neberie ako jedinú skutočnú hodnotu v živote, jednoducho v živote na dedine to patrilo a asi aj patrí k očakávanému spôsobu života. Neurobilo to ich lepším, zostali / našťastie/ takí akí boli.....Neverím že viera niekoho urobí lepším, je veľa situácií v živote okrem viery ...
▲
10.08.2016, 11:38
|
majko1; ako som už písal „Každý človek má svoj rebríček hodnôt... Sú ľudia, v ktorých rebríčku hodnôt je na prvých miestach boh a sú takí, ktorí ho tam nemajú“. V Tvojom (ani v mojom) nie je. Ale to neznamená, že u tých, ktorí Ho tam majú, v ňom už iné hodnoty, dokonca na prvých miestach, nie sú... povedzme „rodina, úspech rodičov a ich detí či vnukov“. Preto je to „rebríček“. Nehovoriac o tom, že kresťanstvo stavia mnohé z nich na prvé miesta, povedal by som zarovno s Bohom (nielen prikázania... ). Je nespochybniteľným faktom, že „učenie Ježiša Krista“ je učením humanitným... už sme o tom diskutovali...
„...v mladosti skoro každý holdoval ženám a alkoholu, či ? Akonáhle príde zodpovednosť, tak sa každý zmení.“
Nie som si istý či každý, ani nakoľko, do akej miery príde zodpovednosť (nie je podstatné... ), ale, podľa mňa, prichádza postupne. V tom mojom príklade sa človek zmenil, možno povedať, z večera do rána. Asi väčšina veriacich je takých, ako si opísal – „vlažných“... nebudem to rozvádzať... sú však takí, ktorí zažili „dotyk Boha“. Je mi jasné, že to vidíš inak a v tomto by som s Tebou súhlasil; tiež neverím a to v akýkoľvek „boží zásah“, zázrak všeobecne... lenže ide o tak silný emočný zážitok, že človek, ktorý ho zažil, pokladá za pravdivý a to i vtedy, keď vie, že je daný jeho psychikou. Nie je to jediný príklad, keď veríme viac našim pocitom než rozumu, napriek tomu, že vieme o tom, že nás často naše zmysly (city) klamú... tiež som spomínal, že „dnešné“ vedecké poznatky, ktoré vychádzajú z vedeckých pozorovaní naznačujú, že predispozícia vo vieru v transcendentno je nám daná i geneticky a podľa mňa, môjho poznania... bola i evolučnou výhodou...
„Neverím že viera niekoho urobí lepším, je veľa situácií v živote okrem viery že sa človek uzemní a akože zmení“
Je veľa situácií v živote, že sa človek uzemní a akože zmení. Súhlasím. Na základe čoho však tvrdíš, že „okrem viery“? Neveríš, že viera už nedokáže človeka uzemniť? Spomenul som si na jeden vedecký výskum. V istej škôlke vymysleli hru, pri ktorej deti museli hádzať loptičku do terča tak, že nesmeli prekročiť čiaru a museli byť obrátený chrbtom. Vtip bol v tom, že vstupovali do miestnosti postupne po jednom, že hádzali osamote. Naprostá väčšina z nich podvádzala. Ten istý pokus urobili s inou skupinou detí, predtým však než im vysvetlili pravidlá, ukázali na prázdnu stoličku a povedali im, že na nej sedí neviditeľná princezná... Pomer podvádzajúcich a poctivých bol presne opačný. Medzi nimi bol i chlapček, ktorý prišiel k stoličke a zvedavo ju ohmatával, napriek tomu, že nič nenašiel hádzal poctivo... bol to asi budúci ateista... Človek len veľmi ťažko dokáže zmeniť svoju „podstatu“. Dokáže zmeniť svoje správanie. Sú prípady, okolnosti, keď sa zmení i v „podstate“, napríklad pri vyhrotených životných situáciách... silu takto meniť môže mať i umenie a často i viera...
Tiež som už spomínal, že mám veľa námietok voči kresťanstvu, náboženstvám... netolerujem vieru, v tom a vtedy, keď, podľa mňa, sa stavia proti človeku... a podporujem v nej to, čo v nej podporuje ľudskosť... |
|
|
104
|
|
|
103. J.Tull 10.08.2016, 11:38
majko1; ako som už písal „Každý človek má svoj rebríček hodnôt... Sú ľudia, v ktorých rebríčku hodnôt je na prvých miestach boh a sú takí, ktorí ho tam nemajú“. V Tvojom (ani v mojom) nie je. Ale to neznamená, že u tých, ktorí Ho tam majú, v ňom už iné hodnoty, dokonca na prvých miestach, nie sú... povedzme „rodina, úspech rodičov a ich detí či vnukov“. Preto je to „rebríček“. Nehovoriac o tom, že kresťanstvo stavia mnohé z nich na prvé miesta, povedal by som zarovno s Bohom (nielen prikázania.....
▲
10.08.2016, 12:09
|
127. Rebríček hodnôt má aj masový vrah......neveríš teda že existuje aj nejaký objektívny rebríček ? Človek sa podľa môjho názoru mení iba to sám uzná za vhodné, akým impulzom nie je rozhodujúce a tiež niet dôvodu aby som uznával a zákonom a ekonomicky ošetroval iba náboženský impulz. Ten príklad s deťmi svedčí iba o tom že funguje strach a ten tiež nie je výsadou iba náboženstva, hoci s tým náboženstvo rado najmä v minulosti operovalo.... Učenie Krista bolo možno v originále humanitné ale čo sa dialo počas celej histórie ľudstva v mene tohto učenia už humanitné nebolo ani trochu.......Všímam si ako veriaci veľmi radi zabúdajú na históriu........Ja by som veľmi rád videl dobu, keď sa každý jeden jedinec bude až v dospelosti rozhodovať sám na čom si bude budovať rebríček hodnôt. Súčasná doba je hustenie a manipulácia od malička a to teda ak má niekto v rebríčku hodnôt aj spravodlivosť, tak sme od toho značne ďaleko. Ja nemám potrebu rušiť náboženskú vieru, chcem iba rovnoprávnosť s inými združeniami ľudí a zrušenie akýchkolvek výnimiek či výhod pre cirkvy, niet na to dôvod.....a nemám pocit že veriaci ktorí sa oháňajú hladaním pravdy a spravodlivosť a ďalších krásnych vyhlásení pre to aj niečo robia a ak majú chrbticu tak by mali.....
|
|
|
106
|
majko1, len narýchlo. Masový vrah asi len sotva bude mať vo svojom rebríčku, "nezabiješ",, "miluj blížneho svojho", či dokonca nepriateľov... prečo si myslíš, že neverím v "objektívny rebríček"? Podľa mňa existuje "objektívna morálka" - "prirodzená morálka" ako základ. Obrazne povedané, desať božích prikázaní, nie je bohom daných, ale vyplývajú z tohto základu. Základným kameňom je empatia, schopnosť spolucítiť... táto hodnota je v mojom rebríčku medzi prvými, ak nie prvou...
Človek sa nedokáže "vo svojej podstate" meniť tak, že si sám určí kedy je to vhodné a kedy nie. Samozrejme, že "niet dôvodu aby som uznával a zákonom a ekonomicky ošetroval iba náboženský impulz". Nepáči sa mi napríklad ani vyučovanie náboženstva ako voliteľného predmetu ... a to ani vtedy, keby mal alternatívu (etika ňou nie je... ). Nepáči sa mi, že náboženstvá zostali slúžkami moci... atď. Je toho veľa, čo im vyčítam...Diskutujeme však o inom... a hlavne nebude Tebe ako ateistovi "vytýkať", spomínať "zlá" náboženstiev... tak robím v diskusiách s veriacimi...
Čo sa týka tých detí, vôbec nešlo o strach. Je v prirodzenosti človeka ukázať sa pred druhým v lepšom svetle... je v prirodzenosti "byť dobrým, keď sa niekto díva"...
Nikdy človek nedokáže len sám, bez druhého, budovať svoj rebríček hodnôt.. Napíšem to "ústami" Davida Huma: "Ako človek, ktorý je sám, nemôže vedieť či je krásny, nemôže ani vedieť, či koná dobre. Všetko mravné konanie je vztiahnuté k druhému človeku a každý mravný súd sa rodí z toho, že sa vmýšľame do druhého - pomocou schopnosti cítiť s druhými..." to je na jednej strane a na tej druhej je skúsenosť v tom najširšom pojme slova, zahrňujúca "genetické nastavenie", spoločnosť v úzkom zmysle (rodina... ) i v tom širšom (od školy, pracovného kolektívu... štát... ) atď.
|
|
|
107
|
|
|
106. J.Tull 10.08.2016, 13:06
majko1, len narýchlo. Masový vrah asi len sotva bude mať vo svojom rebríčku, "nezabiješ",, "miluj blížneho svojho", či dokonca nepriateľov... prečo si myslíš, že neverím v "objektívny rebríček"? Podľa mňa existuje "objektívna morálka" - "prirodzená morálka" ako základ. Obrazne povedané, desať božích prikázaní, nie je bohom daných, ale vyplývajú z tohto základu. Základným kameňom je empatia, schopnosť spolucítiť... táto hodnota je v mojom rebríčku medzi prvými, ak nie prvou...
Človek sa ned...
▲
10.08.2016, 13:09
|
majko1, ešte k "Všímam si ako veriaci veľmi radi zabúdajú na históriu........"
Zopakujem
První znamení vzniku ateismu múžeme nalézt již v období schizmatu v 16. století. Konflikty uvnitř církve - její rozdíly, náboženský fanatizmus a války, nemožnost náboženské svobody a tolerance - zrušili věrohodnost křesťanské víry. A to jednak uvnitř církve, tak v jejím chování vúči jiným náboženstvím. Touha po vláde, po dominanci nad jinými náboženstvími, pýcha atd. ovlinili spúsob chování křesťanství vúči jiným náboženstvím. Místo pravého ducha misionářské práce a touhy po spáse všech lidí, nastalo pohrdání jinými lidmi. Přesvedčení o tom, že křesťanství je nejdokonalejším náboženstvím, bylo zneužíváno a vedlo k tomu, že se na věřící z jiných náboženství pohlíželo s nadřazeností. Byl to blud, který na jedné straně vedl často k neuspěchu misijní práce, a na druhé vedl k tomu, že přitahoval kritiku náboženství. Kritici chápali, že pokud jejich útok úspěšně zdúvodní nepravdivost křesťanství, automaticky budou jako nepravdivé „demaskována" všechna ostatní náboženství ...
... Co víc - ideje dobrého Boha se ukázala ve velkém rozporu se skutečnosí plnou neštěstí a utrpení. Od počátku novověku lidé hledají v náboženství smysl života, pomoc v nemoci a neštěstí, nyní "utrpení se stalo skálou ateismu" a otázka po existenci Boha a současně existence zla se stala jednou z největších překážek víry ... Th. Dr. Bogdan Pelc „Fundamentální teologie“ /Skript pro prezenční studium/
|
|
|
108
|
|
|
106. J.Tull 10.08.2016, 13:06
majko1, len narýchlo. Masový vrah asi len sotva bude mať vo svojom rebríčku, "nezabiješ",, "miluj blížneho svojho", či dokonca nepriateľov... prečo si myslíš, že neverím v "objektívny rebríček"? Podľa mňa existuje "objektívna morálka" - "prirodzená morálka" ako základ. Obrazne povedané, desať božích prikázaní, nie je bohom daných, ale vyplývajú z tohto základu. Základným kameňom je empatia, schopnosť spolucítiť... táto hodnota je v mojom rebríčku medzi prvými, ak nie prvou...
Človek sa ned...
▲
10.08.2016, 13:12
|
Ono je problem to, ze aj ked niekto veri v Boha a spravi nieco zle, tak si vymysli vyhovorku pre seba aj pre Boha (ved on mu to vysvetli, on si to pred nim ospravedlni, alebo este horsie, ak bigotne mysli, ze to robi pre Neho).. take ohybanie pravidiel..
Tak ako je to v mojom profile z jednych z mott:
Sú ľudia, ktorí povedia Bohu: Buď vôľa tvoja. A sú ľudia, ktorým Boh povie: Dobre, buď po tvojom. (C.S.Lewis)
|
|
|
123
|
|
|
108. 10.08.2016, 13:12
Ono je problem to, ze aj ked niekto veri v Boha a spravi nieco zle, tak si vymysli vyhovorku pre seba aj pre Boha (ved on mu to vysvetli, on si to pred nim ospravedlni, alebo este horsie, ak bigotne mysli, ze to robi pre Neho).. take ohybanie pravidiel..
Tak ako je to v mojom profile z jednych z mott:
Sú ľudia, ktorí povedia Bohu: Buď vôľa tvoja. A sú ľudia, ktorým Boh povie: Dobre, buď po tvojom. (C.S.Lewis)
▲
10.08.2016, 23:51
|
"Sú ľudia, ktorí povedia Bohu: Buď vôľa tvoja. A sú ľudia, ktorým Boh povie: Dobre, buď po tvojom. (C.S.Lewis)"
Presne takýto dialóg som mal dnes s Bohom. Už chápem, prečo sa pred modlitbou treba najprv očistiť. Hrozí totiž, že bude vypočutá.
|
|
|
127
|
|
|
123. 10.08.2016, 23:51
"Sú ľudia, ktorí povedia Bohu: Buď vôľa tvoja. A sú ľudia, ktorým Boh povie: Dobre, buď po tvojom. (C.S.Lewis)"
Presne takýto dialóg som mal dnes s Bohom. Už chápem, prečo sa pred modlitbou treba najprv očistiť. Hrozí totiž, že bude vypočutá.
▲
11.08.2016, 05:59
|
a ty ho poznáš????? šak ho ešte nikto nevidel...určite trpíš vidinami, daj sa liečiť...
|
|
|
128
|
|
|
127. 11.08.2016, 05:59
a ty ho poznáš????? šak ho ešte nikto nevidel...určite trpíš vidinami, daj sa liečiť...
▲
11.08.2016, 09:27
|
Áno, poznám. Duch Boží je ako vietor, nevidíš odkiaľ ide ani kam, ale počuješ jeho hlas.
|
|
|
124
|
|
|
108. 10.08.2016, 13:12
Ono je problem to, ze aj ked niekto veri v Boha a spravi nieco zle, tak si vymysli vyhovorku pre seba aj pre Boha (ved on mu to vysvetli, on si to pred nim ospravedlni, alebo este horsie, ak bigotne mysli, ze to robi pre Neho).. take ohybanie pravidiel..
Tak ako je to v mojom profile z jednych z mott:
Sú ľudia, ktorí povedia Bohu: Buď vôľa tvoja. A sú ľudia, ktorým Boh povie: Dobre, buď po tvojom. (C.S.Lewis)
▲
10.08.2016, 23:57
|
"i dont want to help,- but i dont want to feel bad 4 not helping.
heh
|
|
|
125
|
|
|
124. Scarlet666 10.08.2016, 23:57
"i dont want to help,- but i dont want to feel bad 4 not helping.
heh
▲
11.08.2016, 00:05
|
|
126
|
|
|
125. Scarlet666 11.08.2016, 00:05
asi takto heheh
https://imgur.com/a62WyAw
▲
11.08.2016, 00:11
|
Hmm poznam aj taketo:
Pane Boze prosim, daj nech ten (XY) pochopi ze ja mam pravdu a nie on...
|
|
|
122
|
|
|
106. J.Tull 10.08.2016, 13:06
majko1, len narýchlo. Masový vrah asi len sotva bude mať vo svojom rebríčku, "nezabiješ",, "miluj blížneho svojho", či dokonca nepriateľov... prečo si myslíš, že neverím v "objektívny rebríček"? Podľa mňa existuje "objektívna morálka" - "prirodzená morálka" ako základ. Obrazne povedané, desať božích prikázaní, nie je bohom daných, ale vyplývajú z tohto základu. Základným kameňom je empatia, schopnosť spolucítiť... táto hodnota je v mojom rebríčku medzi prvými, ak nie prvou...
Človek sa ned...
▲
10.08.2016, 23:43
|
"Obrazne povedané, desať božích prikázaní, nie je bohom daných, ale vyplývajú z tohto základu."
Keď zákon hovorí o láske, ako môže nebyť stvorený láskou?
|
|
|
130
|
|
|
122. 10.08.2016, 23:43
"Obrazne povedané, desať božích prikázaní, nie je bohom daných, ale vyplývajú z tohto základu."
Keď zákon hovorí o láske, ako môže nebyť stvorený láskou?
▲
11.08.2016, 10:29
|
Veličenstvo ; pre jednoduchosť len pricapím:
tvrdím, že neexistujú zákony, ktoré by určovali hmote ako má fungovať...
V uvedenom zmysle neexistujú ani „božské zákony /univerza/, ktoré by niečo prikazovali človeku. Ak „Stvoriteľ“ stvoril človeka (píšem „ak“... ), potom nestvoril vedľa neho i zákony, ktoré by určovali, ako sa má správať... človek je „stádovité zviera“, je tvorom odsúdeným žiť v spoločenstve s inými... je pritom jedno, či bol takto stvoreným, alebo sa vyvinul... z tohto svojho postavenia, vyplýva správnosť, či nesprávnosť jeho správania a nie z akýchsi „božích zákonov“... možno Boh, ak existuje, inšpiruje človeka k vytváraniu zákonov, ktoré zodpovedajú jeho určeniu - homo sociologicus... možno inšpiroval Starobabylončanov k na písaniu Chammu-rapiho zákonníka, Egypťanov k spísaniu Knihy mŕtvych... osvietencov... inšpiroval Lao-c'a, Mo-tiho, Konfúcia... Mojžiša... sprostredkoval nám svoje prikázania... ale nestvoril zákony vznášajúce sa kdesi vesmírom... odkaz
... vysvetli mi ako môže láska hocičo vytvoriť? ...niečo vytvoriť môže len niekto (v istom zmysle i niečo... ) človek (pre veriaceho i Boh... ). Láska je vzťah a nie osoba. Samozrejme človek (Boh) , osoba... môže, ako i tvorí/il na základe lásky, ktorú cíti /il a obrazne možno i povedať, že "dielo (zákon) vytvorila láska... |
|
|
131
|
|
|
130. J.Tull 11.08.2016, 10:29
Veličenstvo ; pre jednoduchosť len pricapím:
tvrdím, že neexistujú zákony, ktoré by určovali hmote ako má fungovať...
V uvedenom zmysle neexistujú ani „božské zákony /univerza/, ktoré by niečo prikazovali človeku. Ak „Stvoriteľ“ stvoril človeka (píšem „ak“... ), potom nestvoril vedľa neho i zákony, ktoré by určovali, ako sa má správať... človek je „stádovité zviera“, je tvorom odsúdeným žiť v spoločenstve s inými... je pritom jedno, či bol takto stvoreným, alebo sa vyvinul... z tohto sv...
▲
11.08.2016, 10:59
|
J.Tull - z mojej skúsenosti môžem povedať, že mnohé predstavy, ktoré sa zdajú logicky hmotne absurdné, sú úplne duchovne reálne možné, ale fakt k tomu treba nájsť spôsob, ako si osvojiť nový spôsob prežívania skutočnosti. Ono, nič duchovné nie je priestorové vo vlastnej podstate. nanajvýš môže byť časové.
A myslieť si časovú bytosť je už niečo úplne iné, než predstavovať si priestorovú bytosť, ktorá sa mení v čase.
Ale dokázať prežívať bytosti, ktoré sú navyše ešte i mimo čas a mimo priestor, to je ešte iná rovina.
Niet dôvodu, aby láska nemohla byť priamo bytosťou v tomto mimočasovom a mimopriestorovom zmysle. Že jej prejavy v čase a priestore sú nejaké, to na veci nič nemení.
Takisto je možné si myslieť prírodné zákony ako bytosti, pôsobiace do nášho priestorového sveta...
Je viacero rovín sveta a každá má iné pravidlá a iné zákony, respektive, vyššie roviny sa rôzne prejavujú v rovinách nižších.
My sami sa skladáme z mnohých rovín - z pevných látok, z tekutín, z plynov, z tepelných procesov, z duševných hnutí, zo sebavedomej inteligencie - každá táto rovina má svoje vlastné pravidlá - a riešenie nejakej otázky súvisí aj s definovaním - v akej rovine chceme poznať odpoveď.
|
|
|
134
|
|
|
131. -era- 11.08.2016, 10:59
J.Tull - z mojej skúsenosti môžem povedať, že mnohé predstavy, ktoré sa zdajú logicky hmotne absurdné, sú úplne duchovne reálne možné, ale fakt k tomu treba nájsť spôsob, ako si osvojiť nový spôsob prežívania skutočnosti. Ono, nič duchovné nie je priestorové vo vlastnej podstate. nanajvýš môže byť časové.
A myslieť si časovú bytosť je už niečo úplne iné, než predstavovať si priestorovú bytosť, ktorá sa mení v čase.
Ale dokázať prežívať bytosti, ktoré sú navyše ešte i mimo čas a mimo pri...
▲
11.08.2016, 11:34
|
-era- opäť len použijem čo som už písal:
„nedávno dávali dokument, v ktorom dvaja „herci“ zhotovili zo stávky čln z betónu a položili ho na vodu. Stávku vyhral ten, ktorý tvrdil, že bude plávať. Betónový čln plával dokonca i vtedy, keď doňho vošli obidvaja... plával v súlade s Archimedovým zákonom... tak plávajú i transatlantické lode, ktoré sú nadľahčované väčšou silou i vďaka tomu, že brázdia moria a nie „sladké vody“... dá sa presne určiť kde, konkrétne na ktorom mieste Zeme (Vesmíru, Stvoriteľského diela) sa v danom čase nachádzal betónový čln, zaoceánska loď, hociktoré plavidlo, plávajúce bremeno, vec... ale kde sa nachádzal zákon, ktorý kázal vode (tekutine) nadľahčovať betónový čln, „veci“ tak, ako to opísal Archimedes?...
... ...dajme tomu, že sa „Archimedov zákon“ nachádza vo Vesmíre. Poletuje v medzihviezdnom priestore a sleduje kde sa tuhá látka mení na kvapalinu; vhupne do nej a núti ju nadľahčovať veci. Lenže ako donúti „nehmotná vec“ – zákon, hmotu – (v našom prípade) kvapalinu, aby niečo konala. Čím, ako, „Archimedov zákon“ donúti vodu nadľahčovať betónový čln?...“ odkaz |
|
|
136
|
|
|
131. -era- 11.08.2016, 10:59
J.Tull - z mojej skúsenosti môžem povedať, že mnohé predstavy, ktoré sa zdajú logicky hmotne absurdné, sú úplne duchovne reálne možné, ale fakt k tomu treba nájsť spôsob, ako si osvojiť nový spôsob prežívania skutočnosti. Ono, nič duchovné nie je priestorové vo vlastnej podstate. nanajvýš môže byť časové.
A myslieť si časovú bytosť je už niečo úplne iné, než predstavovať si priestorovú bytosť, ktorá sa mení v čase.
Ale dokázať prežívať bytosti, ktoré sú navyše ešte i mimo čas a mimo pri...
▲
11.08.2016, 11:41
|
-era- clovek nie je schopny so svojimi zmyslami zachytit ani infrazvuk, nieto este bytosti s duchovnych svetov. cize keby aj event. nejake svety jestvovali. ty ako clovek so svojim vybavenim nemas sancu sa dostat do nejakej inej roviny.
ak mas opacny pocit, daj sa vysetrit na halucinacie.
|
|
|
143
|
|
|
136. Scarlet666 11.08.2016, 11:41
-era- clovek nie je schopny so svojimi zmyslami zachytit ani infrazvuk, nieto este bytosti s duchovnych svetov. cize keby aj event. nejake svety jestvovali. ty ako clovek so svojim vybavenim nemas sancu sa dostat do nejakej inej roviny.
ak mas opacny pocit, daj sa vysetrit na halucinacie.
▲
11.08.2016, 12:32
|
Poviem to takto:
Niektorí ľudia sú presvedčení, že najvyšší možný stupeň vývoja človeka je ten, ktorý oni sami už dosiahli.
|
|
|
133
|
|
|
130. J.Tull 11.08.2016, 10:29
Veličenstvo ; pre jednoduchosť len pricapím:
tvrdím, že neexistujú zákony, ktoré by určovali hmote ako má fungovať...
V uvedenom zmysle neexistujú ani „božské zákony /univerza/, ktoré by niečo prikazovali človeku. Ak „Stvoriteľ“ stvoril človeka (píšem „ak“... ), potom nestvoril vedľa neho i zákony, ktoré by určovali, ako sa má správať... človek je „stádovité zviera“, je tvorom odsúdeným žiť v spoločenstve s inými... je pritom jedno, či bol takto stvoreným, alebo sa vyvinul... z tohto sv...
▲
11.08.2016, 11:32
|
Nie moja, ale Tvoja vôľa sa staň, Ó Pane, vo mne a cezo mňa. Dovoľ, nech som kanálom, cez ktorý bude prúdiť požehnanie, dnes a teraz, k tým, s ktorými som v spojení všemožnými spôsobmi. Dovoľ, nech ako prichádzam a odchádzam, je v súlade s tým, čo by si chcel Ty, aby som činil a ako bude potrebné."Som tu, pošli ma, použi ma."
Spolupráca vo fyzickom slova zmysle je definovaná ako konanie či jednanie v spojení s ostatnými, ako spolupôsobenie s ostatnými v istom úsilí či konaní. V spirituálnom zmysle slova to znamená viac. Znamená to samého seba strácať zo zreteľa a pôsobiť ako kanál, cez ktorý môže požehnanie plynúť k ostatným. Požehnanie je spolupráca v akcii. V spirituálne i fyzične je k uvedeniu spolupráce do chodu vždy nevyhnutná akcia. Preto tí, ktorí sa zídu v spoločnej veci, musia svoje úsilia spojiť v snahe o dosiahnutie realizácie spoločného cieľa.
To najlepšie v živote nedosahujeme na náklady druhých, ale cez harmonickú spoluprácu. V každej úspešnej organizácii je v platnosti zákon. Nebesá prehlasujú, že ruka, ktorá ich stvorila, bola ruka jednoty, poriadku a harmónie. Príroda sa riadi rovnakým zákonom. Každá časť ľudského tela svoju prácu plní bez premýšľania o ďalších častiach. A predsa na sebe plne závisia. Keď sa ja stratí v ideále, je spolupráca prirodzeným výsledkom. Je prirodzeným následkom služby, sebaobetovania a straty svojho ja v Pánu.
Nech nájdeme spoločnosť v akomkoľvek stave, stretnime sa s ňou na jej úrovni. A tým, že zrak pozdvihneme hore, ju tiež posunieme o kus vyššie. To je spolupráca.
(Edgar Cayce: Hľadanie Boha)
Z uvedeného vyplýva, že človek je pánom nad svojimi skutkami, ale Boh je Pánom nad jeho osudom. Vo fyzickom vzťahu k ľuďom je človek absolútne slobodný, ale v spirituálnom vzťahu k Bohu je človek viazaný zákonom lásky, ktorá ho vedie k spolupráci.
|
|
|
135
|
|
|
133. 11.08.2016, 11:32
Nie moja, ale Tvoja vôľa sa staň, Ó Pane, vo mne a cezo mňa. Dovoľ, nech som kanálom, cez ktorý bude prúdiť požehnanie, dnes a teraz, k tým, s ktorými som v spojení všemožnými spôsobmi. Dovoľ, nech ako prichádzam a odchádzam, je v súlade s tým, čo by si chcel Ty, aby som činil a ako bude potrebné."Som tu, pošli ma, použi ma."
Spolupráca vo fyzickom slova zmysle je definovaná ako konanie či jednanie v spojení s ostatnými, ako spolupôsobenie s ostatnými v istom úsilí či konaní. V spirituá...
▲
11.08.2016, 11:38
|
Veličenstvo, sú i zvieratá, napríklad slony, v spirituálnom vzťahu k Bohu viazané zákonom lásky, ktorá ich vedie k spolupráci?
|
|
|
137
|
|
|
135. J.Tull 11.08.2016, 11:38
Veličenstvo, sú i zvieratá, napríklad slony, v spirituálnom vzťahu k Bohu viazané zákonom lásky, ktorá ich vedie k spolupráci?
▲
11.08.2016, 11:47
|
Zvieratá sú manifestáciou samostatnosti telesného vedomia bez napojenia na dušu. Zvieratá si svoje životné skúsenosti neprenášajú do ďalších životov, čo však neznamená, že dušu nemajú. Človek je hlava tvorstva na báze hmotného tela, zvieratá sú končatiny, ktoré nevedomky spolupracujú.
|
|
|
138
|
|
|
137. 11.08.2016, 11:47
Zvieratá sú manifestáciou samostatnosti telesného vedomia bez napojenia na dušu. Zvieratá si svoje životné skúsenosti neprenášajú do ďalších životov, čo však neznamená, že dušu nemajú. Človek je hlava tvorstva na báze hmotného tela, zvieratá sú končatiny, ktoré nevedomky spolupracujú.
▲
11.08.2016, 11:54
|
Veličenstvo; sú viazané zákonom lásky, ktorý ich vedie k spolupráci, alebo nie?
|
|
|
139
|
|
|
138. J.Tull 11.08.2016, 11:54
Veličenstvo; sú viazané zákonom lásky, ktorý ich vedie k spolupráci, alebo nie?
▲
11.08.2016, 12:02
|
Áno, ale nie na úrovni ľudského vedomia. Vedomie má viac úrovní, vedomie ľudského ja je približne v strede. Najvyššie Ja je vedomie duše. Nad ním je už len Som. Najvyšším ideálom je zladiť Ja so Som, aby duša čo najlepšie vnímala Boha.
|
|
|
140
|
|
|
139. 11.08.2016, 12:02
Áno, ale nie na úrovni ľudského vedomia. Vedomie má viac úrovní, vedomie ľudského ja je približne v strede. Najvyššie Ja je vedomie duše. Nad ním je už len Som. Najvyšším ideálom je zladiť Ja so Som, aby duša čo najlepšie vnímala Boha.
▲
11.08.2016, 12:12
|
Veličenstvo; podľa mňa (opäť len pricapím):
"... Naše vedomie je tvorené predovšetkým /vplyv ostatných energií nateraz zanedbám/ vromái a čistou energiou. Vromái, päťrozmerná energia, je zodpovedné za naše predstavy, sny, blúznenie ... a pomocou neho dokážu Svetlí Svätokakovia i Kakovia ovplyvňovať naše vedomie. Čistá energia umožňuje logické myslenie, našu schopnosť objavovať prírodné zákony ..., dokonca, za určitých podmienok, spoznať čistú skutočnosť. I pomocou nej by dokázali Kakovia nás ovplyvňovať, ale nakoľko má čistá energia len jeden rozmer, v ktorom sú obsiahnuté všetky rozmery, museli by zasahovať priamo do nášho vedomia a to by pre nich bolo, ako hrabať sa vo výkaloch /cez vromái to robia piatym rozmerom, teda nepriamo/. Väčšinou však nezasahujú, pretože i bez zásahu dochádza, vzájomným vzťahom medzi vromái a čistou energiou v našom vedomí, k želaným zmenám. Čím má človek viac čistej energie, tým je otvorenejším, prijíma viac podnetov zo svojho okolia, vesmíru, skutočnosti sveta a tú spoznáva, dokáže ju logicky vo svojom vedomí spracovať a to priamo „vedecky“, „filozoficky“, alebo nepriamo umením. Keď prevláda vromái, človek je uzavretejším, skutočnosť hľadá v sebe a tu mu vromái poskytuje dostatok ideí, predstáv, imaginácií, „bludov“...,ktoré pokladá za skutočnosť a vonkajší svet, v lepšom prípade nevníma, alebo pokladá rovno za neexistujúci. Chýba mu schopnosť logického triedenia faktov a má ťažkosti ich vôbec vnímať. Dôležité je však, nielen množstvo a vzájomný pomer vromái a čistej energie, ale i ich aktivita; pasivita. Napríklad ak je čistá energia aktívnejšia, dokáže ovplyvňovať, pri pasívnom vromái, naše vedomie viac aj vtedy, keď je jej menej, a platí to i opačne.
Človek, ktorý má aktívnejšiu čistú energiu, predstavy vytvorené vromái , ktorého má vo vedomí viac, prispôsobuje skutočnosti, objektívnym faktom, dokáže logicky myslieť. Keď je aktívnejšie vromái, prispôsobuje skutočnosť, objektívne fakty, vo svojom vedomí, svojím predstavám. Má problémy s logickým myslením, hoci on za nelogické pokladá práve myslenie iných. Rôzne /rôznou intenzitou, pomerom/ aktivovať sa vromái i čistá energia dokáže jednotlivo u každého človeka zvlášť, ako i po skupinách i veľkých celkoch, postupne i naraz /to sa však stáva zriedkavo/. Tieto rôzne zmeny aktivity, pasivity môžu ovplyvniť i Kakovia. V histórii sa bežne stáva, že jednotlivci dokážu, väčšinou nevedomky, takto ovplyvniť spoločnosť. V našom prípade sa to stalo pri Augustínovi a Tomášovi Akvinskom. Zmyslom všetkých týchto zmien, histórie ak chceš, je premena zmesi energií na čistú energiu pri realizácii, uskutočnení, všetkých možností, ktoré boli obsiahnuté pôvodne v Jednom Veľkom."
Len človek, vďaka evolúcii má mozog umožňujúci mať vedomie s vhodným pomerom čistej energie a vromái, na to, aby "ovládol" svet. V skutočnosti však sú to Svetlý Kakovia, ktorí majú všetko /nielen tento vesmír/ pod palcom ...“
|
|
|
141
|
|
|
140. J.Tull 11.08.2016, 12:12
Veličenstvo; podľa mňa (opäť len pricapím):
"... Naše vedomie je tvorené predovšetkým /vplyv ostatných energií nateraz zanedbám/ vromái a čistou energiou. Vromái, päťrozmerná energia, je zodpovedné za naše predstavy, sny, blúznenie ... a pomocou neho dokážu Svetlí Svätokakovia i Kakovia ovplyvňovať naše vedomie. Čistá energia umožňuje logické myslenie, našu schopnosť objavovať prírodné zákony ..., dokonca, za určitých podmienok, spoznať čistú skutočnosť. I pomocou nej by dokázali Kakovia nás...
▲
11.08.2016, 12:28
|
Nerozumiem čo tým chceš povedať. Vysvetlíš mi to?
|
|
|
146
|
|
|
141. 11.08.2016, 12:28
Nerozumiem čo tým chceš povedať. Vysvetlíš mi to?
▲
11.08.2016, 12:49
|
|
144
|
|
|
140. J.Tull 11.08.2016, 12:12
Veličenstvo; podľa mňa (opäť len pricapím):
"... Naše vedomie je tvorené predovšetkým /vplyv ostatných energií nateraz zanedbám/ vromái a čistou energiou. Vromái, päťrozmerná energia, je zodpovedné za naše predstavy, sny, blúznenie ... a pomocou neho dokážu Svetlí Svätokakovia i Kakovia ovplyvňovať naše vedomie. Čistá energia umožňuje logické myslenie, našu schopnosť objavovať prírodné zákony ..., dokonca, za určitých podmienok, spoznať čistú skutočnosť. I pomocou nej by dokázali Kakovia nás...
▲
11.08.2016, 12:37
|
|
147
|
|
|
144. 11.08.2016, 12:37
Predpokladám, že ti došli racionálne argumenty, tak vyťahuješ emócie. Aj tak sa dá.
▲
11.08.2016, 12:51
|
Veličenstvo, vyťahujem emócie?  Kde v mojom príspevku vidíš emócie. Oponujem teóriou, ktorá je rovnako dobre dokázateľná ako tá "Tvoja"... |
|
|
193
|
|
|
147. J.Tull 11.08.2016, 12:51
Veličenstvo, vyťahujem emócie? Kde v mojom príspevku vidíš emócie. Oponujem teóriou, ktorá je rovnako dobre dokázateľná ako tá "Tvoja"...
▲
12.08.2016, 12:29
|
Pravda nie je teória. Láska je svetlo a emócie sú jeho odtiene. Aj negatívne emócie svedčia o láske.
|
|
|
194
|
|
|
193. 12.08.2016, 12:29
Pravda nie je teória. Láska je svetlo a emócie sú jeho odtiene. Aj negatívne emócie svedčia o láske.
▲
12.08.2016, 12:49
|
To je presne tá správna otázka. Odkiaľ viem, čo je pravda? Ako sa dá k pravde dopátrať bez viery? Veríme, že veci existujú, ale v skutočnosti existuje len ich existencia, ktorá ich stvorila. Veríme, že vidíme svetlo, ale pravá povaha svetla je neviditeľná. Otvorme oči.
|
|
|
132
|
-era- „"HOCIKTO" je v tomto prípade čistá ilúzia.“
Je pravdou, že nie „hocikto si dôkaz môže zopakovať“, ale nazvať toto tvrdenie čistou ilúziou? Tvoju výtku by som nazval „slovičkárením“, pretože si takto obišiel podstatu... ak poviem napríklad, že hocikto sa môže presvedčiť o existencii Afriky, potom je to ilúzia, lebo nie každý má tú možnosť...? majkove tvrdenie chápem tak, že zopakovať dôkaz si môže budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista, ten kto nepochybuje o existencii atómov i ten čo pochybuje, neverí... v tomto zmysle hocikto...
Je diametrálne odlišná „viera“ v atómy, elektróny, protóny...skutočností hmotného sveta a viera v nadzmyslového. Napríklad pri pozorovaní atómov, pozorovatelia (vedci... ) dospejú k identickým výsledkom, nech už ide o budhistu, hinduistu, kresťana, Araba, Inda, Slováka, teistu, ateistu, toho kto nepochybuje o existencii atómov i toho čo pochybuje, neverí... preto sú objektívne. A v neposlednom rade o atómoch sa vyučuje na školách a ten kto porozumie výučbe, úspešne vyštuduje, potom tieto získané vedomosti v praxi i úspešne využíva, napríklad v chemickom priemysle, či už v Japonsku, v Amerike, Francúzsku, Číne... vo fabrikách, kde sa vyrábajú na základe tých istých poznatkov umelé („rovnaké“... ) hmoty... podobne ako s chémiou, je tomu v jadrovej fyzike, na základe výsledkov z pozorovania atómov a osvojenia si týchto výsledkov, vyrábame jadrové elektrárne (žiaľ i zbrane... ).
V porovnaní, nielenže neexistuje objektívny pozorovateľ nadzmyslových skutočností, ale výsledky sú odlišné, líšia sa od pozorovateľa k pozorovateľovi. Nie je jedno, či je ním budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista, ten kto nepochybuje o existencii nadzmyslovej skutočnosti, alebo ten čo pochybuje, neverí...
Sa ti čudujem, že veríš v peklo, v ktorom trpia, v neuveriteľných mukách duše zomrelých a to na veky...
|
|
|
142
|
|
|
132. J.Tull 11.08.2016, 11:25
-era- „"HOCIKTO" je v tomto prípade čistá ilúzia.“
Je pravdou, že nie „hocikto si dôkaz môže zopakovať“, ale nazvať toto tvrdenie čistou ilúziou? Tvoju výtku by som nazval „slovičkárením“, pretože si takto obišiel podstatu... ak poviem napríklad, že hocikto sa môže presvedčiť o existencii Afriky, potom je to ilúzia, lebo nie každý má tú možnosť...? majkove tvrdenie chápem tak, že zopakovať dôkaz si môže budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista, ten kto nepochybuje o e...
▲
11.08.2016, 12:31
|
Na veky vôbec nemusí znamenať navždy. Vek je časová jednotka. Možno nie úplne jasne určená, ale určite ohraničená.
|
|
|
148
|
|
|
142. -era- 11.08.2016, 12:31
Na veky vôbec nemusí znamenať navždy. Vek je časová jednotka. Možno nie úplne jasne určená, ale určite ohraničená.
▲
11.08.2016, 12:54
|
-era- dajme tomu... nie v tom je podstata... spýtam sa teda bez "na veky" ...veríš v peklo, v ktorom trpia, v neuveriteľných mukách duše zomrelých?
|
|
|
151
|
|
|
148. J.Tull 11.08.2016, 12:54
-era- dajme tomu... nie v tom je podstata... spýtam sa teda bez "na veky" ...veríš v peklo, v ktorom trpia, v neuveriteľných mukách duše zomrelých?
▲
11.08.2016, 13:28
|
Áno, verím, že duša človeka môže byť po smrti v takom bolestivom trpiteľskom stave, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá ako peklo.
|
|
|
153
|
|
|
151. -era- 11.08.2016, 13:28
Áno, verím, že duša človeka môže byť po smrti v takom bolestivom trpiteľskom stave, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá ako peklo.
▲
11.08.2016, 13:49
|
-era-; ale potom, ako sa môže človek (duša) reinkarnovať?
|
|
|
155
|
|
|
153. J.Tull 11.08.2016, 13:49
-era-; ale potom, ako sa môže človek (duša) reinkarnovať?
▲
11.08.2016, 14:46
|
177 - tieto súvislosti mi nie sú úplne jasné - myslím s tým časom v tom celom. Existuje niečo ako štandard, ktorý je vcelku pochopiteľný, ale ten "veky trvajúci pobyt v pekle" by muselo byť niečo diametrálne sa líšiace od štandardu.
To je zatiaľ pre mňa nezodpovedaná otázka.
|
|
|
157
|
|
|
155. -era- 11.08.2016, 14:46
177 - tieto súvislosti mi nie sú úplne jasné - myslím s tým časom v tom celom. Existuje niečo ako štandard, ktorý je vcelku pochopiteľný, ale ten "veky trvajúci pobyt v pekle" by muselo byť niečo diametrálne sa líšiace od štandardu.
To je zatiaľ pre mňa nezodpovedaná otázka.
▲
11.08.2016, 14:58
|
-era-, reaguješ na "177", ale ja tam nespomínam čas... podľa mňa "peklo, nebo, v zmŕtvych vstanie... " odporuje reinkarnácii. Ak sa duša znovuzrodí v inom tele, potom, ktoré s týchto tiel bude vzkriesené? ...ak duše trpia v pekle, alebo si užívajú blaženosť v nebi, potom sa ako reinkarnujú? ...prejdú radom reinkarnácií až nakoniec skončia v pekla, či nebi... a ako môže niečo nehmotné, ako je i duša trpieť spôsobom, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá, ako to popisujú "pozorovatelia" - svedkovia ...?
|
|
|
165
|
|
|
157. J.Tull 11.08.2016, 14:58
-era-, reaguješ na "177", ale ja tam nespomínam čas... podľa mňa "peklo, nebo, v zmŕtvych vstanie... " odporuje reinkarnácii. Ak sa duša znovuzrodí v inom tele, potom, ktoré s týchto tiel bude vzkriesené? ...ak duše trpia v pekle, alebo si užívajú blaženosť v nebi, potom sa ako reinkarnujú? ...prejdú radom reinkarnácií až nakoniec skončia v pekla, či nebi... a ako môže niečo nehmotné, ako je i duša trpieť spôsobom, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá, ako to popisujú "pozorovatelia" - s...
▲
11.08.2016, 16:16
|
181. jááj, sorry, som si nemyslel, že reinkaráciu chápeš v takomto zmysle. Pardón.
"U nás", v duchovnej vede, je reinkarnácia niečím iným. Predovšetkým, človek má počas života na zemi 4 hlavné podstaty, ktoré po smrti postupne odkladá a trvá to nejakých okolo 1000 rokov, kým sa duševné jadro opäť obalí novými podstatami a vtelí v pozemskom tele.... A to "peklo" je pre mňa časť tohto cca 1000-ročného cyklu - nie úplne prvá, ale veľmi skorá fáza po smrti, kedy duša sa zbavuje tých tendencií, ktoré sú najsilnejšie späté s neprimeraným užívaním si pozemského života, ktoré je najviac neprijateľné v duchovných súvislostiach...
Takže preto som to zvrtol na čas....
To peklo, ktoré by malo podľa teba prísť na konci inkarnácií, pre mňa neexistuje. Všetko je vývoj a nič nemá konca. Rytmy vo vývoji sú rôzne, malé , veľké, obrovské... všetko beží v rytme a vždy pri prechode jednotlivých rytmov prebieha triedenie toho, čo rytmus priniesol... To niekomu prináša utrpenie, inému blaženosť.
A že v ktorom tele bude vzkriesená... to uvidíme 🙂
Ako môže trpieť niečo nehmotné tým spôsobom? Utrpenie je reálne, jeho zobrazenie je imagináciou, zahalením do obrazu...
|
|
|
168
|
|
|
165. -era- 11.08.2016, 16:16
181. jááj, sorry, som si nemyslel, že reinkaráciu chápeš v takomto zmysle. Pardón.
"U nás", v duchovnej vede, je reinkarnácia niečím iným. Predovšetkým, človek má počas života na zemi 4 hlavné podstaty, ktoré po smrti postupne odkladá a trvá to nejakých okolo 1000 rokov, kým sa duševné jadro opäť obalí novými podstatami a vtelí v pozemskom tele.... A to "peklo" je pre mňa časť tohto cca 1000-ročného cyklu - nie úplne prvá, ale veľmi skorá fáza po smrti, kedy duša sa zbavuje tých tendenc...
▲
11.08.2016, 16:51
|
189 Mozes mi dat zdroj, odkial toto beries?
|
|
|
174
|
|
|
168. 11.08.2016, 16:51
189 Mozes mi dat zdroj, odkial toto beries?
▲
11.08.2016, 18:30
|
192. Napríklad aj tu: odkaz
Ale aj Tajná veda v nástinu alebo čokoľvek iné od Steinera... |
|
|
162
|
|
|
151. -era- 11.08.2016, 13:28
Áno, verím, že duša človeka môže byť po smrti v takom bolestivom trpiteľskom stave, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá ako peklo.
▲
11.08.2016, 15:47
|
175 "Áno, verím, že duša človeka môže byť po smrti v takom bolestivom trpiteľskom stave, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá ako peklo."
Takze ty si predstavujes, ze dobrotivy spravodlivy Boh by chcel, aby clovek trpel na veky v plamenoch alebo v comkolvek, pre svoje hriechy ktore vykonal za svoj zivot.
Ty a mnohi asi nepochopili retorike biblie..
1. trestom za hriech je smrt, nie peklo
2. V retorike sa vecna smrt oznacuje mukami, aj ked to muky nie su.
Hebr 2,9 ale vidíme, že ten, ktorý bol stvorený len o niečo menší od anjelov, Ježiš, bol ovenčený slávou a cťou, lebo >>pretrpel smrť<<, aby z Božej milosti okúsil smrť za všetkých.
Sk 2,24 Ale Boh ho vzkriesil a zbavil >>múk smrti<<, lebo ho nemohla držať vo svojej moci
Ci chces povedat, ze aj Jezis horel v pekle? To snad asi nie..
|
|
|
163
|
|
|
162. 11.08.2016, 15:47
175 "Áno, verím, že duša človeka môže byť po smrti v takom bolestivom trpiteľskom stave, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá ako peklo."
Takze ty si predstavujes, ze dobrotivy spravodlivy Boh by chcel, aby clovek trpel na veky v plamenoch alebo v comkolvek, pre svoje hriechy ktore vykonal za svoj zivot.
Ty a mnohi asi nepochopili retorike biblie..
1. trestom za hriech je smrt, nie peklo
2. V retorike sa vecna smrt oznacuje mukami, aj ked to muky nie su.
<br...
▲
11.08.2016, 15:57
|
Kde berieš istotu že práve ty si dokonale pochopil rétoriku Biblie ? |
|
|
167
|
|
|
163. majko1 11.08.2016, 15:57
Kde berieš istotu že práve ty si dokonale pochopil rétoriku Biblie ?
▲
11.08.2016, 16:49
|
Nehovorim, ze som pochopil celu bibliu, ale mohol by som vytiahnut veci, ktore by som pouzil ako argumenty..
Zopar som ich uz aj ukazal..
Pise sa o mukach a utrpeniach smrti, pricom smrt nie je ziadne utrpenie, kedze nic nevnimas.
Ale samozrejme, nechcel som ta oberat o iluziu pekla  |
|
|
169
|
|
|
167. 11.08.2016, 16:49
Nehovorim, ze som pochopil celu bibliu, ale mohol by som vytiahnut veci, ktore by som pouzil ako argumenty..
Zopar som ich uz aj ukazal..
Pise sa o mukach a utrpeniach smrti, pricom smrt nie je ziadne utrpenie, kedze nic nevnimas.
Ale samozrejme, nechcel som ta oberat o iluziu pekla
▲
11.08.2016, 17:00
|
Milujem debaty živých o smrti......ani duša vtedy netrpí ?  |
|
|
170
|
|
|
169. majko1 11.08.2016, 17:00
Milujem debaty živých o smrti......ani duša vtedy netrpí ?
▲
11.08.2016, 17:08
|
hypoteticka dusa moze trpiet, ked je bez tela?
|
|
|
171
|
|
|
170. 11.08.2016, 17:08
hypoteticka dusa moze trpiet, ked je bez tela?
▲
11.08.2016, 17:17
|
No podľa mňa je všetko o duši a posmrtnom nejakom živote včítane reinkarnácií totálna blbosť........ty si tvrdil niečo o duši, či ?
|
|
|
172
|
|
|
171. majko1 11.08.2016, 17:17
No podľa mňa je všetko o duši a posmrtnom nejakom živote včítane reinkarnácií totálna blbosť........ty si tvrdil niečo o duši, či ?
▲
11.08.2016, 17:31
|
Nebol to -era-?
Ja neviem presne popisat, co je dusa..
Dusa moze znamenat aj zivot (ten fyzicky)
|
|
|
173
|
|
|
172. 11.08.2016, 17:31
Nebol to -era-?
Ja neviem presne popisat, co je dusa..
Dusa moze znamenat aj zivot (ten fyzicky)
▲
11.08.2016, 17:33
|
Možno, iste duša je laický názov niečoho čo sa týka našej duševnej činnosti, inak nič viac......
|
|
|
181
|
|
|
170. 11.08.2016, 17:08
hypoteticka dusa moze trpiet, ked je bez tela?
▲
11.08.2016, 19:02
|
Wolfe; ona nielenže cíti nesmiernu bolesť, keď ju spaľujú ohne pekelné, keď je ponáraná do vriaceho oleja, podrobovaná tisícom iných múk... ona ešte i škrípe zubami... ako tvrdia očití svedkovia... |
|
|
220
|
|
|
163. majko1 11.08.2016, 15:57
Kde berieš istotu že práve ty si dokonale pochopil rétoriku Biblie ?
▲
12.08.2016, 23:08
|
187....Majko,náuka o pekle je tá najneuveriteľnejšia,naj morbídnejšia,naj nebiblickejšia náuka. Je to tak strašne krutá náuka,že v plnej miere odhaľuje duchovný stav tých,čo ju vymysleli. /RKC/
Táto náuka odporuje takmer všetkému a nie je ani technicky uskutočniteľná. Pravidlo číslo 1 hovorí,že ten kto tvrdí,že Boh Biblie,Boh lásky trestá hriešnikov vo večnom pekle,večnými mukami.....nemá ani len elementárne poznanie Boha a Biblie.Ak normálny,psychicky zdravý jedinec/nedokonalý človek/by nedokázal večne týrať niekoho za akýkoľvek skutok,tak určite to nebude robiť ani Boh. Téme pekla sme sa už venovali na DF,a je isté z rozsiahlych odborných prác,že peklo/miesto večných múk/ je cirkevná,nelogická,nebiblická náuka.
A k tvojej otázke ,k téme -"načo je nám náboženstvo?".....asi toľko,že celé biblické posolstvo stojí na konfrontácií ľudskej vlády a Božej vlády. A tak z tohto posolstva jasne vyznieva,že ľudské vlády žalostne zlyhávali,zlyhávajú a že jedine iba Božia vláda môže vyriešiť všetky problémy tohto chorého sveta./chudobu,hlad,bezpečie,katastrofy,choroby,starnutie,smrť,atď./
Žiadnej ľudskej vláde sa toto nemôže podariť. A som toho názoru,že dnes to je už mnohým jasné a vidieť to všade okolo nás.
Vedecká obec/značná časť/ totiž poukazuje na fakt,že tento svet sa rúti míľovými krokmi do záhuby.
Na druhej strane, pravé náboženstvo už dnes má značný vplyv na kvalitu života jeho členov. Mnohí už vo svojich komentároch spomenuli v čom. /spokojnosť,šťastie,zmysel,nádej,istotu,dobré vzťahy,zdravie,atď,/
|
 |
|
145
|
|
|
132. J.Tull 11.08.2016, 11:25
-era- „"HOCIKTO" je v tomto prípade čistá ilúzia.“
Je pravdou, že nie „hocikto si dôkaz môže zopakovať“, ale nazvať toto tvrdenie čistou ilúziou? Tvoju výtku by som nazval „slovičkárením“, pretože si takto obišiel podstatu... ak poviem napríklad, že hocikto sa môže presvedčiť o existencii Afriky, potom je to ilúzia, lebo nie každý má tú možnosť...? majkove tvrdenie chápem tak, že zopakovať dôkaz si môže budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista, ten kto nepochybuje o e...
▲
11.08.2016, 12:40
|
Čistou ilúziou ten výrok robí práve použitie slova "hocikto". Je to výrok, pochádzajúci z viery, neprehodnotený vo vlastnom uvažovaní, je nepravdivý práve tým slovkom "hocikto".
K miere pravdivosti vnímania - samozrejme, pri duchovných bytostiach a súvisostiach hrá duševný stav pozorovateľa veľmi veľkú rolu, pozorovateľ priamo ovplyvňuje výsledok svojim prístupom. Preto sa v istých kruhoch požadovala "katarzia" - očistenie.
Na rozdiel od tohto, vo zmyslovom vnímaní sme oveľa viac objektívnejší a vedecké školenie dnešnej doby si dáva záležať na školení metodológie získavania faktov.
Takže nepopieram, že výpovede o duchovných skutočnostiach sa môžu veľmi líšiť u rôznych ľudí - ale to spočíva práve v ich špecifickosti.
|
|
|
149
|
|
|
145. -era- 11.08.2016, 12:40
Čistou ilúziou ten výrok robí práve použitie slova "hocikto". Je to výrok, pochádzajúci z viery, neprehodnotený vo vlastnom uvažovaní, je nepravdivý práve tým slovkom "hocikto".
K miere pravdivosti vnímania - samozrejme, pri duchovných bytostiach a súvisostiach hrá duševný stav pozorovateľa veľmi veľkú rolu, pozorovateľ priamo ovplyvňuje výsledok svojim prístupom. Preto sa v istých kruhoch požadovala "katarzia" - očistenie.
Na rozdiel od tohto, vo zmyslovom vnímaní sme oveľa viac o...
▲
11.08.2016, 13:08
|
-era-, asi Ti uniklo "zopakovať dôkaz si môže budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista, ten kto nepochybuje o existencii atómov i ten čo pochybuje, neverí... v tomto zmysle hocikto..."
...ak "výpovede o duchovných skutočnostiach sa môžu veľmi líšiť u rôznych ľudí " potom nemôžu byť objektívne a ani neplatí "Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac- "Tak je to is nadzmyslovými skutočnosťami. Niekto pozoruje, ostatní veria (alebo neveria)"
Je diametrálne odlišné veriť vedcom a "pozorovateľom nadzmyslových skutočností". Výpovede o duchovných skutočnostiach nevyplývajú z objektívnych pozorovaní, ale sú čistými (aby som použil Tvoj výraz... ) špekuláciami...
"Doložím, že rozum zbytočne rozťahuje krídla, aby sa čírou mocou špekulácie dostal ponad zmyslový svet" I. Kant
|
|
|
150
|
|
|
149. J.Tull 11.08.2016, 13:08
-era-, asi Ti uniklo "zopakovať dôkaz si môže budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista, ten kto nepochybuje o existencii atómov i ten čo pochybuje, neverí... v tomto zmysle hocikto..."
...ak "výpovede o duchovných skutočnostiach sa môžu veľmi líšiť u rôznych ľudí " potom nemôžu byť objektívne a ani neplatí "Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac- "Tak je to is nadzmyslovými skutočnosťami. Niekto poz...
▲
11.08.2016, 13:25
|
Neuniklo mi to a plne sa stotožňujem s tvojim tvrdením, že je "diametrálne odlišné veriť vedcom a "pozorovateľom nadzmyslových skutočností". Ale nič to nemení na mojom tvrdení, že tí, čo nepozorujú, veria.
Na druhej strane - je síce pravda, že veda má svoje vedecké kritériá na to, čo považiovať za pravdu a čo nie. Stavia si kritériá opakovateľnosti, verifikácie, falzifikácie - čo nie je zlé, veď to vyplynulo z riešenia praktických problémov, ale popravde povedané - Pravda je pravdou nezávisle na tom, či ju niekto dokáže alebo nedokáže. Keď poznáš pravdu a nedá sa to nikomu dokázať, to nič nemení na pravde samotnej.
Samozrejme, ostatní ťa spochybnia, vyhlásia za blázna, opitého, psychicky chorého, prípadne ťa zavrú alebo popravia, to je normálne, s tým sa dá žiť aj umrieť. 🙂
Neberiem nikomu právo spochybňovať všetko čo píšem.
Aj Kant všeličomu veril. Ale aj on mal odporcov.
|
|
|
152
|
-era-; ale veď nejde o to, že Kant všeličomu veril, aj on mal odporcov, nejde ani o Kanta, ale o myšlienku a keď sme už pri ňom, ešte dve pricapím:
„Jestvuje oblasť neprístupná celej našej poznávacej schopnosti, totiž oblasť nadzmyslového, v ktorom nenachádzame pôdu pre seba.“
"Ľudský rozum naskrze nemôže teoreticky dokázať súcno božstva alebo duše, a to z celkom pochopiteľného dôvodu: vôbec totiž nemá látku na určenie nadzmyslového. Museli by sme ju predsa vziať z vecí zmyslového sveta, ktorým však nie je primeraná."
"Ale nič to nemení na mojom tvrdení, že tí, čo nepozorujú, veria".
Podstata mojej výčitky je v tom, že nie je to "Tak * i s nadzmyslovými skutočnosťami." Existenciu atómov, elektrónov, protónov... vedecké poznatky je možné "bežne" overiť, aj keď nie všetky rovnakou mierou, môžeš sa o nich experimentom presvedčiť, na základe nich predvídať, predpovedať čo sa stane a predpoveď pokusom overiť... atď.... preto by som to vierou nenazval , hlavne v spojení "- nič viac"... naproti tomu tvrdenia o nadzmyslovej skutočnosti sú subjektívne, väčšinou i vzájomne si odporujúce, špekulácie...
|
|
|
154
|
|
|
152. J.Tull 11.08.2016, 13:46
-era-; ale veď nejde o to, že Kant všeličomu veril, aj on mal odporcov, nejde ani o Kanta, ale o myšlienku a keď sme už pri ňom, ešte dve pricapím:
„Jestvuje oblasť neprístupná celej našej poznávacej schopnosti, totiž oblasť nadzmyslového, v ktorom nenachádzame pôdu pre seba.“
"Ľudský rozum naskrze nemôže teoreticky dokázať súcno božstva alebo duše, a to z celkom pochopiteľného dôvodu: vôbec totiž nemá látku na určenie nadzmyslového. Museli by sme ju predsa vziať z vecí zmyslového sveta,...
▲
11.08.2016, 14:46
|
-era-; ešte, aby sme si rozumeli, nedokazujem neexistenciu nadzmyslového sveta. Platí rovnaký princíp, ako pri dokazovaní jeho existencie. Pre jednoduchosť (aby som nemusel spriadať svoje myšlienky, slohovať... ) pricapím opäť Kanta:
"Môžem si byť celkom istý, že mi nikto nebude môcť vyvrátiť vetu: Jestvuje Boh. Lebo kde vziať tento názor?"
Kde chce domnelý slobodomyšlienkár vziať svoje poznatky, že napríklad niet najvyššej bytosti? Táto veta je mimo oblasti možnej skúsenosti, a preto aj mimo hraníc všetkej ľudskej chápavosti"
|
|
|
156
|
|
|
154. J.Tull 11.08.2016, 14:46
-era-; ešte, aby sme si rozumeli, nedokazujem neexistenciu nadzmyslového sveta. Platí rovnaký princíp, ako pri dokazovaní jeho existencie. Pre jednoduchosť (aby som nemusel spriadať svoje myšlienky, slohovať... ) pricapím opäť Kanta:
"Môžem si byť celkom istý, že mi nikto nebude môcť vyvrátiť vetu: Jestvuje Boh. Lebo kde vziať tento názor?"
Kde chce domnelý slobodomyšlienkár vziať svoje poznatky, že napríklad niet najvyššej bytosti? Táto veta je mimo oblasti možnej skúsenosti, a preto aj...
▲
11.08.2016, 14:55
|
78. Lenže ak platí to, čomu verím, že platí, tak veci sa diametrálne menia v priebehu vývoja ľudstva.
K predchádzajúcemu stupňu - povedzme, že do konca 19. storočia - platilo, že ľudia sa snažili o kolektívne uznané pravdy. A to, v čom žijeme dnes, v tom ešte zotrvačnosťou pokračuje. Ale ľudia jednotlivci sa postupne menia a mnohí prechádzajú na individuálne uznanie pravdy.
A myslím, že tento trend je nezvratný.
V princípe je to nie moc dôležité, pokiaľ sa jedná o myšlienky a predstavy... ale tu nejde o myšlienky a predstavy, ale o činy. Ľudia sa rozhodujú k činom a konajú na základe seba samého. Kolektívne uznanie právd už nie je pre nich určujúce.
Takže by som povedal - nečudujme sa, že ľudia budú stále viac a viac porušovať všeobecné pravidlá. Tá tendencia je totiž prirodzená.
Sú dve cesty ako sa k tomu postaviť:
1. Nátlak, silové potláčanie individuálneho elementu, zarovnanie do lajny
2. Výchova k slobode - aby človek slobodne z vlastnej individuality volil to, čo je správne v danom okamihu, v danom priestore.
To prvé je ľahšie si predstaviť - a práve preto sa to ponúka ako jediné riešenie.
|
|
|
160
|
|
|
156. -era- 11.08.2016, 14:55
78. Lenže ak platí to, čomu verím, že platí, tak veci sa diametrálne menia v priebehu vývoja ľudstva.
K predchádzajúcemu stupňu - povedzme, že do konca 19. storočia - platilo, že ľudia sa snažili o kolektívne uznané pravdy. A to, v čom žijeme dnes, v tom ešte zotrvačnosťou pokračuje. Ale ľudia jednotlivci sa postupne menia a mnohí prechádzajú na individuálne uznanie pravdy.
A myslím, že tento trend je nezvratný.
V princípe je to nie moc dôležité, pokiaľ sa jedná o myšlienk...
▲
11.08.2016, 15:32
|
-era- ; ani v tomto prípade nevidím súvislosť... reaguješ síce na "178", ale píšeš o inom...
|
|
|
164
|
|
|
160. J.Tull 11.08.2016, 15:32
-era- ; ani v tomto prípade nevidím súvislosť... reaguješ síce na "178", ale píšeš o inom...
▲
11.08.2016, 16:00
|
Moja chyba. Reakcia sa týkala 176.
V podstate som chcel povedať, že vnímam, že sa ma snažíš (a nie iba ty) napasovať do toho spoločného uznania pravdy. Ale ja si radšej nechám pravdu, ktorá mi vyčnieva z všeobecného konsenzu, potvrdzovať narážaním na vonkajšiu skutočnosť, nie prijímaním všeobecnej teoretickej paradigmy.
|
|
|
175
|
|
|
164. -era- 11.08.2016, 16:00
Moja chyba. Reakcia sa týkala 176.
V podstate som chcel povedať, že vnímam, že sa ma snažíš (a nie iba ty) napasovať do toho spoločného uznania pravdy. Ale ja si radšej nechám pravdu, ktorá mi vyčnieva z všeobecného konsenzu, potvrdzovať narážaním na vonkajšiu skutočnosť, nie prijímaním všeobecnej teoretickej paradigmy.
▲
11.08.2016, 18:47
|
-era- ; nesnažím sa Ťa nikde napasovať. Pre mňa za mňa si nechaj svoju pravdu, vieru... problém je ten, že reaguješ mimo misu... nič relevantné, čo by sa týkalo "176" si nenapísal...
|
|
|
176
|
|
|
175. J.Tull 11.08.2016, 18:47
-era- ; nesnažím sa Ťa nikde napasovať. Pre mňa za mňa si nechaj svoju pravdu, vieru... problém je ten, že reaguješ mimo misu... nič relevantné, čo by sa týkalo "176" si nenapísal...
▲
11.08.2016, 18:50
|
Vážne nie? Tak to mi je ľúto - asi nedokážem hovoriť tvojim jazykom.
|
|
|
161
|
Každá diskusia by mala končiť nejakými závermi......aj na vedeckých konferenciách to tak chodí, že sa niekto pokúsi zhrnuť odznené poznatky a vyvodiť z nich nejaké všeobecné závery. Mohol by som sa o to pokúsiť ale keďže ja nemám moc aby som túto tému ukončil, tak debatujte ďalej..... ale bolo by celkom fajn držať sa úvodnej témy...... |
|
|
166
|
To bude tym, ze pokladas otazky, na ktore nemas zaujem pocut odpoved..
Mas zaujem len niekoho dohnat do kuta a dotlacit, aby niekto povedal vsetko len podla tvojich pravidiel, respektive aby si ho formovanim svojich pravidiel diskusie zosmiesnil...
|
|
|
177
|
|
|
166. 11.08.2016, 16:46
To bude tym, ze pokladas otazky, na ktore nemas zaujem pocut odpoved..
Mas zaujem len niekoho dohnat do kuta a dotlacit, aby niekto povedal vsetko len podla tvojich pravidiel, respektive aby si ho formovanim svojich pravidiel diskusie zosmiesnil...
▲
11.08.2016, 18:53
|
A ako si na toto prišiel ? Ja som vďačný najmä erovi že mi odpovedal na moje otázky. Ja sa asi na rozdiel od teba pýtam preto aby som sa niečo dozvedel..... |
|
|
182
|
|
|
177. majko1 11.08.2016, 18:53
A ako si na toto prišiel ? Ja som vďačný najmä erovi že mi odpovedal na moje otázky. Ja sa asi na rozdiel od teba pýtam preto aby som sa niečo dozvedel.....
▲
11.08.2016, 19:11
|
Sudiml som podla tvojich predchadajucich pokusov o otazky... sorry, mozno je to tentokrat fakt ine...
|
|
|
183
|
|
|
182. 11.08.2016, 19:11
Sudiml som podla tvojich predchadajucich pokusov o otazky... sorry, mozno je to tentokrat fakt ine...
▲
11.08.2016, 19:15
|
Ja si na zosmiešňovaní iných nezakladám, ale neviem zabrániť tomu ak sa tu sami zosmiešňujú.......Celkom rád debatujem a niekedy sa iba zabávam.......ale urážanie a zosmiešňovanie nemám v repertoári, lebo ma to nijako nenapĺňa......... |
|
|
178
|
-era-; k „189“; mohol by si mi napísať jeden jediný vedecký dôkaz, že „človek má počas života na zemi 4 hlavné podstaty“? ...alebo hocijaký iný vedecký dôkaz, na základe ktorého prezentuje „duchovná veda“ svoje tvrdenia?
|
|
|
184
|
|
|
178. J.Tull 11.08.2016, 18:55
-era-; k „189“; mohol by si mi napísať jeden jediný vedecký dôkaz, že „človek má počas života na zemi 4 hlavné podstaty“? ...alebo hocijaký iný vedecký dôkaz, na základe ktorého prezentuje „duchovná veda“ svoje tvrdenia?
▲
11.08.2016, 19:28
|
Nemôžem ti dať vôbec žiadny vedecký dôkaz, ktorý by zodpovedal vedeckosti podľa toho, ako sa vedeckosť dnes oficiálne chápe.
|
|
|
185
|
|
|
184. -era- 11.08.2016, 19:28
Nemôžem ti dať vôbec žiadny vedecký dôkaz, ktorý by zodpovedal vedeckosti podľa toho, ako sa vedeckosť dnes oficiálne chápe.
▲
11.08.2016, 19:34
|
-era-; potom mi vysvetli v čom je duchovná veda vedou... a nie vierou, filozofiou, náboženstvom... čírou špekuláciou...
|
|
|
188
|
|
|
185. J.Tull 11.08.2016, 19:34
-era-; potom mi vysvetli v čom je duchovná veda vedou... a nie vierou, filozofiou, náboženstvom... čírou špekuláciou...
▲
11.08.2016, 19:47
|
To by bolo nadlho a aj tak by si to nakoniec zrejme odmietol. Myslím, že nemá zmysel sa o to ani pokúšať.
Oficiálna veda to nikdy neprijala, aj keď to vysvetľovali oveľa rozumnejší ľudia, než som ja.
|
|
|
187
|
|
|
184. -era- 11.08.2016, 19:28
Nemôžem ti dať vôbec žiadny vedecký dôkaz, ktorý by zodpovedal vedeckosti podľa toho, ako sa vedeckosť dnes oficiálne chápe.
▲
11.08.2016, 19:42
|
filozófia nie je veda a nikdy ani nebola...
|
|
|
179
|
ze vedecka konferencia hahahaha ze zaver hahahaha ze v nabozenskej teme HAHAHA
|
|
|
180
|
|
|
179. dorota 11.08.2016, 18:55
ze vedecka konferencia hahahaha ze zaver hahahaha ze v nabozenskej teme HAHAHA
▲
11.08.2016, 18:57
|
|
186
|
-era-; k „201“, píšem po slovensky... v „176“ som napísal:
veď nejde o to, že Kant všeličomu veril, aj on mal odporcov, nejde ani o Kanta, ale o myšlienku a keď sme už pri ňom...
...„Jestvuje oblasť neprístupná celej našej poznávacej schopnosti, totiž oblasť nadzmyslového, v ktorom nenachádzame pôdu pre seba.“
"Ľudský rozum naskrze nemôže teoreticky dokázať súcno božstva alebo duše, a to z celkom pochopiteľného dôvodu: vôbec totiž nemá látku na určenie nadzmyslového. Museli by sme ju predsa vziať z vecí zmyslového sveta, ktorým však nie je primeraná."...
...Existenciu atómov, elektrónov, protónov... vedecké poznatky je možné "bežne" overiť, aj keď nie všetky rovnakou mierou, môžeš sa o nich experimentom presvedčiť, na základe nich predvídať, predpovedať čo sa stane a predpoveď pokusom overiť... naproti tomu tvrdenia o nadzmyslovej skutočnosti sú subjektívne, väčšinou i vzájomne si odporujúce, špekulácie...
Priraď svoje reakcie -
Lenže ak platí to, čomu verím, že platí, tak veci sa diametrálne menia v priebehu vývoja ľudstva.
K predchádzajúcemu stupňu - povedzme, že do konca 19. storočia – platilo...
V princípe je to nie moc dôležité, pokiaľ sa jedná o myšlienky a predstavy... ale tu nejde o myšlienky a predstavy, ale o činy. Ľudia sa rozhodujú k činom a konajú na základe seba samého. Kolektívne uznanie právd už nie je pre nich určujúce.
Takže by som povedal - nečudujme sa, že ľudia budú stále viac a viac porušovať všeobecné pravidlá. Tá tendencia je totiž prirodzená.
Sú dve cesty ako sa k tomu postaviť:
1. Nátlak, silové potláčanie individuálneho elementu, zarovnanie do lajny
2. Výchova k slobode - aby človek slobodne z vlastnej individuality volil to, čo je správne v danom okamihu, v danom priestore.
- k mojim argumentom (ktoré som pre jednoduchosť skrátil a dal do odsekov)
Okrem „tu nejde o myšlienky a predstavy, ale o činy“, čo by som priradil k „veď nejde o to, že Kant všeličomu veril, aj on mal odporcov, nejde ani o Kanta, ale o myšlienku“. Lenže i v tomto prípade si sa len vyhol priznaniu, že si oponoval logickým klamom keď si v „174“ napísal: „Aj Kant všeličomu veril. Ale aj on mal odporcov.“
|
|
|
189
|
|
|
186. J.Tull 11.08.2016, 19:35
-era-; k „201“, píšem po slovensky... v „176“ som napísal:
veď nejde o to, že Kant všeličomu veril, aj on mal odporcov, nejde ani o Kanta, ale o myšlienku a keď sme už pri ňom...
...„Jestvuje oblasť neprístupná celej našej poznávacej schopnosti, totiž oblasť nadzmyslového, v ktorom nenachádzame pôdu pre seba.“
"Ľudský rozum naskrze nemôže teoreticky dokázať súcno božstva alebo duše, a to z celkom pochopiteľného dôvodu: vôbec totiž nemá látku na určenie nadzmyslového. Museli by ...
▲
11.08.2016, 20:31
|
Žiadaš odo mňa niečo nemožné. Moja odpoveď sa nedá priradiť k tvojim vetám, ale k celkovému duchu tvojho príspevku.
Ale navadí, skúsim to rozpísať:
K tomuto, čo hovorí Kant:
"...„Jestvuje oblasť neprístupná celej našej poznávacej schopnosti, totiž oblasť nadzmyslového, v ktorom nenachádzame pôdu pre seba.“
Prečo by to tak malo byť? Lebo Kant povedal? Iní ľudia hovoria niečo iné.
Druhé:
"Ľudský rozum naskrze nemôže teoreticky dokázať súcno božstva alebo duše, a to z celkom pochopiteľného dôvodu: vôbec totiž nemá látku na určenie nadzmyslového. Museli by sme ju predsa vziať z vecí zmyslového sveta, ktorým však nie je primeraná."
- S týmto súhlasím, pokiaľ rozum chápeme v bežnom, nám známom zmysle.
"...Existenciu atómov, elektrónov, protónov... vedecké poznatky je možné "bežne" overiť, aj keď nie všetky rovnakou mierou, môžeš sa o nich experimentom presvedčiť, na základe nich predvídať, predpovedať čo sa stane a predpoveď pokusom overiť..."
Mohol by som si to overiť, keby som naozaj hĺbkovo študoval primeranú vedu, základy i na ne nadväzujúce poznatky a smery bádania. Potom by som vedel zaujať aj primeraný postoj k tomu, čo to znamená, že sa niekde na obrazovke elektrónového mikroskopu objaví nejaká škvrnka... Odborníci vedia o čom hovoria, tí to priamo žijú.
"...naproti tomu tvrdenia o nadzmyslovej skutočnosti sú subjektívne, väčšinou i vzájomne si odporujúce, špekulácie..."
Vyniesol si rozsudok ako keby si bol znalcom. Možno máš za sebou mnohoročný výskum týchto javov a ten ťa oprávňuje k takémuto výroku(?)
Ja som sa osobne pustil cestou, že skúsim vybádať, čo je na istých tvrdeniach o nadzmyslovej skutočnosti pravdy alebo klamstva a po nejakých pätnástich rokoch práce s týmito vecami môžem povedať, že niektoré veci sa mi potvrdili ako pravdivé a celkové súvislosti ukazujú skôr zmysluplnosť, než prázdnu rozumovú špekulatívnosť.
Takže potiaľto moje priame reakcie na napísané slová.
A k mojej reakcii 180 asi toľko: Tvoj príspevok 176 chápem ako výraz toho, čo sa dá zhrnúť pod "pravdou", pokiaľ je táto v rovine myšlienok, predstáv, pokiaľ sa dá filozoficky popísať, logicky odôvodniť a v spoločnosti aj istou mierou dokázať, proste ukazuješ mi, čo je "normálne" si myslieť a predstavovať, ak hovoríme o pravde. Hovorím tomu "kolektívne uznávanie pravdivosti". To mi ukazuješ, pretože myslím, že sám veríš, že to je správna cesta mysliaceho človeka - brať ohľad na to, čo ostatní (hlavne teda vedecká elita súčasnosti) uznávajú za pravdivé a dokázateľne pravdivé.
Ale to ja predsa úplne chápem. Už dlho sa tým zaoberám a vnímam, aká paradigma je určujúca vo svete. Nemusíš mi to ukazovať. Ja mám svoje svetonázor NAPRIEK istej pravdivosti toho, čo mi ukazuješ. A mnohé z neho sa mi potvrdzuje priamo životom.
A tak proste verím, že bude pribúdať ľudí, ktorí si povedia - s oficiálnou paradigmou asi nič nezmôžem, ale kašľať na ňu, svoj život si môžem zariadiť podľa seba - a to do vcelku značnej miery.
Ono, už taký Hus sa postavil proti oficiálnej paradigme. A tí ľudia, ktorí ho súdili boli vrcholom dovtedajšej kultúry a poznania. Ale Hus si stál nie na oficiálnej verzii, ale veril sám sebe, stál na vlastných "duchovných nohách". Nuž, upálili ho. Ale dnes je už trochu iná doba a ľudia sa už neupaľujú na hranici, takže človek sa môže postaviť na vlastné nohy aj proti oficiálnej paradigme, ktorá si opäť raz myslí, že je jediná správna.
Takže to, čo chcem vyjadriť je, že uznávam tvoju pravdu o tom, že zmyslové vnímanie poskytuje celkom pevnú pôdu pod nohami, ale súčasne, že to, čo doteraz ľudstvo pre seba vybojovalo, nemôže byť pre mňa konečné a že chcem pomôcť tomu novému, čo sa ešte len rodí a čo som spoznal ako hodné mojej energie a angažovanosti.
|
|
|
190
|
|
|
189. -era- 11.08.2016, 20:31
Žiadaš odo mňa niečo nemožné. Moja odpoveď sa nedá priradiť k tvojim vetám, ale k celkovému duchu tvojho príspevku.
Ale navadí, skúsim to rozpísať:
K tomuto, čo hovorí Kant:
"...„Jestvuje oblasť neprístupná celej našej poznávacej schopnosti, totiž oblasť nadzmyslového, v ktorom nenachádzame pôdu pre seba.“
Prečo by to tak malo byť? Lebo Kant povedal? Iní ľudia hovoria niečo iné.
Druhé:
"Ľudský rozum naskrze nemôže teoreticky dokázať súcno božstva alebo duše...
▲
12.08.2016, 11:26
|
-era-; ďakujem za odpoveď...trochu sme sa však rozkecali, čo by nebolo zlé, len žiaľ nás to odviedlo od podstaty našej diskusie... preto nebudem reagovať na všetko, napíšem však ešte pár poznámok, ktoré nesúvisia s touto podstatou a ospravedlňujem, budem trochu osobným...
Kanta som spomínal- ako som uviedol v „178“ - „Pre jednoduchosť (aby som nemusel spriadať svoje myšlienky, slohovať... )“ a nie preto, že je uznávaným filozofom. Tvrdenia, argumenty, myšlienky nepokladám za pravdivé, či nepravdivé podľa toho kto ich hovorí (hoci v niektorých prípadoch, najmä v súvislosti s kontextami je i to dôležité... ). Píšeš, že si pätnásť rokov bádal, čo je na istých tvrdeniach o nadzmyslovej skutočnosti pravdy alebo klamstva; potom je škoda, že si sa s „Kantom nestretol“. Z Tvojich reakcií totiž predpokladám, že o ňom veľa nevieš. Jeho práca sa totiž zaoberá otázkami, ktoré z Tvojim bádaním priamo súvisia (ide o myšlienky, nie osobu, hoci v málom napíšem i o nej, respektíve skôr o jeho prácach... ). Málokto o ňom vie, že nebol len filozofom, ale i významným prírodovedcom, antropológom, matematikom... Ako prvý postuloval existenciu galaxií, sformuloval hmlovinovú hypotézu (hmloviny pomaly rotujú, postupne kondenzujú a zmršťujú sa, pričom môžu vytvoriť hviezdy a planéty).... Jeho asi najdôležitejšie sú „kritiky rozumu“. Pričom pod „kritikov“ nemá na mysli „kritizovanie“, ale osvetlenie, preskúmanie, vymedzenie... Snažil sa preskúmať štruktúru celého aparátu ľudského myslenia; zistiť ako tento aparát pracuje, aké sú zdroje nášho poznania, jeho hranice. Tejto téme sa neúnavne venoval, podobne ako Ty, pätnásť rokov a trvalo mu ďalších jedenásť rokov než napísal prvú „kritiku“ – Kritika čistého rozumu.
Kant bol veriacim, kresťanstvo považoval za najdokonalejšie náboženstvo, aj keď písal o hraniciach nášho poznania (tak, ako som ho citoval... ) netvrdil, že na týchto hraniciach končí myslenie. Práve naopak, avšak „Musel som odsunúť vedenie, aby som získal miesto viere.“
|
|
|
191
|
|
|
190. J.Tull 12.08.2016, 11:26
-era-; ďakujem za odpoveď...trochu sme sa však rozkecali, čo by nebolo zlé, len žiaľ nás to odviedlo od podstaty našej diskusie... preto nebudem reagovať na všetko, napíšem však ešte pár poznámok, ktoré nesúvisia s touto podstatou a ospravedlňujem, budem trochu osobným...
Kanta som spomínal- ako som uviedol v „178“ - „Pre jednoduchosť (aby som nemusel spriadať svoje myšlienky, slohovať... )“ a nie preto, že je uznávaným filozofom. Tvrdenia, argumenty, myšlienky nepokladám za pravdivé, či ne...
▲
12.08.2016, 11:29
|
„Posledný“, snáď najčastejší (len väčšinou prezentovaný oklieštene... ), citát:
„Dve veci napĺňajú myseľ vždy novým a vzrastajúcim obdivom a hlbokou úctou, čím častejšie a vytrvalejšie sa myslenie nimi zaoberá: hviezdnaté nebo nado mnou a mravný zákon vo mne.
Ani jednu nesmieme hľadať ako zahalenú v temnotách alebo presahujúcu za zmyslový svet, mimo môjho obzoru, a len ich tušiť; vidím ich pred sebou a bezprostredne ich spájam s vedomím svojej existencie. Prvá sa začína miestom, ktoré zaberám vo vonkajšom zmyslovom svete, a rozširuje spojenie, v ktorom sa nachádzam, do nedozernej veľkosti so svetmi nad svetmi a systémami systémov, navyše ešte do bezhraničných čias ich periodického pohybu, jeho začiatku a trvania. Druhá sa začína mojim neviditeľným Ja, mojou osobnosťou a ukazuje ma vo svete, ktorý je vskutku nekonečný a s ktorým nie som spojený len náhodne, ale všeobecne a nevyhnutne. Prvý pohľad na nespočetné množstvo svetov takmer ničí moju dôležitosť ako zvieracieho tvora, ktorý, na krátky čas obdarený, nevedno ako, životodarnou silou, musí matériu, z ktorej vznikol, vrátiť planéte, číremu bodu vo vesmíre.
Naproti tomu druhý pohľad nekonečne zvyšuje moju hodnotu, a to na základe mojej osobnosti, v ktorej mi morálny zákon zjavuje život nezávislý od zvieratskosti, ba od celého zmyslového sveta.“
Toľko ku Kantovi... viac o ňom nebudem. Neskôr ešte niečo málo napíšem mimo podstatu našej diskusie a samozrejme potom i k meritu...
|
|
|
192
|
|
|
191. J.Tull 12.08.2016, 11:29
„Posledný“, snáď najčastejší (len väčšinou prezentovaný oklieštene... ), citát:
„Dve veci napĺňajú myseľ vždy novým a vzrastajúcim obdivom a hlbokou úctou, čím častejšie a vytrvalejšie sa myslenie nimi zaoberá: hviezdnaté nebo nado mnou a mravný zákon vo mne.
Ani jednu nesmieme hľadať ako zahalenú v temnotách alebo presahujúcu za zmyslový svet, mimo môjho obzoru, a len ich tušiť; vidím ich pred sebou a bezprostredne ich spájam s vedomím svojej existencie. Prvá sa začína miestom, ktoré z...
▲
12.08.2016, 12:12
|
Nie som filozof, neštudujem filozofiu. Aj keď filozofických vecí sa človek pri tomto záujme trochu dotkne.
S kantovstvom som sa stretol pri čítaní "Filozofie slobody", v ktorej Steiner podáva svoje vývody, prečo chápe Kanta len sčasti ako oprávneného. A - úplne - odmieta jeho "hranice poznania".
|
|
|
195
|
|
|
192. -era- 12.08.2016, 12:12
Nie som filozof, neštudujem filozofiu. Aj keď filozofických vecí sa človek pri tomto záujme trochu dotkne.
S kantovstvom som sa stretol pri čítaní "Filozofie slobody", v ktorej Steiner podáva svoje vývody, prečo chápe Kanta len sčasti ako oprávneného. A - úplne - odmieta jeho "hranice poznania".
▲
12.08.2016, 14:36
|
-era-; trochu si mi pomohol začať poznámky, ktoré sú zatiaľ mimo merita našej diskusie... nepovažujem sa za filozofa, ale filozofia patrí medzi moje „koníčky“, je mojím hobby a samozrejme náboženským otázkam sa pri nej nedá vyhnúť...
Neviem kde si nabral, že verím, „že to je správna cesta mysliaceho človeka - brať ohľad na to, čo ostatní“ (samozrejme len v tom význame ako si písal...). Som neveriaci pes, exot... nenašiel som nikoho „môjho typu“. Pritom sa poznám s kresťanmi, katolíkmi i protestantmi, poznám sa s taoistom, zen-budhistickým mníchom, ateistami... vo svojom blízkom okolí (blízka rodina) mám i ezoterikov... nie žeby som nenašiel nič, na čom by sme sa zhodli (skôr naopak), ale nezastávam svetonázor ani jedného... patrím medzi exotov, ktorí, ak chcú niečo o niečom vedieť, tak si zoženú zdroj, ktorý je čo možno najbližší k originálu... nespoznávam cez kritikov, ale zástancov, prípadne odborníkov, zameraných na tú ktorú oblasť, teóriu, tému... napríklad mám Bibliu, Bhagavadgítu, Korán... Mircea Eliadeho, Michia Kaku, Hawkinga, Lee Smolina... keď som sa chcel niečo dozvedieť o kreacionistoch, kúpil som si Lee Strobel „Kauza Stvoriteľ“... keď o duchovných vedách, požičal som si časopisy Sophia ... pri čítaní sa snažím zbaviť predsudkov pokiaľ je to len možné, snažím sa porozumieť a až potom porovnávam s vlastnou skúsenosťou, v širšom význame tohto pojmu... vytvoriť vlastný názor... píšem to najmä preto, lebo uvedené (samozrejme je toho ďaleko viac) pokladám za „to je správna cesta mysliaceho človeka“ a nie to, čo o mne tvrdíš... ešte, spomeniem jednu námietku (je ich oveľa viac... ) proti Tvojmu tvrdeniu o mne ( o ktorej predsa vieš... ); ak podľa Teba patrím do „oficiálnej paradigmy“, napíš mi prosím Ťa, kto okrem mňa tvrdí a dokazuje, že neexistujú prírodné a ani Božie zákony... ?
|
|
|
197
|
|
|
195. J.Tull 12.08.2016, 14:36
-era-; trochu si mi pomohol začať poznámky, ktoré sú zatiaľ mimo merita našej diskusie... nepovažujem sa za filozofa, ale filozofia patrí medzi moje „koníčky“, je mojím hobby a samozrejme náboženským otázkam sa pri nej nedá vyhnúť...
Neviem kde si nabral, že verím, „že to je správna cesta mysliaceho človeka - brať ohľad na to, čo ostatní“ (samozrejme len v tom význame ako si písal...). Som neveriaci pes, exot... nenašiel som nikoho „môjho typu“. Pritom sa poznám s kresťanmi, katolíkmi i prot...
▲
12.08.2016, 15:30
|
220. Že ma chceš napasovať do tej škatulky mi vyplýva z toho, že mi predkladáš Kanta ako autoritu a súčasne autoritatívne tvrdíš, že to, k čomu ja mám nejakú skúsenosť, sú subjektívne špekulácie.
Takýto prístup totiž podľa mojej skúsenosti presne zodpovedá tomu, čo by mi povedali aj tí, ktorí zastávajú štandartný svetonázor dneška, teda väčšinovému pohľadu.
Možno v iných detailoch sa od všeobecnej paradigmy odkláňaš, ale v našej konkrétnej diskusii ju zastupuješ.
Neviem posúdiť kto okrem teba "tvrdí a dokazuje, že neexistujú prírodné a ani Božie zákony." Akosi samotné to tvrdenie je mimo môjho pochopu a teda mu nevenujem pozornosť.
|
|
|
196
|
-era-; teraz už bližšie k meritu. Nie si jediný, kto prirovnáva „vieru vo vedu“ s „vierou v nadzmyslové skutočnosti“ Budem Ťa citovať „Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-„; „ Niekto pozoruje, ostatní veria (alebo neveria).“
Začnem sebou. Študoval som na elektrotechnickej priemyslovke a v rámci výuky, cez prázdniny, praxoval v opravovne televízorov (vtedy ešte „elektrónkových“)... Dva roky som študoval na chemickotechnologickej fakulte a samozrejme som sa zúčastňoval i cvičení v laboratóriách, v ktorých sme „počítali množstvá atómov“ (zo školy som odišiel, lebo som chcel prestúpiť na filozofickú fakultu... )... Šestnásť rokov som pracoval v jadrových elektrárňach ako mechanik SKR (systémy kontroly a riadenia). Mal som na starosti regulátor výkonu turbíny a regulátor výkonu reaktora. Pri svojej práci som musel nielen spolupracovať s jadrovými fyzikmi, ale medzi dôležité údaje regulácie patril i neutrónový výkon... v škole i v zamestnaní som sa, obrazne povedané, „atómov dotýkal“... a takto sa ich dotýkali moji kolegovia, spolužiaci, ročníky predo mnou i po mne... takto (ako i mnohorakým iným spôsobom) sa ich dotýka/lo nespočet ľudí po celom svete... nezáleží na tom či je budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... v tomto zmysle hocikto... podobne je to s vedeckým poznaním i v iných oblastiach...
Ak teda tvrdíš, že „Ostatní tomu VERIA. Nič viac-„, že „viera v existenciu atómov (vedecké poznatky)“ je ekvivalentná s „vierou v nadzmyslové skutočnosti“, potom napíš , v ktorých laboratóriách, zamestnaniach sa môže nespočet ľudí po celom svete... nezáleží na tom či je budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... v tomto zmysle hocikto... presvedčiť o ich existencii
|
|
|
198
|
|
|
196. J.Tull 12.08.2016, 14:38
-era-; teraz už bližšie k meritu. Nie si jediný, kto prirovnáva „vieru vo vedu“ s „vierou v nadzmyslové skutočnosti“ Budem Ťa citovať „Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-„; „ Niekto pozoruje, ostatní veria (alebo neveria).“
Začnem sebou. Študoval som na elektrotechnickej priemyslovke a v rámci výuky, cez prázdniny, praxoval v opravovne televízorov (vtedy ešte „elektrónkových“)... Dv...
▲
12.08.2016, 15:40
|
Ekvivalentná - neviem, či som také niečo napísal. Napísal som, že je to viera. Napísal som, že aj veriť, že pivo je za zatvorenými dverami chladničky je viera. Viera môže mať veľmi veľa odtienkov. Od úplne slepej viery až po jasnú, bytostne stopercentnú vieru, zvanú poznanie 🙂
A ak sa ma pýtaš, "v ktorých laboratóriách, zamestnaniach sa môže nespočet ľudí po celom svete... nezáleží na tom či je budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... v tomto zmysle hocikto... presvedčiť o existencii nadzmyslových skutočností“ - tak poviem, že úplne všade, na každom kroku. Ale keďže nás k tomu nikto nevyučoval v škole, neučil nás mať k takému mysleniu a pozorovaniu vzťah, neučil nás nikto, ako si všímať vecí, tak proste nevidíme nič. Teda pardón, niektorí vidia. Možno ich je viac, než si myslíme, ale prečo by mali bojovať s neustálymi posmeškami a nedôverou? Tak sú radšej ticho.
|
|
|
199
|
|
|
198. -era- 12.08.2016, 15:40
Ekvivalentná - neviem, či som také niečo napísal. Napísal som, že je to viera. Napísal som, že aj veriť, že pivo je za zatvorenými dverami chladničky je viera. Viera môže mať veľmi veľa odtienkov. Od úplne slepej viery až po jasnú, bytostne stopercentnú vieru, zvanú poznanie 🙂
A ak sa ma pýtaš, "v ktorých laboratóriách, zamestnaniach sa môže nespočet ľudí po celom svete... nezáleží na tom či je budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... v tomto zmysle hocikto.....
▲
12.08.2016, 18:14
|
v akom zmysle pouzivat pojem "poznanie" v spojitosti s odtienikom viery?
|
|
|
200
|
|
|
199. dorota 12.08.2016, 18:14
v akom zmysle pouzivat pojem "poznanie" v spojitosti s odtienikom viery?
▲
12.08.2016, 18:20
|
|
201
|
|
|
200. -era- 12.08.2016, 18:20
v naprosto ezoterickom 🙂
▲
12.08.2016, 18:21
|
teda nevypoveda o realite :-)
|
|
|
202
|
|
|
201. dorota 12.08.2016, 18:21
teda nevypoveda o realite :-)
▲
12.08.2016, 18:22
|
Jááj, vyfurt o tej realite... Čo je to vlastne tá realita?
|
|
|
203
|
|
|
202. -era- 12.08.2016, 18:22
Jááj, vyfurt o tej realite... Čo je to vlastne tá realita?
▲
12.08.2016, 18:23
|
v realite ziskavas skusenosti, a v skusenostiach je poznanie .
|
|
|
204
|
Hurá, takže všetky moje skúsenosti sú získané v realite! Realita duchovného sveta je tým dokázaná! Hurá!
|
|
|
205
|
a co pouzivas ako kriterium pravdivosti poznania? :-)
|
|
|
206
|
Aj také treba?  |
|
|
207
|
jasne? vravi s atomu "mat rozum" :-)
|
|
|
208
|
|
|
207. dorota 12.08.2016, 18:29
jasne? vravi s atomu "mat rozum" :-)
▲
12.08.2016, 18:30
|
A ako sa dá preveriť či mám alebo nemám rozum? |
|
|
209
|
|
|
208. -era- 12.08.2016, 18:30
A ako sa dá preveriť či mám alebo nemám rozum?
▲
12.08.2016, 18:32
|
|
210
|
.... a čo sa používa ako kritérium pravdivosti skúsenosti? |
|
|
211
|
|
|
210. -era- 12.08.2016, 18:34
.... a čo sa používa ako kritérium pravdivosti skúsenosti?
▲
12.08.2016, 18:35
|
skusenost je vzdy pravdiva.
|
|
|
212
|
|
|
211. dorota 12.08.2016, 18:35
skusenost je vzdy pravdiva.
▲
12.08.2016, 18:37
|
Hurá, hurá, hurá! |
|
|
213
|
|
|
212. -era- 12.08.2016, 18:37
Hurá, hurá, hurá!
▲
12.08.2016, 18:39
|
...vo svojej podstate.
problem nastava aky vysledok vyvodis z poznania ziskaneho skusenostou :-) a hlavne AKO.
|
|
|
214
|
|
|
213. dorota 12.08.2016, 18:39
...vo svojej podstate.
problem nastava aky vysledok vyvodis z poznania ziskaneho skusenostou :-) a hlavne AKO.
▲
12.08.2016, 18:53
|
|
215
|
|
|
214. -era- 12.08.2016, 18:53
To nevadí! Hlavne, že skúsenosť vo svojej podstate je vždy pravdivá! Vyvodené nesprávne výsledky sa po čase sami opravia ďalšími skúsnosťami.
▲
12.08.2016, 18:56
|
uz som sa bala ze holdujes dogmatickemu poznaniu :-D
ty ezoterik.
|
|
|
216
|
|
|
215. dorota 12.08.2016, 18:56
uz som sa bala ze holdujes dogmatickemu poznaniu :-D
ty ezoterik.
▲
12.08.2016, 19:12
|
Chcem dogmy overovať skúsenosťou! Žiadna dogma bez skúsenosti mi nebude rozkazovať, čo mám robiť! Hurá!
|
|
|
221
|
|
|
216. -era- 12.08.2016, 19:12
Chcem dogmy overovať skúsenosťou! Žiadna dogma bez skúsenosti mi nebude rozkazovať, čo mám robiť! Hurá!
▲
13.08.2016, 10:15
|
ale "poznanie" ktore ti sprostredkuvaju dogmy prekracuje skusenost. :-))
|
|
|
222
|
|
|
221. dorota 13.08.2016, 10:15
ale "poznanie" ktore ti sprostredkuvaju dogmy prekracuje skusenost. :-))
▲
13.08.2016, 10:30
|
Takýmto dogmám som sa rozhodol neveriť, kým si ich nepreverím 🙂
|
|
|
223
|
|
|
222. -era- 13.08.2016, 10:30
Takýmto dogmám som sa rozhodol neveriť, kým si ich nepreverím 🙂
▲
13.08.2016, 10:33
|
hehe to je blbost. to isto vies :-)
|
|
|
224
|
|
|
223. dorota 13.08.2016, 10:33
hehe to je blbost. to isto vies :-)
▲
13.08.2016, 10:38
|
Ako by som mohol vedieť, keď nemám skúsenosť? Nechceš mi náhodou zavaliť cestu poznania nejakými dogmami? Sorry, mojim jediným ideálom je teraz skúsenosť. Len to sa počíta, lebo len to je pravda, ktorá pochádza z reality.
Apage satanas jeden dogmatický! |
|
|
225
|
|
|
224. -era- 13.08.2016, 10:38
Ako by som mohol vedieť, keď nemám skúsenosť? Nechceš mi náhodou zavaliť cestu poznania nejakými dogmami? Sorry, mojim jediným ideálom je teraz skúsenosť. Len to sa počíta, lebo len to je pravda, ktorá pochádza z reality.
Apage satanas jeden dogmatický!
▲
13.08.2016, 10:52
|
je hlupost preverovat dogmy, z definicie vieme ze ide o nazor ktory je nespochybnitelny a tym padom aj neoveritelny. :-)
ale ak mas rychleho kona a dost jedla, mozes nadalej bludit .
|
|
|
226
|
-era-; k „223“; nepísal si „ekvivalentná“; tak mi to vyplýva z Tvojich argumentov, nechcel som ich opakovať... ...ekvivalentná neznamená rovnaká...
Úplne všade, na každom kroku sú laboratóriá, zamestnania, v ktorých sa môže nespočet ľudí po celom svete... nezáleží na tom či je budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... v tomto zmysle hocikto... presvedčiť o existencii nadzmyslových skutočností, napríklad o štyroch hlavných podstatách človeka, podobne ako o existencii atómov? ... prípadne o akejkoľvek inej nadzmyslovej skutočností?
...na školách po celom svete nemáme náboženskú výchovu, cirkevné školy, dokonca vysoké, teologické... aj Waldorfské...? Vo verejnoprávnych (máš množstvo i komerčných... ) médiách sa neprezentuje náboženstvo? Pozri si koľko je náboženských vysielaní v Tv, či rozhlase... máme vysielače ako je Tv Noe, Lux, rádio Lumen... máš malý milión všakovakých spoločností zameraných k „nadzmyslovosti“... a to po celom svete...
...porovnaj koľko toho je o ateizme... ak sa dá hovoriť o „nikto (nás) nevyučoval v škole, neučil nás mať k takému mysleniu a pozorovaniu vzťah, neučil nás nikto, ako si všímať vecí, tak proste nevidíme nič“, tak o ateizme to platí stonásobne (poznámka na okraj, celkový počet presvedčených ateistov je neporovnateľne nižší /4%?/ než nielen „bežných“ veriacich, „veriacich na papieri“, ale i „presvedčených“). Samotná veda, vyučovanie prírodných viet, je vzhľadom k viere neutrálna, zjednodušene povedané veda skúma veci, ktoré vie zmerať, či urobiť merateľným (nadzmyslové /zatiaľ... / merať nevieme)... Škola by mala učiť predovšetkým používať vlastný rozum... nie vždy sa to aj darí, ale i tak, ak chceš porozumieť napríklad fyzike, chémii... zloženiu atómu... musíš používať svoj rozum... na školách deti učia i k overovaniu poznatkov – napríklad v laboratóriách, dielňach. Pri viere však musíš svoj rozum odložiť. To netvrdím len ja, ateisti, ale i samotní veriaci (odvodzujú to i z biblických veršov... )*
|
|
|
227
|
-era-; Podstata mojej námietky je predovšetkým v tom (nejde ani tak o množstvo veriacich, neveriacich, koľko je laboratórií, spoločenstiev... kto má aký vzťah k tomu či onomu), ale o to, že tí čo sa, obrazne povedané, „atómov dotýkali“, „vidia“ atómy rovnako, „vidia“, že sa skladá z jadra a elektrónového obalu tvoreného elektrónmi, pritom je úplne jedno či je to budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... preto možno hovoriť o objektivite a len s prižmúrením oka o viere
...naproti tomu tí čo sa dotýkali, vidia nadzmyslovú skutočnosť, napríklad peklo, možno povedať, že každý ju vidí inak, že záleží na tom či ju vidí budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... preto je subjektívna a ide o vieru...
Ešte k * v „256“uvediem Tvoj obľúbený príklad s pivom. Neverím tomu, že pivo zmizne z chladničky v okamihu, keď zatvorím dvere chladničky, lebo niektoré zákonitosti hmoty a času a svojho vedomia prežívam ako jasné, ale preto, že používam svoj rozum, neverím preto, lebo myslím (ako? - vysvetlím po Tvojej reakcii k uvedenému).
Aby sme si rozumeli, netvrdím, že veriaci sú hlupáci, že nemyslia (vedel by som uviesť mnoho autorít, ktorých si vysoko vážim, ctím a sú veriacimi, mnohí z nich rozumom, myslením, rozvažovaním objasňujú svoju vieru – chcem sa však vyhnúť autoritám, aby si mi opäť nepísal podobne ako v „222“ ... ) to mi je na hony vzdialené... mám predsa množstvo známych, priateľov, ktorí sú veriacimi a v žiadnom prípade sa o nich nedá povedať, že sú to hlupáci, ba práve naopak... tvrdím, že pri získaní viery „nepotrebuješ rozum“, ba práve naopak, často je potrebné ho „odložiť“. Iná vec je, keď viera učí nemyslieť, vtedy štekám... nie však na osobu (pokiaľ nejde o učiteľa nemyslenia... ), ale na „nemyslenie“...
|
|
|
228
|
Necháp ma zle!
Mojim cieľom nie je zasvätiť život preverovaniu dogiem.
Mojim cieľom je žiť.
A ak mi niekto bude prikazovať žiť podľa dogiem, nebudem to rešpektovať - iba ak sa mi teória, hlásaná ako dogma, ukáže mojou vlastnou skúsenosťou.
A ak náhodou budem žiť tak, že to niekto bude posudzovať akože žijem podľa dogiem, tak to nebude na základe viery v dogmy, ale na základe môjho chcenia žiť, ako zrovna mi vyhovuje |
|
|
229
|
J.Tull - aká je momentálne hlavná otázka našej diskusie?
|
|
|
230
|
|
|
229. -era- 13.08.2016, 11:20
J.Tull - aká je momentálne hlavná otázka našej diskusie?
▲
13.08.2016, 11:32
|
Ovplyvnenie pozorovania javov vlastným presvedčením, objektivita.
|
|
|
241
|
|
|
230. Nadja 13.08.2016, 11:32
Ovplyvnenie pozorovania javov vlastným presvedčením, objektivita.
▲
13.08.2016, 11:58
|
Nadja, toto už je vyriešené. Vlastné presvedčenie má vždy vplyv buď na pozorovanie alebo na úsudok o ňom.
|
|
|
245
|
|
|
241. -era- 13.08.2016, 11:58
Nadja, toto už je vyriešené. Vlastné presvedčenie má vždy vplyv buď na pozorovanie alebo na úsudok o ňom.
▲
13.08.2016, 12:09
|
To hej, ale zatiaľ ste sa nezhodli na tom, ktorý smer spoznávania je objektívnejší, či duchovný alebo vedecký prístup, alebo som nepozorná?
|
|
|
249
|
|
|
245. Nadja 13.08.2016, 12:09
To hej, ale zatiaľ ste sa nezhodli na tom, ktorý smer spoznávania je objektívnejší, či duchovný alebo vedecký prístup, alebo som nepozorná?
▲
13.08.2016, 12:15
|
Nadja, si pozorná, ale my sme sa ani zhodnúť neplánovali, len sme si vymieňali informácie, pokiaľ to bolo pre jedného z nás zaujímavé.
|
|
|
254
|
|
|
249. -era- 13.08.2016, 12:15
Nadja, si pozorná, ale my sme sa ani zhodnúť neplánovali, len sme si vymieňali informácie, pokiaľ to bolo pre jedného z nás zaujímavé.
▲
13.08.2016, 12:20
|
OK, takže ste spokojní, a k čomu slúžia informácie, ak nie k vyriešení otázky? Resp. píšeš, že otázka je vyriešená, teda nie tá, ktorú som uviedla ja. Takže predsa len príliš pozorná nie som )))
|
|
|
262
|
|
|
254. Nadja 13.08.2016, 12:20
OK, takže ste spokojní, a k čomu slúžia informácie, ak nie k vyriešení otázky? Resp. píšeš, že otázka je vyriešená, teda nie tá, ktorú som uviedla ja. Takže predsa len príliš pozorná nie som )))
▲
13.08.2016, 12:27
|
Informácie slúžia k rozšíreniu vlastného poznania o tom, akými rôznymi smermi sú ľudia schopní myslieť a argumentovať.
🙂
Jedná sa o poznanie ľudských osobností.
|
|
|
231
|
|
|
229. -era- 13.08.2016, 11:20
J.Tull - aká je momentálne hlavná otázka našej diskusie?
▲
13.08.2016, 11:32
|
-era-; začal som námietkou (ak opomeniem majkove "hocikto", ktoré však má priamu súvislosť) voči Tvojmu tvrdeniu "Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac" ...snažím sa dokladovať, že vedecké poznatky, napríklad o existencii atómu", nie sú vierou (dokonca nič viac), iba ak s prižmúrením oka, oproti nadzmyslovým skutočnostiam, pri ktorých ide jednoznačne o vieru...
|
|
|
232
|
|
|
231. J.Tull 13.08.2016, 11:32
-era-; začal som námietkou (ak opomeniem majkove "hocikto", ktoré však má priamu súvislosť) voči Tvojmu tvrdeniu "Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac" ...snažím sa dokladovať, že vedecké poznatky, napríklad o existencii atómu", nie sú vierou (dokonca nič viac), iba ak s prižmúrením oka, oproti nadzmyslovým skutočnostiam, pri ktorých ide jednoznačne o vieru...
▲
13.08.2016, 11:35
|
OK teda... A dospeli sme k tomu, že ty zostávaš pri svojom pohľade a ja pri svojom a nikomu to neubližuje. Môže byť?
|
|
|
233
|
|
|
232. -era- 13.08.2016, 11:35
OK teda... A dospeli sme k tomu, že ty zostávaš pri svojom pohľade a ja pri svojom a nikomu to neubližuje. Môže byť?
▲
13.08.2016, 11:44
|
Nevzdávaj to, už ho skoro máš. Je to mat na tri ťahy. Použi svoj špeciálny nástroj.
|
|
|
234
|
|
|
233. 13.08.2016, 11:44
Nevzdávaj to, už ho skoro máš. Je to mat na tri ťahy. Použi svoj špeciálny nástroj.
▲
13.08.2016, 11:47
|
Veličenstvo; veď mu pomôž ... poprosil by som však relevantne, k meritu veci... |
|
|
235
|
|
|
234. J.Tull 13.08.2016, 11:47
Veličenstvo; veď mu pomôž... poprosil by som však relevantne, k meritu veci...
▲
13.08.2016, 11:50
|
On si poradí aj sám.
Ja vždy len od veci k duchu.
|
|
|
239
|
|
|
235. 13.08.2016, 11:50
On si poradí aj sám.
Ja vždy len od veci k duchu.
▲
13.08.2016, 11:58
|
Veličenstvo, neporadí, nebude diskutovať... mne to nevadí, je to jeho rozhodnutie... stáva sa mi často pri diskusiách najmä s veriacimi, že sa zrazu odmlčia...
|
|
|
247
|
|
|
239. J.Tull 13.08.2016, 11:58
Veličenstvo, neporadí, nebude diskutovať... mne to nevadí, je to jeho rozhodnutie... stáva sa mi často pri diskusiách najmä s veriacimi, že sa zrazu odmlčia...
▲
13.08.2016, 12:12
|
Aj ja som sa hore na chvíľu odmlčal, ale potom som reagoval. Ide predsa o to, kto má posledné slovo, či?
|
|
|
236
|
|
|
233. 13.08.2016, 11:44
Nevzdávaj to, už ho skoro máš. Je to mat na tri ťahy. Použi svoj špeciálny nástroj.
▲
13.08.2016, 11:52
|
Veličenstvo, dal som súhlas len k tomu, aby to nevzdával... ostatné je hlúposť... neviem síce prečo diskutuje -era-... ja však rozhodne nie preto, aby "som niekoho mal", aby som niekomu dal mat, aby som nad niekým vyhral...
|
|
|
237
|
|
|
236. J.Tull 13.08.2016, 11:52
Veličenstvo, dal som súhlas len k tomu, aby to nevzdával... ostatné je hlúposť... neviem síce prečo diskutuje -era-... ja však rozhodne nie preto, aby "som niekoho mal", aby som niekomu dal mat, aby som nad niekým vyhral...
▲
13.08.2016, 11:54
|
|
240
|
|
|
236. J.Tull 13.08.2016, 11:52
Veličenstvo, dal som súhlas len k tomu, aby to nevzdával... ostatné je hlúposť... neviem síce prečo diskutuje -era-... ja však rozhodne nie preto, aby "som niekoho mal", aby som niekomu dal mat, aby som nad niekým vyhral...
▲
13.08.2016, 11:58
|
Sám sa prirovnávaš k psovi, vrčíš na ľudí, ktorí sú ti proti srsti. Hovoríš, že štekáš na tých, ktorí podľa teba idú proti človeku. Používaš inštinkt lovca, chceš dať človeku mat.
|
|
|
238
|
|
|
233. 13.08.2016, 11:44
Nevzdávaj to, už ho skoro máš. Je to mat na tri ťahy. Použi svoj špeciálny nástroj.
▲
13.08.2016, 11:55
|
á sakra! To je čo za príspevok? 
Ja tu predsa proti nikomu nebojujem, nikoho nepresviedčam,... prečo by som aj mal, že?
... a navyše netuším what does it mean špeciálny nástroj  |
|
|
242
|
|
|
238. -era- 13.08.2016, 11:55
á sakra! To je čo za príspevok?
Ja tu predsa proti nikomu nebojujem, nikoho nepresviedčam,... prečo by som aj mal, že?
... a navyše netuším what does it mean špeciálny nástroj
▲
13.08.2016, 12:02
|
Ale bojuješ, aj Jákob bojoval s anjelom. Nevzdávaj to, keď chceš požehnanie. Nejde o to niekoho presvedčiť, ale priniesť posolstvo.
Na ten špeciálny nástroj sa opýtaj doroty.
|
|
|
243
|
|
|
242. 13.08.2016, 12:02
Ale bojuješ, aj Jákob bojoval s anjelom. Nevzdávaj to, keď chceš požehnanie. Nejde o to niekoho presvedčiť, ale priniesť posolstvo.
Na ten špeciálny nástroj sa opýtaj doroty.
▲
13.08.2016, 12:05
|
DOROTÁÁÁÁÁ!!!!!!!
čo je špeciálny nástroj ?????????????
|
|
|
246
|
|
|
243. -era- 13.08.2016, 12:05
DOROTÁÁÁÁÁ!!!!!!!
čo je špeciálny nástroj ?????????????
▲
13.08.2016, 12:11
|
Tá otázka znie akosi... tajomne...  |
|
|
253
|
|
|
243. -era- 13.08.2016, 12:05
DOROTÁÁÁÁÁ!!!!!!!
čo je špeciálny nástroj ?????????????
▲
13.08.2016, 12:19
|
vravi s atomu "mat rozum" :-)
|
|
|
250
|
|
|
232. -era- 13.08.2016, 11:35
OK teda... A dospeli sme k tomu, že ty zostávaš pri svojom pohľade a ja pri svojom a nikomu to neubližuje. Môže byť?
▲
13.08.2016, 12:16
|
mne to ublizuje :-) krvacaju mi oci vzdy ked citam o jestvovani "viery vo vedu" vseobecne vyhradenie sa voci vedeckym postupom overovania poznatkov.
|
|
|
256
|
|
|
250. dorota 13.08.2016, 12:16
mne to ublizuje :-) krvacaju mi oci vzdy ked citam o jestvovani "viery vo vedu" vseobecne vyhradenie sa voci vedeckym postupom overovania poznatkov.
▲
13.08.2016, 12:22
|
dorota, si vedec? Pracuješ vo vedeckom odbore? Niekde na univerzite alebo akadémii?
|
|
|
259
|
|
|
256. -era- 13.08.2016, 12:22
dorota, si vedec? Pracuješ vo vedeckom odbore? Niekde na univerzite alebo akadémii?
▲
13.08.2016, 12:24
|
nie, mam umelecke zameranie :-)
|
|
|
265
|
|
|
259. dorota 13.08.2016, 12:24
nie, mam umelecke zameranie :-)
▲
13.08.2016, 12:31
|
Čiže si vedkyňa v umení.  |
 |
|
268
|
|
|
259. dorota 13.08.2016, 12:24
nie, mam umelecke zameranie :-)
▲
13.08.2016, 12:33
|
Ó, šťastná to osoba!
Ale teda z toho vyplýva, že tie zapeklitejšie, komplikovanejšie vedecké závery prijímaš z literatúry, z médií a nepotrebuješ nič viac, než vlastné duševné uspôsobenie, vlastnú každodennú skúsenosť, ktorou vedecké výsledky prehodnotíš - áno-nie a príjmeš alebo nepríjmeš, pričom dôvera v existujúci systém fungovania vedeckých komunít ti je nápomocná. Dôveruješ v systém.... a to, že veci fungujú.
To je čistá dôvera. V mojom názvosloví - viera.
🙂
|
|
|
271
|
|
|
268. -era- 13.08.2016, 12:33
Ó, šťastná to osoba!
Ale teda z toho vyplýva, že tie zapeklitejšie, komplikovanejšie vedecké závery prijímaš z literatúry, z médií a nepotrebuješ nič viac, než vlastné duševné uspôsobenie, vlastnú každodennú skúsenosť, ktorou vedecké výsledky prehodnotíš - áno-nie a príjmeš alebo nepríjmeš, pričom dôvera v existujúci systém fungovania vedeckých komunít ti je nápomocná. Dôveruješ v systém.... a to, že veci fungujú.
To je čistá dôvera. V mojom názvosloví - viera.
🙂
▲
13.08.2016, 12:37
|
nie. vsteky tie zapeklite a komplikovane vedecke zavery som si oddrela na skuskach z matematiky, fyziky, deskriptivnej geometrii a spracovania technickej dokumentacie.
to je cista skusenost.:-)
|
|
|
279
|
|
|
271. dorota 13.08.2016, 12:37
nie. vsteky tie zapeklite a komplikovane vedecke zavery som si oddrela na skuskach z matematiky, fyziky, deskriptivnej geometrii a spracovania technickej dokumentacie.
to je cista skusenost.:-)
▲
13.08.2016, 12:57
|
dorota, tak potom si vedkyňa. Ja som teda tiež prešiel všelijakými skúškami, ale atómy mi nikto neukázal, ani kvarky, ani bozóny. Iba ak molekulu a bunku, nanajvýš. No a samozrejme, ma neobišlo zoznámenie sa s vedeckými teóriami, že prečo veci fungujú tak, ako fungujú. Ale vlastne ani vlastný dôkaz tých teórií sme nerobili. Povedali nám, že ten a onen urobil dôkaz a odvtedy je to prijaté. Ja sám netuším, ako by som taký dôkaz uskutočnil. A teda môžem tým veciam veriť ale rovnako aj nemusím.
Veď to, že počítač funguje, nemusí byť dôkaz, že teórie, vďaka ktorým bol vymyslený, sú bezozbytku pravdivé. Veľa vecí v priemyslenom vývoji sa deje systémom pokus-omyl.
|
|
|
281
|
|
|
279. -era- 13.08.2016, 12:57
dorota, tak potom si vedkyňa. Ja som teda tiež prešiel všelijakými skúškami, ale atómy mi nikto neukázal, ani kvarky, ani bozóny. Iba ak molekulu a bunku, nanajvýš. No a samozrejme, ma neobišlo zoznámenie sa s vedeckými teóriami, že prečo veci fungujú tak, ako fungujú. Ale vlastne ani vlastný dôkaz tých teórií sme nerobili. Povedali nám, že ten a onen urobil dôkaz a odvtedy je to prijaté. Ja sám netuším, ako by som taký dôkaz uskutočnil. A teda môžem tým veciam veriť ale rovnako aj nemusím.
<br...
▲
13.08.2016, 13:04
|
samozrejme ze mozes odmietnu akukolvek vedecku teoriu alebo aj dokaz. :-)
ale preco by si to robil?
|
|
|
283
|
|
|
281. dorota 13.08.2016, 13:04
samozrejme ze mozes odmietnu akukolvek vedecku teoriu alebo aj dokaz. :-)
ale preco by si to robil?
▲
13.08.2016, 13:15
|
313 Áno, to je ten bod zlomu. Prečo by som to robil?
Napríklad preto, lebo to odporuje mojej skúsenosti?
Samozrejme, tak to nebýva, že človek narazí na vedeckú teóriu o atómoch a povie si: "ja mám inú skúsenosť". Tak to nebýva.
Ale býva to inak - človek žije svoj život a trápi sa medziľudskými vzťahmi, svojim vlastným "človečenstvom". A odpovede psychológie mu trápenie neuľahčia, odpovede antropológie, fyziológie mu trápenie neuľahčia. Ale nájde - náhodou alebo môdrou zhodou okolností - podobne uvažujúcich, ktorí majú odpovede, ktoré ho uspokoja. Možno mu ani nedajú hotovú odpoveď (tým lepšie), ale dajú mu smer, ktorým sa má dívať.
A človek tak nájde vlastný pevný bod. (Či je pevný, ukáže budúcnosť a nové skúšky a nové pochybnosti, ale ak sa nevzdá, ujasní si ten pevný bod úplne dokonale).
A z toho pevného bodu začne prehodnocovať všetko. Totálne všetko, čo ho naučili mama, otec, učiteľ, farár, kamaráti, nepriatelia... úplne všetko.
Takže preto. Pre pokoj duše |
|
|
285
|
|
|
283. -era- 13.08.2016, 13:15
313 Áno, to je ten bod zlomu. Prečo by som to robil?
Napríklad preto, lebo to odporuje mojej skúsenosti?
Samozrejme, tak to nebýva, že človek narazí na vedeckú teóriu o atómoch a povie si: "ja mám inú skúsenosť". Tak to nebýva.
Ale býva to inak - človek žije svoj život a trápi sa medziľudskými vzťahmi, svojim vlastným "človečenstvom". A odpovede psychológie mu trápenie neuľahčia, odpovede antropológie, fyziológie mu trápenie neuľahčia. Ale nájde - náhodou alebo môdrou ...
▲
13.08.2016, 13:18
|
a co s tym ma veda? :-)
vo svojom zivote je si kazdy sam filozofom.
|
|
|
287
|
|
|
285. dorota 13.08.2016, 13:18
a co s tym ma veda? :-)
vo svojom zivote je si kazdy sam filozofom.
▲
13.08.2016, 13:26
|
Veda má s tým otázku, že "čo prospieva životu".
Veda má s tým to, že keď prehodnocuješ celý svet, tak sa dívaš aj na vedecké tvrdenia aj na biblické tvrdenia a skúmaš, či ň a hlavne ako, v akom význame - sú zlúčiteľné s tvojim pevným bodom. Nebudeš vyvracať účinky, samozrejme, že zákon voľného pádu či iných silových pôsobení vnímaš a môžeš potvrdiť aj s novým pevným bodom, ale niektoré teórie "PREČO" musíš proste odmietnuť.
A prečo by som nemohol odmietať niektoré teórie? Veď vedci sami prekonávajú niektoré teórie novými teóriami, keď nazhromaždia nové fakty.
|
|
|
289
|
|
|
287. -era- 13.08.2016, 13:26
Veda má s tým otázku, že "čo prospieva životu".
Veda má s tým to, že keď prehodnocuješ celý svet, tak sa dívaš aj na vedecké tvrdenia aj na biblické tvrdenia a skúmaš, či ň a hlavne ako, v akom význame - sú zlúčiteľné s tvojim pevným bodom. Nebudeš vyvracať účinky, samozrejme, že zákon voľného pádu či iných silových pôsobení vnímaš a môžeš potvrdiť aj s novým pevným bodom, ale niektoré teórie "PREČO" musíš proste odmietnuť.
A prečo by som nemohol odmietať niektoré teórie? Veď v...
▲
13.08.2016, 13:28
|
ktoru PRECO? si uz odmietol ? :-)
neodmietaju ich, len ich upresnia na zaklade novych zisteni.
|
|
|
291
|
|
|
287. -era- 13.08.2016, 13:26
Veda má s tým otázku, že "čo prospieva životu".
Veda má s tým to, že keď prehodnocuješ celý svet, tak sa dívaš aj na vedecké tvrdenia aj na biblické tvrdenia a skúmaš, či ň a hlavne ako, v akom význame - sú zlúčiteľné s tvojim pevným bodom. Nebudeš vyvracať účinky, samozrejme, že zákon voľného pádu či iných silových pôsobení vnímaš a môžeš potvrdiť aj s novým pevným bodom, ale niektoré teórie "PREČO" musíš proste odmietnuť.
A prečo by som nemohol odmietať niektoré teórie? Veď v...
▲
13.08.2016, 13:38
|
-era-, veda si nekladie otázku "čo prospieva životu", potom by nebola v službách zbrojného priemyslu... i jadrové elektrárne vznikli tak, že sa využila výroba plutónia, ktoré je potrebné pri výrobe atómovej bomby, z uránu...
|
|
|
316
|
|
|
291. J.Tull 13.08.2016, 13:38
-era-, veda si nekladie otázku "čo prospieva životu", potom by nebola v službách zbrojného priemyslu... i jadrové elektrárne vznikli tak, že sa využila výroba plutónia, ktoré je potrebné pri výrobe atómovej bomby, z uránu...
▲
13.08.2016, 15:43
|
J.Tull - ak by si vedci nikdy nekládli otázku "čo prospieva životu", tak potom amen s nami aj s našou vedou.
Ale ja netvrdím, že veda si ju kladie vždy. Tvrdím iba, že existuje spoločné územie (prienik), kde sú ako životné záujmy ľudí tak aj oblasť vedy.
|
|
|
282
|
|
|
268. -era- 13.08.2016, 12:33
Ó, šťastná to osoba!
Ale teda z toho vyplýva, že tie zapeklitejšie, komplikovanejšie vedecké závery prijímaš z literatúry, z médií a nepotrebuješ nič viac, než vlastné duševné uspôsobenie, vlastnú každodennú skúsenosť, ktorou vedecké výsledky prehodnotíš - áno-nie a príjmeš alebo nepríjmeš, pričom dôvera v existujúci systém fungovania vedeckých komunít ti je nápomocná. Dôveruješ v systém.... a to, že veci fungujú.
To je čistá dôvera. V mojom názvosloví - viera.
🙂
▲
13.08.2016, 13:15
|
-era-, nie je to čistá dôvera. Väčšina kašle na „existujúci systém fungovania vedeckých komunít“, kašle na to, či a ako existuje atóm (pokiaľ sa ich to priamo netýka... ), je im to ľahostajné... keď však chce (potrebuje) vedieť ako prebiehajú chemické reakcie, ako sa vyrába umelá hmota, ako funguje reaktor... PC... potom, to už prestáva byť ľahostajné a musí sa to naučiť. Pri osvojovaní si k uvedenému potrebných vedomostí, zisťuje, či a ako existuje atóm a potom už nejde o čistú dôveru, ale o poznanie overené praxou...
|
|
|
284
|
|
|
282. J.Tull 13.08.2016, 13:15
-era-, nie je to čistá dôvera. Väčšina kašle na „existujúci systém fungovania vedeckých komunít“, kašle na to, či a ako existuje atóm (pokiaľ sa ich to priamo netýka... ), je im to ľahostajné... keď však chce (potrebuje) vedieť ako prebiehajú chemické reakcie, ako sa vyrába umelá hmota, ako funguje reaktor... PC... potom, to už prestáva byť ľahostajné a musí sa to naučiť. Pri osvojovaní si k uvedenému potrebných vedomostí, zisťuje, či a ako existuje atóm a potom už nejde o čistú dôveru, ale o po...
▲
13.08.2016, 13:17
|
J.Tuil - lenže poznať "ako veci fungujú" nie je totožné s "prečo fungujú práve takto".
|
|
|
286
|
|
|
284. -era- 13.08.2016, 13:17
J.Tuil - lenže poznať "ako veci fungujú" nie je totožné s "prečo fungujú práve takto".
▲
13.08.2016, 13:20
|
tie otazky su totozne :-)
to len ezoterici sa tvaria tajomne a vyslovuju ju ako carovnu formulku.
|
|
|
319
|
|
|
286. dorota 13.08.2016, 13:20
tie otazky su totozne :-)
to len ezoterici sa tvaria tajomne a vyslovuju ju ako carovnu formulku.
▲
13.08.2016, 15:51
|
dorota, nemôžu byť totožné, pretože potom by vysvetlenie chodu mechanických hodiniek alebo pražského orloja končilo výpočtom počtu ozubených kolies, počtu ich zubov, popisom pružín, ložísk, ich vzájomným usporiadaním a podobne.
Ale prečo sú tie súčiastky v konkrétne takom usporiadaní - že to bol vynálezca hodín, ktorý ich tak usporiadal, to je asi len tajomné tvárenie sa ezoterikov.
|
|
|
354
|
|
|
319. -era- 13.08.2016, 15:51
dorota, nemôžu byť totožné, pretože potom by vysvetlenie chodu mechanických hodiniek alebo pražského orloja končilo výpočtom počtu ozubených kolies, počtu ich zubov, popisom pružín, ložísk, ich vzájomným usporiadaním a podobne.
Ale prečo sú tie súčiastky v konkrétne takom usporiadaní - že to bol vynálezca hodín, ktorý ich tak usporiadal, to je asi len tajomné tvárenie sa ezoterikov.
▲
15.08.2016, 02:56
|
a co konkretne vysvetluje ezoterika, duchovne nauky ? vynasli, vyrobili nejaky fuzny reaktor, - alebo nieco ine nieco osozne uzitocne pre tento svet ? tak ako dogmy, tiez tieto pavedy iba cerpaju z vydobytkov vedy.
vdaka vede chapeme svet okolo nas o trochu lepsie. a preco veci, javy mechanizmy funguju prave tymto sposobom, na to su tiez teorie. len sa treba pytat ;-) aj ked samotni vedci sami uznavaju, - priroda nam ukazuje len chvost z leva.
b, nahodny vyber clanok. odkaz
a je uplne jedno o aky sa jedna smer. vzdy len obkecavanie a nikdy nic prinosne. alebo daj mi nejaky link ci typ kde nepreberaju urovne mysle, a negativne a pozitivne energie ale je tam aspon za poslednu dekadu aj nejaky konkretny prinos pre spolocnost. ale toho sa asi nedopatras. a pozor neplet si s filozofmi a myslitelmi, to je uplne ina salka cafe. |
|
|
355
|
|
|
354. Scarlet666 15.08.2016, 02:56
a co konkretne vysvetluje ezoterika, duchovne nauky ? vynasli, vyrobili nejaky fuzny reaktor, - alebo nieco ine nieco osozne uzitocne pre tento svet ? tak ako dogmy, tiez tieto pavedy iba cerpaju z vydobytkov vedy.
vdaka vede chapeme svet okolo nas o trochu lepsie. a preco veci, javy mechanizmy funguju prave tymto sposobom, na to su tiez teorie. len sa treba pytat ;-) aj ked samotni vedci sami uznavaju, - priroda nam ukazuje len chvost z leva.
b, nahodny vyber clanok. http://www....
▲
15.08.2016, 03:11
|
ergo ja nevylucujem duchovnu podstatu cloveka. kedysi ma zaujimala antropozofia, predtym este taoizmus etc. ok skus to aplikovat, -
odkaz |
|
|
288
|
|
|
284. -era- 13.08.2016, 13:17
J.Tuil - lenže poznať "ako veci fungujú" nie je totožné s "prečo fungujú práve takto".
▲
13.08.2016, 13:26
|
-era-, z časti súhlasím, najmä ak chceme poznať bezozbytku, do najmenších detailov, podrobností... lenže mi nielen poznáme, ale i poznané v praxi, pri výrobe umelej hmoty, jadrových elektrárňach... výrobe a navrhovaní softwérov, nanotechnológií... využívame...
|
|
|
290
|
|
|
288. J.Tull 13.08.2016, 13:26
-era-, z časti súhlasím, najmä ak chceme poznať bezozbytku, do najmenších detailov, podrobností... lenže mi nielen poznáme, ale i poznané v praxi, pri výrobe umelej hmoty, jadrových elektrárňach... výrobe a navrhovaní softwérov, nanotechnológií... využívame...
▲
13.08.2016, 13:37
|
tulko ,ked teba citam ,tak sa mi vyražky robia....krutiš, mutiš, ako yebnutý......ty sa považuješ za inteligenta?.....ked hej tak potom od takych inteligetnov čo najdalej.......kde už satan mohol takto okato využivat takýchto manipulacnych pavukov.....a ludia mu to žerú......mudrujete , krutite , zahmlievate.....si si vedomý ty filozoficky pavuk, že služiš satanovi?
|
|
|
292
|
|
|
290. 13.08.2016, 13:37
tulko ,ked teba citam ,tak sa mi vyražky robia....krutiš, mutiš, ako yebnutý......ty sa považuješ za inteligenta?.....ked hej tak potom od takych inteligetnov čo najdalej.......kde už satan mohol takto okato využivat takýchto manipulacnych pavukov.....a ludia mu to žerú......mudrujete , krutite , zahmlievate.....si si vedomý ty filozoficky pavuk, že služiš satanovi?
▲
13.08.2016, 13:44
|
bude pre teba lepsie odpovedať ty mudrujuci pavuk....ale normalne jasne ,stručne, a to ako sa ukazuje, je pre takych pavukov problém....
|
|
|
294
|
|
|
292. 13.08.2016, 13:44
bude pre teba lepsie odpovedať ty mudrujuci pavuk....ale normalne jasne ,stručne, a to ako sa ukazuje, je pre takych pavukov problém....
▲
13.08.2016, 13:57
|
veriaci-4, nechcem odpovedať aby sa Ti zbytočne nevyhadzovali vyrážky a i tak by bolo zbytočné Tebe oponovať ... a vlastne nie je ani na čo odpovedať... |
|
|
295
|
|
|
294. J.Tull 13.08.2016, 13:57
veriaci-4, nechcem odpovedať aby sa Ti zbytočne nevyhadzovali vyrážky a i tak by bolo zbytočné Tebe oponovať ... a vlastne nie je ani na čo odpovedať...
▲
13.08.2016, 14:02
|
no skus mudrujuci tull, a myslim že ti aj odpoviem, normalne , jasne , nezahmlievajuco.....vieš normalne napísať vetu a nekkrutiť pri tom?.....mna tvoje skepsy nezaujimaju pavuk tull
|
|
|
299
|
|
|
295. 13.08.2016, 14:02
no skus mudrujuci tull, a myslim že ti aj odpoviem, normalne , jasne , nezahmlievajuco.....vieš normalne napísať vetu a nekkrutiť pri tom?.....mna tvoje skepsy nezaujimaju pavuk tull
▲
13.08.2016, 14:18
|
veriaci-4, nepoložil si mi žiadnu otázku, okrem otázok týkajúcich sa mojej osoby a už som Ti neraz písal (možno si už nepamätáš), že na tie odpovedať nebudem... |
|
|
302
|
|
|
299. J.Tull 13.08.2016, 14:18
veriaci-4, nepoložil si mi žiadnu otázku, okrem otázok týkajúcich sa mojej osoby a už som Ti neraz písal (možno si už nepamätáš), že na tie odpovedať nebudem...
▲
13.08.2016, 14:26
|
mna v podstate tvoja osoba "nezaujima" ale zaujimaju ma tvoje mutiace a krutiace odpovede....samozrejme hodne cloveka čo sa šprta do filozofie a šaškuje tu pred ludmi, čo vedia o čom je znovuzrodenie
|
|
|
324
|
|
|
288. J.Tull 13.08.2016, 13:26
-era-, z časti súhlasím, najmä ak chceme poznať bezozbytku, do najmenších detailov, podrobností... lenže mi nielen poznáme, ale i poznané v praxi, pri výrobe umelej hmoty, jadrových elektrárňach... výrobe a navrhovaní softwérov, nanotechnológií... využívame...
▲
13.08.2016, 16:01
|
J.Tull - to všetko len do istej miery. My nejdeme do úplného poznania. Najskôr máme jav, ktorý pozorujeme, potom naň vymyslíme teóriu, ktoré platí v čo najväčšom rozsahu. A potom robíme pokusy a skúšame teóriu overiť.
A aplikácie, priemysel - to je všetko vybudované na skúsenosti a rôznych teóriách. Vôbec nám nevadí používať na jednu a tú istú vec viacero teórií, ktoré fungujú podľa toho, čo práve chceme, aby to robilo. Nefunguje jedna, nevadí, vezmeme druhú.
Samozrejme, že za tie roky, čo existuje priemysel, sme ako ľudstvo nahonobili obrovské zásoby skúseností, čo ako funguje. To nepopieram.
Ale to nie je dôkaz dôvodu, prečo to tak funguje.
Ja tu nepopieram, že veci fungujú, ale hľadať v pohybe atómových častíc tvar ľudskej postavy a kvalitu jeho duševného života prosto odmietam, I am sorry. 🙂
|
|
|
325
|
|
|
324. -era- 13.08.2016, 16:01
J.Tull - to všetko len do istej miery. My nejdeme do úplného poznania. Najskôr máme jav, ktorý pozorujeme, potom naň vymyslíme teóriu, ktoré platí v čo najväčšom rozsahu. A potom robíme pokusy a skúšame teóriu overiť.
A aplikácie, priemysel - to je všetko vybudované na skúsenosti a rôznych teóriách. Vôbec nám nevadí používať na jednu a tú istú vec viacero teórií, ktoré fungujú podľa toho, čo práve chceme, aby to robilo. Nefunguje jedna, nevadí, vezmeme druhú.
Samozrejme, že za tie ...
▲
13.08.2016, 16:34
|
"..ľadať v pohybe atómových častíc tvar ľudskej postavy a kvalitu jeho duševného života prosto odmietam"... nuti ta niekto nieco take robit? :-)
|
|
|
274
|
|
|
250. dorota 13.08.2016, 12:16
mne to ublizuje :-) krvacaju mi oci vzdy ked citam o jestvovani "viery vo vedu" vseobecne vyhradenie sa voci vedeckym postupom overovania poznatkov.
▲
13.08.2016, 12:47
|
dorota, máš pravdu v tom, že takýto prístup, ak sa hovorí o „jestvovani "viery vo vedu" vseobecne vyhradenie sa voci vedeckym postupom overovania poznatkov“ ja na zaplakanie... myslím si však, že ani bezmedzná viera vo vedu, považovanie vedeckých poznatkov za neomylné, za poznanie, ktoré dokáže zodpovedať všetky otázky života, sveta ako celku... je poverou ... ten kto sa však vedy vzdáva, sám sa odsudzuje k dobrovoľnej slepote ...
|
|
|
280
|
|
|
274. J.Tull 13.08.2016, 12:47
dorota, máš pravdu v tom, že takýto prístup, ak sa hovorí o „jestvovani "viery vo vedu" vseobecne vyhradenie sa voci vedeckym postupom overovania poznatkov“ ja na zaplakanie... myslím si však, že ani bezmedzná viera vo vedu, považovanie vedeckých poznatkov za neomylné, za poznanie, ktoré dokáže zodpovedať všetky otázky života, sveta ako celku... je poverou ... ten kto sa však vedy vzdáva, sám sa odsudzuje k dobrovoľnej slepote ...
▲
13.08.2016, 13:02
|
ano, stale som ale nazoru ze pouzitie pojmu "viery vo vedu" ma korene v porovnavani s nabozenskou vierou. co povazujem za blbost. nedava to ziadny punc kvality naviac nabozenstvu ani to nedegraduje vedu. veda a nabozenstva su rozdielne "institucie". :-)
|
|
|
296
|
|
|
280. dorota 13.08.2016, 13:02
ano, stale som ale nazoru ze pouzitie pojmu "viery vo vedu" ma korene v porovnavani s nabozenskou vierou. co povazujem za blbost. nedava to ziadny punc kvality naviac nabozenstvu ani to nedegraduje vedu. veda a nabozenstva su rozdielne "institucie". :-)
▲
13.08.2016, 14:05
|
Veda skúma fakty, viera skúma pravdu. Veriť vo vedu môžeme len vo vzťahu k pravde. Pravda sa prejavuje vo faktoch.
|
|
|
300
|
|
|
296. 13.08.2016, 14:05
Veda skúma fakty, viera skúma pravdu. Veriť vo vedu môžeme len vo vzťahu k pravde. Pravda sa prejavuje vo faktoch.
▲
13.08.2016, 14:18
|
veda neskuma fakty, veda skuma a ziskava empiricke poznatky teda fakty. k faktom s amusis dopracovat :-)
iba verit vo vede nestaci. v nebozenstve len verit staci. otazkou teda ostava co viera vola faktom a ako podklada pravdivost svojich hmmm tvrdeni.
|
|
|
303
|
|
|
300. dorota 13.08.2016, 14:18
veda neskuma fakty, veda skuma a ziskava empiricke poznatky teda fakty. k faktom s amusis dopracovat :-)
iba verit vo vede nestaci. v nebozenstve len verit staci. otazkou teda ostava co viera vola faktom a ako podklada pravdivost svojich hmmm tvrdeni.
▲
13.08.2016, 14:28
|
Samozrejme, išlo mi o rozlíšenie faktov a pravdy, vedy a viery, hoci som nebol doslovný. Veda je sama o sebe zbytočná, pokiaľ sa fakty nepoužijú na dopracovanie sa k pravde. Tu nastupuje viera. Vedecké poznatky môžeme použiť na skvalitnenie života na zemi, ale efektívnejšie je použiť ich k hľadaniu pravdy, čo je už subjektívna záležitosť za hranicami vedy.
|
|
|
305
|
|
|
303. 13.08.2016, 14:28
Samozrejme, išlo mi o rozlíšenie faktov a pravdy, vedy a viery, hoci som nebol doslovný. Veda je sama o sebe zbytočná, pokiaľ sa fakty nepoužijú na dopracovanie sa k pravde. Tu nastupuje viera. Vedecké poznatky môžeme použiť na skvalitnenie života na zemi, ale efektívnejšie je použiť ich k hľadaniu pravdy, čo je už subjektívna záležitosť za hranicami vedy.
▲
13.08.2016, 14:32
|
Inými slovami veda nás naučí rozprávať, ale viera nám dá obsah slov.
|
|
|
309
|
|
|
305. 13.08.2016, 14:32
Inými slovami veda nás naučí rozprávať, ale viera nám dá obsah slov.
▲
13.08.2016, 14:39
|
|
311
|
|
|
309. dorota 13.08.2016, 14:39
nesuhlasim :-)
▲
13.08.2016, 14:43
|
|
307
|
|
|
303. 13.08.2016, 14:28
Samozrejme, išlo mi o rozlíšenie faktov a pravdy, vedy a viery, hoci som nebol doslovný. Veda je sama o sebe zbytočná, pokiaľ sa fakty nepoužijú na dopracovanie sa k pravde. Tu nastupuje viera. Vedecké poznatky môžeme použiť na skvalitnenie života na zemi, ale efektívnejšie je použiť ich k hľadaniu pravdy, čo je už subjektívna záležitosť za hranicami vedy.
▲
13.08.2016, 14:36
|
pre mna je pravda opisna "vlastnost" skutocnosti. nieco pozorujem a bud to opisem pravdivo alebo nepravdivo. tvrdenie o dopracuvavani sa k pravde cez fakty je nepochopenie pojmov "pravda a skutocnost" a ich vztahu. :-)
zase, ako som uz spomenula kazdy si je sam filozofom v zivote a sam sa rozhodne ake idealy bude nasledovat.
|
|
|
310
|
|
|
307. dorota 13.08.2016, 14:36
pre mna je pravda opisna "vlastnost" skutocnosti. nieco pozorujem a bud to opisem pravdivo alebo nepravdivo. tvrdenie o dopracuvavani sa k pravde cez fakty je nepochopenie pojmov "pravda a skutocnost" a ich vztahu. :-)
zase, ako som uz spomenula kazdy si je sam filozofom v zivote a sam sa rozhodne ake idealy bude nasledovat.
▲
13.08.2016, 14:41
|
Pravda je subjektívna, skutočnosť opisuješ vždy len zo svojho uhla pohľadu na základe zmyslových vnemov - faktov.
|
|
|
312
|
|
|
310. 13.08.2016, 14:41
Pravda je subjektívna, skutočnosť opisuješ vždy len zo svojho uhla pohľadu na základe zmyslových vnemov - faktov.
▲
13.08.2016, 15:08
|
veda sa nezaobera subjektivnou pravdou :-)
a z tohoto pohladu naozaj nechapem ako mozes pouzit vedu na hladanie "pravdy" -nejakej co visi vo vesmire a caka na odhalenie |
|
|
313
|
|
|
312. dorota 13.08.2016, 15:08
veda sa nezaobera subjektivnou pravdou :-)
a z tohoto pohladu naozaj nechapem ako mozes pouzit vedu na hladanie "pravdy" -nejakej co visi vo vesmire a caka na odhalenie
▲
13.08.2016, 15:27
|
Zjavne máš problém pochopiť to, o čom píšem. Použi svoj špeciálny nástroj. Nepíšem, že veda sa zaoberá pravdou, naopak, píšem, že veda sa zaoberá faktami a viera pravdou. Moderná veda vznikla na Platónovej otázke pohybu planét po oblohe. Dlhý čas teórie nesúhlasili s pozorovaniami, až kým Kepler neprišiel na to, že chyba je v otázke. Veda sa snaží predpovedať pozorovania do budúcnosti, stále je to však len o objektívnych faktoch. Viera nemá za cieľ predpovedať fakty, ale prijať pravdu. To už nie je otázka vedy, naopak, v tomto prípade treba nemyslieť.
|
|
|
314
|
|
|
313. 13.08.2016, 15:27
Zjavne máš problém pochopiť to, o čom píšem. Použi svoj špeciálny nástroj. Nepíšem, že veda sa zaoberá pravdou, naopak, píšem, že veda sa zaoberá faktami a viera pravdou. Moderná veda vznikla na Platónovej otázke pohybu planét po oblohe. Dlhý čas teórie nesúhlasili s pozorovaniami, až kým Kepler neprišiel na to, že chyba je v otázke. Veda sa snaží predpovedať pozorovania do budúcnosti, stále je to však len o objektívnych faktoch. Viera nemá za cieľ predpovedať fakty, ale prijať pravdu. To už nie...
▲
13.08.2016, 15:34
|
na nemyslenie nepotrebujes argumentovat vedou :-)
staci povadat: rozhodol soms a verit tejto pravde.
|
|
|
315
|
|
|
314. dorota 13.08.2016, 15:34
na nemyslenie nepotrebujes argumentovat vedou :-)
staci povadat: rozhodol soms a verit tejto pravde.
▲
13.08.2016, 15:41
|
Presne tak, ide o dvojzmysel. Vo vedu sa veriť nedá, iba ak vo vedu podriadenú viere, pretože pravda sa prejavuje vo faktoch.
|
|
|
317
|
|
|
315. 13.08.2016, 15:41
Presne tak, ide o dvojzmysel. Vo vedu sa veriť nedá, iba ak vo vedu podriadenú viere, pretože pravda sa prejavuje vo faktoch.
▲
13.08.2016, 15:46
|
kde tam vidis presne dvojzmysel? :-)))
|
|
|
318
|
|
|
317. dorota 13.08.2016, 15:46
kde tam vidis presne dvojzmysel? :-)))
▲
13.08.2016, 15:48
|
Dvojzmysel je v tom, že vo vedu sa veriť nedá a zároveň dá, ale pod podmienkou podriadenosti viere v pravdu.
|
|
|
320
|
|
|
318. 13.08.2016, 15:48
Dvojzmysel je v tom, že vo vedu sa veriť nedá a zároveň dá, ale pod podmienkou podriadenosti viere v pravdu.
▲
13.08.2016, 15:53
|
Keď subjektívne veríš v pravdu, tak objektívne veríš aj vo fakty, v ktorých sa pravda prejavuje. Dôkazy Božej existencie nachádzaš všade.
|
|
|
322
|
|
|
320. 13.08.2016, 15:53
Keď subjektívne veríš v pravdu, tak objektívne veríš aj vo fakty, v ktorých sa pravda prejavuje. Dôkazy Božej existencie nachádzaš všade.
▲
13.08.2016, 15:55
|
aha :-)) dokazy cez patvary mysle.
s tym na mna cloveka umu nechod. cus.
|
|
|
323
|
|
|
322. dorota 13.08.2016, 15:55
aha :-)) dokazy cez patvary mysle.
s tym na mna cloveka umu nechod. cus.
▲
13.08.2016, 16:01
|
|
321
|
|
|
318. 13.08.2016, 15:48
Dvojzmysel je v tom, že vo vedu sa veriť nedá a zároveň dá, ale pod podmienkou podriadenosti viere v pravdu.
▲
13.08.2016, 15:54
|
skor je to o chceni, mozes aj nemusis verit vede :-)) ale preco by si to robil?
stale nechaopem to tvoje cpanie tam nejakeho podriadovania sa viere v pravdu? a stale nedchaoem preco v nabozenskej teme vznika debata o vede? a uz vobec nechapem to podcenovanie nabozenstva zo strany nabozenskych ludi tym ze vytvaraju mentalny odpad v podobe "podriadovanie na viery v pravde". :-))
|
|
|
244
|
Veličenstvo, k „267“; „270“ - viackrát som písal prečo štekám a na čo štekám... aj o tom prečo diskutujem... tu je jedna z mojich odpovedí:
Diskusiu, komunikáciu všeobecne, ako som už viackrát písal, považujem za dôležitú, podstatnú /na df. je to len malina .../, ak nám ide o niečo viac, ako len žiť nemenne, vo svojej a zo svojej subjektivity, vo svojej uzavrenosti. Zopakujem: "ak chceme "spravodlivosť", je potrebné nájsť príčiny "nespravodlivosti", aspoň sa o to snažiť, dozvedieť o tom, čo možno najviac ... a to kriticky, nie bezmyšlienkovite prijímať "veci", ktoré sa nám javia prospešné pre našu vieru a bezmyšlienkovite odmietať "veci", ktoré sa nám javia voči nej protirečiace ... Nesčíselnekrát som písal o tom, ako sme subjektívnymi, omylnými, že máme svoje konetyoné, že jednotlivec nedokáže dnes vedieť všetko, že sme omylnými ..., ale to neznamená, že by sme sa nemali snažiť o spravodlivejší svet a podľa mňa, k tomu je potrebná, medzi mnohým iným, aj komunikácia, v tom najširšom pozitívnom zmysle slova"
Viackrát tu bolo spomínané, že v dnešnom svete chýba morálka. Prevláda nemorálnosť "tvrdo" podporovaná, dokonca vyslovene tvorená médiami, od programov pre deti, cez filmy, seriály, reklamy, sofistikovaný predaj v obchodných reťazcoch až po filtrované informácie a v neposlednom rade stále viac obmedzovaný prístup k umeniu a jeho vytesňovanie na okraj spoločnosti ...Podľa mňa s morálkou, okrem uvedeného, súvisí i nedostatok komunikácie. Oveľa viac než tomu bolo v minulosti, sa vytráca všeobecný pocit samozrejmej spolunáležitosti, ktorú ešte v "nedávnej" minulosti, v oveľa väčšej miere cítil i osamelý človek. Ľudia si stále menej rozumejú, prevláda ľahostajnosť voči druhému. Patríme k tvorom, ktoré žijú v stádach. Žijeme v spoločnosti a na rozdiel od iných, naši predkovia "jedli zo stromu poznania dobra a zla" a tak dokážeme myslieť v kategóriách, z toho vyplývajúcich.
Aj keď patríme k tomu istému rodu a v podstate sme rovnakí, predsa každý z nás je originálom, zo svojim individuálnym myslením, cítením, celkovou existencialitou. A tak jedna pravda naráža na inú pravdu, pravda jedných naráža na pravdu druhých. Viera na vieru inú. Ak by si človek, sám o sebe v osamotení, bol istý svojou pravdou, možno by nepotreboval komunikáciu. Človek však existuje len s druhým, sám nie je nič ... odkaz prečítaj si, ak máš záujem i ďalšie príspevky v uvedenej téme... |
|
|
248
|
|
|
244. J.Tull 13.08.2016, 12:08
Veličenstvo, k „267“; „270“ - viackrát som písal prečo štekám a na čo štekám... aj o tom prečo diskutujem... tu je jedna z mojich odpovedí:
Diskusiu, komunikáciu všeobecne, ako som už viackrát písal, považujem za dôležitú, podstatnú /na df. je to len malina .../, ak nám ide o niečo viac, ako len žiť nemenne, vo svojej a zo svojej subjektivity, vo svojej uzavrenosti. Zopakujem: "ak chceme "spravodlivosť", je potrebné nájsť príčiny "nespravodlivosti", aspoň sa o to snažiť, dozvedieť o tom, čo ...
▲
13.08.2016, 12:14
|
Je to príliš dlhé. Moje argumenty nijako neukecáš.
|
|
|
251
|
|
|
248. 13.08.2016, 12:14
Je to príliš dlhé. Moje argumenty nijako neukecáš.
▲
13.08.2016, 12:18
|
Veličenstvo, dostal si ma... reaguj ešte na tento môj príspevok a potom si maj svoje posledné slovo |
|
|
255
|
|
|
251. J.Tull 13.08.2016, 12:18
Veličenstvo, dostal si ma... reaguj ešte na tento môj príspevok a potom si maj svoje posledné slovo
▲
13.08.2016, 12:21
|
Hurá, vyhral som, tull sa vzdal.
|
|
|
260
|
|
|
255. 13.08.2016, 12:21
Hurá, vyhral som, tull sa vzdal.
▲
13.08.2016, 12:25
|
No ved si povedal, že "Moje argumenty nijako neukecáš", takže ani správnejšími a pravdivými argumentmi, ktoré nie si ochotný čítať, to je len plytvanie časom.
|
|
|
264
|
|
|
260. Nadja 13.08.2016, 12:25
No ved si povedal, že "Moje argumenty nijako neukecáš", takže ani správnejšími a pravdivými argumentmi, ktoré nie si ochotný čítať, to je len plytvanie časom.
▲
13.08.2016, 12:29
|
Nie je nič správnejšie než pravda.
|
|
|
267
|
|
|
264. 13.08.2016, 12:29
Nie je nič správnejšie než pravda.
▲
13.08.2016, 12:33
|
|
269
|
|
|
267. Nadja 13.08.2016, 12:33
Tak vidíš.
▲
13.08.2016, 12:34
|
|
326
|
|
|
264. 13.08.2016, 12:29
Nie je nič správnejšie než pravda.
▲
13.08.2016, 19:52
|
Zabudol si dodat, ze tvoja pravda 🙂
|
|
|
258
|
|
|
251. J.Tull 13.08.2016, 12:18
Veličenstvo, dostal si ma... reaguj ešte na tento môj príspevok a potom si maj svoje posledné slovo
▲
13.08.2016, 12:22
|
ale fakt pises dlhe eseje tull :-)) skus resers posolstva.
|
|
|
276
|
|
|
258. dorota 13.08.2016, 12:22
ale fakt pises dlhe eseje tull :-)) skus resers posolstva.
▲
13.08.2016, 12:51
|
dorota, niekedy to inak, ak sa chcem vyhnúť (ešte väčším... ) nedorozumeniam, neviem...
|
|
|
297
|
|
|
276. J.Tull 13.08.2016, 12:51
dorota, niekedy to inak, ak sa chcem vyhnúť (ešte väčším... ) nedorozumeniam, neviem...
▲
13.08.2016, 14:13
|
Podľa mňa chceš človeka len unaviť čítaním bezobsažného monotónneho textu.
|
|
|
301
|
|
|
297. 13.08.2016, 14:13
Podľa mňa chceš človeka len unaviť čítaním bezobsažného monotónneho textu.
▲
13.08.2016, 14:21
|
Veličenstvo, ako vieš, že je bezobsažný, monotónny, keď si ho nečítal |
|
|
304
|
|
|
301. J.Tull 13.08.2016, 14:21
Veličenstvo, ako vieš, že je bezobsažný, monotónny, keď si ho nečítal
▲
13.08.2016, 14:29
|
|
329
|
|
|
304. 13.08.2016, 14:29
Tipol som si.
▲
13.08.2016, 20:00
|
Velicenstvo odkial mas vsetky tie informacie, ktore mas, ked sa ti nechce citat dlhe texty?
|
|
|
330
|
|
|
329. 13.08.2016, 20:00
Velicenstvo odkial mas vsetky tie informacie, ktore mas, ked sa ti nechce citat dlhe texty?
▲
13.08.2016, 20:06
|
V poslednom čase veľa čítam.
|
|
|
331
|
|
|
330. 13.08.2016, 20:06
V poslednom čase veľa čítam.
▲
13.08.2016, 20:10
|
362 Velicenstvo Podla coho vyberas co citas, aby to nebolo bezobsazne a monotonne?
|
|
|
332
|
|
|
331. 13.08.2016, 20:10
362 Velicenstvo Podla coho vyberas co citas, aby to nebolo bezobsazne a monotonne?
▲
13.08.2016, 20:20
|
Väčšinou si to vyberie mňa. Teraz čítam tri knihy, Evanjelium podľa Lukáša, Hľadania Boha od Cayceho a Tesla - portrét medzi maskami od Vladimira Pištala. Tieto knihy sa dopĺňajú, všade sa hovorí o rezonancii, o Bohu a človeku.
|
|
|
257
|
|
|
248. 13.08.2016, 12:14
Je to príliš dlhé. Moje argumenty nijako neukecáš.
▲
13.08.2016, 12:22
|
Panovníku, tebe sa nechce čítať? A nemáš na to nejakého sluhu? |
|
|
261
|
|
|
257. Slušný človek 13.08.2016, 12:22
Panovníku, tebe sa nechce čítať? A nemáš na to nejakého sluhu?
▲
13.08.2016, 12:25
|
Poslední budú prví. Ja som sluha. Slúžiť je výsada.
|
|
|
263
|
|
|
261. 13.08.2016, 12:25
Poslední budú prví. Ja som sluha. Slúžiť je výsada.
▲
13.08.2016, 12:27
|
mozno je ten vyrok len o uzavreti kruhu a nie obratenie "poradovnika" .
|
|
|
266
|
|
|
263. dorota 13.08.2016, 12:27
mozno je ten vyrok len o uzavreti kruhu a nie obratenie "poradovnika" .
▲
13.08.2016, 12:32
|
Nie som vládcom sveta, ale svetla.
|
|
|
270
|
|
|
266. 13.08.2016, 12:32
Nie som vládcom sveta, ale svetla.
▲
13.08.2016, 12:35
|
dalsi svetlonos v case straty identity idealov nabozenstiev? ake apokalypticke :-)
|
|
|
272
|
|
|
270. dorota 13.08.2016, 12:35
dalsi svetlonos v case straty identity idealov nabozenstiev? ake apokalypticke :-)
▲
13.08.2016, 12:37
|
|
278
|
|
|
272. 13.08.2016, 12:37
Kristus je ideál.
▲
13.08.2016, 12:56
|
a aku hodnotu predstavuje?
|
|
|
293
|
|
|
278. dorota 13.08.2016, 12:56
a aku hodnotu predstavuje?
▲
13.08.2016, 13:57
|
Hodnotu pravdy, cesty a života.
|
|
|
298
|
|
|
278. dorota 13.08.2016, 12:56
a aku hodnotu predstavuje?
▲
13.08.2016, 14:14
|
dorota, pre mňa je v mnohom "ideálom", učiteľom k ľudskosti...
|
|
|
308
|
|
|
298. J.Tull 13.08.2016, 14:14
dorota, pre mňa je v mnohom "ideálom", učiteľom k ľudskosti...
▲
13.08.2016, 14:38
|
to je pre mnohych. ale clovek proste musia skusat a tam mame x skupin vyznavacov idealneho krista a kazde si vysvetluje po svojom :-)
|
|
|
327
|
|
|
266. 13.08.2016, 12:32
Nie som vládcom sveta, ale svetla.
▲
13.08.2016, 19:54
|
|
252
|
|
|
244. J.Tull 13.08.2016, 12:08
Veličenstvo, k „267“; „270“ - viackrát som písal prečo štekám a na čo štekám... aj o tom prečo diskutujem... tu je jedna z mojich odpovedí:
Diskusiu, komunikáciu všeobecne, ako som už viackrát písal, považujem za dôležitú, podstatnú /na df. je to len malina .../, ak nám ide o niečo viac, ako len žiť nemenne, vo svojej a zo svojej subjektivity, vo svojej uzavrenosti. Zopakujem: "ak chceme "spravodlivosť", je potrebné nájsť príčiny "nespravodlivosti", aspoň sa o to snažiť, dozvedieť o tom, čo ...
▲
13.08.2016, 12:18
|
Tull. A ty si kde bol? Dlhšie si tu nebol.
|
|
|
275
|
|
|
252. Slušný človek 13.08.2016, 12:18
Tull. A ty si kde bol? Dlhšie si tu nebol.
▲
13.08.2016, 12:48
|
Slušný človek, mám zdravotné problémy, ktoré mi nedovoľovali sedieť pri PC... aj teraz môžem len prerušovane...
|
|
|
306
|
|
|
275. J.Tull 13.08.2016, 12:48
Slušný človek, mám zdravotné problémy, ktoré mi nedovoľovali sedieť pri PC... aj teraz môžem len prerušovane...
▲
13.08.2016, 14:32
|
neklam pavuk tull. potrebuješ cloveka čo ťa ešte nepozna a bude s tebou "komunikovať" vrterdy maš ty pavuk tul casu habadej, inač len tak "pricapuješ"....
Ty mas tulko malo času? Odpoved.....ano mas a dosť......len potrtebuješ najsť cloveka čo ti bude žrať tie tvoje filozoficke mudrujuce , priyebane myslienky.....
|
|
|
328
|
|
|
275. J.Tull 13.08.2016, 12:48
Slušný človek, mám zdravotné problémy, ktoré mi nedovoľovali sedieť pri PC... aj teraz môžem len prerušovane...
▲
13.08.2016, 19:57
|
Ty brdo, kto tu na DF nema zdravotne problemy prihlaste sa, a nehlaste sa vsetci
Sme chory narod.. |
|
|
333
|
|
|
275. J.Tull 13.08.2016, 12:48
Slušný človek, mám zdravotné problémy, ktoré mi nedovoľovali sedieť pri PC... aj teraz môžem len prerušovane...
▲
13.08.2016, 21:35
|
To mi je úprimne ľúto. Ale ako hovorí nižšie Wolfe, sme chorý národ, lebo aj tu na DF má dosť ľudí zdravotné problémy.
|
|
|
277
|
Majko, mne pomohlo naboizenstvo k faktu, ze sa mi lepsie stavia penis nez tebe.
Dovod?
Potrebujeme sa rozmnozovat, ked, uz vacsina skutocne veriacich klati chlapcov do riti.
Ale preco klatis do riti ty nas??- ved my ta nepotrebujeme, tak chod spat, alebo pohlad svoju manzelku, ktora ti bude vdacna.
|
 |
|
345
|
-era-, k „356“celkove súhlasím. Nesnažím sa Ťa (teraz... ) presvedčiť, že tvar ľudskej postavy je obrazne, veľmi zjednodušene povedané, daný i pohybom atómových častíc... S tým, že kvalita jeho duševného života je daná inými javmi než skúma veda (v tomto prípade tápe v hmlách, nenachádza praktické odpovede, ktoré by mohli uspokojovať...) súhlasím, podobne ako s prvými odsekmi.
Hoci si nereagoval, napíšem (súvisí to i s Tvojim príspevkom „356“...) prečo neverím, že pivo zmizne z chladničky v okamihu, keď zatvorím dvere. Hypoteticky by sa možno našli ľudia zastávajúci tento model. Ak sa však zamyslíš, zistíš, že je nevyhovujúci... Nevysvetľuje napríklad (príkladov je viac... ) prečo je pivo po určitom čase po vybratí z chladničky schladené... veď ak po zatvorení zmizne, potom čo ho schladilo?
|
|
|
346
|
|
|
345. J.Tull 14.08.2016, 12:39
-era-, k „356“celkove súhlasím. Nesnažím sa Ťa (teraz... ) presvedčiť, že tvar ľudskej postavy je obrazne, veľmi zjednodušene povedané, daný i pohybom atómových častíc... S tým, že kvalita jeho duševného života je daná inými javmi než skúma veda (v tomto prípade tápe v hmlách, nenachádza praktické odpovede, ktoré by mohli uspokojovať...) súhlasím, podobne ako s prvými odsekmi.
Hoci si nereagoval, napíšem (súvisí to i s Tvojim príspevkom „356“...) prečo neverím, že pivo zmizne z chladničky v...
▲
14.08.2016, 12:41
|
-era-, pokúsim sa laicky, pre vysvetlenie svojho „pohľadu“, napísať konkrétny príklad. Na „počiatku“ bola Zem plochá doska, neskôr grécky filozofi prišli s iným názorom (Aristoteles si všimol, že tieň Zeme na povrchu Mesiaca má tvar kruhu... )... Tycho Brahe bez ďalekohľadu už urobil onakvejšie pozorovania, hoci bol zástancom geocentrického modelu – matematicky mu to viac sedelo, než pre heliocentrický model - na základe jeho pozorovaní Johannes Kepler prišiel so svojim zákonmi. Chcel odstrániť nedostatky, ktoré mali matematické vysvetlenia jeho učiteľa... možno povedať, že ich riešil systémom pokus omyl, problémom bolo, že v tej dobe ľudia považovali vesmír za estetické, dokonalé, dielo Boha a na základe toho mali mať dráhy nebeských telies tvar kruhu - kruh vnímali ako estetickejší, dokonalejší tvar, než ostatné, ktoré by mohli prísť do úvahy... keď vyčerpal všetky možnosti, opustil tento tvar a prišiel s elipsou, ktorá už dobre pasovala, nie však na geocentrický, ale na heliocentrický model... doteraz tieto modely nemali veľa praktického využitia, akurát Kepler sa dostal do nemilosti katolíckej cirkvi... jeho model riešil „len“ matematický tvar pozorovaných dráh... Newton ho vylepšil gravitáciou, silou, ktorá určovala prečo sú dráhy práve takéto.... tak však tu boli drobné nezrovnalosti... keď sa A. A. Michelson snažil pomocou svetla zistiť rýchlosť Zeme voči éteru, s prekvapením zistil, nie to čo chcel, ale že rýchlosť svetla je nemenná... i na základe tohto „vedľajšieho“ zistenia, objavil Einstein svoj časopriestor, ktorým nahradil nielen éter považovaný za samozrejmosť (podobne ako sa za samozrejmosť považoval tvar kruhu pri obežných dráhach... ), odstránil nedostatky Newtonova modelu, ale objavil i teórie relativity, ktoré už mali onakvejšie praktické využitie. Vyrobila sa atómová bomba, prispel k navigačnému systému... aj teórie relativity majú svoje nemalé nedostatky, nie sú vyčerpávajúcim modelom...
Týmto príkladom som chcel uviesť, že vedecké teórie sú modelom (obrazom... ), ktoré veda vytvára pomocou svojich nástrojov (pozorovaní, metodológiou, matematikou, experimentovaním...), pričom viera je tu v zmysle ako si o nej písal irelevantná... ľudia neverili v kruhové obežné dráhy, éter, stacionárny vesmír... považovali ich za samozrejmosť... problém je ten, že tento „modelovo závislý realizmus“ je všeobecná teoretická paradigma |
|
|
349
|
|
|
346. J.Tull 14.08.2016, 12:41
-era-, pokúsim sa laicky, pre vysvetlenie svojho „pohľadu“, napísať konkrétny príklad. Na „počiatku“ bola Zem plochá doska, neskôr grécky filozofi prišli s iným názorom (Aristoteles si všimol, že tieň Zeme na povrchu Mesiaca má tvar kruhu... )... Tycho Brahe bez ďalekohľadu už urobil onakvejšie pozorovania, hoci bol zástancom geocentrického modelu – matematicky mu to viac sedelo, než pre heliocentrický model - na základe jeho pozorovaní Johannes Kepler prišiel so svojim zákonmi. Chcel odstráni...
▲
14.08.2016, 12:51
|
" Na „počiatku“ bola Zem plochá doska, neskôr grécky filozofi prišli s iným názorom (Aristoteles si všimol, že tieň Zeme na povrchu Mesiaca má tvar kruhu... )..."
Tullko, ty nečítaš najnovšie poznatky!!!
odkaz |
|
|
347
|
Ešte pricapím (zopakujem... ) k objektivite vedy, o ktorej bola reč v niektorých príspevkoch:
„Človek nie je stroj. Je cítiacou bytosťou. Každý sme nejako svojím spôsobom mentálne nastavený. Na základe našich pocitov si vytvoríme prvý dojem, ktorému uveríme. Len veľmi ťažko sa ho zbavujeme, aj keď všetky fakty ukazujú, že sme sa mýlili. Podvedome nútime rozum, aby to, čomu sme takto uverili, podporil. Krútime faktom dovtedy, kým tejto viere nezodpovedá, alebo aspoň neodporuje. A podobne je to s každou myšlienkou, názorom, vierou. Naše prvé reakcie na skutočnosť sú viac citové ako rozumové. Čím viac sme na svoju mylnú myšlienku, názor, vieru, citovo naviazaný, tým ťažšie sa dostávame z omylu. Vedec, aj keď má snahu byť pri svojej práci čo najobjektívnejší, tiež je len človekom a nedokáže sa vyzliecť zo svojej subjektivity a obliecť si objektivitu, ako nejaký pracovný plášť. Aj keď má veda nástroje na eliminovanie možných omylov, ktoré novými poznatkami priebežne vylepšuje a omyl, pomocou nich, relatívne rýchlo odhalí, nikdy nebude absolútne objektívnou. Vždy bude svojou mierou závislá na precíznosti, objektivite vedca.“ (HĽADANIE SKUTOČNOSTI ILUSTROVANÉ INTERNETOM alebo VECI MEDZI NEBOM A ZEMOU)
|
|
|
348
|
|
|
347. J.Tull 14.08.2016, 12:45
Ešte pricapím (zopakujem... ) k objektivite vedy, o ktorej bola reč v niektorých príspevkoch:
„Človek nie je stroj. Je cítiacou bytosťou. Každý sme nejako svojím spôsobom mentálne nastavený. Na základe našich pocitov si vytvoríme prvý dojem, ktorému uveríme. Len veľmi ťažko sa ho zbavujeme, aj keď všetky fakty ukazujú, že sme sa mýlili. Podvedome nútime rozum, aby to, čomu sme takto uverili, podporil. Krútime faktom dovtedy, kým tejto viere nezodpovedá, alebo aspoň neodporuje. A podobne je t...
▲
14.08.2016, 12:49
|
radšej už nič nepricapuj tulko a neskuč už tolko......nahanaš svoj chvost a skučíš.......ved sa prečítaj niekolko krat za sebou a pochop ze si v režii satana......
|
|
|
350
|
|
|
348. 14.08.2016, 12:49
radšej už nič nepricapuj tulko a neskuč už tolko......nahanaš svoj chvost a skučíš.......ved sa prečítaj niekolko krat za sebou a pochop ze si v režii satana......
▲
14.08.2016, 12:58
|
ty si fakt debil veriaci :-)
|
|
|
358
|
|
|
350. dorota 14.08.2016, 12:58
ty si fakt debil veriaci :-)
▲
15.08.2016, 09:53
|
samozrejme ako ináč. Moj prejav vypadá drsne, ale ako môžem pomôcť človeku, čo prepadol filozofickému mámeniu, a sam sa zamotava do vlastných myslienok?......
Mne je takých ludí ľuto, pretože viem, že prave to mamenie odkopuje ľudí od Boha.....
Kol 2:8 Dajte si pozor, aby vás niekto nezviedol filozofiou a prázdnym mámením, založeným na ľudských obyčajoch a na živloch sveta,
|
|
|
375
|
|
|
358. 15.08.2016, 09:53
samozrejme ako ináč. Moj prejav vypadá drsne, ale ako môžem pomôcť človeku, čo prepadol filozofickému mámeniu, a sam sa zamotava do vlastných myslienok?......
Mne je takých ludí ľuto, pretože viem, že prave to mamenie odkopuje ľudí od Boha.....
Kol 2:8 Dajte si pozor, aby vás niekto nezviedol filozofiou a prázdnym mámením, založeným na ľudských obyčajoch a na živloch sveta,
▲
15.08.2016, 13:37
|
nuz asi ho boh takeho chce mat. akcepuj to :-)
|
|
|
377
|
|
|
375. dorota 15.08.2016, 13:37
nuz asi ho boh takeho chce mat. akcepuj to :-)
▲
15.08.2016, 13:43
|
ano bohom tohto sveta je satan, a najradsej by bol, keby sme vsetci boli takýto a navzájom sa ohlupovali takýmito
filozofickými trepaninami.....
|
|
|
380
|
|
|
377. 15.08.2016, 13:43
ano bohom tohto sveta je satan, a najradsej by bol, keby sme vsetci boli takýto a navzájom sa ohlupovali takýmito
filozofickými trepaninami.....
▲
15.08.2016, 13:48
|
teraz sa ruhas, jestvuje len jeden boh .-)
alebo vravis ze su dvaja? satan ten zly a ten druhy dobry?
|
|
|
383
|
|
|
380. dorota 15.08.2016, 13:48
teraz sa ruhas, jestvuje len jeden boh .-)
alebo vravis ze su dvaja? satan ten zly a ten druhy dobry?
▲
15.08.2016, 13:54
|
tato zem je v prekliati a dočastnym "bohom" je satan, ktorý vladne tomuto svetu ale nevladne už znovuzrodeným ludom....pretože boh si ich vykupil.......(o tom je krestanstvo, obeť atd)
|
|
|
386
|
|
|
383. 15.08.2016, 13:54
tato zem je v prekliati a dočastnym "bohom" je satan, ktorý vladne tomuto svetu ale nevladne už znovuzrodeným ludom....pretože boh si ich vykupil.......(o tom je krestanstvo, obeť atd)
▲
15.08.2016, 14:06
|
tato zem nie je v ziadnom prekliati a urcite tu nevladne nejaky boh satan :-)
naucte sa prijimat temnu stranu boha bez vycitiek...alebo, ak to ako krestania tak chcete "mat" okej. mozete dalej veriz ze sme vsteci prekliati a len hrstva ludi ktori prejdu ritualom toho co volate znovuzrodenie budu zachraneni.
|
|
|
389
|
|
|
386. dorota 15.08.2016, 14:06
tato zem nie je v ziadnom prekliati a urcite tu nevladne nejaky boh satan :-)
naucte sa prijimat temnu stranu boha bez vycitiek...alebo, ak to ako krestania tak chcete "mat" okej. mozete dalej veriz ze sme vsteci prekliati a len hrstva ludi ktori prejdu ritualom toho co volate znovuzrodenie budu zachraneni.
▲
15.08.2016, 14:14
|
Gn3:14 Tu povedal Pán, Boh, hadovi: „Preto, že si to urobil, prekliaty budeš medzi všetkým dobytkom a medzi všetkou poľnou zverou! Na bruchu sa budeš plaziť a prach zeme hltať po celý svoj život! 15 Nepriateľstvo ustanovujem medzi tebou a ženou, medzi tvojím potomstvom a jej potomstvom, ono ti rozšliape hlavu a ty mu zraníš pätu.“ 16 Žene povedal: „Veľmi rozmnožím tvoje trápenia a ťarchavosť; v bolesti budeš rodiť deti a hoci budeš po mužovi túžiť, on bude vládnuť nad tebou.“ 17 A Adamovi povedal: „Preto, že si počúval hlas svojej ženy a jedol si zo stromu, o ktorom som ti prikázal: »Nesmieš z neho jesť!«, nech je prekliata zem pre teba; s námahou sa z nej budeš živiť po všetky dni svojho života. 18 Tŕnie a bodľačie ti bude rodiť a ty budeš jesť poľné byliny. 19 V pote svojej tváre budeš jesť svoj chlieb, kým sa nevrátiš do zeme, z ktorej si bol vzatý, lebo prach si a na prach sa obrátiš!“ 20 Adam nazval svoju ženu menom Eva (Život), lebo sa stala matkou všetkých žijúcich
|
|
|
390
|
|
|
389. 15.08.2016, 14:14
Gn3:14 Tu povedal Pán, Boh, hadovi: „Preto, že si to urobil, prekliaty budeš medzi všetkým dobytkom a medzi všetkou poľnou zverou! Na bruchu sa budeš plaziť a prach zeme hltať po celý svoj život! 15 Nepriateľstvo ustanovujem medzi tebou a ženou, medzi tvojím potomstvom a jej potomstvom, ono ti rozšliape hlavu a ty mu zraníš pätu.“ 16 Žene povedal: „Veľmi rozmnožím tvoje trápenia a ťarchavosť; v bolesti budeš rodiť deti a hoci budeš po mužovi túžiť, on bude vládnuť nad tebou.“ 17 A Adamovi poveda...
▲
15.08.2016, 14:16
|
|
394
|
|
|
390. dorota 15.08.2016, 14:16
..ak tomu veris :-)
▲
15.08.2016, 14:29
|
tomu netreba veriť, to už vidi snad kazdy.....
|
|
|
351
|
|
|
347. J.Tull 14.08.2016, 12:45
Ešte pricapím (zopakujem... ) k objektivite vedy, o ktorej bola reč v niektorých príspevkoch:
„Človek nie je stroj. Je cítiacou bytosťou. Každý sme nejako svojím spôsobom mentálne nastavený. Na základe našich pocitov si vytvoríme prvý dojem, ktorému uveríme. Len veľmi ťažko sa ho zbavujeme, aj keď všetky fakty ukazujú, že sme sa mýlili. Podvedome nútime rozum, aby to, čomu sme takto uverili, podporil. Krútime faktom dovtedy, kým tejto viere nezodpovedá, alebo aspoň neodporuje. A podobne je t...
▲
14.08.2016, 13:37
|
Hovorí sa tomu dolaďovanie. Teória sa doladí, aby zodpovedala pozorovaniam, ale budúce pozorovania ju vyvrátia.
|
|
|
423
|
|
|
351. 14.08.2016, 13:37
Hovorí sa tomu dolaďovanie. Teória sa doladí, aby zodpovedala pozorovaniam, ale budúce pozorovania ju vyvrátia.
▲
16.08.2016, 12:28
|
Veličenstvo, budúce pozorovania ju nemusia zakaždým vyvrátiť... podstata môjho príspevku je však v inom...
|
|
|
356
|
Môj uzáver z tejto diskusie : väčšina veriacich nie je schopná prijať ani zjavné a dokázatelné fakty, naproti tomu veria totálnym nezmyslom ktoré sa odohrávajú iba v ich mysliach parádne zmasírovaných cirkevnými štruktúrami. Je malá skupinka veriacich ktorú svoju vieru bez exhibicionizmu majú iba sami pre seba, lebo im to nejako v živote pomáha. Veľa veriacich si mýli svoje emócie s reálnymi faktami a dokonca svoje emócie stotožňuje s realitou . U veľa veriacich je značne nízke vzdelanie v smeroch ktoré by im pomohlo pochopiť realitu .
|
|
|
357
|
|
|
356. majko1 15.08.2016, 08:41
Môj uzáver z tejto diskusie : väčšina veriacich nie je schopná prijať ani zjavné a dokázatelné fakty, naproti tomu veria totálnym nezmyslom ktoré sa odohrávajú iba v ich mysliach parádne zmasírovaných cirkevnými štruktúrami. Je malá skupinka veriacich ktorú svoju vieru bez exhibicionizmu majú iba sami pre seba, lebo im to nejako v živote pomáha. Veľa veriacich si mýli svoje emócie s reálnymi faktami a dokonca svoje emócie stotožňuje s realitou . U veľa veriacich je značne nízke vzdelanie v smero...
▲
15.08.2016, 09:29
|
A ty si kto, že sa pasuješ na sudcu toho, čo je realita a čo nie je realita? Dorota povedala, že každá skúsenosť pramení v realite.
Že ty nemáš niektoré skúsenosti, neznamená, že ich nemá nikto.
Ale možno aj ty si myslíš, že najvyšší možný a dosiahnuteľný stupeň vývoja človeka je ten, ktorý si ty už dosiahol?
|
|
|
359
|
|
|
357. -era- 15.08.2016, 09:29
A ty si kto, že sa pasuješ na sudcu toho, čo je realita a čo nie je realita? Dorota povedala, že každá skúsenosť pramení v realite.
Že ty nemáš niektoré skúsenosti, neznamená, že ich nemá nikto.
Ale možno aj ty si myslíš, že najvyšší možný a dosiahnuteľný stupeň vývoja človeka je ten, ktorý si ty už dosiahol?
▲
15.08.2016, 12:18
|
Iba potvrdzuješ že tvoje vnímanie sveta je nie založené na existujúcich faktoch ale u teba iba na tvojich emóciách........Ja som taký stupeň človeka, že tvrdím iba to čo je preukázatelné a to bez ohľadu na naše emócie......Skúsenosť v tomto slova zmysle je overitelná hocikým a kedykolvek, bez ohľadu na to či to niekto zažil alebo nezažil. |
|
|
361
|
|
|
359. majko1 15.08.2016, 12:18
Iba potvrdzuješ že tvoje vnímanie sveta je nie založené na existujúcich faktoch ale u teba iba na tvojich emóciách........Ja som taký stupeň človeka, že tvrdím iba to čo je preukázatelné a to bez ohľadu na naše emócie......Skúsenosť v tomto slova zmysle je overitelná hocikým a kedykolvek, bez ohľadu na to či to niekto zažil alebo nezažil.
▲
15.08.2016, 12:32
|
Ja som taký stupeň človeka, že tvrdím iba to čo je preukázatelné a to bez ohľadu na naše emócie......
Ano ty vidíš iba to čo je viditelne telesným zrakom. Lenže to vidí kazdy človek, ak sa teda nenarodil telesne slepý......takže nemaš sa čím chváliť....pretože existuje aj duchovny svet, a ten sa da vidieť len duchovným zrakom....
takže uvažuj majko.....kto je vyššie v poznaní?......
|
|
|
362
|
|
|
361. 15.08.2016, 12:32
Ja som taký stupeň človeka, že tvrdím iba to čo je preukázatelné a to bez ohľadu na naše emócie......
Ano ty vidíš iba to čo je viditelne telesným zrakom. Lenže to vidí kazdy človek, ak sa teda nenarodil telesne slepý......takže nemaš sa čím chváliť....pretože existuje aj duchovny svet, a ten sa da vidieť len duchovným zrakom....
takže uvažuj majko.....kto je vyššie v poznaní?......
▲
15.08.2016, 12:36
|
Ani neviem ako ti mám pekne odpovedať........ja nič také netvrdím a necítim žiadnu vinu že nevieš čítať a chápať napísaný text...... Duchovný svet celkom určite existuje ale iba v mysliach zadubených veriacich, ktorí si svoje emócie vytvorené iba v ich mozgoch zamieňajú s realitou....... |
|
|
363
|
|
|
362. majko1 15.08.2016, 12:36
Ani neviem ako ti mám pekne odpovedať........ja nič také netvrdím a necítim žiadnu vinu že nevieš čítať a chápať napísaný text...... Duchovný svet celkom určite existuje ale iba v mysliach zadubených veriacich, ktorí si svoje emócie vytvorené iba v ich mozgoch zamieňajú s realitou.......
▲
15.08.2016, 12:43
|
zatial sa pohybuješ len vo viditelnom svete a poznávaš ho podla moznosti svojim rozumom.....to čo vidiš je pominutelne, večne je to" neviditelne "
ty vidíš len výsledok, niečo čo sa zrodilo v duchovnom svete a ten je nad všetkým......Je to zatial nad tvoje chapanie. Nepodcenuj duchovných ludí majko,lebo sa len takto strapnuješ.....Si ako dieťa čo vysvetluje svojím rodičom ,ze sa mýlia...
|
|
|
365
|
|
|
363. 15.08.2016, 12:43
zatial sa pohybuješ len vo viditelnom svete a poznávaš ho podla moznosti svojim rozumom.....to čo vidiš je pominutelne, večne je to" neviditelne "
ty vidíš len výsledok, niečo čo sa zrodilo v duchovnom svete a ten je nad všetkým......Je to zatial nad tvoje chapanie. Nepodcenuj duchovných ludí majko,lebo sa len takto strapnuješ.....Si ako dieťa čo vysvetluje svojím rodičom ,ze sa mýlia...
▲
15.08.2016, 12:50
|
mne pridu ateisti ako šialenci, dobrovolne sa vzdavaju duchovného videnia.....Je to ako keby clovek s normalnym fungujucim zrakom povedal, ja už vidieť nechcem, a prelepil by si vedome a dobrovolne oči do konca života paskou aby nevidel....ano take je to sialene čo robite ateisti.....
|
|
|
370
|
|
|
363. 15.08.2016, 12:43
zatial sa pohybuješ len vo viditelnom svete a poznávaš ho podla moznosti svojim rozumom.....to čo vidiš je pominutelne, večne je to" neviditelne "
ty vidíš len výsledok, niečo čo sa zrodilo v duchovnom svete a ten je nad všetkým......Je to zatial nad tvoje chapanie. Nepodcenuj duchovných ludí majko,lebo sa len takto strapnuješ.....Si ako dieťa čo vysvetluje svojím rodičom ,ze sa mýlia...
▲
15.08.2016, 13:12
|
Nuž podľa mňa sa strapňujú ludia ktorých tvrdenia nie sú založené na ničom preukázatelnom, iba na ich individuálnych pocitoch z niečoho......teda trapné je iba to že to vydávajú za realitu.........už ma nebaví stále opakovať že nepíšem len o viditelnom svete a o tom že si zamieňate duševný a duchovný život........
|
|
|
374
|
|
|
370. majko1 15.08.2016, 13:12
Nuž podľa mňa sa strapňujú ludia ktorých tvrdenia nie sú založené na ničom preukázatelnom, iba na ich individuálnych pocitoch z niečoho......teda trapné je iba to že to vydávajú za realitu.........už ma nebaví stále opakovať že nepíšem len o viditelnom svete a o tom že si zamieňate duševný a duchovný život........
▲
15.08.2016, 13:34
|
človeku, čo sa dobrovolne vzdal duchovného videnia je zbytočne niečo ukazovať.....najpvrv musi totiž chcieť vidieť......
|
|
|
367
|
|
|
359. majko1 15.08.2016, 12:18
Iba potvrdzuješ že tvoje vnímanie sveta je nie založené na existujúcich faktoch ale u teba iba na tvojich emóciách........Ja som taký stupeň človeka, že tvrdím iba to čo je preukázatelné a to bez ohľadu na naše emócie......Skúsenosť v tomto slova zmysle je overitelná hocikým a kedykolvek, bez ohľadu na to či to niekto zažil alebo nezažil.
▲
15.08.2016, 13:02
|
majko1 - kiež by každý tvrdil iba to, čo je preukázateľné! Ale tvrdenie: "tvoje vnímanie sveta je nie založené na existujúcich faktoch ale u teba iba na tvojich emóciách" je absolútne nepreukázateľné. Nemal by si ho teda nikdy vysloviť, ak chceš trvať na svojom "tvrdím iba to, čo je preukázateľné".
Korektné by bolo napísať: "Niektoré tvrdenia sú mimo mojej kompetencie posúdiť ich, pretože nemám k ich posúdeniu žiadne podklady. Z môjho pohľadu a mojej skúsenosti sú to pravdepodobne nezmysly". To by bolo korektné. Ale nie vyhlasovať tvoj pohľad (prípadne akýkoľvek väčšinový pohľad) za jediný možný.
|
|
|
369
|
|
|
367. -era- 15.08.2016, 13:02
majko1 - kiež by každý tvrdil iba to, čo je preukázateľné! Ale tvrdenie: "tvoje vnímanie sveta je nie založené na existujúcich faktoch ale u teba iba na tvojich emóciách" je absolútne nepreukázateľné. Nemal by si ho teda nikdy vysloviť, ak chceš trvať na svojom "tvrdím iba to, čo je preukázateľné".
Korektné by bolo napísať: "Niektoré tvrdenia sú mimo mojej kompetencie posúdiť ich, pretože nemám k ich posúdeniu žiadne podklady. Z môjho pohľadu a mojej skúsenosti sú to pravdepodobne nezmy...
▲
15.08.2016, 13:09
|
Ale podklady mám, tvoje vyjadrenia tu na DF........každý si to tu môže prečítať a posúdiť či je platné čo tvrdím ja a čo tvrdíš ty. Ja sa predsa opiera nie o zážitky ale overitelné fakty, na rozdiel od tvojich tvrdení......
|
|
|
371
|
|
|
369. majko1 15.08.2016, 13:09
Ale podklady mám, tvoje vyjadrenia tu na DF........každý si to tu môže prečítať a posúdiť či je platné čo tvrdím ja a čo tvrdíš ty. Ja sa predsa opiera nie o zážitky ale overitelné fakty, na rozdiel od tvojich tvrdení......
▲
15.08.2016, 13:16
|
majko1 - podklady ti neneriem, tie sú samozrejme pre všetkých. Ale činiť si nárok na jediné správne ich vysvetlenie, to závisí od všeličoho iného, než od podkladov.
|
|
|
373
|
|
|
367. -era- 15.08.2016, 13:02
majko1 - kiež by každý tvrdil iba to, čo je preukázateľné! Ale tvrdenie: "tvoje vnímanie sveta je nie založené na existujúcich faktoch ale u teba iba na tvojich emóciách" je absolútne nepreukázateľné. Nemal by si ho teda nikdy vysloviť, ak chceš trvať na svojom "tvrdím iba to, čo je preukázateľné".
Korektné by bolo napísať: "Niektoré tvrdenia sú mimo mojej kompetencie posúdiť ich, pretože nemám k ich posúdeniu žiadne podklady. Z môjho pohľadu a mojej skúsenosti sú to pravdepodobne nezmy...
▲
15.08.2016, 13:31
|
presne tak era.....
su proste ludia rozumní a menej rozumní. Bozie slovo dokonca hovorí ze len blazon si hovorí že Boha niet.
Dosť dlho som mal problem s touto pravdou ale je to ako zjavenie....rozumny clovek proste vyčkava.......
|
|
|
379
|
|
|
373. 15.08.2016, 13:31
presne tak era.....
su proste ludia rozumní a menej rozumní. Bozie slovo dokonca hovorí ze len blazon si hovorí že Boha niet.
Dosť dlho som mal problem s touto pravdou ale je to ako zjavenie....rozumny clovek proste vyčkava.......
▲
15.08.2016, 13:48
|
|
381
|
božie slovo je živé, to si nevedel?.....
Lebo živé je Božie slovo, účinné a ostrejšie ako každý dvojsečný meč; preniká až po oddelenie duše od ducha a kĺbov od špiku a rozsudzuje myšlienky a úmysly srdca. 13 A niet tvora, ktorý by bol preň neviditeľný. Všetko je obnažené a odkryté pred očami toho, ktorému sa budeme zodpovedať.
|
|
|
382
|
|
|
381. 15.08.2016, 13:50
božie slovo je živé, to si nevedel?.....
Lebo živé je Božie slovo, účinné a ostrejšie ako každý dvojsečný meč; preniká až po oddelenie duše od ducha a kĺbov od špiku a rozsudzuje myšlienky a úmysly srdca. 13 A niet tvora, ktorý by bol preň neviditeľný. Všetko je obnažené a odkryté pred očami toho, ktorému sa budeme zodpovedať.
▲
15.08.2016, 13:52
|
Tak ja verím tomu že je to v zásade liečitelné, myslím tvoj duševný stav........ |
|
|
384
|
|
|
382. majko1 15.08.2016, 13:52
Tak ja verím tomu že je to v zásade liečitelné, myslím tvoj duševný stav........
▲
15.08.2016, 14:01
|
|
403
|
|
|
367. -era- 15.08.2016, 13:02
majko1 - kiež by každý tvrdil iba to, čo je preukázateľné! Ale tvrdenie: "tvoje vnímanie sveta je nie založené na existujúcich faktoch ale u teba iba na tvojich emóciách" je absolútne nepreukázateľné. Nemal by si ho teda nikdy vysloviť, ak chceš trvať na svojom "tvrdím iba to, čo je preukázateľné".
Korektné by bolo napísať: "Niektoré tvrdenia sú mimo mojej kompetencie posúdiť ich, pretože nemám k ich posúdeniu žiadne podklady. Z môjho pohľadu a mojej skúsenosti sú to pravdepodobne nezmy...
▲
15.08.2016, 17:24
|
Ak by sme mohli tvrdit len to, co je preukazatelne, tak by sme nemohli hovorit ani o big bangu ani o evolucii, temnej hmote, strunach atd..
Vsetko natlacene teorie, mnohe vytvorene z nespravnych implikacii, extrapolacii atd...
|
|
|
405
|
|
|
403. 15.08.2016, 17:24
Ak by sme mohli tvrdit len to, co je preukazatelne, tak by sme nemohli hovorit ani o big bangu ani o evolucii, temnej hmote, strunach atd..
Vsetko natlacene teorie, mnohe vytvorene z nespravnych implikacii, extrapolacii atd...
▲
15.08.2016, 17:32
|
A prečo nie ? Ako inak vieš vysvetliť rozpínanie vesmíru a jeho vek a ďalšie veci ? A ešte toto- pre môj život to nie je absolútne nič dôležité, je to pre mňa iba zaujímavá informácia ktorá logicky vysvetľuje veľa zistení v správaní vesmíru.......teda to je ten rozdiel od náboženských vier....... |
|
|
406
|
|
|
405. majko1 15.08.2016, 17:32
A prečo nie ? Ako inak vieš vysvetliť rozpínanie vesmíru a jeho vek a ďalšie veci ? A ešte toto- pre môj život to nie je absolútne nič dôležité, je to pre mňa iba zaujímavá informácia ktorá logicky vysvetľuje veľa zistení v správaní vesmíru.......teda to je ten rozdiel od náboženských vier.......
▲
15.08.2016, 17:49
|
Hmm...moja téma... môj život...
|
|
|
407
|
|
|
405. majko1 15.08.2016, 17:32
A prečo nie ? Ako inak vieš vysvetliť rozpínanie vesmíru a jeho vek a ďalšie veci ? A ešte toto- pre môj život to nie je absolútne nič dôležité, je to pre mňa iba zaujímavá informácia ktorá logicky vysvetľuje veľa zistení v správaní vesmíru.......teda to je ten rozdiel od náboženských vier.......
▲
15.08.2016, 17:52
|
"A prečo nie ? Ako inak vieš vysvetliť rozpínanie vesmíru a jeho vek a ďalšie veci ?"
D O M Y S L A N I E...
|
|
|
408
|
|
|
407. 15.08.2016, 17:52
"A prečo nie ? Ako inak vieš vysvetliť rozpínanie vesmíru a jeho vek a ďalšie veci ?"
D O M Y S L A N I E...
▲
15.08.2016, 17:57
|
Čo je domýšlanie ? Pochybuješ o teorii Big Bangu ? A prečo ? Ktorá teória je lepšia ? |
|
|
409
|
|
|
408. majko1 15.08.2016, 17:57
Čo je domýšlanie ? Pochybuješ o teorii Big Bangu ? A prečo ? Ktorá teória je lepšia ?
▲
15.08.2016, 18:06
|
Rozumies vyznamu slova "TEORIA"?
Teória je súbor tvrdení o predmete výskumu, ktoré v danej etape poznania považujeme za pravdivé. Vyžaduje sa, aby nebola v rozpore so súčasnými skúsenosťami a výsledkami experimentov a bola vnútorne konzistentná. Teória je zovšeobecnením skúseností z praxe. Teória často predpovedá vlastnosti a javy, ktoré v čase formulovania teórie ešte neboli prakticky pozorované.
(je to z wikipedii, link nedam, pretoze by ho df aj tak dosahal)
O co je to viac ako "subor tvrdeni" krestanov? Alebo ezoterikov (ktore neberiem do uvahy ani ja)?
Teraz mozno mimo temy, len tak pre moju vlastnu zvedavost..
Ako presne je dokazana rozpinavost vesmiru?
Extrapolaciou?
|
|
|
410
|
|
|
409. 15.08.2016, 18:06
Rozumies vyznamu slova "TEORIA"?
Teória je súbor tvrdení o predmete výskumu, ktoré v danej etape poznania považujeme za pravdivé. Vyžaduje sa, aby nebola v rozpore so súčasnými skúsenosťami a výsledkami experimentov a bola vnútorne konzistentná. Teória je zovšeobecnením skúseností z praxe. Teória často predpovedá vlastnosti a javy, ktoré v čase formulovania teórie ešte neboli prakticky pozorované.
(je to z wikipedii, link nedam, pretoze by ho df aj tak dosahal)
O co je to ...
▲
15.08.2016, 18:10
|
No nechápem prečo mi vysvetľuješ známy pojem teoria........rozpínanie dokazuje tkz. červený posun, máš to aj vo wikipédii.......
|
|
|
413
|
|
|
410. majko1 15.08.2016, 18:10
No nechápem prečo mi vysvetľuješ známy pojem teoria........rozpínanie dokazuje tkz. červený posun, máš to aj vo wikipédii.......
▲
15.08.2016, 18:21
|
Ako som pisal, to bolo uz tak nejak mimo temu..
Priznavam, ze v tychto veciach sa nevyznam.. ale chapem omylnost ludi..
Obavam sa aby teoria cerveneho posunu nebola ako teoria dna a noci, ze Slnko obieha okolo Zeme..
Nehovoriac o tom, ze Hubble sa sustredil len na cerveny posun, ale na modry nie a tak jeho (uzkopriezorovy) vyskum len ukazal, to co chcel dokazat..
Okrem toho ako mozeme vediet, ze cerveny posun tykajuci sa vesmiru (nie nejakych lokalnych javov) nemozu sposobovat anomalie, alebo necakane ine hmm ako to nazvat moznosti...
Inymi slovami, pocita sa len s pocitanym...
|
|
|
415
|
|
|
413. 15.08.2016, 18:21
Ako som pisal, to bolo uz tak nejak mimo temu..
Priznavam, ze v tychto veciach sa nevyznam.. ale chapem omylnost ludi..
Obavam sa aby teoria cerveneho posunu nebola ako teoria dna a noci, ze Slnko obieha okolo Zeme..
Nehovoriac o tom, ze Hubble sa sustredil len na cerveny posun, ale na modry nie a tak jeho (uzkopriezorovy) vyskum len ukazal, to co chcel dokazat..
Okrem toho ako mozeme vediet, ze cerveny posun tykajuci sa vesmiru (nie nejakych lokalnych javov) nemozu sposobovat an...
▲
15.08.2016, 18:27
|
No je to už trochu v odbornej oblasti, tým nechcem tvrdiť že to som akurát ja, ale meranie červeného posunu je známa vec aj mimo vzdialený vesmír . Ale v princípe ide o to, že ak niekto dokáže s odsúhlasenou a akceptovatelnou metodikou niečo iné, tak sa to akceptuje, na rozdiel od dogmatických tvrdení ktoré nestoja na ničom iba akejsi viere......Čiže červený posun nie je teoria je to vcelku bežné meranie.
|
|
|
416
|
|
|
415. majko1 15.08.2016, 18:27
No je to už trochu v odbornej oblasti, tým nechcem tvrdiť že to som akurát ja, ale meranie červeného posunu je známa vec aj mimo vzdialený vesmír . Ale v princípe ide o to, že ak niekto dokáže s odsúhlasenou a akceptovatelnou metodikou niečo iné, tak sa to akceptuje, na rozdiel od dogmatických tvrdení ktoré nestoja na ničom iba akejsi viere......Čiže červený posun nie je teoria je to vcelku bežné meranie.
▲
15.08.2016, 18:46
|
Chapem, ze je to vcelku bezne meranie,
"Okrem toho ako mozeme vediet, ze cerveny posun tykajuci sa vesmiru (nie nejakych lokalnych javov) nemozu sposobovat anomalie, alebo necakane ine hmm ako to nazvat moznosti..."
Preto som napisal do zatvorky, co som napisal do zatvorky..
Mimochodom meranim cervenym posunom, nemusi merat efekt rozpinania vesmiru, ale len jednoducho efekt odstredivej sily...
|
|
|
424
|
|
|
416. 15.08.2016, 18:46
Chapem, ze je to vcelku bezne meranie,
"Okrem toho ako mozeme vediet, ze cerveny posun tykajuci sa vesmiru (nie nejakych lokalnych javov) nemozu sposobovat anomalie, alebo necakane ine hmm ako to nazvat moznosti..."
Preto som napisal do zatvorky, co som napisal do zatvorky..
Mimochodom meranim cervenym posunom, nemusi merat efekt rozpinania vesmiru, ale len jednoducho efekt odstredivej sily...
▲
16.08.2016, 12:54
|
Wolfe, Huble vôbec nebol prvý, kto prišiel s teóriou Veľkého tresku a ani nebol prvým kto v súvislosti s ňou meral červený posun, ani posledný... Od jeho čias sa urobil malý milión pozorovaní a vďaka moderným dokonalejším prístrojom i presnejším... to, že vraj zabudol na modrý, je len prejavom Tvojho nepochopenia (čo je v tomto prípade "efekt odstredivej sily", ak nie rozpínanie... ). Červený posun však ani zďaleka nie je jediným dôkazom rozpínania. Len stručne, heslovite - šum, gravitačné vlny...
|
|
|
425
|
|
|
424. J.Tull 16.08.2016, 12:54
Wolfe, Huble vôbec nebol prvý, kto prišiel s teóriou Veľkého tresku a ani nebol prvým kto v súvislosti s ňou meral červený posun, ani posledný... Od jeho čias sa urobil malý milión pozorovaní a vďaka moderným dokonalejším prístrojom i presnejším... to, že vraj zabudol na modrý, je len prejavom Tvojho nepochopenia (čo je v tomto prípade "efekt odstredivej sily", ak nie rozpínanie... ). Červený posun však ani zďaleka nie je jediným dôkazom rozpínania. Len stručne, heslovite - šum, gravitačné vlny...
▲
16.08.2016, 13:10
|
Wolfe, rozhodol som reagovať najmä preto, že nepochopenie je častým prejavom názoru, že ide iba o vieru, ktorá je prijímaná čisto z dôvodu všeobecnej akceptácie... pričom väčšinou sa takto uvažujúci človek nesnaží porozumiem vedeckým teóriám, ale plytko preberá argumentácie od kritikov danej teórie...
... druhá poznámka. Veda priznáva nedostatky svojich teórii, nemá veľký problém povedať "neviem", "túto otázku (zatiaľ )neviem zodpovedať", nemá problém s priznaním nedostatkov... a v tomto vedeckom nevedení je zdroj námietok mnohých veriacich, ktorí pchajú svojich bohov do nášho nevedenia... netvrdím, že je to všeobecné, poznám názory (predovšetkým z okruhu katolíkov, že viera je o inom a nie o upchávaní dier Bohom...
|
|
|
427
|
|
|
424. J.Tull 16.08.2016, 12:54
Wolfe, Huble vôbec nebol prvý, kto prišiel s teóriou Veľkého tresku a ani nebol prvým kto v súvislosti s ňou meral červený posun, ani posledný... Od jeho čias sa urobil malý milión pozorovaní a vďaka moderným dokonalejším prístrojom i presnejším... to, že vraj zabudol na modrý, je len prejavom Tvojho nepochopenia (čo je v tomto prípade "efekt odstredivej sily", ak nie rozpínanie... ). Červený posun však ani zďaleka nie je jediným dôkazom rozpínania. Len stručne, heslovite - šum, gravitačné vlny...
▲
16.08.2016, 13:22
|
Nehovoril som o velkom tresku ale uz LEN o rozpinani vesmiru..
Od coho presne zavisi cerveny posun. Nie nahodou od telies, ktore vydavaju alebo odrazaju ziarenie?
Lebo inak si neviem predstavit, ze zameral koniec vesmiru a zmeral ho, ci sa nezvacsuje 🙂
Takze podla mojho ani nie laickeho mudrovania.. mohol len zmerat zvacsujucu sa vzdialenost vsetkych telies, blizsich (nie uplne blizkych, to by asi az tak nezavazilo) a tych velmi dalekych.. a tym ze sa tieto telesa akoby rozpinali, implikoval, ze sa rozpina vesmir..
Ale ako som povedal, ako moze vediet, ze ci to je rozpinanie vesmiru, alebo len odstredivy efekt, kde sa vsetky telesa pomaly oddaluju od svojej osi, okolo ktorej obiehaju?
A dalsia vec, co ak nezapocital anomalie, alebo posobenie sil (akychkolvek), ktore nepozname?
Proste to co ocakavas, to dostanes 🙂
gravitacne vlny - co ak vesmir nefunguje ako kaluz/jazero vody
Dam priklad:
V roku 2014 výskumníci z teleskopu BICEP2 uviedli, že našli stopy po pradávnych gravitačných vlnách. Vlnách, ktoré nevznikli pri kolízii čiernych dier, ale priamo počas Veľkého tresku, teda vzniku vesmíru. Nakoniec sa však ukázalo, že sa mýlili, lebo nezobrali do úvahy vplyv galaktického prachu na ich pozorovania. Preto sú vedci s vyhláseniami o gravitačných vlnách veľmi opatrní.
|
|
|
431
|
|
|
427. 16.08.2016, 13:22
Nehovoril som o velkom tresku ale uz LEN o rozpinani vesmiru..
Od coho presne zavisi cerveny posun. Nie nahodou od telies, ktore vydavaju alebo odrazaju ziarenie?
Lebo inak si neviem predstavit, ze zameral koniec vesmiru a zmeral ho, ci sa nezvacsuje 🙂
Takze podla mojho ani nie laickeho mudrovania.. mohol len zmerat zvacsujucu sa vzdialenost vsetkych telies, blizsich (nie uplne blizkych, to by asi az tak nezavazilo) a tych velmi dalekych.. a tym ze sa tieto telesa akoby rozpina...
▲
16.08.2016, 13:42
|
Wolfe, poznáš Dopplerov jav? ...podobne ako so zvukom pri pohybujúcich sa telesách je to i so svetlom. Keď sa od nás vzdiaľujú vlnová dĺžka ich svetla je väčšia (ide do červena... ) a keď sa približujú je kratšia (do modra... ) ... od seba sa nevzdiaľujú planéty, telesá, danej planetárnej sústavy, galaxií... ale galaxie...
Pre jednoduchosť len pricapím odkaz |
|
|
433
|
|
|
431. J.Tull 16.08.2016, 13:42
Wolfe, poznáš Dopplerov jav? ...podobne ako so zvukom pri pohybujúcich sa telesách je to i so svetlom. Keď sa od nás vzdiaľujú vlnová dĺžka ich svetla je väčšia (ide do červena... ) a keď sa približujú je kratšia (do modra... ) ... od seba sa nevzdiaľujú planéty, telesá, danej planetárnej sústavy, galaxií... ale galaxie...
Pre jednoduchosť len pricapím http://vat.pravda.sk/vesmir/clanok/312026-gravitacne-vlny-potvrdzuju-teoriu-o-vzniku-vesmiru/
▲
16.08.2016, 13:52
|
O dopplerovom jave sme tu predsa kecali celu dobu, nie?
Galaxie uz nepodliehaju odstredivej sile?
Dobre inymi slovami nemozes presne odmerat okraj vesmiru 🙂
Mozes len implikovat.. od inyc moznosti..
A ako som povedal, ked nepozname vsetky premenne, aj ked si arogantne myslime, ze pozname.. tak si nemozme byt isti, ze nejaka teoria je spravna..
Takze je to viacmenej viera, ze ta istota je spravna..
A PRESNE O TO MI TU ISLO
Gravitacne vlny su mozno tak dobre na odhadovanie pulzarov, ciernych dier atd |
|
|
437
|
|
|
433. 16.08.2016, 13:52
O dopplerovom jave sme tu predsa kecali celu dobu, nie?
Galaxie uz nepodliehaju odstredivej sile?
Dobre inymi slovami nemozes presne odmerat okraj vesmiru 🙂
Mozes len implikovat.. od inyc moznosti..
A ako som povedal, ked nepozname vsetky premenne, aj ked si arogantne myslime, ze pozname.. tak si nemozme byt isti, ze nejaka teoria je spravna..
Takze je to viacmenej viera, ze ta istota je spravna..
A PRESNE O TO MI TU ISLO
Gravitacne vlny su m...
▲
16.08.2016, 14:05
|
Wolfe, "O dopplerovom jave sme tu predsa kecali celu dobu" ...zvuk je svetlom? ...má farby? pretože dopplerov jav je o zvuku ...rozpínanie, priťahovanie je spôsobené gravitáciou a odstredivou energiou (temná energia... ). ...nebudem Ti to vysvetľovať, preštuduj si nie však zo zdroja kritikov, neodborníkov v tejto oblasti, odbore... ale od odborníkov...
|
|
|
360
|
|
|
357. -era- 15.08.2016, 09:29
A ty si kto, že sa pasuješ na sudcu toho, čo je realita a čo nie je realita? Dorota povedala, že každá skúsenosť pramení v realite.
Že ty nemáš niektoré skúsenosti, neznamená, že ich nemá nikto.
Ale možno aj ty si myslíš, že najvyšší možný a dosiahnuteľný stupeň vývoja človeka je ten, ktorý si ty už dosiahol?
▲
15.08.2016, 12:28
|
-era- uz sa opakujes. btw, staci mensia amnezia a ten tvoj duchovny vyvoj bude cely v prdely.
ale ak tak, davam ti znova. odkaz
pre vysvetlenie, saiyasart je nieco ako odvratena strana budhu, a je k tomu pridruzeny bojovy sport. jeden z najbrutalnejsich bojovych sportov. |
|
|
364
|
|
|
360. Scarlet666 15.08.2016, 12:28
-era- uz sa opakujes. btw, staci mensia amnezia a ten tvoj duchovny vyvoj bude cely v prdely.
ale ak tak, davam ti znova. www.youtube.com/watch?v=ocLex0mQBVY
pre vysvetlenie, saiyasart je nieco ako odvratena strana budhu, a je k tomu pridruzeny bojovy sport. jeden z najbrutalnejsich bojovych sportov.
▲
15.08.2016, 12:44
|
Scarlet - opakujem sa úplne vedome.  |
|
|
366
|
|
|
364. -era- 15.08.2016, 12:44
Scarlet - opakujem sa úplne vedome.
▲
15.08.2016, 12:57
|
era, - pocuj prezrad mi jednu vec, na akom duchovnom stupni sa prave nachadzas ?
|
|
|
368
|
|
|
366. Scarlet666 15.08.2016, 12:57
era, - pocuj prezrad mi jednu vec, na akom duchovnom stupni sa prave nachadzas ?
▲
15.08.2016, 13:03
|
K čomu ti bude taká odpoveď?
|
|
|
397
|
|
|
368. -era- 15.08.2016, 13:03
K čomu ti bude taká odpoveď?
▲
15.08.2016, 14:41
|
len pre orientaciu. co povies na to videjko ?
|
|
|
417
|
|
|
397. Scarlet666 15.08.2016, 14:41
len pre orientaciu. co povies na to videjko ?
▲
15.08.2016, 19:50
|
434 - radšej sa nevyjadrím, nie je to podstatné.
Videjko - nemčina mi robí problémy, nie som v nej dobrý. Skúšal som porozumieť, o čom to hovorí, možno že aj dobre, ale nie som si úplne istý. Ale dik
|
|
|
401
|
|
|
356. majko1 15.08.2016, 08:41
Môj uzáver z tejto diskusie : väčšina veriacich nie je schopná prijať ani zjavné a dokázatelné fakty, naproti tomu veria totálnym nezmyslom ktoré sa odohrávajú iba v ich mysliach parádne zmasírovaných cirkevnými štruktúrami. Je malá skupinka veriacich ktorú svoju vieru bez exhibicionizmu majú iba sami pre seba, lebo im to nejako v živote pomáha. Veľa veriacich si mýli svoje emócie s reálnymi faktami a dokonca svoje emócie stotožňuje s realitou . U veľa veriacich je značne nízke vzdelanie v smero...
▲
15.08.2016, 17:16
|
Takze som sa v 190 vobec nemylil... islo ti presne o to, o co ti islo....
To, ze taketo veci stale riesis, len znamena, ze ty sam mas nejake problemy a potrebujes len ventil, kde by si to dal von.
Vitaj v lamparni...
|
|
|
404
|
|
|
401. 15.08.2016, 17:16
Takze som sa v 190 vobec nemylil... islo ti presne o to, o co ti islo....
To, ze taketo veci stale riesis, len znamena, ze ty sam mas nejake problemy a potrebujes len ventil, kde by si to dal von.
Vitaj v lamparni...
▲
15.08.2016, 17:28
|
Pre mňa je jediný problém, pochopiť prečo niektorí dospelí ľudia hlboko veria rôznym rozprávkám napriek dostatku informácií dostupných každému, že veci sa majú inak. A preto som sa aj pýtal . Pre mňa za mňa nech hocikto verí aj na zelených mužíčkov s anténkami, pokial to ostane v jeho intímnej sfére a neobťažuje tým celú spoločnosť........Inak ja ich stále neriešim, iba vyslovene výnimočne -dôkaz moje témy na DF....... |
|
|
411
|
|
|
404. majko1 15.08.2016, 17:28
Pre mňa je jediný problém, pochopiť prečo niektorí dospelí ľudia hlboko veria rôznym rozprávkám napriek dostatku informácií dostupných každému, že veci sa majú inak. A preto som sa aj pýtal . Pre mňa za mňa nech hocikto verí aj na zelených mužíčkov s anténkami, pokial to ostane v jeho intímnej sfére a neobťažuje tým celú spoločnosť........Inak ja ich stále neriešim, iba vyslovene výnimočne -dôkaz moje témy na DF.......
▲
15.08.2016, 18:12
|
Mno podla mna je blbost natlacanie sa s vierou niekam...
Jedna vec je oznamenie dobrej spravy (evanjelium) a druha vec je tlacenie.. to podla mnie nie je spravne, dokonca sa to v biblii ani nedoporucuje..
A este nieco..
V biblii je napisane:
42 Ježiš si ich zavolal a povedal im: "Viete, že tí, ktorých pokladajú za vládcov národov, panujú nad nimi a ich veľmoži majú nad nimi moc.
43 ___Medzi vami to tak nebude___. Ale kto sa bude chcieť stať medzi vami veľkým, bude vaším služobníkom.
Pokial vieme, tak papezi boli nad kralmi i nad cisarmi...
Nehovoriac o ich "burlivej" historii, bordeloch, ktore im zarabali peniaze, ale to je uz o niecom inom...
Takze o tolkom... hlavne nehadzat dokopy do mixeru vieru, cirkev, nabozenstvo...
|
|
|
412
|
|
|
411. 15.08.2016, 18:12
Mno podla mna je blbost natlacanie sa s vierou niekam...
Jedna vec je oznamenie dobrej spravy (evanjelium) a druha vec je tlacenie.. to podla mnie nie je spravne, dokonca sa to v biblii ani nedoporucuje..
A este nieco..
V biblii je napisane:
42 Ježiš si ich zavolal a povedal im: "Viete, že tí, ktorých pokladajú za vládcov národov, panujú nad nimi a ich veľmoži majú nad nimi moc.
43 ___Medzi vami to tak nebude___. Ale kto sa bude chcieť stať medzi vami veľkým, bude vaším ...
▲
15.08.2016, 18:15
|
Nuž ale viera, cirkev a náboženstvo medzi sebou úzko až fatálne súvisia........
|
|
|
414
|
|
|
412. majko1 15.08.2016, 18:15
Nuž ale viera, cirkev a náboženstvo medzi sebou úzko až fatálne súvisia........
▲
15.08.2016, 18:22
|
Pokial vieme mame trebars krestanstvo, ale ovela viac cirkvi-denominacii...
A ASI ziadna ina (krestanska) cirkev sa nechova monarchisticky takym sposobom, ako prave katolicka..
|
|
|
418
|
|
|
401. 15.08.2016, 17:16
Takze som sa v 190 vobec nemylil... islo ti presne o to, o co ti islo....
To, ze taketo veci stale riesis, len znamena, ze ty sam mas nejake problemy a potrebujes len ventil, kde by si to dal von.
Vitaj v lamparni...
▲
16.08.2016, 00:32
|
na toto sa neda inak reagovať , jedine súhlasom. No niekedy to wolfe proste trafiš, to sa musí uznať....
|
|
|
419
|
|
|
418. 16.08.2016, 00:32
na toto sa neda inak reagovať , jedine súhlasom. No niekedy to wolfe proste trafiš, to sa musí uznať....
▲
16.08.2016, 04:19
|
Neviem preco, ale z tvojich suhlasov mam zimomriavky na rozdiel od tvojich utokov..
Na utoky som si uz zvykol a nechavam ich tak..
Tvoje suhlasy ma skor vystrasia...
|
|
|
402
|
|
|
356. majko1 15.08.2016, 08:41
Môj uzáver z tejto diskusie : väčšina veriacich nie je schopná prijať ani zjavné a dokázatelné fakty, naproti tomu veria totálnym nezmyslom ktoré sa odohrávajú iba v ich mysliach parádne zmasírovaných cirkevnými štruktúrami. Je malá skupinka veriacich ktorú svoju vieru bez exhibicionizmu majú iba sami pre seba, lebo im to nejako v živote pomáha. Veľa veriacich si mýli svoje emócie s reálnymi faktami a dokonca svoje emócie stotožňuje s realitou . U veľa veriacich je značne nízke vzdelanie v smero...
▲
15.08.2016, 17:21
|
Este dodam, neznamena to, ze nemas v niektorych pripadoch pravdu, ale priilis zovseobecnujes..
|
|
|
420
|
-era-, k „315“, (nemusíš čítať, reagovať, keď nechceš...) ani nevieš ako Ti dobre rozumiem... a to vychádzajúc z vlastnej, osobnej skúseností, zážitku... to však nie je podstatné ... snažím sa vyhnúť „o osobe“ a reagovať skôr k „argumentu“... i keď sa pri diskusiách nie vždy dá tomu celkom vyhnúť...
Nerozumiem, ako to, že pri vedeckých poznatkoch nie je možné vo všeobecnosti hovoriť o viere (netvrdím, že i takí sa nájdu /pozri „306“/) odporuje Tvojmu pevnému bodu? Ako Ti vychádza tvrdenie „Ostatní tomu VERIA. Nič viac-„, v súvislosti s vedou, z tohto pevného bodu a to čo odporuje tomuto tvrdeniu, je proti nemu?
|
|
|
426
|
|
|
420. J.Tull 16.08.2016, 12:19
-era-, k „315“, (nemusíš čítať, reagovať, keď nechceš...) ani nevieš ako Ti dobre rozumiem... a to vychádzajúc z vlastnej, osobnej skúseností, zážitku... to však nie je podstatné ... snažím sa vyhnúť „o osobe“ a reagovať skôr k „argumentu“... i keď sa pri diskusiách nie vždy dá tomu celkom vyhnúť...
Nerozumiem, ako to, že pri vedeckých poznatkoch nie je možné vo všeobecnosti hovoriť o viere (netvrdím, že i takí sa nájdu /pozri „306“/) odporuje Tvojmu pevnému bodu? Ako Ti vychádza tvrdenie „...
▲
16.08.2016, 13:16
|
459. J.Tull:
1. "Nerozumiem, ako to, že ´pri vedeckých poznatkoch nie je možné vo všeobecnosti hovoriť o viere´ odporuje Tvojmu pevnému bodu?"
Z čoho pochádza táto otázka? Ak niekde tvrdím, že všetko, čo sa nazýva poznaním je jasnou bytostnou stopercentnou vierou, tak je to vyslovené z ezoterického uhla pohľadu,
Nepamätám si, že by som ešte niekde inde trvdil niečo, z čoho by mohla vyplynúť tvoja otázka vyššie.
2."Ako Ti vychádza tvrdenie „Ostatní tomu VERIA. Nič viac-„, v súvislosti s vedou, z tohto pevného bodu a to čo odporuje tomuto tvrdeniu, je proti nemu?"
Nerozumiem otázke.
|
|
|
428
|
|
|
426. -era- 16.08.2016, 13:16
459. J.Tull:
1. "Nerozumiem, ako to, že ´pri vedeckých poznatkoch nie je možné vo všeobecnosti hovoriť o viere´ odporuje Tvojmu pevnému bodu?"
Z čoho pochádza táto otázka? Ak niekde tvrdím, že všetko, čo sa nazýva poznaním je jasnou bytostnou stopercentnou vierou, tak je to vyslovené z ezoterického uhla pohľadu,
Nepamätám si, že by som ešte niekde inde trvdil niečo, z čoho by mohla vyplynúť tvoja otázka vyššie.
2."Ako Ti vychádza tvrdenie „Ostatní tomu VERIA. Nič...
▲
16.08.2016, 13:27
|
-era- reagoval som na Tvoju "315" - z nej som to pochopil tak, že to, že veda (jej teórie, poznatky... ) nie je vierou, je v protiklade s Tvojim pevným bodom...
|
|
|
429
|
|
|
428. J.Tull 16.08.2016, 13:27
-era- reagoval som na Tvoju "315" - z nej som to pochopil tak, že to, že veda (jej teórie, poznatky... ) nie je vierou, je v protiklade s Tvojim pevným bodom...
▲
16.08.2016, 13:35
|
J.Tull - z 315 vyplýva len to, že niektoré vedecké teórie sú pre mňa neprijateľné ako pravdy.
|
|
|
430
|
|
|
429. -era- 16.08.2016, 13:35
J.Tull - z 315 vyplýva len to, že niektoré vedecké teórie sú pre mňa neprijateľné ako pravdy.
▲
16.08.2016, 13:38
|
No napíš ktoré teorie a prečo......
|
|
|
432
|
|
|
430. majko1 16.08.2016, 13:38
No napíš ktoré teorie a prečo......
▲
16.08.2016, 13:51
|
majko - načo? Chceš pochopiť môj svet alebo mi chceš vyvrátiť 'bludy' vedeckými argumentami?
Myslíš že by som si nevedel tie vedecke námietky vzniesť aj sám?
|
|
|
441
|
|
|
432. -era- 16.08.2016, 13:51
majko - načo? Chceš pochopiť môj svet alebo mi chceš vyvrátiť 'bludy' vedeckými argumentami?
Myslíš že by som si nevedel tie vedecke námietky vzniesť aj sám?
▲
16.08.2016, 14:51
|
No neviem lebo si nič nenapísal. Ale hlavne ma pri pochybnostiach zaujíma že aké iné alternatívy sa navrhujú a na základe čoho. Mne nestačí že teoria je pochybá , potrebujem vedieť prečo je pochybná a aká je lepšia teoria v zmysle že lepšie popisuje daný jav.
|
|
|
444
|
|
|
441. majko1 16.08.2016, 14:51
No neviem lebo si nič nenapísal. Ale hlavne ma pri pochybnostiach zaujíma že aké iné alternatívy sa navrhujú a na základe čoho. Mne nestačí že teoria je pochybá , potrebujem vedieť prečo je pochybná a aká je lepšia teoria v zmysle že lepšie popisuje daný jav.
▲
16.08.2016, 15:16
|
majko - v tomto zmysle niet dôvodu nič písať. |
|
|
445
|
|
|
444. -era- 16.08.2016, 15:16
majko - v tomto zmysle niet dôvodu nič písať.
▲
16.08.2016, 15:18
|
Dobre, teda nevieš ....... |
|
|
446
|
|
|
445. majko1 16.08.2016, 15:18
Dobre, teda nevieš .......
▲
16.08.2016, 15:23
|
Ako Vy poviete, majstre.  |
|
|
434
|
|
|
429. -era- 16.08.2016, 13:35
J.Tull - z 315 vyplýva len to, že niektoré vedecké teórie sú pre mňa neprijateľné ako pravdy.
▲
16.08.2016, 13:57
|
-era-, súhlasím... tiež "nežeriem všetky vedecké teórie", možno im len dobre nerozumiem... mnohé sú zatiaľ viac filozofiou, špekuláciou... ako vedou. I keď sú budované na vedeckých poznatkoch... nie sú však vierou... a to je bod, v ktorom sa asi nezhodneme... nie si jediný, kto tvrdí, že veda je tak vierou, ako je ňou i náboženstvo... a týmto chcú tú svoju akosi "ospravedlňovať" a hlavne, pri takomto vnímaní, potom im môže vychádzať, že ak niektorá teória protirečí, potom je nepravdivá, že ju netreba vyvracať vedecky, nástrojmi vedy... lebo je rovnako len vierou, ako tá ich...
|
|
|
435
|
|
|
434. J.Tull 16.08.2016, 13:57
-era-, súhlasím... tiež "nežeriem všetky vedecké teórie", možno im len dobre nerozumiem... mnohé sú zatiaľ viac filozofiou, špekuláciou... ako vedou. I keď sú budované na vedeckých poznatkoch... nie sú však vierou... a to je bod, v ktorom sa asi nezhodneme... nie si jediný, kto tvrdí, že veda je tak vierou, ako je ňou i náboženstvo... a týmto chcú tú svoju akosi "ospravedlňovať" a hlavne, pri takomto vnímaní, potom im môže vychádzať, že ak niektorá teória protirečí, potom je nepravdivá, že ju ne...
▲
16.08.2016, 13:59
|
Ide o to, aka viera sa pouziva...
Mozno personalna, ze to je tak ako si myslim, ze to je..
Zopakujem, niekedy si boli ludia perfektne isti, ze Slnko obieha okolo Zeme a este to dokazovali svojimi nespravnymi teoriami...
|
|
|
436
|
|
|
435. 16.08.2016, 13:59
Ide o to, aka viera sa pouziva...
Mozno personalna, ze to je tak ako si myslim, ze to je..
Zopakujem, niekedy si boli ludia perfektne isti, ze Slnko obieha okolo Zeme a este to dokazovali svojimi nespravnymi teoriami...
▲
16.08.2016, 14:02
|
Najvacsia sranda je, ak sa z personalnej viery + doladovania (vid 386) stane masova viera |
|
|
440
|
|
|
436. 16.08.2016, 14:02
Najvacsia sranda je, ak sa z personalnej viery + doladovania (vid 386) stane masova viera
▲
16.08.2016, 14:16
|
Wolfe, máš na mysli kresťanstvo... ? |
|
|
448
|
|
|
440. J.Tull 16.08.2016, 14:16
Wolfe, máš na mysli kresťanstvo... ?
▲
16.08.2016, 15:37
|
|
450
|
|
|
448. 16.08.2016, 15:37
Takze nepripustas, ze vo vedeckych teoriach je to dost aj o viere, respektive nazore a o tom ako ho presadit? 🙂
▲
16.08.2016, 15:51
|
Wolfe, nemyslím si že vo vedeckych teoriach je to dost aj o viere... predpokladám, že je to skôr považovanie, prijímanie niečoho za samozrejmosť, než viera... aby som Ti mohol lepšie odpovedať, musel by si byť konkrétnejší... napríklad spomínal som kruh ako tvar dráhy nebeských telies, éter, stacionárny vesmír, nešlo v nich o vieru, ale veci, nad ktorými sa moc neuvažovalo, lebo sa považovali za samozrejmé... o tom, že vedec je tiež len človekom, som už tiež písal, len Ty si dal súhlas pod reakciu, ktorá bola mimo podstaty...
|
|
|
449
|
|
|
440. J.Tull 16.08.2016, 14:16
Wolfe, máš na mysli kresťanstvo... ?
▲
16.08.2016, 15:41
|
Uz neviem ako, ak vytiahnem toto:
Ber to tak, ze vacsina ludi nevidela auru, ale mnoho ludi auru videlo...
Je dost asi tazke popisat podmienky, aby bol experiment zopakovany presne v nich...
Pretoze clovek moze zabudnut na malickost atd.
|
|
|
451
|
|
|
449. 16.08.2016, 15:41
Uz neviem ako, ak vytiahnem toto:
Ber to tak, ze vacsina ludi nevidela auru, ale mnoho ludi auru videlo...
Je dost asi tazke popisat podmienky, aby bol experiment zopakovany presne v nich...
Pretoze clovek moze zabudnut na malickost atd.
▲
16.08.2016, 16:02
|
Wolfe, dávali dokument, v ktorom tí čo videli auru ľudí, ktorí sa nesmeli hýbať, museli stáť ako sochy, nerozoznali človeka od neživého modelu... skúšal som tiež vidieť auru svojich prstov a videl som ju, vtip je v tom, že som ju videl i pri ceruzke... iste môžeš namietať, že to nebola aura, ale vlastnosť zraku, že aura je čosi iné...
... je zaujímavé, že vždy keď sa má experiment preukazujúci paranormálne skutočnosti, objektívne zopakovať, nevyjde a "vždy" obhajcovia nájdu svoje argumenty, prečo to nevyšlo...
|
|
|
452
|
|
|
451. J.Tull 16.08.2016, 16:02
Wolfe, dávali dokument, v ktorom tí čo videli auru ľudí, ktorí sa nesmeli hýbať, museli stáť ako sochy, nerozoznali človeka od neživého modelu... skúšal som tiež vidieť auru svojich prstov a videl som ju, vtip je v tom, že som ju videl i pri ceruzke... iste môžeš namietať, že to nebola aura, ale vlastnosť zraku, že aura je čosi iné...
... je zaujímavé, že vždy keď sa má experiment preukazujúci paranormálne skutočnosti, objektívne zopakovať, nevyjde a "vždy" obhajcovia nájdu svoje argumenty, ...
▲
16.08.2016, 16:22
|
O tom neviem, vraj vidno auru aj nezivych predmetov..
Ono ide o tom, ze jeden dokument jar nerobi..
Videl som plno dokumentov, kde tvrdili, ze auru mozno sfotografovat.
Lenze Kirlianova fotografia nie je fotografia aury
Este otazka, co presne si videl? Videl si aj farby? Kolko vrstiev?
Cital som, ze prva vrstva aury je ako cibulova supka, taka trochu rozmazana..
Podla mna je to blbost, podla mna je to sposobene rozostrenim pohladu, ked oci nedavaju ten ist objekt na o iste miesto a tym vznikne dane rozmazanie..
Ale farby... farby to uz je ina vec..
Hlavne ked to nie je lom svetla...
Ale to sa da dost lahko zistit, lebo kazdy vie, ako sa lame svetlo a aka postupnost farieb (najlepsi priklad duha) v tom vznika, ale aura nemusi mat tuto danu postupnost..
Niekde som cital, ze dokonca aj farby maju svoju auru, samozrejme farba predmetu nezodpoveda farbe aury...
Originalne sa nemozu hybat, kym si to clovek nenacvici tak dobre, ze dokaze zaostrit hned. To mas ako so stereogramami |
|
|
453
|
|
|
452. 16.08.2016, 16:22
O tom neviem, vraj vidno auru aj nezivych predmetov..
Ono ide o tom, ze jeden dokument jar nerobi..
Videl som plno dokumentov, kde tvrdili, ze auru mozno sfotografovat.
Lenze Kirlianova fotografia nie je fotografia aury
Este otazka, co presne si videl? Videl si aj farby? Kolko vrstiev?
Cital som, ze prva vrstva aury je ako cibulova supka, taka trochu rozmazana..
Podla mna je to blbost, podla mna je to sposobene rozostrenim pohladu, ked oci nedavaju ten ist objekt...
▲
16.08.2016, 16:51
|
Wolfe, zober si čistý biely papier a priblíž k nemu vystretý prst (y), zaostri naň zrak a uvidíš ju i Ty... netvrdím, že je to práve aura...
...síce jeden dokument jar nerobi... ale neviem o jedinom jednom paranormálnom experimente, ktorý by bol objektívne zopakovaný...
...poznáš môj pohľad. Netvrdím, že nadprirodzené javy neexistujú. Používam síce Humeovu britvu ("Žádné svědectví není s to dokázat zázrak, ledaže by šlo o svědectví takového druhu, že by jeho mylnost byla ještě zázračnější než skutečnost, kterou se snaží doložit."), nie však Vilkovu (v takom zmysle ako sa často /mylne/ chápe...). Uprednostňujem prirodzené vysvetlenia, nad neprirodzenými, netvrdím však, že také nie sú, aj keď existuje prirodzené vysvetlenie, to ešte nemusí znamenať, že mimo neho, nejakým nám neznámym spôsobom nie je za ním neprirodzené...
|
|
|
454
|
|
|
453. J.Tull 16.08.2016, 16:51
Wolfe, zober si čistý biely papier a priblíž k nemu vystretý prst (y), zaostri naň zrak a uvidíš ju i Ty... netvrdím, že je to práve aura...
...síce jeden dokument jar nerobi... ale neviem o jedinom jednom paranormálnom experimente, ktorý by bol objektívne zopakovaný...
...poznáš môj pohľad. Netvrdím, že nadprirodzené javy neexistujú. Používam síce Humeovu britvu ("Žádné svědectví není s to dokázat zázrak, ledaže by šlo o svědectví takového druhu, že by jeho mylnost byla ješt...
▲
16.08.2016, 18:53
|
Ja som auru videl, niekedy davno, pytal som preto, lebo som chcel vediet, ze ci si videl nieco podobne a za podobnych podmienok ako ja...
Ja som videl 2 vrstvy farieb okolo svojej ruky.
Ak si to dobre pamatam (smerom od ruky von), akoby prechod zo zelenomodrej, do modrozelenej (mozno tyrkysovej, ono to bola taka kalna zelena). dalsia vrstva bola z oranzovocervenej do cervenooranzovej (akoby farba cerveneho pomaranca) (problem je, ze to bolo davno a uz som si zapamatal prechody tych farieb, ale neviem ci z 1 do 2 alebo z 2 do 1 :D). Samozrejme to nie je moc dobry opis ako to vyzeralo. Cele to bolo akoby poskladane z mnoho mnoho lucov, priecne cez farby, vytvaralo az taky scanline efekt ( toto je scanline efekt odkaz )
Cele to bolo dost siroke niekolko centimetrov, mavol som rukou v naivnom domneni, ze svetlo zaostane a bude dohanat ruku ako ked ohen dohana faklu, ale svetlo sa bez opozdenia hybalo spolu s rukou..
Potom som sa pozrel inam, aby som zrusil tento efekt, aby som to vyskusal este raz, lebo bol som si vedomy efekt "co se babe chtelo, to se babe snilo" a vyskusal som to znova, tentokrat to nabehlo okamzite (predtym som sa snazil velakrat ako blbec a nic)...
Neskor som o uz neskusal, zaskrtol som si to ako vyskusane a "isiel som dalej"... 
Ad.. zazrak... niekedy len jednoducho povazujeme za zazraky nieco, comu nerozumieme.. |
|
|
460
|
|
|
454. 16.08.2016, 18:53
Ja som auru videl, niekedy davno, pytal som preto, lebo som chcel vediet, ze ci si videl nieco podobne a za podobnych podmienok ako ja...
Ja som videl 2 vrstvy farieb okolo svojej ruky.
Ak si to dobre pamatam (smerom od ruky von), akoby prechod zo zelenomodrej, do modrozelenej (mozno tyrkysovej, ono to bola taka kalna zelena). dalsia vrstva bola z oranzovocervenej do cervenooranzovej (akoby farba cerveneho pomaranca) (problem je, ze to bolo davno a uz som si zapamatal prechody tych fari...
▲
17.08.2016, 03:49
|
v prvom rade aura pulzuje. je to v podstate pulzujuca elektromagneticka energia.
|
|
|
461
|
|
|
460. Scarlet666 17.08.2016, 03:49
v prvom rade aura pulzuje. je to v podstate pulzujuca elektromagneticka energia.
▲
17.08.2016, 03:58
|
|
462
|
|
|
460. Scarlet666 17.08.2016, 03:49
v prvom rade aura pulzuje. je to v podstate pulzujuca elektromagneticka energia.
▲
17.08.2016, 10:11
|
Scarlet666, ak by to bola v podstate pulzujuca elektromagneticka energia, dokázali by sme ju objektívne merať...
|
|
|
455
|
|
|
453. J.Tull 16.08.2016, 16:51
Wolfe, zober si čistý biely papier a priblíž k nemu vystretý prst (y), zaostri naň zrak a uvidíš ju i Ty... netvrdím, že je to práve aura...
...síce jeden dokument jar nerobi... ale neviem o jedinom jednom paranormálnom experimente, ktorý by bol objektívne zopakovaný...
...poznáš môj pohľad. Netvrdím, že nadprirodzené javy neexistujú. Používam síce Humeovu britvu ("Žádné svědectví není s to dokázat zázrak, ledaže by šlo o svědectví takového druhu, že by jeho mylnost byla ješt...
▲
16.08.2016, 18:55
|
Mimochodom, nezaostril som ruku, prave naopak, zaostril som za nu a este aj tak vedla nej, ale to bolo skor kvoli zaciatku...
Potom staci zaostrit iba za nu..
|
|
|
457
|
|
|
455. 16.08.2016, 18:55
Mimochodom, nezaostril som ruku, prave naopak, zaostril som za nu a este aj tak vedla nej, ale to bolo skor kvoli zaciatku...
Potom staci zaostrit iba za nu..
▲
16.08.2016, 19:29
|
Wolfe, je to tak ako píšeš, tiež som zaostroval za ňu... už som zabudol, bolo to dávno... nepodstatné... "videnie aury" je možné vysvetliť aj bez toho, aby sa odvolávalo na nadzmyslový svet ...za zázrak považujem niečo, čo sa vymyká zákonitostiam tohto sveta a odvoláva sa na ten nadzmyslový... a nie to čomu nerozumieme... potom by vzhľadom k tomu, čo rozumieme, muselo byť vlastne všetko zázrakom...
|
|
|
458
|
|
|
457. J.Tull 16.08.2016, 19:29
Wolfe, je to tak ako píšeš, tiež som zaostroval za ňu... už som zabudol, bolo to dávno... nepodstatné... "videnie aury" je možné vysvetliť aj bez toho, aby sa odvolávalo na nadzmyslový svet ...za zázrak považujem niečo, čo sa vymyká zákonitostiam tohto sveta a odvoláva sa na ten nadzmyslový... a nie to čomu nerozumieme... potom by vzhľadom k tomu, čo rozumieme, muselo byť vlastne všetko zázrakom...
▲
16.08.2016, 20:49
|
" "videnie aury" je možné vysvetliť aj bez toho, aby sa odvolávalo na nadzmyslový svet .." >> To bol presne jeden z dovodov, preco som pisal "Ad.. zazrak... niekedy len jednoducho povazujeme za zazraky nieco, comu nerozumieme.."
|
|
|
439
|
|
|
435. 16.08.2016, 13:59
Ide o to, aka viera sa pouziva...
Mozno personalna, ze to je tak ako si myslim, ze to je..
Zopakujem, niekedy si boli ludia perfektne isti, ze Slnko obieha okolo Zeme a este to dokazovali svojimi nespravnymi teoriami...
▲
16.08.2016, 14:14
|
Wolfe, niekedy si boli ludia perfektne isti, ze Slnko obieha okolo Zeme a tí čo boli proti, boli prenasledovaní, ale nie vedcami, lež "náboženskou vierou"... to, že Slnko neobieha okolo Zeme, nebolo vyvrátené vierou, ale vedeckými nástrojmi... že Zem obieha okolo Slnka, nezistila viera, ale veda, pričom proti sa stavala práve viera a to na základe predovšetkým nej, bez potreby iných argumentov...
|
|
|
438
|
|
|
434. J.Tull 16.08.2016, 13:57
-era-, súhlasím... tiež "nežeriem všetky vedecké teórie", možno im len dobre nerozumiem... mnohé sú zatiaľ viac filozofiou, špekuláciou... ako vedou. I keď sú budované na vedeckých poznatkoch... nie sú však vierou... a to je bod, v ktorom sa asi nezhodneme... nie si jediný, kto tvrdí, že veda je tak vierou, ako je ňou i náboženstvo... a týmto chcú tú svoju akosi "ospravedlňovať" a hlavne, pri takomto vnímaní, potom im môže vychádzať, že ak niektorá teória protirečí, potom je nepravdivá, že ju ne...
▲
16.08.2016, 14:08
|
K tomuto sa primerane vyjadriť by znamenalo do detailov rozobrať môj ezoterný pojem viery. Ale to samotné by bolo plné sporov a výsmechu |
|
|
442
|
|
|
438. -era- 16.08.2016, 14:08
K tomuto sa primerane vyjadriť by znamenalo do detailov rozobrať môj ezoterný pojem viery. Ale to samotné by bolo plné sporov a výsmechu
▲
16.08.2016, 14:57
|
-era- , a možno je v Tvojom nereagovaní i (podvedomý) strach zo straty "pevného bodu" , pretože takáto strata bolí... viem o čom hovorím, zažil som to... |
|
|
443
|
|
|
442. J.Tull 16.08.2016, 14:57
-era- , a možno je v Tvojom nereagovaní i (podvedomý) strach zo straty "pevného bodu", pretože takáto strata bolí... viem o čom hovorím, zažil som to...
▲
16.08.2016, 15:13
|
Ak si to zažil tak určite vieš, aké rôzne kvality cítenia vie človek prežívať a ako dokáže opustiť niečo, čo spozná vlastným vnútorným pocitovým vnímaním ako neudržateľné, a ako niečo zostáva napriek všetkým vonkajším tlakom i vnútorným pochybnostiam - ako je človek (ak je voči sebe úprimný) postupne behom času a osudových udalostí oberaný o ilúzie a jediné, čo mu duševne zostane je to, po čoho strate by stratil sám seba.
|
|
|
447
|
|
|
443. -era- 16.08.2016, 15:13
Ak si to zažil tak určite vieš, aké rôzne kvality cítenia vie človek prežívať a ako dokáže opustiť niečo, čo spozná vlastným vnútorným pocitovým vnímaním ako neudržateľné, a ako niečo zostáva napriek všetkým vonkajším tlakom i vnútorným pochybnostiam - ako je človek (ak je voči sebe úprimný) postupne behom času a osudových udalostí oberaný o ilúzie a jediné, čo mu duševne zostane je to, po čoho strate by stratil sám seba.
▲
16.08.2016, 15:35
|
-era-, môj "pevný bod", bol síce "materialistický" - zažil som "osvietenie", bolo to ako blesk z čistého neba, sprevádzané úžasným pocitom, našiel som hlboký zmysel svojho života, svoje miesto vo svete, svoju pravdu, ktorá však bola "ateistickou" pravdou... i bolestivé vytriezvenie nebolo z iného sveta, ale dané "pozemskými" udalosťami - napriek tomu je to v podstate, v princípe presne tak ako píšeš...
Rozdiel medzi mnou a Tebou je ešte i ten, že som bol so svojim "pevným bodom", i v tom vytriezvení, vo svojom okolí sám... vždy som bol exotom, ktorý vybočoval z radu...
|
|
|
459
|
|
|
447. J.Tull 16.08.2016, 15:35
-era-, môj "pevný bod", bol síce "materialistický" - zažil som "osvietenie", bolo to ako blesk z čistého neba, sprevádzané úžasným pocitom, našiel som hlboký zmysel svojho života, svoje miesto vo svete, svoju pravdu, ktorá však bola "ateistickou" pravdou... i bolestivé vytriezvenie nebolo z iného sveta, ale dané "pozemskými" udalosťami - napriek tomu je to v podstate, v princípe presne tak ako píšeš...
Rozdiel medzi mnou a Tebou je ešte i ten, že som bol so svojim "pevným bodom", i v tom vyt...
▲
16.08.2016, 22:40
|
486. Moja obľúbená fráza je: "Byť sám sebou znamená byť sám."
Aj z tohoto dôvodu nemôžem úplne súhlasiť s tým, že "človek je biologický druh", ale skôr preferujem "pokiaľ sa duchovného života týka, každý jednotlivý človek je sám osebe druh".
|
|
|
463
|
|
|
459. -era- 16.08.2016, 22:40
486. Moja obľúbená fráza je: "Byť sám sebou znamená byť sám."
Aj z tohoto dôvodu nemôžem úplne súhlasiť s tým, že "človek je biologický druh", ale skôr preferujem "pokiaľ sa duchovného života týka, každý jednotlivý človek je sám osebe druh".
▲
17.08.2016, 17:47
|
-era-, nesúhlasím. Daný živočíšny druh neurčujú len „biologické parametre“, ale i „duchovné“. Správanie sa živočíchov je pre každý druh špecifické, niekedy (podľa etológie... ) je ešte spoľahlivejším poznávacím znakom druhu, než sú jeho „anatomické“ znaky. Sme rovnakí ako by nás jedna mater mala, a to i "pokiaľ sa duchovného života týka“. Sme jedným druhom biologicky i „duševne“ a predsa každý z nás je neopakovateľným originálom, aký sa nenašiel v minulosti a ani v budúcnosti nenájde... aj keď je jedinec sám sebou, neprestáva byť človekom, súčasťou človečenstva... človek nemôže byť sám pre seba... je nastavený tak, že bez druhého je ničím...
|
|
|
421
|
Napíšem príklad k „Nefunguje jedna, nevadí, vezmeme druhú“ („356“). Častice sa niekedy správajú korpuskulárne a inokedy „vlnovo“. Dobre známym je dvojštvrtinový experiment, ktorý túto vlastnosť potvrdil. Fotón, elektrón... sa prejavuje raz časticovo (keď ho pozorujeme) inokedy ako vlna... v praxi sa použije tá teória, ktorá lepšie vyhovuje. Napríklad pri fotoelektrickom jave sa použije fotón ako častica, pri spektrografii ako vlna... lenže veda sa neuspokojuje s daným stavom a hľadá vysvetlenia... napríklad pri pokuse s kvapkami želatíny, ktoré vedci „rozvibrobali“, sa zistilo, že nesplynú so želatínou, ale vytvárajú vlny, ktoré ovplyvňujú pohyb... k tomu mám svoju špekuláciu. Spomína sa, že atóm je vlastne relatívne prázdny priestor, že jadro, elektróny... sú v porovnaní s veľkosťou tohto priestoru „ničím“... lenže to nie je prázdny priestor. Je vyplnený „silovým pôsobením“ častíc v ňom obsiahnutých a hlavne nevieme, čo ten „priestor“ vlastne je... čo keď je v určitom zmysle podobný želatíne, a zhruba tak, ako telesá v teórii relativity (vrátane „dnes“ pozorovaným gravitačným vlnám... ), ho častice ovplyvňujú a vibrácie vytvárajú vlny a tie zapríčiňujú to, že ich chápeme vlnovo... pri ich pozorovaní, náraze na prekážku, rušíme vibrovanie...
|
|
|
422
|
|
|
421. J.Tull 16.08.2016, 12:20
Napíšem príklad k „Nefunguje jedna, nevadí, vezmeme druhú“ („356“). Častice sa niekedy správajú korpuskulárne a inokedy „vlnovo“. Dobre známym je dvojštvrtinový experiment, ktorý túto vlastnosť potvrdil. Fotón, elektrón... sa prejavuje raz časticovo (keď ho pozorujeme) inokedy ako vlna... v praxi sa použije tá teória, ktorá lepšie vyhovuje. Napríklad pri fotoelektrickom jave sa použije fotón ako častica, pri spektrografii ako vlna... lenže veda sa neuspokojuje s daným stavom a hľadá vysvetlenia....
▲
16.08.2016, 12:23
|
Uvedené teórie nie sú vierou. Teória o korpuskulárnom charaktere, ani model, v ktorom je častica vlnou nie je viera... sú to prakticky využívané opisy pozorovaných javov, potvrdených experimentmi... Nie je to tak, že človek verí jednej a druhý druhej... je celkom dobre možné, že príde model, zjednocujúci obe predchádzajúce modely (prípadne i vyvráti), ktorý bude úspešnejší... História vedeckých objavov, poznatkov, nás učí, že ani veda nie je omyluvzdorná, lenže jej omyly sa pomerne rýchlo, presvedčivo odstraňujú, aj preto, že nie sú vierou, ale hlavne - sú v dosahu „zmyslového“ sveta... sú v dosahu našej „empírie“... Poznatky vedy nám nehovoria o tom ako žiť, neriešia problémy, ktoré si spomínal v „315“ (keď, tak len neosobne, aj to „povrchovo“... ). Možno sa nájdu jednotlivci, ktorých pevný bod, vychádza z vedy, ale, povedal by som, že pevný bod človek nachádza v iných oblastiach než je veda (aj keď sa prípadne na ňu odvoláva...) poviem to ešte inak, kvôli svojmu pevnému bodu, svojej viere, je človek ochotný položiť často i svoj život... kvôli poznatkom vedy, len sotva. Ľudia neviedli vojny preto, že jedny tvrdili, že Zem je guľatá a iní, že je plochá; vojny sa neviedli preto, že gravitácia je sila, či časopriestor, či táto rastlina je krom, alebo stromom... Človek zastávajúci nejakú vedeckú teóriu pre ňu neprenasleduje, nezabíja iného... za to v histórii (nielen... ) boli prenasledovaní, zabíjaní ľudia kvôli náboženskej viere... zabíjame sa kvôli pojmom, ako je sloboda, spravodlivosť, mravnosť... viera... ale nezabíjame sa kvôli poznatkom vedy...
|
|
|
|
