Svet ideí

3. Patrick91 12.01.2022, 22:27

Je myslenie a bytie to isté? Čo môže byť myslené a zároveň nebyť existujúce? - Byť a nebyť zároveň? A čo je, čo nie je myslené?

5. atsifos 12.01.2022, 22:33

Idey sú v svete ideí a aj v tomto univerze pevne zakorenené. Kde sa vzali, kto stvoril významy? Vesmír to nebol.

8. Scarlette 13.01.2022, 01:08

6. wauw , tak toto je silny argument, - tipujem väčšina, čo tu má kapacitu chápe čo píšeš aj vidí ze si max. pochopil Patrickovu reakciu a odpovedas k veci

8. Scarlette 13.01.2022, 01:08

6. wauw , tak toto je silny argument, - tipujem väčšina, čo tu má kapacitu chápe čo píšeš aj vidí ze si max. pochopil Patrickovu reakciu a odpovedas k veci

29. Patrick91 13.01.2022, 11:36

9. Veď ja som ajtak nečakal odpovede na tie otázky. Len som doplnil svoju otázku v príspevku 3. a preniesol sa do ďalekej minulosti, keď sa o ideách, súcne, matérií a forme atď. uvažovalo a diskutovalo.. a dialógovalo.. a prinášalo to radosť

5. atsifos 12.01.2022, 22:33

Idey sú v svete ideí a aj v tomto univerze pevne zakorenené. Kde sa vzali, kto stvoril významy? Vesmír to nebol.

23. J.Tull 13.01.2022, 11:25

atsifos, idey sú presne v tom istom svete v akom sú aj prírodné zákony - postupne ich stvoril človek pri kontakte s "vonkajším" svetom, ktorého je súčasťou aj on sám...

24. atsifos 13.01.2022, 11:27

31. Prírodné zákony sú tiež idey, stvoril ich človek?

27. J.Tull 13.01.2022, 11:33

atsifos, prírodné zákony ako také - samé o sebe neexistujú. Sú vedeckými opismi javov, dejov, vzájomných interakcií "hmoty"...

31. atsifos 13.01.2022, 11:40

35. Jak by neexistovali, sú overené experimentmi a zapísané v matematických vzorcoch.

32. J.Tull 13.01.2022, 11:41

atsifos, uveď aspoň jeden sám o sebe existujúci prírodný zákon

35. atsifos 13.01.2022, 11:45

40. Aby sme boli v tej najväčšej klasike, tak gravitačný zákon.

36. J.Tull 13.01.2022, 11:49

atsifos, ktorý? Ten Newtonov, alebo Einsteinov, či ten, ktorý hľadá teória kvantovej gravitácie ... bude ním teória strún, slučiek, alebo nejaká iná?

37. atsifos 13.01.2022, 11:55

44. ach ale to je len relativizovanie vedeckého faktu Tull., newtonov gravitačný zákon je platný pre nás a našu Zem a vždy bude, len pre elementárne častice je to niečo iné, takéto relativizovanie nemajú radi ani samotní fyzici 😉 myslím, že ťažko sa nám budú hľadať odpovede ak sme v noetike rozídení 🙂

42. J.Tull 13.01.2022, 12:16

atsifos, žiadny zákon, ktorými by sa riadila hmota neexistuje. Hmota však nie je "statická entita". Vytvára množstvo interakcií, ktoré nezávisia od nejakých zákonov, ale od toho akou je. Ak Stvoriteľ stvoril hmotu, nepotreboval vedľa nej stvoriť ešte akési pre ňu prikazovacie zákony... stačilo stvoriť pohybujúcu, vzájomne interagujúcu takú hmotu, ktorá nemá možnosť správať sa inak, než akou bola stvorená...

44. atsifos 13.01.2022, 12:20

50. Nuž dovolím si povedať, že ja a celá prírodovedecká obec súčasnosti a mnohých storočí s tebou nesúhlasíme, také zákony existujú, a sú matematicky popísané v učebniciach.

42. J.Tull 13.01.2022, 12:16

atsifos, žiadny zákon, ktorými by sa riadila hmota neexistuje. Hmota však nie je "statická entita". Vytvára množstvo interakcií, ktoré nezávisia od nejakých zákonov, ale od toho akou je. Ak Stvoriteľ stvoril hmotu, nepotreboval vedľa nej stvoriť ešte akési pre ňu prikazovacie zákony... stačilo stvoriť pohybujúcu, vzájomne interagujúcu takú hmotu, ktorá nemá možnosť správať sa inak, než akou bola stvorená...

45. J.Tull 13.01.2022, 12:22

atsifos, napríklad, keď už hovoríme o gravitácii - v podstate, podľa dnešných poznatkov žiadna nie je. Existuje len skrivený časopriestor, ktorý vytvára zdanie príťažlivej sily - gravitácie...

47. atsifos 13.01.2022, 12:29

53. Žiaľ to je dezinterpretácia moderných vedeckých poznatkov. Je rozdiel vysvetľovať pôvod gravitácie ako zakrivenie časopriestoru a jej účinky v podobe gravitačného zákona, ktoré sa nikdy nespochybnili v makrosvete. To sú dve odlišné veci.

48. J.Tull 13.01.2022, 12:36

atsifos, žiaľ neporozumel si. Neexistuje žiadny gravitačný zákon. To čo nazývame gravitáciou je skrivený časopriestor. Teda atribút hmoty, to akou hmota je, spôsobuje gravitáciu. A tak je to s každým zákonom. Hmota predsa nie je stvorená /ak je stvorená/ ako nemenná entita bez akýchkoľvek vlastností, atribútov... a oni limitujú jej javy, deje... tak ako časopriestor určuje gravitáciu...

49. atsifos 13.01.2022, 12:49

56. Žiaľ existuje, je matematicky popísaný a overiť si ho môže každý aj matematicky presne.

50. J.Tull 13.01.2022, 12:53

atsifos, tento: F1 = F2 = F = G. m1. m2/ r 2

51. atsifos 13.01.2022, 12:58

56. Zamysli sa Tull nad týmto. Ty upieraš existenciu prírodným zákonom, lebo len opisujú realitu, ktorá je iná. Ale to čo tvrdíš o realite ty, že taká je reálna je len tiež tvoj opis a potom tým pádom neguješ seba samého 😉

52. J.Tull 13.01.2022, 13:08

atsifos, čo tvrdím o realite? ... neviem aká je reálna. Spochybňujem "Tvoj" svet prírodných zákonov... neodpovedal si na otázku v "58". Zopakujem. Je gravitačný zákon matematicky opísaný rovnicou: F1 = F2 = F = G. m1. m2/ r 2?

53. atsifos 13.01.2022, 13:22

60. netušil som, že to bola otázka, chýbal otáznik, áno newtonov gravitačný ako píšeš. To čo som nadhodil je podľa mňa vystihnutie problému. Skúsim to teda zhrnúť viacerými slovami opisnejšie:
Ty tvrdíš, že prírodné zákony neexistujú, lebo len opisujú ako sa bude hmota správať, jej vlastnosti. Ja to netvrdím, ale v podstate hlavnej témy hoci s tým nesúhlasím, s tým hypoteticky súhlasiť môžem. Je mi to šumák. Tak potom existujú len tie vlastnosti, ktoré môžeme matematicky opísať. Tu by som sa...

53. atsifos 13.01.2022, 13:22

60. netušil som, že to bola otázka, chýbal otáznik, áno newtonov gravitačný ako píšeš. To čo som nadhodil je podľa mňa vystihnutie problému. Skúsim to teda zhrnúť viacerými slovami opisnejšie:
Ty tvrdíš, že prírodné zákony neexistujú, lebo len opisujú ako sa bude hmota správať, jej vlastnosti. Ja to netvrdím, ale v podstate hlavnej témy hoci s tým nesúhlasím, s tým hypoteticky súhlasiť môžem. Je mi to šumák. Tak potom existujú len tie vlastnosti, ktoré môžeme matematicky opísať. Tu by som sa...

55. Nadja 13.01.2022, 13:27

Možno ide o to, že Tullko neuznáva túto definíciu pojmu "zákon"

všeobecne platné, podst. a nevyhnutné súvislosti javov objektívneho sveta, zákonitosť; ich presná formulácia: z. prírody, fyzikálne, ekonomické z-y, z-y vývinu spoločnosti; Archimedov z.,

56. Scarlette 13.01.2022, 13:29

63. mozno je to tym , ze J.tull ma inteligentne argumenty .

55. Nadja 13.01.2022, 13:27

Možno ide o to, že Tullko neuznáva túto definíciu pojmu "zákon"

všeobecne platné, podst. a nevyhnutné súvislosti javov objektívneho sveta, zákonitosť; ich presná formulácia: z. prírody, fyzikálne, ekonomické z-y, z-y vývinu spoločnosti; Archimedov z.,

53. atsifos 13.01.2022, 13:22

60. netušil som, že to bola otázka, chýbal otáznik, áno newtonov gravitačný ako píšeš. To čo som nadhodil je podľa mňa vystihnutie problému. Skúsim to teda zhrnúť viacerými slovami opisnejšie:
Ty tvrdíš, že prírodné zákony neexistujú, lebo len opisujú ako sa bude hmota správať, jej vlastnosti. Ja to netvrdím, ale v podstate hlavnej témy hoci s tým nesúhlasím, s tým hypoteticky súhlasiť môžem. Je mi to šumák. Tak potom existujú len tie vlastnosti, ktoré môžeme matematicky opísať. Tu by som sa...

58. J.Tull 13.01.2022, 13:40

atsifos, lenže Newtonov gravitačný zákon "nefunguje"... to už vedel i Newton. Nielenže nie je v istých mierkach presný, ale nie je ani "stabilný" - predpokladá "boží zásah" /pomknúť vesmírnymi telesami/, ktorý musí prísť, aby vydržali vo svojich dráhach dlhú dobu...
Oveľa presnejší /overený experimentmi/ je:
Rab – 1/2Rgab = Tab
ktorý však neopisuje žiadnu gravitáciu, ale zakrivenie časopriestoru.

Ako z neexistencie prírodných zákonov, ako samých o sebe, Ti vyšlo:
"Tak p...

59. atsifos 13.01.2022, 13:50

66. Tull ja s tebou nesúhlasím, ale pre princíp ako som povedal, je mi to šumák, predpokladal som progres relativizácie a ten nastal, našiel si "presnejší" opis, ale ani ten nestačil. Spýtam sa môžeme reálne pravdivo opísať zakrivenie časopriestoru? Alebo sa spýtam rovno: Je pravda poznateľná?

61. J.Tull 13.01.2022, 14:01

atsifos, nenašiel som žiadny presnejší opis. Ten vzorec je matematickým vyjadrením Einsteinovej Všeobecnej teórie relativity, ktorá na rozdiel od Newtonho zákona, ktorý opisuje gravitáciu ako silu, ju opisuje ako skrivenie časopriestoru... nemôžu byť v súčasnosti pravdivé obe...
Pravda je poznateľná. Otázkou je, nakoľko sme ju schopní spoznať...

62. atsifos 13.01.2022, 14:06

69. No a sme v cieli. Samozrejme, že poznateľná nami. Polopravda nie je pravda. Myslím poznať pravdu a s istotou samozrejme 😉 Nato sa pýtam, upresňujem a dúfam v odpoveď.

63. J.Tull 13.01.2022, 14:23

atsifos, poznáš Rab – 1/2Rgab = Tab? Dokážeš ho opísať. Vypočítať z neho dráhu Zeme, ohyb svetla spôsobený hmotnosťou Slnka... vieš napísať Schrodingerovu vlnovú rovnicu, opísať chemické orbitály s, d, p... vieš kto bol Giovanni Battista Tiepolo... Camille Saint-Saëns ...?

63. J.Tull 13.01.2022, 14:23

atsifos, poznáš Rab – 1/2Rgab = Tab? Dokážeš ho opísať. Vypočítať z neho dráhu Zeme, ohyb svetla spôsobený hmotnosťou Slnka... vieš napísať Schrodingerovu vlnovú rovnicu, opísať chemické orbitály s, d, p... vieš kto bol Giovanni Battista Tiepolo... Camille Saint-Saëns ...?

66. atsifos 13.01.2022, 14:36

71. Tull, však to nie je ťažká otázka. Je poznateľná akákoľvek pravda a s istotou? 🙂

66. atsifos 13.01.2022, 14:36

71. Tull, však to nie je ťažká otázka. Je poznateľná akákoľvek pravda a s istotou? 🙂

69. J.Tull 13.01.2022, 14:42

atsifos, je poznateľná s istotou. Veď predsa je možné s istotou spoznať Rab – 1/2Rgab = Tab, vypočítať z neho dráhu Zeme, ohyb svetla spôsobený hmotnosťou Slnka... napísať Schrodingerovu vlnovú rovnicu, opísať chemické orbitály s, d, p... vedieť kto bol Giovanni Battista Tiepolo... Camille Saint-Saëns ...

70. atsifos 13.01.2022, 14:49

77. Takže nakoniec áno? A všetko to bolo len pretože ti vadilo slovo prírodné zákony, "zákony". Pre zmilovanie to bola ale strata času.

72. J.Tull 13.01.2022, 15:14

atsifos, aké nakoniec? Nikde som netvrdil, že pravda poznateľná nie je, ani to, že by mi vadilo slovo prírodné zákony, "zákony"... tvrdím, že prírodné zákony, zákony, ktoré by hmote čokoľvek prikazovali... zákony samé o sebe neexistujú.
To, že nedokážem s s istotou spoznať Rab – 1/2Rgab = Tab, vypočítať z neho dráhu Zeme, ohyb svetla spôsobený hmotnosťou Slnka... napísať Schrodingerovu vlnovú rovnicu... neznamená, že to poznateľné nie je. Tvrdím, že žiaden človek nedokáže s istotou pozna...

75. atsifos 13.01.2022, 15:18

80. Tak tu sa v tebe už strácam, veď si už napísal, že je poznateľná s istotou, že môžeš vypočítať dráhu Zeme,...a teraz píšeš že nedokážeš vypočítať z neho dráhu Zeme.

27. J.Tull 13.01.2022, 11:33

atsifos, prírodné zákony ako také - samé o sebe neexistujú. Sú vedeckými opismi javov, dejov, vzájomných interakcií "hmoty"...

73. atsifos 13.01.2022, 15:15

35. Tu je teda nový návrat na začiatok po vyjasnení pár definícii. Existujú opisy javov, dejov, vzájomných interakcií (pozor tie ktoré uznávaš, že sú poznateľne pravdivo a s istotou) nezávisle od človeka alebo nie?

76. J.Tull 13.01.2022, 15:18

atsifos, javy, deje, vzájomné interakcie existujú nezávisle od človeka, ale ich opisy tvorí človek...

77. atsifos 13.01.2022, 15:23

84. Však ja viem, že človek opisuje. Ale opisuje aj pravdivo. To znamená, budú sa tie častice pohybovať podľa svojich vlastností ako sme ich pravdivo opísali aj keď tu človek nebude? Áno alebo nie? 🙂

79. J.Tull 13.01.2022, 15:38

atsifos, samozrejme, že budú... každá z nich sa bude pohybovať podľa toho akou je. Elektrón inak, ako protón a fotóny zas iným spôsobom...

80. atsifos 13.01.2022, 15:42

87. Takže sa budú pohybovať podľa toho ako sme ich opísali, lebo sme ich opísali pravdivo.

81. J.Tull 13.01.2022, 16:26

atsifos, zapriahaš kone za voz... opísali sme /aj to nie detailne... spočiatku i omylne, aj keď nie celkom nepravdivo.../ ako sa pohybujú a pohybujú sa nezávisle od toho, či ich pohyb niekto opíše, alebo nie....

80. atsifos 13.01.2022, 15:42

87. Takže sa budú pohybovať podľa toho ako sme ich opísali, lebo sme ich opísali pravdivo.

82. Nadja 13.01.2022, 16:29

88 je zle napísaná, oni sa nepohybujú takým spôsobom, lebo sme ich tak opísali, ale my sme ich tak opísali, lebo sa tak pohybujú 🙂

83. atsifos 13.01.2022, 16:33

90. Však ja neriešim kauzalitu, veď evidentne sa pohybovali tak aj pred našim opisom 🙂

82. Nadja 13.01.2022, 16:29

88 je zle napísaná, oni sa nepohybujú takým spôsobom, lebo sme ich tak opísali, ale my sme ich tak opísali, lebo sa tak pohybujú 🙂

85. J.Tull 13.01.2022, 16:36

Nadja, pričom sa nepohybujú podľa nejakého zákona. Elektrón sa pohybuje tak, ako sa pohybuje preto, žeby spôsob jeho pohybu bol určený nejakým zákonom, ale pohybuje sa tak ako sa pohybuje preto, lebo je elektrónom a nie protónom, či neutrónom ...

85. J.Tull 13.01.2022, 16:36

Nadja, pričom sa nepohybujú podľa nejakého zákona. Elektrón sa pohybuje tak, ako sa pohybuje preto, žeby spôsob jeho pohybu bol určený nejakým zákonom, ale pohybuje sa tak ako sa pohybuje preto, lebo je elektrónom a nie protónom, či neutrónom ...

102. atsifos 13.01.2022, 17:36

93. Tak toto je žiaľ len tvoj názor, my vieme len, že ten elektrón sa pohybuje, ale prečo, to žiadna prírodná veda nerieši, len to opíše 😉

103. Nadja 13.01.2022, 17:42

Rieši, pohybuje sa tak preto, lebo je elektronom... dúfam to nie je tautologia...

104. atsifos 13.01.2022, 17:44

111. Žiaľ nerieši, len popíše, že je to tak 🙂

104. atsifos 13.01.2022, 17:44

111. Žiaľ nerieši, len popíše, že je to tak 🙂

109. J.Tull 13.01.2022, 17:50

atsifos, ale rieši, len je to "kapánek" zložitejšie než je svet "bežných" rozmerov

111. atsifos 13.01.2022, 17:56

117. nie nerieši, to že je kapánek niečo zložitejšie než svet bežných rozmerov nie je žiadna novinka, ktorá by niečo zásadne vo filozofii menila. fakt je že nerieši, prírodné vedy popíšu je to takto a tak to aj je. teraz sa v tebe ozýva zase len ten skepticizmus, ktorý som zacítil už skôr, jemu to vadí, čo píšem 🙂 nestačí že niečo popíšeme a zhodneme sa že je to pravdivé, zase chce ísť ďalej všetko spochybní, lebo...ale ja ako filozof vravím tomu budiš, ja viem z filozofického postoja urobiť ve...

112. J.Tull 13.01.2022, 18:17

atsifos, si vedľa ako tá jedľa ... že je niečo kapánek zložitejšie nie je možno žiadna novinka, ktorá by niečo zásadne vo filozofii menila... ale mení pri skúmaní sveta mikročastíc, kvantového sveta, do ktorého nedokážeme vniknúť ďalekohľadmi ako pri svete "bežných rozmerov"... nielen preto, že tu sú potrebné neporovnateľne vyššie náklady...
Rieši už spomínanou teóriou kvantovej gravitácie, ktorá by mala dať odovede aj na pohyb /elektrónu/ mikročastíc...
Si vedľa aj preto, že môj sk...

113. J.Tull 13.01.2022, 18:23

atsifos, na rozdiel od Teba si nedovolím o sebe napísať, že som filozof ... mám rád filozofiu, je to môj koníček, ale moje poznatky sú len laické... na to, aby som sa považoval za filozofa som slabým v páse. Okrem toho, pochybujem, žeby skutočný filozof hodnotil argumenty na základe toho kto ich predkladá,či je to už skeptik, naturalista, idealista ... materialista... hergopáter...

115. Patrick91 13.01.2022, 19:28

121. V niektorých Úvodoch do filozofie sa píše, že každý človek je filozof 😉

118. Scarlette 13.01.2022, 19:34

123. Patrick91, v praxi tak mozno filozof - amater

113. J.Tull 13.01.2022, 18:23

atsifos, na rozdiel od Teba si nedovolím o sebe napísať, že som filozof ... mám rád filozofiu, je to môj koníček, ale moje poznatky sú len laické... na to, aby som sa považoval za filozofa som slabým v páse. Okrem toho, pochybujem, žeby skutočný filozof hodnotil argumenty na základe toho kto ich predkladá,či je to už skeptik, naturalista, idealista ... materialista... hergopáter...

117. atsifos 13.01.2022, 19:33

121. Trošku som sa pobavil, ty asi nepoznáš žiadnych reálnych žijúcich filozofov profesionálov, čo sa tým živia - hlavne na univerzitách, tí už vedia s kým majú česť, keď si majú oponovať: a to je empirik, a to je novotomista, a ten jasný existencionalista, zase tá otrepaná pesnička si povedia... 🙂

119. Scarlette 13.01.2022, 19:36

125. atsifos, ti by sa tiez s tebou ani nebavili .

120. atsifos 13.01.2022, 19:38

127. ale ba, bavili sme sa 😉

121. Scarlette 13.01.2022, 19:41

128. v podstate ty si taky osmijanko . vsade si bol, vsetko si videl, vsetko vies , s kazdym si sa bavil . traged

117. atsifos 13.01.2022, 19:33

121. Trošku som sa pobavil, ty asi nepoznáš žiadnych reálnych žijúcich filozofov profesionálov, čo sa tým živia - hlavne na univerzitách, tí už vedia s kým majú česť, keď si majú oponovať: a to je empirik, a to je novotomista, a ten jasný existencionalista, zase tá otrepaná pesnička si povedia... 🙂

124. J.Tull 14.01.2022, 09:21

atsifos, jedna vec je vedieť s kým má človek česť, baviť sa s ním a iná vec je reagovať bez domýšľania, predsudkov, hodnotiť argumenty a nie oponenta...

125. atsifos 14.01.2022, 09:27

132. Argumenty dostaneš podľa toho, čo je zač. Argumenty sú už jasné dopredu, keď poznáš daný smer. Teraz už človek nevynachádza koleso. Mnohí ľudia, hlavne tí čo nie sú zbehlí vo filozofii, si myslia, že majú unikátne svoje originálne pohľady na svet, svoje vlastné svetonázory. Vieš čo? Viac sa mýliť nemôžu. Ich myšlienky môžeš vysledovať všetky ku konkrétnym filozofom. Ľudia prijímajú názory zo spoločnosti ako huby vodu, ani nevedia o tom a dajú tomu štampel, že prišli na to sami 😉

127. J.Tull 14.01.2022, 10:02

atsifos, môj prístup je iný. Riešim predovšetkým argument a až potom, ak je to potrebné, osobu. Som presvedčený o tom, že skutočný filozofi tak koná tiež. Inak by predsa jeho filozofia stagnovala...
S ostatným súhlasím. Dávnejšie som napísal:
"...človek nikdy neprišiel s niečom úplne novým, čo by nemalo základ v predošlom. Vždy len rozvíja, naväzuje na to, čo bolo pred ním, aj vtedy, keď reaguje popretím. Každý objav skúma zo všetkých možných strán, smerov, konfrontuje s iným ... a keď h...

129. Nadja 14.01.2022, 10:07

Ak zoberiem, že opočlovek nevedel takmer nič a čo už vieme dnes, byť neveľa, nutne museli ľudia prichádzať aj na nové myšlienky. A teda, nikdy nehovor nikdy 🙂

133. atsifos 14.01.2022, 10:18

137. Vo filozofii, no čo ti ja viem, niektorí hovoria, že bol iba Platón a Aristoteles a ostatní len rozoberajú ich myšlienky doteraz 🙂

129. Nadja 14.01.2022, 10:07

Ak zoberiem, že opočlovek nevedel takmer nič a čo už vieme dnes, byť neveľa, nutne museli ľudia prichádzať aj na nové myšlienky. A teda, nikdy nehovor nikdy 🙂

127. J.Tull 14.01.2022, 10:02

atsifos, môj prístup je iný. Riešim predovšetkým argument a až potom, ak je to potrebné, osobu. Som presvedčený o tom, že skutočný filozofi tak koná tiež. Inak by predsa jeho filozofia stagnovala...
S ostatným súhlasím. Dávnejšie som napísal:
"...človek nikdy neprišiel s niečom úplne novým, čo by nemalo základ v predošlom. Vždy len rozvíja, naväzuje na to, čo bolo pred ním, aj vtedy, keď reaguje popretím. Každý objav skúma zo všetkých možných strán, smerov, konfrontuje s iným ... a keď h...

131. atsifos 14.01.2022, 10:15

135. Skeptik no, proste ten skepticizmus, vidím, nie si spokojný s ničím aj keď ti dám na výber a budem s tebou súhlasiť, vždy si nájdeš niečo iné a prehlásiš že toto nie je presné. Preto som ti kládol otázky o tom, či si myslíš, že pravda je poznateľná a to s istotou. Mal som položiť asi otázku presnejšie. Je poznateľná pravda o niečom konkrétnom nami ľuďmi celá a s istotou na 100%?

144. J.Tull 14.01.2022, 10:56

atsifos, veď som Ti na túto otázku viackrát odpovedal. Pravda je poznateľná nami ľuďmi. Len zatiaľ ju so 100% istotou nepoznáme ani v konkrétnom v tom zmysle, že 100% pravda, podľa mojej predstavy, musí obsahovať všetky relevantné skutočnosti....
Napríklad vieme, že stred slnečnej sústavy je Slnko. Je to síce pravda, ale nehovorí nič o tom, ako vznikla slnečná sústava, prečo je jej stredom Slnko, ako obiehajú planéty v priestore, čo je priestor a čo čas... na mnohé nachádzame pravdivé odpove...

112. J.Tull 13.01.2022, 18:17

atsifos, si vedľa ako tá jedľa ... že je niečo kapánek zložitejšie nie je možno žiadna novinka, ktorá by niečo zásadne vo filozofii menila... ale mení pri skúmaní sveta mikročastíc, kvantového sveta, do ktorého nedokážeme vniknúť ďalekohľadmi ako pri svete "bežných rozmerov"... nielen preto, že tu sú potrebné neporovnateľne vyššie náklady...
Rieši už spomínanou teóriou kvantovej gravitácie, ktorá by mala dať odovede aj na pohyb /elektrónu/ mikročastíc...
Si vedľa aj preto, že môj sk...

116. atsifos 13.01.2022, 19:28

120. Žiaľ mýliš sa, vo filozofii sa nemení, to v prírodných vedách sa mení prírodovedeckým skúmaním prírodovedecké porozumenie. S tebou je to hrozné Tull. 🙂 však ja som ochotne prijal tvoju terminológiu, súhlasil aj s prírodnými zákonmi, aj s gravitačným zákon, aj s newtonovým gravitačným zákonom, aj zakrivením časopriestoru, aj s opismi vlastností elementárnych častíc aj so superstrunami, aj s čím len chceš, aby som mohol vždy položiť potom tú hlavnú podstatnú otázku a ty si furt nespokojný 🙂...

126. J.Tull 14.01.2022, 09:51

atsifos, svet a ani častice sa nebudú správať podľa toho ako ich opisujeme. Ptolemaios opísal správanie planét systémom kružníc a e****klov... Tycho Brahe ho zjednodušil ... Newtonov bol ešte presnejším a Einstein správanie opísal ešte presnejšie... lenže jeho opis, ktorý by mal platiť, ak je dôsledne pravdivý, i pre mikročastice, zlyháva. Doteraz takého opisu, ktorý by vysvetľoval správanie sveta, niet.
Ak prijmem "Tvoj" názor, že svet sa správa podľa prírodných zákonov, potom kde tieto z...

130. atsifos 14.01.2022, 10:11

134. A preto som sa ťa spýtal na opis, ktorý s istotou môžeme prehlásiť za pravdivý. A nezabúdaj, že si to prijal a potvrdil. Tak čo je pravda potom, to čo píšeš, že tie vedecké opisy, ktoré máme sú pravdivé na 100% s istotou alebo nie? (vyber si z nich aký chceš) Lebo raz vravíš tak raz inak.
Nepoznáme všetky idey, akými sa riadia všetky objekty. To čo vieme, máme overené a základom je nenechať to presahovať do oblastí, kde to neplatí ako mikrosvet napríklad. Ale mať svoju pravdu i keď čias...

132. 14.01.2022, 10:17

Dôležitý je experiment, ktorý buď potvrdí alebo vyvráti zažité idei. K to mu sa ako jeden z prvých odvážil Newton - ktorý býva považovaný za zakladateľa modernej vedy.

148. J.Tull 14.01.2022, 11:09

answer, ako jeden z prvých bol Galileo ...

130. atsifos 14.01.2022, 10:11

134. A preto som sa ťa spýtal na opis, ktorý s istotou môžeme prehlásiť za pravdivý. A nezabúdaj, že si to prijal a potvrdil. Tak čo je pravda potom, to čo píšeš, že tie vedecké opisy, ktoré máme sú pravdivé na 100% s istotou alebo nie? (vyber si z nich aký chceš) Lebo raz vravíš tak raz inak.
Nepoznáme všetky idey, akými sa riadia všetky objekty. To čo vieme, máme overené a základom je nenechať to presahovať do oblastí, kde to neplatí ako mikrosvet napríklad. Ale mať svoju pravdu i keď čias...

136. Nadja 14.01.2022, 10:25

"Nepoznáme všetky idey, akými sa riadia všetky objekty. "
Veď už si uznal, že toto je chybné vyjadrenie. 🙂
Objektom sú idey úplne šuma fuk 🙂

137. atsifos 14.01.2022, 10:29

144. Idey, opisy, vlastnosti, zákony, mne je to jedno ako sa to nazve, len nech sa na tom nebazíruje. Tak isto musím povedať, že riadia, opisujú, fungujú, tiež mi je to jedno, pre tú myšlienku nepodstatné, aj to sloveso si môžeme dať akékoľvek v tomto prípade 🙂

138. Nadja 14.01.2022, 10:31

Možno... možno je problém v tom, že ty si veriaci, a teda ak by Boh stvoril hmotu, prvotná by bola idea ... neviem.
OK, už vás nebudem rušiť 🙂

140. atsifos 14.01.2022, 10:37

146. Prečo by si nemohla rušiť, je to téma aj pre teba. Všetci ľudia sú filozofi aj ženy dokonca 🙂

141. Nadja 14.01.2022, 10:42

To fakt aj ženy?
Tak to už len tie zvieratká chýbajú... Veď aj od nich sa máme veľa čo učiť 🙂

143. atsifos 14.01.2022, 10:49

149. Aj zvieratká, hlavne psy, tí zástávajú kynizmus 🙂

130. atsifos 14.01.2022, 10:11

134. A preto som sa ťa spýtal na opis, ktorý s istotou môžeme prehlásiť za pravdivý. A nezabúdaj, že si to prijal a potvrdil. Tak čo je pravda potom, to čo píšeš, že tie vedecké opisy, ktoré máme sú pravdivé na 100% s istotou alebo nie? (vyber si z nich aký chceš) Lebo raz vravíš tak raz inak.
Nepoznáme všetky idey, akými sa riadia všetky objekty. To čo vieme, máme overené a základom je nenechať to presahovať do oblastí, kde to neplatí ako mikrosvet napríklad. Ale mať svoju pravdu i keď čias...

147. J.Tull 14.01.2022, 11:07

atsifos, pokiaľ viem, si sa ma pýtal, či je možné poznať pravdu so 100% istotou. Tu je moja odpoveď kladná. Možné to je, len zatiaľ taký opis nemáme... žiadny vedecký opis by som neoznačil ako nepravdivý, pretože spĺňal hlavnú požiadavku pravdivosti - zodpovedal vtedajším pozorovaniam a bol základom pre "pravdivejšie" opisy...
Objekty sa neriadia ideami. Kde sú tieto idey a akým spôsobom ich riadia . Ospravedlňujem sa za iróniu, neviem ako rukolapnejšie sa opýtať:
To konkrétna idea naklu...

150. atsifos 14.01.2022, 11:33

155. Tak nielenže nepoznateľná (samozrejme že myslím nami a teraz), ale ty si de facto teraz priznal, že pravda neexistuje, lebo jej vždy bude chýbať čosi. Nuž to je ďalšie potvrdenie skepticizmu.

K tým ideám, prečo by ide musela naklusať a riadiť? Však som vám vravel, že sa prispôsobím vašej terminológii. Kľudne tá idea môže byť za objektmi za hmotou 😉 a nemusí byť žiadne to riadenie čo tak prekáža 🙂

152. J.Tull 14.01.2022, 11:48

atsifos, pravda je poznateľná. Nepoznáme ju "však tu a teraz". Vari "tu a teraz" existuje nejaký človek, tím vedcov, alebo hocijaké spoločenstvo, ktoré ju pozná "tu a teraz"?
Za každou planétou je jej idea? Ak nejde o žiadne riadenie, potom ako pôsobí, aby sa planéta správala podľa nej? Ako spôsobí, že Zem sa sa správa ako Zem a Slnko ako Slnko? Ako pôsobí idea gravitácie, že udržuje planéty vo svojich dráhach?

153. atsifos 14.01.2022, 11:59

160. Ale to nemá pre nás význam, ak je pravda poznateľná, ale nemôžeme ju poznať. Áno nemôžeme, lebo my sme tu a teraz a ty píšeš, že tu a teraz je nepoznateľná.
Môžeme pravdu, keď sme pokročili k tejto otázke špecifikovať ako nejaký výrok o niečom nemusí to byť len teória gravitácie, že je 100% pravdivý a 100% úplný a so 100% istotou.

Prečo za každou planétou idea, keď naše poznanie sa zjednocuje a spresňuje až sa napokon dostaneme možno len k tým strunám a ich vlastnostiam a všetk...

156. J.Tull 14.01.2022, 12:15

atsifos, pre nás majú význam* aj čiastkové pravdy, s ktorých vyplývajú overiteľné predpovede, pretože ich môžme prakticky využiť /v neposlednom rade nás posúvajú v poznaní ďalej.../. Prax je najlepším kritériom pravdivosti... Ty si však písal o 100% istej pravde - o 100% pravdivom opise, podľa ktorého sa vraj hmota správa a to je už trochu iná káva...
Ak tomu dobre rozumiem, potom existuje len jedna idea - idea /možno/ strún?

158. atsifos 14.01.2022, 12:20

164. Zopáknem to ešte raz. Môžeme o niečom však to nemusí byť tá hmota povedať 100% pravdu 100% úplnú so 100% istotou?

A ja viem koľko existuje ideí o hmote a aké presne sú? Stále neviem o čo ti ide, k čomu smeruješ. Však to povedz a nechoď okolo horúcej kaše 🙂

162. J.Tull 14.01.2022, 12:37

atsifos, takú objektívnu pravdu, o ktorej píšeš nepoznám. Mám svoju, ktorá je pre mňa 100%, ale nie je objektívnou... Ty vieš o nejakej objektívne 100%?
Tvrdíš, že hmota sa riadi ideami, že zákony, podľa ktorých sa správa hmota objektívne existujú, ale nevieš koľko ich je, aké sú, len vieš, že sú... Nezaložil som túto tému. Je Tvojou. Oponujem voči Tvojim tvrdeniam. Medziiným mi ide o porozumenie... Alebo diskutovať majú len tí, ktorí s Tebou súhlasia?

165. atsifos 14.01.2022, 12:46

170. Ako najprv stratu času vyťahuješ a tvrdíš s tým spojené čo som nepovedal, potom sa pýtaš, že či majú diskutovať so mnou právo len tí čo súhlasia. To už zachádzaš ďaleko "kamarát", myslel som, že tu priateľsky diskutujeme, ale útočiť na seba nenechám. Ja som ti chcel ukázať tvoj skepticizmus pre tvoje vlastné dobro, aby si poznal z čoho pramenia tvoje názory, ale keď už ideš do osobnej konfliktnej roviny, tak na to mám Scarlette 🙂 na to ďalších nepotrebujem 🙂 tá je beztak krajšia než ty 🙂

166. J.Tull 14.01.2022, 13:01

atsifos, je mi ľúto, že moju poznámku berieš ako útok na svoju osobu Nebolo to tak myslené. Tiež by som mohol považovať niektoré Tvoje výroky, ako útok na moju, ale neberiem to tak. Napríklad silou mocou mi chceš prisúdiť skepticizmus, hoci je to len Tvoj mylný názor, ktorý si nedokázal podložiť...
Keď už, potom vychádzam z kritického racionalizmu www.diskusneforum.sk/tema/kriticky-racionalizmus-verzus-iracionalizmus

173. atsifos 14.01.2022, 16:03

174. No ja si myslím, že je to tak. Neviem prečo sa brániš pomenovaniu skepticizmu, byť skeptik nie je nič hanlivé, zatiaľ čo, ale nenechajme to tak.... Je to regulárny smer vo filozofii. Ak sa radíš ku kritickému racionalizmu teda Popper, tak tam v jeho i svojom máš metodický skepticizmus - proces falzifikácie a s touto časťou aj ja súhlasím, teória by mala byť falzifikovateľná. Ale nie neustále, raz sa môže zastaviť ak vylúčim všetky možnosti alebo potvrdená pozitívne. Ale ty chceš pokračovať ...

179. J.Tull 14.01.2022, 17:19

atsifos, nehnevaj sa, opäť budem reagovať otázkou... čo si myslíš o tvrdení, že neexistuje nič okrem hmoty, respektíve všetko čo je, je produktom, výsledkom hmoty?

181. atsifos 14.01.2022, 17:27

187. Nesúhlasím s takým tvrdením 🙂

183. J.Tull 14.01.2022, 17:29

atsifos, potom si skeptik

184. atsifos 14.01.2022, 17:34

191. ha ha ha vieš, že je to nezmysel, ale to myslíš vážne?

186. J.Tull 14.01.2022, 17:52

atsifos, vari nie si skeptický voči tvrdeniu v "187"? Ak nie si preto skeptikom, potom nie som ním tiež... alebo, keď nesúhlasím s "Tvojim" tvrdením o objektívnej existencii sveta ideí, prírodných zákonov, som skeptikom, kým Ty, keďže nesúhlasíš s materialistickým názorom /si voči nemu skeptický/ už ním nie si?
Mimochodom mne je jedno kam ma zaškatuľkuješ... nie je podstatné kto v akej škatuľke sa nachádza, podstatnejšie je, nakoľko je jeho konkrétne tvrdenia mylné, či pravdivé ... či ide o ...

188. atsifos 14.01.2022, 18:10

194. Skeptik nie je ten čo nesúhlasí, skeptik môže so všetkým nesúhlasiť, ale nie každý kto s niečím nesúhlasí je skeptik. Ja nemusím súhlasiť s tvojím názorom aj pretože som presvedčený, že je mylný na 100%, lebo napríklad môj vylučujúci názor je správny a iné možnosti nie sú. Zatiaľ čo skeptik bude nesúhlasiť z princípu, kvôli tomu, že podľa neho sa pravda nedá poznať celá na 100% s istotou na 100%. To je veľký rozdiel, veď stačí ti pozrieť do slovníku, čo znamená slovo skeptik.

Ale v...

194. J.Tull 14.01.2022, 18:44

atsifos, a aký je ten môj názor, s ktorým nesúhlasíš, dokonca na 100%?

Keď zistím, že môj diskutujúci má argumentačne dobre podložené iné definície, alebo akékoľvek iné presvedčivé príčiny... potom zmením svoj názor /ako sa mi to už stalo viackrát.../

206. atsifos 14.01.2022, 18:59

202. Hádam vieš, čo si napísal v 187 😉

210. J.Tull 14.01.2022, 19:03

atsifos, "187" /už/ nie je mojím názorom...

222. atsifos 14.01.2022, 19:13

218. o čo ti ide Tull? dáš otázku odpoviem a potom sa nato pýtaš a povieš, že to nie je tvoj názor, a zrejme narážaš na moje všeobecné vysvetľovanie v 194. a chceš ma chytať za slovíčka? prepáč, ale o prázdny sofizmus nemám záujem 😉

230. J.Tull 14.01.2022, 19:19

atsifos, v tomto prípade som chcel poukázať na to, že keď niekto je skeptický voči nejakému tvrdeniu to ešte neznamená, že je skeptikom, že súhlasí s názorom o nepoznateľnosti sveta...

179. J.Tull 14.01.2022, 17:19

atsifos, nehnevaj sa, opäť budem reagovať otázkou... čo si myslíš o tvrdení, že neexistuje nič okrem hmoty, respektíve všetko čo je, je produktom, výsledkom hmoty?

182. J.Tull 14.01.2022, 17:28

atsifos, dúfam, že sa nenahneváš, zopakujem /inými slovami/ svoju otázku, na ktorú si mi neodpovedal: Vieš o nejakej objektívne s istotou 100% platnej pravde? Ak vieš, potom sem s ňou...

185. atsifos 14.01.2022, 17:41

190. miliardy, sedím za počítačom a píšem na klávesnici, takýchto triviálnych je mnoho, potom logické úsudky, tých sú tiež miliardy musím špecifikovať? ( každý človek má mozog, Tull je človek, Tull má mozog...) a aj množstvo vedeckých teórií vzorcov, ktoré popisujú presné správanie atómov, molekúl, telies v určených podmienkach, (teleso ponorené do kvapaliny je nadnášané...) sú ich miliardy.

187. J.Tull 14.01.2022, 17:55

atsifos, tak v tomto máš pravdu ... takýchto /čiastkových... / právd je malý bilión...

189. atsifos 14.01.2022, 18:12

195. žiadnych čiastkových, úplných a nemenných 😉

191. J.Tull 14.01.2022, 18:36

atsifos, diskutujeme o prírodných zákonoch, ktoré sú vo svete ideí a vzhľadom k nim, sú Tebou uvedené pravdy čiastkové.... pri svojej otázke som sa domnieval, že vieš o akých pravdách píšem - o pravdách, ktoré priamo súvisia so svetom ideí

198. atsifos 14.01.2022, 18:53

199. Ale všetko súvisí so svetom ideí 😉

201. J.Tull 14.01.2022, 18:56

atsifos, iste... so svetom ideí, ktorých tvorcom je človek

212. atsifos 14.01.2022, 19:04

209. Isto je tvorcom všetkých ideí človek? Ako môže byť tvorcom ak mnohé existovali pred ním a budú aj po ňom? 😉

224. J.Tull 14.01.2022, 19:14

atsifos, podľa mňa áno... všetkých ideí je tvorcom človek. Vieš napísať aspoň jednu ideu, ktorej tvorcom by nebol človek, ideu, ktorá bola pred ním /po ňom zostanú v istom zmysle mnohé.../?

231. atsifos 14.01.2022, 19:19

232. Celá príroda a vesmír, hory lesy stromy lúky kvety...

239. J.Tull 15.01.2022, 17:13

atsifos, človek nie je tvorcom prírody, hôr, lesov, stromov, lúk, kvetov... je tvorcom ideí o nich...

240. atsifos 19.01.2022, 16:55

238. Áno prirodzená a rozumná námietka. Ja preto dávam otázku. Pred človekom nebol strom stromom, a po ľuďoch prestanú existovať stromy?
Tuším ďalšiu logickú odpoveď od teba, ktorú dáš, ak sa mýlim, prosím oprav ma: Strom ako reálny objekt tu bol pred ľuďmi, ale jeho idea nie.
A ja sa spýtam: Vážne? A nemal ten strom aj v čase pred ľudstvom konáre na ktoré si sadali vtáci, listy, ktoré dávali tieň v ktorom sa pred slnkom ukrývali srnky, a nemal plody, ktorými sa živili veveričky, hmyz, ...

241. J.Tull 20.01.2022, 09:54

atsifos, ako z toho, že tu boli stromy pred človekom a možno tu budú aj po ňom, vyplýva reálna existencia idey?
Pred človekom existovali rastliny, ktoré mali korene, kmeň, konáre a človek určil, že je to drevina - strom, určil, že rastlina, ktorá je drevina, ale nemá kmeň je ker... určil, ktorá je poloker a ktorá bylina... určil, na základe pozorovania stromy listnaté, ihličnaté, ovocné, nahosemenné, kryptosemenné... určil kmene, triedy, čelade, rody, druhy... určil taxonómiu rastlín i z...

242. atsifos 20.01.2022, 17:05

240. Ako? No logicky. Povedal som definíciu pojmu idea stromu. Túto definíciu abstraktnou úvahou objavíme v minulosti reálne bez človeka a nezávisle od človeka. Z toho vyplýva, že keď máme reálnu definíciu v minulosti, máme teda i samotnú ideu. Teda idea stromu existovala pred človekom a je od neho nezávislá, bude aj po ňom.

243. J.Tull 20.01.2022, 17:27

atsifos, nemáme žiadnu definíciu bez človeka. Definuje človek... To, že existuje definícia nezávislá od človeka je iracionálna viera, ktorá s logikou veľa spoločného nemá... Na kerého vrasa sú idey, keď strom vzniká bez ich potreby, ako nám to dosvedčujú fakty, artefakty... Je to podobné ako s prírodnými zákonmi, podľa ktorých by sa mala riadiť hmota...

244. atsifos 20.01.2022, 17:39

242. Ale ja som to práve dokázal prostredníctvom logického úsudku. Človek poznáva a opisuje svoje poznanie definíciami, to poznanie má v tomto prípade stromu aj empirický základ. Nuž nie je to iracionálna viera, keď som to dokázal jednoducho logickým úsudkom. Skôr tvoja veta, že existuje definícia nezávislá od človeka je iracionálna viera... je veta neodôvodnená, možno naschvál ak ju myslíš ako axiómu.
Na kerého vrasa...ako vzniká strom a či bez potreby, užitočnosť idey, to teraz neriešim. D...

248. J.Tull 21.01.2022, 10:14

atsifos, nerozumiem Idea strom má empirický základ. Človek vidí /vníma/ strom a definuje to, čo vidí. Najprv vidí strom a potom ho definuje. Človek nepozoruje /nevníma/ ideu, pozoruje strom a až potom tvorí ideu. Za presvedčivejšie považujem tvrdenie - najprv je strom a potom idea. Nie naopak.
Pre lepšie pochopenie Tvojej viery pár otázok:
Podľa Teba má každý strom svoju ideu, alebo je len jedna idea strom pre všetky stromu? Existujú aj idea smrek, jabloň, dub, baobab...? Sú tiež len...

248. J.Tull 21.01.2022, 10:14

atsifos, nerozumiem Idea strom má empirický základ. Človek vidí /vníma/ strom a definuje to, čo vidí. Najprv vidí strom a potom ho definuje. Človek nepozoruje /nevníma/ ideu, pozoruje strom a až potom tvorí ideu. Za presvedčivejšie považujem tvrdenie - najprv je strom a potom idea. Nie naopak.
Pre lepšie pochopenie Tvojej viery pár otázok:
Podľa Teba má každý strom svoju ideu, alebo je len jedna idea strom pre všetky stromu? Existujú aj idea smrek, jabloň, dub, baobab...? Sú tiež len...

250. atsifos 21.01.2022, 18:10

245. Ale práve som ti dal logický dôkaz, čo logické dokazovanie nemá pre teba význam, len apriórny empirizmus? Však to, čo človek v strome vidí tam už bolo predtým. Tie vtáky sadali na drevené konáre už pred človekom. Skúsim možno tebe bližším jazykom, to špecifické usporiadanie molekúl uhľovodíkov, ktoré pre svoj rast využívalo dusík, fosfor, vápnik a iné zložky z pevnej látky využívajúc molekuly vody v tekutej podobe a fotóny zo slnečného žiarenia, čo nakoniec nalákalo vzduchom lietajúce zosku...

251. J.Tull 22.01.2022, 10:44

atsifos, aký dôkaz? Logické dokazovanie pre mňa význam má. Len ty si žiadny takýto dôkaz neposkytol. Z faktu, že tu bol strom pred človekom nijako nevyplýva reálna existencia idey – strom. Strom nie je večný. Bolo obdobie keď tu neboli. Boli kríky, ktoré sa evolúciou vyvinuli v stromy. Kríky z polokríkov a polokríky z bylín.... atď. až po morské riasy, sinice... prvé bunky https://bit.ly/3qOP2kr
To nie je úvaha, ale logické závery vyplývajúce z faktov - pozorovaných artefaktov ich skúmaním ...

252. atsifos 22.01.2022, 13:50

249. Ale áno.
napísal si: "Z faktu, že tu bol strom pred človekom nijako nevyplýva reálna existencia idey – strom. Strom nie je večný."
odpovedám: Nehovoríme predsa o večnosti, to si dal práve len ty teraz takúto požiadavku. Len to čo je večné podľa teba existuje?
napísal si: "Boli kríky, ktoré sa evolúciou vyvinuli v stromy. Kríky z polokríkov a polokríky z bylín.... atď. až po morské riasy, sinice... prvé bunky"
odpovedám: A? Však ja som vravel celý čas, že bol pred človekom, ...

253. J.Tull 22.01.2022, 14:09

atsifos, dokázal si len a len nezávislosť stromu od existencie človeka /čo som nikde nespochybňoval ani nespochybňujem/, ale nie ideu „strom“, ktorá by bola od neho nezávislá. Spochybňujem nezávislosť tejto idey od človeka a to si nijako nedokázal. Z faktu, že tu bol strom skôr než človek, nijako nevyplýva, že existuje aj idea strom, nezávisle od človeka. Ktorého stromu je tá idea? Ako vznikol strom podľa Teba?

254. atsifos 22.01.2022, 15:51

251. Ale áno. Ak ti vadila moja definícia idey stromu, tak ju kľudne opravím, nemám s tým problém dokonca môžem vynechať aj slovo idea ak robí problém. To čo hovorím je stále to isté, ale pre teba to naformulujem takto:
- Opis buku lesného, ktorý charakterizuje každý exemplár na planéte Zem tohto druhu buk lesný: všetky vedecké poznatky botanikov biológov na ktorých sa všetci zhodnú, že opisujú buk lesný.
- A ja tvrdím, že tento opis je nezávislý od človeka, lebo charakterizoval všetky b...

254. atsifos 22.01.2022, 15:51

251. Ale áno. Ak ti vadila moja definícia idey stromu, tak ju kľudne opravím, nemám s tým problém dokonca môžem vynechať aj slovo idea ak robí problém. To čo hovorím je stále to isté, ale pre teba to naformulujem takto:
- Opis buku lesného, ktorý charakterizuje každý exemplár na planéte Zem tohto druhu buk lesný: všetky vedecké poznatky botanikov biológov na ktorých sa všetci zhodnú, že opisujú buk lesný.
- A ja tvrdím, že tento opis je nezávislý od človeka, lebo charakterizoval všetky b...

256. J.Tull 23.01.2022, 09:47

atsifos, z faktu, že človek charakterizoval svojim opisom všetky buky lesné, ktoré tu boli dávno pred ním, nijako nevyplýva reálna existencia idei "buk lesný"...

257. atsifos 23.01.2022, 14:44

254. nuž a to je prosím pekne empirizmus, materializmus. idey, opisy či informácie sú podľa teba len nejakými výplodmi človeka bez existenčnej hodnoty.

258. J.Tull 23.01.2022, 15:30

atsifos, nuž to je rozpoznanie argumentačného klamu "non sequitur". Nemá to nič spoločné s materializmom, empirizmom...

259. atsifos 23.01.2022, 15:36

256. ale ty si empirik, veď to čiší zo všetkého, čo píšeš, aj Popper bol 😉

260. J.Tull 23.01.2022, 15:39

atsifos, ešte aj skeptik ...argumentačné klamy Ti nič nehovoria?

261. atsifos 23.01.2022, 16:01

258. Ja som len fascinovaný tou bohorovnou pozíciou, ktorá odstreľuje filozofiu, odmieta všetko, svoje tvrdí a neuznáva svoje miesto v ráde vecí 🙂 Tak napĺňaš jednu definíciu svojho presvedčenia za druhou a tvrdíš že nie. Ale my sme sa dostali k jadrovým axiómam, tu už niet cesty ďalej, len ich pomenovanie a to ti nejak neskutočne vadí. Rovnako ako pri skepticizme si naplnil čítankovú definíciu, tu tak isto, veď už z princípu dualizmu: materializmus-idealizmus, keď odmietaš idealizmus tak si ma...

262. J.Tull 24.01.2022, 10:18

atsifos, atsifos, čítal si „233“? Asi nie, ale neva. Nebudem Ti vyvracať* Tvoje mylné škatuľkovanie, "bohorovnosť" ohradzovať sa voči „tá pýcha, ktorá je za tým presvedčením, ktorá sa vzpiera posúdeniu, kategorizovaniu, ktorá hovorí som nad tým, vravím niečo iné“, pretože to nesúvisí s Tvojim kvázidôkazom reálnej existencie idei. Stále viac potvrdzuješ, že argumentačné klamy Ti asi nič nehovoria...

*Ak máš záujem môžeme ich postupne rozuzlovať. Len neviem, či to bude mať nejaký zm...

262. J.Tull 24.01.2022, 10:18

atsifos, atsifos, čítal si „233“? Asi nie, ale neva. Nebudem Ti vyvracať* Tvoje mylné škatuľkovanie, "bohorovnosť" ohradzovať sa voči „tá pýcha, ktorá je za tým presvedčením, ktorá sa vzpiera posúdeniu, kategorizovaniu, ktorá hovorí som nad tým, vravím niečo iné“, pretože to nesúvisí s Tvojim kvázidôkazom reálnej existencie idei. Stále viac potvrdzuješ, že argumentačné klamy Ti asi nič nehovoria...

*Ak máš záujem môžeme ich postupne rozuzlovať. Len neviem, či to bude mať nejaký zm...

264. atsifos 24.01.2022, 11:30

260. To už bola z mojej strany rezignácia na konverzáciu, ktorá stratila akýkoľvek zmysel už dávnejšie. Stále sa vyhýbaš pomenovaniu "tvojich" názorov a axióm z ktorých vychádzajú a rozprávaš o nejakom škatuľkovaní. No tak vedz, že to je laický pohľad - to čo nazývaš škatuľkovaním, však to nie je žiadne škatuľkovanie to sú tisícročia filozofie. A ak si myslíš, že tvoj pohľad na svet a tvoj svetonázor je produktom tvojej mysle a tvojho uvažovania, tak môžem len kývnuť rukou nad tou naivitou. Všet...

265. J.Tull 24.01.2022, 12:03

atsifos, zopakujem /možno si prehliadol/:
"môj prístup je iný. Riešim predovšetkým argument a až potom, ak je to potrebné, osobu. Som presvedčený o tom, že skutočný* filozof tak koná tiež. Inak by predsa jeho filozofia stagnovala...
S ostatným súhlasím. Dávnejšie som napísal:
"...človek nikdy neprišiel s niečom úplne novým, čo by nemalo základ v predošlom. Vždy len rozvíja, naväzuje na to, čo bolo pred ním, aj vtedy, keď reaguje popretím. Každý objav skúma zo všetkých možných strán, ...

266. atsifos 24.01.2022, 12:14

263. Pre zmilovanie, však každý sa tvári, že rieši argument, to nie je tvoj prístup. Ja som to zabalil už, lebo sme sa dostali na axiómy. Čo tam budeš argumentovať, ak chápeš význam slova axióma alebo apriórny, tak nebudeš hovoriť o argumentovaní v tomto štádiu 🙂
- ja viem, že si to písal, neboj sa, nemusíš sa citovať.
- ja beriem túto etapu diskusie za skončenú, ak máš potrebu sa obhájiť, tak nech, budem to brať tak

267. J.Tull 24.01.2022, 12:26

atsifos, keď si to čítal - predpokladám, že i "233 - potom ako môžeš tvrdiť, že som skeptik... tvrdiť:
"ak si myslíš, že tvoj pohľad na svet a tvoj svetonázor je produktom tvojej mysle a tvojho uvažovania, tak môžem len kývnuť rukou nad tou naivitou. Všetok ten skepticizmus či empirizmus..."
Môžme sa baviť i o tých axiómoch... lenže problém je ten, že skĺzaš k argumentačným klamom, ako je v tomto prípade klam "ad hominem"...

268. atsifos 24.01.2022, 12:38

265. - však sme si to už ukázali prečo a z akých tvrdení
- to je krásne, že si sa naučil argumentačné klamy aj ako sa volajú, aleže ad hominem k tebe, tak to je zábavné 🙂 však ťa vôbec nepoznám, ani nie si slávny 🙂 že ad hominem, ty nie si hominem, aby mohlo byť ad hominem 🙂 nepoznáme sa, jediné z čoho vychádzam a viem o tebe je to čo si mi tu napísal 😉

269. J.Tull 24.01.2022, 13:08

atsifos, napísal som: "z faktu, že človek charakterizoval svojim opisom všetky buky lesné, ktoré tu boli dávno pred ním, nijako nevyplýva reálna existencia idei "buk lesný"... "
Namiesto vysvetlenie, reagovania k tomuto argumentu, si začal riešiť osobu /aj to falošným domýšľaním/
Presne podľa:
"Argumentum ad hominem (lat.) je argument, ktorým sa diskutujúci snaží vyvrátiť oponentovo tvrdenie poukazovaním na oponentove skutočné či domnelé nedostatky. Snaží sa previesť dialóg od diskus...

270. atsifos 24.01.2022, 13:57

267. Tull môžeš tu citovať wiki, ale nerozumieš tomu, aké tvoje skutočné či domnelé nedostatky, aká tvoja integrita? (Navyše ad hominem nie je ani takto úzko definované ako ti to slovenská wiki napísala.) Ja nemôžem riešiť tvoju osobu, lebo ju absolútne nepoznám 🙂 to je neskutočné, čo ty predvádzaš, len aby nebol tvoj postoj pomenovaný z toho čo si napísal ty, nie že si ty pre zmilovanie 🙂
- ja takýmto spôsobom nemienim diskutovať už množstvo príspevkov a píšem to dookola, že diskusia je n...

271. J.Tull 24.01.2022, 14:21

atsifos, máš pravdu v tom, že ad hominem nie je tak úzko definované, ako ho definovala slovenská wiki. Ad hominem nemusí byť len útokom na osobu, poukazovaním na nedostatky, môže byť aj poukazovaním na materializmus, skepticizmus, empirizmus... náboženstvo, svetonázor ... oponenta. Namiesto toho, aby sa reagovalo k tvrdeniu, je tu snaha previesť dialóg od daného tvrdenia k oponentovej osobe ... - "osobový" druh "red herringa"
Diskusia je nemožná pokiaľ si budeš skákať od diskusii o ideách k ...

272. atsifos 24.01.2022, 14:58

269. To píšeš stále dookola, prečo máš tú neustálu potrebu sa opakovať? Myslíš, že sa to preto stane pravdou?

272. atsifos 24.01.2022, 14:58

269. To píšeš stále dookola, prečo máš tú neustálu potrebu sa opakovať? Myslíš, že sa to preto stane pravdou?

276. J.Tull 25.01.2022, 10:08

atsifos, pýtam sa pretože, som mnohé z rôznych dôvodov opakoval a nechcem si domýšľať. Ak si mal na mysli „269“ /reaguješ na ten príspevok/ potom nerozumiem. Ten predsa nie je „dookola opakovaním“. Dávam Ti v ňom za pravdu, doplňujem (citujem /opakujem, keď chceš/):
„ad hominem nie je tak úzko definované, ako ho definovala slovenská wiki. Ad hominem nemusí byť len útokom na osobu, poukazovaním na nedostatky*, môže byť aj poukazovaním na materializmus, skepticizmus, empirizmus... náboženstvo,...

277. J.Tull 25.01.2022, 10:09

*k osobe: Písal som Ti, že sa nepovažujem za filozofa. Filozofovanie ešte nerobí filozofa, ani samotná „filozofická reč“ /používanie filozofických výrazov, pojmov.../ ho nerobí. Napísal som zopár rýmovačiek /i jednu poviedku/, z ktorých mám malú zbierku /nechválim sa, to len na vysvetlenie.../, ale nedovolím si o sebe tvrdiť, že som básnik. Od toho mám veľmi preďaleko. Tak filozofia ako aj umenie, sú len mojou záľubou, laickou záležitosťou...
Keďže nie som filozof, nemám potrebu sa zaraďovať...

281. atsifos 25.01.2022, 10:59

276. Ale filozof je každý, nemusí mať nato živnosť. Ak sa cítiš nevzdelaný, tak nemusí byť každý top trieda filozof. S tým eklektikom si to vystihol, lebo ja tam vidím viacero toho pozbieraného. Nuž ale milý spoludiskutujúci, byť eklektikom vo filozofii je samovražda, to sa ti toľko vecí vzájomne vylučuje, to nie je umenie, kde si vyberáš čo sa ti páči.

283. J.Tull 25.01.2022, 11:19

atsifos, filozofom je každý asi tak, ako je každý kto zosmolí nejakú rýmovačku básnikom... alebo tak ako je každý lekárom, politikom a pod. ...
Byť eklektikom by bola samovražda, keby chýbalo kritické myslenie... keby išlo o "mechanické" preberanie cudzích myšlienok, ich "mechanické" spojovanie, vyberanie podľa toho, čo sa mi páči...

285. atsifos 25.01.2022, 11:43

282. Tak to nie je pravda, čo píšeš. Aby si bol filozof, potrebuješ len jednu vec a to rozum. Aby si bol lekárom potrebuješ toho ďaleko viac.
Tak to ti blahoželám, si asi jediný na celej planéte za celú existenciu ľudstva, ktorý dokázal povyberať myšlienky z toľkých protichodných názorov a škôl a dať ich do vzájomne sa nevylučujúceho pohľadu na svet.

287. J.Tull 25.01.2022, 12:17

atsifos, ešte si sa nestretol so zaručenými odbornými radami týkajúcich sa zdravia /najmä ak ide o zdravie toho druhého/, so zaručene pravdivými znalcami politiky...? Môj názor o tom, kto je filozofom je iný než Tvoj. Ale v poriadku, nebudem sa prieť.
Nepoznáš antických sofistov, akým bol napr. Gorgiás; stoikov, Cicera, Cousina, Filóna...?

289. atsifos 25.01.2022, 12:31

286. Myslíš také rady ako bromhexin s vodkou? 🙂 Ale to nie je názor o to kto je filozof, to je skôr len definícia jedného slova a rozdiel v definícii jedného slova, čo sa dá zjednotiť už len i malou snahou o porozumenie a opisom reality, ktorú chce ten čo prichádza s tvrdením povedať namiesto mena pojmu.
Ja sofistov nemusím, preto som si dal atsifos ako odzadu, opačne, nie ako oni 🙂 a stoikov, čo ja viem, stoici mi nepripadali ako niekto s výkladom sveta, skôr ako niekto s radami do života...

166. J.Tull 14.01.2022, 13:01

atsifos, je mi ľúto, že moju poznámku berieš ako útok na svoju osobu Nebolo to tak myslené. Tiež by som mohol považovať niektoré Tvoje výroky, ako útok na moju, ale neberiem to tak. Napríklad silou mocou mi chceš prisúdiť skepticizmus, hoci je to len Tvoj mylný názor, ktorý si nedokázal podložiť...
Keď už, potom vychádzam z kritického racionalizmu www.diskusneforum.sk/tema/kriticky-racionalizmus-verzus-iracionalizmus

176. Scarlette 14.01.2022, 16:13

174. J.tull uz zase nezvlada? uz by sem mohli zacat prispevat aj nejaki normalni uzivatelia .

177. atsifos 14.01.2022, 16:16

Vidíš J.Tull? Ona mi stačí bohate

178. Scarlette 14.01.2022, 16:20

185. hej , J.tull vidi aky si traged. vytahujes moju osobu ani nie som prihlasena .

176. Scarlette 14.01.2022, 16:13

174. J.tull uz zase nezvlada? uz by sem mohli zacat prispevat aj nejaki normalni uzivatelia .

245. ondrej61 20.01.2022, 18:06

už ti vadi aj tull ty mrochta?

156. J.Tull 14.01.2022, 12:15

atsifos, pre nás majú význam* aj čiastkové pravdy, s ktorých vyplývajú overiteľné predpovede, pretože ich môžme prakticky využiť /v neposlednom rade nás posúvajú v poznaní ďalej.../. Prax je najlepším kritériom pravdivosti... Ty si však písal o 100% istej pravde - o 100% pravdivom opise, podľa ktorého sa vraj hmota správa a to je už trochu iná káva...
Ak tomu dobre rozumiem, potom existuje len jedna idea - idea /možno/ strún?

160. J.Tull 14.01.2022, 12:26

atsifos, *význam. Pre mňa nie sú prírodne vedy z hľadiska oboznamovania sa s nimi, vedieť ich... nie sú podstatné. Nepovažujem ani ich pôvod, ani existenciu, či neexistenciu Boha za až tak dôležitú... Ani prírodné vedy, ani samotná viera, či neviera v Boha, nedáva /priamo.../ odpoveď, ako mám správne konať.... podstatná je táto otázka a nie prírodné zákony...

Čítal som v niektorej z tém, že by si rád diskutoval o filozofii a keď o nej diskutujeme tak odrazu je to stratu času...
...

161. atsifos 14.01.2022, 12:32

168. Po 24 hodinách a 100 témach zareaguješ na poznámku o strate času? Prečo až teraz? Strata podľa mňa nie je diskutovanie o filozofii, ale pojmové nedorozumenie, argumentovanie o niečom čo nakoniec zistíš, že daný človek netvrdil ani si nemyslel - ľudovo povedané ja o voze a ty o koze 🙂

161. atsifos 14.01.2022, 12:32

168. Po 24 hodinách a 100 témach zareaguješ na poznámku o strate času? Prečo až teraz? Strata podľa mňa nie je diskutovanie o filozofii, ale pojmové nedorozumenie, argumentovanie o niečom čo nakoniec zistíš, že daný človek netvrdil ani si nemyslel - ľudovo povedané ja o voze a ty o koze 🙂

167. 14.01.2022, 13:11

atsifos, podľa mňa je zaujímavejšie zamýšľať sa nad samotnou geometriou. Napríklad, prečo je obvod kružnice PI násobkom priemeru kruhu. Mohlo to byť inak. Veľa prírodných javov je dôsledkom matematiky. Prečo je matematika zrovna takáto a nie iná? Mohlo to byť inak.

174. atsifos 14.01.2022, 16:08

175. Nie som si istý, či by som ti mohol niečo priniesť do takej debaty. Ako prvé sa mi ponúka odpoveď neviem alebo je to tak no 🙂 a viac nič mi nenapadá 🙂

193. 14.01.2022, 18:43

Podľa mňa by bolo zaujímavé pokúšať sa nad týmto zamýšľať. Skúšať si predstaviť iné varianty a podobne.

193. 14.01.2022, 18:43

Podľa mňa by bolo zaujímavé pokúšať sa nad týmto zamýšľať. Skúšať si predstaviť iné varianty a podobne.

102. atsifos 13.01.2022, 17:36

93. Tak toto je žiaľ len tvoj názor, my vieme len, že ten elektrón sa pohybuje, ale prečo, to žiadna prírodná veda nerieši, len to opíše 😉

106. J.Tull 13.01.2022, 17:46

atsifos, veď práve. Prírodná veda opíše ako sa elektrón pohybuje... ale elektrón sa nepohybuje podľa tohto opisu. Pohybuje sa presne v zhode s tým, čím je /náboj, hmotnosť.../ a v zhode s tým, akým, čím je prostredie, v ktorom sa pohybuje...
žiadny zákon mu to neurčuje.

108. atsifos 13.01.2022, 17:49

114. však ja s tebou súhlasím, že sa nepohybuje pretože sme ho tak opísali, to je evidentné, fyzika platila aj pred tým ako ju ľudia objavili. Ja len tvrdím, že ten elektrón sa pohybuje presne v zhode s naším opisom. Pohyboval sa presne podľa nášho opisu pred nami a bude sa tak aj po nás. to je všetko 🙂

102. atsifos 13.01.2022, 17:36

93. Tak toto je žiaľ len tvoj názor, my vieme len, že ten elektrón sa pohybuje, ale prečo, to žiadna prírodná veda nerieši, len to opíše 😉

128. 14.01.2022, 10:05

Pohyb elektrónu je relatívny. Po tom, čo elektrón opustí svoj zdroj, je charakterizovaný neurčitosťou polohy. Nie je možné presne určiť, kde sa nachádza. Ani jeho hybnosť nie je možné presne určiť. Čím presnejšie máme určiť jeho hybnosť, tým menej vieme o jeho polohe. To bolo dokázané napríklad dvojštrbinovým experimentom. Ten je schopný ovplyvniť pravdepodobnosť, kde elektrón práve dopadne. I keď ich "vystreľujeme" po jednom, na druhej strane prekážky sa objavuje interferenčný obrazec. Elektrón...

135. atsifos 14.01.2022, 10:25

136. Áno súhlasím, elektrón má neurčitú polohu ale aj v atóme, to sú tie orbitály s,p,d,f alebo ak tvorí väzbu molekúl, tak zložitejšie molekulové orbitály. Je to dané jeho vlnovou vlastnosťou, pre vlnu tiež nie je typické bodové miesto, je na viacerých miestach naraz, to je prirodzené pre vlnu. Len som nechcel zabrdnúť do fyziky moc, aby nám neušiel filozofický obsah, pre filozofa (všetci sme filozofi) to nie až tak podstatné, zhrnie to do svojich kategórii všetky fyzikálne objavy histórie, jed...

139. 14.01.2022, 10:34

Záleží na tom, aká je realita správania sa týchto objektov/častíc. Človek by neočakával, že to takto bude. Ale je to tak. Musíme teda z toho vychádzať. Ani sám Einstein s tým nebol spokojný. Ale experimentálne to bolo potvrdené. Momentálne je v kurze Kodanská interpretácia.

149. J.Tull 14.01.2022, 11:14

answer, momentálne je v kurze teória kvantovej gravitácie, ktorá by mohla dať odpovede na tieto otázky...

155. 14.01.2022, 12:12

No ja som písal o elektróne. O ňom písal atsifos.

157. J.Tull 14.01.2022, 12:16

answer, teória kvantovej gravitácie by mala vysvetliť aj elektrón...

159. 14.01.2022, 12:21

To teda asi dosť ťažko, lebo sa jedná o odlišnú interakciu.

164. J.Tull 14.01.2022, 12:45

answer, čo vieš o teórii kvantovej gravitácie?

168. 14.01.2022, 13:13

Iba niečo som o nej čítal. Sú to len teórie. Nič založené na dôkazoch a pozorovaniach.

169. J.Tull 14.01.2022, 13:22

answer, ak ju poznáš len zbežne, ako vieš, že sa jedná o odlišnú interakciu?
Tu je z wiki niečo /veľmi/ málo o nej https://sk.wikipedia.org/wiki/Kvantov%C3%A1_gravit%C3%A1cia plus pricapím ešte jej súčasť https://sk.wikipedia.org/wiki/Slu%C4%8Dkov%C3%A1_kvantov%C3%A1_gravit%C3%A1cia

170. 14.01.2022, 13:34

J.Tull, veď čítaj s porozumením "Kvantová gravitácia je súbor otázok vo fyzike, na vyriešenie ktorých je potrebné poznať aj správnu teóriu gravitácie". Je to len teória, nič potvrdené.

171. J.Tull 14.01.2022, 13:45

answer, treba čítať aj zátvorky "(ktorou je s veľkou presnosťou všeobecná teória relativity Alberta Einsteina)". Nepísal som nič o tom, nakoľko je potvrdená. Vychádza však z pozorovaní, z už potvrdených teórií ... a rozvíja ich...
Podstata je však tá, že ak nájde riešenie, ktoré sa potvrdí, bude /s veľkou pravdepodobnosťou.../ vysvetlením aj interakcií elektrónu...

3. Patrick91 12.01.2022, 22:27

Je myslenie a bytie to isté? Čo môže byť myslené a zároveň nebyť existujúce? - Byť a nebyť zároveň? A čo je, čo nie je myslené?

25. J.Tull 13.01.2022, 11:30

Patrick91, môžu byť myslené a zároveň nebyť existujúce napríklad Boh, bohovia... mimozemšťania, paralelné vesmíry... Snehulienkiny trpaslíci...

25. J.Tull 13.01.2022, 11:30

Patrick91, môžu byť myslené a zároveň nebyť existujúce napríklad Boh, bohovia... mimozemšťania, paralelné vesmíry... Snehulienkiny trpaslíci...

38. Patrick91 13.01.2022, 11:58

33. Tull, takže môžu byť a nebyť zároveň?

40. J.Tull 13.01.2022, 12:08

Patrick91, existujú povedzme paralelné vesmíry? ... možno existujú a možno existujú len ako "vedecká myšlienka - fantázia"...

41. Patrick91 13.01.2022, 12:13

48. Čiže existovať sa dá rôznymi spôsobmi - reálne a myšlienkovo (ideálne). Tak tomu treba chápať?

43. J.Tull 13.01.2022, 12:19

Patrick91, ... pričom i tá myšlienková /ideálna/ existencia je odvodená z reality...

65. Patrick91 13.01.2022, 14:35

51. Dajme tomu. Ale tieto idey existujú. To je to najdôležitejšie. Nejde o to ako sú, ale že sú. A nie je možné súbor všetkých týchto ideálnych súcien nazvať svetom a hovoriť o svete ideí?

68. J.Tull 13.01.2022, 14:39

Patrick91, keď existuje i lietajúce špagetové monštrum požierajúce neveriacich psov... potom existujú...

71. Patrick91 13.01.2022, 15:06

76. Aj to sa tam môže vyskytovať. Je to predsa nekonečný svet.

74. J.Tull 13.01.2022, 15:16

Patrick91, nie je to nekonečný svet, aj keď je nesmierny - je obmedzený reálnym svetom, z ktorého vyrastá...

114. Patrick91 13.01.2022, 19:27

82. Tak nesmierny, že ho som ho zjednodušene nazval nekonečný. A dal by som mu aj iné prívlastky: krásny, večný, mocný - a mnoho iných. Platón - hoci v trochu inom význame - považuje svet ideí za dokonalý.
Možno svet ideí vyrastá z toho reálneho sveta, ale myslím si, že je dokonalejší, krajší a mocnejší. Tak mocný, že dokáže ovplyvňovať tento reálny svet.

175. atsifos 14.01.2022, 16:12

122. Krásna predstava

190. Nadja 14.01.2022, 18:21

Žiaľ, len predstava.
Svet ideí je taký, akí sme my, ľudia.
...
A akí sme?

192. Patrick91 14.01.2022, 18:39

198. Pekní? 🙂

114. Patrick91 13.01.2022, 19:27

82. Tak nesmierny, že ho som ho zjednodušene nazval nekonečný. A dal by som mu aj iné prívlastky: krásny, večný, mocný - a mnoho iných. Platón - hoci v trochu inom význame - považuje svet ideí za dokonalý.
Možno svet ideí vyrastá z toho reálneho sveta, ale myslím si, že je dokonalejší, krajší a mocnejší. Tak mocný, že dokáže ovplyvňovať tento reálny svet.

74. J.Tull 13.01.2022, 15:16

Patrick91, nie je to nekonečný svet, aj keď je nesmierny - je obmedzený reálnym svetom, z ktorého vyrastá...

195. 14.01.2022, 18:48

J.Tull, mnoho fyzikov tvrdí, že nekonečno je s realitou, reálnym svetom nezlučiteľné. Nekonečná a singularity existujú len v matematike, no nie v realite. Ja si to tiež myslím. Nekonečná sú peknou hrou teórie množín Georga Cantora. Pekný myšlienkový svet - a hodne zaujímavý. Ale nie reálny.

197. Nadja 14.01.2022, 18:51

Hm, a tam, kde končí vesmír, je čo?

203. 14.01.2022, 18:57

No to sa pýtali v staroveku i o Zemi. Keď budeš chodiť po zemi, nenájdeš jej konca a predsa je konečná.

207. Nadja 14.01.2022, 19:00

Lenže Vesmír sa rozpína, a zákonite musí mať KAM sa rozpínať... 🙂

211. 14.01.2022, 19:03

No to je ako keď nafukuješ balón. Má sa kam rozpínať. Ale tie dvojrozmerné fiktívne bytosti čo žijú na jeho povrchu, majú svoj svet stále konečný - i keď bez konca. Len sa im zväčšuje.

213. Nadja 14.01.2022, 19:06

Niečo ako tá diskutabilná tmavá hmota ? Tiež je dáka čudná... 🙂
Ak vôbec existuje.

219. 14.01.2022, 19:11

To nie. Tu píšem o Hilbertovom priestore