1
|
Ja môžem byť presvedčený, že jestvuje svet duchov a že J. Kristus je boh. Takéto presvedčenie je tzv. subjektívna pravda. Subjektívnych právd môže byť veľmi veľa. Je na mieste tvrdenie, že veľké množstvo takýchto tvrdení potvrdzuje objektívnu pravdu – zhodu so skutočnosťou?
|
 |
|
4
|
|
|
1. sta2rky 03.12.2016, 20:49
Ja môžem byť presvedčený, že jestvuje svet duchov a že J. Kristus je boh. Takéto presvedčenie je tzv. subjektívna pravda. Subjektívnych právd môže byť veľmi veľa. Je na mieste tvrdenie, že veľké množstvo takýchto tvrdení potvrdzuje objektívnu pravdu – zhodu so skutočnosťou?
▲
03.12.2016, 21:00
|
Nechcem byť zlá, ale treba si zvážiť aj svoj vek a zostávajúci čas. Zatiaľ ten čas máš a je na tvojom rozhodnutí komu resp. čomu veríš. Nikto ťa nútiť ani presviedčať nebude. Informácií je dosť a aj ty máš dosť info.
|
 |
|
5
|
|
|
1. sta2rky 03.12.2016, 20:49
Ja môžem byť presvedčený, že jestvuje svet duchov a že J. Kristus je boh. Takéto presvedčenie je tzv. subjektívna pravda. Subjektívnych právd môže byť veľmi veľa. Je na mieste tvrdenie, že veľké množstvo takýchto tvrdení potvrdzuje objektívnu pravdu – zhodu so skutočnosťou?
▲
03.12.2016, 21:06
|
Keď už nič, tak minimálne, keď bude zle skús Pane Ježišu pomôž mi, Pane Ježišu odpusť mi, Pane Ježišu zachráň - ono aj, keď to nebude úprimné, resp. budeš váhať alebo budeš mať pocit, že si pokrytecký, a že je to proti tvojmu presvedčeniu, aj pokus sa ráta a či je viera veľká či malá, či je to len nesmelé volanie-vždy funguje. Zapamätaj si, povedať či pošepkať Pane Ježišu zachráň ma. Treba povedať, či pošepkať, ale pozor nikto nevie dokedy má svoj čas a šancu, niežeby som ťa pochovávala, nikto nevie dokedy tu je, ale v princípe umrieme všetci. Starý musí, mladí môže. O svojej duši rozhoduješ teraz. Nič sa nestane, keď to povieš aj hoci teraz.
|
|
|
13
|
|
|
5. 03.12.2016, 21:06
Keď už nič, tak minimálne, keď bude zle skús Pane Ježišu pomôž mi, Pane Ježišu odpusť mi, Pane Ježišu zachráň - ono aj, keď to nebude úprimné, resp. budeš váhať alebo budeš mať pocit, že si pokrytecký, a že je to proti tvojmu presvedčeniu, aj pokus sa ráta a či je viera veľká či malá, či je to len nesmelé volanie-vždy funguje. Zapamätaj si, povedať či pošepkať Pane Ježišu zachráň ma. Treba povedať, či pošepkať, ale pozor nikto nevie dokedy má svoj čas a šancu, niežeby som ťa pochovávala, nikto n...
▲
04.12.2016, 08:42
|
5. lea a prečo by som top mal všetko robiť? Ja príjemnú nepravdu nepotrebujem, mne stačí aj nepríjemná pravda k tomu, aby som mohol šťastne dožiť svoj život.
|
|
|
16
|
|
|
13. sta2rky 04.12.2016, 08:42
5. lea a prečo by som top mal všetko robiť? Ja príjemnú nepravdu nepotrebujem, mne stačí aj nepríjemná pravda k tomu, aby som mohol šťastne dožiť svoj život.
▲
04.12.2016, 09:27
|
Môžeš a nemusíš urobiť. Je to na tebe. Tebe by malo najviac záležať na sebe. Ak tebe nezáleží, potom už komu by malo na tebe záležať. Čo si vyberieš to budeš mať. Vieš o Pánovi Ježišovi, vyhovárať sa nemôžeš- uznáš či neuznáš, je na tebe.
|
|
|
18
|
|
|
13. sta2rky 04.12.2016, 08:42
5. lea a prečo by som top mal všetko robiť? Ja príjemnú nepravdu nepotrebujem, mne stačí aj nepríjemná pravda k tomu, aby som mohol šťastne dožiť svoj život.
▲
04.12.2016, 09:35
|
Ja som len povedala čo som vedela a mala som zato, dať informáciu - ako málo stačí k záchrane, a že niekto nie je určený na zatratenie. Ale žiaľ alebo Bohu vďaka - vyžaduje sa aj aktívna účasť resp. ten malý úkon uznania Pána Ježiša ako jediného Spasiteľa. Resp. pošepkané či povedané - Ježišu zachráň ma. Ježiš osloboď ma. Ježišu odpusť mi. A podobne. Práve preto, že je to také jednoduché a obyčajné, pre neveriaceho aj zbytočné a nepochopiteľné, preto to mnohí ľudia z pýchy aj z falošnej skromnosti či nepodsúvania sa niekomu(veď keď je Boh, nech ma zachráni, ja sa vnucovať nebudem). Boh nemôže pomôcť a zachrániť bez tvojho súhlasu či prosby či zvolania o pomoc. Tvoja slobodná voľba je nado všetko. Ale existujú len dve cesty Ježiš alebo Satana, tretej cesty niet, mnohí zaškatuľkovaní pod nálepkou ja som normálny a slušný človek ja Boha nepotrebujem, žijem slušne a hotovo, a keď je Boh zachráni ma tak to nefunguje. Tu platí to, kto nie je za Pána Ježiša je proti Pánovi Ježišovi - je také zvláštne a bez možnosti výberu, ale výber je buď Pán Ježiš alebo niekto a niečo iné (iné náboženstva, iné filozofie, vlastné filozofie), ale tie nevedú nikam, lepšie povedané vedú k odlúčeniu od Boha a práve peklo - je neprítomnosť Boha a prítomnosť diabla.
|
|
|
25
|
|
|
18. 04.12.2016, 09:35
Ja som len povedala čo som vedela a mala som zato, dať informáciu - ako málo stačí k záchrane, a že niekto nie je určený na zatratenie. Ale žiaľ alebo Bohu vďaka - vyžaduje sa aj aktívna účasť resp. ten malý úkon uznania Pána Ježiša ako jediného Spasiteľa. Resp. pošepkané či povedané - Ježišu zachráň ma. Ježiš osloboď ma. Ježišu odpusť mi. A podobne. Práve preto, že je to také jednoduché a obyčajné, pre neveriaceho aj zbytočné a nepochopiteľné, preto to mnohí ľudia z pýchy aj z falošnej skromno...
▲
04.12.2016, 10:12
|
22. Ako to ty všetko lea "vieš", je to obdivuhodné. To aj ty máš kontakt na samotného pánaboha? A nezamýšľaš sa, že by to mohlo byť aj inak?
|
|
|
27
|
|
|
25. sta2rky 04.12.2016, 10:12
22. Ako to ty všetko lea "vieš", je to obdivuhodné. To aj ty máš kontakt na samotného pánaboha? A nezamýšľaš sa, že by to mohlo byť aj inak?
▲
04.12.2016, 10:23
|
Nie sú to moje vedomosti a poznatky.Ale mnohé som si aj sama overila. Ale takisto ako tvoje nie sú poznatky napr. z oblasti humanizmu alebo marxizmu leninizmu alebo z filozofie ateizmu. Mám také šance u Boha ako každý človek. Je však vždy na rozhodností veriť alebo neveriť a uznať alebo neuznať Pána Ježiša ako jediného spasiteľa. Môžeš skúšať a hľadať - kníh je dosť, treba zainvestovať, naštudovať čo ťa osloví alebo uznáš - tým sa riaď. Existuje x náboženstiev, náboženských skupín, ba aj priamo siekt, potom existuje x filozofií, hľadaj a študuj, ja som to tiež celý život robila - všetko stojí, námahu čas aj peniaze (knihy nie sú zadarmo ba ani internet, na ktorom teraz obaja sme).
PS: Diskutujem s tebou, lebo asi by tu veľa ľudí nediskutovalo a hlavne som mala úmysel ti ponúknuť niečo z vedomosti (nie vlastných, neboj sa), ale zároveň aj z vlastných skúsenosti, hotovo na tácke. Je mi ľúto, že už máš roky a ešte si cestu nenašiel, ale zase každý človek to má iné a iný čas. Ja som si všetko ťažko overovala, skúšala, zaplatila prečítala haldy kníhy aj skúšala rôzne filozofie, ba aj veštenie....všeličo.
Ale hľadaj svoju cestu a skúšaj.
|
|
|
29
|
|
|
25. sta2rky 04.12.2016, 10:12
22. Ako to ty všetko lea "vieš", je to obdivuhodné. To aj ty máš kontakt na samotného pánaboha? A nezamýšľaš sa, že by to mohlo byť aj inak?
▲
04.12.2016, 10:26
|
A skús možno podebatovať s ateistami, možno oni ti viac pomôžu.
|
|
|
33
|
|
|
29. 04.12.2016, 10:26
A skús možno podebatovať s ateistami, možno oni ti viac pomôžu.
▲
04.12.2016, 10:37
|
33. Zdá sa, že sme na rovnakej lodi, aj ja som toho dosť prečítal aj prežil a došiel kzáverom o niečo odlišným od tvojicj. Ja nedúfam v žiadnu záchranu ani spasenie , ja viem , že sme odkázaní sami na seba a náš definitívny zánik čaká každého, ale tvoja nádej je dobrá pre ľudí čo ju potrebujú, ja nie.
|
|
|
34
|
|
|
33. sta2rky 04.12.2016, 10:37
33. Zdá sa, že sme na rovnakej lodi, aj ja som toho dosť prečítal aj prežil a došiel kzáverom o niečo odlišným od tvojicj. Ja nedúfam v žiadnu záchranu ani spasenie , ja viem , že sme odkázaní sami na seba a náš definitívny zánik čaká každého, ale tvoja nádej je dobrá pre ľudí čo ju potrebujú, ja nie.
▲
04.12.2016, 10:53
|
|
81
|
|
|
18. 04.12.2016, 09:35
Ja som len povedala čo som vedela a mala som zato, dať informáciu - ako málo stačí k záchrane, a že niekto nie je určený na zatratenie. Ale žiaľ alebo Bohu vďaka - vyžaduje sa aj aktívna účasť resp. ten malý úkon uznania Pána Ježiša ako jediného Spasiteľa. Resp. pošepkané či povedané - Ježišu zachráň ma. Ježiš osloboď ma. Ježišu odpusť mi. A podobne. Práve preto, že je to také jednoduché a obyčajné, pre neveriaceho aj zbytočné a nepochopiteľné, preto to mnohí ľudia z pýchy aj z falošnej skromno...
▲
09.12.2016, 09:57
|
|
2
|
Osobne by som si želal, aby moja subjektívna pravda, bola aj pravdou objektívnou. A robím všetko preto, aby to tak bolo. Ako postupovať? Hľadať najprv objektívnu pravdu a prijať ju ako subjektívnu, alebo naopak?
|
|
|
3
|
|
|
2. sta2rky 03.12.2016, 20:53
Osobne by som si želal, aby moja subjektívna pravda, bola aj pravdou objektívnou. A robím všetko preto, aby to tak bolo. Ako postupovať? Hľadať najprv objektívnu pravdu a prijať ju ako subjektívnu, alebo naopak?
▲
03.12.2016, 20:57
|
"Ako postupovať?" >>> Neignoruj seriózne zdokumentované očité svedectvá, ktoré odporujú tvojej subjektívnej pravde o neexistencii pozorovaných skutočností.
|
|
|
6
|
Človek sám každú objektívnu pravdu prijíma subjektívne. Človek je vždy subjekt. :-)
|
 |
|
7
|
1
Sta2ky porovnávaš neporovnateľné. Duchovnú oblasť a realitu nie je možné porovnávať so skutočnosťou, Nastáva nezhoda subjektívneho tvrdenia s objektínym tvrdením.
|
 |
|
14
|
|
|
7. YouLove 03.12.2016, 22:28
1
Sta2ky porovnávaš neporovnateľné. Duchovnú oblasť a realitu nie je možné porovnávať so skutočnosťou, Nastáva nezhoda subjektívneho tvrdenia s objektínym tvrdením.
▲
04.12.2016, 08:54
|
7. To čo považuješ za "duchovnú oblasť", našu emocionalitu, alebo schopnosť vytvárať si aj abstraktné predstavy? Je to dané našim mozgom, schopnosťou abstraktne myslieť a intelektom. Ako príklad som mohol uviesť aj iné, napr. že slnko obieha okolo zemeguli, alebo, že nad nami je nebeská klenba a nad ňou kresťanské nebo s množstvom rôznych anjelov, svätých, panbožkom.
|
|
|
39
|
|
|
14. sta2rky 04.12.2016, 08:54
7. To čo považuješ za "duchovnú oblasť", našu emocionalitu, alebo schopnosť vytvárať si aj abstraktné predstavy? Je to dané našim mozgom, schopnosťou abstraktne myslieť a intelektom. Ako príklad som mohol uviesť aj iné, napr. že slnko obieha okolo zemeguli, alebo, že nad nami je nebeská klenba a nad ňou kresťanské nebo s množstvom rôznych anjelov, svätých, panbožkom.
▲
04.12.2016, 14:01
|
18
celé náboženstvo je duchovná oblast, ktorá objektívne vplýva na subjektívne pocity, a z toho na subjektívnu pravdu. Vidieť aj tu tie spory, je Boh či nie je Boh? Vždy je to vplyv niečoho, niekoho čo rozhoduje ako vnímať pravdu.
|
|
|
15
|
Ešte ma napadla otázka, sme ochotný radšej prijať príjemnú lož ako subjektívnu pravdu, alebo nepríjemnú, ale pravdivú informáciu?
|
|
|
17
|
|
|
15. sta2rky 04.12.2016, 08:58
Ešte ma napadla otázka, sme ochotný radšej prijať príjemnú lož ako subjektívnu pravdu, alebo nepríjemnú, ale pravdivú informáciu?
▲
04.12.2016, 09:29
|
Tu je odpoveď ľahká. Platí to prvé.
|
|
|
19
|
Inak, čo sa týka pravdy poznania, problém nie je vo faktoch. Pozorované fakty sú v poriadku - a tie nebude popierať nikto. Ani veriaci ani ateista, ani idealista ani materialista.
Problém je v interpretácii faktov.
Tam sa ľudia zgrupujú podľa preferencií do skupín. A ak si niekto myslí, že veľkosť skupiny prívržencov je smerodajná pre pravdivosť, tak sa jednoducho mýli.
|
|
|
21
|
|
|
19. -era- 04.12.2016, 09:37
Inak, čo sa týka pravdy poznania, problém nie je vo faktoch. Pozorované fakty sú v poriadku - a tie nebude popierať nikto. Ani veriaci ani ateista, ani idealista ani materialista.
Problém je v interpretácii faktov.
Tam sa ľudia zgrupujú podľa preferencií do skupín. A ak si niekto myslí, že veľkosť skupiny prívržencov je smerodajná pre pravdivosť, tak sa jednoducho mýli.
▲
04.12.2016, 09:40
|
(23.) V podstate suhlasim ale musim sa opytat: je to, co tvrdia ociti svedkovia naozaj faktom?
|
|
|
22
|
|
|
21. 04.12.2016, 09:40
(23.) V podstate suhlasim ale musim sa opytat: je to, co tvrdia ociti svedkovia naozaj faktom?
▲
04.12.2016, 09:44
|
Ak to nik iný nepozoroval, tak je to fakt iba pre nich. Ostatní tomu môžu ale nemusia veriť.
|
|
|
23
|
|
|
22. -era- 04.12.2016, 09:44
Ak to nik iný nepozoroval, tak je to fakt iba pre nich. Ostatní tomu môžu ale nemusia veriť.
▲
04.12.2016, 09:52
|
Potom ale prichádza ďalšia otázka:
Bežný človek osobne nepozoruje drvivú väčšinu toho čo je základom dnešného poznania. Takže pre neho je prvoradá viera.
Najmä viera v autority.
Otázka je: Čo je rozhodujucim faktorom v nas, že sa rozhodneme niečomu veriť?
|
|
|
66
|
|
|
23. -era- 04.12.2016, 09:52
Potom ale prichádza ďalšia otázka:
Bežný človek osobne nepozoruje drvivú väčšinu toho čo je základom dnešného poznania. Takže pre neho je prvoradá viera.
Najmä viera v autority.
Otázka je: Čo je rozhodujucim faktorom v nas, že sa rozhodneme niečomu veriť?
▲
07.12.2016, 09:48
|
E: Čo je rozhodujucim faktorom v nas, že sa rozhodneme niečomu veriť?
Skúsenosti. Najmä poznatok, že deň má 24 hodín, a sú dôležitejšie veci v živote.
|
 |
|
41
|
|
|
22. -era- 04.12.2016, 09:44
Ak to nik iný nepozoroval, tak je to fakt iba pre nich. Ostatní tomu môžu ale nemusia veriť.
▲
04.12.2016, 14:50
|
(26.) To ci mozem doverovat ocitemu svedkovi zavisi od toho, co opisuje. Ked mi povie, ze v lese kde chodievam na huby videl líšku, tak nemam dovod mu neverit, ked ale povie, ze tam videl mamuta, tak mu uverim uz tazsie.
|
|
|
43
|
|
|
41. 04.12.2016, 14:50
(26.) To ci mozem doverovat ocitemu svedkovi zavisi od toho, co opisuje. Ked mi povie, ze v lese kde chodievam na huby videl líšku, tak nemam dovod mu neverit, ked ale povie, ze tam videl mamuta, tak mu uverim uz tazsie.
▲
04.12.2016, 15:12
|
Čiže si účelovo a neobjektívne vyberáš.
Keby existovalo 20000 nezávislých svedkov, že tam videli mamuta, tak asi na tom čosi bude - nenapadlo ťa to? Pri mamutovi však ešte existuje možnosť omylu - spliesť si to s niečim iným. Ale keď tisíce svedkov popíše, že videli objekt dikového tvaru na lúke a z neho vysúpili 2 postavy a mávali na nich, to sa už asi spliesť nedá s ničím.  (mysli a porovnávaj už konečne porovnateľné) |
|
|
58
|
|
|
43. 04.12.2016, 15:12
Čiže si účelovo a neobjektívne vyberáš.
Keby existovalo 20000 nezávislých svedkov, že tam videli mamuta, tak asi na tom čosi bude - nenapadlo ťa to? Pri mamutovi však ešte existuje možnosť omylu - spliesť si to s niečim iným. Ale keď tisíce svedkov popíše, že videli objekt dikového tvaru na lúke a z neho vysúpili 2 postavy a mávali na nich, to sa už asi spliesť nedá s ničím. (mysli a porovnávaj už konečne porovnateľné)
▲
06.12.2016, 08:14
|
(48.) Aj keby existovalo viac nezavislych svedkov ako je atomov vo vesmire, tak by ich ocite svedectvo nemuselo mat ziadnu vahu. Stale zabudas na zamerne lzive vypovede a davovu hysteriu.
|
|
|
62
|
|
|
58. 06.12.2016, 08:14
(48.) Aj keby existovalo viac nezavislych svedkov ako je atomov vo vesmire, tak by ich ocite svedectvo nemuselo mat ziadnu vahu. Stale zabudas na zamerne lzive vypovede a davovu hysteriu.
▲
06.12.2016, 09:28
|
Ich svedectvo má naopak veľkú váhu. Odkiaľ napr. vieš, že kostra Lucy bola objavená v oblasti Hadar v Etiópii?
Davová hystéria je v tomto prípade blbosť, lebo sa jedná o nezávislé svedectvá. (Mysli.)
Zámerne môžu klamať ľudia ktorí sa na tom dohodli, nie nezávislí svedkovia, ktorí sa nepoznali. (Mysli.)
|
|
|
64
|
|
|
62. 06.12.2016, 09:28
Ich svedectvo má naopak veľkú váhu. Odkiaľ napr. vieš, že kostra Lucy bola objavená v oblasti Hadar v Etiópii?
Davová hystéria je v tomto prípade blbosť, lebo sa jedná o nezávislé svedectvá. (Mysli.)
Zámerne môžu klamať ľudia ktorí sa na tom dohodli, nie nezávislí svedkovia, ktorí sa nepoznali. (Mysli.)
▲
07.12.2016, 08:43
|
68. Myslím, že rozumný človek nebude oponovať realite, skutočnosti. No je mnoho tvrdení, ktoré nemajú takýto charakter, ale sú pre človeka príjemné aj keď sú nepravdivé, Individuálne ich prijímame ako pravdivé, lebo sú príjemnejšie ako ich popretie.
|
|
|
65
|
|
|
64. sta2rky 07.12.2016, 08:43
68. Myslím, že rozumný človek nebude oponovať realite, skutočnosti. No je mnoho tvrdení, ktoré nemajú takýto charakter, ale sú pre človeka príjemné aj keď sú nepravdivé, Individuálne ich prijímame ako pravdivé, lebo sú príjemnejšie ako ich popretie.
▲
07.12.2016, 09:41
|
68. Som rád, že hovoríš o pocitoch. "Príjemnejšie" je reálny pocit, ktorý človek vníma. Nie je to ilúzia, ani halucinácia. Zostáva už len - vyznať sa správne vo svojich pocitoch, naučiť sa ich rozlišovať a orientovať sa v nich.
🙂
|
|
|
93
|
|
|
64. sta2rky 07.12.2016, 08:43
68. Myslím, že rozumný človek nebude oponovať realite, skutočnosti. No je mnoho tvrdení, ktoré nemajú takýto charakter, ale sú pre človeka príjemné aj keď sú nepravdivé, Individuálne ich prijímame ako pravdivé, lebo sú príjemnejšie ako ich popretie.
▲
11.12.2016, 09:42
|
Svedectvá očitých svedkov nie sú len tvrdenia.
|
|
|
67
|
|
|
62. 06.12.2016, 09:28
Ich svedectvo má naopak veľkú váhu. Odkiaľ napr. vieš, že kostra Lucy bola objavená v oblasti Hadar v Etiópii?
Davová hystéria je v tomto prípade blbosť, lebo sa jedná o nezávislé svedectvá. (Mysli.)
Zámerne môžu klamať ľudia ktorí sa na tom dohodli, nie nezávislí svedkovia, ktorí sa nepoznali. (Mysli.)
▲
07.12.2016, 10:55
|
(68.) To uz prechadzame do oblasti konspiracnych teorii. Samozrejme ta moznost, ze kostru Lucy niekto bud vykonstruoval ako podvrh alebo zamerne preniesol cim by ovplyvnil jej datovanie, je realna. Ina vec je ale motiv a schopnost znemoznit vedcom taky podvrh odhalit. Vsak ist dobre poznas pripad s Piltdownskym clovekom. Vedci boli uz od zaciatku podozrievavi, lebo nalezca nedovolil preskumanie a svoj nalez neohlasil a neumoznil vedcom jeho preskumanie in situ. Seriozny vedec v dnesnej dobe proste nema dovod klamat, lebo vie, ze nie je mozne taky podvod zakamuflovat. Ina vec je ze ti hlupejsi kreacionisti este stale pouvaju Pildownskeho cloveka ako priklad sfalsovanej archeologie a veria, ze sa cela vedecka obec spikla aby podporila evolucnu teoriu.
Davova hysteria zohrala svoju rolu napr pri slnecnom zazraku v Portugalsku celkom jednoznacne.
Nezavisli svedkovia mozu vediet o sebe navzajom a svoje svedectva upravit podla toho, co sa ocakava. Hadam si nemyslis, ze vsetky nezavisle svedectva o nejakom jave nastali v presne rovnakom case tak aby sa svedkovia nemohli vzajomne ovplyvnit?
|
|
|
69
|
|
|
67. 07.12.2016, 10:55
(68.) To uz prechadzame do oblasti konspiracnych teorii. Samozrejme ta moznost, ze kostru Lucy niekto bud vykonstruoval ako podvrh alebo zamerne preniesol cim by ovplyvnil jej datovanie, je realna. Ina vec je ale motiv a schopnost znemoznit vedcom taky podvrh odhalit. Vsak ist dobre poznas pripad s Piltdownskym clovekom. Vedci boli uz od zaciatku podozrievavi, lebo nalezca nedovolil preskumanie a svoj nalez neohlasil a neumoznil vedcom jeho preskumanie in situ. Seriozny vedec v dnesnej dobe pros...
▲
07.12.2016, 14:29
|
Zas nevieš o čom je reč. (Máš fatálne problémy s porozumením čítanému textu. V tvojom prípade sa to pravidelne opakuje) -Ja nehovorím o podvrhu. Kostry skutočne patrili nejakému vyhynutému druhu. Ako odhalíš, že boli nájdené tam kde sa popisuje a nie inde?
1. Tomu hovoríš nezávislé svedectvá? Veď boli všetci naraz spolu.
2. Tomu veríš len ty, že to bola davová hystéria. Bol si tam?
....To už by neboli nezávislí svedkovia. Ja píšem o nezávislých svedkoch (...tj. takých, ktorí sa vzájomne nepoznali)
....Javy o ktorých píšem nenastali len raz v rovnakom čase. UFO, guľové blesky, anjeli, Boh, démoni sa prezentujú priebežne a opakovane.
|
|
|
72
|
|
|
69. 07.12.2016, 14:29
Zas nevieš o čom je reč. (Máš fatálne problémy s porozumením čítanému textu. V tvojom prípade sa to pravidelne opakuje) -Ja nehovorím o podvrhu. Kostry skutočne patrili nejakému vyhynutému druhu. Ako odhalíš, že boli nájdené tam kde sa popisuje a nie inde?
1. Tomu hovoríš nezávislé svedectvá? Veď boli všetci naraz spolu.
2. Tomu veríš len ty, že to bola davová hystéria. Bol si tam?
....To už by neboli nezávislí svedkovia. Ja píšem o nezávislých svedkoch (...tj. takých, ktor...
▲
08.12.2016, 12:48
|
(75.) Preco by nemali byt na mieste povodneho nalezu? vari ich niekto zamerne preniesol?
ROFL, davova hysteria je v pripade Slnecneho zazraku veducou hypotezou, hadam si naozaj nemyslis, ze slnko fyzicky tancovalo po oblohe a menilo farbu. Blizke observatoria nehlasili nic nezvycajne (aky neobvykly pohyb uz len moze slnko "vykovavat" po svojej puti po oblohe, vsak ze?), vie sa ale, ze ked sa clvoek zapozera bez ochrany do slnka tak moze vidiet presne to co opisovali ucastnici toho "zazraku". Tym je vec pre mna uzavreta, pretoze demencia ludi je viac pravdepodobna nez ze tvoj boh znova zasiahol do pohybov SS a este takym sposobom, ktory prinasa este ovela zavaznejsie veci nez, zastavenie rotacie Zeme.
Ty nechapes, ze ak sa dvaja svedkovia nepoznaju, tak to neznamena ,ze nemohli pocut o tej istej veci a upravit svoju vypoved?
Nemas ziadne dokazy o tom, ze sa objavuju nadprirodzene ukazy a ze UFO je sposobene nadprirodzenymi javmi. Tiez nemas dokaz, ze gulovy blest je nadprirodzeny ukaz.
|
|
|
75
|
|
|
72. 08.12.2016, 12:48
(75.) Preco by nemali byt na mieste povodneho nalezu? vari ich niekto zamerne preniesol?
ROFL, davova hysteria je v pripade Slnecneho zazraku veducou hypotezou, hadam si naozaj nemyslis, ze slnko fyzicky tancovalo po oblohe a menilo farbu. Blizke observatoria nehlasili nic nezvycajne (aky neobvykly pohyb uz len moze slnko "vykovavat" po svojej puti po oblohe, vsak ze?), vie sa ale, ze ked sa clvoek zapozera bez ochrany do slnka tak moze vidiet presne to co opisovali ucastnici toho "zazr...
▲
08.12.2016, 16:22
|
Pýtam sa znovu, ty slizký had: Odkiaľ vieš, že kostra Lucy bola objavená v oblasti Hadar v Etiópii? (Na otázky sa neodpovedá otázkami. Už si to raz v tej tvojej tupej palici zapamätaj!)
Tvoje hypotézy sú vždy dokonale prispôsobené tvojmu dopredu vytvorenému záveru. Na to som sa nepýtal.
...Jav mohol byť viditeľný len z daného miesta (čo sa s najväčšou pravdepodobnosťou aj stalo)
...Veľa krát sa ľudia pozrú bez ochrany do Slnka a to čo následne vidia by vedeli rozoznať od Slnečného zázraku popisovanému v hentom prípade.
...Jasné, všetci sú dementi, len ty si lietadielko. 
Vymýšľaš tu akési záhadné spojenia medzi svedkami len ty. (Nie je ťažké prísť na to, prečo) -Veľa krát bránili k vzájomnému poznaniu sa svedkov kultúrne, časové a priestorové bariéry bariéry. (Svedkovia žili v rôznom čase, odlišnej kultúre a na odlišnom mieste sveta.) Ako napr. tento svedok: odkaz
...Dôkazov je X. Bývajú však s tvojej strany (a tebe podobných) selektívne ignorované. odkaz |
|
|
77
|
|
|
75. 08.12.2016, 16:22
Pýtam sa znovu, ty slizký had: Odkiaľ vieš, že kostra Lucy bola objavená v oblasti Hadar v Etiópii? (Na otázky sa neodpovedá otázkami. Už si to raz v tej tvojej tupej palici zapamätaj!)
Tvoje hypotézy sú vždy dokonale prispôsobené tvojmu dopredu vytvorenému záveru. Na to som sa nepýtal.
...Jav mohol byť viditeľný len z daného miesta (čo sa s najväčšou pravdepodobnosťou aj stalo)
...Veľa krát sa ľudia pozrú bez ochrany do Slnka a to čo následne vidia by vedeli rozoznať od Slnečn...
▲
09.12.2016, 09:34
|
(82.) A ja ti hovorom ze si mentalne retardovany pacient a mal by si byt lieceny a pod dohladom, lebo ti ta tvoja sekta poriadne pomotala hlavu.
Ano ano, tvoj smiesny boh si proste dal tu namahu aby hviezdu 102 krat vacsiu nez Zem proste pohadzoval po oblohe takym sposobom, ze to bolo pozorovatelne len z malinkej oblasti par desiatkami fanatikov.
Svedectva si strc za klobuk, uz som ti to povedal a poviem ti to znova.
|
|
|
82
|
|
|
77. 09.12.2016, 09:34
(82.) A ja ti hovorom ze si mentalne retardovany pacient a mal by si byt lieceny a pod dohladom, lebo ti ta tvoja sekta poriadne pomotala hlavu.
Ano ano, tvoj smiesny boh si proste dal tu namahu aby hviezdu 102 krat vacsiu nez Zem proste pohadzoval po oblohe takym sposobom, ze to bolo pozorovatelne len z malinkej oblasti par desiatkami fanatikov.
Svedectva si strc za klobuk, uz som ti to povedal a poviem ti to znova.
▲
09.12.2016, 11:02
|
Prestaň s tým ad hominem a odpovedz: Odkiaľ vieš, že kostra Lucy bola objavená v oblasti Hadar v Etiópii?
Jednalo sa o lokálnu manipuláciu so svetlom. To ti v tej tvojej dutej hlave ešte nedocvaklo? 
80% toho, z čím v každodennom živote počítame, sú svedectvá niekoho iného, podľa ktorých sa potom zariadime. Ja nemôžem za to, že myslenie bol pre teba odjakživa fatálny neprekonateľný problém. |
|
|
85
|
|
|
82. 09.12.2016, 11:02
Prestaň s tým ad hominem a odpovedz: Odkiaľ vieš, že kostra Lucy bola objavená v oblasti Hadar v Etiópii?
Jednalo sa o lokálnu manipuláciu so svetlom. To ti v tej tvojej dutej hlave ešte nedocvaklo?
80% toho, z čím v každodennom živote počítame, sú svedectvá niekoho iného, podľa ktorých sa potom zariadime. Ja nemôžem za to, že myslenie bol pre teba odjakživa fatálny neprekonateľný problém.
▲
09.12.2016, 13:58
|
(98.) Lebo je to v zazname o danej vykopavke.
Aha, tvoj boh natiahol svoju obrovsku ruku a pred slnko umiestnil nejake pokrivene zafarbene sklicko aby tim rozmazal obraz slnka v ociach par jeho psychopatickych privrzencov; co myslis, zabaval sa dobre na tych chudakoch co sa hladeli do slnka ako idioti? :D Mimochodom kolko vedeckych prac na temu "lokalnej manupulacie svetla v pripade slnecneho zazraku v Portugalsku" si vypracoval?
Fatalny a neprekonatelny problem pre teba je, ze nedokazes pochopit, ze serioznost svedectva zavisi od grandioznosti/neobyvklosti/dolezitosti javu, ktory udajne ocity svedok pozoruje a na zaklade toho sa potom zariadime ci nam svedectvo postaci, alebo budeme pozadovat nejaky serioznejsi dokaz jeho tvrdenia.
|
|
|
87
|
|
|
85. 09.12.2016, 13:58
(98.) Lebo je to v zazname o danej vykopavke.
Aha, tvoj boh natiahol svoju obrovsku ruku a pred slnko umiestnil nejake pokrivene zafarbene sklicko aby tim rozmazal obraz slnka v ociach par jeho psychopatickych privrzencov; co myslis, zabaval sa dobre na tych chudakoch co sa hladeli do slnka ako idioti? :D Mimochodom kolko vedeckych prac na temu "lokalnej manupulacie svetla v pripade slnecneho zazraku v Portugalsku" si vypracoval?
Fatalny a neprekonatelny problem pre teba je, ze...
▲
09.12.2016, 20:12
|
Akým dôkazom vieš podložiť, že je záznam pravdivý?
Boh má moc manipulovať s pozorovanou realitou, lebo ju sám stvoril (naprogramoval). Ty sa obmedzuješ iba na to, čo poznáš vrámci programu. Admin však toho dokáže viac.
Už dávno ti mohlo docvaknúť, že javy, ktoré sa vyskytujú len príležitostne sa inak ako pozorovaním alebo záznamom dokázať nedajú. Dá sa napr. vedecky dokázať v laboratóriu, že žil nejaký Spartakus, ktorý viedol povstanie? (chlapče mysli! Už ti to bolo oznámené veľa krát....)
|
|
|
90
|
|
|
87. 09.12.2016, 20:12
Akým dôkazom vieš podložiť, že je záznam pravdivý?
Boh má moc manipulovať s pozorovanou realitou, lebo ju sám stvoril (naprogramoval). Ty sa obmedzuješ iba na to, čo poznáš vrámci programu. Admin však toho dokáže viac.
Už dávno ti mohlo docvaknúť, že javy, ktoré sa vyskytujú len príležitostne sa inak ako pozorovaním alebo záznamom dokázať nedajú. Dá sa napr. vedecky dokázať v laboratóriu, že žil nejaký Spartakus, ktorý viedol povstanie? (chlapče mysli! Už ti to bolo oznámené v...
▲
10.12.2016, 10:32
|
(95.) nemam dovod o nom pochybovat, nevidim motiv na sfalsovanie takychto veci.
Akym dokazom vies podlozit, ze tvoje opisy boha su pravdive? Tvoj boh upravuje iba nase vnimanie reality, alebo uporavuje samotnu realitu?
Stale nechapes, ze Spartaka nevideli chodit po vode a on sam o sebe netvrdil ,ze je bohoclovek.
|
|
|
92
|
|
|
90. 10.12.2016, 10:32
(95.) nemam dovod o nom pochybovat, nevidim motiv na sfalsovanie takychto veci.
Akym dokazom vies podlozit, ze tvoje opisy boha su pravdive? Tvoj boh upravuje iba nase vnimanie reality, alebo uporavuje samotnu realitu?
Stale nechapes, ze Spartaka nevideli chodit po vode a on sam o sebe netvrdil ,ze je bohoclovek.
▲
10.12.2016, 12:13
|
Neodpovedal si na otázku. Ešte raz: Akým dôkazom vieš podložiť, že je záznam pravdivý?
Nevidíš motív k sfalšovaniu? -Lebo si slepý. 5 príspevkov dozadu si písal o Piltdownskom cloveku. (Už si zase stopnutý vo svojom pseudoskeptickom živle) Skús prísť na to, aký bol motív sfalšovania Piltdownského cloveka. Snáď ti docvakne, aký bol motív prípadného podvodu miesta nálezu Lucy.  (ako štandardne: slepota, nemyslenie, stopnutý rozum.)
Očité svedectvá sú dôkazy. Dôkazy sa nedokazujú. Dôkazy sa prinášajú. A čím je ich viac, tým lepšie.
O tom sa teraz nebavíme, aké schopnosti mal či nemal Spartakus. Koza nie je traktor. (Spartakus bol napr. schopný zvíťaziť nad obrovskou presilou, čo je rovnako nezvyčajné, ale o to tu teraz nejde.) Bavíme sa o tom, ako vieme vedecky dokázať v laboratóriu, že žil nejaký Spartakus, ktorý viedol povstanie. (Rozoberáme teraz rôzne druhy dôkazov pre rôzne typy situácii. Nerob zas slizkého hada.) |
|
|
95
|
|
|
92. 10.12.2016, 12:13
Neodpovedal si na otázku. Ešte raz: Akým dôkazom vieš podložiť, že je záznam pravdivý?
Nevidíš motív k sfalšovaniu? -Lebo si slepý. 5 príspevkov dozadu si písal o Piltdownskom cloveku. (Už si zase stopnutý vo svojom pseudoskeptickom živle) Skús prísť na to, aký bol motív sfalšovania Piltdownského cloveka. Snáď ti docvakne, aký bol motív prípadného podvodu miesta nálezu Lucy. (ako štandardne: slepota, nemyslenie, stopnutý rozum.)
Očité svedectvá sú dôkazy. Dôkazy sa nedokazujú. D...
▲
11.12.2016, 13:52
|
(102.) "Očité svedectvá sú dôkazy. Dôkazy sa nedokazujú. Dôkazy sa prinášajú. A čím je ich viac, tým lepšie."
ROFL... tymto tvojim legendarnym nezmyslom nasa debata konci.
|
|
|
97
|
|
|
95. 11.12.2016, 13:52
(102.) "Očité svedectvá sú dôkazy. Dôkazy sa nedokazujú. Dôkazy sa prinášajú. A čím je ich viac, tým lepšie."
ROFL... tymto tvojim legendarnym nezmyslom nasa debata konci.
▲
11.12.2016, 14:03
|
Akým dôkazom vieš podložiť, že záznam o náleze Lucy v oblasti Hadar je pravdivý?
|
|
|
98
|
|
|
95. 11.12.2016, 13:52
(102.) "Očité svedectvá sú dôkazy. Dôkazy sa nedokazujú. Dôkazy sa prinášajú. A čím je ich viac, tým lepšie."
ROFL... tymto tvojim legendarnym nezmyslom nasa debata konci.
▲
11.12.2016, 14:30
|
(106) "ROFL... tymto tvojim legendarnym nezmyslom nasa debata konci."
Dobre. Ak je to nezmysel, dokáž, že toto je dôkaz o existencii elektrónového antineutrína a miónového neutrína: odkaz |
|
|
45
|
|
|
41. 04.12.2016, 14:50
(26.) To ci mozem doverovat ocitemu svedkovi zavisi od toho, co opisuje. Ked mi povie, ze v lese kde chodievam na huby videl líšku, tak nemam dovod mu neverit, ked ale povie, ze tam videl mamuta, tak mu uverim uz tazsie.
▲
04.12.2016, 17:10
|
Keby ľudia viac skúmali vlastné myslenie - myslím minulé vlastné myslenie - a to aké zážitky majú pri myslení pravdy a aké iné zážitky majú pri myslení nepravdy, dostali by sa hlbšie k poznaniu, prečo niečomu veria a prečo niečomu neveria.
Ale zistil som, že väčšina ľudí vôbec netuší o čom tu hovorím.
:-)
|
|
|
46
|
|
|
45. -era- 04.12.2016, 17:10
Keby ľudia viac skúmali vlastné myslenie - myslím minulé vlastné myslenie - a to aké zážitky majú pri myslení pravdy a aké iné zážitky majú pri myslení nepravdy, dostali by sa hlbšie k poznaniu, prečo niečomu veria a prečo niečomu neveria.
Ale zistil som, že väčšina ľudí vôbec netuší o čom tu hovorím.
:-)
▲
04.12.2016, 17:32
|
Objektívna pravda je nezávislá na našom vedomí a teda aj všetkom čo cítime.....to keby si tak chceli uvedomiť všetci spiritualisti.....  |
 |
|
48
|
|
|
46. majko1 04.12.2016, 17:32
Objektívna pravda je nezávislá na našom vedomí a teda aj všetkom čo cítime.....to keby si tak chceli uvedomiť všetci spiritualisti.....
▲
04.12.2016, 18:02
|
51. Súhlasím s tým, ale opakujem - my sami o nej môžeme vedieť iba našim subjektívnym vedomím. |
|
|
26
|
|
|
19. -era- 04.12.2016, 09:37
Inak, čo sa týka pravdy poznania, problém nie je vo faktoch. Pozorované fakty sú v poriadku - a tie nebude popierať nikto. Ani veriaci ani ateista, ani idealista ani materialista.
Problém je v interpretácii faktov.
Tam sa ľudia zgrupujú podľa preferencií do skupín. A ak si niekto myslí, že veľkosť skupiny prívržencov je smerodajná pre pravdivosť, tak sa jednoducho mýli.
▲
04.12.2016, 10:19
|
23. " A ak si niekto myslí, že veľkosť skupiny prívržencov je smerodajná pre pravdivosť, tak sa jednoducho mýli. " Nie vždy, aj väčšina môže mať pravdu.
|
|
|
35
|
|
|
26. sta2rky 04.12.2016, 10:19
23. " A ak si niekto myslí, že veľkosť skupiny prívržencov je smerodajná pre pravdivosť, tak sa jednoducho mýli. " Nie vždy, aj väčšina môže mať pravdu.
▲
04.12.2016, 11:42
|
30 súhlasím. To, čo som napísal, neznamená, že menšina má vždy pravdu. Znamená to iba to, že pravda sa nedá odhlasovať v parlamente.
|
|
|
30
|
27. V prvej časti máš pravdu a preto občas aj niekomu "naletíme" . V tomto smere je podstatné logické,kritické myslenie a dostatok objektívnych poznatkov.
|
|
|
36
|
|
|
30. sta2rky 04.12.2016, 10:29
27. V prvej časti máš pravdu a preto občas aj niekomu "naletíme" . V tomto smere je podstatné logické,kritické myslenie a dostatok objektívnych poznatkov.
▲
04.12.2016, 11:47
|
No a to je ten zádrhel - dostatok objektívnych poznatkov. Veď keď človek osobne nebol pri pokusoch, keď nemá osobný zážitok javu, zostáva mu iba dôvera v objektivitu.
Čo je to dôvera a na čom je založená? TO je tá otázka.
Napríklad starí rodičia verili všetkému, čo "povedali v rádii" "povedali v televízii". Dôvera bola v starých dobách enormná, nepredstaviteľná. Vraj keď vysielali kedysi v rozhlase rozhlasovú hru, ktorej súčasťou bol požiar a v tej hre zaznelo "horí", tak ľudia vybiehali z domov, ratovať sa pred požiarom.
|
|
|
37
|
|
|
36. -era- 04.12.2016, 11:47
No a to je ten zádrhel - dostatok objektívnych poznatkov. Veď keď človek osobne nebol pri pokusoch, keď nemá osobný zážitok javu, zostáva mu iba dôvera v objektivitu.
Čo je to dôvera a na čom je založená? TO je tá otázka.
Napríklad starí rodičia verili všetkému, čo "povedali v rádii" "povedali v televízii". Dôvera bola v starých dobách enormná, nepredstaviteľná. Vraj keď vysielali kedysi v rozhlase rozhlasovú hru, ktorej súčasťou bol požiar a v tej hre zaznelo "horí", tak ľudia vyb...
▲
04.12.2016, 12:01
|
40. Sugestibilita je prirodzená vlastnosť každého zdravého človeka a pomáha nám prežiť, učiť sa, ale musí byť v súčasnej dobe kontrolovaná kritickým myslením.
|
|
|
38
|
Subjektívna pravda neexistuje, pravda je iba jedna - objektívna. Subjektívne sú rôzne pocity, vnemy, predstavy ale pravda nie je taká.....
|
|
|
44
|
|
|
38. majko1 04.12.2016, 13:57
Subjektívna pravda neexistuje, pravda je iba jedna - objektívna. Subjektívne sú rôzne pocity, vnemy, predstavy ale pravda nie je taká.....
▲
04.12.2016, 17:06
|
Človek môže o objektívnej pravde rozhodnúť iba subjektívnym spôsobom.
|
|
|
47
|
|
|
44. -era- 04.12.2016, 17:06
Človek môže o objektívnej pravde rozhodnúť iba subjektívnym spôsobom.
▲
04.12.2016, 17:33
|
Človek ani nikto iný nerozhoduje o pravde o nej rozhodujú dôkazy, fakty a nie pocity jedinca....
|
|
|
49
|
|
|
47. majko1 04.12.2016, 17:33
Človek ani nikto iný nerozhoduje o pravde o nej rozhodujú dôkazy, fakty a nie pocity jedinca....
▲
04.12.2016, 18:06
|
52.
Súhlasím, že dôkazy a fakty rozhodujú o časti pravdy. Ale nie o celej pravde.
Pretože dôkazy, fakty nerozhodujú o tom, AKO, ale iba ČO.
Na druhej strane, pocity jedinca môžu byť v súlade s pravdou alebo aj v nesúlade s pravdou - to už potom je problém jedinca.
|
|
|
52
|
|
|
47. majko1 04.12.2016, 17:33
Človek ani nikto iný nerozhoduje o pravde o nej rozhodujú dôkazy, fakty a nie pocity jedinca....
▲
04.12.2016, 23:30
|
52,.....súhlas,....John Locke sa tiež obdobne vyjadril,...."že sila nášho presvedčenia ,nie je dôkazom toho,že je to naše presvedčenie pravdivé,ak sa neopiera o dôkazy a fakty"!
V tomto duchu ale hovorí aj Písmo, a preto nás nabáda "uplatňovať silu rozumu",a nepodliehať "zradnému srdcu",....a prchavým pocitom!
|
 |
|
54
|
|
|
52. Shagara 04.12.2016, 23:30
52,.....súhlas,....John Locke sa tiež obdobne vyjadril,...."že sila nášho presvedčenia ,nie je dôkazom toho,že je to naše presvedčenie pravdivé,ak sa neopiera o dôkazy a fakty"!
V tomto duchu ale hovorí aj Písmo, a preto nás nabáda "uplatňovať silu rozumu",a nepodliehať "zradnému srdcu",....a prchavým pocitom!
▲
05.12.2016, 19:41
|
58. Ten výrok J.L. platí aj pre tvoje Písmo.
|
|
|
60
|
|
|
52. Shagara 04.12.2016, 23:30
52,.....súhlas,....John Locke sa tiež obdobne vyjadril,...."že sila nášho presvedčenia ,nie je dôkazom toho,že je to naše presvedčenie pravdivé,ak sa neopiera o dôkazy a fakty"!
V tomto duchu ale hovorí aj Písmo, a preto nás nabáda "uplatňovať silu rozumu",a nepodliehať "zradnému srdcu",....a prchavým pocitom!
▲
06.12.2016, 08:37
|
Operuješ výrazmi ktoré nie sú objektívne, náboženstvo žiadne objektívne dôkazy nepredkladá a ani nemôže lebo neexistujú......nie je nič subjektívnejšie ako náboženstvo, kde sa vyžaduje veriť bez objektívnych dôkazov.......
|
|
|
59
|
robte si tu co chcete, povazujte miliard svojich klamstiev za pravdu
mne staci jedna pravda a to Satan
ludsky druh definitivne konci v jeho kralovstve
ave satanas
ste paraziti, bestie, sarance
odkaz |
|
|
63
|
|
|
59. 06.12.2016, 08:19
robte si tu co chcete, povazujte miliard svojich klamstiev za pravdu
mne staci jedna pravda a to Satan
ludsky druh definitivne konci v jeho kralovstve
ave satanas
ste paraziti, bestie, sarance
https://www.youtube.com/watch?v=xvhEkpiMONc
▲
06.12.2016, 10:51
|
Bolo by fajn keby ludsky druh definitívne dal zbohom satanovmu kralovstvu.
|
|
|
|
