Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  filozofia  téma
kategórie:  

Subjektívna a objektívna pravda.

120
reakcií
2603
prečítaní
Tému 3. decembra 2016, 20:49 založil sta2rky.

podobné témy:

názov témy
posledná
reakcií
22. 03. 2013
28
24. 08. 2019
9
 
 


1.
označiť príspevok

sta2rky muž
   3. 12. 2016, 20:49 avatar
Ja môžem byť presvedčený, že jestvuje svet duchov a že J. Kristus je boh. Takéto presvedčenie je tzv. subjektívna pravda. Subjektívnych právd môže byť veľmi veľa. Je na mieste tvrdenie, že veľké množstvo takýchto tvrdení potvrdzuje objektívnu pravdu – zhodu so skutočnosťou?
Súhlasí Kasafran


4.
označiť príspevok

lea_pragmaticka1
   3. 12. 2016, 21:00 avatar
Nechcem byť zlá, ale treba si zvážiť aj svoj vek a zostávajúci čas. Zatiaľ ten čas máš a je na tvojom rozhodnutí komu resp. čomu veríš. Nikto ťa nútiť ani presviedčať nebude. Informácií je dosť a aj ty máš dosť info.


5.
označiť príspevok

lea_pragmaticka1
   3. 12. 2016, 21:06 avatar
Keď už nič, tak minimálne, keď bude zle skús Pane Ježišu pomôž mi, Pane Ježišu odpusť mi, Pane Ježišu zachráň - ono aj, keď to nebude úprimné, resp. budeš váhať alebo budeš mať pocit, že si pokrytecký, a že je to proti tvojmu presvedčeniu, aj pokus sa ráta a či je viera veľká či malá, či je to len nesmelé volanie-vždy funguje. Zapamätaj si, povedať či pošepkať Pane Ježišu zachráň ma. Treba povedať, či pošepkať, ale pozor nikto nevie dokedy má svoj čas a šancu, niežeby som ťa pochovávala, nikto nevie dokedy tu je, ale v princípe umrieme všetci. Starý musí, mladí môže. O svojej duši rozhoduješ teraz. Nič sa nestane, keď to povieš aj hoci teraz.


17.
označiť príspevok

sta2rky muž
   4. 12. 2016, 08:42 avatar
5. lea a prečo by som top mal všetko robiť? Ja príjemnú nepravdu nepotrebujem, mne stačí aj nepríjemná pravda k tomu, aby som mohol šťastne dožiť svoj život.


20.
označiť príspevok

lea_pragmaticka1
   4. 12. 2016, 09:27 avatar
Môžeš a nemusíš urobiť. Je to na tebe. Tebe by malo najviac záležať na sebe. Ak tebe nezáleží, potom už komu by malo na tebe záležať. Čo si vyberieš to budeš mať. Vieš o Pánovi Ježišovi, vyhovárať sa nemôžeš- uznáš či neuznáš, je na tebe.


22.
označiť príspevok

lea_pragmaticka1
   4. 12. 2016, 09:35 avatar
Ja som len povedala čo som vedela a mala som zato, dať informáciu - ako málo stačí k záchrane, a že niekto nie je určený na zatratenie. Ale žiaľ alebo Bohu vďaka - vyžaduje sa aj aktívna účasť resp. ten malý úkon uznania Pána Ježiša ako jediného Spasiteľa. Resp. pošepkané či povedané - Ježišu zachráň ma. Ježiš osloboď ma. Ježišu odpusť mi. A podobne. Práve preto, že je to také jednoduché a obyčajné, pre neveriaceho aj zbytočné a nepochopiteľné, preto to mnohí ľudia z pýchy aj z falošnej skromnosti či nepodsúvania sa niekomu(veď keď je Boh, nech ma zachráni, ja sa vnucovať nebudem). Boh nemôže pomôcť a zachrániť bez tvojho súhlasu či prosby či zvolania o pomoc. Tvoja slobodná voľba je nado všetko. Ale existujú len dve cesty Ježiš alebo Satana, tretej cesty niet, mnohí zaškatuľkovaní pod nálepkou ja som normálny a slušný človek ja Boha nepotrebujem, žijem slušne a hotovo, a keď je Boh zachráni ma tak to nefunguje. Tu platí to, kto nie je za Pána Ježiša je proti Pánovi Ježišovi - je také zvláštne a bez možnosti výberu, ale výber je buď Pán Ježiš alebo niekto a niečo iné (iné náboženstva, iné filozofie, vlastné filozofie), ale tie nevedú nikam, lepšie povedané vedú k odlúčeniu od Boha a práve peklo - je neprítomnosť Boha a prítomnosť diabla.
Súhlasí veriaci-4


29.
označiť príspevok

sta2rky muž
   4. 12. 2016, 10:12 avatar
22. Ako to ty všetko lea "vieš", je to obdivuhodné. To aj ty máš kontakt na samotného pánaboha? A nezamýšľaš sa, že by to mohlo byť aj inak?


31.
označiť príspevok

lea_pragmaticka1
   4. 12. 2016, 10:23 avatar
Nie sú to moje vedomosti a poznatky.Ale mnohé som si aj sama overila. Ale takisto ako tvoje nie sú poznatky napr. z oblasti humanizmu alebo marxizmu leninizmu alebo z filozofie ateizmu. Mám také šance u Boha ako každý človek. Je však vždy na rozhodností veriť alebo neveriť a uznať alebo neuznať Pána Ježiša ako jediného spasiteľa. Môžeš skúšať a hľadať - kníh je dosť, treba zainvestovať, naštudovať čo ťa osloví alebo uznáš - tým sa riaď. Existuje x náboženstiev, náboženských skupín, ba aj priamo siekt, potom existuje x filozofií, hľadaj a študuj, ja som to tiež celý život robila - všetko stojí, námahu čas aj peniaze (knihy nie sú zadarmo ba ani internet, na ktorom teraz obaja sme).

PS: Diskutujem s tebou, lebo asi by tu veľa ľudí nediskutovalo a hlavne som mala úmysel ti ponúknuť niečo z vedomosti (nie vlastných, neboj sa), ale zároveň aj z vlastných skúsenosti, hotovo na tácke. Je mi ľúto, že už máš roky a ešte si cestu nenašiel, ale zase každý človek to má iné a iný čas. Ja som si všetko ťažko overovala, skúšala, zaplatila prečítala haldy kníhy aj skúšala rôzne filozofie, ba aj veštenie....všeličo.

Ale hľadaj svoju cestu a skúšaj.


33.
označiť príspevok

lea_pragmaticka1
   4. 12. 2016, 10:26 avatar
A skús možno podebatovať s ateistami, možno oni ti viac pomôžu.


37.
označiť príspevok

sta2rky muž
   4. 12. 2016, 10:37 avatar
33. Zdá sa, že sme na rovnakej lodi, aj ja som toho dosť prečítal aj prežil a došiel kzáverom o niečo odlišným od tvojicj. Ja nedúfam v žiadnu záchranu ani spasenie , ja viem , že sme odkázaní sami na seba a náš definitívny zánik čaká každého, ale tvoja nádej je dobrá pre ľudí čo ju potrebujú, ja nie.
Súhlasí Kasafran


38.
označiť príspevok

lea_pragmaticka1
   4. 12. 2016, 10:53 avatar
V poriadku.
Súhlasí -era-


88.
označiť príspevok

veriaci-4
   9. 12. 2016, 09:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



2.
označiť príspevok

sta2rky muž
   3. 12. 2016, 20:53 avatar
Osobne by som si želal, aby moja subjektívna pravda, bola aj pravdou objektívnou. A robím všetko preto, aby to tak bolo. Ako postupovať? Hľadať najprv objektívnu pravdu a prijať ju ako subjektívnu, alebo naopak?


3.
označiť príspevok

Fotooon muž
   3. 12. 2016, 20:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



8.
označiť príspevok

Kasafran
   3. 12. 2016, 22:40 avatar
(3) Fotooon,
nože buď taký láskavo obetavý a vysvetli mi, aké "seriózne zdokumentované očité svedectvá, ktoré odporujú Tvojej subjektívnej pravde o neexistencii pozorovaných skutočností" neignoruješ Ty...?
Súhlasí sta2rky


9.
označiť príspevok

Fotooon muž
   3. 12. 2016, 22:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



11.
označiť príspevok

Kasafran
   3. 12. 2016, 23:11 avatar
(9) Fotooon,
nájdi si čas a skutočne exaktne zanalyzuj svoju odpoveď. A ešte privítam, keď nielen mne uvedieš zopár konkrétnych očitých svedectiev, ktoré sformovali a formujú Tvoju subjektívnu pravdu...
Súhlasí Kaies


12.
označiť príspevok

Fotooon muž
   3. 12. 2016, 23:48

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



13.
označiť príspevok

Kasafran
   3. 12. 2016, 23:59 avatar
(12) Fotooon,
prezraď mi, pre aký typ skúmania/bádania je vhodná "exaktnosť" pravdy Tvojich "očitých" svedectiev...?
Súhlasí Kaies


15.
označiť príspevok

Fotooon muž
   4. 12. 2016, 07:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



24.
označiť príspevok

asmodei muž
   4. 12. 2016, 09:38 avatar
(15.) ROFL. Ty tvrdis, ze pociatocne ocite svedectva o tvojom bohu, nasledovali alespon vzdialene porovnatelne hypotezy, vyskum a experimenty ake sa diali a deju pri skumani gulovych bleskov? Ved jedine co robia teologovia je ze kvakaju a donekonecne a bez efektu pitvaju zbierku hebrejskych povesti a legiend a kreacionisti si vymyslaju nezmysly, stavaju kreacionisticke muzea, ktore su vsetkym vedcom na smiech a falsuju dokazy.
Súhlasí Kasafran


28.
označiť príspevok

Fotooon muž
   4. 12. 2016, 10:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



35.
označiť príspevok

Fotooon muž
   4. 12. 2016, 10:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



45.
označiť príspevok

asmodei muž
   4. 12. 2016, 14:47 avatar
(35.) Netaraj. :D
Si sa zachranil tym 1%, ktore uz mame.
www.newscientist.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Tvoje odkazy su ale na 100% anekdoty, o niecom podobnom ako s gulovym bleskom mozu krestanai iba snivat. :D


47.
označiť príspevok

Fotooon muž
   4. 12. 2016, 15:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



55.
označiť príspevok

asmodei muž
   4. 12. 2016, 21:19 avatar
(47.) Stale ide o nevysvetleny fenomen, vsetko co mame su hypotezy a ten jeden jediny (teda zatial) seriozny film z ktoreho sa da co to vycitat o vlastnostiach guloveho blesku.

Ocite svedectva, ake mas ty na mysli, su sracky nehodne povsimnutia a ty s tym nic nespravis. A to preto ze nemas mentalnu kapacitu pochopit ze gulovy blesk aj keby bol akokolvek vzacny nie je nic nezvycajne pre ludsku spolocnost. Naproti tomu keby sa ukazalo ,ze niektore z pozorovani UFO su naozaj technologie mimozemskych civilizacii ,tak by to malo nedozierne nasledky pre ludi a na sposob rozmyslania. Preto je nespravne davat do rovnosti svedectva o gulovych bleskoch a svedectva o UFO ako o mimozemskych technologiach. Spravne je davat do rovnosti svedectva o UFO a svedectva o tvojom bohu.

Ocite svedectvo/eyevitness testimony (technicky termin) je podmnozinou anekdot/anecdotal evidence (technicky termin). Znova tie mnoziny, treba sa to doucit.


57.
označiť príspevok

Fotooon muž
   4. 12. 2016, 23:11

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



59.
označiť príspevok

asmodei muž
   5. 12. 2016, 18:30 avatar
(57.) Cize mi chces povedat, ze gulovy blesk je nezvycajnejsi jav nez existencia mimozemskej technologie (alebo tvojho boha)?

Ocite svedectva su paradoxne platnym dokazom iba na sude a aj to len v spojeni z priamym dokazom. Bez dokazu je ocite svedectvo nanic aj na sude. Vo vede su ocite svectva nepripustne ako dokazovy material, mozu nanajvys pomoct pri tvorbe hypotezy.
Súhlasí fajer


61.
označiť príspevok

Fotooon muž
   5. 12. 2016, 21:53

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



62.
označiť príspevok

asmodei muž
   6. 12. 2016, 08:09 avatar
(61.) Cize nejaky zatial nevysvetleny atmosfericky ukaz, ktoreho mozne vysvetlenia nie su v rozpore s nasim poznanim je na rovnakej urovni ako ze sa na Zem unuvaju zeleni muzici a nic lepsie nedokazali nez havarovat v Rosswelli, kazit urodu farmarom, unasat ludi a poletovat asi tak predvidatelne a racionalne ako ked ti bzuci mucha okolo lampy? :D

ROFL, obavam sa ze zijes uplne mimo reality. Stale ostava v platnosti, ze ocite svedectvo je na tom najnizsom stupni hodnovernosti vo vede.

Ty si snad robis zo mna prdel? Hadam pri vysetrovani trestneho cinu sa vsetko toci okolo "svatej trojice" kriminalistiky - motiv, alibi a zbran. Svedkovia su pouzivani vzdy v spojeni s dokazom na prelomenie odporu obvineneho a jeho priznania sa. Neexistuje dokonaly zlocin, iba nedostatok dokazov ci chyba vo vysetrovani moze sposobit ze sa pachatel nedopadne.


67.
označiť príspevok

Fotooon muž
   6. 12. 2016, 09:18

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



74.
označiť príspevok

asmodei muž
   7. 12. 2016, 11:10 avatar
(67.) Ano je, ale nei tak nezvycajna, aby sme museli kompletne prekopat fyziku (aspon zatial). Konkretne ktory aspekt guloveho blesku podla tebap opiera znamu fyziku, kedze ako sam vravis, mame iba ocite svedectva a obavam sa ze so samotneho ociteho svedectva nevyplyba, ze gulovy blesk je "plazma stocena do gulicky" - to je bia tvoja hypoteza.

Vo vede jednoducho ocite svedectvo dokazom nie je, zmier sa s tym. Alebo mi chces povedat, ze ked sa na strednej robila trhacia skuska a merali sa hotnoty tahu na grafe, tak keby som prehlasil ze som videl ze v prvej faze trhania neplati Hookeov zakon, tak by mi to ucitel v pohode odobril bez dalsich otazok?

Justicne omyly neznamenaju, ze je mozna dokonaly zlocin, to len znamena, ze ludia su omylni a korumpovatelni. odkial si nabral presvedcenie, ze sa len malokedy podari najst zbran pri vrazde? Nie je to uplne pravda, pretoze doveryhodnost svedka sa teiz skuma v zavislosti od toho co udajne videl. ked ta zacchyti kamera na meiste cinu, tak svedectvo kamarata samozrejme nepomoze. Motiv je najdolezitejsia vec v kriminalistike, aj ked to samozrejme nefunguje tak ako vo filmoch - preto sa najtazsie odhaluju zlociny vyplyvajuce z nahleho popudu pachatelov. Vysetrovatelia rychlo zistia ak niekto zamerne klame a vymysla si motiv pretoze priama konfrontacia take veci vzdy vyjasni (poznam z vlastnej skusenosti, lebo som uz bol predvolany ako svedok na konfrontaciu pri ublizeni na zdravi).


76.
označiť príspevok

Fotooon muž
   7. 12. 2016, 14:50

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



78.
označiť príspevok

asmodei muž
   8. 12. 2016, 12:39 avatar
(76.) Akeho charakteru su UFO ze ich porovnavas s gulovym bleskom? (vidi sa mi, ze nerozumies co znamena ta skratka - UFO) Nepostrehol som, ze by nejaka hypoteza o vzniku guloveho blesku operovala s neznamou fyzikou ci nadprirodzenymi javmi. odkail vies, ze gulovy bresk je gula plazmy stocena do gulicky? (Mi hovori panko, co neustale sermuje youtube videom animovaneho doktora quantuma.)

Na zakalde ocitych svedectiev sa samozrejme mozu zakladat pracovne hypotezy (co sa aj deje), ale to nei su ziadne dokazy. Stale nechapes, ze nie je ocite svedectvo ako ocite svedectvo - trufalost tvrdenia musi byt dolozena adekvatne silnym dokazom. (Znova ten, co sen neustale postuje animovane video o lietajucom doktorovi.) Lenze tvrdis, ze na dokaz staci aby som prehlasil, ze som videl ze sa trhacia tycka pri trhacej skuske nesprava podla hookeovho zakona.

Tvrdis, ze vo vacsine pripadov sa vrazedna zbran nenasla?
Uh, zeby sa skumalo ci su na nozi stopy krvi a nasledne sa skuma dna krvi ak sa na nom nejaka najde?
Zabery UFO (co je to UFO?) na fotkach samozrejme zycajne nestacia na odhalenie javu, ktory sposobil dane pozorovanie. Duchovia su zvycajne pareidolie priapdne podvrhy. nepocul osm o ziaom videu, ktore by zaznamenalo poltergeista.
Zle hadas, v ramci obcianskej sme boli na ocianskom súde. Svedectvo kamarata je nieco ine nez ocite svedectvo?


80.
označiť príspevok

Fotooon muž
   8. 12. 2016, 16:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



81.
označiť príspevok

havran
   8. 12. 2016, 16:15 avatar
Fotooon - ty kde skúmaš guľový blesk?


83.
označiť príspevok

Fotooon muž
   8. 12. 2016, 17:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



85.
označiť príspevok

asmodei muž
   9. 12. 2016, 09:36 avatar
(83.) Ale ved neustale pises, ze gulovy blesk je plazma stocena do gulicky, nie?


90.
označiť príspevok

Fotooon muž
   9. 12. 2016, 11:06

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



93.
označiť príspevok

asmodei muž
   9. 12. 2016, 14:04 avatar
(90.) Aha, cize to znamena, ze ked zariadenie na ovladanie pocitaca - myš - nazvali mysou, tak to znamena, ze je to ziva mys? To, ze sa nieco na nieco podoba neznamena, ze je to to iste, dokonca to ani nemusi byt podobne a suvisiace. Je len jednou z mnohych hypotez, ze gulovy blesk je tvoreny plazmou.

Cize tvoj nazor na gulovy blesk je, ze ze je to do gulicky stocena plazma, mam pravdu?


98.
označiť príspevok

Fotooon muž
   9. 12. 2016, 20:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



99.
označiť príspevok

asmodei muž
   10. 12. 2016, 10:28 avatar
(98.) Lenze gulovy blesk pravdepodobne nema nic spolocne s normalnym bleskom, jeho pomenovanie je len vecou historie, vobec nemusi odrazat skutocnu podstatu daneho javu.

Konecne prva rozumna rec od teba za celu tu dobu co s tebou diskutujem.
Otazka: Mame pozorovania jetiho, mame aj nejake filmy a rozne stopy. Znamena to podla tvojej logiky, ze jeti existuje?


101.
označiť príspevok

Fotooon muž
   10. 12. 2016, 11:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



105.
označiť príspevok

asmodei muž
   11. 12. 2016, 13:50 avatar
(101.) No vidis ze vies aj ty rozmyslat ked sa trosku posnazis.

Naozaj? Cize biologovia podla teba uznali, ze yeti je realny tvor? Tento yeti ma binomicky nazov, ak ano tak aky?


107.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 12. 2016, 13:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



110.
označiť príspevok

asmodei muž
   12. 12. 2016, 08:39 avatar
(107.) Myslis, si ze existenciu vtakopyska nam dokladaju iba jeho stopy pripadne nejasne videa/fotky?


111.
označiť príspevok

Fotooon muž
   12. 12. 2016, 12:15

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



112.
označiť príspevok

asmodei muž
   12. 12. 2016, 17:39 avatar
(111.) Suhlasim s tebou, ale upozornujem ta, ze na rozdiel od vtakopyska v akvariu (ci vraku Titaniku), ktoreho mam eventualne ja k dispozicii, ty nemas na podlozenie existencie tvojho boha v akvariu vobec nic.


113.
označiť príspevok

Fotooon muž
   13. 12. 2016, 18:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



114.
označiť príspevok

asmodei muž
   14. 12. 2016, 09:19 avatar
(113.) Lebo v kazdom priapde ak by som naozaj velmi chcel ,tak sa pojdem za pomoci ponorky k otmu vraku potopit. A vtakopyska som na zivo nevidel, ale nzova - nic mi nebrani to zrealizovat.

Ty mozes aspon teoreticky vidiet yetiho?


115.
označiť príspevok

Fotooon muž
   14. 12. 2016, 11:34

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



116.
označiť príspevok

asmodei muž
   15. 12. 2016, 08:16 avatar
(115.) Poznam trollov ako si ty, keby som ti naozaj priniesol vtakopyska a otrieskal ti ho o hlavu, aj tak by si neuznal ze taras. Ked mi donesies ziveho yetiho, mozeme sa bavit dalej, dovtedy sa maj ako chces.


117.
označiť príspevok

Fotooon muž
   15. 12. 2016, 08:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



118.
označiť príspevok

asmodei muž
   15. 12. 2016, 14:16 avatar
(117.) Ok na toto sa neda nereagovat, lebo sme tu odhalili dalsiu vec z tvojej diagnozy bludu. :D Cize ty tvrdis, ze normalnym ludom stacia ociti svedkovia na overenie existencie yetiho. To by ale znamenalo ze yeti je oficialne zaradeny do nejakej skupiny zivocichov, nie? Aky je teda jeho vedecky nazov? Ako je mozne ze sa v ziadnej praci biologov neberie yeti ako realny tvor?


119.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 12. 2016, 13:42

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



120.
označiť príspevok

asmodei muž
   16. 12. 2016, 17:39 avatar
(119.) Rad by oism ta videl v konfrontacii s vedcami, ktori ten vrak skumali v pponorke. :D V tomto hlade nie si iny nez clovek, veriaci tomu ze Zem je plocha. Oki, ked yetimu priradia zoologicky nazov, ozvi sa, dovtedy sa maj. :D


121.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 12. 2016, 23:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



86.
označiť príspevok

asmodei muž
   9. 12. 2016, 09:44 avatar
(80.) Nemam zaujem dalej diskutovat na tuto temu kym nepochopis, ze velkolepe tvrdenia vyzaduju velkolepe dokazy a tvoji smiesni ociti svedkovia javov, o ktorych si myslis ze su nadprirodzene, nie su velkolepym dokazom.

Skoncil som.


87.
označiť príspevok

veriaci-4
   9. 12. 2016, 09:47

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



91.
označiť príspevok

Fotooon muž
   9. 12. 2016, 11:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



36.
označiť príspevok

Fotooon muž
   4. 12. 2016, 10:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



16.
označiť príspevok

fajer
   4. 12. 2016, 08:18 avatar
tie drísti by na žiadnom súde neobstáli...to nie sú svedectvá, ale hlúposti pomätených sfanatizovanych ľudí...


32.
označiť príspevok

Fotooon muž
   4. 12. 2016, 10:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



6.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 12. 2016, 21:54 avatar
Človek sám každú objektívnu pravdu prijíma subjektívne. Človek je vždy subjekt. :-)
Súhlasí sta2rky


7.
označiť príspevok

YouLove
   3. 12. 2016, 22:28 avatar
1
Sta2ky porovnávaš neporovnateľné. Duchovnú oblasť a realitu nie je možné porovnávať so skutočnosťou, Nastáva nezhoda subjektívneho tvrdenia s objektínym tvrdením.


18.
označiť príspevok

sta2rky muž
   4. 12. 2016, 08:54 avatar
7. To čo považuješ za "duchovnú oblasť", našu emocionalitu, alebo schopnosť vytvárať si aj abstraktné predstavy? Je to dané našim mozgom, schopnosťou abstraktne myslieť a intelektom. Ako príklad som mohol uviesť aj iné, napr. že slnko obieha okolo zemeguli, alebo, že nad nami je nebeská klenba a nad ňou kresťanské nebo s množstvom rôznych anjelov, svätých, panbožkom.


44.
označiť príspevok

YouLove
   4. 12. 2016, 14:01 avatar
18
celé náboženstvo je duchovná oblast, ktorá objektívne vplýva na subjektívne pocity, a z toho na subjektívnu pravdu. Vidieť aj tu tie spory, je Boh či nie je Boh? Vždy je to vplyv niečoho, niekoho čo rozhoduje ako vnímať pravdu.


10.
označiť príspevok

Kasafran
   3. 12. 2016, 23:01 avatar
Sta2rky,
ja som osobne presvedčený, že väčšina racionálne uvažujúcej populácie (našej i svetovej) rešpektuje objektívnu pravdu, stotožňuje sa s ňou a v jej zmysle aj koná. Pri tom si však uvedomujem, že menšina racionálne uvažujúcich ľudí, mám na mysli najmä vedcov, dokáže na základe poznania objektívnej pravdy svojím subjektívnym konaním/výskumom posúvať a rozširovať hranice poznania objektívnej pravdy...
Súhlasí Kaies


14.
označiť príspevok

sta2rky muž
   4. 12. 2016, 00:20 avatar
Ale zdá sa,že výsledky objektívnych právd veľmi nezaberajú, keď taká lea a 90% populácie verí ničím nepodloženým svedectvám. Ťažko sa dá robiť osveta, keď tu existujú profesionálni klamári, ponúkajúci príjemnú lož.
Súhlasí Shagara, Kasafran


19.
označiť príspevok

sta2rky muž
   4. 12. 2016, 08:58 avatar
Ešte ma napadla otázka, sme ochotný radšej prijať príjemnú lož ako subjektívnu pravdu, alebo nepríjemnú, ale pravdivú informáciu?


21.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 09:29 avatar
Tu je odpoveď ľahká. Platí to prvé.
Súhlasí sta2rky


23.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 09:37 avatar
Inak, čo sa týka pravdy poznania, problém nie je vo faktoch. Pozorované fakty sú v poriadku - a tie nebude popierať nikto. Ani veriaci ani ateista, ani idealista ani materialista.

Problém je v interpretácii faktov.

Tam sa ľudia zgrupujú podľa preferencií do skupín. A ak si niekto myslí, že veľkosť skupiny prívržencov je smerodajná pre pravdivosť, tak sa jednoducho mýli.
Súhlasí Ludwig


25.
označiť príspevok

asmodei muž
   4. 12. 2016, 09:40 avatar
(23.) V podstate suhlasim ale musim sa opytat: je to, co tvrdia ociti svedkovia naozaj faktom?


26.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 09:44 avatar
Ak to nik iný nepozoroval, tak je to fakt iba pre nich. Ostatní tomu môžu ale nemusia veriť.
Súhlasí sta2rky


27.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 09:52 avatar
Potom ale prichádza ďalšia otázka:
Bežný človek osobne nepozoruje drvivú väčšinu toho čo je základom dnešného poznania. Takže pre neho je prvoradá viera.

Najmä viera v autority.

Otázka je: Čo je rozhodujucim faktorom v nas, že sa rozhodneme niečomu veriť?


72.
označiť príspevok

Lemmy muž
   7. 12. 2016, 09:48 avatar
E: Čo je rozhodujucim faktorom v nas, že sa rozhodneme niečomu veriť?

Skúsenosti. Najmä poznatok, že deň má 24 hodín, a sú dôležitejšie veci v živote.


46.
označiť príspevok

asmodei muž
   4. 12. 2016, 14:50 avatar
(26.) To ci mozem doverovat ocitemu svedkovi zavisi od toho, co opisuje. Ked mi povie, ze v lese kde chodievam na huby videl líšku, tak nemam dovod mu neverit, ked ale povie, ze tam videl mamuta, tak mu uverim uz tazsie.
Súhlasí Kasafran


48.
označiť príspevok

Fotooon muž
   4. 12. 2016, 15:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



64.
označiť príspevok

asmodei muž
   6. 12. 2016, 08:14 avatar
(48.) Aj keby existovalo viac nezavislych svedkov ako je atomov vo vesmire, tak by ich ocite svedectvo nemuselo mat ziadnu vahu. Stale zabudas na zamerne lzive vypovede a davovu hysteriu.


68.
označiť príspevok

Fotooon muž
   6. 12. 2016, 09:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



70.
označiť príspevok

sta2rky muž
   7. 12. 2016, 08:43 avatar
68. Myslím, že rozumný človek nebude oponovať realite, skutočnosti. No je mnoho tvrdení, ktoré nemajú takýto charakter, ale sú pre človeka príjemné aj keď sú nepravdivé, Individuálne ich prijímame ako pravdivé, lebo sú príjemnejšie ako ich popretie.


71.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 12. 2016, 09:41 avatar
68. Som rád, že hovoríš o pocitoch. "Príjemnejšie" je reálny pocit, ktorý človek vníma. Nie je to ilúzia, ani halucinácia. Zostáva už len - vyznať sa správne vo svojich pocitoch, naučiť sa ich rozlišovať a orientovať sa v nich.


104.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 12. 2016, 09:42

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



73.
označiť príspevok

asmodei muž
   7. 12. 2016, 10:55 avatar
(68.) To uz prechadzame do oblasti konspiracnych teorii. Samozrejme ta moznost, ze kostru Lucy niekto bud vykonstruoval ako podvrh alebo zamerne preniesol cim by ovplyvnil jej datovanie, je realna. Ina vec je ale motiv a schopnost znemoznit vedcom taky podvrh odhalit. Vsak ist dobre poznas pripad s Piltdownskym clovekom. Vedci boli uz od zaciatku podozrievavi, lebo nalezca nedovolil preskumanie a svoj nalez neohlasil a neumoznil vedcom jeho preskumanie in situ. Seriozny vedec v dnesnej dobe proste nema dovod klamat, lebo vie, ze nie je mozne taky podvod zakamuflovat. Ina vec je ze ti hlupejsi kreacionisti este stale pouvaju Pildownskeho cloveka ako priklad sfalsovanej archeologie a veria, ze sa cela vedecka obec spikla aby podporila evolucnu teoriu.

Davova hysteria zohrala svoju rolu napr pri slnecnom zazraku v Portugalsku celkom jednoznacne.

Nezavisli svedkovia mozu vediet o sebe navzajom a svoje svedectva upravit podla toho, co sa ocakava. Hadam si nemyslis, ze vsetky nezavisle svedectva o nejakom jave nastali v presne rovnakom case tak aby sa svedkovia nemohli vzajomne ovplyvnit?
Súhlasí Kasafran


75.
označiť príspevok

Fotooon muž
   7. 12. 2016, 14:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



79.
označiť príspevok

asmodei muž
   8. 12. 2016, 12:48 avatar
(75.) Preco by nemali byt na mieste povodneho nalezu? vari ich niekto zamerne preniesol?

ROFL, davova hysteria je v pripade Slnecneho zazraku veducou hypotezou, hadam si naozaj nemyslis, ze slnko fyzicky tancovalo po oblohe a menilo farbu. Blizke observatoria nehlasili nic nezvycajne (aky neobvykly pohyb uz len moze slnko "vykovavat" po svojej puti po oblohe, vsak ze?), vie sa ale, ze ked sa clvoek zapozera bez ochrany do slnka tak moze vidiet presne to co opisovali ucastnici toho "zazraku". Tym je vec pre mna uzavreta, pretoze demencia ludi je viac pravdepodobna nez ze tvoj boh znova zasiahol do pohybov SS a este takym sposobom, ktory prinasa este ovela zavaznejsie veci nez, zastavenie rotacie Zeme.

Ty nechapes, ze ak sa dvaja svedkovia nepoznaju, tak to neznamena ,ze nemohli pocut o tej istej veci a upravit svoju vypoved?
Nemas ziadne dokazy o tom, ze sa objavuju nadprirodzene ukazy a ze UFO je sposobene nadprirodzenymi javmi. Tiez nemas dokaz, ze gulovy blest je nadprirodzeny ukaz.
Súhlasí Kasafran


82.
označiť príspevok

Fotooon muž
   8. 12. 2016, 16:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



84.
označiť príspevok

asmodei muž
   9. 12. 2016, 09:34 avatar
(82.) A ja ti hovorom ze si mentalne retardovany pacient a mal by si byt lieceny a pod dohladom, lebo ti ta tvoja sekta poriadne pomotala hlavu.

Ano ano, tvoj smiesny boh si proste dal tu namahu aby hviezdu 102 krat vacsiu nez Zem proste pohadzoval po oblohe takym sposobom, ze to bolo pozorovatelne len z malinkej oblasti par desiatkami fanatikov.

Svedectva si strc za klobuk, uz som ti to povedal a poviem ti to znova.


89.
označiť príspevok

Fotooon muž
   9. 12. 2016, 11:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



92.
označiť príspevok

asmodei muž
   9. 12. 2016, 13:58 avatar
(98.) Lebo je to v zazname o danej vykopavke.

Aha, tvoj boh natiahol svoju obrovsku ruku a pred slnko umiestnil nejake pokrivene zafarbene sklicko aby tim rozmazal obraz slnka v ociach par jeho psychopatickych privrzencov; co myslis, zabaval sa dobre na tych chudakoch co sa hladeli do slnka ako idioti? :D Mimochodom kolko vedeckych prac na temu "lokalnej manupulacie svetla v pripade slnecneho zazraku v Portugalsku" si vypracoval?

Fatalny a neprekonatelny problem pre teba je, ze nedokazes pochopit, ze serioznost svedectva zavisi od grandioznosti/neobyvklosti/dolezitosti javu, ktory udajne ocity svedok pozoruje a na zaklade toho sa potom zariadime ci nam svedectvo postaci, alebo budeme pozadovat nejaky serioznejsi dokaz jeho tvrdenia.


95.
označiť príspevok

Fotooon muž
   9. 12. 2016, 20:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



96.
označiť príspevok

Immanuel
   9. 12. 2016, 20:15 avatar
Ale nou nemanipuluje


97.
označiť príspevok

Immanuel
   9. 12. 2016, 20:19 avatar
Vzdy necha simulaciu dobehnut az do konca a az nasledne vykonava zmeny v programe


100.
označiť príspevok

asmodei muž
   10. 12. 2016, 10:32 avatar
(95.) nemam dovod o nom pochybovat, nevidim motiv na sfalsovanie takychto veci.

Akym dokazom vies podlozit, ze tvoje opisy boha su pravdive? Tvoj boh upravuje iba nase vnimanie reality, alebo uporavuje samotnu realitu?

Stale nechapes, ze Spartaka nevideli chodit po vode a on sam o sebe netvrdil ,ze je bohoclovek.


102.
označiť príspevok

Fotooon muž
   10. 12. 2016, 12:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



106.
označiť príspevok

asmodei muž
   11. 12. 2016, 13:52 avatar
(102.) "Očité svedectvá sú dôkazy. Dôkazy sa nedokazujú. Dôkazy sa prinášajú. A čím je ich viac, tým lepšie."

ROFL... tymto tvojim legendarnym nezmyslom nasa debata konci.
Súhlasí Kasafran


108.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 12. 2016, 14:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



109.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 12. 2016, 14:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



50.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 17:10 avatar
Keby ľudia viac skúmali vlastné myslenie - myslím minulé vlastné myslenie - a to aké zážitky majú pri myslení pravdy a aké iné zážitky majú pri myslení nepravdy, dostali by sa hlbšie k poznaniu, prečo niečomu veria a prečo niečomu neveria.
Ale zistil som, že väčšina ľudí vôbec netuší o čom tu hovorím.
:-)


51.
označiť príspevok

majko1 muž
   4. 12. 2016, 17:32 avatar
Objektívna pravda je nezávislá na našom vedomí a teda aj všetkom čo cítime.....to keby si tak chceli uvedomiť všetci spiritualisti..... 
Súhlasí Kasafran


53.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 18:02 avatar
51. Súhlasím s tým, ale opakujem - my sami o nej môžeme vedieť iba našim subjektívnym vedomím.  


30.
označiť príspevok

sta2rky muž
   4. 12. 2016, 10:19 avatar
23. " A ak si niekto myslí, že veľkosť skupiny prívržencov je smerodajná pre pravdivosť, tak sa jednoducho mýli. " Nie vždy, aj väčšina môže mať pravdu.


39.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 11:42 avatar
30 súhlasím. To, čo som napísal, neznamená, že menšina má vždy pravdu. Znamená to iba to, že pravda sa nedá odhlasovať v parlamente.


34.
označiť príspevok

sta2rky muž
   4. 12. 2016, 10:29 avatar
27. V prvej časti máš pravdu a preto občas aj niekomu "naletíme" . V tomto smere je podstatné logické,kritické myslenie a dostatok objektívnych poznatkov.


40.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 11:47 avatar
No a to je ten zádrhel - dostatok objektívnych poznatkov. Veď keď človek osobne nebol pri pokusoch, keď nemá osobný zážitok javu, zostáva mu iba dôvera v objektivitu.
Čo je to dôvera a na čom je založená? TO je tá otázka.

Napríklad starí rodičia verili všetkému, čo "povedali v rádii" "povedali v televízii". Dôvera bola v starých dobách enormná, nepredstaviteľná. Vraj keď vysielali kedysi v rozhlase rozhlasovú hru, ktorej súčasťou bol požiar a v tej hre zaznelo "horí", tak ľudia vybiehali z domov, ratovať sa pred požiarom.


41.
označiť príspevok

sta2rky muž
   4. 12. 2016, 12:01 avatar
40. Sugestibilita je prirodzená vlastnosť každého zdravého človeka a pomáha nám prežiť, učiť sa, ale musí byť v súčasnej dobe kontrolovaná kritickým myslením.


42.
označiť príspevok

majko1 muž
   4. 12. 2016, 13:57 avatar
Subjektívna pravda neexistuje, pravda je iba jedna - objektívna. Subjektívne sú rôzne pocity, vnemy, predstavy ale pravda nie je taká.....
Súhlasí -era-


43.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   4. 12. 2016, 13:59 avatar
Máš objektívnu pravdu.............
Súhlasí majko1


49.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 17:06 avatar
Človek môže o objektívnej pravde rozhodnúť iba subjektívnym spôsobom.


52.
označiť príspevok

majko1 muž
   4. 12. 2016, 17:33 avatar
Človek ani nikto iný nerozhoduje o pravde o nej rozhodujú dôkazy, fakty a nie pocity jedinca....


54.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 12. 2016, 18:06 avatar
52.
Súhlasím, že dôkazy a fakty rozhodujú o časti pravdy. Ale nie o celej pravde.
Pretože dôkazy, fakty nerozhodujú o tom, AKO, ale iba ČO.

Na druhej strane, pocity jedinca môžu byť v súlade s pravdou alebo aj v nesúlade s pravdou - to už potom je problém jedinca.
 


58.
označiť príspevok

Shagara muž
   4. 12. 2016, 23:30 avatar
52,.....súhlas,....John Locke sa tiež obdobne vyjadril,...."že sila nášho presvedčenia ,nie je dôkazom toho,že je to naše presvedčenie pravdivé,ak sa neopiera o dôkazy a fakty"!
V tomto duchu ale hovorí aj Písmo, a preto nás nabáda "uplatňovať silu rozumu",a nepodliehať "zradnému srdcu",....a prchavým pocitom!


60.
označiť príspevok

sta2rky muž
   5. 12. 2016, 19:41 avatar
58. Ten výrok J.L. platí aj pre tvoje Písmo.
Súhlasí Kasafran


66.
označiť príspevok

majko1 muž
   6. 12. 2016, 08:37 avatar
Operuješ výrazmi ktoré nie sú objektívne, náboženstvo žiadne objektívne dôkazy nepredkladá a ani nemôže lebo neexistujú......nie je nič subjektívnejšie ako náboženstvo, kde sa vyžaduje veriť bez objektívnych dôkazov.......
Súhlasí fajer, Kasafran


94.
označiť príspevok

djjaro muž
   9. 12. 2016, 14:16 avatar
Ak chces nieco viac o objetivnej pravde tak si musis najst nejaky objekt''' potom sa presvedcit ze je pravdivy a potom si mozes povedat toto je objektivna pravda  


56.
označiť príspevok

Kasafran
   4. 12. 2016, 23:11 avatar
(52) Majko1,
človek, ktorý tie dôkazy a fakty o konkrétnom (prírodnom, spoločenskom) jave objaví, zozbiera a dá do logicky zdokumentovaných a stanovených podmienkach opakovateľných súvislostí - on nerozhoduje o ničom...?!


63.
označiť príspevok

majko1 muž
   6. 12. 2016, 08:13 avatar
Isteže rozhoduje ale iba v tom že si dá tú prácu a zozbiera dôkazy a vie ich obhájiť- objektívne......v tom nič subjektívne nie, v bežnom výskume sa začína obhajobou metodiky výskumu aj tá musí byť objektívna. Samotné rozhodovanie však ten človek neovplyvní, musí sa držať dôkazov.....


65.
označiť príspevok

salbea žena
   6. 12. 2016, 08:19 avatar
robte si tu co chcete, povazujte miliard svojich klamstiev za pravdu
mne staci jedna pravda a to Satan
ludsky druh definitivne konci v jeho kralovstve
ave satanas
ste paraziti, bestie, sarance
http://www.youtube.com/watch?v=xvhEkpiMONc Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


69.
označiť príspevok

-era- muž
   6. 12. 2016, 10:51 avatar
Bolo by fajn keby ludsky druh definitívne dal zbohom satanovmu kralovstvu.


77.
označiť príspevok

Kasafran
   7. 12. 2016, 23:23 avatar
Era,
vedz, že ľudský druh s tým už dávno začal a určite to aj raz dokončí - a to takisto, ako s kráľovstvom božím. Dialektická jednota boja protikladov to inak nedovolí...


103.
označiť príspevok

Kasafran
   10. 12. 2016, 14:13 avatar
(102) Fotooon,
buď taký láskavý a pouč ma, akou "vedeckou" metódou a ako rýchlo si dospel k "poznaniu", že:
"Očité svedectvá sú dôkazy. Dôkazy sa nedokazujú. Dôkazy sa prinášajú. A čím je ich viac, tým lepšie."...
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 05:19,  Havran. Ale táto téma odporuje tomu, čo si napísal, lebo práve mejnstrim priniesol túto...
včera, 23:38,  Priamo nenapíšu, len to, že ide o spoj do osady. :)
včera, 23:24,  (3) Havran, budem rád, keď tým neskôr narodeným konkrétnejšie popíšeš, čo všetko...
včera, 23:18,  (5) Fotón, bol si sa opäť na niečo preškoliť, keď sa začínaš hrať na psychológa...?...
včera, 23:13,  Ja som čítal ten článok aj pozeral video, ale o Rómoch tam reč nebola. Tak to mohol byť...
včera, 23:09,  (29) EnaXnaY, ospravedlňujem sa, prepáč mi môj zlozvyk - dvoch mojich dávnych kamarátov...
včera, 23:03,  Dejiny starého Rima a koleso  dejín sa točí Najprv rozkvet, potom...
včera, 21:52,  Čo majú vírusy spoločné s ateizmom. *19
včera, 21:07,  ulmqlbgj, mimochodom posledné tri dni sa zaoberám mikróbami a vírusmi . a začínam byt zase...
včera, 20:54,  Keby niečo budem v lipke ;)
včera, 20:53,  53. vidíš Maroško , zase afektuje ;). on je ešte večšia attention whore ako ty :)
včera, 20:53,  Asi odtiaľto navždy odídem ;)
včera, 20:51,  48. potešila som sa ze si uz zdochol ;)
včera, 20:51,  imo, nič nemaž! Máš to tam, nech sa aj všetci z toho poserú. *03*13*13*13
včera, 20:50,  90. však bud ticho a nepičuj ;) okrem toho, ze peter vie velmi dobre ze si maros, táto téma...
včera, 20:50,  kesha1- práve si nepochopil, že sa dá použiť aj pláštik zo sídliska a ,mnoho ľudí majú...
včera, 20:48,  Aj ja by som prosil zmazať...
včera, 20:48,  Tíško shviňa ;)
včera, 20:47,  46. apriory všetko povazuješ za handrkovanie ;) podla seba súdiš mna ;) si svina ;)
včera, 20:47,  Jedným uchom dnu a druhým von, asi tak ;)
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Je smutné, keď je sobáš vlastne iba premenou partnerského vzťahu na obchodný.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(266 007 bytes in 0,485 seconds)