1
|
Sú náboženstvá, ktorým ľudia dnes veria, ako kresťanstvo, islam alebo hinduizmus. A potom sú tu náboženstvá, ktorým neveria. Pre veriacich sú to všetky iné náboženstvá okrem toho ich. Pre ateistov sú to náboženstvá všetky.
Viac tu: odkaz |
 |
|
5
|
|
|
1. sta2rky 09.08.2015, 09:35
Sú náboženstvá, ktorým ľudia dnes veria, ako kresťanstvo, islam alebo hinduizmus. A potom sú tu náboženstvá, ktorým neveria. Pre veriacich sú to všetky iné náboženstvá okrem toho ich. Pre ateistov sú to náboženstvá všetky.
Viac tu: http://www.tikend.sk/2015/07/nabozenstva-ktorym-ludia-neveria.html
▲
09.08.2015, 10:07
|
V niekotrych serialoch boli podane alternativne popisy, ktore ludom, ktorií su nie uplne sprosti umozni na veci nazerat inac na to co maju kazdy den pred ocami.
je to pomoc pre mysliace bytosti.
Ja som mal najradsej SG
|
 |
|
2
|
Môže niekto veriť vo všetkých bohov? Voľakedy sme mali viacerých, a nikomu to neprišlo čudné... a keď prišiel príkaz na vieru v biblického Boha, len si pridali o jedného navyše...
|
 |
|
4
|
|
|
2. Nadja 09.08.2015, 09:48
Môže niekto veriť vo všetkých bohov? Voľakedy sme mali viacerých, a nikomu to neprišlo čudné... a keď prišiel príkaz na vieru v biblického Boha, len si pridali o jedného navyše...
▲
09.08.2015, 09:58
|
Ale moze v pohode verit vo vsetkych. Ale ty myslis ako verit, ze jestvuju, nie verit v ich poslanie, ci fungovanie?
|
|
|
6
|
|
|
4. ranexil 09.08.2015, 09:58
Ale moze v pohode verit vo vsetkych. Ale ty myslis ako verit, ze jestvuju, nie verit v ich poslanie, ci fungovanie?
▲
09.08.2015, 10:09
|
Problém je, že by si zasahovali do kompetencií, nakoniec by aj tak museli mať jedného, kto rozhoduje o všetkom, nie?
|
|
|
9
|
|
|
6. Nadja 09.08.2015, 10:09
Problém je, že by si zasahovali do kompetencií, nakoniec by aj tak museli mať jedného, kto rozhoduje o všetkom, nie?
▲
09.08.2015, 10:19
|
Je to spatne chapane aj tebou a naozaj uz sa mi nechce. Ked tu bolo na zemi 500 ludi, tak mali najv. boha a ten cez priciny a nasledky ma dnes x bohov v mladsich casoch. Prvy je pricinny ostatni su len nasledkom. Preto im vladne ten rpvý.
A je ejdno, ze ktorysi obcas ziskal uplnu kontrolu, ako kedysi MArduk. Co vedel bolo uz len nasledkom toho predprvsieho.
Pri bohoch je treba pozerat na veci cez cas.
Nejaky sa tu zjavi, ze som bohom sveta- lol a pritom z pohladu casu sa o nom vie len poslednych 2000 rokov. Takze co ej dvetisic rokov z o 4 miliard rokov?
|
|
|
12
|
|
|
9. ranexil 09.08.2015, 10:19
Je to spatne chapane aj tebou a naozaj uz sa mi nechce. Ked tu bolo na zemi 500 ludi, tak mali najv. boha a ten cez priciny a nasledky ma dnes x bohov v mladsich casoch. Prvy je pricinny ostatni su len nasledkom. Preto im vladne ten rpvý.
A je ejdno, ze ktorysi obcas ziskal uplnu kontrolu, ako kedysi MArduk. Co vedel bolo uz len nasledkom toho predprvsieho.
Pri bohoch je treba pozerat na veci cez cas.
Nejaky sa tu zjavi, ze som bohom sveta- lol a pritom z pohladu casu sa o nom v...
▲
09.08.2015, 10:40
|
Mám dojem, že prvé náboženstvá nemali jedného boha, zober si Egypt, ale to už bola pokročilo vybudovaná viera, jedna z najstarších, oproti tomu napr zasa indiáni mali boha jedného, ale nevieme veľmi odkedy, asi to bol o dosť mladší boh... pozriem na najstaršie pamiatky, ale to boli len zvieratá a ešte tak Venuša 🙂
|
|
|
41
|
|
|
12. Nadja 09.08.2015, 10:40
Mám dojem, že prvé náboženstvá nemali jedného boha, zober si Egypt, ale to už bola pokročilo vybudovaná viera, jedna z najstarších, oproti tomu napr zasa indiáni mali boha jedného, ale nevieme veľmi odkedy, asi to bol o dosť mladší boh... pozriem na najstaršie pamiatky, ale to boli len zvieratá a ešte tak Venuša 🙂
▲
10.08.2015, 08:38
|
Kazdy kto ma rozum chape, ze Jednym Bohom je nadudsa. Cosi, co je vsade, akysi suhrn vsetkych dusi vo vesmire.
|
|
|
3
|
Su tu potom nabozenstva, ktore niesu celkom nabozenstvami, ale su tak brane.. ako napriklad Budhizmus, ci Konfucionizmus.
|
 |
|
7
|
|
|
3. 09.08.2015, 09:55
Su tu potom nabozenstva, ktore niesu celkom nabozenstvami, ale su tak brane.. ako napriklad Budhizmus, ci Konfucionizmus.
▲
09.08.2015, 10:13
|
Konfucionizmus ani nie je náboženstvo, len nasledovanie morálnych princípov spísaných Konfuciom, uznávaný filozofický smer, to Buddhizmus je predsa len mystickejší
|
|
|
8
|
|
|
7. Nadja 09.08.2015, 10:13
Konfucionizmus ani nie je náboženstvo, len nasledovanie morálnych princípov spísaných Konfuciom, uznávaný filozofický smer, to Buddhizmus je predsa len mystickejší
▲
09.08.2015, 10:15
|
Obe su vyplodom cloveka. Niesu nositelmi ziadneho bozstva, ktore musime uctievat. Niesu take vzdialene.
Obe predstavuju predovsetkym zamyslanie sa o moralke cloveka a pozemskej odmene za jej dodrziavanie.
|
|
|
10
|
|
|
8. 09.08.2015, 10:15
Obe su vyplodom cloveka. Niesu nositelmi ziadneho bozstva, ktore musime uctievat. Niesu take vzdialene.
Obe predstavuju predovsetkym zamyslanie sa o moralke cloveka a pozemskej odmene za jej dodrziavanie.
▲
09.08.2015, 10:23
|
Tak ja to beriem tak, že všetky náboženstvá sú výplodom človeka 🙂
A takmer všetky sa zaoberajú aj morálnymi ponaučeniami. Okrem Gréckych, tam Bohovia príliš zviazaní morálkou neboli 🙂
Ale asi aj oni, len to mali akosi hodne voľné. Síce, aj indickí sa sexu nijak nebránili napr....
Neviem, či znovuzrodenie (poslednou dobou nerada používam toto slovo) a vybočenie zo samsáry sa dá považovať za pozemskú odmenu...
|
|
|
11
|
|
|
10. Nadja 09.08.2015, 10:23
Tak ja to beriem tak, že všetky náboženstvá sú výplodom človeka 🙂
A takmer všetky sa zaoberajú aj morálnymi ponaučeniami. Okrem Gréckych, tam Bohovia príliš zviazaní morálkou neboli 🙂
Ale asi aj oni, len to mali akosi hodne voľné. Síce, aj indickí sa sexu nijak nebránili napr....
Neviem, či znovuzrodenie (poslednou dobou nerada používam toto slovo) a vybočenie zo samsáry sa dá považovať za pozemskú odmenu...
▲
09.08.2015, 10:39
|
Neviem, co je to znovuzrodenie, take sracky ma nezaujimaju, zbytocne tak zatazim svoju mysel nejakym vymyslom..
Moralne nazivanie aj myslenie ale zarucene prinasa odmenu. Sam som toho dokazom a nie len ja.
Moralny clovek najprv prenesie dobro plynuce z moralky do svojho materialneho zivota. Tam sa najskor uzacnu ukazovat pozitivne nasledky takehoto zivota hlavne v harmonii s okolim, ale ak clovek ide dalej a zacne moralku uplatnovat aj na vlastnu mysel, tak netrva dlho a objavi aj tu takzvanu Nirvanu.
Pretoze moralny clovek nezatazuje svoju mysel klamom. Nauci sa resp. ODUCI sa klamat ako druhych, tak sam seba a vtedy sa mysel stava slobodna a ma moznost nacriet do zdroja..
|
|
|
13
|
|
|
11. 09.08.2015, 10:39
Neviem, co je to znovuzrodenie, take sracky ma nezaujimaju, zbytocne tak zatazim svoju mysel nejakym vymyslom..
Moralne nazivanie aj myslenie ale zarucene prinasa odmenu. Sam som toho dokazom a nie len ja.
Moralny clovek najprv prenesie dobro plynuce z moralky do svojho materialneho zivota. Tam sa najskor uzacnu ukazovat pozitivne nasledky takehoto zivota hlavne v harmonii s okolim, ale ak clovek ide dalej a zacne moralku uplatnovat aj na vlastnu mysel, tak netrva dlho a objavi aj...
▲
09.08.2015, 10:45
|
Tak ty si si vytvoril akési svoje náboženstvo, alebo skôr potvrdzuješ to, že etika je rovnakej štruktury ako náboženstvo, rovnako neuchopiteľná ako mysticizmus. Je to úžasné a popiera to asi potrebu náboženstva 🙂))
Skrátka, stačí odmena vo forme spokojnosti s vykonávaným dobrom, ba dokonca možno ešte viac.
|
|
|
14
|
|
|
13. Nadja 09.08.2015, 10:45
Tak ty si si vytvoril akési svoje náboženstvo, alebo skôr potvrdzuješ to, že etika je rovnakej štruktury ako náboženstvo, rovnako neuchopiteľná ako mysticizmus. Je to úžasné a popiera to asi potrebu náboženstva 🙂))
Skrátka, stačí odmena vo forme spokojnosti s vykonávaným dobrom, ba dokonca možno ešte viac.
▲
09.08.2015, 10:52
|
To nieje ziadne nabozenstvo. Nabozenstvo znamena, ze niecomu veris a nasledujes to.
Toto je filozofia zivota.. To znamena, ze ziskas nejake hodnotne informacie o nom priamo z neho (nie od niekoho, nejakeho cloveka, pretoze to su z pravidla nepochopene informacie, skreslene opat myslou, je nutny osobny proces), ktore davaju zmysel, ci uz z externeho zdroja (pozorovanie), alebo k tomu prides sama (premyslanie), ako Budha.
Napokon aj budha sa dlho trapil meditovanim, hladovkami... potom zistil, ze nic z toho nieje cesta. Pochopil, len si sadol s otvorenou myslou, ktoru ale ziskal vdaka dlhemu hladaniu a osvojovaniu si morlaky a zrazu to prislo...
|
|
|
15
|
|
|
14. 09.08.2015, 10:52
To nieje ziadne nabozenstvo. Nabozenstvo znamena, ze niecomu veris a nasledujes to.
Toto je filozofia zivota.. To znamena, ze ziskas nejake hodnotne informacie o nom priamo z neho (nie od niekoho, nejakeho cloveka, pretoze to su z pravidla nepochopene informacie, skreslene opat myslou, je nutny osobny proces), ktore davaju zmysel, ci uz z externeho zdroja (pozorovanie), alebo k tomu prides sama (premyslanie), ako Budha.
Napokon aj budha sa dlho trapil meditovanim, hladovkami... potom z...
▲
09.08.2015, 11:01
|
Súhlasím. Sranda je, že ja vidím, že túto filozofiu nasledujú aj niektorí veriaci, aj keď o tom ani netušia, a tí, ktorí sa snažia iba vmestnať do nadiktovaných pravidiel a rituálov, sú dosť mimo tejto filozofie, ale... spomenula som si na slová Tekumseha adresované svojmu národu:
„Netráp nikoho kvôli jeho náboženstvu – rešpektuj jeho názory a požaduj, aby on rešpektoval tvoje.“ (Tekumseh, Šoniovia)
|
|
|
16
|
|
|
15. Nadja 09.08.2015, 11:01
Súhlasím. Sranda je, že ja vidím, že túto filozofiu nasledujú aj niektorí veriaci, aj keď o tom ani netušia, a tí, ktorí sa snažia iba vmestnať do nadiktovaných pravidiel a rituálov, sú dosť mimo tejto filozofie, ale... spomenula som si na slová Tekumseha adresované svojmu národu:
„Netráp nikoho kvôli jeho náboženstvu – rešpektuj jeho názory a požaduj, aby on rešpektoval tvoje.“ (Tekumseh, Šoniovia)
▲
09.08.2015, 11:07
|
resp, ak sa chce niekto riadit podla svojho nabozenstva, to je ok. nie je ok ak to chce od inych.
|
 |
|
17
|
|
|
15. Nadja 09.08.2015, 11:01
Súhlasím. Sranda je, že ja vidím, že túto filozofiu nasledujú aj niektorí veriaci, aj keď o tom ani netušia, a tí, ktorí sa snažia iba vmestnať do nadiktovaných pravidiel a rituálov, sú dosť mimo tejto filozofie, ale... spomenula som si na slová Tekumseha adresované svojmu národu:
„Netráp nikoho kvôli jeho náboženstvu – rešpektuj jeho názory a požaduj, aby on rešpektoval tvoje.“ (Tekumseh, Šoniovia)
▲
09.08.2015, 11:08
|
V pripade poniektorych krestanov som osobne v uzase, ako nie ze dokazu nasledovat svoju vieru, ale ako si ju prisposobia k vlastnemu bytiu...
Vlastne nenasleduju ani len to nabozenstvo, ale nasleduju len svoje vlastne ego....
Ako napriklad veriaci je pobozny ako hovado, ale nevidi absolutne ziaden problem v principoch kapitalizmu, ako ostatne aj sama cirkev, aj ked obcas nieco na kapitalizmus nalozi, aby sa nepovedalo, ale v skutocnosti robi sama to, co kritizuje.
Pri tom je princip kapitalizmu v priamom protiklade s krestanskymi hodnotami a to sa mozu aj na hlavu postavit... je to tak..
Takze tu mame kolko? 2 miliardy krestanov na svete, ktori takmer vsetci ziju kapitalizmus, takze o com to je? O nicom..
Pri tom krestanstvo je vyborny zaklad. Navadza na moralne myslenie a zitie. Ak by sa clovek krestanstva naozaj drzal, ma velmi dobru sancu prejst, ovsem musi dovolit vlastnemu rozumu sa oslobodit od nabozenskej doktriny samotneho boha, pretoze tam je opat pri sebaklame.
|
|
|
20
|
|
|
17. 09.08.2015, 11:08
V pripade poniektorych krestanov som osobne v uzase, ako nie ze dokazu nasledovat svoju vieru, ale ako si ju prisposobia k vlastnemu bytiu...
Vlastne nenasleduju ani len to nabozenstvo, ale nasleduju len svoje vlastne ego....
Ako napriklad veriaci je pobozny ako hovado, ale nevidi absolutne ziaden problem v principoch kapitalizmu, ako ostatne aj sama cirkev, aj ked obcas nieco na kapitalizmus nalozi, aby sa nepovedalo, ale v skutocnosti robi sama to, co kritizuje.
Pri tom je princ...
▲
09.08.2015, 11:27
|
Ja si myslím, že kapitalizmus ako taký nie je zlý, je to len ekonomický nástroj, len je zle vyladený. Podla mňa sa musí akosi spojiť komunizmus s kapitalizmom, zobrať správne veci z obidvoch, a vtedy bude systém najlepší. Ak teda nepríde niečo nové. Ani totalita by nebola až taká zlá, ak by to bola totalita morálky a lásky k človeku...
|
|
|
22
|
|
|
20. Nadja 09.08.2015, 11:27
Ja si myslím, že kapitalizmus ako taký nie je zlý, je to len ekonomický nástroj, len je zle vyladený. Podla mňa sa musí akosi spojiť komunizmus s kapitalizmom, zobrať správne veci z obidvoch, a vtedy bude systém najlepší. Ak teda nepríde niečo nové. Ani totalita by nebola až taká zlá, ak by to bola totalita morálky a lásky k človeku...
▲
09.08.2015, 11:31
|
Ak myslis moralne, tak kapitalizmus je zly. Je amoralny jak hovado.. Ak ti to tak nepripada, tak si to ty, kto zmysla amoralne.
Priklad je uz len samotny zaklad kapitalizmu - sukromne vlastnictvo - tu nikto nic nevlastni, nema na to najmensie pravo, nikto cloveku take pravo nikdy nedal.. a vdaka tomuto pravu clovek vedie vojny.. prapricina, uz ako Platon povedal.
Pokracovat sa da principom konkurovania a nie spolupracovnia, spotreby, ktora vedie k obzerstvu a tak dalej.. Kapitalizmus predstavuje v podstate vsetky atributy amoralnosti.
|
|
|
23
|
|
|
22. 09.08.2015, 11:31
Ak myslis moralne, tak kapitalizmus je zly. Je amoralny jak hovado.. Ak ti to tak nepripada, tak si to ty, kto zmysla amoralne.
Priklad je uz len samotny zaklad kapitalizmu - sukromne vlastnictvo - tu nikto nic nevlastni, nema na to najmensie pravo, nikto cloveku take pravo nikdy nedal.. a vdaka tomuto pravu clovek vedie vojny.. prapricina, uz ako Platon povedal.
Pokracovat sa da principom konkurovania a nie spolupracovnia, spotreby, ktora vedie k obzerstvu a tak dalej.. Kapitaliz...
▲
09.08.2015, 11:36
|
Ale je to spôsob, akým sa dá najrýchlejšie napredovať v rozvoji.
Otázne je, že či je tá rychlosť dôležitá. Možno je dôležitý iba výsledok. Aký by mal byť výsledok? Je dosť možné, že sa k nemu tak ako tak dopracujeme... máme času veľa, dúfam, pred sebou miliony rokov.
|
|
|
24
|
|
|
23. Nadja 09.08.2015, 11:36
Ale je to spôsob, akým sa dá najrýchlejšie napredovať v rozvoji.
Otázne je, že či je tá rychlosť dôležitá. Možno je dôležitý iba výsledok. Aký by mal byť výsledok? Je dosť možné, že sa k nemu tak ako tak dopracujeme... máme času veľa, dúfam, pred sebou miliony rokov.
▲
09.08.2015, 11:40
|
Presne tak, je pre nas taky pokrok dolezity? A kolko nam dava a kolko berie?
Ale ved platime si za to trpku dan, co je dokaz... Clovek moze mat penazi a majetkov kolko chce, ked travi primarne cas len tym, ze sa za tymi peniazmi a majetkami nahana a zivot mu unika.. Nepochopil nic.... Ohranicil svoju existenciu na to, ze zhrna nieco, co nepotrebuje, dobre mu tak.
Okrem toho mnohe psychologicke a sociologicke studie potvrdzuju, ze cim vyspelejsia krajina, tym smutnejsi obcania.
|
|
|
31
|
|
|
22. 09.08.2015, 11:31
Ak myslis moralne, tak kapitalizmus je zly. Je amoralny jak hovado.. Ak ti to tak nepripada, tak si to ty, kto zmysla amoralne.
Priklad je uz len samotny zaklad kapitalizmu - sukromne vlastnictvo - tu nikto nic nevlastni, nema na to najmensie pravo, nikto cloveku take pravo nikdy nedal.. a vdaka tomuto pravu clovek vedie vojny.. prapricina, uz ako Platon povedal.
Pokracovat sa da principom konkurovania a nie spolupracovnia, spotreby, ktora vedie k obzerstvu a tak dalej.. Kapitaliz...
▲
09.08.2015, 17:49
|
25. Závisí od toho, ako si definuješ kapitalizmus. Ak si ho definuješ len ako TRH, čiže výmenu tovaru medzi dvoma subjektami, tak na tom nie je nič nemorálne, ale ani morálne. Trh, či obchod, alebo výmena proste nemá morálnu charakteristiku. Jednoduchšie ti to podať neviem. Samozrejme, dnes žiadny trh nikde nie je, pokiaľ sa pozeráme na vyššiu úroveň a nie len na to, že si babka s dedkom doma vymenili rožky za salámu. Akonáhle chceš niečo vyrábať, už to nemôžeš svojvoľne vymieňať, ale musíš to nahlasovať úradom, a to nie len každý svoj výrobok, ale aj každú smenu, ktorú si s ním vykonal. Takže toto nie je trh, čiže kapitalizmus. Zvykol som si u teba na to, hoc, že ty si definuješ pojmy arbitrárne a tvrdohlavo na nich trváš. Takže ja sa uskromním používaním slova trh na smenu (dúfam, že aspoň medzi týmito dvoma pojmami vidíš ekvivalenciu), a ty používaj ďalej kapitalizmus na ... bohviečo.
|
|
|
30
|
|
|
11. 09.08.2015, 10:39
Neviem, co je to znovuzrodenie, take sracky ma nezaujimaju, zbytocne tak zatazim svoju mysel nejakym vymyslom..
Moralne nazivanie aj myslenie ale zarucene prinasa odmenu. Sam som toho dokazom a nie len ja.
Moralny clovek najprv prenesie dobro plynuce z moralky do svojho materialneho zivota. Tam sa najskor uzacnu ukazovat pozitivne nasledky takehoto zivota hlavne v harmonii s okolim, ale ak clovek ide dalej a zacne moralku uplatnovat aj na vlastnu mysel, tak netrva dlho a objavi aj...
▲
09.08.2015, 17:40
|
Len tá odmena nemusí prísť hneď, pretože osud je veľký a komplexný a vytvára veľa nevyvážeností, ktoré kôli krátkosti života nie je možné kompenzovať pre jednotlivého človeka v rámci jedného života.
|
|
|
29
|
|
|
10. Nadja 09.08.2015, 10:23
Tak ja to beriem tak, že všetky náboženstvá sú výplodom človeka 🙂
A takmer všetky sa zaoberajú aj morálnymi ponaučeniami. Okrem Gréckych, tam Bohovia príliš zviazaní morálkou neboli 🙂
Ale asi aj oni, len to mali akosi hodne voľné. Síce, aj indickí sa sexu nijak nebránili napr....
Neviem, či znovuzrodenie (poslednou dobou nerada používam toto slovo) a vybočenie zo samsáry sa dá považovať za pozemskú odmenu...
▲
09.08.2015, 17:38
|
10 nadja: všetky náboženstvá boli vytvorené len ľuďmi. Tak isto ako všetka technika, všetko umenie aj všetko ostatné. Len tí ľudia mali rôzne inšpirácie, a o to ide. Väčšina z toho, čo dnes tvorí civilizáciu, bolo inšpirované z iných svetov alebo prinesené veľkými osobnosťami. Podiel ľudstva na životnej úrovni, ktorú dnes máme, je minimálny, ale môže sa do budúcnosti zväčšiť.
Bohovia, ktorí sa sami nespútali morálkou, sú zlí. Bohužiaľ, väčšina náboženstiev glorifikuje bohov zlých, nie dobrých. Iba budhizmus pozná aj dobrých bohov, čo viem. Pochopiteľne, zlý boh aj napriek svojim zlým činom sa stále snaží zachovať obraz dobrého boha pred ostatnými, preto prísť na to, že je zlý, nemusí byť ľahké. Ale po ovocí ich poznáme.
Vybočenie zo samsáry je cieľom všetkých ľudí. Jedná sa o vystúpenie z karmickej závislosti.
|
|
|
28
|
|
|
7. Nadja 09.08.2015, 10:13
Konfucionizmus ani nie je náboženstvo, len nasledovanie morálnych princípov spísaných Konfuciom, uznávaný filozofický smer, to Buddhizmus je predsa len mystickejší
▲
09.08.2015, 17:09
|
Budhizmus má tú vlastnosť, že nevyžaduje ponižovanie sa ovečiek, čiže nie je náboženstvom. Ale hovorí o bohoch, zlých aj dobrých, hoci to takto otvorene nerozlišuje. Skôr sa snaží o faktický popis duchovného sveta než o moralizovanie. Je udržovaný mníšskymi rádmi východu, inak by rýchlo zanikol, pretože podľa samotného budhizmu, zlo korumpuje celú pravdu, aj pravdu o sebe.
|
|
|
25
|
Celkom pekná debata, aj keď trochu bokom. Áno náboženstvá sú aj o morálke, ale vynútenej strachom z posmrtného trestu. Prikláňam sa k princípom o ktorých píše Right... Ľudia so sklonom k náboženskej viere sú veľakrát schopní svoju pôvodnú vieru, náboženstvo vymeniť za iné, ako by si mali vytvoriť svoju vlastnú životnú filozofiu. Istejšie sa cítia ako ovce, ako by mali byť sami sebou.
Čo sa týka spoločenských systémov. Kapitalizmus je nehumánny súkromným vlastníctvom a z neho vyplývajúcich neduhov. A našou smrteľnosťou, veď my sme tu len uživatelia darov tejto Zeme, akýsi krátkodobí nájomníci. A ľahšie sa nám zomiera keď nič nelastníme.
|
|
|
26
|
vecsina veriach sa len schovava za boha. pritom su plni nenavisti a zloby. despektu a averzie. chyba im sucit a sebakritika. kreatury v ludskej kozi co cituju nabozenske texty. ale aj diabol cituje bibliu ked sa mu to hodi.
|
|
|
27
|
Yase kecáte a neviet o čom lebo ste to nezažili, vykladate tu o vecuach o ktorých nemáte šajnu. Neveriací človek je preto mneveriací, lebo nemá správne informácie o bohu, keby poznal, pravdu, bol by veriaci.
A vôbec, potzvrdzujete to tým, že debatujete o náboženstvách a čo sú to náboženstvá, to sú predsa vyučovacie hodiny o bohu v škole, nábožensvo je teeda náboženstvo a viera v boha je zase niečo in=é, náboženstvo je pre deti v škole.
Skarlet 80 tot sú typické krčmové drísty, som zvedavý, koľkých by si mi vedala postaviť do rady, takých, ako popisuješ.
A zase to naivné a detinské - nechodím do kostola, lebo tam chodia takí a takuý a keby sio poznal toho a to a vieš čo je to za človeka a ten tam tiež chodí.
počúvajte, napáíšte tu niekoľko miest kde chodíte vy a kedže tam chodíte prteto, že tam chodia iba dobrí ľudia a nie ako veriaci do kostola, korfí sú všetci zlí, možno to skúsim aj ja, veď kto by sa necítil dobre medzi dobrými ľuďmi.
Lebo inak je to o tom, že JPP, alebo rovno krčmové drísty.
|
 |
|
35
|
|
|
27. elemír 09.08.2015, 16:55
Yase kecáte a neviet o čom lebo ste to nezažili, vykladate tu o vecuach o ktorých nemáte šajnu. Neveriací človek je preto mneveriací, lebo nemá správne informácie o bohu, keby poznal, pravdu, bol by veriaci.
A vôbec, potzvrdzujete to tým, že debatujete o náboženstvách a čo sú to náboženstvá, to sú predsa vyučovacie hodiny o bohu v škole, nábožensvo je teeda náboženstvo a viera v boha je zase niečo in=é, náboženstvo je pre deti v škole.
Skarlet 80 tot sú typické krčmové drísty, som zveda...
▲
09.08.2015, 22:37
|
Náboženstvá sú podobné krčmovým drístom.
|
 |
|
32
|
elemír, ale veď nikto nemôže mať správne informácie o iluzórnom, hypotetickom, ľuďmi vymyslenom bohu. A čo sa týka pravdy, tá je v prvej vete. Rozumieš, čo som ti napísal?
To, čo obsahujú náboženské učenia, je ozaj to čo si napísal, rôzne výmysly o bohu a akési mravné poučenia, ktorými by sa mal veriaci riadiť vo svojom živote aby mu ten vymyslený boh bol po smrti akosi naklonený a udelil mu akési, opäť vymyslené, spasenie. Veď prečo iné by mal byť človek veriaci v niektoré náboženstvo?
|
|
|
33
|
1
to je ale srandovné až nepochopiteľné.
veriť v jedného Boha ale v toho iného v inom náboženstve nie.
Za to môžu náboženstvá,nie Boh.
|
|
|
34
|
Starký
5 sekúnd po smrti a hne´d budeš vidieť, čo sú ilúzie a čo skutočnopsť. A jklinickej smrti uverili iba tí, čo ju zažili, takže ak si nezažl ani klinicú smrť, narazíš si držku v plnej rýchlosti. To neber ako vyhrážky, to je fakt. to isté z bohom, uvidíš ho až po smrti. nikto ti nechce nič nanucovať a ani strašiť, ja ti len rozprávam svoje skúsenosti.
Predstav si, že by si naozaj pretiahol napíklad juliu Roberts a potom by si to rozprával kolegom v robote. A čo by ti na to povedali, presne to, čo ty teraz roprávaš o bohu. A ešte niečo, nespoliehaj s na náboženstvo, to som tu už vysvetlopval.
|
|
|
37
|
|
|
34. elemír 09.08.2015, 22:30
Starký
5 sekúnd po smrti a hne´d budeš vidieť, čo sú ilúzie a čo skutočnopsť. A jklinickej smrti uverili iba tí, čo ju zažili, takže ak si nezažl ani klinicú smrť, narazíš si držku v plnej rýchlosti. To neber ako vyhrážky, to je fakt. to isté z bohom, uvidíš ho až po smrti. nikto ti nechce nič nanucovať a ani strašiť, ja ti len rozprávam svoje skúsenosti.
Predstav si, že by si naozaj pretiahol napíklad juliu Roberts a potom by si to rozprával kolegom v robote. A čo by ti na to povedali,...
▲
09.08.2015, 23:31
|
Doplním ťa elemir.Tá J.Roberts by bola reálna len vtedy,keby mal prelepenú hubu páskou,lebo keby jej začal rozprávať také koniny ako tu,okamžite by ušla.
|
|
|
38
|
Starky......1....máš pravdu,....väčšina "kresťanov" je neveriacich. Pretože to je iba pre nich istá nálepka a nič viac. Dané náboženstvo u väčšiny z nich nemá na ich život a správanie žiadny vplyv.
Preto aj ten prívlastok-"konzumní kresťania". Teda,je to viac istý zvyk,folklór,tradícia ....ako spôsob života založený na láske.
A Biblia je toho názoru/čo je fakt/,že je iba jedno pravé náboženstvo. Logika ani nepripustí možnosť,že by existovali viaceré náboženstva,ktoré Boh schvaľuje. Je to priam komická predstava. "Kristus nie je rozdelený"! Hovorí Písmo,...a to zdôrazňuje na mnohých miestach. Ak je jeden Boh,jedna pravda,jeden cieľ,....tak je aj jedno náboženstvo,ktoré Boh schvaľuje. A to majú ľudia hladať. Aj fakt,že väčšina kresťanských náboženstiev je v Písme označená prívlastkom -"burina" napovedá,že inak to ani nemôže byť.
|
 |
|
39
|
Shagara, ale prečo si myslíš, že cesta životom by sa mala bigotne pridržiavať akejsi Biblie, veď jesto veľa lepších, racionalnejšie písaných kníh, v ktorých nemusíš dolovať a vymýšľať, čo chcel autor tým povedať, tak ako to robíš s Bibliou.
Ak ale máš na mysli cestu k iluzórnemu bohu, tak ti k tomu nepomôže ani Biblia, ani Korán, ani Talmud. Je to pomýlené snaženie založenom na popieranie prírodných zákonov a postavenom na zázrakoch a nereálneho nadprirodzeného sveta ducho.
|
|
|
79
|
|
|
39. sta2rky 10.08.2015, 08:10
Shagara, ale prečo si myslíš, že cesta životom by sa mala bigotne pridržiavať akejsi Biblie, veď jesto veľa lepších, racionalnejšie písaných kníh, v ktorých nemusíš dolovať a vymýšľať, čo chcel autor tým povedať, tak ako to robíš s Bibliou.
Ak ale máš na mysli cestu k iluzórnemu bohu, tak ti k tomu nepomôže ani Biblia, ani Korán, ani Talmud. Je to pomýlené snaženie založenom na popieranie prírodných zákonov a postavenom na zázrakoch a nereálneho nadprirodzeného sveta ducho.
▲
11.08.2015, 00:44
|
Starky....43....nie "bigotne".....ale so" silou rozumu a vyrovnane".
A neviem o nejakej inej,lepšej knihe. Hádam si nemyslel -Komunistický manifest? Alebo Mao-ce-tungovú príručku?
|
|
|
40
|
elemír, máš pravdu, po piatich sekundách po smrti ti mozog ešte pracuje a vytvára predsmrteľné halucinácie, podobné sneniu v horúčke. Žiaľ, keď toto zanikne a tvoj mozog sa začne rozkladať, zákonite definitívne zaniká tvoje vedomie, čiže schopnosť vnímať seba a svoje okolie. Zomieranie nášho mozgu je ozaj "kus života ťažkého" ako hovorí básnik.
|
|
|
43
|
|
|
40. sta2rky 10.08.2015, 08:18
elemír, máš pravdu, po piatich sekundách po smrti ti mozog ešte pracuje a vytvára predsmrteľné halucinácie, podobné sneniu v horúčke. Žiaľ, keď toto zanikne a tvoj mozog sa začne rozkladať, zákonite definitívne zaniká tvoje vedomie, čiže schopnosť vnímať seba a svoje okolie. Zomieranie nášho mozgu je ozaj "kus života ťažkého" ako hovorí básnik.
▲
10.08.2015, 08:54
|
Ok. A ako vytvara obrazove predstavy, ktore spocivaju na pohybe ludi mimo telo, ktore byvaju dost vzdialene z miesta umrtia aj s tym, ze su neskor schopni s tym "mrtvym" mozgom poskytnut tito ludia dokladny popis udalosti mimo svojho tela?
Jaj, chapem, to uz akosi ateisticke ucho nikdy nepocuje, len kokta, cosi o haluzach.
Ste ludia, ktori selektivne citaju, iba co sa im hodi, aby to zapadlo do darwinistickeho ponatia sveta. Nezmyselneho jak vy sami.
Pekny den.
|
|
|
44
|
|
|
43. ranexil 10.08.2015, 08:54
Ok. A ako vytvara obrazove predstavy, ktore spocivaju na pohybe ludi mimo telo, ktore byvaju dost vzdialene z miesta umrtia aj s tym, ze su neskor schopni s tym "mrtvym" mozgom poskytnut tito ludia dokladny popis udalosti mimo svojho tela?
Jaj, chapem, to uz akosi ateisticke ucho nikdy nepocuje, len kokta, cosi o haluzach.
Ste ludia, ktori selektivne citaju, iba co sa im hodi, aby to zapadlo do darwinistickeho ponatia sveta. Nezmyselneho jak vy sami.
Pekny den.
▲
10.08.2015, 09:08
|
ranexil, Ak je realitou to čo opisuješ, môže to súvisieť s ešte celkom nepoznanými danosťami nášho mozgu. Ak máš iné vysvetlenie, sem s ním, Vysvetlenie lebo boh, alebo, že z toho vyplýva existencia vymyslenej duše, to nevysvetľuje.
|
|
|
45
|
|
|
44. sta2rky 10.08.2015, 09:08
ranexil, Ak je realitou to čo opisuješ, môže to súvisieť s ešte celkom nepoznanými danosťami nášho mozgu. Ak máš iné vysvetlenie, sem s ním, Vysvetlenie lebo boh, alebo, že z toho vyplýva existencia vymyslenej duše, to nevysvetľuje.
▲
10.08.2015, 09:20
|
Starky, veis mne ***e podla vas, ekdze vidim auru. A ked uz raz tu auru uzries, tak vidis prudy akychsi energii, ktore su sucastou toho gra, ktorym sme aj s telom. Lenze co ej ovela zabavnejsie, ze uvidis aj take veci, ktore uz je lepsie nikomu z ludi nazoroveho prudu, ako mas ty, nerozpravat.
Ludia, ktori idu zomriet, maju nejaky cas pred udalsotou su dost hmlisty a siroky z pozorovania aury.. akoby opustali seba skor nez sa cosi stane. jaj to azs zavana urcenym osudom. Veru je dost striktne dany, aj ekd sa ti to pacit nebude.
Ale to ze ti neikto neico hovori do hlavy, co ams- do toho interfaceu v hlave a ty pokladas uz len zreprodukovane veci slova, obrazy, myslienky, za svoje vlastne neznamena, ze to neprichadza z casu, tkroy este nenastal.
V tomto zmysle sme jak psy, ktore idu za klobasou..a nic s tym neurobis.
A dokazy podavat ? A naco? Co si zoberies voltmeter?:D:D:D
Radsej sa nauc vidiet aj ty, a potom snad zacnes chapat sirsie suvislosti. A k smiechu ti budu hlavne veriaci v mena, ktore sami povymyslali v tuzbe po nebesiach.
|
|
|
53
|
|
|
40. sta2rky 10.08.2015, 08:18
elemír, máš pravdu, po piatich sekundách po smrti ti mozog ešte pracuje a vytvára predsmrteľné halucinácie, podobné sneniu v horúčke. Žiaľ, keď toto zanikne a tvoj mozog sa začne rozkladať, zákonite definitívne zaniká tvoje vedomie, čiže schopnosť vnímať seba a svoje okolie. Zomieranie nášho mozgu je ozaj "kus života ťažkého" ako hovorí básnik.
▲
10.08.2015, 11:13
|
Ale to len za predpokladu, že tvoje vedomie je tvorené tvojim mozgom.
|
|
|
60
|
|
|
53. 10.08.2015, 11:13
Ale to len za predpokladu, že tvoje vedomie je tvorené tvojim mozgom.
▲
10.08.2015, 16:28
|
65 a čím by malo ešte byť tvorené podľa teba? Hádam nie vymyslenou dušou.
|
|
|
61
|
|
|
60. sta2rky 10.08.2015, 16:28
65 a čím by malo ešte byť tvorené podľa teba? Hádam nie vymyslenou dušou.
▲
10.08.2015, 16:34
|
Duša nie je vymyslená. Duša je pozorovateľný objekt jasnozrivým videním. (PMNI - podľa mojich najlepších informácií)
|
|
|
62
|
|
|
61. 10.08.2015, 16:34
Duša nie je vymyslená. Duša je pozorovateľný objekt jasnozrivým videním. (PMNI - podľa mojich najlepších informácií)
▲
10.08.2015, 16:35
|
Čiže máš tie najhoršie informácie.
|
|
|
63
|
|
|
62. Lemmy 10.08.2015, 16:35
Čiže máš tie najhoršie informácie.
▲
10.08.2015, 16:38
|
Počuj, starý trpák: tvoj príspevok nebudem ani čítať, lebo by ma určite nasral. K tomuto sa nevyjadruj. Ty si stratil logické myslenie už dávno.
|
|
|
67
|
|
|
63. 10.08.2015, 16:38
Počuj, starý trpák: tvoj príspevok nebudem ani čítať, lebo by ma určite nasral. K tomuto sa nevyjadruj. Ty si stratil logické myslenie už dávno.
▲
10.08.2015, 16:41
|
Som z teba sklamaný, aký si otrok. SI OTROK! Zapíš si to za uši!!! Lebo máš Ignore list, ktorý ti je úplne, ale úplne na ****o. Keď niečo napíšem, tak nemáš to ako prečítať, alebo si pokrytec, a čítaš, čo napíšem. Takže si otrok svojich chýb, ktoré vládnu nad tebou.
|
|
|
64
|
|
|
62. Lemmy 10.08.2015, 16:35
Čiže máš tie najhoršie informácie.
▲
10.08.2015, 16:39
|
Ja pojem duša využívam v tom zmysle, ako niekto povie chvalabohu, pričom ide len o relikt z minulosti. Alebo keď sa udrie, tak spomenie boha Perúna. 
Duša, súbor myšlienok, vedomostí, emócií, mysle, nejakých dejov, ktoré sa odohrávajú v mozgu. |
|
|
65
|
|
|
61. 10.08.2015, 16:34
Duša nie je vymyslená. Duša je pozorovateľný objekt jasnozrivým videním. (PMNI - podľa mojich najlepších informácií)
▲
10.08.2015, 16:39
|
A to jasnozrivé videnie máš aj ty? Ak nie tak si naletel.
|
|
|
66
|
|
|
65. sta2rky 10.08.2015, 16:39
A to jasnozrivé videnie máš aj ty? Ak nie tak si naletel.
▲
10.08.2015, 16:41
|
Nie, nemám ho ja. A teraz mi povedz, čomu (komu) som naletel!
|
|
|
68
|
|
|
66. 10.08.2015, 16:41
Nie, nemám ho ja. A teraz mi povedz, čomu (komu) som naletel!
▲
10.08.2015, 16:43
|
Naletel si tým čo ťa mylne informovali, že máš dušu.
|
|
|
69
|
|
|
68. sta2rky 10.08.2015, 16:43
Naletel si tým čo ťa mylne informovali, že máš dušu.
▲
10.08.2015, 16:45
|
95. Naletel som teda svojmu snu? Pretože mňa informoval sen. Ak áno, tak to je problém, pretože som mal pár netriviálne predikčných snov, teda sny sú pravdivé. Ako budeš oponovať tomuto??
|
|
|
70
|
|
|
69. 10.08.2015, 16:45
95. Naletel som teda svojmu snu? Pretože mňa informoval sen. Ak áno, tak to je problém, pretože som mal pár netriviálne predikčných snov, teda sny sú pravdivé. Ako budeš oponovať tomuto??
▲
10.08.2015, 16:54
|
Naletel som teda svojmu snu? - Zrejme áno. Keď za jasnozrivé videnie, ktoré podľa teba nemáš, zrejme považuješ svoje sny ktoré produkuje tvoj spánkom utlmený mozog. No máš to trochu popletené. Skús to ešte trochu rozmotať, zamotať.
|
|
|
71
|
|
|
70. sta2rky 10.08.2015, 16:54
Naletel som teda svojmu snu? - Zrejme áno. Keď za jasnozrivé videnie, ktoré podľa teba nemáš, zrejme považuješ svoje sny ktoré produkuje tvoj spánkom utlmený mozog. No máš to trochu popletené. Skús to ešte trochu rozmotať, zamotať.
▲
10.08.2015, 18:24
|
98. Hovoril si o tom, že som naletel ja, nie ty. Druhá veta demonštruje nepochopenie toho, čo som napísal: sny nepovažujem za jasnozrivé videnie. Vo sne som mal jasnozrivé videnie. Popletené to máš teda akurát ty. A mozog je asi ťažko utlmený vo sne. Rozmotaj sa, zatiaľ si nespravil vážny faul. Môžme pokračovať.
|
|
|
72
|
|
|
71. 10.08.2015, 18:24
98. Hovoril si o tom, že som naletel ja, nie ty. Druhá veta demonštruje nepochopenie toho, čo som napísal: sny nepovažujem za jasnozrivé videnie. Vo sne som mal jasnozrivé videnie. Popletené to máš teda akurát ty. A mozog je asi ťažko utlmený vo sne. Rozmotaj sa, zatiaľ si nespravil vážny faul. Môžme pokračovať.
▲
10.08.2015, 18:30
|
H: sny nepovažujem za jasnozrivé videnie. Vo sne som mal jasnozrivé videnie.
Hrozné! Hraješ sa so slovami, ale pochybujem, že rozumieš tomu, čo píšeš. |
|
|
73
|
|
|
72. Lemmy 10.08.2015, 18:30
H: sny nepovažujem za jasnozrivé videnie. Vo sne som mal jasnozrivé videnie.
Hrozné! Hraješ sa so slovami, ale pochybujem, že rozumieš tomu, čo píšeš.
▲
10.08.2015, 18:41
|
Ty sa do toho nemiešaj. Na teba nereagujem.
|
|
|
46
|
Tú auru reálne vidíš zrakom, alebo nejako inak? Ak sa jedná o reálne videnie, zrejme máš schopnosť vidieť infračervené žiarenie, čiže tepelné, ktoré ozaj jestvuje v okolí každého teplého telesa ( viac ako - 273 st. celzia ). Je to zaujímavá zvláštnosť, skúmaj to, o čo vlastne v tvojom prípade ide.
|
|
|
47
|
|
|
46. sta2rky 10.08.2015, 09:31
Tú auru reálne vidíš zrakom, alebo nejako inak? Ak sa jedná o reálne videnie, zrejme máš schopnosť vidieť infračervené žiarenie, čiže tepelné, ktoré ozaj jestvuje v okolí každého teplého telesa ( viac ako - 273 st. celzia ). Je to zaujímavá zvláštnosť, skúmaj to, o čo vlastne v tvojom prípade ide.
▲
10.08.2015, 09:39
|
. A asi aj elektromagneticke, kedze z magnetov vidno svetlo vychadzat.
Ale mylsim, ze aj Boris vidi, len sa tomu nevenuje, vlastne ani ja nie, som zanechal tie ezotericke kecy a ich vysvetlenia.
Avsak tuto danost ma kazdy, len mozog pravdepodobne to u kazdeho clvoeka ma za balast a odfiltrovava to, ako neziaduce videnie. Kedze ak by si to permanentne videl, tak skor nevidis nez vidis, ekdze energie su vsade. Chodil by si jak v nejakej mlake.
|
|
|
48
|
Takže reálne tú auru nevidíš, len sa občas, keď chceš tak áno. Teplo, aj svetlo , aj RTV vysielanie sa deje cez elektromagnetické vlnenie. Tá ezoterika tiež súvisí s našim mozgom a jeho danosťami.
|
|
|
51
|
Ľudské oko vníma elektromagnetické vlnenie s vlnovou dĺžkou od 350 do 700 nm a v tomto rozsahu aj predmety. To čo opisoval ranexil, mám za to, že je len prehnaná obrazotvornosť.
|
|
|
52
|
|
|
51. sta2rky 10.08.2015, 10:47
Ľudské oko vníma elektromagnetické vlnenie s vlnovou dĺžkou od 350 do 700 nm a v tomto rozsahu aj predmety. To čo opisoval ranexil, mám za to, že je len prehnaná obrazotvornosť.
▲
10.08.2015, 11:09
|
Nie je. Je to pekne. Vidis ako ti z prsta do prsta prudi energia a nie priamociaro, ale akoked by to vodna para, len rozne duhove zafarbena.
Raz vidiet znamena viac nez sto krat pocut.
A je toho ovela vaic, ale to sa mi uz nechce. Ludia su zaujimave tvora, eln akoby si sa mohol dpocut od veriaceho, mna ma v hrsti satan, lebo podla nich tiez nemas narok nic vidiet. mas narok len citat odrhovacky.
|
|
|
75
|
|
|
51. sta2rky 10.08.2015, 10:47
Ľudské oko vníma elektromagnetické vlnenie s vlnovou dĺžkou od 350 do 700 nm a v tomto rozsahu aj predmety. To čo opisoval ranexil, mám za to, že je len prehnaná obrazotvornosť.
▲
10.08.2015, 20:07
|
To musi mat dost vela prehnanu obrazotvornost..
Ja som auru videl tiez..
Ale velmi tazko to opisat...
Keby si si pozrel nakreslene obrazky aury na internete, tak ti poviem ani jeden nesadne.. nie je tak detailny.. je to fakt komplikovane vyjadrit..
|
|
|
76
|
|
|
75. 10.08.2015, 20:07
To musi mat dost vela prehnanu obrazotvornost..
Ja som auru videl tiez..
Ale velmi tazko to opisat...
Keby si si pozrel nakreslene obrazky aury na internete, tak ti poviem ani jeden nesadne.. nie je tak detailny.. je to fakt komplikovane vyjadrit..
▲
10.08.2015, 20:12
|
dost vela prehnanu =>> dost vela _ludi_ prehnanu
|
|
|
77
|
Ja som tiež videl, nahú L-auru a celkom sa mi páčila.
|
|
|
78
|
|
|
77. sta2rky 10.08.2015, 21:51
Ja som tiež videl, nahú L-auru a celkom sa mi páčila.
▲
10.08.2015, 22:18
|
a este to chce byt aj vtipne🙂)))
|
|
|
|
