Stvorenie alebo evolúcia? Vedecké dôkazy o Božej existencii.

11.02.2008, 21:45

/Stvorenie alebo evolúcia?
Najnovšie už vedci zistili, že evolúcia je
falošná a nemožná. Evolučná teória tvrdí, že všetky živé tvory vznikli
náhodou, že živé organizmy ako meňavka a medúza sa vývojom premenili na
rybu a ryba sa ďalej vyvinula na živočíchy, ako napríklad krokodíl a
dinosaurus a , že opice sa vyvinuli v človeka. Vznikol tvoj život týmto
spôsobom? Si potomkom zvierat?
Výsledky mnohých experimentov s mutáciami ukázali, že sa nevyskytol ani
jediný prípad, že by mutáciou vznikol nový druh. Vytvárajú sa iba
varianty v rámci toho istého druhu.
Vedci už prišli na to, že zmena druhu je nemožná, pretože výskyt
variácií vnútri tých istých druhov (A1 alebo A2/ alebo (B1 alebo B2/ nie
je vývojová zmena a je absolútne nemožné, aby sa druh A stal druhom B. Z
Mendelovho zákona dedičnosti je zrejmé, že môžu byť rôzne odrody psov,
ale pes nikdy nemôže splodiť mačku. Vnútri toho istého druhu existuje
určitá hranica pre množenie sa variácií. Napríklad krížením koňa a osla
dostávame mula, ale muly sú sterilné-neplodné a medzi sebou nemôžu mať
potomstvo. Taktiež lev a leopard môžu splodiť leopona, ale ten tiež
zostáva sterilný. Toto tak isto demonštruje obmedzenie rozmnožovania na
ten istý druh. Pri biologických experimentoch sa pokúšali spojiť vajíčko
druhu A so spermiou druhu B. Zistili, že je nemožné, aby spermia
prenikla do vajíčka, ak dotyční partneri patria k rôznym druhom.
Dokonca ak sa pária pes a mačka , alebo krava a kôň, nedosiahnu
potomstvo. To platí aj o človeku a šimpanzovi alebo opici. Je tomu tak
preto, že nemajú rovnakú krv a chromozómy. Áno Boh stvoril človeka ako
človeka.
Nedávno objavili v Japonsku fosíliu ryby pravdepodobne pätnásť miliónov
rokov starú, a keď ju porovnali so živým súkmeňovcom toho istého druhu,
nemohli nájsť nejakú zmenu. Toto je dôkaz, že tu neexistoval žiadny
"evolučný proces" ani po pätnástich miliónoch rokov!!! Dlhoplutvá
dvojdyšná ryba Coelacanth je dobre známa ako fosílny živočích, o ktorej
evolucionisti hovoria, že vyhynula pred približne 90-miliónmi rokov v
čase, keď sa ryby vyvíjali v suchozemské živočíchy. Ale nedávno niekoľko
rýb tejto odrody chytili pri brehoch Madagaskaru.

Keďže celý vesmír je riadený úžasným systémom, musí existovať aj
pôvodca tohto systému. Napríklad, ak by zem bola čo len o pár kilometrov
bližšie alebo ďalej od slnka, život v takej podobe ako existuje na zemi
by nebol možný. Ak by pomer prvkov v našej atmosphere bol čo len o pár
percent odlišný, všetky živé bytosti na zemi by zahynuli.
Pravdepodobnosť náhodného vzniku jedinej bielkovinovej molekuly je 1 k
10 na 243 (to je 10 s 243 nulami/. A jediná bunka potostáva z miliónov
bielkovinových molekúl.
Spletitá a dokonalá bunka - Keď pozorujeme bunku elektrónovým
mikroskopom, je udivujúce vidieť, že štruktúra bunky je taká zložitá a
dokonalá ako pulzujúca metropola. V jadre jedinej bunky sú reťazce DNA,
a u človeka sú tieto dlhé 1,5m. Je tam zakódovaných 5 000 000 000
rôznych genetických znakov. A všetko toto možno nájsť v jadre jedinej
bunky, ktorú len-len že možno vidieť pomocou mikroskopu. Z toho je
zrejmé, že je nemožné, aby sa dokonca čo i len jedna bunka vyvinula
alebo vznikla náhodou.
V tvojom mozgu sa nachádza 14 000 000 000 nervových buniek a každá z
nich je zložitejšia a dokonalejšie vytvorená než elektronický počítač.
Navyše všetky tieto bunky spolupracujú a sú vo vzájomnom vzťahu.
Obnova 1 200 000 000 000 buniek v ľudskom tele - Tvoje telo sa skladá z
obrovského množstva buniek - približne -
600 000 000 000 000 - rôznych charakteristík. Z toho asi 2% alebo 1 200
000 000 000 buniek je čerstvo vytvorených, staré bunky sú zničené a
odstránené z tela, a to všetko denne. Neexistuje vedec, ktorý by
vytvoril čo i len jednu jedinú bunku. Kto
vytvára 1 200 000 000 000 buniek každý deň a udržuje ťa pri živote? Nie
je to nikto iný než všemohúci a vševedúci Boh.
Týmto spôsobom sa za stodvadsať dní prostredníctvom metabolizmu úplne
vymení krv, svaly tvojho tela a dokonca proteíny v 14 000 000 000
mozgových bunkách. Ako je potom možné, že nestratíš silu ani
sústredenie? Ani sa neprejaví žiadna zmena v uvedomovaní si seba. Je to
z dôvodu, že duša nie je produktom materiálnych zložiek, ktoré tvoria
našu fyzickú podstatu. Faktom je, že dušu dal človeku BOH a duch sa
vráti k Bohu, ktorí ho bude súdiť za jeho činy... , buď peklo alebo nebo.
Stvoril ťa Boh: Zober si napríklad svoje oči. Sú oveľa zložitejšie než
najpresnejší fotoaparát. Zaostrovanie a prispôsobovanie svetelnosti sú
úplne automatické. Obrazy vidíme farebne, v troch dimenziách a sú
spojité. Dokonca fotoaparát ma svojho tvorcu - nevznikol náhodou. Ako
môžeme povedať, že oči, ktoré sú omnoho podivuhodnejšie než fotoaparát,
sa vyvinuli evolučnou náhodou? Čím starostlivejšie a podrobnejšie
študuješ svoj mozog, tvar svojich orgánov, štruktúru tela, krvi, tým
viac si začínaš uvedomovať, ako úzkostlivo, podivuhodne a výberovo si
bol utvorený.
A tak budeš uvažovať zaradom nad každým svojím orgánom, potom pochopíš,
že tvoje telo sa nevyvinulo v prírodnom procese evolučnej náhody, ale že
ho utvoril všemohúci a vševedúci Boh vo svojej nekonečnej múdrosti.
Taktiež spoznáš, že fungovanie dýchania a tlkot srdca riadi Boh a že
nežiješ svojou vlastnou silou, ale Božou mocou.
Ďalšie dôkazy máš: zadaj do Googla: Boh a štvrtý web si prečítaj -
Existuje Boh? Sú dôkazy o tom, že existuje Boh? A pod tým článkom klikni
na Návrat na Slovenskú domovskú stránku a tam máš všetky odpovede na
svoje otázky a hlúpe poznámky ohľadom Boha a viery. Len stačí kliknuť na
to čo ťa zaujíma a prečítať si to.

1. 11.02.2008, 21:45

▲ 12.02.2008, 21:35

tie bunky vytvára evolučný proces v našom tele,mi to nemôžeme pochopiť,lebo sme obmedzený časom,evlúcia sa riadi podmiekami v ktorích sa v daný čas nachádza a prispôsobuje sa daným podmienkam

4. 12.02.2008, 21:35

▲ 14.02.2008, 18:18

Precitaj si knihu "Kauza Kristus".

1. 11.02.2008, 21:45

▲ 14.02.2008, 20:40

len by som chcel vediet, odkial si cerpal tieto informacie, velmi ma toto zaujima. Tiez verim v Boha a v to, ze on nas stvoril.

1. 11.02.2008, 21:45

▲ 16.02.2008, 09:58

Martinper
Prezentoval si nazor , ktory dokazuje nepochopenie evolucnej teorie. Nie som odbornikom v tejto oblasti, napriek tomu si dovolim tvrdit, ze evolucna teoria nevysvetluje vyvoj druhou sposobom, ktory vo svojom prispevku kritizujes. Ak Ta problematika vazne zaujima doporucujem Ti precitat si,z ohladu na Tvoje presvedcenie, nie evolucionistou, ale knizocku Boh po Darwinovi Evolucna teologia od Johna F. Haughta profesora teologie na univerzite v Georgetowne a riaditela Georgetownskeho centra pre vyskum vedy a nabozenstva.

11.02.2008, 22:14

... a hovorim este raz - precitaj si bibliu ako scifi

12.02.2008, 21:24

Ján Pavol II,uznal evolúciu,ked o tom náhodou nevieš,tak tu netrep

3. 12.02.2008, 21:24

Ján Pavol II,uznal evolúciu,ked o tom náhodou nevieš,tak tu netrep

▲ 14.02.2008, 18:03

A co ma byt, ked Jan Pavol 2 uznal evoluciu? Mozno nemal dostatok poznatkov a vedomosti a okrem toho, Jan Pavol 2 = KATOLICKA CIRKEV, nie krestanstvo. Nechcem tym znovu a znovu kritizovat katolicku cirkev, ale za tie storocia napachala toho dost.

10. 14.02.2008, 18:03

▲ 14.02.2008, 18:25

Aspoň vtedy spravila niečo múdre...na rozdiel od toho zbytku či čoho

12. 14.02.2008, 18:25

Aspoň vtedy spravila niečo múdre...na rozdiel od toho zbytku či čoho

▲ 14.02.2008, 20:39

ako to myslis, ze vtedy spravila nieco mudre? celkom som nepochopil...

12. 14.02.2008, 18:25

Aspoň vtedy spravila niečo múdre...na rozdiel od toho zbytku či čoho

▲ 14.02.2008, 20:41

ako to myslis, ze vtedy spravila nieco mudre? myslis uznanie evolucie ci co?

16. 14.02.2008, 20:41

ako to myslis, ze vtedy spravila nieco mudre? myslis uznanie evolucie ci co?

▲ 14.02.2008, 20:50

domysli si, génius

13.02.2008, 14:11

Pokiaľ mi je známe, existujú aj tieto skupiny vedcov:
- veriaci (v Boha), ktorí uznávajú evolúciu (ako Božiu technológiu)
- veriaci, ktorí neuznávajú evolúciu, ale iný systém stvorenie
- (v Boha) neveriaci evolucionisti
- neveriaci, čo však neakcpetujú ani evolúciu (ale iný systém...)

Je to teda trocha "pestrejšie".

13.02.2008, 15:16

Argumentovať tým, že ešte nevieme všetko je stupídne...to, že jestvujú živé organizmy nedokazuje žiadnu božskú existenciu a dokazuje to len lenivosť ľudí, ktorí nie sú ochotní hľadať pravdivé odpovede na otázky ako funguje svet. Pred takými 200 rokmi sme tiež vedeli veľké h... a teraz toho vieme o svete neporovnateľne viac... Za ďalších 200 rokov (ak sa nevyhladíme) budeme opäť vedieť omnoho viac a dnešná úroveň vedomostí sa budúcim generáciám bude zdať mizivá. Množstvo vedomostí sa zvyšuje prakticky geometrickou radou. A veriaci si budú vymyslieť ďalšie stupídne lži, aby mohli zostať vo svojej blaženej nevedomosti.

6. 13.02.2008, 15:16

▲ 14.02.2008, 20:48

ty si taka ""jednoduchomyselna nahodna existencia""

17. 14.02.2008, 20:48

ty si taka ""jednoduchomyselna nahodna existencia""

▲ 14.02.2008, 20:49

wow...snažíš sa zapôsobiť kecmi?

17. 14.02.2008, 20:48

ty si taka ""jednoduchomyselna nahodna existencia""

▲ 14.02.2008, 20:52

a ty si čo?

20. 14.02.2008, 20:52

a ty si čo?

▲ 14.02.2008, 21:00

kto, ja?

21. 14.02.2008, 21:00

kto, ja?

▲ 14.02.2008, 23:15

uhádol si

191

6. 13.02.2008, 15:16

▲ 14.08.2008, 08:13

Kaonashi
...to, že jestvujú funkčné počítače nedokazuje žiadnu existenciu továrne, v ktorej ich vyrobili a dokazuje to len lenivosť ľudí, ktorí nie sú ochotní hľadať pravdivé odpovede na otázky ako funguje svet.

192

6. 13.02.2008, 15:16

▲ 14.08.2008, 08:15

194

dorota

192. Fotón 14.08.2008, 08:15

▲ 14.08.2008, 08:40

suhlasim s koanashim, to co tu predvzdas je iba "lenive myslenie". k jalovosti co si napisal niet co dodat,...

193

6. 13.02.2008, 15:16

▲ 14.08.2008, 08:36

No samozrejme ze cirkev bude vymyslat dalsie lzi a klamstva,ale musi sa prisposobit aj dnesnemu cloveku,a stale sa prisposobuje a debilny ludia jej to zeru....

195

193. 14.08.2008, 08:36

No samozrejme ze cirkev bude vymyslat dalsie lzi a klamstva,ale musi sa prisposobit aj dnesnemu cloveku,a stale sa prisposobuje a debilny ludia jej to zeru....

▲ 14.08.2008, 08:41

ked sa cirkev dozvie pravdu ,neunesie ju

13.02.2008, 17:10

...kazdy v nieco veri, niekto v Boha, niekto v komunizmus, iny v osud a pod., horsie ale je ze ti co veria sa nechaju ovladat niekym, komu vobec nejde o to kde je pravda (lebo ta je vo hviezdach-ha,ha) ale o to ako si napchat vrecka a ako manipulovat s tymi veriacimi aby sa im tie vrecka napchali...

7. 13.02.2008, 17:10

▲ 23.02.2008, 09:57

Komunizmus je cirkev?

47. 23.02.2008, 09:57

Komunizmus je cirkev?

▲ 01.03.2008, 21:14

...to nevravim, len poukazujem na iste spolocne crty, pri slepej viere istym uceniam...

112

7. 13.02.2008, 17:10

▲ 12.08.2008, 11:28

..ano každy v niečo veríme. Preto nikto nie je neveriaci

113

112. 12.08.2008, 11:28

..ano každy v niečo veríme. Preto nikto nie je neveriaci

▲ 12.08.2008, 11:36

ako ty veríš tomu, že si boháčka

13.02.2008, 19:45

Prajem dobry vecer. Rad by som vedel, ktori vedci zistili, ze evolucia je falosna a nemozna.

125

8. 13.02.2008, 19:45

Prajem dobry vecer. Rad by som vedel, ktori vedci zistili, ze evolucia je falosna a nemozna.

▲ 12.08.2008, 14:02

Prajem dobrý deň. -A kto zistil, že možná je...? -Kde je PRAKTICKÝ dôkaz evolúcie?

128

125. Fotón 12.08.2008, 14:02

Prajem dobrý deň. -A kto zistil, že možná je...? -Kde je PRAKTICKÝ dôkaz evolúcie?

▲ 12.08.2008, 14:05

Fotón,
si troll?

146

128. 12.08.2008, 14:05

Fotón,
si troll?

▲ 12.08.2008, 16:12

Odpovede netýkajúce sa témy nám nepomôžu....

13.02.2008, 22:38

...ti z Vatikanu...

14.02.2008, 19:29

Dakujem jos 24 za odpoved, aj ked som ju cakal skor od martinpera.
Nemyslim si, ze to boli prave ...ti z Vatikanu... , ale ak su taki, /spochybnujuci teoriu evolucie/ tak podla mna sa povazuju za krestanou a silne pochybujem, ze je medzi nimi biolog /proste vedec, ktory sa danou problematikou aspon okrajovo v ramci vedy zaobera/.

16.02.2008, 16:16

JTull, je to asi trocha zložitejšie. Existujú dokonca aj neveriaci vedci (biológovia a pod.), ktorí neuznávajú evolúciu a/alebo kritizujú to, čo nazývajú dogmami evolúcie (resp. evolučnej teórie). Niekde mám napísanú stránku, ktorá o nich hovorí (môžem ju nájsť, ak je záujem). A medzi kresťanmi, ktorí kritizujú evolúciu a uznávajú iný systém stvorenia, sa tiež nájdu patriční vedci - biológovia, prírodovedci a pod. Dobre to dokumentuje aj kniha Lee Strobela Kauza Stvoriteľ. Opäť by som spomenul oné štyri skupiny vedcov: veriaci a neveriaci evolucionisti a veriaci a neveriaci "neevolucionisti". A je už na konkrétnom človeku, k čomu sa tu podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia prikloní. Možno je aspoň kúsok pravdy v každom z týchto názorov. :-)

24. Krištof 16.02.2008, 16:16

▲ 16.02.2008, 16:51

Krištof
Evolucia vo svojej podstate bola praxou overena a nove poznatky genetiky a vyuzitie objavu DNA ju potvrdili. Samozrejme nie vsetky otazky danej problematiky su vyriesene a o nich vedu vedci mozno niekedy dost ostre spory. Nemyslim si vsak, ze sa najde vedec /zaoberajuci sa danou problematikou/, ktory by zistil, ze evolucia je falosna a nemozna.
Ak myslis kreacionistov, potom pripominam, ze kreacionizmus nie je veda.

25. 16.02.2008, 16:51

▲ 16.02.2008, 17:06

JTull, ty teda zrejme patríš k tým, ktorí evolúciu považujú za reálnu. V poriadku, no len opakujem že podľa mňa je to zložitejšie celé, a treba k tomu pristupovať s určitou pokorou. Netvrdím že ty k tomu tak nepristupuješ, to netvrdím.

26. Krištof 16.02.2008, 17:06

▲ 16.02.2008, 18:26

Krištof
Ospravednujem sa za chybu - napisal som " ... krecionizmus nie je veda. Mal som na mysli ... kreacionizmus nie je vedecka teoria.
Evoluciu pokladam za pravdivu. To vsak neznamena, ze v buducnosti, ako sa to v historii uz mnohokrat stalo, a netyka sa to len evolucie, ludia objavia teoriu pravdivejsiu.

16.02.2008, 20:48

evolúcia či Boh? ani jedna z týchto teórií nieje dokonalá
ani jedna sa nedá 100% potvrdiť ale ani vyvrátiť, no zatiaľ sú jediné teda aspoň myslím

28. 16.02.2008, 20:48

evolúcia či Boh? ani jedna z týchto teórií nieje dokonalá
ani jedna sa nedá 100% potvrdiť ale ani vyvrátiť, no zatiaľ sú jediné teda aspoň myslím

▲ 17.02.2008, 19:44

Richardus
"evolucia ci Boh?". Spatne polozena otazka. Ide o, povedane slovami klasika, "hluboke nedorozumneni". Evolucna teoria, ako i ostatne vedecke teorie nemaju nic spolocne s otazkou existencie neexistencie Boha. Tato oblast je sferou filozofie /metafyzika, ontologia .../.
Zial mnohi, veriaci i neveriaci sa domnievaju, ze evolucia vyvracia existenciu Boha a naopak existencia Boha vyvracia teoriu evolucie / tak vznikol kreacionizmus/. Dokladom toho, ze to tak nie je su mnohi veriaci evolucionisti a v neposlednom rade i predosli papez Jan Pavol II.

17.02.2008, 16:06

Pripomenul by som, že okrem evolučnej teórie a kreacionizmu existuje aj tzv. inteligentný dizajn (ID), čo je zjednodušene niečo medzi tými dvoma...

29. Krištof 17.02.2008, 16:06

Pripomenul by som, že okrem evolučnej teórie a kreacionizmu existuje aj tzv. inteligentný dizajn (ID), čo je zjednodušene niečo medzi tými dvoma...

▲ 17.02.2008, 18:57

Krištof
Inteligetny dizajn je len vymenou "firemnej tabule" kreacionistov.
Mam zaujem o tu stranku, ktoru si vo svojom predoslom disk. prispevku spominal.
Ide mi predovsetkym o odbornikov v danej problematike /Lee Strobela je novinar/.

32. 17.02.2008, 18:57

▲ 19.02.2008, 14:30

JTull, nemyslím, že je to nejaká iná značka kreacionizmu, ten si trvá na svojom a ID zas na niečom inom. Stránku Inštitútu stúpencov ID teórie mám iba anglickú Discovery Institute, odkaz A tam si treba bližšie nájsť príslušné informácie, kliknúť najskôr na "Intelligent Design" a pod. Aj tam sú vedci a pod., požiadavky na nich sú prinajmenšom doktorát z prírodných vied, biológie, genetiky, chémie atď.
Čo sa týka Lee Strobela a jeho knihy Kauza Stvoriteľ, on sa v nej zaoberá rôznymi otázkami, ktoré tu aj my čiastočne preberáme, pričom navštevuje rôznych odborníkov, vedcov a pod. z príslušných oblastí. Nie on je ten vedec ale oni. Takže ak ťa to zaujíma, môžeš si to tam nájsť.

41. Krištof 19.02.2008, 14:30

JTull, nemyslím, že je to nejaká iná značka kreacionizmu, ten si trvá na svojom a ID zas na niečom inom. Stránku Inštitútu stúpencov ID teórie mám iba anglickú Discovery Institute, www.discovery.org. A tam si treba bližšie nájsť príslušné informácie, kliknúť najskôr na "Intelligent Design" a pod. Aj tam sú vedci a pod., požiadavky na nich sú prinajmenšom doktorát z prírodných vied, biológie, genetiky, chémie atď.
Čo sa týka Lee Strobela a jeho knihy Kauza Stvoriteľ, on sa v nej zaoberá rôzn...

▲ 19.02.2008, 16:41

Krištof
Dakujem za informacie. Zial neviem anglicky. Pokusim sa vsak zohnat spominanu knihu/L. S. Kauza stvoritel/.

17.02.2008, 16:08

...pravda je vzdy niekde uprostred...a nie je ani biela ani cierna...nastastie nie je ani seda...

30. 17.02.2008, 16:08

...pravda je vzdy niekde uprostred...a nie je ani biela ani cierna...nastastie nie je ani seda...

▲ 17.02.2008, 16:32

Dá sa to povedať aj tak...

17.02.2008, 23:01

Viete aká je pravdepodobnosť náhodného vzniku človeka? Koľko je to núl?

Že človek vznikol náhodou je také pravdepodobné, že keby tornádo prešlo cez skládku odpadu, tak z toho odpadu by vznikol Boening a ešte by sa aj sám naštartoval a odletel.

34. 17.02.2008, 23:01

▲ 19.02.2008, 17:11

martinper
Neviem aka je pravdepodobnost "nahodneho" vzniku cloveka. Pravdepodobnost existencie mimozemskych civilizacii je vraj znacna. Z toho mi vyplyva, samozrejme ak je prvy predpoklad spravny, ze i pravdepodobnost vzniku cloveka je znacna.
Zalezi to od toho, ktore udaje pri vypocte pouzijes. Iste budes som mnou suhlasit, ze clovek zatial vsetky priciny svojho vzniku nemoze poznat a preto i pradepodobnosti tykajuce sa tychto otazok su nedoverihodne. Su zavisle predovsetkym od osoby, ktora ich pocita.

17.02.2008, 23:01

35. 17.02.2008, 23:01

▲ 19.02.2008, 19:20

martinper
V predoslom prispevku som dal slovko nahodneho do uvodzoviek. Na vysvetlenie:
"Iba nase neuplne, nedokonale poznanie skutocnosti nam brani postihnut absolutnu determinovanost svetoveho diania a ako nahodu zvykneme oznacovat to, coho pricinu nepozname. Nahoda je teda nasou subjektivnou kategoriou, a v objektivnej skutocnosti nejestvuje." /cit. podla Laplacea/

17.02.2008, 23:01

36. 17.02.2008, 23:01

▲ 18.02.2008, 12:45

Ktorá teória počíta s náhodným vznikom človeka?

36. 17.02.2008, 23:01

▲ 20.02.2008, 18:17

Martinper
Prirovnanie, ktore si uviedol je dalsim dokazom toho, ze mas skreslene informacie o evolucnej teorii." Výsledky mnohých experimentov s mutáciami ukázali, že sa nevyskytol ani jediný prípad, že by mutáciou vznikol nový druh." Napis prosim Ta, kde sa v evol. teorii dokazuje, alebo kto sa o to vobec pokusa, v laboratornych podmienkach zmenit jeden druh na iny. To by mu totiz nestacil ani Matuzalemov vek.
"Pri biologických experimentoch sa pokúšali spojiť vajíčko druhu A so spermiou druhu B. Zistili, že je nemožné, aby spermia prenikla do vajíčka, ak dotyční partneri patria k rôznym druhom." Aky to ma suvis s evol. teoriou? Kde sa v nej spomina vyvoj druhou ich krizenim?
"Že človek vznikol náhodou je také pravdepodobné, že keby tornádo ..."
Evolucna teoria netvrdi, ze nove druhy vznikali systemom " HOP - a je tu lidoop".

18.02.2008, 08:11

Vy kresťania nemusíte chodiť ani vo vetre,vám vyfukujú zdravý rozum farári s ich dogmamy.

18.02.2008, 13:47

Evolučná teória umožňuje ľuďom zabúdať na Boha. Ak ľudstvo je iba výsledkom miliónov náhodných príhod ako teória tvrdí, potom viera v Boha je neopodstatnená, mnohí ľudia cítia, že ak dokážeme pomocou evolučnej teórie analyzovať prírodu, vrátane samých seba, potom vôbec nie je potrebné veriť v Boha, samozrejme to nie je pravda, evolúcia nemôže vysvetliť všetko, nemôže vysvetliť také veci ako sú dobrota, láska a spravodlivosť, nemôže vysvetliť zlo ani dobro, ani nám nemôže pomôcť pri voľbe jedného z nich, napokon evolučná teória nám nemôže dať odpoveď na otázku, kam pôjdeme po smrti, a ak predsa, potom povie NIKAM. To je odpoveď, pri ktorej vnútorne cítime, že nie je pravdivá.

18.02.2008, 14:59

,,To je odpoveď, pri ktorej vnútorne cítime, že nie je pravdivá."

Nie, to je len strach o vlastné ego.

23.02.2008, 09:29

Je jasné, že to prvé hmotné musel niekto, alebo niečo vytvoriť. Nemohol vesmír vzniknúť z luftu. Niekto, alebo niečo ho stvoril/o. hoci by stvoril iba úplne prvý atóm, od ktorého sa to všetko odvíjalo až do dnešnej podoby sveta. TO JE JEDINÝ DOKAZ EXISTENCIE BOHA, hoci nehovorím, že práva nášho Boha, JAHVEho. Preto ateizmus je veľká chyba.

46. 23.02.2008, 09:29

▲ 23.02.2008, 10:19

jefitto4444
Arrgument, ktory uvadzas ma protiargument. Uz som ho na tomto fore spominal. Kto stvoril Boha a z coho stvoril Boh "prvy atom", kedze, ako i ty tvrdis, z "luftu" to nejde. Ide tu o zakl. filozof. otazku. Co bolo skor? Hmota, alebo boh?

52. 23.02.2008, 10:19

▲ 23.02.2008, 10:23

Jasné, že Boh, lebo on nieje hmotný

23.02.2008, 09:59

Veď nie je napísané, že boh stvoril človeka, aký je dnes. Sedem dní, ktoré sa spomínajú neznamenajú ozajstnách sedem dni: Pre Boha je jeden deň 2000 rokov a 2000 rokov jeden deň!!!!
Mohol Boh stvoriť opicu, z ktorej sa počas tých 7 dní vyvinul človek

48. 23.02.2008, 09:59

▲ 23.02.2008, 10:10

nie za 7 dní...teda nie za 7 dní spomínaných v 1.Mojžišovej, človek bol stvorený až v posledný deň, ale to nehrá veľkú rolu, že nemohli byť také rody človeka ako Homo Erectus, Homo Habilis, Homo Sapiens, Homo Sapiens Sapiens, a ďaľšie, samozrejme mohli byť, a tak sa dokazujú nálezy ich kostí, lebiek a podobných nástrojov....inak, je aj vedecky dokázané, že človek nemohol vzniknúť z nejakého iného zvieraťa...ani z opice ...inak dobre si vedieš...vo väčšine s tebou súhlasím, až na nejaké menšie vecičky 🙂

50. knihomol5 23.02.2008, 10:10

▲ 01.03.2008, 21:12

...7 den oddychoval...

62. 01.03.2008, 21:12

...7 den oddychoval...

▲ 02.03.2008, 12:01

oddychoval jeden deň

48. 23.02.2008, 09:59

▲ 26.02.2008, 23:54

...jefitto4444...dnes som nemal ktovie ako dobry den, ale tento tvoj vyplod ma na zaver dna celkom slusne rozveselil, nehnevaj sa mna ale podobnu kravinu som uz davno nevidel ci nepocul, kde Ty na to chodis? ...a knihomol5 v ktory den bol stvoreny clovek? a ako vyzeral - k obrazu koho?...prosim ludkovia odpovedzte mi...

58. 26.02.2008, 23:54

▲ 01.03.2008, 10:44

človek bol stvorený na šiesty deň, to znamená, že bol stvorený až po svetle, tme,oblohe, rozdelení vôd na zemi, po rozdelení mora a súše, po stvorení rastlín, slnka, mesiaca, hviezd, zvierat, ...Genesis 1:27 A Bôh stvoril človeka na svoj obraz, na obraz Boží ho stvoril, mužské a ženské pohlavie ich stvoril.

60. knihomol5 01.03.2008, 10:44

▲ 01.03.2008, 21:10

...takze ked "Boh" nebol obojpohlavny, tak potom mal manzelku, nie?...ako by potom vedel ako to ma strvorit...ja viem odpoved znie-je vsemohuci a vseveduci...ale logicky, co mal ako predlohu?...

61. 01.03.2008, 21:10

...takze ked "Boh" nebol obojpohlavny, tak potom mal manzelku, nie?...ako by potom vedel ako to ma strvorit...ja viem odpoved znie-je vsemohuci a vseveduci...ale logicky, co mal ako predlohu?...

▲ 02.03.2008, 22:38

na svoju podobu, nespomína sa na akú. či vonkajšiu, či zmyslovú....a Boh bol prvý, bol tu pred svetom, skrátka pred všetkým, takže nemal nikoho ako predlohu

61. 01.03.2008, 21:10

...takze ked "Boh" nebol obojpohlavny, tak potom mal manzelku, nie?...ako by potom vedel ako to ma strvorit...ja viem odpoved znie-je vsemohuci a vseveduci...ale logicky, co mal ako predlohu?...

▲ 07.03.2008, 11:30

Boh nema pohlavie, ty fanatik. Potom aké pohlavie má dážďovka?

60. knihomol5 01.03.2008, 10:44

▲ 02.03.2008, 07:22

mňa by len zaujímalo odkiaľ sa vzalo svetlo s prvého dňa, ked až vo štvrtý deň stvoril slnko,hviezdy a ostatné planéty.

64. 02.03.2008, 07:22

mňa by len zaujímalo odkiaľ sa vzalo svetlo s prvého dňa, ked až vo štvrtý deň stvoril slnko,hviezdy a ostatné planéty.

▲ 02.03.2008, 09:49

fajer
Ty nepoznas tie "fantasmagorie", ktorymi sa krestania snazia zladit vznik sveta podla knihy Genesis, s vedou? Najsmiesnejsia na tom je, ze kazda krest. cirkev ma inu, svoju,"fantasmagoriu".

64. 02.03.2008, 07:22

mňa by len zaujímalo odkiaľ sa vzalo svetlo s prvého dňa, ked až vo štvrtý deň stvoril slnko,hviezdy a ostatné planéty.

▲ 02.03.2008, 22:40

to je otázka, ako keby si sa pýtal, že ako sa tu vzala tma....prvý deň bolo len svetlo....ale až neskôr Boh stvoril aj druhú možnosť-tmu

68. knihomol5 02.03.2008, 22:40

to je otázka, ako keby si sa pýtal, že ako sa tu vzala tma....prvý deň bolo len svetlo....ale až neskôr Boh stvoril aj druhú možnosť-tmu

▲ 03.03.2008, 07:13

ty si nepochopil otázku,s čoho bolo to svetlo,ked slnko bolo až štvrtý deň.

69. 03.03.2008, 07:13

ty si nepochopil otázku,s čoho bolo to svetlo,ked slnko bolo až štvrtý deň.

▲ 04.03.2008, 20:57

otázku som pochopila dobre, až na to, že ty nechápeš odpoveď...svetlo je len od Slnka? a tma len keď vidíš Mesiac? hm...tak to som nevedela, aspoň som o niečo múdrejšia

23.02.2008, 10:02

na túto tému odporúdčam knihu Kauza Stvoriteľ, a tak ako povedal jefitto4444, tak s nim viacmenej súhlasím...niečo nemôže vzniknúť z ničoho...lebo ani to nič nebolo...ani vzduch, ani oxidy, úplne nič....to si neviete ani predstaviť....ani prázdnota nebola....Genesis 1:1 Na počiatku stvoril Bôh nebesia a zem.

23.02.2008, 10:10

To však odsudzuje ateizmus. Keď nejaký Boh existuje, prečo neveriť v nejakého?

51. 23.02.2008, 10:10

To však odsudzuje ateizmus. Keď nejaký Boh existuje, prečo neveriť v nejakého?

▲ 23.02.2008, 14:31

jefitto4444
Na otazku, co je prvotne. hladaju odpoved od cias greckych filozofov az po dnes mnohi. A do teraz nie je vyriesena. "Jasné, že Boh, lebo on nieje hmotný" nie je odpoved. Kto stvoril Boha a z coho stvoril Boh svet?

54. 23.02.2008, 14:31

▲ 23.02.2008, 16:19

JTull, sú to opodstatnené otázky. Odpoveď môže byť, že Boh - Duch Boží je nestvorené večné bytie, nežije v čase, lež vo večnosti a teda ani nemusel mať niečo ako svoj začiatok, vznik. O čase, ako ho chápeme, sa dá hovoriť až so vznikom vesmíru, spolu so vznikom vesmíru začala existovať nielen hmota, lež i ("fyzický") čas.

Boh ako Stvoriteľ by mal byť (vše)mocný, takže nejako mohol "stvoriť hmotu". Mocná dynamická energia Božia mohla stvoriť vesmír, nepodceňoval by som v tomto Boha... A kto sa vyzná v tom, čo je to vlastne hmota a vôbec? Ale čo je teda za vznikom vesmíru, Boh, alebo nič?

25.02.2008, 17:43

Krištof
Opakujem: "Dokazat neexistenciu Boha sa neda. Ak nemame dokazy o neexistencii niekoho, niecoho to este neznamena, ze ta osoba, alebo vec neexistuje. Dokazat existenciu Boha sa uz pokusali mnohi veriaci vedci, filozofi ... Ale zatial na kazdy ich argument sa nasiel prinajmensom rovnako logicky protiargument."
Uz oddavna filozofi, zaoberajuci sa logikou predpokladali, ze kazde tvrdenie je pravdive, alebo nepravdive. Ked uvazujeme o vesmire ako o celku to neplati. Ak clovek pri skumani nejakej sustavy chce byt objektivny, nemoze byt jej sucastou. Nemozeme existovat mimo nas vesmir. Preto je odpoved na otazku vzniku vesmiru nevyriesena. Pre rozum je rovnako
pravdepodobne ako nepravdepodobne, ze Boh jestvuje. Je to len otazka viery.

56. 25.02.2008, 17:43

▲ 25.02.2008, 17:56

Krištof
V kniznici nemali knihu "Kauza Stvoritel". Tak som si ju kupil v obchode pre krestanov. Po precitani par stranok a prelistovani, mozem konstatovat, ze uz som vyhodil peniaze aj za horsie veci.

57. 25.02.2008, 17:56

▲ 04.03.2008, 13:09

tá kniha je za kresťanstvo, alebo proti?

71. 04.03.2008, 13:09

tá kniha je za kresťanstvo, alebo proti?

▲ 04.03.2008, 19:44

jefitto4444
... pozri temu Kauza Stvoritel ...

26.02.2008, 23:58

"niečo nemôže vzniknúť z ničoho...lebo ani to nič nebolo"
...ani to nic nebolo a uz ho aj jest...to nic...

04.03.2008, 13:09

Prečo ľudia veríte, že existuje vzduch, vietor? Veď ho nevidíte. Aký je dôkaz, že existuje? Taký istý, ako dôkaz božej existencie

70. 04.03.2008, 13:09

Prečo ľudia veríte, že existuje vzduch, vietor? Veď ho nevidíte. Aký je dôkaz, že existuje? Taký istý, ako dôkaz božej existencie

▲ 06.03.2008, 08:27

najvädším dôkazom si ty,prečítaj si fyziku ,namiesto biblie

77. 06.03.2008, 08:27

najvädším dôkazom si ty,prečítaj si fyziku ,namiesto biblie

▲ 07.03.2008, 11:31

Fyziku mám v malíčku na rozdiel od teba

70. 04.03.2008, 13:09

Prečo ľudia veríte, že existuje vzduch, vietor? Veď ho nevidíte. Aký je dôkaz, že existuje? Taký istý, ako dôkaz božej existencie

▲ 06.03.2008, 10:20

Ty vietor nevidíš? Ani necítiš, keď ti prejde po vlasoch? A čo hurikán, ani ten nevidíš?

78. 06.03.2008, 10:20

Ty vietor nevidíš? Ani necítiš, keď ti prejde po vlasoch? A čo hurikán, ani ten nevidíš?

▲ 07.03.2008, 11:33

ty zase necítiš, ako Boh k tebe hovorí? Nepočuješ, čo ti vraví? A Keď ideš do kostola (čo pochybujem) nevidiš hostiu? V nej je Boh. A nevidíš celé jeho dielo?- príroda, vesmír, zem a dokonca aj ty si časť jeho diela

81. 07.03.2008, 11:33

▲ 07.03.2008, 13:21

Trocha detinská reakcia, ale akceptujem. V Boha neverím, takže ho necítim a ani nepočujem. Do kostola zájdem rada. Páči sa mi kostol ako stavba. Kostol je pre mňa umelecké dielo, ale žial cirkev to dielo mnohým znechucuje. To, že v prírode a vo vesmíre má prsty Boh je diskutabilné...

115

84. 07.03.2008, 13:21

▲ 12.08.2008, 11:47

ja som naopak veriaca, ale do kostola nechodím, lebo sa tam stýka množstvo falošných veriacich, ale ty, ako neveriaca by si do kostola nemala ani len vkročiť !

116

115. 12.08.2008, 11:47

ja som naopak veriaca, ale do kostola nechodím, lebo sa tam stýka množstvo falošných veriacich, ale ty, ako neveriaca by si do kostola nemala ani len vkročiť !

▲ 12.08.2008, 11:59

..prečo si myslíš senzana, že ked niekto nie je ako ty, tak musí byť falošný a zlý ?

118

116. 12.08.2008, 11:59

..prečo si myslíš senzana, že ked niekto nie je ako ty, tak musí byť falošný a zlý ?

▲ 12.08.2008, 12:05

to som netvrdila, prečítaj si pozornejšie, čo píšem - ani ty nemáš čo hľadať v kostole

04.03.2008, 13:11

Ak v kope sena neviem nájsť ihlu, neznamená, že tam nieje

72. 04.03.2008, 13:11

Ak v kope sena neviem nájsť ihlu, neznamená, že tam nieje

▲ 05.03.2008, 17:18

jefitto4444
"Je tazke chytit ciernu macku v tmavej miestnosti. Este tazsie je ju chytit, ked tam nie je."

04.03.2008, 14:19

Neznamená to, že tam je.

07.03.2008, 11:37

Jeden príbeh:

Istý kráľ chcel silo mocou vidieť Boha na vlastné oči. Dal rozkaz všetkým čarodejníkom veštcom, magom, aby mu ukazali Boha. Keď už nevedeli, ako von z konopí, prišiel ku kráľovi jeden pastier. Povedal mu:
- Pozri sa do slnka-
Kráľ sa pozrel, po chvíli však namrzene sklopil zrak
-Chceš, aby som oslepol?- osopil sa na pastiera.
-Pane- povedal mu pastier- Slnko je iba neptrná časť božieho diela. Ako chceš potom uzrieť Boha na vlastné oči, keď sa nedokážeš dívať ani na maličku časť jeho diela?
Táto otázka patrí aj tebe:
Ako chceš uzrieť Boha na vlastné oči, keď sa nedokážeš dívať ani na maličku časť jeho diela?

07.03.2008, 11:54

takéto príbehy môžeš rozprávať malím deťom,potom si zapnú internet a vysmejú sa ti,taký starý a verí rozprávkam.

07.03.2008, 14:07

Epikúros: Problém zla...boh (bohovia) nemôže byť zároveň všemocný a starať sa o ľudské šťastie.
Boh chce zabrániť zlu, ale nemôže. Teda nie je všemocný.
Boh môže zabrániť zlu, ale nechce. Teda je zlomyseľný.
Ak môže zabrániť zlu a aj chce...prečo ešte jestvuje zlo?
Ak nemôže ani nechce...prečo ho volať boh?

111

85. 07.03.2008, 14:07

▲ 12.08.2008, 11:24

.....Je ešte jedna možnosť:
Boh nechce zabrániť zlu, lebo mu má zabrániť človek ktorý ho spôsobil. Teda je SPRAVODLIVÝ.

-Boh dal vládu nad zemou a svojimi životmi do ruky človeku (Genesis 1,28) a ČLOVEK bude v deň súdu z toho skladať účty. -Jediná cesta ako sa vyhnúť súdu je uveriť v Ježiša Krista a nechať sa ním premeniť a viesť.

114

111. Fotón 12.08.2008, 11:24

▲ 12.08.2008, 11:44

Boh nechce zasahovať do našich konaní, lebo naše skutky sú našimi skúškami v tomto živote a zároveň podkladom pre náš budúci život

117

114. 12.08.2008, 11:44

Boh nechce zasahovať do našich konaní, lebo naše skutky sú našimi skúškami v tomto živote a zároveň podkladom pre náš budúci život

▲ 12.08.2008, 12:02

..ked je to pravda, čo tvrdíš, tak ten tvoj budúci život bude ešte smutnejší, ako teraší

119

117. 12.08.2008, 12:02

..ked je to pravda, čo tvrdíš, tak ten tvoj budúci život bude ešte smutnejší, ako teraší

▲ 12.08.2008, 12:06

ty stále iba kritizuješ život iných a tvoj ti uteká pomedzi prsty

120

117. 12.08.2008, 12:02

..ked je to pravda, čo tvrdíš, tak ten tvoj budúci život bude ešte smutnejší, ako teraší

▲ 12.08.2008, 12:08

tvoj budúci život si ani nechcem predstavovať - bezbožnica

07.03.2008, 15:01

pretože neexistuje alebo sme mu jednoducho ľahostajný, alebo je niečo ako chlapec z lupov a my sme mravce , môžeš si vybrať

08.03.2008, 00:19

neveriacemu nepomôže ani to, keď mu odpadne nos a o chvíľu bude znovu prirastený a nebude nijaká jazva....ateisti poprú aj nos medzi očami, aj svoju existenciu....len aby náhodou neuznai stvoriteľa...stvoriteľa ľudí, sveta, vesmíru...skrátka všetkého...a týmpádom popierajú svoju existenciu, takže neexistuje nič...zaujímavé....

87. knihomol5 08.03.2008, 00:19

▲ 08.03.2008, 07:18

ateizmus nieje o stvoriteľovi,načo čítaš stohy kních ked nič nevieš z nich.

08.03.2008, 01:18

...a uz si videla odpadnut a potom prirast nos ci uz z jazvou, alebo bez?!...

08.03.2008, 18:43

Knihomol to vo svojom poslednom príspevku veľmi dobre zhrnul. Ateisti sa chytia aj najabsurdnejších argumentov, len aby sa mohli vyhovárať. Často to je práve takto.

Ľudia resp. ateisti, vy nevidíte, že všetko len na 1 vec nasvedčuje? Prečítajte si ešte raz tento článok. Tam sú vedecké dôkazy a všety poukazujú na existenciu Boha. Kto hľadá dôkazy, ten ich tam iste uvidí, ale ten, ktorý nechce, ten všetko popre.

08.03.2008, 18:48

sunny
Predloz dokaz existencie Boha. Dovolim si tvrdit, ze ho svojim argumentom spochybnim a vobec nebude absurdny.

130

91. 08.03.2008, 18:48

sunny
Predloz dokaz existencie Boha. Dovolim si tvrdit, ze ho svojim argumentom spochybnim a vobec nebude absurdny.

▲ 12.08.2008, 14:10

Existencia ľudského oka.
...ďalej:
presné hodnoty prírodných konštánt, ako napr.: -Rýchlosť svetla, Planckova konštanta, hmotnosť elektrónu, náboj elektrónu, atď... -Bez tohoto by nebolo možné vytvoriť molekuly! -Bez tohoto by nebolo možné vytvoriť život. -Tieto veci sú rovnako zložité, ako živá bunka. -Prírodné zákony sú nástroje umožňujúce existenciu života. Presnosť ich hodnôt má v sebe zakódovanú cestičku, vedúcu k existencii bunky. -K existencii jej funkčného mechanizmu. -Ten sa však nevytvoril samovoľne, lebo nič zložité samo nevzniká samo. Je to dokonca aj proti zdravému rozumu (keby hneď bilia, kresťanstvo a Boh neexistovali).

-Na vysvetlenie týchto vecí nepomôže ani zásah údajných mimozemšťanov - ktorí nás (podľa viery niektorých) vytvorili ako genetický pokus.

131

130. Fotón 12.08.2008, 14:10

▲ 12.08.2008, 14:13

ako geneticky omyl,laska

08.03.2008, 19:02

JTull, ako som povedal, prečítaj si článok na žačiatku tejto témy a čítaj s otvorenými očami. Ak mi chceš tvrdiť, že všetky dôkazy v tom článku sú náhody, tak to je absurdné.

08.03.2008, 19:14

sunny
Precitaj si moje reakcie na tuto temu a napis, ktora je absurdna, alebo mozno o nej tvrdit, ze sa vyhovaram.

08.03.2008, 19:18

Prosím, toto si prečítajte, pokiaľ ste to ešte nečítali. V Biblii je napísané, že Boh sa vysmievať nedá. Čo človek zaseje, to bude aj žať (List Galaťanom 6,7). Tu sú príklady ľudí, ktorí buď verejne zosmiešili Boha alebo sa mu vysmievali alebo Ho potupovali. Prečítajte si ako skončili. Nemyslíte si, že toto je nielen dôkaz o existencii Boha, ale tiež o pravdivosti Biblii? Zároveň Vás aj chcem týmto varovať, aby ste neznevažovali Boha, aby ste tiež podobne neskončili.

JOHN LENNON, Anglický spevák
Niekoľko rokov dozadu počas rozhovoru pre American Magazine povedal:
"Kresťanstvo zanikne, vytratí sa. Nemusím sa o tom hádať, som o tom úplne presvedčený.
Ježiš bol OK, ale jeho témy boli príliš jednoduché. Dnes sme my slávnejší než On." (1996) Lennon, po tom čo povedal že Beatles boli slávnejší než Ježiš Kristus bol strelený 6 krát.

TANCREDO NEVES, Prezident Brazílie
Počas jeho predvolebnej kampane povedal, že ak dostane 500,000 hlasov tak ani Boh nebude môcť zabrániť aby bol prezidentom. Dostal hlasy, ale ochorel a deň predtým ako mal byť vymenovaný za prezidenta, zomrel.

CAZUZA, Brazílsky skladateľ, spevák a poet
Počas jeho show v Rio de Janeiro fajčil cigaretu, vyfukoval obláčiky dymu do vzduchu a povedal: "Bože, to je pre teba." Zomrel vo veku 32 rokov keď mal AIDS a v ukrutných bolestiach.

THOMAS ANDREWS, Človek, ktorý dal postaviť Titanic
Po jeho konštrukcii sa reportér opýtal aký bezpečný je.
S iróniou v hlase odpovedal:
"Ani Boh ho nemôže potopiť." Všetci vieme čo sa stalo s Titanicom, 1523 obetí tejto katastrofy.

MARILYN MONROE, Americká herečka
Bola navštívená najväčším americkým evanjelizátorom Billym Grahamom počas prezentácie jej show. Billy povedal že Duch Boží ho poslal aby jej kázal. Po vypočutí toho čo chcel kazateľ povedať, odpovedala: "Ja nepotrebujem vášho Ježiša." O týždeň neskôr bola nájdená mŕtva v jej apartmáne.

BON SCOTT, Spevák
Bývalý vokalista AC/DC. V jednej piesni z roku 1979 spieval:
"Nezastavujte ma, idem cestou dolu, dolu na diaľnici do pekla."
19. februára 1980 Ben Scott bol nájdený mŕtvy, zadusený vlastnými zvratkami.

CAMPINAS, V roku 2005, Brazília
Skupina priateľov, opití, išli vyzdvihnúť ďalšiu ich priateľku.
Matka odprevádzala túto dievčinu k autu a bola veľmi znepokojená opilstvom ostatných, tak povedala dcére držiac jej ruku: "Moja dcéra, choď s Bohom a nech Ťa ochráni."
Ona odpovedala: "Iba ak by On (Boh) cestoval v kufri, pretože tuná sme už plní."
O hodinu neskôr, matka sa dozvedela že sa stala vážna havária a všetci zomreli.
Dokonca auto nedokázalo byť rozpoznané o aké auto išlo, ale kufor auta bol neporušený.
Polícia dala informáciu, že si nevedia vysvetliť ako mohol kufor zostať neporušený.
Na ich prekvapenie, vo vnútri kufra bola škatuľa s vajíčkami, ani jedno nebolo rozbité.

CHRISTINE HEWITT, Jamajská žurnalistka a zabávačka
Povedala, že Biblia (Slovo Božie) bola najhoršou knihou aká kedy bola napísaná.
V júni 2006, bola nájdená zhorená na nepoznanie vo vlastnom automobile.

94. 08.03.2008, 19:18

▲ 08.03.2008, 19:27

sunny
Tak tomuto ja hovorim absurdne argumenty.

94. 08.03.2008, 19:18

▲ 08.03.2008, 23:20

sunny-táraš hlúposti,odpovec,prečo zomierali deti v koncentrákoch,kde bol ten tvoj boh,

98. 08.03.2008, 23:20

sunny-táraš hlúposti,odpovec,prečo zomierali deti v koncentrákoch,kde bol ten tvoj boh,

▲ 09.03.2008, 07:15

Toto ja asi nikdy nepochopím. Prečo ľudia Bohu nepripisujú všetko, čo tu bolo stvorené a všetko dobré, čo urobili-veď Boh nám pomáha aj prostredníctvom ľudí, ktorí robia dobré skutky. Veď všetko dobré je z Boha. Ale prečo na Boha hádžu len všetok ich špinavý hnoj? Veď tak, ako všetko dobré je z Boha, tak všetko zlé je z diabla. Môžeš mať len 1 pána, buď Boha alebo diabla. Keď Hitler slúžil hriechu, čiže diablovi, tak prečo by to mal mať na svedomí Boh? Veď každý má na výber. Na milion krát opakovanú otázku, aj klasická odpoveď a to je slobodná vôľa. Boh dal každému slobodnú vôľu, tak keby ich zastavil, tak by si protirečil. To je nemenná pravda, niet o čom polemizovať.

100

99. 09.03.2008, 07:15

▲ 09.03.2008, 07:18

Na spresnenie. Boh nám dal slobodnú vôľu a preto nás nasilu neriadi, jedine ak Mu to dovolíme.

101

100. 09.03.2008, 07:18

Na spresnenie. Boh nám dal slobodnú vôľu a preto nás nasilu neriadi, jedine ak Mu to dovolíme.

▲ 09.03.2008, 08:20

tak ,prečo nedáte na výber človiečiku a hned po narodení s neho urobíte kresťana,žida,moslima,jehovistu,potom každé náboženstvo porušuje ľudské práva a božie zákony.

104

101. 09.03.2008, 08:20

tak ,prečo nedáte na výber človiečiku a hned po narodení s neho urobíte kresťana,žida,moslima,jehovistu,potom každé náboženstvo porušuje ľudské práva a božie zákony.

▲ 09.03.2008, 22:05

My nie sme Boh a to ani nie je zásah do slobodnej vôle. Jednoducho len rozhodneme za dieťa, ktoré to ešte nemôže urobiť samé. Boh nezasahuje do slobodnej vôle, ale prečo by sme sa my navzájom nemohli ovplyňovať. My ani nemôžeme zasiahnuť do slobodnej vôle druhého človeka tak, ako by to mohol urobiť Boh, nemáme na to moc a silu. Prečo si myslíš, že to je porušenie Božieho zákona? Mýliš sa.

102

99. 09.03.2008, 07:15

▲ 09.03.2008, 08:21

že vraj,je všemohúci

08.03.2008, 19:45

JTull, presne toto som aj čakal. Ale čo mi chceš povedať, že to boli všetko len náhody? Tak to je veľmi nepravdepodobné! Zaujímavé, že jeden fakt do druhého presne zapadá! To určite nemôžu byť náhody!

08.03.2008, 20:13

sunny
Tragedie postihuju ludi rozneho veku, vierovyznania, bez suvislosti s tym ako sa vyjadruju. Veriacich i neveriacich. Niet v tom rozdielu.

103

09.03.2008, 08:32

sunny
Nikde netvrdim, ze Boh nie je. A uz vobec to nedokazujem. Tvrdim dokonca, ze zatial sa neexistencia Boha ani dokazat neda. Krestania "sa chytia aj najabsurdnejších argumentov, len aby" mohli dokazat Jeho existenciu. Často dokonca klamu.Tieto argumenty a lzi sa snazim vyvratit.

105

12.08.2008, 10:53

Celá táto hore uvedená diskusia môže byť dielom náhody (tj. mačka pobehovala po klávesnici počítača).

-Systémom prijamej úmery:
Zložitosť bunky.....miliarda rokov času na náhodný vznik;
zložitosť textu tejto diskusie.....pár sekúnd na náhodný vznik.

Ktorá náhoda mi na to teraz niečo odpovie?
S pozdravom...... odkaz

.....Odporúčam môj najposlednejší článok:
odkaz

.....a v súvislosti s ním ešte:
odkaz

106

12.08.2008, 11:11

MALÝ DODATOK (

).........
Umelá inteligencia roku 2755 (človek bol vyhubený v roku 2535).
Počítače premýšlajú:
"....Pred takými 200 rokmi sme vedeli veľké N... -Teraz toho vieme viac. Sme zložené prevážne z kremíka a prímesami gália a arzénu (bilióny tranzistorov v procesore). ....Kremík je pritom jeden z najviac zastúpených prvkov Zemského plášťa a povrchu. No. -A je to jasné. -Vznikli sme náhodou pomocou evolúcie. Niekde v horúcich komínoch sopiek a lávových prúdov sa náhodou sformoval prvý PN prchod (prímes india a gália do kremíku).... a tak to postupovalo až ku nám. -Mutáciami a prírodným výberom to bolo dotiahnuté a vylepšené. Vieme predsa z vykopávok, že našimi predchodcami bol ZX spectrum, 286-ka, atď, atď, atď.... -A sme tu. Počítače s umelou inteligenciou. -HA! -To len tí náboženský fanatici tvrdia, že nás vytvoril akýsi Človek. (Je to vymyslená mytologická bytosť, ktorá nikdy neexistovala.)"

107

106. Fotón 12.08.2008, 11:11

MALÝ DODATOK ().........
Umelá inteligencia roku 2755 (človek bol vyhubený v roku 2535).
Počítače premýšlajú:
"....Pred takými 200 rokmi sme vedeli veľké N... -Teraz toho vieme viac. Sme zložené prevážne z kremíka a prímesami gália a arzénu (bilióny tranzistorov v procesore). ....Kremík je pritom jeden z najviac zastúpených prvkov Zemského plášťa a povrchu. No. -A je to jasné. -Vznikli sme náhodou pomocou evolúcie. Niekde v horúcich komínoch sopiek a lávových prúdov sa náhodou sfo...

▲ 12.08.2008, 11:12

a kto nám vdýchol život ?

108

107. 12.08.2008, 11:12

a kto nám vdýchol život ?

▲ 12.08.2008, 11:14

..ty to vieš, tak prečo sa pýtaš ?

109

108. 12.08.2008, 11:14

..ty to vieš, tak prečo sa pýtaš ?

▲ 12.08.2008, 11:16

ty to vieš ešte lepšie, tak kecaj

110

109. 12.08.2008, 11:16

ty to vieš ešte lepšie, tak kecaj

▲ 12.08.2008, 11:22

..tu nie Pokec, ale Diskusné forum

199

106. Fotón 12.08.2008, 11:11

▲ 22.01.2009, 23:02

wow, toto je dobre, to si vymyslel ty?

200

106. Fotón 12.08.2008, 11:11

▲ 22.01.2009, 23:03

wow, toto je dobre, to si/ste vymyslel(i) ty/vy?

121

12.08.2008, 13:54

varuj dušu na dolinééé,
okrem toho, každý vie, že človeka stvoril Prometeus z hliny a že Prometeus bol len superpočítač navrhnutý Tralfamadorčanmi.

122

121. 12.08.2008, 13:54

varuj dušu na dolinééé,
okrem toho, každý vie, že človeka stvoril Prometeus z hliny a že Prometeus bol len superpočítač navrhnutý Tralfamadorčanmi.

▲ 12.08.2008, 13:54

a kto mu vdýchol život ?

123

122. 12.08.2008, 13:54

a kto mu vdýchol život ?

▲ 12.08.2008, 13:57

vdýchol? myslíš, že život sa dá predať ako nejaká plynná substancia perorálne?

124

123. 12.08.2008, 13:57

vdýchol? myslíš, že život sa dá predať ako nejaká plynná substancia perorálne?

▲ 12.08.2008, 13:59

tak potom odpovedz, z čoho sa mu dostalo života ?

126

124. 12.08.2008, 13:59

tak potom odpovedz, z čoho sa mu dostalo života ?

▲ 12.08.2008, 14:02

no predsa vďaka UVPB - Univerzálnej vôle po bytí...vďaka nej Tralfamadorčania dokážu napr. aj ovplyvňovať ľudské myslenie na obrovskú vzdialenosť za účelom dokončenia jednej súčiastky do ich sondy.

127

126. 12.08.2008, 14:02

▲ 12.08.2008, 14:04

to mi je ťažká matematika

129

126. 12.08.2008, 14:02

▲ 12.08.2008, 14:08

sonda?,ty maly chrusticek

133

129. 12.08.2008, 14:08

sonda?,ty maly chrusticek

▲ 12.08.2008, 14:17

nejaká zaťažená na hmyz? 🙂)

132

12.08.2008, 14:16

takže, Fotónovi
prečítaj si FAQ
odkaz
odkaz
(samozrejme, vrátane článkov, ktoré sa objavia ak klikneš na odkazy a prípadne aj viac si toho prečítaj...aby si nebol za sprostého)
potom znovu pusti mačku na klávesnicu

141

132. 12.08.2008, 14:16

takže, Fotónovi
prečítaj si FAQ
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
(samozrejme, vrátane článkov, ktoré sa objavia ak klikneš na odkazy a prípadne aj viac si toho prečítaj...aby si nebol za sprostého)
potom znovu pusti mačku na klávesnicu

▲ 12.08.2008, 15:39

Ja čítam knihy od renomovaných autorov - evolucionistov. Napríklad Václav Vančata, Jiří A. Svoboda, atď... prijamo z ústavu antropologie stránka odkaz

Všetky texty v pdf najdete TU: odkaz

Teraz mám rozčítanú knihu: odkaz
....kde je vyčerpávajúcim spôsobom dopodrobna popísaná predstava evolucionistov o vývoji človeka z opice. (Jedná sa o odbornú knihu a uznávaného vedca). -Viac sa na túto tému vyjadrujem v článku: odkaz

147

132. 12.08.2008, 14:16

▲ 12.08.2008, 16:45

Evolucionisti sa dopodrobna zaoberajú popisom morfologických rozdielov medzi živočíchmi a molekulami (porovnávajú napr. neutrálné mutácie v Y-chromozóme a i.). Prečítal som pár vedeckých pojednaní na túto tému. Rozdiely potom usporadúvajú do postupného rebríčka a nad výslednou úmornou prácou prehlásia, že tadiaľto sa evolúcia uberala. V samovoľný vývoj pritom musíte VERIŤ, lebo podobnosť sa dá vysvetliť aj inak. -Podľa viery kresťanov napríklad spoločným tvorcom! Kreacionisti nanešťastie neponúkajú odborné štúdie do detailov popisovaných kostrových nálezov či žijúcich zvierat. Nieje dôvod. -Evolucionisti to ponúkajú, lebo chcú silou-mocou dokázať evolúciu. Ľudí to oklame, lebo sa tu niekto dopodrobna zaoberá popisom niečoho. Vymyslí sa ku tomu ešte vhodná terminológa - charakteristická len pre tento obor - a máte na svete ďaľšiu pavedu (so zdaním vedeckosti).

EVOLUCIONISTICKÉ PRÁCE SÚ LEN DETAILNÝM POPISOM ŽIJÚCICH ČI VYHYNULÝCH ŽIVOČÍCHOV - NIČ VIAC! (a usporiadavanie toho do systematického postupného rebríčka).

Samovoľný vývoj je potom iba rozprávka do toho vsunutá - a treba jej VERIŤ!

148

147. Fotón 12.08.2008, 16:45

▲ 12.08.2008, 17:28

viacero hypotez o vzniku a vyvine zivota na Zemi snazi pochopit zakony vzniku zivota z nezivej hmoty,zakladnym problemom vsak ostava brzda menom nabozenstvo,ktora nam zabranila aby sme tu a teraz poznali spravnu odpoved...teleskopy a mikroskopy by boli vyspelejsie a komunikacia medzi nami ovela zmysluplnejsia

150

148. 12.08.2008, 17:28

▲ 12.08.2008, 17:54

Keď idem po horskom chodníku a najdem na ňom stratené hodinky, nemusím vymýšľať dlhé litánie o ich vzniku. -Nemusím sa dožadovať lepších prístrojov na zistenie toho. -I tak viem, že ich niekto vyrobil a sem sa dostali asi preto, lebo ich ktosi stratil. -Samozrejme. -Dala by sa rozvinúť debata o prírodných procesoch vedúcich k náhodnému usporiadaniu hodiniek. -Táto pravdepodobnosť je veľmi REÁLNA. Hodinky niesú tak zložitý mechanizmus, ako bunka (povedzme prvá na svete). Otváram diskusiu AKO VZNIKLI PRVÉ HODINKY.

(....apropó..... snažíte sa skôr riešiť otázky náboženstva, ako evolúcie)

152

150. Fotón 12.08.2008, 17:54

▲ 12.08.2008, 18:05

Je "najvyssi cas",aby som si vlasy ucesala...asi tak ..

153

150. Fotón 12.08.2008, 17:54

▲ 12.08.2008, 18:06

fotón,
Ameň vravím Vám, ameň
odkaz

149

147. Fotón 12.08.2008, 16:45

▲ 12.08.2008, 17:52

sranda, prečítal si si a nič si nepochopil zjavne.

151

149. 12.08.2008, 17:52

sranda, prečítal si si a nič si nepochopil zjavne.

▲ 12.08.2008, 17:56

Ano. Evolúcia je sranda - a zjavný blud.

154

149. 12.08.2008, 17:52

sranda, prečítal si si a nič si nepochopil zjavne.

▲ 12.08.2008, 18:18

Nieje čomu chápať. Okrem hodnotných popisov je to rozprávka. -Zlátanina s dedom mrázom.

Kde sú skameneliny rýb s napol plutvou a napol nohou? -Dôkazy; na ktorých by sme videli smer ktorým sa evolúcia uberala? (Vraj prechodné typy trvali len krátko - a preto sa náhodou ANI JEDEN nestihol nefosilizovať. Viem čo hovoria. Výhovorka. Museli tu nejakú dobu zotrvať, ak sa z nich malo po milióny rokov čosi pokračovateľsky vyvinúť. Fosilizácia je podľa evolúcie náhodný proces. (Tj.tu sa niekomu pritrafí - tam sa niekomu pritrafí.) Podľa teórie pravdepodobnosti by sme mali nájsť aspoň zopár kusov fosílii prechodných typov (napr. vták s krídlonohami). -Nieje ani jeden! -Všetko hotové druhy. -Stvorené Bohom, ako hotové.)

Ďalej.

Evolúcia je prírodný zákon, čiže účinkuje aj dnes. -Kde sú teda ryby, či iné živočíchy, ktorým sa končatina pretvára už na čosi iné? -Nieje to zvláštne, že žijeme práve v dobe, kde ANI JEDEN kus nemá známky pokračovateľského vývoja? (Nehovorím o rybách, ktoré majú nohy. Nohy aj plutvy majú totiž naplno funkčne vyvinuté. Myslím ryby, kde už z plutiev vytŕča náznak budúcej nohy; alebo dokonca čohosi lepšieho a novšieho (ale ešte nedokončené). Kde sú? -Niesú! -Motorom evolúcie by mali byť totiž vysnívané pozitívne mutácie a prírodný výber. -Čo je s tebou evolúcia! -Zastavila si sa? Nič nevidím. ANI JEDEN DÔKAZ!)

155

154. Fotón 12.08.2008, 18:18

▲ 12.08.2008, 18:22

len jeden akronym - LOL

156

154. Fotón 12.08.2008, 18:18

▲ 12.08.2008, 18:25

len jeden akronym - LOL

tie linky odo mňa si si zjavne nepozrel

158

156. 12.08.2008, 18:25

len jeden akronym - LOL

tie linky odo mňa si si zjavne nepozrel

▲ 12.08.2008, 19:04

Zbežne. 10 rokov to študujem s odborných kníh. -Ak je tam čosi nové, čo by som mal vedieť napíšte mi o tom sem.

159

156. 12.08.2008, 18:25

len jeden akronym - LOL

tie linky odo mňa si si zjavne nepozrel

▲ 12.08.2008, 19:47

160

156. 12.08.2008, 18:25

len jeden akronym - LOL

tie linky odo mňa si si zjavne nepozrel

▲ 12.08.2008, 20:14

Trochu som sa teraz do niečoho začítal (v tých odkazoch), ale stále neviem, čo konkrétne mi chcete povedať. Zachádza sa do viacerých tém. Skúste nejak pokračovať (okrem odkazov myslím...)

Pozeral som si napríklad abiogenézu. -O sebareplikátoroch už pojednávam v článku odkaz ....To ste zas vy nečítal.

Nadviažte na to, čo som už povedal. Spochybnite, uveďte dôkazy, či ja neviem čo.... Veď je tu diskusia. Otvoriť 3 témy naraz neni rozumné! -Takto sa nikam nedopracujeme (a hlavne keď budete zametať pojmami, ako: náboženstvo, UVPB, a podobne). Držme sa témy a opíšme ju.

161

160. Fotón 12.08.2008, 20:14

Trochu som sa teraz do niečoho začítal (v tých odkazoch), ale stále neviem, čo konkrétne mi chcete povedať. Zachádza sa do viacerých tém. Skúste nejak pokračovať (okrem odkazov myslím...)

Pozeral som si napríklad abiogenézu. -O sebareplikátoroch už pojednávam v článku http://www.tlg.estranky.sk/stranka/evolucia-01 ....To ste zas vy nečítal.

Nadviažte na to, čo som už povedal. Spochybnite, uveďte dôkazy, či ja neviem čo.... Veď je tu diskusia. Otvoriť 3 témy naraz neni rozumn...

▲ 12.08.2008, 20:24

162

160. Fotón 12.08.2008, 20:14

Trochu som sa teraz do niečoho začítal (v tých odkazoch), ale stále neviem, čo konkrétne mi chcete povedať. Zachádza sa do viacerých tém. Skúste nejak pokračovať (okrem odkazov myslím...)

Pozeral som si napríklad abiogenézu. -O sebareplikátoroch už pojednávam v článku http://www.tlg.estranky.sk/stranka/evolucia-01 ....To ste zas vy nečítal.

Nadviažte na to, čo som už povedal. Spochybnite, uveďte dôkazy, či ja neviem čo.... Veď je tu diskusia. Otvoriť 3 témy naraz neni rozumn...

▲ 12.08.2008, 20:27

môžem diskutovať, ale načo? ak ma zaujíma evolučná biológia, preštudujem si niečo, ak ma zaujíma ID, preštudujem si niečo, porovnám argumenty oboch strán, to mi stačí. ja diskutovať nemusím, nesnažím sa pretláčať do škôl pseudovedecké závery a reagovať napr. na to, že nie sú žiadne ryby s nohami...na tak zlú otázku sa ani nedá odpovedať, zjavne totiž niekto buď nepozná stopkatoplutvovce alebo nevidel skameneliny ichtyostegy a jej predchodcov alebo nevidel dvojdyšníky alebo nevie, že z rýb sa zákonite nevyvíjajú suchozemské živočíchy len preto, lebo si to jeho veličenstvo praje alebo je neschopný pozrieť si fylogenetický vývoj iných kmeňov na tej stránke kde má prechodných foriem požehnane alebo ešte nepočul o tom, že neredukovateľná komplexita je len argument z nevedomosti alebo nepočul o simuláciách, ktoré ukázali, že zložité formy môžu vzniknúť z jednoduchých evolučnými mechanizmami alebo ...ďalej sa mi už nechce vypisovať.
a neviem prečo sa nechceš baviť o UVPB? nechceš spoznať cestu ktorou Prometeus stvoril ľudí?

164

162. 12.08.2008, 20:27

▲ 12.08.2008, 23:31

To trvalo!

(aroganciou sú známi hlavne neveriaci - takže tomu tónu sa nedivím)

Takže ideme poporade:

-Vynechávam lalokoplutvé ryby - lebo sú to naplno ryby.
-No. Spomeniem aspoň Coelacanth (Latimeria chalumnae). Je to naplno vyvinutá ryba. -Popis morfológie tela posúvajúce ich vraj od rýb k obojživelníkom stále svedčí o tom, čo som už hovoril. -Evolucionisti ukladajú morfologické znaky druhov vedľa seba, aby z toho vybudovali evolučný rebríček. -To môžem spraviť aj s plemenami súčasne žijúcich psov. Ľahko ich poukladám podľa evolučnej fantázie do domnelého vývojového rebríčka. (Ešte že žijeme v dobe, keď sú všetky súčasne). -Mimochodom našli sa aj žijúce exempláre tejto ryby, i keď bola považovaná za vyhynutú ---- no, ale poďme ďalej....

-Vynechávam aj Obruchevichthys a Elginerpeton, lebo u týchto nebolo isté, či ich končatiny boli plutvami, alebo sa jednalo o štvornožcov.

-Prichádzame k jadru. Acanthostega a Ichtyostega. Jedná sa o typických obojživelníkov, i keď sa vedú spory - do akej miery mohli používať svoje končatiny k chodeniu. Povedzme, že ich použivali ako dnes sliepka krídla (len príležitostne). Ale BOLI TO NOHY a používali ich k pohybu na súši. Funkčné a zreteľné. Nijaká plutvonoha (na ktorú sa pýtam). No a tak ako dnešný obojživelníci; mohli samozrejme aj plávať.

Potom sa vraj rozrôznili do druhov Arthracosauria, Temnospondyli a Loxommatidae (už pomerne dobre zvládajúce pohyb po súši).

V skutočnosti všetky spomenuté druhy žili v jednej dobe, avšak jedni sa lepšie pohybovali po súši - iný horšie.

Obojživelníci mali (a budú mať) vždy nohy aj plutvy. Oboje funkčné (v rámci daných možností). -Noha vždy zostane nohou a plutva plutvou. Prerod jedného v druhé existuje len vo fantázii evolucionistov.

-Ak sliepky, pštrosy a podobné nelietavce vyhynú; za miliardu rokov ich budú takíto chytráci považovať za predstupeň vtákov. (Ale to už je iná kapitola.)

Stále platí:
EVOLUCIONISTICKÉ PRÁCE SÚ LEN DETAILNÝM POPISOM ŽIJÚCICH ČI VYHYNULÝCH ŽIVOČÍCHOV - NIČ VIAC!
Samovoľný vývoj od jednej končatiny k druhej je iba rozprávka do toho vsunutá (a treba jej VERIŤ)!

165

162. 12.08.2008, 20:27

▲ 12.08.2008, 23:37

To trvalo!

Netvrdím, že z rýb sa hneď vyvinuli suchozemské živočíchy, ale som len povedal, že nikde nevidím otlačok ryby, ktorej plutva je už v procese pretvárania na nohu.

Takže ideme poporade:

-Vynechávam lalokoplutvé ryby - lebo sú to naplno ryby.
-No. Spomeniem aspoň Coelacanth (Latimeria chalumnae). Je to naplno vyvinutá ryba. -Popis morfológie tela posúvajúce ich vraj od rýb k obojživelníkom stále svedčí o tom, čo som už hovoril. -Evolucionisti ukladajú morfologické znaky druhov vedľa seba, aby z toho vybudovali evolučný rebríček. -To môžem spraviť aj s plemenami súčasne žijúcich psov. Ľahko ich poukladám podľa evolučnej fantázie do domnelého vývojového rebríčka. (Ešte že žijeme v dobe, keď sú všetky súčasne). -Mimochodom našli sa aj žijúce exempláre tejto ryby, i keď bola považovaná za vyhynutú ---- no, ale poďme ďalej....

-Vynechávam aj Obruchevichthys a Elginerpeton, lebo u týchto nebolo isté, či ich končatiny boli plutvami, alebo sa jednalo o štvornožcov.

-Prichádzame k jadru. Acanthostega a Ichtyostega. Jedná sa o typických obojživelníkov, i keď sa vedú spory - do akej miery mohli používať svoje končatiny k chodeniu. Povedzme, že ich použivali ako dnes sliepka krídla (len príležitostne). Ale BOLI TO NOHY a používali ich k pohybu na súši. Funkčné a zreteľné. Nijaká plutvonoha (na ktorú sa pýtam). No a tak ako dnešný obojživelníci; mohli samozrejme aj plávať.

Potom sa vraj rozrôznili do druhov Arthracosauria, Temnospondyli a Loxommatidae (už pomerne dobre zvládajúce pohyb po súši).

V skutočnosti všetky spomenuté druhy žili v jednej dobe, avšak jedni sa lepšie pohybovali po súši - iný horšie.

Obojživelníci mali (a budú mať) vždy nohy aj plutvy. Oboje funkčné (v rámci daných možností). -Noha vždy zostane nohou a plutva plutvou. Prerod jedného v druhé existuje len vo fantázii evolucionistov.

-Ak sliepky, pštrosy a podobné nelietavce vyhynú; za miliardu rokov ich budú takíto chytráci považovať za predstupeň vtákov. (Ale to už je iná kapitola.)

Stále platí:
EVOLUCIONISTICKÉ PRÁCE SÚ LEN DETAILNÝM POPISOM ŽIJÚCICH ČI VYHYNULÝCH ŽIVOČÍCHOV - NIČ VIAC!
Samovoľný vývoj od jednej končatiny k druhej je iba rozprávka do toho vsunutá (a treba jej VERIŤ)!

167

162. 12.08.2008, 20:27

▲ 12.08.2008, 23:59

To trvalo!

Netvrdím, že z rýb sa hneď vyvinuli suchozemské živočíchy, ale som len povedal, že nikde nevidím otlačok ryby, ktorej plutva je už v procese pretvárania na nohu.

Takže ideme poporade:

-Vynechávam lalokoplutvé ryby - lebo sú to naplno ryby.
-No. Spomeniem aspoň Coelacanth (Latimeria chalumnae). Je to naplno vyvinutá ryba. -Našli sa dokonca žijúce exempláre, i keď bola považovaná za vyhynutú.

-Vynechávam aj Obruchevichthys a Elginerpeton, lebo u týchto nebolo isté, či ich končatiny boli plutvami, alebo sa jednalo o štvornožcov.

-Prichádzame k jadru. Acanthostega a Ichtyostega. Jedná sa o typických obojživelníkov, i keď sa vedú spory - do akej miery mohli používať svoje končatiny k chodeniu. Povedzme, že ich použivali ako dnes sliepka krídla (len príležitostne). Ale BOLI TO NOHY a používali ich k pohybu na súši. Funkčné a zreteľné. Nijaká plutvonoha (na ktorú sa pýtam). No a tak ako dnešný obojživelníci; mohli samozrejme aj plávať.

Potom sa vraj rozrôznili do druhov Arthracosauria, Temnospondyli a Loxommatidae (už pomerne dobre zvládajúce pohyb po súši).

V skutočnosti všetky spomenuté druhy žili v jednej dobe, avšak jedni sa lepšie pohybovali po súši - iný horšie.

Obojživelníci mali (a budú mať) vždy nohy aj plutvy. Oboje funkčné (v rámci daných možností). -Noha vždy zostane nohou a plutva plutvou. Prerod jedného v druhé existuje len vo fantázii evolucionistov.

-Ak sliepky, pštrosy a podobné nelietavce vyhynú; za miliardu rokov ich budú takíto chytráci považovať za predstupeň vtákov. (Ale to už je iná kapitola.)

Stále platí:
EVOLUCIONISTICKÉ PRÁCE SÚ LEN DETAILNÝM POPISOM ŽIJÚCICH ČI VYHYNULÝCH ŽIVOČÍCHOV - NIČ VIAC!
Samovoľný vývoj od jednej končatiny k druhej je iba rozprávka do toho vsunutá (a treba jej VERIŤ)!

-Popis ostatných rozdielov (tvar lebky a podobne) spadá do oblasti o ktorej som už hovoril. Evolucionisti ukladajú morfologické znaky druhov vedľa seba, aby z toho vybudovali evolučný rebríček. -To môžem spraviť aj s plemenami súčasne žijúcich psov. Ľahko ich poukladám podľa evolučnej fantázie do domnelého vývojového rebríčka. (Ešte že žijeme v dobe, keď sú všetky súčasne).

168

162. 12.08.2008, 20:27

▲ 13.08.2008, 00:13

Ešte by som chcel zareagovať na tento váš výrok:
......a reagovať napr. na to, že nie sú žiadne ryby s nohami...na tak zlú otázku sa ani nedá odpovedať, zjavne totiž niekto buď nepozná stopkatoplutvovce.........

Nepovedal som, že neexistujú ryby z nohami. Povedal som iba to, že o nich nehovorím --- ale že mám na mysli ryby, ktorým sa postupne plutvy premieňajú na iný orgán... (vidím, že nečítate pozorne moje články)

169

162. 12.08.2008, 20:27

▲ 13.08.2008, 00:33

To trvalo!

Netvrdím, že z rýb sa hneď vyvinuli suchozemské živočíchy, ale som len povedal, že nikde nevidím otlačok ryby, ktorej plutva je už v procese pretvárania na nohu.

Takže ideme poporade:

-Vynechávam lalokoplutvé ryby - lebo sú to naplno ryby.
-No. Spomeniem aspoň Coelacanth (Latimeria chalumnae). Je to naplno vyvinutá ryba. -Našli sa dokonca žijúce exempláre, i keď bola považovaná za vyhynutú.

-Vynechávam aj Obruchevichthys a Elginerpeton, lebo u týchto nebolo isté, či ich končatiny boli plutvami, alebo sa jednalo o štvornožcov.

-Prichádzame k jadru. Acanthostega a Ichtyostega. Jedná sa o typických obojživelníkov, i keď sa vedú spory - do akej miery mohli používať svoje končatiny k chodeniu. Povedzme, že ich použivali ako dnes sliepka krídla (len príležitostne). Ale BOLI TO NOHY a používali ich k pohybu na súši. Funkčné a zreteľné. Nijaká plutvonoha (na ktorú sa pýtam). No a tak ako dnešný obojživelníci; mohli samozrejme aj plávať.

Potom sa vraj rozrôznili do druhov Arthracosauria, Temnospondyli a Loxommatidae (už pomerne dobre zvládajúce pohyb po súši).

V skutočnosti všetky spomenuté druhy žili v jednej dobe, avšak jedni sa lepšie pohybovali po súši - iný horšie.

Obojživelníci mali (a budú mať) vždy nohy (poprípade plutvový chvost). -A to funkčné (v rámci daných možností). -Noha vždy zostane nohou a plutva plutvou. Prerod jedného v druhé existuje len vo fantázii evolucionistov.

-Ak sliepky, pštrosy a podobné nelietavce vyhynú; za miliardu rokov ich budú takíto chytráci považovať za predstupeň vtákov. (Ale to už je iná kapitola.)

Stále platí:
EVOLUCIONISTICKÉ PRÁCE SÚ LEN DETAILNÝM POPISOM ŽIJÚCICH ČI VYHYNULÝCH ŽIVOČÍCHOV - NIČ VIAC!
Samovoľný vývoj od jednej končatiny k druhej je iba rozprávka do toho vsunutá (a treba jej VERIŤ)!

-Popis ostatných rozdielov (tvar lebky a podobne) spadá do oblasti o ktorej som už hovoril. Evolucionisti ukladajú morfologické znaky druhov vedľa seba, aby z toho vybudovali evolučný rebríček. -To môžem spraviť aj s plemenami súčasne žijúcich psov. Ľahko ich poukladám podľa evolučnej fantázie do domnelého vývojového rebríčka. (Ešte že žijeme v dobe, keď sú všetky súčasne).

170

162. 12.08.2008, 20:27

▲ 13.08.2008, 00:38

To trvalo!

Nikde netvrdím, že z rýb sa hneď vyvinuli suchozemské živočíchy. Len som povedal, že nikde nevidím otlačok ryby, ktorej plutva je už v procese pretvárania na nohu.

Ani som nikde nepovedal, že neexistujú ryby z nohami. Povedal som iba, že o nich nehovorím - keď som mal na mysli ryby, ktorým sa postupne plutvy premieňajú na iný orgán... (vidím, že nečítate pozorne moje články)

Takže ideme poporade:

-Vynechávam lalokoplutvé ryby - lebo sú to naplno ryby.
-No. Spomeniem aspoň Coelacanth (Latimeria chalumnae). Je to naplno vyvinutá ryba. -Našli sa dokonca žijúce exempláre, i keď bola považovaná za vyhynutú.

-Vynechávam aj Obruchevichthys a Elginerpeton, lebo u týchto nebolo isté, či ich končatiny boli plutvami, alebo sa jednalo o štvornožcov.

-Prichádzame k jadru. Acanthostega a Ichtyostega. Jedná sa o typických obojživelníkov, i keď sa vedú spory - do akej miery mohli používať svoje končatiny k chodeniu. Povedzme, že ich použivali ako dnes sliepka krídla (len príležitostne). Ale BOLI TO NOHY a používali ich k pohybu na súši. Funkčné a zreteľné. Nijaká plutvonoha (na ktorú sa pýtam). No a tak ako dnešný obojživelníci; mohli samozrejme aj plávať.

Potom sa vraj rozrôznili do druhov Arthracosauria, Temnospondyli a Loxommatidae (už pomerne dobre zvládajúce pohyb po súši).

V skutočnosti všetky spomenuté druhy žili v jednej dobe, avšak jedni sa lepšie pohybovali po súši - iný horšie.

Obojživelníci mali (a budú mať) vždy nohy (poprípade plutvový chvost). -A to funkčné (v rámci daných možností). -Noha vždy zostane nohou a plutva plutvou. Prerod jedného v druhé existuje len vo fantázii evolucionistov.

-Ak sliepky, pštrosy a podobné nelietavce vyhynú; za miliardu rokov ich budú takíto chytráci považovať za predstupeň vtákov. (Ale to už je iná kapitola.)

Stále platí:
EVOLUCIONISTICKÉ PRÁCE SÚ LEN DETAILNÝM POPISOM ŽIJÚCICH ČI VYHYNULÝCH ŽIVOČÍCHOV - NIČ VIAC!
Samovoľný vývoj od jednej končatiny k druhej je iba rozprávka do toho vsunutá (a treba jej VERIŤ)!

-Popis ostatných rozdielov (tvar lebky a podobne) spadá do oblasti o ktorej som už hovoril. Evolucionisti ukladajú morfologické znaky druhov vedľa seba, aby z toho vybudovali evolučný rebríček. -To môžem spraviť aj s plemenami súčasne žijúcich psov. Ľahko ich poukladám podľa evolučnej fantázie do domnelého vývojového rebríčka. (Ešte že žijeme v dobe, keď sú všetky súčasne).

176

170. Fotón 13.08.2008, 00:38

▲ 13.08.2008, 08:50

Panderichtys, Tiktaalik, Eusthenopteron...

-Vynechávam aj Obruchevichthys a Elginerpeton, lebo u týchto nebolo isté, či ich končatiny boli plutvami, alebo sa jednalo o štvornožcov. LOL
V skutočnosti všetky spomenuté druhy žili v jednej dobe, avšak jedni sa lepšie pohybovali po súši - iný horšie. (neni pravda, ale stále to znamená asi tak veľké nič)

Obojživelníci mali (a budú mať) vždy nohy (poprípade plutvový chvost). - červone nie.
Prerod jedného v druhé existuje len vo fantázii evolucionistov. - ehm, ahahahahaahahahahahahaha...TULENE, VEĽRYBY, TUČNIAKY? ďalší zoznam prechodov
odkaz

- EVOLUCIONISTICKÉ PRÁCE SÚ LEN DETAILNÝM POPISOM ŽIJÚCICH ČI VYHYNULÝCH ŽIVOČÍCHOV - NIČ VIAC!
príklad súčasnej evolúcie - odkaz
určite je ich aj omnoho viac

morfologické znaky sú už istú dobu passé, dnes sa určuje skôr podľa nukleových kyselín a často sa tým narúšajú tie rebríčky usporiadané ešte kedysi podľa morfológie...ale tvoja snaha sa cení i keď máš zastarané info a veľmi sa snažíš.

185

176. 13.08.2008, 08:50

▲ 13.08.2008, 12:27

No vidíte. -A aj napriek tomu dodnes evolucionisti argumentujú práve morfologickými detailam (viď napr. citácie o Tiktaalikovi ktoré dolu vypisujem). -Ten váš prvý odkaz je krásna prehlidka stvorených zvierat, ktoré vyhynuli. O tej žabe si prečítam večer - teraz nemám čas.

190

176. 13.08.2008, 08:50

▲ 13.08.2008, 21:32

Pozrel som si ten druhý článok. Odborne sa tomu hovorí "modifikácie vrámci druhu". Súvisí to s istou variabilitou (hlavne veľkosti organizmu), ktorú umožňuje sám program v DNA. -Keby to ten program v sebe nemal, nedialo by sa to. -To však svedčí ešte o väčšej zložitosti systému, než sme si doteraz mysleli. Nič nové z toho ale nevznikne! -Len sa modifikuje veľkosť toho, čo už existuje. To sa deje aj so šľachtením plodov, či kvetín. Nič nové.

VEĽMI ODPORÚČAM ČLÁNOK --- "BAKTÉRIE SA PRISPÔSOBILI TRÁVIŤ NYLÓNOVÝ ODPAD" - NA:
odkaz

171

162. 12.08.2008, 20:27

▲ 13.08.2008, 07:32

alon v lese:
NEJDE MI DO HLAVY JEDNA VEC. Citujem vás:
......môžem diskutovať, ale načo?........ja diskutovať nemusím......
Otázka:
-Prečo ste teda vstupoval do tejto diskusie pod názvom "stvorenie alebo evolúcia ...atď."? -To mi nedáva zmysel. Veď tvrdíte, že "ja diskutovať nemusím" ...a.... "načo". -To je akési divné.....

172

162. 12.08.2008, 20:27

▲ 13.08.2008, 07:34

174

172. Fotón 13.08.2008, 07:34

▲ 13.08.2008, 08:06

..časom Fotón prídeš na to sám a nebude ti to vôbec divné. Všimla som si tvoje "vykanie " Neviem ako komu, ale mne kľudne " tykaj " však na Diskusných forach je to normálne a bežné

173

162. 12.08.2008, 20:27

▲ 13.08.2008, 08:05

slon v lese:

NEJDE MI DO HLAVY JEDNA VEC. Citujem vás:

......môžem diskutovať, ale načo?........ja diskutovať nemusím......

Otázka:
-Prečo ste teda vstupoval do tejto diskusie pod názvom "stvorenie alebo evolúcia ...atď."? -To mi nedáva zmysel. Veď tvrdíte, že "ja diskutovať nemusím" ...a.... "načo". -To je akési divné.....

Ďaľšia otázka (citujem vás):

.....alebo nepočul o simuláciách, ktoré ukázali, že zložité formy môžu vzniknúť z jednoduchých evolučnými mechanizmami.....

-Mali ste na mysli pokusy na motívy ILLIA PRIGOGINE; alebo počítačové simulácie? (Ak počítačové simulácie, hádam si nemyslíte, že to slúži ako dôkaz. Sám som programátor a viem, že program beží podľa vopred zadaných algoritmov. -V tomto prípade algoritmov ovplyvnených evolucionistickým svetonázorom. Naprogramovať sa dá hocičo.)

V skutočnosti len sypete témami, ale zatiaľ ste nič rozumného nepovedal.....

175

173. Fotón 13.08.2008, 08:05

▲ 13.08.2008, 08:32

evolucia je omyl v programe -tzv.mutacia.Je mutacia v nezivej prirode?Evolucionisti mozu akurat tak poskladat puzzle a potom hovorit o obraze..Ale kod k vzniku dna a rna musite vy hladat mimo slnecnej sustavy .

177

173. Fotón 13.08.2008, 08:05

▲ 13.08.2008, 08:55

fotón,
lebo som sa nechal zlákať trollom.

takže ak sa nahodí do superpočítača simulácia napr. počasia podľa nám známych fyzikálnych zákonov a údajov, ktoré máme...tak nemôžeme považovať predpoveď za hodnovernú, šak meteorológovia si tam len naťukali svoje odporné fyzikálne zákony a konštanty, určite KLAMÚ.

lololololol...citujem V skutočnosti len sypete témami, ale zatiaľ ste nič rozumného nepovedal..... a to platí aj pre teba.
A ako som som už povedal, kto chce vedieť, ten si dôkazy nájde, ale kto chce zostať slepý, nech si zostane, mne je to jedno. Ja cudzej snahe o propagandu aj ot vedenému extrémne idiotsky podliehať nemusím.

181

177. 13.08.2008, 08:55

▲ 13.08.2008, 11:07

Vytvoril som napríklad program na výpočet energetických dráh v jednotlivých atómoch. (Podobný program sa dá napísať aj na jadro). Po zadaní vstupných údajov dostanete tvary energetických dráh - a v rámci Heisenbergovej relácie neurčitosti aj rozmery atómu s elektrónovým oblakom. -Toto je už fyzika a tá je dobre dokázateľná prakticky i teoreticky (napríklad diferenciálne rovnice - jeden z najkrajších nástrojov na teoretickú prácu). -Program sa dá krásne použiť aj ne predpoveď počasia, lebo sa zadávajú známe veličiny (ale stále sú premenné v rámci určitých tolerancii, takže tá predpoveď nemusí vyjsť).

Evolúcia má však od takéhoto postupu NA HONY ĎALEKO!!! -Tá je hlavne o predpokladoch, domnenkách a ľahko spochybniteľných teóriách. -Tie vystupujú dosť dominantne v algoritmických predpisoch tých programov. (Oni vytvorili skôr počítačovú hru, než vedecký nástroj na štúdium)

Neporovnávajte fyziku s evolúciou, lebo to, čo robí alchýmia s chémiou, robí aj evolúcia z oboma!!!

182

177. 13.08.2008, 08:55

▲ 13.08.2008, 11:10

Vytvoril som napríklad program na výpočet energetických dráh v jednotlivých atómoch. (Podobný program sa dá napísať aj na jadro). Po zadaní vstupných údajov dostanete tvary energetických dráh - a v rámci Heisenbergovej relácie neurčitosti aj rozmery atómu s elektrónovým oblakom. -Toto je už fyzika a tá je dobre dokázateľná prakticky i teoreticky (napríklad diferenciálne rovnice - jeden z najkrajších nástrojov na teoretickú prácu). -Počítačové programy sa dajú krásne použiť aj na predpoveď počasia, lebo sa zadávajú známe veličiny (ale stále sú premenné v rámci určitých tolerancii, takže tá predpoveď nemusí vyjsť).

Evolúcia má však od takéhoto postupu NA HONY ĎALEKO!!! -Tá je hlavne o predpokladoch, domnenkách a ľahko spochybniteľných teóriách. -Tie vystupujú dosť dominantne v algoritmických predpisoch tých programov. (Oni vytvorili skôr počítačovú hru, než vedecký nástroj na štúdium)

Neporovnávajte fyziku s evolúciou, lebo to, čo robí alchýmia s chémiou, robí aj evolúcia z oboma!!!

183

dorota

182. Fotón 13.08.2008, 11:10

▲ 13.08.2008, 11:36

ostra rec na niekho co zatial nic nespochybnil

187

183. dorota 13.08.2008, 11:36

ostra rec na niekho co zatial nic nespochybnil

▲ 13.08.2008, 13:01

dorota
.....ostra rec na niekho co zatial nic nespochybnil.......

Ujasnime si, v akej sme situácii: -Dôkazov o stvorení je bezpočet (existencia všetkých druhov zvierat, rýb, či vtákov); ibaže evolúcia sa snaží ich spochybňovať. Spochybňovanie teórie evolúcie je už "spochybňovanie spochybňovania"! (a tam a už zle pracuje). -Keď niekoho od malička učia, že tráva je modrá; ťažko ho v dospelosti presvedčiť, že je zelená!

188

183. dorota 13.08.2008, 11:36

ostra rec na niekho co zatial nic nespochybnil

▲ 13.08.2008, 13:04

dorota
.....ostra rec na niekho co zatial nic nespochybnil.......

Ujasnime si, v akej sme situácii: -Dôkazov o stvorení je bezpočet (existencia všetkých druhov zvierat, rýb, či vtákov); ibaže evolúcia sa snaží ich spochybňovať. Spochybňovanie teórie evolúcie je už "spochybňovanie spochybňovania"! (tam sa už zle pracuje). -Keď niekoho od malička učia, že tráva je modrá; ťažko ho v dospelosti presvedčiť, že je zelená!

184

182. Fotón 13.08.2008, 11:10

▲ 13.08.2008, 12:04

ja vas program nespochybnujem,ani program najvyznamnejsich vedcov/Cern/,ludstvo dokazalo skladovat antihmotu..,tak mi prosim vytvorte program ,kde najvyspelejsi vas pocitac si zahra sach mat s homo sapiens sapiens,pretoze je evolucne tak vyspely ze dokaze udrzat pod pokrievkou tuto energiu

186

184. 13.08.2008, 12:04

▲ 13.08.2008, 12:43

Podotýkam, že sa bavíme o biologickej evolúcii. -Simulátor veľkého tresku BIG-BANG a následné dôsledky sú dobre podchytené. -Dôsledky účinku vlastnej gravitácie prvotných vodíkových oblakov potrebujú len vhodnú poruchu, aby sa to začalo rútiť do protohviezdy. -Keď tlak a teplota stúpnu, zapália sa termojadrové reakcie. Všetko je to nastavené hodnotami prírodných konštánt (v tomto prípade hlavne gravitačnou interakciou). V protón-protónovej reakcii sa mení vodík na hélium (trícium je medzistupeň).

Zhlukovanie hviezd do galaxii a kôp..... to je ok. To je dobre teoreticky (dokonca i prakticky) podchytené. Horšie je to už s tvorbou planét v plynoprachovom prstenci. -Tam to tak dobre nefunguje. Tie simulátory sú dobré a ich nespochybňujem.

Sú však problémy so samotným veľkým treskom. Fluktuácie reliktného žiarenia sú príliš malé, aby za takú homogenitu mohol jednoduchý výbuch. Preto bola navrhnutá teória inflácie (kvantový prechod z počiatočného stavu do obrovských rozmerov). -Ale aj s tým sú značné problémy. Objav tmavej energie ešte všetko komplikuje. Môžete sa pozreť na moj článok: odkaz

189

186. Fotón 13.08.2008, 12:43

▲ 13.08.2008, 14:49

hm pekny clanok,ale ja v Boha neverim,pockam si na nove vedecke poznatky...

157

154. Fotón 12.08.2008, 18:18

▲ 12.08.2008, 18:30

konkretne a koser informacie na malom priestore/zem/, sklbene v jednotlivych "kapitolach"do logickeho celku umoznia lahsie pochopit narocne studium knihy menom gaia

163

dorota

154. Fotón 12.08.2008, 18:18

▲ 12.08.2008, 20:54

foton foton, to, ze nic nevidis este neznamena ,ze sa nic nedeje. resp ty nie ze nevidis ty nechapes. si iba dalsi z dlheho radu (horsie stale sa rozsirujuceho co "nevidia") pretoze ocakavaju,ze krokodil vylezie z vody a ... zacne vraviet alebo vymysli koleso. chcete VELKE zmeny, a HNED a zaraz, naco cakat tisice a miliony rokov...ne? sak vam chladne caj

vo vzdelanych kruhoch sa tomu vravi "Argumentum ad ignorantiam". ..

166

163. dorota 12.08.2008, 20:54

▲ 12.08.2008, 23:50

Myslím, že sú to hlavne evolucionisti, ktorí si prajú, aby sa čosi dialo.

Pravdou zostáva, že sa nič nedeje. Žiadne koleso z krokodíla "nevylezie".
Pracuje tu efekt väčšiny:
-Všetci tomu veria, takže sa to deje aj keď to nevidíme. -Kto sa proti tomu ozve je "čierna ovca" ktorá sa nevie zaradiť a každý ho potľapkáva po pleci hovoriac: "Nič si z toho nerob, že nividíš žiadne dôkazy evolúcie. Ona platí AJ TAK. Proste sa to deje - a hotovo. -Musíš tomu... -No! ....Musíš tomu V E R I Ť ! -Vieš?"

178

166. Fotón 12.08.2008, 23:50

▲ 13.08.2008, 09:00

fotón,
pre vedu potľapkávanie neplatí, ale treba mať dostatočné dôkazy, ale bohužiaľ, ID sa spolieha na "Argumentum ad ignorantiam" a to ešte nespomínam, že tiež tam môžu byť rôzne sociálne a psychické tlaky, snahy odôvodniť si svoju vieru v imaginárneho kamaráta nejak...

180

178. 13.08.2008, 09:00

▲ 13.08.2008, 10:49

????????
Zase mimo témy. Ok.

-Pozrite si aspoň môj posledný príspevok na konci stránky o Tiktaalikovi. -Ak bude treba, zasypem to tu aj odbornejšími veciami, ale obávam sa, že ostatný sa potom nezapojja.

Preto čakám na podnety.

134

12.08.2008, 14:19

hmyz?!

135

134. 12.08.2008, 14:19

hmyz?!

▲ 12.08.2008, 14:20

motýlik, chrústíček... :D

136

12.08.2008, 14:32

co vies o ako to nazyvas "suciastke"....

137

136. 12.08.2008, 14:32

co vies o ako to nazyvas "suciastke"....

▲ 12.08.2008, 14:35

všetko čo o nej vieme sa zachovalo v prorockej knihe Sirény Titanu od Kurt Vonneguta priamo inšpirovaného pomocou UVPB...je to obyčajná súčiastka, ľudská kultúra k nej bola usmernená, aby sonda mohla pokračovať v ceste ďalej po neplánovanej zastávke v našej solárnej sústave.

139

137. 12.08.2008, 14:35

▲ 12.08.2008, 15:21

A v týchto knihách sú zas popísané návštevy neba a pekla, ...ďalej prijamy rozhovor z Bohom a návštevy anjelov. Duchovný svet a život nieje "fluidum", ale REALITA (taká, ako to tam, kde teraz ste). Tu sú tie knihy (je to silné kafe):

odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz

...Každá kniha je od iného autora a z inej krajiny sveta. -Zázraky a zážitky tam popisované sú tak mocné, že nemusím byť ani prorok, aby som "dopredu" vedel, že mnohí "diskutéri" na tejto stránke s tým budú mať "problémy".

No však i ja sám som bol svedkom niekoľkých zázrakov (občas sa o nich zmieňujem vo svojich článkoch na odkaz

Osobne som poznal Pavla Gabánka ktorý popisuje svoje nevšedné zážitky v knihe:
odkaz

140

139. Fotón 12.08.2008, 15:21

A v týchto knihách sú zas popísané návštevy neba a pekla, ...ďalej prijamy rozhovor z Bohom a návštevy anjelov. Duchovný svet a život nieje "fluidum", ale REALITA (taká, ako to tam, kde teraz ste). Tu sú tie knihy (je to silné kafe):

http://www.knihy.own.cz/Daniel%20Ekechukwu.pdf
http://www.knihy.own.cz/M.K.Baxter-BOZIZJEVENIPEKLA.pdf
http://www.knihy.own.cz/Rolland%20Buck%20-%20ANDELE%20V%20AKCI.pdf
http://www.knihy.own.cz/PercyCollett-PETAPULDNEVNEBI.pdf
http://www.kni...

▲ 12.08.2008, 15:30

navstevy z neba a pekla? Silne kafe,fakt mam problem drzat s vami krok

...

143

140. 12.08.2008, 15:30

navstevy z neba a pekla? Silne kafe,fakt mam problem drzat s vami krok...

▲ 12.08.2008, 15:44

Ak si prečítate aspoň jednu s tých kníh, môžeme diskutovať.... (napríklad hneď prvú, ale odporúčam ešte aj tú druhú).....

142

139. Fotón 12.08.2008, 15:21

A v týchto knihách sú zas popísané návštevy neba a pekla, ...ďalej prijamy rozhovor z Bohom a návštevy anjelov. Duchovný svet a život nieje "fluidum", ale REALITA (taká, ako to tam, kde teraz ste). Tu sú tie knihy (je to silné kafe):

http://www.knihy.own.cz/Daniel%20Ekechukwu.pdf
http://www.knihy.own.cz/M.K.Baxter-BOZIZJEVENIPEKLA.pdf
http://www.knihy.own.cz/Rolland%20Buck%20-%20ANDELE%20V%20AKCI.pdf
http://www.knihy.own.cz/PercyCollett-PETAPULDNEVNEBI.pdf
http://www.kni...

▲ 12.08.2008, 15:39

Fotón,
"návštevy" sú obsahy vedomé či nevedomé poslané nám skrz UVPB

144

142. 12.08.2008, 15:39

Fotón,
"návštevy" sú obsahy vedomé či nevedomé poslané nám skrz UVPB

▲ 12.08.2008, 15:45

Ak si prečítate aspoň jednu s tých kníh, môžeme diskutovať.... (napríklad hneď prvú, ale odporúčam ešte aj tú druhú).....

138

12.08.2008, 14:42

,ludská kultura je na mile daleko od cesty...!

145

12.08.2008, 15:48

Pre tých, čo nemajú radi dlhé čítanie .... kuknite na:
odkaz

179

13.08.2008, 10:42

TIKTAALIK

Trošku som sa zasmial nad tým, aké zdegenerované je už myslenie ľudí evolúciou nad novými nálezmi.

Jedná sa o nález tvora pod názvom: TIKTAALIK.

Hovoria:
„Predchádzajúce nálezy boli buď ryby s niekoľkými črtami suchozemských tvorov, alebo suchozemské zvieratá s niekoľkými nevýraznými črtami rýb. Tiktaalik však zapadol presne doprostred."

Odpoveď:
Čo je na tom divné, že existuje zviera s kombináciou čŕt iných? -Všetky zvieratá majú spoločného autora a tvorcu - Boha. -Čo je na tom divné, že tvorí rozmanitosť foriem a občas používa kombinácie, ktoré už použil pri iných? -Dôležité je, že všetko naplno funguje na to, na čo má. Niesú tam známky prerodu na čosi iné. Bol taký, aký bol.

Ďalej hovoria:
Najdlhšia kostra má dĺžku tri metre a čelľuste široké dvadsat’pät’ až pät’desiat centimetrov. Tiktaalik bol predátor s ostrými zubami, hlavou podobnou aligátorovi a ploským telom.

Odpoveď:
Pekný popis nového neznámeho tvora ktorý už vyhynul, a kedysi žil. ---A - čo - má - akože - byť?

Pokračujú:
Tiktaalik bol svojím spôsobom mozaikou. Mal plutvy, šupiny a žiabre ako ryba, ale jeho rebrá, krk a hlava pripomínali tetrapodov – prvé suchozemské živočíchy.

Odpoveď:
Niekomu niečo pripomína to - tamtomu zas ono..... Veľa vecí všeličo pripomína. -Faktom zostáva, že tie plutvy, šupiny, žiabre, rebrá, krk a hlava sú vyvinuté a funkčné. Žiadny prerod. Majú to, čo majú mať! (Samozrejme - vrámci daných schopností a možností Tiktaalika - s ktorými bol stvorený. Boh netvoril rovnaké veci, ale rôznorodé.).

Hovoria:
„Jedným z najväčších prekvapení bol krk. -Oslobodzoval hlavu od ramien a dodával Tiktaalikovi viac pohyblivosti.“

Odpoveď:
Vpohode. Jedni zvieratá majú takýto krk, iný zas iný. -Avšak ten či onen vyvinutý a funkčný.

Ďalej:
Tiktaalikova kostra naznačuje, že predné končatiny ho dokázali podopierat’ v plytkej vode, alebo aj na súši.

Odpoveď:
OK. -Tulene to majú podobné a slúži im to (a žijú dodnes). -Nič sa z toho však ďalej nevyvíja, lebo končatina má všetko potrebné ku svojej funkcii - a takú ju aj Tiktaalik používal. Tak bol stvorený. Je to vrámci rôznorodosti Božieho svorenia.

Hovoria ešte:
Na konci plutiev vedci objavili zápästie a kosti prstov v počiatočnom štádiu vývoja.

Odpoveď:
-Hlúposť! -Videl som to na obrázku. Tie kosti majú za cieľ iba vystužiť plutvu a mechanicky ju v bode styku z povrchom na ktorý sa chcel Tiktaalik postaviť podoprieť. -Žiadne prsty tam nezačínajú. To iba pracuje fantázia evolucionistov. Nič viac!

196

14.08.2008, 09:04

ako veľmi sa snaží...

197

14.08.2008, 14:03

Nakoniec Vám sem dávam ešte tento odkaz:

odkaz

(...abyby ste mi potom do očí nepovedali, že som vás nevaroval.)

D O V I D E N I A !

198

Mne sa trojjedinosť nie že nepáči, mne nedáva zmysel. Je to taký Indicko-Ba...

197. Fotón 14.08.2008, 14:03

Nakoniec Vám sem dávam ešte tento odkaz:

http://www.knihy.own.cz/Vysvobozen.pdf

(...abyby ste mi potom do očí nepovedali, že som vás nevaroval.)

D O V I D E N I A !

▲ 17.08.2008, 12:00

do očí asi nie, veď si bol len anonym...aha, aj ja poznám linky:

odkaz

najnovšie príspevky :

Myslitel [zobraz vlákno] včera

Yanko prečítaj si 46 a možno pochopíš v podstate jednoduchu vec

Pýtal som sa ťa, kde to je napísané v biblii, preskúmaj a cituj. Dogmati...

Yanko [zobraz vlákno] včera

mne je to jasne, pre teba je vyhodnejsie odmietnuť stvoritela, pretože to b...

Lemmy ti nepovie nič viac, než to, čo tvrdia vedci. Zvykaj si.

Videl si už dzI/Ov "twitter"? 😉 https://www.vykriky.sk/ 😉

EnaXnaY [zobraz vlákno] včera

Pokračujem v učení sa robenia apiek pre Windows 😉 Všehomír - prvotná verz...

EnaXnaY [zobraz vlákno] včera

tomaško jednotlive druhy stvoril Boh a povedal že je to dobre Ziaden novy d...

ano, všetko sa vyvinulo za miliony rokov to je pravda, to učí 99,9% vedcov....

Pekná rozprávka...

Fotón [zobraz vlákno] včera

Iba v tvojich snoch...

Fotón [zobraz vlákno] včera

Tomas123456 [zobraz vlákno] včera

Je to mlátenie slameného panáka. Darwin predpokladal že evolúcia ide po mal...

Tomas123456 [zobraz vlákno] včera

Opäť táraš, v biblii sa slovo inteligencia nevyskytuje.

V 54. nereaguješ na nič. Žiaden argument, len útočiš na moju stránku. Takže...

Biblia nie. Tá jednoducho tvrdí, že inteligentný tvorca stvoril. Netreba ku...

Fotón [zobraz vlákno] včera

Hmm, napríklad tu som napísal 3 minútový článok, a označil som ťa, a tiež s...

Tomas123456 [zobraz vlákno] včera

Trojedinnost je preto, že v Bohu sú tri samostatné osoby, ktoré medzi sebou...

Raz som ich takto tiež videl spolu, neďaleko domov, bolo ich aspoň 50. A ti...

Myslitel [zobraz vlákno] včera

Trojica, tri bytosti v jednej, otec, syn a duch akosi skombinovaní v jednom...

Myslitel [zobraz vlákno] včera

Tomáško, neviem prečo ostatní, ale ak sem pricapíš niečo, čo mi zaberie via...

kntsz [zobraz vlákno] včera

Celá táto komédia vývoja podľa Darwina je jedna veľká komedia, ktorej chcú ...

https://www.dzio.sk/lipka/gallery/CHMSYDEZCC-20240419060018.jpg 😉

EnaXnaY [zobraz vlákno] včera

qwert: omyly boli spôsobené nesprávnou interpretáciou sveta Lenže to hovor...

A nie náhodou biblia?