1
|
Nedávna štúdia vedcov psychológie a sociológie v UK a USA ukázala, že "konšpirační teoretici" sú mentálne a duševne zdravší ako tí, čo prijímajú oficiálne verzie správ hlavných médií.
odkaz
16 konšpiračných teórií, ktoré sa stali realitou
Konšpiračné teórie, ktoré sa po čase ukázali ako realita v podaní Michaela T. Snydera, vydavateľa The Economic Collapse Blog a autora knihy The Beginning Of The End.
odkaz
Bývalý člen elitní jednotky SOG: "Většina konspiračních teorií má pravdivý základ."
odkaz
SOROSOVA HLÁSNÁ TROUBA APELUJE NA GOOGLE, ABY PERZEKUOVAL “KONSPIRAČNÍ TEORIE”
odkaz |
 |
|
2
|
Jo, lenze psychologovia a sociologovia, nie su smerodajni v urcovani mentalnej sposobilosti ludi.
Uz len samotna veta, ze "su mentalne a dusevne zdravsi" je absurdna veta, lebo zovseobecnuje na zaklade infantilnych predstav o normalite, ci spravnosti, kdezto nic take neexistuje. Normalnost vzdy urcuje trend a pokial to niekomu vyhovuje, tak je to dobre a pokial to niekomu nevyhovuje, tak je to zle. Je to dost kratkozrake, hlavne vtedy, ked si myslia, ze su nadmerne inteligentni a priroda by sa mala ucit od nich a nie naopak.  |
|
|
3
|
|
|
2. 25.07.2013, 12:57
Jo, lenze psychologovia a sociologovia, nie su smerodajni v urcovani mentalnej sposobilosti ludi.
Uz len samotna veta, ze "su mentalne a dusevne zdravsi" je absurdna veta, lebo zovseobecnuje na zaklade infantilnych predstav o normalite, ci spravnosti, kdezto nic take neexistuje. Normalnost vzdy urcuje trend a pokial to niekomu vyhovuje, tak je to dobre a pokial to niekomu nevyhovuje, tak je to zle. Je to dost kratkozrake, hlavne vtedy, ked si myslia, ze su nadmerne inteligentni a priroda by ...
▲
25.07.2013, 13:05
|
Nuz ale ty si napisal len nicim nepodlozene domnienky, pokial oni pracuju na zaklade experimentov, statistickych udajov a tak podobne. Argumentuju logickymi zavermi na zaklade realnych studii.
|
|
|
4
|
|
|
3. 25.07.2013, 13:05
Nuz ale ty si napisal len nicim nepodlozene domnienky, pokial oni pracuju na zaklade experimentov, statistickych udajov a tak podobne. Argumentuju logickymi zavermi na zaklade realnych studii.
▲
25.07.2013, 13:14
|
A kto im potvrdil experimentalne metody? Len na zaklade vlastneho rozumu, ktoremu udelili hodnotu "zdravy".
To mi akoze moc vedecke nepripada, kedze kazdy na tejto planete je presvedceny, ze ten zdravy rozum ma a pritom je evidentne, ze vsetci nemozeme mat pravdu a kedze nemozeme mat vsetci pravdu, tak uz je tam pochybnost. Lenze vedci vobec nepochybuju, ze ten zdravy rozum maju a pritom argumentuju pochybnostou.
To je ako problem hodiniek. Ak si v miestnosti, kde si dlho spal a zobudis sa s par ludmi a pozries sa na hodinky a chces vediet, ze kolko je hodin. 20 ludi Ti tam povie 20 casov a potom si vyber, ze kolko je hodin. Je zrejme, ze musis ziskat iny udaj, nejaky lepsi, absolutnejsi a nie ten bezny, neoveritelny. Lebo ked sa len jedno vyberie a bude sa to povazovat za smerodajny cas, tak to je nie velmi vedecke. Lepsie povedane, laicke a detske. Len tolko.
|
|
|
5
|
|
|
4. 25.07.2013, 13:14
A kto im potvrdil experimentalne metody? Len na zaklade vlastneho rozumu, ktoremu udelili hodnotu "zdravy".
To mi akoze moc vedecke nepripada, kedze kazdy na tejto planete je presvedceny, ze ten zdravy rozum ma a pritom je evidentne, ze vsetci nemozeme mat pravdu a kedze nemozeme mat vsetci pravdu, tak uz je tam pochybnost. Lenze vedci vobec nepochybuju, ze ten zdravy rozum maju a pritom argumentuju pochybnostou.
To je ako problem hodiniek. Ak si v miestnosti, kde si dlho spal a zobudis ...
▲
25.07.2013, 14:06
|
"A kto im potvrdil experimentalne metody? "
Vysledky samozrejme. Laicke a detske mi pripadaju tvoje argumenty.
Ak si vezmes vsetky udane casy a spriemerujes ich dostanes pravdepodobnost najblizsiu k presnemu casu. Ak nerozumies, ako pracuje veda, chapem tvoje pochybnosti, ale mal by si to vo vlastnom zaujme dohnat.
|
|
|
6
|
|
|
5. 25.07.2013, 14:06
"A kto im potvrdil experimentalne metody? "
Vysledky samozrejme. Laicke a detske mi pripadaju tvoje argumenty.
Ak si vezmes vsetky udane casy a spriemerujes ich dostanes pravdepodobnost najblizsiu k presnemu casu. Ak nerozumies, ako pracuje veda, chapem tvoje pochybnosti, ale mal by si to vo vlastnom zaujme dohnat.
▲
25.07.2013, 15:17
|
Dobre. Ak 15-ti povedia, ze je 16:00, a piati povedia ze je rano 6:00, tak pravdepodobne bude poobede. Nic na tom, ze nie je. Ale necham to na vkus kazdeho, co je detske a co nie je. 🙂
|
|
|
7
|
|
|
6. 25.07.2013, 15:17
Dobre. Ak 15-ti povedia, ze je 16:00, a piati povedia ze je rano 6:00, tak pravdepodobne bude poobede. Nic na tom, ze nie je. Ale necham to na vkus kazdeho, co je detske a co nie je. 🙂
▲
25.07.2013, 16:19
|
Ako som pisal, postuduj si trosku, ako pracuje veda. To ta snad ochrani pred pisanim podobnych nezmyslov. Ja som zase presvedceny, ze rozumni ludia chapu, co veda pre nich znamena, aky potencial predstavuje. Coho je samozrejme dokazom aj to, ze si doma vecer zapinas ziarovky, miesto zapalovania sviec, vlastne ani tie sviece by neboli, cakal by si na blesk a cudoval sa 🙂
|
|
|
8
|
|
|
7. 25.07.2013, 16:19
Ako som pisal, postuduj si trosku, ako pracuje veda. To ta snad ochrani pred pisanim podobnych nezmyslov. Ja som zase presvedceny, ze rozumni ludia chapu, co veda pre nich znamena, aky potencial predstavuje. Coho je samozrejme dokazom aj to, ze si doma vecer zapinas ziarovky, miesto zapalovania sviec, vlastne ani tie sviece by neboli, cakal by si na blesk a cudoval sa 🙂
▲
25.07.2013, 16:28
|
7. Si zástanca RBE? odkaz |
|
|
9
|
|
|
8. 25.07.2013, 16:28
7. Si zástanca RBE? http://thevenusproject.com/the-venus-project/resource-based-economy
▲
25.07.2013, 16:30
|
Samozrejme, niet ani inej alternativy, ak berieme v uvahu narast ludskej populacie a devastaciu planety. Uz vcera bolo neskoro zacat riadne regulovat.
|
|
|
11
|
|
|
9. 25.07.2013, 16:30
Samozrejme, niet ani inej alternativy, ak berieme v uvahu narast ludskej populacie a devastaciu planety. Uz vcera bolo neskoro zacat riadne regulovat.
▲
25.07.2013, 17:12
|
Tu je siahodlhá diskusia medzi užívateľmi Urza (libertarián) a Jan Kaleta (zastánca RBE, volá to TVP). Asi takto by som s tebou diskutoval, keby som mal na to nervy: odkaz Urza reprezentuje môj názor, s Kaletom sa budeš názorovo pravdepodobne zhodovať ty. |
|
|
18
|
|
|
11. 25.07.2013, 17:12
Tu je siahodlhá diskusia medzi užívateľmi Urza (libertarián) a Jan Kaleta (zastánca RBE, volá to TVP). Asi takto by som s tebou diskutoval, keby som mal na to nervy: http://www.mises.cz/clanky/komentare.asp?clanekid=1120 Urza reprezentuje môj názor, s Kaletom sa budeš názorovo pravdepodobne zhodovať ty.
▲
26.07.2013, 16:15
|
vdaka pua, dobre cítanie.
|
|
|
20
|
|
|
11. 25.07.2013, 17:12
Tu je siahodlhá diskusia medzi užívateľmi Urza (libertarián) a Jan Kaleta (zastánca RBE, volá to TVP). Asi takto by som s tebou diskutoval, keby som mal na to nervy: http://www.mises.cz/clanky/komentare.asp?clanekid=1120 Urza reprezentuje môj názor, s Kaletom sa budeš názorovo pravdepodobne zhodovať ty.
▲
26.07.2013, 19:14
|
A kde su tie zasadne argumenty??
|
|
|
28
|
|
|
20. 26.07.2013, 19:14
A kde su tie zasadne argumenty??
▲
28.07.2013, 14:47
|
Z koho strany? Pretoze ja som tu diskusiu cital takmer celu a zo strany Kaletu som tam vela argumetnov nenasiel.
|
|
|
29
|
|
|
28. 28.07.2013, 14:47
Z koho strany? Pretoze ja som tu diskusiu cital takmer celu a zo strany Kaletu som tam vela argumetnov nenasiel.
▲
28.07.2013, 14:55
|
Ja som to cital tak do jednej stvrtiny, potom sa mi to zdalo uz ako surove zabijanie casu.
Ak si tam ty nasiel nieco smerodajne, mozes to sem vlepit.
Inak je tam len rada zvastov, ktore omielaju dokola aj sucasni zastanci kapitalu.
|
|
|
30
|
|
|
29. 28.07.2013, 14:55
Ja som to cital tak do jednej stvrtiny, potom sa mi to zdalo uz ako surove zabijanie casu.
Ak si tam ty nasiel nieco smerodajne, mozes to sem vlepit.
Inak je tam len rada zvastov, ktore omielaju dokola aj sucasni zastanci kapitalu.
▲
28.07.2013, 16:12
|
Urza sa tam proste z kaletu snazil vypacit nejake odpovede na jeho otazky a velmi sa mu to nepodarilo. Kalta je cisty troll, ktory dokaze perfektne kecat, ale nie k veci.
|
|
|
24
|
|
|
11. 25.07.2013, 17:12
Tu je siahodlhá diskusia medzi užívateľmi Urza (libertarián) a Jan Kaleta (zastánca RBE, volá to TVP). Asi takto by som s tebou diskutoval, keby som mal na to nervy: http://www.mises.cz/clanky/komentare.asp?clanekid=1120 Urza reprezentuje môj názor, s Kaletom sa budeš názorovo pravdepodobne zhodovať ty.
▲
26.07.2013, 20:44
|
hmm... takze ak by nebola reklama, tak by sme nevedeli o produktoch.. pise sa. Ja nepozeram TV, necitam casopisy, reklamu zo zasady ignorujem! A predsa si viem vzdy ak nieco potrebujem vybrat, ako je to len mozne??
No asi tak, ze nie len reklama ponuka informacie o produktoch, krem toho zvacsa len skreslene. Existuju rozne organizacie zaoberajuce sa produktami, testuju ich a pisu recenzie, to nieje reklama, nieje iniciovana vyrobcami a hovori sa ako o kladoch tak zaporoch produktov, to su informacie o produktoch, NIE REKLAMA, dalej existuju obchody a specializovane obchody, kde najdeme vsetky dostupne informacie o tom, ake produkty su a ake maju specifikacie, opat ziadna reklama, ale informacie o produktoch. Takze bez reklamy by to nielen ze slo, ale bolo by to podstatne lepsie, clovek by nielen ze dostal informacie o produkte, ale ani by nebol tolko zavadzany a hlavne reklama vsetko vsade tak spati a tak velmi otravuje... Reklama je opat nieco, na co sa vyhadzuje nenormalne vela penazi, ale nemuselo by to byt vobec, ba bolo by to bez este lepsie.
Toto ja odmietam citat, pisal to ocividne hlupak, ktory si nieco zaumienil a preto nevidi nic ine.
|
|
|
10
|
|
|
8. 25.07.2013, 16:28
7. Si zástanca RBE? http://thevenusproject.com/the-venus-project/resource-based-economy
▲
25.07.2013, 16:44
|
Pripadaju ti tie argumenty slabe? Nieje ocividne, ako nezmyselne plytvame zdrojmi? Pricom by sme vobec nemuseli, efektivita by sa mohla aj spatnasobit, ak by nebolo vsetko priskripnute koncernami, vlastnikmi, autorskymi pravami (povacsine kupenymi, ci ukradnutymi..) Ved my dovazame produkty cez pol sveta, ktore mame doma, vies si predstavit tu usporu energii?? Tu nadmernu zbytocnost tolkych prepravnych strojov? Kolko materialu by sa mohlo jednoducho pouzit tam, kde je to nutnejsie a takl dalej a v neposlednom rade vojny, vojny nicioa tolko zdrojov, ze je nam hanba zit.. Zaujimave, ze ked sa dieta hraje s jedlom, tak ho pekne napominamo, ze s jedlom sa nehra, ze si ho mame vazit a tak podobne a MY ho vyhadzujeme v dospelosti do vzduchu. Preco? Lebo majetky, peniaze, moc.. o nic ine nikdy neslo, preco si myslime, ze ked ostranime zo systemu tieto cinitele, ze bude horsie?
Vsetko zavinili trhy, vobec ten sposob obchodovania, ktory bol zauzivany v stredoveku, ale ten je prec a my by sme mali stare kontraproduktivne systemy poslat tiez uz tam, kam patria, do dejin. Trhy urcuju rozne ceny komodit, co vlastne zapricinuje, ze dovazame nezmyselne cez pol sveta, na zdrojoch bazirujuca ekonomika take nieco nepozna, Dovazalo by sa vzdy odtial, kde je to najblizsie, cize najefektivnejsie, najlacnejsie a najekenomickejsie. Trhy zdeformovali pohlad cloveka na realitu.
|
|
|
12
|
|
|
10. 25.07.2013, 16:44
Pripadaju ti tie argumenty slabe? Nieje ocividne, ako nezmyselne plytvame zdrojmi? Pricom by sme vobec nemuseli, efektivita by sa mohla aj spatnasobit, ak by nebolo vsetko priskripnute koncernami, vlastnikmi, autorskymi pravami (povacsine kupenymi, ci ukradnutymi..) Ved my dovazame produkty cez pol sveta, ktore mame doma, vies si predstavit tu usporu energii?? Tu nadmernu zbytocnost tolkych prepravnych strojov? Kolko materialu by sa mohlo jednoducho pouzit tam, kde je to nutnejsie a takl dalej a...
▲
25.07.2013, 17:16
|
Nebudem ti oponovať. Moju oponentúru (siahodlhú) si môžeš prečítať vo vyššie zmienenej diskusii. Avšak poviem ti jedno: RBE skutočne nastane a bude to koniec civilizácie. Diabol nad nami zas raz vyhrá. RBE ti umožňuje boostovať si svoje názorové ego, dodáva ti sebavedomie v tom, čo tvrdíš, máš sa o čo oprieť, neplávaš vo vzduchu ako iní ideológovia. Ibaže sa zásadne, od podstaty mýliš.
|
|
|
13
|
|
|
12. 25.07.2013, 17:16
Nebudem ti oponovať. Moju oponentúru (siahodlhú) si môžeš prečítať vo vyššie zmienenej diskusii. Avšak poviem ti jedno: RBE skutočne nastane a bude to koniec civilizácie. Diabol nad nami zas raz vyhrá. RBE ti umožňuje boostovať si svoje názorové ego, dodáva ti sebavedomie v tom, čo tvrdíš, máš sa o čo oprieť, neplávaš vo vzduchu ako iní ideológovia. Ibaže sa zásadne, od podstaty mýliš.
▲
25.07.2013, 18:26
|
Je to mozne, ale ak hej, tak zatial stale nevidim dovod. CO sa blizi nebude RBE, ale surova diktaura jedincov, kde sa bude rozhodovat, kto prezije a kto nie, vlastne to uz prebieha. A aby RBE bola naozaj efektivna pre kazdeho musi ist cez demokraticky sposob rozhodovania a to uz dnes sucasna dikrtatura nedovoluje, nie to zajtra.
|
|
|
14
|
|
|
7. 25.07.2013, 16:19
Ako som pisal, postuduj si trosku, ako pracuje veda. To ta snad ochrani pred pisanim podobnych nezmyslov. Ja som zase presvedceny, ze rozumni ludia chapu, co veda pre nich znamena, aky potencial predstavuje. Coho je samozrejme dokazom aj to, ze si doma vecer zapinas ziarovky, miesto zapalovania sviec, vlastne ani tie sviece by neboli, cakal by si na blesk a cudoval sa 🙂
▲
26.07.2013, 00:05
|
Ja som pisal predovsetkym o psychologii a konspiracnych teoriach. Myslim si vsak, ze keby som sa chcel bavit o vede samotnej, tak by mi s tym Ruwolf pomohol najlepsie.
Ale hadaj co som nasiel v zakladnej knihe Tarotu. Vyrok od Descartesa, ktory znie asi takto:
"Nazor, ktory sa pravde len podoba, je pravdepodobne mylny."
Je prirodzene nespravne nepozriet sa do dalekohladu a presvedcit sa o existencii planet, ako to nazorne ukazuje historia pri perzekucii vedy v casoch Galileovych, ale to iste je mozne povedat o predstaviteloch dnesnej vedy z ich pristupu k subtilnejsim podstatam reality. Oni sa tiez nechcu pozerat do nauk, ktore pouziva ine metody objasnovania prirodnych zakonov. Je pozoruhodne len to, ze na rozdiel od cirkvi, dnesni ludia sa nechcu pozriet do "dalekohladu" len z pychy.
A mozem Ti odporucit knihu Od Galilea po Einsteina, ze kolko roznych teorii bolo a ako sa veci postupne vyvijali do dnesnej podoby vedy. Zistis, ze povodna myslienka vedy je znacne zdeformovana, a ze veda pravdu pomaly ani nehlada. Ta hrstka vedcov, ktora sa ako tak pridrziava skutocnemu obsahu vedy, ako vedu deklarovali pri jej vzniku, nema ani zdaleka problem prijat aj ine nauky, ci nazory. To len vedec, ktory ma syndrom pop-staru, s tym bude mat vzdy problem, lebo vysledky, ktore nemoze dostat cez noc, sa velmi nepredavaju. Veda bola zalozena za ucelom hladania pravdy. Dnes je z vedy len dobry biznis. Ako 90 % vsetkych veci, ktore pozname ci pocujeme. Veda, ktora nie je rentabilna je len zbytocna strata penazi. Tak to potom nie je o com skutocne diskutovat. A zavery "pop-starov" ma vonkoncom nezaujima az tak velmi. Prepac.
Ale opakujem, ze myslel som psychologiu a experimentalnych sposoboch pri psychologii. Edison si svoje ziarovky jednoducho vyskusal. U ludi je to zrejme zlozitejsie. Len ma prekvapil ich prekvapivo vseobecny "instantny" zaver, ktory sa cyklicky meni podla pocasia. Ak chces obhajovat takuto vedu, ako nejake seriozne badanie, tak prosim. Su aj horsie veci. 🙂
|
|
|
15
|
|
|
7. 25.07.2013, 16:19
Ako som pisal, postuduj si trosku, ako pracuje veda. To ta snad ochrani pred pisanim podobnych nezmyslov. Ja som zase presvedceny, ze rozumni ludia chapu, co veda pre nich znamena, aky potencial predstavuje. Coho je samozrejme dokazom aj to, ze si doma vecer zapinas ziarovky, miesto zapalovania sviec, vlastne ani tie sviece by neboli, cakal by si na blesk a cudoval sa 🙂
▲
26.07.2013, 00:20
|
#7
A to, ze ohen bol objaveny nahodnym zasahom blesku, je len domnienka. Mohlo by to fungovat jedine tak, ze by sa ludia zacali hrat na oblaciky pri kazdej potrebe rozlozit ohen. Zahadne je uz len to, ze dnes este stale nevieme ako boli niektore veci postavene a zhotovene, ked my sami tie technologie nemame, ale povazujeme stare narody za primitivne. Trochu je tento sposob uvazovania znacne z cesty.
|
|
|
16
|
|
|
15. 26.07.2013, 00:20
#7
A to, ze ohen bol objaveny nahodnym zasahom blesku, je len domnienka. Mohlo by to fungovat jedine tak, ze by sa ludia zacali hrat na oblaciky pri kazdej potrebe rozlozit ohen. Zahadne je uz len to, ze dnes este stale nevieme ako boli niektore veci postavene a zhotovene, ked my sami tie technologie nemame, ale povazujeme stare narody za primitivne. Trochu je tento sposob uvazovania znacne z cesty.
▲
26.07.2013, 11:02
|
Rozumiem tvojim obavam, ale ja som nerozpraval o ludoch, o vedcoch, ale o vede. Veda je exaktna, nemoze sa mylit, ak sa zmyli, tak je to ludsky faktor. A jasne, ze clovek sa aj mylí.
Precital si si vobec o co v clanku slo? Ako vedci pracovali? Na zaklade coho vlastne vyslovili svoje zavery? Ja s nimi suhlasim uz len preto, ze ich zavery sa daju overit aj tu na tomto fore. resp. ich uz overilo.
A dalsia vec je, ze clovek, ktory nezmysla skepticky by bol osudeny v prirode zahynut, nebol by schopny prezit, ak by sa opieral o svoje viery a nie o fakty. Jednoducho verit v nieco bez toho, aby som si to akokolvek overil, kriticky zhodnotil je zcestne, naucene nasou civilizaciou. Faktor druhy je, ze ak tieto viery napadles logickym argumentom, tak su zvacsa nositelia tej viery agresivni miesto toho, aby sa ti tvoj argument snazili tiez logicky vyvratit. Nase spravanie ma priciny, nerozumiem preco by sme si mali mysliet, ze nie. A tieto priciny studuje prave psychologia - u jedincov a sociologia - u skupin. Nemozes povedat, ze tieto vedy niesu vedy a ani ze niesu spravne, ony mnoho spravneho uz objavili , pretoze len na zaklade nich dokazali ludstvo vobec tak zblbnut. Funguju dokonale.
Snad sa nikto neurazi, ale takeho Budhu ja osobne tiez pokladam za psychologa, skumal priciny a nasledky ludskeho spravania a veta "nerob druhemu to, co nechces aby druhy robil tebe" je cira psychologia. Budha sa pokusal svoje poznaky aplikovat na seba skumal sam na sebe, presne tak isto, ako to robil dnes znamejsi Carl Jung.
|
|
|
17
|
|
|
16. 26.07.2013, 11:02
Rozumiem tvojim obavam, ale ja som nerozpraval o ludoch, o vedcoch, ale o vede. Veda je exaktna, nemoze sa mylit, ak sa zmyli, tak je to ludsky faktor. A jasne, ze clovek sa aj mylí.
Precital si si vobec o co v clanku slo? Ako vedci pracovali? Na zaklade coho vlastne vyslovili svoje zavery? Ja s nimi suhlasim uz len preto, ze ich zavery sa daju overit aj tu na tomto fore. resp. ich uz overilo.
A dalsia vec je, ze clovek, ktory nezmysla skepticky by bol osudeny v prirode zahynut, nebol ...
▲
26.07.2013, 15:13
|
Veda. Zoberme si napriklad matematiku. Matematika produkuje zavery z abstraktnych pojmov. Ak vymyslim nejaku strukturu, tak tu strukturu mozem analyzovat. Ale tak, ako struktury, ci objekty su vymyslene, zavery tiez budu spadat pod tento obor, teda, do oblasti abstrakcie. Samotna matematika je vybudovana na elementarnych tvrdeniach, o ktorych sa nepochybuje. Zavery teda nie su spochybnitelne v oblasti, ktora je nespochybnitelna, ale vsetko zavisi od pravdivosti spominanych zakladnych tvrdeni. Inymi slovami, ak su nepravdive tieto zakladne tvrdenia, matematika, ako velikansky obor, sa zruti na svojich zakladoch a teda, vsetky jej zavery budu v tom pripade chybne, resp. sialene. Ak vybudujeme nieco na sialenych predpokladoch, tak je nevyhnutne, ze aj sa da dobre zahrat v rozmedziach tejto sialenosti, v konecnom dosledku nemusi mat ziadnu rozhodujucu prevahu nad racionalitou. Existuje dokonca aj kniha s nazvom Ani matematika si nemoze byt ista sama sebou. Ale ked sa clovek lepsie zamysli a opusti svoj nostalgicky vztah k nejakym pravdam, logicky jasne vyplyva tvrdenie, ze to tak je. Matematika si nemoze byt ista sama sebou. Inymi slovami, ak nieco vybudujem na nespravnych zakladoch, tak mozem najst krasu a uchvatnost celeho matematickeho aparatu, a mozem sa zatulat a pokochat sa nad zlozitostou urcitych zaverov, ale to vsetko je len pocit a clovek pri tom moze citit, ze narazil na nieco naozaj vzacne a schopne analyzovat realitu v celom svojom spektre. Bolo by treba asi podotknut, ze logika nie je nejaky umely jazyk. Logika je jazykom prirody. Jedina spravna logika sa zaklada na principe dosledku a priciny. Ked spozorujeme, co z coho vyplyva, tak mozeme usudit akusi kauzalitu na zaklade ktorych mozeme vytvorit model spravneho uvazovania. Treba vsak podotknut, ze logiku moze objavit ktokolvek, bez predchadzajucich vedomosti, len pozorovanim prirody. Ak sa prirodou clovek zaobera trochu dlhsie a necha si zakony prirody v sebe prirodzene rozvinut na urovni myslienok, dojde k rovnakym sposobom logickeho uvazovania, ako hociktory zapadny filozof. Pises, ze moze zlyhat ludsky faktor. Ale vedu robia ludia...
Vychodna filozofia hovori, ze spoznaj sam seba a zapadna filozofia hovori, ze skumaj ostatnych. Pozorovat dokaze len clovek bez predsudkov. Ked je clovek cisty, bez preferencii, bez negativnych emocii, dokaze vidiet okolie v tom pravom svetle. Vtedy zacne chapat skutocne suvislosti, ktore by akoby vyplyvali zo samotneho pokoja mysle - beztiazovosti. Vsetky ostatne zavery budu spadat do oblasti paranoje, ktoru zapadna filozofia nebude schopna pochopit, pokial skumatel nezacne skumat svoju vlastnu podstatu. Az sa mu to podari, moze zacat pozorovat a vidiet veci objektivne a vidiet skutocnost taku aka je. Potom bude mat veda realne zaklady a moze vzniknut skutocna matematika so skutocnymi axiomami bez neurcitosti v zaveroch, bez paradoxov, lebo bude skumat skutocne objekty a v rozmedziach mimo abstrakcie. To by mohla byt era skutocnej vedy. Nanestastie, alebo nastastie, k tomuto nemoze dojst, lebo je to prilis narocne vzhladom na prirodne sily, ktore momentalne zapadna veda nedokaze opisat a nieto este dokazat, ale kazdemu Budhistovi je jasne, ze na tom az tak velmi nezalezi. Preto sa nikto z nich nebude snazit presadit vo vede nieco take, lebo je to takmer nemozne a prakticky je to uplne neprakticke. Ludia s jasnejsim chapanim reality maju menej egoisticke ambicie, kym veda nikdy nekracala ruka v ruke s moralkou. Jezis to opisoval asi nejak tak, ze je to uzasne, ze priroda si to vymyslela tak, ze k svojim vedomostiam pride len clovek, ktory sa zbavi svojich egoistickych ambicii. Nechcem si predstavit duchovnu moc v rukach negramotnych obchodnikov, ktori by mali v zaujme zotrocit si ludi len za ucelom akychsi pochybych tuzob. Carl Jung studoval vychodnu filozofiu a snazil sa ich zavery opisat vo svojich dielach v jazyku blizkom zapadnej kulture. Samozrejme, nemohol pochopit skutocnu hlbku a ani podstatu vychodnych uceni, lebo tiez nezacal skumat seba sameho a teda zavery opisane slovami musia byt nevyhnutne nespravne, resp. len polopravdive. Kto chce skumat, musi zacat od seba. Pravda, da sa aj inak zabit cas, ale to je jedno. A v podstate som nepisal nic, len sa nudim, lebo nechodim na pokec  a je velmi teplo. |
|
|
19
|
|
|
17. 26.07.2013, 15:13
Veda. Zoberme si napriklad matematiku. Matematika produkuje zavery z abstraktnych pojmov. Ak vymyslim nejaku strukturu, tak tu strukturu mozem analyzovat. Ale tak, ako struktury, ci objekty su vymyslene, zavery tiez budu spadat pod tento obor, teda, do oblasti abstrakcie. Samotna matematika je vybudovana na elementarnych tvrdeniach, o ktorych sa nepochybuje. Zavery teda nie su spochybnitelne v oblasti, ktora je nespochybnitelna, ale vsetko zavisi od pravdivosti spominanych zakladnych tvrdeni. In...
▲
26.07.2013, 19:12
|
Pane boze, clovece nastuduj si naozaj nieco o vedach, to sa neda citat.
Ak by matematika bola omylna, nestavali by sme domy, mosty.. to je prilis,co tu davas.
|
|
|
21
|
|
|
19. 26.07.2013, 19:12
Pane boze, clovece nastuduj si naozaj nieco o vedach, to sa neda citat.
Ak by matematika bola omylna, nestavali by sme domy, mosty.. to je prilis,co tu davas.
▲
26.07.2013, 20:08
|
Fajn. Potom sa ozvem zas, ze uz som dobral preberanu latku. 🙂
|
|
|
22
|
|
|
21. 26.07.2013, 20:08
Fajn. Potom sa ozvem zas, ze uz som dobral preberanu latku. 🙂
▲
26.07.2013, 20:29
|
Pokus sa, lebo toto naozaj boli...
Premyslam, ako by sa asi ludia citili, keby napriklad vyviezli miliardovu zalezitost na obeznu drahu, ako je Hubblov teleskop a nezapli by ho, alebo by v nom nic nevideli, lebo by cocky neboli v spravnom rozostupe a tak dalej. To proste nejde, a chvala presnej a neomylnej matematike.
|
|
|
23
|
|
|
22. 26.07.2013, 20:29
Pokus sa, lebo toto naozaj boli...
Premyslam, ako by sa asi ludia citili, keby napriklad vyviezli miliardovu zalezitost na obeznu drahu, ako je Hubblov teleskop a nezapli by ho, alebo by v nom nic nevideli, lebo by cocky neboli v spravnom rozostupe a tak dalej. To proste nejde, a chvala presnej a neomylnej matematike.
▲
26.07.2013, 20:38
|
|
25
|
Ak by to aj niekoho zaujimalo pred tym, nez to sucho odsudi. Tu je aj prelozena verzia.
Nedávné studie psychologů a sociologů z US a UK naznačují, že v rozporu se stereotypy mainstreamových médií se ti, které nálepkují jako "konspirační teoretiky", jeví jako zdravější než ti, kdo přijímají oficiální verze sporných událostí. Poslední ze studií vyšla 8. července a je od psychologů Michael J. Wood a Karen M. Douglas z University of Kent (UK). Tato studie s názvem "Co třeba Budova 7? Sociálně-psychologická studie on-line diskusí konspiračních teorií o 11.9" srovnává komentáře na zpravodajských webových stránkách od "konspiracionistů" (pro-konspirační teorie) a "konvencionalistů" (proti-konspiračním teoriím).
Autoři byli překvapeni zjištěním, že teď je daleko běžnější zanechávat tzv. kospiracionistické komentáře než konvencionalistické: "Z 2174 nasbíraných komentářů jich bylo 1459 označeno za konspiracionistické a 715 za konvencionalistické." Jinými slovy mezi lidmi, kteří komentují novinové články, převyšují ti, kdo nedůvěřují vládním verzím takových událostí jako 11.9 a vražda JFK, ty, kdo věří, v poměru více než dva ku jedné. To znamená, že jsou to pro-konspirační komentáře, které vyjadřují to, co je teď vnímáno jako zdravý selský rozum, zatímco komentáře proti-konspirátorů se stávají malou, sužovanou menšinou.
Snad proto, že jejich údajně mainstreamové postoje už nepředstavují většinu, vykazují proti-konspirační komentáře často hněv a nepřátelství: "Tento výzkum ukázal, že lidé, kteří upřednostňují oficiální verzi 11.9, jsou obecně ve snaze přesvědčit své rivaly více nepřátelští."
Navíc se ukázalo, že ti proti-konspirační lidé, nejenže jsou nepřátelští, nýbrž také fanaticky lpí na svých vlastních konspiračních teoriích. Podle nich je jejich vlastní teorie o 11.9. - tedy konspirační teorie zahrnující 19 Arabů, z nichž žádný neuměl pořádně létat s letadlem, kteří ukuli zločin století pod vedením chlapa na dialýze v afghánské jeskyni - nezpochybnitelnou pravdou. Na druhou stranu tzv. konspirátoři vůbec nepředstírali, že snad mají teorii, co zcela vysvětluje události 11.9: "Pro lidi, kteří si myslí, že 11.9 bylo vládní konspirací, není ohnisko jejich zájmu v prosazování nějaké specifické soupeřící teorie, nýbrž ve snaze vyvrátit oficiální verzi."
Krátce, nová studie od Wooda a Douglas naznačuje, že ty negativní stereotypy o konspiračních teoreticích - jako o nepřátelských fanaticích oddaných pravdě své vlastní okrajové teorie - přesně vystihují ty lidi, kteří obhajují oficiální verzi 11.9, nikoliv ty, kdo ji zpochybňují.
Tato studie navíc zjišťuje, že tzv. konspiracionisté diskutují o historických kontextech (takových jako je náhled na vraždu JFK jako na precedent 11.9) více než anti-konspiracionisté. Rovněž zjišťuje, že tzv. konspiracionistům se nelíbí být nazývání "konspiracionisty" či "konspiračními teoretiky".
Obě tato zjištění jsou umocněna novou knihou Konspirační teorie v Americe od politologa Lance deHaven-Smithe vydanou počátkem letošního roku University of Texas Press. Profesor deHaven-Smith vysvětluje, proč jsou lidé neradi označováni za "konspirační teoretiky": Tento termín vynalezla a do širokého oběhu zavedla CIA, aby očernila a pomluvila lidi kladoucí otázky o vraždě JFK! "Kampaň CIA za popularizaci termínu 'konspirační teorie' a za přetvoření víry v konspirace v předmět zesměšňování a nepřátelství musí být bohužel považována za jednu z nejúspěšnějších propagandistických iniciativ všech dob."
Jinými slovy lidé, kteří používají termínu "konspirační teorie" a "konspirační teoretik" jako nadávku, tak činí v důsledku dobře zadokumentovaných, nepochybných, historicky reálných konspirací CIA k zakrytí vraždy JFK. Tato kampaň je mimochodem zcela ilegální a do ní zapojení činitelé CIA jsou zločinci; CIA jsou totiž zakázány veškeré domácí aktivity, ta však běžně tento zákon porušuje, aby vedla domácí operace ve škále počínaje propagandou až po vraždy.
DeHaven-Smith rovněž vysvětluje, proč ti, kdo pochybují o oficiálních vysvětleních vele-zločinů, tak rádi diskutují o historickém kontextu. Poukazuje, že velký počet konspiračních tvrzení se ukázal být pravdivý, a tak se zdá, že je u nich silný vztah k mnohým z těch dosud nevyřešených "zločinů státu proti demokracii." Zjevným příkladem je vazba mezi vraždami JFK a RFK, z nichž obě vydláždily cestu pro presidentství, která pokračovala Vietnamskou válkou. Podle DeHaven-Smith bychom měli vždy mluvit o "vraždách Kennedyů" v množném čísle, protože ta dvě zabití se jeví jako aspekty toho samého širšího zločinu.
Psycholožka Laurie Manvwell z University of Guelph souhlasí, že CIA-zkonstruovaná nálepka "konspirační teorie" brzdí kongitivní funkce. V článku vydaném v American Behavorial Scientist (2010) poukazuje, že proti-konspirační lidé nejsou schopni jasně uvažovat o takovýchto zjevných státních zločinech proti demokracii jako 11.9 kvůli své neschopnosti zpracovávat informace, které jsou v konfliktu s dosud existující vírou.
Ve stejném vydání ABS profesor z University of Buffalo Steven Hoffman dodává, že proti-konspirační lidé typicky podléhají silnému "potvrzujícímu zaujetí" - tj. hledají informace, které potvrzují jejich dosud existující víru, přičemž používají i iracionálních mechanismů (jako je nálepkování "konspirační teorie), aby se vyhnuli konfliktním informacím.
Extrémní iracionalita těch, kdo útočí na "konspirační teorie", byla dovedně odhalena profesory komunikace Ginna Husting a Martin Orr z Boise University. V roce 2007 v peer-review článku nadepsaném "Nebezpečná mašinérie: 'Konspirační teoretici' jako transpersonální strategie vyloučení" psali:
"Pokud vás nazvu konspiračním teoretikem, tak moc nezáleží na tom, jestli jste opravdu tvrdili, že existuje konspirace, nebo zda jste prostě jen nadnesli záležitosti, kterým bych se rád vyhnul… Tím, že vás onálepkuji, tak vás strategicky vyloučím ze sféry, kde dochází k veřejným projevům, debatám a konfliktům."
Teď už ale díky internetu nejsou lidé, kteří pochybují o oficiálních povídačkách, z veřejné debaty vyloučeni; ta 44-let stará kampaň CIA k zadušení debaty pomocí očerňování "konspirační teorií" se už téměř opotřebila. Jak v akademických studiích, tak v komentářích k novinovým článkům jsou teď už pro-konspiračních hlasy četnější - a racionálnější - než ty anti-konspirační.
Žádný div tedy, že ti proti-konspirační lidé se už čím dál více a více ozývají jako banda nepřátelských, paranoidních potrhlíků.
|
|
|
27
|
|
|
26. 27.07.2013, 22:03
http://www.vychytane.sk/filesystem/right/image/200812/840-0-nie-radsej-alkohol.jpg
▲
27.07.2013, 22:05
|
Ty si iny "budhista" plne v otroctve svojho ega.. hmm.
|
|
|
|
