1
|
Osobne som ateista, ale veriacich nepovažujem za hlúpych, mám medzi nimi kamarátov a urážky na ich adresu nemám veľmi v láske. Aj keď neverím v nadprirodzené sily, sú veci, ktorým verím. A nemám nijaký nevyvrátiteľný dôkaz, že sú pravdivé. Napríklad verím, že svet okolo mňa je skutočný a nežijem v Matrixe 🙂 Viera v Boha nie je založená na logike. Je to skôr akýsi vnútorný pocit. Niečo ako môj vnútorný pocit, že svet okolo existuje. Dokázať to neviem. Dodnes nikto nepreukázal ani nevyvrátil existenciu Boha. Niekto verí že existuje. Ja verím že neexistuje. Nikto tým svojim presvedčením nikomu neubližuje. Nie sú konflikty zbytočné?
|
 |
|
6
|
|
|
1. 02.12.2011, 16:35
Osobne som ateista, ale veriacich nepovažujem za hlúpych, mám medzi nimi kamarátov a urážky na ich adresu nemám veľmi v láske. Aj keď neverím v nadprirodzené sily, sú veci, ktorým verím. A nemám nijaký nevyvrátiteľný dôkaz, že sú pravdivé. Napríklad verím, že svet okolo mňa je skutočný a nežijem v Matrixe 🙂 Viera v Boha nie je založená na logike. Je to skôr akýsi vnútorný pocit. Niečo ako môj vnútorný pocit, že svet okolo existuje. Dokázať to neviem. Dodnes nikto nepreukázal ani nevyvrátil exis...
▲
02.12.2011, 16:59
|
J: Osobne som ateista
Kto vie aký. Čo si tu predviedol, tak keby existovala nejaká skupina, ktorej nositelia by boli ako ty, tak ja by som v nej iste nebol. Raz som čítal rôzne typy ateistov, ale ako teraz pozerám, jedna skupina tam nie je: naivný ateista. Výraz naivný sa nepoužíva v negatívnom zmysle, ani nie ako urážka. Ak ťa to uráža, potom to zle chápeš.
Lebo, to, čo si teraz opísal, ja by som hneď nazval jednoducho: Si naivný ateista. Nič navyše!
odkaz |
|
|
9
|
|
|
6. 02.12.2011, 16:59
J: Osobne som ateista
Kto vie aký. Čo si tu predviedol, tak keby existovala nejaká skupina, ktorej nositelia by boli ako ty, tak ja by som v nej iste nebol. Raz som čítal rôzne typy ateistov, ale ako teraz pozerám, jedna skupina tam nie je: naivný ateista. Výraz naivný sa nepoužíva v negatívnom zmysle, ani nie ako urážka. Ak ťa to uráža, potom to zle chápeš.
Lebo, to, čo si teraz opísal, ja by som hneď nazval jednoducho: Si naivný ateista. Nič navyše!
http://www.humani...
▲
02.12.2011, 17:09
|
nie je naivný ateista. To by museli byť naivní napr. Ludwig Wittgenstein, Norman Malcolm alebo Michael Martin, ktorí sa snažili zistiť, či je naozaj medzi teistami a ateistami priepastný rozdieľ. No aj na ich výklady je v tomto mnoho kritiky či už od ateistov alebo veriacich, ale určite kvôli tomu nie sú naivní.
|
|
|
13
|
|
|
9. 02.12.2011, 17:09
nie je naivný ateista. To by museli byť naivní napr. Ludwig Wittgenstein, Norman Malcolm alebo Michael Martin, ktorí sa snažili zistiť, či je naozaj medzi teistami a ateistami priepastný rozdieľ. No aj na ich výklady je v tomto mnoho kritiky či už od ateistov alebo veriacich, ale určite kvôli tomu nie sú naivní.
▲
02.12.2011, 17:20
|
Je naivný, pretože on svoj svetonázor postavil len na dvoch protikladoch: veriaci a ateisti.
Veriaci = verím, že boh existuje
Naivný ateista = verím, že boh neexistuje
Mal by si viac študovať. A neflákaj sa na internete.
Samotný výraz ateista, ktorý tu JS použil, nemá veľký význam. A to som zvýraznil slovami: Ateista? Kto vie aký.
Isté je len to, že je naivný ateista, ale čo ďalej?
|
|
|
15
|
|
|
13. 02.12.2011, 17:20
Je naivný, pretože on svoj svetonázor postavil len na dvoch protikladoch: veriaci a ateisti.
Veriaci = verím, že boh existuje
Naivný ateista = verím, že boh neexistuje
Mal by si viac študovať. A neflákaj sa na internete.
Samotný výraz ateista, ktorý tu JS použil, nemá veľký význam. A to som zvýraznil slovami: Ateista? Kto vie aký.
Isté je len to, že je naivný ateista, ale čo ďalej?
▲
02.12.2011, 17:31
|
neviem či postavil svetonázor, ale názor to bol. Svetonázor by to bol vtedy, keby ovplyvnil obrovskú masu ľudí interkontinentálne. Ale to je jedno. Netreba to brať tak vážne, že použil iba teistov a ateistov. Veď o tom je čaro diskusie, že je jednoduchá a priama. Keď si vyžaduješ odborné a dôsledné vyjadrovanie, mal by si to vyžadovať od odborníka, nie od laika, ktorý len diskutuje v rámci svojich možností. Lebo potom všetci sme v mnohých názoroch naivní.
p.s.: ja som si tiež zmýlil všeobecne diskusné fórum s odborným portálom, ale už som sa poučil a viem, že tu budem iba zľahka diskutovať.
|
|
|
19
|
|
|
15. 02.12.2011, 17:31
neviem či postavil svetonázor, ale názor to bol. Svetonázor by to bol vtedy, keby ovplyvnil obrovskú masu ľudí interkontinentálne. Ale to je jedno. Netreba to brať tak vážne, že použil iba teistov a ateistov. Veď o tom je čaro diskusie, že je jednoduchá a priama. Keď si vyžaduješ odborné a dôsledné vyjadrovanie, mal by si to vyžadovať od odborníka, nie od laika, ktorý len diskutuje v rámci svojich možností. Lebo potom všetci sme v mnohých názoroch naivní.
p.s.: ja som si tiež zmýlil vše...
▲
02.12.2011, 17:39
|
Rozumiem, OK. Veď v podstate túto námahu si už kedysi vykonal: odkaz
Nenašiel som sa síce v nich, lebo osobne nesúhlasím s tam prezentovaným názorom na humanistov, ale to je jedno.
Napríklad toto považujem za nezmysel:
Humanistický ateizmus
Je v podstate založený na podklade, že v náboženstve stoja proti sebe
všemohúci Boh a slobodný človek.
Viac na: odkaz
Presne ako vraví Wittgenstein: „Väčšina viet a otázok, ktoré boli napísané o filozofických veciach, nie je nepravdivá, ale nezmyselná. Nemôžeme preto vôbec také otázky zodpovedať, ale len preukázať ich nezmyselnosť. Väčšina otázok a viet filozofov spočíva na tom, že nerozumieme našej jazykovej logike. (Je to taký druh otázok, ako či je dobro viacej, či menej identické než krásno.) A nemožno sa diviť, že najhlbšie problémy vlastne žiadne problémy nie sú.“ |
|
|
20
|
|
|
19. 02.12.2011, 17:39
Rozumiem, OK. Veď v podstate túto námahu si už kedysi vykonal: http://www.diskusneforum.sk/tema/ateizmus-rozlisenie-ateizmu-podla-intenzity-korene-ateizmu-a-typy-ateizmu
Nenašiel som sa síce v nich, lebo osobne nesúhlasím s tam prezentovaným názorom na humanistov, ale to je jedno.
Napríklad toto považujem za nezmysel:
Humanistický ateizmus
Je v podstate založený na podklade, že v náboženstve stoja proti sebe
všemohúci Boh a slobodný človek.
Viac na: ht...
▲
02.12.2011, 17:40
|
Vlado ty si narcista ako hovado
|
|
|
25
|
|
|
20. 02.12.2011, 17:40
Vlado ty si narcista ako hovado
▲
02.12.2011, 17:55
|
Prečo narcista? Humanisti predsa také bludy nešíria o sebe. Hovoria to o nich druhí, a ja tvrdím, že ide o nezmysly, ktoré chcú prisúdiť humanistom. Nič viac. To určite nie je znakom narcizmu.
|
|
|
21
|
|
|
19. 02.12.2011, 17:39
Rozumiem, OK. Veď v podstate túto námahu si už kedysi vykonal: http://www.diskusneforum.sk/tema/ateizmus-rozlisenie-ateizmu-podla-intenzity-korene-ateizmu-a-typy-ateizmu
Nenašiel som sa síce v nich, lebo osobne nesúhlasím s tam prezentovaným názorom na humanistov, ale to je jedno.
Napríklad toto považujem za nezmysel:
Humanistický ateizmus
Je v podstate založený na podklade, že v náboženstve stoja proti sebe
všemohúci Boh a slobodný človek.
Viac na: ht...
▲
02.12.2011, 17:45
|
áno Vlado, a o tom to z veľkej časti aj je, že existuje v podstate toľko názorov, koľko je záujmových skupín. Už Wittgenstein v rámci týchto jazykových hier povedal, že napr. ateistu nemôže pochopiť teista, lebo používa inú jazykovú hru a tie mentálne reprezentácie sú tam iné, sú subjektívne. Pod pojmom boh si môže každý predstaviť niečo iné vo svojej mysli, alebo vôbec nič. A potom čo ešte špecificky, ako by potom mohol chápať napr. militantný ateista fundamentálneho veriaceho? Je tu síce zastúpený silný relativizmus, ale stále je prijateľný.
Takisto tých autorov, ktorých som citoval a parafrázoval, nemusia používať rovnakú jazykovú hru, ako autori prezentujúci humanizmus, ktorý ti je blízky.
|
|
|
28
|
|
|
21. 02.12.2011, 17:45
áno Vlado, a o tom to z veľkej časti aj je, že existuje v podstate toľko názorov, koľko je záujmových skupín. Už Wittgenstein v rámci týchto jazykových hier povedal, že napr. ateistu nemôže pochopiť teista, lebo používa inú jazykovú hru a tie mentálne reprezentácie sú tam iné, sú subjektívne. Pod pojmom boh si môže každý predstaviť niečo iné vo svojej mysli, alebo vôbec nič. A potom čo ešte špecificky, ako by potom mohol chápať napr. militantný ateista fundamentálneho veriaceho? Je tu síce zastú...
▲
02.12.2011, 18:02
|
Mňa osobne Wiigenstein v tejto téme veľmi nezaujíma, lebo on sám mal v tomto smere ťažké (zložité) rodinné zázemie, a ak vezmem do úvahy, že o ňom hovoria, že konvertoval ku kresťanstvu, a ako je obľúbený u jezuitov, tak chápeš, ako filozof OK, ale neposúval by som ho až do roviny nejakého ukážkového ateistu. Osobne by som sa tomu vyhol, a nespomínal ho.
Na Slovensku môžeš takto poukazovať na ateistu Schustera, ktorého si cenia zasa katolíci. A našiel by som celý rad takých "ateistov". Preto platí moja poznámka, ktorú som adresoval vyššie: Ateista? Ale aký?
Pre mňa osobne výraz ateista nič neznamená. Chápem, bude to niekto, kto nie je nábožensky (a - theos), a čo? To je nič.
Ber to tak, že sú obuvníci, a? Neobuvníci?
Čo vieš povedať o človeku, ktorý je neobuvník? Akurát, že nie je obuvník. A si skončil!
|
|
|
29
|
|
|
28. 02.12.2011, 18:02
Mňa osobne Wiigenstein v tejto téme veľmi nezaujíma, lebo on sám mal v tomto smere ťažké (zložité) rodinné zázemie, a ak vezmem do úvahy, že o ňom hovoria, že konvertoval ku kresťanstvu, a ako je obľúbený u jezuitov, tak chápeš, ako filozof OK, ale neposúval by som ho až do roviny nejakého ukážkového ateistu. Osobne by som sa tomu vyhol, a nespomínal ho.
Na Slovensku môžeš takto poukazovať na ateistu Schustera, ktorého si cenia zasa katolíci. A našiel by som celý rad takých "ateistov". ...
▲
02.12.2011, 18:08
|
Myslím, že si nepochopil tému. O človeku, ktorý nie je obuvník, vieš iba to, že nie je obuvník. To je OK. No ale pokiaľ by sa ľudia s inými profesiami pozerali na obuvníkov ako na hlúpych a odôvodňovali to napríklad tak, že sú oveľa lepšie možnosti zamestnania... a vznikali by nenávistné skupiny proti obuvníkom... tak je úplne OK tvrdenie, že ľudia si nezaslúžia byť dehonestovaní len preto, že sú obuvníci.
|
|
|
30
|
|
|
28. 02.12.2011, 18:02
Mňa osobne Wiigenstein v tejto téme veľmi nezaujíma, lebo on sám mal v tomto smere ťažké (zložité) rodinné zázemie, a ak vezmem do úvahy, že o ňom hovoria, že konvertoval ku kresťanstvu, a ako je obľúbený u jezuitov, tak chápeš, ako filozof OK, ale neposúval by som ho až do roviny nejakého ukážkového ateistu. Osobne by som sa tomu vyhol, a nespomínal ho.
Na Slovensku môžeš takto poukazovať na ateistu Schustera, ktorého si cenia zasa katolíci. A našiel by som celý rad takých "ateistov". ...
▲
02.12.2011, 18:10
|
chápem ťa, no ja to mám ošetrené cez moju postmodernú optiku, že v tejto multipluralitnej názorovej spoločnosti sa už hranice zotierajú. Ale súhlasím s tým, že slová ako neobuvník nič špecifické nevypovedajú, iba to, že nebude mať s obuvou nič spoločné. To isté slovo neveriaci.
Ale nebral by som celú diskusiu a hlavne príspevok JS nejak vážne, proste voľná debata.
|
|
|
31
|
|
|
30. 02.12.2011, 18:10
chápem ťa, no ja to mám ošetrené cez moju postmodernú optiku, že v tejto multipluralitnej názorovej spoločnosti sa už hranice zotierajú. Ale súhlasím s tým, že slová ako neobuvník nič špecifické nevypovedajú, iba to, že nebude mať s obuvou nič spoločné. To isté slovo neveriaci.
Ale nebral by som celú diskusiu a hlavne príspevok JS nejak vážne, proste voľná debata.
▲
02.12.2011, 18:30
|
Čo mi uniká? Ešte raz a tak aby ste to už konečne pochopili... dúfam.
1. Som si plne vedomý, že slovo ateista vypovedá len o tom, že ten človek nie je veriaci. A taktiež, že sú rôzne dôvody, pre ktoré človek nemusí veriť v Boha. Osobne som sa stretol s tým, že sú ateisti, ktorí v Boha neveria preto, lebo jednoducho nie je dostatočná evidencia, že existuje (aj ja medzi nich patrím). A podaktorí z nich (medzi tých už nepatrím) si myslia, že ľudia, ktorí v Boha veria, sú hlúpi, pretože nevidia logicky tak evidentnú vec, ako že Boh neexistuje.
2. Diskusia nemala byť o tom, prečo sú ľudia ateisti. Stále som sa nedozvedel, prečo by som mal byť naivný. Vyhlásenia o tom, že môj príspevok netreba brať vážne... neberiem vážne. Tvárite sa tu múdro, že akože vy tomu rozumiete a ja som naivný... ale rozprávate sa tu len medzi sebou a nie ste schopní reagovať na moje príspevky, v ktorých sa dožadujem objasnenia, prečo som naivný a tvrdím, že ste nepochopili podstatu témy. Tak fajn, kľudne sa bavte len medzi sebou a ignorujte moje príspevky. Ale netvárte sa tak strašne múdro. Ak si trúfate, tak dajte logický argument prečo som naivný a prečo môj príspevok netreba brať vážne. A môžme sa o tom baviť. Inak sú to len kecy.
|
|
|
32
|
|
|
31. 02.12.2011, 18:30
Čo mi uniká? Ešte raz a tak aby ste to už konečne pochopili... dúfam.
1. Som si plne vedomý, že slovo ateista vypovedá len o tom, že ten človek nie je veriaci. A taktiež, že sú rôzne dôvody, pre ktoré človek nemusí veriť v Boha. Osobne som sa stretol s tým, že sú ateisti, ktorí v Boha neveria preto, lebo jednoducho nie je dostatočná evidencia, že existuje (aj ja medzi nich patrím). A podaktorí z nich (medzi tých už nepatrím) si myslia, že ľudia, ktorí v Boha veria, sú hlúpi, pretože nev...
▲
02.12.2011, 18:34
|
adresuj to vladovi, nie mne. Ja ťa chápem, ak si si nevšimol. Ja som praktický ateista a tiež si myslím, že vojna ideológií je zbytočná, najmä potom, ako som sa dozvedel, že ako sa utváral fundamentalizmus a že má korene v utopistickej komunite (komunizmus - ale nie marxizmus).
|
|
|
33
|
|
|
32. 02.12.2011, 18:34
adresuj to vladovi, nie mne. Ja ťa chápem, ak si si nevšimol. Ja som praktický ateista a tiež si myslím, že vojna ideológií je zbytočná, najmä potom, ako som sa dozvedel, že ako sa utváral fundamentalizmus a že má korene v utopistickej komunite (komunizmus - ale nie marxizmus).
▲
02.12.2011, 18:37
|
ešte k tomu, že "môj príspevok netreba brať vážne"... no to je práve tá odlišná mentálna reprezentácia. Ja som tým nemyslel, že ťa vlado nemá brať vážne z hľadiska že si naivný alebo niečo také, ale že celú diskusiu nemá brať ako odbornú diskusiu, ale ľahkú debatu. Ok?
|
|
|
34
|
|
|
32. 02.12.2011, 18:34
adresuj to vladovi, nie mne. Ja ťa chápem, ak si si nevšimol. Ja som praktický ateista a tiež si myslím, že vojna ideológií je zbytočná, najmä potom, ako som sa dozvedel, že ako sa utváral fundamentalizmus a že má korene v utopistickej komunite (komunizmus - ale nie marxizmus).
▲
02.12.2011, 18:59
|
OK, tak potom sa ospravedlňujem. Asi som nepochopil správne čo sa snažíš povedať a mrzí ma to. To čo som napísal vyššie teda platí pre Vlada.
|
|
|
35
|
|
|
34. 02.12.2011, 18:59
OK, tak potom sa ospravedlňujem. Asi som nepochopil správne čo sa snažíš povedať a mrzí ma to. To čo som napísal vyššie teda platí pre Vlada.
▲
02.12.2011, 19:02
|
v pohode, veď sa nič nedeje. Ale teší ma, že si taký slušný 🙂
|
|
|
36
|
|
|
35. 02.12.2011, 19:02
v pohode, veď sa nič nedeje. Ale teší ma, že si taký slušný 🙂
▲
02.12.2011, 19:04
|
Tak k nedorozumeniu môže dojsť, dôležité je že sa to vysvetlilo. Nemám dôvod nebyť slušný 🙂
|
|
|
39
|
|
|
31. 02.12.2011, 18:30
Čo mi uniká? Ešte raz a tak aby ste to už konečne pochopili... dúfam.
1. Som si plne vedomý, že slovo ateista vypovedá len o tom, že ten človek nie je veriaci. A taktiež, že sú rôzne dôvody, pre ktoré človek nemusí veriť v Boha. Osobne som sa stretol s tým, že sú ateisti, ktorí v Boha neveria preto, lebo jednoducho nie je dostatočná evidencia, že existuje (aj ja medzi nich patrím). A podaktorí z nich (medzi tých už nepatrím) si myslia, že ľudia, ktorí v Boha veria, sú hlúpi, pretože nev...
▲
02.12.2011, 21:25
|
Dozvedel si sa to, len to nechceš uznať.
Veriaci = verím, že boh existuje
Naivný ateista = verím, že boh neexistuje
Chybne si dal už názov témy. Spomenul si veriacich a ateistov. To je chybne. Keby si povedal, že teistov a ateistov, sedelo by to.
Vieš, lebo reč môže byť o spolunažívaní teistov a ateistov, pretože často robia teisti hrubú chybu, že zvyknú tvrdiť, že všetci musia niečomu veriť. Ale ak všetci, tak aj ateisti, a to znamená, že nemožno teistov nazývať veriacimi, lebo inak by taký hovorca priznal, že aj ateisti sú veriaci, a potom by ani v tvojej téme nemalo význam hovoriť o spolunažívaní medzi veriacimi a veriacimi. Prvé slovo veriaci by patrilo teistom, a druhé slovo (aj keď úplne rovnaké) by patrilo ateistom.
Preto v téme nemá význam zdôrazňovať, že "aj ja som ateista", pretože tento výraz v tejto téme nemá svoje opodstatnenie, ak pred ním je použité slovo veriaci.
Dúfam, že z toho všetkého, čo tu odznelo, že nabudúce teisti (presnejšie kresťania) poučia, a nebudú už tvrdiť, že všetci musia niečomu veriť (kde slovo veriť má jeden význam) a vzápätí sa samí nazvú, že oni sú veriaci (lebo veria, druhý význam slova veriť).
A tak je to aj s ateistami. Ak je toto slovo použité ako opozitum k slovu veriaci, znamená to, že ateisti sú neveriaci, a teda musí platiť, že všetci ľudia nemôžu veriť, lebo existuje skupina ľudí, o ktorej tvrdíme, že neveria.
Lebo tí, čo narábajú so slovami, ich radi aj zneužívajú vo svoj prospech, a nemyslím si, že z neznalosti, ale naschvál tak konajú, lebo v snahe brániť vlastnú ideológiu sú ochotní aj druhej (konkurenčnej) ideológii pripísať, že aj tamtá, iná, ďalšia, ideológia je rovnaká ako tá naša, moja... ale to nie je pravda. To je len želanie mnohých nositeľov ideológií, u nás, na Slovensku ide o šíriteľov a obrancov kresťanskej ideológie.
Preto som sa vtedy, po prečítaní úvodného príspevku zastavil pri tom, že niekto chce čosi hovoriť o spolunažívaní, o medziľudských vzťahoch, ale sám tomu neprispieva. Naopak, je len na škodu reči, ak má niekto takto ľudí zamotávať. Načo? Je to zbytočné, ba až škodlivé.
Mohol začať tému lepšie. Povedzme niečo také:
O spolunažívaní medzi teistami a ateistami.
Sám som ateista, ale nepáči sa mi, ak niektorí teisti sa snažia robiť z niektorých ateistov hlupákov, a naopak. Ľudia majú rôzne názory, a pokiaľ vychádzajú dobre, tak nezáleží veľmi na tom, aké majú svetonázory. Napríklad mnoho teistov si už osvojilo rozumný návrh na sekularizáciu spoločnosti, na jej demokratizáciu, ale ešte aj dnes sa nájdu takí teisti, ktorí stále snívajú o teokracii. Najbližšie k tomu mali počas druhej svetovej vojny, a to je už bremeno... ale o tom teraz netreba diskutovať... nedôležité... teraz...
Ak máme diskutovať o spolunažívaní, tak netreba do toho ťahať také reči, aké si v úvode napísal. Sú zbytočné. Pre spolunažívanie sú potrebné iné témy. Čo nás spája? Čo nám nevadí? Čo máme spoločné?
A podobne.
Ja nachádzam základy pre pokojné spolunažívanie v témach ako sú: mier, práca, bezpečnosť, solidarita, spolupráca, sekulárna a občianska spoločnosť, žiadna segregácia, žiaden apartheid, žiaden rasizmus, žiadna xenofóbia, máme predsa určité demokratické hodnoty, ktoré sa (tu na fóre) niektorí snažia spochybniť...
Spolunažívanie bude fungovať medzi nimi rovnako ako fungujú rodiny, ako iné celky, a všade z času na čas to zaškrípe, niečo nám vadí, ale od toho sú diskusie...
Napríklad, kde teisti na Slovensku spravili hrubú chybu. Po r. 1989 sa všetko dostalo do rúk kapitalistov, ale cirkevníkom ponechali socialistické výhody. Samí klerici sa tak faulovali, nech potom neplačú, že sa dostali do oprávnenej kritiky.
Alebo: kto rozpráva o celibáte? A potom tie rôzne nemanželské deti u kňazov, či homosexuálne praktiky?
Keď prestanú kresťania otravovať spoločenské ovzdušie, že len oni sú jediní strojci morálky, tak aj spoločenské napätie medzi ľuďmi opadne.
Všetci, aj ja, si musíme zvyknúť na rôznosť, a musíme aj poznať mieru, kde ako a do akej miery si môžeme svoj svetonázor presadzovať. Všetko s mierou. Všetko pre mier!
|
|
|
66
|
|
|
39. 02.12.2011, 21:25
Dozvedel si sa to, len to nechceš uznať.
Veriaci = verím, že boh existuje
Naivný ateista = verím, že boh neexistuje
Chybne si dal už názov témy. Spomenul si veriacich a ateistov. To je chybne. Keby si povedal, že teistov a ateistov, sedelo by to.
Vieš, lebo reč môže byť o spolunažívaní teistov a ateistov, pretože často robia teisti hrubú chybu, že zvyknú tvrdiť, že všetci musia niečomu veriť. Ale ak všetci, tak aj ateisti, a to znamená, že nemožno teistov nazývať v...
▲
03.12.2011, 20:01
|
Aha, tak tu je celý problém. Tak áno, v tom ponímaní ako to definuješ som myslel medzi teistami a ateistami. Slovo veriaci som použil vo význame niekto, kto verí v niečo nadprirodzené. A áno, máš pravdu, aj ten kto verí že nič nadprirodzené nie je, v niečo verí. Čiže je veriaci. No ale to si fakt nepochopil v ako význame som to slovo "veriaci" použil? Veď z kontextu bolo podľa mňa dosť jasné, že tu ide o teistov. A ak ti to prišlo nepresné, tak si to mohol napísať hneď v prvom príspevku.
|
|
|
22
|
|
|
19. 02.12.2011, 17:39
Rozumiem, OK. Veď v podstate túto námahu si už kedysi vykonal: http://www.diskusneforum.sk/tema/ateizmus-rozlisenie-ateizmu-podla-intenzity-korene-ateizmu-a-typy-ateizmu
Nenašiel som sa síce v nich, lebo osobne nesúhlasím s tam prezentovaným názorom na humanistov, ale to je jedno.
Napríklad toto považujem za nezmysel:
Humanistický ateizmus
Je v podstate založený na podklade, že v náboženstve stoja proti sebe
všemohúci Boh a slobodný človek.
Viac na: ht...
▲
02.12.2011, 17:49
|
Aha. Nuž tuto ja považujem za naivné si myslieť, že ateisti sa dajú nejako zaškatulkovať na základe toho, prečo v Boha neveria. Každý má svoje dôvody a sú veľmi individuálne. Ja to napríklad vnímam tak, že som doposiaľ nevidel evidenciu, ktorá by hovorila v prospech myšlienky, že Boh existuje. Nemám dôvod domnievať sa, že existuje. A tak verím, že neexistuje. Je mi jedno, ako si to nazveš a do akej škatulky to zaradíš. A inak ja som nechcel riešiť to, prečo niekto neverí v Boha. Jasné, že aj ateisti sú rôzni a k svojmu ateistickému názoru prišli rôznymi cestami. No ale mnohí sa tvária, že oni na to prišli logicky, čiže oni sú tí múdri, a tí čo veria v Boha sú hlúpi, lebo tomu veria a neprišli na to logicky. Ja len tvrdím, že viera nie je niečo, kvôli čomu by sme mali ľudí urážať.
|
|
|
52
|
|
|
22. 02.12.2011, 17:49
Aha. Nuž tuto ja považujem za naivné si myslieť, že ateisti sa dajú nejako zaškatulkovať na základe toho, prečo v Boha neveria. Každý má svoje dôvody a sú veľmi individuálne. Ja to napríklad vnímam tak, že som doposiaľ nevidel evidenciu, ktorá by hovorila v prospech myšlienky, že Boh existuje. Nemám dôvod domnievať sa, že existuje. A tak verím, že neexistuje. Je mi jedno, ako si to nazveš a do akej škatulky to zaradíš. A inak ja som nechcel riešiť to, prečo niekto neverí v Boha. Jasné, že aj ate...
▲
03.12.2011, 11:46
|
Myslím, že značne preháňaš.
Máš potrebu vyzerať ako nejaký svätuškár ateista, ale sám robíš fatálne chyby vo vyjadrovaní.
Napísal si: No ale mnohí sa tvária, že oni na to prišli logicky, čiže oni sú tí múdri, a tí čo veria v Boha sú hlúpi, lebo tomu veria a neprišli na to logicky.
Mne v tej vete vadí hneď na začiatku to silné slovo: mnohí. Odkiaľ si to nabral? Robil si výskum? To je prvá nepravda v tejto vete.
Prečo znásilňuješ slovo logicky? Vieš, aký má význam? Ako si inak predstavuješ, že ľudia dospejú k nejakým názorom? Ako ľudia majú rozmýšľať nelogicky? Hádžeš do viet slová ako ťa napadne, ale bez rozmyslu.
Osobne ti poviem na rovinu, že si priveľa vymýšľaš, a tým pádom sa veľmi neodlišuješ od klasických tunajších teistov. Aj keď sám o sebe vravíš, že si ateista. Ale spôsobom vyjadrovania máš k nim veľmi blízko.
|
|
|
67
|
|
|
52. 03.12.2011, 11:46
Myslím, že značne preháňaš.
Máš potrebu vyzerať ako nejaký svätuškár ateista, ale sám robíš fatálne chyby vo vyjadrovaní.
Napísal si: No ale mnohí sa tvária, že oni na to prišli logicky, čiže oni sú tí múdri, a tí čo veria v Boha sú hlúpi, lebo tomu veria a neprišli na to logicky.
Mne v tej vete vadí hneď na začiatku to silné slovo: mnohí. Odkiaľ si to nabral? Robil si výskum? To je prvá nepravda v tejto vete.
Prečo znásilňuješ slovo logicky? Vieš, aký má význ...
▲
03.12.2011, 20:08
|
Možno nebolo úplne všetko, čo som napísal, vysvetlené úplne presne že ako som to myslel. Ale tvrdiť že si vymýšľam je nezmysel.
Skôr ako "mnohí" by sa tam hodilo "viacerí, s ktorými som sa stretol".
Viem, aký má význam slovo "logicky". Nie všetci ľudia dospejú k svojim názorom logicky. U niektorých preváži to, že im jednoducho niekto niečo povedal, a tak tomu veria. A nezamýšľajú sa nad tým. A vôbec nehádžem slová do viet ako ma napadne a bez rozmyslu. To, že nie všetkému rozumieš, nemusí znamenať že je to nezmysel.
|
|
|
46
|
|
|
19. 02.12.2011, 17:39
Rozumiem, OK. Veď v podstate túto námahu si už kedysi vykonal: http://www.diskusneforum.sk/tema/ateizmus-rozlisenie-ateizmu-podla-intenzity-korene-ateizmu-a-typy-ateizmu
Nenašiel som sa síce v nich, lebo osobne nesúhlasím s tam prezentovaným názorom na humanistov, ale to je jedno.
Napríklad toto považujem za nezmysel:
Humanistický ateizmus
Je v podstate založený na podklade, že v náboženstve stoja proti sebe
všemohúci Boh a slobodný človek.
Viac na: ht...
▲
03.12.2011, 09:22
|
|
42
|
|
|
15. 02.12.2011, 17:31
neviem či postavil svetonázor, ale názor to bol. Svetonázor by to bol vtedy, keby ovplyvnil obrovskú masu ľudí interkontinentálne. Ale to je jedno. Netreba to brať tak vážne, že použil iba teistov a ateistov. Veď o tom je čaro diskusie, že je jednoduchá a priama. Keď si vyžaduješ odborné a dôsledné vyjadrovanie, mal by si to vyžadovať od odborníka, nie od laika, ktorý len diskutuje v rámci svojich možností. Lebo potom všetci sme v mnohých názoroch naivní.
p.s.: ja som si tiež zmýlil vše...
▲
02.12.2011, 21:34
|
Snažím sa odosobniť od zbytočných viet, ale pozri, hneď v začiatku máš chybu:
Svetonázor by to bol vtedy, keby ovplyvnil obrovskú masu ľudí interkontinentálne. Ale to je jedno.
Nuž, nie je to jedno, lebo to nie je pravda.
Ja mám svoj svetonázor, a pre akýkoľvek svetonázor neplatí, že musí spĺňať akúsi požiadavku ovplyvnenia masy ľudí, dokonca až interkontinentálne.
Indiáni mali svoje svetonázory, a ani nevedeli, že "za morom" existujú iní ľudia, s inými svetonázormi.
Môj svetonázor môže dokonca po celý život mať vplyv len na jednu osobu, konkrétne len na mňa, a bude stále svetonázorom, mojim svetonázorom.
|
|
|
16
|
|
|
13. 02.12.2011, 17:20
Je naivný, pretože on svoj svetonázor postavil len na dvoch protikladoch: veriaci a ateisti.
Veriaci = verím, že boh existuje
Naivný ateista = verím, že boh neexistuje
Mal by si viac študovať. A neflákaj sa na internete.
Samotný výraz ateista, ktorý tu JS použil, nemá veľký význam. A to som zvýraznil slovami: Ateista? Kto vie aký.
Isté je len to, že je naivný ateista, ale čo ďalej?
▲
02.12.2011, 17:31
|
Asi zle chápeš podstatu môjho prvého príspevku... nestaviam svoj svetonázor len na tých 2 protikladoch. Iba som sa stretol s tým, že ateisti často označujú veriacich ako hlúpych. Nesúhlasím s tým, a chcel som svoj nesúhlas aj podložiť nejakými argumentami. Zastávam názor, že kvôli rôznym názorom na existenciu Boha by sme si nemali nadávať. Prečo, to som vysvetlil.
Že by som mal viac študovať a neflákať sa? To seriózne? OK, myslím že sa neflákam, že názory iných ľudí moje poznanie vcelku obohacujú a vecná debata môže byť dosť prospešná pre osobný rozvoj.
Ateista je človek, ktorý neverí v nič nadprirodzené a v takom význame som ho aj použil.
|
|
|
44
|
|
|
16. 02.12.2011, 17:31
Asi zle chápeš podstatu môjho prvého príspevku... nestaviam svoj svetonázor len na tých 2 protikladoch. Iba som sa stretol s tým, že ateisti často označujú veriacich ako hlúpych. Nesúhlasím s tým, a chcel som svoj nesúhlas aj podložiť nejakými argumentami. Zastávam názor, že kvôli rôznym názorom na existenciu Boha by sme si nemali nadávať. Prečo, to som vysvetlil.
Že by som mal viac študovať a neflákať sa? To seriózne? OK, myslím že sa neflákam, že názory iných ľudí moje poznanie vcelku...
▲
02.12.2011, 21:46
|
JS: Iba som sa stretol s tým, že ateisti často označujú veriacich ako hlúpych.
Však dobre, ja som sa zasa stretol s tým, a často, že teisti označujú ateistov za zločincov. Lenže, zrejme, ty si nevšímaš, čo občas utrúsi nejaký teistický pohlavár, povedzme nejaký rímsko-katolícky pápež, sem tam klerik od Jehovových svedkov, sem tam, až častejšie, nejaký pravoslávny pop, či povedzme mormón.
Pokiaľ budú existovať takí vrážači klinov ako napríklad pápež Benedikt XVI., tak nebude nikdy snaha o spolunažívanie. Zo strany povedzme Vatikánu nehrozí, aby boli ústretovejší.
Prejavilo sa to aj dokonca počas spoločných ekumenických bohoslužieb... Však si to prečítaj:
Na rozdiel od roku 1986, tentoraz nebola na programe spoločná modlitba. Po vegetariánskom obede s menu podľa požiadaviek všetkých náboženstiev sa účastníci utiahli na dve hodiny do izieb v priľahlom hosťovskom dome, aby súkromne „rozjímali alebo sa modlili“. To preto, aby nevznikol dojem, že všetky náboženstvá sú identické.
odkaz
Ale aj: odkaz |
|
|
10
|
|
|
6. 02.12.2011, 16:59
J: Osobne som ateista
Kto vie aký. Čo si tu predviedol, tak keby existovala nejaká skupina, ktorej nositelia by boli ako ty, tak ja by som v nej iste nebol. Raz som čítal rôzne typy ateistov, ale ako teraz pozerám, jedna skupina tam nie je: naivný ateista. Výraz naivný sa nepoužíva v negatívnom zmysle, ani nie ako urážka. Ak ťa to uráža, potom to zle chápeš.
Lebo, to, čo si teraz opísal, ja by som hneď nazval jednoducho: Si naivný ateista. Nič navyše!
http://www.humani...
▲
02.12.2011, 17:14
|
Tak, naivita je viera v nejakú utópiu, v niečo, čo nemôže existovať. Ja som naivný? Prečo? Tvoje tvrdenie sa neopiera o nijaké argumenty. Skús prosím vysvetliť, ako si k tomu záveru došiel.
|
|
|
14
|
|
|
10. 02.12.2011, 17:14
Tak, naivita je viera v nejakú utópiu, v niečo, čo nemôže existovať. Ja som naivný? Prečo? Tvoje tvrdenie sa neopiera o nijaké argumenty. Skús prosím vysvetliť, ako si k tomu záveru došiel.
▲
02.12.2011, 17:21
|
|
37
|
|
|
1. 02.12.2011, 16:35
Osobne som ateista, ale veriacich nepovažujem za hlúpych, mám medzi nimi kamarátov a urážky na ich adresu nemám veľmi v láske. Aj keď neverím v nadprirodzené sily, sú veci, ktorým verím. A nemám nijaký nevyvrátiteľný dôkaz, že sú pravdivé. Napríklad verím, že svet okolo mňa je skutočný a nežijem v Matrixe 🙂 Viera v Boha nie je založená na logike. Je to skôr akýsi vnútorný pocit. Niečo ako môj vnútorný pocit, že svet okolo existuje. Dokázať to neviem. Dodnes nikto nepreukázal ani nevyvrátil exis...
▲
02.12.2011, 19:45
|
no jo .... v podstate je to vsetko jednoduche, len niektori z toh robia neskutocnu vedu ... asi z nudy ... mam rovnake skusenosti a nepotrebujem vitazit. Viem, o com pises
|
|
|
2
|
Máš to blbe. Ja nemam kamaratov medzi veriacimi.
Lebo ja nemam kamaratov vobec.
|
|
|
3
|
|
|
2. 02.12.2011, 16:37
Máš to blbe. Ja nemam kamaratov medzi veriacimi.
Lebo ja nemam kamaratov vobec.
▲
02.12.2011, 16:39
|
Nemáš kamarátov vôbec? A že vraj ja to mám blbé. Prepáč, nechápem.
|
|
|
8
|
|
|
3. 02.12.2011, 16:39
Nemáš kamarátov vôbec? A že vraj ja to mám blbé. Prepáč, nechápem.
▲
02.12.2011, 17:06
|
Ale kamaratov som mal, ked som bol dieta. Teraz su to krysy vypocítave. A ja som sa stal takou istou tipujem.
Idealni su takí, ako ty, tkroí si mylsia, ze kamaratstvo existuje. Ano, ale len medzi muzom a zenou-ak je tovjopu druzkou, alebo ak mas niekoho uz od detstva. Inac nie.
|
|
|
11
|
|
|
8. 02.12.2011, 17:06
Ale kamaratov som mal, ked som bol dieta. Teraz su to krysy vypocítave. A ja som sa stal takou istou tipujem.
Idealni su takí, ako ty, tkroí si mylsia, ze kamaratstvo existuje. Ano, ale len medzi muzom a zenou-ak je tovjopu druzkou, alebo ak mas niekoho uz od detstva. Inac nie.
▲
02.12.2011, 17:16
|
Nie všetci sú vypočítavé krysy a kamarátstvo naozaj existuje. Možno poznáš nesprávnych ľudí.
|
|
|
12
|
|
|
11. 02.12.2011, 17:16
Nie všetci sú vypočítavé krysy a kamarátstvo naozaj existuje. Možno poznáš nesprávnych ľudí.
▲
02.12.2011, 17:18
|
Urcite poznama nespravnych ludi. Moji "akoze" priatelia su prachatí a ateisti..su to kreatury.
|
|
|
4
|
napodobne. nie som veriaca, no nevidim zmysel v utoceni na katolikov. v dnesnej dobe uz nie.
ale tak ci tak sa to nezmeni. zmier sa s tym. nabozenstvo, prachy a zeny su povodcom vsetkych konfliktov
|
|
|
5
|
|
|
4. 02.12.2011, 16:45
napodobne. nie som veriaca, no nevidim zmysel v utoceni na katolikov. v dnesnej dobe uz nie.
ale tak ci tak sa to nezmeni. zmier sa s tym. nabozenstvo, prachy a zeny su povodcom vsetkych konfliktov
▲
02.12.2011, 16:54
|
Toto by sa zasa hodilo náboženským fundamentalistom: napodobne. nie som humanista, no nevidim zmysel v utoceni na humanistov. v dnesnej dobe uz nie.
ale tak ci tak sa to nezmeni. zmier sa s tym. ideologie, peniaze a niektori ludia su povodcom mnohych konfliktov
Toto by sa zasa hodilo mnohým tupým antikomunistom: napodobne. nie som komunista, no nevidim zmysel v utoceni na komunistov. v dnesnej dobe uz nie.
ale tak ci tak sa to nezmeni. zmier sa s tym. ideologie, peniaze a niektori ludia su povodcom mnohych konfliktov
Toto by sa zasa hodilo mnohým vygumovaným rasistom: napodobne. nie som zid ani rom, no nevidim zmysel v utoceni na zidov a romov. v dnesnej dobe uz nie.
ale tak ci tak sa to nezmeni. zmier sa s tym. ideologie, peniaze a niektori ludia su povodcom mnohych konfliktov
|
|
|
7
|
|
|
5. 02.12.2011, 16:54
Toto by sa zasa hodilo náboženským fundamentalistom: napodobne. nie som humanista, no nevidim zmysel v utoceni na humanistov. v dnesnej dobe uz nie.
ale tak ci tak sa to nezmeni. zmier sa s tym. ideologie, peniaze a niektori ludia su povodcom mnohych konfliktov
Toto by sa zasa hodilo mnohým tupým antikomunistom: napodobne. nie som komunista, no nevidim zmysel v utoceni na komunistov. v dnesnej dobe uz nie.
ale tak ci tak sa to nezmeni. zmier sa s tym. ideologie, peniaze a niek...
▲
02.12.2011, 17:06
|
no vidis, aka som vyrecna? a ani mi na to tolko riadkov netreba  |
|
|
17
|
Ja osobne som ateista a svoj vzťah k iným ľuďom si nebudujem iba na základe toho či sú veriaci alebo nie.
Ale na veriacich vo všeobecnosti mi vadí niekoľko vecí, pretože sa ma dotýkajú :
štát ktorý o sebe tvrdí že je neideologický podporuje ekonomicky aj duchovne aj kultúrne náboženstvá a štát to sme aj my ateisti. Takže ak nebudú veriaci prostredníctvom svojich cirkví obťažovať a zaťažovať ateistov, tak mi bude úplne ale úplne jedno či niekto je veriaci alebo nie je..........
|
|
|
18
|
|
|
17. 02.12.2011, 17:32
Ja osobne som ateista a svoj vzťah k iným ľuďom si nebudujem iba na základe toho či sú veriaci alebo nie.
Ale na veriacich vo všeobecnosti mi vadí niekoľko vecí, pretože sa ma dotýkajú :
štát ktorý o sebe tvrdí že je neideologický podporuje ekonomicky aj duchovne aj kultúrne náboženstvá a štát to sme aj my ateisti. Takže ak nebudú veriaci prostredníctvom svojich cirkví obťažovať a zaťažovať ateistov, tak mi bude úplne ale úplne jedno či niekto je veriaci alebo nie je..........
▲
02.12.2011, 17:37
|
veď áno, to je elementárny problém - a nie len tu na Slovensku. Keď sme religionisti chceli riešiť otázku odluky cirkvi od štátu, KDH do toho vstúpilo a spolupracovalo s cirkvou, že to nemôžeme riešiť, aj keď sme odborníci. Lebo my sme to išli riešiť ekonomicky, že cirkev je taká istá firma ako hociktorá iná a má si zabezpečovať zisk rovnako ako ostatné firmy a nie priživovať sa na štáte. KDH vystúpilo, že cirkev nemôže byť považovaná za hocijakú firmu, že má 2000 ročnú tradíciu. To je argument, čo? Vieš, odborníci si v tomto štáte nemôžu moc prdnúť, pretože všetká moc je niekde inde ako vo vede a výskume. Vedcom sa politici na SR smejú do ksichtu.
|
|
|
23
|
Ja verim v Boha ale neverim v cirkev a taktiez mam vela kamaratov ktory neveria a nikdy ma to ani nenapadlo ze by som mala brat ludi podla toho ci veria alebo nie🙂to je kazdeho osobna vec myslim🙂
|
|
|
24
|
|
|
23. 02.12.2011, 17:53
Ja verim v Boha ale neverim v cirkev a taktiez mam vela kamaratov ktory neveria a nikdy ma to ani nenapadlo ze by som mala brat ludi podla toho ci veria alebo nie🙂to je kazdeho osobna vec myslim🙂
▲
02.12.2011, 17:54
|
A ako vykonávaš svoju vieru ?
|
|
|
26
|
Na to aby si veril musis verit a netreba nic vykonavat...
|
|
|
27
|
Takže nechodíš do kostola, nie si pokrstená, svadba nebola-nebude v kostole a tak ?
|
|
|
38
|
Najlepsie ako sa vyhnut konfliktom medzi ateistami a veriacimi je, ze kazdy si necha svoj nazor sam pre seba bez zbytocnej medializacie.
|
|
|
40
|
Všetky náboženstvá sú založené na hypotéze existencie boha, bohov a nadprirodzeného sveta duchov v čo veria nábožensky veriaci ľudia a vymýšľajú vlastnosti takýchto bohov, spôsoby ich uctievania, očakávajú, že budú zasahovať do ich životov, vymýšľajú akesi magické obrady, pripisujú im význam, veria, že majú nesmrteľnú dušu ktorá bude poich smrti trpieť, alebo sa večne radovať, či reinkarnovať atď. . Pri uplatnení veľmi laickej logiky prídete na to, že sú to číre ničím nepodložené vymysli a nezmysli. Ak sa nachádza vaše myslenie a vedomie v takomto stave nepotrebujete veriť,že boh nie je - ste ateista.
|
 |
|
43
|
|
|
40. sta2rky 02.12.2011, 21:26
Všetky náboženstvá sú založené na hypotéze existencie boha, bohov a nadprirodzeného sveta duchov v čo veria nábožensky veriaci ľudia a vymýšľajú vlastnosti takýchto bohov, spôsoby ich uctievania, očakávajú, že budú zasahovať do ich životov, vymýšľajú akesi magické obrady, pripisujú im význam, veria, že majú nesmrteľnú dušu ktorá bude poich smrti trpieť, alebo sa večne radovať, či reinkarnovať atď. . Pri uplatnení veľmi laickej logiky prídete na to, že sú to číre ničím nepodložené vymysli a nezmy...
▲
02.12.2011, 21:38
|
Otazocka, co ak sa (ne)nachádza vaše myslenie a vedomie v takomto stave (vyssie popisane), a ze Boh je - ste teista ?
|
|
|
68
|
|
|
40. sta2rky 02.12.2011, 21:26
Všetky náboženstvá sú založené na hypotéze existencie boha, bohov a nadprirodzeného sveta duchov v čo veria nábožensky veriaci ľudia a vymýšľajú vlastnosti takýchto bohov, spôsoby ich uctievania, očakávajú, že budú zasahovať do ich životov, vymýšľajú akesi magické obrady, pripisujú im význam, veria, že majú nesmrteľnú dušu ktorá bude poich smrti trpieť, alebo sa večne radovať, či reinkarnovať atď. . Pri uplatnení veľmi laickej logiky prídete na to, že sú to číre ničím nepodložené vymysli a nezmy...
▲
03.12.2011, 20:12
|
Nie všetci si to vymysleli... niektorým to proste bolo povedané, alebo tak boli od malička vychovávaní. To má potom veľký vplyv na rozmýšľanie človeka.
|
|
|
41
|
naboženstvo bolo založene Bohmi, nazvyme ich mimozemštania. vdaka tomu sa stavaš lepšim človekom a je predsa jedno či si, alebo niesi nieaky ateista, nie ? za dalšie by ma zaujimalo, ako môže nieaky "ateista" chapat teistu |
|
|
45
|
...Jack, ty máš silný osobný vnútorný pocit, že svet okolo teba existuje, teda je reálny a na základe silného vnútorného pocitu typuješ, že Boh neexistuje, ale dokázať to nevieš...  Ale ja sa držím svojich pocitov.  Ale mám otázku: čo je treba k dobrému spolužitiu kohokoľvek s kýmkoľvek? Prípadne k spolužitiu muža a ženy, alebo veriaceho a neveriaceho...? Dajme tomu, že láska k blížnemu...Niekto verí, že existuje, a niekto nie.  Takže povyšovať kulisy nad podstatu...  |
|
|
47
|
|
|
45. 02.12.2011, 21:50
...Jack, ty máš silný osobný vnútorný pocit, že svet okolo teba existuje, teda je reálny a na základe silného vnútorného pocitu typuješ, že Boh neexistuje, ale dokázať to nevieš...Ale ja sa držím svojich pocitov. Ale mám otázku: čo je treba k dobrému spolužitiu kohokoľvek s kýmkoľvek? Prípadne k spolužitiu muža a ženy, alebo veriaceho a neveriaceho...? Dajme tomu, že láska k blížnemu...Niekto verí, že existuje, a niekto nie. Takže povyšovať kulisy nad podstatu...
▲
03.12.2011, 09:26
|
|
48
|
Konflikty medzi veriacimi a ateistami nevyplývajú z viery či neviery, ale prýve z toho, že veriaci sa snažia tých druhých ovplyvňovať, prerábať a teda stále zasahujú do ich života . Ako som už písal , súčasný systém nás ateistov núti prispievať aj finančne na rozvoj vášho koníčka. Ateizmus nijako nezasahuje do života veriacich ale naopak to už nie je pravda. Toto sú korene prípadných konfliktov. Veľa veriacich, vidieť to aj na tomto fóre, si myslí, že sú lepší ľudia ako ateisti, to tiež nie je normálne. Venujte sa svojej viere, ale za svoje peniaze a bez zasahovania do života iných čo tak žiť nechcú....
|
|
|
49
|
|
|
48. 03.12.2011, 09:28
Konflikty medzi veriacimi a ateistami nevyplývajú z viery či neviery, ale prýve z toho, že veriaci sa snažia tých druhých ovplyvňovať, prerábať a teda stále zasahujú do ich života . Ako som už písal , súčasný systém nás ateistov núti prispievať aj finančne na rozvoj vášho koníčka. Ateizmus nijako nezasahuje do života veriacich ale naopak to už nie je pravda. Toto sú korene prípadných konfliktov. Veľa veriacich, vidieť to aj na tomto fóre, si myslí, že sú lepší ľudia ako ateisti, to tiež nie je ...
▲
03.12.2011, 11:37
|
K tým peniazom: Vieš, prečo dodnes nedošlo k odluke, či bola pri moci pravica alebo ľavica?
|
|
|
50
|
Pretože politikom nejde o dodržiavanie ústavy a zákonov, ide im iba o ich moc. Ale to téme nič nemení . Nikto nebráni napr. veriacim aby urobili referendum o odluke cirkvi od štátu......
|
|
|
51
|
|
|
50. 03.12.2011, 11:40
Pretože politikom nejde o dodržiavanie ústavy a zákonov, ide im iba o ich moc. Ale to téme nič nemení . Nikto nebráni napr. veriacim aby urobili referendum o odluke cirkvi od štátu......
▲
03.12.2011, 11:45
|
Takže nevieš.
Odluka je totiž pre štát finančne nevýhodná. Keby k nej došlo okamžite, štát by musel začať platiť komerčný nájom za nehnuteľnosti, na/v ktorých sídlia inštitúcie podliehajúce štátu (školy, úrady a pod.) a ktoré patria cirkvám. Preto je to problém. Nehovorím, že je to problém neprekonateľný, ale zložitý, preto sa napokon nikomu (po počiatočných silných rečiach) do toho nechce.
Ale ak si to predstavuješ tak, že by sa cirkvi mali jednoducho vzdať svojho majetku, tak potom áno, potom sa to dá.  |
|
|
56
|
|
|
51. rastos 03.12.2011, 11:45
Takže nevieš.
Odluka je totiž pre štát finančne nevýhodná. Keby k nej došlo okamžite, štát by musel začať platiť komerčný nájom za nehnuteľnosti, na/v ktorých sídlia inštitúcie podliehajúce štátu (školy, úrady a pod.) a ktoré patria cirkvám. Preto je to problém. Nehovorím, že je to problém neprekonateľný, ale zložitý, preto sa napokon nikomu (po počiatočných silných rečiach) do toho nechce.
Ale ak si to predstavuješ tak, že by sa cirkvi mali jednoducho vzdať svojho majetku, tak potom án...
▲
03.12.2011, 12:00
|
Odluke bráni zmluva so Svätou stolicou. V nej je totiž zakotvená povinnosť štátu podporovať cirkev. Takže kým platí táto zmluva, nemožno zrušiť štátnu podporu ani počítať so skutočnou odlukou.
|
|
|
57
|
|
|
56. 03.12.2011, 12:00
Odluke bráni zmluva so Svätou stolicou. V nej je totiž zakotvená povinnosť štátu podporovať cirkev. Takže kým platí táto zmluva, nemožno zrušiť štátnu podporu ani počítať so skutočnou odlukou.
▲
03.12.2011, 12:03
|
Táto zmluva je protiústavná, ak by mal niekto gule obrátiť sa na ústavný súd, tak by musel rozhodnúť o protiústavnosti, pretože v ústave sa píše že štát sa neviaže na žiadnu ideologiu . V zmluve s Vatikánom môžu byť iba veci týkajúce sa štátu a nie ideológie .Takúto zmluvu môžu uzavrieť s Vatikánom zástupcovia cirkvi......
|
|
|
58
|
|
|
56. 03.12.2011, 12:00
Odluke bráni zmluva so Svätou stolicou. V nej je totiž zakotvená povinnosť štátu podporovať cirkev. Takže kým platí táto zmluva, nemožno zrušiť štátnu podporu ani počítať so skutočnou odlukou.
▲
03.12.2011, 12:13
|
Áno, táto zmluva je prekážkou tiež. Ale v princípe bolo možné k nej dospieť najmä preto, že štát nemá vysporiadané finančné veci s cirkvami.
|
|
|
60
|
|
|
58. rastos 03.12.2011, 12:13
Áno, táto zmluva je prekážkou tiež. Ale v princípe bolo možné k nej dospieť najmä preto, že štát nemá vysporiadané finančné veci s cirkvami.
▲
03.12.2011, 12:17
|
Nemáš pravdu. Finančné veci so zmluvou nesúvisia. Vplyv Vatikánu je prednejší.
|
|
|
59
|
|
|
51. rastos 03.12.2011, 11:45
Takže nevieš.
Odluka je totiž pre štát finančne nevýhodná. Keby k nej došlo okamžite, štát by musel začať platiť komerčný nájom za nehnuteľnosti, na/v ktorých sídlia inštitúcie podliehajúce štátu (školy, úrady a pod.) a ktoré patria cirkvám. Preto je to problém. Nehovorím, že je to problém neprekonateľný, ale zložitý, preto sa napokon nikomu (po počiatočných silných rečiach) do toho nechce.
Ale ak si to predstavuješ tak, že by sa cirkvi mali jednoducho vzdať svojho majetku, tak potom án...
▲
03.12.2011, 12:15
|
Vidím, že máš prehľad, takže aj vieš, že cirkev vlastní tretinu slovenských lesov (hrubý odhad). A tiež dobre vieš, aké je náročné to presne zistiť, že koľko naozaj, keďže cirkevníci nemajú povinnosť ako riadni občania a inštitúcie (oni sú extra výnimka, niečo ako mafia v štáte) zdokladovať kompletne svoj majetok. Ani sa nenamáhajú. Načo.
Problém vidím aj v tom, že ako oni chápu svoj majetok. Za Rakúsko-Uhorska, od počiatkov, cirkevníci nevlastnili majetky, len ich mali na starosť, udržiavali kráľov majetok... zrazu sa zjavil im majetok? To je také... nepekné, čo sa deje pri reštitúciách... aj dobre, tu by som prižmúril oči, lebo staré resty netreba ťahať na povrch...
Takže áno, štátni byrokrati to nemajú ľahké, ani politici, pretože:
Cirkevníci majú na Slovensku približne 80 percent rukojemníkov. Presnejšie čísla budeme vedieť po zverejnení údajov zo sčítania. A to je silný argument, prečo sa nehrnúť do odluky.
Vlastnia veľké majetky, ako sám vravíš.
Žijú doslova v bohatstve, čiže to je ten náboženský lesk a bieda zároveň. Ak hovoríme o cirkevníkoch, tak hovoríme o silnej lobistickej skupine.
Je zaujímavé, že v roku 1989 mali vo VPN požiadavku na odluku, ale hneď, ako sa dostali k moci, tak zabudli na túto požiadavku. Príliš rýchlo na ňu zabudli. To je jeden z najokatejších podvodov na občanoch, po privatizácii, s ktorou samozrejme, cirkevníci v zásade súhlasia.
Mne Rastos, však na teba najviac vadí to, že teba vôbec netrápi, že zo štátneho rozpočtu sa ročne vyhadzujú toľké peniaze na platy (mzdy) cirkevníkom. 37 191 961 eur je veľa. 37 miliónov... Peniaze na platy biskupov, kňazov... by mali financovať len a len samotní teisti príslušní svojej organizácii. odkaz |
|
|
63
|
|
|
59. 03.12.2011, 12:15
Vidím, že máš prehľad, takže aj vieš, že cirkev vlastní tretinu slovenských lesov (hrubý odhad). A tiež dobre vieš, aké je náročné to presne zistiť, že koľko naozaj, keďže cirkevníci nemajú povinnosť ako riadni občania a inštitúcie (oni sú extra výnimka, niečo ako mafia v štáte) zdokladovať kompletne svoj majetok. Ani sa nenamáhajú. Načo.
Problém vidím aj v tom, že ako oni chápu svoj majetok. Za Rakúsko-Uhorska, od počiatkov, cirkevníci nevlastnili majetky, len ich mali na starosť, udrž...
▲
03.12.2011, 12:38
|
Samozrejme že ja nechcem, aby štát financoval niečo, čo financovať nemá. A sem rátam aj mzdy duchovných.
Iná vec je, ak je to tak, ako tvrdím - že pre štát nie je ani ľahké, ani výhodné finančne sa vysporiadať s cirkvami. Vtedy môže byť riešením nejaký kompromis. Napríklad financovanie miezd duchovných, ktoré je nepomerne lacnejšie, ako jednorázové vyrovnanie.
Pričom to nepokladám za dlhodobo dobrý stav, odluka je ďaleko lepšia. Ale prečo je teraz ticho - prečo čuší aj taká SAS-ka, ktorá by mohla na plnú hubu volať po odluke? Myslím si, že preto, lebo súčasný status quo je (asi pre všetky strany) najjednoduchší a najmenej bolestivý.
|
|
|
53
|
Tak to si ma pobavil, hehehehe. Bolo by to presne naopak. Cirkev je pre mňa iba jedna z účelových organizácií, čiže mala by byť aj tak zdanená, nikto jej majetok nezoberie. A keď napr. cirkev funguje v nejakom štátnom zariadení- je ich veľa tak ona by platila dane. Okrem toho štát platí farárov, to si nevedel ? Nechcem vedieť akými rôznymi kanálmi tam prúdia naše spoločné peniaze. Neboli by sme prvý kde by nastala táto situácia, je ich aj v našom okolí dosť. Okrem toho treba okamžite zaviesť cirkevnú daň ak by im bolo málo, ved si ich plaťte.....
|
|
|
54
|
|
|
53. 03.12.2011, 11:50
Tak to si ma pobavil, hehehehe. Bolo by to presne naopak. Cirkev je pre mňa iba jedna z účelových organizácií, čiže mala by byť aj tak zdanená, nikto jej majetok nezoberie. A keď napr. cirkev funguje v nejakom štátnom zariadení- je ich veľa tak ona by platila dane. Okrem toho štát platí farárov, to si nevedel ? Nechcem vedieť akými rôznymi kanálmi tam prúdia naše spoločné peniaze. Neboli by sme prvý kde by nastala táto situácia, je ich aj v našom okolí dosť. Okrem toho treba okamžite zaviesť cir...
▲
03.12.2011, 11:58
|
Štát platí farárov práve preto, že nedokáže cirkvám platiť komerčné prenájmy ich priestorov, kde sídlia štátne inštitúcie. Preto to kompenzuje platmi duchovných.
|
|
|
61
|
|
|
54. rastos 03.12.2011, 11:58
Štát platí farárov práve preto, že nedokáže cirkvám platiť komerčné prenájmy ich priestorov, kde sídlia štátne inštitúcie. Preto to kompenzuje platmi duchovných.
▲
03.12.2011, 12:18
|
|
62
|
|
|
61. 03.12.2011, 12:18
To nie je pravda.
▲
03.12.2011, 12:28
|
Ale, ak už je reč o odluke, tak pri nej sú mi sympatickí členovia Náboženskej spoločnosti Jehovovi svedkovia.
Citujem jeden názor:
Lebo ľudia vidia, že pohodlnosť vedie k letargii, cirkev vrátané jej hierarchie to uspáva. Priveľmi sa totiž spolieha na automatizmus poskytovania štátnych dotácií či dokonca ich rastu. Cirkevníci sa nemusia namáhať, ak chcete, obetovať, aktívne sa podieľať na živote svojej cirkvi, a teda i na financovaní jej aktivít. Ak sa niekto nenamáha, nepodieľa, stráca vedomie celku, necíti zaň spoluzodpovednosť. A cirkev ako celok pozvoľna stráca vplyv na spoločnosť. Vieme, že niektoré na Slovensku registrované cirkvi odmietajú štátny príspevok na svoju činnosť a, hľa, akí sú ich príslušníci aktívni. A nielen vo svojich chrámoch, ale aj na ulici.
odkaz |
|
|
64
|
|
|
62. 03.12.2011, 12:28
Ale, ak už je reč o odluke, tak pri nej sú mi sympatickí členovia Náboženskej spoločnosti Jehovovi svedkovia.
Citujem jeden názor:
Lebo ľudia vidia, že pohodlnosť vedie k letargii, cirkev vrátané jej hierarchie to uspáva. Priveľmi sa totiž spolieha na automatizmus poskytovania štátnych dotácií či dokonca ich rastu. Cirkevníci sa nemusia namáhať, ak chcete, obetovať, aktívne sa podieľať na živote svojej cirkvi, a teda i na financovaní jej aktivít. Ak sa niekto nenamáha, nepodieľ...
▲
03.12.2011, 13:21
|
Jasné že pohodlnosť uspáva všade. Ale bol by chybný predpoklad, že SJ sú aktívni práve preto, že nič nevezmú od štátu. Nehovoriac o tom, že ich forma aktívnosti na ulici nie je práve niečím, čo spoločnosť oceňuje. Táto forma je súčasť ich presvedčenia.
Na druhej strane, obetavosť veriacich jestvuje aj v súčasnom systéme. Dal som si tú námahu a zistil, ako je to v našom cirkevnom zbore. Príspevok od štátu na mzdy tvorí 24%, zvyšných 76 % sú dary veriacich.
|
|
|
69
|
|
|
64. rastos 03.12.2011, 13:21
Jasné že pohodlnosť uspáva všade. Ale bol by chybný predpoklad, že SJ sú aktívni práve preto, že nič nevezmú od štátu. Nehovoriac o tom, že ich forma aktívnosti na ulici nie je práve niečím, čo spoločnosť oceňuje. Táto forma je súčasť ich presvedčenia.
Na druhej strane, obetavosť veriacich jestvuje aj v súčasnom systéme. Dal som si tú námahu a zistil, ako je to v našom cirkevnom zbore. Príspevok od štátu na mzdy tvorí 24%, zvyšných 76 % sú dary veriacich.
▲
03.12.2011, 20:42
|
Veľmi si cením (oceňujem to, chválim to), že si si dal tú námahu. Tu som sa s tým ešte nestretol. Prijímam.
|
|
|
70
|
|
|
69. 03.12.2011, 20:42
Veľmi si cením (oceňujem to, chválim to), že si si dal tú námahu. Tu som sa s tým ešte nestretol. Prijímam.
▲
03.12.2011, 21:55
|
Z titulu svojej funkcie mám prístup k rozpočtom  , tak keď ťa bude aj v budúcnosti niečo zaujímať (rámcovo), daj vedieť. |
|
|
55
|
K financovaniu cirkví je treba uviesť, že štát priamymi dotáciami financuje v rámci schváleného rozpočtu platy a odvody duchovným cirkví a poskytuje príspevok na prevádzkové náklady cirkevných ústredí (biskupských úradov). Nemalé peniaze nás stojí aj cirkevné školstvo, platy učiteľov náboženstva a podobné. V rokoch 2000-2008 Slovenská republika zo štátneho rozpočtu poskytla cirkvám a náboženským spoločnostiam viac ako 6 mld. Sk. V roku 2009 to bolo viac ako 37 miliónov eur, a takisto v rokoch 2010 a 2011. K odluke cirkví od štátu stále nedošlo, neexistuje žiaden zoznam hodnoty cirkevného majetku na Slovensku. Ani príjmy zo zbierok v kostoloch povinnosti verejného vyúčtovania nepodliehajú.
|
|
|
65
|
ASI nie každý , kto pristupuje k otázke viery si uvedeomuje čo chce riešiť. Je to komplex vzťahov týkajúci sa individuálneho vedomia človeka , jeho citovej sféry a vzťahov k spoločnosti. Navonok sa prejavujú ľudia v troch základných rovinách - neveriaci - pasívni - veriaci praktrizuijúci. Európske štáty a obe Ameriky sa formálne prejavujú ako krajiny podporujúce katolicizmus , čo však už je politická parketa . Pozrime sa však na podstatu - ja v takom prípade vždy skúmam , aký je vzťah k peniazom a moci. Všetko ostatné je táranie a čirne ak je treba , je biele. Vždy treba rozlišovať individuálne prejavy a spoločenské prejavy pôsobenia viery a cirkvi a ich účinok zase na jednotlivca a spoločnosť. Z toho vzniká zložitý komplex interakcí a preto sa v ňom dá pohodlne zakryť pravá podstata zámerov a cieľov kléru.  |
 |
|
|
