1
|
Čím viac majú ľudia v sebe vyvinutú duševnú zložku skrz ktorú sa prežívajú ako samostatná, nezávislá, slobodná bytosť s vlastnou dôstojnosťou, tým menej takíto ľudia sú náchylní k socializmu, ktorý ľudí odrezával od ich svedomia, aby boli ľahšie manipulovateľní. Preto aj ako som už písal inde angličania by neprijali tento systém, pretože neslobodný systém je im vnútorne cudzí. Ničil tvorivosť, viedol k ustrnutiu, k strate schopnosti sa ďalej vyvíjať. Tlačil ľudí, aby potláčali impulzy svojho svedomia a poslúchali. ale takíto ľudia sa stali vnútorne netvoriví, nevynaliezaví, neiniciatívni, pasívni. Socializmus je hudbou budúcnosti. Sily, ktoré sa ho snažili realizovať v súčasnosti, ho uskutočňovali v nesprávnom čase. Dnes nemá oporu vo vývoji ľudstva.
|
 |
|
2
|
Tomuto už vôbe nerozumiem. V téme "Demokracia" sa píše o ideálnom stave, aký ešte nebol. A v tejto téme o socializme - v prvej polovici úvodného príspevku o tom reálnom a totalitnom. A potom: "Socializmus je hudbou budúcnosti. Sily, ktoré sa ho snažili realizovať v súčasnosti, ho uskutočňovali v nesprávnom čase."
Hudba budúcnosti, snažili sa ho realizovať - tak bol alebo nebol to socializmus?!
|
|
|
3
|
|
|
2. nrbatas 28.03.2009, 10:49
Tomuto už vôbe nerozumiem. V téme "Demokracia" sa píše o ideálnom stave, aký ešte nebol. A v tejto téme o socializme - v prvej polovici úvodného príspevku o tom reálnom a totalitnom. A potom: "Socializmus je hudbou budúcnosti. Sily, ktoré sa ho snažili realizovať v súčasnosti, ho uskutočňovali v nesprávnom čase."
Hudba budúcnosti, snažili sa ho realizovať - tak bol alebo nebol to socializmus?!
▲
28.03.2009, 11:06
|
nrbatas skús si to prečítať ešte raz. Kde je tam písané o ideálnom stave? Nie, nebol to socializmus. Socializmus je vyšší systémový level ako demokracia, ktorý je ale taktiež spojený so slobodou. Až keď ľudstvo vyspeje, bude ho možné realizovať. Preto hudba budúcnosti. O tom, či je možné v určitej krajine v určitom čase realizovať určitý systém rozhoduje úroveň vedomia väčšiny obyvateľov danej krajiny. Preto napr. dnes nie je možné realizovať demokraciu v mnohých krajinách ázie.
|
|
|
4
|
|
|
3. janyjany 28.03.2009, 11:06
nrbatas skús si to prečítať ešte raz. Kde je tam písané o ideálnom stave? Nie, nebol to socializmus. Socializmus je vyšší systémový level ako demokracia, ktorý je ale taktiež spojený so slobodou. Až keď ľudstvo vyspeje, bude ho možné realizovať. Preto hudba budúcnosti. O tom, či je možné v určitej krajine v určitom čase realizovať určitý systém rozhoduje úroveň vedomia väčšiny obyvateľov danej krajiny. Preto napr. dnes nie je možné realizovať demokraciu v mnohých krajinách ázie.
▲
28.03.2009, 11:26
|
Písal si: "náchylní k socializmu, ktorý ľudí odrezával od ich svedomia, aby boli ľahšie manipulovateľní. Preto aj ako som už písal inde angličania by neprijali tento systém, pretože neslobodný systém je im vnútorne cudzí. Ničil tvorivosť, viedol k ustrnutiu, k strate schopnosti sa ďalej vyvíjať. Tlačil ľudí, aby potláčali impulzy svojho svedomia a poslúchali. ale takíto ľudia sa stali vnútorne netvoriví, nevynaliezaví, neiniciatívni, pasívni."
Ja som si myslel, že píšeš o socializme. Asi si nejaké slovo vynechal. V tých vetách chýba podnet!
KTO (alebo ČO) odrezával ľudí od svedomia? Aký systém by Angličania neprijali? KTO ničil tvorivosť, viedol k ustrnutiu... KTO tlačil ľudí, aby potláčali impulzy...
Teraz, keď píšeš, že to nebol socializmus, žačína mi to byť trošku jasné. Skús to ale upresniť.
A v téme demokracia... Väčšina ľudí ako samostatné idividuality... - to ešte nikdy nikde nebolo, ale by to bolo ideálne, preto som to nazval ideálny stav...
|
|
|
5
|
|
|
4. nrbatas 28.03.2009, 11:26
Písal si: "náchylní k socializmu, ktorý ľudí odrezával od ich svedomia, aby boli ľahšie manipulovateľní. Preto aj ako som už písal inde angličania by neprijali tento systém, pretože neslobodný systém je im vnútorne cudzí. Ničil tvorivosť, viedol k ustrnutiu, k strate schopnosti sa ďalej vyvíjať. Tlačil ľudí, aby potláčali impulzy svojho svedomia a poslúchali. ale takíto ľudia sa stali vnútorne netvoriví, nevynaliezaví, neiniciatívni, pasívni."
Ja som si myslel, že píšeš o socializme. Asi si...
▲
28.03.2009, 11:30
|
nrbatas to je snáď jasné. Socialistický režim, ktorý tu bol. Angličania by neprijali socializmus. Demokracia umožňuje vývoj k samostatnosti, nezávislosti a slobode.
|
|
|
7
|
|
|
5. janyjany 28.03.2009, 11:30
nrbatas to je snáď jasné. Socialistický režim, ktorý tu bol. Angličania by neprijali socializmus. Demokracia umožňuje vývoj k samostatnosti, nezávislosti a slobode.
▲
28.03.2009, 11:59
|
Janyjany, nejako sa zamotávaš. "Socialistický režim, ktorý tu bol. Angličania by neprijali socializmus." Tak predsa socializmus. Pred chvíľou to bolo: "Nie, nebol to socializmus. Socializmus je vyšší systémový level ako demokracia..."
To, čo tu bolo pred rokom 1990 nazývaj "reálny socializmus" alebo "totalitný socializmus". A bude to zrozumiteľné.
|
|
|
9
|
|
|
7. nrbatas 28.03.2009, 11:59
Janyjany, nejako sa zamotávaš. "Socialistický režim, ktorý tu bol. Angličania by neprijali socializmus." Tak predsa socializmus. Pred chvíľou to bolo: "Nie, nebol to socializmus. Socializmus je vyšší systémový level ako demokracia..."
To, čo tu bolo pred rokom 1990 nazývaj "reálny socializmus" alebo "totalitný socializmus". A bude to zrozumiteľné.
▲
28.03.2009, 12:13
|
nrbatas nazývalo sa to socializmom. Skutočný socializmus nie je totalitný na rozdiel od toho, čo tu bolo.
|
|
|
8
|
|
|
5. janyjany 28.03.2009, 11:30
nrbatas to je snáď jasné. Socialistický režim, ktorý tu bol. Angličania by neprijali socializmus. Demokracia umožňuje vývoj k samostatnosti, nezávislosti a slobode.
▲
28.03.2009, 12:04
|
A ešte niečo k tomu: "Demokracia umožňuje vývoj k samostatnosti, nezávislosti a slobode." je len polovica pravdy. Demokracia umožňuje aj vývoj k nesamostatnosti, závislosti a neslobode. Demokracia umožňuje všetko. A ľudia si vyberajú... Pardon, nevyberajú...
|
|
|
10
|
|
|
8. nrbatas 28.03.2009, 12:04
A ešte niečo k tomu: "Demokracia umožňuje vývoj k samostatnosti, nezávislosti a slobode." je len polovica pravdy. Demokracia umožňuje aj vývoj k nesamostatnosti, závislosti a neslobode. Demokracia umožňuje všetko. A ľudia si vyberajú... Pardon, nevyberajú...
▲
28.03.2009, 12:14
|
Ak som pudený systémom k vlastnému riešeniu svojich problémov, tak ma vedie k samostatnosti.
|
|
|
11
|
|
|
10. janyjany 28.03.2009, 12:14
Ak som pudený systémom k vlastnému riešeniu svojich problémov, tak ma vedie k samostatnosti.
▲
28.03.2009, 12:35
|
Nie som si istý, či ľudia smerujú k samostatnosti. Nie som si stý, či svoje problémy skutočne riešia.
|
|
|
12
|
|
|
11. nrbatas 28.03.2009, 12:35
Nie som si istý, či ľudia smerujú k samostatnosti. Nie som si stý, či svoje problémy skutočne riešia.
▲
28.03.2009, 12:58
|
Väčšina rómov nie. Ale väčšina bielych nerieši svoje problémy? A kto ich za nich rieši?
|
|
|
13
|
|
|
8. nrbatas 28.03.2009, 12:04
A ešte niečo k tomu: "Demokracia umožňuje vývoj k samostatnosti, nezávislosti a slobode." je len polovica pravdy. Demokracia umožňuje aj vývoj k nesamostatnosti, závislosti a neslobode. Demokracia umožňuje všetko. A ľudia si vyberajú... Pardon, nevyberajú...
▲
29.03.2009, 14:21
|
socializmus bola nadvlada mensiny nad väcsinou a demokracia je nadvlada bohatych nad chudobnymi--je v tom rozdiel nie ?
|
|
|
14
|
|
|
13. 29.03.2009, 14:21
socializmus bola nadvlada mensiny nad väcsinou a demokracia je nadvlada bohatych nad chudobnymi--je v tom rozdiel nie ?
▲
29.03.2009, 15:32
|
Demokracia je neporovnateľne slobodnejší systém. V tom je veľký rozdiel.
|
|
|
6
|
Demokracia umoznuje vyvoj k samoštátnosti ,nezavid zlosti a slove v bode
|
|
|
|
