Smrť bez kríža

31.03.2013, 23:35

Pekna uvaha: odkaz

👍: Nadja , J.Tull

1. ruwolf 31.03.2013, 23:35

Pekna uvaha: http://EduardChmelar.blogspot.sk/2013/03/smrt-bez-kriza.html

▲ 31.03.2013, 23:48

ved ja o tomto tocim uz davno. ak sa raz podari vedcom nemozne dosiahnut nesmrtelnost, vsetky nabozenstva budu odpisane

2. 31.03.2013, 23:48

ved ja o tomto tocim uz davno. ak sa raz podari vedcom nemozne dosiahnut nesmrtelnost, vsetky nabozenstva budu odpisane

▲ 01.04.2013, 00:01

No jo, Tys' to zobrala z opacneho konca.

3. ruwolf 01.04.2013, 00:01

No jo, Tys' to zobrala z opacneho konca.

▲ 01.04.2013, 00:22

ale je to pravda ;-)

👍: ruwolf

2. 31.03.2013, 23:48

ved ja o tomto tocim uz davno. ak sa raz podari vedcom nemozne dosiahnut nesmrtelnost, vsetky nabozenstva budu odpisane

▲ 01.04.2013, 12:57

..ja neviem, možno je to iba hlúposť, ale v prípade objavenia nesmrteľnosti by sme zrejme museli prísť o jednu "rozkoš"- rozmnožovať sa.....kam by sme sa všetci vpratali, keby sme nezomierali?.....

👍: vladobronx

1. ruwolf 31.03.2013, 23:35

Pekna uvaha: http://EduardChmelar.blogspot.sk/2013/03/smrt-bez-kriza.html

▲ 01.04.2013, 00:03

naozaj pekna uvaha.mne sa paci viac zivot jezisa a to co chcel ludi naucit,co robil,hlasal a cim sa riadil,kym bol.laska a dobro.ovela viac ako jeho nasilna smrt.ale nechcem to nejak viac rozoberat,lebo ja mam problem toto pochopit,preco musel zomriet.aj ked chapem zmysel obety,ale aj tak si myslim,ze mu bolo ublizene a ze jeho smrt bola kruta.mne sa do srdca zapisal svojim zivotom,laskou a dobrom. a film umucenie krista som mala problem vobec dopozerat,tiekli mi slzy ako hrachy.prosto krutost.

4. 01.04.2013, 00:03

▲ 01.04.2013, 00:11

Ja som ten film ani nepozeral.

Nedavno na Discovery davali rekonstrukciu obeti Jacka "Rozparovaca" - on ich "porcoval" uz mrtve - len pocitacova animacia, geometricke obrazce neprirodenych (modra zelana a pod) farbach v podobe tela v podstate aj tak som sa na to nemohol dopozerat, asi som slaboch.

Mozno to mam od vtedy, co som cital o koncetrakoch Japoncikov v II. S. V...

5. ruwolf 01.04.2013, 00:11

▲ 01.04.2013, 00:16

Este chcem upozornit - uplne vazne - ludi, ktori nechcu byt zhnuseny do konca zivota, aby podobne veci radsej necitali.

6. ruwolf 01.04.2013, 00:16

Este chcem upozornit - uplne vazne - ludi, ktori nechcu byt zhnuseny do konca zivota, aby podobne veci radsej necitali.

▲ 01.04.2013, 00:19

Ruwo, daj presný link, nech vieme, na čo nemáme klikať.

7. 01.04.2013, 00:19

Ruwo, daj presný link, nech vieme, na čo nemáme klikať.

▲ 01.04.2013, 00:25

Vola sa to "Jednotka 731", ale myslim to vazne, nerob si z toho srandu, je to "cisty" des.

👍: Nadja

Nadja

10. ruwolf 01.04.2013, 00:25

Vola sa to "Jednotka 731", ale myslim to vazne, nerob si z toho srandu, je to "cisty" des.

▲ 01.04.2013, 00:40

Veď vieš, že takýchto "experimentov" bolo oveľa viac, a to aj na civilnom obyvateľstvu, ktoré nič netušilo... ale tieto experimenty s výmenou končatín sa nekonali iba v Japonsku...

11. Nadja 01.04.2013, 00:40

Veď vieš, že takýchto "experimentov" bolo oveľa viac, a to aj na civilnom obyvateľstvu, ktoré nič netušilo... ale tieto experimenty s výmenou končatín sa nekonali iba v Japonsku...

▲ 01.04.2013, 00:41

Viem.

👍: Nadja

1. ruwolf 31.03.2013, 23:35

Pekna uvaha: http://EduardChmelar.blogspot.sk/2013/03/smrt-bez-kriza.html

▲ 01.04.2013, 06:29

ruwolf, keby si to každý zaritý dogmatik aspoň prečítal

17. 01.04.2013, 06:29

ruwolf, keby si to každý zaritý dogmatik aspoň prečítal

▲ 01.04.2013, 06:36

myslým tým úvodnú úvahu

1. ruwolf 31.03.2013, 23:35

Pekna uvaha: http://EduardChmelar.blogspot.sk/2013/03/smrt-bez-kriza.html

▲ 01.04.2013, 15:51

1. Veľa záleží na tom, či je človek teista, alebo nie. Či má alebo nemá aj ten "horizontálny" vzťah k existencii, či má podľa neho "zem svoje nebo", duchovno, alebo naopak, či je to v podstate materialista. Ako sa spieva v známej piesni: "Zem, která nemá své nebe, ztratila všechno - i sebe."
E. Chmelár tu prezentuje akési pozemské, materialistické, "ateistické" kvázi náboženstvo. Minule tu na df.sk niekto prezentoval jeho vieru, akýsi synkretizmus rôznorodých učení a "ateizmus" vo vzťahu k osobnému Bohu. (Zaujímavé, človek je osobný, osoba, a Boh by mal byť neosobný? Čo to vlastne je, niečo ako kus kameňa?) Samozrejme, že keď v jeho ponímaní neexistuje duchovný život, tak odmieta kresťanstvo ako mýtus. A vytvára si možno svoj mýtus. Aj taký názor však treba tolerovať. Dovolím si citovať jeho slová a reagovať na ne.

"a odmietnutie akejkoľvek kolaborácie so zvráteným režimom."

Tam nešlo prevažne o politiku či režim. Čo je cisárovo, dajte cisárovi, čo je Božie, dávajte Bohu.

"Toto je bod, na ktorom sa dokážu zhodnúť humanisti s kresťanmi."

Humanisti, aspoň niektorí sa môžu zhodnúť s kresťanmi, aspoň s niektorými aj keď kresťania uznávajú učenie o smrti a vzkriesení Krista.

"Lenže Ježišovo ukrižovanie nebolo božím činom, ale obyčajnou surovou popravou."

Ateista - alebo kto vôbec neverí na osobného Boha -, nemôže považovať za Boží čin vlastne nič. Ani nosenie kvietkov a vitie venčekov. Ale seriózne: Najprv ani dvanásti učeníci (apoštoli) nerozumeli, čo Ježiš, "Syn človeka", hovorí - Mk 8, 31-32: "Potom ich začal poúčať: "Syn človeka musí mnoho trpieť, starší, veľkňazi a zákonníci ho zavrhnú, zabijú ho, ale on po troch dňoch vstane z mŕtvych." Hovoril im to otvorene." Alebo druhýkrát - Mk 9, 31-32: "Učil svojich učeníkov a hovoril im: "Syn človeka bude vydaný do rúk ľudí a zabijú ho. Ale zabitý po troch dňoch vstane z mŕtvych." Lenže oni nechápali toto slovo a spýtať sa ho báli." Hovorí sa tam dokonca, že: "Peter si ho vzal nabok a začal mu dohovárať: "Nech ti je milostivý Boh, Pane! To sa ti nesmie stať!" On sa obrátil a povedal Petrovi: "Choď mi z cesty, satan! Na pohoršenie si mi, lebo nemáš zmysel pre Božie veci, len pre ľudské!" (Mt 16, 22-23) Takže 1. pôvodne tomu ani učeníci nerozumeli, 2. Ježiš karhá ešte nevedomého Petra, považuje ho za odporcu (v preklade satan), pretože je Ježišovi na pohoršenie, nemyslí na Božie, lež ľudské veci. Až neskôr, keď sa im zjavil vzkriesený Ježiš a po zoslaní Ducha sv., porozumeli dokonale jeho obeti, a začali hlásať zvesť o odpustení hriechov a večnom živote. Rozdiel medzi jeho učeníkmi a inými kresťanmi je v tom, že oni cheli poznať pravdu o Kristovi, hľadali a našli, bolo im dané nájsť, zatiaľ čo iní to zásadne odmietali a vytvárali si svoje "pravdy". Lk 11, 9-13: "hľadajte a nájdete... lebo každý, kto prosí, dostane, a kto hľadá, nájde... Keď teda vy, hoci ste zlí, viete dať dobré dary svojim deťom, o čo skôr dá Otec nebeský Ducha Svätého tým, ktorí Ho prosia?"

"Takíto kresťania nám vlastne oznamujú, že keby im Kristus nesľúbil vzkriesenie, jeho etické normy by pre nich nemali zmysel."

Jeho "etické normy" sú v poriadku. No vnútorné vzriesenie, oživenie vo vzťahu k Bohu je možné len cez Kristovu obetu. Tam etické normy neúčinkujú. "Ateista" zrejme nemôže chápať to, že "zem má aj svoje nebo", že človek má aj dušu a duchovný život, že Kristovo učenie nerovná sa len jeho etické normy, hoci aj tie sú dôležité. Preto "ateista" hľadá za týmto učením najprv etiku. No pozri napr. staré dobré vyznanie viery: "Verím v Boha Otca všemohúceho, Stvoriteľa neba i zeme... i v Ježiša Krista..." Alebo: "On pre nás ľudí a pre našu spásu zostúpil z nebies. A mocou Ducha Svätého vzal si telo z Márie Panny a stal sa človekom. Za nás bol aj ukrižovaný za vlády Poncia Piláta, bol umučený a pochovaný, ale tretieho dňa vstal z mŕtvych podľa Svätého písma. A vstúpil do neba, sedí po pravici Otca. A zasa príde v sláve súdiť živých i mŕtvych a jeho kráľovstvu nebude konca. I v Ducha Svätého, Pána a Oživovateľa, ktorý vychádza z Otca i Syna. Jemu sa zároveň vzdáva tá istá poklona a sláva ako Otcovi a Synovi. On hovoril ústami prorokov." Tam sa nepíše niečo v tom zmysle, že "verím v etické normy, že nemôžem dať nikomu ani zaucho". Iste, etické normy sú tiež dôležité.

01.04.2013, 00:23

dobru noc vospolok

👍: ruwolf

01.04.2013, 03:12

odkaz

01.04.2013, 03:30

nejaky detajlnejsi material by sa nenasiel? ved daj direkt link ak tak. ale inak zaujimave strach-sk.wgz.cz/rubriky/jednotka-731 ze buchol paliciou po ruke a ta mu odpadla

01.04.2013, 05:38

Úplné znenie v článku citovaného verša 1. Korint. 15, 17 je:

1*: „a jestli Kristus nevstal z mŕtvych, márna ja vaša viera, ešte ste vo svojich hriechoch.“.

márna ja vaša viera: Márna viera nevedie ku spáse, večnému životu. Vo všeobecnosti márnosť / márny / márna nevedie ku spáse.

ešte ste vo svojich hriechoch: Ak Kristus nebol vzkriesený, nie je Boh. Ak nie je Boh, nemôže sňať naše hriechy, takže ešte sme vo svojich hriechoch.

Článok na základe neúplne a nepresne citovaného verša tvrdí toto:
2*: „Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.“
3*: „Takíto kresťania nám vlastne oznamujú, že keby im Kristus nesľúbil vzkriesenie, jeho etické normy by pre nich nemali zmysel. Neprejavujú mu úctu ako niekomu, kto im ohlásil zrod nového veku, ale ako niekomu, kto si ich čímsi zaviazal. Z hľadiska podstaty Ježišovho učenia je to vlastne až urážlivé.“

Neviem ako z 1* vyplýva 2* a už vôbec neviem ako z 2* vyplýva 3*. Nepoznám kresťanov, ktorí žijú podľa 2* alebo 3*, i keď nepopieram, že takí existujú. Bod 2* by som prijal za svoj po úprave s nasledujúcim novým znením: „Pre kresťanov nie je až tak dôležité, čo Ježiš učil, ako to, že je ich Pán a spasiteľ.“. I keď dôležité by malo byť aj to čo učil (prikázania, božia vôľa), aby sme dokázali podľa toho žiť. Vyjadrím sa k tomuto ešte vo vlastnej téme, ktorú píšem.

15. milky945 01.04.2013, 05:38

▲ 01.04.2013, 05:51

Dalsi co vobec nepochopil...
"I keď dôležité by malo byť aj to čo učil (prikázania, božia vôľa)"
Nejde o to, ci je nieco prikazene, alebo to je niecia vola - dobro ma hodnotu samo o sebe. Ak toto nepochopis, nic si nepochopil...

👍: J.Tull

16. ruwolf 01.04.2013, 05:51

▲ 01.04.2013, 06:32

16/ruwolf, dobro a zlo je vždy spojené s konkrétnym človekom

18. 01.04.2013, 06:32

16/ruwolf, dobro a zlo je vždy spojené s konkrétnym človekom

▲ 03.04.2013, 17:42

Nemyslim si - napr. cunami zabija, teda je to zlo a nie je to clovek.

62. ruwolf 03.04.2013, 17:42

Nemyslim si - napr. cunami zabija, teda je to zlo a nie je to clovek.

▲ 03.04.2013, 17:48

63/ruwolf, cunami je prírodný živel, len vo vzťahu k dôsledkom spôsobuje ľuďom problémy, zlo a dobro sú ľudské kategórie

63. 03.04.2013, 17:48

63/ruwolf, cunami je prírodný živel, len vo vzťahu k dôsledkom spôsobuje ľuďom problémy, zlo a dobro sú ľudské kategórie

▲ 03.04.2013, 18:12

No ved zabijanie ludia je ludska kategoria.

64. ruwolf 03.04.2013, 18:12

No ved zabijanie ludia je ludska kategoria.

▲ 03.04.2013, 18:22

65/ruwolf zabíjanie je v živej prírode bežná činnosť

65. 03.04.2013, 18:22

65/ruwolf zabíjanie je v živej prírode bežná činnosť

▲ 03.04.2013, 18:27

No a?

65. 03.04.2013, 18:22

65/ruwolf zabíjanie je v živej prírode bežná činnosť

▲ 03.04.2013, 18:27

To len ukazuje, ze svet nemohol byt stvoreny niekym dobrym...

67. ruwolf 03.04.2013, 18:27

To len ukazuje, ze svet nemohol byt stvoreny niekym dobrym...

▲ 03.04.2013, 19:14

68/ruwolf, svet je entita, nebol nikým stvorený

01.04.2013, 10:47

Ja si nechávam vykladať od pani kartárky Martiny , robí výklady aj po emailu , pre mňa je to tak lepší.Musím povedať že naozaj ona jediná je kartárka s veľkým K odporučila mi ju známa preto som do toho ešte po mojich zlých skúsenostiach šla.A som ráda.Moc mi pomohla a poradila , keby ste náhodou niekto mal záujem jej email je vestbamartina@seznam.cz

20. 01.04.2013, 10:47

▲ 01.04.2013, 12:51

Nina, neviem, čo to má spoločné s danou témou.

01.04.2013, 13:29

Čo sa týka článku pána Chmelára, ale aj názorov niektorých neveriacich, ja ako kresťan
- aj keď beriem večný život ako dar od Boha, to pre mňa neznamená, že nesúhlasím, že dobro je treba robiť nie len pre odmenu, ale pre dobro samé, pre jeho ovocie. Tomuto neodporuje ani kresťanské učenie zapísané v Biblii. Ak niekto toto vyučuje, alebo tak žije, tak nepochopil kresťanské učenie.
- aj keď verím vo večný život, to neznamená, že ten terajší, ktorý žijem nejako zavrhujem, podceňujem, len nejako prežívam ako nutné zlo.
- je pravda, že Ježiš viedol ľudí k morálnemu životu počas tohto života, ale hovoril aj o odmene, za ktorú sa človek nemusí hanbiť. Ak je to pravda, že Boh dáva ľuďom večný život, bolo by hlúpe, keby o tom Ježiš nehovoril, len preto že by bolo riziko, že by to niektorí ľudia nepochopili. Tým ale nechcem povedať, že nie sú kresťania, ktorí robia dobro len pre vidinu odmeny.
- zaujala ma ešte jedna vec, ku ktorej som sa chcel už dlhšie vyjadriť. Pánovi Chmelárovi vadia kresťania, ktorí nežijú vieru podľa toho, ako o nej hovoril Ježiš. S tým súhlasím. Len sa skôr stretávam (aj tu na DF) zo strany neveriacich s tým, že im
v skutočnosti vadia tí kresťania, ktorí svoju vieru myslia vážne. Väčšinou sú považovaní za fanatikov.

👍: veriaci , J.Tull

23. Slušný človek 01.04.2013, 13:29

▲ 01.04.2013, 13:35

SČ: im v skutočnosti vadia tí kresťania, ktorí svoju vieru myslia vážne. Väčšinou sú považovaní za fanatikov.

To je OK. Aj moslimovia s bombami na tele myslia svoju vieru vážne. A tak aj je, že ich aj kresťania považujú za fanatikov.

24. 01.04.2013, 13:35

▲ 01.04.2013, 14:03

Vlado, keď si odmyslíme fanatikov, ktorí druhým berú život, tak naozaj neviem, akí by podľa vás kresťania mali byť. Vadia vám takí, ktorí sú pokrytci, ktorí nežijú podľa príkladu Ježiša Krista. Ale vadia vám aj takí, ktorí sa Kristovho učenia držia.
Nechcem byť zlý, ale zrejme je to tak, že by ste asi chceli, aby neboli žiadni. Máte na to právo.
Asi to ale aj v tomto prípade bude tak ako hovoril Ježiš, že niektorí ľudia si vždy nájdu aj na dobrej veci niečo zlé, lebo tak chcú, nie preto, že by to tak bolo.

👍: veriaci , J.Tull

26. Slušný človek 01.04.2013, 14:03

▲ 01.04.2013, 14:15

Kto chce psa biť, palicu si nájde, ako sa hovorí. A najradšej ľudia používajú kamene, tak ako v tom podobenstve s Ježišom z Nového zákona ..

👍: veriaci

27. 01.04.2013, 14:15

Kto chce psa biť, palicu si nájde, ako sa hovorí. A najradšej ľudia používajú kamene, tak ako v tom podobenstve s Ježišom z Nového zákona ..

▲ 01.04.2013, 14:22

Brat môj, môžeš veriť aj v kamene dovtedy, kým ich nezačneš hádzať do mňa. (Sultanová)

To akože na túto myšlienku som si spomenul, ako si pripomenula kamene.

👍: J.Tull

26. Slušný človek 01.04.2013, 14:03

▲ 01.04.2013, 14:20

Ja to až tak nevidím. Jednoducho, mám len iný svetonázor. A o tom hovorím. Mne nevadí, že niekto je kresťanom. Nech si je! Ja zvyknem kresťanov kritizovať až vtedy, ak si myslím, že ich názor je v rozpore s mojím. Podľa mňa je toto všetko OK.

Ja si napríklad myslím, že živočíchy sa na Zemi vyvíjajú, že prebieha evolúcia. Nakoľko toto je v rozpore s názormi kresťanov, ktorí si myslia, že bol nejaký prvý muž Adam, a že z jeho rebra bola vyrobená prvá žena Eva, tak logicky budem kresťanov za to kritizovať.

Kresťanom zase vadí evolúcia, lebo v nej nie sú zázraky. Ani život po smrti. Takže kritika tu bude stále. Preto sa ti to javí tak, že vadí až tak, že najlepšie by bolo, keby kresťania neboli. Vieš, ide to s vývojom. Kedysi boli veriaci v Enkiho, dnes už v neho nikto neverí. Raz nebudú ľudia veriť ani v kresťanstvo. Je to evolúcia mysle.

28. 01.04.2013, 14:20

▲ 02.04.2013, 14:57

"Ja si napríklad myslím, že živočíchy sa na Zemi vyvíjajú, že prebieha evolúcia. Nakoľko toto je v rozpore s názormi kresťanov, ktorí si myslia, že bol nejaký prvý muž Adam, a že z jeho rebra bola vyrobená prvá žena Eva, tak logicky budem kresťanov za to kritizovať."

Evolúcia a kresťanstvo nemusia byť nutne v rozpore. Do rozporu to dávajú naturalisti antiteisti typu Dawkinsa na jednej a kreacionisti na druhej strane. Existuje však aj tretí prístup. Vysvetľuje to napr. aj tento teistický vedec. odkaz
Ani príbeh o Adamovi a Eve neberú mnohí ako historickú udalosť. Skôr ako príbeh, ktorý má duchovnú a symbolickú funkciu. Teológ John Bradshaw: "V hebrejčine je Adam ekvivalentom ľudstva, symbolizuje všetky ľudské bytosti." Príbeh Genezis s jeho kvázi "mýtickou" povahou podľa toho možno chápať symbolicky a duchovne. Inde hovorí: "Mýty sú prostriedky, ktorými hľadáme a vytvárame význam skutočností, ktoré sú transcendentné. Keď hovoríme o Bohu, používame symboly... Symboly sú súčasťou reality, ktorú sa snažia popísať. Symboly sú skôr holistické než logické. Viac než polovica židovsko-kresťanskej Biblie je napísaná v symboloch (videnia, sny, podobenstvá, žalmy atď.)."

👍: J.Tull , lahoda

54. Krištof 02.04.2013, 14:57

▲ 03.04.2013, 20:17

To je skvelý biblický (kresťanský) švindeľ. Čo je v rozpore s logikou a poznaním, to nazvete, že je symbolické, a zrazu sa vám rozpor "vytratí". Šikovné.

Však prečo nepovieš na rovinu, že aj boha treba brať len symbolicky? A máš hneď po všetkých rozporoch.

76. 03.04.2013, 20:17

To je skvelý biblický (kresťanský) švindeľ. Čo je v rozpore s logikou a poznaním, to nazvete, že je symbolické, a zrazu sa vám rozpor "vytratí". Šikovné.

Však prečo nepovieš na rovinu, že aj boha treba brať len symbolicky? A máš hneď po všetkých rozporoch.

▲ 03.04.2013, 21:10

Si možno len predpojatý ako naturalista či antiteista, preto máš taký názor. Nie je to v rozore s logikou a poznaním. Ani tvoje myšlienky a vedomie nemôžeme priamo vidieť a poznať. Ale to neznamená, že ich nemáš, môžeš ich dokázať nepriamo. Symbolika, alegórie, podobenstvá a pod. sú normálne veci, prostriedky, ktorými vytvárame význam skutočností, ktoré sú transcendentné. "Podobenstvo alebo parabola je rozvinuté prirovnanie (príbeh), ktoré sa blíži k alegórii a máva mravoučnú pointu." odkaz Týka sa to aj duchovných vecí. Obraznosť a príbehy sú blízke nášmu životu a mysleniu, a pomáhajú nám lepšie chápať niektoré veci. Ježiš napríklad hovorí učeníkom: "Ja som vinič a vy ste ratolesti. Kto ostáva vo mne a ja v ňom, prináša veľa ovocia." (Jn 15, 5) Ak by to niekto bral doslova, predstavoval by si ho ako vinič, ich ako jeho ratolesti, ktoré prinášajú hrozno. Ale to znázorňuje, že jednoducho Ježiš je základ ich pôsobenia. 2. list Korinťanom 3, 6: "litera zabíja, kým Duch oživuje." Litera ako doslovný výklad je chybná; Duch ako správny výklad to vysvetľuje. Taktiež Jn 6, 63: "Slová, ktoré som vám povedal, sú Duch a život." Mt 13, 3: "A hovoril im mnoho v podobenstvách."
V rozpore s logikou a poznaním je skôr napr. Dawkinsova memetika.
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz

👍: lahoda , Slušný človek

81. Krištof 03.04.2013, 21:10

▲ 03.04.2013, 21:15

Dawkinsova memetika v rozpore z poznanim?

A tie po celom svete siriace sa "virusy" typu krestanstvo ci mohamedanstvo su co?

82. ruwolf 03.04.2013, 21:15

Dawkinsova memetika v rozpore z poznanim? A tie po celom svete siriace sa "virusy" typu krestanstvo ci mohamedanstvo su co?

▲ 03.04.2013, 21:31

Odpoviem ti tak, že budem parafrázovať Vlada zo 77. To je skvelý antiteistický švindeľ. Čo je v rozpore s logikou a poznaním, to nazvete, že je mametikou, vírusmi a zrazu sa vám rozpor "vytratí". Šikovné.
Inak k téme memetika som dal odkazy, prečítaj si

83. Krištof 03.04.2013, 21:31

▲ 03.04.2013, 22:12

Ak nevies nieco napisat vlastnymi slovami, 2-3 vetickami, tak tomu nerozumies.

83. Krištof 03.04.2013, 21:31

▲ 03.04.2013, 22:16

Co je v rozpore s logikou a poznani, co nazyvame memetikou?

lahoda

82. ruwolf 03.04.2013, 21:15

Dawkinsova memetika v rozpore z poznanim? A tie po celom svete siriace sa "virusy" typu krestanstvo ci mohamedanstvo su co?

▲ 05.04.2013, 15:30

siriace vyrusi su ateizmus a islam krestanstvo je tu etablovane

95. lahoda 05.04.2013, 15:30

siriace vyrusi su ateizmus a islam krestanstvo je tu etablovane

▲ 05.04.2013, 16:04

Čiže kresťanstvo je etablovaný vírus.

👍: ruwolf

95. lahoda 05.04.2013, 15:30

siriace vyrusi su ateizmus a islam krestanstvo je tu etablovane

▲ 05.04.2013, 16:32

Aj herpesove virusy su tu etablovane... (Niektore z nich sposobuju aj rakovinu...)

01.04.2013, 13:39

ruwolf 16: V tom článku je zle / tendenčne citované písmo. Na základe neho je robený účelový komentár / úvaha. A tomu hovoríš dobro? To je to dobro, ktorým sa tak oháňaš? Vidíš sám na sebe a na článku, že vodu kážeš a víno piješ. Človek je tak pyšný a sebou samým istý, že pozná dobro, že ho vie aplikovať. Ale ani jedno z toho nie je pravda. Úplné dobro nepoznáš, musel ti ho prísť ukázať Ježiš Kristus a s tou aplikáciou je to tiež bieda. Žiadny človek totiž nie je schopný konať toľko dobra čo Kristus svojou snahou, jedine s Božou pomocou. A to je cieľ stvorenia, byť na obraz Boží, či sa ti to páči alebo nie.

25. milky945 01.04.2013, 13:39

▲ 01.04.2013, 19:12

Tendencne citovane - to sa ako robi? Bud je nieco citat alebo nie je...

32. ruwolf 01.04.2013, 19:12

Tendencne citovane - to sa ako robi? Bud je nieco citat alebo nie je...

▲ 01.04.2013, 19:49

Tendencne citovane = skreslene, upravené, nepresné, vynechá niečo a niečo pridá ....... Stačí to? Myslel som, že máš na viac.

33. milky945 01.04.2013, 19:49

Tendencne citovane = skreslene, upravené, nepresné, vynechá niečo a niečo pridá ....... Stačí to? Myslel som, že máš na viac.

▲ 01.04.2013, 19:51

To potom nie je citat.

34. ruwolf 01.04.2013, 19:51

To potom nie je citat.

▲ 01.04.2013, 20:07

35: No fajn, tak to bol blud, výmysel a sprostá lož, na základe nej potom chmelárik spravil lživú úvahu. No vidíš, že si rozumieme.

36. milky945 01.04.2013, 20:07

35: No fajn, tak to bol blud, výmysel a sprostá lož, na základe nej potom chmelárik spravil lživú úvahu. No vidíš, že si rozumieme.

▲ 01.04.2013, 20:25

milky945; ... mohol by si napísať, ktorý citát máš na mysli? ... netvrdím, že tam taký nie je, že sú tam presné citáty ..., ale včom sú/je to výmysel a sprostá lož, na základe nej potom chmelárik spravil lživú úvahu? V čom je lživou? ... v nepresnom citáte ...?

👍: ruwolf

38. J.Tull 01.04.2013, 20:25

▲ 01.04.2013, 22:36

ruwolf 35: chápem, keď dochádzajú argumenty a si v pasci, je rozumné sa stiahnuť a ustúpiť

J. Tull 39: hneď na začiatku chmerár "citoval" písmo takto:
„Ak Kristus nevstal z mŕtvych, márne je naše kázanie, márna je i naša viera.“
ale malo byť:
„a jestli Kristus nevstal z mŕtvych, márna ja vaša viera, ešte ste vo svojich hriechoch.“

Takže otvorene od začiatku klamal a pokračoval v tom, keď z klamstva odvodil ďalšie klamstvo. Darmo, lož plodí len lož.

👍: J.Tull

45. milky945 01.04.2013, 22:36

▲ 01.04.2013, 22:51

A aky je v tom rozdiel, z pohladu toho clanku?

45. milky945 01.04.2013, 22:36

▲ 02.04.2013, 01:46

Lenze on citoval vers 14 a nie 17.
Tak neviem, kto tu zavadza...

47. ruwolf 02.04.2013, 01:46

Lenze on citoval vers 14 a nie 17.
Tak neviem, kto tu zavadza...

▲ 02.04.2013, 11:35

ruwolf 48: prepáč, som sa pomýlil

45. milky945 01.04.2013, 22:36

▲ 02.04.2013, 12:13

milky945; ... súhlasím, že neuviedol doslovný citát, ktorý mal znieť: „14 Ale ak nebol Kristus vzkriesený, potom je márne naše hlásanie a márna je aj vaša viera“ a dokonca si myslím, že bol vytrhnutý z kontextu. Apoštol Pavol sa obracia v tomto liste na kresťanov, medziiným i na tých, ktorí nechceli uveriť v zmŕtvychvstanie, t.j., že aj telo bude vzkriesené ... na čo však naráža, kritizuje Chmelár, je to, že takt ako to on píše, prijala katolícka cirkev /a nielen katolícka .../ vo svojej dogmatike – v zmysle: vzkriesenie je všetkým; bez neho nie je nič. Zbytočne by sa kázalo evanjelium ... ak je lož, že nie takto to chápe cirkev, že to nie je dogmou, potom je Chmelár klamár, ale ak nie, potom jeho kritika je oprávnená a nie lživá ...

rastos

01.04.2013, 14:22

Samozrejme každý si môže aj z Ježišovho učenia vybrať, čo sa ju páči, podobne ako Chmelár. Ak ale niekto chce mať konzistentný pohľad na Krista podľa jeho slov, zaznamenaných v Novej zmluve, nutne príde na rázcestie. Ježiš sa evidentne považoval za viac než len človeka, ktorý prišiel dať ľudstvu nejaké dobré tipy pre život.

👍: milky945 , Slušný človek

01.04.2013, 20:15

Reakcia k 30. Uvediem príklad. Pán Chmelár napríklad napísal, že Ježiš nikde o sebe nepovedal, že je syn Boha. Ale už zabudol povedať, alebo si nevšimol, že keď sa Ježiš pýtal Petra, za koho Ježiša považuje, on povedal , že je syn pravého Boha. A Ježiš mu neodporoval, ale dodal, že to Petrovi nezjavilo telo a krv, ale Boh.

👍: veriaci , J.Tull , milky945

37. Slušný človek 01.04.2013, 20:15

▲ 01.04.2013, 20:47

Slušný človek; ... súhlasím, ale on sám sa priamo za "Božieho syna" nevyhlásil ... ale nie to je podstatné v Chmelárovej úvahe a označovať ju za sprostú lož ?

... ide o to, čo sa svojim sposobom snažím povedať i ja s poukazovaním na to "ľudské" čo v kresťanstve je, na čom by sme sa mohli ako ľudia zhodnúť, aj keď sme rozdielnych svetonázorov a na čo sa akosi často zabúda

39. J.Tull 01.04.2013, 20:47

Slušný človek; ... súhlasím, ale on sám sa priamo za "Božieho syna" nevyhlásil ... ale nie to je podstatné v Chmelárovej úvahe a označovať ju za sprostú lož ? ... ide o to, čo sa svojim sposobom snažím povedať i ja s poukazovaním na to "ľudské" čo v kresťanstve je, na čom by sme sa mohli ako ľudia zhodnúť, aj keď sme rozdielnych svetonázorov a na čo sa akosi často zabúda

▲ 01.04.2013, 21:09

Tull,40, ak berieš komplexne celý nový zákon a nesnažíš sa zakrývať si oči, jasne z neho vyplýva, že sa Ježiš nepovažoval len za človeka. Inak by sme nemohli rozumieť niektorým jeho výrokom.
Inak , ja nemám nič proti neveriacim a určite je mnoho ľudského, na čom sa môžeme zhodnúť. Len aj ja som Chmelárov článok pochopil mierne povedané ako útok proti kresťanom a z niektorých výrokov je vidieť, že nechápe celkom kresťanskému učeniu.
Ale problém vzniká, keď okrem morálneho aspektu kresťanstva začne niekto z kresťanov poukazovať na jadro kresťanskej viery a tým je večná záchrana (spása). Lebo o to v prvom rade Bohu ide, aby boli všetci ľudia spasení. A ak je učenie o večnej spáse pravdivé, je len pochopiteľné, že je dôležité, aby hlavne na to kresťania upozorňovali. Neveriaci to hneď chápu ako nátlak, že sú veriacimi tlačení do toho, aby uverili. Ver mi, ja nechcem nikoho tlačiť do viery. Iba poukazujem, čo podľa písma žiada od každého človeka Boh. Čo už každý s tým urobí, to je na jeho svedomí.

Nadja

37. Slušný človek 01.04.2013, 20:15

▲ 01.04.2013, 20:53

Ale Ježiš často rozprával v podobenstvách 🙂

Ranexill

40. Nadja 01.04.2013, 20:53

Ale Ježiš často rozprával v podobenstvách 🙂

▲ 01.04.2013, 20:54

Jezis teda klamal..
podobenstvo je loz, krive slovo..

Nadja

41. Ranexill 01.04.2013, 20:54

Jezis teda klamal..
podobenstvo je loz, krive slovo..

▲ 01.04.2013, 20:55

Podobenstvo považujem skôr na vyvolanie obrazu , emócie tam, kde slová nestačia vyjadriť myšlienku

👍: rastos

Ranexill

42. Nadja 01.04.2013, 20:55

Podobenstvo považujem skôr na vyvolanie obrazu , emócie tam, kde slová nestačia vyjadriť myšlienku

▲ 01.04.2013, 22:12

JAj Nadja, ved ja som schvalne prestrelil.
Skor by som rad vediet o co tu vlastne ide...

02.04.2013, 12:16

Slušný človek; ... a čo si čakal od neveriacich psov. Psi sa bránia útokom ...
... ak si nezakrývaš oči, možno si uvedomíš, že „Nový zákon“ je príbeh z druhej ruky, napísaný po dlhých rokoch od udalostí, ktoré sú v ňom opísané. Tým nechcem povedať, že je vymysleným, dokonca si myslím, že jeho autori písali v presvedčení, že píšu pravdu ... pochybnosti o „božstve“ Ježiša Krista nie sú novinkou a nie ateisti sú tými, ktorí o ňom začali pochybovať ako prví a ani dnes nie sú jedinými. Chmelár sa odvoláva, ak si si nevšimol, na českého filozofa, religionistu, bývalého evanjelického kňaza, vysokoškolského profesora ThDr. Otakara Antoňa Fundu. Aj kresťanský existencialista Karl Jaspers presvedčivo vyjadril svoju kritiku vo vieru v zjavenie ako také ... samozrejme, nech by „božskosť“ Ježiša Krista spochybnila akákoľvek autorita, to ešte nemusí znamenať, že Ježiš nebol/nie je bohom, ale prijať túto „pravdu“ je možné len na základe viery. Možno to tak Boh chcel, aby nijako nenarušil svojím jednoznačným zjavením slobodu človeka ...
Problém nastáva, ak si veriaci vyhradzujú jedinečné právo na pravdu, ak začnú trepať, že bez nej nedokáže byť človek morálnym, dokonca označovať druhých amorálnymi, len preto, že neveria ... Vtedy pokladám ateistický brechot za oprávnený. Iné to je, keď sa stane besným ... Besnota však nie je výsadou ateistov, besne brechať dokážu i poniektorí kresťania ...

02.04.2013, 12:20

Slušný človek; ... už som kdesi písal, že je ľahšie povedať, že Boh je falošný, ako to, že prikázanie milovať blížneho svojho je falošné a to na čo poukazuje i Chmelár, je toto prikázanie, to ľudské v evanjeliách, ktoré má význam aj bez viery a naopak, viera bez neho je „cvendžiaci kov a zuniaci cimbal“. Neviem či si spomínaš na svoju tému, v ktorej si uviedol, že Ťa dojala scéna z filmu Ben Hur, v ktorej sa zvítal zo svojou mamou a sestrou „zázračne“ uzdravených z malomocenstva. Nič proti tomu. Bolo to dojímavé! Mňa dojala táto scéna ... : odkaz Možno si pochopil kam tým mierim. Pokladám za doležitejšie, „bohumilejšie“, ak sa všetci, i tí, ktorí „nemajú dar viery“, sa na základe učenia Ježiša Krista /alebo nech je ten dovod akýkoľvek .../, stanú lepšími, než to, ak by mocou svojej viery, všetci tí, ktorí uverili, zbavili chorob, ktoré ich trápia ...
Problém je i ten, že sa na „morálny aspekt kresťanstva“ poukazuje veľmi málo, za to o potrebe „uveriť“ sa ozýva zo všetkých teistických, nielen kresťanských, kútov ... napriek tomu si myslím, že, vo všeobecnosti, je šťastnejším človek, ktorý má dobro v sebe a uveril, než ten, ktorý ho má tiež, ale neverí ...

02.04.2013, 14:15

51. "Chmelár sa odvoláva, ak si si nevšimol, na českého filozofa, religionistu, bývalého evanjelického kňaza, vysokoškolského profesora ThDr. Otakara Antoňa Fundu."

Existujú však aj religionisti a teológovia (!), ktorí nie sú presvedčenými kresťanmi, ba práve naopak, môžu písať proti kresťanskému učeniu. Preto ak nejaký teológ napíše "vo svojej knihe Ježiš a mýtus o Kristovi", tak to nepíše ako niekto s kresťanským duchovným poznaním (vierou), ale skôr naopak. Iní religionisti, teológovia a kňazi píšu niečo iné, tj. kresťanské.

"„Nový zákon“ je príbeh z druhej ruky"

Na to sú asi múdrejší mnohí historici, teológovia, biblisti, textoví kritici atď. O tom, ako to je, odporúčam preštudovať si tieto dve knihy, kde na dané témy hovoria odborníci na základe patričných argumentov.
odkaz
odkaz
Alebo aspoň - Spolehlivost svatých Písem odkaz

"Ježiš nebol/nie je bohom, ale prijať túto „pravdu“ je možné len na základe viery"

"Veda a viera. Veda potrebuje pre svoje fungovanie vieru. Podobne ako všetko, čo v konečnom dôsledku robí človeka človekom."
odkaz

Už len to, v koľko vecí ľudia bežne veria bez toho, aby si to overovali, spoliehajú sa na iných, že to urobili správne a presne, že je to tak ako tvrdia. Predstavte si, že by sme ničomu neverili a museli si všetko presne overovať, či už ide o bežné veci alebo vedecké. Doma by sme neverili napr. bratovi, že to a to dal kamarátovi - takže by sme si to u toho kamaráta museli overovať, etc. Alebo by sme neverili vedeckým informáciám, takže... čo všetko by sme si tam vlastne museli overovať - všetky zistenia, merania, poznatky atď., na čo vlastne ani nemáme možnosti. Biológ sa spolieha na fyzika, fyzik na biológa atď. To je tiež forma viery.

Nie je však viera ako viera. Kresťanská viera znamená skôr "poznanie nevidteľného, duchovného". Ježiš hovorí: "Kto verí vo mňa, má večný život." (Jn 6, 47) Zároveň vysvetľuje, čo je to ten večný život. "A to je večný život, aby poznali Teba, jediného pravého Boha, a ktorého si poslal, Ježiša Krista." (Jn 17, 3) Teda je to poznanie na základe zjavenia a pod. Ak je však niekto materialista, tak verí iba ideám materializmu :-)

Dr. William L. Craig: "Viera je dôvera alebo spoľahnutie sa na to, čo považujete za pravdivé. Dôvod, pre ktorý si človek myslí, že kresťanstvo má pravdu, sa líši u každého človeka. Pre jedného to môže byť preto, že mu do srdca prehovorí Boh a to v ňom vyvolá presvedčenie, že je to pravda. Som si istý, že je to oprávnené. Pre iného to však bude veľmi dôkladné, intelektuálne skúmanie dôkazov, ktoré ho privedie k rovnakému záveru. Ale ani on nedôjde k viere, kým neurobí krok dôvery či spoľahnutia sa na to, čo považuje za pravdu. Keď vieru chápete takýmto spôsobom, potom vidíte, že je s rozumom úplne kompatibilná."

"Možno to tak Boh chcel, aby nijako nenarušil svojím jednoznačným zjavením slobodu človeka ..."

Práveže to zjavenie môže "oslobodzovať od hriechu", spájať s Bohom.

"že bez nej nedokáže byť človek morálnym,"

Prečo by nedokázal? Z ľudského hľadiska to môže dokázať, môže byť etický etc.

elemír

03.04.2013, 12:06

Nový zákon je príbeh z druhej ruky - no nech je aj z kravskej ri...., ale kto vyskúšal a funguje, vidí idiota v tom, čo to neskúsil. Iba malomyselní sa odvolávajú na múdrejších, lebo nie sú schpní vlastného názoru a vlastného úsudku. čo mňa je po tom, čo si myslí o Novom zákone teológ takový, alebo makový. Najprv som si to vyskúšal sám a keď mi to začalo fungovať, potrebujem už len kňazov na praktizovanie plnej viery. Ide o myšlienku, ide o podstatu veci a nezáleží, v čo je zabalené, odkiaľ prišla a čo si o tom myslí iný. Neopierajte svoj osud o iných, to robia slabosi. Predsa každá vec,,ktokoľvek by mi povedal, či je dobrá, alebo zlá, najprv si to skúsim sám. koľko ľudí nenávidí špenáta a šošovicu, lebo rajčinovú polievku. Aj ja som to nenávidel, lebo to mama nevedela variť a teraz sú to moje najoblúbenejšie jedlá. AK jeden zo škôlkárov povie, že rajčinová to je grc, bez toho, že by to ochutnal, to beriem a aj to, že tu polievku nezje ani jeden, ale ak ju ochutnám a je dobrá, môžu mi všetci vyliezť na hrebeň.
A tu je veľa takých "sčítaných" čo sa odvolajú na toho a onoho, veď nakoniec nezaškodí poznať názory iných, ale vždy mať akýsi filter osobnosti a podľa toho si niečo pripustím a niečo nie !
Človek je samostatná ľudská osobnosť a iba jeho vlastná tuposť ho pripravuje o suverenitu, lebo taká má strach z každého slova, čo vysloví, či to nie je blbosť. Ale veď nech je, aj toto všetko, čo tu píšem, ale napriek tomu neopieram svoj život o múdrosť niekoho iného. Tu nejde o to, že nenechať si poradiť,alebo nezniesť poradiť, tu ide o to, že aj tú radu, ktorú dostanem, nech dobrá,či zlá, musím v sebe spracovať a zaujať k nej svoj postoj a z múdrych rád sa tešiť, ale vždy to musím byť ja, môj štýl život a smrti.

👍: milky945

56. elemír 03.04.2013, 12:06

▲ 03.04.2013, 15:48

Elemír, asi máš pravdu, pretože aj ja mám rád špenát s vajíčkom a so zemiakmi. Napriek tomu, že ho mnoho ľudí neznáša. Obsahuje veľa železa a jedával ho i Pepek námorník (Popaj), bol z neho akože silák. Takisto lúbim šošovicový prívarok, prípadne aj s kúskom sekanej a chlebom. Nejaký chalan ešte v škôlke to nejedol, že jeho mama to vôbec nevarila. Čo sa týka rajčinovej polievky, tak ani na tú nedám dopustiť. Mňam. Ľúbim aj písmenkovú polievku a ako druhé jedlo môže byť napríklad lečo. Mimochodom poznáte vajíčkove kolienka alebo halušky? Naša babka to niekedy robila, dávala sa k tomu čalamáda, poprípade uhorky :-)

👍: milky945

56. elemír 03.04.2013, 12:06

▲ 03.04.2013, 17:12

Nefunguje - zlo je tu neustale.
To, ze Ty sa mas dobre, neznamena, ze svet je dobry - a po ovoci(svet) vraj poznat strom(jeho tvorcu).

👍: dorota

58. ruwolf 03.04.2013, 17:12

Nefunguje - zlo je tu neustale.
To, ze Ty sa mas dobre, neznamena, ze svet je dobry - a po ovoci(svet) vraj poznat strom(jeho tvorcu).

▲ 03.04.2013, 17:18

... mnohí, ktorí to ešte stihli, tvrdili, že muchotrávka zelená chutí výborne ...

59. J.Tull 03.04.2013, 17:18

... mnohí, ktorí to ešte stihli, tvrdili, že muchotrávka zelená chutí výborne ...

▲ 03.04.2013, 17:18

Ktorí to ešte stihli

59. J.Tull 03.04.2013, 17:18

... mnohí, ktorí to ešte stihli, tvrdili, že muchotrávka zelená chutí výborne ...

▲ 03.04.2013, 19:26

Až tak sa ponáhľať nemuseli, však otrava nastáva až po niekoľkých hodinách, či nie?

👍: J.Tull

72. Slušný človek 03.04.2013, 19:26

Až tak sa ponáhľať nemuseli, však otrava nastáva až po niekoľkých hodinách, či nie?

▲ 03.04.2013, 20:10

Slušný človek; ... neviem za aký dlhý čas nastáva otrava. Jedna vec je doba, počas ktorej existuje teoretická možnosť povedať niekomu, ako im chutilo a iná praktická potreba to aj vysloviť ...

Podstata je, že nedali na odborníkov. Jedli hríby, ktoré nemali, hoci je dosť publikácií, z ktorých sa dá poučiť z "úst odborníkov", ako ich rozoznávať, zbierať i varovaní, ako predísť takýmto otravám ..., ale riadili sa asi skôr názorom elemíra ..

58. ruwolf 03.04.2013, 17:12

Nefunguje - zlo je tu neustale.
To, ze Ty sa mas dobre, neznamena, ze svet je dobry - a po ovoci(svet) vraj poznat strom(jeho tvorcu).

▲ 03.04.2013, 19:02

59/ruwolf svet je taký aký je, akurát naše postoje sú rôzne

56. elemír 03.04.2013, 12:06

▲ 03.04.2013, 17:19

elemír; ... ak si reagoval na "51" tak tá je o inom ...

03.04.2013, 18:32

Slušný človek; ... sledojem, že pod váhou mojich argumentov si k nim onemel ...

👍: Slušný človek

03.04.2013, 19:24

Možno áno, ale skôr nereagujem preto, lebo už som povedal, čo som chcel, a asi aj ty. Nemal som dojem, že by som mal ďalej reagovať, lebo by som sa opakoval.

👍: J.Tull

03.04.2013, 19:55

Slušný človek; ... nedal si k tomu čo som napísal súhlas a nenapísal si ani to, že nesúhlasíš ... a hlavne neviem, či si náhodou nesúhlasil napr. s "54". Píšem to preto, že nedávno som čítal od veriaceho, ktorý tiež podobne ukončil diskusiu, že si váži argumenty diskutérov, s ktorými ja už nediskutujem a reagovali v našej diskusii /s veriacim/ na moje názory ...

03.04.2013, 20:13

54 som si ešte neprečítal.
Súhlasím, že prijať skutočnosť, že Ježiš je mesiáš si vyžadovalo a vyžaduje vieru, ale tá je založená aj na poznaní starozákonných proroctiev o ňom.
Myslím si, že skutočnosť, že evanjeliá sa určitú dobu predávali iba ústne, až potom boli spísané na papier, nemusí uberať na ich pravdivosti, pokiaľ veríme, že Boh si strážil svätým duchom schopnosť ľudí pravdivo si pamätať skutočnosti.

75. Slušný človek 03.04.2013, 20:13

▲ 03.04.2013, 20:19

Slušný človek; ... potom ako vysvetlíš, že si evanjeliá i odporujú, nie vždy súhlasia s historickými faktmi ...

03.04.2013, 20:21

Uveď prosím konkrétnejšie príklady.

78. Slušný človek 03.04.2013, 20:21

Uveď prosím konkrétnejšie príklady.

▲ 03.04.2013, 20:29

odkaz

107

79. 03.04.2013, 20:29

http://adam.humanisti.sk/?p=107#ch7

▲ 06.04.2013, 14:49

Toto sú nezmysly, vychádzajúce zo zaujatej nechápavosti.

Za všetky spomeniem aspoň jeden:

Citát:
„Milujte svojich nepriateľov.“ (Mt 5, 44)
....Miloval Kristus svojich nepriateľov, keď ich označoval za obielené hroby, pokrytcov a zmije?

Otázka:
Prestane mať rád otec svojho syna keď ho karhá? (trebárz i tvrdším slovníkom?)

108

107. Fotón 06.04.2013, 14:49

▲ 06.04.2013, 20:47

Nikto zrejme nemiluje toho, koho nazyva zmijou. Ani otec syna.

109

108. ruwolf 06.04.2013, 20:47

Nikto zrejme nemiluje toho, koho nazyva zmijou. Ani otec syna.

▲ 06.04.2013, 21:02

Nepravda. -Koľkí otcovia nazvali svojich synov zmijou, keď niečo vyviedli, avšak neprestali byť ich synmi? (tj. neprestali ich mať radi?)

110

109. Fotón 06.04.2013, 21:02

Nepravda. -Koľkí otcovia nazvali svojich synov zmijou, keď niečo vyviedli, avšak neprestali byť ich synmi? (tj. neprestali ich mať radi?)

▲ 06.04.2013, 21:09

Neprestat byt ich synmi nerovna sa milovat.

112

110. ruwolf 06.04.2013, 21:09

Neprestat byt ich synmi nerovna sa milovat.

▲ 06.04.2013, 23:11

Rovná sa:
odkaz " Slovo láska môže mať viac významov: intenzívny emociálny pocit náklonnosti k nejakej osobe (napr. materská láska, božia láska, láska k deťom); väzba k určitej osobe založená na silnej telesnej, duchovnej a/alebo duševnej príťažlivosti, spravidla spojená so želaním byť s danou osobou spolu (napr. láska k partnerovi, platonická láska, láska na prvý pohľad)"

111

109. Fotón 06.04.2013, 21:02

Nepravda. -Koľkí otcovia nazvali svojich synov zmijou, keď niečo vyviedli, avšak neprestali byť ich synmi? (tj. neprestali ich mať radi?)

▲ 06.04.2013, 21:14

Foton, Ty vyjabeny z****ysyn, ja Ta milujem. Vsak to znie tak prijemne a prirodzene ...

113

111. ruwolf 06.04.2013, 21:14

Foton, Ty vyjabeny z****ysyn, ja Ta milujem. Vsak to znie tak prijemne a prirodzene ...

▲ 06.04.2013, 23:12

Ty niesi môj otec/stvoriteľ.

115

113. Fotón 06.04.2013, 23:12

Ty niesi môj otec/stvoriteľ.

▲ 08.04.2013, 04:55

To na veci nic nemeni.

116

115. ruwolf 08.04.2013, 04:55

To na veci nic nemeni.

▲ 08.04.2013, 22:50

Mení. Môj otec/stvoriteľ má právo ma aj kárať. (pretože ma miluje)

117

116. Fotón 08.04.2013, 22:50

Mení. Môj otec/stvoriteľ má právo ma aj kárať. (pretože ma miluje)

▲ 08.04.2013, 22:52

Zaujimave, ze to nerobi vtedy, ked to najviac treba - nemyslim tym u Teba, ale u roznych muciteloch a zabijakoch...

03.04.2013, 20:31

Slušný človek; ... veď som ich spomínal ... len tak narýchlo - Ježišov rodokmeň, Jánovo evanjelium, ktoré vyvracia Kristove narodenie v Betleheme, historický fakt sčítania ...

80. J.Tull 03.04.2013, 20:31

Slušný človek; ... veď som ich spomínal ... len tak narýchlo - Ježišov rodokmeň, Jánovo evanjelium, ktoré vyvracia Kristove narodenie v Betleheme, historický fakt sčítania ...

▲ 04.04.2013, 11:03

Slušný človek; ... aby sme si rozumeli, ja neútočím na Tvoju vieru. Bránim svoju nevieru ...

114

80. J.Tull 03.04.2013, 20:31

Slušný človek; ... veď som ich spomínal ... len tak narýchlo - Ježišov rodokmeň, Jánovo evanjelium, ktoré vyvracia Kristove narodenie v Betleheme, historický fakt sčítania ...

▲ 07.04.2013, 23:22

Tull, 81
Citát:
Slušný človek; ... veď som ich spomínal ... len tak narýchlo - Ježišov rodokmeň,

Odpoveď:
Odpoveď prináša cirkevný historik EUSEBIUS PAMPHILI (263 – 339 n.l.):
odkaz "Evangelisté Matouš a Lukáš nám uvádějí Kristův rodokmen rozličným způsobem a mnozí věří, že je tu skutečný rozpor. Ježto nyní všichni věřící - pravda z neznalosti - se namáhají najít vysvětlení těchto míst, proto i my chceme uvést k nám došlou zprávu kterou nám krátce před tím zmíněný Africanus v dopise Aristidovi8 podává o souhlasu rodokmenu v evangeliích. Vyvrací tím důkladně mínění jiných násilné a na omylu spočívající. Uvádí tradici, jak ji sám slyšel přesně těmito slovy: "Jména pokolení byla v Izraeli počítána buď podle přirozeného původu (kata fysin) nebo podle původu ze zákona (kata nomon). Podle přirozeného původu jestliže se (otci) narodil vlastní syn; podle původu ze zákona, jestliže někdo přijal rodinné jméno bezdětného zemřelého bratra. - Poněvadž tu nebyla zcela určitá naděje na zmrtvýchvstání, vytvářeli si budoucí přislíbení jistým druhem smrtelného z mrtvých vstání, aby tak nezaniklo jméno zemřelého -. V rodokmenu jsou uvedeni i ti, kteří měli přirozeného otce, i ti, kteří se narodili jiným rodičům a byli adoptováni. Je tu tedy zmínka jak o těch, kteří byli skutečnými otci, tak o těch, kteří byli
jakoby otci. Nemýlí se tedy evangelia, když jedny počítají podle přirozeného původu a druhé podle původu ze zákona. Rody, které odvozují svůj původ od Šalamouna a Nathana, byly vzájemně promíšeny jednak tím, že přijaly jméno toho, který zemřel bez dětí, jednak tím, že uzavřeli druhé manželství a z toho se narodily děti. Tudíž možno právem považovat děti jednoho otce i za děti druhého otce, totiž za děti nepravého i přirozeného otce. Tímto způsobem obě evangelia, i když uvádějí obě linie, přece jen se ve své zprávě dostávají oklikou k Josefovi a sice obě skutečně pravdivě. Že je správné, co jsem řekl, objasním to na obou rodokmenech.
Jestliže se počítá pokolení od Davida k Šalamounovi, podle Matouše jako třetího od konce shledáme Mathanta, který zplodil Josefova otce Jakuba. Počítáš-li stejným způsobem od Davidova syna Nathana shledáš podle Lukáše na třetím místě od konce Melcha, jehož syn Heli je Josefovým otcem. Lukáš totiž říká: Josef byl synem Heli a ten Melchův. Ježto nyní je náš pohled zaměřen na Josefa, musíme vysvětlit proč uvádějí jako jeho otce Jakuba, který svůj původ odvozuje od Šalamouna, i Heliho, který odvozuje svůj původ od Nathana; dále proč jejich otcové Mathat a Melchi, ač různého rodu, jsou přece uváděni jako dědové Josefa. Mathat a Melchi si vzali tutéž ženu a měli s ní děti. Měla tedy s oběma děti. Zákon totiž nezakazoval, aby rozvodem či smrtí muže se po druhé vdala. Z Esthy - tak se podle tradice jmenovala - zplodil Mathat, který odvozoval svůj původ od Šalamouna, napřed Jakuba. A když Mathat zemřel, oženil se s ní Melchi který svůj původ odvozoval od Nathana sice z téhož kmene, avšak z jiného rodu, a obdržel od ní syna Heliho. Tím shledáváme Jakuba a Heliho, ač rozdílného původu jako bratry narozené z téže matky. Jeden z nich, když jeho bratr Heli zemřel bezdětný, vzal si jeho ženu za manželku a zplodil s ní Josefa jako třetí dítě. Byl jeho přirozeným synem. Proto stojí psáno: "Jakub zplodil Josefa". Podle zákona byl však synem Heliho poněvadž jej zplodil jeho bratr Jakub. V důsledku toho evangelista Matouš říká: "Jakub zplodil Josefa" a evangelista Lukáš, který postupuje od dětí k rodičům říká: "Domnívali se, že Ježíš je syn Josefův" - toto výslovně uvádí - "a ten Heliův a ten zase Melchův", což nelze považovat za nesprávné. Vždyť původ ze zákona nemohl být jasněji vyjádřen. V tomto rodokmenu, kde mluví o Božím Synu po linii vzestupné až k Adamovi, zamlčuje slovo "zplodil".
Toto tvrzení není v žádném případě nedokazatelné nebo lehkomyslně vykonstruované. Tělesní příbuzní Spasitele - ať už se chtěli chlubit svým původem či jen prostě sdělovali skutečnost - nám toto také ústně předali. Idumejští lu**** přepadli palestinské město Ascalon a odvedli z Apollonova pohanského chrámu vybudovaném na městské zdi, Antipatra, syna jistého chrámového služebníka Heroda a ostatní kořistí jako zajatce. Kněz za svého syna nemohl zaplatit výkupné. Proto Antipater byl vychován podle zvyku Idumejců. Později se spřátelil s židovským veleknězem Hyrkanem. Hyrkan jej záhy poslal jako vyslance k Pompeiovi, který Hyrkanovi vrátil zcela svobodně moc okleštěnou jeho bratrem Aristobulem. Antipater obdržel úřad prokurátora Palestiny. Byl však ze závisti usmrcen. Po něm nastoupil jeho syn Herodes, kterému později z rozhodnutí Augusta a Antonia bylo přiznáno panství nad Židy. Jeho synové Herodes a ostatní se stali tetrarchy. Toto všechno souhlasí s historickými knihami řeckými. Až do tehdejší doby se nacházely v archívech rodokmeny hebrejských rodin i těch, kteří odvozovali svůj původ z proselytů, jako od amonity Achora a maobitky Ruth, stejně jako těch, kteří s nimi vytáhli z Egypta a svatbami se s nimi smísili. To tam bylo zaznamenáno. Ježto nyní Herodes věděl, že není v žádném příbuzenském vztahu s izraelským národem, a vědom si svého nízkého původu, spálil tyto písemné záznamy rodokmenů. Tímto způsobem věřil že jej budou považovat za narozeného z urozeného rodu, poněvadž nikdo neměl možnost již
odvozovat svůj původ od patriarchů či od proselytů nebo od tak zvaných cizinců, kteří se smísili s Izraelity podle záznamu ve veřejných listinách. Jen málo jich bylo, kteří měli své soukromé záznamy, když si buď jména zapamatovali nebo si obstarali opisy a mohli se chlubit, že pro své potomky zachránili vznešený původ. K těm náleželi dříve zmínění kteří v souvislosti s rodem Pána byli zváni "příbuzní Pána". Byli roztroušeni z židovských krajů Nazareta a Cochaby do ostatního světa a uváděli uvedené rodokmeny podle svých deníků tak věrně, jak jen mohli.
Ať je tomu jakkoli, aspoň podle mého a každého rozumného názoru nemohl nikdo nalézt lepší vysvětlení. I když se to nedá doložit, nechť nám také ve vysvětlení postačí, poněvadž lepší a správnější nejsme schopni podat. Jistě v každém případu říká evangelium pravdu".
Na konci tohoto listu Aristidovi uvádí Africanus ještě toto: "Mathan který pocházel od Šalamouna, zplodil Jakuba. Když Mathan zemřel, zplodil Melchi, který pocházel od Nathana, z téže ženy Heliho. Heli a Jakub byli podle toho bratří, poněvadž se narodili z jedné a téže matky. Poněvadž Heli zemřel bezdětný, vzbudil mu Jakub potomka, když zplodil Josefa. Tento Josef podle přirozeného původu byl synem Jakuba a podle zákona synem Heliho. Tak byl Josef synem obou". Potud Africanus.
Z výkladu rodokmenu Josefova vysvítá také že Maria spolu s ním pochází z téhož kmene. Podle Mojžíšova zákona nebylo totiž dovoleno směšovat se s jinými kmeny. Aby rodinné dědictví nepřecházelo z jednoho kmene, bylo přikázáno uzavírat manželství v rámci téhož kmene. Tolik o tom. "

Citát:
Jánovo evanjelium,

Odpoveď:
Odpoveď prináša opäť cirkevný historik EUSEBIUS PAMPHILI (263 – 339 n.l.):
odkaz "Když potom Marek a Lukáš napsali evangelia po nich nazvaná, rozhodl se nakonec i Jan, který až dosud učil ústně, napsat evangelium z tohoto důvodu:
Tři před tím zmíněná evangelia již všeobecně známá byla přinesena Janovi. Jan prý je schválil a dosvědčil pravdivost. Jenom prý poznamenal, že chybí písemné vylíčení těch činů, které Ježíš v první době své učitelské činnosti učinil. A skutečně .je tomu tak. Vždyť tito tři evangelisté napsali jen to, co Spasitel po uvěznění Jana Křtitele během jednoho roku učinil, což s~mi na začátku svého vyprávění jasně řekli. Aspoň Matouš, když vyprávěl 0 40 denním postu a následovném pokušení Pána, naznačuje dobu svého vyprávění těmito slovy: "Když pak Ježíš uslyšel, že Jan byl uvězněn, odebral se do Galileje" (Mt 4,12). Stejně i Marek: ,Když Jan byl uvězněn, přišel Ježíš do Galileje" (Mr 1,14). Ale i Lukáš, než začal vyprávět o Ježíšových skutcích, říká: "Herodes ještě k ostatním zlým činům dal ještě k tomu všemu Jana zavřít do žaláře" (Lk 3,20). Z tohoto důvodu prý prosili apoštola Jana, aby ve svém evangeliu připomenul dobu, kterou opomenuli ostatní evangelisté a v ní Spasitelovy činy, totiž dobu před uvězněním Křtitele. Jan sám to naznačuje, když říká: "Tím učinil Ježíš počátek zázraků" (J 2,11). Také když na jiném místě mezi vyprávěním o Ježíšových skutcích vzpomíná Křtitele, jak tehdy v Enomu u Salimu křtil .(J3,23). Obzvlášť jasně to dal poznat ve slovech "Jan tehdy ještě nebyl v žaláři" (3,24). Jan potom líčí ve svém evangeliu Kristovy činy, když ještě Křtitel nebyl ve vězení. Ostatní evangelisté se však zmiňují o událostech až po uvěznění Jana. Kdo pozorně čte evangelia, tomu nebude připadat, že si evangelia odporují, poněvadž Janovo evangelium vypráví o Kristových činech již z počátku Kristova působení, kdežto ostatní evangelia o událostech pozdější doby. Proto přirozeně Jan přešel mlčením rodokmen našeho Spasitele jako člověka, poněvadž o tom mluvili Matouš a Lukáš. Naproti tomu začal učením o Kristově božství. Pověřil jej tím Duch Svatý, poněvadž Jan byl vynikající apoštol. Toto by mohlo stačit o Janovu evangeliu. "

Citát:
Jánovo evanjelium, ktoré vyvracia Kristove narodenie v Betleheme,

Odpoveď:
Nevyvracia.

Citát:
historický fakt sčítania ...

Odpoveď:
Dva soupisy za vlády Quirinia: odkaz "Kritikové Bible tvrdili, že v době, kdy byl Publius Sul****us Quirinius místodržitelem Sýrie, proběhlo pouze jedno sčítání lidu — asi v roce 6 n. l. —, které dokonce vyvolalo vzpouru Jidáše Galilejského a zélótů. (Sk 5:37) To byl vlastně ten druhý soupis v době vlády Quirinia, protože nápisy, které byly objeveny v Antiochii a v jejím okolí, odhalily, že o několik let dříve Quirinius působil jako císařův legát v Sýrii. (W. M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament, 1979, s. 285, 291) V díle Dictionnaire du Nouveau Testament ke Cramponově francouzskému překladu Bible (vyd. 1939, s. 360) je o tom řečeno: „Na základě vědeckých výzkumů provedených Zumptem (Commentat. epigraph., II, 86–104; De Syria romana provincia, 97–98) a Mommsenem (Res gest? divi Augusti) nezůstávají žádné pochybnosti o tom, že byl dvakrát místodržitelem Sýrie.“ Mnozí badatelé se domnívají, že Quirinius byl poprvé místodržitelem někdy v době mezi roky 4 a 1 př. n. l., pravděpodobně od roku 3 do roku 2 př. n. l. Jejich metoda zjišťování těchto údajů však není spolehlivá, a tak není zcela jisté, v jakém období byl Quirinius místodržitelem poprvé. (Viz heslo QUIRINIUS.) Do doby, kdy byl místodržitelem podruhé, však spadá rok 6 n. l., jak to vyplývá z podrobností uvedených Josephem. (Židovské starožitnosti, XVIII, 26 [ii, 1])
Pisatel Bible a historik Lukáš měl tedy pravdu, když se o soupisu v době Ježíšova narození vyjádřil: „Tento první soupis se konal, když byl Quirinius místodržitelem Sýrie.“ Svým výrokem Lukáš odlišil tento soupis od druhého soupisu, jenž byl proveden později za vlády téhož Quirinia a o němž se zmínil Gamaliel, jak je uvedeno v Lukášově zprávě ve Skutcích 5:37."

04.04.2013, 20:14

Slušný človek; ... prečo si ma požiadal o konkrétnejšie príklady /"79"/?

... diskutujem s Tebou aj pre to, že si "Chmelárov článok pochopil mierne povedané ako útok proti kresťanom a z niektorých výrokov je vidieť, že nechápe celkom kresťanskému učeniu" a domnieval som sa, že pochopíš nedorozumenie, ktorého si sa, podľa mňa, dopustil ...

87. J.Tull 04.04.2013, 20:14

Slušný človek; ... prečo si ma požiadal o konkrétnejšie príklady /"79"/? ... diskutujem s Tebou aj pre to, že si "Chmelárov článok pochopil mierne povedané ako útok proti kresťanom a z niektorých výrokov je vidieť, že nechápe celkom kresťanskému učeniu" a domnieval som sa, že pochopíš nedorozumenie, ktorého si sa, podľa mňa, dopustil ...

▲ 04.04.2013, 20:35

Tull, chcel, som vedieť, ktoré konkrétne veci myslíš, keď hovoríš, že evanjeliá si odporujú. Napísal si to v 81, k tomu rodokmeňu sa vyjadrím neskôr. Čo sa týka Kristovho narodenia v Betleheme, chcel by som vedieť, ako to vyvracia Jánovo evanjelium.

88. Slušný človek 04.04.2013, 20:35

▲ 04.04.2013, 20:49

Slušný človek; nevedel som to nájsť. Pamätal som si totiž, že si tu musel čítal, len som nevedel, v ktorej téme to bolo a nebpl som si celkom istý, či som si to bol Ty kto na ten príspevok /"41" v tej téme/ reagoval ... nenarodil svedčí i Ján v 7. Kapitole:
41 Druhí tvrdili: "Mesiáš je to." Ale iní namietali: "Vari z Galiley príde Mesiáš?! 42 A nehovorí Písmo: "Mesiáš príde z Dávidovho potomstva, z mestečka Betlehem, odkiaľ bol Dávid?!"
odkaz

04.04.2013, 21:10

Tull, ja som sa v téme Proroctvo Izaiáša vyjadril k Jánovi 7. Podľa mňa z neho nevyplýva, že on píše, že Ježiš sa nenarodil v Betleheme. On len opisuje, ako to niektorí Židia chápali a keďže si neoverili presne, kde sa narodil, mysleli si , že sa narodil v Nazarete. Ale on sa tam len presťahoval. Bližšie o tom hovorí Matúš.
Inak, to že niečo niektoré evanjelium spomína a druhé nie, nechápeme ako dôkaz, že neboli inšpirované. Chápeme ich ako celok a ako vzájomne sa dopľňajúce správy.

90. Slušný človek 04.04.2013, 21:10

▲ 04.04.2013, 21:19

Slušný človek; a ja som Ti odpovedal ... podľa všetkého ani Ján nevedel o tom, že sa narodil v Betleheme a bol to údajne jeho najmilší učeník ...
odkaz
... máš tam viac o tom, prečo si myslím, že evanjelici "nepísali skutočnosť", ale doplňovali Ježišov životopis podľa proroctiev...

90. Slušný človek 04.04.2013, 21:10

▲ 04.04.2013, 21:21

Slušný človek; ... Matúš o tom hovorí BLIŽŠIE a kde?

92. J.Tull 04.04.2013, 21:21

Slušný človek; ... Matúš o tom hovorí BLIŽŠIE a kde?

▲ 04.04.2013, 21:32

Slušný človek; ... a ak to nájdeš, potom porovnaj s Lukášom, pretože ak platí to čo tvrdí Matúš, potom nemôže platiť to, čo o tom píše Lukáš ...

92. J.Tull 04.04.2013, 21:21

Slušný človek; ... Matúš o tom hovorí BLIŽŠIE a kde?

▲ 04.04.2013, 22:54

Tull, 93
Ježišovo narodenie v Betleheme - Matúš 2:1
Útek do Egypta - Matúš 2:14
Zabíjanie neviniatok - Matúš 2:16
Presťahovanie sa do Nazaretu v Galilei - Matúš 2:22,23

👍: J.Tull

05.04.2013, 17:08

Slušný človek; ... a teraz porovnaj s:
Lk kap. 1 ... „26 V šiestom mesiaci poslal Boh anjela Gabriela do galilejského mesta, ktoré sa volá Nazaret, 27 k panne zasnúbenej mužovi z rodu Dávidovho, menom Jozefovi. A meno panny bolo Mária.“ ...
Lk kap. 2 „1 V tých dňoch vyšiel rozkaz od cisára Augusta vykonať súpis ľudu po celom svete. 2 Tento prvý súpis sa konal, keď Sýriu spravoval Kvirínius. 3 A všetci šli dať sa zapísať, každý do svojho mesta. 4 Vybral sa aj Jozef z galilejského mesta Nazaret do Judey, do Dávidovho mesta, ktoré sa volá Betlehem lebo pochádzal z Dávidovho domu a rodu, 5 aby sa dal zapísať s Máriou, svojou manželkou, ktorá bola v po žehnanom stave. 6 Kým tam boli, nadišiel jej čas pôrodu. 7 I porodila svojho prvorodeného syna, zavinula ho do plienok a uložila do jasieľ, lebo pre nich nebolo miesta v hostinci.“ ... atď. / miesto troch kráľov sa mu klaňali pastieri, ani mäkké f o vraždení neviniatok, úteku do Egypta .../ „21 Po ôsmich dňoch, keď ho bolo treba obrezať, dali mu meno Ježiš, ktorým ho anjel nazval skôr, ako sa počal v živote matky. 22 Keď uplynuli podľa Mojžišovho zákona dni ich očisťovania, priniesli ho do Jeruzalema, aby ho predstavili Pánovi, ... /v ďalšom sú opisované udalosti v Jeruzaleme/ 39 A keď vykonali všetko podľa Pánovho zákona, vrátili sa do Galiley, do svojho mesta Nazareta.“

👍: Slušný človek

06.04.2013, 10:04

Tull, môžem sa vyjadriť k rozdielnemu rodokmeňu v Matúšovi a Lukášovi.
Lukáš sleduje Mariin rododokmeň a tak dokazuje, že Ježiš bol prirodzeným potomkom Dávida. Naproti tomu Matúš dokazuje, že Ježiš ako potomok Šalamúna a Jozefa , ktorý bol Ježišovým otcom z pohľadu zákona, má zákonné právo na Dávidov trón.
Matúš i Lukáš ukazujú, že Jozef nebol vlastným otcom Ježiša, ale že iba jeho adoptívnym otcom a že vďaka nemuJ ežiš získal zákonné právo na trón.

100

06.04.2013, 10:25

Slušný človek; Lukáš sleduje Mariin rodokmeň? ... a to si kde zistil? V evanjeliu podľa Lukáša sa predsa píše:
23 Keď Ježiš začal účinkovať, mal asi tridsať rokov. A mysleli si, že je synom Jozefa, ktorý bol synom Heliho,24 on Matata, on Léviho on Melchiho, on Janneho, on Jozefa,25 on Matatiáša on Amosa, on Nahuma, on Esliho, on Naggeho, ... atď. Na základe čoho tvrdíš, že ide o Mariin rodokmeň, keď o nej, v tomto ohľade ani zmienka a predsa sz uvedeného jednoznačne vyplýva, že ide o rodokmeň Jozefa, o ktorom si mysleli, že je otcom Ježiša ...

101

06.04.2013, 12:27

Tull, keď sa Matúš dostáva k Ježišovi, odkláňa sa od štýlu, ktorý v tomto rodokmeni až dotiaľ používal, uvádza totiž: Jákob sa stal otcom Jozefa, MANŽELA MÁRIE, Z KTOREJ SA NARODIL JEŽIŠ, ktorý sa volá Kristus. Môžeme si tu všimnúť, že nehovorí , že sa "JOZEF STAL OTCOM JEŽIŠA", ale hovorí , že bol "manželom Márie, z ktorej sa narodil Ježiš."
Lukáš sa vyjadruje ešte presnejšie, keď potom , čo ukázal , že je v skutočnosti Božím Synom, ktorého porodila Mária
(Luk. 1:32-35), hovorí: Ježiš bol , ako sa domnievali, synom Jozefa, syna Héliho.
Vzhľadom k tomu, že Ježiš nebol vlastným synom Jozefa, ale bol Synom Božím, mal Ježišov rodokmeň zostavený Lukášom dokázať , že Ježiš, ktorý sa narodil ako človek, bol prostredníctvom svojej telesnej matky Márie Dávidovým synom.
Lukášom zapísaný rodokmeň je v skutočnosti rodokmeňom Heliho, Ježišovho deda a nie Jozefa. Táto Ježišova príbuznosť s Helim je zámerne postavená proti jeho príbuznosti s Jozefom a teda, že dokument, ktorý nám Lukáš zanechal,nemôže byť z jeho pohľadu ničím iným než JEŽIŠOVÝM RODOKMEŇOM CEZ MÁRIU.
Prečo však Lukáš Máriu neuvádza a namiesto nej píše, akoby to bol Jozefov rodokmeň?
Cítenie ľudí v staroveku odporovalo tomu , aby bola matka uvádzaná ako súčasť rodokmeňa. Medzi Grékmi platilo, že človek je synom otca, a nie svojej matky a medzi židmi platilo porekadlo : "Genus matris non vocatur genus"(Potomok matky nie je
nazývaný (jej) potomkom.)

102

101. Slušný človek 06.04.2013, 12:27

▲ 06.04.2013, 12:57

Slušný človek; ... ja predsa nespochybňujem, že Lukáš i Matúš neuvádzajú Jozefa „len ako otčima“. To čo tvrdím je, že obidvaja písali Jozefov rodokmeň. Tvoje zdôvodnenie je číra špekulácia „katolíckej cirkvi“, aby vysvetlila rozdielnosť rodokmeňov a pritom si vybrala, že ten Lukášov je Máriin, hoci rovnako dobre, na základe ich chabých „nasilu argumentov“, by bolo možné vybrať Matúšov ...
Ak by Lukáš neuvádzal Máriu preto, že „Cítenie ľudí v staroveku odporovalo tomu , aby bola matka uvádzaná ako súčasť rodokmeňa“, potom by z tých istých dôvodov nepísal ani o tom, že sa jej zjavil archanjel Gabriel, lebo i takáto udalosť odporovala cíteniu ľudí v staroveku ...

103

102. J.Tull 06.04.2013, 12:57

▲ 06.04.2013, 13:12

Slušný človek; ... vyhovárať sa na „Cítenie ľudí v staroveku" je nezmysel. Veď predsa v NZ je viac toho, čo odporovalo cíteniu ľudí v staroveku a napriek tomu sa tam píše napr. o "pokrstení Boha", jeho potupovaní, utrpení ...

105

103. J.Tull 06.04.2013, 13:12

▲ 06.04.2013, 13:21

Tull, ja ti tvoj názor neberiem. Chcel si vedieť, ako si to vysvetľujem.Myslím si , že je to tvrdenie proti tvrdeniu a ani jeden z nás nemôže povedať, že má stopercentné dôkazy. Ja sa zatiaľ prikláňam k tomuto vysvetleniu.
Mimochodom, myšlienky, z ktorých som čerpal nie sú od nejakého katolíckeho učenca, ale pochádzajú s protestantského prostredia. To ale neznamená, že katolíci túto vec takto nevykladajú.

106

105. Slušný človek 06.04.2013, 13:21

▲ 06.04.2013, 13:40

Slušný človek; ... k tomu, prečo tak „bazírujem“ na týchto veciach sa vyjadrím neskôr ... /možno potom, ak vysvetlíš i nezrovnalosti v opisoch Ježišovho narodenia/

... prikláňaš sa k vysvetleniu, že Lukáš vlastne klame, keď tvrdí, že Jozef bol synom Heliho, aby neurazil cítenie ľudí v staroveku?

... mimochodom „katolíckej cirkvi“ je v úvodzovkách ...

104

06.04.2013, 13:21

100. "miesto troch kráľov sa mu klaňali pastieri"

Nemusí to byť "namiesto". Matúš spomína mudrcov z východu (akože troch kráľov), ktorí sa mu prišli klaňať, nespomína pastierov, ani ich však nevylučuje. Lukáš zas spomína pastierov, ktorí sa prišli klaňať, nespomína mudrcov, ani ich však nevylučuje. Teda teoreticky sa mohli klaňať jedni i druhí, hoci nie sú všetci spomínaní v jednotlivých evanjeliách.

"ani mäkké f o vraždení neviniatok, úteku do Egypta"

To je pravda, z Lukášovho evanjelia nevyplýva, že svätá rodina išla do Egypta ani vraždenie neviniatok. Čo je však dôležité, v Matúšovi i Lukášovi sa uvádza, že Ježiš sa narodil v Betleheme. To sa napokon naznačuje aj v Jánovom evanjeliu. Jn 7, 42: "A nehovorí Písmo: Mesiáš príde z Dávidovho potomstva, z mestečka Betlehem, odkiaľ bol Dávid?!" Takže Ján zrejme poznal toto proroctvo, ktoré sa v jeho evanjeliu zmieňuje. Ján však nerozprával o tom, kde sa Ježiš narodil, že sa potom jeho rodičia presťahovali do Nazaretu a pod. Samozrejme, Ján netvrdí ani to, že Ježiš sa narodil v Galiley, len cituje slová tých ľudí, ktorí si zrejme mysleli, že sa narodil v Galiley - 41. v.: "Ale iní namietali: Vari z Galiley príde Mesiáš?!" Ako to vysvetľuje aj Slušný človek: "On [Ján] len opisuje, ako to niektorí Židia chápali a keďže si neoverili presne, kde sa narodil, mysleli si , že sa narodil v Nazarete. Ale on sa tam len presťahoval."
Viac na: odkaz

120

104. Krištof 06.04.2013, 13:21

▲ 14.04.2013, 15:18

Traja krali su tri hviezdy zvane niekym aj ORION.
Hviezda, ktoru nasledovali a nasleduju títo proroci sa nazyva Venusa a sprevadza Slnko. Jezis resp. osobnost bozstva sama tvrdi, ze je ziarivou rannou hviezdou, comu neviem rpeco nerozumie nik, ked je to tam jasne.
Traja krali vzdy ukazuju v svojej linii k vychodu Slnka. A ich poklonenie sa Mesiasovi je vlastne ich sklon k vychodu a poukazuje na cas, kedy sa ich put zavrsila. Bolo to vtedy ked slnko vyslov znameni blizencov. Vtedy je mozne sledovat konjukciu Venuse a Troch kralov.
Ukrizovanie Jeziosa, je tiez len astronomicky pojem. Zmrtvych vstanie tiez..
Nechce sa mi nic ine, iba sa poklonit tomu, kto je nazyvany svatym duchom a dal svetu tento nadherny pribeh hviezd a casu aby ludia boli na obraz nebies, ktore su sidlom bozstva.
Bohuzial ludia su hlupi..

121

120. 14.04.2013, 15:18

▲ 14.04.2013, 15:31

Potrebuju krv a masaker.

118

14.04.2013, 13:38

Slušný človek; ... ako tak sledujem opäť si onemel ... asi nedokážeš nájsť argumenty ako zosúladiť Matúšov „príbeh narodenia“ s tým Lukášovým ...

Neviem ani či súhlasíš s vrteniami, vymýšľancami, ktoré uvádzali Fotón, alebo Krištof /ten dokonca potvrdil, a ani si to nevšimol, že je nezmyslom, parádnym vrtením, trvať na „sťahovaní národov“ pri sčitovaní ľudu/ ... Tých nezrovnalostí v evanjeliách je ďaleko viac ...
To, čo som Ti chcel týmto „bazírovaním“ napísať, nie je, presvedčiť Ťa, že NZ je klamstvom, výmyslom, či niečo podobné /ja si to ani nemyslím .../, ale chcel som uviesť argumenty o tom, že ateisti /ale i Židia .../ majú pádne dôvody pochybovať o doslovnej pravdivosti evanjelií; dôvody pochybovať o „božskosti“ Ježiša Krista /tie tu boli od počiatkov .../, dôvody na to, aby mohli tvrdiť, že Kristus nebol mesiášom predpovedaným proroctvami, ale evanjeliá boli písané tak, aby Kristus týmto proroctvám zodpovedal ... na spochybňovanie autorstva, pôvodu, viery v doslovné chápanie NZ, neprišli ateisti, ale dávno tak pred nimi urobili samotní kresťania ... Možno, ak prijmeš tieto argumenty, nie ako absolútne neomylné, ale aspoň to, že sú založené na serióznych základoch a nie snahou silou mocou dokazovať ich nevierohodnosť, potom snáď budeš vnímať ateistov v inom svetle, vrátane Chmelára /i keď on ateistom ani nie je .../

119

118. J.Tull 14.04.2013, 13:38

Slušný človek; ... ako tak sledujem opäť si onemel ... asi nedokážeš nájsť argumenty ako zosúladiť Matúšov „príbeh narodenia“ s tým Lukášovým ... Neviem ani či súhlasíš s vrteniami, vymýšľancami, ktoré uvádzali Fotón, alebo Krištof /ten dokonca potvrdil, a ani si to nevšimol, že je nezmyslom, parádnym vrtením, trvať na „sťahovaní národov“ pri sčitovaní ľudu/ ... Tých nezrovnalostí v evanjeliách je ďaleko viac ...
To, čo som Ti chcel týmto „bazírovaním“ napísať, nie je, presvedčiť Ťa, že ...

▲ 14.04.2013, 14:55

Tull, neonemel som. Našiel som ešte jeden výklad v katolíckom preklade Biblie, len som ešte nemal čas, ani chuť to napísať. Chcem si to totiž sám poriadne pozrieť a rozhodnúť sa, či má význam to sem dávať.
Čo sa týka rozdielu v opise Ježišovho detstva Matúšom a Lukášom, na to som zatiaľ nenašiel vysvetlenie, ktoré by ťa uspokojovalo. Ak nájdem napíšem.

👍: J.Tull

122

14.04.2013, 15:55

Slušný človek; ... všetko má vždy, nejakým spôsobom svoj význam

... pozri sa či to náhodou nie je ten výklad, zdôvodnenie odlišností v rodokmeňoch, ako v "116" ... na Fotóna tiež už nereagujem ...

123

122. J.Tull 14.04.2013, 15:55

Slušný človek; ... všetko má vždy, nejakým spôsobom svoj význam ... pozri sa či to náhodou nie je ten výklad, zdôvodnenie odlišností v rodokmeňoch, ako v "116" ... na Fotóna tiež už nereagujem ...

▲ 19.04.2013, 11:54

Čože? -Tiež už?

-A na koho ty vlastne ešte reaguješ?

124

123. Fotón 19.04.2013, 11:54

Čože? -Tiež už? -A na koho ty vlastne ešte reaguješ?

▲ 19.04.2013, 13:03

Nekŕmiť trollov - základné pravidlo diskusií...

👍: Martin

125

124. ruwolf 19.04.2013, 13:03

Nekŕmiť trollov - základné pravidlo diskusií...

▲ 20.04.2013, 09:55

Preto nereaguje ani na teba.

Troll nepoužíva argumenty, ktoré stoja rozumnému človeku za odpoveď. -To, že ty ma považuješ za trolla, a zároveň na mňa reaguješ, svedčí o tvojej primitívnosti!

126

125. Fotón 20.04.2013, 09:55

Preto nereaguje ani na teba.

Troll nepoužíva argumenty, ktoré stoja rozumnému človeku za odpoveď. -To, že ty ma považuješ za trolla, a zároveň na mňa reaguješ, svedčí o tvojej primitívnosti!

▲ 20.04.2013, 11:49

Ja mám rád aj pre iných nepríjemné zvieratká...

127

126. ruwolf 20.04.2013, 11:49

Ja mám rád aj pre iných nepríjemné zvieratká...

▲ 21.04.2013, 10:45

Trollovať proti zvieratkám nerovnása "mať ich rád". .....Pravdou je opak: Za každú cenu ich ponížiť, zosmiešniť, osočiť. (...a potom žiť v sebaklame, že im tak "pomáhaš"...) -Tomuto DF fenoménu sa hovorí "ruwolfimus".

128