Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Religionistika a jej chápanie súvislostí

427
reakcií
8910
prečítaní
Tému 24. júla 2010, 10:44 založil janyjany.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 10:44 avatar
Religionistika má skúmať podstatu náboženstiev. Činí to? Religionisti sa z nejakých dôvodov cítia nútení uprieť existenciu všetkým duchovným skutočnostiam a hľadať príčiny v materiálnej oblasti aj za cenu hmlistých hypotéz, aj za cenu návratu k starému božstvu materialistickej vedy - Náhode. V Amerike, Európe. Ázii, medzi ktorými od praveku nebol žiaden kontakt, sa objavujú rovnaké mýtické motívy - náhodou. Absurné a protirečivé vysvetlenie, ktoré je materialistické, je im milšie, než jasné vysvetlenie, ktoré počíta s duchovným svetom ako s objektívnou realitou. Vedci pritom asi nepozorujú, že keď kladú obmedzenia na to, čo môže byť chápané ako pozitívny empirický fakt, môžu vyplývať tieto ohraničenia z ich čisto subjektívnych, osobných obmedzení, z toho, či oni sami sú schopní alebo neschopní určitú oblasť bytia pochopiť alebo vnímať.

Sú ľudia, ktorí nedokážu rozlíšiť medzi impresionizmom a romantizmom v hudbe. Prístrojmi sa tento rozdiel nedá merať. To však neznamená, že takéto kvality v hudbe a umení neexistujú. Alebo by sme si mali radšej od ľudí, ktorí nie sú dosť skultivovaní na to, aby také veci vnímali, si nechať nahovoriť, že o takýchto estetických rozdieloch a kvalitách v umení sa nedá hovoriť objektívne? Takíto ľudia si neuvedomujú, že musia školiť svoju dušu, vychovávať ju, aby bola schopná chápať a vnímať aj niektoré subtílnejšie svetové skutočnosti, než len najhrubšie zmyslové vnemy.

Materialistickí vedci majú sklon vydávať za všeobecne platné hranice ľudského poznania svoje osobné nedostatky a obmedzenia. Nemala by sa veda zbaviť materialistického dogmatizmu a fanatizmu, podľa ktorých pozitívny fakt smie byť len to, čo je hmotné?

Protirečivosť materializmu je menej protirečivá vo vedách, ktoré sa zaoberajú neživou prírodou - fyzika, chémia. V psychológii a religionistike nie je dovedená do absurdnosti? Tieto dve vedy sú vo zvláštnej pozícii, že popierajú predmet svojho skúmania. Psychológia je veda o duši, ktorá vychádza z toho, že duša neexistuje. A religionistika je veda o podstate náboženstva, ktorá popiera existenciu bohov.


4.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 11:40 avatar
Vypatlanisti potrebujú svoju úbohosť projektovať na iných (" k starému božstvu materialistickej vedy - Náhode".

V čom je materializmus protirečivý?
A v čom absurdný?

(Mne sa zdá protirečivý Tvoj vypatlanizmus.)

Ukáž mi materialistického fanatika.
Súhlasí scirocco


8.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 11:49 avatar
Ruwolf jeden príklad o absurdnosti je aj v prvom príspevku.

Téma je religionistike takže tvoje výlevy by si si mohol ušetriť.

Fanatizmus a dogmatizmus je v tom ak prijímajú predsudok, že pozitívnym faktom môže byť len to, čo je hmotné.


10.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 11:53 avatar
Tvrdíš: prijímajú predsudok, že pozitívnym faktom môže byť len to, čo je hmotné.

Cituj. Odkiaľ si toto skopíroval?


12.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 11:54 avatar
Vlado neviem o tom, že veda prijíma duchovnú skutočnosť. Ty áno?


16.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 11:58 avatar
Potom sa nauč písať. Pretože toto je len tvoj výcuc z hlavy: Fanatizmus a dogmatizmus je v tom ak prijímajú predsudok, že pozitívnym faktom môže byť len to, čo je hmotné.

Nič viac, len sa viac uč!


13.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 11:56 avatar
Ja ho tam nevidím, ten príklad absudnosti.

Výlevy Ti len vraciam, tak sa nepaprč.

Si naštuduj, čo je fanatizmus najprv a potom o ňom drístaj, OK?
A už som Ti to viac krát písal: Ak si zadefinujeme, že hmota je všetka realita, tak potom to mám ako fakt a nie predsudok.


19.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:01 avatar
Ruwolf ja akceptujem tvoje názory. Pre teba je asi ťažké ak nie nemožné - rovnaké je to aj pre náboženských fundamentalistov - akceptovať iný uhol pohľadu a hneď neoznačovať ich za bludárov a vypatlancov.

Ruwolf ak niečo zadefinuješ tak to je pre teba dôkaz, že to je aj skutočná pravda?


25.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:08 avatar
Pozri, Ty si nazval vedcov fanatikmi a žiadneho takého si mi neukázal, tak o čom točíš?
O akej akceptácii?
Vrátil som Ti patrične Tvoj vypatlanizmus (zrkadlenie Tvojho fundamentalizmu a pod. na iných).

Najprv skús porozumieť, čo tá definícia znamená a pochopíš, že Tvoja otázka ide "mimo mísu".


32.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:13 avatar
Ruwolf a tvoje reakcie nie sú fanatické? Fundamentalisti akceptujú len svoje videnie vecí. Ja akceptujem tvoje.

Ruwolf ani si neuvedomuješ aký si dogmatik - Zadefinujeme, že hmota je všetka realita a potom je to fakt


34.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:18 avatar
Definíciu fanatizmu som tu už uvádzal viac krát, ale si to zrejme nezastihol tak Ti ju sem capnem znova:

"Fanatismus je osobnostní strukturou spoluurčené, na OMEZENÉ obsahy a hodnoty vztažené osobní přesvědčení s vysokým stupněm identifikace, které je udržováno nebo sledováno se značnou INTENZITOU, STÁLOSTÍ a DŮSLEDNOSTÍ. Trvá NESCHOPNOST DIALOGU A KOMPROMISU s jinými systémy a lidmi, se kterými se bojuje jako s vnějším nepřítelem nasazením všech prostředků a v souladu s vlastním svědomím."

[Pomôcka pre menej chápavých: Fanatik má niečo dôležitejšie ako ľudský (pozemský) život.]

Tys' riadne vypatlaný, Ty sis' tu definíciu otočil a tak samozrejme, že sis' dostal blbosť.
Súhlasí david lane, rains


37.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:19 avatar
( Sorry za gramatiku.  )


39.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:20 avatar
Ruwol - Neschopnosť dialógu a kompromisu - či sa v tom nevidíš?


41.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:23 avatar
Ja s Tebou diskutujem, len Tys' prvý zaútočil, ja som Ti to len vrátil.
Všimni si, že nadávam tu len tomu, kto tu predtým niekoho osočuje, krivo a špinavo - bo to nevie doložiť.

Najdôležitejšia je zrejme posledná veta v poslednom súvetí tej definície.


44.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:28 avatar
Ruwolf ja som na teba zaútočil? Kde?

Ruwolf pre teba stačí zadefinovať a je to pravda. A náboženski veriaci prijímajú zasa iné definície a sú pre nich faktom


46.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:31 avatar
Zaútočil si na vedcov.

Toto čitkaj, poriadne, pomaly, zhlboka dýchaj pri tom:
Tys' riadne vypatlaný, Ty sis' tu definíciu otočil a tak samozrejme, že sis' dostal blbosť.


48.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:42 avatar
Ruwolf ak sa vedci nechcú zbaviť materialistického dogmatizmu a fanatizmu, podľa ktorých pozitívny fakt smie byť len to, čo je hmotné, tak ja za to predsa nemôžem. Alebo áno?

Ruwolf ty asi nie si schopný sa baviť o duchovných témach. Ak má niečo duchovný obsah už to s tebou šije. A pre teba asi každý kto hovorí o duchovnom obsahu sveta je vypatlanec. Načo zabíjaš čas s vypatlancom?


51.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:52 avatar
Fanatik je ten, kto sa neštíti použiť akékoľvek prostriedky proti "iným"- vrátanie násilia.

Stále si to nepochopil tú definíciu, smutné.
Ja sa vždy tak teším, že nejaký rozumný veriaci sem príde a nakoniec vždy veľké sklamanie.  

Skús porovnať tieto dve definície:
(a) Všetky rovinné(plošné) útvary, čo jestvujú v euklidovskej geometrii, budem nazývať trojuholníkmi.
(b) Trojuholníky sú jediné plošné útvary, čo jestvujú v v euklidovskej geometrii.
Ak tam nie si schopný vidieť rozdiel, tak, žiaľ, nie si schopný nejakej inteligentnejšej diskusie.

Ja nevravím, že každý, kto vraví o duchovných veciach, je vypatlanec.
(Že som sa stretol len s takými je iná vec, ale nezovšeobecňujem to.)

"Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat."
-- Jan Werich  


52.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 13:01 avatar
Ruwolf a ty sem načo chodíš? Aby si dokazoval sám sebe svoju chytrosť?

Ty len asi nechápeš duchovný obsah, ale nie si schopný si to uvedomiť.
Ale aj tak je téma o vedeckých názoroch na ne.

Tá tvoja definícia je definíciou pre teba. Len nie je dokázanou.

Si schopný aspoň si priznať, že čo sa týka pôvodu náboženstiev, veda nemá dôkazy, ale sú to len jej názory, ktoré môžu byť pravdivé ale i nemusia?


54.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 13:07 avatar
Nie, čítaj poriadne toho Wericha.

[ Ak nechápem duchovný obsah a nie som schopný si ho uvedomiť - nebude to dôkaz toho, že som čiste materiálnej(matéria z Tvojho pohľadu) podstaty?  ]

Inak, čo je to to duchovno? Stále si mi nepovedal, ako sa prejavuje.

Definícia sa nedokazuje - ach jo, smutné, smutné je to s Tebou...

Ješkove vočičká, samozrejme, že vo vede sa nič nedá 100% dokázať, koľko krát to sem ešte budem musieť napísať??

Inak:
"Keď niekto uznáva, že nič nie je isté, musí, myslím, tiež dodať, že niektoré veci sú viac takmer isté ako iné."
-- Bertrand A. W. Russell


59.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 14:15 avatar
Ruwolf dokážeš uznať, že možno ty si hlupák?

Pokiaľ tomu veríš, tak sa možno sám oddeľuješ.

Materialistické definície?

Preto môže aj nemusí byť pravdivá. Si pripravený na obe alternatívy i na tú, že definícia je nepravdivá?

Takže veda je z veľkej časti o viere? A čo sa týka religionistiky tak úplne?


68.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:05 avatar
Samozrejme, aj to je možné, že ja som hlupák.

Ako sa možno oddeliť od svojej podstaty?

Nepochopil si ten príkladík s trojuholníkmi?

Veda sa empiricky potvrdzuje - takže je viac ako o viere.


79.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 15:29 avatar
Tak potom pohoda.

Možno sa oddeľuješ od svojej pravej podstaty.

Ruwolf ty rád zamhlievaš. Tak si pripravený aj nato, že táto definícia je nepravdivá?

U religionistiky sa empiricky potvrdzuje?


82.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:43 avatar
No a nie je to oxymoron? Oddeliť sa od podstaty?

Vôbec nezahmlievam. Skôr sa mi zdá, že Ty máš problém to pochopiť.
Tak pochopil si tie trojuholníky, či nie?

Nevyznám sa tak dobre v religionistike, takže zatiaľ Ti neviem na toto odpovedať. Ale predpokladám, že niekto robí aj niečo také: en.WikiPedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


84.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 15:54 avatar
Ruwolf čo je podstata človeka?

Zasa neodpovedáš.

Uvedomuješ si, že tak ako niekto verí v nejaké náboženstvo tak ty veriš vo vedu? Aspoň vo vzťahu k religionistike?


87.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:08 avatar
Neodpovedal si.
Podstata človeka je jeho mozog.

Neodpovedám preto, že ak pochopíš tú moju definíciu, prídeš na to, že tá Tvoja otázka je nezmyselná.
Tak pochopil si tie trojuholníky, či nie?

Nie, je to "viera" úplne inej kvality. Veda dokáže robiť predpovede a tie potom overovať.
Súhlasí Jojet


90.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:20 avatar
Ruwolf to je tvoja viera a veľa ľudí túto vieru prijalo.

Tvoja definícia je hlúposťou. Hraj sa ďalej.

O religionistike?


96.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:28 avatar
Keďže všetko tomu nasvedčuje, tak nemám ni jedinký dôvod tomu neveriť.

Len hlupák označuje hlúposťou to, čomu nerozumie.
(Tak odpovieš konečne, či si pochopil tie trojuholníky?)

Asi aj v religionistike - CSJArchive.CogSci.RPI.edu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


102.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:35 avatar
Ruwolf veď nikto ti nebráni veriť tomu.

Ruwolf píšeš hlúposti.

Asi? Ty len potvrdzuješ že veda má svojich veriacich pre ktorých sú vedci niečím podobným ako pre veriacich kňazi.


107.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:37 avatar
No ešte to by tak chýbalo

Takže priznávaš, že tomu nerozumieš? (A svoju úbohosť skrývaš za to, že to označíš za hlúposť?)

Pozri, nečítal som to podrobne, či tam robili experimenty, tak nechytaj sprosto za slovíčka a radšej si to prečítaj - mne sa nechce momentálne nejak extra.  


116.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:45 avatar
Ruwolf viera je základom aj tvojho života.

Ten príklad je hlúposť ale ty to asi nedokážeš vidieť.

Čo sa týka vedy si ochotný veriť veciam, ktoré sám nevieš či sú pravdivé. Preto ťa možno označiť za veriaceho vo vedu.


119.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:52 avatar
Vieru v základ solipsizmu má každý človek zrejme, čo nie je mŕtvy abo pod opaterou ošetrovateľov.

Nie je to hlúposť, to len Ty si hlúpy, keď to nechápeš.

Opakujem oznam: Na 100% overiteľná pravda nejestvuje. (Ale zaujímavé je, že zrejme chápeš biedu Teba a iných veriacich, lenže si tak úbohý, že túto Tvoju biedu potrebuješ premietať aj na ostatných.)


121.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:54 avatar
Ruwolf si srandista.

Vyjadríš jasnými slovami biedu veriacej vedy vo vzťahu k religionistike?


128.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:00 avatar
Ako kedy.

Aby bolo jasno: Veda je čokoľvek, čo používa vedeckú metódu: en.WikiPedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


140.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:08 avatar
Ruwolf každopádne len tu veríš. Si tu v rovnakej pozícii ako tí čo v tomto neveria vo vedu a veria v niečo iné.


148.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:17 avatar
Opakujem oznam:
Veda vie dávať predpoklady o skutočnosti, ktoré jej vychádzajú.
(Veriaci nič také nemajú.)


152.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:19 avatar
Ruwolf v neživej prírode skrze fyziku, chémiu ano. Ale v religionistike? Vedecký veriaci


153.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:22 avatar
Prečo nie?
Nape. "nabulikať" nejakú náboženskú blbosť ľuďom a sledovať, koľkí tomu uveria a prečo...


157.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:26 avatar
Ruwolf potvrdzuješ, že si silný veriaci. Veda o religionistike všeličo nabuliká, ale aj keď ty to nepoznáš, považuješ to automaticky za pravdu?


164.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:31 avatar
Nepovažujem nič automaticky za pravdu.


168.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:35 avatar
Ruwolf napísal si tu, že veda sa môže mýliť?


171.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:37 avatar
Neviem, či som to tu teraz písal, ale samozrejme, že sa môže mýliť - veď na tom je priam postavená...
Súhlasí J.Tull


93.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 16:23 avatar
Na tom tvrdení, že podstata človeka je jeho mozog, je zaujímavá otázka, že koho jeho mozog? Mozog má svoj mozog? Keď sa povie "tvoj mozog", hovorí sa vlastne "ty mozog máš svoj mozog"? Alebo ako si to vysvetliť?


98.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:30 avatar
Otázka znie kde sídli individualita človeka? Ruwolf verí, že v mozgu. Vlastne on je mozog. On je tým 1 a pol kg kúskom hmoty.
Súhlasí ruwolf


103.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:35 avatar
Ukáž mi človeka bez mozgu a budem musieť zmeniť názor.


106.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:37 avatar
Ruwolf naozaj si tak povrchný?


110.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:40 avatar
Ako "tak povrchný"?


104.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 16:36 avatar
Janyjany, áno, len reku pre mňa je potom zaujímavá otázka "vlastníka" mozgu, komu mozog patrí, či mozog patrí mozgu, či je v mozgu nejaká časť alebo sú to vzťahy v ňom, ktorým potom patrí mozog ako taký; mozog je niečo čo máme (tel. orgán) a podľa niekoho je to aj niekto kým v podstate sme.


111.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:40 avatar
Krištof Ruwolf ako osobnosť vôbec existuje?


112.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:41 avatar
Prečo by nemala?


117.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:48 avatar
ak je osobnosť ten tvoj kúsok hmoty tak sa zhováram s mozgom. Čau mozgu.
Súhlasí ruwolf


125.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:58 avatar
Čau, (menší?) mozgu.


114.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 16:42 avatar
Janyjany, zrejme existuje, len ide o to, kto to ako vidí, je to otázka koncepcie (ponímania), ktorá môže byť presnejšia alebo naopak...


120.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 16:52 avatar
Janyjany, ešte by som upresnil - nie kde sídli individualita, lebo sídliť môže naozaj aj v mozgu. Skôr z čoho vychádza individualita, čo je jej základom, príčinou...


123.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:57 avatar
Krištof Ruwolf ako čistokrvný materialista verí, že fyzický mozog je on a jeho zánikom zaniká aj individualita, ktorá si tu hovorí Ruwolf. Ty to asi tak nechápeš.


126.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 16:59 avatar
Janyjany, nie nechápem to tak, hoci na druhej strane sme ľudia a teda vlastne aj telá a mozgy, nie?


135.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:06 avatar
Krištof mozog považujem za svoj nástroj, ktorý tu používam.


142.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 17:10 avatar
Janyjany, v teistických koncepciách "z Blízkeho východu" sa telo chápe viac naž len prostriedok, niekedy je človek sám označovaný ako "duša". A ďalej na východe (India) sa dával väčší dôraz na význam duše a jej prevtelovanie


146.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:14 avatar
Krištof na východe je duša niečím samostatným, čo prežíva fyzické telo.


150.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 17:18 avatar
Janyjany, to aj v judaizme, kresťanstve, islame a pod., teda aspoň v niektorých koncepciách... no aj tak je v nich aj telo dôležité teda fyzický človek, telesno-duchovná bytosť


154.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:22 avatar
Krištof tak potom fyzické telo nie je to naj keď duša pretrváva aj bez neho. Duša je tu potom stále, fyzické telo nie


163.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 17:30 avatar
Janyjany, áno, lenže aj telo formuje dušu a dokonca ju zrejme za istých podmienok môže aj obmedzovať (úrazy, demencia)... v teistických koncepciách je dôležitý aj aspekt Boha, teda jeho vplyv, ktorý môže ovplyviť stav duše... analogicky ako telo a "svet"


167.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:34 avatar
Krištof ak sú dajme tomu poškodené príslušné nervy díky ktorým sa používa ruka tak je asi pochopiteľné, že duša nemôže ruku používať. Tak ako keď pokazím štartér na aute tak asi nenaštartujem, ale to neznamená, že šofér je tým nejako zvlášť dotknutý.


177.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:43 avatar
Šofér môže vystúpiť a dokonca prestúpiť.
(Duša nevystupuje a neprestupuje.)


181.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:51 avatar
Ruwolf z materialistického hľadiska nie


183.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:53 avatar
Mňa nezaujímajú hľadiská, mňa zaujíma pravda.

Vari Ty veríš v to, že skutočnosť sveta závisí od toho, ako sa na svet pozeráš? To snáď nie!


187.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:57 avatar
Ruwolf tak sme dvaja ktorých zaujíma pravda.

Ty veríš, že skutočnosť sveta je čisto hmotná. Ak existuje aj duchovná skutočnosť tak z duchovného pohľadu sa svet zákonite javí inak


190.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:00 avatar
Ale to mňa nezaujíma, ako sa svet javí.
Mňa zaujíma, aký je.


194.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:07 avatar
Ruwolf je možné, že práve z fyzického hľadiska sa svet javí a z duchovného je vidieť jeho podstata.


197.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:08 avatar
Stále si nepovedal, ako si mám dať tie klapky dolu.


203.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:18 avatar
Ruwolf pokiaľ to nechceš načo ti to je? Pre zaujímavosť?


206.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:22 avatar
Kto Ti povedal, že to nechcem?

Koľko krát Ti treba veci zopakovať? 100?
Takže opakujem znova: Chcem poznať pravdu, nech je akákoľvek.


214.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:33 avatar
Ruwolf ešte raz si mimoriadne povrchný človek. Ak by si to naozaj chcel, tak by si hľadal. Čítal duchovné knihy, chodil na duchovné stránky aby si hľadal odpovede, prípadne na prednášky - robíš niečo z toho? To je akoby som povedal, že chcem mercedes, ale nič by som nerobil preto aby som ho získal, ale tvrdil by som že ho chcem. Či niečo naozaj chceme o tom vypovedá či preto aj aktívne dlhodobo niečo robíme.


218.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:40 avatar
To Ty si skôr mimoriadne slizký chudák - obviňuješ bez podloženia.

Stále hľadám akýkoľvek prejav duchovného sveta, ale doteraz som nikdy nič nenašiel.


222.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:43 avatar
Ruwolf čo preto robíš? Čo napr. teraz študuješ z duchovnej oblasti, kam chodíš? Ako hľadáš?


230.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:53 avatar
Bol som aj na prednáške Krempaského...
Chodil som aj na christ-net...
Z Biblie si občas čítam...
Naposledy som si napr. čítal Fotónove stránky - a žiaľ, zase len sklamanie...
Ba nie, ešte tu boli rôzne údajne dôkazy od "2Pac - Viko" - a zase veľké sklamanie...
Súhlasí J.Tull


234.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:56 avatar
Ruwolf akú máš motiváciu vnímať prejav duchovného sveta? Ak je egoistická to môže byť problém.


240.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 19:02 avatar
Tento svet sa mi zdá krutý. Ak by jestvoval lepší, bol by som šťastnejší. Uznávam, že je v tom egoizmus ale chcel by som, by všetky cítiace bytosti boli šťastné.
(Každý človek, ktorý nebol ni trochu egoista, je zrejme už dávno mŕtvy.)


241.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 19:04 avatar
Ruwolf také prianie by mal mať asi každý.
Čo sa týka duchovného poznania tak by ho nemal chcieť človek kvôli sebe.


101.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:33 avatar
Reč je často nepresná - čo Ti na tom príde divné?

A druhá vec - podstata je zvyčajne(aspoň doteraz, čo jestvovali ľudia, mali aj bunkové telo) len časť - aj keď základná, bez ktorej nejestvuje.


127.
označiť príspevok

Fotón
   24. 7. 2010, 17:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



132.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:02 avatar
Bys' poznal, keby čo?

Už Ti nejaký materialista chcel ublížiť za to, že "neveríš v hmotu"?


137.
označiť príspevok

Fotón
   24. 7. 2010, 17:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



145.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:14 avatar
Vieš o tom, že materialista nerovná sa komunista?
Vieš o tom, že ateista|materialista dokonca môže byť antikomunista?
Adam.Humanisti.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
"Najnebezpečnejšie znaky komunizmu pripomínajú cirkev v stredoveku. Spočívajú vo fanatickom prijatí učenia, obsiahnutého v jednej svätej knihe, v odmietaní kritického pohľadu na toto učenie a v brutálnom prenasledovaní všetkých, čo toto učenie odmietajú."
Niet nad skutočný skepticizmus.  


156.
označiť príspevok

Fotón
   24. 7. 2010, 17:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



160.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:28 avatar
Komunisti veriacich prenasledovali preto, že iná viera im bola konkurenciou v ich komunistickej viere.
(Ateista žiadnu vieru nepotrebuje na to, by bol ateistom.)


165.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:31 avatar
Ruwolf prečo zavádzaš? Už si písal, že si veriaci a teraz zrazu ateista vieru nepotrebuje. Ujasni si svoju vieru.


169.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:35 avatar
Ach jaj.
Každý (zdravý) človek verí v základ solipsizmu - tj. že jestvuje aj niečo iné ako on a jeho vnímanie.
Tak takto veriaci som aj ja
Lenže toto sa nepovažuje za vieru, ale za normálnosť a úplnú samozrejmosť.
Už chápeš?


174.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:39 avatar
Ruwolf takže potom je prejavom normálnosti aj viera v duchovný svet
Súhlasí J.Tull


175.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:42 avatar
Na to si ako prišiel?
Okolie sa mi prejavuje - vo vedomí.
Duchovný svet sa mi neprejavuje nijak.


180.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:50 avatar
Ruwolf nenapísal si vyššie - Každý (zdravý) človek verí v základ solipsizmu - tj. že jestvuje aj niečo iné ako on a jeho vnímanie?


212.
označiť príspevok

Fotón
   24. 7. 2010, 18:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



215.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:35 avatar
Ten predpoklad vychádza z pozorovania.


219.
označiť príspevok

Fotón
   24. 7. 2010, 18:41

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



224.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:47 avatar
Čokoľvek, čo sa nejako prejavuje, sa dá priamo či nepriamo(cez prístroje) pozorovať zmyslami.
Čo sa nikdy nijako neprejavuje, je úplne rovnocenné s tým, čo nejestvuje - a teda to môžme pokladať za nejestvujúce a nič sa tým pre nás nezmení.


228.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:49 avatar
Ruwolf nepoznáš podstatu hmotných procesov tak buď opatrný vo svojich vyhláseniach.


233.
označiť príspevok

Fotón
   24. 7. 2010, 18:56

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



235.
označiť príspevok

Fotón
   24. 7. 2010, 18:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



242.
označiť príspevok

Fotón
   24. 7. 2010, 19:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



244.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 20:50 avatar
Čítaj poriadne - spomínam aj prístroje.


270.
označiť príspevok

Fotón
   25. 7. 2010, 13:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



275.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 10:00 avatar
Douč sa tu logiku, skutočne to potrebuješ.


281.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 17:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



283.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 17:55 avatar
Narážal som na Tvoje (..."aj" nieje "len"...), ktoré bolo úplne nezmyselné v daných súvislostiach.
No aký iný prejav poznáš krem tých, ktoré sa dajú(priamo či nepriamo - tým sa myslí vrátane prístrojo ) pozorovať zmyslami?
212 ide mimo mňa. Na 175 trvám, zatiaľ.

V čom som nelogický?


285.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 18:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



290.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 18:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



294.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 18:44 avatar
No a kde máš, ako Ty spomínaš - fotografický záznam, filmový záznam, zvukový záznam,...?


295.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 18:48

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



297.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 19:00 avatar
Pozrel som video aj fotky a žiadne bytosti tam nevidím.
Na videu nie je nič mimoriadne

Tie čmuhy na fotkách? To myslíš vážne? To myjú byť dáke bytosti? Dľa čoho usudzuješ?


298.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 19:01

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



299.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 19:03 avatar
No a v čom sa duchovno prejavuje?

233 je Tvoj príspevok, ja sa Ťa pýtam, v čom ja mám byť údajne nelogický.


308.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 20:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



329.
označiť príspevok

ruwolf muž
   27. 7. 2010, 04:19 avatar
Ale trt - v prípade výskumníkov ide o opakovateľné pokusy.

Pocity ako pri OBe a NDE sa dajú umelo vyvolať - žiadne duchovno na to netreba
Viem iba o jednom, kde sa overovalo, či nastane skutočná OBE - nič sa nepotvrdilo.


333.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 12:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



335.
označiť príspevok

ruwolf muž
   27. 7. 2010, 12:49 avatar
Ja zas Tebe odporúčam toto:
SkepDic.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
SkepDic.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
(celé, aj s "further reading"


337.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 12:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



338.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 13:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



344.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 15:31 avatar
Veď Ty neveríš, že smrťou život končí, tak neodrbávaj tu zas a znova.


349.
označiť príspevok

Fotón
   28. 7. 2010, 19:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



340.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 16:18

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



342.
označiť príspevok

Fotón
   28. 7. 2010, 11:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



345.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 15:32 avatar
Nechápem, o akej topánke tu táraš.


350.
označiť príspevok

Fotón
   28. 7. 2010, 19:56

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



343.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 15:29 avatar
Nevidím tam príspevok 333.


351.
označiť príspevok

Fotón
   28. 7. 2010, 20:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



356.
označiť príspevok

Fotón
   28. 7. 2010, 20:50

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



357.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 22:18 avatar
No a kde je overené, že o tej topánke sa nemohla dozvedieť normálne, ako všetci ľudia?


361.
označiť príspevok

Fotón
   29. 7. 2010, 11:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



367.
označiť príspevok

ruwolf muž
   29. 7. 2010, 17:40 avatar
Nemusí byť vedomý.
A ľudia bežne klamú.


372.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 00:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



327.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 01:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



330.
označiť príspevok

ruwolf muž
   27. 7. 2010, 04:21 avatar
Hentie PDFy - to je čo?

No vidíš to, a furt si nepovedal, v čom som nelogický - a potom sa čuduješ, že Ťa mám za špinavca...


332.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 12:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



334.
označiť príspevok

ruwolf muž
   27. 7. 2010, 12:46 avatar
Nebudem čítať každý papier bez popisu - fyzicky som to nie schopný s každým lajstrom urobiť do konca života, ni keby som ich mal 1000.

Ty si špinavec, bo si ma krivo obvinil a nevieš to podložiť.
Kde odbieham od témy?


339.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 13:11

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



346.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 15:35 avatar
Veď to tu neustále opakujem.
Špinavo si ma obvinil, vraj som nelogický - a doteraz si nevedel ukázať, kde som mal, byť nelogický.

244 nebolo žiadne dobiehanie, ale upozornenie na Tvoju tuposť. 275 bola narážka na Tvoje (..."aj" nieje "len"...).


352.
označiť príspevok

Fotón
   28. 7. 2010, 20:09

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



358.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 22:21 avatar
Nie je to "red herring". Je to upozornenie na Tvoju ignoráciu v 233. a 235..


362.
označiť príspevok

Fotón
   29. 7. 2010, 11:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



368.
označiť príspevok

ruwolf muž
   29. 7. 2010, 17:47 avatar
Takže to, že si špinavý luhár, pokladáš v diskusii za málo podstatnú vec - tak?


373.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 00:34

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



377.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 00:39 avatar
Neustále to potvrdzuješ - vyzývam Ťa, by si podložil svoje kydy a nedokážeš to - luhár špinavý.


385.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:01

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



387.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:09 avatar
Klamal si, vraj sa potrebujem doučiť logiku - v príspevku 281.


391.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



393.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:25 avatar
Kde som odbehol od témy?

Inak, odbočenie od hlavnej témy k vedľajšej nie je v rozkole z logikou, blbečku!


425.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 15:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



300.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 19:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



302.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 19:11 avatar
(Spomína sa tam aj teofánia.)

No a jak vieš, že to nie sú len chyby fotografie?


311.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 20:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



328.
označiť príspevok

ruwolf muž
   27. 7. 2010, 04:15 avatar
Zaujímavé, že na tých fotkách nejavia známky toho, že by niečo videli.


336.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 12:53

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



347.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 15:49 avatar
Skús si niečo naštudovať o fotografiách, stačí základy.

Tá F. Nightingale vstala z mŕtvych?


353.
označiť príspevok

Fotón
   28. 7. 2010, 20:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



359.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 22:24 avatar
Chýba Ti škôlka cez prázdniny? Neboj, o chvíľku sa skončia a môžeš sa tam vrátiť.

Prečo bych nemal vedieť čítať, Ty špinavec?


363.
označiť príspevok

Fotón
   29. 7. 2010, 11:18

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



369.
označiť príspevok

ruwolf muž
   29. 7. 2010, 17:48 avatar
Písal si, že bola zomierajúca.


374.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 00:37

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



381.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 00:42 avatar
Veď preto som sa pýtal, trtko.

A vieš vysvetliť rozdiel?


386.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:09

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



388.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:14 avatar
Citát:
"keď sa medzi nami povie: 'zomierajúci na rakovinu', tak to znamená, že zakrátko zomrie."

Dľa tohto nezomrela, takže nebola zomierajúca. Abo bola zomierajúca a teda zakrátko zomrela a moja otázka o vstaní z mŕtvych bola na mieste.  


394.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



395.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:27 avatar
Veď ja netvrdím, že sa tvrdí.
Len som sa pýtal.  


426.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 15:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



293.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 18:41 avatar
No, ale to len melieš stále dokola jak taký verklík, no vôbec nič také si tu neukázal.


220.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:41 avatar
Ruwolf z fyzického pozorovania, ale celá duchovná skúsenosť ľudstva až po dnešok vypovedá aj o nefyzickej skutočnosti.


225.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:47 avatar
Ty si ľudstvo?


229.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:51 avatar
Ruwolf vraj hľadáš. Čo akože si tým chcel povedať?


237.
označiť príspevok

salbea žena
   24. 7. 2010, 18:59 avatar
hm hlavne je ,aby ste sa uz nehadali,bo dolezite je pri kazdej cinnosti ci pri pocitaci,alebo inde sa zdokonalovat tak,aby bola pre nas tym plusom..dufam,ze je tak pre Janyjanyho ako aj pre ruwolfa travenie niekolko ... minut tu na df. pozitivnym prinosom k ehm dokonalosti duchovnej,alebo iba cisto rozumovej..to je jedno,hlavne ze sa navzajom fajne zuslachtujete


238.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:59 avatar
Keď vravíš o tom, aká je celá duchovná skúsenosť ľudstva - tak som sa spýtal, ako je možné, že ju tak dobre poznáš...


239.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 19:02 avatar
Ruwolf môžeš si preštudovať mytológiu starovekých národov, védy, bhagavadgítu, i takého platóna atď. Zdrojov o duchovnej skúsenosti ľudstva je obrovský.


243.
označiť príspevok

Fotón
   24. 7. 2010, 19:51

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



245.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 20:56 avatar
Materializmus nepotrebuje nikoho utláčať, pretože nie je ideológiou - pre neho nie je nič dôležitejšie ako pozemský ľudský život.
Komunizmus je o inom.
A - paradoxne - prvý kresťania dľa Biblie vraj žili ako komunisti en.WikiPedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


272.
označiť príspevok

Fotón
   25. 7. 2010, 13:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



276.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 10:03 avatar
Ja tu nadávam len luhárom a špinavcom.


282.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 17:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



284.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 17:56 avatar
Nakydal si tu rôznych straw-man-ov, tj. Tvoje lži - doteraz si ich nepodložil, tak nedrístaj opäť.


287.
označiť príspevok

Fotón
   26. 7. 2010, 18:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



291.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 18:39 avatar
No veď skús vysvetliť, v čom zlyháva - inak sú to len prázdne reči.


326.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 01:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



331.
označiť príspevok

ruwolf muž
   27. 7. 2010, 04:22 avatar
Špinavý luhár, obvinil si ma - zase krivo, že moja logika vraj zlyháva a nevieš povedať v čom.


341.
označiť príspevok

Fotón
   27. 7. 2010, 16:36

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



348.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 16:13 avatar
276 je popis dôvodov, prečo Ťa častujem vulgaritami - tj. preto, že si plne zaslúžiš - a to sa ešte veľmi krotím.
Ad hominem to nie je preto, že je to odpoveď na Tvoje 272.
A z toho istého dôvodu to nie je ni "red herring".

244 tiež nie je žiadny "red herring", len pripomenutie niečoho, čo si predtým odignoroval, blbečku.


354.
označiť príspevok

Fotón
   28. 7. 2010, 20:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



355.
označiť príspevok

Fotón
   28. 7. 2010, 20:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



360.
označiť príspevok

ruwolf muž
   28. 7. 2010, 22:29 avatar
272b mal byť vraj dľa Teba počiatok dôkazu, blbečku, takže to žiadny "red herring" nie je.
Ničím iným si ten Tvoj blbý žvást (272a) nepodložil, takže je to len ďalší Tvoj blbý, ničím nepodložený žvást.

Ty vieš detekovať neutrína zmyslami bez prístrojov?


364.
označiť príspevok

Fotón
   29. 7. 2010, 11:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



365.
označiť príspevok

Fotón
   29. 7. 2010, 11:44

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



366.
označiť príspevok

Fotón
   29. 7. 2010, 11:50

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



370.
označiť príspevok

ruwolf muž
   29. 7. 2010, 17:53 avatar
Ja som zase písal:
"Čokoľvek, čo sa nejako prejavuje, sa dá priamo či nepriamo(cez prístroje) pozorovať zmyslami."

Detektor je prístroj, blbečku.


371.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 00:26

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



375.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 00:37 avatar
Tvojich tupých straw-manov si strč nie kam.

slovnik.juls.savba.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


376.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 00:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



378.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 00:40 avatar
Blbečku, opäť Ti došli argumenty, však?


379.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 00:40 avatar
Ty špinavý hajzle, v čom som pokrytecky?


380.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 00:41

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



382.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 00:46 avatar
Ty blbečku, ale 219. sis' zase z prstíka vycuckal - nič také ni na Wiki nie je.


383.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 00:50

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



384.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 00:55 avatar
Lenže "predevším" nerovná sa "len", blbečku!


389.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:15

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



390.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:20 avatar
Špinavý luhár, poprie aj vlastnú riť:
Pozri Tvoje 233. a 235.


392.
označiť príspevok

Scarlett_NX žena
   30. 7. 2010, 01:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



396.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



398.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:32 avatar
Kuš, hajzle!
Ja tu neklamem, na rozdiel od Teba.


427.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 15:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



399.
označiť príspevok

Scarlett_NX žena
   30. 7. 2010, 01:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



402.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



403.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



405.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:57 avatar
Nadávať špinavému luhárovi do špinavých luhárov je OK.


424.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 15:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



397.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:30 avatar
No jo, na fundamentalistu potrebuješ "božskú" trpezlivosť - občas ma to už prestáva baviť.
Súhlasí rains


400.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:42

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



401.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:47 avatar
Bblečku blbej.
Ni atómy neregistruješ, len ich prejavy.
Neutrína registrujeme v detektoroch - tj. v podstate v prístrojoch.

Čiže nabúral si prd.


404.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 01:56

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



406.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 01:59 avatar
Čo mi zapaľuje?
Že si blbec? To viem dávno.

A že si zase klamal - že si niečo "nabúral" a pritom si prd nabúral?
To tu tiež každý vidí, že bežne klameš.


409.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 02:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



410.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 02:11 avatar
Kto tu nechápe, si Ty, blbečku.

interakce = prejav


423.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 03:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



407.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 02:01

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



408.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 02:08 avatar
No a ako vzniká to Čerenkovove žiarenie, blbečku?

A ako detekuješ atómy, blbečku?


411.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 02:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



412.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 02:15 avatar
Reč je o prejavoch - priamych či nepriamych. (Straw-manov si nechaj.)

Nedokážem to vyvrátiť, ale použijem užitočný nástroj, ako vždy - od Willka z Ockhamu.


415.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 02:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



416.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 02:33 avatar
Akurát, že "duchovný" svet sa prejavuje nijako.


419.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 02:46

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



421.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 02:52 avatar
"Svedectvo" nie je prejav.

A kto by z takého popieranie čo mal?


422.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 03:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



413.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 02:17

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



414.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 02:20 avatar
To viem.
No aj keď niečo pozoruješ vlastným zrakom - detekuješ to nepriamo.


417.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 02:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



418.
označiť príspevok

ruwolf muž
   30. 7. 2010, 02:44 avatar
Veď ja mám dvere otvorené.

Len žiadny prejav "duchovna" ( duc-hovna?  ) nepoznám.


420.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 02:51

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



428.
označiť príspevok

Fotón
   30. 7. 2010, 15:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



255.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 11:34 avatar
Téma je rozpísaná v príspevkoch 1, 3 a 5


18.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 12:01 avatar
Janyjany, raz vytvorím tému s názvom: Janyjany, a jeho neschopnosť chápať súvislosti.
Súhlasí J.Tull


49.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:46 avatar
Vlado a čo keď si len schopný chápať hmotný obsah sveta a duchovný nie? A keďže duchovný obsah nechápeš tak obviňuješ druhých z neschopnosti chápať.


30.
označiť príspevok

ninka
   24. 7. 2010, 12:11 avatar
kto má teda pravdu, biblia alebo vedci? je potrebné po tom vôbec pátrať?
niekedy sa ani tak neráta so silou pravdy, ktorú takmer každý hlása... snažiť sa zmieriť svoju pohanskú skutočnosť a zvyky? hm, možno - každá vec, udalosť, všetko, čo sa deje, má svoju zjavnú vonkajšiu (exoterickú), ale aj svoju skrytú (ezoterickú)
stránku. ak chceme poznať skutočnú pravdu, musíme brať do úvahy obe. teda - ako som dávnejšie spomínala - byť vo veciach aj nad nimi


50.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:48 avatar
ninka téma je o religionistike. Nie len o biblii ale o názoroch vedy na pôvod náboženstiev.


172.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 17:38 avatar
Janyjany, to, čo tu predvádzaš, ma uisťuje, že si cvok. Veľa si v úvode naklamal o religionistike. Prestaň robiť zo seba somára!
Ponúkam ti dva základné odkazy, kde môžeš začať, aby si sa nejako zbavil tých vlastných žvástov, čo tu melieš hlava nehlava:
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.religionistika.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

A buď taký dobrý, až prestaneš zo seba robiť tupca, a ukáž z týchto odkazov, čo súvisí s tým, čo si to natáral.
Súhlasí J.Tull


178.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:47 avatar
Vlado čo som naklamal? Buď konkrétny.
Zaujímavé je to, že keď tu niekto zadá v náboženskej sekcii tému vyroja sa materialisti ako sršne do nej.

Treba si oveľa viacej naštudovať ako wikipédiu. A čo si odkazom na religionistiku.sk chcel povedať?
Vlado študovať študovať študovať


182.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:51 avatar
Pozri, Ty si tu prvý zaútočil, nepodložene - si ochotný to prijať?


184.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:54 avatar
Ruwolf na nikoho som nezaútočil. Ak je to pravda tak predsa ju nebudem odvolávať.


186.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:56 avatar
Dokiaľ to nepodložíš, tak to môžem považovať za výmysel, či nie?


191.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:01 avatar
Ruwolf pokiaľ vedec verí v dogmu o existencii čisto fyzického sveta tak je dogmatik. A obracaj to ako chceš.


195.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 18:07 avatar
S tým sa dá súhlasiť: pokiaľ vedec verí v dogmu o existencii čisto fyzického sveta tak je dogmatik.
Pokiaľ, tak je. Lenže takých vedcov niet. Vieš, v tom je háčik. Vedec z princípu neverí v nič také "pevne stanovené". Však ty nemáš ani predstavu o tom, čo je veda.

Dogma (z lat. dogma < gr. dógma < gr. dokeúein, dokein = mieniť) je v širšom zmysle nespochybniteľný autoritatívny názor, výpoveď či zásada. V užšom zmysle (v cirkvách) je to záväzná, normatívna výpoveď v oblasti viery.

Dogmy sú najčastejšie cirkevné alebo všeobecne náboženské. Dôkazy, analýzy ani tradície nemajú žiaden vplyv na platnosť dogmy, lebo dogma nie je vecou logiky, ale vecou viery.

Janyjany, máš to v hlave riadne pomiešané.
Súhlasí ruwolf, J.Tull


201.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:15 avatar
Vlado chceš povedať, že podľa teba veda predpokladá existenciu duchovného sveta? Buď realista.


207.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:24 avatar
Veda skúma svet, tj. to, čo má, malo, či môže mať na ľudí priamy či nepriamy vplyv - nech je ten svet akýkoľvek.


216.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:37 avatar
Keď prišli vedci do Findhornu skúmať príčinu veľkých úrod a veľkých plodov na farme na nehostinnom severe Škótska a keď zistili, že pôda nevykazuje žiadne zvýšené hodnoty naopak bola chudobná tak odišli s tým, že tu pôsobí neznámy fenomén ktorý veda raz odhalí a samozrejme vysvetlenia zakladateľov farmy odmietli ako hlúposti. Ak veda na niečo nevie odpovedať tak vo svojej zaujatosti odmieta sa vôbec zaoberať duchovnými príčinami.


223.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:44 avatar
No veď vravím, že to neboli skutoční vedci.
(Abo im ponúkli vysvetlenie, čo sa nedá nijako skúmať - neviem, o čo presne išlo.)


231.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:53 avatar
Ruwolf je pochopiteľné, že tu veda nemá nástroje na skúmanie. Podľa zakladateľov Findhornu spolupracujú s prírodnými bytosťami a díky tomu na takom nehostinnom mieste majú také výsledky.


226.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 7. 2010, 18:48 avatar
Jany, ale to je pochopiteľné.
Zatiaľ sa u väčšiny javov, kde bola predpokladaná nejaká duchovná príčina, s postupom vedeckého poznania podarilo zistiť príčiny vedecky definovateľné.
Súhlasí ruwolf, J.Tull


196.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:07 avatar
Taký človek nie je vedec.
(Abo používa definíciu ako ja a potom to nie je dogma len pomenovanie skutočnosti.)


202.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:17 avatar
Ruwolf pokiaľ vedci veria v čisto hmotný svet a odmietajú aj keď len hypoteticky duchovný svet sú dogmatici.


204.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:21 avatar
To je pravda.
Ale neviem o takých vedcoch.


210.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:28 avatar
Ruwolf tak napíš, ktorý vedci - samozrejme materialisti - aspoň hypoteticky prijímajú možnosť existencie duchovného sveta?


213.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:33 avatar
Myslím, že všetci vedci.
Vlastne ak by nepripúšťali, neboli by vedcami - z definície vedy.  


189.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 18:00 avatar
Odkaz na Wiki som ti dal ako pomôcku pre malé deti, tam to máš tak zhruba opísané. Aby si sa netúlal, aby si vo vlastných myšlienkach nezablúdil. To je len stručná pomôcka na to, aby si sa rýchlejšie zorientoval. Vieš, kde je tvoj problém? Čosi si hore napísal, ale sú len tvoje konštrukcie, vôbec sa v nich neodvolávaš na religionistiku. To som ťa usvedčil z klamstva. Nič viac. Ponúkol som ti aj odkaz na religionistiku, aby si mal možnosť sa zaoberať ozaj tým, čím sa zaoberá religionistika. A potom kritizuj, až si aj niečo naštuduješ. Nájdi tam niečo z toho, čo tvrdíš. Ty si svoj názor zverejnil tak, akoby bol platný, všeobecne platný. Ja ťa vyzývam, aby si svoj názor oprel o religionistiku, teda odkazuj na niečo z nej, a prestaň si vymýšľať. Si obyčajný žrút času, akurát svojimi táraninami oberáš ľudí o čas. Veru, ukázal si sa dostatočne, že tebe nejde o pravdu, ale o kvázi rečičky. Dokedy nebudeš hovoriť k veci, a neukážeš z religionistiky niečo, čo platí aj v úvode tvoje témy, kašlem na tvoje drísty. Samozrejme, kritické poznámky si neodpustím, ak ma pošteklí na jazyku, lebo toto nie je konferencia, ale kecadlo... kde si ľudia môžu slobodne kecať čo sa im zamarí.

Máš tam odkaz, nájdi niečo konkrétne, inak si obyčajný táraj.


193.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:05 avatar
Vlado nezavádzaj. Predstavy religionistiky príspevok 3 som si vymyslel?

Vlado a kto ťa núti sem chodiť? Ty veľmi rád obviňuješ bez argumentov. Tak netáraj a napíš aj niečo konkrétne.


199.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 18:10 avatar
Bez argumentov? Nestačí ti odkaz na religionistiku? Začni konečne písať k veci, a netáraj. Niet lepšieho pre teba argumentu, ako toto: www.religionistika.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Tebe nepomôže, ani keby som upravil vety tak, aby im porozumeli malé deti. Však načo inak si sa sťažoval, keď som ti dal stručnú charakteristiku z Wiki?


205.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:22 avatar
Vlado čo je na stránke religionistiky čo sa zásadne líši od toho čo som napísal? Ty len dávaš odkazy na stránky.


208.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 18:25 avatar
No, nič som tam nenašiel také, čo ty tvrdíš, preto by som uvítal, keby si svoje argumenty oprel o niečo, čo tvrdí religionistika.


250.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 11:16 avatar
Téma je rozpísaná v príspevkoch 1, 3 a 5


251.
označiť príspevok

ranexil muž
   25. 7. 2010, 11:20 avatar
Janyjany, tweba skutočne trápi, že religionistika neplní ten účel , ktorý by mala a zasadla na stolicku ateizmu , čím sa jej vysvetlenia zdaju byť skreslene smerom k odsunutiu Boha do ulohu vymyslu, ktorý bol len sprievodnou častou našich ludskych dejín?
Prečo ťa to trapi? Boha a nai duse sa ohen ci voda nedotkne, tak ako ani nazor religionistov, ci inych, ktorí sa snazia vytlct svoj kusok miesta pod slnkom prave tým, že sa stavaju do pozície zapieracov dedicstva poznania ludstva o vlastnom mysticizme, ci duchovnosti..


253.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 11:23 avatar
Ranexil netrápi


254.
označiť príspevok

ranexil muž
   25. 7. 2010, 11:31 avatar
To je dobre, ja ti budem vzdy fandit, aj ked sa budes mylit v nejakych nazoroch, či predstavach, pretože iba ten čo hlada može najst...i keď osud občas byva milostivý i ku tým, čo nehladaju a podstrčí im to, čo ty hladaš, akoby zadarmo...no ak to uvidíš a pocítiš výčitku, v zmysle, tento nehladal a nasiel, čo ja roky hladam, tak asi ti je jasný učel, toho, prečo nenachadzaš...obyčajná skuska toho, či si ten, človek, ktorý je schopny akceptovat to, že ten čo má dá komu chce..
Prečo som ti to takto napísal?- lebo mam pocit, že sa boríš so skepsou. Taký Osho kdesi napísal, že tak dlho hladal Boha az ho to prestalo bavit a vykaslal sa anto. A až potom dostal. Nechcem ti ani vlievat nadej, lebo v skutocnosti neviem, či to po com tužis, je to čo ti je dané okusit.., ale ked nie je, bol by si sa schopný zmierit s tým faktom, že to može byt az v dalsom pokracovaní tvojej existencie niekde inde-trebars v inej urovni bytia? Nezviedlo by ta to na cestu apatie a lenivosti, alebo lahostajnosti, ak by si nadobudol presvedcenie, že tento život nedosiahnes to čo očakavas?


256.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 11:39 avatar
Ranexil v tomto živote to ani neočakávam.


257.
označiť príspevok

ranexil muž
   25. 7. 2010, 11:41 avatar
No, cítim smutok, asi ženich na svadbe nie je..


268.
označiť príspevok

scirocco muž
   25. 7. 2010, 13:10 avatar
Najlepšia religionistická kniha akú som asi kedy čítal, a je napísaná z prísne odborného a vecného pohľadu na tie Vaše kresťanské barličky je kniha "Ježíš a mýtus o Kristu" od autora Otakara Fundy. Ten je mimochodom profesorom religionistiky KU, ale aj dvojnásobným teológom.

Tu je anotácia a recenzia na knihu:
www.cupress.cuni.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

A tu sa dá kúpiť:
www.martinus.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Veľmi vrelo odporúčam všetkým tým, čo sa nevedia pustiť tej svojej barly, zvanej boh/Kristus/viera/kresťanstvo...


269.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 13:18 avatar
Takých kníh už bolo napísaných viacero. Z materialistického hľadiska skúmať Krista? Naivné, smiešne?

Máš pravdu každé učenie je barličkou.


277.
označiť príspevok

ruwolf muž
   26. 7. 2010, 10:07 avatar
Napísal to študovaný teológ, dlhodobý veriaci (aj keď teraz už ateista).


2.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 10:58 avatar
A čo hovoria nematerialisti? Teda, nematerialistickí vedci.

Toto je tvoja súkromná definícia? A religionistika je veda o podstate náboženstva, ktorá popiera existenciu bohov.


3.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 11:12 avatar
Religionistika tvrdí, že chce skúmať len predstavy ľudí o bohoch ale nie otázku či existujú alebo nie. Drží sa však tohto svojho predsavzatia?
- Zakladateľ evolucionistickej školy v religionistike Tylor vysvetľoval vznik náboženstva tak, že sa všade na svete vyvinulo z psychofyzického základu spoločného všetkým ľuďom. Prvotnému človeku sa napr. snívalo, že v noci lieta a navštevuje vzdialené miesta, alebo si nevedel vysvetliť rozdiel medzi živým a mŕtvym telom - a tak vznikla v mozgu predstava duše. Bohovia tak sú snom, vierou, fikciou.
- Podľa difuzionistov národy sveta nikdy v skutočnosti nevideli bohov, ale len prevzali rôzne predstavy jeden od druhého a uverili im.
- Pre zakladateľa francúzskej sociologickej školy Emila Durkheima sú bohovia zasa len spredmetnením spoločenských vzťahov. Sú to predstavy, ktoré si spoločnosť sama vytvára a plnia určitú sociálnu funkciu. Človek vraj pociťoval tlaky v spoločenskej skupine ako nejakú vyššiu silu, ktorá sa vymyká jeho moci, a tak si ju spredmetnil do predstavy božstva.
- Claude Lévi-Strauss a štrukturalisti sa zasa domnievajú, že náboženské predstavy starých národov, ako napr. totemizmus nezodpovedajú žiadnej realite, ale sú to len myšlienkové štruktúry slúžiace na dorozumievanie. Totemy slúžia len ako klasifikačný znakový systém na rozlíšenie rôznych sociálnych skupín v rámci spoločenstva alebo rodov medzi sebou. Ľubovoľný iný systém by poslúžil rovnako dobre.
- Taký Robert Graves chápe mýty ako skomoleniny obyčajných fyzických udalostí alebo dokonca vidiny po požití omamných látok.

Religionisti odmietajú duchovnú realitu za náboženskou skúsenosťou. Je možné skúmať náboženstvo a odmietať jeho podstatu? Má religionistika nejakú adekvátnu metódu? Nevedia alebo nechcú sa pozdvihnúť k poznávaniu duchovnej skutočnosti duchovnými, teda primeranými prostriedkami? Nie v dôsledku toho môžu vždy len zredukovať duchovnú realitu na nejaké sociologické, historické alebo biopsychické vonkajšie príčiny?


7.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 11:49 avatar
Píšeš: Je možné skúmať náboženstvo a odmietať jeho podstatu?

Je možné, že práve ty odmietaš uznať podstatu. Podstata môže byť vyjadrená práve týmto: sú snom, vierou, fikciou.


11.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 11:53 avatar
Vlado sám píšeš - môže byť vyjadrená. Takže nie je to len viera vedy v pôvod náboženských predstáv?


14.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 11:56 avatar
Och, čítaj, však čítaj. Povedal si, že odmietajú podstatu. Tou podstatou môže byť to, že náboženské predstavy sú len našim snom, vierou, fikciou. Výraz "môže byť vyjadrená" znamená, že nielen tým, ale aj niečím iným... vari nechceš, aby som úplne všetko vypísal... to by som písal knihy. Práve preto je to religionistika, lebo sa to nedá jednou vetou napísať.


20.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:03 avatar
Vlado môže byť, ale aj nemusí nie?


22.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 12:05 avatar
Preto sa to skúma. Treba ukázať, že prečo to nemusí byť, a je to… Ale vynechaj tie omáčky, ktoré stoja za deravý groš.


27.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:09 avatar
Vlado skúma tak ako by skúmali prírodu botanici v príspevku 5


29.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:10 avatar
Ak niekto nájde prejav boha, tak sa zmení religionistika.


64.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 14:37 avatar
Ruwolf tebe ak by sa aj zjavil anjel tak by si si vsugeroval, že to bola len fantázia a ťažko by to niečo zmenilo na tvojom materializme. Čo ak je problém v tebe i v ostatných materialistoch, že nie ste schopní chápať duchovné prejavy, ktoré sú všade okolo nás i sú súčasťou všetkej histórie ľudstva?


70.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:10 avatar
Záleží, ako by sa mi zjavil.
Ak by niečo doniesol, čo nie je z tohto sveta (nejakú správu napr.), tak by som tomu musel uveriť, chtiac-nechtiac.


74.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 15:20 avatar
Ruwolf akú správu? Čoho by sa mala týkať?


78.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:25 avatar
Akúkoľvek, čo nemôže byť z tohto sveta - napr. niečo o budúcnosti, čo sa nedalo predpovedať ľudskými silami - a ozaj by sa to stalo.
Abo čokoľvek také "nadľudské".


81.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 15:39 avatar
Ruwolf ak mi napr. bolo povedané, že budem pracovať ako kulisár, v čase keď som vôbec vedome nevedel, že odídem zo Skalice do Bratislavy - po čase som odišiel do BA, ale najskôr som pracoval inde až potom som naozaj nastúpil pracovať do činohry národného divadla ako kulisár - tak mám dôvod to prijať ako niečo čo nemôže byť z tohto sveta?


86.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:57 avatar
Práve, že takú vec, čo sa dá Tebou veľmi výrazne ovplyvniť, povedal bych, že až urobiť, nie.
Pretože si (pod|ne)vedome mohol robiť to, bys' to dosiahol.


89.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:17 avatar
Ruwolf vidíš. Vždy by si hľadal nejaké iné vysvetlenia a ak by si ho aj nemal za duchovné by si to nedokázal považovať. Nejde vôbec o nejaké zážitky, ale o teba.


91.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:20 avatar
Ale trt, nie vždy.
Čo môžeš spraviť Ty - v tom predsa nie je nejaké jasnovidectvo.


94.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:26 avatar
Ruwolf si naozaj naivný. Ja som ani nevedel poriadne čo to je kulisár. Ani som nad tým potom vôbec nerozmýšľal. Žil som v malom meste. Nevedel som nič o divadle a ani ma nikdy divadlo nelákalo. Bolo mi to cudzie. Bolo by možné povedať, ak by sme uverili v materialistického boha Náhodu, že to bola náhoda, že som sa tam vôbec ocitol.


95.
označiť príspevok

svetuška žena
   24. 7. 2010, 16:28 avatar
ja viem, čo je to kulisár, dokonca aj poznám niekoľkých  


99.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:31 avatar
svetuška asi určite nežiješ niekde kde divadlá nie sú.


100.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:31 avatar
V čom je moja naivita?

V tom, že neverím v jasnovidectvo tam, kde to daný človek môže spraviť? (Máš zaujímavé predstavy o naivite.)


109.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:38 avatar
Ruwolf OK. Vôbec tu nejde o zážitky ide o tvoju neschopnosť chápať duchovné veci.


113.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:42 avatar
No, asi ma Tvoj pánbožko tak stvoril - čo už narobím...


118.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:49 avatar
Ruwolf nie si schopný prijať zodpovednosť za to aký si? Hádžeš to na niekoho iného?


122.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:56 avatar
Zase sme pri tom: Ako to myslíš, prijať zodpovednosť? Chceš ma za to trestať? Zato, že niečo nechápem? Ty sa nezdáš, sprvu si sa mi zdal oveľa príjemnejší - žeby pretvárka?

Človeka vytvára prostredie, v ktorom sa vyskytoval a na neho pôsobilo.
A ešte: Človek môže robiť čokoľvek, čo si zaumieni, len nedokáže chcieť čokoľvek, čo si zaumieni.


131.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:02 avatar
Ruwolf ja sa trestám ak prijímam zodpovednosť za to aký som? A nehľadám príčinu toho aký som mimo seba?

Mnohí veria, že z tvojho hľadiska nepoviem človek ale mozog, je nepopísanou tabulou rasa, ktorá sa zapisuje zážitkami.


138.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:07 avatar
No ako prijímaš zodpovednosť za to, aký si?

Nie je to úplne tak, aj genetika "má v tom prsty".


143.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:12 avatar
Ruwolf prijímam to, že ja som príčinou toho aký som.

Z materialistického uhla pohľadu ano


147.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:16 avatar
Zaujímavá veta - len prázdna sa mi zdá - tautologická.

Nepoznám iný pohľad.  


149.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:17 avatar
Ruwolf veď si zaslepený materialista. Tí poznajú len materialistický pohľad.


151.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:19 avatar
Veď som sa Ťa pýtal na odzaslepovač - a Ty nič, lakomec.


155.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:24 avatar
Ruwolf pokiaľ si nedáš dole klapky z očí?


166.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:32 avatar
Ale ako si ich mám dať dole?


170.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:37 avatar
Ruwolf ak by si to naozaj chcel, tak by si sa na to nepýtal na fóre.


173.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:39 avatar
Na to si ako prišiel?


179.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:48 avatar
Ruwolf ako dlho ti už táto otázka nedáva spávať? Vypĺňa celé tvoje vnútro, celé tvoje myslenie?


185.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:55 avatar
O bohu sa mi sníva tak možno raz za rok, ak sa na toto pýtaš...
Nevypĺňa celé moje vnútro a už vôbec celé moje myslenie - uff, to by bol des, veď by som nemohol jestovať.


188.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:59 avatar
Ruwolf tak vidíš. Nechceš to. Tu len na základe diskusie sa k tomu prišlo a ty sa na to pýtaš len pre zaujímavosť.


192.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:04 avatar
Problém je v tom, že napr. kresťania tvrdia, že ich boh má rád ľudí a chce, by v neho uverili.
Lenže nič ten ich boh pre to nerobí.
Ten ich boh je údajne všemocný, tak on by mal vedieť, ako má so mnou komunikovať a ja to neviem - takže on by ma mal kontaktovať - nie?
( Ešte zostáva veľmi bizarná možnosť a tou je to, že nie som človek  )


198.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:10 avatar
Ruwolf ako vieš, že nič pre nich nerobí? Ak máme slobodnú vôľu je ponechané na nás ako s ňou naložíme. Má do nej zasahovať?

Ruwolf prečo by mal chcieť s tebou komunikovať? Pre teba neexistuje.


200.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:14 avatar
Preto, že so mnou nekomunikuje.
No ale keď ma vraj miluje a chce, bych v neho uveril, tak bych to od neho očakával - Ty nie?
Slobodná vôľa je zrejme len pocit, aj keď zrejme nevyhnutný na prežitie, stále to je len mam, klam - ale nie o tom som chcel.

No keď ma údajne miluje a chce, bych v neho veril, tak by pre to mohol niečo urobiť, snáď. Ak som mnou nejak komunikoval, tak by pre mňa - pochopiteľne - existoval.


209.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:25 avatar
Ruwolf to, že niečo očakávaš je pekné. Aj keď ti tu vôbec neverím, že to píšeš úprimne.

Ruwolf o tom sme sa už bavili, ale ty nechápeš jednoduchú vec že v dôsledku tvojho materializmu by si to neprijal. Aj keby sa ti boh ukázal.


211.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:29 avatar
To mi je úplne jedno, v čo niekto ako Ty verí abo neverí (ako som tu už mnohokrát spomínal, pre mňa je dôležitá skutočnosť).

Ale trt - dal si sem svoj vadný príklad a ni nechceš pripustiť, že je úplne vadný.
Všemocný boh dokáže všetko - aj presvedčiť ma o svojej existencii. Abo vari pochybuješ o všemocnosti všemocného?


217.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:39 avatar
Ruwolf veď sme dvaja pre ktorých je dôležitá skutočnosť. Ty veríš, že podstata sveta je hmotná ja že duchovná. Obaja sme v tejto otázke veriaci.

Ty tu dávaš predpoklady ako by sa mal boh správať a čo by mal a nemal robiť.


221.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:42 avatar
Hmota sa prejavuje aj mne aj Tebe, takže to nie je viera.
Opakujem oznam po tisíci krát Duchovno sa neprejavuje nijako.

No, to nie sú moje predpoklady, to tvrdia o bohu veriaci.


227.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:48 avatar
Prejavuje sa len ty si zaslepený. Ak by sa neprejavoval tak by ani tvoje božstvo hmota neexistovala.

Poznám viacerých, ktorí tvrdia, že sú veriaci, ale z ich názorov vyplýva, že sú skôr materialistami. Napr. my starý otec chodiaci celý život do kostola hovoril, že smrťou sa život končí.


232.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 18:55 avatar
To by si musel najskôr nejak podložiť.

Prečo by nemohol byť veriaci takí, čo verí v boha ale neverí v posmrtný život?


236.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 18:59 avatar
Pre mňa ten kto neverí v posmrtný život ťažko môže naozaj veriť v boha. Čo mám dokladať? Ty niečo dokladáš?
U starého otca išlo skôr o zvyk. Na dedine chodili všetci do kostola.


246.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 20:59 avatar
Ten Tvoj dríst má niečím doložiť ("Ak by sa neprejavoval tak by ani tvoje božstvo hmota neexistovala."
(Čo som nedoložil? "Tu quoque" nie je argument.)

No veď dobre, uznávam, že nemusel byť veriaci. Čo si Ty myslíš, je irelevantné vzhľadom k skutočnosti (narážka na 1. vetu).


247.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 22:20 avatar
Ruwolf veríš v to, že podstata sveta je hmotná a ja tvoju vieru akceptujem.

Čo si myslí ktokoľvek z nás je irelevantné vo vzťahu ku skutočnosti. Tá ostane taká aká je.


159.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 7. 2010, 17:28 avatar
Ruwko, dovoľ mi jednu veľmi podstatnú pripomienku - odzaslepovač je nesprávne vyjadrenie, niečo ako príodchod... 2 predpony, ktoré vyjadrujú v spojení so základom slova opak.


162.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:30 avatar
No jo, prv som mal len odslepovač, len sa mi to nezdalo úplné, pozri príspevok 108.  


176.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 7. 2010, 17:43 avatar
No hej, ale niekedy menej je viac...  


139.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 17:08 avatar
(Lenže ni tie gény si človek nevyberá...)


144.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:13 avatar
Ruwolf z materialistického uhla pohľadu máš pravdu


278.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 16:49 avatar
jany, zo začiatku sa vývoj vedy a histórie náboženstva uberal rôznymi teóriami, vznikli rôzne školy. To je bežné pre každú vedeckú oblasť. Najprv prišiel Max Muller, potom prišli antropológovia ako Tylor, Frazer, ďalej sociologická škola Durkheima a Maussa, psychológia náboženstva od Williama Jamesa, z ktorého téz sa odvíjala teória posvätna od Soderbloma alebo Rudolfa Otta, až prešla k hlbinnej psychológii Freuda a Junga. Títo a mnohí pred nimi stanovili paradigmy v oblasti teórie a metodológie religionistiky a mnoho z nich bolo len kabinetnými vedcami, ktorí z ohromného množstva bibliografie urobili svoju komplexnú teóriu. Ale teraz sa uberá religionistika iným smerom. Teraz nie sú kabinentní vedci náboženstva, ale vždy je prítomná terénna prax, robia sa archeologické vykopávky, dotazníky jednotlivých ľudí vo výskumnej lokalite a mnoho ďalšieho. Je to zber empirických dôkazov, na tomto princípe pracuje religionistika ako vedná disciplína. Ďalej ísť nemôže, pretože by už nebola vednou disciplínou. Súčasní vedci v oblasti religionistiky zbierajú empirický materiál z terénnych výskumov a dávajú ho nezmenený (nezasiahnutý vlastnými špekuláciami ako to robili vedci náboženstva predtým) vedľa seba. Ešte pred nedávnom sa vychádzalo najmä z fenomenológie náboženstva a z hermeneutiky. Konkrétne Slovenská odnož religionistiky spolupracuje s Williamom Padenom a jeho novej komparatistiky. Je to prepojenie fenomenológie s hermeneutikou, ale nie sú to vlastné teórie. Religionistike nejde o nejakú vyššiu pravdu, alebo duchovnú pravdu, alebo či niekto verí alebo nie, ide jej o výpovede ľudí o viere, ktorú prežívajú. Ide nám o ľudí, nie o náboženstva. Každej humanitnej vede ide o ľudí, len z iného pohľadu.
To si chcel počuť? Asi ani nie.
Pozri, asi si čítal Karikovu knihu Brány meonu, je to napríklad špekulatívna literatúra, ale pracuje vedeckou metódou, lebo zbiera fakty z jednotlivých bibliografií, ktoré sa týkajú mágie (postmodernej mágie - Crowley, Thelema, Tyfónsky smer Kennetha Granta a jeho špekulácie ohľadom Lovecrafta, postmoderná literatúra sci-fi a fantasy, komparácia nového aeonu s Pálešovou synchronicitou angelológie, Jungov koncept nevedomia a archetypov, atď). Tá ťa niečim zaujala, že? Hlavne čo sa týka nacizmu, stalinizmu a týchto ideológií, lebo si pátral po pôvode zla (pravdepodobne). Takto podobne postupovala aj religionistika, čo sa týka komparácie. V čom bol Karika lepší pre teba? Že písal o okultných disciplínach, do ktorých religionisti nezabŕdajú (ja budem asi prvý religionista na SR, ktorý niečo o tom napíše)? Ak môžeš, tak sa vyjadri, ale vecne a k problematike.
Súhlasí J.Tull


286.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 18:18 avatar
PyramidHead ide o to nakoľko nám môže dnešná religionistika niečo cenné dať. Skopírujem niečo z príspevku 5.

Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky, pretože by popierali ich existenciu? Namiesto toho by skúmali staré herbáre a výpovede druhých ľudí o zážitkoch z prírody a v tomto bádaní by hľadali nejaký zmysel. Dostalo by sa k nim toľko rozličných zobrazení ruží - rôznych farieb, v puku, rozkvitnutých aj po odkvitnutí, jednotlivých aj v celých kríkoch, toľko rôznych opisov dubových stromov, veľkých aj malých, s listami aj bez listov atď. že by v toľkej protirečivosti a rozmanitosti opisov prírody videli dôkaz, že ide len o fantastické výpovede, vybájené krajinky, ktorým nezodpovedá nič objektívne existujúce. Keby ich niekto volal do lesa a popisoval by pred nimi strhujúcu nádheru prírodných scenérií, označili by ho i preto, že každý popisuje domnelú prírodu inak za fantastu. Vysvetlenie, že každý musí popisovať prírodu trochu inak, pretože navštívil iný kus sveta, by považovali za výhovorku. V rozmanitosti prírodných scén všetkých zemských klimatických pásiem by videli len chorobne prebujnelú fantáziu. Z tých popisov by možno nepochopili ani to, že čerešňa na jar, v lete a na jeseň je jeden a ten istý strom.

Čo sa týka Kariku na stránke som použil jeho knihu čiastočne pri ako spomínaš stalinizme, nacizme + na stránke Fikcie, ale to hlavné o pôvode a zmysle zla nesúvisí s Karikom.


289.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 18:36 avatar
áno jany, ja ťa chápem. Vyššie som nenapísal doslovne, že je to tak, že religionistika nepopisuje duchovné javy, ale napísal som, že popisuje výpovede ľudí (takže tým pádom som to chápal tak, že tým som napísal, že nepopisuje duchovné javy). Takže k tomu som sa vyjadril. Tým pádom možno povedať, že keď boli kabinetní vedci, tak tí skôr popisovali duchovné javy, lebo mali svoje teórie, ktoré špekulovali z mytológie, filozofie, teológie a pod. náuk. Či popisovali duchovné javy na základe fyzických popisov (neviem, či filozofiu a mytológiu radís k duchovným učeniam alebo materiálnym)? To dnešní vedci už nerobia, lebo chcú byť čo najobjektívnejší a zachovať epoché, takže neskúmajú priamo nejaké javy, ale skôr výpovede náboženských ľudí, a tak ich predostierajú aj vedcom aj laikom. Nezmenené.
Neviem, či objektívnosť ľuďom pomôže, či tým dnešná religionistika dá niečo cenné ľudstvu. Určite to nedá niečo celému ľudstvu, ale mne to dalo veľa. Začal som sa zaujímať aj o vedu, aj o duchovné skutočnosti (ako to ty nazývaš). Snažím sa to prepájať, pretože si myslím, že jednostrannosť ma nenapĺňa. Som teda religionista alebo okultista? Môžem tým dať niečo niektorým ľuďom?


5.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 11:45 avatar
Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky, pretože by popierali ich existenciu? Namiesto toho by skúmali staré herbáre a výpovede druhých ľudí o zážitkoch z prírody a v tomto bádaní by hľadali nejaký zmysel. Dostalo by sa k nim toľko rozličných zobrazení ruží - rôznych farieb, v puku, rozkvitnutých aj po odkvitnutí, jednotlivých aj v celých kríkoch, toľko rôznych opisov dubových stromov, veľkých aj malých, s listami aj bez listov atď. že by v toľkej protirečivosti a rozmanitosti opisov prírody videli dôkaz, že ide len o fantastické výpovede, vybájené krajinky, ktorým nezodpovedá nič objektívne existujúce. Keby ich niekto volal do lesa a popisoval by pred nimi strhujúcu nádheru prírodných scenérií, označili by ho i preto, že každý popisuje domnelú prírodu inak za fantastu. Vysvetlenie, že každý musí popisovať prírodu trochu inak, pretože navštívil iný kus sveta, by považovali za výhovorku. V rozmanitosti prírodných scén všetkých zemských klimatických pásiem by videli len chorobne prebujnelú fantáziu. Z tých popisov by možno nepochopili ani to, že čerešňa na jar, v lete a na jeseň je jeden a ten istý strom.

Tak aj religionistika, kým bude chcieť stále len skúmať výpovede druhých ľudí o duchovnom svete, ale nikdy tento duchovný svet sám, bude si s nimi schopná niekedy niečo rozumné počať? Kým bude veda trvať na tom, že vedecké poznanie smie byť oklieštené len na materiálnu časť vesmíru, nebude musieť mať religionistika o duchovnom svete buď len materialistické, teda nepravdivé vedecké teórie, alebo vôbec žiadne?


6.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 11:46 avatar
Nenachádza.
Akýkoľvek prejav bohov nikto nikdy hodnoverne nedoložil.
(Rastliny napr. aj jeme.)


9.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 11:51 avatar
Ruwolf a názory religionistiky na pôvod náboženstva niekto hodnoverne doložil?


15.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 11:57 avatar
Ľudia majú tisíce bohov, ktorí sú vraj jedinými. Takže tak.  


23.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:06 avatar
Ruwolf neodpovedal si. Sám asi vieš, že veda tu žiadne hodnoverné dôkazy nemá.

Príspevok 5 ti odpovedá na to prečo je to tak.


26.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:09 avatar
Doložil.
Ak platí logika, tak z faktu v príspevku 15 plynie príspevok 17.


17.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:01 avatar
(Čiže minimálne v tisíce - 1 prípadoch má religionistika pravdu.)


65.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 14:38 avatar
Ruwolf buď konkrétny. Ktorí bohovia sa označovali za jediných?


21.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 12:04 avatar
Janyjany: Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky…

Myslím, že najideálnejšie by bolo, keby Vatikán zriadil cestovnú kanceláriu s výletmi do neba a do pekla, aby mohli pokojne religionisti skúmať anjelíkov, bôžikov, čertíkov…


24.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:07 avatar
Vlado a to nevieš, že Vatikán považuje za nesprávne chcieť vstúpiť do duchovného sveta?
Súhlasí ranexil


28.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 12:09 avatar
To bol príklad. Ak ti vadí, vykašli sa ne neho. Ale zadaj nejaké parametre. Napríklad to vyskúšaj s islamom. Skús!
Ty predsa čosi hovoríš: Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky…

Tak to skús realizovať aj na religionistike. A vykašli sa pritom na Vatikán, a vezmi do úvahy hoci aj Bongo bongo.


31.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 12:11 avatar
Ja som len druhým ukázal, že kde už trepeš dve na tri. Ale možno sa nad sebou zamyslíš, a nejako z toho vykľučkuješ. Mnoho veriacich sú aj dobrými korčuliarmi, však.


36.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:18 avatar
Vlado veríš vo vedu aj v tomto tak je tvoja reakcia pochopiteľná. Nemám z čoho vykľučkovávať. Skôr veda nemá ako dokázať svoje religionistické predstavy.


38.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:20 avatar
Ak platí logika, tak z faktu v príspevku 15 plynie príspevok 17.


42.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:26 avatar
Ruwolf príspevok 5. Ak niekto vníma jedno zemepisné pásmo a iný druhé, každý poznáva iné rastliny.


43.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:28 avatar
Lenže tí ich bohovia im vraj vravia, že vládnu všade, takže Tvoje pásmovanie zase - mimo mísu.


45.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:31 avatar
Ruwolf je veľa bohov s rôznymi funkciami. A nehovoria všetci, že vládnu všade.


47.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:32 avatar
Ja som vravel len o tých jediných a všemocných - pre tých to platí.


60.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 14:17 avatar
Ruwolf buď konkrétnejší ktorí to sú?


71.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:11 avatar
Veď ni kresťania sa nevedia dohodnúť, či Ježiš je boh.


72.
označiť príspevok

svetuška žena
   24. 7. 2010, 15:13 avatar
Ježiš je Boží syn  


73.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 15:19 avatar
Ruwolf ktorí kresťania nepovažujú Ježiša za boha?


76.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:22 avatar


33.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:16 avatar
Vlado aki to jednoducho naznačiť? Skopírujem niečo z 1 príspevku. Možno to pochopíš lepšie.

Sú ľudia, ktorí nedokážu rozlíšiť medzi impresionizmom a romantizmom v hudbe. Prístrojmi sa tento rozdiel nedá merať. To však neznamená, že takéto kvality v hudbe a umení neexistujú. Alebo by sme si mali radšej od ľudí, ktorí nie sú dosť skultivovaní na to, aby také veci vnímali, si nechať nahovoriť, že o takýchto estetických rozdieloch a kvalitách v umení sa nedá hovoriť objektívne? Takíto ľudia si neuvedomujú, že musia školiť svoju dušu, vychovávať ju, aby bola schopná chápať a vnímať aj niektoré subtílnejšie svetové skutočnosti, než len najhrubšie zmyslové vnemy.


35.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 12:18 avatar
Ako vieš, že sa prístrojmi nedá merať?


40.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 12:21 avatar
Ruwolf a dá sa?
Súhlasí ruwolf


53.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 13:05 avatar
Ruwolf zamysli sa nad sebou. Si schopný sa baviť o duchovných obsahoch?


55.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 13:07 avatar
Neviem, čo sú to duchovné obsahy.


61.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 14:19 avatar
Ruwolf si v náboženskej sekcii a nevieš, čo sú to duchovné obsahy? Sám si odpovedal, že nie si schopný sa baviť o duchovných obsahoch.


69.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:07 avatar
Nie, neviem, čo sú to duchovné obsahy.

Kde som odpovedal, že nie som schopný sa baviť o duchovných obsahoch? (Už si horší jak Fotón, sa mi vidí.)


75.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 15:21 avatar
Ruwolf takže nevieš čo sú to duchovné obsahy, ale baviť sa o nich vieš.


77.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:24 avatar
Neviem, či viem, možno áno, možno nie - uvidím, ak mi povieš, čo je to.


80.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 15:30 avatar
Ruwolf čo je to hmotný obsah? Alebo ani tie nepoznáš?


83.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 15:45 avatar
To ozaj netuším, čo je hmotný obsah, ale čo je hmota, to viem.


85.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 15:56 avatar
Ruwolf náboženstvá sú o duchovnom obsahu. Ak to nechápeš nemá asi zmysel sa s tebou o tom baviť.


88.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:16 avatar
No, ak je to tak, tak už chápem, čo je duchovný obsah.
(Len nechápem, načo si na to musel zavádzať nový pojem.)


92.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:21 avatar
Ruwolf či nevieš, že náboženstvá hovoria o duchovných skutočnostiach?


97.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:29 avatar
Nie, neviem o tom, že to, čo vravia náboženstvá, by boli skutočnosti.


105.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:36 avatar
Ruwolf si zaslepený materialista. Tak je to snáď pochopiteľné.


108.
označiť príspevok

ruwolf muž
   24. 7. 2010, 16:38 avatar
A nejestvuje odslepovač?


56.
označiť príspevok

fajer
   24. 7. 2010, 13:09 avatar
janyjany a kde sídli duša,to by som rád vedel,psychologia je náuka o duši,čo to tu táraš....


62.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 14:23 avatar
fajer a či ty nevieš, že podľa psychológie duša neexistuje ako objektívna skutočnosť? Že pre ňu sú tzv. duševné procesy prejavom chemickej činnosti mozgu.


63.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 14:27 avatar
Jany, a čo povieš na rýchlosť. Je rýchlosť objektívna skutočnosť?


66.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 14:41 avatar
Vlado kam zasa utekáš? fajer tvrdí, že psychológia je náuka o duši. Čo je to duša z hľadiska psychológie?


158.
označiť príspevok

Vlado muž
   24. 7. 2010, 17:27 avatar
Nikam neutekám, len sa snažím pochopiť tvoje myšlienkové konštrukcie. Píšeš: podľa psychológie duša neexistuje ako objektívna skutočnosť. Aby som zistil, čo rozumieš pod slovným výrazom objektívna skutočnosť, tak si pomáham pomôckou: Je rýchlosť objektívna skutočnosť?


161.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:29 avatar
Vlado psychológia nepoužíva pojem duša len vo vzťahu k chemickým procesom v mozgu? Je pre ňu duša samostatnou entitou?


57.
označiť príspevok

salbea žena
   24. 7. 2010, 13:46 avatar
hm ruwolf kto raz "pricuchne" duchovnemu svetu,stava sa hm ucenikom,ako napr.ty teraz,aj ked sa vzpieras a hladas dokazy o neexistencii nie materialneho sveta,ze az...
ked uvazujes na ich urovni hm,musis ty zial "klesnut" a uvazovat v akejsi posvatnej ucte a aj v uzase nad zjavenim mudrosti to z bozskeho sveta pomocou Logos
tanec aky ty poznas je trochu iny,ako tanec ktory spozna ten,u ktoreho je stredom vsetkeho Svetlo a ty sa stavas okolo neho iskrou,ci plamenom..
pokial nespoznas seba po tejto stranke,tazko pochopis niekoho,kto je zoslany sem nielen preto,aby ta videl inac ,len ako hmotne telo..
snazila som ukoncit duchovny svet v sebe,ale uz sa to neda,bo ma naplna pravdou,po ktorej tak prahne moja pritomnost ..


58.
označiť príspevok

salbea žena
   24. 7. 2010, 14:03 avatar
aha co mam pre teba ,bo svet je prilis kruty ,aby si ostal sam..
http://www.youtube.com/watch?v=15MWzceLWH8 Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


67.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 14:54 avatar
Janyjany, asi máš čiastočne pravdu, ale aj religionisti sú rôzni
machalek.bigbloger.lidovky.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

psychológia sa zrejme nezaoberá dušou v náboženskom či teologickom zmysle, skôr psychickým životom, zdravím človeka a pod.... ale asi záleží aj na škole a autorovi, iný prístup mal naturalista Freud, iný Jung alebo V. Frankl či Scott Peck, z našich psychológov sú L. Košč či D. Kováč. Akýmsi "medzičlánkom" klasických naturalistov a veriacich psychológov je možno E. Fromm.
Súhlasí J.Tull


115.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 16:44 avatar
Heh janyjany, tu medzi podobnými témami je moja prvá o Serengety


124.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 16:58 avatar
Krištof takže sa ti páči Serengety?


130.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 17:01 avatar
Áno janyjany alebo to bolo najmä vtedy a asi ako som o tom písal...
neviem či by sa mi chcelo ísť reálne do na tie savany... maybe yes... možno keď budem duchom  


133.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:03 avatar
Krištof mohla by to byť úžasná skúsenosť.


136.
označiť príspevok

Krištof
   24. 7. 2010, 17:06 avatar
Pokiaľ viem, takí týpci ako M. Nikodým tieto africké cesty absolvovali...
áno, skúsenosť, krása... no aj veľa energie, času, rizika... peňazí


141.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:10 avatar
Poznám jedného čo s priateľkou a partiou sa vybrali do Afriky na mesiac. Nepamätám si už presne aké časti Afriky navštívili.
Súhlasí Krištof


129.
označiť príspevok

Petrana žena
   24. 7. 2010, 17:01 avatar
Toto je na mňa moc zložité... 
Súhlasí J.Tull


134.
označiť príspevok

janyjany
   24. 7. 2010, 17:05 avatar
Petrana základné učenie religionistiky je vlastne dosť jednoduché. Všetko sú to výmysly, fantázie, fikcie.
Súhlasí Jojet


248.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2010, 10:55 avatar
Petrana; janyjany napísal: „potom je prejavom normálnosti aj viera v duchovný svet „
... s tým súhlasím. Podľa mňa rozdiel medzi „normálnymi“ a „nenormálnymi“ /hlupákmi, zlo konajúcimi .../ nespočíva v tom, či je niekto veriacim /teistom/, alebo neveriacim /ateistom, skeptikom .../.
Nepáči sa mi, že mnohí /nielen janyjany ... a nielen teisti/ si vytvoria vlastnú predstavu o náboženstve, pojmoch, vedeckých disciplínach ..., ktoré sa im zdajú odporujúce ich viere a na základe tejto svojej skreslenej predstavy ich kritizujú.
V tomto prípade, /nebudem rozoberať všetky tu uvedené „skreslenia“/, len ako príklad na porovnanie: „základné učenie religionistiky je vlastne dosť jednoduché. Všetko sú to výmysly, fantázie, fikcie“ a cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
 
Súhlasí carybdeida


249.
označiť príspevok

Petrana žena
   25. 7. 2010, 11:00 avatar
...aha... 


252.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 11:21 avatar
J.Tull asi si neuvedomuješ, že kritizuješ to, čo odporuje tvojej viere na základe tvojich skreslených predstáv a vytýkaš to iným.

J.Tull religionistika považuje mýty za reálnu duchovnú skutočnosť? Bohovia sú podľa nej realitou? V príspevku 3 je pár religionistických názorov na pôvod náboženských predstáv.
Súhlasí ranexil


258.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2010, 11:45 avatar
ranexil; ... Ty súhlasíš s tým, čo napísal janyjany v 252?  ... prejdi všetky moje príspevky, celý archív a nájdi čo len jediný, kde som si vytvoril skreslenú predstavu o niečom a tak to potom kritizoval. Vraj, "čo odporuje tvojej viere" a to je aká? Tá moja viera? 
Ak religionistika nepovažuje mýty za reálnu duchovnú skutočnosť a Bohovia nie sú podľa nej realitou, tak samozrejme všetko sú to výmysly, fantázie, fikcie, však?   


259.
označiť príspevok

ranexil muž
   25. 7. 2010, 11:50 avatar
Klikol som kvoli druhej časti , nie prvej..


260.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 11:50 avatar
J.Tull môžeš si pozrieť tému napr. o prírodných bytostiach.
Ty nevieš v čo veríš?

- Zakladateľ evolucionistickej školy v religionistike Tylor vysvetľoval vznik náboženstva tak, že sa všade na svete vyvinulo z psychofyzického základu spoločného všetkým ľuďom. Prvotnému človeku sa napr. snívalo, že v noci lieta a navštevuje vzdialené miesta, alebo si nevedel vysvetliť rozdiel medzi živým a mŕtvym telom - a tak vznikla v mozgu predstava duše. Bohovia tak sú snom, vierou, fikciou.
- Podľa difuzionistov národy sveta nikdy v skutočnosti nevideli bohov, ale len prevzali rôzne predstavy jeden od druhého a uverili im.
- Pre zakladateľa francúzskej sociologickej školy Emila Durkheima sú bohovia zasa len spredmetnením spoločenských vzťahov. Sú to predstavy, ktoré si spoločnosť sama vytvára a plnia určitú sociálnu funkciu. Človek vraj pociťoval tlaky v spoločenskej skupine ako nejakú vyššiu silu, ktorá sa vymyká jeho moci, a tak si ju spredmetnil do predstavy božstva.
- Claude Lévi-Strauss a štrukturalisti sa zasa domnievajú, že náboženské predstavy starých národov, ako napr. totemizmus nezodpovedajú žiadnej realite, ale sú to len myšlienkové štruktúry slúžiace na dorozumievanie. Totemy slúžia len ako klasifikačný znakový systém na rozlíšenie rôznych sociálnych skupín v rámci spoločenstva alebo rodov medzi sebou. Ľubovoľný iný systém by poslúžil rovnako dobre.
- Taký Robert Graves chápe mýty ako skomoleniny obyčajných fyzických udalostí alebo dokonca vidiny po požití omamných látok.

Neodmietajú religionisti duchovnú realitu za náboženskou skúsenosťou?


261.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2010, 11:55 avatar
ranexil; ... mnohí veriaci si neuvedomujú, že "dostať Boha do vedy" sa nedá. Nie že by to nechceli, veď aj vo vede je predsa mnoho veriacich a mnohí by to i iste radi urobili, ale jednoducho na to veda nemáme prostriedky. Ak by niekto dokázal "vedecky skúmať Boha", objavil nejaký prostriedok, metodológiu, v rámci nej, bolo by to na "nobelovku". 
... to že existuje množstvo nevysvetleného, nemožno sa ponáhľať hneď s odpoveďou: za tým je Boh. Ak by veda postupovala takto, potom by tu už dávno nebola 


262.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 12:00 avatar
J.Tull nie najskôr by sa museli vedci uschopniť k tomu, aby vôbec im bolo dovolené, aby mohli vnímať duchovné svety?


264.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 12:03 avatar
Ak sú vedci duchovne slepí tak ani nemajú možnosť duchovné skutočnosti skúmať.


280.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 17:02 avatar
vedci duchovné skutočnosti nevnímajú, o tom je zbytočné viesť diskusiu. Žiadny religionista (ani vedec) neskúmal duchovné javy, pretože to nebolo náplňou jeho práce. Mohol čítať rôzne knižky o tejto problematike, ale nemohol to empiricky okúsiť. Zaujímavá otázka by skôr bola, že kto dokáže vníma duchovné skutočnosti? Jasnovidci? Mágovia? Ezoterici? A kto z nich skutočne niečo vnímal? Okultistami boli napríklad Paracelsus, Henrich Kornelius Agrippa, Francis Bacon, Eliphas Lévi, Papus, Blavatská, Besantová, Steiner, Mathers, Crowley, Regardie, Pierre Lasenic, Kabelák, Bardon, atď. Kto z nich vnímal duchovné skutočnosti? Ty to vieš?
Súhlasí J.Tull


288.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 18:21 avatar
PyramidHead aj tu skopírujem niečo z príspevku 5.

Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky, pretože by popierali ich existenciu? Namiesto toho by skúmali staré herbáre a výpovede druhých ľudí o zážitkoch z prírody a v tomto bádaní by hľadali nejaký zmysel. Dostalo by sa k nim toľko rozličných zobrazení ruží - rôznych farieb, v puku, rozkvitnutých aj po odkvitnutí, jednotlivých aj v celých kríkoch, toľko rôznych opisov dubových stromov, veľkých aj malých, s listami aj bez listov atď. že by v toľkej protirečivosti a rozmanitosti opisov prírody videli dôkaz, že ide len o fantastické výpovede, vybájené krajinky, ktorým nezodpovedá nič objektívne existujúce. Keby ich niekto volal do lesa a popisoval by pred nimi strhujúcu nádheru prírodných scenérií, označili by ho i preto, že každý popisuje domnelú prírodu inak za fantastu. Vysvetlenie, že každý musí popisovať prírodu trochu inak, pretože navštívil iný kus sveta, by považovali za výhovorku. V rozmanitosti prírodných scén všetkých zemských klimatických pásiem by videli len chorobne prebujnelú fantáziu. Z tých popisov by možno nepochopili ani to, že čerešňa na jar, v lete a na jeseň je jeden a ten istý strom.

Kto z nich vnímal alebo nevnímal duchovné skutočnosti nech hľadá na to odpoveď kto chce každý sám.


292.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 18:40 avatar
"Kto z nich vnímal alebo nevnímal duchovné skutočnosti nech hľadá na to odpoveď kto chce každý sám."

S tým súhlasím, je to na jednotlivcovi samotnom, čo si odnesie z ich učení. Preto si myslím, že aj vo vedeckých disciplínach hľadá každý jednotlivec, ktorý chce, sám. Keď mu nevyhovujú, nemusí ich študovať, nikto ho nenúti.


296.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2010, 18:56 avatar
Pyramid Head; ... súhlasím až na: "...Mohol čítať rôzne knižky o tejto problematike, ale nemohol to empiricky okúsiť"
Mircea Eliadeho som spomenul /hlavne preto, že ho mám, ale neprezraď /, pretože patrí medzi tých, ktorý nielenže čítal rôzne knižky, ale sa snažil "okúsiť" a v "prípade Indie", i empiricky okúsil. Podľa mňa dokázal vnímať duchovné skutočnosti lepšie ako Tebou spomenutí, ak pochopíme že vnímanie duchovných skutočností je rôzne, ako je rôzny i ich výklad ... 


301.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 19:10 avatar
Pýtal som sa či vnímal Eliade duchovné svety. Kvôli tomu treba snáď fyzicky chodiť do Indie?
J.Tull čo dokázal podľa teba vnímať Eliade? Aké duchovné skutočnosti?


303.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2010, 19:41 avatar
janyjany; ... viem pýtal si sa prvý a nereagujem ...  Napriek tomu sa pýtam: ešte vždy trváš na "základné učenie religionistiky je vlastne dosť jednoduché. Všetko sú to výmysly, fantázie, fikcie"?


305.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 19:51 avatar
J.Tull rád by som vedel aké duchovné skutočnosti Eliade vnímal.

Poznáš religionistov pre ktorých sú duchovné skúsenosti objektívnymi zážitkami prežitými v duchovných svetoch?


306.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2010, 19:59 avatar
janyjany; ... máš pravdu, so mnou sa o duchovných veciach nemá význam baviť.  


307.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 20:07 avatar
J.Tull niečo tvrdíš, ale vlastne ani nevieš čo tvrdíš.


304.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 19:42 avatar
ok J.Tull, mal som doplniť, že "empiricky okúsiť" duchovné svety. Tu si treba asi stanoviť hranice, čo je to duchovný svet. Ak ho chápeme tak, že sa včleníme na určitý čas do nejakej cudzej kultúry a okúsime aj ich duchovnú stránku kultúry (napr. Eliade žil medzi Indami a trénoval jógu), tak to nemusí byť z každého pohľadu správne pochopené. Eliade okúsil empiricky cudziu krajinu (dotkol sa zeme, alebo sa vykúpal v Gange), jedol indické špeciality, atď., ale nezakúsil tými piatimi zmyslami duchovno, ako to chápe janyjany. Nebol vraj jasnovidný a nedokázal vnímať duchovnými zmyslami podľa niektorých veriacich. Ja sám to neriešim, či niečo zažil, alebo nie, či bol jasnovidný alebo nie, ja vychádzam iba z jeho komparácií v knihách, ktoré spísal. Tam sa vyjadruje najmä k ontológii posvätna vychádzajúc z Rudolfa Otta, a z archetypov Carla Gustava Junga. Totižto aby som to upresnil, nepíše o duchovných bytostiach ako Lucifer, Ahriman, Asurovia, Sorat, atď, ako ich popisoval Rudolf Steiner (čiže tak, že existujú), ale Eliade ich popisuje ako archetypy, ktoré sa vyskytujú na celom svete, a tak ich komparuje (napr. že gréci mali Dia, rímania Iova, etruskovia Tíniu, slovania Perúna, atď., ale neexistovali skutočne).
Snáď som to popísal nejak zrozumiteľne, ak nie, ospravedlňujem sa.
Súhlasí J.Tull


309.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 20:15 avatar
PyramidHead možno tebe je jedno či niekto vidí les a skúma ho samotný a či len si číta to, čo o lese hovoria iní.


312.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 20:31 avatar
jany, to mi jedno nie je, či niekto les vidí a skúma ho samotný, alebo si číta len to, čo o lese hovoria iní. Ale žiaľ nie každý človek chce skúmať na vlastnú päsť. Ty v tom vidíš problém, že ľudia sú rôzni a majú rôzne ciele? Ja som rád, že existujú aj ľudia, ktorí popisujú určité interpretácie.
Čiže keď ja som napríklad praktikoval astrálnu projekciu (nazvyme si to takto), tak som skúmal ja sám duchovno, alebo som ho skúmal na základe nejakého učenia, ktoré ma ovplyvnilo? Všetky zážitky, čo zažívame, sú ovplyvnené nami samotnými (ako jednotlivcami), ľuďmi ktorí na nás vplývajú, alebo transcendentnými bytosťami? Alebo všetkými troma možnosťami naraz, alebo ani jednou? Vidíš, teraz sa pýtam na tvoj názor, ale dá sa ten názor považovať za objektívnu realitu, takisto ako môj, že cestujem astrálnym svetom?


316.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 20:50 avatar
Pyramid Head asi si teraz v izbe, pozri si ju, to čo vidíš vo svojej izbe je ovplyvnené tebou samým, inými ľuďmi alebo transcedentnými bytosťami?


317.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 21:05 avatar
Ja som sa pýtal teba a ty sa na moju otázku pýtaš mňa. Keď mi odpovieš na otázku, ja ti tiež odpoviem na otázky, inak by sme sa nikam nedostali a kládli si len otázky.


318.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 21:20 avatar
Bežný človek podľa mňa nevidí veci aké sú. Na veci sa treba pozerať prázdny. Nie cez myšlienky, pocity, názory. Všetko subjektívne musí zomrieť.


319.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 21:26 avatar
To máš podľa akého učenia? Alebo je to tvoje vlastné poznanie?
Ja teda odpoviem na tvoju otázku. Keď sa ja pozriem na izbu, vidím ju mojím vedomím, mojím Ja, ega. Ak sa ponorím do svojho nevedomia, vidím ju aj prostredníctvom môjho alter ega. Ak spojím tieto dve zložky z vedomia aj z nevedomia, vidím izbu svojou celou bytosťou.


320.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 21:44 avatar
Podľa mňa je jasné, že to subjektívne zafarbuje videnie vecí. A pokiaľ sa toho človek nezbaví nevidí objektívne. Nie sú aj tvojím ja myšlienky, pocity, názory? Ak sa ponoríš do nevedomia tak sa stáva vedomé? Pokiaľ je v nás ešte niečo nevedomé tak to nezafarbuje naše vnímanie a môžeme vidieť objektívne?


321.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 22:05 avatar
Ja si myslím, že dôležité je, čo domu vyhovuje ako jednotlivcovi. Každý jednotlivec má svoje chápanie súvislostí a snáď to tak má byť. Pre mňa je výhodné toto chápanie, aj keď ho stále považujem za dočasné, pretože napredujem, vyvíjam sa aj duchovne. Keďže som pragmaticky založený a idem cestou magickej praxe chaos mágie, tak je pre mňa dôležité iba to, či mi tento náhľad funguje prakticky. Či to prináša mnou zaumienené zmeny na mne samom. Mne koncept psyché a jej chápania na vedomú a nevedomú zložku vyhovuje, ale to neznamená, že musí vyhovovať každému. Každý máme svoje chápanie, a je len na nás či prestaneme, alebo budeme hľadať ďalej. Ak sa s mojím chápaním nestotožňuješ, ja ti to nevyčítam, prečo by som mal? Myslím si, že magická cesta je cesta ega, teda túžba po moci nad sebou samým, nie pomáhať ostatným.


322.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 22:07 avatar
*oprava prvej vety: čo komu vyhovuje...


323.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 22:12 avatar
a nie je zbavenie sa toho subjektívneho vlastne zbavenie sa svojho nižšieho Ja a vytvorenie vyššieho Ja (použijem terminus Steinera, aby sme sa chápali)? Ak áno, tak nie je spojenie vedomia s nevedomím vlastne vytvorenie bytostného Ja (čo sa dá porovnať so Steinerovým vyšším, teda duchovným Ja)? Nie je individuácia (Jung) alebo iniciácia (Steiner) totožná, len opísaná iným spôsobom?


324.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 22:27 avatar
Ak za nižšie ja považujeme vonkajšiu osobnosť s ktorou sa väčšina ľudí identifikuje ako so sebou samým potom ano. Čo sa týka nevedomia si myslím, že všetky obsahy psýchy sa musia stať vedomými ak chceme vidieť objektívne.
Steinerovo druhé ja a Jungovo bytostné ja sa dotýkajú v tom, že v oboch prípadoch je mienené niečo obsiahleho, niečo nadradeného vedomiu.


325.
označiť príspevok

ranexil muž
   26. 7. 2010, 22:32 avatar
janyjany, ty poznas vlastnou skusenostou rozdiel medzi vonkajsou osobnostou a tzv. vnutornou osobnostou/co je podla mojho nazoru a prežitkov nepsravne pomenovanie/


314.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 20:34 avatar
mne je jedine jedno to, či je niekto veriaci alebo nie. Pretože skúmať na vlastnú päsť môže aj bez týchto škatuliek.


310.
označiť príspevok

janyjany
   26. 7. 2010, 20:18 avatar
a pritom ešte ten les ani nepovažuje za objektívnu realitu


313.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2010, 20:32 avatar
Pyramid Head; ...ešte som sa mohol na chvíľu vrátiť 
... napísal si "empiricky okúsiť", a písal si zrozumiteľne ...
Ja som chcel hlavne zdôrazniť, že svoje poznatky nečerpal len z knižiek, ale skutočne ich "empiricky okúsil", aj keď v inom význame ako si písal.  


315.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 20:38 avatar
J.Tull, veď ja súhlasím v podstate, aj ja som "empiricky okúsil" letničiarov. Bol to silný zážitok. Tiež nečerpám iba z knižiek, ale aj z vlastnej praxe, ale zažil som skutočne duchovno? Okrem mňa to asi nikto nemôže vedieť, alebo áno?


263.
označiť príspevok

ranexil muž
   25. 7. 2010, 12:00 avatar
Ja mam skor nazor na toto, že neexistuje spravna definícia Boha a tak sa vsetko kruti podla pasentnosti ku tomu, akemu nazoru. Zoberme si taky jednoduchsí príklad...ak su Boh elohim-plural, tak moze ist aj o nejakych mimozemstanov, ktorí ohurovali prastare kultury niecím co by ohurovalo aj nas dnes. Avsak, aby v dnesku zostali v Bozskej pozícii nevyhnutne by museli zotrvavat v anonymite a davat si pozor, aby odhalení neboli..tým by mohli svoje poznanie nerusene nadalej pouzívat na ohurovanie ludí skrz rozne sugescie, vízie a pritom by za tym mohli stat technologie, ktoré by programovali mysel co vidiet ma..


265.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2010, 12:28 avatar
janyjany; ... krútiš stále dookola a nechceš vidieť nič mimo svojho presvedčenia, aby som bol konkrétny: religionistika predsa nie je len Tylor, Emil Durkheim, Lévi-Strauss, Robert Graves ... a i v rámci nej boli mnohé názory týchto pánov podrobené kritike. Religionistika je zložitá veda, s mnohými súvislosťami ..., ale veď si to prečítaj cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ... samozrejme ani to však nie je plne vystihujúce.
k 262, 264 - takže podľa Teba napr. taký religionista Mircea Eliade je duchovne slepí, neschopný vnímať duchovné skutočnosti  
... myslím si však /i s uvedeného to vyplýva/, už som to písal, vysvetlil ... nemá význam diskusia s Tebou ...  


266.
označiť príspevok

janyjany
   25. 7. 2010, 12:35 avatar
J.Tull len obviňuj iných, ale to, že mimo svojho presvedčenia nič nechceš vidieť, nevidíš.

Mircea Eliade vnímal duchovné svety?

J.Tull máš pravdu s tebou o duchovných veciach nemá význam sa baviť.


267.
označiť príspevok

scirocco muž
   25. 7. 2010, 13:03 avatar
Mircea Eliade bol veriaci pravoslávny kresťan. Podľa toho jeho knihy aj vyzerali. O šamanizme písal racionálne a skepticky a o kresťanstve šamansky nekriticky a iracionálne.


271.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2010, 13:42 avatar
scirocco; ... "O šamanizme písal racionálne a skepticky a o kresťanstve šamansky nekriticky a iracionálne" a to si kde nabral  


273.
označiť príspevok

scirocco muž
   25. 7. 2010, 13:51 avatar
precital som si jeho "Dejiny nabozenskych predstav a idei"


279.
označiť príspevok

Pyramid Head
   26. 7. 2010, 16:51 avatar
nechápem, ako môžu niektorí ľudia čítať knihy, a nevedieť, o čom čítajú.


274.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2010, 14:04 avatar
scirocco; ...čítal som, mám ju i ja, ale nejako mi ušlo, že by písal "o kresťanstve šamansky nekriticky a iracionálne" 
Súhlasí Pyramid Head
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 10:46,  My sme od nich pred polrokom brali gauc a stenu do obyvacky a uplne super aj s dovozom vsetko...
dnes, 10:32,  2 piesne ma z toho sprevádzali detstvom od 12 rokov do dnes: 4 a 5 od vrchu. Asi 1000x od vtedy...
dnes, 10:07,  Toto v rádii asi nehrajú, ale je to cool::: https://www.youtube.com/watch?v=-Bx_kfpeHg4...
dnes, 10:00,  ...možno preto, že západ už prišiel sem... :)
dnes, 09:40,  A smiešne je práve tvoje tvrdenie teraz, keďže máme nahrávku Fica z konšpiračného bytu,...
dnes, 09:38,  Neoficiálny pracovný program prezidentky tvoria porady so zamestnancami Kancelárie prezidenta...
dnes, 09:31,  (9) Pretože si nenecháme vziať naše územie. Prečo vy nejdete na Západ? *21
dnes, 09:25,  Ešte jedna pieseň zostala. https://www.youtube.com/watch?v=-v6Jw9rsWCE
dnes, 09:14,  Bolo to vtipné prvýkrát, keď si kopíroval humaniťáka, ale teraz už nie. *21
dnes, 08:30,  Hlupák ponúka hlupákovi spoluprácu. Našli sa dvaja rovnakí a tretí podobný im fandí na...
dnes, 07:53,  To, čo si napísal mne, platí práve na teba a tebe podobným...
dnes, 07:51,  Iste, menia názory podľa známeho "kam vietor, tam plášť"... V skutku ste mi...
dnes, 07:38,  Vedz, že druhás trana je ďaleko horšia. No a v demokracii je to o volení menšieho zla..
dnes, 07:33,  Skorumpovaná je prokuratúra. Bez tej sa v súdnictve nič nepohne. Treba ísť voliť.
dnes, 07:30,  Od Čaputovej to už neplatí, tá limit prestrelima o 100 percent.
dnes, 07:29,  Lebo nebolo verejne ohlásené Nadja?! Politik sa nemá čo osobne stretávaŤ s vplyvnými...
dnes, 04:10,  Multinickovy troll fotón :)
dnes, 04:09,  Fotón je hlupák to vieme :)
dnes, 04:08,  Vulgarne-cudo-pakuj-do-rakus :)
dnes, 04:07,  On aspoň pracuje. Čudo sa len prizivuje :)
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Život je ako pohár a je iba na tebe čím si ho naplníš. Aj tak si to nakoniec vypiješ sám.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(787 349 bytes in 0,404 seconds)