1
|
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale nevedia, ze nevedia.
Tyto ludia spia, zobud ich.
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale vedia, ze nevedia.
Ti su ako deti, uc ich.
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale myslia si, ze vedia.
Ti su nebezpecni, vyhni sa im.
Zda sa, ze su ludia, ktori vedia, ale tvaria sa, ze nevedia.
Ti su ako herci, raduj sa z ich pritomnosti.
Zda sa, ze su ludia, ktori vedia, a vedia dobre ze vedia.
Tych nasleduj a uc sa od nich, aj ked oni nechcu aby si tak robil.
(nie je to presna citacia, ale podstatu si pamatam)
Obcas mrknem na podobne fora, vacsinou pasivne. Vlastne nahody neexistuju, presnejsie by znelo, bol som tu pritiahnuty (ty vies, co tym myslim). Ked som si precital par tvojich prispevkov, napadlo ma, co tu vlastne robi ten, co vie, ze vie. Preziteho mam prilis malo na to, aby som si mohol vymienat podobne zazitky. Za seba vsak poviem, ze si na tomto fore ozivenim, dokonca aj pre tych, ktori ta a priori odmietaju. Za mna, dakujem, so zaujmom si ta opat precitam. Ak ma neodvedie knieza tohto sveta niekam inam...
Som len hladajuci, ten kto vie ze nevie. Cele to odstartovala prihoda, ktoru tu nejdem opisovat (vies co by si vacsina myslela), a ktoru som si nevedel nijako realne vysvetlit. Zacal som tusit, ze tu nieco nehra. Zaujimave je, ze mna rozum (tvoja posledna tema) priviedol na tuto moju novu cestu. Odvtedy som toho vela precital. Naucil som sa neodmietat ani slepo neverit, pochybovat, hladat. Tie zazitky: sa mi par krat stalo, ze som dopredu vedel, co sa stane. Sranda, ked ta vlastny rozum presviedca, ze ten pocit istoty, je len nejaka tvoja fantazia, lebo sa predsa neda nijako vysvetlit. Teraz sa tomu smejem, vtedy som nevedel, kde je sever. Vnimam "entity" (a opat "zahmlievanie", rovnalo by sa - dalsi cisty blbec), nie vsetky. Nevidim ich, len vycitujem. Ked nieco odo mna chcu, tak to jednoducho viem. Spomenul som si na par mojich predoslich zivotov, ci uz pocas meditacie, alebo len tak, spontanne. Niektore boli potvrdene inkarnaciami zijucimi v mojej blizkosi tak ako v minulom tak i v tomto case. Telepaticke zazitky. Vnimanie urcitych energii, a praca s nimi. Zazitky a spomienky z detstva, ktore zapadli prachom. A stretol som podobnych tebe.
|
 |
|
8
|
|
|
1. 21.02.2010, 18:00
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale nevedia, ze nevedia.
Tyto ludia spia, zobud ich.
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale vedia, ze nevedia.
Ti su ako deti, uc ich.
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale myslia si, ze vedia.
Ti su nebezpecni, vyhni sa im.
Zda sa, ze su ludia, ktori vedia, ale tvaria sa, ze nevedia.
Ti su ako herci, raduj sa z ich pritomnosti.
Zda sa, ze su ludia, ktori vedia, a vedia dobre ze vedia.
Tych nasleduj a ...
▲
21.02.2010, 19:57
|
muž z marsu,škoda,že tu nechodiš ,zaujal ma tvoj članok,aj ja si myslim,že nahody neexistuju,aj mna tu niečo pritiahlo,a vlastne mi to meni celý život,ale nechcem isť do detajlov,ukaž sa častejšie,rada by som s tebou hodila reč,o veciach,ktore pišeš,no a nech sa ti dari v putovani po tvojej novej ceste(čo sa tyka rana suhlasím)  |
 |
|
10
|
|
|
1. 21.02.2010, 18:00
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale nevedia, ze nevedia.
Tyto ludia spia, zobud ich.
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale vedia, ze nevedia.
Ti su ako deti, uc ich.
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale myslia si, ze vedia.
Ti su nebezpecni, vyhni sa im.
Zda sa, ze su ludia, ktori vedia, ale tvaria sa, ze nevedia.
Ti su ako herci, raduj sa z ich pritomnosti.
Zda sa, ze su ludia, ktori vedia, a vedia dobre ze vedia.
Tych nasleduj a ...
▲
21.02.2010, 20:37
|
Muz z marsu, inac si am trochu prekvapil, ale myslim, ze si si vsimol, ze povodna reakcia na teme dovi dopo dostala moju odpoved tam, dalej ked budes potrebovat tak snad sem nieco napisem ..
|
 |
|
13
|
|
|
10. ranexil 21.02.2010, 20:37
Muz z marsu, inac si am trochu prekvapil, ale myslim, ze si si vsimol, ze povodna reakcia na teme dovi dopo dostala moju odpoved tam, dalej ked budes potrebovat tak snad sem nieco napisem ..
▲
21.02.2010, 20:56
|
Asi moje pripojenie nezvlada rolovat, ak je v teme prilis vela prispevkov, tak som to zduploval... tvoju reakciu som zaznamenal. dakujem
|
|
|
17
|
|
|
1. 21.02.2010, 18:00
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale nevedia, ze nevedia.
Tyto ludia spia, zobud ich.
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale vedia, ze nevedia.
Ti su ako deti, uc ich.
Zda sa, ze su ludia, ktori nevedia, ale myslia si, ze vedia.
Ti su nebezpecni, vyhni sa im.
Zda sa, ze su ludia, ktori vedia, ale tvaria sa, ze nevedia.
Ti su ako herci, raduj sa z ich pritomnosti.
Zda sa, ze su ludia, ktori vedia, a vedia dobre ze vedia.
Tych nasleduj a ...
▲
21.02.2010, 21:19
|
citujem:
Vlastne nahody neexistuju
Nahody existuju, vesmir je cely zalozeny na nahode.. Vesmir je nedeterministicky, dokaz prichadza cez Heisenbergov princip neurcitosti, ktory hovori, ze nie je mozne naraz 100%ne odhadnut aj rychlost aj polohu elektronu v elektronovom obale. Cim lepsie odhadujeme rychlost, tym slabsiu mame predstavu o polohe a vice versa. Thus, nahoda je vsadepritomny vesmirny faktor cislo 1. Z tohto pohladu je aj evolucia naozaj nahodny jav.(Ostatne, ako vsetko)
|
|
|
49
|
|
|
17. 21.02.2010, 21:19
citujem:
Vlastne nahody neexistuju
Nahody existuju, vesmir je cely zalozeny na nahode.. Vesmir je nedeterministicky, dokaz prichadza cez Heisenbergov princip neurcitosti, ktory hovori, ze nie je mozne naraz 100%ne odhadnut aj rychlost aj polohu elektronu v elektronovom obale. Cim lepsie odhadujeme rychlost, tym slabsiu mame predstavu o polohe a vice versa. Thus, nahoda je vsadepritomny vesmirny faktor cislo 1. Z tohto pohladu je aj evolucia naozaj nahodny jav.(Ostatne, ako vsetko)
▲
23.02.2010, 11:42
|
Lukas1, opieraš sa o vývoj, a zároveň tvrdíš, že je náhodný, že vesmír je nedetermistický, a že dôkaz prichádza cez Heisenbergov princíp neurčitosti, ktorý v podstate tvoje tvrdenia popiera, lebo akonáhle je kvantum merané a pozorované, jeho superponovaný stav neurčitých možností sa zrúti, a zmení sa na klasický fyzikálny stav určitosti. Čiže merateľ ako pozorovateľ so svojim vedomím vstupuje do systému. Súhlasím s tým, že veda sa vyvýja, a preto jej postuláty nemôžeme uzavrieť, výskum prebieha v časopriestore, hranice ktorého môže prekonať len bozón, fotón, gravitón, (mentión), nie je experimentálne overené (CERN). "Svet, povedal Heisenberg, je matemetická, nie hmotná štruktúra. Nemá zmysel pýtať sa, k čomu sa vzťahujú zákony matematickej fyziky, lebo sa nevzťahujú k ničomu, okrem seba samých." Keď chceme uvažovať o Bohu, musíme prestať myslieť reláciách 4D.
|
|
|
51
|
|
|
49. 23.02.2010, 11:42
Lukas1, opieraš sa o vývoj, a zároveň tvrdíš, že je náhodný, že vesmír je nedetermistický, a že dôkaz prichádza cez Heisenbergov princíp neurčitosti, ktorý v podstate tvoje tvrdenia popiera, lebo akonáhle je kvantum merané a pozorované, jeho superponovaný stav neurčitých možností sa zrúti, a zmení sa na klasický fyzikálny stav určitosti. Čiže merateľ ako pozorovateľ so svojim vedomím vstupuje do systému. Súhlasím s tým, že veda sa vyvýja, a preto jej postuláty nemôžeme uzavrieť, výskum prebieha ...
▲
23.02.2010, 11:45
|
stale to nijak nevylucuje fakt, ze vesmir je nedeterministicky ... ????
mimochodom aj everettova teoria multiverza dosla k zaveru, ze vesmir je nedeterministicky.
|
|
|
55
|
|
|
51. 23.02.2010, 11:45
stale to nijak nevylucuje fakt, ze vesmir je nedeterministicky ... ????
mimochodom aj everettova teoria multiverza dosla k zaveru, ze vesmir je nedeterministicky.
▲
23.02.2010, 11:53
|
Vesmír je vzájomne prepojený, fyzikálne a chemické zákony platia všade rovnaké, je určený presnými konštantami, medzi jednotlivými kvantovými systémami prúdia informácie obrovskými rýchlosťami, niekoľko násobne vyššími, ako c (experiment EPR), a ty mi chceš tvrdiť, že vesmír je nedeterminovaný???
|
|
|
58
|
|
|
55. 23.02.2010, 11:53
Vesmír je vzájomne prepojený, fyzikálne a chemické zákony platia všade rovnaké, je určený presnými konštantami, medzi jednotlivými kvantovými systémami prúdia informácie obrovskými rýchlosťami, niekoľko násobne vyššími, ako c (experiment EPR), a ty mi chceš tvrdiť, že vesmír je nedeterminovaný???
▲
23.02.2010, 12:00
|
Dodatok: Experiment EPR: Jednotlivé kvantové systémy sú vzájomne prepojené - riadené, bez ohľadu na vzdialenosť, takmer v okamihu.
|
|
|
60
|
|
|
55. 23.02.2010, 11:53
Vesmír je vzájomne prepojený, fyzikálne a chemické zákony platia všade rovnaké, je určený presnými konštantami, medzi jednotlivými kvantovými systémami prúdia informácie obrovskými rýchlosťami, niekoľko násobne vyššími, ako c (experiment EPR), a ty mi chceš tvrdiť, že vesmír je nedeterminovaný???
▲
23.02.2010, 12:02
|
ano, pretoze tie zakony su velakrat zavisle od inych nadradenych zakonov. A prave hodnota, ktora je premenliva v nadradenom zakone bude premenliva pre podriadene atd. Vesmir je velmi nedeterminovany, lebo pri tych elektronoch je na vyber vela miest, kde sa v danom case moze s nejakou neznamou rychlostou nachadzat. A vzdy sa odohra iba jedna z tychto poloh....
Alebo... odohra sa vzdy iba jedna z tychto poloh? A toto je taka obecna chyba pre ludi, ktori nevedia tie moderne poznatky kvantovej fyziky. Pretoze nasa existencia nie je zachytena len v jednom vesmire, existuje neracionalne velke cislo inych paralelnych vesmirov a pointa je, ze vzdy, ked moze nastat viacej moznosti v nejakom stave na zaklade fungujucich fyzikalnych pravidiel, vzdy nastanu vsetky, ktore na zaklade tych pravidiel mozu vzniknut. A kazdy sa odohra v tom inom univerze, jedno univerzum sa rozlozi na tie dalsie. Je to nepredstavitelne velky strom. Takze je teda nakoniec vesmir determinovany? Nas nie, pre nas tu vnutri, pretoze my zazijeme vzdy len jeden stav, ale to, ktory je pre nas nahodny faktor. Everettova teoria ma na to pekne prirovnanie s Fredom s klonovanymi hemisferami...
|
|
|
62
|
|
|
60. 23.02.2010, 12:02
ano, pretoze tie zakony su velakrat zavisle od inych nadradenych zakonov. A prave hodnota, ktora je premenliva v nadradenom zakone bude premenliva pre podriadene atd. Vesmir je velmi nedeterminovany, lebo pri tych elektronoch je na vyber vela miest, kde sa v danom case moze s nejakou neznamou rychlostou nachadzat. A vzdy sa odohra iba jedna z tychto poloh....
Alebo... odohra sa vzdy iba jedna z tychto poloh? A toto je taka obecna chyba pre ludi, ktori nevedia tie moderne poznatky kvanto...
▲
23.02.2010, 12:11
|
Lukas1, protirečíš si: My zažijeme vždy len jeden stav, ale to, že ktorý je pre nás náhodné? A čo kauzalita? Príčina určuje následok, impulz, podnet, vyvolá určitú reakciu, presne determinovanú danou situáciou, prečin definuje trest! Môže byť niečo v kauzálnom, čiže príčinnom svete náhodné???
|
|
|
64
|
|
|
62. 23.02.2010, 12:11
Lukas1, protirečíš si: My zažijeme vždy len jeden stav, ale to, že ktorý je pre nás náhodné? A čo kauzalita? Príčina určuje následok, impulz, podnet, vyvolá určitú reakciu, presne determinovanú danou situáciou, prečin definuje trest! Môže byť niečo v kauzálnom, čiže príčinnom svete náhodné???
▲
23.02.2010, 12:16
|
A keď už takto pekne filozofujeme, môže nemať kauzálny svet plán, zmysel, a poriadok, systém, a to najdôležitejšie. Príčinu? Môže existovať niečo tak presné, čo nesie tie najvyššie prvky inteligencie, len tak halabala a bez riadenia? Aj keby sa to riadilo samé, tak čo?
|
|
|
65
|
|
|
64. 23.02.2010, 12:16
A keď už takto pekne filozofujeme, môže nemať kauzálny svet plán, zmysel, a poriadok, systém, a to najdôležitejšie. Príčinu? Môže existovať niečo tak presné, čo nesie tie najvyššie prvky inteligencie, len tak halabala a bez riadenia? Aj keby sa to riadilo samé, tak čo?
▲
23.02.2010, 12:23
|
To co si spominala suvisí so spinom fotonov-dvojciat? Ktore bez ohladu na vzdialenost reaguju v realnom case bez ohladu an vzdialenost? Cize sa spravaju ako keby boli od seba neoddelene.?
Ludia este nechapu, ze vsetko je na jednom mieste, tak to popisuju vedy.
|
|
|
80
|
|
|
62. 23.02.2010, 12:11
Lukas1, protirečíš si: My zažijeme vždy len jeden stav, ale to, že ktorý je pre nás náhodné? A čo kauzalita? Príčina určuje následok, impulz, podnet, vyvolá určitú reakciu, presne determinovanú danou situáciou, prečin definuje trest! Môže byť niečo v kauzálnom, čiže príčinnom svete náhodné???
▲
23.02.2010, 13:23
|
ja ti uvediem ten priklad z everettovej teorie multiverza, aby si chapala. Okej, predstav si, ze mas nejakeho typka, nazvime ho Fred(ako vo FAQ pre teoriu multiverza) a tomuto cloveku rozdelime mozog na hemisfery. Trebars majme technologiu naklonovat z jednej polky mozgu druhu polku a transplantujeme mozog do ineho tela. Doktor, ktory vykona takuto operaciu rozhodne, ze mozog ktory bol povodne z lavej polky pojde do tela A a ten druhy mozog do tela B. Pre tohto doktora to bola klasicka deterministicka akcia. On rozhodol, kde bude lava polka mozgu, ze to bude v tele A. Samotni Fredovia ked sa po operacii zobudia to vsak nebudu vnimat ako deterministicku akciu. Fred A mohol byt totiz s uplne rovnakou (50%nou) pravdepodobnostou pravym Fredom ako lavym Fredom. Rovnako tak mohol byt Fred B s rovnakou pravdepodobnostou lavy Fred, ako pravy Fred. Cize prenho ide o nahodu, ktora vzisla z 50%nej pravdepodobnosti. A teraz ked to aplikujeme do teorie multiverza, to samotne multiverzum sa chova deterministicky, ale jednotlive univerza same o sebe a teda aj to nase je nedeterministicke z toho pohladu, ze akcie ktore sa odohrali v tomto danom univerze sa s rovnakou pravdepodobnostou mohli udiat aj v inych a fakt, ze my sme v tomto je len nahodny. Ja viem, ze je to dost komplikovany model na pochopenie, ale ono to tak naozaj je, treba sa nad tym zamysliet. A rovnako je to tak s Heisenbergovym principom neurcitosti. Akcie su determinovatelne len do urcitej pravdepodobnosti, prave preto s istou pravdepodobnostou sa moze stat udalost A, ale rovnako tak sa v nasom univerze moze stat udalost B, alebo C atd... O tom je nedeterministickost nasho vesmiru.
|
|
|
2
|
Vy sa tu chcete bavit o reinkarnaciach a pre mna uplne zbytocnych temach zatial co vo svete aj v dnesnej dobe zomieraju ludia od hladu a tak ! Mna by skor zaujimalo co ste urobili preto aby sa ludia mali lepsie...
|
|
|
12
|
|
|
2. 21.02.2010, 18:16
Vy sa tu chcete bavit o reinkarnaciach a pre mna uplne zbytocnych temach zatial co vo svete aj v dnesnej dobe zomieraju ludia od hladu a tak ! Mna by skor zaujimalo co ste urobili preto aby sa ludia mali lepsie...
▲
21.02.2010, 20:43
|
pepazdepa a uz si pochopil sam seba?  |
|
|
16
|
|
|
12. 21.02.2010, 20:43
pepazdepa a uz si pochopil sam seba?
▲
21.02.2010, 21:17
|
fialka, nemusíš mať obavu z pepa z deda, či pochopil sám seba. Odkedy som si naposledy s ním písala, tak sa veľmi zlepšil..k lepšiemu, má celkom iné príspevky, než predtým. Iba toľko k tvojej pochybnosti voči pepovi z depa  |
|
|
3
|
Chces brat pokoj tym co ho maju pepazdepa? A mimo to hlad, ako suvisi hlad s duchovnou podstatou? Chod prednes svoju poziadavku tym co ovladaju toky potravin v hmotnom svete a nie tym co dostavaju iba to co im nieco donesie. Predstav si napr bunky v svojom tele, ktorym vsetko prinasa krv. Tu jedna bunka v nejakom organe zacne pistat ze jej vadi ze v nejakom inom organe ina, ci ine bunky hladuju. Ze bunky tohoto organu robte s tym nieco. ****o s tym spravis, ked mozog tela im neposle a ako to vies ty jedna bunka ked to nevie mozog? Alebo vieto ? Iste, tak asi aj vie preco im zrat nedava. Staci zmenit pohlad a byt rad ze robis co mas , lebo potom dostanes.
|
|
|
4
|
|
|
3. ranexil 21.02.2010, 18:30
Chces brat pokoj tym co ho maju pepazdepa? A mimo to hlad, ako suvisi hlad s duchovnou podstatou? Chod prednes svoju poziadavku tym co ovladaju toky potravin v hmotnom svete a nie tym co dostavaju iba to co im nieco donesie. Predstav si napr bunky v svojom tele, ktorym vsetko prinasa krv. Tu jedna bunka v nejakom organe zacne pistat ze jej vadi ze v nejakom inom organe ina, ci ine bunky hladuju. Ze bunky tohoto organu robte s tym nieco. ****o s tym spravis, ked mozog tela im neposle a ako to vie...
▲
21.02.2010, 18:55
|
Ranexil ,ja nikomu nechcem brat pokoj ,len ci nahodou ked budes hladat pokoj nenajdes nepokoj kedze zijeme vo svete kde sa protiklady pritahuju? Ale mozem ti slubit ze to tak nenecham, lenze ja mam slabe paky na to aby som dokazal nieco zmenit.
|
|
|
5
|
|
|
4. 21.02.2010, 18:55
Ranexil ,ja nikomu nechcem brat pokoj ,len ci nahodou ked budes hladat pokoj nenajdes nepokoj kedze zijeme vo svete kde sa protiklady pritahuju? Ale mozem ti slubit ze to tak nenecham, lenze ja mam slabe paky na to aby som dokazal nieco zmenit.
▲
21.02.2010, 19:07
|
pepa ja viem co si chcel povedat, ze by nam malo zalezat natom, aby aspon ta spodina sveta nehladovala, zeby sme mali natom dbat vsetci kolektívne. Ale ja osobne sa snazim vyhybat pokial to ide stretu s tymto ,ale i stretu s extra bohatymi -jedni su druhym dualitou jednou mincou.
|
|
|
6
|
|
|
5. ranexil 21.02.2010, 19:07
pepa ja viem co si chcel povedat, ze by nam malo zalezat natom, aby aspon ta spodina sveta nehladovala, zeby sme mali natom dbat vsetci kolektívne. Ale ja osobne sa snazim vyhybat pokial to ide stretu s tymto ,ale i stretu s extra bohatymi -jedni su druhym dualitou jednou mincou.
▲
21.02.2010, 19:28
|
Len preco musi existovat taky extrem,chudobny a bohaty,preco nemoze byt šedy priemer ?
|
|
|
7
|
viete v čom je problém, že ľudia nerozumejú ??--lebo si vysvetľujú často podané informácie inak ako sú myslené, neopýtajú sa, lebo ich to ani tak nezaujíma ..ale vynesú ortieľ a mudrujú , plácajú dve na tri a tvrdošijne si stoja na svojom ,,,a najhoršie je ak sa "stupidne" vnucuje svoj názor druhému .
|
|
|
9
|
Onya to mas tak, ze rozdiel medzi clovekom a Bohom,alebo slovom božím je v jedinej veci:
Slovo bozie uspokojuje kazdeho cloveka-teda nepozna odpor , ale slovo cloveka si vzdy najde nejaky ten odpor u niekoho. Slovo ludske nikdy nevyhovie vsetkym.
|
|
|
15
|
|
|
9. ranexil 21.02.2010, 20:36
Onya to mas tak, ze rozdiel medzi clovekom a Bohom,alebo slovom božím je v jedinej veci:
Slovo bozie uspokojuje kazdeho cloveka-teda nepozna odpor , ale slovo cloveka si vzdy najde nejaky ten odpor u niekoho. Slovo ludske nikdy nevyhovie vsetkym.
▲
21.02.2010, 21:03
|
Iz 55:11 Tak bude moje slovo,ktore vyjde z mojich ust,nenavrati sa ku mne prazdne,ale vykona to co sa mu lubi,a podari sa mu to na co ho ja poslem.
|
 |
|
11
|
ano a to je práve tá "komunikačná" chyba a preto je toľko nedorozumení.
|
|
|
14
|
vieš v čom je tvoja úžasná sila ranexil ?..v tom že si pevne stojíš za svojim názorom, máš dobrý prehľad, si sčítaný, máš svoje poznatky, skúsenosti .atď.,,.proste vyznáš sa a máš svoju hrdosť - nedovolíš aby sa s tebou manipulovalo a nenecháš sa zatlačiť do kúta, napriek neúnavnému "tlaku" ktorému statočne čelíš.
|
|
|
18
|
|
|
14. 21.02.2010, 20:59
vieš v čom je tvoja úžasná sila ranexil ?..v tom že si pevne stojíš za svojim názorom, máš dobrý prehľad, si sčítaný, máš svoje poznatky, skúsenosti .atď.,,.proste vyznáš sa a máš svoju hrdosť - nedovolíš aby sa s tebou manipulovalo a nenecháš sa zatlačiť do kúta, napriek neúnavnému "tlaku" ktorému statočne čelíš.
▲
21.02.2010, 21:30
|
citujem:
v tom že si pevne stojíš za svojim názorom
uz len pri diskusii so mnou najprv napisal, ze teoreticky by mohol na mna zoslat nejaku kliatbu, potom napisal, ze kliatba nie je jeho odbor, potom povedal, ze mu za to nestojim, potom som bol duchovne slaby, aby som tomu odolal a potom som sa dozvedel, ze mu to bolo zakazane akymsi nedefinovanym nastrojom vyssej spravodlivosti(na poziadanie sa mozem preprplat a poskytnut odkazy ku konkretnym prispevkom na tomto fore). Okrem toho spominal, ze je bozi sluzobnik-sluha sprosteho Boha, neskor sme sa dozvedeli, ze to Boh je ranexilovym sluzobnikom(doteraz nechapem, ako si to mam vysvetlit)... Tym nechcem na ranexila utocit, tym chcem povedat, ze si pevne za svojim nazorom nestoji, minimalne nie tak, aby si ty ako uzivatelka fora to bola schopna pozorovat, pretoze na fore velmi ocividne meni nazory v zavislosti od priaznivych/nepriaznivych situaciach v diskusii.
citujem:
nedovolíš aby sa s tebou manipulovalo a nenecháš sa zatlačiť do kúta
Nikto sa nepokusa o ziadnu manipulaciu. Pokial viem, velka cast uzivatelov tohto fora veri v Zeitgeist, takze ich snaha je zbavit sa akejkolvek manipulacie. Ludia, ktori nesuhlasia s ranexilovymi nazormi(pretoze su casto mylne a v rozpore s realnymi vedeckymi poznatkami) sa len velmi tazko daju povazovat za manipulatorov, pretoze nerobia take kroky, ako vypisovanie tem, kde napisu, ze odchadzaju a nevratia sa a nikdy za cely cas pritom neodidu(co na zaklade mojich informacii ranexil urobil opatovne).
Dalej zatlacanie do kuta. Nikto sa tu o to nesnazi systematicky druhych zatlacat do kuta. Ani ranexil. To, ze to tak v konecnom dosledku vyzera je preto, ze sa na ranexila ruti nesystematickost jeho argumentacnej linie. Jednoducho sa v tom clovek strati. Aj samotny ranexil. Lebo toho je vela a potom pride to obmienanie nazorov, atd.
Tym nechcem utocit, tym chcem upravit par veci na pravu mieru, tak ako to mozeme vidiet na zaklade prispevkov. A moje hodnotenia logicky pochadzaju z prispevkov inych uzivatelov, pretoze osobnu skusenost s tymito uzivatelmi nemam, takze ak sa mylim ohladom ich vlastnosti atd, je to preto, ze na internete preukazuju tym padom ine vlastnosti, nez v realnom svete. Aby teda nedoslo k nedorozumeniu.
|
|
|
20
|
|
|
18. 21.02.2010, 21:30
citujem:
v tom že si pevne stojíš za svojim názorom
uz len pri diskusii so mnou najprv napisal, ze teoreticky by mohol na mna zoslat nejaku kliatbu, potom napisal, ze kliatba nie je jeho odbor, potom povedal, ze mu za to nestojim, potom som bol duchovne slaby, aby som tomu odolal a potom som sa dozvedel, ze mu to bolo zakazane akymsi nedefinovanym nastrojom vyssej spravodlivosti(na poziadanie sa mozem preprplat a poskytnut odkazy ku konkretnym prispevkom na tomto fore). Okrem toho s...
▲
21.02.2010, 22:29
|
Lukas ide o nosny nazor ,smer cesty, to ze sa odchylujem je normalne, to ze si odporujem , kto nie? Stava sa , ze niektore veci suvysvetlitelne ako dvojzmyselne -jednoducho nechce sa mi to rozoberat. Utocis zvycajne na bezvyz¨namnostiach . Pre mna su nosnymi vecami-trebars videnie aury, poznanie energetickych tiel(aj ked nie skvele) vztah tychto energii ku nam samym, myslenie,ako celok, posobenie myslenia na telo atp. Najjednoduchsie na com ma nychytate su rozne karikutary z anbozenstiev, cez roznych rarchov ci ine demonske tuposti , to am nezaujima,nevenujem svoje myslenie tymto veciam, alebo obhajobe tykychto veci, akos u rozne hierarchie anjelov, ci neicoho v tomto zmysle. Kliatba? To je energeticke posobenie, to ze si ma ntil robit nieco co neüznavam spustilo iba moje odmietanie a rozne snahy zdovodnit ti preco to nechcem urobit. Ked chce ,aby ta niekto preklial popros Nataliu, ta sa vyzna, ale nie mna.
|
|
|
27
|
|
|
20. ranexil 21.02.2010, 22:29
Lukas ide o nosny nazor ,smer cesty, to ze sa odchylujem je normalne, to ze si odporujem , kto nie? Stava sa , ze niektore veci suvysvetlitelne ako dvojzmyselne -jednoducho nechce sa mi to rozoberat. Utocis zvycajne na bezvyz¨namnostiach . Pre mna su nosnymi vecami-trebars videnie aury, poznanie energetickych tiel(aj ked nie skvele) vztah tychto energii ku nam samym, myslenie,ako celok, posobenie myslenia na telo atp. Najjednoduchsie na com ma nychytate su rozne karikutary z anbozenstiev, cez ro...
▲
22.02.2010, 15:09
|
ok, ale to mas pravdu, ze v tej linii, ze vidis auru, v tej sa drzis... Co je inak mierne smutne, lebo ked sa ti tu aj poslali clanky, ktore vysvetlovali, preco na bielom povrchu "vidis" auru...
Bol by si ochotny zucastnit sa experimentu, kde by si mal odhalit napr. pritomnost ludi v miestnosti na zaklade aury? Okej, keby si suhlasil a experiment by sa udial a mal by si velmi vysoku(podla moznost 100%nu-pre toho co vidi auru to nemoze byt o nic tazsie ako vidiet normalne ludi) percentualnu uspesnost. Okej. To by som ti uznal za pravdu. Ale keby si v pokuse zlyhal, priznal by si si, ze nevidis auru, alebo by si hladal vyhovorky, preco experiment, s ktoreho formou by si vopred suhlasil bol voci tebe nefer a nemohol preukazat tvoje schopnosti? Bol by si schopny uznat svoj omyl? Ja zarucene som, ale jedinu vec, ktoru si ziadam na to je nejaky dokaz, co nemoze byt pre teba tazke. Len ty zas malokedy veris veciam, co ja hovorim, aj ked ti dam jasny(casto do oci bijuci) dokaz :-(.
|
|
|
32
|
|
|
27. 22.02.2010, 15:09
ok, ale to mas pravdu, ze v tej linii, ze vidis auru, v tej sa drzis... Co je inak mierne smutne, lebo ked sa ti tu aj poslali clanky, ktore vysvetlovali, preco na bielom povrchu "vidis" auru...
Bol by si ochotny zucastnit sa experimentu, kde by si mal odhalit napr. pritomnost ludi v miestnosti na zaklade aury? Okej, keby si suhlasil a experiment by sa udial a mal by si velmi vysoku(podla moznost 100%nu-pre toho co vidi auru to nemoze byt o nic tazsie ako vidiet normalne ludi) percentu...
▲
22.02.2010, 20:34
|
Mne nezalezi -dnes uz nie aky povrch .  |
|
|
19
|
Muz z marzu,mam zly pocit ze places na nespravnom hrobe.Totiz ranexil pokial sa jedna o koncepciu duchovneho poznavania/tvorenia a nasledne odovzdavania tejto pravdy..nula bodov.Poznam ludi,ktori disponuju know how v tejto oblasti/a bez toho ze by ich tiez sprevadzali masy privrzencov/ale tento dotycny ma s nimi pramalo spolocne..dristy,ktore si odporuju,nic viac bohzial
Treba rozlisovat.
|
|
|
29
|
|
|
19. 21.02.2010, 22:20
Muz z marzu,mam zly pocit ze places na nespravnom hrobe.Totiz ranexil pokial sa jedna o koncepciu duchovneho poznavania/tvorenia a nasledne odovzdavania tejto pravdy..nula bodov.Poznam ludi,ktori disponuju know how v tejto oblasti/a bez toho ze by ich tiez sprevadzali masy privrzencov/ale tento dotycny ma s nimi pramalo spolocne..dristy,ktore si odporuju,nic viac bohzial
Treba rozlisovat.
▲
22.02.2010, 19:52
|
Nie vsetko co tu bolo napisane som precital, zatial som vsak ziaden rozpor v ranexilovych slovach nezpozoroval, netvrdim, ze v nich nie je. Aj ja poznam ludi... Ale o to tu predsa nejde. Ak maz podobne zazitky ako ma ranexil, tak ix sem hod.
PS: kto tvori pravdu? alebo ako si to myslela?
|
|
|
30
|
|
|
29. 22.02.2010, 19:52
Nie vsetko co tu bolo napisane som precital, zatial som vsak ziaden rozpor v ranexilovych slovach nezpozoroval, netvrdim, ze v nich nie je. Aj ja poznam ludi... Ale o to tu predsa nejde. Ak maz podobne zazitky ako ma ranexil, tak ix sem hod.
PS: kto tvori pravdu? alebo ako si to myslela?
▲
22.02.2010, 20:04
|
vies, zazitky s pozorovanim aury sa nedaju mat. Ona aura neexistuje. Ja viem, ze mi tu bude ranexil a par inych ludi tvrdit, ze ano, ale fakt je, ze na to neexistuje ziadne seriozne pozorovanie.
|
|
|
31
|
|
|
30. 22.02.2010, 20:04
vies, zazitky s pozorovanim aury sa nedaju mat. Ona aura neexistuje. Ja viem, ze mi tu bude ranexil a par inych ludi tvrdit, ze ano, ale fakt je, ze na to neexistuje ziadne seriozne pozorovanie.
▲
22.02.2010, 20:11
|
Do aury patri aj elektromag. vlnenie vydavane telom, ani to neexistuje? Tepelne ziarenie tiez patri k aure cloveka. a co sa týka aury, ktoru tu mame na mysli, ide o luminescenciu svetla na obaloch -tak ju vidiet, alebo vdaka tomu. Po tme ju tak lahko neuvidis .Nato uz treba mat nieco viac. Ale cititelna je -ako odpor . Dalsia vec, pri aure v pravom zmysle slova ide o nepolarnu silu(aspon tak soms a to docital, takze nemas ju s cim pozorovat na zaklade snahy interagovat s nou meracími pristrojmi)
|
|
|
33
|
|
|
31. ranexil 22.02.2010, 20:11
Do aury patri aj elektromag. vlnenie vydavane telom, ani to neexistuje? Tepelne ziarenie tiez patri k aure cloveka. a co sa týka aury, ktoru tu mame na mysli, ide o luminescenciu svetla na obaloch -tak ju vidiet, alebo vdaka tomu. Po tme ju tak lahko neuvidis .Nato uz treba mat nieco viac. Ale cititelna je -ako odpor . Dalsia vec, pri aure v pravom zmysle slova ide o nepolarnu silu(aspon tak soms a to docital, takze nemas ju s cim pozorovat na zaklade snahy interagovat s nou meracími pristrojmi)
▲
22.02.2010, 20:40
|
|
43
|
|
|
31. ranexil 22.02.2010, 20:11
Do aury patri aj elektromag. vlnenie vydavane telom, ani to neexistuje? Tepelne ziarenie tiez patri k aure cloveka. a co sa týka aury, ktoru tu mame na mysli, ide o luminescenciu svetla na obaloch -tak ju vidiet, alebo vdaka tomu. Po tme ju tak lahko neuvidis .Nato uz treba mat nieco viac. Ale cititelna je -ako odpor . Dalsia vec, pri aure v pravom zmysle slova ide o nepolarnu silu(aspon tak soms a to docital, takze nemas ju s cim pozorovat na zaklade snahy interagovat s nou meracími pristrojmi)
▲
23.02.2010, 11:18
|
Ehm luminiscenciu svetla na obaloch.. ale tie obaly nevyzaruju svetlo. Oni iba odrazaju svetlo, ale to ty uz vnimas nejakym sposobom, vsetci ludia. Proste, to ze vidis cloveka ineho, ty nevidis jeho auru, dokonca ani toho cloveka nevidis, ty vidis iba svetlo, ktore sa od neho odraza. A ani to nevidis, vidis iba to, co spracuje tvoje oko, oko to spracuje do nervoveho impulzu a ani ten nevnimas taky, aky je-elektricky prud. Takze v skutocnosti nevidis nic. Ani aury. A prave preto ich existenciu nemozes determinovat pohladom, ze vidim niekoho auru. To moze byt porucha tvojho zraku. Porucha nervoveho vedenia, nieco v mozgu(ak to akoze s uplnou realnostou vidis). Ale nie aura.
Ako vieme, co tam vonku je, ked to nevidime take, ake to v skutocnosti je? Pretoze mame matematicke struktury, ktore nam umoznuju vytvorit si obraz, ktory koresponduje s nasou vizualnou predstavivostou. Hovoris, ze aura je nepolarna sila a preto ju pristroje nevedia zachytit. Elektromagneticke ziarenie ma VZDY polaritu. Inak by to nebolo elektromagneticke ziarenie, ono vznika zmenou polarity, alebo zmenou intenzity elektromagnetickeho pola.
Dalsia vec je, ze hovoris, ze nepolarnu silu nemas ako integrovat s meracimi pristrojmi... Pocul si o gravitacnej sile? (samozrejme, ze ano). Gravitacna sila je nepolarna. A my o nej vieme a vieme ju vypocitat... A vieme ju merat. A vieme, z coho vznika. Kvantova fyzika funguje tusim so 4mi zakladnymi silami.. gravitacna, elektromagneticka, slaba a myslim, ze je aj silna sila. Ziadne dalsie sa neprejavuju. Akurat mame sancu, ze objavime nove castice, ako napr. Higgsove bozony, lebo vieme velmi presne, cez matematiku, ze tam nieco je, len nemame dobry obraz o tom, co to je. A pokus v LHC ozrejmi ci to su Higgsove bozony, alebo nieco ine. Cize nie sily nam chybaju, ale castice. Avsak castice tak nepatrne, ze ked nie si schopny vidiet atomy, nebodaj protony, elektrony, neutrina, tak tieto uz vonkoncom nie(lebo su mensie ako elektrony atd). Okrem spominaneho nedostatku zraku.
|
|
|
50
|
|
|
43. 23.02.2010, 11:18
Ehm luminiscenciu svetla na obaloch.. ale tie obaly nevyzaruju svetlo. Oni iba odrazaju svetlo, ale to ty uz vnimas nejakym sposobom, vsetci ludia. Proste, to ze vidis cloveka ineho, ty nevidis jeho auru, dokonca ani toho cloveka nevidis, ty vidis iba svetlo, ktore sa od neho odraza. A ani to nevidis, vidis iba to, co spracuje tvoje oko, oko to spracuje do nervoveho impulzu a ani ten nevnimas taky, aky je-elektricky prud. Takze v skutocnosti nevidis nic. Ani aury. A prave preto ich existenciu ne...
▲
23.02.2010, 11:43
|
Hm, tak to ti je porucha, akasi anomalia- videnie aury paradoxne sa vsak zhoduje videnie u vsetkych "chorých" co do zakl. znakov svojej struktury a tvaru, že ? No nevadí, aj prisedom zakale chorí luddia vnímaju spolocne znaky . Ale aby som upokojil tvoju dusicku, Bol som naschval na magnetickej rezonancii mozgu a u ocneho na komplex vysetrenie vratane pozadia atp. A nic ...musím ta sklamat som fyzicky dokonale zdravy. Zvlastny paradox. To iste pluca rentgen , fajcim fakt uz dost dlho. A co sa nedozviem, lekar mi povedal , skvele , nic ,absolutne nic ... tak mu hovorim p. Doktor ja fajcim aj 40 uz 20 rokov ..neveriacky pozrel na mna, pozrel na rentgen. snímok znovu na mna(fakt som sa v duchu pobavil) a vypustil zo seba, ze nooo, ked budete vo fajceni pokracovat v tomto tempe , tak mozete mat za 20 rokov!!! problemy.. Aha ..díky . Ked sa jedna o duchovne zdatnejsich jedincov vase poucky koncia v hajzli aspon co sa týka vsetkeho zdravia pocnuc , vasim chapanim nas ludi, ktorí vidime aury, pocujeme duchov atp. Len tolko ti chcem povedat. Mozes zhrnat poznanie o vonkajsom svete, ako to ty robís, alebo zhrnat poznanie o sebe-a do toho patri aj dusa --aj tak dlho nebudes chapat o co ide a vcom si iný, ked zazijes dotyk so svojou vyssou prirodzenostou a nebudes vediet zdovodnit nic. Potom ti prídu vysvetlenai o pokorení priestoru a casu prave touto nasou castou nas samych a zistís , ze do prdele nemaju mi co poriadne povedat o mne samom.
|
|
|
52
|
|
|
50. ranexil 23.02.2010, 11:43
Hm, tak to ti je porucha, akasi anomalia- videnie aury paradoxne sa vsak zhoduje videnie u vsetkych "chorých" co do zakl. znakov svojej struktury a tvaru, že ? No nevadí, aj prisedom zakale chorí luddia vnímaju spolocne znaky . Ale aby som upokojil tvoju dusicku, Bol som naschval na magnetickej rezonancii mozgu a u ocneho na komplex vysetrenie vratane pozadia atp. A nic ...musím ta sklamat som fyzicky dokonale zdravy. Zvlastny paradox. To iste pluca rentgen , fajcim fakt uz dost dlho. A co sa ne...
▲
23.02.2010, 11:51
|
ale ja som nepovedal, ze si nezdravy ale trebars tvoj mozog interpretuje inak informacie, ktore oko nadobudne. Ale podla mojho je to skor vec toho, co som pisal v predchadzajucom prispevku, ohladom podkladu sledovaneho objektu a jeho farebnosti, pretoze ty v skutocnosti vnimas pri tej bielej farbe napr uplne vsetky zlozky farebneho spektra a to uz je vec, ktoru mozog casto vyprodukuje ako vedlajsi produkt.. myslim tie akoze aury.. On je to opticky klam, ako ked mas taku tu siet na bielom podklade, mas sa pozriet do prekrizeni v tej sieti a zda sa ti, ze je tam biela bodka a samozrejme vies, ze tam neni, ale tvoj mozog to tak spracoval, pretoze oko to tak spracovalo blbo proste. tak to je. Opticke iluzie su bezne.
|
|
|
59
|
|
|
52. 23.02.2010, 11:51
ale ja som nepovedal, ze si nezdravy ale trebars tvoj mozog interpretuje inak informacie, ktore oko nadobudne. Ale podla mojho je to skor vec toho, co som pisal v predchadzajucom prispevku, ohladom podkladu sledovaneho objektu a jeho farebnosti, pretoze ty v skutocnosti vnimas pri tej bielej farbe napr uplne vsetky zlozky farebneho spektra a to uz je vec, ktoru mozog casto vyprodukuje ako vedlajsi produkt.. myslim tie akoze aury.. On je to opticky klam, ako ked mas taku tu siet na bielom podklad...
▲
23.02.2010, 12:01
|
Vysvetlim ti to. Vidiet obaly , akoby si bol v niecom navleceny-to je to prve co sa najlahsie vidí. Ale o to mi nejde , vidiet nieco nehmotne, ako to tecie trebars z prsta do prsta , podobne akoby si mal v nadobe dym, ten vypustal cez nejaky utvor a nasaval do inej nadoby. Ked pohnes nasavacou nadobou tak ten dym by dierku nasledoval . toto robia energie pretekajuce trebars z prstu do prstu pohnes prstami a energie naselduju zmenu. Podobne to vidiet aj u ludi, ktorí sa maju radi-tecu navzajom jeden dodruheho. Ludia ktorí sa radi enmaju -to vidiet zas uplne opacne aury tych ludi sa od seba vzdialia, ak¨su tvarami ku sebe, tak to auricke vajce sa presunie za ich chrbty.. Potom psychovampiri-kapitola sama o sebe.. Nerob hlupakov z osvietenych ludí, ktorí toto videli uz pred tisicrociami a na ich poznaní vyrastli aj kultury , iba tato sa znici sam lebo zabudla, ze sme zive duse .
|
|
|
76
|
|
|
59. ranexil 23.02.2010, 12:01
Vysvetlim ti to. Vidiet obaly , akoby si bol v niecom navleceny-to je to prve co sa najlahsie vidí. Ale o to mi nejde , vidiet nieco nehmotne, ako to tecie trebars z prsta do prsta , podobne akoby si mal v nadobe dym, ten vypustal cez nejaky utvor a nasaval do inej nadoby. Ked pohnes nasavacou nadobou tak ten dym by dierku nasledoval . toto robia energie pretekajuce trebars z prstu do prstu pohnes prstami a energie naselduju zmenu. Podobne to vidiet aj u ludi, ktorí sa maju radi-tecu navzajom je...
▲
23.02.2010, 13:04
|
to je tvoja interpretacia. Zalozena na tom, ze aura existuje. Ked sa clovek spyta na to, co je to aura, tak je tu mnoho vysvetleni... nepolarna energia, elektricka energia, alebo elektricky naboj, elektromagneticke pole.. To vsetko by muselo a to opakujem MUSELO interferovat jednak s videnim KAZDEHO cloveka a jednak tiez so zariadeniami ako mobilny telefon. A predsa, vsetci telefonujeme bez problemov... A ziadne interferencie elektromagnetickeho vlnenia nemeriame... Aura nie je. Ale ok, ja tu kukam co tu onya poslala za stranku a vobec sa necudujem, ze vy tomu verite a budete verit aj dalej, akoze ta prezentacia je slusna, ale nepravdiva. Pisu, ze je to elektricky naboj, keby ste vedeli, co to je elektricky naboj, tak to vobec nie je nic auroidne. Ona je to len vlastnost elektricky naboj, nie je to jav. Zatial co aura je jav(teda nie je, lebo neexistuje, ale keby to existovalo, aura nie je vlastnost, ale jav). Proste to ma same diery a vsetky vedu k tomu, ze nejaki konkretni ludia zarabaju.. Ale ved zite si vo svojom svete aury a cakry, ved to je v konecnom dosledku jedno, predovsetkym mne. Ja si myslim, ze rozumny clovek po precitani mojich argumentov vidi, ze fyzika nepozna auru a nikdy nebude.
|
|
|
78
|
|
|
76. 23.02.2010, 13:04
to je tvoja interpretacia. Zalozena na tom, ze aura existuje. Ked sa clovek spyta na to, co je to aura, tak je tu mnoho vysvetleni... nepolarna energia, elektricka energia, alebo elektricky naboj, elektromagneticke pole.. To vsetko by muselo a to opakujem MUSELO interferovat jednak s videnim KAZDEHO cloveka a jednak tiez so zariadeniami ako mobilny telefon. A predsa, vsetci telefonujeme bez problemov... A ziadne interferencie elektromagnetickeho vlnenia nemeriame... Aura nie je. Ale ok, ja tu k...
▲
23.02.2010, 13:08
|
Valstne povedz mi co je telo. Tiez sa ti dostane x vysvetleni. Dostanes jedno opytas sa na dalsie az dojdes neviem kam snad k opiciam na savane z ktorých vznikli ludia. Pri aure snad prídes k Bohu.
|
|
|
81
|
|
|
78. ranexil 23.02.2010, 13:08
Valstne povedz mi co je telo. Tiez sa ti dostane x vysvetleni. Dostanes jedno opytas sa na dalsie az dojdes neviem kam snad k opiciam na savane z ktorých vznikli ludia. Pri aure snad prídes k Bohu.
▲
23.02.2010, 13:30
|
telo="hmatatelna" cast organizmu (jednobunkovce nemozes hmatat pretoze su male, ale keby sme my boli mensi, tak ich hmatat mozeme).. Vlastne organizmus a telo su nevylucitelne navzajom, ten isty organizmus neexistuje v inom tele. Neviem, ake ine definicie by mohli prist, ale zarucene by boli ekvivalentne... S aurou je to ten problem, ze tie tvrdenia nebyvaju ekvivalentne, pretoze kym niekto popiera, ze by to bolo nieco elektromagnetickeho charakteru, ini tvrdia ano... a potom je to pole s nejakym elektrickym nabojom a nepolarne pole(pole s elektrickym nabojom ma vzdy polaritu) a mnohe ine keci.. Neekvivalentne definicie. Ale uz tunak v tejto teme na temu aura nechcem prispievat, lebo ma nebavi opakovat dokolecka ten isty do oci bijuci fyzikalny dokaz, ze nemozes vidiet nic, ked nevidis ani realnych ludi.. ked to nepada na urodnu podu, tak smola, treba najst urodnejsiu podu.
|
|
|
82
|
|
|
81. 23.02.2010, 13:30
telo="hmatatelna" cast organizmu (jednobunkovce nemozes hmatat pretoze su male, ale keby sme my boli mensi, tak ich hmatat mozeme).. Vlastne organizmus a telo su nevylucitelne navzajom, ten isty organizmus neexistuje v inom tele. Neviem, ake ine definicie by mohli prist, ale zarucene by boli ekvivalentne... S aurou je to ten problem, ze tie tvrdenia nebyvaju ekvivalentne, pretoze kym niekto popiera, ze by to bolo nieco elektromagnetickeho charakteru, ini tvrdia ano... a potom je to pole s nejaky...
▲
23.02.2010, 13:40
|
Luky,ale to neznamena , ze to neexistuje. Podobne ked prisiel do Ameriky Kolombus, tak domorodci jeho lode nevideli. Az saman po istom case na zaklade cerenai vody uvidel lode. To ze tvoj mozog je nedokonaly a nikdy este nic podobne nevidel neznamena ze to nie je. V podstate to vnímas aj ty, elnze to nepredkladas svojmu pozorovatelovi v sebe. a to je tvoj problem, tym ze tvrdis ze to nie je a mas dokazy tvoj mozog to vyhodnocuje ako neexistujuci prelod-systemovu chybu a vnemy tohto typu blokuje este vaic. Tym sa oddelujes este vacsmi ...tvoj probleeeeemm, a nie ludí co vidia  |
|
|
61
|
|
|
52. 23.02.2010, 11:51
ale ja som nepovedal, ze si nezdravy ale trebars tvoj mozog interpretuje inak informacie, ktore oko nadobudne. Ale podla mojho je to skor vec toho, co som pisal v predchadzajucom prispevku, ohladom podkladu sledovaneho objektu a jeho farebnosti, pretoze ty v skutocnosti vnimas pri tej bielej farbe napr uplne vsetky zlozky farebneho spektra a to uz je vec, ktoru mozog casto vyprodukuje ako vedlajsi produkt.. myslim tie akoze aury.. On je to opticky klam, ako ked mas taku tu siet na bielom podklad...
▲
23.02.2010, 12:06
|
s dovolením sem strčím toto ..nemám o tom bližšie vedomosti , rozhodne je to vzácnosť.mať túto vlastnosť - dokázať vidieť auru/alebo čakru/ a vidia ju svojími metódami, ..je to vzácny dar ...
odkaz |
|
|
63
|
|
|
61. 23.02.2010, 12:06
s dovolením sem strčím toto ..nemám o tom bližšie vedomosti , rozhodne je to vzácnosť.mať túto vlastnosť - dokázať vidieť auru/alebo čakru/ a vidia ju svojími metódami, ..je to vzácny dar ...
http://www.analyza-aury.sk/co-je-aura.php
▲
23.02.2010, 12:12
|
Oňa, mrkla som i s úsmevom prečítala kde mám..trietie oko..  |
|
|
68
|
|
|
63. 23.02.2010, 12:12
Oňa, mrkla som i s úsmevom prečítala kde mám..trietie oko..
▲
23.02.2010, 12:32
|
Mojka..mňa zaujala tá "korunná aura , pretro sa v starých dielach /v sakrálnej tvorbe/ na obrazoch maľovala svätcom okolo hlavy tzv. svätožiara"..žeby auru" už poznali za čias Krista ? asi.  |
|
|
70
|
|
|
68. 23.02.2010, 12:32
Mojka..mňa zaujala tá "korunná aura , pretro sa v starých dielach /v sakrálnej tvorbe/ na obrazoch maľovala svätcom okolo hlavy tzv. svätožiara"..žeby auru" už poznali za čias Krista ? asi.
▲
23.02.2010, 12:37
|
Kto ma aktívnu cakru koruny je svätcom-viac menej. Kto ma aktívnu šiestu toho vedie Boh. V podstate ludia nevedia ani makke f o tom, ako casto si privodia nestastie uz len puhou spatnou myslienkou k niekomu, kto ma prave aktivnu siestu cakru-preto su tam obrovske rozdiely v nasledkoch za preciny proti kde komu.
|
|
|
69
|
|
|
63. 23.02.2010, 12:12
Oňa, mrkla som i s úsmevom prečítala kde mám..trietie oko..
▲
23.02.2010, 12:34
|
Mojka tam je chyba siesta cakra tam nie je. Asi omylom prepísal polohu 5 čakry este raz . 6 -ta sa nachadza na čele medzi obočím . Teda tomu sa vraví tretie oko.
|
|
|
71
|
|
|
69. ranexil 23.02.2010, 12:34
Mojka tam je chyba siesta cakra tam nie je. Asi omylom prepísal polohu 5 čakry este raz . 6 -ta sa nachadza na čele medzi obočím . Teda tomu sa vraví tretie oko.
▲
23.02.2010, 12:44
|
mne ranex nemusíš hovoriť, kde je tretie oko. Čítala som som knihu.. Tretie oko..odporúčam každému, zaujímavé čítanie..
ide však o to, či takých blbosti na nete nie je habadej. |
|
|
77
|
|
|
71. 23.02.2010, 12:44
mne ranex nemusíš hovoriť, kde je tretie oko. Čítala som som knihu.. Tretie oko..odporúčam každému, zaujímavé čítanie..
ide však o to, či takých blbosti na nete nie je habadej.
▲
23.02.2010, 13:04
|
No sak chodievaj na porno stranky , tych je este viac. |
|
|
72
|
|
|
69. ranexil 23.02.2010, 12:34
Mojka tam je chyba siesta cakra tam nie je. Asi omylom prepísal polohu 5 čakry este raz . 6 -ta sa nachadza na čele medzi obočím . Teda tomu sa vraví tretie oko.
▲
23.02.2010, 12:44
|
veď ano.. "tretie oko" je medzi obočím"..ale aký je rozdiel medzi aurou a čakrou ??,..to akosi nechápem .  |
|
|
73
|
|
|
72. 23.02.2010, 12:44
veď ano.. "tretie oko" je medzi obočím"..ale aký je rozdiel medzi aurou a čakrou ??,..to akosi nechápem .
▲
23.02.2010, 12:49
|
čakra je vír .. V aure samej je cakier habadej .
|
|
|
37
|
|
|
19. 21.02.2010, 22:20
Muz z marzu,mam zly pocit ze places na nespravnom hrobe.Totiz ranexil pokial sa jedna o koncepciu duchovneho poznavania/tvorenia a nasledne odovzdavania tejto pravdy..nula bodov.Poznam ludi,ktori disponuju know how v tejto oblasti/a bez toho ze by ich tiez sprevadzali masy privrzencov/ale tento dotycny ma s nimi pramalo spolocne..dristy,ktore si odporuju,nic viac bohzial
Treba rozlisovat.
▲
23.02.2010, 09:29
|
Natalia smutne je na tebe, ze si svoju pritomnost na fore zredukovala iba na negativne reakcie smerom ku mne -nezda sa ti to trosku chorobne ?
|
|
|
38
|
|
|
37. ranexil 23.02.2010, 09:29
Natalia smutne je na tebe, ze si svoju pritomnost na fore zredukovala iba na negativne reakcie smerom ku mne -nezda sa ti to trosku chorobne ?
▲
23.02.2010, 10:38
|
vydrž trošku ranex, nie len Natalia..ale aj ja! Podľa teba, určite tiež tošku chorobné |
|
|
39
|
|
|
38. 23.02.2010, 10:38
vydrž trošku ranex, nie len Natalia..ale aj ja! Podľa teba, určite tiež tošku chorobné
▲
23.02.2010, 10:41
|
No tak co ja viem, nejak ma to stvalo, ale vytvoril som si vo vlastnej hlave podprogram, ktorý to neguje a tym je to tvoja vec . I tak cakas len reakciu ,ako zareagujem...mozem zacat hucat, aka si hlupa, alebo aka si neviem este aka a ty spokojne zas zareagujes este tazsie, az sa eskalacia napetia vyhroti a budu lietat atomovky. To ja mam v pazi . Si mila zena Mojka a ja ta mam rad. |
|
|
21
|
a koho este poznas ? Voodoo carodejov ?
|
|
|
22
|
snehova vlocka a Lukas sa maju strasne radi...radost pozerat...
|
 |
|
23
|
Pripada mi ako Natalia, len v takej znalejsej forme-rydzi pragmatizmus a zaidny odklon od toho co uz dokazane bolo-ziadne sny, nic co uz nie je opeciatkovane -strasny zivot , ked funguje len na zaklade toho co bolo dokazane a schvalene a orazene,ako funkcne pre stado-tomu hovorim nesloboda.
|
|
|
24
|
Ale zle, Mortisia, ty si mi povedala snehova vlocka? a to len pre avatar? Ved to je mytologicka postava s číny -Snehova vločka, strasne pekne, ja si to dam v nejakej nagramovej podobe.
|
|
|
25
|
|
|
24. ranexil 21.02.2010, 22:36
Ale zle, Mortisia, ty si mi povedala snehova vlocka? a to len pre avatar? Ved to je mytologicka postava s číny -Snehova vločka, strasne pekne, ja si to dam v nejakej nagramovej podobe.
▲
21.02.2010, 22:37
|
sak ja mam rada snehove vlocky...vies ked si mal avatar oko tak mi bolo blbe ta volat zelene oko...
|
|
|
28
|
Muz z Marsu, nieco mi prislo na um.., co myslis vlastne pod poznanim? Poznanie vlastnej nemohucnosti? I poznanie toho, ako velmi je iluzorne kazde nase slobodne rozhodnutie? Ze v skutocnosti jedinu slobodu poskytuje neangazovanost v comkolvek ? Prakticky neexistencia? Co ma clovek z toho , ked vie, ez na zemi su iní nez ludia a ze su slobodnejsi ,ale o to osamelejsi? A ze oni ani nevedia, ako velmi su sami? Ze dokonca aj ich zivot je uplna falos v nas ,ktoru vydatne podporuju,aby mali pocit ze vobec su, ze o nich vieme. Tie ich neustale masky tvarí Bohov ma uz dlho stvu. Vzostup avatarov ? Bozskej podoby ? to je sloboda aj ekd by si bol jednym z nich? Nic ...jednoducho nic , ja to uz dlho inac nevidim a som iba sklamany .
|
|
|
34
|
Poznanie resp. spoznavanie je podla mna zazivanie. Ak chcem nieco poznat, musim to zazit. (Je tu vela takych, ktori si pletu to co vedia s tym co sa naucili = s tym co si nastudovali, alebo s tym, co im bolo naservirovane. Obcas si to pletiem aj ja.) So slobodou to vnimam podobne. Ked sa mi nahodou podari byt mimo "matrix" tak vnimam nieco, co sa najviac podoba slobode. Su to len zablesky. Jedinu slobodu poskytuje neangazovanost - trefne. Neexistencia? Da sa neexistovat? Mozno este nevedoma existencia. Sloboda by mohla byt v precitovani, v zazivani bez ucasti rozumu, ega, mozno aj emocii?
|
|
|
35
|
|
|
34. 22.02.2010, 20:56
Poznanie resp. spoznavanie je podla mna zazivanie. Ak chcem nieco poznat, musim to zazit. (Je tu vela takych, ktori si pletu to co vedia s tym co sa naucili = s tym co si nastudovali, alebo s tym, co im bolo naservirovane. Obcas si to pletiem aj ja.) So slobodou to vnimam podobne. Ked sa mi nahodou podari byt mimo "matrix" tak vnimam nieco, co sa najviac podoba slobode. Su to len zablesky. Jedinu slobodu poskytuje neangazovanost - trefne. Neexistencia? Da sa neexistovat? Mozno este nevedoma exis...
▲
22.02.2010, 23:45
|
Tí, čo spoznali a zažili vedia, že nemajú o tom hovoriť pred nezasvätenými. Je zbytočné o tom hovoriť aj cez internet, či už anonymne alebo nie. Až keď prejdeš mentálne Saturnskou bariérou, možno pochopíš, viac k tomu nechcem povedať. Bolo by to iba na škodu individuácie jedinca, každý si môže vybrať.
|
|
|
36
|
|
|
35. 22.02.2010, 23:45
Tí, čo spoznali a zažili vedia, že nemajú o tom hovoriť pred nezasvätenými. Je zbytočné o tom hovoriť aj cez internet, či už anonymne alebo nie. Až keď prejdeš mentálne Saturnskou bariérou, možno pochopíš, viac k tomu nechcem povedať. Bolo by to iba na škodu individuácie jedinca, každý si môže vybrať.
▲
23.02.2010, 00:23
|
hmm, len že nie každý, ktorý to zažil vie, že je o tom zbytočne ( hoci aj na fóre ) pre nezavätených písať. Aj v inej téme som som sa o tom zmienila a ako vidím veľkú chybu som tým neurobila - môj názor...
|
|
|
45
|
|
|
35. 22.02.2010, 23:45
Tí, čo spoznali a zažili vedia, že nemajú o tom hovoriť pred nezasvätenými. Je zbytočné o tom hovoriť aj cez internet, či už anonymne alebo nie. Až keď prejdeš mentálne Saturnskou bariérou, možno pochopíš, viac k tomu nechcem povedať. Bolo by to iba na škodu individuácie jedinca, každý si môže vybrať.
▲
23.02.2010, 11:20
|
Mortiis, zasvätení su otroci- ovela vacsi nez boli pred tym. Avsak, pri tejto ceste nejde o slobodu, ale o pocit. Ludia su ako osly hladaju slobodu najdu otroctvo. Hladaju blazenost najdu utrpenie. No tak raď. Slobodnemu cloveku nemusí zalezat natom ci nahadze poerly sviniam, aj ked tento pohlad je dost smerujuci k chaosu a plytvaniu, ale je slobodný. Zasvätenych mi je luto .
|
|
|
83
|
|
|
45. ranexil 23.02.2010, 11:20
Mortiis, zasvätení su otroci- ovela vacsi nez boli pred tym. Avsak, pri tejto ceste nejde o slobodu, ale o pocit. Ludia su ako osly hladaju slobodu najdu otroctvo. Hladaju blazenost najdu utrpenie. No tak raď. Slobodnemu cloveku nemusí zalezat natom ci nahadze poerly sviniam, aj ked tento pohlad je dost smerujuci k chaosu a plytvaniu, ale je slobodný. Zasvätenych mi je luto .
▲
23.02.2010, 14:31
|
Ranexil aj tak sa do dá vnímať. Čím viac spozoruješ, tým viac môžeš byť zaťažený a teda môžeš spieť k určtitej forme otroctva. Preto som aj reagoval na muža z marsu. On možno chápe pod pojmom slobody nadobudnutie skúseností, ktoré spája v intuitívnom preciťovaní bez bázy rácia. Nebudem tvrdiť, že nepochopil, ale napíšem radšej, že jeho myšlienky sú pre neho jedinečné a plne ich prežíva. Ak by si uvedomil, že sú to len interpretácie interpretácií, ktoré tu už boli, a on ich podvedome zachytil, možno by sa s nimi nestotožňoval a zaujal by iné stanovisko. A o tom to je. Nič vo vesmíre nie je dané nastálo, neexistujú dogmy ako také, všetko je prispôsobivé. Takže ranexil v tomto ťa chápem, že píšeš často o mnohých veciach, ktoré do seba logicky nezapadajú. Záleží len od osobného prístupu...
|
|
|
84
|
|
|
83. 23.02.2010, 14:31
Ranexil aj tak sa do dá vnímať. Čím viac spozoruješ, tým viac môžeš byť zaťažený a teda môžeš spieť k určtitej forme otroctva. Preto som aj reagoval na muža z marsu. On možno chápe pod pojmom slobody nadobudnutie skúseností, ktoré spája v intuitívnom preciťovaní bez bázy rácia. Nebudem tvrdiť, že nepochopil, ale napíšem radšej, že jeho myšlienky sú pre neho jedinečné a plne ich prežíva. Ak by si uvedomil, že sú to len interpretácie interpretácií, ktoré tu už boli, a on ich podvedome zachytil, mo...
▲
23.02.2010, 14:34
|
Ano ty mas schopnost vnimat co niekto iny preziva ci chce. Ale tiez je to dane len tým, ze iskry vidís. iní nie.
|
|
|
46
|
|
|
34. 22.02.2010, 20:56
Poznanie resp. spoznavanie je podla mna zazivanie. Ak chcem nieco poznat, musim to zazit. (Je tu vela takych, ktori si pletu to co vedia s tym co sa naucili = s tym co si nastudovali, alebo s tym, co im bolo naservirovane. Obcas si to pletiem aj ja.) So slobodou to vnimam podobne. Ked sa mi nahodou podari byt mimo "matrix" tak vnimam nieco, co sa najviac podoba slobode. Su to len zablesky. Jedinu slobodu poskytuje neangazovanost - trefne. Neexistencia? Da sa neexistovat? Mozno este nevedoma exis...
▲
23.02.2010, 11:30
|
Nehnevaj sa, ale ja s tebou budem nesuhlasit. Pises, ze ak chces nieco poznat, musis to zazit. Vies, zaciatkom 20teho storocia ludia uz velmi presne vedeli vypocitavat rozne veci na zaklade znalosti o gravitacnom zakone. A vsetci jeho dosledky zazivame kazdy den, padame na kazdom centimetri stvorcovom tejto planety. Ale ani sam Newton nevedel, ako to, ze gravitacia existuje. Odkial ta sila prichadza? A dlho nikto nevedel odpoved, az Einstein prisiel so zaujimavou teoriou, ze priestor je rovny, dokym sa v nom nenachadza hmota no a na mieste, kde sa hmota nachadza sa priestor okolo neho zakrivi, co sposobuje gravitacnu silu. V roku 1919 Einstein svoju teoriu experimentalne potvrdil. Ale dokazom nebola nejaka fotka zakriveneho casopriestoru. Dokazom bola fotka zatmenia slnka, kde bola odfotena hviezda, ktora podla predikcie einsteinovej vseobecnej teorie relativity mala byt blizsie k slnku, ako je jej normalna "poloha" na oblohe v noci. Einsteinov vypocet z teorie relativity sedel s fotografickym dokazom a tym ukazal, ze svetlo sa v skrivenom casopriestore zakrivilo popri slnku. Ale on to zakrivenie casopriestoru nezazil. On iba videl hviezdu inde, nez normalne. (A zvysok sveta tiez). Vysledok tohto pozorovania bol pospajany s teoriou samotnej priciny gravitacie iba dlhym logickym odvodzovanim a interpretacie... Takze nase poznanie rozhodne nepochadza z empirickej skusenosti a ta prave naopak bola jednym z dovodov brzdenia nasho doterajsieho vyvoja. Zober si, ze by si vnimal vedomosti zo svojho okolia empiricky... Ale akym jazykom? Matematikou? Nikto nie je rodeny matematik a samotna matematicka veda bola velmi dlho a komplikovane vyvijana do dnesnej komplikovanej formy struktur. No a my opisujeme a tiez POZNAVAME veci okolo nas PRAVE matematikou, to znamena, ze tie znalosti k nam neprichadzaju cez zazivanie.
|
|
|
67
|
|
|
46. 23.02.2010, 11:30
Nehnevaj sa, ale ja s tebou budem nesuhlasit. Pises, ze ak chces nieco poznat, musis to zazit. Vies, zaciatkom 20teho storocia ludia uz velmi presne vedeli vypocitavat rozne veci na zaklade znalosti o gravitacnom zakone. A vsetci jeho dosledky zazivame kazdy den, padame na kazdom centimetri stvorcovom tejto planety. Ale ani sam Newton nevedel, ako to, ze gravitacia existuje. Odkial ta sila prichadza? A dlho nikto nevedel odpoved, az Einstein prisiel so zaujimavou teoriou, ze priestor je rovny, d...
▲
23.02.2010, 12:27
|
Matematika je reč-jazyk našej mysle-logiky, nerieši nič, iba popisuje javy. Jablká nám nepadajú na hlavu preto, že na ne pôsobí gravitačná sila, ale preto, že torzné pole našej Zeme zakrivuje časopriestor okolo seba, a jablká padajú v smere hybnosti tohoto polľa, po najkkratšej dráhe. Ale znova opakujem: Teraz sme vo fyzike asi tu. kde budeme s novými objavmi zajtra? Otázka vývoja. Otázka posunu ľudskej mysle, presne dávkovanými informáciami z informačného poľa.  |
|
|
74
|
|
|
67. 23.02.2010, 12:27
Matematika je reč-jazyk našej mysle-logiky, nerieši nič, iba popisuje javy. Jablká nám nepadajú na hlavu preto, že na ne pôsobí gravitačná sila, ale preto, že torzné pole našej Zeme zakrivuje časopriestor okolo seba, a jablká padajú v smere hybnosti tohoto polľa, po najkkratšej dráhe. Ale znova opakujem: Teraz sme vo fyzike asi tu. kde budeme s novými objavmi zajtra? Otázka vývoja. Otázka posunu ľudskej mysle, presne dávkovanými informáciami z informačného poľa.
▲
23.02.2010, 12:50
|
to, ze na jablka posobi gravitacna, resp. lepsie povedane tiazova sila zeme je ekvivalentne tvrdenie s tym, ze zakrivenie casopriestoru okolo nasej planety sposobuje pohyb jablko "kolmo" k zemi. Dnes uz sme mudri a vieme, ze na trajektoriu tohto padu ma tiez ucinok rotovanie zeme a preto hovorime v suvislosti s nasou planetou s dosledkami padania veci na zemsky povrch o tiazovej sile, nie gravitacnej. Matematika vsak riesi. A riesi vela. Na zaklade korektneho matematickeho opisu danej vlastnosti sme schopni vypocitat existenciu novych castic, napriklad higgsovych bozonov. Vieme, ze tam nieco je. Na zaklade matematiky. Okrem toho je v algebre znamy dokaz, ze vsetko sa da v matematike opisat ako zlozene funkcie... Mame matematicky dokaz, ze sa to urcite da, problem je, ze ten dokaz nam nedava navod, ako tieto funkcie hladat. Bez ohladu na to vsetko, je to dolezite tvrdenie a len dokazuje spatost matematickych principov s tymto svetom. Svet funguje nejakym sposobom a matematika tento sposob hodnoverne opisuje.
|
|
|
75
|
|
|
74. 23.02.2010, 12:50
to, ze na jablka posobi gravitacna, resp. lepsie povedane tiazova sila zeme je ekvivalentne tvrdenie s tym, ze zakrivenie casopriestoru okolo nasej planety sposobuje pohyb jablko "kolmo" k zemi. Dnes uz sme mudri a vieme, ze na trajektoriu tohto padu ma tiez ucinok rotovanie zeme a preto hovorime v suvislosti s nasou planetou s dosledkami padania veci na zemsky povrch o tiazovej sile, nie gravitacnej. Matematika vsak riesi. A riesi vela. Na zaklade korektneho matematickeho opisu danej vlastnosti...
▲
23.02.2010, 13:00
|
No, už som bála, že sa nedočkám...matematika popisuje, a rieši rovnice, ktoré sme si sami vymysleli, čiže, a teraz pozor! Pozorovateľ, respektíve jeho VEDOMIE je to, čo spracováva informácie a robí to aj pomocou matematiky. A kde sa berú tieto toky informácií, kto ich riadi? Veď sa už posuňme!
|
|
|
79
|
|
|
75. 23.02.2010, 13:00
No, už som bála, že sa nedočkám...matematika popisuje, a rieši rovnice, ktoré sme si sami vymysleli, čiže, a teraz pozor! Pozorovateľ, respektíve jeho VEDOMIE je to, čo spracováva informácie a robí to aj pomocou matematiky. A kde sa berú tieto toky informácií, kto ich riadi? Veď sa už posuňme!
▲
23.02.2010, 13:13
|
okej ale to sme uplne mimo pointy mojho povodneho prispevku, lebo ja som len chcel povedat, ze nie nas zazitok vedie k obohacovaniu nasej znalosti. Nejde o empiricku skusenost, zazitie nejakeho javu. Poznavame veci, ktore sme nezazili a to bola cela pointa toho, co som pisal a vseobecna teoria relativity bola len ukazkou...
|
|
|
|
