hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
Prírodné vs. humanitné vedy
príspevkov
26 |
zobrazení
0 |
tému vytvoril(a) 2.2.2011 20:51
posledná zmena 13.2.2011 21:00
|
1
|
Čo myslíte, prečo sa v moderne vyvyšovali prírodné vedy nad humanitné? V čom spočíval rozpor medzi vtedajším overovaním poznatkov?
|
 |
|
2
|
|
|
1. 02.02.2011, 20:51
Čo myslíte, prečo sa v moderne vyvyšovali prírodné vedy nad humanitné? V čom spočíval rozpor medzi vtedajším overovaním poznatkov?
▲
02.02.2011, 21:03
|
...rozpor nebol, museli byť jednohlasní všetci, podľa ústredného politbira...no jasné, že sa uprednostňovali prírodné vedy, veď vládol ťažký dialektický materializmus!  |
|
|
3
|
|
|
2. 02.02.2011, 21:03
...rozpor nebol, museli byť jednohlasní všetci, podľa ústredného politbira...no jasné, že sa uprednostňovali prírodné vedy, veď vládol ťažký dialektický materializmus!
▲
02.02.2011, 21:19
|
V podstate schvaľujem túto tvoju odpoveď, ale nebolo to iba o materializme, ale aj o vymedzení ako skúmať poznatky, s čím prišli pozitivisti. Pretože v 19. stor. bolo toľko všakovakých neoverených hypotéz, že tomu trebalo urobiť koniec a nastoliť jednotné pravidlá. Lenže smutné je na tom to, že niektorí zabednenci ešte žijú v 19. storočí a stále kydajú hnoj na humanitné vedy a ich spôsob verifikácie hypotéz. A neprišli s ničím konštruktívnym, iba s kritikou. Kritiku vie robiť každý, ale konštruktívnu kritiku, ktorá príde aj s riešením, málokto.
|
|
|
5
|
|
|
2. 02.02.2011, 21:03
...rozpor nebol, museli byť jednohlasní všetci, podľa ústredného politbira...no jasné, že sa uprednostňovali prírodné vedy, veď vládol ťažký dialektický materializmus!
▲
02.02.2011, 23:09
|
Pravdupovediac tieto vedy kedysi dost vazne zaostavali za prirodnymi vedami. Dnes je situacia ina, uz mame aj tzv. kognitivne vedy na dost dobrej urovni.
|
|
|
6
|
|
|
5. 02.02.2011, 23:09
Pravdupovediac tieto vedy kedysi dost vazne zaostavali za prirodnymi vedami. Dnes je situacia ina, uz mame aj tzv. kognitivne vedy na dost dobrej urovni.
▲
02.02.2011, 23:21
|
kognitívne vedy sú interdisciplinárne, máš tam aj prírodné/technické (neurofyziológia, AI, IT) aj humanitné vedy (psychológia, lingvistika, antropológia). Ide o to, že humanitné vedy si skoro nikdy nenárokovali na nejakú jednotný popis sveta či človeka, z toho ich obvinili prírodné vedy, lebo oni sami chceli tento status mať, napr. viď teória všetkého, ale nie tá Hawkingova, Hawking je pozitivista a rešpektuje humanitné vedy.
|
|
|
7
|
|
|
6. 02.02.2011, 23:21
kognitívne vedy sú interdisciplinárne, máš tam aj prírodné/technické (neurofyziológia, AI, IT) aj humanitné vedy (psychológia, lingvistika, antropológia). Ide o to, že humanitné vedy si skoro nikdy nenárokovali na nejakú jednotný popis sveta či človeka, z toho ich obvinili prírodné vedy, lebo oni sami chceli tento status mať, napr. viď teória všetkého, ale nie tá Hawkingova, Hawking je pozitivista a rešpektuje humanitné vedy.
▲
02.02.2011, 23:26
|
Teoria vsetkeho nie je vedeckou teoriou. Je to maximalne hypotezou alebo skor akymsi naznakom hypotezy. Ako myslis jednotny opis? Lebo jednotny nemas ani vo fyzike alebo dokonca matematike. Na tu istu situaciu mozes mat viacero roznych ekvivalentnych modelov. Vid. opis svetla ako vlnenia respektive prudu castic. V matematike mas standartnu ale aj nestandartnu matematicku analyzu (rozopnuta realna priamka). Dalej si treba uvedomit skaly na ktorych sa pohybujes, ale toto si uvedomuju prirodne vedy a hlavne fyzika uz velmi davno. Ako mas jadrovu tak mas mas astro, takze podla mna len pouzivas akesi klise, ktore nezodpoveda realite. Taketo myslenie prirodovedci proste nemaju, mozno este v 18. storoci mohli mat, aj ked neviem, nie som historik.
|
|
|
8
|
|
|
7. 02.02.2011, 23:26
Teoria vsetkeho nie je vedeckou teoriou. Je to maximalne hypotezou alebo skor akymsi naznakom hypotezy. Ako myslis jednotny opis? Lebo jednotny nemas ani vo fyzike alebo dokonca matematike. Na tu istu situaciu mozes mat viacero roznych ekvivalentnych modelov. Vid. opis svetla ako vlnenia respektive prudu castic. V matematike mas standartnu ale aj nestandartnu matematicku analyzu (rozopnuta realna priamka). Dalej si treba uvedomit skaly na ktorych sa pohybujes, ale toto si uvedomuju prirodne vedy...
▲
02.02.2011, 23:33
|
Toto ma zaujalo: rozopnuta realna priamka.
Ja som sa na fakulte učil o zapnutej skutočnej priamke. V podstate som tomu ako tak rozumel, len mi robilo ťažkosti chápať menšie nuansy medzi zapínaním na zips a klasickým zapínaním na gombičky. A úplne som skolaboval, keď decent ešte rozoberal aj detaily o zipse, a opisoval suchý zips.
|
|
|
11
|
|
|
8. 02.02.2011, 23:33
Toto ma zaujalo: rozopnuta realna priamka.
Ja som sa na fakulte učil o zapnutej skutočnej priamke. V podstate som tomu ako tak rozumel, len mi robilo ťažkosti chápať menšie nuansy medzi zapínaním na zips a klasickým zapínaním na gombičky. A úplne som skolaboval, keď decent ešte rozoberal aj detaily o zipse, a opisoval suchý zips.
▲
02.02.2011, 23:41
|
To je take nieco kde mas nekonecne male nenulove cisla a pod. habadury. Je to na dlhsie. Kazdopadne neviem ci si aj ty cital knizku z nestandartnej analyzy, totalny nezvyk, ziadne epsilon-delta definicie a vety.
|
|
|
12
|
|
|
11. 02.02.2011, 23:41
To je take nieco kde mas nekonecne male nenulove cisla a pod. habadury. Je to na dlhsie. Kazdopadne neviem ci si aj ty cital knizku z nestandartnej analyzy, totalny nezvyk, ziadne epsilon-delta definicie a vety.
▲
02.02.2011, 23:45
|
P: Kazdopadne neviem ci si aj ty cital knizku z nestandartnej analyzy…
Práve dnes som akurát čítal iba vkladnú knižku. Aj som analyzoval stav. Tiež sa čísla v nej limitne blížia k nule.
|
|
|
15
|
|
|
11. 02.02.2011, 23:41
To je take nieco kde mas nekonecne male nenulove cisla a pod. habadury. Je to na dlhsie. Kazdopadne neviem ci si aj ty cital knizku z nestandartnej analyzy, totalny nezvyk, ziadne epsilon-delta definicie a vety.
▲
03.02.2011, 17:10
|
však Cauchyho epsilon-delta analýza bola iba náhradou Newtonovo-Leibnizových počtov nekonečne malých veličín, ale neštandardná analýza tieto divné matematické axiómy sformalizovala, konečne môžeš prepojiť konečno s nekonečnom a iné halušky. Veď aj tak, keď prišli Newton a Leibniz (doteraz sa hovorí, že Newton to ukradol Leibnizovi) prišli s tými nekonečne malými veličinami, tak tomu na svete skoro nikto nechápal  |
|
|
10
|
|
|
7. 02.02.2011, 23:26
Teoria vsetkeho nie je vedeckou teoriou. Je to maximalne hypotezou alebo skor akymsi naznakom hypotezy. Ako myslis jednotny opis? Lebo jednotny nemas ani vo fyzike alebo dokonca matematike. Na tu istu situaciu mozes mat viacero roznych ekvivalentnych modelov. Vid. opis svetla ako vlnenia respektive prudu castic. V matematike mas standartnu ale aj nestandartnu matematicku analyzu (rozopnuta realna priamka). Dalej si treba uvedomit skaly na ktorych sa pohybujes, ale toto si uvedomuju prirodne vedy...
▲
02.02.2011, 23:40
|
Nemusíš byť historik, stačí si naštudovať teóriu vedy alebo filozofiu vedy. Čo sa týka svetla, tak niekedy sa správa ako vlnenie, niekedy ako častice. V subatomárnom svete ide o vlnovo-časticovú dualitu, a iba pravdepodobne vieme určiť, kedy nastane zmena v chovaní častíc, je to chaos, sú na to zložité pravdepodobnostné výpočty, ale však to vieš. A jasné, že teória všetkého je hypotéza. Vo fyzike sa k poznaniu dospieva vedeckým výskumom, pozostávajúcim z troch fáz. V prvej sa zhromažďujú experimentálne dôkazy o jave, ktorý sa má vysvetliť. V druhej sa exp. fakty dávajú do súladu s matematickými symbolmi a vypracuváva sa matem. schéma, ktorá tieto symboli presne a pevne spája, teda ide o matematický model. Ten sa použije ako výsledok pri ďalších experimentoch, ktoré sa robia preto, aby sa preskúmali všetky jej dôsledky. Ale samozrejme, v praxi tieto tri fázy nie sú tak presne oddelené a ani sa vždy nevyskytujú v rovnakom poradí.
|
|
|
13
|
|
|
6. 02.02.2011, 23:21
kognitívne vedy sú interdisciplinárne, máš tam aj prírodné/technické (neurofyziológia, AI, IT) aj humanitné vedy (psychológia, lingvistika, antropológia). Ide o to, že humanitné vedy si skoro nikdy nenárokovali na nejakú jednotný popis sveta či človeka, z toho ich obvinili prírodné vedy, lebo oni sami chceli tento status mať, napr. viď teória všetkého, ale nie tá Hawkingova, Hawking je pozitivista a rešpektuje humanitné vedy.
▲
02.02.2011, 23:47
|
dobre, dobre, ale to su všetko idiotini ked niekto k tomu využiva pamat, kde je zbytok ? ludi by mali naučit rozmyšlat v prvom rade !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
9
|
|
|
5. 02.02.2011, 23:09
Pravdupovediac tieto vedy kedysi dost vazne zaostavali za prirodnymi vedami. Dnes je situacia ina, uz mame aj tzv. kognitivne vedy na dost dobrej urovni.
▲
02.02.2011, 23:36
|
Ono, dnes sú už na celkom slušnej úrovni aj patavedecké semináre: odkaz |
|
|
4
|
O tomto bych vedel vela rozpravat, ale uz sa mi chce spat. 
Snad len tolko, pomocou statistiky sa da ludske spravanie velmi vyborne predvidat, ved vdaka tomu sa vie ako viest uspesnu politicku kampan, bez ohladu na ludske kvality politikov danej strany! 
A este nieco, aj prirodne vedy ukazuju ze su v podstate ludske a skumaju ludsky pohlad na svet, staci sa pozriet na rozpravy euklidovska vs neeuklidovska geometria. Suvisi to s evoluciou a nasimi biologickymi potrebami ako zivocisneho druhu, takze stacilo nam navravat si ze svet je plochy, nezakriveny... Tymto sa dostavam do filozofie a ku otazke rozdielu medzi objektivnou a absolutnou pravdou...
Ale fakt chcem ist spat, tak len naznacujem to, co bych mohol rozvinut na niekolkohodinovu filozoficku rozpravu o logike, matematike, prirodnych a humanitnych vedach... |
|
|
14
|
|
|
4. 02.02.2011, 23:04
O tomto bych vedel vela rozpravat, ale uz sa mi chce spat.
Snad len tolko, pomocou statistiky sa da ludske spravanie velmi vyborne predvidat, ved vdaka tomu sa vie ako viest uspesnu politicku kampan, bez ohladu na ludske kvality politikov danej strany!
A este nieco, aj prirodne vedy ukazuju ze su v podstate ludske a skumaju ludsky pohlad na svet, staci sa pozriet na rozpravy euklidovska vs neeuklidovska geometria. Suvisi to s evoluciou a nasimi biologickymi potrebami ako zivocisn...
▲
03.02.2011, 10:39
|
davaj , aj tak ..  |
 |
|
16
|
|
|
14. dorota 03.02.2011, 10:39
davaj , aj tak ..
▲
03.02.2011, 21:45
|
Co povedat na zaver!?
Ale vazne, je to fakt na dlho, to su veci o ktorych bych vedel rozpravat cele hodiny, aj ked vela z nich neviem... Kazdopadne mam obavy, vsak sam som nedavno videl vyraz znechutenia na tvarach znamych, ked som pred nimi dalsiemu sa snazil laicky vysvetlit co je to faktorova grupa resp. faktorova algebra, co su to normalne podalgebry a normalne podgrupy...
Zacnem prihodou, spominam si na jedneho dnes zial uz neboheho velkeho cloveka, matematika svetoveho formatu, ako nam na posedeni vravel o tom, ze geografi sa raz zhodli na tom ze geografia (zemepis) je vlastne humanitna veda. A bolo to myslene polozartom - aj zartovne aj vazne zaroven.
Skusim hned vysvetlit ako by sa k podobnemu vysledku ohladom inych vied dojst, za DU si mozete premysliet ako je to s geografiou... Iste sa kazdy stretol s tym, ze najvacsim vydobytkom evolucie ludi je nas jazyk. To ci to je pravda nejdem rozoberat, skor sa zameriam na jazyk. Nas jazyk suvisi s tym ako premyslame, nielen v tom desivom ponimani romanu 1984 od pana Orwella (mimochodom odporucam precitat original). Clovek abstraktne mysli tak, ze oddeluje objekty z reality, reprezentuje ich pojmamy - slovami, a dalej naraba s tymito abstraktnymi pojmami resp. slovami. Od toho sa aj odvija aj nas sposob modelovania reality a toho nakolko mame presne modely. Veda zaoberajuca sa takymto mentalnym modelovanim je samotna kralovna vied Matematika, jej modely sa dalej uplatnuju aj v dalsich vedach. Na Matematiku sa da hladiet aj ako na isty druh vestenia, spravi sa vseobecny model, a potom sa v konkretnej situacii hada - vesti jeho spravanie, alebo stav v buducnosti, alebo stav na mieste na ktore nedovidime. Treba mat vsak na pamati, ze samotna realita ktora nas obklopuje sa nesklada z jasne definovanych utvarov, ktore mozeme takto jednoducho uchopit. Z isteho hladiska je to dobre, lebo ludska mysel ma iste obmedzenia co sa tyka vykonnosti, a matematicke modely su stale dost presne a pritom dost jednoduche aby ich dokazala pochopit a narabat s nimi. Na druhej strane matematicky svet odraza nas sposob nazerania na svet, a uz tato zjednodusena projekcia nam ukazuje uskalia pri poznavani. Asi kazdy zacul o modernych vysledkoch z logiky, ktore nam ukazuju ze uz takyto velmi zjednoduseny svet ma z hladiska skumania ludskou myslou par zaujimavych vlastnosti. Zistilo sa naprikad ze len velmi jednoduchy logicky system co obsaju par velmi intuitivnych a pochopitelnych axiom, ktore chape aj zakladoskolak mozno stale obohacovat o stale nove a nove axiomy, bez toho aby sa stal logicky rozpornym (teda ak by nasa mysel sa zamerala len na konecny pocet axiom, kedze len tak malo sa do nej zmesti, tak stale by narazala na nesmierne mnozstvo tvrdeni ktore nevie dokazat ani vyvratit).
V casti c.2 uvidite: Prekvapive vysledky o nemoznosti ludskej mysle uplne pochopit svet, o tom ako geografia odraza len ludsky pohlad, o vedach vseobecne ze sluzia ludom a aj ked su objektivne tak nemusia byt absolutne a odrazaju len ludsky uhol pohladu... Co s namietkami niektorych veriacich o tom ze veda stoji len na ludskom uhle pohladu?
Chces aj cast c.2? Neunudil som ta na smrt? |
|
|
17
|
|
|
16. 03.02.2011, 21:45
Co povedat na zaver!?
Ale vazne, je to fakt na dlho, to su veci o ktorych bych vedel rozpravat cele hodiny, aj ked vela z nich neviem... Kazdopadne mam obavy, vsak sam som nedavno videl vyraz znechutenia na tvarach znamych, ked som pred nimi dalsiemu sa snazil laicky vysvetlit co je to faktorova grupa resp. faktorova algebra, co su to normalne podalgebry a normalne podgrupy...
Zacnem prihodou, spominam si na jedneho dnes zial uz neboheho velkeho cloveka, matematika svetoveho formatu...
▲
03.02.2011, 22:23
|
Poro, veľmi dobrý príspevok, vážne, daj kľudne aj celú knihu, nie len druhú časť. Takto si ja predstavujem slušnú a inteligentnú debatu. Vieš, kedysi som matematiku nenávidel, lebo mi ju zhnusili učitelia na základke a strednej, vlastne ma nič nenaučili, tak som k tomu predmetu cítil odpor, ale začal som sa ho na výške popri filozofii, psychológii, religionistike a celkovo kognitívnym vedám, doučovať. A teraz ma strašne baví, takže rozumiem aj, ako to baví teba. A chápem ťa. No ale sú aj veci, ktorým nechápem, a jednou z nich je aj fakt, že iba s tebou a ruwolfom sa dá inteligentne podebatovať, ostatní z tvojho fóra, čo navštevujú df, nejak pokulhávajú a sú miestami arogantní. A to dokonca aj k ateistom a skeptikom ako som ja. To som až taký zlý a podrývačný? To len taká sebaľútosť na záver, že ma tu nikto nechápe. Daj teda ďalšiu časť.
|
|
|
20
|
|
|
17. 03.02.2011, 22:23
Poro, veľmi dobrý príspevok, vážne, daj kľudne aj celú knihu, nie len druhú časť. Takto si ja predstavujem slušnú a inteligentnú debatu. Vieš, kedysi som matematiku nenávidel, lebo mi ju zhnusili učitelia na základke a strednej, vlastne ma nič nenaučili, tak som k tomu predmetu cítil odpor, ale začal som sa ho na výške popri filozofii, psychológii, religionistike a celkovo kognitívnym vedám, doučovať. A teraz ma strašne baví, takže rozumiem aj, ako to baví teba. A chápem ťa. No ale sú aj veci, k...
▲
03.02.2011, 23:22
|
No musel som odbocit ku Matematike, ju proste nemozno vynechat z takychto debat. Aj ked mam v plane dalsie diely, kde budem skumat otazku ci Matematika nie je len formalne narabanie s jazykom... ale tie si uz lepsie pripravim abych zas nenapisal daku nepresnost. Mal som napisat konecny pocet axiom a schema indukcie... A este daco: Ako vidno nebudem pisat len o Matematike. |
|
|
22
|
|
|
20. 03.02.2011, 23:22
No musel som odbocit ku Matematike, ju proste nemozno vynechat z takychto debat. Aj ked mam v plane dalsie diely, kde budem skumat otazku ci Matematika nie je len formalne narabanie s jazykom... ale tie si uz lepsie pripravim abych zas nenapisal daku nepresnost. Mal som napisat konecny pocet axiom a schema indukcie... A este daco: Ako vidno nebudem pisat len o Matematike.
▲
03.02.2011, 23:30
|
tak jasné, že nebudeš písať len o matematike, veď matematika sa tiež týka filozofie, z filozofie sa postupne poodkrajovalo a vznikli špecificky orientované vedné disciplíny. Je to poprepájané, len cieľ je úzko zameraný a nie tak nesúmerný a široký, ako napr. v antike.
|
|
|
18
|
|
|
16. 03.02.2011, 21:45
Co povedat na zaver!?
Ale vazne, je to fakt na dlho, to su veci o ktorych bych vedel rozpravat cele hodiny, aj ked vela z nich neviem... Kazdopadne mam obavy, vsak sam som nedavno videl vyraz znechutenia na tvarach znamych, ked som pred nimi dalsiemu sa snazil laicky vysvetlit co je to faktorova grupa resp. faktorova algebra, co su to normalne podalgebry a normalne podgrupy...
Zacnem prihodou, spominam si na jedneho dnes zial uz neboheho velkeho cloveka, matematika svetoveho formatu...
▲
03.02.2011, 22:26
|
Opravím Ťa:
Peanova aritmetika neobsahuje pár axióm, ale nekonečne veľa axióm.
|
 |
|
19
|
|
|
18. ruwolf 03.02.2011, 22:26
Opravím Ťa:
Peanova aritmetika neobsahuje pár axióm, ale nekonečne veľa axióm.
▲
03.02.2011, 23:17
|
Asi narazas na schemu indukcie, to je pravda. Ale ja som tam priamo nespomenul Peanovu aritmetiku. Akurat premyslam ci by sa dalo a ako by sa dalo vykluckovat do vod zovseobecnej hypotezy kontinua (ZF(C) axiomaticky system takisto pochopi kazdy zakladoskolak)... |
|
|
21
|
|
|
19. 03.02.2011, 23:17
Asi narazas na schemu indukcie, to je pravda. Ale ja som tam priamo nespomenul Peanovu aritmetiku. Akurat premyslam ci by sa dalo a ako by sa dalo vykluckovat do vod zovseobecnej hypotezy kontinua (ZF(C) axiomaticky system takisto pochopi kazdy zakladoskolak)...
▲
03.02.2011, 23:27
|
Poro, ty nejak nadržiavaš nášmu školstvu, alebo to zovšeobecňuješ, lebo ty tomu chápeš. Každý základoškolák to nepochopí axiomatický systém ani vo sne, neviem síce ako je to teraz so základnými školami, ale za mojich čias bolo sračkové. To až na alektrotechnickej K. Ádlera mi ukázali, čo je to matematika Ale asi si to nemyslel takto ako ja, ale že proste axiomatický systém je ľahučký. |
|
|
23
|
|
|
21. 03.02.2011, 23:27
Poro, ty nejak nadržiavaš nášmu školstvu, alebo to zovšeobecňuješ, lebo ty tomu chápeš. Každý základoškolák to nepochopí axiomatický systém ani vo sne, neviem síce ako je to teraz so základnými školami, ale za mojich čias bolo sračkové. To až na alektrotechnickej K. Ádlera mi ukázali, čo je to matematika Ale asi si to nemyslel takto ako ja, ale že proste axiomatický systém je ľahučký.
▲
07.02.2011, 19:29
|
...matematika je pomocná veda, ktorá nič nerieši okrem samej seba. |
|
|
|
prevádzkuje diskusneforum.sk
kontaktuj správcu diskusného fóra
vytvoril dzI/O 2023 - 2024
verzia : 1.05 ( 17.4.2024 8:30 )
veľkosť : 152 792 B
vygenerované za : 0.097 s
unikátne zobrazenia tém : 47 769
unikátne zobrazenia blogov : 818
táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...
|
možnosti
hlavná stránka
nastavenia
blogy
todo
hľadanie :
blog dňa :
odkaz Možno si sa niekedy zamýšľal, ako bude vyzerať ten Nový Jeruzalem, nebeské kráľovstvo, ktoré má zostúpiť, podľa proroctva 😉 Nuž, asi ťa sklamem trochu, ale nejedná sa o klasické mesto...
citát dňa :
Kto ubližuje druhým lžami, tomu príde ublížiť pravda.
|
