Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Príbeh, ktorý sa nikdy nestal

126
reakcií
2271
prečítaní
Tému 15. júla 2011, 09:30 založil rastos.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

rastos muž
   15. 7. 2011, 09:30 avatar
Tentokrat „oddychovka“ pre tych, ktorym vadi, ze sa vsade „pcha“ kristus

Tak teda v tomto pribehu absentuje
Súhlasí luke85


3.
označiť príspevok

luke85 muž
   15. 7. 2011, 10:18 avatar
Tomu hovorím trhový prístup. Trh si žiada príbehy bez Krista a tak ich trh začne sám sebe poskytovať. Ďakujem .
Súhlasí rastos, Scarlett X


2.
označiť príspevok

rastos muž
   15. 7. 2011, 09:30 avatar
Príbeh, ktorý sa nikdy nestal

Tento príbeh sa nestal nikomu – tak, ako sa tu opisuje, ho nezažil nikto. Napriek tomu je to príbeh, ktorý sa stal všetkým, každému za iných okolností a iným spôsobom. Je to jednoducho príbeh o príbehoch, podobenstvo o človeku.

Náš človek – dajme mu meno Ján – sa narodí do obyčajnej rodiny, ani veľmi dobrej, ani veľmi zlej. Rodičia sa mu nerozvedú, keď bude mať päť rokov, nerozvedú sa, ani keď bude mať dvadsať. Ján sa narodí s dvomi túžbami v srdci: chce byť milovaný a chce sa cítiť bezpečný.

Prvé roky Ján prežije ako vo sne. Keď bude neskôr ako dospelý muž spomínať na ten čas, povie si, že detstvo prežil v raji. Jeho svet bude doslova zaplavený matkinou láskou, nech bude kdekoľvek: či sa bude plaziť za mačkou pod stolom, balansovať na konári mladej višne, či bude bežať alebo sedieť, či spať alebo bdieť – všade ho budú sprevádzať pozorné, nehou prežiarené oči matky. Bude sa mu zdať, že je na neho sústredená láskavá pozornosť celého vesmíru.

Otec – ten bude tvoriť základ jeho bezpečia. Ako chlapec bude Ján, dokonca ešte aj v prvých rokoch školy, veriť, že otec všetko vie a všetko dokáže. Keď povie, že v zime sa voda premení na ľad a na jar sa tá istá voda zmení na paru, zmizne na vysokom letnom nebi a na jeseň sa vráti v ťažkých hmlách, bude všetko tak, ako povedal. Otec sa v tom čase nikdy nemýli. Byť s ním hoci aj v nočnom lese, počuť nad sebou jeho dych, cítiť pevný stisk jeho ruky bude ako byť ukrytý v dokonalej skrýši.

Ján nám však vyrastie. Jeho detská myseľ sa prebudí do dospelosti. Začne sa v ňom ozývať hlad tela. Všetky dievčatá sa odrazu zmenia na tajomné bohyne. Jeho vedomie sa stiahne zvonka dovnútra ako slimák do ulity. S pocitom bolestivej odcudzenosti spozná, že je odlišný, oddelený od neznámeho sveta tam vonku, sveta, ktorý mu bol po celé detstvo domovom. Do jeho izieb vstúpi samota. Raj skončí, brána na záhrade detstva sa zatvorí. Ján zistí, že otec nevie všetko, ani nedokáže všetko. Pochopí, že ani mamina láska nie je nezištná a bezhraničná, ako sa mu zdala počas slnečných hier v prvej tráve dávno stratenej jari. Ilúzia naplnenosti praskne ako mydlová bublina a zostane iba hlad. Všetko, čo odteraz Ján urobí – či už si to uvedomí alebo nie – urobí preto, aby nasýtil ten hlad.

Svoju túžbu Ján pravdepodobne obráti na prvé dievča, v ktorého očiach zahliadne prísľub stratenej plnosti. Hoci do toho obaja vložia všetko, jednako sa stretnú ako žobrák so žobrákom, smädný so smädným, obaja pritom dúfajúc, že ten druhý je kráľom, obaja veriac, že ten druhý je prameňom.

Od tohto miesta sa Jánov príbeh môže vybrať dvoma cestami: buď sa Ján so svojou milou rozíde, alebo zostanú spolu. Ak sa rozídu, Ján si v pamäti vytvorí milosrdné miesto pre ilúziu. Neskôr, za prázdnych osamelých nocí, si bude môcť hovoriť: „Keby sme len boli zostali navždy spolu, keby sme len zostali spolu…“ Nad týmito vzdychmi bude môcť jeho túžba rozprestrieť ružové svety nikdy nesplnených snov. Ak sa nerozídu, Ján zistí, že manželstvo nie je prístavom pokoja, ale každodenným zápasom o lásku a o pokoj. Odkiaľ však tú lásku a ten pokoj vziať?

„Láska k žene ma nenaplnila,“ – povie si Ján. „Mám ešte syna – nech on dosiahne všetko, čo sa mne iba prešmyklo nemotornými rukami.“ Boľavé bremeno neuhasenej túžby uvalí Ján na Janka. Lenže Janko, ako každý normálny chlapec, je slobodnou bytosťou. Čím viac ho Ján svojou predstavou tlačí, tým viac sa Janko vzpiera. Vzpiera sa tak rázne a tak dlho, až medzi synom a otcom vyrastie vysoký múr, cez ktorý sa už nikto neprešplhá.

Unavený starý muž vsadí všetko na prácu. „Som jediný človek, ktorému možno dôverovať,“ – povie si Ján. Celé dni bude tráviť v zamestnaní. Jeho vnútro však zostane prázdne, chladné a nenaplnené. Všetko, čo vytvorí, bude nedokonalé a uspokojí ho to len na chvíľu.

Hlad, ktorý ho hnal životom, bude na smrteľnej posteli rovnako pálčivý, ako bol v tie prvé osamelé dni. Ján umiera. Vráskavú tvár má popolavú, oči prázdne ako vyhasnuté uhlíky.

„Život ma podviedol,“ – hovorí si Ján niekoľko minút predtým, ako navždy zavrie oči. „Sľuboval mi tak veľa, a nedal mi takmer nič. To, čo mi dal, dal iba na chvíľu, len tak, ako krutý mučiteľ dáva ovlažiť špičku jazyka človeku, mučenému smrteľným smädom.“

-dp-
Súhlasí luke85


19.
označiť príspevok

Ónya žena
   15. 7. 2011, 13:24 avatar
umieral sklamaný v životom ,.. bo nikdy nenašiel jeho zmysel..nenechal život plynúť..necítil sa šťastný..nevedel čo chcel.


21.
označiť príspevok

rastos muž
   15. 7. 2011, 13:27 avatar
ooo, neprehliadaj, ako velmi sa usiloval
Súhlasí luke85


22.
označiť príspevok

Ónya žena
   15. 7. 2011, 13:31 avatar
pozri rastos, je jasné kam tým smeruješ .,.a ja sa ti snažím tým vysvetliť, že jeho myslením nebol, správne nastavený..v detstve prekonával málo prekážok na to, aby sa nimi vedel boriť v dospelosti, ..vieš ako sa hovorí : " daj dieťaťu prekážku - aby sa ju naučil zdolávať".... 


23.
označiť príspevok

rastos muž
   15. 7. 2011, 13:46 avatar
nesmerujem nikam...
len sa mi z tvojho prispevku zdalo, akoby si vedela, kde je ten napoj na ten smad
akoby dotycnemu len stacilo siahnut po tom spravnom pohari
si si ista?
Súhlasí luke85


25.
označiť príspevok

ruwolf muž
   16. 7. 2011, 14:48 avatar
Ján sa dľa príbehu už narodil odsúdený na nešťastie.
Našťastie, nie každý je ako Ján - dovolím si tvrdiť, že nik.  


4.
označiť príspevok

luke85 muž
   15. 7. 2011, 10:29 avatar
Takže nie vôľa k slasti ani k moci ani k zmysluplnosti.. ale vôľa k nažraniu sa ) .. jéé.


5.
označiť príspevok

Boris muž
   15. 7. 2011, 10:32 avatar
No pekny bordel nezmyslov, ale ako pribeh beriem


6.
označiť príspevok

luke85 muž
   15. 7. 2011, 10:36 avatar
5) Boris, je to náhodou krásny príbeh. Dosť mi dáva zmysel. Je mi ľúto toho otca, aj keď si také jednanie od svojho syna zaslúžil. Ľudia proste nie sú ochotní podriadiť sa najvyššej hodnote: pravde. Potom by boli aj napapaní aj všetko ostatné. Dovtedy: vivat hladu!
Súhlasí Ariela


8.
označiť príspevok

Boris muž
   15. 7. 2011, 10:57 avatar
Luke, problem je v tom a uz som sa ti to tu snazil vysvetlit... ze pravdou sa tu ohana kazdy. Cim viac sa budes tou pravdou ohanat o to viac straca na hodnote.
Ten pribeh podla mna obsahuje par zasadnych chyb.

Ján sa narodí s dvomi túžbami v srdci: chce byť milovaný a chce sa cítiť bezpečný.

Kazdy clovek sa narodi ako tvor spolocensky a empaticky. Znamena, ze ako chce byt milovany, tak ma potrebu milovat!
Ci sa naozaj chce citit bezpecne je otazne. Ved uiz ako deti mame potrebu vyrazat do sveta, objavovat ho a pri tom nas celu dobu stekli strach z nebezpecia.. Mame radi nebezpecie, berieme ho ako vyzvu, alebo sa minimalne jedna o individualny pristup k nebezpeciu, ale neda sa povedat, ze si kazdy zela bezpecie okolo svojho zivota. Je nas celkom dost takych, co vyhladavaju aj nebezpecie.

"Pochopí, že ani mamina láska nie je nezištná a bezhraničná, ako sa mu zdala počas slnečných hier v prvej tráve dávno stratenej jari."

Nerozumiem tejto vete. Kazda riadna matka/prava matka miluje svoje dieta nezistne a bezhranicne a do pokial dycha.

"Ilúzia naplnenosti praskne ako mydlová bublina a zostane iba hlad."

Narazanie na sexualnu tuzbu. Dalsia hlupost.. je vysoko individaulne, ako jednotlivci narabaju so svojimi pudmi. Tak isto, ako ich niekto nema vobec pod kontrolou, tak niekto iny ich ma plnbe pod kontrolou a nijako neznekvalitnuju jeho zivot, je totiz nad nimi.

"Od tohto miesta sa Jánov príbeh môže vybrať dvoma cestami: buď sa Ján so svojou milou rozíde, alebo zostanú spolu."

Pise, ze su len dve moznosti. Ze sa rozidu, alebo ostanu spolu, ale ak ostanu spolu opisuje rozpad manzelstva.. To je jedina moznost? hlupost.

"Ak sa nerozídu, Ján zistí, že manželstvo nie je prístavom pokoja, ale každodenným zápasom o lásku a o pokoj"

Kde je zapas, boj, nepokoj... nieje predsa laska.

Koniec je len jeden z moznych koncov.. Pripada mi to tak, ze pribeh sa snazi nanutit citatelovi myslienku, ze ak clovek vo svojom zivote postupuje podobne ako Jan do polovice pribehu, tak ho caka nezvratne ten isty osud. Co je opat hlupost.

Na zaciatku sa pise
"Tento príbeh sa nestal nikomu – tak, ako sa tu opisuje, ho nezažil nikto. Napriek tomu je to príbeh, ktorý sa stal všetkým, každému za iných okolností a iným spôsobom."

Ja bych povedal, ze tento pribeh sa stal mnohym, ale mnohym tiez nie a pre mnohych sa stal iba zaciatkom pribehu skutocnostou a pre mnohych iba koniec.
Je toho proste strasne vela, co tento pribeh nehovori, ale tvari sa ako vsepribeh a naopak v niektorych fazach hovori viac, nez by mal resp. domysla si zavery, ktore vobec nemusia byt take, ako predpoklada.


9.
označiť príspevok

luke85 muž
   15. 7. 2011, 11:07 avatar
Boris, obávam sa, že si ma opäť dokonale nepochopil. Problém nie je v tom, že sa pravdou oháňa každý. Problém je v tom, že ľudia si myslia, že majú pravdu, i keď ju nemajú. Trochu skromnosti by nezaškodilo, nie? Pravdou sa môžem oháňať iba ja a pár povolaných.


10.
označiť príspevok

Boris muž
   15. 7. 2011, 11:08 avatar
"Trochu skromnosti by nezaškodilo, nie? Pravdou sa môžem oháňať iba ja a pár povolaných."

                 

jasne sefe....


12.
označiť príspevok

luke85 muž
   15. 7. 2011, 11:10 avatar
V podstate ide o to, aby ľudia dokázali rozoznať ľudí, ktorí majú pravdu, a tých potom nasledovali. Lebo nie každý má výbavu na to, aby rozmýšľal sám za seba.
Súhlasí rastos


13.
označiť príspevok

Boris muž
   15. 7. 2011, 11:13 avatar
A ako to maju dokazat?
A ako chces dokazat ty, ze mas pravdu?


29.
označiť príspevok

luke85 muž
   16. 7. 2011, 16:28 avatar
13) Prvá otázka: odpoveď nepoznám. Možno ani nie je riešiteľná. Druhá otázka: ja nemusím dokazovať (aspoň nie tým, ktorí by ma mali nasledovať), že mám pravdu. Je to tak z toho dôvodu, že tí, ktorí by ma mali nasledovať, sú práve tí, ktorých pravda nezaujíma. Lebo tých, ktorých zaujíma, ja porúčať nebudem.

15) Ja ju mám. Aristoteles ju mal. Ayn Rand ju mala. Mises ju mal. Pravda je konštantná. Nemení sa s časom. Pravdy, ktoré sú podstatné, platia o celom Vesmíre. Nie je z nich teda výnimka pre "nejakého" človeka.

16) Pravda, klamstvo, spravodlivosť, morálka sú veľmi objektívne záležitosti a považovať ich za subjektívne znamená požívať lajná z rite sveta. Tiež argumentum ad numerum: každý papá => je to asi správne.

> "pri ich používaní by dochádzalo len k nedorozumeniu"
Nuž, keď vedec robí článok pre brakové periodikum; podobne keď sa vyjadruje pre bežných ľudí, hovorí im zrozumiteľným jazykom. Aj diplomaticky sa dajú tieto pojmy podať.

> "pri ich používaní by dochádzalo len k prejavom nevôle a odporu"
To je zaujímavé, že ľudia odporujú pravde o práve tých najpodstatnejších veciach. Jeden aby sa upremýšľal pri hľadaní odpovede na otázku prečo.


37.
označiť príspevok

Boris muž
   18. 7. 2011, 10:27 avatar
Ja si myslim, ze ten, kto pozna "pravdu" prehral. Pretoze uz sa nema ako vyvijat a stagnuje.
Vedieť - to je byť nevedomým. Nevedieť - je počiatkom múdrosti.


117.
označiť príspevok

luke85 muž
   18. 7. 2011, 19:54 avatar
37) Vedieť nerovná sa vedieť hovoriť. Jedna vec je "baviť sa", kecať o všetkom. Druhá je jednať. Keď rozprávame o filozofiách, ktoré sa jednajú, tak slovo rovná sa čin. Pravda je len konečná. Raz objavená pravda odoberie navždy mystérium danej oblasti. Ako vidíš, ja som skôr na reálne diskusie (kde sa diskutuje o tom ako sa ľudia _skutočne_ chovajú), ale keď si dám dve pivká, viem sa aj rozvyprávať. (testované mnohokrát . Inak sú moje myšlienkové pochody väčšinou lineárne, správne (tzn. mám pravdu) a nudné (nikoho nezaujímajú). A tak to má byť. Ja píšem ako keby pre politikov a pre ľudí ohľadom troch nepopulárnych tém - náboženstva, politiky a vedy - lebo v nich spočíva spása ľudstva. Potom sa už môžeme baviť o všetkom. Podstatné je, aby podstatné veci "fungovali" => boli filozoficky trvalo rozriešené, a teda aby z týchto oborov stále nehrozila hrozba ovládnutia a zničenia ľudstva a civilizácie. Emocionálne výškreky v takýchto otázkach nepomôžu. Typickým príkladom je Grécko. Hádzanie molotovov ničomu nepomôže. Hlúpe opice by mali nasledovať svojho kinga (každý, kto uznáva napr. aj RŠ), aby ich jednanie bolo usmernené na cesty, ktoré vedú k cieľu a k takej slobode, že potom sa vládou, novinami, správami, náboženstvom a inými k***ami už nikto zaoberať nebude _musieť_. Pevne verím, že záujem drvivej väčšiny ľudí o tieto témy je len "nuzný" záujem, tzn. vznikol z dôvodu neznesiteľnosti situácie. Inak by väčšina ľudí po politike a iných s***kách ani neštekla.


15.
označiť príspevok

Frabato muž
   15. 7. 2011, 11:13 avatar
Ale ved nikto nema pravdu, ktora by bola pre vsetkych ludi.


127.
označiť príspevok

luke85 muž
   21. 7. 2011, 01:37 avatar
15) Ti hrabe? Ako môžeš po tých diskusiách niečo takéto vysloviť?


16.
označiť príspevok

Alexandra žena
   15. 7. 2011, 11:32 avatar
Áno, je možné to vidieť aj takto. Ja z kurzu diplomacie viem, že nemáme v diskusii používať slová pravda, klamstvo, spravodlivosť, morálka a iné podobné slová, nakoľko ide o veľmi subjektívne záležitosti a pri ich používaní by dochádzalo len k nedorozumeniu a prajavom nevôle a odporu. U prudších pováh, priam k hádkam a nenávisti. 


11.
označiť príspevok

luke85 muž
   15. 7. 2011, 11:09 avatar
Ako vec faktu uznávam, že príbeh nie je objektívny. Je platný len v určitom obore.


14.
označiť príspevok

Boris muž
   15. 7. 2011, 11:13 avatar
V akom obore? obore propagandy?


30.
označiť príspevok

luke85 muž
   16. 7. 2011, 16:32 avatar
14) Vystihuje určitú duševnú náladu, ktorá je mne blízka. Nevzťahoval by som ho k objektívnej realite ale subjektívne dobre zrkadlí určité emocionálne pochody.


7.
označiť príspevok

Ariela žena
   15. 7. 2011, 10:45 avatar
Krásny príbeh a v podstate sa naozaj môže stať všetkým. Je veľmi ťažké nezlomiť svoje vlastné deti a nepostaviť múr. Tak ako si dieťa uvedomí, že jeho rodič nevie všetko, rodič samotný si to uvedomuje deň čo deň a nezriedka ho prepadnú pochybnosti o sebe samom.
Súhlasí luke85


17.
označiť príspevok

dorota
   15. 7. 2011, 12:55 avatar
trochu pateticky pribeh, ale tak nejako to funguje u ludi ...len to nedaju najavo. 
Súhlasí luke85


18.
označiť príspevok

Scarlett X žena
   15. 7. 2011, 12:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



20.
označiť príspevok

rastos muž
   15. 7. 2011, 13:26 avatar
jj nefunguje

na druhej strane, samotu vyplni iba vztah... vedomie, ze som v ocenujucej pozornosti niekoho


24.
označiť príspevok

Scarlett X žena
   15. 7. 2011, 14:51

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



40.
označiť príspevok

vendy
   18. 7. 2011, 11:44 avatar
velmi pekne povedane


26.
označiť príspevok

havran
   16. 7. 2011, 15:18 avatar
Čo myslíte , ako dlho a s akou intenzitou prežívajú deti stojace na vlasných "odchod" svojích rodičov - veď oni sú genetický "zaštepení" , aby sa dlho netrápili a mohli pokračovať skôr než by sa žiaľom umučili - to je večný cyklus.


27.
označiť príspevok

havran
   16. 7. 2011, 15:21 avatar
Jána by malo tešiť to , že jeho potomkovia si vedia poradiť a nie túžiť po tom , aby vyplakávali nad jeho smutným životom. Ak sa tým deťom darí , potom asi až taký zbytočný nebol.


28.
označiť príspevok

havran
   16. 7. 2011, 15:24 avatar
Aj v najúspešnejších rodinách sú výhonky , ktoré nekvitnú - ale bez nich by nebol strom úplný.


31.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 7. 2011, 16:59 avatar
rastos; k 2
Tvoj príbeh mi pripomenul S. Kierkergaarda. Zacitujem z jeho Evangelia utrpení /mám to v češtine/:
"..."Došel víry ve světě", a tím chce říci: uvěřil jsi mu ty? Možná, že by se nemělo ptát tak dotěrně, tak naléhavě, jako právě zde. Chceme-li člověku předložit otázku svědomí - a tím spúsobem se opravdu otázkou svědomí stala -, tak, že se tázajícímu nemá odpovědět ano ani ne /neboť tím by se vztah svědomí narušil/, ale tak, aby se slovo stalo otázkou, kterou zodpoví sám sobě, múžeme postupovat takto: budeme mu vyprávět příběh. To ho docela uklidní, neboť pochopí, že jedná-li se o příběh, není to o něm. Do příběhu se zařadí slovo, jež možná nepúsobí hned, ale za nějakou dobu se náhle promění v otázku svědomí. Tím se věc stane ještě niternější. Pavel k tobě nepřistoupí a nezeptá se, zda jsi uvěřil, nečeká na tvé ano nebo ne, ale řekne: "došel víry ve světě". Nyní je na tobě, na tvém svědomí, aby odpovědělo. ..."
Neviem odkiaľ máš ten svoj príbeh, ktorý je možno inšpirovaný týmito myšlienkami, ale v skutočnosti je plytký ... Jeho plytkosť je v naznačení len dvoch možných alternatív. Trčí z neho "presviedčanie" vo vieru v Boha ako slama z čižiem, pritom je tých možností toľko ako bolo, je a bude ľudí na zemi a len nepatrná časť sa týka toho, či je niekto veriaci, alebo nie ...
Naznačím jednu.
Otec neučil syna len, "že v zime sa voda premení na ľad a na jar sa tá istá voda zmení na paru, zmizne na vysokom letnom nebi a na jeseň sa vráti v ťažkých hmlách", ale učil ho predovšetkým k láske a to k láske všeobecne. Láske nielen k rodine, ale láske k ľuďom. K tomu, že nikto nie je dokonalý, že tak ako robím chyby ja, tak isto ich robí i ten druhý a keď sebe svoje chyby tolerujem, o to viac ich musím tolerovať u toho druhého, učil empatii, láske k prírode, k hudbe, poézii, k umeniu vôbec, čo znamená byť čestným ... a všetko toto neučil v nejakej teoretickej rovine, nasilu, ale prakticky a hlavne osobným príkladom ... Mohol by som uviesť nespočet príbehov, ktoré prežili pri spoločných potulkách prírodou, kde vysvetľoval svojmu synovi jej "tajomstvá" - ktorý vtáčik je pôvodcom toho ktorého spevu, mená jednotlivých stromov, byliniek ... a všetko to opravdivo milovať ... spoznávať huby ..., ale i tie spoločné večery v divadle, či na koncertoch ... atď, atď. ... A keď prišla chvíľa posledného lúčenia, syn sa nestačil čudovať až neskutočnému množstvu ľudí, ktorí mu prišli prejaviť svoju úctu ...
Ten človek nežil svoj život nadarmo a nezomrel. Ostal živým v srdciach mnohých. Neraz sa stalo, že synovi neznámi povedal: "Tak ty si jeho syn. Poznal som ho, bol to dobrý, čestný človek ... za veľa som mu vďačný ..." a pod. Synovi neostali po ňom len jeho obrazy, ktoré zdedil, množstvo živých spomienok, je toho ďaleko viac ... dalo by sa o tom ešte veľa písať ... Syn mal to šťastie, že spoznal ženu, s ktorou prežil nielen mladícku lásku, ale i zrelú manželskú, rodičovskú a teraz prežíva i starorodičovskú ... a pevne dúfa, že "niekoľko minút predtým, ako navždy zavrie oči", napriek prežitým tragédiám, mnohým krízam, strastiam, bolestiam, utrpeniam ... si môže povedať - nežil som svoj život nadarmo ...
...tento príbeh je pravdivý a s Bohom nemá nič spoločné ...
Súhlasí Scarlett X


33.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 10:10 avatar
ak ti taka utecha (ostat zivy v srdciach mnohych) staci, prosim...

ja viem ine: "Vedomie smrti vrha vysmesny tien na vsetko, co nám dava zmysel. Vysmieva sa nasmu poznaniu, nasej slobode i nasmu usiliu o dobro a lasku."


34.
označiť príspevok

pupuš muž
   18. 7. 2011, 10:18 avatar
...patetický prístup k životu....máte bobky zo smrti..?...ešte ste nikdy neumierali...?..je to ľahké...


36.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 10:19 avatar
v konecnom dosledku je dolezite, aka je pravda


39.
označiť príspevok

Scarlett X žena
   18. 7. 2011, 11:27

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



41.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 12:05 avatar
nemyslel som to tak vseobsiahlo  , iba k vyroku v 33/

teda ze nie je podstatne ci mame strach zo smrti alebo nie, dolezita je pravdivost ci nepravdivost vyroku, ci sa smrt vysmieva vsetkemu, co dava zivotu zmysel...


48.
označiť príspevok

Scarlett X žena
   18. 7. 2011, 12:58

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



49.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:05 avatar
kludne sa bavme aj o inom, aj ked by to bolo skor na zalozenie inej temy

v biblii (subore 66 samostatnych knih) su pre krestanov najviac relevantne knihy novej zmluvy; tie su datovane pomerne presne.


51.
označiť príspevok

Scarlett X žena
   18. 7. 2011, 13:11

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



54.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:17 avatar
netusim kto to povedal, odkial k tomu dospel.
pre mna nerelevantny vyrok, nic mi nehovori, nestotoznujem sa s tym.

drviva vacsina ludi, ktori sa pokladaju za krestanov, bibliu vobec necitali.


57.
označiť príspevok

Scarlett X žena
   18. 7. 2011, 13:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



71.
označiť príspevok

Scarlett X žena
   18. 7. 2011, 13:40

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



104.
označiť príspevok

ivan_ muž
   18. 7. 2011, 15:52 avatar
cize mudra kniha, len si to netreba brat prilis k srdcu? to je demencia


105.
označiť príspevok

Scarlett X žena
   18. 7. 2011, 15:56

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



32.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 7. 2011, 17:03 avatar
rastos; nenám veľa času pre internet, ale prečítal som si Tvoje príspevky od Pastirčáka. Nakoľko sa s nimi stotožňuješ? Podľa mňa má asi nejakú "inú" Bibliu, najskôr však len vrtí psom. 


35.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 10:18 avatar
myslim ze vysvetluje bibliu zrozumitelne pre premyslajuceho cloveka


38.
označiť príspevok

pupuš muž
   18. 7. 2011, 10:28 avatar
rastos...biblia je opis skutočných udalostí...neviem,načo je premýšlajúcemu človeku nejaké vysvetlenie...
Súhlasí trinity


42.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 12:22 avatar
Ale prd.
Vyberá si z nej len to, čo sa mu hodí.


43.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 12:38 avatar
To by sa dalo povedat o kazdom, aj o tebe.

Podla mna poukazuje na to relevantne, co v nej spoznal.


44.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 12:40 avatar
"Tu quoque" nie je argument.

Ja poukazujem na to, že biblický boh nie je (dľa biblie) ni dobrý ni spravodlivý. Samozrejme, keď chcem toto ukázať, potrebujem vybrať tie časti, ktoré to ukazujú.
Súhlasí trinity


45.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 12:41 avatar
Vysvetlivka pre menej chápavých:

Ak sa niekto vyhlasuje za nekonečne dobrého a nekonečne spravodlivého, nesmie robiť nič zlé ni nič nespravodlivé.
Súhlasí trinity


47.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 12:57 avatar
ano, a co je zle a nespravodlive, to posudi ruwolf  


53.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:16 avatar
Nie, to posúdia všeobecné pravidlá zla a spravodlivosti.
Súhlasí trinity


56.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:25 avatar
s tymi boh nie je v rozpore


59.
označiť príspevok

Nadja žena
   18. 7. 2011, 13:30 avatar
No, napríklad žiadať, aby niekto zabil druhého človeka, príkladom dobra nie je....
Súhlasí trinity


62.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:32 avatar
Ak pritom požaduje "Nezabiješ", tak to už je riadny sráč.  
Súhlasí trinity


64.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:34 avatar
mas na mysli nejaky konkretny priklad z novej zmluvy?


67.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:36 avatar
Z biblie.
Súhlasí trinity


69.
označiť príspevok

Nadja žena
   18. 7. 2011, 13:38 avatar
Starý Zákon už neplatí?


74.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:43 avatar
je tam vela knih s roznou relevanciou.

tak mas nejaky priklad aj z noveho?


76.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:44 avatar
Judáš bol potrebný na spásu ľudstva, bol zneužitý ako špinavý nástroj - nemohol konať inak, bolo to bohom určené - Ježiš dopredu vedel, kto ho zradí - a je tam opísaný ako zlý - jasná nespravodlivosť.
Súhlasí trinity, Ranexill


97.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 15:26 avatar
ine vysvetlenie je, ze sa "spinavym" stal uz predtym svojim vlastnym rozhodnutim, pouzity bol az potom.

"A preto Boh na nich posiela silu bludu, aby verili lži
a boli odsúdení všetci, čo neuverili pravde, ale obľúbili si neprávosť."
2 Tes 2,11-12


102.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 15:45 avatar
Asi ťažko, keď to bolo dané ešte pred jeho narodením.


107.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 16:07 avatar
podla coho tak usudzujes?


108.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 16:08 avatar
No veď to je niekde v Starom zákone ešte, či nie?


111.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 16:15 avatar
neviem ci je.

ale v zasade plati, ze ak niekto odmieta zjavnu pravdu (ak sa Judas pohyboval v blizkosti jk a videl napr. mnohe z jeho zazrakov - "bolo mu mnoho dane", potom sa mu moze stat, ze ak ju neprijme, stane sa nastrojom druhej strany.


112.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 16:25 avatar
Do Judáša vošiel Satan.
' Lebo hovorím vám: Musí sa na mne splniť, čo je napísané: "Započítali ho medzi zločincov." Lebo sa spĺňa o mne všetko." '


113.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 16:27 avatar
Pardon, toto som chcel:

' Potom im povedal: "Toto je to, čo som vám hovoril, kým som bol ešte s vami, že sa musí splniť všetko, čo je o mne napísané v Mojžišovom zákone, u Prorokov a v Žalmoch." '


114.
označiť príspevok

Ranexill muž
   18. 7. 2011, 16:52 avatar
Aj Ježiš miloval blud a lož, ako vidno podla slov božích. Dokazom je tato veta , tkrou si sem dal Rastos. Bol odsudeny, lebo ucinil co ucinil. ..a boli odsúdení všetci, čo neuverili pravde. Ježiš pravde neuveril,hehe


60.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:31 avatar
Aj biblický aj skutočný, ak jestvuje, je s nimi v rozpore.
Súhlasí trinity


63.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:33 avatar
ved vravim, 47/


65.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:35 avatar
Aké pravidlo si použil Ty v 56.?

Čo je zlé na 59. a 62.?
Súhlasí trinity


66.
označiť príspevok

Nadja žena
   18. 7. 2011, 13:35 avatar
Môže to niekto posúdiť ako správny čin?
No, možno, ak ide o človeka ohrozujúceho ostatných... ale išlo o vlastného syna, že


70.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:39 avatar
je v poriadku (v istych pripadoch az slachetne), ak nieco znasam sam na sebe, nez aby som to nechal dopadnut na druhych


73.
označiť príspevok

Nadja žena
   18. 7. 2011, 13:41 avatar
S tým súhlasím, ale na to som sa nepýtala... Opakujem otázku : Je správne žiadať zabitie svojho syna?


78.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:47 avatar
"Ja a otec sme jedno"

prirovnanie boha k otcovi a synovi su iste metafory. Spominaju sa i zamenitelne. Jediny - trojjediny boh.
V tomto kontexte pytat sa, ci je spravne ziadat zabitie syna, znamena pytat sa, ci je spravne obetovat sa sam.


79.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:49 avatar
V biblii o tojjedinosti nie je reč.


75.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:43 avatar
(1) Môj syn nie som ja.

(2) Čo je šľachetné na tom, že stvorím 2 sprostých ľudí, a potom ich potrestám za ich sprostosť?

(3) Čo je spravodlivé na tom, že trestám ich potomkov za túto sprostosť ich predkov, ktorú som im sám vštepil, keď oni konanie svojich predkov nijako nemohli ovplynviť?
Súhlasí trinity


82.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:52 avatar
1. 78/
2,3 pribeh z raja moze byt kludne iba symbolicky, aby opisal spravanie (zmyslanie) nas vsetkych


83.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:53 avatar
No konečne.
Tak to potom môže byť celá biblia aj boh.


46.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 12:45 avatar
Tento pseudo-príbeh len ukazuje skutočný dôvod viery: predposratosť zo sveta. ("chce sa cítiť bezpečný"
Svet je nebezpečné miesto pre život.
Ale dá sa na to zvyknúť.  
Súhlasí luke85


50.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:08 avatar
mnohi z tych predposratych isli radsej na smrt, nez aby zapreli vieru, ktoru mali (podobne ako jk). Tak si to myslel?


52.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:16 avatar
Nie, tí šli pre (domnelý) večný život, nie pre smrť.  


61.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:31 avatar
vecny zivot nie je odmena za mucenicku smrt.

vecny zivot mali, aj keby tak nezomreli.
Súhlasí trinity


68.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:38 avatar
Tak prečo tu potom všetkých osieraš, že šli na smrť??
Súhlasí trinity


72.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:41 avatar
ja?
to su fakty z cias prenasledovani

skus sa vyjadrit zrozumitelnejsie


77.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:45 avatar
Píšeš večný život a zasieraš to údajnou smrťou, ktorá pre Teba znamená len prechod do večného života.
Súhlasí trinity


80.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:49 avatar
pritom je vsak realna, velakrat bola i drasticka, takze ziadne "len"

pri moznosti alternativy (nezomriet) nik nezomiera len tak lahko, tak nezlahcuj


81.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:50 avatar
Jaj, Ty kurva riťolezná.

A čo bohove vraždy v biblii, tie už môžeš zľahčovať?


84.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:53 avatar
nic som nezlahcil.

Pokial ti tato diskusia dviha adrenalin, nemusime pokracovat.


85.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 13:54 avatar
Označenie pravým menom sa Ti neľúbi, preto chceš skončiť?


86.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 14:06 avatar
pozri, take tvoje vyjadrenia (81) na mna posobia ako slova namysleneho cloveka, ktory zije v presvedceni, ze ma neporovnatelne lepsie poznanie ako jeho oponent.

mozno sa mylim, neviem, nepoznam ta, toto citim

Ano, prekaza mi to v diskusii, pretoze taketo oznacenia sa v nasej kulture nepouzivaju ako fakticke, ale s inym cielom. Ak ich budes pouzivat, bude to zbytocne zatazovat diskusiu o dalsi rozmer a mna od nej skor odradzat.
Súhlasí J.Tull


87.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 14:17 avatar
No tak čo teda vravíš na vraždenia bohove a bohom prikázané v biblii?


88.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 14:42 avatar
pise sa, ze je to "pre ich ohavnosti".

podobne ak izraelci robili ohavne veci, prisiel na nich sud v podobe inych narodov, ktore si ich podrobili (mnohych zrejme usmrtili).


89.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 14:45 avatar
Môžu deti robiť ohavnosti?


90.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 14:48 avatar
urcite ano, len u nich je zodpovednost ina nez u dospelych, pripadne ziadna


91.
označiť príspevok

trinity
   18. 7. 2011, 14:50 avatar
90. rastos

a kto hovorí o zodpovednosti? Boh? alebo svetská spoločnosť?


92.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 15:03 avatar
"Kazdemu je dane raz zit a potom bude sud."


94.
označiť príspevok

Alexandra žena
   18. 7. 2011, 15:14 avatar
Ja som tu už 10 krát a poslednykrát na zemi, už som si všetky hriechy odpykala, karmu si svojím kažodenným správaním a konaním zlepšujem a už nebude potrebné, aby som sem narodila. Už ma to aj tak nebaví a bolo toho dosť. 


93.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 15:13 avatar
Možno za žiadnu zodpovednosť dať zabiť (deti) roztrhaním medvedicami?


95.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 15:19 avatar
ak by nejestvovalo nic ine len tento svet a zivot, bolo by to iste nespravodlive.
biblia vsak uci o sirsej perspektive. vid napr. pribeh o bohacovi a lazarovi.


96.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 15:21 avatar
No a nie je toto ospravedlňovanie?
Nie je toto dvojitý meter?
Už si zabudol, z čoho si ma obvinil v 80.?


98.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 15:29 avatar
ja som vsak pisal o dobrovolnej smrti, vedomom rozhodnuti, ked mas alternativu aj nezomriet (napr. zapretim viery)

nedobrovolna smrt sa ludom deje denne


99.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 15:31 avatar
No veď to je ešte horšie.
Keď sa niekto rozhodne zomrieť, ťažko mu v tom brániť.
Ale vysmievajúce sa deti plešivcovi potom zomrieť roztrhaním medvedicami ťažko samé chceli.


100.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 15:41 avatar
mne sa vidi smrt, ktoru mam moznost odvratit (hoc zapretim presvedcenia), ako uplne iny level (tazsi) ako ta, ktora sa mi udeje a nic nezmozem.


101.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 15:44 avatar
Tak za prvé - nešli na smrť(ukončenie existencie), ale na večný život.

Nehovorím tu o hrdinskosti nejakých mučeníkov, ale o zákernej brutálne ješitnosti božej.


103.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 15:48 avatar
nemame dost informacii, aby sme to posudili skutocne komplexne.
definitivnymi sudmi tak len potvrdzujes 47/


106.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 16:02 avatar
Akú schopnosť mi boh nadelil, takou ho posudzujem.  

Ty by si mu zrejme ospravedlnil čokoľvek, však?
Veď je boh a tvrdí, že je dobrý.
Čím sa líšiš od vyznávačov Stalina a pod.?


109.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 16:12 avatar
Nie, len nevynasam definitivne sudy.

"Preto nesúďte nič predčasne, kým nepríde Pán, ktorý vynesie na svetlo, čo je skryté v tme, a odhalí zámery sŕdc."
1 Kor 4,5


110.
označiť príspevok

ruwolf muž
   18. 7. 2011, 16:13 avatar
Žiaľ, toto sa týka samotného "Pána", takže tu je jasný konflikt záujmov - to neberiem.  


55.
označiť príspevok

Nadja žena
   18. 7. 2011, 13:24 avatar
Rastos, v dobách, keď sme vyznávali pohanských bohov, niektorí radšej volili smrť, ako by prijali vtedy cudzieho Boha.
Je však pravdou, že väčšina ľudí tento problém nemala, jednoducho prijala ku svojim starým známym ešte jedného... ))

... a čo to dokazuje? Že Boh existuje, alebo že neexistuje?


58.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 13:30 avatar
neviem, ja som sa vyjadroval k predposratosti zo sveta  


115.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2011, 19:21 avatar
rastos; k 33 Nepochopil si ma. V tomto prípade nie je podstatné čo mne postačuje, či potrebujem nejakú útechu /možno by som skôr potreboval útechu, ak by som bol odsúdený k večnému životu aj keby to malo byť v raji, nech je myslený hocijako, nehovoriac o tom, že si neviem predstaviť blažený večný život s vedomím, že iní sú odsúdení trpieť v pekle, nech je už ním myslené hocičo ... / tvrdím, že je "tých možností toľko ako bolo, je a bude ľudí na zemi" a ktorá z nich nakoniec vedie k tomu, že "Vráskavú tvár má popolavú, oči prázdne ako vyhasnuté uhlíky„ a hovorí si "Život ma podviedol“ „Sľuboval mi tak veľa, a nedal mi takmer nič ...", nie je určujúce či je niekto ateista, alebo veriaci.


118.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 20:44 avatar
vecny zivot znamena poznat boha takeho, aky je...
niektori vykladaci su na zaklade istych miest v biblii toho nazoru, ze peklo nie je vecne

neviem, ci je tych moznosti tolko, ako uvadzas; fakt je, ze aj niektori ludia v tejto diskusii pripustili, ze ten pribeh nieco vypoveda, pripadne ze je to tak ako sa tam pise.


116.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2011, 19:25 avatar
rastos; k 35 ... ak by si skutočne /myslím tým kriticky/ premýšľal nad tým, čo p. Pastirčák píše netvrdil by si, že "ze vysvetluje bibliu zrozumitelne pre premyslajuceho cloveka". 
Nie že si vyberá z Biblie, len to čo sa mu hodí ako nejaký nepodarený kolážista, či dokonca nejaký anonym, ktorý si vystrihuje slová, často len písmenká, aby z nich pozliepal svoju nepodarenú správu, ale prekrúti i napísané /hovorím tomu: vrtí psom/.
Aby som bol konkrétnejší. Napr. mohol by si mi prosím Ťa napísať, kde v Biblii, v ktorom verši sa píše o strome zla? Pokiaľ viem v knihe Genezis sa spomínajú dva /“zakázané“/ stromy – strom poznania dobra a zla a strom života. Iste vieš, že Biblia je kompiláciou mnohých príbehov, "kníh", z rozličných období. V Genesis je pravdepodobne prerozprávaných viacero „prastarých“ príbehov Mezopotámie s cieľom, zjednodušene povedané, na základe nich, vykresliť boha Abrahámovho kmeňa, ako Boha stvoriteľa a to zrozumiteľným „jazykom“ ľudí danej doby ... To však neznamená, že z nej /vôbec z celej Biblie/ nemožno čerpať inšpiráciu, aj vieru ak chceš ... Lenže p. Pastirčák to celé poriadne dokrútil. Už som písal, poznanie neznamená len dobro a možno ho v istom zmysle chápať i ako zlo. Súhlasím i s tým, že je potrebné pre skutočnú, zodpovednú slobodu. Lenže ako tieto verše zapadajú do tých jeho zrozumiteľne vysvetľovaní Biblie?:
"A Pán, Boh, prikázal človekovi: "Zo všetkých stromov raja môžeš jesť.
Zo stromu poznania dobra a zla však nejedz! Lebo v deň, keď by si z neho jedol, istotne zomrieš. /1. božie klamstvo /
A obaja, Adam i jeho žena, boli nahí a nehanbili sa jeden pred druhým.
ale Boh vie, že v deň, keď budete z neho jesť, otvoria sa vám oči a vy budete ako Boh, budete poznať dobro a zlo.
A žena videla, že strom je na jedenie chutný, na pohľad krásny a na poznanie vábivý, nuž vzala z jeho ovocia a jedla, dala aj svojmu mužovi, čo bol s ňou, a on tiež jedol.
I otvorili sa obom oči a spoznali, že sú nahí. Zošili figové listy a urobili si zásterky.
Pán, Boh, urobil Adamovi a jeho žene kožený odev a obliekol ich.
Potom im Pán, Boh, povedal: "Hľa, človek sa stal ako jeden z nás! Poznal dobro i zlo. Len aby teraz nenačiahol svoju ruku po strome života a nejedol a nežil naveky!
Potom im Pán, Boh, povedal: "Hľa, človek sa stal ako jeden z nás! Poznal dobro i zlo. Len aby teraz nenačiahol svoju ruku po strome života a nejedol a nežil naveky!
Ba vyhnal človeka a na východ od raja Edenu postavil cherubov a vytasený ohňový meč, aby strážili cestu k stromu života."
Pri čítaní, všeobecne pri hodnotení čohokoľvek, je potrebné hodnotiť v kontexte doby a priestoru, okolností, vzniku hodnoteného. Na chvíľu toto pravidlo opustím a vyrozprávam tento príbeh vyzdvihujúc negatíva, pritom však vôbec nemusím nič prekrúcať, ako to robí p. Pastirčák. Boh stvoril Adama i Evu. Stvoril ich bez schopnosti rozlišovať čo je dobré a čo zlé. Boli slobodní asi ako krokodíl, ktorý svojím slobodným rozhodnutím stiahne do svojej podvodnej skrýše antilopu gnu, aby tam zhnila na jemu lahodný pokrm a loví ďalšie do zásoby, boli slobodný ako lev, ktorý svojim slobodným rozhodnutím zabíja mláďatá porazeného samca ... boli slobodní ako divá zver, ktorá nedokáže rozpoznať čo je dobré a čo je zlé. Nedokázali rozpoznať ani to, že sú nahí, čo je i podľa Boha zlom. Takže je prirodzené, že v navádzaní hada nedokázali vidieť zlo a netreba sa čudovať, že jedli z ovocia poznania, najmä ak tým sa mohli stať takými, ako je ich nebeský otec. Veď ktoré milujúce dieťa by sa nechcelo podobať svojmu otcovi. A to bol dôvod prečo ich Boh vyhnal z raja. Ak by na základe nadobudnutého poznania jedli i zo stromu života a tak sa stali nesmrteľnými, boli by ako on, čo v žiadnom prípade nemienil pripustiť.


119.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 7. 2011, 20:57 avatar
"zrozumitelne" som myslel, ze ako kazatel nepouziva "cirkevnicky, kostolny" jazyk (ako tu obcas Milosko)
o tom strome zla som nepochopil, kde ho kto uvadza

"v den, kedy by si jedol, zomries"; nie je to klamstvo, boh oznacuje ludi v hriechu (v blude, bludiacich) ako mrtvych; vid vyrok otca marnotratneho syna: "tento moj syn bol strateny a nasiel sa, bol mrtvy a ozil"

rajsky pribeh moze byt symbolicky. jeho cielom je umoznit nam pochopit nasu situaciu. clovek je vo svojej prirodzenosti poruseny, v nepriatelstve voci bohu, nie je v stave doverovat, ze mu boh radi dobre; preto sa vybera na cesty, ktorymi si chce svoje stastie zabezpecit sam a boha ignoruje.


120.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2011, 20:45 avatar
rastos; k 118 O tom ako vyzerá peklo, raj; čím sú, existuje viacero predstáv. Mnohé sú primitívne /prezentované aj na tomto fóre/. O niečo lepšia je predstava, kde peklom je vraj odlúčenie od Boha, na rozdiel od raja, kde človek žije večne v jeho blízkosti. Mne sa však najviac páči teória, podľa ktorej Boh ešte nedokončil tvorenie, ale tvorí a to nielen človeka, ale celý vesmír tak, aby všetko, celé „veškerenstvo“, dospelo k spáse, pričom svetu prenecháva slobodnú vôľu ... nebudem to celé tu rozpisovať, už som o tom písal. Ak máš záujem doporučujem prečítať si knihu Boh po Darwinovi od profesora teológie J. F. Haughta.
Iste je dostatok veriacich, ktorí uverili dúfajúc, že takto ich čaká večný život v raji a iste je ešte viac tých, ktorí uverili zo strachu pred smrťou. Je to však potvrdením pravdivosti danej viery? Človek často zavrhuje to pred čím má strach. Predmet jeho strachu tým prestane existovať? Ak si myslím, že "Vedomie smrti vrha vysmesny tien na vsetko, co nám dava zmysel. Vysmieva sa nasmu poznaniu, nasej slobode i nasmu usiliu o dobro a lasku." a to je pre mňa neprijateľné, tak potom smrť neexistuje? Áno pre tých, ktorí uverili, pre nich neexistuje. V tom je príťažlivosť viery. Lenže to nie je dôkaz, to je len naše zbožné prianie, ktoré sme od svojich počiatkov kadejako prešpekulovávali, aby sme samých seba presvedčili a aj keď sme mu uverili a vytešujeme sa z toho, ešte neznamená, že je to skutočnosť ...
Viera je jednou z možností neskončiť ako Ján /osobne poznám /poznal som/ i takých, ktorým viera zlepšila kvalitu ich životov... už som to spomínal/, ale sama o sebe nie je toho zárukou. Mučenícka smrť, sebaobetovanie, nie je výsadou kresťanov. Človek dokáže obetovať svoj život, prekonať strach zo smrti, a nemusí byť práve kresťanom /samovražedný atentátnik, sa na 100% dostane do raja, veď inak by sa sotva odhodlal k svojmu hroznému činu /. Pravdou je, že kresťanstvo je od svojich počiatkov prenasledovaným náboženstvom, ale pravdou je i to, že akonáhle sa dostalo k moci, samo sa stalo prenasledovateľkou. Giordano Bruno sa radšej nechal upáliť, ako by sa vzdal svojho učenia, podobne židovský učenec /jeho meno si už nepamätám/, ktorého kresťania za živa zdrali z kože a on to bral ako božiu milosť ... /Len tak na okraj ma napadlo: boli organizátori detskej križiackej výpravy úprimný kresťania? Ako sa im zomieralo pri uvedomení si svojho strašného tragického omylu?  .../ Je dosť príkladov sebaobetovania už dávno pred Kristom a nemuselo ísť len o vytrvanie vo svojej pravde, ako Sokrates. Napr. spomeniem nápis na pamiatku obrancov demokracie pred perzskou tyraniou: „Postoj pútnik a zvestuj Lakedemóňanom, že my tu mŕtvi ležíme ako zákony kázali nám“. Ale nemusíme ísť tak ďaleko do histórie a aby som spomenul, podľa niektorých "opačný tábor", je nespočet komunistov, ktorí obetovali svoje životy pre svoju pravdu ... Slovom človek je schopný vysmiať sa smrti do tváre /nemusí byť práve samurajom a už vôbec nemusí byť kresťanom / a obetovať svoj život ...
Zase som sa rozkecal. Takže k téme. Súhlasím s tým, že sú ľudia Jánovho typu, ale „liekom na jeho nemoc“ nie je len viera a to ani zďaleka. Tých možností je neúrekom a je to výsostne individuálne. Každý z nás má svoj rebríček hodnôt. Vo svojom príbehu si spomínal prácu. To si predstav boli, sú a budú ľudia, ktorí jej obetujú svoje životy a často ňou prekonajú i svoju smrť /samozrejme nie nadobro/, ako napr. S. Hawking, i náš Peter Danišovič /spomenul som prácu, pretože, podľa mňa je dôležitou ľudskou hodnotou, dnes však zaznávanou/ ...
Súhlasí clear1, Frabato


121.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2011, 20:46 avatar
Ešte na zopakovanie
"Na počátku stvořil Búh zemi a pak se na ni ve svém kosmickém osamění zamyšleně zahleděl.
A Búh řekl: „Stvořměž z bláta živé tvory, ať to bláto uvidí, co jsme dokázali.“ A Búh stvořil všechny živoucí tvory, kteří se dnes pohybují po zemi, a jedním z nich byl člověk. Jedině bláto v podobě člověka mohlo mluvit. Když se bláto v podobě člověka posadilo, rozhlédlo a promluvilo, Búh se mu naklonil blíže. Člověk zamrkal. „Jaký to má všechno smysl?“ zeptal se zdvořile.
„Musí mít všechno nějaký smysl?“ zeptal se Búh.
„Samosebou,“ řekl člověk.
Pak tedy nechávam na tobě, abys pro tohle všechno nějaký vymyslel,“ řekl Búh. A odešel."
Kurt Vonnegut Kolíbka
 
Súhlasí clear1, Frabato


122.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2011, 21:01 avatar
rastos; k 119 ... Prečítal som ešte raz Strom (VII.) /predtým som to len narýchlo preletel/ a máš pravdu. Nikde tam explicitne neuvádza "strom zla". Vyplynulo mi to z kontextu. Nepomenúva ho. Asi dobre vie prečo. Píše "Muž a žena mohli ochutnávať všetky chute života okrem jedinej". Lenže podľa Biblie tam boli dva, pre Adama a Evu, neprístupné stromy. Môžeš mi napísať, podľa Teba, ktorý má na mysli? Ja si myslím, že strom poznania dobra a zla. Takto označiť ho však p. Pastirčák nemôže, pretože by nemohlo platiť: "Von, zo sveta kde poznáva len dobro, do sveta, v ktorom bude poznávať i zlo", lebo podľa logiky ktorú použil, predsa nemohol poznávať ani dobro. Kým nejedol zo zakázaného stromu predsa nepoznával nielen zlo, ale ani dobro. Pretože až keď z neho jedli "otvorili sa obom oči" ... a "Hľa, človek sa stal ako jeden z nás! Poznal dobro i zlo"
Ale na chvíľu pripusťme fantazmagóriu p. Pastirčáka, že dobro poznal, len zlo nie. Ale potom kdeže je sloboda voľby, keď poznáme len jednu stranu mince? Akože si dokážeme zvoliť bránu von z raja, keď o nej nič nevieme? Prečo sme potrestaný vyhnaním z raja, keď nevieme, že porušiť príkaz je zlom? Veď predsa zlo nepoznáme. ... "V raji ponechal priestor, v ktorom jeho vôľa neplatila – bola vydaná do rúk slobodnej vôli človeka" A čože je to za slobodnú vôľu "tvorov", ktorí nevidia ani to, že sú nahí ... nechcem byť dlhý, pre premýšľajúceho človeka i z uvedeného vyplynie, že p. Pastirčák vrtí psom ostošesť ...
Iste môžeme chápať rajský príbeh symbolicky. Napr. ako príbeh evolúcie človeka, ktorý získaním rozumu, lebo, podľa mňa, to čo symbolizuje strom poznania dobra a zla, je práve náš rozum, sa vybral svojou cestou, cestou odtrhnutia sa od prírody do sveta, ktorý si vytvoril sám ...
Áno "clovek je vo svojej prirodzenosti poruseny, v nepriatelstve voci bohu, nie je v stave doverovat, ze mu boh radi dobre" takým bol totiž stvorený - bez schopnosti poznať dobro a zlo. Vyberá sa "na cesty, ktorymi si chce svoje stastie zabezpecit sam a boha ignoruje" až po tom čo získal rozum a bol Bohom z raja vyhnaný ...
 


123.
označiť príspevok

Frabato muž
   19. 7. 2011, 21:14 avatar
Hľa, človek sa stal ako jeden z nás! Poznal dobro i zlo??? Z nas???...oni boli viaceri???? Heh, ved uz len tymto popiera ako jedineho stvoritela Boha. Alebo to bolo vypocute z nejakeho labaku, kde prave vznikal clovek?? )


124.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2011, 21:30 avatar
Frabato; ... a Ty nevieš, Boh o sebe v tomto prípade, nikde inde v Biblii už nie, ide o ojedinelý prípad, tu má Boh na mysli svoju trojjedinnosť a myslí z nás, z nás Otca, Syna i Ducha svätého ...   
Vrtenie psom je vlastnosťou mnohých veriacich 


125.
označiť príspevok

Frabato muž
   19. 7. 2011, 21:34 avatar
Akeho syna, ked este nikto nebol? )


126.
označiť príspevok

Vlado muž
   19. 7. 2011, 21:46 avatar
S tým nemožno súhlasiť: "tu má Boh na mysli svoju trojjedinnosť a myslí z nás, z nás Otca, Syna i Ducha svätého"

Pretože tú časť, Genezis, aj celkovo Starý zákon písali židia (hebreji), ktorí asi ťažko mohli predpokladať, že raz, v budúcnosti, sa od židov odštiepi nejaká sekta, z ktorej neskôr vznikne samostatné, nové náboženstvo, nazývané kresťanstvo, ktoré zavedie novinku, akúsi trojjedinnosť.

Výraz v Genezis je ako elohim... čo je množné číslo pre bohov... prvým zapisovateľom to možno uniklo, alebo tomu neprikladali váhu, a nedbali na detaily, aj preto má biblia tam 2. varianty (pramene): jahvista a elohista.

Júdov kmeň vyznával boha s meno Jahve, ale keď sa Šalamúnovo kráľovstvo rozpadlo, tak druhé židovské kráľovstvo Izrael nemalo záujem zvýrazňovať práve boha JHWH júdskeho kmeňa, a tak si vytvorili protiváhu… preto sú v biblii viaceré pramene... niektoré dokumenty majú rys jahvist, iné elohista, niekedy sa miešajú, preto sa raz vo vetách nachádza meno JHWH, inokedy len opisný, všeobecný elohim...

S nejakým neskorším príbehom o akejsi trojjedinnosti Starý zákon nemá nič spoločné.
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 13:40,  https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/71213660_10214167216366700_9018945406179999744_o.jp...
dnes, 13:11,  Iranci sa stavaju kresťania mufko, a ty sa len reinkarnuješ .....*10*10*10
dnes, 13:10,  Smrad ide z Kremľa.....mufko....to je ten smrad ruských okupantov, ktorí nas...
dnes, 13:08,  Trulo-hromadne :)
dnes, 13:07,  Si-strceny V americkej-ri.. a ešte sa tým chvális keď ti smrad-nevadí :)
dnes, 13:07,  ty sa netešíš mufko?.....je ich oveľa viac a aj članok o tom hovorí.....*18*18*18
dnes, 13:05,  Si evidentne napochodovaný v Putinovom zadku......a ešte aj klameš....*10*10*10
dnes, 13:03,  Trulo-zabava :) Hromadne - 20 ľudí :)
dnes, 13:02,  Vyučování Trojice 1. část 30.5.2016 Daniel Šobr Učení o Trojici je asi...
dnes, 13:02,  Vlci sú v Bielom dome :)
dnes, 13:00,  Y roduverni-Slovaci nie sme strceni v nikoho-ri.. :)
dnes, 12:56,  Íránští křesťané se hromadně křtí 20.10.2017 Júlia Bombala Být křesťanem v...
dnes, 12:41,  Nie....je to vlk v ovčom ruchu......
dnes, 12:40,  Smozrejme šrubka....Bol aj tvojim prezidentom, aj ked si ho nevolil....či ty si mal iného?....
dnes, 12:38,  16/ Mufko Putin sa ti nepaci???:)))
dnes, 12:37,  16/ Povedalo Jeziskove prave vajco!!!:))))
dnes, 12:37,  to je tak, ked glupy motorkár zadre.....to je časť z 1......ak by si čital dalej a potom...
dnes, 12:35,  45/ Zabrzdeny tebe skapal foter??? Dufam ze sa smazi v pekle!!!:)))
dnes, 12:33,  8/ To aj Kiska hovoril ze je prezident vsetkych obcanov aj tych co ho nevolili!!!:)))
dnes, 12:28,  Tisíc krát lepšie je byť v NATO, ako byť napochodovaný v Putinovom zadku.....*21*21*21......
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
V boji o vlastné štastie víťazí ten, kto sa nevzdáva.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(306 562 bytes in 0,774 seconds)