Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  rôzne  téma
kategórie:  

Prestaňme popierať dualizmus

278
reakcií
2456
prečítaní
Tému 23. júla 2019, 10:58 založil Boris.

podobné témy:

názov témy
posledná
reakcií
10. 07. 2011
3
29. 10. 2010
26
13. 12. 2015
2
 
 


1.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 10:58 avatar
Dualizmus je učenie o dvoch vzájomne si odporujúcich podstatách sveta.

Svetlo - temno
Klad - zápor
Teplo - zima
Dobro - zlo

V starej Sparte, čo bol jeden z najsilnejších národov našeho druhu vôbec, boli vraj tvrdé pravidlá.
Nemyslím si.... mali pravidlá. To len dnešný človek ak počuje slovo "pravidlo" príde mu zle, lebo dnešní ľudia sú totální slabosi a preto aj žnú život, aký žnú. Nekvalitný, plný sebaklamov, depresívny, chorý.
V Sparte sa zbavovali vadných a slabých novorodeniat... Aké nehumánne, povie si dnešný slaboch. My však na rozdiel od Sparty živíme ľudí neschopných samostatného života. Len preto, aby sme sami pred sebou vyzerali lepšie, ako v skutočnosti sme, investujeme do jedného takého vadného plodu za jeho aj tak skrátený a neaktívny život milióny peňazí.. Naproti tomu sme schopní a ochotní nechať hladovať tisíce zdravých jedincov, ktorí by svoj potencial mohli plne rozvinúť, AK by im na to spoločnosť dala piležitosť. Tá však vníma ako podstatnejšie udržiavať pri živote vadného jedinca, ktorý by normálne neprežil. Toto je humánne?!
V Sparte boli ženy privilegované takým spôsobom, že sa iám venovala všetka spoločenská pozornosť. Mali zdarma rôzne vzdelávacie, a umelecké krúžky, dbalo sa na ich mentálnu, aj telesnú kondíciu a to pre dobro celku, aby sa u zdravých a schopných žien rodili silné a schopné deti.
My? Posadíme decko pred telku, kde bežia zdravý rozum degenerujúce programy, keď je hladné, pošleme ho do mcdonaldu.
Sparta mala v starovekom svete ako jediná ženské práva! Sparta bola nezávislá od iných štátov a národov po dobu takmer 1500 rokov, až do doby, kedy svet začali okupovať rimania. Známy príbeh o 300 sparťanoch je skutočný, ktorí udržali útok totálnej presily peržanov. Bolo tam aj pár aténskych vojakov, ale Sparta tvorila tvrdé jadro. Táto bitka, pri ktorej Sparťania logicky prehrali mala však iba oddialiť nevyhnutné a získať čas na to, aby sa vaČšina gréckeho ľudu evakuovala na bezpečný ostrov aj s majetkami. Potom, ako peržania porazili 300vku, obsadili prázne Atény.
Pre Sparťanov nebola sebaobeta povinnosť, ale samozrejmosť a to je spoločnosť.
Oni fungovali 1500 rokov bez problému, mali blahobyt, ale nikto sa neprežieral. Nestriedmosť bola HANBA! a také správanie, ako ho podznáme u ľudí dnes, že nejaký majetnejší si namýšla o sebe, že je pupok sveta, to neexistovalo.
Módne bolo byť zdravý, silný a vzdelaný, morálny. Dnes je v móde byť chorý, slabý, hlúpy a amorálny.

Je naozaj dôvod sa čudovať nad tým, prečo sa nám deje to, čo sa nám deje?
Stratili sme schopnosť rozlišovať. Zrelativizovali sme všetko... Aj v totálnej tme sme ochotní vidieť záblesk svetla, aj keď tam žiadny nieje a v svetle sme ochotní vidieť tmu, aj keď tam nieje..... a to všetko len preto, lebo sme slabí. Niesme ochotní sa pobiť s vnútorným i pocitmi, odmietamesa morálne rozhodovať, pre vlastnú pohodlnosť sme ochotní ustupovať, až nieje už kam.
Sparťania zhadzovali choré a slabo vyvinuté novorodeniatka do priepasti a tak to bolo správne. Tak vybudovali silnú a zdravú spoločnosť, tak ušetrili seba aj druhých od trápenia, tak reálne nahradili prirodzený výber, ktorý inak funguje v prírode. Tak vznikla spoločnosť, o ktorej sa bude hovoriť ešte dlho po nás.... O nás sa hovoriť nebude.. nieje prečo, leda tak o našich neskutočných zlyhaniach.

Všetko je to len logické, tak funguje zušlachťovanie. Tak funguje príroda, tak je to overené miliónmi rokov vývoja.
Zlo a dobro treba rozlišovať a rozhodne netreba zlu dávať šancu. Ak sme natoľko slabí, že tak činíme, aby sme sa nemuseli stavať vlastným pocitom, tak nás zožerie, ako každú spoločnosť pred nami. Netreba však ís´t do avnych dejín, aby sme tento pricíp pochopili, stačí sa pozrieť do rodín, ako sa vychoavajú deti.. čo vyrastie z rozmaznávaného a čo vyrastie z disciplínou vedeného dieťaťa.


2.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 11:08 avatar
Sparta však nebojovala sa Spartu, ale za Grécko. A ku Grécku patrili aj Atény, tie, ktoré dali svetu Sokrata, Platóna, Aristotela.

Tak sa tieto dve strany jednej mince navzájom dopĺňajú.

Sparťanov by nikdy nenapadlo zaviesť Sparťanský poriadok v Aténach.


3.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 11:16 avatar
Sparta viedla dlhú vojnu s Aténami.. o čom píšeš?
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

A to práve preto, že Sparta nikdy nedovolila, aby jej niekto vládol. Žiadne dopĺňanie.. Atény boli známe svojou morálnou skleslosťou. Sokrates, ako aj Platón vyzdvihoévali spartské hodnoty a priority.


17.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 15:31 avatar
Píšem o tom, že "Sparťanov by nikdy nenapadlo zaviesť Sparťanský poriadok v Aténach."

Ale presne o to sa snažíš ty - zaviesť jednotný spoločenský poriadok po celom svete.

Ak by aj Sokrates a Platón vyzdvihovali spartské hodnoty, pravda je taká, že oni sami navzišli zo Sparty, ale z kultúry Atén.


18.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 15:46 avatar
Prečo by ich to nikdy nenapadlo? Veď to sú veci staré ako ľudstvo same, to nevymyslel Sokrates.

Ja sa nesnažím o nič, len opisujem skutočnosť. Prečo sa tak veľa ľudí snaží prikrášlovať to, čo pekné nieje? Od malička sa učíme, čo je správne a čo nie, aby sme napokon vyrástli do sveta, kde to neplatí a toto je naše stanovisko.. Ja to vnímam ako kapituláciu a nie úprimný názor.

To je jedno, kde vzišli, dôležité je, na čo prišli. Okrem iného sa sťažovali aj na demokraciu, že časom spoločnosť zničí. Pretože sa bude snažiť vyhovieť každému - liberalizmus a to sa v reálnom svete nedá.


19.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 16:12 avatar
18. Hodiť novonarodeného chlapca do priepasti, lebo sa nenarodilo úplne zdravé a teda z neho nikdy nebude vojak, to je staré ako ľudstvo samo?
Súhlasí J.Tull


22.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 19:11 avatar
Tváriť sa, že vadný jedinec je normálny a prínosom pre spoločnosť, to je také retardované?


23.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 19:18 avatar
Nejako sa celá naša konverzácia vzdialila svojmu pôvodu.
Ale nevadí, v podstate aj tak ani jeden z nás nemal dôvod zmeniť svoj pohľad na vec.


24.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 19:19 avatar
Nezaujímajú ma názory, ale fakty, skutočnosť. Názory sú produktom ega a z pravidla sú ďaleko od reality.


25.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 19:22 avatar
24. Rovnako aj mňa nezaujímajú názory, ale fakty, skutočnosť. V základnom prístupe sme na tom rovnako.


26.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 19:24 avatar
O tom rozhodne tvoj príspevok 2 nevypovedá...


28.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 19:29 avatar
26. To je iba tvoj názor.


29.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 19:31 avatar
To je fakt, ktorý som ti vysvetlil. Že to opakovane nedokážeš vstrebať je už o inom.


37.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 19:59 avatar
29. Takých, čo si myslia, že poznajú fakt, ktorý vysvetlili niekomu inému, je tu plné fórum


39.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 20:07 avatar
Vrátane teba.
Písal si, že sa sparťania a anténčania navzájom dopĺňali, to však nieje pravda. Ak sa niečo dopĺňa, vzniká synergia a tie dva subjekty sa neoddeliteľne zblízia, až splynú. Ale oni viedli vojn y celú dobu a to preto, lebo ich pohľady na hodnoty a priarity v živote boli nezlučiteľné. Kým Atény vyznávali svojvoľnosť, až úpadok, tak Sparťania si potrpeli na morálke, oddanosti spoločnosti.. niečo v celku podobné, ako nezlučiteľné svety komunizmu a kapitalizmu. Lebo komunizmus trvá na spoločnom vlastníctve a kapitalizmus na súkromnom. Ale ak je už niečo spoločné, tak to už nemôže byť sukromné. Preto sa to nikdy nedá zlúčiť.


40.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 20:10 avatar
39. Tak, ako si to ty teraz popísal, som to však nikdy nemyslel.

Nuž čo už, svet je krásny tým, že je pestrý.


43.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 20:27 avatar
Ty si to myslel tak, že zlo a dobro tu boli sú a budú. A musia tu byť obe sily, viem...
Ja však píšem o tom, že byť niekde mimo je na nič. Spartu som použil ako príklad, kam to ľudia môžu dotiahnuť, ak sú nastavení na sebazdokonalovanie.
Sparta znamená niečo ako sláva, sila, heroizmus..... Tak je historicky vnímaná. Že tam bol tvrdší život? Áno, iste, čím silnejsie kuješ oceľ, tým bude silnejšia, ale v rozumných medziach, inak ju rozbiješ a bude z toho prd.
Sparta predstavuje príklad, že sa to dá.
Ja osobne netlačím na nič, to sa možno len čitateľovi zdá, lebo sa cíti byť osobne dotknutý, píšem všeobecne a úplne otvorene. Vnímam túto spoločnosť ako taký škaredý vred doby, snáď sa z toho vykľuje nejaká informačná revolúcia, lebo inak je to na nič. A v porovnaní napríklad s takou Spartou sme proste vtip. Jasné, sú nejaké smery, v ktorých by sme ich pršťali, ale oproti tej spoločnosti sme naozaj len vtip. Nepochopím napríklad, preco sa deti dnes nenútia do riadnych telesných výchov, to bolo aj v socializme jedine prospešné a bola pri tom možnosť, že si ten človek k pohybu vytvorí zdravý návik a tak podobne. Nie, my dnes decku miesto riadneho fotbalu, či inej aktivity drbneme hamburger do ruky, taká tretinka je už evidentne obézna.. Ide to dole vodou. To nieje len vec individualitzy, ze sa poniektorí tomu dokážu vyhnúť. Ide o spolocného ducha, ktorý tlačí tých slabších do spolocenských aktovít. To, že žijeme v duálnom svete ešte neznamena´, ze musíme byť aj my zlí a dobrí. Nám sa to zlo bude diať aj bez toho, aby sme k tomu museli prispievať. Viďme opať Spartu a iných podobných. Ak tá spoločnosť vytvorí aj systém ktorý, je všeobecne prospešný a spravodlivý, funguje, no tak namiesto osobných problémov prídu problémy zvonku.. Tomu sa proste nevyhneme. Táto škola nekonči, ani keď sa rozhodneme ísť cestou morálnou., Avšak keď ľudia idú tou cestou morálnou ,tak evidentne zanechavajú majestátnejšie výkony po sebe, ako tá amorálna strana,.


41.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 20:12 avatar
A o tom je aj téma

Prestaňme popierať dualizmus.


42.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 20:15 avatar
Som za. Prestaňme popierať dualizmus.

Otázka je, či jedna z dvoch strán dualizmu je správna a druhá nesprávna; či je jedna dobrá a druhá zlá.


44.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 20:28 avatar
To je jasné, ktorá je dobrá a ktorá zlá.
Dobrá vedie k dobru, zlá vedie k zlu.
Máme dojem, že je dobre? A nie,nezaujíma ma, že má dnes takmer každý auto a 4K televízor. Pýtam sa, či je dobre.


45.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2019, 20:36 avatar
44: Môj pohľad je iný. Každá zo stránok dualizmu má svoje dobré stránky a svoje zlé stránky. A ide o to, ktoré sa uplatnia... to jest, ktoré ľudia v rámci toho či onoho systému uprednostnia.

To, že je (niekomu) zle, nie je dané systémom, ale tým, že ľudia v rámci toho systému uplatňujú jeho zlé stránky.


46.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 20:41 avatar
V kapitalizme sa konkuruje, to jest bojuje sa navzájom.. čo viac k tomu treba?!


4.
označiť príspevok

kntsz muž
   23. 7. 2019, 12:58 avatar
1-
No Boris, si to pekne pohnojil.
Typická ukážka zmýšľania ateistu a jeho vyústeniu do fašizmu.
Všetko stojí na hmote a všetko s hmotou končí.
A že hmota skončí, je už vedecky dokázané.....
Aj definícia dualizmu čo si sem dal nie je univerzálne pravdivou.
Existuje napr. korpuskulárne - vlnový dualizmus. (korpuskula - hmotná častica)
V minulosti bolo nepredstaviteľne, že to môže byť v jednote. Čo si Newton a ani Einstein nevedeli predstaviť, to dokázal Louis de Broglie - aj hmota aj vlna je v jednote a teda častica môže byť zároveň aj vlnou !
Tak je to v celom súcne.
Sparta sa nám pominula a jej Hitlerovská čistota rasy im bola k ničomu.
Večnou však na prekvapenie zostáva práve tá nečistota - kedy zdraví žijú s chorými.....
Tí zdraví totiž obyčajne smerujú k požívačnému životu a tí chorí viacej nad svojim životom premýšľajú - viacej ho duchovne prežívajú.
O čo hodnotnejší je človek, ktorý je nejako zdravotne postihnutý, žije s tým a dokonca dokáže vyzdravieť, alebo držať krok so zdravými, ako človek, ktorý bol stále zdravý?
Ak je iba dokonalá hmota, tak to zostáva obyčajne len hmotou, ak to však je hmota nedokonalá, tak sa chce - nechce musí vyvíjať aj duchovne.
Mládež sa nám vyvíja zlým smerom hlavne preto, že žijú len materiálne. Ak by boli nútení žiť aj duchovne, tak by sa vyvíjali správnym smerom. No a to sa začnú až potom, keď ich hmotný svet začne kolabovať či už vlastným starnutím, alebo zdravotnými problémami ich najbližších.
Takže čistota rasy je cesta do pekla....
Súhlasí Osvietený


5.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 13:09 avatar
Nieje pravda kntsz, len si nepochopil vedecký výklad.
Hmota je sama o sebe stála a nemenná, až interakcia mení jej vlastnosti.

Podobne, ako napríklad zlé prostredie môže skorumpovať aj dobrého človeka.

Sparta existovala 1500 rokov. Pozri si mapu sveta za posledných 2000 rokov a uvidíš neustále meniaci sa obraz dobývaných a dobývajúch, spoločnosti neustále zmietajúce sa v krízach.. Ako dlho exostovala rímska Ríša? S tým, že to bol nenormálne obrovský kolos zasahujúci do jedenj tretiny sveta? 700 rokov? A postupom času sa existencie takýchto spoločenstiev neustále skracujú.
Žeby sa vadní jedinci splintajúci v nejakom sanatóriu do vankúša lepsie preživali život, ako tí zdraví... to jednoducho odmietam.
Nijako si ma tu o ničom nepresvedčil kntsz.


52.
označiť príspevok

kntsz muž
   24. 7. 2019, 14:59 avatar
5-
vedecký výklad? - žiaden som nevidel....
Hmota je stála a nemenná???
A kde bola v čase nula Veľkého tresku? - eventuálne, kde bude po Veľkom krachu?
Zlé prostredie môže skorumpovať len potenciálne zlého človeka.
Normálny obyčajne od takého prostredia uteká na hony....
Ku Sparte sa ti fundovanejšie vyjadril Tull .
v 8 - píšeš o prirodzenom výbere.
Nikde som nepísal, že musí byť fašistický v súvislosti s človekom.
Človek však nevznikol prirodzeným výberom.
Možno jeho telesná schránka je produktom istého evolučného materialistického procesu.
Duchovno, ktoré robí človeka človekom však nevzniklo a ani nevzniká prirodzeným výberom.
Je o tom už veľa popísaného a je to na dlhú diskusiu.
Je to iný svet, ktorý má s hmotou spoločného veľmi málo, lebo duchovno tu bolo skorej ako hmota.
Táto oblasť však príliš presahuje hranice tvojho poznania a preto nemáš výbavu na to, aby si to v tomto čase pochopil.
Tvoje poznanie je natoľko vzdialené od môjho, že sa skorej obrátiš proti mne útokom, ako by si sa čo len zamyslel nad mojimi názormi.
Takže možno neskôr..... 
V niečom si však zabrdol do pravdy. "nástupom materializmu v našom svete sa ľudstvo stále viac z rovnováhy vykláňa a to spôsobuje nemalé problémy celku."
Hmota má tendenciu človeka zvádzať ku zlému. Možno práve preto bola duša človeka uvrhnutá do hmotného sveta.
Toto zlo sa ukladá podľa Junga v Kolektívnom Nevedomí ľudstva či skupín ľudí. Ak v Nevedomí prevládne zlo, tak má tendenciu hľadania rovnováhy tým, že sa vracia späť na ľudí často ako psychická epidémia, čo má za následok tragédie - vojny. Takouto kompenzáciou sa znovu dosahuje krehká rovnováha.
Fašistickým je práve to zlo, ktoré sa ukladá v Nevedomí ľudstva a ak nie ihneď tak neskôr , keď ho je viacej, spôsobuje tragédie.
Keď to mám povedať tebe zrozumiteľnou rečou, tak duchovná výbava musí viesť človeka tak, aby sa vyhol všakovakým "prirodzeným" výberom, ktoré nesú so sebou to riziko fašistického zla. Potom sa bude v Nevedomí ukladať len dobro a spätné pôsobenie na ľudstvo bude dobré a nie zlé.
 


55.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2019, 16:32 avatar
kntsz, nesúhlasím s tvrdením o nemennosti, stálosti hmoty /podľa doterajších pozorovaní, skúseností, poznatkov neustála zmena je charakteristická, nie pokoj.../. To však neznamená, že nemôže byť večná. Náš vesmír vznikol síce v určitý okamih Veľkým treskom, ale nevieme z čoho, existuje len množstvo rôznych vedeckých hypotéz, pričom vychádzajú z pozorovaní, doteraz poznaných vedeckých faktov, s ktorými sú v súlade... podobne je to aj zo zánikom terajšieho vesmíru, ktorý síce zanikne, ale nezanikne jeho hmota...
Čo sa týka premeny duchovna na hmotu, či stvorenia hmoty duchovnom, nie sú žiadne vedecké hypotézy, pozorovania, vedecké fakty, z ktorých by sa dalo vychádzať... sú len filozofické, či náboženské a pod. idei, tvrdenia...
Čo sa týka kvantovej mechaniky, častica nie je vlnou, v obvyklom význame tohto pojmu. Ide o vlnovú funkciu, ktorá vyjadruje pravdepotobnosť toho, kde sa častica nachádza... matematické vyjadrenie je totožné s matematickým vyjadrením vlny... Richard Feynman navrhoval sumáciu /sčítanie s ohľadom na smer...opačné rovnako veľké sa nulujú.../ všetkých trajektórií /možných dráh častice/, pričom i jeho rovnice sú totožné s rovnicami vĺn pravdepodobnosti /Erwin Schrödinger/ a korešpondujú aj s Louis de Broglieho funkciou - časticovo-vlnového dualizmu...
Medzi duchovnom a hmotným telom /mozog, DNA, nerónové prepojenia, siete.../ je pozorovaná úzka súvislosť... aj poznatky etológie /veda o spoločenstvách, zákoninostiach, správaní živočíchov... / nás oprávňujú viac ako len predpokladať, že i duchovno je výsledkom evolúcie... tak, ako sa človek telesne vyvíjal, tak sa postupne vyvíjalo aj jeho duchovno... vyplýva to z historických artefaktov – nálezoch, tak pozostatkov našich predchodcov, ako aj ich nástrojov, príbytkov a rôznych výtvorov, umeleckých diel...

Uvedené však nie je dôkazom, že neexistuje sila, inteligencia, boh... duchovno... ktoré je príčinou hmoty a jej evolúcie...
 


59.
označiť príspevok

kntsz muž
   24. 7. 2019, 23:44 avatar
55-
Tull, je mi jasné, že máme odlišné názory.
Nemyslím si však, že je to spôsobené nejako odlišnosťou v prístupe k životu.
Rozdielnosť našich názorov je daná rozdielnosťou zdrojov, z ktorých čerpáme a možno ani to nie ôplne, ale rozdielnosťou v tom čo hľadáme a hľadáme s ohľadom aj na našu rozdielnu minulosť.
(to len také intermezzo) 
Vedci sa dopracovali v skúmaní Veľkého tresku ak sa nemýlim tak asi k 1/10 až 1/100 sekundy od jeho počiatku, čo z nášho časového merítka už je čas NULA.
Nevedia aká bola hmota, ale vedia, že neexistovali žiadne zákonitosti, žiadne konštanty, na ktorých existencia hmoty stojí.
Iba sa nenašiel odvážlivec, ktorý by prehlásil, že žiadna hmota neexistovala a to ani vo forme energie !!!
Nemohla existovať, lebo neexistovali ani žiadne jej parametre.
Čo však určite existovalo, bola informácia. Informácia o tom čo sa má stať a ako sa to má stať.
EXISTOVALO "SLOVO".
Taktiež môžeme predpokladať - v tomto prípade len predpokladať, že ak náš hmotne-energetický svet splní svoje poslanie, tak ako hmota zanikne. Nezanikne však Duch, ktorý bol týmto svetom vytvorený a o ktorom sa tiež dá len predpokladať, doplní toho Ducha prvotného, ku ktorému sa podľa Biblie navráti.
Ak však budeme vravieť o duchovne, tak musíme (podľa Junga a nielen neho, má už veľa nasledovníkov) rozlišovať medzi duchovnom vedomým - vedomie, ktoré si sme schopní uvedomovať a priamo tvoriť a ovplyvňovať a duchovnom Nevedomým o ktorom už vieme, že je nezrovnateľne väčšie, že určite existuje, ale žiaľ všetko čo o nom vieme musí prejsť našim vedomím. T.j. vieme o ňom iba sprostredkovane - druhotne, ale nakoniec tak je to aj napr. s kvantovou fyzikou, ktorá pracuje s informáciami tiež len sprostredkovanými a nie z priamych exaktných pozorovaní zmyslami.
To, čo spomínaš ohľadne prepojenia hmoty a duchovna je len a len oblasť vedomá a nemá s oblasťou Nevedomou tak ako spojitosť sme my naučení vnímať a definovať nič spoločného. Má spoločné len to, že Nevedomie tu bolo skorej ako vedomie a teda hmota aj s jej schopnosťou si seba uvedomovať je epigónom Nevedomia.
Dokonca som sa dostal aj k materiálom, kde autor tvrdí, že ani naše vedomie nie je vlastnosťou hmoty, ale hmotu využíva len na to, aby našimi telami bolo identifikovateľné a byť s nimi v určitej interakcii. Teda naše telá - náš mozog, je niečo ako prijímač, niečo ako televízor pre signál, bez ktorého, by sme o žiadnom signáli nevedeli. Z toho vyplýva aj nezanedbateľný fakt, že ak je televízor pokazený, či nejako chybný, tak aj jeho obraz a zvuk je chybný a nemusí reprezentovať pôvodný signál.
Túto teóriu podporuje napr. aj fakt, že nikdy žiadnou dokonalou technológiou počnúc špeciálnymi mikroskopmi sa nedozvieme z našich mozgových neurónov, či práve myslíš na svoju ženu a či na to, že zajtra pôjdeš napr. na hríby.
Boli pokusy skúmať impulzy v neurónoch a priraďovať k nim určité informácie a z toho vytvárať databázy a tak lúštiť na čo človek myslí. Je to však a aj bude, len v rovine materialistickej a skutočnú pestrosť osobných pocitov sa nikdy takto nedozvieme.
Takže s tvojou poslednou vetou súhlasím bez výhrad. 


60.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2019, 11:34 avatar
kntsz, čerpám z mnohých i „ideologicky“ rôznych zdrojov ... minulosť ma naučila neodmietať, ale skôr vyhľadávať i tie, ktoré by mohli odporovať mojim terajším názorom... ktoré si vytváram aj konfrontáciou zdrojov... nevyberám si podľa ideologického zamerania jednotlivých autorov, ale na základe ich odbornosti, fundovanosti k témam, ku ktorým sa vyjadrujú...
Neexistujú žiadne zákonitosti, žiadne konštanty, informácie, parametre... na ktorých by stála hmota... zákonitosti, konštanty... ktoré v nej objavujeme sú našimi opismi hmoty... hmota „tvorí“ svoje „zákonitosti, konštanty...“ svojou existenciou. Ak Boh stvoril hmotu, nemusel popri nej stvoriť ešte zákonitosti, konštanty, ale takú hmotu – povedzme viacrozmerné vibrujúce struny, tvoriace slučky - ktorá môže vzájomne interagovať danosťami, ktoré má /danosťami aké vibrujúce struny môžu mať/... Ak by Boh chcel, aby boli zákonitosti, konštanty iné, darmo by ich menil, keby nezmenil hmotu; a naopak, zmenou hmoty /povedzme na rôzne lepkavé, či viactvaré body s výrastkami/ by dosiahol zmenu zákonitostí, konštánt...
Energia a hmota sú dve formy tej istej veci. Podobne ako je diamant a tuha uhlíkom. O tom hovorí aj špeciálna teória relativity „úspešne“ potvrdená aj atómovou bombou a tak to vychádza aj z kvantových teórií poľa...
Našlo sa hafo „vrajodvážlivcov“ i medzi vedcami, ktorí tvrdili/ia, že neexistovala žiadna hmota, že na počiatku bolo slovo... Ide o nepochopenie toho, čo je „vedeckosť“. Takéto tvrdenia nie sú vedecké a zatiaľ, kým sa nepotvrdia argumentmi vyplývajúcimi z pozorovaní, experimentov /napríklad v urýchľovačoch častíc.../, nezistí čo tá hmota vlastne je, ostanú filozofickými, či náboženskými a pod. tvrdeniami...
Aj ostatné čo tvrdíš ohľadne Ducha, spadá to tejto oblasti, nevyplýva z objektívnych pozorovaní, ale z filozofického, náboženského a pod. myslenia /čo však neznamená, že tieto myšlienky musia byť nutne vo všetkom nepravdivými.../. Naproti tomu, predpoklad, že hmota nezanikne, vyplýva z doteraz vykonaných pozorovaní /aj keď na kvantovej úrovni sa dejú „prečudesné“ veci, z ktorých však nemožno vyvodzovať, že hmota ako celok zaniká.../ experimentov ...
Viac som nestihol...
 


64.
označiť príspevok

kntsz muž
   26. 7. 2019, 20:53 avatar
60-
Tull-
Názor, že stačilo povedať hmota a už to malo všetko čo to malo mať je konštrukt. Z našej pozície tj. pri našich vedomostiach, nemáme nárok na také tvrdenie. Prečo by formy hmoty nemohli byť aj iné ako tej čo nás obklopuje?
Napr. hmota bez antropického princípu, alebo hmota s rôznymi inými princípmi svojho poslania a existencie. Dokonca je predpoklad, že sú aj iné vesmíry ako ten náš, kde môže platiť úplne niečo iné.
„...ide o nepochopenie čo je vedeckosť...“
Myslím, že tuná sme u podstaty problému v súčasnosti.
Je všeobecne známe, že od čias Descarta Cartésiusa sa začala raziť teória možnosti oddeleného skúmania hmoty, duchovna a Boha. Zaviedol t.z.v. Karteziánsky rez, ktorým sa tieto skúmania od seba oddelili. Následne počnúc veľmi ľahko pochopiteľnými Newtonovými pohybovými zákonmi, nastúpil rozmach prírodných vied so spupným ateizmom, ktorých vedci si začali uzurpovať ich jedinú vedeckosť a všetko ostatné začali odsúvať do pavedy, či nevedeckosti.
Ak by si si dohľadal aj názory iné a to dokonca aj nositeľa nobelovej ceny za kvantovu fyziku W. Pauliho, by si sa dozvedel, že Karteziánsky rez bol historický, aj keď na tú dobu potrebný, omyl !
Pauli spolu s Jungom skúmali cca 20 rokov prepojenie hmoty a ducha na kvantovej úrovni. Aj keď ich zistenia neboli pre smrť publikované, ale Pauliho nobelova cena je veľavravná.
Dnes už prebieha medzi vedcami skrytý aj otvorený boj o názore, že poznávanie súcna iba v rovine prírodných vied je redukované t.j. neúplné poznávanie, ktoré nemôže viesť k poznaniu celej pravdy, ba poznávanie smeruje do slepej uličky.
Oblasť duchovna, ktorej základy skúmania položil C.G.Jung na úrovni definujúcej vedecké skúmanie podľa všeobecne uznaného K.R. Poppera, už má dokázateľné výstupy existencie duchovna mimo hmotu t.j. na duchovna na hmote nezávislého.
Takže žiadna filozofia a žiadne náboženstvo, ale novodobá vedecká realita !
 

možno by si si pre začiatok mohol poštudovať napr. dostupné Jungove prednášky:
jung.sneznik.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí J.Tull


65.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 20:56 avatar
kntsz: Názor, že stačilo povedať hmota a už to malo všetko čo to malo mať je konštrukt. Z našej pozície tj. pri našich vedomostiach, nemáme nárok na také tvrdenie. Prečo by formy hmoty nemohli byť aj iné ako tej čo nás obklopuje?
Napr. hmota bez antropického princípu

Áno, hmota je bez antropického princípu. Hmota je široká vedecká kategória, dokonca sa spomína vo vede tmavá hmota. Formy hmoty môžu byť rôzne, pretože už teraz stále objavujeme jej rôzne nové formy. CERN.


120.
označiť príspevok

kntsz muž
   26. 7. 2019, 23:42 avatar
65- prečo to píšeš mne?
Prečítaj si diskusiu a potom reaguj.


66.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:00 avatar
kntsz: Dnes už prebieha medzi vedcami skrytý aj otvorený boj o názore, že poznávanie súcna iba v rovine prírodných vied je redukované t.j. neúplné poznávanie, ktoré nemôže viesť k poznaniu celej pravdy, ba poznávanie smeruje do slepej uličky.
Oblasť duchovna, ktorej základy skúmania položil C.G.Jung na úrovni definujúcej vedecké skúmanie podľa všeobecne uznaného K.R. Poppera, už má dokázateľné výstupy existencie duchovna mimo hmotu t.j. na duchovna na hmote nezávislého.

Napísal si blud, ktorý neviem, ako chceš obhájiť. Nič také vo vede neprebieha. Veda sa hlúposťami nezaoberá. Prenecháva to psychiatrom.


67.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:01 avatar
kntsz, v CERN-e o dajaké duchovno nezakopneš.


68.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:04 avatar
Duchovno je ako rýchlosť automobilu. Vypneš auto, a duchovno je fuč. Ideš autom po ceste, a kocháš sa, ako rýchlo sa auto pohybuje.


69.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:11 avatar
68, isteže,,,,,,


70.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:12 avatar
Čiže žiadna dualita nie je.


71.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:14 avatar
podla toho v ktorej oblasti,,,


72.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:18 avatar
V oblasti vesmíru, ktorý poznáme, ktorý máme k dispozícii skúmať.


73.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:21 avatar
a to skumanie vesmíru je dualne?


78.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:35 avatar
Môže byť. Skúmaš vesmír rozumom, a kontroluješ sa pomocou kritického myslenia.


81.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:37 avatar
no a preto si dualny k duchovnemu poznaniu,


74.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2019, 21:21 avatar
72. Vo vedomí toho, kto ju nevníma, neexistuje.


75.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:28 avatar
74, to platí pre vsetko,
ale jestvuje aj nezávisle na našom vedomí,


77.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:32 avatar
Duchovno je len ľudská predstava, pretože je človek schopný mať emócie, je schopný premýšľať.


79.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:35 avatar
ludskou predstavou je humanizmus,
duchovno je o inom,,,


80.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:36 avatar
O čom je duchovno?


82.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:39 avatar
O pokore, laske, vernosti, a hlavne o viere,,,


84.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:42 avatar
To sú všetko veci okolo emócií. S tým diskutuj so psychiatrom.


95.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:53 avatar
vsetko co sa deje okolo teba su emocie s ktorych pramenia tvoje slova ktore pouzivas lemmynko,,,


97.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:55 avatar
Tvoja veta však nijako nesúvisí s dôkazmi o dualite duchovna a hmoty.


101.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:57 avatar
Ani toto nie je pravda. To, čo sa okolo mňa deje, sa deje z rôznych dôvodov, ale emóciám by som prikladal najmenší význam.


88.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:44 avatar
Chcem tým povedať, že pri povahe témy o hmote si vedľa. V CERN-e sa tým nezaoberajú.

Sú to síce pekné reči, ale nemajú význam pre diskusiu o dualite hmoty a duchovna.


83.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:40 avatar
Humanizmus je tvorivá činnosť. Pri nej skúmaš všetko dianie vo svete. Zaoberáš sa ako životom vírusov, tak chorobami hrubého čreva. Humanizmus sa zaoberá všetkým, čo ovplyvňuje život človeka, život živočíchov a život rastlín a húb na planéte. Humanizmus je komplexná veda. Zbiera poznatky zo všetkých vedných odborov.


86.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:43 avatar
čo ke to život bez vierY


87.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   26. 7. 2019, 21:44 avatar
To je zivot s cistym poznanim


89.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:46 avatar
niet ani jedneho s cistYm poznanim,
a zenu som mezdi nimi tiez nenasiel,


91.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:48 avatar
Neviem, o čom rozprávaš. Hovoríš ako rojko.


99.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   26. 7. 2019, 21:56 avatar
To mozes tvrdit a nijako to neovplivni fakt ze ciste poznanie moze mat kazdy a nastroj k tomu ma kazdy v sebe


111.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 22:14 avatar
A stačí najmenej part , len Chcieť, a zotrvať,99


90.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:47 avatar
Podľa toho, bez akej viery. Už som spomenul. Môj sused Fero žije šťastne, lebo verí, že má nádhernú manželku.

pbs.twimg.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Proti gustu žiadna dišputa.

On verí, že je krásna. Ty si sám vytvor názor, čo je krása.


93.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:51 avatar
urcite vieš bez akej viery ,,,
len ty vnimas humanizmus ako najvyssie poznanie,
ale jestvuje poznanie prevysujuce aj humanizmus,


94.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:52 avatar
Neviem, bez akej viery. Porozprávaj nám o tom čosi viac.


100.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:57 avatar
chceš vedieť preco zomrieš?


102.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:58 avatar
Nie, a nerozumiem tvojmu úskoku v diskusii. Zrejme nevieš nič rozumné napísať, tak zatrepeš nezmysel.
Súhlasí Boris


106.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 22:01 avatar
nie lemmynko,
to som pisal preto aby som zistil ci mas ozaj zaujem,
ale vidim ze humanizmus ti prerastol cez hlavu ,,,
a nechces sa naucit nieco o duchovne
pretoze nejde o zivot ale o smrt,
dzchovno je o zachrane zivota,
humanizmus je o zachrane tela ,
Súhlasí kntsz


107.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 22:04 avatar
Veda je seriózna,
nie je dôvod ju przniť táraninami.

Uvedom si, že tvoje teórie o duchovne sa nedajú nijako riešiť.


104.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 22:00 avatar
djjaro, neuvedomuješ si, že trpíš psychickou poruchou?


108.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 22:04 avatar
uvedomujem si ze z duchovna robis prdel
ty potrebujes prist k Bohu,,,
samozrejme to by si si nemal robit prdel,
lebo humanizmus ta nezachrani,


96.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:54 avatar
djjaro: len ty vnimas humanizmus ako najvyssie poznanie

Pozor! Teraz klameš! Ja som názor nepovažujem za najvyššie poznanie.


103.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 21:58 avatar
neklamem ty to tak vnimas ako naj poznanie,
lebo k duchovnym veciam nemas uctu , a popri tom nevies ze nieco co ke v tebe s tym duchovnom suvisi


105.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 22:01 avatar
Ja nemám úctu? O tom hovor serióznym vedcom.


109.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 22:06 avatar
kukni svoje komenty v nabozenstve ,
a potom hovor o ucte ,
ked nerozumies duchovnu tak sa nauc nieco o nom,


110.
označiť príspevok

djjaro muž
   26. 7. 2019, 22:09 avatar
lemmy ci humanizmus zakazuje duchovno?
a nebodaj vieru v Boha? alebo nieco podobné?


85.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   26. 7. 2019, 21:42 avatar
Neni dolezite co je duchovno dolezite je ci vies kym v skutocnosti si pokial si budes mysliet o sebe ze si len konglomerat z masa a kosti a nie si ochotny preskumat aj dhuhy nazor nemozes sa k tomu vyjadrovat a hodnotit to je chore


92.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:50 avatar
Sme mysliace bytosti. Máme city. Problém nastáva u tých, ktorí čosi hovoria o duchovne. Nie je to veľmi zrozumiteľné, o čom hovoria.


98.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2019, 21:55 avatar
My sme mysliace bytosti? Aké "MY"?
Žiadne my, žiadne ja neexistuje, ak myšlienky sú iba produkované nejakou hmotou.



119.
označiť príspevok

kntsz muž
   26. 7. 2019, 23:40 avatar
92-
ak niečomu nerozumieš, to vôbec neznamená, že to neexistuje 


76.
označiť príspevok

Lemmy muž
   26. 7. 2019, 21:30 avatar
Je to ako s krásou. Sused Fero má z môjho pohľadu veľmi škaredú ženu. Ale on ju nazýva krásavicou. Ja jej krásu nevnímam. Fero žije s tým, že tie bradavice a chrasty, čo má na tvári, sú pekné.

pbs.twimg.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


118.
označiť príspevok

kntsz muž
   26. 7. 2019, 23:33 avatar
Neberiem ti tvoj názor a nemám potrebu napísať že si obmedzený ......


121.
označiť príspevok

kntsz muž
   26. 7. 2019, 23:50 avatar
118 - ešte k 66-
rozhodne pred tebou nemám ambíciu niečo obhajovať.
Ako som už minule citoval - ak informácie presahujú poznanie o viacej ako cca 20%, tak nie je šanca to prijať a už vôbec nie snaha pochopiť. Skorej dôjde k útoku na informačný zdroj.
Tvoje reakcie sú typické a pre mňa tak priezračné až ma unavujú.   


129.
označiť príspevok

J.Tull
   27. 7. 2019, 11:11 avatar
kntsz, dal som súhlas, lebo s väčšinou toho, čo si napísal súhlasím... pár pripomienok:
„Stačilo povedať hmota a už to malo všetko čo to malo mať je konštrukt“ minulosti, aj keď u mnohých pretrváva... podľa môjho poznania, skutoční vedci tento názor nezastávajú a ani nezastávali...

Netvrdil som, žeby formy hmoty nemohli byť aj iné ako tej čo nás obklopuje. Tvrdím, že hmota môže mať len také formy, ktoré sú možné na základe jej daností vyplývajúcich z toho čím je, pričom týchto foriem môže byť nepreberné množstvo... iný príklad /než si uviedol/: jedna z hypotéz predpokladá, že aj vesmír má svoju evolúciu, čierne diery sú rodiskami vesmírov, pričom každý vznikajúci vesmír bude iný, ale už bude obsahovať „informácie“ /keďže sa ukázalo, že sa „informácie“ nestrácajú ani v nich/ predošlého, ktorý skončil danou čiernou dierou – rodisko nového vesmíru s hmotou novej formy...

Dnešná veda opustila „Karteziánsky rez“, naďalej však nesúhlasí s iracionalizmom, ktorý vychádzal z toho, že /zjednodušene/ „všetko je v rozume“ – preto je tento smer historicky nazývaný racionalizmom. Ide o filozofický smer, ktorý bol dlhý čas v dejinách „mainstreamom“, vychádza zo stanoviska, že je možné z vrodených zásad rozumu rozvinúť správny obraz sveta a to bez pomoci skúsenosti – schopnosť poznania je čisto rozumová schopnosť človeka, ktorá nezávisí od činnosti ľudských zmyslových orgánov, od skúsenostných daností, poskytovaných zmyslami...
Veda však skúsenosť, empirické pozorovania a hlavne overiteľnosť... považuje za dôležité a je pritom jedno, či ide o bádanie v oblasti duchovna, alebo hmoty... sú vedci, ktorí sa venovali/jú skúmaniu duchovna, lenže pokiaľ nevychádzajú z empirických objektívnych pozorovaní /objektívnych zmysle toho, že pozorovania sú nezávislé od pozorovateľa/, že „fakty“, z ktorých vychádzajú sú overiteľné, korešpondujú z inými, respektíve rozpory sú objektívne vysvetliteľné... potom ich teórie sú filozofiou, nie vedeckou teóriou... v istom zmysle možno, podľa mňa, i vedecké hypotézy, zaradiť do „kategórie filozofia“...
Keďže si spomínal Karl Raimund Poppera - uvedené je v súlade aj s jeho názormi...
 
Prečítam, ako mi čas dovolí, je toho veľa a uprednostňujem knihy... mám ešte nepoužitú knižnú poukážku a možno, ak objavím „zaujímavého Junga“ kúpim... prípadne, ak sa bude dať, mi ho objednajú...
 
Súhlasí kntsz


147.
označiť príspevok

kntsz muž
   27. 7. 2019, 20:49 avatar
129-
Ak si prečítaš aspoň to, čo je v linku, musíš zistiť, že najväčším kritikom Jungových celoživotných zistení, je práve Jung sám.
Zvlášť upozorňuje, že všetko, čo môžeme zistiť o Nevedomí (úmyselne toto slovo píšem veľkým písmenom, aby som upozornil, že nejde o niečo abstraktné, ale o pojem Jungom presne definovaný), je možné iba prostredníctvom vedomia a tam môže dochádzať k omylom a treba byť veľmi opatrný.
Konštatuje, že ak sa človek dostane v poznaní výraznejšie ďalej ako ostatní ľudia, tak osamotie a má obrovský problém svoje informácie odovzdať iným ľuďom. K takémuto istému konštatovaniu dospel aj Jungov priateľ Einstein, keď objavil teóriu relativity - mali ho všetci kolegovia za blázna.....
Správne si spomenul pojem "racionalizmus". Tento pojem je však veľmi tvárny. Obyčajne ak začneme k veciam pristupovať racionálne, tak ideme správnym smerom, z ktorého však veľmi ľahko je možné zísť do iracionalisty - do nepresností až na úplné zcestie.
Uvediem voľnú citáciu z nemenovanej knihy:
"Aký je to racionalizmus, ktorý nedokáže teoreticky vysvetliť parapsychologickú oblasť, aj keď táto sféra nesporne existuje? Tento dielčí prírodovedecký racionalizmus ju iba vykazuje z vedy. Ak by ju prijal ako skutočný problém, musel by uznať, že jeho obraz sveta je neúplný a preto nie je univerzálne platný, lebo vo svete existuje ešte iný poriadok vecí ako poriadok prírodný."
Ja mám z Jungových diel iba citácie a knihu Duša moderného človeka a knihu , ktorá nedávno vyšla Človek a jeho symboly. Tá druhá je veľmi zaujímavá a som nešťastný, lebo nemám čas ju doštudovať. Pokúšal som sa v knižnici pozerať aj iné knihy, ale je to veľmi náročné až nezrozumiteľné......
 


150.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2019, 10:43 avatar
kntsz, niečo málo /začiatok/ som si prečítal... Už som Ti viackrát písal, že veda od čias Carla Gustava Junga /i Dr. H. Crichton-Millera/ pokročila /vďaka prístrojom, technickým vymoženostiam, o ktorých ešte v nedávnych dobách, ani nechyrovali/ míľovými krokmi, aj keď mnohé, dokonca možno i "malý miliónkrát" väčšia časť nám ostáva zahalené a aj to čo vieme, vieme i vďaka priekopníkom akými boli Freud, či Jung a im podobným vedcom... Mám zopár vedecko-populárnych publikácii, z ktorých by som mohol niečo k téme odpísať ... rozhodol som sa, že dám radšej jeden diel z dokumentu, ktorý pre laika veľmi dobre vysvetľuje, ilustruje, kam sme v poznávaní nášho mozgu dospeli...

http://www.youtube.com/watch?v=JKSH7yqOIE0 Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


 


155.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2019, 11:42 avatar
150 Tull - uff, vydržal som to pozerať tých 47 minút, ale musel som sa naozaj silno premáhať.
Záver z toho? Žiaden. Žiadne prekvapenie, nič, čo by ma nútilo nejakou logickou či inou formou dôkazu zmeniť môj svetonázor.
Stále hovorím - dnešná prírodoveda je skvelá v zhromažďovaní faktov, ale v zložitejších prípadoch často zlyháva vo vysvetľovaní súvislostí medzi faktami.
Ale je charakteristické, že nedokáže svojimi prostriedkami nájsť žiadnu slobodnú vôľu.


156.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2019, 11:55 avatar
-era-, ale veď o slobodnej vôle od 41:56 /je o nej i krátko pred tým/. Možno sa mi podarí pricapiť:

http://www.youtube.com/watch?v=JKSH7yqOIE0 Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

 

Nedával som odkaz na spomínaný dokument /má viac dielov/, aby som zmenil Tvoj svetonázor, či kohokoľvek iného... reagoval som na príspevok kntsz, v ktorom spomína Junga a podstatou mojej reakcie je, zopakujem:
"možno existuje Nevedomie, ktoré je mimo hmotnej oblasti, nie som dostatočne fundovaným na to, aby som /nielen/ v tejto oblasti čosi jednoznačne tvrdil... keď však existuje, potom by nemalo byť v rozpore s pozorovaniami, ktoré nám dnešná veda umožňuje..."
 


158.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2019, 12:24 avatar
Tull - tá veta tam vyslovená je úplne jasná: Všechno, od toho co děláme po to, čím jsme, je řízeno nevědomým mozkem".
Ostatné reči o slobodnej vôli sú tam len spochybňovaním slobodnej vôle.

Inak, samozrejme, s uvedenými pozorovaniami nie je v rozpore ani nevedomie mimo hmotnej oblasti.


160.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2019, 14:01 avatar
-era-, asi uniklo Tvojej pozornosti:
„Podobné demonstrace jsou provokatívní, ale pravda je, že věda ještě musí vymyslet přesvědčivý experiment, který dokazuje, nebo popírá existenci svobodné vúle. Možná je naše věda prostě jen moc mladá, aby věděla jak ho hledat, nebo se možná ukáže, že svobodná vúle je jednoduše iluze.“ /cca od 41:56/
Uvedené dokladuje, že „Ostatné reči o slobodnej vôli nie* sú tam len spochybňovaním slobodnej vôle“; podobne je to aj s príkladom s pinpongovými loptičkami, ktorý „medziriadkami“ /nebolo to priamo spomenuté.../ ukazuje, že naša slobodná vôľa sa možno „schováva“ kdesi v nevypočítateľnosti rekcií mozgu... hovorí sa tu o tom, že veda zatiaľ nemá jednoznačnú odpoveď...

Keď existuje Nevedomie mimo hmotnej oblasti a náš mozog je len prijímač a my konáme na základe prijímaných signálov z Nevedomia, kde je tu priestor na slobodnú vôľu ... ?  

Netvrdil by som, že s „uvedenými pozorovaniami nie je v rozpore ani nevedomie mimo hmotnej oblasti“, ale v poriadku... nespochybňujem, že sa dá nejakou konštrukciou, /nech aj logickými/ myšlienkami, odstrániť rozpor, domnievam sa však, že bez akéhokoľvek empirického základu /nehovoriac o objektívnom experimente/, ktorý /v princípe rovnaký, podobný, ako sú pozorovaniam, experimentom spomínaným v dokumente.../ chýba pri tvrdeniach, ako napríklad:
„existencia Nevedomia /mimo hmotnej oblasti/* je realita“
Zopakujem, veda /nielen/ v týchto otázkach jednoznačné odpovede nemá, zatiaľ vie len vysvetliť /aj to len do istej miery, ktorá je síce oproti čo len nedávnej minulosti, oveľa väčšia, ale ešte vždy je tu obrovský priestor nevedenia.../ ako to funguje v hmotnej oblasti ...
 


161.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2019, 14:23 avatar
160. Tull - neuniklo, ale to nie je podstatné. Celé to "asi" "možno"... atp sú len prázdne slová komentátora. Akonáhle prichádza k výsledkom vedy, závery sú jasné - prírodoveda nedokáže nájsť ani našu slobodnú vôľu, ani naše "ja".

Inak, skús sa vyvarovať toho, že prírodovedu vnímaš ako veľmi komplexnú s mnohými podivuhodnými zákonitosťami, ale na exisenciu "Nevedomia /mimo hmotnej oblasti/" chceš mať jednoduché mechanizmy, bez komplikovaných pozoruhodných zákonitostí.

Ak ja zastávam zásadu, že všetko hmotné vzniklo nejakým spôsobom z duchovného, tak je úplne samozejmé, že to duchovné muselo byť práve tak komplikované, ako to hmotné, ktorého sme svedkami, ak nie ešte viac.
Súhlasí kntsz


162.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2019, 15:35 avatar
-era-, pre Teba sú to prázdne slová, pre mňa nie. Mimochodom, čo sa týka spochybňovania slobodnej vôle, podstatná je veta:
„Podobné demonstrace jsou provokatívní, ale pravda je, že věda ještě musí vymyslet přesvědčivý experiment, který dokazuje, nebo popírá existenci svobodné vúle.“
bez akéhokoľvek "asi" "možno", ktoré sa týkajú skôr toho, prečo ešte taký experiment nemáme.

Neviem kdesi nabral, že „prírodovedu vnímam* ako veľmi komplexnú s mnohými podivuhodnými zákonitosťami“? Ako ani odkiaľ máš tvrdenie, že „na existenciu Nevedomia /mimo hmotnej oblasti/" chcem* mať jednoduché mechanizmy, bez komplikovaných pozoruhodných zákonitostí“?
Malý miliónkrát som písal, že veda zatiaľ nemá nástroje na to, aby dokázala, či vyvrátila „čokoľvek“** z „mimohmotnej oblasti“ /**okrem niektorých oblastí humanitných vied.../. Tak je to aj pri slobodnej vôli, ktorá je podľa Teba v dokumente len spochybňovaná, a vety, ktorými sa v podstate priznáva, že zatiaľ nevie, sú Ti len prázdnymi rečami... ako i viackrát písal, že veda nedokáže zodpovedať mnohé, čo sa nás týka oveľa viac, ako hociktorý prírodovedecký poznatok. Neodpovedá na otázku ako mám v tej ktorej situácii konať, aký je zmysel môjho života, sveta... čo je morálne a čo je už neprijateľné ... a pod.

Neberiem Ti Tvoju zásadu, ktorá môže*** byť rovnako pravdivá, ako zásada, že všetko duchovné vzniklo nejakým spôsobom z hmotného...
*** Píšem možno, pretože nemám v tomto ohľade žiadnu zásadu, jednoducho, stručne povedané, neviem. Kritizujem, tiež som to už písal malý miliónkrát i Tebe, keď sa vynášajú jednoznačné empiricky nedokázateľné tvrdenia, ktoré sú podložené vo svojej podstate len vierou, ich základom je vierou prijatá „empiricky nedokázateľná zásada“, na ktorej sa stavia a často vynášajú nelogické, nekonzistentné i protirečivé, pozorovaniam odporujúce súdy... ako jednoznačné pravdy pre všetkých... Rovnako kritizujem aj tých, ktorí prijali zásadu: všetko duchovné vzniklo nejakým spôsobom z hmotného...
Nekritizujem vieru, „zásadu“ jedných, či druhých, vieru v ich pravdivosť... ako také. Kritizujem vtedy, keď sa prezentuje ako akési vyššie „duchovné“ /nezriedka hlboké... pričom väčšinou jeho plytkosť až kričí.../ poznanie, predkladá ako „vyššia pravda“, voči ostatným... kritizujem i vtedy, keď sa podľa mňa, prezentujú jedine možné závery, hoci ich môže z danej veci vyplývať viacero, kritizujem, ak si myslím, že sú nelogické ... a pod.
 


163.
označiť príspevok

kntsz muž
   29. 7. 2019, 00:08 avatar
160-
Tull - bez toho, aby som sa miešal do vášho diskusného vlákna spomeniem voľne jeden fakt, ktorý vyplýva z hlbinnej psychológie a čítal som ho v knihách doc. Krála:
Slobodná vôľa je základom našej existencie - je podstatou Božieho stvoriteľského diela. Z toho vyplýva, že Boh nevie ako sa človek rozhodne, aj keď vie všetky možnosti, z ktorých si človek môže vybrať, lebo ich stvoril. (Táto veta obyčajne vydráždi slepo veriacich v Boha ako všemohúceho.) Boh naozaj nevie ako sa človek rozhodne, lebo ak by vedel, tak celé jeho stvoriteľské dielo by bolo zbytočné, lebo by to bolo iba pozeranie sa Boha do zrkadla.
Je zjavné, že naša slobodná vôľa sa prejavuje "iba" pri výbere medzi dobrom a zlom - v iných prípadoch sme obyčajne k rozhodnutiam "dokopaní" a nemáme príliš na výber, ale to v stvoriteľskom diele nie je podstatné.
 


167.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 7. 2019, 11:40 avatar
kntsz, pokojne sa miešaj, keď sa to tak vezme, vlastne -era- sa zmiešal do nášho  ... samozrejme nič nevyčítam, ani jemu...  
Poznám uvedené myšlienky od viacerých autorov, samé o sebe ani nekritizujem, kritizujem iba v prípadoch, ktoré som uviedol v "162"...
Ak to veľmi, veľmi preženiem, mňa "dráždi" pomenovanie HLBINNÁ psychológia; naznačuje akoby psychológia, ktorá "ňúra v hlbinách /nielen/ nášho mozgu" bola plytkou, pričom, keď už, potom by sa mohlo povedať, že práve tzv. hlbinná psychológia je v porovnaní, plytkou, pretože nemá dostatočný empirický základ, nevychádza z empirických objektívnych pozorovaní, z experimentov, ale z viery, filozofického, nie vedeckého, myslenia...
To však neznamená, že nemôže byť pravdivá...
 
Nieže by to bolo dôležité, viac-menej pre zaujímavosť, s čím súhlasíš v príspevku "161"? 
 


168.
označiť príspevok

kntsz muž
   29. 7. 2019, 14:05 avatar
167-
Tull, pojem hlbinná psychológia sa dá vygoogliť. Ja som sa k tomuto pojmu dopracoval z diel Junga, Doc. Krála a aj prof. S. Grofa. Vyskytuje sa v spojitosti s pojmom psychológia ľudského nevedomia.
"era" ma zaujal svojim prístupom k problematike.
Prvý odsek o vede je pravdou a mohol by som pokračovať príkladmi, kedy prírodnou vedou zadefinované vedecké výstupy sa časom menia a to aj radikálne. Tak potom aká je to vedecká pravda? - ak jej pravda je len pravdou dočasnou t.j. pokiaľ ju nenahradí iná ešte "vedeckejšia" pravda. Prírodní vedci by si mali byť aspoň vedomí toho, že sa zaoberajú len časťou súcna a nie súcnom celým. - a to je súhlas aj s druhým odsekom a tretí už vôbec nemá chybu, lebo korešponduje s mojim svetonázorom o existencii Kozmickej pamäte (Boha), kde sú všetky informácie a min. tie čo má vzniknúť a ako má vzniknúť Veľkým treskom. Ak toto zoberiem ako pravdu, tak zložitosť hmoty je len slabým odvarom Duchovna, ktoré hmotu predchádza. 


171.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 7. 2019, 10:24 avatar
kntsz, je irelevantné kto tento pojem vynašiel, nehovoriac o irelevantnosti toho, odkiaľ, ako si sa k nemu dopracoval... Uznávam, vo svojej kritike som to trochu prehnal, najmä čo sa týka Freuda, Junga... nie až tak pri už spomenutom Doc. Ing. Miloslavovi Královi, CSc. a jemu podobným... pri nich, podľa mňa, moja kritika platí... Kým Freud, Jung... mali svoj empirický základ, ktorý im umožňovala daná doba – napriek tomu, sa mi vidí označenie ich odboru „psychoanalýzou“ za oveľa vhodnejšie v kontexte dnešnej doby, ako aj mnohé ich závery sú skôr filozofické, než vedeckými teóriami ...

Unikol Ti kontext „vlákna našej diskusie, príspevku „161“, ktorý je reakciou na „160“... v „158“ uviedol:
„Ostatné reči /v danom dokumente/* o slobodnej vôli sú tam len spochybňovaním slobodnej vôle.“ Keď som mu oponoval, že tomu tak nie je, pretože v dokumente sa priznáva, že veda zatiaľ nevie, oponoval:
„Celé to "asi" "možno"... atp sú len prázdne slová komentátora.“
Hoci v merite veci:
„Podobné demonstrace jsou provokatívní, ale pravda je, že věda ještě musí vymyslet přesvědčivý experiment, který dokazuje, nebo popírá existenci svobodné vúle.“
Žiadne "asi" "možno"... to, že prírodoveda zatiaľ nedokáže nájsť ani našu slobodnú vôľu, ani naše "ja", neznamená, že v budúcnosti tomu bude inak.../osbne som v tomto ohľade skôr skeptickým, viac pesimista ako optmista.../ veda už objavila mnohé, čo sa našim dedom ani nesnívalo... predovšetkým však, nepoznám žiadneho vedca, vedný odbor, hocijakú vedeckú činnosť, ktorá by sa zaoberala spochybňovaním slobodnej vôle, existencii „Ja“... spochybňovaní akejkoľvek „mimohmtnej existencie“ /ani ten dokument nič také nerobí/... viem však o vedeckých snahách „mimohmotné“ dokázať...

Druhý odsek je o inom než píšeš. Tvrdí sa tam, že prírodovedu vnímam:
„... ako veľmi komplexnú s mnohými podivuhodnými zákonitosťami, ale na exisenciu "Nevedomia /mimo hmotnej oblasti/" chcem* mať jednoduché mechanizmy, bez komplikovaných pozoruhodných zákonitostí“
Ak s tým súhlasíš potom sa pýtam i Teba, na základe čoho, ktorých mojich tvrdení, názorov... súhlasíš že
„prírodovedu vnímam* ako veľmi komplexnú s mnohými podivuhodnými zákonitosťami“? Ako ani odkiaľ máš tvrdenie, že „na existenciu Nevedomia /mimo hmotnej oblasti/" chcem* mať jednoduché mechanizmy, bez komplikovaných pozoruhodných zákonitostí“?

K tretiemu odseku tiež len zopakujem:
„Neberiem Ti Tvoju zásadu, ktorá môže byť rovnako pravdivá, ako zásada, že všetko duchovné vzniklo nejakým spôsobom z hmotného...“, o ktorom máme dosiaľ, napriek pokroku, poznatky, ktoré sú v porovnaní len kvapkou toho, čo o nej nevieme...
 


172.
označiť príspevok

-era- muž
   30. 7. 2019, 10:40 avatar
171. Tull,
Ak prírodovedu nevnímaš "ako veľmi komplexnú s mnohými podivuhodnými zákonitosťami", tak potom môžem iba zostať čumieť s otvorenými ústami, pretože mi príde prirodzené ju takto vnímať.
Už len spoznanie základných popisov vonkajšej mechaniky prírody, zahŕňajúc zákonitosti voľného pádu, pohybu vrhnutých telies, pokračujúc zákonitosťami elektrických javov, hydraulických či pneumatických javov a pokračujúc tak do nekonečna v javoch napríklad genetiky, či jadra prvkov a chemických väzieb - to vzdelaný človek súčasnosti prosto musí vnímať ako veľmi komplexné a podivuhodné.

Ak to pre teba neplatí, tak sa ti veľmi ospravedlňujem.


173.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 7. 2019, 10:47 avatar
-era-, problém je v pojme "komplexnú" ... myslím, že so to vysvetlil, zopakujem:
"veda nedokáže zodpovedať mnohé, čo sa nás týka oveľa viac, ako hociktorý prírodovedecký poznatok. Neodpovedá na otázku ako mám v tej ktorej situácii konať, aký je zmysel môjho života, sveta... čo je morálne a čo je už neprijateľné ... a pod."
Ak by to dokázala, na čo podľa mňa nemá, potom by som súhlasil s tým, že je "komplexnou"...
 


174.
označiť príspevok

-era- muž
   30. 7. 2019, 11:02 avatar
173. Tull.

Tak za to slovo sa ti ospravedlňujem. Použil som ho pod vplyvom "novej doby", v zmysle "angličtinárskom", kde "complex" znamená úplne najčastejšie "zložitý, komplikovaný, spletitý".

slovnik.aktuality.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí J.Tull


178.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 8. 2019, 11:35 avatar
-era-, nie je potrebné, v tomto prípade, sa mi ospravedlňovať... nie žeby som to inokedy vyžadoval. Za oveľa dôležitejšie, podstatnejšie, považujem vyjasniť si veci, než akékoľvek ospravedlnenia...
Preto sa vyjadrím aj k „na exisenciu "Nevedomia /mimo hmotnej oblasti/" chceš mať jednoduché mechanizmy, bez komplikovaných pozoruhodných zákonitostí.“
Nič také nechcem, ani pri vede sa moc nezaoberám tým, nakoľko je zložitá, či jednoduchá... pre mňa takou je a to vo všetkých oblastiach; oveľa, oveľa zložitejšou, než vedcovi, ktorý báda v danom obore... dovolím si tvrdiť, že pre ľudí všeobecne, včítane fundovaných, je príroda, svet zložitými... v skutočnosti ale tak nemusí byť, len naše chápenie, poznanie, nedospelo k tomu, aby sme jednoduchosť, ak tam je, objavili... neraz platí, že pochopením sa pre nás veci, ktoré sa nám javili ako komplikované, stanú jednoduchšími...
To čo „„chcem““ /dvojité úvodzovky nie sú preklepom... / je, napríklad keď sa tvrdí, že „mimohmotné“ je vedecky dokázané, potom by som rád poznal konkrétne takéto dôkazy... podľa mňa priamo vedecky dokazovať jeho existenciu sa nedá /podobne ani neexistenciu/. Keď sa však tvrdí, že „mimohmotné ovplyvňuje hmotné“, potom by malo byť ovplyvňovanie v reakciách hmoty pozorovateľné...
 


179.
označiť príspevok

Lemmy muž
   2. 8. 2019, 11:39 avatar
Tull: Neodpovedá na otázku ako mám v tej ktorej situácii konať

Pretože seriózna veda sa nezaoberá otázkami prečo. Vznikajú tam totiž ako pravdivé, tak i nepravdivé odpovede. Prakticky žiadna odpoveď na PREČO nie je pravdivá ani nepravdivá.


180.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 8. 2019, 18:19 avatar
Lemmy, aj preto ju nevnímam ako veľmi komplexnú - úplnú...
 


175.
označiť príspevok

kntsz muž
   31. 7. 2019, 12:46 avatar
171-
Tull - len v krátkosti, nestíham.
Asi som urobil chybu, keď som sa medzi vás zamiešal.
Nepokladám za potrebné detailne skúmať kto, čo, kedy napísal a či som to správne vyhodnotil.
Nemyslím si naviac, že by sa jednalo o nejaké zásadné rozpory.
Na jednu vec však musím zareagovať. Na Docenta Krála.
Robíš chybu, ak ho radíš medzi nespoľahlivý zdroj informácií.
Ja keď som sa k nemu dostal asi v 2012, tak som zvažoval, či mi stojí za to dať tuším 12,50€ za jednu z jeho kníh čo som našiel na jeho stránke.
Skončilo to tak, že dnes mám všetky jeho knihy vydané po 90-tom roku (asi 8) plus ďalšie dve čo vydal v 60-tych rokoch ešte ako zástanca vedeckého ateizmu, ktorý prednášal na vysokých školách v Prahe. Možno polovica jeho kníh už je nedostupných a aj ja som niektoré zháňal cez české antikvariáty.
Všetky knihy čo napísal sú písané vo forme vysokoškolských učebníc a nie je to čítanie s odpustením pre ľudí bez vysokoškolského vzdelania najlepšie technického smeru.
Jeho knihy sú sumárom všetkých poznatkov s autormi od Platóna a Aristotela do cca 2018, kedy zomrel.
Svojho textu tam nemá hádam ani 1/3.
S tak informáciami prehustenými knihami s overiteľnými odkazmi sa nestretneš.
Jeho príspevky vynikajú mravnosťou a nikoho nechce o ničom presvedčiť - jeho poslaním je informovať.
Jediné čo sa mu dá vytknúť je, že viacej krát opakuje svoje spirituálne stretnutie s "Bohom" - niečo porovnateľné so zážitkami v blízkosti smrti a toto iste dráždi ateistov a "vedátorov" - nakoniec aj to má svoj zmysel.
Práve tá mravnosť mu aj bola osudnou po 68-mom, kedy podpísal 2000 slov a odmietol to odvolať, lebo ako povedal, tých svinstiev čo Strana páchala bolo podstatne viacej ako v danom dokumente. Vedel to, lebo ako komunista a docent prednášajúci vedecký ateizmus, mal sprístupnené všetky knižnice - aj na "zozname" ako k mnohé dokumenty bežným komunistom neprístupné.


176.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2019, 16:03 avatar
kntsz, pokojne sa miešaj... mne to nevadí, až na to, že vysvetľovanie mi uberá z času a potom niekedy nestíham reagovať na iné príspevky...
Čítal som niečo málo z odkazu, ktorý si mi už dávnejšie doporučil a jednoznačne potvrdzuje, v podstate si to potvrdil aj Ty, čo som písal:
Ing. Miloslav Král, CSc. „nebuduje“ s dostatočného empirického základu, nevychádza z empirických objektívnych pozorovaní, z experimentov, ale z viery, filozofického, nie vedeckého, myslenia... pričom i neuvážene, bezrozmyslu tvrdí, nechcem písať, že klame /neuvádza zdroj.../. Už vtedy som Ťa upozornil na margantný príklad, len okopčím zo svojho prídspevku:
„odvoláva sa na vedu, ktorá údajne, dokonca dokazatelně (na základě paleontologických nálezů) dospěla ke stáří člověka (jako bytosti, schopné si klást otázky o smyslu svého života), které přesahuje 5 miliónů let... Človek nemusí byť odborníkom, aby si dokázal zistiť, že nič také veda netvrdí, že je to "trepanie"... stačí "zdravý sedliacky rozum" na to, aby zistil, že sa z toho čo máme, zo žiadnych paleontologických nálezů, ktoré má veda k dispozícii, nemôžme dopátrať toho, čo si a ako myslel Ardipithecus ...“
Už len uvedené stačí, aby sa diskvalvalifikoval ako spoľahlivý zdroj.
Tuším tam píše aj o tom, že emergentné skoky napr. vo vývoji človeka mohli vzniknúť iba vstupom informácie z vonka a pritom sa odvoláva na vedu /opäť bez uvedenia odkiaľ čerpal.../, ktorá to, podľa neho, vyčítala z archeologických artefaktov... tých neoveriteľných tvrdení, tvrdení bez odkazov, je viacero, pričom ich predostiera ako pravdu pravdúcu a vychádza z nich...
Nespochybňujem jeho ako človeka, ani jeho odbornosť v oblastiach týkajúcich sa matematiky, fyziky, staviteľstva, kybernetiky... spochybňujem však jeho vedeckú odbornosť v oblastiach biologickej evolúcie, biológie, archeológie, psychológie a pod.
 


181.
označiť príspevok

kntsz muž
   3. 8. 2019, 13:46 avatar
176-
Tull - nemám potrebu ťa vyvádzať z omylu.


182.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 8. 2019, 15:57 avatar
kntsz, Z omylu? Vari nenapísal?:
„Počátky lidské víry na Zemi jsou časově mnohem vzdálenější než si dnešní lidé obvykle představují . Většinou se setkávám s názorem, že víry nebo obecně lidské kultury trvají řádově desítky tisíc let. VĚDA VŠAK DOKAZATELNĚ (NA ZÁKLADĚ PALEONTOLOGICKÝCH NÁLEZŮ) dospěla ke stáří člověka (jako bytosti, schopné si klást otázky o smyslu svého života), které přesahuje 5 miliónů let...“
Teraz to porovnaj s tým, čo o dobe presahujúcej 5 miliónov rokov, ohľadne človeka, píše veda en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Nikde ani mäkké „f“ o tom, že človek, ak vôbec možno hovoriť už o človeku, bola v tej dobe bytosť schopná si klásť otázky o zmyslu svojho života...
„Behavioral analysis showed that Ardipithecus could be very similar to chimpanzees, indicating that the early human ancestors were very chimpanzee-like in behavior.“
/Behaviorálna analýza ukázala, že Ardipithecus by mohol byť veľmi podobný šimpanzom, čo naznačuje, že prví ľudskí predkovia boli v správaní veľmi šimpanzoví./
Má však ďaleko viac nepravdivých tvrdení /nielen/ ohľadne vedy. Neviem skopírovať z článkov, ktoré mi ponúka internet, musím odpisovať, preto len jedna ukážka:
„Přírodovědecký výklad vzniku kosmu a člověka bez uznání Boha neexistuje. Nelze koncipovat žádný postačující „přirozený“ hmotný svět.“
Prírodovedecký výklad vzniku človeka bez uznania existencie Boha predsa existuje... je aj viacero vedeckých hypotéz, týkajúcich sa vzniku kozmu bez potreby Boha... nie je vylúčené, že bude možné koncipovať „postačující „přirozený“ hmotný svět“. Nijako /zatiaľ/ nie je vylúčené, že Veľký tresk sa mohol spustiť, bez pomocnej ruky Božej, prípadne bolo veľké množstvo Veľkých treskov a veľké množstvo vesmírov, z ktorých každý môže mať svoje miestne zákony... atď.
Samozrejme, že veda nemá „postačujúce“ vysvetlenia do všetkých podrobností, lenže iné, mimovedecké, sú ešte menej postačujúcimi... pričom nezriedka sú len iracionálnym upchávaním dier, ktoré veda len postupne vyplňuje... Doc. Ing. Miloslav Král, CSc. sa neraz nepravdivo odvoláva na vedu - bez akéhokoľvek konkrétneho odkazu tvrdí v rozpore s ňou...
 


183.
označiť príspevok

kntsz muž
   4. 8. 2019, 13:13 avatar
182-
Tull, veď ty v podstate potvrdzuješ, že veda nie je schopná hodnoverne preukázať vznik vesmíru a jeho zmysel už vôbec nie.
Taktiež nedokáže preukázať, kedy sa človek stal človekom.
Neviem si teraz na rýchlo vybaviť, kde píše o čase vzniku človeka, skorej mám v mysli, že písal o 3-3,5 mil. rokov, ale zaoberal sa touto problematikou a ak spomenul niekde 5 mil. iste to zdôvodňoval.
Jedno si však spomínam, že písal o tom, že to bolo podstatne skoršie ako sa predpokladá, lebo od toho bodu sa začalo vytvárať aj Nevedomie osobné a kolektívne podľa definície Junga.
Tvoja argumentácia v tejto oblasti mi pripomína Jehovistov, ktorí si vyberajú z Biblie čo sa im hodí a robia z toho závery ako sa im zachce. Biblia to umožňuje preto, lebo je veľmi rozsiahla a každý si tam v podstate nájde čo chce. Ateisti, že Boh je zlý sadista, lebo sú tam samé vraždy počnúc Kainom, iní zase, že sú to rozprávky, lebo niektoré informácie sú v metaforách a podobenstvách, veriaci, že Boh je dobrý a spravodlivý atď. a každý si to vie zdôvodniť.
Čo zazlievam tebe a čo ma odrádza, aby som ťa o niečom presviedčal je fakt, že nemáš od Krála prečítaných možno ani 10% a si ho schopný prehlásiť za - jemne povedané "a jemu podobných" .....
Vedz, že som sa ešte nestretol s autorom jemu podobným.
 


184.
označiť príspevok

Lemmy muž
   4. 8. 2019, 13:32 avatar
Veda sa nezaoberá subjektívnymi pojmami ako je zmysel vzniku. Veda sa zaoberá tým, ako vznikol vesmír. To, že zatiaľ nepoznáme spoľahlivú odpoveď, neznamená, že to raz nebudeme vedieť. Kedysi ľudia ani nemali poňatia o tom, čo vidia na oblohe (Slnko a Mesiac). Nevedeli, že Zem je guľatá. Nevedeli nič o gravitácii. Vedeli sa najesť, napiť, prežiť.

Zmysel vzniku nemusí byť žiaden. Prečo by mal? Vesmír je taký veľký, že ani nevieme, koľko nejakých rôznych živočíchov kde vo vesmíre je. Nevieme, lebo ešte na to nemáme ani prostriedky. To, čo vidíš vo vesmíre, to už tam vôbec nemusí byť, pretože vidíme minulosť, niečo, ak dajme tomu je vzdialené 150 miliónov svetelných rokov, tak sa pozeráme na udalosť, ktorá tam prebehla pred 150 miliónmi rokov, a teda veľmi dávno. Aj na Slnko sa dívaš s oneskorením, pár minút. Keď sa niečo udeje na Slnku, dozvieš sa to o 8 minút.


185.
označiť príspevok

Lemmy muž
   4. 8. 2019, 13:33 avatar
Len naivní ľudia si namýšľajú, že vesmír vznikol kvôli nim.   


189.
označiť príspevok

kntsz muž
   4. 8. 2019, 22:14 avatar
184-
ateisti nemajú problém so spontánnym vznikom vesmíru t.j. vznikom všetkého z ničoho bez akéhokoľvek cieľa a zámeru - a majú problém s možnosťou vzniku všetkého z mimo priestoročasu s nejakým zámerom a s nejakým predom stanoveným cieľom.  
Lemmy -
"Notorickí štúralovia by mali radšej usilovne odborne bádať v rozmedzí hmotne-energetického sveta, ktorému z hľadiska svojho prírodovedeckého paradigmatu rozumia a nepúšťať sa do problematiky, ktorá ich obmedzené paradigma presahuje."  


191.
označiť príspevok

Lemmy muž
   4. 8. 2019, 22:18 avatar
Osobne nič neviem o tom, že humanisti nemajú problém so vznikom vesmíru. KNTSSZ si vymyslel blud.


193.
označiť príspevok

kntsz muž
   4. 8. 2019, 22:35 avatar
191- nepatlaj mi značku

kntsz = kto nemá, tomu sa zoberie.

Inak povedané ak nevieš, tak sa ti zoberie aj to, čo vieš   - skrátené Kristovo podobenstvo....


192.
označiť príspevok

Lemmy muž
   4. 8. 2019, 22:24 avatar
Nemajú problém so psosatátlynym .


186.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 8. 2019, 18:37 avatar
kntsz, veda síce nie je zatiaľ schopná hodnoverne preukázať vznik vesmíru /podobne ako žiadna z mimovedeckých teórii, ktoré sú podľa mňa, toho schopné ešte menej.../, ale vylúčiť, že toho schopnou v blízkej, či ďalekej budúcnosti, bude, sa nedá... nedokáže ani preukázať, na rozdiel od toho, čo o nej tvrdí Doc. Ing. Miloslav Král, CSc.*, kedy sa človek stal človekom... pre krátkosť času dám len, ako príklad, známu analógiu - je zložité povedať, kedy je, na ktorom mieste vo farebnom kruhu, už modrá skutočne modrou, bez prímesy zelenej /žltej/, pričom v človeku, to čo zdedil zo zvieracej ríše, sa nestráca...

* písal som však o inom a síce, že Doc. Ing. Miloslav Král, CSc, tvrdí: "VĚDA VŠAK DOKAZATELNĚ (NA ZÁKLADĚ PALEONTOLOGICKÝCH NÁLEZŮ) dospěla ke stáří člověka (jako bytosti, schopné si klást otázky o smyslu svého života), které přesahuje 5 miliónů let...“ čo je, jemne povedané, nepravda... a takýchto neprávd tam má viacero... pričom vôbec nie sú nepodstatné, vzhľadom k tomu, že nimi dokazuje svoju teóriu...
Nemôžem za to, že ich prehliadaš...
 


187.
označiť príspevok

kntsz muž
   4. 8. 2019, 22:00 avatar
186-
Tull - nevyprovukuješ ma, tebou uvádzaná pravda, nie je celou pravdou.
Súhlasí Osvietený


188.
označiť príspevok

Lemmy muž
   4. 8. 2019, 22:04 avatar
Kntsz, čo ty chceš po vedcoch dnes? Nerobíš si falošné nároky na poznatky?


190.
označiť príspevok

kntsz muž
   4. 8. 2019, 22:16 avatar
188-
viď odpoveď v mojej 189  


194.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 8. 2019, 12:16 avatar
kntsz, tvrdím:
„„nebuduje“ s dostatočného empirického základu, nevychádza z empirických objektívnych pozorovaní, z experimentov, ale z viery, filozofického, nie vedeckého, myslenia... pričom i neuvážene, bezrozmyslu tvrdí“
Sám si uviedol:
„Jeho knihy sú sumárom všetkých poznatkov s autormi od Platóna a Aristotela do cca 2018, kedy zomrel.
Svojho textu tam nemá hádam ani 1/3.“
Vychádza z „vlastnej“ /z toho čo som od neho čítal – nielen ten nezmysel o paleontologických nálezoch, z ktorých veda vraj dokázatelne určila dobu vzniku človeka ako bytosti schopnej klásť si otázky o zmyslu života - predpokladám, že skôr prevzatej od iných a „upravenej“ na svoj obraz/ interpretácie a z nich jednoznačne tvrdí, pričom táto „jednoznačnosť“ vôbec nie je evidentná... môže z nich byť vyvodený malý milión iných záverov...
Písal som, že vychádza z viery a nie overeného argumentu. Tu je príklad za všetky:
„Pomocí těchto základních paradigmat se dá zjistit, že hmotné jsoucno musí mít prostoročasový začátek, běžně nazývaný velký třesk... hmotné jsoucno v žádném ohledu nemúže být nekonečné.“
To je len a len jeho /okrem tejto viery, „subjektívneho vnímania“, ničím nepodložená/ viera, pričom si pletie počiatok nášho vesmíru, s počiatkom /ak vôbec musí byť nejaký počiatok.../ s hmotným súcnom ako takým. Podobne je to s väčšinou, čo som od neho čítal... Veda nemá potvrdenú teóriu, má hypotézy. Už som o nich písal. Spomeniem ešte "návrh bez hraníc" - "Hraničná podmienka vesmíru je tá, že žiadne hranice nemá" Stephen William Hawking. Pomocou základných „vrajparadigmat“ vedy sú možné všetky tieto hypotézy, vôbec nielen hypotéza „Kozmickej pamäte“, ktorá vlastne iba otázky „Kde sa to všetko vzalo?“; „Čo bolo na začiatku?“ len posúva ďalej a už vôbec nerieši otázku „Ako?“

Netvrdím, žeby sa nemohlo nájsť niečo originálne, viac ako len zaujímavé... v diele Ing. Miloslava Krála CSc. ... netvrdím, že mnou uvádzaná pravda, je celou pravdou o ňom.
 


195.
označiť príspevok

kntsz muž
   8. 8. 2019, 20:38 avatar
194 -
Tull, už som si myslel, že vlákno sme skončili.
Napíšem to takto: Tvoj posledný odsek je pravdivý!

Diskutovať o hodnovernosti obsahu Králových kníh by bolo seriózne možné, ak by si mal za sebou knihy, ktoré v niektorých častiach už študujem druhý krát a porovnávam s jeho odkazmi z diel ktoré cituje.
Je to najmä Jung, Wigner, Minski .......lebo citáty z Dawkinsa, Walscha, Blackmoreovej, Paula Kurza a pod. ma po ich prvom prečítaní nezaujímajú. (Asi tak ako teba Král )
Mám za sebou knihy:
Zmena paradigmatu vedy, Kam smeruje civilizácia, Kozmická pamäť, Existuje Boh?, Veda a viera, Súmrak ateizmu, Civilizácia a mravnosť, Boh dokázatelne existuje, Čo sa stalo behom dokazovania Boha, Aký je zmysel ľudského života.
No a keď ich aspoň zbežne budeš mať tiež za sebou, môžeme o ňom znovu a vecnejšie podiskutovať.
Sorry 


196.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 8. 2019, 14:00 avatar
kntsz, nemám žiadnu publikáciu od Junga, Wignera, Minskeho... /niečo málo o nich viem – najmä o Jungovi – z iných kníh, encyklopédií.../ ale ani Dawkinsa... Blackmorovú, Paula Kurza ani nepoznám...
Kráľ ma prestal zaujímať, pretože, mierne povedané, používa nepravdivé tvrdenia, je nelogický ... písal som o tom... Nepotrebujem mať jeho diela, stačí si prečítať to, čo sa dá nájsť „z jeho“ stránok na internete, z ktorých som si vytvoril /nie z iných zdrojov, cudzej kritiky jeho diel, osoby apod. kritiky, ktorú ani nepoznám/ z vlastného úsudku, na základe svojho /i keď chabého/ poznania, laických vedomostí, vlastnej logiky... problém je, ako som už písal, neviem skopírovať... ak chcem citovať, som nútený „pracne odpisovať“ /ak však chceš urobím tak aj z argumentmi, prečo považujem dané tvrdenia, najemnejšie povedané, za „nekorektné„ .../ napríklad zo stránky www.vedaavira.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk kde má dostatočné množstvo nepravdivých, nelogických tvrdení na to, aby som sa prestal o neho zaujímať...
Niečo máličko poznám o „Jungovom Nevedomí“ o „jeho archetypoch“... lenže jeho teórie nie sú jedinými*, dokonca boli už i v jeho časoch, nielen novšie poznatky o neurónoch, neurónových sieťach, chémii mozgu... „mapovanie mozgu v priamom prenose“, vôbec poznatky, ktoré ohľadne aj tejto oblasti veda má... sú ďaleko, ďaleko hlbšie než tomu bolo v jeho časoch... dokument, na ktorý som dal odkaz, je len slabým odvaram. Dal som ho, aby som ukázal, že „veda vie“ o nevedomom konaní – o nevedomí, len ho interpretuje na základe empirických pozorovaní, experimentov a ako aj z /nielen medicínskej.../ praxe inak ako Jung a hlavne daný diel z dokumentu som uviedol, pretože som sa mylne domnieval, že je reakciou na:
„Typické sú výskumy správania sa niektorých detí do cca 7-roku života, kde sú bežné situácie, akoby prijímali informácie nie z tohto sveta. Sú do značnej miery napojené na Nevedomie.
Jung tvrdí, že deti si nedokážu plne uvedomiť svoje Ja a to niektoré až do 15-teho roku života.“
Výskumy správania detí sú v iných dieloch hlavne:
http://www.youtube.com/watch?v=kqK_gBnfZPQ Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

/od 2:36/
*spomeniem len názvy niektorých smerov v psychológii, nie je to len psychoanalýza, ktorej hlavnými predstaviteľmi sú Freud, Jung, ale napríklad gestaltizmus /Kohler, Fuchs, Werteimer.../ behaviorizmus – morálny, sociálny /Skinner, Bandura, „konšpiračný model“... ale hlavne kognitívny; jeho prívržencom je aj M. Minsky. Nie som síce znalec /nielen/ v tejto oblasti, som síce skôr „veškerý-žádný“ odborník, z toho mála čo poznám, sa prikláňam práve k tomuto smeru tiež... fandím prístupu, ktorý používa. Podľa mňa nielen pre analýzu ľudskej mysli sú potrebné výzkumy vo viacerých oblastiach vedy a ich integrita, „interdisciplinárna“ úroveň a z nej vyvodzovať závery...
 


197.
označiť príspevok

kntsz muž
   9. 8. 2019, 20:46 avatar
Tull-
Názorová pozícia moja aj tvoja je zadefinovaná a nevidím min. na mojej strane dôvod ju meniť.
Prvá časť tvojho príspevku je typická pre tvrdenie: Každý nachádza to, čo chce nájsť - to, čo hľadá.

K druhej časti, kde cituješ môj zjednodušený citát z Junga, je to video z youtubu tak tendenčné a povrchné, že sa čudujem čo ťa na ňom mohlo zaujať.

V záverečnom odseku ma príjemne prekvapuješ.
Vyslovuješ názor, ktorý je nosnou myšlienkou Krála v jeho dokazovaní Boha a tou je syntéza poznatkov zo všetkých vedných odborov. 


198.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2019, 20:58 avatar
Boh sa dá dokázať aj zo stolice. Ide o syntézu rôznych surovín, ktoré si zjedol, ako aj z tekutín, ktoré si prijal. Pozor na krv v stolici, ide o príznak prítomnosti Satana v stolici.


199.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2019, 21:00 avatar
Stačí si uvedomiť duchovnú dialektiku. Keď sa dá veštiť z kávy, z dlane, a boh je všadeprítomný, tak je prítomný aj v stolici.


200.
označiť príspevok

kntsz muž
   9. 8. 2019, 21:53 avatar
198-199
Boh je nielen všade prítomný, ale aj spravodlivý.
Rozumu nadelil každému toľko, že sa nik nesťažuje, že ho má málo.
Ani primitív....... 


201.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2019, 21:57 avatar
Viera v tvojho boha je príliš primitívna. Boh, v ktorého veríš, nadelil miliónom moslimom čo? Že stále veria v islam? Čo nadelil budhistom?


202.
označiť príspevok

kntsz muž
   10. 8. 2019, 12:30 avatar
201-
Ak nevieš, tak nemám potrebu sa ti vysmievať,
ale ak nevieš a chceš tu vysvetľovať a poučovať, tak si hlupák, alebo klamár.
Môžeš si vybrať. 


203.
označiť príspevok

to-mi muž
   10. 8. 2019, 12:40 avatar
Boh ti dá dar viery. Lenže keď si zatvrdlý, čo s tebou? Sám si si vybral. Klop a bude ti otvorené. Ty neklopeš a sťažueš sa pred zavretými dverami že ti nik neotvára.


204.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   10. 8. 2019, 12:43 avatar
Pomenuvaj boha pravym menom Pista z Ralbochu .


205.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   10. 8. 2019, 12:49 avatar
Zrovna vcera som s nim bol v senku u Suchanku v buru a mam sa vas spytat preco odmietate dar ducha svateho ? Ja som mu hned odpovedal no preto lebo su to uplne vypatlany falosnymi uceniami zmagoreny neznajbohovia a to im tak prepina ze sa este budu byt do prs ze oni jediny maju pravdu.


211.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2019, 10:43 avatar
kntsz, keďže píšeš:
"Názorová pozícia moja aj tvoja je zadefinovaná a nevidím min. na mojej strane dôvod ju meniť.
Prvá časť tvojho príspevku je typická pre tvrdenie: Každý nachádza to, čo chce nájsť - to, čo hľadá."
usudzujem, že poznáš moju "názorovú pozíciu", vieš čo hľadám... bol by som preto rád, keby si mi to napísal 
 


212.
označiť príspevok

kntsz muž
   11. 8. 2019, 23:40 avatar
211-
Tull - už som čo-to o tebe pochopil. Nerád sa v tejto oblasti rozpisujem, lebo je to tenký ľad.
Pri témach tohto a podobného druhu sa vieš odpútať od socialistickej (komunistickej ) minulosti.
Nejde ti to však úplne.
Pretrváva rokmi naučené, na prírodné vedy redukované myslenie, aj keď mnohé tvoje výroky tomu nenasvedčujú.
Trochu to poznám, sám som tým ako vzdelaný v technickom smere a dlhé obdobie existujúci mimo oblasť viery v Boha musel prechádzať. Nemal som to však ťažké lebo som vyrastal aj so svojou ženou v latentne veriacej rodine.
Ty to však máš zložitejšie, lebo si žil v inom svete ako ja. Vo svete, kde platili pravidlá vedúcej úlohy.......no a kdesi v podvedomí ťa to stále smeruje k obhajobe pozícií o ktorých si bol dlho presvedčený a ktoré sa rúcajú. Úmyselne nepíšem, že sa zrútili, lebo tam bolo mnohé, čo stojí za obhajobu - škoda len, že to boli staré pravdy, ktoré si Strana len prisvojila.
No a predstav si, že doc. Král, ktorý ma vôbec nepriviedol k viere v Boha (lebo som v Boha veril aj pred tým než som spoznal jeho publikácie) mi odovzdal "IBA" prepojenia medzi tým čo som vedel z techniky, z histórie, čo som vedel z Biblie a hlavne z evanjelií.
Dal mi do toho poriadok a logiku a to je pre mňa strašne veľa.
Zostávam preto v pohode ak ho zhadzuješ a ponižuješ zvlášť ak sa "nemôže brániť" - ba môže, či lepšie povedané načo by to robil? Zanechal po sebe dielo, po ktorom sa brániť vôbec nepotrebuje.
Podstata jeho prínosu totiž nie je v tom či 2mil. rokov. 3 či 5 miliónov, ale v niečom úplne inom. Aj keď ja som presvedčený, že ak napísal 5, tak vedel prečo a nebolo to z jeho nevedomosti či z nejakého pochybného zámeru - to už vôbec nie.  


213.
označiť príspevok

Lemmy muž
   11. 8. 2019, 23:50 avatar
Kntsz, nie je nutný dôvod sa odpútať od minulosti. Veľa záleží, čo z tej minulosti bolo dobré. Ty si sa tiež neodpútal od kresťanstva, napriek mnohých zločinom, ktoré kresťania spáchali v minulosti (križiacke výpravy s malými deťmi, inkvizícia, upaľovanie a mučenie ľudí).


217.
označiť príspevok

kntsz muž
   12. 8. 2019, 10:19 avatar
213-
Lemmy, tvoje niektoré reakcie si priam pýtajú, aby som bol k tebe tvrdší, lebo inak ti to nedochádza.
Vieš aký je rozdiel medzi sliepkou a orlom?
Orol zosadne, ale sliepka nevzlietne.

Ty o sebe prehlasuješ, že si humanista, ale aký si to humanista , keď tvoja mravnosť a svedomie pokulháva? Prečo nemôžeš pochopiť, že mravnosť - z ktorej sa buduje morálka, váš humanizmus a všakovaké kódexy a ľudské výmysly tu bola tisícročia pred nami a napriek tomu boli vojny, páchalo a pácha sa zlo doteraz. Porovnávať komunizmus, ktorý má za sebou nielen zbrzdenie vývoja u nás o desiatky rokov a viacej ako 100 000 000 mŕtvych s kresťanstvom, je rovno chrapúňstvo.
Nedopovedané v predchádzajúcom príspevku dopoviem tebe. Ak bolo niečo na socializme (komunizme) dobré, tak to boli práve tie prvky, ktoré boli prevzaté z kresťanskej viery.
Najvyspelejšia časť sveta - západná Európa, ale aj USA vzišla z kresťanstva ak ti to doteraz ešte nedošlo......


218.
označiť príspevok

Lemmy muž
   12. 8. 2019, 10:32 avatar
Kntsz: Ak bolo niečo na socializme (komunizme) dobré, tak to boli práve tie prvky, ktoré boli prevzaté z kresťanskej viery.

Napríklad hromadná bytová výstavba. V podniku sa robotníka pýtali, že na ktorom sídlisku chce byt, aké poschodie by mu vyhovovalo.

Chcel si postaviť dom? Komunisti ti dali pozemok, ešte si aj trucoval, že henten nechceš, že chceš tamten. Nuž čo, vyšli ti v ústrety. Niektoré skutočnosti dnešní ľudia nechcú vidieť.

Zrejme si ma vôbec nepochopil, pretože si Tullovi vytkol, že sa neodpútal poriadne od socializmu. Ale nie je dôvod sa poriadne odpútavať, pretože niektoré myšlienky by sme mali presadzovať aj dnes.

Dnešní kapitalistickí politici sú babráci oproti komunistom. Sám Bugár plače, že musia zákon zlepšiť, lebo len 10 ľudí požiadalo o mladomanželské pôžičky. Sú totiž prísne! Kapitalisticky prísne, ako hovoria antidemokrati, že sú úžernícke a la Kiska.

Čítaj: ekonomika.sme.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Tvoja obrana kresťanskej ideológie je príliš falošná. Keď vytýkaš Tullovi, že sa neodpútal, tak ja som rovnako tebe pripomenul, že ty si sa tiež neodpútal. Tvoja chybná úvaha stojí na tejto časti vety, ktorú som aj citoval, ale nezamyslel si sa nad ňou poriadne, kde si spravil chybu: „Pri témach tohto a podobného druhu sa vieš odpútať od socialistickej (komunistickej ) minulosti.
Nejde ti to však úplne.“ 212. príspevok.

A Tull robí správne. Nie je dôvod odpútať sa úplne. Rovnako ako ani ty si sa úplne neodpútal od kresťanstva. Bodka. A drzý môžeš byť. Je to tvoja osobná vec. A nevytýkaj mi humanizmus, pretože si vtedy ešte viac falošný.


219.
označiť príspevok

kesha1
   12. 8. 2019, 11:01 avatar
2018. Ak bolo niečo na vezení (pracovnom tábore ) dobré, tak to boli práve tie prvky, ktoré boli prevzaté z kresťanskej viery.

Napríklad hromadná bytová výstavba. V base sa robotníka pýtali, že na ktorom sídlisku chce celu, aké poschodie by mu vyhovovalo.

Chcel si postaviť dom? Bachari ti dali pozemok, ešte si aj trucoval, že henten nechceš, že chceš tamten. Nuž čo, vyšli ti v ústrety. Niektoré skutočnosti dnešní ľudia nechcú vidieť.


220.
označiť príspevok

kntsz muž
   12. 8. 2019, 13:21 avatar
218-
Lemmy vpadol si do diskusie a pritom si nepochopil, že diskusia nie je o materiálnych statkoch.
Ak by som mal na teba reagovať - čo sa mi naozaj nechce lebo si úplne mimo, tak napíšem, že tie materiálne statky za socializmu, s ktorými sa tu oháňaš, bola tá sociálnosť - to pomáhanie slabším a odkázaným, ktorá vyplýva prvotne a najmä z Kristovho posolstva a nie z komunizmu a z vášho humanizmu ex post.


221.
označiť príspevok

Lemmy muž
   12. 8. 2019, 13:29 avatar
Prečo tak kľučkuješ ako slizký had? Nevykrúcaj sa! Napísal si Tullovi, že: Pri témach tohto a podobného druhu sa vieš odpútať od socialistickej (komunistickej ) minulosti.
Nejde ti to však úplne.

Ja som ti na to povedal, a aj vysvetlil, že nie je žiaden dôvod na úplne odpútanie, lebo je to z tvojej strany pokrytecká požiadavka na Tulla, i na kohokoľvek, nakoľko ani ty si sa úplne neodpútal od kresťanskej ideológie.

Nič iné som po tebe nechcel, len aby si pochopil, absurdnosť požiadavky na úplne odpútanie od nejakého režimu, nejakej ideológie.

My humanisti máme zásadu: Druhým dávaj také rady, aké sám dodržuješ.

Nie sme ako kresťania, ktorí kážu vodu, a potajme pijú víno.


223.
označiť príspevok

kntsz muž
   12. 8. 2019, 18:53 avatar
221-
ty si fakt úkaz...
Takže noch einmal:
S Tullom sme diskutovali o poznávaní (vedeckom) súcna. Ja som mu doporučil pozrieť si názory doc. Krála v dokazovaní existencie Boha, ktoré on zavrhol, lebo v nejakom jeho texte našiel údaj o vzniku ľudského duchovna cca pred 5 mil. rokmi, čo pokladá za blud a Král sa stal pre neho nedôveryhodným.
Následne som uviedol, že v Králových publikáciách je aj niečo iné, čo pokladám za dôležitejšie ako spor o dátume vzniku duchovna človeka a že naše pozície v tomto sú rozdielne najmä preto, že máme za sebou rozdielnu minulosť. Na jeho žiadosť som upresnil, že si nesie so sebou svoju komunistickú minulosť (nič v zlom) a ja si nesiem svoju kresťanskú.
Potom sem vpadol nejaký Lemmy, ktorý chce po mne, aby som sa odpútal - napíšem zjednodušene od upálenia Husa.....
Nato som ti napísal, že môj svetonázor stojí na základoch, ktoré zároveň tvoria základ najvyspelejšej civilizácie na Zemi a tam sa nie je od čoho odpútavať.
A preto nemáš problém ma nazvať slizkým hadom?
Lemmy veľmi by si chcel patriť medzi intelektuálov, ktorí niečo o živote vedia.
Zostal si však iba tou trápnou sliepkou, ktorá nemá šancu......vzlietnuť 


225.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2019, 11:11 avatar
kntsz, názory doc. Krála som nezavrhol len kvôli tomu jednému "bludu". Má ich nepreberne. Uviedol som napr. aj:
„Přírodovědecký výklad vzniku kosmu a člověka bez uznání Boha neexistuje. Nelze koncipovat žádný postačující „přirozený“ hmotný svět.“
Ako som už písal, mohol by som, napriek tomu, že som nútený "pracne" odpisovať a stoja ma čas... uviesť viaceré...
 


226.
označiť príspevok

kntsz muž
   13. 8. 2019, 23:53 avatar
225-
Tull, nože mi nejako dolož ten prírodovedecký výklad vzniku kozmu s koncepciou prirodzeného hmotného sveta.
Myslím, že budeš prvý a s istou Nobelovou cenou 
Potom si nájdem čas na 224, teraz som v časovom strese.


233.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2019, 11:21 avatar
kntsz, veď som Ti ich písal aj v tejto téme:
„jedna z hypotéz predpokladá, že aj vesmír má svoju evolúciu, čierne diery sú rodiskami vesmírov, pričom každý vznikajúci vesmír bude iný, ale už bude obsahovať „informácie“ /keďže sa ukázalo, že sa „informácie“ nestrácajú ani v nich/ predošlého, ktorý skončil danou čiernou dierou – rodisko nového vesmíru s hmotou novej formy...“
„Spomeniem ešte "návrh bez hraníc" - "Hraničná podmienka vesmíru je tá, že žiadne hranice nemá" Stephen William Hawking.“
Táto hypotéza vychádza predovšetkým zo všeobecnej teórie relativity, ktorá zjednotila čas a priestor v priestoročas. Je to však na dlhšie a trochu zložitejšie. Podstata je tá, že čas i priestor sú previazanými a v počiatkoch nášho vesmíru, keď bol dostatočne malý, v oveľa väčšej miere prevládajú javy kvantovej teórie. Z nej možno predpokladať, že „zakrivenie časopriestoru“ je tak veľké, že čas sa správa celkom ako ďalší rozmer priestoru – v podstate neexistoval. Dá sa to prirovnať k zemským pólom. Ľudia si v dávnej minulosti mysleli, že Zem je plochá. Lámali si hlavu nad tým, či možno prepadnúť cez okraj. Zistili sme, že Zem je „zakrivená“, že možno po nej chodiť dookola, ako aj to, že nie je nič severnejšie od severného pólu. Čas si možno predstaviť ako stupne zemepisnej šírky, ktorej kruhy sa vzdialovaním od pólu rozširujú... naše zvyčajné predstavy o čase a priestore síce v prípade ranného vesmíru neplatia; je to mimo našej skúsenosti, ale nie nielen mimo našej predstavy, ale nie sú ani mimo matematiky, ktorej nielen neodporuje, ale dá sa pomocou nej táto hypotéza dobre opísať...
Najjednoduchšou hypotézou je „nekonečné“ rozpínanie a následné zmršťovanie vesmíru do singularity, z ktorej opakujúco vzniká vesmír Veľkým treskom...
Sú tu hypotézy multivesmírov, z ktorých spomeniem „Feymanove sumácie cez histórie“, ktoré opisujú kvantové udalosti /dvojštrbinový experiment/ pomocou predpokladu, že častice nemajú jedinú históriu – z jedného bodu k inému smerujú po všetkých dráhach, pričom sa protichodné anulujú... možno aplikovať aj na náš vesmír, rovnako dobre, matematicky neprotirečivo, predpokladať, že i náš vesmír má viacero histórii a my žijeme v jednej z nich...
Zopakujem:
„Náš vesmír vznikol síce v určitý okamih Veľkým treskom, ale nevieme z čoho, existuje len množstvo rôznych vedeckých hypotéz, pričom vychádzajú z pozorovaní, doteraz poznaných vedeckých faktov, s ktorými sú v súlade... “
„Pomocou základných „vrajparadigmat“ vedy sú možné všetky tieto hypotézy, vôbec nielen hypotéza „Kozmickej pamäte“, ktorá vlastne iba otázky „Kde sa to všetko vzalo?“; „Čo bolo na začiatku?“ len posúva ďalej a už vôbec nerieši otázku „Ako?““
Tvrdenie:
„Přírodovědecký výklad vzniku kosmu a člověka bez uznání Boha neexistuje.“
je „klamstvo“...
 


239.
označiť príspevok

kntsz muž
   14. 8. 2019, 13:01 avatar
233-
Tull dobre píšeš: jedna z hypotéz.... a potom ešte plno ďalších 

Trošku ťa doplním v tvojom uvažovaní:
- áno, informácie sa nestrácajú, dokonca ani v čiernej diere, ktorá nič hmotné zo seba nepustí a to z jednoduchého dôvodu - sú nehmotné, t.j. nie sú hmotou a keď nie sú hmotou (priestorom), tak nie sú ani v čase t.j. existujú mimo časopriestor. Čo to potom asi bude?
- Hawking bol ateista a dokonca sa on, totálny invalid na sklonku života so svojou veriacou ženou, ktorá sa celý život on starala rozviedol. Tá veta, ktorú cituješ nie je celá, lebo mu ju celú bránil vysloviť jeho ateizmus a tá veta znie: "Vesmír je konečný, ale bez hraníc."
- K tebou uvádzanému nekonečnu citujem: "Nekonečno je vo fyzike celkom spoľahlivý indikátor toho, že fyzikálne - matematický model stratil platnosť."
Nezhadzuj sa Tull - nemáš problém šermovať hypotézami - opakujem hypotézami, ale doc. Krála nazveš klamárom ak to isté povie inými slovami.
Pritom sám nepriamo píšeš, že mimo časopriestor môže a zjavne aj musí pretrvávať informácia.
Čo to asi bude tá informácia a ako bude veľká a o čom???
Nemôže to náhodou byť to Slovo v počiatku?
 


244.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2019, 13:58 avatar
kntsz, vyjadrím sa len k meritu a nie Tvojim klamom "argumentum ad hominen", ktorý tak často používaš. Doc. Král povedal to isté inými slovami?   
Vedecké hypotézy sú predsa prírodovedecké výklady... majú ten istý význam. Alebo čo iné sú uvedené hypotézy, ktoré vychádzajú z pozorovaní, doteraz poznaných vedeckých faktov, s ktorými sú v súlade... v súlade s „paradigmatmi“ vedy, keď chceš, ako prírodovedecké výklady vzniku kozmu? ... Rozdiel medzi vedeckou teóriou a hypotézou je v tom, že sa v danom čase nedá testovať, ale rovnako ako uznaná teória /dá sa povedať - pozitívne prakticky testovaná hypotéza/ vychádza z pozorovaní, už "testovaním" /experimentmi/ potvrdených poznatkov...
S tým nekonečnom súhlasím... ani som netvrdil, že hypotéza o nekonečnom rozpínaní - zmršťovaní je matematicky korektná... v tom sa líši od ostatných uvedených...
Neviem odkiaľ máš tvrdenia, že čierne diery sú nehmotné, že sú mimo časopriestor?  ... z ktorých pozorovaní niečo také vyplýva... pretože pozorovania nám hovoria niečo iné...
Mám dojem že si nerozumieme ani v prípade pojmu "informácia", ktorá tiež nie je "mimohmotná", je súčasťou hmotného systému, vesmíru, sveta. Nie je to nič "mentálne". Informácia je iba "spojenie", ktoré fyzika stanovuje medzi stavom niečoho a stavom niečoho iného.
"Kvapka dažďa obsahuje informáciu o prítomnosti mraku na oblohe, svetelný lúč obsahuje informáciu o farbe látky, z ktorej prichádza... vietor prináša informáciu o prichádzajúcej búrke... Aj termostat v kúrení "cíti" a "pozná" teplotu v mojom dome, má o nej informáciu, a ak je dosť teplo, zohrievanie vypne." /Carlo Rovelli/

Ak si si nevšimol, nepíšem nič o tom, čo bolo na začiatku, či Slovo, Kozmická pamäť, Jehova, Brahma, Višnu... netvrdím ani, že Hawkingov "návrh bez hraníc" je pravdivý. Píšem:
„Přírodovědecký výklad vzniku kosmu a člověka bez uznání Boha neexistuje.“
je „klamstvo“...
Nezáleží na tom nakoľko sú "Přírodovědecký výklad vzniku kosmu", ergo vedecké hypotézy, pravdivé, alebo mylné, podstatné je, že existujú viaceré...
 


257.
označiť príspevok

kntsz muž
   15. 8. 2019, 11:59 avatar
244-
prosím cituj z môjho textu, kde som argumentoval ad hominem.
Ja ti pritom môžem uviesť ako nazývaš klamárom doc. Krála a pritom jeho argumentácia aspoň v tejto tvojej úrovni poznania, nie je o nič viacej hypotézou ako všetky prírodovedecké hypotézy, ktoré si uviedol a prípadne aj neuviedol.
Král sa už brániť nemôže, ak by žil, by ti ochotne tvoje otázky zodpovedal. Nakoniec On ich má zodpovedané vo svojich dielach, len ty nemáš o odpovede záujem, tebe stačí ak niečo do čoho sa dá zarypnúť, zarypneš a rozvedieš svoje videnie.
Hypotéza je hypotéza a výklad je výklad.
Popper rozoznáva tri svety:
Prvý je skutočnosť nezávislá na človeku, druhý sú vedecké - overené skutočnosti a tretí sú teórie, hypotézy podliehajúce falzifikácii a neustále sa meniace a vyvíjajúce sa - žiadna overená realita.
Výklad nie je hypotéza, výklad je popis patriaci do druhého sveta a o takom niečom môže naša veda v oblasti pôvodu vesmíru len snívať.
To, čo píše Král už má podľa môjho názoru ambíciu prejsť do druhého sveta. Nikde sa s tým však neoháňam a hlavne nepíšem, že napr. Hawking klame, lebo viem, že verejne uznané to zatiaľ nie je. Ty sa však svojim hypotézami "oháňaš", staviaš ich na roveň Popperovho druhého sveta a Krála nazývaš klamárom. Keby si jeho diela zaradil aspoň do hypotézy ako ja súčasné prírodovedecké hypotézy, tak ani neceknem......
Áno, ani v prípade definovania informácie v preberanej téme si nerozumieme.
To, čo ty nazývaš informáciou, je len popis hmoty, prípadne deja v súvislosti s hmotou na podklade poznaných teórií.
To, čo ja nazývam informáciou je informácia o tom ako tá hmota ma vzniknúť (prípadne zaniknúť) a akými zákonmi po jej vzniku - sa má riadiť.
Už prosím ťa neomieľaj to klamstvo. Ak ti tam vadí slovo Boh, tak si tam dosaď mimohmotná informácia, alebo si tam doplň slovíčko zatiaľ neexistuje.
Ja tam to slovo "zatiaľ" nepotrebujem a zjavne ani Král, lebo viem, že prírodná veda - veda o hmotnom svete, je epigónom duchovna, ktoré hmotu predchádza.
 


264.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 13:09 avatar
kntsz,
"Hawking bol ateista a dokonca sa on, totálny invalid na sklonku života so svojou veriacou ženou, ktorá sa celý život on starala rozviedol."
Argumentum ad hominem ako vyšitý.
Takže výklad je výkladom len vtedy, keď zahrňuje druhý svet? Napríklad Ptolemaiove, Koperníkove, Tycho Braheho, Keplerove ... Newtonove, Einsteinove opisy obehu planét nie sú výkladmi, lebo nezahŕňajú "druhý svet"? 
 


267.
označiť príspevok

kntsz muž
   15. 8. 2019, 15:40 avatar
264-
Tull máš divný meter.
Argumentum ad hominem je osobný útok na diskutujúcu protistranu. Pokiaľ viem, tak diskutujem s tebou a nie s Hawkingom. ( už som si myslel, že som útočil na teba....)
Ak by som bol ja tak fyzicky postihnutý ako Hawking, tak vôbec nemám problém s tým, ak by ma niekto nazval totálny invalid, lebo by to bola pravda. Neviem si predstaviť väčšiu paralizáciu tela.(Nepíšem a ani som nepísal o duchu.)
Takže ak by som ja napísal, že Tullov minulý príspevok je klamstvo, tak by to znamenalo, že neklameš. Vidím že sa ešte mám čo učiť. 
Pozri si čo znamená výklad napr.: sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk a pozri si čo znamená hypotéza
napr.: sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Ty tam nevidíš rozdiel???
Král píše o výklade a nie o hypotéze a prírodné vedy nemajú žiaden výklad o vzniku sveta........
Nebudem reagovať na Poppera - lebo moje prirovnanie zneužívaš ...... a ako to je s jeho tromi svetmi o tom možno niekedy inokedy.


268.
označiť príspevok

kntsz muž
   15. 8. 2019, 15:43 avatar
267 - to bola reakcia aj na 266.


269.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 16:08 avatar
kntsz, divný meter? Preto, aby si si nemyslel, že si vymýšľam, uvediem citát:
Útok na človeka (argumentum ad hominem)
Namiesto argumentácie hodnotí jej predkladateľa alebo spolieha na vnem jedného človeka.

To sa dalo od recidivistu čakať.
Tej práci sa nedá veriť. Napísal ju len preto, aby ho nevyhodili zo školy.
Môže snáď byť fajčenie nezdravé, keď toľko doktorov fajčí?
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.skÚtok_na_človeka_(argumentum_ad_hominem)

Argumentum ad hominem je osobný útok nielen na diskutujúcu protistranu, ale osobný útok všeobecne na toho, koho kritizujeme...

Výklad, budem citovať z Tvojho odkazu:
Výklad alebo vykladanie (vyloženie) môže byť:
objasnenie zmyslu niečoho, VYSVETLENIE*; komentár (výklad)

Hypotézy ponúkajú vysvetlenie, ktoré je však zatiaľ prakticky neoverené... keď však máš na mysli "prísnejšie kritérium" /vedeckú teóriu ako výklad/ potom rovnako možno tvrdiť: „Výklad vzniku kozmu a človeka ani s uznaním Boha neexistuje".

Nezneužívam Tvoje prirovnanie...keď už, potom ho zneužíva Störig...
 


272.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 18:07 avatar
kntsz, o tom kto zneužíva Poppera, ako to je s jeho tromi svetmi, by bolo zaujímavé vedieť... zneužíva ich Störig, wiki cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.skří_světů , alebo books.google.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk alebo Ivana Holzbachová, budem citovať:
"... Díky tomu lze rozlišit tři „světy“, které Popper označuje jako svět 1, svět 2, a svět 3.
Svět 1 je světem materiálních předmětů, ať už jsou to předměty přírodní nebo předměty vytvořené lidmi, např. technika11 apod.
Svět 2 je světem našich myšlenkových pochodů, tím, co prožíváme, když myslíme, uvažujeme, řešíme problémy.
Svět 3 je světem výsledků našich myšlenkových pochodů, tj. svět teorií v nejširším slova smyslu, svět mýtů i svět např. umění. Popper dokonce tvrdí, že v širokém smyslu lze do světa 3 počítat všechny produkty lidského ducha, např. nástroje, instituce apod. Ke světu 3 patří tyto výsledky myšlenkové činnosti také ve své objektivované podobě, tj. zachycené v knihách,
knihovnách, na magnetofonových páscích a jinými způsoby záznamu. V tomto smyslu existuje svět 3 nezávisle na lidech. Jakmile byl jednou lidmi vytvořen, bude - pokud je objektivován a zachycen - existovat jako možnost pro kohokoli, kdo mu bude schopen porozumět. www.muzeologia.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
... alebo tu Poppera zneužíva ktosi iný... 
 
Podľa mňa, je to relatívne jednoduché, stačí si prečítať čo o tom píše Karl R. Popper a porovnať...
 


273.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 18:10 avatar
... pokus o opravu odkazu - cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


274.
označiť príspevok

kntsz muž
   19. 8. 2019, 12:00 avatar
269-
  si musel dosť dlho hľadať, aby si našiel výklad hominem aj vo väzbe na diskusie nezúčastnených.
Vedel by som to pochopiť a teraz si spomínam, že tu kedysi padlo, že si vozíčkar - ak áno, tak sa ospravedlňujem, v momente písania ma však nič také nenapadlo.
V otázke výklad a hypotéza sa naše názory zbližujú. Rozdiel je len v tom, že ty pochopiteľne píšeš, že neexistuje ani výklad s uznaním Boha (aj keď v tvojom citáte doc. Krála také tvrdenie nie je) a ja som presvedčený, že ak by sme podobne zhovievavej kritike ako kritizujeme prírodné vedy, podrobili napr. hlbinnú psychológiu, tak výrok "Výklad vzniku kozmu a človeka s uznaním Boha existuje." je pravdivý. 


276.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 8. 2019, 12:37 avatar
kntsz, neviem kde si nabral, že som musel dlho hľadať výklad hominem aj vo väzbe na diskusie nezúčastnených  Z hľadiska nelogického myslenia je irelevantné, keď kritizuješ názor niekoho a pritom "útočíš" na osobu, ktorá ho zastáva, či je to Tvoj oponent, z ktorým diskutuješ, alebo ide o neprítomnú osobu...
""Výklad vzniku kozmu a človeka s uznaním Boha existuje." je pravdivý."
O to sa s Tebou nepriem. Tvrdím:
Výklady vzniku kozmu a človeka bez uznania Boha existujú tiež.
 


270.
označiť príspevok

Lemmy muž
   15. 8. 2019, 16:10 avatar
Kntsz: prírodné vedy nemajú žiaden výklad o vzniku sveta

To nie je pravda. Prírodné vedy majú výklad o vzniku sveta. Nazýva sa to kozmológia.


271.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 17:40 avatar
Lemmy, kozmológia nemá výklad, nedáva odpoveď na otázku vzniku sveta... dáva odpoveď ako sa vyvíjal náš vesmír po Veľkom tresku, ale zatiaľ nemá odpoveď na otázku, čo bolo pred ním, čo tento "tresk" spôsobilo...
 
Súhlasí kntsz


266.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 14:37 avatar
kntsz, cituj, kde nazývam doc. Krála klamárom?
Tuším som kdesi písal, že jeho teória nie je nič iné než hypotéza, ktorá je však skôr filozofická a iracionálna, nie vedecká - nevyplýva z vedeckých pozorovaní, z faktov potvrdených experimentmi... nedá sa matematicky vyjadriť...
Pokiaľ dobre viem /"Malé dejiny filozofie Störig"/ Popperova náuka o troch svetoch, rozlišuje:
1. svet telies, fyzikálnych stavov
2. svet stavov vedomia
3. svet možných predmetov myslenia
"Svet vedomia" je svetom vzájomného pôsobenia "ducha" a "sveta telies". "Svet možných predmetov myslenia" /sem patrí medziiným aj oblasť čísiel, matematika.../ je produktom človeka, bez neho neexistuje, napriek tomu pred ním stojí ako niečo samostatne pôsobiace. Svet 3. a svet 1. nemôžu bez sprostredkovania svetom 2. na seba vzájomne pôsobiť.

O hmotných informáciách vieme z empirických pozorovaní, minimálne ich dokážeme matematicky, pozorovaniam neodporujúco, odvodiť... pri mimohmotných to neplatí...
 


275.
označiť príspevok

kntsz muž
   19. 8. 2019, 12:10 avatar
266-
k otázke troch svetov Poppera asi založím novú tému - aj keď 95% tu diskutujúcich to neosloví. Je to zložitejšie a Wiky skorej v tomto prípade dezinformuje. Naviac jeho tri svety už sú Jungom doplnené o "štvrtý" svet 


278.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 8. 2019, 13:20 avatar
kntsz, Pochybujem, žeby Wiki v tomto prípade dezinformovala, na internete je viac článkov, ktoré informujú o "Popperových troch svetoch" v súlade s tým čo píše Wiki... pričom o nich viem z publikácie "Malé dějiny filosofie" Hansa Joachima Störiga nie z internetu.... Podstatné však, ohľadne zneužívania jeho mena, je, čo píše Karl Raimund Popper. Žiaľ prednáška "Objective Knowledge" /Objektívne poznanie/, kde o troch svetoch hovorí, doteraz nie je, pokiaľ viem, preložená do slovenčiny /češtiny/ ....
 


224.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2019, 11:00 avatar
kntsz, v mnohom mýliš. Nebudem moc rozpisovať ako je to so mnou ohľadne socialistickej /komunistickej/ minulosti, nielen preto, že sa netýka vôbec môjho „zhadzovania a ponižovania“ doc. Krála...
Moju „názorovú pozíciu“ by si mal poznať, keďže si s ňou súhlasil, keď som ju v diskusii s Tebou trochu rozviedol. Písal som ju, vysvetľoval viackrát. Zjednodušene, krátko, jednou vetou - človek má milovať človeka ako seba samého... to je moja názorová pozícia, z nej vychádzam.
„Človek by sa mal stávať Človekom, nie preto, že by mu to bolo prikazované, či preto, aby sa zapáčil Bohu, hergopáterom... ale pre seba samého, lebo v jeho prirodzenosti je schopnosť potlačiť v sebe zlo, ktoré má tiež síce vo svojej prirodzenosti, ale pokiaľ sa nestane nad ním pánom, nastupuje cestu, ktorá vedie nielen jeho do "pekla", ale môže strhávať i ostatných, spôsobovať utrpenie nielen sebe, ale spoločnosti, v širšom ponímaní aj človečenstvu, svetu...“ /príspevok „129“ Čomu veríš ty? /
Je mi pritom irelevantné, či nám ľudskú prirodzenosť nadelila príroda, alebo boh, vyššia inteligencia a či k nej evolučne dospela hmota ... pre mňa nie je až tak dôležité či existuje, alebo neexistuje Boh /na tom nedokážem nič zmeniť/. Podstatné je nájsť odpovede na otázku - ako máme konať. Pričom, podľa mňa, základom je vyššie uvedené /s uvedomovaním si vlastnej omylnosti.../ a to je moja viera, „názorová pozícia“.
Nevyberám si knihy, publikácie, programy, dokumenty... podľa svetonázoru autorov, ale podľa toho, čo ma momentálne zaujalo, rád by som spoznal, napríklad ohľadne náboženstva čítam Bibliu, Bhagavadgítu, Korán... ale aj religionistov /Eliade, Ehrman, Haught.../... ohľadne fyziky Hawkinga, Smolina, Roveliho... najviac mám asi filozofov Platónom, Aristotelom počnúc... cez sv. Augustína, Huma, Kanta, Kierkegaarda... až po Marxa, Sartra, Jaspersa, Poppera... čítal som Freuda... Dispenzu, Páleša, Steinera... kopec rôznych encyklopédií, dejín umenia, civilizácií, filozofie, atď. Používanie, ako i poukazovanie na „iracionalizmus ako zásadu“, logické klamy, nemyslenie, „klamstvo“*... je v princípe nezávislé od „názorovej pozície“.
Je irelevantné aká je moja, či Tvoja, alebo kohokoľvek názorová pozícia. Ak niekto tvrdí, že veda:
„dokazatelně (na základě paleontologických nálezů) dospěla ke stáří člověka (jako bytosti, schopné si klást otázky o smyslu svého života), které přesahuje 5 miliónů let“
evidentne „klame“*.
Pričom doc. Král používa viaceré logické klamy, vychádza viac z iracionality, než racionálneho, logického myslenia... Mohol by som Ti z neho citovať, ale ako tak čítam, naučil Ťa používať klam „argumentum ad hominem“ - namiesto relevantnej reakcie k mojej kritike jeho nekorektných tvrdení, sa zaoberáš mojou „názorovou pozíciou“ z ktorej vraj pramení moja kritika, pričom si mylne domýšľaš ...
Ak by si mal pravdu, potom ako je možné, že podobne /ako podľa Teba doc. Krála/ „nezhadzujem a neponižujem“ Platóna, Aristotela, sv. Augustína, Kanta, Kierkegaarda, Jaspersa, Poppera, Freuda... a množstvo ďalších /povedzme prof. Krempaského, rímskokatolíckeho kňaza Mgr. Marek Vácha.../?
Práve naopak, vážim si ich, hoci s mnohými ich tvrdeniami, teóriami... nesúhlasím; nikde som u nich nezbadal používanie logických klamov, „klamstiev“* a pod. To sa však nedá povedať o Dispenzovi, Pálešovi, Steinerovi, pričom to nemá nič spoločné z akoukoľvek „názorovou pozíciou“.

*„Klamstvo“ píšem v úvodzovkách, pretože neverím, že ide o omyl; používa sa účelovo, neviem však, či si je autor vedomí nepravdy, ktorú uvádza. Skôr si myslím, že sám tejto nepravde verí...
 


227.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2019, 07:28 avatar
Tull, 224:
ad: "- človek má milovať človeka ako seba samého... to je moja názorová pozícia, z nej vychádzam.
„Človek by sa mal stávať Človekom, nie preto, že by mu to bolo prikazované, či preto, aby sa zapáčil Bohu, hergopáterom... ale pre seba samého, lebo v jeho prirodzenosti je schopnosť potlačiť v sebe zlo, ktoré má tiež síce vo svojej prirodzenosti, ale pokiaľ sa nestane nad ním pánom, nastupuje cestu, ktorá vedie nielen jeho do "pekla", ale môže strhávať i ostatných, spôsobovať utrpenie nielen sebe, ale spoločnosti, v širšom ponímaní aj človečenstvu, svetu...“
"Podstatné je nájsť odpovede na otázku - ako máme konať."

Pod tieto vety sa kedykoľvek podpíšem aj ja sám.
Súhlasí J.Tull


234.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2019, 11:30 avatar
-era-, keď si sa už ozval pridám citáty:
„Čo je našou povinnosťou, to urobíme, poskytneme dejisko, na ktorom sa povinnosť stane stane skutkom...
...Môže mi byť totiž celkom ľahostajné, kde sa pôvodne vzal stav, v ktorom mám teraz konať; pýtam sa len, čo mám robiť. A tu je sloboda nevyhnutným praktickým predpokladom a ideou, pod ktorej podmienkou jedine môžem pokladať príkazy rozumu za platné. ...Sloboda je podstatou morálky“
Čo si o nich myslíš a keďže si sa priznal k myšlienkam antropozofie, vedel by si určiť autora /prípadne autorov/? 
 


236.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2019, 12:06 avatar
Tull - pripadá mi to ako Steiner z Filozofie Slobody, ale neviem to naisto.


238.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2019, 12:38 avatar
-era-, dobre "hádaš" 
„Čo je našou povinnosťou, to urobíme, poskytneme dejisko, na ktorom sa povinnosť stane stane skutkom..."
je zo Steinerovej Filozofie Slobody, ale
"...Môže mi byť totiž celkom ľahostajné, kde sa pôvodne vzal stav, v ktorom mám teraz konať; pýtam sa len, čo mám robiť. A tu je sloboda nevyhnutným praktickým predpokladom a ideou, pod ktorej podmienkou jedine môžem pokladať príkazy rozumu za platné. ...Sloboda je podstatou morálky“
je z Katovho diela Základy metafyziky mravov, z ktorého, podľa môjho názoru, Steiner mnohé čerpal. Môžem sa mýliť, ale evidentne aj z tohto stručného citátu sa dá poznať, že Steiner sa pri svojom hodnotení /"povinnosť"/ Kanta, jemne povedané, mýlil...

 


240.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2019, 13:03 avatar
238. Tull
Áno, môžeš sa mýliť
Súhlasí J.Tull


245.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2019, 14:18 avatar
-era-, môžem sa mýliť v tom, že Steiner nečerpal z Kanta, ale je to nepravdepodobné vzhľadom k tomu, že študoval filozofiu a cituje ho, i keď neúplne, vynechaním značnej dôležitej časti, ergo nepravdivo a píše názorovo veľmi podobné myšlienky, aké mal pred ním Kant... pričom tak urobil aj pri Humových, ktorého názory opakuje, bez toho, aby ho spomínal...
Čo sa však týka jeho hodnotenia /"povinnosť"/ Kanta, človek by musel zaprieť svoj nos medzi očami, aby nespoznal, že sa v tomto prípade Steiner "mýli"...
 


246.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2019, 14:30 avatar
245. Keď dvaja ľudia vidia v rôzne dni ten istý červený bager a jeden to povie v pondelok a druhý v piatok: "Ten bager je červený", tak si mám myslieť, že ten druhý to čerpal od toho prvého?
Súhlasí J.Tull


247.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2019, 14:51 avatar
-era-, súhlasím až na to, že Steiner, podľa toho, že viackrát cituje Kanta, by mal vedieť o tom, že Kant dávno pred tým, než on videl červený bager, povedal: "Ten bager je červený" ... samozrejme to nie je dôkaz o tom, že nemohol vidieť rovnako...
 


248.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2019, 14:58 avatar
247. Inak, máš to dosť zbytočné, skúšať presadiť svoje videnie o tom, ako chybne Steiner videl Kantovu "povinnosť", za objektívne pravdivé - Kedykoľvek sa vrátim k tej téme, kde sme to preberali a prechádzam si tvoje argumenty, vždy znovu mi nanovo vychádza, že nie sú nijako presvedčivé. Teda aspoň pre mňa nie.
Súhlasí J.Tull


249.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2019, 15:08 avatar
-era-, už som to spoznal /podobný prístup u viacerých, keď sa to týka ich viery.../ Nebudú Ti presvedčivými, ani keby červené bagre padali... pritom nedokážeš uviesť ani jeden argument, ktorým by si "moje videnie" spochybnil...
 


250.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2019, 15:49 avatar
249 - nepravda.


251.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 10:00 avatar
-era-, netvrdím, že nevieš uviesť žiadny argument, tvrdím, že nevieš uviesť argument, ktorým by si /racionálne a nie iracionálne/ spochybnil /vraj... / "moje videnie" ohľadne Steinerovej /nielen/ kritiky Kanta...
 
Súhlasí -era-


252.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2019, 10:39 avatar
Tull - To je fakt, tvoje videnie nie som schopný spochybniť.


253.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 10:47 avatar
-era-, až na to, že to nie je moje videnie...  


254.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2019, 10:53 avatar
253 A čie že by bolo?


255.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 11:20 avatar
-era-, všetkých píšucich o Kantovi, ktorých som čítal... samozrejme nehovoria nič o Steinerovi, ale potvrdzujú, že Kant nijako nepopiera slobodu, individualitu jednotlivca... domnievam sa, povedal by som, že odmietaš pochopiť "povinnosť"* v zmysle v akom ho použil Kant.
* tento pojem je meritom problému.... Steiner, na rozdiel od Teba, podľa všetkého, by ho však nemal vytrhovať z kontextu, ignorovať myšlienky, z ktorých vyplýva, že ho nepoužil /možno by som použil iný; v rýchlosti ma napadlo - prikázanie rozumu, požiadavka... niečo v tom zmysle/ v bežnom význame tohto pojmu...

Hľadal som "vysvetlenia" iných na internete, lebo odpisovať z kníh sa mi nechce... pri tom som našiel video, v ktorom sa o danom probléme hovorí:

http://www.youtube.com/watch?v=7moGVECzQBQ Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


... je len na Tebe, či si ho pozrieš, alebo necháš tak... dávam ho aj ako reakciu ohľadne "moje videnie"... Aby sme si rozumeli, s mnohými Kantovými názormi nesúhlasím, ale netvrdil by som, že popiera individualitu, slobodu... dokonca v mnohom, i v týchto otázkach, Steirner tvrdí v podstate to isté...
 


256.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2019, 11:53 avatar
255. Tull - ďakujem, pobavil som sa. Takže videnia,ktoré zastávaš, nie sú tvoje, ale ľudí, ktorých si čítal. A mne, ktorý tvrdím, že moje názory sú moje, neveríš a myslíš si, že sú Steinerove. To je fakt dobré. Díky


259.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 12:27 avatar
-era-, nepochopil si ma; vo všeobecnosti videnia, ktoré zastávam sú moje... lenže v tomto prípade nezastávam svoje videnie, ale Kantove, ktoré nie je v súlade /aj keď nie vo všetkom.../ s mojim...
Mnohé názory, ktoré zastávaš, si myslím, že si prevzal od Steinera, to sa však neplatí o mne v súvislosti s Kantom...
 


260.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2019, 12:46 avatar
259. Takže to je tak, že ty síce v tomto s Kantom nesúhlasíš, ale vnímaš, že sa mu deje krivda nepochopenia, tak sa snažíš vysvetliť nám, ktorí tu krivdu nevnímame, že to vidíme nesprávne?


262.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 12:57 avatar
-era-, nie. Kritizujem Steinera, tvrdím, že účelovo vytrhol z kontextu Kantove myšlienky, aby dal "váhu" tým svojim...
 


263.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2019, 13:05 avatar
Tull - a prečo kritizuješ Steinera tu? Jednak on sem nechodí a jednak je už po smrti...


265.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 13:13 avatar
-era-, pretože jeho /a nielen jeho, podobne doc. Krála, Dispenzu, Strobelu..../ "spôsob" je "chytľavá nemoc", ktorú považujem za zlo...
 


258.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2019, 12:10 avatar
255. Tull - Zo všetkého, čo som doteraz preštudoval, mi vychádza, že to, čo Kant považuje za slobodu, sa nezhoduje s tým, čo ako slobodu filozoficky popisuje Steiner.

Môžu používať rovnaké slová, hovoriť o individualite a slobode a tebe sa môže zdať, že hovoria o tom istom, že Steiner preberá od Kanta atp, ale podľa mňa to tak nie je, len to nedokážeš vidieť.

A nemyslím si, že odmietam pochopiť povinnosť v zmysle Kantovom, ale iba nemôžem súhlasiť, že má pravdu, pokiaľ sa týka skutočne morálneho života nás ľudí.


261.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 8. 2019, 12:54 avatar
-era-, mohol by si charakterizovať čo Kant považuje za slobodu a v čom sa nezhoduje ako slobodu filozoficky popisuje Steiner?

Nemusíš s ním súhlasiť /koniec koncov tiež s ním nesúhlasím, hoci nepopieram vo všetkom, vychádzam z inej "skúsenosti".../. Nehnevaj sa, že budem reagovať otázkou, myslím si totiž, že prípadná odpoveď osvetlí čo mal Kant na mysli:
Keď Boh dal človeku svoje prikázania, keď Ježiš prikazoval milovať blížneho svojho... popierali tým slobodu, individualitu človeka...?
 


237.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2019, 12:31 avatar
Tull - a čo si o nich myslím?
Neviem sa presne vyjadriť.
- Ten prvý mi príde ako vytrhnutý z kontextu, takže nechápem celkom dobre súvislosti.
- Ten druhý je akýsi kostrbatý a tiež akoby mu chýbali patričné súvislosti.
Proste nemám dosť oporných bodov k jednoznačnému úsudku o nich.
Súhlasí J.Tull


277.
označiť príspevok

kntsz muž
   19. 8. 2019, 12:48 avatar
224-
k otázke názorovej pozície -
len doplním pohľad Junga, ktorý som tu už neviem či aj dva krát niekde neuviedol.
Myslím, že jeho názor, či skorej vysvetľovanie Kristových podobenstiev mi je najbližší. Ako obyčajne u Junga je pochopenie jeho myšlienok náročnejšie, ale stojí to za to.
Svedomie:
"Je lhostejno, jakým způsobem je zdůvodněno – staví před jednotlivce výzvu být poslušen svého vnitřního hlasu i přes nebezpečí, že by se zmýlil…
Svědomí je samo o sobě autonomní psychický faktor,…
Rozhodující faktor svědomí je zde, jak se zdá, jiný: nevychází z tradičního mravního kodexu, ale z nevědomého základu osobnosti či individuality. Rozhodnutí je čerpáno z temných vod hlubin. Takové kolize povinností se jistě často a pohodlně řeší mravním rozhodnutím, to znamená potlačením protikladů, ne však vždy. Jestliže je člověk dostatečně svědomitý, pak dochází ke konfliktu a vzniká tvůrčí řešení, které přichází skrze konstelovaný archetyp (vonkajškom vyvolaný duševný proces s pôvodom v pravzore rodových skúseností jako súčasť nevedomia) a má onu donucujíci autoritu, kterou právem charakterizujeme jako vox Dei. Způsob řešení odpovídá nejhlubším základům osobnosti i její celosti, která obsahuje vědomí i nevědomí a proto se vůči Já projevuje jako nadřazená,…
Vtělením vzrostl význam člověka. Účastníme se božského života a musíme převzít novou odpovědnost:
Spočívá v pokračování v božském uskutečňování, totiž v úloze naši individuace (vývojový proces zrenia osobnosti – získavanie nezávislej osobnej identity). Individuace neznamená jen, že se člověk stal na rozdíl od zvířete skutečně lidským, nýbrž že se má stát zčásti božským. Prakticky to znamená, že dospěje, bude odpovědným za svou existenci, bude vědět, že nejen on je závislý na Bohu, ale také Bůh na člověku. Ve vztahu člověka a Boha musí pravdepodobne dojít k významné proměně! Naše uctívání Boha a náš vztah k Bohu se již nebudou vyjadřovat ve vypočítavém velebení neprobádaného Krále nebo v dětských modlitbách k milujícímu Otci, nýbrž v zodpovědně prožívaném životě a v naplňování božské vůle."

Ku "klamstvu" Krála sa už nebudem vyjadrovať. Áno, cez tie úvodzovky by ťa bolo možné pochopiť. Ale len pochopiť. 


279.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 8. 2019, 13:26 avatar
kntsz, akoby som čítal Kanta, aj keď sú rozdiely... možno sa neskôr vyjadrím obšírnejšie...
 
Súhlasí kntsz


63.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2019, 14:29 avatar
kntsz, to, čo spomínam ohľadne prepojenia hmoty a duchovna, ani zďaleka sa netýka, nie je len a len oblasť vedomá... týka sa fungovania nášho mozgu, tela ... celkovo. Bežne konáme veci bez toho, aby sme si ich uvedomovali, každý pohyb ruky, chôdzi, mihnutie oka... neskôr i bicyklovanie, šoférovanie a pod. ... vykonávame celý rad na pohľad jednoduchých vecí, ktoré sú však umožnené celým radom nesčíselných vzájomných prepojení neurónov, interakcií s inými „časticami“, bunkami nášho organizmu... podobne aj naše sny, spomienky... sú dané celým komplexom týchto sietí, vzájomných prepojení a neviem ešte čoho všetkého. Aktivitu neurónov je možné pozorovať, keďže jej prejavom sú elektrické signály, čo nám umožňuje ich aj grafické zaznamenávanie pri tej ktorej činnost človeka – zdvihnutia ruky, zložitejšie pohyby vyžadujúce myslenie, reakcie na rôzne neutrálne, ale aj emotívne obrazy, či filmy, ako i pri snívaní, vyvolávaní spomienok... Náš mozog len nepravdepodobne môže byť iba prijímačom... pretože jeho ovplyvňovaním dokážeme ovplyvňovať „duchovno“. Ako príklad som už spomínal pacientku so silnou posttraumatickou stresovou poruchou, ktorú utrpela šokom po znásilnení... vyliečili ju tak, že zamerali najaktívnejšie prepojenia neurónov, ktoré sa aktivovali v jej mozgu pri spomienke na túto udalosť... a postupným prerušovaním týchto prepojení...
Nedokážeme síce presne zistiť na čo človek práve myslí, či myslí na ženu ako „sexuálny objekt“ alebo žiali pri spomienke na svoju matku, ale vieme rozdiel rozpoznať... podobne je možné identifikovať, či rieši matematický problém, alebo myslí povedzme na dobré jedlo, či prežíva smútok, alebo radosť... asi nikdy presne nezistíme na čo človek myslí a to z podobného dôvodu, ako nedokážeme presne predpovedať počasie, ktoré ovplyvňuje veľké množstvo premenných... pri mozgu je to, predpokladám, ešte komplikovanejšie, keď si uvedomíme, že len neurónov /ktoré sú už sami o sebe dosť zložité... sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk / má človek 100 miliárd a množstvo ich vzájomných prepojení, si ani predstaviť neviem... pričom sú nestále a aj keď sú dôležité, nie sú ani jediným „činiteľom“ nášho vedomia, nevedomia...
 


148.
označiť príspevok

kntsz muž
   27. 7. 2019, 21:14 avatar
63-
Tull - k problematike neurónov a mozgu ako celku nebudem reagovať. Nemám na to vyhranený názor, ale s ohľadom aj na to, čo som uviedol vyššie, som opatrný. Ty sa to typicky snažíš vysvetľovať prírodovedecky a ja mám tendenciu celý náš nervový systém chápať nielen ako niečo autonómne, čo je človekom skorej či neskorej ovládateľné, ale aj ako nástroj na prijímanie a prípadne aj reprodukovanie informácií z duchovnej oblasti mimo hmotu človeka a teda z pozície človeka ako hmotnej bytosti dnes a aj v ďalekej budúcnosti len z časti ovládateľné.
Typické sú výskumy správania sa niektorých detí do cca 7-roku života, kde sú bežné situácie, akoby prijímali informácie nie z tohto sveta. Sú do značnej miery napojené na Nevedomie.
Jung tvrdí, že deti si nedokážu plne uvedomiť svoje Ja a to niektoré až do 15-teho roku života.
 


151.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2019, 10:51 avatar
kntsz, ak môžeš a nájdeš si chvíľku, pozri dokument, na ktorý som dal odkaz v "150"... možno existuje Nevedomie, ktoré je mimo hmotnej oblasti, nie som dostatočne fundovaným na to, aby som /nielen/ v tejto oblasti čosi jednoznačne tvrdil... keď však existuje, potom by nemalo byť v rozpore s pozorovaniami, ktoré nám dnešná veda umožňuje...
 


159.
označiť príspevok

kntsz muž
   28. 7. 2019, 12:42 avatar
151-
Tul, pozrel som si to, ale keďže som po chvíli pochopil úroveň a smer uvažovania, tak som išiel na preskačku. 
Ten, kto sa s tým nestretol, alebo v tomto smere nepoštudoval Jungove definície Nevedomia, tak má problém s jeho rozlíšením, či skorej odlíšením od podvedomia, utajeného vedomia, či skratkovitého konania alebo aj chorobných prejavov, kedy si neuróny vytvárajú nové skrátené prepojenia a preskakujú mnohé skutočnosti, ktoré iní ľudia musia podstupovať a preto ich reakcie sú dlho trvajúce.
Tento dokument nemá nič, alebo len veľmi málo spoločné s Nevedomím podľa Jungovej definície. V niektorých častiach sa to všetko prelína a smeruje to mimo realitu.
Áno - realitu, lebo existencia Nevedomia je realita. Tu už treba upresniť, že Nevedomie pôsobí v troch úrovniach jasne odlíšiteľných.
Prvé definuje ako Nevedomie osobné - kde výskumy ľudí (obyčajne pacientov) svedčia o informáciách z oblasti, ktorá je rozlíšiteľne v spojení s týmto konkrétnym človekom a s líniou jeho predkov.
Druhé definuje ako Nevedomie kolektívne, kde už sú informácie aj iné, ktoré s líniou predkov vôbec nesúvisia, ale súvisia s vymedzeným kolektívom ľudí. Napr. dokázal rozlíšiť u svojich nemeckých pacientov pred II.sv. vojnou výrazné vplyvy narúšajúce psychiku priam s charakterom psychickej epidémie. Z tohto poznania Jung preukázateľne - písomne - ešte niekoľko rokov pred vojnou predpovedal II. sv. vojnu. Podrobnejšie som o tom čítal v jeho knihe Duša moderného človeka. U pacientov iných národností takéto vplyvy neidentifikoval.
Tretie Nevedomie nedokázal podrobnejšie definovať, ale konštatoval, že sa v ňom splývajú všetky informácie a že spätný vplyv na človeka je preukázateľný. O tomto Nevedomí konštatoval, že má charakter Boha ako je v Biblii opisovaný.
Základný problém teda vidím v pochopení a v schopnosti rozlíšenia duchovnej oblasti, ktorá nás prestupuje a vieme s ňou robiť pokusy, skúmať ju metódou prírodných vied a robiť aj určité závery a odlíšenia od oblasti, ktorá je mimo hmotu človeka a je spôsobom ako je uvádzaný aj v linku - spôsobom skúmania ako v prírodných vedách nepostihnuteľná.
Jej spätný vplyv na človeka a to či už z oblasti osobnej, kolektívnej alebo Božej je nesporný.
Skúmaniu tejto Nevedomej oblasti sa venuje hlbinná a analytická psychológia a to metódami na počiatku zadefinovanými práve Jungom. Treba byť však opatrný a Junga nespájať s materialistom a "sexistom" Freudom, lebo toto bola oblasť, v ktorej došlo medzi nimi dvomi k zásadnému odbornému konfliktu a rozchodu. 


177.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2019, 16:09 avatar
kntsz, tento Tvoj príspevok unikol mojej pozornosti... pre krátkosť času, len krátka reakcia... domnievam sa, že si nepochopil správne "smer uvažovania", preto sa pýtam mohol by si napísať, aký je, podľa Teba "smer uvažovania" v danom dokumente?


206.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   10. 8. 2019, 12:54 avatar
Ty vies hovno co je v riti makke a tak pokial nie si v spojeni s duchom svatym bud tak laskovo prepchaty a nevyjadruj sa k veciam o ktorych nemas sajnu na slovensku tu nikto nebude o bohu a duchu sirit demagogie rozumeli ste


122.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 08:58 avatar
Nevieš nič, ak píšeš v tomto smere o pravde. Zbytočná strata času s takýmito ľuďmi.
Súhlasí PartOFgod


207.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   10. 8. 2019, 12:59 avatar
To fakt tu ma jedine Boris miesto spongie v hlave mozog?


209.
označiť príspevok

-era- muž
   10. 8. 2019, 14:24 avatar
207. Veru veru, jedine Boris. Ani ty nie


210.
označiť príspevok

Lemmy muž
   10. 8. 2019, 14:34 avatar
Z toho vyplýva, že ty máš v hlave namiesto mozgu špongiu.


125.
označiť príspevok

Lemmy muž
   27. 7. 2019, 09:18 avatar
kntsz: Hmota je stála a nemenná???

Ktovie ako to myslíš. Elektrón je stále elektrón. Ak sa zmení, znamená to, že sa rozpadol na iné častice, alebo sa zmenili vlastnosti hmoty. Aký máš s tým problém?


157.
označiť príspevok

kntsz muž
   28. 7. 2019, 12:00 avatar
125-
Lemmy, obávam sa, že problém máš ty.
Ja nikde netvrdím, že hmota je stála a nemenná. V tom zmysle písal Tull a ja som tomu oponoval. Už minule som ti napísal, aby si si komunikáciu najprv prečítal, pochopil a potom reagoval.


169.
označiť príspevok

Boris muž
   29. 7. 2019, 20:45 avatar
Písal som to ja a to s jasným dodatkom, že je hmota stála a nemenná, kým nedôjde k nejakej interakcii...... Toto sú mi diskutéri................... ale tvári sa to.............


170.
označiť príspevok

kntsz muž
   29. 7. 2019, 21:12 avatar
169-
ty si fakt dement naplnený zlobou.
Moja 157 bola reakcia na Lemmyho 125 a písal som v nej o predchádzajúcej mojej reakcii na Lemmyho 65, kde reagoval na mňa v 64 (klikni si na šipku), kde som v podstate Tullovi písal to čo uviedol on a preto som ho upozornil, že nech neoponuje mne ale Tullovi. Lemmy sa pridal do diskusie neskôr a nie vtedy čo som oponoval tebe a jeho reakcia nebola reakciou na teba. Ty si mi len diskutér....   
Súhlasí Osvietený


6.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 13:12 avatar
A Čína, to je príklad sám o sebe. Oj oni sú obrazom disciplinovaného života a oni sú vlastne do dnes najstaršou žijúcou kultúrou sveta. Oni prežili... tie kultúry, ktoré holdovali zvrátenosti, teda zlu povedzme, tie sú preč a tie aj dnes nevyzarajú inak, ako tak, ze sú na odchode.


7.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 13:15 avatar
Hmota nekmitá a nevlní sa zároveň, nikdy. Vždy sa správa tak, alebo onak, záleží na iterakciách.
Presne tak isto, ako ani človek nieje dobrý a zlý zároveň. Vždy koná v dobrom, alebo zlom úmysle. záleží od pohnúto, ktoré ho k danému konaniu vedú.


8.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 13:26 avatar
No a na záver sa ešte pozastavím nad tvojim chápaním fašizmu.
Podla teba je prirodzený výber fašistický. Príroda je fsistická, lebo predátori si vyberajú slabé a choré dospelé jedince, ako aj mláďatá, čím sa udržuje "magicky" rovnováha. Nikto to neriadi, napriek tomu je to striktne riadené. Záhada? Podľa mna nie, ale jednoducho duchovný princíp prítomný v materiálnom svete.
Kdekoľvek sa do prírody pozrieme, tam panuje +- rovnováha a čo je ešte podstatnejšie, základom diverzity prírody, je práve tá rovnováha. Lebo ak nico preváži, tak sa to premnoží, ako ludia napríklad no sme pri nerovnováhe, jedinej na tejto planéte. Čím to je?
Ale vráťme sa v čase, kedy ľudia žili státisíce rokov v rovnováhe tiež, prečo? A nástupom materializmu v našom svete sa ľudtvo stále viac z rovnováhy vykláňa a to spôsobuje nemalé problémy celku.
Čo je na tomto fašistické, môžeš mi to prosím vysvetliť?

Pretože pokiaľ ja viem, tak fašizmus znamená spojenie finančnej (ekonomickej) a politickej moci v spoločnosti a to sme dosť mimo.


13.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 7. 2019, 14:38 avatar
Boris, s tou Spartou to nie je také jednoznačné... /bola porazená napríklad Tébami, ktoré ukončili jej hegemóniu... /. Grécke mestá /štáty.../ bojovali medzi sebou často, pričom mnohé z nich, nielen Sparta, si uchovali svoju politickú nezávislosť.
Zjednotil ich, nasledujúc svojho otca, až Alexander macedónsky a za jeho vlády dosiahla grécka ríša svoj najväčší rozmach...
V Sparte zavládla z času na čas i tyrania... Neodsudzujem Sparťanov za ich, podľa dnešných merítok nehumánne činy... lenže vychvaľovať ich, dávať tieto činy za vzor, je dnes, mierne povedané, nad rámec, nielen "srdca", ale i "rozumu" 
Nerozumiem celkom dobre ani Tvojmu zdôvodneniu - ochotní nechať hladovať tisíce zdravých jedincov, ktorí by svoj potenciál mohli plne rozvinúť. Snáď si nemyslíš, že keď sa prestaneme starať o nemocných, potom sa už ľudstvo bude starať o to, aby nik zdravý nehladoval? Aj v Sparte boli nielenže rovní a ešte rovnejší, ale, ako v tej dobe všade, ich "blahobyt tvorili" otroci a síce slobodní, ale neplnoprávni občania, perioikovia, väčšinou pôvodní obyvatelia...
Zlo /nielen/ dnešného sveta, nie je v starostlivosti o nezdravých, nech už sú nemocnými akokoľvek, ale v nespravodlivosti rozdelenia nielen materiálnych hodnôt, keď tí čo k nim prispievajú najviac, majú najmenej... nespravodlivosť je v tom, že "zopár" jedincov, vlastní väčšinu sveta a vzhľadom k tomu, má i moc... písal som zjednodušujúc...
 


14.
označiť príspevok

havran
   23. 7. 2019, 14:41 avatar
Nadf rámec rozumu sa diali aj mnohé veci u starovekých Indiánov.


15.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 14:59 avatar
J.Tull, slovo otrok je dnešnou spoločnosťou dosť pokryvený pojem stredovekom. Tak, ako v starom Egypte nebol otrok vyslovene otrokom, nebol ním ani v Sparte. Šlo o ľudí, ktorí tento status prijímali dobrovoľne, lebo zrejme na iné nemali predispozície., Ako aj dnes je značná skupina populácie, ktorá sa rada nechá viesť, ak dostane za to zaobstarané základy života. Za svoje služby mali zaostarané bývanie, stravu, oblečenie, aj zdravotnú starostlivosť, dokonca zarobili nejaké peniaze. V tomto zmysle sa taký otrok mal vtedy lepšie, ako taký dnešný otrok, ktorý musí slúžiť + si zaobstarať všetko sám a ak nevzláda, môže skapať.
Presne o prerozdelení je pri Sparte reč. Preto to bola silná spoločnosť, lebo riadne prerozdelovala produkt do spoločnosti. Boli zadarmo mnohé aktivity, ktoré ľudí povznášali. Iba v dobre prerozdelenej spoločnosti vznikne taká sila, pouvažuj o tom. Nebavíme sa o hordách, ktoré boli zostavené násilným zvláčaním chudobných a držaných pohromade terorom, ako vznikali iné dobyvateľské mocnosti, ale o riadne vzdelaných, hrdých ľuďoch, ktorí svojím počtom dokázali to, čo iní nie.


20.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 7. 2019, 16:30 avatar
Boris, "Šlo o ľudí /otroci/*, ktorí tento status prijímali dobrovoľne". To je vtip? Prečo sa potom búrili? Tu je niečo o spartských otrokoch, helótoch sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Podľa môjho názoru si zovšeobecnil omyl, keď sa predpokladalo, že pyramídy stavali otroci, pričom sa podľa novších poznatkov ukázalo, že otrokov bolo pri takýchto a podobných stavbách veľmi málo - prevažnú väčšinu tvorili robotníci, ktorí sa nechali najať za mzdu, pričom mali zabezpečenú stravu, ako napríklad i zdravotnú starostlivosť ...
Postavenie otrokov sa počas temer celého obdobia staroveku v podstate nijako nelíšilo od postavenia otrokov na plantážach, či už trstinových, kávových... alebo s bavlnou... rozdiel v Sparte bo oproti iným hlavne v tom, že otroci boli štátnym majetkom...
Aj v Sparte si menšina uzurpovala moc ... bol to predovšetkým militaristický štát, popri kráľoch, ich rodín - celkove spartskú aristokraciu a na vojakov, musela väčšina drieť, pričom v podstate nik, včítane otrokov, nebol vyňatí z povinnosti zúčastňovať sa bojov... nebolo to však len o peniazoch, nenažranosti mocných, ako v novoveku... boli preferované iné hodnoty, podobne ako napríklad v Japonsku šógúni, samurajovia... "nosili sa" rytierske cnosti, medzi ktoré však neraz patrilo i podmaňovanie si cudzích krajín...
 


21.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 19:10 avatar
Vtip je zrejme to, čo sa píše vo wikipédii. Tak oni boli otroci, pri tom si obrábali svoju pôdu a odvádzali daň.. To čo je J.Tull?
Ako som písal, slovo otrok bolo pokrivené stredovekom.
Podľa môjho názoru je mnohé z minulosti zle pochopené. Vidieť to hlavne na tom, žak niečo nedáva zmysel, ako tu napríklad, že otrok mal svoju pôdu a odvádzal daň. To nebol potom otrok, ale normálny občan.. Daň odvádzal za také služby, akou ola napríklad ochrana pred nájazdníkmi..
Treba používať aj vlastný rozum, nie len hltať všetko od slova do slova.


27.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 7. 2019, 19:28 avatar
Boris, akú svoju pôdu? 
"Sparťania heilótov v Messénii prinútili žiť v prikázaných dedinách, odkiaľ odvádzali naturálne dávky, ktoré určil štát.[4] Dochádzali aj na pozemky Sparťanov, ktorým boli pridelení po desiatich až pätnástich na jeden diel pôdy.[1] Pridelená pôda aj heilóti boli ŠTÁTNYM MAJETKOM* a preto Sparťania pôdu a heilótov nemohli predať ani dediť.[5] Podľa osobitného zákona nesmeli heilótov predať do cudziny, ale ani nikdy prepustiť na slobodu.[1]
Otrok nemal svoju pôdu, iba vo "výnimočne výnimočných" prípadoch, ktoré sa však netýkali Sparty... neodvádzal daň, ale naturálne dávky... až Rím urobil z otrokov kolónov, čo už bol, dalo by sa povedať, začiatok feudalizmu... tu už platilo, čo si napísal, lénny pán, feudál... mal povinnosť kolóna, vazala... ochraňovať, to sa však netýkalo Sparty, v jej prípade išlo nie o helótov, ako osoby, ale ich ochranu, ako ochranu štátneho majetku...
 


30.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 19:33 avatar
A čomu si neporozumel J.Tull?
Nesmeli sa predávať, nesmelo sa nič, odvádzali daň v naturáliách. To neboli otroci.
Ešte raz, používaj rozum.
S otrokmi sa jednalo ako s tovarom, to znamená, ze boli predajní.


31.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 7. 2019, 19:40 avatar
Boris, ako to, že to neboli otroci...?  Nemohli v podstate ničovaté nič, len drieť a zomrieť, žiť i zomierať na miestach im pridelených, pričom nič nevlastnili... na rozdiel od perioikov, ktorí už svoj majetok mohli mať a neboli ničím majetkom, ani štátnym...
 


32.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 19:47 avatar
Ani v socializme ľudia nevlastnili a boli otroci?
Rozum! J.Tull, zamysli sa nad tým, ako tam veci fungovali a logicky ti musí dôjsť, že nemohli vôbec akceptovať niečo také odporné, ako je surové otroctvo, ktoré sa rozmohlo až po Kristovi. Nechceli sa deliť o svoju zem, to je pochopiteľné a preto sa búrili,. ale nemali status normálneho otroka, ako to dnes chápeme. Viedli svoje životy, mali aj svoje povinnosti, ako napríklad platiť daň a narukovať, ako si písal, ale to mali všetci, aj tí, ktorí mali právo voliť a aj vojaci.. logicky. Nieje v tom jediný rukolapný dokaz, že by mali byť riadni otroci.
Definujme si slovo otrok
" v otrokárskom a feudálnom zriadení človek pozbavený všetkých práv, majetku a výrobných prostriedkov (bol vlastníctvom otrokára, ktorý ho mohol predať i zabiť): obchod s o-mi, predávať o-ov."


34.
označiť príspevok

Osvietený muž
   23. 7. 2019, 19:48 avatar
Aj Tutanchamon čakal až na ježiška aby mohol svojpomocne pyramídu postaviť


35.
označiť príspevok

Milanôčko muž
   23. 7. 2019, 19:49 avatar
Súhlasí Boris


36.
označiť príspevok

Osvietený muž
   23. 7. 2019, 19:51 avatar
Socializmus je vlastne totalitná moc komunistickej strany    


33.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 7. 2019, 19:48 avatar
Boris, pravdou je, že boli určité rozdiely aj v zaobchádzaní s heilótmi, nič to však nemení na skutočnosti, že boli otrokmi /aj v iných štátoch, i v neskorších dobách, sa nezachádzalo s nimi rovnako.../
"Heilóti byli příslušníci podrobeného domorodého obyvatelstva, kteří ztratili osobní svobodu, tudíž jim náleželo podřadné postavení státem vlastněných otroků. Oproti klasickým otrokům však heilóti směli zakládat rodiny a vytvářet vlastní osady. Obvykle působili jako rolníci na přidělených pozemcích spartiatů, přičemž stanovenou část výnosu museli vydat svému pánovi. Žádný z heilótů nemohl být osvobozen, často však doprovázeli spartiaty během vojenských tažení jako lehkooděnci a rovněž zaopatřovali zásobování vojska.

Odhaduje se, že v 5. století př. n. l. žilo v Lakedaimónu kolem 200 000 heilótů včetně žen a dětí. Mezi spartskými heilóti ale existovali určité rozdíly, neboť zatímco rolníci v Lakónii se těšili relativně bezpečnějšímu zacházení ze strany svých pánů, messénští heilóti, porobení Sparťany až v 7. století př. n. l., žili v mimořádně těžkých podmínkách. Mezi nimi proto častěji docházelo ke vzpourám, v čemž lze spatřovat jednu z hlavních příčin militarizace spartské společnosti. Z důvodu prevence nebezpečných povstání vyhlašovali každoročně volení eforové na počátku svého funkčního období válku heilótům, kteří v ní mohli být spartiaty beztrestně zabíjeni. Kvůli zdokonalení vojenského výcviku byli navíc nejzdatnější mladí Sparťané vysíláni na území heilótů, kde si jen s nožem a nepatrnými zásobami potravin zabezpečovali přežití převážně nočním přepadáváním heilótů. Tento krutý zvyk se nazýval krypteia." cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.skální_struktura
 


38.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 20:00 avatar
Hold ako píšem, to nieje definícia otrokov.
Nemuseli mať status sparťana, napriek tomu neboli otroci.
Viem si predstaviť, že ak preukázali dosť kuráže a nejaké vedomosti, mohli to dokázať dotiahnuť až na občana.
Iste, Sparta bol hierarchický, tvrdo hierarchický systém, ale taký, ktorý prepúšťal hore evidentne prevažne naozaj schopných ľudí. Uvedomme si aj fakt, že sám Leonidas, ktorý bojoval osobne so svojimi 300 mužmi v bitke, z ktorej vedel, že nemôže vyliezť živý, bol kráľovým potomkom. Takže tam nebola šlachta žiadnou zmachlenou bandou buzerantov, ktorí sa pri boji vždy niekde ďaleko zašili.... Leonidas s 300 sparťanmi a ďalšími pár stovkami aténskych vojakov, tam dlržalo v šachu peržanov 3 dni a zabili tam cez 20 000 perzkých vojakov..
To neboli žiadni vypatlaní tirani, to boli inteligentní, vzdelaní, schopní, múdri ľudia. Dávali si záležať na kvalite ľudí, to nieje len tak, obetovať sa, ako panovník, to vypovedá hodne o celom národe. A opakujem, že tým zachránili nie len sparťanov, ale aj atéňanov a iných.


51.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2019, 12:17 avatar
Boris, len stručne o Sparte. Asi okolo roku 1200 pr. Kr. /mykénske obdobie/ dosahovala Sparta vysokú kultúru úroveň. Vpád Dórov ju ukončil a nastala „doba temna“ na celom území Grécka. Približne 950 rokov pr.Kr. sa tu Dóri natrvalo usadili. Boli otvorení voči cudzincom, zúčastňovali sa i olympijských hier... traduje sa, že kraľ Lykurgos /okolo roku 800 pred Kr./ zaviedol „tvrdú“ timokratickú /timo – česť/ ústavu, ktorá zahrňovala vojenský výcvik. Po rokoch ťažkých bojov, keď sa striedali porážky s víťazstvami jednotlivých bitiek, si podrobili susednú Messéniu majúcu bohaté a úrodné nížiny, jej obyvateľov potrestali. Museli prisahať, že nikdy nepovstanú a boli donútení odovzdávať polovicu všetkej úrody... neskôr /685 pr. Kr./ Messénčania povstali. Vojna trvala 17 rokov. Skončila víťazstvom Sparty. Tí, ktorým sa nepodarilo ujsť, sa stali heilótmi – bezprávnymi roľníkmi. Tieto udalosti, ako aj časté vojny s inými mestami /štátmi/ ešte viac sprísnili pôvodnú ústavu, zameranú predovšetkým na vojenský výcvik. Právoplatnými občanmi boli len rodení Sparťania /muži/. Tvorili snem /apella; ľudové zhromaždenie /, ktorý volil 28 člennú radu starších, gerusiu, poradný orgán dvoch kráľov... a na jeden rok volení euforovia, ktorí v podstate určovali politiku štátu. Gerusia, euforovia boli z radov aristokracie. Sparťanov s volebným právom, právoplatných občanov, bolo neporovnateľne menej /10 000?/ než ostatného obyvateľstva. Heliótov, ktorými sa stali obyvatelia porazených krajín, ktoré vzdorovali spartskej nadváde a ich potomkovia, bez akýchkoľvek práv, boli „nútenými“ roľníkmi /“veškerýžádný“ dobrovoľníci/ strážení vojakmi, bolo 100 000 až 200 000 tisíc. Obyvatelia, ktorí sa podrobili spartskej nadvláde, boli perioikovia, ktorí už mali slobodu pohybu, mali svoje samosprávy, avšak pod dozorom spartských úradníkov. Boli predovšetkým obchodníkmi a remeselníkmi, a počas bojov slúžili ako pešiaci – hopliti. Ich bolo cca 40 000.
 
Otrok, vo všeobecnosti je človek, ktorého vlastní niekto iný. Je určený na prácu /väčšinou v poľnohospodárstve, či v baniach, lomoch... /. Nemá žiadne práva, možno ho kúpiť, predať, mučiť, zabiť... otrokárstvo existovalo dávno pred Kristom. Nebolo však všade a stále len vo svojej surovej forme... nielen preto, že si vlastníci otrokov uvedomovali, že pokiaľ sa o svoj "ľudský majetok" dobre starajú, majú z neho väčší úžitok, ako aj nebezpečenstvo vzbúr, ktorých sa starovek obával vo všetkých krajinách, snáď počas jeho celého obdobia, je menšie...
Helioti, neboli typickými otrokmi, pretože nemali jednotlivých pánov, boli majetkom štátu a ten bol nepredajný, chránený... nemali však žiadne práva, žiadnu slobodu...
 


124.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 09:02 avatar
 

 

 

 

inú odpoveď si už ani nezaslúžiš J.Tull. Ty nemáš rozum.


130.
označiť príspevok

J.Tull
   27. 7. 2019, 11:19 avatar
Boris, čo už, nemám rozum...  Je totiž vrcholom nerozumnosti čítať a porovnávať tvrdenia z viacerých renomovaných zdrojov a na základe toho si vytvárať vlastný názor... rozumné je žrať aj s chlpmi všetko, čo vyhovuje názoru, ktorý sme si vytvorili skôr na základe našich citov, než overovania, porovnávania...
 
Súhlasí kntsz


132.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 11:30 avatar
Iste je podľa tohoto tvojho pravítka výborné čítanie biblia   


143.
označiť príspevok

J.Tull
   27. 7. 2019, 12:21 avatar
Boris, aj Biblia... tak ako sú podľa môjho pravítka i publikácie „Kronika ľudstva“, „História Európy“, „Človek“, „Encyklopédia starovekého sveta“, „Kronika svetových dejín“... a ďalšia, a ďalšie... nie v poslednom rade „Štát“ /Platón/
 


144.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 12:26 avatar
J.Tull, podľa biblie vstávali ľudia z mŕtvych a voda sa zázrakom menila na víno.
To ti tu píšem. Že opisi dávne boli na báze dávneho chápania a niesu totožné s chápaním neskorším a už vôbec tým dnešným. Ty trváš na opisoch aj napriek tomu, že sú v niečom nelogické, nezlučiteľné s inými, a teda že skutočnosť mohla byť celkom iná.. Už opisi z obdobia druhej svetovej sú matúce, teda jej príčin, kde sme potom pri starých grékoch a ich chápania "otroka" a iného.


146.
označiť príspevok

J.Tull
   27. 7. 2019, 14:07 avatar
Boris, opisy:
„Egypte nebol otrok vyslovene otrokom, nebol ním ani v Sparte. Šlo o ľudí, ktorí tento status prijímali dobrovoľne ... surové otroctvo, ktoré sa rozmohlo až po Kristovi...“
sú podobné opisom vstávania z mŕtvych, premenenia vody na víno... v tom, že pochádzaju z jedného zdroja, že niet iných artefaktov, okrem neho a tých, ktoré z neho vychádzajú.
Tvoje opisy nemajú oporu, predpokladám, žiadneho zdroja, ktorý by vychádzal z dobových dokumentov, písomných záznamov, archeológie a pod. Kým opisy, ktoré som dával, vychádzajú z viacerých historických artefaktou... medzi nespočtom iných, napríklad z písomnosti už spomenutého Platóna, ktorý považoval timokraciu, po pôvodnom dokonalom štáte, za najdokonalejšiu svetskú formu vlády... z jeho diela, v ktorom sa odvoláva na Spartu /popri chvále aj kriticky/, je možné spoznávať ako to „v Sparte fungovalo“... pričom jeho dielo je len zrnkom maku medzi inými historickými nálezmi, dokladmi, artefaktami... z danej doby, na základe ktorých možno vypracovať opisy, ktoré samozrejme asi nikdy nebudú presné, známe do detailov a môžu byť aj v niektorých veciach omylnými, nehovoriac o subjektivite historika, ktorý je tiež len človekom a nemôže sa zo svojej subjektívnosti vymaniť, pokiaľ je však skutočný profesionál, nemôže si zatvárať oči pred faktami, ktoré by jeho opisu odporovali... sú aj ideologické interpretácie dejín, pri ktorých sa to deje, prídadne ideologicky podfarubuje, skresľuje, prípadne vymýšľajú „fakty“ nemajúce oporu v žiadnom historickom artefakte, ale len v „emócii“ interpreta... preto považujem a to nielen čo sa týka dejín, porovnávať viaceré zdroje a na základe toho si potom vytvoriť vlastný obraz...
 


149.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2019, 10:18 avatar
Boris, aby sme si rozumeli, nie som zástancom predstavy otroctva v staroveku ako neustáleho trýznenia otrokov ťažkou prácou, lopotou a „naverímboha“ zabíjaním, mučením... súhlasím aj s tvrdením, že sa zo sluhu, ako to dokladujú poznatky napríklad z Egypta, stal /predal sa.../otrok dobrovoľne, pretože nedokázal inak vyriešiť núdzu, do ktorej sa dostal... nezriedka mohli mať otroci pozemky /dokonca vlastniť vlastných otrokov/, ktoré mohli využívať vo svoj prospech, ako aj, stať sa, za určitých, najčastejšie stanovených, podmienok slobodnými... medzi sluhami, roľníkmi „slobodnou chudobou“ nebol vždy veľký rozdiel a boli prípady, keď sa otrok mal relatívne lepšie ako mnohí z radov „slobodnejšieho plebsu“... lenže podobne to platilo aj po Kristovi...
Človek sa nikdy nestával otrokom dobrovoľne a už vôbec nie preto, že na iné nemal predispozície, ale keď už sa sám predal do otroctva, bolo to preto, že sa dostal do núdze, ktorú riešil týmto spôsobom... Väčšinu otrokov tvorili na tento účel odvedení vojnoví zajatci... platí, nech sa už s otrokmi zaobchádzalo akokoľvek, že na rozdiel od sluhov, roľníkov – ostatnej chudoby, plebsu, nemali žiadne práva, slobodu, ochranu, iba tú, ktorú im dal ich pán /aj tu sú však určité výnimky, napríklad staroveký Izrael, ktorý na rozdiel od väčšiny vtedajších spoločenastiev, mal uzákonené určité práva otroka, ako ľudskek bytosti.../
Nesúdim Spartu za to, že sa „zbavovali vadných a slabých novorodeniat“, že preferovali „lásku medzi mužmi“, za sociálne nespravodlivú spoločnosť, za ich aristokratickú timokraciu... nesúdim, pretože nemožno odsudzovať z úrovne dnešného poznania dávne spoločnosti a nie v poslednom rade, nie som ani historik, nie som dostatočne fundovaným, aby som si dovolil vynášať jednoznačné závery... som odkázaný na poznatky získané väčšinou s populárno-náučných, populárno-vedeckých publikácii, či obdobných dokumentov; nemám na to, aby som sa zaoberal podrobným štúdium dejín, historických nálezov, dokladov, artefaktov...
Lenže i z toho mála čo o Sparte viem, si dovolím tvrdiť, že Sparta svojou prísnou výchovou bojovníkov, svojim politickým systémom, by nebola dobrým vzorom, ako aj kritizovať i odsúdzovať Tvoj názor o nej a prirovnanie k socíku je, podľa mňa, Tvoj značný lapsus...
 


152.
označiť príspevok

Boris muž
   28. 7. 2019, 10:59 avatar
J.Tull, len zopakujem, že podľa tvojich predstáv, bol otrokársky systém aj socializmus..... Len si neviem predstaviť, čo je potom podľa teba ten dnešný systém, keďže dnes sa o otrokov nikto nestará, otrok sa musí zaobstarať sám a ak nevládze, môže kľudne skapať. Nedokážem pochopiť tvoj spôsob myslenia..
Zmalovať nejakého hlupáka za to, ze niečo posral vidím stále ako humánnejšie, ako ho nechať proste bez najmenšieho záujmu zomrieť niekde na hlad a choroby...


153.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2019, 11:33 avatar
Boris, Boris, v staroveku, Spartu nevynímajúc, bolo uzákonené nerovnoprávne postavenie jej obyvateľov, plebs nemal žiadnu politickú moc... otroci nemali žiadnu slobodu, boli majetkom svojich pánov /v Sparte štátu/ včítane všetkého čo im prípadne bolo /prenechané/ dané do užívania, nemali žiadnu možnosť pohybu ...
V socíku bolo uzákonené rovnoprávne postavenie všetkých, obyvatelia boli právoplatnými občanmi; aj keď vždy boli a /asi i/ budú rovní a rovnejší, v podstate mali všetci rovnaké práva, či povinnosti, tak ako robotník za strojom, tak isto i prezident, ktorým sa zo zákona mohol stať viac-menej temer hocikto... voľnosť pohybu bola tiež rovnaká pre všetkých. Nebol zákonný problém z dedinky pri Košiciach odsťahovať sa a žiť povedzme v Karlových Varoch... pohybovať sa v krajinách „východného bloku“, krajinách zo „socialistickým zriadením“. Obmedzenia, ktoré platili pre tie kapitalistické, sa rovnako týkali všetkých, včítane prezidenta /samozrejme okrem diplomatických, či iných služobných ciest aj „vyslancov podnikov/. Na rozdiel od staroveku /iných zriadení/ bol preferovaným práve „plebs“ – „robotníctvo“.

V dnešnom systéme sú motroci, na ktorých sa používa iný bič než bol v staroveku - bič ekonomický a rôznorodé manipulácie... mnohí sme gasterbietermi vo vlastnej krajine. Našťastie nie sme celkom bezmocnými, ako bol plebs staroveku...
 


154.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2019, 11:34 avatar
Boris, ospravedlňujem sa za koktanie... 


164.
označiť príspevok

kntsz muž
   29. 7. 2019, 09:18 avatar
153-
Tull - neodpustím si poznámku o rovnosti za socializmu.
(Áno, napísal si rovný a rovnejší, ale to je veľmi - veľmi nepresné.)
Mohol som byť akokoľvek odborne zdatný, akože som aj bol, lebo som sa vypracoval na hlavného špecialistu firmy v mojom odbore, ale bolo mi povedané, že som na strope, lebo nestraníci NEMAJÚ PRÁVO zastávať vedúce funkcie...... To, že ich zastávali s odpustením dementi už bolo v poriadku.
Súhlasí J.Tull


166.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 7. 2019, 11:20 avatar
kntsz, súhlasím... vedúca úloha KSČ bola zlom, práve v tom, ako si písal, že viac sa preferovala "ideologická oddanosť komunistickým myšlienkam" ako odbornosť... inteligencia všeobecne nebola až tak docenená, ako robotnícke profesie... lenže tu sa porovnáva staroveká "otrokárska spoločnosť", ako bola i v Sparte... nielen, aristokratom, ale vôbec právoplatným slobodným občanom sa človek stal "krvou"...
Nehovoriac o tom, že členom KSČ sa mohol stať hocikto ako aj boli i svetlé chvíľky, ako sú 60. roky, ktoré boli "prerušené" vpádom vojsk ako aj "perestrojka", ktorú zas zastavila "nežná"...
 
Súhlasí kntsz


61.
označiť príspevok

Lemmy muž
   25. 7. 2019, 11:46 avatar
Čo je dobré pre leva, je zlé pre antilopu. Keď lev zje antilopu, tak robí dobre aj prírode. Zvyčajne sa levovi podarí uchytiť tú najslabšiu antilopu. A tak z tejto antilopy už nebudú potomkovia. Pre zachovanie rodu to má význam, pretože sa ďalej rodia antilopy zo silnejších, zdravších antilop. Nevidím žiadnu dualitu. Ide o potravinový reťazec. Čo má ošípaná z toho, že človek je spokojný, a je mu dobre, že sa najedol z bravčového mäsa? Pre človeka je to dobre, ak má rád mäso. Pre vegána je taký človek zlý, lebo umelo kŕmi a potom zabije živého tvora. Čo je pre jedného dobré, pre druhého zlé.

Sú ľudia, ktorí závidia bohatým ľuďom. Ale ak niekto poctivo pracuje, tak prečo by nemal zarábať povedzme 1 500 €, aby sa nemusel pri otázke bývania zadlžovať banke?n Taký človek, čo nadáva tým, ktorí zarábajú viac ako on, je hlupák. Možno sa taký hlupák aj zadĺži. A potom bude nadávať, aký je kapitalizmus zlý.


62.
označiť príspevok

hokejis muž
   25. 7. 2019, 11:57 avatar
Ide oligarchov ktorí majú miliardy
Súhlasí Boris


126.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 09:19 avatar
Reč bola o tom, čo je dobré pre celok.


127.
označiť príspevok

Lemmy muž
   27. 7. 2019, 09:23 avatar
Boris, v takom prípade táraš, pretože pre celok nemôže byť niečo úplne dobré. Ako som to uviedol na príklade. Lev má iné záujmy ako antilopa. Dobré pre celok má byť to, že lev zožerie slabšiu antilopu, a tým posilní stádo antilop.


128.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 09:36 avatar
Takže pre celok nemôže byť dobrý napríklad čistý vzduch.... ak Lemmy.


134.
označiť príspevok

-era- muž
   27. 7. 2019, 11:36 avatar
128. NIečo od Chalíla Džibrána:

Stránka snehobieleho papiera povedala: „Ako čistá som sa zrodila a čistou zostanem navždy. Radšej zhorím a premením sa na biely popol, než by sa ma dotkla temnota alebo sa ku mne priblížil ktosi nečistý.“ Kalamár počul, čo stránka hovorí a jeho temné srdce sa smialo, no nikdy sa k nej neodvážil priblížiť. Farbičky ju tiež počuli a nikdy neprišli bližšie. A snehobiela stránka papiera zostala čistá a počestná navždy - čistá a počestná - a prázdna.
Súhlasí J.Tull


135.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 11:38 avatar
Vieš o tom era, že farby neexistujú? Sú len ilúziou povrchu materiálov, aký má ktorý materiál povrch, také spektrum svetla odráža. V skutočnosti sa jedná len o svetlo.


137.
označiť príspevok

-era- muž
   27. 7. 2019, 11:43 avatar
135. To bolo iba k tej čistote. Na jednej strane ti je jasné, že všade existuje dualizmus, ale na druhej strane je tvojim ideálom ho pre vzduch zmeniť na monizmus a dosiahnuť iba čistý vzduch. Ale čo urobíme s jeho protipólom, nečistým vzduchom?

Veď ten je tu rovnako, napríklad ako produkt sopiek, produkt ohňa, prírodných plynov či iných vecí.


138.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 11:47 avatar
To som ti vysvetloval uź minule, vidno, ako ťa vôbec nezaujíma progres v myslení, ale jednostaj stagnuješ na jednom mieste..
My sa vôbec nemusíme starať o problémy, tie prídu aj bez našeho pričinenia a to práve preto, ze zijeme v dualistickom svete. Preto je kreténovina si robiť zle,, zlo tu bolo, je a bude prítomné aj bez našeho primiešavania poleja do ohna.


139.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 11:47 avatar
A preto máme na výber. Kto si vedome volí zlo, je hold iba idiot, ktorý nerozumie ani svetu, ani sebe.


140.
označiť príspevok

-era- muž
   27. 7. 2019, 11:58 avatar
139. To je od teba pekné, že tých ľudí nazveš idiotmi, lenže tí idioti prevládnu voči neidiotom a zariadia si svet podľa seba a nie podľa teba. A ty sa môžeš naďalej sťažovať na DF a nazývať ich idiotmi, ak ti to robí dobre.
Súhlasí Boris, Veľký Kocúr


141.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 12:04 avatar
Súhlasím, presne tak to je. Až na to, že ja sa nesťažujem. Len opisujem stav a to iní sa sťažujú na môj opis, lebo sa nevedia stotožniť s realitou, teda, že nieje až taká ružová, ako si obyčajne namýšlajú, ako mám ten pocit aj u teba.
Preto spoločnosti prechádzajú z jedného extrému do druhého, lebo sú hold vo vačšine idioti, ktorí sa odmietajú nad vecami zamýšlať. No a hej, mne robí naopak dobre sa nad vecami zamýšlať a verím, že by to robilo dobre aj iným, len to by museli zliezť z materiálneho kona aspoň občas.


142.
označiť príspevok

-era- muž
   27. 7. 2019, 12:19 avatar
141. Páči sa mi tvoja sebaistota.

Lenže takých sebaistých tu máme plné DF, vrátane mňa. ... Takže asi fakt nezostane iné, než nadávať iným do idiotov.
Súhlasí J.Tull


145.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 12:44 avatar
Jednoducho ťažko nesieme kritiku a je to logické, sme spoločnosť zakomplexovaných.

sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


165.
označiť príspevok

kntsz muž
   29. 7. 2019, 09:26 avatar
141-
Boris, ešte včera si bol namyslený no dnes sa už máš za dokonalého.   


136.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 11:40 avatar
Podobne, ako aj dotyk neexistuje. v tej najjemnejšej podstate sa nič nedotýka, všetko si drží odstup. Dotknutie častic by predstavovalo obrovské uvoľnenie energie, teda výbuch, deštrukciu.
Ľuďom len chýbajú vedomosti, pre hlbšie chapanie podstaty reality.


131.
označiť príspevok

havran
   27. 7. 2019, 11:30 avatar
Dualizmus je primitívny predchodca snahy o dialektiku. Pre dnešnú rozdrobenú dobu je príznačné, že sa oživujú rôzune filozófie , ktoré v sebe zahrňujú aj tie najväčšie nezmysly , až po naoko vedecké chípanie sveta. Dnešná doba naakumulovala toľko nezmyslov, že tento nakvasený nezmyselný hnoj čaká na generácie , ktoré ho povynášajú z audiášovho chlievy. Tomu však vráni nadvláda kapitálu, ktorý má spojenca v ideologickom chaose


133.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 11:32 avatar
Dualizmus je fakt prítomný všade okolo nás.
Súhlasí -era-


216.
označiť príspevok

Lemmy muž
   11. 8. 2019, 23:56 avatar
Boris: Dnes je v móde byť chorý, slabý, hlúpy a amorálny.

Že ťa hlúposti napadli.  Nie je to v móde, je to len tvoj blud.


222.
označiť príspevok

havran
   12. 8. 2019, 13:55 avatar
Dualizmus je základ primitívnej dialektiky. V skutočnosti ide o jednotu v boji protikladov. Stačí si trochu preštudovať materialistickú dialektiku. Dnes žiaľ sa materializmus priamo spája s antikomunizmom a ateizmom. Tým sa vytvára dehonestujúci závoj nad skutočnou filozofiou .


235.
označiť príspevok

Lemmy muž
   14. 8. 2019, 11:47 avatar
Pre fanúšikov dualizmu:

Vesmír a nič.

Je to najzákladnejšia a najväčšia dualita. 
Súhlasí -era-


9.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 13:41 avatar
Reč je viacmenej o ušlachtilosti.
Tento princíp je všeobecne známy.
Ak sa niečomu venujeme, tak v tom časom budeme dobrý, lepší a dokonca to môžeme dotiahnuť ak absolútnemu majstrovstvu. Iné to nieje so šlachtením, pestovaním. Ak chceme veľké a hojné plody, nestačí len kvalitné semeno, ale treba aj kvalitnú starostlivosť. Aj v burine na divoko sa urodí, videl som, ale plodov je málo a sú malé, až žiadne.
Prečo je náročné pochopiť, že inak sa to nedeje ani v ľudskej spoločnosti?

V zásade nedokážem pochopiť filozofiu slobody v tom zmysle, že všetko čo robíš je v poriadku.
Táto spoločnosť ničí samu seba. To, čo ju devastuje je povolené, jedných to ničí, druhí na tom zarábajú, to je šialené..
Iné spoločnosti povznášali sami seba, nedevastovali sa.
Prečo my sme naopak a pri tom si ešte aj mylne hovoríme, že sme tí ľudskejší???????


10.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 13:55 avatar
Jedna štatistika hovorí, že sme na tom lepšie, že sa dožívame dlhšie. Iná štatistika hovorí, že v zdraví sa dožívame tak isto a to, čo žijeme dlhšie je život v chorobe, v zdravotných problémoch, teda čo nám tieto štatistiky hovoria? Že sme nepredĺžili život, ale predlžujeme smrť. Zvyšujeme čas, ktorý je medzi životom a smrťou, teda zomieranie. Od momentu, kedy telo začne strácať svojuzivotaschnopnosť, začneme ju nahrádzať umelou starostlivosťou v podobe liekov, operácií a podobne. Nenavraciame v vaćšinovom prípade zdravie človeku. Len odďalujeme smrť a pri tom vyrábame náramne veľký zisk, o ktorý pri tom celom ide a prečo to v konečnom dôsledku vyznieva a aj je dosť škaredé a neľudské.Lebo je v tom proste negatívny zámer a tak aj výsledok musí byť logicky negatívny. Amorálnosť plodí škodu, chaos.
Ak by nአsystém nestál na necnosti, ale cnosti, teda skutočnému zámeru si navzájom pomáhať nehľadiac na posrané peniaze a nejaký luxus pre zakomplexovaných, tak žijeme úplné iný svet, iné životy.

Dobre žijúci ľudia, teda starajúci sa o seba, o svoju kondíciu, o svoje stravovanie, čistomu a podobne, žijú štatisticky a teda dokázateľne, nie len logicky dlhšie s tým, ze v živote majú podstatne menej trápenia s ochoreniami.
Aké by to asi bolo, ak by sme mali takú celú spoločnosť, ktorá by bola nastavená pre svoje všeobecné dobro?
Pozrime sa na Spartu, tam je odpoveď.
Silní, hrdí, na vysokej intelektuálnej, aj materiálnej úrovni s tým, že na tak malú frakciu v starom Grécku urobili obroský výkričník v dejinách ľudstva.
My, hnidy posrané (seba vrátane) ideme hodnotiť ich život, ako nejaké utrpenie v totalite, teda tí laici, čo súdia podľa seba. Ale sparťania boli hrdí, bohatý a štastný národ, ktorému každý len závidel.. prečo ich aj chceli zničiť. Závisť ostatných nedovolila pripustiť, že oni sú slabí a hlúpi natoľko, aby sami seba potlačili k takej istej ušlachtilosti. Oni radšej závideli a útočili....


11.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 14:09 avatar
Ľudia obyčajne argumentujú tým, že čo ak sa z toho vadného vykľuje napríklad mysliteľ, ako bol Hawking. No na to jestvuje pádny argument, že nevieme, koľko takých Hawkingov ukrýva každé hladujúce spoločenstvo ľudí na svete, ktoré sa nemôže rozvíjať, pretože sa rozvíjajú na ich úkor iné kultúry, ktoré to vydrancované ešte aj ťažko plytvajú.


12.
označiť príspevok

havran
   23. 7. 2019, 14:17 avatar
Boris - mal by si z tých tvoji príspevkov urobiť rešerš a dať tomu nejaký systém. Diskutovať o takom výbuchu problémov je dosť ťažké a nakoniec by z toho bol chaos a kontraproduktívne škriepky.
Súhlasí Boris


16.
označiť príspevok

Boris muž
   23. 7. 2019, 15:00 avatar
Je to bordel v myšlienkach.
Súhlasí havran


47.
označiť príspevok

Osvietený muž
   23. 7. 2019, 20:51 avatar
Keď zahoríš kresťanskou láskou ale si aj fašista aj komunista je to potom tento mix        

najnovšie príspevky od tohto účastníka

Osvetielkovaný je chuj takže (pred 8 minútami)
Emerický dement ideeeeeeeeeeeeeeeeeeeš (pred 9 minútami)
Čo žuvačkár to dement (pred hodinou)
keshovec je magor (pred 2 hod.)
Blázon kesha je samozrejme za rozmiestnenie jadrových zbraní na území Slovenskej republiky. (pred 3 hod.)
Tak tak západ degeneruje a pod jeho vplyvom aj východná Európa. (pred 4 hod.)
Kiska mega úžerník. Prezidentom amorálov bude. (pred 4 hod.)
Top oligarchia je v USA (pred 5 hod.)
Vás buzíkov tam bolo pár stovák a to ešte väčšina bola zo zahraničia Normálnych bolo 2000 (pred 6 hod.)
Ty dement bolo tam 2000 normálnych ľudí na rozdiel od teba buzeranta (pred 6 hod.)
Ty dement si ich označil za fašistov (pred 6 hod.)
Rusofobny trol zabáva. Rusko masívne nakupuje zlato. ... (pred 6 hod.)
Podľa bukína trola osvetielkovaného je Kollár fašista, Danko fašista, Simkovičová fašistka (pred 6 hod.)
Trole osvetielkovaný chod žiť na Luník. Len drístaš slniečkarske drísty. (pred 6 hod.)
Bukíno osvetielkovaný nenávidiaci tradičnú rodinu perlí. (pred 6 hod.)
Bukíko ala osvetielkovaný nemá rád tradičnú rodinu (pred 6 hod.)
Bukíno osvetielkovaný medzi svojimi (pred 6 hod.)
Ukrajinskí okupanti okupovali Krym,? (pred 20 hod.)
Na Krym majú narok-obyvatelia Krymu (pred 20 hod.)
Ked izraelcania maju právo na územie starovekého izraela potom taliani majú právo na územie rímskej ... (pred 20 hod.)
Liberálni extremisti chcú ovládnuť Slovensko, ale neprejdu (pred 21 hod.)
Bukino-ako? (pred 21 hod.)
Komentáre dementa-osvetielkovaneho zabávajú a tak to má byť (pred 21 hod.)
Osprosteneho-hlavu napadla demencia (pred 21 hod.)
Vnucuje ti SMEti-? (pred 21 hod.)
Súhlasí kntsz


48.
označiť príspevok

hokejis muž
   23. 7. 2019, 21:03 avatar
Kopči trole nech je sranda


49.
označiť príspevok

Osvietený muž
   23. 7. 2019, 21:30 avatar
Tiež sa zabávam na tvojich komentaroch . To chce dobreho lekára


50.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 7. 2019, 05:19 avatar
Nieje na DF vačšieho zabávača, ako si ty trollko.


54.
označiť príspevok

havran
   24. 7. 2019, 15:31 avatar
Osvietený- kde sa v tebe nabralo toľko skromnosti? Tvoju trápnu nudnosť predsa nemôže nik normálny brať inakšie ako pokus zabávať predstieraním nepodareného IQ.


53.
označiť príspevok

kntsz muž
   24. 7. 2019, 15:19 avatar
Boris, myslím, že Osvietený ťa síce tvrdo, ale jasne demaskoval.
Pritom viaceré príspevky, čo si v tejto téme uviedol, sú naozaj ukážkou dobrého úmyslu o tom, čo by sme mali robiť, ako by sme mali robiť, aby sme smerovali ku krásnym a mierovým zajtrajškom - radosť s tebou súhlasiť - ale napriek tomu sa nedá.
Prečo sa asi nedá???
Skús si odpovedať sám......


123.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 7. 2019, 09:01 avatar
kntsz o čom tu píšeš? Môžeš to vysvetlt? Nemôžeš, lebo Osvietený píše hlúposti, klame a vymýšla si a ty mu to odsúhlasíš, takže demaskoval si tu akurát ty sám seba, ako blba..


56.
označiť príspevok

salbea žena
   24. 7. 2019, 18:32 avatar
neexistuje spolupatricnost ako za cias spartanov, neexistuje pocit neistoty pred skazou ako za cias spartanov
neexistuje hierarchia, na zemi i v kozmickom priestore existuje jedine biznis
skromnost sa iba predstiera, ludske zdroje su v globalnej moci elity
asi je koniec human, prezije jedine chimera


112.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   26. 7. 2019, 22:21 avatar
Ale kdeze zacali sa vojenske tribunali a vydane zatykace na 110000 najvacsich zlocincov planety ktory terorizuju ten zbytok


57.
označiť príspevok

salbea žena
   24. 7. 2019, 18:33 avatar
jednoznacne human na Zemi definitivne konci


215.
označiť príspevok

Lemmy muž
   11. 8. 2019, 23:53 avatar
Že práve ty to vieš, a nikto iný. 


58.
označiť príspevok

salbea žena
   24. 7. 2019, 18:34 avatar
akakolvek snaha v navrat human v podobe moralneho tvora uz neexistuje


113.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   26. 7. 2019, 22:54 avatar
Ale kdeze toto co zazivame su vzacne chvile posledne dni doby temna caka nas 2000 rokov doby rozkvetu


114.
označiť príspevok

peter67 muž
   26. 7. 2019, 22:55 avatar
Tak si poriadne uži, lebo potom príde zase obdobie temna.  


115.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2019, 22:58 avatar
114. Ak sa dožiješ rokov po r. 2061, budeš môcť porovnávať


116.
označiť príspevok

peter67 muž
   26. 7. 2019, 23:02 avatar
Hravo!!!! veď deväťdesiatky sa dnes dožívajú ľudia bežne a bude to čoraz viac a viac ....... 


117.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   26. 7. 2019, 23:03 avatar
Tak to chodi   doby temna striedaju doby rozkvetu deje sa to cca v 2000 rocnych intervaloch vzdy ked slnecna sustava prechadza rovinou galaxie youtu.be Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


208.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   10. 8. 2019, 13:02 avatar
Pozdravuje vas Scarlett a povedala ze DF prenechava narodne orientovanym slovakom a inspirovanym duchom svatym .


214.
označiť príspevok

Lemmy muž
   11. 8. 2019, 23:51 avatar
Čiže tebe nie, lebo si dezorientovaný. 


228.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2019, 08:42 avatar
Prestaňme popierať dualizmus, hľadajme pritom trojnosť, s vedomím že svet je jednotou


229.
označiť príspevok

salbea žena
   14. 8. 2019, 09:09 avatar
v tejto civilizacii je ciel nutnost, idealom je mat kazdodennu povinnost a bezpecie si zaplatit vsade s povinnostou platby
nadclovek je ten, co si zuslachtuje svoj vysoky standard bytia a civilizacia k speje k tomu, aby stvoril nadcloveka
www.hlavnespravy.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
je uplne ina doba ako pred cca tridsiatimi rokmi, kriteriumom prezitia je dokonale odvedena praca, ciel prace je nutnostou za kazdu cenu a bez ohladu na omyly
realita je povinnostou k dokonalemu pracovnemu vykonu, inak clovek v spolocnosti nema cenu, aj na ukor slabsich
vid.hypnoza, ovladanie myslienok perfekcionistom, donuti jedinca k perfekcionizmu a uvedomovat si svoje chyby a uplne ich snazit sa vylucit zo zivota
nosi sa nenapadnutelnost, pretoze vtzedy sa z prace nevyhadzuje, poraza sa konkurencia a dosahuje sa ciel k prezitiu


230.
označiť príspevok

salbea žena
   14. 8. 2019, 09:20 avatar
hypnoza mi pochopila v tejto civilizacii co je to perfekcionizmus a aka je pre prezitie dolezita praca a z nej vychadzajuce moznosti a kriteria k prezitiu
zlyhala som,psychiatria je miestom obrazu stoky spolocnosti a osobneho upadku osobnosti, avsak perfekcionizmus mi moze a to jedine perfekcionizmus mi moze prinavratit obraz cloveka v zrkadle a miesto v spolocnosti
chyby v dnesnej dobe su neospravedlnitelne a tazko sa akceptuju potknutia, ci vybocenie z danej cesty napr. z chvilkovej emocnej lajdackosti
vysoky standard v sebe ci uz u bezdomovca a ci u nie bezdomovca, zenie civilizaciu k stvoreniu nadcloveka, to je jediny ciel civilizacie


231.
označiť príspevok

salbea žena
   14. 8. 2019, 09:29 avatar
hypnoza mi vzala velmi vela z mojho ja, avsak ziadnou inou cestou by som nepochopila kde to zijem a nepochopila by som, preco je v dnesnej dobe slovo sloboda nebezpecnym pojmom, pretoze zijem v perfekcionistickej civilizacii, kde ochranu a bezpecie si musim zaplatit a poistit a to bez nutnosti prace nejde, bez nutnosti ciela nejde, inak human ako osobnost stroskota v zone stoky a na pokraji spolocnosti


232.
označiť príspevok

salbea žena
   14. 8. 2019, 09:52 avatar
v spolupraci s hypnozou som bosa bezdomovkyna s obezitou bez prace a na pokraji spolocnosti
avsak ziskala som pravdu o human, na pociatku stvorenia human bolo obrovskym sialenstvom stvorit na obraz ani neviem koho
sialenstvom, neospravedlnitelnym sialenstvom, ktore znici vsetko zive na Zemi kvoli absurdnemu okamihu spomienky na ani neviem na co
http://www.youtube.com/watch?v=X-mtvI17a_Y Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

kvoli cielu nutnosti pracovat, by som vsak tuto skladbu si nemohla dnes vypocut a nemohla by som si uvedomit obrovsku chybu sem zaviat a ucinit v spolupraci s human zo seba totalny odpad


241.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   14. 8. 2019, 13:18 avatar
najlepsie je trepať, krútiť a mútiť....a pekne imervere dookola.....a potom blahosklonne vyhlásiť.....viem, že nič neviem, och ja úbohy človek....   


242.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   14. 8. 2019, 13:21 avatar
kto ma vytrhne z toho krútenia a mútenia?......   


243.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2019, 13:43 avatar
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 06:23,  Hlavne čitaj evanjelium podla Jana....neni v biblii inej casti, ktora tak jasne poukazuje na...
dnes, 06:17,  My vieme mistr Shagara, že o trojici sa ti aj sniva, sam tušíš, že niečo nie je v tvojom...
dnes, 04:00,  Je zrejme, že každý máme iné vnímanie reality, iné vnímanie života a aj Písma!...
dnes, 03:04,  Začiatky slovenského rozkrádania cez personálne a kapitálové prepojenie medzi...
dnes, 03:02,  Impérium Lexovcov musí byť preverené z hľadiska zákona o pôvode majetku. Špinavý biznis...
dnes, 02:58,  POLITICKÁ MAFIA NA SLOVENSKU Nastal čas nazvať veci pravými menami a odhaliť skutočné...
dnes, 01:55,  To má byť jednoduché video? Ten človek tam má riadne vymytý mozog. Aby si našiel Boha,...
dnes, 01:36,  Je zrejme, že každý máme iné vnímanie reality, iné vnímanie života a aj Písma! Ale ak...
dnes, 00:01,  som rad, že si zmizol, ty smrad komunistický........lepič hoaxov......ty si u mna neškrtneš...
včera, 23:54,  takuto temu s takýmto nazvom, môže dať len komunistický smrad......nenavidiaci židov, boži...
včera, 23:53,  (97) Hokejis, nielen on, ale aj naša hlava štátu, ktorá, ako sa vyjadril Vladimír Mečiar,...
včera, 23:11,  http://www.youtube.com/watch?v=mputURlmCa4
včera, 23:11,  Chlastá tvoja mať a nie ja !!!!!!!!!!!!!!! *08*08*08*08*08*08*08*08
včera, 23:10,  chod spať a nechlastaj
včera, 23:09,  Ty si bol udavač, je to tvoja vina a budeš za to pykať...
včera, 23:09,  10- keša zdá sa, že omylom, použil rozumný a dosť logický argument. Omylom preto, lebo...
včera, 23:08,  estebak bol tvoj tata ako to tak vypadá....a ja za to nemôžem*10*10*10 a ani ty....
včera, 23:05,  Ja neviem fotiť !!! Ale ty vieš za to excelentne klamať ty eštebák zasratý !!!!!!!!!!...
včera, 23:04,  spytuj si svedomie a nešaškuj......milane...Davaj svoje fota....a možno sa dočekaš aj...
včera, 23:02,  rasista si tý ktorý ich odsudzuješ a vytlacas na okraj spolocnosti mufko.....oni nevedia...
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Nikdy nie je tak zle, aby nemohlo byť horšie.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(678 790 bytes in 1,214 seconds)