Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Prečo sa ateisti bránia jasnému poznaniu duchovných skutočností?

338
reakcií
13927
prečítaní
Tému 12. apríla 2008, 14:01 založil janyjany.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 14:01 avatar
Existuje veľa ľudí, ktorí sa bránia akémukoľvek vážnemu rozhovoru o duchovnom svete. Ateisti, ktorí tvrdia, že oni to už všetko poznajú, všetko je im jasné, všetky tie povedačky o Bohu sú iba výplody fantastických mozgov, bájky pomocou ktorých cirkev ohlupuje ľudí. Je to tým, že títo ľudia duchovné veci nevedia pochopiť. Keď pozorujeme niektorých akademických vedcov, ktorí vo svojej oblasti preukázali schopnosť triezveho, exaktného myslenia a nezaujatého posudzovania faktov, ako pri prvej narážke na nefyzický svet strácajú emocionálnu rovnováhu, v afekte vybuchujú, uvedomíme si jedno – týmto ľuďom nechýbajú schopnosti, ale oni nie sú schopní ich použiť inde ako v hmotnej oblasti. Všetko, čo súvisí s duchovnými vecami ich rozčuľuje.
Ak má niekto problémy s pochopením niečoho, kladie doplňujúce otázky, aby si vec lepšie objasnil. Čo však znamená, keď nás niekto preruší pri prvej vete a nechce už počúvať? Iste tu môže zohrávať rolu zlá skúsenosť s iracionálnymi náukami fanatických siekt. Ale je za tým čosi oveľa viac. Prečo si toľkí ľudia zacpávajú uši pred slovami o duchovnom svete? Nie je tu podvedomý strach, že by na tom niečo mohlo byť a vyplývali by z toho ďalekosiahle následky pre náš život, ktorým sa chcú vyhnúť? Nie je tu strach z toho, že by duchovný svet mohol jestvovať objektívne a v ňom existujú objektívne platné duchovno – morálne zákony? Že by sa mohlo prísť na to, že etické, morálne hodnoty nie sú relatívne, že si ich človek nemôže ľubovoľne prekrucovať ako sa mu páči, ale sú objektívne dané? Človeku, ktorý sa pustí do poznávania duchovných skutočností hrozí, že spozná tie bytosti, ktoré sú pravzormi Cností a uvedomí si ten obrovský rozdiel medzi nimi a svojím vlastným životom. Potom mu zostanú len 2 možnosti: buď neustále vyvíjať maximálne úsilie, aby sa Im priblížil, alebo žiť celý život s výčitkami, že nežije podľa toho, čo je skutočne pravdivé, krásne a dobré.
Väčšie poznanie znamená väčšiu zodpovednosť! A ateisti sa boja zodpovednosti za každú svoju myšlienku, každý pocit, slovo i čin. Kto spozná nejaké dobro ako dobro alebo nejaké zlo ako zlo – a neriadi sa podľa toho – je na tom horšie, ako dovtedy, kým o tom nevedel. Lebo okamihom jasného poznania nejakého morálneho elementu sa na jeho plecia kladie zodpovednosť za to, že ho vedome nebude porušovať. O to ťažší má život. To je ten najväčší dôvod, prečo sa ľudia vyhýbajú poznaniu, lebo sa chcú vyhnúť zodpovednosti! Ľudia, ktorí sa bránia duchovnému poznaniu sú tí, čo sa nechcú zmeniť, čo sa nechcú stať lepšími. Ľudia, ktorí sa chcú zmeniť, ktorí nie sú so sebou spokojní, sa duchovného poznania neboja. Naopak si ho pýtajú, lebo je pre nich potravou, ktorú potrebujú na to, aby sa posunuli duchovne ďalej. Ale tí, čo sú so sebou spokojní tí, čo chcú pokračovať v starom spôsobe života, tí žiadne nové poznanie nechcú, lebo by ich vyrušovalo z ich zaužívaného spôsobu života s ktorým sú spokojní. Preto radšej uspávajú svojho ducha, aby nič nevedeli, lebo uvedomovanie si duchovných skutočností okolo seba aj v sebe spôsobuje človeku bolesť, ktorá sa dá utíšiť len tým, že prerastie do pôrodných bolestí nového, lepšieho človeka. A väčšina ateistov sa nechce meniť. Takto je to oveľa pohodlnejšie, keď si hovoríme, že dobro a zlo sú aj tak relatívne, že také veci ako zmysel života alebo život po smrti nejestvujú. Potom si môžeme pojmy Dobra a Pravdy prispôsobovať tak ako sa nám to hodí. Umožňuje nám to veselo pokračovať v našich charakterových pokleskoch bez výčitiek svedomia. Preto je na Zemi tých ľudí, ktorí chcú vedieť o duchovnom svete niečo jasne ako šafránu.


3.
označiť príspevok

Mojka žena
   12. 4. 2008, 14:41 avatar
..janyjany, máš viac názorov aj v iných témach, v ktorých by bola naša zhoda. Len keby si bol stručnejší ! Skús to napísať stručnejšie a možno aj tu spoločnú zhodu najdeme.


5.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 14:50 avatar
Väčšie poznanie znamená väčšiu zodpovednosť a ateisti sa jej podvedome boja, pretože díky hlbšiemu poznaniu vieme, že je správne žiť morálne. To je ťažké. A to ateisti nechcú.


27.
označiť príspevok

Mojka žena
   12. 4. 2008, 16:51 avatar
..nesúhlasím, janyjany. Sú atesti, ktorí žijú morálne. Nie podla desatoro Božích prikázaní, ale podla svetských zákov. Nepovažuješ to za morálne, alebo som nepochopila správne, čo je morálny život ?


31.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:07 avatar
Súhlasím, že sú ateisti, ktorí žijú morálnejšie.


104.
označiť príspevok

Mojka žena
   12. 4. 2008, 23:39 avatar
..janyjany, už ma srdíš.Prečo píšeš " morálnejšie " Ja nie som ateista, ale rada by som bola objektívna. Sú aj takí farári, ktorí žijú amorálne. Porušujú božie aj svetské zákony.Nemal by si morálku kategorizovať medzi ateistov a tých ostatných ludí.


106.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 11:35 avatar
Ty si písala, že sú ateisti, ktorí žijú morálne. A ja som s Tebou súhlasil. A preto píšem morálnejšie, lebo ten, kto žije úplne morálne, je svätec. A takých je na svete málo. A už som tu písal, že podľa mňa sú ateisti, ktorí sú morálnejší ako niektorí kňazi. A tiež som tu písal, že morálka vôbec nesúvisí s tým, či je človek veriaci alebo neveriaci.


18.
označiť príspevok

JTull
   12. 4. 2008, 16:17 avatar
janyjany; "Väčšie poznanie znamená väčšiu zodpovednosť!" Súhlasím. "A ateisti sa boja zodpovednosti za každú svoju myšlienku, každý pocit, slovo i čin." Nesúhlasím. Aj ateista môže spoznať nejaké dobro ako dobro alebo nejaké zlo ako zlo – a riadiť sa podľa toho. Ide o to, či poznanie, ktoré má, uzná za pravdivé. A v tom je podstata a zložitosť problému. Pravdivosť poznanej skutočnosti. Viera v tom nepomáha. ""Viera" znamená nechcieť vedieť, čo je pravda."


21.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 16:38 avatar
Podľa môjho poznania ateisti i mnohí veriaci nechcú spoznať duchovné skutočnosti, pretože sa podvedome boja následkov, ktoré by toto poznanie prinieslo. Nie je ľahké prijať zodpovednosť za každú svoju myšlienku. Je jednoduchšie žiť v tom, že nie je nič moc zlé na tom, ak kde tu zaklamem, niekoho ohovorím atď.


23.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 16:41 avatar
v podvedomí máš pudy a podobné veci...pocity viny vyplývajú skôr zo superega...keď už ))


34.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:10 avatar
Takže máš superego?


42.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 17:38 avatar
asi nevieš čo to znamená, že?


48.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:46 avatar
budem rád, ak mi vysvetlíš, čo pod tým rozumieš?


49.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 17:47 avatar
nieco ako nase druhe ja zeby ? aj takzvane alterego..


51.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 17:53 avatar
pojem, ktorý používal Freud: Superego, neboli „Nad Já“, je jedna ze tří složek osobnosti podle Sigmunda Freuda. Řídí se principem dokonalosti: „Chce“ být dokonalé z hlediska společnosti a působí vědomě i nevědomě. Vzniká působením výchovy, neboli okolí, které na nás má vliv a snaží se nás civilizovat do standardů společnosti, ve které vyrůstáme. Je naší zažitou vnitřní morálkou, neboli svědomím.


52.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 17:56 avatar
dokonale
alterego je teda ten bad guy ak som tomu spravne pochopil :O ?


57.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 18:01 avatar
ani nie majú spoločné len to ego...super ego je časť psychiky podľa Freuda, alter ego je druhé ja...také s ktorým sa niekto stotožňuje


58.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 18:06 avatar
Freud tu podľa mňa má čiastočne pravdu. Z duševného hľadiska. Ale človek má aj ducha a duchovnú zložku Freud nepoznal.

Moje chápanie svedomia je iné.


68.
označiť príspevok

JTull
   12. 4. 2008, 18:53 avatar
janyjany; Už sa opakujem: Uvedomiť si, že človek je zodpovedný nie Bohu, ale sám sebe a zároveň i druhému ako i za druhého a konať tak je ťažké /preto je tak málo ateistov/. Naozaj si myslíš, že s vedomím o neexistencii posmrtného života sa žije ľahsie? Keď strácame svojich blízkych a predpokladáme, že ich strácame nadobro /zostavajú len v našich spomienkach/. ... Je to ľahšie? Človek nezomrie a skutočný život začína po smrti po boku milujúceho Otca. Nie je ľahšie uveriť tomuto? Veď väčšina z nás sa smrti bojí.


70.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 19:01 avatar
Podľa Teba nie je ťažké prijať zodpovednosť za každú myšlienku, pocit, slovo?
Nemyslím si, že sa s vedomím neexistencie posmrtného života žije ľahšie.


72.
označiť príspevok

JTull
   12. 4. 2008, 19:16 avatar
janyjany; Za myšlienky, pocity a vôbec veci, ktoré sú nezávislé od jeho vôle a mimo jeho možností, človek nemôže niesť zodpovednosť. Iná otázka je jeho svedomie. Ale tento problém nesúvisí s tým, či je človek ateista, alebo veriaci v čokoľvek.


76.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 19:26 avatar
Čiže podľa Teba nezodpovedáme za svoje myšlienky, pocity. Čiže z tohto Tvojho uhla pohľadu je život ľahší.


79.
označiť príspevok

JTull
   12. 4. 2008, 20:14 avatar
janyjany; Napríklad mladý zdravý katolícky kňaz, ktorý sa zaviazal dodržiavať celibát, určite môže mať "hriešne" myšlienky, ale podľa mňa, pokiaľ ostane len pri nich, nenesie za ne zodpovednosť. Iné je to s jeho svedomím. Celibát predsa prijal dobrovoľne, ale za svoje pocity, inštinkty nemôže. A určite to nemá ľahké.


85.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 20:27 avatar
Z kresťanského hľadiska je hriechom ak muž žiadostivo pozrie na ženu. A nesie za hriešne myšlienky zodpovednosť.
Je možné sa cvičiť v ovládaní myšlienok a dospieť k ich úplnému ovládaniu.


93.
označiť príspevok

JTull
   12. 4. 2008, 21:02 avatar
janyjany; Myšlienky pocity, ktoré máme, nie vždy dokážeme ovplyvniť. Ak sú v rozpore s našimi morálnymi zásadami máme výčitky svedomia a vôbec nezáleží na tom, či sme veriaci, ateisti, budhisti, alebo moslimovia, či čokoľvek iné. Na to, aby človek dokázal ovládať svoje myšlienky nestačí len cvičenie. Musí mať k tomu psychické predpoklady a objektívne i subjektívne príčiny, pre ktoré sa o to bude snažiť.


95.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 21:09 avatar
Ak v kontrole myšlienok človek nevidí zmysel, tak sa o ňu snažiť nebude. A iste záleží aj na jeho úrovni vedomia, nakoľko sa mu to bude dariť.


2.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 14:14 avatar
...nechce sa mi to čítať...

Prečo sa veriaci bránia racionálnemu poznaniu skutočnosti?


4.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 14:46 avatar
Nemusíš.

Ako ktorí. Hovoríš o skutočnosti. V článku vyššie som napísal prečo sa ateisti vyhýbajú poznávaniu duchovnej Skutočnosti.


13.
označiť príspevok

fajer
   12. 4. 2008, 16:05 avatar
Mohla by si vysvetliť čo sú to duchovné skutočnosti.Náboženstvo a morálka akosi nepasujú k sebe,historia sa nedá zmeniť iba zamlčať.


15.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 16:09 avatar
Tak ako vo fyzickom svete jestvujú fyzické skutočnosti, tak v duchovnom svete jestvujú duchovné skutočnosti.


28.
označiť príspevok

Mojka žena
   12. 4. 2008, 16:55 avatar
..uved príklad. Je to velmi všeobecne povedané.


35.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:12 avatar
duchovné bytosti


59.
označiť príspevok

Mojka žena
   12. 4. 2008, 18:08 avatar
..duchovné bytosti ? janyjany, teraz som už uplne vedla.
bytosti sú hmotné a duch nehmotný, tak aké duchovný bytosti ? Nerozumiem.


60.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 18:12 avatar
Duch je nehmotný, ale prečo by sa nemohol nazývať bytosťou?


64.
označiť príspevok

Mojka žena
   12. 4. 2008, 18:24 avatar
..môžeš janyjany, prečo by nie, aj ja môžem miesto alegórie hovoriť filegória, ale rozumieť si nebudeme.


71.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 19:06 avatar
Neviem, či podľa Teba človek po smrti zaniká? Ten, kto prijíma existenciu posmrtného života, tak očakáva, že jeho duch žije ďalej. A ducha človeka nemožno nazvať bytosťou? Ale aj tak sú to len slová. Dôležité je to, čo je za nimi.


61.
označiť príspevok

Mojka žena
   12. 4. 2008, 18:15 avatar
..využívam príležotosť, že to nečítaš, preto si dovolím odbočiť od témy. Nemohol by si vymeniť ten svoj obrázok za iný ? Urobil by si mi velku radosť. Si dobrý diskutér, len stále sa ťa zlaknem, prepáč  


186.
označiť príspevok

Mojka žena
   19. 4. 2008, 17:11 avatar
Jéj, vymenil si obrázok, dakujem, už sa ťa nezlaknem  


6.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 15:11 avatar
Kaonashi
svoj príspevok si vymazal.
Aj mnohí veriaci sa bránia poznávaniu duchovných skutočností. A dôvody sú také isté ako u ateistov.
A kde som napísal, že ateisti sú amorálni? Prisudzuješ mi niečo, čo som vôbec nepovedal a ani si to nemyslím. O duchovnej hodnote jedinca rozhoduje jeho mravná kvalita. A niektorý ateista môže byť morálnejší ako nejaký kňaz.


8.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 15:36 avatar
,,Väčšie poznanie znamená väčšiu zodpovednosť a ateisti sa jej podvedome boja, pretože díky hlbšiemu poznaniu vieme, že je správne žiť morálne. To je ťažké. A to ateisti nechcú." Ak nevieš čo píšeš...ešte stále si to môžeš prečítať znovu.

Vieš, viac než to, že ľudia veria v niečo mi vadí, že si ľudia myslia, že sú vďaka tomu niečo viac...prečítajú si nejakú knižku a už majú právo iných poučovať, ich cesta je potom jediná správna...


10.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 15:57 avatar
Poznanie duchovných skutočností vedie k tomu, že človek vidí, že nestačí vonkajšia morálka. Budenie vonkajšieho zdania dobrého človeka, ale vnútorná morálka. A kde som napísal, že sa cítim niečím viac. Prečo mi musíš stále niečo podsúvať? A ten článok nie je o žiadnom poučovaní.


11.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 16:03 avatar
Poznanie duchovných skutočností vedie...bla bla bla...bla...duchovné skutočnosti, patent na morálku, patent na poznanie, patent na cestu životom.


14.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 16:08 avatar
Tak ako sú vo fyzickom svete prírodné zákony objektívne, ak by si sa neuzatváral pred duchovným poznaním, tak by si si možno uvedomil, že v duchovnom svete jestvujú morálne zákony objektívne.


17.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 16:13 avatar
prírodné zákony nezávisia od človeka a jeho záujmov či zameraní...to, že v nejakom duch. svete sú morálne zákony by som za objektívne poznanie nepovažoval...pretože dosť záleží do subjektu


24.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 16:41 avatar
ani morálne zákony nezávisia od človeka.


25.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 16:45 avatar
zjavne platí opak.


36.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:14 avatar
Ty hovoríš o mravných pravidlách. Komunisti mali svoj morálny kódex, rôzne duchovné spoločenstvá majú svoje morálne pravidlá, ale o tom nehovorím.


45.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 17:43 avatar
Nehovoríš o ničom. Len si tak vymýšľaš svoje svety mimo náš...


50.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:49 avatar
Tieto svety nie sú pre ľudstvo ničím novým. Hovoria o nich všetky národy staroveku.


54.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 17:59 avatar
Pravda...hneď pôjdem uctievať Baala, som to posledných pár tisíc rokov trochu zanedbával...


149.
označiť príspevok

janyjany
   14. 4. 2008, 19:38 avatar
Tu ide o poznanie, nie o uctievanie


7.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 15:32 avatar
Uhm, prečítal som si to. Je to nezmysel. Každý idiot je schopný pochopiť, že morálka existuje aj mimo mystiky. To, že je niekto neschopný riadiť sa vlastným rozumom a nie je schopný sám bez pomoci mystických poučiek pochopiť, čo je správne je poľutovaniahodné. Ale ľudia sú idioti, tak čo sa čudujem...ale škoda reči, nech si ľudia veria vo svoje ilúzie a prenášajú zodpovednosť za svoje rozhodnutia na plecia krvavých modiel a nech sa cítia vyvolení, spasení, lepší ako iní...je mi to jedno, nie som zodpovední za rozhodnutia iných ľudí a iní nie sú zodpovední za moje. Môžem nabádať k použitiu rozumu....ale ľudia sú hluchí. Niekto nedokáže pochopiť, že jedinou odmenou za správne a spravodlivé konanie by malo byť to, že bolo vykonané dobro a netreba za to žiadať dary v iných dimenziách. Vraj ateisti akí sú nemorálni...veriaci sú morálnejší ak zabíjajú kvôli viere, nepoužijúc svoj rozum? Ak ľudia konajú nesprávne, nie je to vec vierovyznania...deti chodia väčšinou na náboženstvo a napriek tomu miera kriminality a užívania drog medzi mladými narastá. Nech sa radšej ľudia naučia používať rozum k rozumným cieľom. Nemožno sa odvolávať na duchovné skutočnosti...každý blázon si môže vykrikovať, že je spasiteľ a že treba konať tak, ako mu to boh zjavil. Mám sa riadiť radami ľudí, ktorí by dnes končili na psychiatrii? Rob tamto a rob hento, lebo sa to páči bohu? Čo tak sa radšej zaujímať o to, čo prospeje ľudom? Nepotrebujem duchovné skutočnosti, stačí mi vedieť: ,,Čo chceš, aby robili tebe, rob aj ty druhým, čo nechceš, aby tebe robili, nerob ani ty druhým."


19.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 16:22 avatar
Napísal si kopu vecí o ktorých som vôbec nepísal. Mnohí robia to, že podsúvajú svoje chápanie veci iným a tvrdia, že ten druhý si myslí to a to.
Kde som napísal, že ateisti sú nemorálni a veriaci sú morálni? O morálnom stave duše rozhoduje jeho vnútorný stav, nie to, či je veriaci alebo neveriaci. To nie je vôbec dôležité.
Píšeš, že sa treba zaujímať o to, čo prospeje ľuďom. Je pravdepodobné, že nechápeš, že čím viac bude morálnejších ľudí, tým bude lepší svet. A čím bude viac nemorálnych ľudí, tým bude zákonite vo svete viac problémov.


22.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 16:40 avatar
Zjavne to tam je...keďže na to reagoval každý. Buď tvoje vedomie, zrak a tvoje prsty pracujú nezávisle alebo si nevšímavý.
,,Je pravdepodobné, že nechápeš, že čím viac bude morálnejších ľudí, tým bude lepší svet" Hm? HM?! Ako si k tomu dospel, že tomu nechápem? Nejaké mimozmyslové skresľujúce vnímanie?

Vieš čo? Toto nikam nevedie...už sa nebudem vyjadrovať, hádzanie hrachu na stenu nemusí patriť k mojim hobby.


37.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:21 avatar
Tak mi konkrétne povedz, kde som napísal, že ateisti sú nemorálni a veriaci morálni. Očakávam, že neodpíšeš, keďže nič také som nenapísal.

Nad samotným obsahom si sa hlbšie nezamyslel. Bolo to fakt len hádzanie hrachu na stenu.


44.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 17:42 avatar
Už sa vyjadrili iní. Ešte, že ťa máme...vedieš nás z temnoty ku svetlu...blá


53.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:58 avatar
Ak si ma obvinil, že vraj som napísal, že ateisti sú nemorálni, tak som očakával Tvoj seriózny postoj a upozornenie, kde som to mal napísať. Viacerí z Vás ma z toho obvinili, ale nikto nenapíše, kde som to mal napísať.


55.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 17:59 avatar
alibista


62.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 18:19 avatar
Ja sa nevyhýbam zodpovednosti za to, čo som napísal.
Ale, ak som niečo nenapísal a Ty tvrdíš, že vraj ano, ale nevieš povedať kde, tak sú to len prázdne slová. Máš možnosť svoje tvrdenie dokázať.


63.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 18:21 avatar
viď Borisove príspevky


56.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 17:59 avatar
mas to tam dvojmo..


150.
označiť príspevok

janyjany
   14. 4. 2008, 19:43 avatar
Kaonashi
Pýtaš sa, či sa máš riadiť radami ľudí, ktorí skončili na psychiatrii. Akých ľudí máš na mysli? Hovoríš vôbec o nejakých konkrétnych ľuďoch a keď áno, o akých?


9.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 15:56 avatar
BERIEM TO AKO OSOBNU URAZKU JANYJANY !!!
Len preto, lebo som ateista podla teba niesom zodpovedny a slusny clovek ?????????????????
A prave takto sa nadraduju veriaci a cuduju sa, ze sa stretavaju s odporom.

DOSPEJ CLOVECE !


12.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 16:04 avatar
O akom nadraďovaní hovoríš? Ten článok je o tom, prečo ateisti sa podvedome vyhýbajú poznávaniu duchovných skutočností. A tomu sa vyhýbajú aj mnohí veriaci. Uspokojujú sa s povrchnou vierou v určité články viery. A kde som napísal, že ateista nemôže byť slušný človek? Z toho ma obvinil aj Kaonashi. Aj jemu som napísal, že podľa mňa niektorý ateista môže byť lepším človekom ako nejaký kňaz.


16.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 16:11 avatar
"Väčšie poznanie znamená väčšiu zodpovednosť a ateisti sa jej podvedome boja, pretože díky hlbšiemu poznaniu vieme, že je správne žiť morálne. To je ťažké. A to ateisti nechcú."

Zijem moralne. Povedzme ze verim v karmu.. ako pisal Kaonashi nerob druhemu to co nechces, aby druhy robil tebe. To mi bohate staci na to, aby som zil mierumilovny zivot v harmonii s ostatnymi a ziadnu vieru tohoto ci ineho sveta k tomu nepotrebujem. Vies vobec kolko vieroviznani je na svete ??? comu vsetkemu ludia veria a myslia si ze jedine to ich je to spravne ???? Len v amerike je cez 3000 registrovanych nabozenstiev VED JE TO CHORE. A
Ty vies iste tiez ze to tvoje je to jedine spravne... skoda reci..

Napisal si volovinu MOJ NAZOR!


20.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 16:31 avatar
Neviem, čo je podľa Teba morálne. Pre väčšinu ľudí je morálka snahou budiť dobrý vonkajší dojem. Morálka o ktorej hovorím ja, je vnútorná. Zahŕňa všetky naše myšlienky, pocity, slová a činy.
Viem, že je na svete množstvo učení, filosofií a svetonázorov. Nemyslím si, že nejaké učenie postihuje celú pravdu. Aj z toho dôvodu, lebo skutočnosť nemožno opísať slovami. Predstav si, že chceš niekomu opísať zmyslový dojem kyselosti, kto nič kyselé neokúsil. Mohol by si použiť nejaký obraz, prirovnanie, ale bolo by to len vzdialeným, viac-menej nedokonalým odrazom skutočnosti. Skutočnosť je za slovami, učeniami, predstavami.


26.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 16:51 avatar
Ja si myslim, ze kazdy clovek, ktory vyrasta v civilizacii-spolocnosti velmi dobre vie co znamena moralne. Je to ako spolocne vedomie. Zalezi LEN na tom ci to ten jedinec dokaze dodrziavat a nepodlahne svojim chticom-marnosti. Ak clovek robi zle, tak o tom sam velmi dobre vie (jedine ze by bol mentalne naruseny, alebo nevyrastal v nam znamej spolocnosti) takze to ci som veriaci, alebo nie nic nezmeni na tom, ci podlahnem pokuseniu. Ak viera cloveku dopomoze byt silnejsim charakterovo, tak to mozem len odporucit a nemam nic proti takej viere. No ty tu presviecas ludi, ze su nieco, co absolutne nemozes vediet ci su !
A verim, ze prave teraz porusujes ty nejake prikazanie a sam o tom ani nevies.


30.
označiť príspevok

Mojka žena
   12. 4. 2008, 17:06 avatar
..vidíš Boris, toto janyjany nechápe, alebo nechce pochopiť.Niekedy mi pripadá ako fanatik.


38.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:25 avatar
nikoho nepresviedčam.


40.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 17:30 avatar
Cely ten text mi znie trosku pohrdavo, pretoze vyjadruje jednu myslienku. Ale toto to pekne vystihuje:

"Lebo okamihom jasného poznania nejakého morálneho elementu sa na jeho plecia kladie zodpovednosť za to, že ho vedome nebude porušovať. O to ťažší má život. To je ten najväčší dôvod, prečo sa ľudia vyhýbajú poznaniu, lebo sa chcú vyhnúť zodpovednosti!"

Tu jasne pises, ze clovek, ktory nema "tvoje" poznanie sa chce vyhnut zodpovednosti, chce porusovat pravidla moralky. To je ta hlupost JanyJany. Clovek nemusi disponovat "tvojim" poznanim, aby bol zodpovedny a zil slusny plnohodnotny zivot miereny viac spolocenskym hodnotam ako materialnym...................


66.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 18:42 avatar
Ide tu podľa mňa o podvedomú snahu o vyhnutie sa zodpovednosti za každú myšlienku, pocit, slovo. Pretože pokiaľ neviem, že nie je jedno na čo myslím, aké pocity v sebe živím, čo hovorím, tak je život ľahší. Preto ľudia netúžia po poznaní. Vyplývajú z neho ďalekosiahle následky pre svoj budúci život. A je ľahšie žiť v sladkej nevedomosti.
A toto poznanie významu čistoty duše je univerzálne. Nie je moje.
A ak hovoríš o pohŕdavosti, skús sa zamyslieť nad niektorými slovami, ktoré si mi napísal, ktoré vyjadrujú Tvoju pohŕdavosť voči mne. Keby sme radšej hovorili k veci ak máme čo, bez výsmechu a zhadzovania iných.


67.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 18:47 avatar
Tvrdis, ze clovek odmieta vieru preto, ze chce ostat v nevedomosti a tym porusovat moralku, alebo nie ?

Ano, pisem ti tvrdo, lebo mam pocit, ze zo mna (neviem ci zamerne, alebo nevedome) chces spravit zlu osobu na zaklade toho, ze som ateista.


74.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 19:19 avatar
Môžeme povedať, že všetci sme zlí. Jeden viac, druhý menej. Ale úplne čistých jedincov je na tejto planéte veľmi málo. A je z môjho pohľadu nezmyselné cítiť sa nadradený voči komukoľvek, aj voči vrahovi. A podľa môjho poznania je faktom, že väčšina ľudí chce ostať v duchovných veciach nevedomá.
Porušujeme z duchovného hľadiska morálku napr. ak niekto volá nejakému šéfovi a dvihne telefón jeho sekretárka, pozrie sa na neho, on jej dá najavo, že ho má zatajiť a ona vedome klame, tak je to veľmi zlé. Ale spoločnosť to nevníma ako niečo zlé. Neviem ako Ty chápeš morálku.


82.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 20:19 avatar
Ta sekretarka klame a iste si to uvedomuje. Akurat nepoklada tuto loz za vazny prehresok. Ja vravim, ze je to loz a hotovo. Ta sekretarka ma svoju latku moralnosti postavenu nizsie a mozno je aj veriaca, alebo to o sebe iba tvrdi a mozno nie. Co to meni na podstate veci ? Ta situacia sa da vyriesit aj inak. Sekretarka povie do telefonu, ze sef momentalne nechce s danou osobou hovorit a pripadne sa ozve neskor. Ak by mal sef namietky da sa mu to vysvetlit ako principialny postoj a ak by sa mu to natolko nepacilo moze ju vyhodit a ja osobne by som aj rad opustil takeho sefa.. Stale trvam na tom, ze ludska moralka nieje nevyhnutne ovplivnovana vierou resp. ateista moze mat v pohode charakterove vlastnosti slusneho veriaceho aj bez poznania.


86.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 20:33 avatar
Súhlasím. Už som to napísal. Ateista môže byť morálnejší ako veriaci. O našej morálnosti alebo nemorálnosti vypovedajú naše myšlienky a pocity. A tie môžu byť u ateistu čistejšie.


90.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 20:51 avatar
Bol som pokrsteny ako decko, ale nikdy ma rodicia do nicoho nenutili. Z istej casti pokladam vieru za dobru a hadam aj potrebnu (prihliadnuc na stav spolocnosti a jej smer), stare kultury su zaujimave, ale na druhej strane sa to da skaredo zneuzivat a myslim, ze sa tak aj deje. Nemyslis, ze vsetok hnev a zlo vo svete pramenilo a prameni z rozdelovania ? Narodnostne, socialne, rasove, vierovyznania.. to boli a su dovody pre vrazdy, podvody, vojny.. Ja sa nechcem delit o nejake presvecenie, chcem ostat neutralny a otvoreny pre vsetkych a vsetko a ak sa mi raz "boh" ukaze v akejkolvek forme budem len rad JanyJany.


94.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 21:05 avatar
Myslím si, že zlo pramení z egoizmu a nevedomosti.
Tak sme dvaja. Tiež som otvorený.


97.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 21:16 avatar
Co myslis, aky vyznam vidi boh v tom, ze nas takto selektuje ? Tym vznikaju hadky-boje. Preco nenecha pocitit aj ostatnych o svojej existencii ked poniektori mohli pocitit ako tvrdia, aby nastal mier ? Da sa zazlievat cloveku rozumnemu, ze neveri v nieco, naco nema riadne dovody ?


99.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 21:26 avatar
Nedá. Je správne, aby človek prijímal len to, čo chápe.
Sú ľudia, ktorí v niečo veria, napr. že Boh je spravodlivý a nevedia odôvodniť ako sa prejavuje Božia Spravodlivosť vo všetkom, čo sa deje na Zemi. Ak by som si sám pred sebou nevedel odôvodniť Spravodlivosť v našich životoch, tak by som ju musel odmietnuť. A neveril by som v ňu len preto, lebo nejaká autorita ju hlása.


101.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 21:31 avatar
Potom musis chapat moju reakciu na osah textu.


102.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 21:54 avatar
Ano.
Každý z nás ide životom vo svojom vlastnom svetle. A to, čo je pre jedného svetlom, môže byť pre druhého tma


151.
označiť príspevok

wiwuska
   15. 4. 2008, 09:24 avatar
Boris,ak veris v karmu, nepotvrdujes v tom pripade,ze existuje potom nieco aj mimo tohto hmotneho sveta,kto ti natka vlakna osudu tak,ze ked si nieco zle vykonal,zlo sa ti vrati,a ked si nieco dobre vykonal,nieco dobre sa ti vrati?


29.
označiť príspevok

Mojka žena
   12. 4. 2008, 17:03 avatar
..súhlasim s tebou Boris, až na to, že neberiem to za osobnú urážku, ale za divný pohlad janyjanyho na morálny život a z toho vyplývajúcu zodpovednosť. Zodpovednosť svoju a tým aj zodpovednosť voči spoločnosti.
Uviedla som to už vo vyššie uvedenom príspevku.


32.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 17:08 avatar
suhlasim Mojka asi som prestrelil. Ale pripada mi to tak, ze som podla Janyho predstav porusil moralnost hned tym, ze som ateista ?!


39.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:29 avatar
Teraz vážne neviem, či moje príspevky čítaš. Konkrétne Tebe som napísal, že podľa mňa môže byť ateista lepším človekom ako nejaký kňaz.


41.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 17:33 avatar
citaj hore..


46.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:43 avatar
Napísal si - Ale pripada mi to tak, ze som podla Janyho predstav porusil moralnost hned tym, ze som ateista ?!
A už som napísal, že morálnosť alebo nemorálnosť pre mňa nesúvisí s tým, či je niekto ateista alebo veriaci.


47.
označiť príspevok

Boris muž
   12. 4. 2008, 17:45 avatar
Cely ten text mi znie trosku pohrdavo, pretoze vyjadruje jednu myslienku. Ale toto to pekne vystihuje:

"Lebo okamihom jasného poznania nejakého morálneho elementu sa na jeho plecia kladie zodpovednosť za to, že ho vedome nebude porušovať. O to ťažší má život. To je ten najväčší dôvod, prečo sa ľudia vyhýbajú poznaniu, lebo sa chcú vyhnúť zodpovednosti!"

Tu jasne pises, ze clovek, ktory nema "tvoje" poznanie sa chce vyhnut zodpovednosti, chce porusovat pravidla moralky. To je ta hlupost JanyJany. Clovek nemusi disponovat "tvojim" poznanim, aby bol zodpovedny a zil slusny plnohodnotny zivot miereny viac spolocenskym hodnotam ako materialnym...................


33.
označiť príspevok

Noemi
   12. 4. 2008, 17:10 avatar
Jany chces provokovat?? DDDDD,ako som uz dnes napisala,ak by zalezalo na cirkvy,doteraz by sme verili ze svet je doska..Ale k tomu bohu a duchovnu.Bol cas,ked som sa velmi snazila poznat boha a bola pripravena akceptovat vsetky moralne myslienky,mozno naozaj tvrde a nepohodlne v tomto materialistickom svete,lenze nic,ziadny boh sa nekonal.Az som sa citila ako blazon.
A mozno je na tom podobne vela ludi,zvykli sme si zit na zemi,nie lietat v oblakoch.Myslis,ze by sme neprijali myslenku,ze napr.drahych ktorich sme stratili stretneme raz po smrti znova.Mne sa boh nedal spoznat


43.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 17:39 avatar
Píšeš, že si sa snažila žiť morálne a žiadny Boh sa nekonal. Neviem, čo si očakávala? A že si sa cítila ako blázon? Väčšina ľudí drobné morálne prehrešky nepovažuje za nesprávne. Takže človek, ktorý chce žiť naozaj morálne zákonite je pre svetských ľudí bláznom.
Ale ak mám v sebe svoje vlastné poznanie, tak práve to je skalou, na ktorú sa môžem postaviť. A ísť svojou vlastnou duchovnou cestou chce odvahu. Nehlásim sa k žiadnej cirkvi.


65.
označiť príspevok

Noemi
   12. 4. 2008, 18:36 avatar
Viem asi na co narazas,vela ludi si povie nieco na tom nefyzickom svete bude,ale nikto sa na tom hlbsie nezamysla.Ale aj ty jany,pouzivas len kritiku a tvrde slova,pritom ateistom nikto nic priamo nepodlozil,nieco hmatatelne,trvace a neomylne.Len sa od nich ziada viera v nieco mozno neexistujuce.


69.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 18:56 avatar
Vraj používam tvrdé slová. Napísal som článok o tom, prečo sa ateisti bránia poznaniu. Možno si asi neuvedomujete, že to, že na neho reagujete tak negatívne i voči mojej osobe, len potvrdzuje jeho obsah. Ak by s ním vo Vašich dušiach nič nerezonovalo, tak by ste boli voči nemu ľahostajní.

Hovoríš o materiálnych dôkazoch ducha. Lenže to nie je možné z jednoduchého dôvodu. Lebo nie je materiálny. A dôkazy duchovné by tiež u mnohých nepomohli. Pretože mnohým, ak by sa aj zjavil anjel, tak by po čase uverili, že to bola len halucinácia.


77.
označiť príspevok

JTull
   12. 4. 2008, 19:45 avatar
janyjany; "Prečo si toľkí ľudia zacpávajú uši pred slovami o duchovnom svete?"
"Nie je tu podvedomý strach, že by na tom niečo mohlo byť a vyplývali by z toho ďalekosiahle následky pre náš život, ktorým sa chcú vyhnúť"!
"Nie je tu strach z toho, že by duchovný svet mohol jestvovať objektívne a v ňom existujú objektívne platné duchovno – morálne zákony"!
"Že by sa mohlo prísť na to, že etické, morálne hodnoty nie sú relatívne, že si ich človek nemôže ľubovoľne prekrucovať ako sa mu páči, ale sú objektívne dané"!
Vo svete nie sú objektívne platné duchovno – morálne zákony.
Etické, morálne hodnoty sú relatívne a nie sú objektívne dané.
Reagujeme. Diskutujeme, oponujeme, keď máme iný názor. Nezáleží na tom akého presvedčenia je oponent. O tom sú diskusné fóra.


78.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 19:59 avatar
Postmoderna hlása relatívnosť hodnôt. A tento názor postmoderny prijalo dosť ľudí.
Každý má právo na svoj názor.


80.
označiť príspevok

JTull
   12. 4. 2008, 20:18 avatar
janyjany; Nejde o to čo hlása postmoderna, ale či je to pravda.


83.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 20:23 avatar
Ano, dôležitá je pravda. A tá je podľa Teba relatívna?


96.
označiť príspevok

JTull
   12. 4. 2008, 21:12 avatar
janyjany; Čo je pravda? To je otázka minimálne na jednu novú tému.


98.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 21:18 avatar
Pravda je to, čo je. Čiže Skutočnosť.


111.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 13:12 avatar
janyjany; Pravda nemôže byť "Skutočnosť".Skutočnosť tu bola i vtedy, keď sme tu neboli my a bude i po nás, ale pravda je len kým sme tu. Môžeme povedať, že pravda je zhoda myšlienky so skutočnosťou, ale nevieme s istotou kedy je tomu tak.


115.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 14:01 avatar
Pravda je zjednotenie so Skutočnosťou. Pravda sa nepoznáva myslením. Spoznáme skutočnosť takú, aká je, keď sa s ňou zjednotíme. Keď sa subjekt a objekt stáva jedným. Subjekt sa stáva objektom a až vtedy nastáva poznanie pravdy o objekte.


117.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 14:27 avatar
janyjany; Áno. Pokiaľ si napr. zen-buddhista :-).


118.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 14:42 avatar
Nesúvisí to so zen-budhizmom. Nespoznáme človeka dovtedy, kým sa s ním duševne nezjednotíme. Dovtedy máme len predstavy o človeku, ktoré sú viac-menej vzdialené Skutočnosti. Pokiaľ sa na niečo len pozerám zvonka, nemôžem to spoznať také, aké to je. Môžem o tom len spriadať myšlienkové predstavy. Keď chcem niečo spoznať v Pravde, musím sa tým stať.


119.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 14:57 avatar
janyjany; Ale súvisí.Už som napísal: "Čo je pravda? To je otázka minimálne na jednu novú tému."


120.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 15:32 avatar
Zdá sa , že veríš, že Pravdu možno spoznať premýšľaním.


121.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 16:06 avatar
janyjany; "Pravdu možno spoznať premýšľaním." Také jednoduché to nie je.


122.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 16:40 avatar
koľko je učení, filosofií, svetonázorov. A podľa mňa ani jeden nie je Pravdou. Pretože slovami nie je možné Pravdu vyjadriť. Sú to nanajvýš viac-menej nedokonalé predstavy Pravdy. A aj ten, kto je tak ďaleko, že vidí Pravdu, nemôže ju vyjadriť slovami. Môže sa nanajvýš snažiť použiť nejaký obraz, ktorým by popísal niečo, čo popísať nejde.


123.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 16:57 avatar
janyjany; Ja píšem slová pravda i skutočnosť malými písmenami /pokiaľ nie sú na začiatku vety :-)/. Takže si myslím, že je treba si najprv vyjasniť pojmy. Ale nie som si istý či potom príliš "neodbehneme" od témy.


146.
označiť príspevok

janyjany
   14. 4. 2008, 19:21 avatar
Pre mňa sú slová ako - Pravda, Sloboda, Spravodlivosť, Láska, Múdrosť, absolútnymi pojmami. Preto ich väčšinou píšem na začiatku s veľkým písmenom. A nerád tieto pojmy používam. Pretože sú nepochopené a ani ich nemožno pochopiť myslením.


81.
označiť príspevok

Noemi
   12. 4. 2008, 20:18 avatar
Ved prave kazdy ho ma,len preco to vacsina veriacich nerespektuje a neustale rype do ateistov.A ked sme uz pri tom,ja ako ateista nemusim nic obhajovat,naopak verici,napriek tomu sme k tomu dennodene nuteni.Kto je tu potom Jany netolerantny-a to je veru zla vlastnost.


87.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 20:42 avatar
Netreba byť vzťahovačný. Každý má právo na svoj názor. Píšeš, že sa rýpe do ateistov. To by som mohol obrátiť a povedať, že mnohí ateisti rýpu do veriacich.
Kto Ťa núti dennodenne k obhajovaniu niečoho? Neviem z čoho ten Tvoj pocit vyplýva?
Vraj nie som tolerantný. Neviem z čoho máš ten pocit. Cením si ľudskú slobodu a preto som tolerantný k všetkým názorom. A tak ako Ty si povieš svoj názor, tak ja hovorím svoj.


84.
označiť príspevok

fajer
   12. 4. 2008, 20:27 avatar
Ja ako rodený ateista,to sme každý po narodení,vôbec nepotrebujem nejaké duchovno.Môj dedo ma učil,že človek má podvedomie a vedomie, ale nie každý má svedomie.Je zaujímavé prečo sa duchovia zjavujú,len veriacim ľudom.Ešte som nepočul aby sa nejaký svätý zjavil ateistovi .


88.
označiť príspevok

Noemi
   12. 4. 2008, 20:43 avatar
Ale vraj ano zjavil,a on sa potom obratil na vieru.Ci to bolo skutocne zjavenie ,alebo mal len epileptycky zachvat neviem,neviem ani ci ludi stvoril boh alebo ludia stvorili boha.


89.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 20:46 avatar
To je pochopiteľné. Lebo ak niekto vníma určitú duchovnú skutočnosť, musí byť najskôr pre ňu otvorený. Ten, kto odmieta otvoriť oči, ten nič nemôže vidieť.


91.
označiť príspevok

fajer
   12. 4. 2008, 20:51 avatar
už som si ich aj umyl,ale furt nič nevidím.


92.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 20:59 avatar
duchovné oči


73.
označiť príspevok

stopa
   12. 4. 2008, 19:17 avatar
poznavaniu jasnych skutocnosti sa brania aj veriaci.
Je pozoruhodne, ze ked sa blizi smrt alebo sa cloveka dotkne smrt blizkeho - zda sa cloveku, ze zivot nema zmysel - ved aj ludska laska je pominutelna iba zeby za tym bolo nieco viac?


75.
označiť príspevok

Kaonashi
   12. 4. 2008, 19:23 avatar
Najväčším nepriateľom poznania nie je ignorancia, je ním ilúzia poznania. Stephen Hawking


100.
označiť príspevok

Noemi
   12. 4. 2008, 21:29 avatar
Mozno ma Jany pravdu,mozno pozna,co ja nepoznam.mnohokrat je fakt nepohodlne,uz len dodrziavanie toho tkz.desatora,nehovoriac este o duchovnom raste,radsej travim cas vyberanim novej kabelky,ale priznam,vnutorny hlas mi coraz castejsie nasepkava,ze mam moznost zmeny,a mozem takto dokonca ovplivnit aj zivot mojmu manzelovy a mojmu dietatu,to by sme uz boli traja lepsi ludia


103.
označiť príspevok

janyjany
   12. 4. 2008, 21:59 avatar
Sebazapieranie je nepohodlné, ale ak v ňom človek vidí zmysel, tak sa preňho stáva príjemným.
A či budeš reagovať na vnútorný hlas, to záleží len na Tebe. Neviem, či si sa zamyslela nad tým, kto to v Tebe hovorí?


108.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 11:57 avatar
janyjany; Tým vnútorným hlasom, je podľa môjho názoru, svedomie, ktoré sa ozýva, keď konáme, cítime dokonca i len myslíme, proti nášmu morálnemu presvedčeniu.


109.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 12:06 avatar
A čo je v nás svedomím?


112.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 13:23 avatar
janyjany; „Sebaregulačné vlastnosti osobnosti sú tie vlastnosti, ktorými človek riadi svoje vlastné prežívanie a správanie.“ „Stáva sa tak prostredníctvom mechanizmov sebaregulácie. Patria k nim sebauvedomovanie, sebapoznanie, svedomie, sebakritika a vôľa. Svedomie sa spája s pocitom povinnosti a zodpovednosti." Aj svedomie sa u nás vyvinulo, spolu s ostatnými psychickými vlastnosťami, evolúciou.


114.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 13:42 avatar
Niečo o vzniku svedomia

Jedným z najmarkantnejších prejavov vývoja vedomia človeka je vznik svedomia. Až filológia minulého storočia objavila, že starí Gréci až do pomerne neskorého času svojho vývoja neprežívali svedomie tak, ako ho dnes poznáme my, a preto nemali preň ani príslušný výraz, podobne ako všetky ostatné národy predkresťanskej antiky. Okrem toho bádanie kultúrnohistorickej situácie starých národov ukazuje, že u nich nemožno hovoriť o osobnom svedomí, ale že osobné a spoločenské svedomie splývali. Chýbanie pojmu svedomia neznamená že starí Gréci alebo Židia vôbec nepoznali nič, čo by sa dalo porovnať s morálnym svedomím. Jestvovali napr. Mojžišove prikázania. Ale spôsob, ako sa tento pocit viny ozýval, sa podstatne líšil od vnútorného zážitku dnešného človeka.
Na podopretie tohto tvrdenia máme k dispozícii výstižný príklad, ktorý môže osvetliť celú situáciu premeny vedomia, a to nielen gréckeho človeka. Výstižný preto, lebo ide o motív, ktorý sa v starej literatúre častejšie vyskytuje. Už v Homérovej Iliade sa spomína mýtus o Orestovi, ktorý sa neskôr opakuje v antickej dráme u Aischyla a Euripida. Orestes sa po návrate z vojny dozvedel, že jeho matka Klytaimnestra zabila jeho otca. Orestes otca pomstí a matku zabije. Vražda, ktorej sa dopustil, má za následok, že ho začnú prenasledovať bohyne pomsty Erínye - v latinčine Fúrie, Orestes pred nimi uteká. To, že spáchal niečo zlé mu bolo ukázané zvonka.
V čase peloponezskej vojny sa objavuje slovo označujúce svedomie - syneidesis. Jeho objavenie sa súvisí s prerodom vedomia starých Grékov. Na túto skutočnosť poukázal nemecký filológ F. Zucker.
R. 458 pr. Kr. napísal Aischylos svoju tragédiu Orestes, kde vraha ako u Homéra prenasleduje vidina strašidelných bohýň pomsty, u Euripida r. 408 pr. Kr. už tieto bytosti nevystupujú, ale Orestes sa cíti chorý, pretože vina tlačí jeho svedomie. Uvedomenie si spáchaného zla sa presťahovalo do vnútra. Pritom Euripipides tiež dobre pozná bohyne pomsty, keď v jeho dráme Iphigeneia - asi z r. 420 pr. Kr. ešte vystupujú Erínye!
U židov je rozdiel v tom, že boli dlhoročnou tradíciou vychovávaní k tomu, nerobiť si obraz božstva, nehľadať ho v nijakej konkrétnej podobe - na rozdiel o Grékov, ktorí si robili obrazy, ale veriť v duchovno, za všetkými javmi pôsobiaceho jediného Boha. Žid teda nemal vidiny bohýň pomsty, bol iba zvonka vedený zákonom. Máme tu však poukaz nato, že aj tu sa prejavovala zákonitosť, podľa ktorej sa vonkajší zážitok - zákon, presťahuje raz do vnútra človeka, že to, čo vystupovalo ako vonkajší usmerňujúci faktor, bude sa raz ozývať z vlastného vnútra. Prorok Jeremiáš hovorí v 31 kap: Lebo toto bude zmluva, ktorú uzavriem s domom Izraela. Svoj zákon vložím do ich vnútra a vpíšem im ho do srdca.


116.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 14:12 avatar
janyjany; Pekný príspevok. Nemám námietok. Len na doplnenie. Mravné zásady si vytvárame každý sám, ale nie sú len subjektívne. Jednak mnohé predpoklady máme vrodené; sme ovplyvnený výchovou v rodine najbližším okolím /škola, mesto, štát/; i prírodnými podmienkami, krajinou; spoločnosťou; vlastnými skúsenosťami,poznaním ... A od toho, aké máme mravné zásady, sa odvíja i naše svedomie.


125.
označiť príspevok

fajer
   13. 4. 2008, 17:43 avatar
svedomie je asi také staré ako vedomie.Podľa mňa oko prvý opísal svedomie KONFUCIUS.


127.
označiť príspevok

Degon
   13. 4. 2008, 17:54 avatar
Svedomie sa tvorí v našom mozgu, v našom srdci, ale na neho vplýva aj naša výchova a zvyky. Mnohí s nim bojujú ako s nepriateľom a považujú ho za niečo škodlivé. Iní sa mu podriaďujú a konajú v súlade s ním. Rozumné je dosiahnúť určitý kompromis, kedy svoje svedomie dokážeme rozumne formovať, ale nestane sa naším zotročiteľom. Svedomie je naším druhým "JA" s ktorým musíme udržovať priateľstvo.


152.
označiť príspevok

wiwuska
   15. 4. 2008, 09:32 avatar
svedomie sa tvori v nasom mozgu?clovek,ked urobi nieco zle,citi sklucenost v oblasti plexus solaris,teda slnecna pleten,ktora sa nachadza v oblasti dolnej casti hrudnika a hornej casti brucha.v mieste,kde sa prepaja nasa dusa a telom.nikdy necitime sklucenosti v oblasti mozgu,pretoze tam nasa prava podstata, nase ja,nesidli.


155.
označiť príspevok

Mojka žena
   15. 4. 2008, 12:29 avatar
Čo sa svedomia týka, súhlasím s Degonom. Až na to, že .. mnohí s ním bojujú.. Podla mňa, vôbec ho nepočúvaju a ani počúvať nechcú.Práve v tom sa odzrkadluje výchova.


164.
označiť príspevok

janyjany
   17. 4. 2008, 19:32 avatar
Tak kde sa tvorí svedomie, v mozgu alebo v srdci?


105.
označiť príspevok

ateista muž
   13. 4. 2008, 11:30 avatar
práve naopak vätšinou to majú práve veriaci ľahšie.Vždy sa majú na koho obrátiť ked im niečo nejde(na boha) a môžu veriť že tu vlastne o nič nejde a stačí počkať na večný život


107.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 11:38 avatar
Tu sa veľmi mýliš. Pretože z duchovného hľadiska ide na Zemi o veľa. Každá naša myšlienka, pocit, slovo a čin rozhoduje o tom, kam pôjdeme po smrti.


110.
označiť príspevok

fajer
   13. 4. 2008, 12:35 avatar
a to odkiaľ berieš,po smrti pôjdeme do hrobu a hotovo,musíš sa s tým zmieriť.


113.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 13:40 avatar
Neberiem Ti Tvoju vieru a dovoľ mne mať svoju.


124.
označiť príspevok

fajer
   13. 4. 2008, 17:27 avatar
ty my nič neberieš,ja vieru nepotrebujem,viera by ma iba obmedzovala.Som rád,že my moji rodičia dali slobodu v mojom myslení.


126.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 17:46 avatar
Ty si neuvedomuješ, že to je len viera, že človek je len fyzickým telom a preto po smrti zaniká.
Nebol som nikým vedený k duchovným veciam. Samozrejme, že ani rodičmi. A to, čo hovorím, k tomu som dospel sám na svojej vlastnej duchovnej ceste.


128.
označiť príspevok

Mojka žena
   13. 4. 2008, 18:07 avatar
frajer, nie je VIERA, ako VIERA. Chorý VERÍ, že sa uzdraví, manžel VERÍ, že je milovaný, fanatik VERÍ, že ked sa vyspovedal, je mu odpustené, krivo obvinený VERÍ v spravodlivosť.
A tak, podla môjho názoru, sme všetci VERIACI. Aj ty niečomu VERÍŠ a či nie ?


139.
označiť príspevok

fajer
   13. 4. 2008, 20:36 avatar
Ano verím,verím ,že zo sveta zmiznú všetky náboženstvá a zvíťazí zdravý rozum nad dogmani.


147.
označiť príspevok

janyjany
   14. 4. 2008, 19:28 avatar
Ja dúfam, že si čoraz viac ľudí uvedomí, že to jediné správne je usilovať o očistenie svojej duše. Potom nebudeme potrebovať žiadne náboženstvá.


156.
označiť príspevok

Mojka žena
   15. 4. 2008, 12:37 avatar
frajer, tak začni veriť v niečo reálnejšie. Keždé náboženstvo je MOC ovládnuť svoje ovečky a urdžať sa tak pri moci. To je práve tak, ako by si veril, že zaniknú všetky politické strany, ktoré teraz bojujú o MOC a bude len jedna. Alebo zle som ťa pochopila ?


129.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 18:08 avatar
janyjany; Ty si neuvedomuješ, že to je len viera, že človek má nadprirodzenú dušu, ducha a po smrti nezaniká. Nebol som nikým vedený k ateizmu. Samozrejme, že ani rodičmi. A to, čo hovorím, k tomu som dospel sám na svojej vlastnej duchovnej ceste. :-)


132.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 18:41 avatar
uvedomujem.


130.
označiť príspevok

Mojka žena
   13. 4. 2008, 18:12 avatar
JTull, ako posudzuješ môj názor na vieru, o ktorej sme skoro v rovnakom čase písali.Myslím, že ty si bol o niečo rýchleší v odposlení tvojho príspevku.


131.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 18:27 avatar
Mojka; Prikláňam sa k názoru Friedricha Nietzecheho : "Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda" /už som to tu viackrát citoval/


134.
označiť príspevok

Mojka žena
   13. 4. 2008, 19:04 avatar
JTull, tá téma je takmer nekonečná, tak prepáč, nečítam ju celú a tak mi ušlo k čomu sa priklánáš.
hm, viera = nechcieť vedieť čo je pravda ? Pravda je relatívna. Len to, čo sa ozaj stalo, je pravda. To je môj názor.


137.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 19:46 avatar
Mojka; Neospravedlňuj sa. Ten citát som viackrát uvádzal v tomto D.F. nie v tejto téme a mienil som to ako informáciu nie výčitku. Takže ja sa ospravedlňujem za nejasnú poznámku.


133.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 18:43 avatar
ja si uvedomujem, že som v mnohých veciach veriacim. Ty si uvedomuješ, že si v mnohých veciach veriacim?


135.
označiť príspevok

JTull
   13. 4. 2008, 19:30 avatar
janyjany; Nie, som zarytý neveriaci.:-)) Som najmä "pochybovač" a nie je mi zaťažko priznať svoju omylnosť, či nevedomosť v konkrétnej veci.


136.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 19:40 avatar
Pokiaľ človek nedospeje na vyššiu úroveň vedomia, ktorému sa hovorí mystická svadba, alchymická svadba, osvietenie, tak nevidí veci také, aké sú. Bežné vedomie nie je schopné vnímať Skutočnosť. A preto je tu toľko svetonázorov, predstáv o Skutočnosti.
A pochybovať je podľa mňa správne.


138.
označiť príspevok

fajer
   13. 4. 2008, 20:31 avatar
Viera je určitým druhom šiesteho zmyslu,ktorý začne pôsobiť,ked zlyhá rozum.Gandhí..
Viera nieje začiatok,ale koniec všetkého vedenia.-Goethe.


140.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 20:43 avatar
Asi si vyššie napísané slová nečítal pozorne. Tam nie je hovorené o viere, ale o vyššom vedomí, v ktorom je videná Skutočnosť. Tam viera končí.


141.
označiť príspevok

fajer
   13. 4. 2008, 21:54 avatar
Podľa tvojho príspevku usudzujem,že si sa ešte v živote s živím ateistom ani nestretla. Mohla by si spresniť,čo je to vyššie vedomie.


142.
označiť príspevok

janyjany
   13. 4. 2008, 22:04 avatar
Keď k nemu dospeješ, budeš vedieť čo to je a budeš vidieť veci, také, aké sú


143.
označiť príspevok

Mojka žena
   13. 4. 2008, 22:56 avatar
..janyjany a ako dospejem k vyššiemu vedomiu, aby som aj ja vedela a hlúpa neumrela ?
Ako vidím ty už si vo vyššom vedomí, lebo vidíš, čo vidíš.


144.
označiť príspevok

janyjany
   14. 4. 2008, 12:50 avatar
Cesta k vyššiemu vedomiu, kresťansky povedané k svadbe Baránkovej - duchovnému znovuzrodeniu - spáse je dlhá. Môže k nej dospieť len čistá duša. A o to sa môže snažiť každý z nás. O čistotu myšlienok, pocitov, kontrolu reči + bdelosť.


153.
označiť príspevok

wiwuska
   15. 4. 2008, 09:38 avatar
Udrzuj krb svojich myslienok cisty. Zalozis mier a budete stastni: O. E. Bernhard


154.
označiť príspevok

janyjany
   15. 4. 2008, 12:07 avatar
Čistota myšlienok je dôležitá.


145.
označiť príspevok

PEt-erre
   14. 4. 2008, 16:56 avatar
Ked ste spominali pravdu tak ja jednu velku pravdu poznam od Konfucia.Hovori o tom ze dobro je zakladom ludskej duse!Nemam dovod tomu neverit a bol by som rad keby to tak bolo...To nevedomost,rozne choroby a mozno aj strach s nas robia to co sme.


148.
označiť príspevok

janyjany
   14. 4. 2008, 19:32 avatar
Všetky náboženstvá hovoria o dôležitosti mravnosti. A ak by dobro nebolo základom našej duše, tak by nikto nemohol byť naozaj dobrý.


157.
označiť príspevok

Kirkforum
   16. 4. 2008, 21:12 avatar
Mám na to samozrejme vlastný názor a prečítať o satanistickej viere a aký sú pravý satanisti si môžete na www.kirk.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk<klikni myšou na adresu a môžeš sa aj vyjadriť satanistom


158.
označiť príspevok

Spade
   17. 4. 2008, 00:02 avatar
Rád by som sa aj ja vyjadril k tejto téme.
Nerád dlho píšem, a tak to skúsim zhrnúť. Narodil som sa vo veriacej rodine a verím v Boha. Počas mojich 18-tich rokov života som pochopil, že základom ako správne žiť život je sebaprekonanie (inak povedané, bez práce nie sú koláče). Rovnako ako aj dobré skutky si vyžadujú istú dávku prekonania sa, takisto sa po nich dostaví zaslúžená odmena - dobrý pocit.

Správny kresťan verí v Božie mlyny, teda pokiaľ mi niekto ublíži, nevrátim mu to, ale utlmím svoj hnev a radšej sa pokúsim situáciu vyriešiť iným spôsobom. Ten, kto robí zle iným, zaplatí za to (možno nie hneď, ale časom určite). Netvrdím, že pokiaľ ide niekto na vás s nožíkom, aby ste sa nebránili - to vôbec nie... myslím, že to viac rozpisovať nemusím, chápeme sa. Prosto, vedieť riešiť problémy s chladnou hlavou.

Na ateistov mám tiež ucelený názor a to veľmi jednoduchý. Ja ľudí nerozlišujem medzi kresťanov/ateistov, ja vidím v každom toho istého človeka. A čo je vlastne morálka? Je to podľa mňa vlastnosť, ktorá nás ovplyvňuje v našich činoch (rovnako ako aj svedomie), takže otázka morálky sa netýka "len" ateistov.

Takže na záver - odpoveď na túto tému:
Nikto sa ničomu nebráni. Ide len o to, aby ľudia pochopili princíp života, zamysleli sa prečo sme na tejto planéte, čo je našim cieľom. Ja verím, že tento svet je akýmsi medzistupňom, kedy sa rozhodne o tom, aká je naša duša ... teda či som človek horší alebo lepší / či sa viac viažem na materiálne veci než na mentálne (napr. vzťahy s ľudmi, pomoc druhým atď .. prosto uprednostňujem viac ľudí než majetok). Je teda len na vás či nazvete dobro slovom Viera v Boha alebo morálka ... výsledok je rovnaký.


160.
označiť príspevok

jos24
   17. 4. 2008, 15:26 avatar
...suhlasim, ten Tvoj zaver je perfektny a velavravny...


159.
označiť príspevok

Noemi
   17. 4. 2008, 01:08 avatar
Pekny prispevok,pridam peknu myslienku *Veriaci by mali nechat kazdeho na pokoji,len boh rozhodne o tom,kto bude spaseny


161.
označiť príspevok

Spade
   17. 4. 2008, 18:05 avatar
Veriaci by mali ísť dobrým príkladom, a tým presvedčiť "ateistov" o existencii Boha. Márne sa bude kresťan namáhať niekomu hustiť do hlavy, že Boh je naša spása, keď to jeho kolega vidí inak. Je to fakt len o tom, že ten náš kresťan zažil niečo, čo ten jeho kolega nie, a tak to pravdepodobne nepochopí.
Boh = dobro = morálka ... je to dosť zjednodušené, ale základ tam je.

PS: Schválne píšem slovo "ateista" v úvodzovkách, lebo to nerozlišujem.


162.
označiť príspevok

Mojka žena
   17. 4. 2008, 18:28 avatar
..ten tvoj záver vyššie uvedený akosi mi neide do súladu.
V závere uvádzaš ...aby LUDIA pochopili... a tu zase robíš kategorizáciu ludí. Aj ateista môže a určite žije podla matematiky Viera ( v niečo ) = dobro = morálka.

To PS " ateista " ako a podla čoho rozlišuješ ?


163.
označiť príspevok

Spade
   17. 4. 2008, 19:07 avatar
Robím kategorizáciu ľudí na základe ich činov a skutkov, máš pravdu. Pretože niekto neverí v posmrtný život, a tak je mu jedno či niekoho oklame, okradne alebo (poviem to tvrdšie) koľko ľudí tu vyvraždí (nakoniec umrie a hotovo, nič ďalej nebude). Lepšie je preto veriť, že posrmtný život existuje a vedieť, že dobro nás dovedie do neba, teda že dobré skutky majú zmysel. Toto je v ponímaní mojom, teda zo strany kresťana.

Ľudia, ktorí neveria v Boha (je jedno z akého dôvodu) vidia dobré skutky ako niečo, čo im prinesie dobrý pocit (rovnako ako kresťania), akurát nepriznávajú, že v Boha veria.
Ako vravím, ide najmä o skutky ľudí.

Ja ich práveže nerozlišujem (ateisti), reágujem na nadpis v téme, pretože s ním nesúhlasím :-) Je mi jedno či je niekto ten ateista alebo kresťan, stále rozhodujú jeho skutky a jeho postoj voči mne.


165.
označiť príspevok

ateista muž
   17. 4. 2008, 21:23 avatar
Ak to ze som ateista atomaticky robi ze sa nespravam podla moralky tak mi povedzte podla akej moralky sa spravali kriziaci a inkvizitori kedze to boli veriaci.


166.
označiť príspevok

sunny
   18. 4. 2008, 19:50 avatar
Nečítal som všetky komentáre, sorry, ale Jany Jany má vo všetkom v 1. píspevku pravdu. Je to veľmi dobre napísané. Ateisti nemusia byť nemorálni, ale väčšina z nich si ateizmus vybrala, aby mohli žiť nemorálne bez zbytočných pocitov viny, že robia zlé veci, aj keď o tom vedia. Je mi to veľmi veľmi ľúto, že to musím napísať, ale je to pravda.


167.
označiť príspevok

Kaonashi
   18. 4. 2008, 20:11 avatar
robievaš sociologické prieskumy...či si len tak cuciaš informácie z palca? ...že väčšina z nich...


168.
označiť príspevok

Spade
   18. 4. 2008, 20:31 avatar
Myslím, že chytaním sa za slová sa ďaleko nedostaneme :-)
sunny sa snaží len povedať, že ateisti sú podľa janyjany-ho ľuďia, ktorí sa boja zodpovednosti za zlé skutky (dosť ľudí zastáva názor: "ja nemusím ísť na spoveď, ja nerobím hriechy"; kdežto dobrí kresťania sa snažia o uvedomenie svojich hriechov a ich následné oľutovanie (a ak je potrebné, aj o ich nápravu).


169.
označiť príspevok

sunny
   18. 4. 2008, 21:09 avatar
Spade môj príspevok správne pochopil.


170.
označiť príspevok

Kaonashi
   18. 4. 2008, 21:16 avatar
hm...ste asi na rovnakej zovšeobecňujúcej mystickej vlne...


171.
označiť príspevok

Spade
   18. 4. 2008, 21:38 avatar
Mystika je niečo troška iné :o)


172.
označiť príspevok

Kaonashi
   18. 4. 2008, 21:58 avatar
naozáááj?


173.
označiť príspevok

janyjany
   18. 4. 2008, 22:11 avatar
akú knihu o mystike si študoval?


174.
označiť príspevok

Spade
   18. 4. 2008, 22:29 avatar
Pardon, bol som v domnení, že mystika je niečo iné. Teraz vidím, že to tak nie je. Ignorujte môj posledný príspevok, prosím.


177.
označiť príspevok

Kaonashi
   19. 4. 2008, 11:28 avatar
janyjany, určite nie tú správnu! teda tú tvoju!


175.
označiť príspevok

JTull
   19. 4. 2008, 10:14 avatar
Prečo sa ateisti bránia jasnému poznaniu duchovných skutočností?
Pretože duchovné skutočnosti /v transcendentálnom zmysle/ podľa nášho poznania nie sú. A ak by aj boli /je veľa vecí medzi nebom a zemou, ktoré zatiaľ ľudia nedokážu vysvetliť/, určite nie sú jasne poznateľné.
"... väčšina z nich si ateizmus vybrala, aby mohli žiť nemorálne bez zbytočných pocitov viny, že robia zlé veci, aj keď o tom vedia." "ateisti sú ... ľudia, ktorí sa boja zodpovednosti za zlé skutky." Takéto hlúposti môžu písať len ľudia, ktorých viera obrala o zdravý úsudok. " Je mi to veľmi veľmi ľúto, že to musím napísať, ale je to pravda."


176.
označiť príspevok

janyjany
   19. 4. 2008, 11:17 avatar
Uniká Ti jedna vec. A to, že naše rozhodnutia sú z väčšej časti ovplyvňované podvedomými obsahmi psýchy. Príčina toho, že mnohí ateisti nechcú vedome pracovať na zušľachtení seba samého, je v podvedomí. A duchovná nevedomosť spôsobuje, že mnohí sa považujú za dobrých ľudí, aj keď tu i tam zaklamú, niekoho ohovoria, nenávidia, závidia atď. Ten, kto má duchovné poznanie, vidí negácie vo svojej duši tam, kde mnohý ateista nič nevidí. A vidí, že po morálnej stránke je ďaleko od čistoty a nie je spokojný so sebou samým. Mnohý ateista je po morálnej stránke spokojný sám so sebou. Nevidí a nechápe, že by mal niečo na sebe meniť.


178.
označiť príspevok

JTull
   19. 4. 2008, 11:45 avatar
janyjany; Uniká Ti jedna vec. A to, že Ťa Tvoja viera obrala o zdravý úsudok.:-)


179.
označiť príspevok

janyjany
   19. 4. 2008, 12:08 avatar
Ak nemá niekto argumenty, tak často reaguje tak ako Ty.


180.
označiť príspevok

JTull
   19. 4. 2008, 12:58 avatar
janyjany; "... mnohí ateisti nechcú vedome pracovať na zušľachtení seba samého ..." A to ako vieš? Ja si myslím, že mnohí nechcú vedome pracovať na zušľachtení seba samého, bez ohľadu na to čomu veria, či neveria. "...naše rozhodnutia sú z väčšej časti ovplyvňované podvedomými obsahmi psýchy." Keď to prepíšem: naše rozhodnutia sú z väčšej časti ovplyvňované podvedomým, s takto upraveným vyjadrením môžem súhlasiť. Čo sa týka "duchovného poznania" Neviem akú argumentáciu máš na mysli. Podľa Tvojich vyjadrení predpokladám, že ide o "duchovné poznanie", ktoré súvisí s dušou,duchom v transcendentálnom ponímaní, o ich skutočnej existencii silne pochybujem. Už som v tomto fóre viackrát napísal: neexistencia niekoho, niečoho sa dokázať nedá. Môžeme však spochybniť dôkazy o existencii. Nič také si však zatiaľ neuviedol..:-)


181.
označiť príspevok

janyjany
   19. 4. 2008, 15:16 avatar
S tým súhlasím, že i mnohí veriaci si nedali za svoj cieľ zušľachtenie seba samého.
Pre Teba je možno duch len prázdne slovo, bez obsahu. Pre mňa samozrejme duchovné poznanie súvisí s dušou a duchom.
Myslím si, že tu nejde vôbec o dôkazy. Mnohí by chceli materiálny dôkaz. Tu chýba logické myslenie. Duševné a duchovné skutočnosti sú nemateriálne. A ak by si aj videl anjela, tak, keďže si sa vnútorne zablokoval voči existencii duchovných skutočností, tak by si si vsugeroval, že to bola len halucinácia. A dôkaz o existencii duše a ducha môžeš nájsť v sebe. Ale to by si musel byť otvorený a bez zaujatosti sa vydať na duchovnú cestu.


182.
označiť príspevok

JTull
   19. 4. 2008, 16:09 avatar
janyjany; Neviem čo je nelogické na tom, keď chceme dôkaz o duchu, duši duchovnom poznaní ak to máme prijať. Netvrdím, že musí byť "materiálny". "Ale to by si musel byť otvorený a bez zaujatosti sa vydať na duchovnú cestu." Inými slovami: najprv by som mal uveriť až potom môžem spoznať čomu som uveril. To má logiku.:-)
Vo svojich príspevkoch používaš pojmy duchovné skutočnosti, duchovné poznanie a operujúc nimi kritizuješ najmä ateizmus /hoci súdiac podľa Tvojich príspevkov veľa o ňom nevieš/ a doteraz si vlastne nenapísal čo pod týmito pojmami myslíš.


183.
označiť príspevok

janyjany
   19. 4. 2008, 16:36 avatar
Dôkaz môžeš nájsť len v sebe. Je možné si odvodiť z materiálnych skutočností nemateriálne, ale len nepriamo. Takže materialista to spochybní. Napr. výskumy Masaru Emota dokazujúce, že myšlienky sú reálne sily, ktoré pôsobia na to, na čo myslíme a nie sú púhymi elektrochemickými reakciami. To napr. dokazuje aj to, že ak človek miluje tak veľkou láskou, že je ochotný za milovanú položiť svoj život, tak môže mať skúsenosti, že si vo svojej duši uvedomuje myšlienky vyslané milovanou. A je možné si to overovať i to, že je možné uvedomovať si myšlienku vyslanú milovanou pri určitej činnosti k nám a my vieme, čo robila. Ak by mali pravdu materialisti, tak by človek takéto skúsenosti nemohol mať. O pôsobení duchovných skutočností na dejiny hovorí práca Emile Páleša -Angelológia dejín.

Duchovná cesta je samozrejme spojená s vierou. Aj Kolumbus musel najskôr veriť v existenciu nového kontinentu. Inak by sa ťažko vydal na cestu. Lenže ak by sa na cestu nevydal, tak by nový kontinent neobjavil. A Ty ak sa na duchovnú cestu nevydáš, tak je pochopiteľné, že duchovné veci pre Teba zostanú nepochopiteľné.

Ateista je pre mňa ten, kto verí, že podstata sveta, príčiny hmotných javov sú hmotné.


184.
označiť príspevok

Spade
   19. 4. 2008, 16:57 avatar
Perfektne vystihnuté, úplne sa s tým stotožňujem. Viac sa k tomu snáď ani nedá napísať.


185.
označiť príspevok

Kaonashi
   19. 4. 2008, 17:01 avatar
Kolumbus šiel do Indie, on nehľadal nový kontinent...sekol sa pri prepočtoch. To len tak mimochodom.


187.
označiť príspevok

janyjany
   19. 4. 2008, 17:57 avatar
Máš pravdu. Mal som asi napísať - novú zem.


188.
označiť príspevok

JTull
   19. 4. 2008, 18:11 avatar
janyjany; Emil Páleš je vyštudovaný kybernetik a určite v tejto oblasti na slovo vzatý odborník; ale čo sa týka histórie, humanitných vied ... Mal som možnosť prečítať si pár starších čísiel časopisu Sophia. Dokonca som sa skoro zúčastnil i jeho prednášky usporiadanej v našom meste, ale keď pýtali odo mňa neprimerané vstupné, ktoré na propagačných letákoch nebolo uvádzané, odišiel som. A o tom to celé, s archanjelmi ovplyvňujúcimi beh dejín, je. Podobne ako mnohí /Daniken, Strobel, Rops, ../i on historické skutočnosti, ktoré môžu mať rôzne, dokonca i prirodzené vysvetlenia, uvádzajú v prospech svojich ... teórií.
Ateista sa snaží človeka zbaviť náboženského sebaklamu, aby namiesto ilúzie nastúpila pravda, aby človek uprel svoj zrak na zem, nie na nebo a aby všetko to dobré, čo dával Bohu dal človeku."Človek by mal byť pre človeka Bohom".


190.
označiť príspevok

janyjany
   19. 4. 2008, 19:49 avatar
Píšeš o náboženskom sebaklame. Z materialistického uhla pohľadu máš pravdu. Z duchovného uhla pohľadu žiješ v materialistických ilúziách.
Ja upieram zrak na zem aj na nebo. Život na Zemi je pre nás veľmi dôležitý.
Píšeš - "Človek by mal byť pre človeka Bohom". Čiastočne máš pravdu.


189.
označiť príspevok

janyjany
   19. 4. 2008, 19:22 avatar
Páleš chce, aby jeho oponenti vyvrátili jeho výskumy. Nevyhýba sa oponentúre. Práve naopak. Vyzýva ich, aby našli slabé miesta v jeho výskumoch. A ak za paralelnými a periodickými javmi nie sú archanjeli, tak je otázka, aký fenomén tieto javy usmerňuje, keďže sa zákonite opakujú. Tieto výskumy sú opakovateľné. Nie sú založené na viere.


191.
označiť príspevok

JTull
   19. 4. 2008, 20:57 avatar
janyjany; ... nie som odborníkom v histórii napriek tomu pri čítaní Pálešových tvrdení /podobne i pri Keithovi Laidlerovi, Michaelovi Baigentovi, Richardovi Leighovi, Erichovi Danikenovi/ som našiel mnoho ním uvádzaných faktov, ktoré majú prirodzené vysvetlenie a vôbec nepotvrdzujú teóriu rytmického striedania dejín striedaním vlády archanjelov. Oponentov z odborníkov v danej oblasti asi ťažko nájde. Stratili by totiž, reakciou na jeho teóriu, svoju vážnosť, serióznosť.


192.
označiť príspevok

janyjany
   19. 4. 2008, 21:50 avatar
Asi si neštudoval jeho Angelológiu dejín. Skúmal vlny tvorivosti v dejinách pomocou exaktných metód matematickej štatistiky. Dáta nezhromažďoval sám. Ale vzal dáta napr. Kroebera, Sorokina. A potom ich vztiahol k určitému časovému úseku. Napr. u dejín maľby 4800 rokov. Tu vzal dáta 827 najslávnejších maliarov sveta podľa amerického antropológa Kroebera. A podľa metód matematickej štatistiky vyhodnotil počet maliarov v jednotlivých obdobiach. A zistil, že v obdobiach vlády archanjela Gabriela bol najväčší. A takto vyhodnotil atomistov, materialistických filozofov, prírodovedcov, biológov, botanikov, satirikov, kráľovné, chemikov a mnoho ďalších odvetví ľudskej činnosti. A zistil, že najväčšie výskyty sú v obdobiach, ktorým má vládnuť archanjel, ktorý inšpiruje danú ľudskú činnosť. Ak za tým nie sú archanjeli, tak by mohla dať veda odpoveď, čo je za tým.


193.
označiť príspevok

Kaonashi
   19. 4. 2008, 22:31 avatar
Hm...ako to tie meruôsme roky v slovenských dejinách ))


194.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 10:39 avatar
janyjany; Páleš, a v tomto smere nie je žiadnou výnimkou, vytrhuje historické fakty s kontextu nevšímajúc si iné súvislosti ani fakty, ktoré do jeho teórie nezapadajú, protirečia. Ako príklad metód takýchto "vedcov" uvediem matematikov, ktorí dokazujú, že Biblia predpovedá budúcnosť, len je potrebné nájsť patričný kód. Počítaču určia pojmi, ktoré má v Biblii vyhľadať pri použitím ľubovolných kombinácii. Samozrejme, že takýmto spôsobom sa tam dá nájsť i recept na bryndzové halušky. To si však neuvedomujú. Podobne i profesor Krempaský číslom 3 vo fyzike dokazuje trojjedinosť Boha. ...


195.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 11:05 avatar
Zdá sa, že vyššie uvedené slová si nečítal. Kde tu vytrháva historické fakty s kontextu? Veď on zobral za základ výsledky štúdií iných. Tak Ti ich zopakujem. A buď konkrétny. Kde tu vytrháva fakty z kontextu?

Asi si neštudoval jeho Angelológiu dejín. Skúmal vlny tvorivosti v dejinách pomocou exaktných metód matematickej štatistiky. Dáta nezhromažďoval sám. Ale vzal dáta napr. Kroebera, Sorokina. A potom ich vztiahol k určitému časovému úseku. Napr. u dejín maľby 4800 rokov. Tu vzal dáta 827 najslávnejších maliarov sveta podľa amerického antropológa Kroebera. A podľa metód matematickej štatistiky vyhodnotil počet maliarov v jednotlivých obdobiach. A zistil, že v obdobiach vlády archanjela Gabriela bol najväčší. A takto vyhodnotil atomistov, materialistických filozofov, prírodovedcov, biológov, botanikov, satirikov, kráľovné, chemikov a mnoho ďalších odvetví ľudskej činnosti. A zistil, že najväčšie výskyty sú v obdobiach, ktorým má vládnuť archanjel, ktorý inšpiruje danú ľudskú činnosť. Ak za tým nie sú archanjeli, tak by mohla dať veda odpoveď, čo je za tým.


196.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 11:47 avatar
janyjany; ... reagoval som všeobecne. Ak mám byť konkrétny, napíš mi prosím Ťa v ktorých obdobiach vládne archanjel Gabriel a čo všetko ovplyvňuje.


197.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 12:00 avatar
obdobia vlády Gabriela
- 5915 - - 5561
- 3435 - - 3080
- 955 - - 600
+ 1525 - +1879

v krátkosti súvisí s - duševný život, vnímavosť, emócie, nálady, dojmy, fantázia, predstavivosť, nevedomie, počatie, detstvo, materstvo, rodina, domov, spätosť s minulosťou, zvykmi, spomienkami, skupinovosť, dav atď.


198.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 12:16 avatar
janyjany; Ktorý archanjeli vládli v období -30 000 až -10 000 a v akých časových úsekoch, najmä čo sa týka Gabriela.


201.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 12:50 avatar
- 33147 - -30987


204.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 14:15 avatar
anyjany; Do obdobia -15 000 - -10 000 patria všetky slávne náleziská jaskynných malieb. Približne okolo roku -2750 vzniklo najvýznamnejšie dielo babylonskej literatúry Epos o Gilgamešovi. V období vlády Achnatona - 1364 až -1344 vznikali revolučné výtvarné diela. Napríklad hlava kráľovnej Nefretiijti, manželky faraóna Achnatona, patrí medzi skvosty svetového umenia. Prelomovými rokmi možno pokladať i roky okolo 1300, tvorbou Giotta, Danteho blízkeho priateľa, na diela, ktorého naväzovali mnohí významný maliari i renasančný... Ktorý archanjeli majú na "svedomí" tieto skutočnosti?


205.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 15:13 avatar
Nepochopil si. Páleš nehovorí, že napr. veľkí maliari sa rodia len v obdobiach vlády archanjela Gabriela. V tomto prípade vzal dáta o najväčších známych maliaroch na celom svete, čiže aj v Ázii ku ktorým dospel významný americký antropológ Kroeber, ktorý sa dlhodobo venoval štúdiu kriviek kultúrneho rastu. Pri svojich analýzach vyšiel Kroeber z predpokladu, že kritériom, ktoré odráža krivku rastu v danej oblasti kultúry, je početnosť géniov v dejinách. Pri hodnotení veľkosti, významu osobností, ktoré dokázali vytvoriť niečo pôvodné, ako aj ich počtu, sa mohol Kroeber oprieť o všeobecný ustálený názor a mienku expertov. Na základe toho zostavil krivky kultúrneho rastu. A Páleš len vzal jeho súpis známych veľkých maliarov z celého sveta a vztiahol ho k jednotlivým obdobiam podľa exaktných metód matematickej štatistiky, pri ktorých mu pomáhal popredný slovenský chronobiológ Miroslav Mikulecký, ktorý mimochodom v anjelov neverí. A tieto výskumy dokázali, že v obdobiach archanjela Gabriela sa vyskytuje viac veľkých maliarov ako v iných obdobiach.


206.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 16:40 avatar
janyjany; ...ale pochopil. Mám však otázku: prečo sa v islamských krajinách,tak ako tomu bolo v Európe, v rokoch + 1525 - +1879 nerodili geniálny maliari, ani v Afrike, Amerike, Austrálii?


207.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 17:28 avatar
Keďže nemám prístup k zoznamu maliarov podľa Kroebera, tak neviem, či sú medzi nimi islamskí maliari. Akých veľkých afrických maliarov poznáš?
Len neviem, aký to má význam vo vzťahu k týmto výskumom. Páleš zobral dáta najväčších maliarov podľa Kroebera a tie preskúmal vo vzťahu k náuke o duchoch času. Zober si kultúru starovekého Grécka. Koľko osobností sa tam zrodilo. A zober si napr. vtedajšiu Veľkú Britániu, ktorá bola v porovnaní s Gréckom primitívnou, zaostalou kultúrou a nepoznáme z tohto obdobia žiadnu významnú osobnosť z oblasti umenia, filosofie.


208.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 17:54 avatar
janyjany; "A podľa metód matematickej štatistiky vyhodnotil počet maliarov v jednotlivých obdobiach. A zistil, že v obdobiach vlády archanjela Gabriela bol najväčší." ... ale v rokoch + 1525 - +1879 len v kresťanských krajinách. Asi na ostatné nemal taký vplyv.


209.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 18:24 avatar
Okolo roku 1600 vrcholila maliarska tvorba i v Indii a v Japonsku okolo r. 1650. Mená indických maliarov ale nepoznáme. Kroeber uvádza maliarov gréckych, čínskych, japonských, talianských, nemeckých, vlámskych a holandských, španielských, francúzskych a anglických.


210.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 19:00 avatar
janyjany; "Okolo roku 1600 vrcholila maliarska tvorba i v Indii a v Japonsku okolo r. 1650." A to máš odkiaľ ? Z Činy sú najznámejšie diela z obdobia dynastie Ming /1368 - 1644/, ale hovoriť tu o obdobiach, podobne ako v Indii, alebo Japonsku ako o nejakých vrcholoch umenia je hlúposť. Samozrejme, že Kroeber uvádza predovšetkým maliarov z kresťanských krajín; hoci boli i v Afrike, Amerike, Austrálii,v islamských krajinách. Len akosi tam maliarske umenie nevrcholilo a umenia ako také sa rozvíjalo v týchto končinách nezávisle na vláde archanjela Gabriela.


211.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 19:18 avatar
Svojimi slovami o Číne len potvrdzuješ súvislosť s gabrielským obdobím. A čo sa týka vrcholov umenia. Tento termín sa bežne používa. Hovorí o období, v ktorom je zvýšený výskyt určitej umeleckej činnosti.
Napíš mená významných afrických maliarov, austrálskych?


212.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 19:35 avatar
janyjany; "Svojimi slovami o Číne len potvrdzuješ súvislosť s gabrielským obdobím." A tých 150 rokov pred? Nepoznám významných afrických maliarov, austrálskych z toho obdobia. Ale nečítaš pozorne: hovoriť tu o obdobiach, podobne ako v Indii, alebo Japonsku ako o nejakých vrcholoch umenia je hlúposť. ...a umenia ako také sa rozvíjalo v týchto končinách nezávisle na vláde archanjela Gabriela.


213.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 20:00 avatar
Uniká Ti základná myšlienky týchto štúdií. Sú vzaté dáta od autorít, ktoré sa zhromažďovaniu týchto dát a krivkám kultúrneho rastu dlhodobo venovali. A tieto dáta boli vztiahnuté k náuke o duchoch času.
Ak môžeš, tak použi dáta od nejakej inej autority, vztiahni ich k náuke o duchoch času a ak Tvoja štúdia nebude súhlasiť s archanjelskými obdobiami, túto hypotézu vyvrátiš.


214.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 20:24 avatar
janyjany; Maliarstvo sa v tom období rozvíjalo v kresťanskej Európe preto lebo, na rozdiel od iných končín sveta, bol po ňom väčší dopyt ako i lepšie technické a technologické možnosti a nie preto, žeby sa tam rodilo viac maliarskych talentov, alebo bol pri vláde nejaký archanjel. Inde vo svete tomu bolo inak. Pokiaľ viem Kroeber svoje dáta nevzťahoval k náuke o duchoch času. Urobil tak Páleš a samozrejme si vyberal iba tie, ktoré zapadajú do jeho teórie. Iné fakty, vysvetlenia jednoducho ignoruje.


215.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 20:49 avatar
Veď práve. Kroeber dáta nevzťahoval k angelológii a výsledky súhlasia s náukou o duchoch času.
Na základe čoho tvrdíš, že Páleš si vybral z Kroeberových dát len tie, ktoré sa mu hodili? A potom, ktokoľvek, kto Kroeberovu štúdiu má a vyzná sa v metódach matematickej štatistiky, môže Pálešove výskumy zopakovať. A ak si dáta vyberal ako tvrdíš, neviem na základe čoho to tvrdíš - skôr si myslím, že je to len Tvoje želanie, aby to tak bolo, tak to možno dokázať.


216.
označiť príspevok

JTull
   20. 4. 2008, 20:56 avatar
janyjany; Vybral si maliarov kresťanskej Európy. Ale ako vysvetľuje "vrcholy umenia" v iných častiach sveta? A architektúra, sochárstvo ... nie sú umením?


217.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 21:27 avatar
Kroeber, Sorokin, Spengler, Jaspers, Toynbee, Hegel a ďaľší - ich štúdie dejín, kriviek kultúrneho rastu vztiahol Páleš k náuke o duchoch času. Preskúmal maliarov, románopiscov, bájkarov, anatómov, atomistov, prírodovedcov, biológov, botanikov, satirikov, kráľovné, chemikov, básnikov, filosofov, idealisticky zamerané osobnosti uvedené v Encyclopedii Britannica, ekumenické koncily kresťanstva, násilnú smrť cisárov Západu, vpády barbarov, technologické objavy, geografické objavy, geologické objavy, astrológov Západu, kresťanských pustovníkov a askétov, dejepiscov, dramatikov, lekárov, mysticizmus na Západe i islamský mysticizmus, počet a intenzitu medzinárodných vojenských bitiek, pustovníkov, astronómov i sochárov a ďaľšie.


219.
označiť príspevok

jos24
   22. 4. 2008, 17:42 avatar
...to sa da so statistikou hrat donekonecna...napr. vplyv vyskytu pecenej diviny...


230.
označiť príspevok

JTull
   24. 4. 2008, 19:17 avatar
janyjany; ... ktorí z archanjelov majú na "svedomí" rozvoj techniky, filozofie, vedy a v ktorých časových obdobiach?


231.
označiť príspevok

janyjany
   24. 4. 2008, 21:55 avatar
Navrhujem, aby sme si všímali len jednu vec. Napr. filosofiu. Podľa Páleša je inšpirovaná Michaelom. Obdobia vlády 354 ročných Michaelských období:
-600 - -246
+1879 - +2234
Obdobia vlády 72 ročných Michaelských období?
-747 - -675
-243 - -171
+261- +333
+765 - +837
+1269 - +1341
+1845 - +1917


232.
označiť príspevok

JTull
   25. 4. 2008, 18:51 avatar
janyjany; " ... v období rokov 800 - 200 pred Kristom, takmer nezávisle od seba, došlo v Číne, Indii, Iráne, Palestíne a Grécku /nie v Mezopotámii a Egypte/" ...-ani kdekoľvek inde na svete-... " k duchovným udalostiam, ktoré boli základom vedomia, z ktorého žijeme podnes... "... Až potom, iba u nás a výlučne prostredníctvom nás, sa v Európe začala éra techniky" /... -inde na svete nie- .../ dôsledná racionalizácia všetkých vecí; čistá, nijakým spôsobom vedenia neskalená empirická veda; plánovito vynachádzavá, nepretržite postupujúca technika." ... z uvedeného vyplýva, že aj keď jednotlivý archanjeli mali vládu, určite pôsobili len v niektorých častiach sveta a nie nad celým.


233.
označiť príspevok

JTull
   25. 4. 2008, 19:01 avatar
janyjany; "Ak môžeš, tak použi dáta od nejakej inej autority, vztiahni ich k náuke o duchoch času..." Tak som urobil v predchádzajúcom príspevku.


234.
označiť príspevok

janyjany
   25. 4. 2008, 19:20 avatar
Kedy vznikla filosofia? Nie náhodou v Michaelskom období -600 - -246?


235.
označiť príspevok

JTull
   25. 4. 2008, 19:39 avatar
janyjany; ...veru nie. Napr.: India obdobie starovédske: zhruba -1500 - -1000; obetnej mystiky: -1000 - -750; upanišady: -750 - -500; Egypt faraón Achnaton: -1364 - -1347


236.
označiť príspevok

janyjany
   25. 4. 2008, 20:13 avatar
Upanišady vznikaly od 6.-3. století pr.Kr. - čiže v Michaelskom období. Ďalej v tomto období vznikla anticka filosofia. Vyrojili sa veľkí náboženskí zakladatelia, ako Konfucius, Lao c, Buddha, Džina. Nemecký filosof Karl Jaspers to nazval axiálnou epochou, pretože v krátkom čase medzi 600 - 300 pr. Kr sa odrazu dosiahli duchovné výdobytky, ktoré zatienili všetko predtým a dodnes majú silný vplyv. A každých 500 rokov počas vlády malých duchov času - 72 ročných sa odohrávali malé rozkvety filosofie - ako Plotinov novoplatonizmjus, Šankarova védanta, sv. Tomáš Akvinský - najväčší predstaviteľ katolíckej filosofie alebo Hegelova dialektika.
Najväčšie idealistické impulzy - orfizmus, pytagoreizmus, platonizmus, manicheizmus, gnóza, taoizmus, upanišady, védanta alebo tomizmus, sa vynorili v Michaelských obdobiach.


237.
označiť príspevok

JTull
   25. 4. 2008, 20:35 avatar
janyjany; ...upanišady: -750 - -500; "... v období rokov 800 - 200 pred Kristom, takmer nezávisle od seba, došlo v Číne, Indii, Iráne, Palestíne a Grécku /nie v Mezopotámii a Egypte/" ...-ani kdekoľvek inde na svete-... " k duchovným udalostiam, ktoré boli základom vedomia, z ktorého žijeme podnes..."
A čo roky napr. 121-180, 1675-1831? Kto vládol vtedy?


238.
označiť príspevok

janyjany
   25. 4. 2008, 21:14 avatar
354 ročný duch času
108-463 Anael
1525-1879 Gabriel

72-ročný duch času
117-189 Rafael
1629-1701 Gabriel
1701-1773 Rafael
1773-1845 Anael


241.
označiť príspevok

JTull
   26. 4. 2008, 08:32 avatar
janyjany; ... "krstný otec kresťanstva" stoik Marcus Aurelius /121-180/,
1675-1831- Locke, Berkeley, Hume, Montesquieu, Voltaire, La Mettrie, Holbach, Rousseau, Moses Mendelssohn, Lessing, Leibnicz, Thomasio, Kant, Hegel /1770-1831/...


242.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 10:00 avatar
Zdá sa, že si naozaj nepochopil. Už som Ti písal, že Páleš netvrdí, že významné osobnosti sa rodia len v príslušných obdobiach. Ale hovorí o tom, že podľa jeho štúdií sa väčšina napr. filosofov rodí v Michaelských obdobiach.


243.
označiť príspevok

JTull
   26. 4. 2008, 10:44 avatar
janyjany; ... lenže nie je pravda, že" ...sa väčšina napr. filosofov rodí v Michaelských obdobiach." Významné osobnosti napr. filozofi, maliari "sa rodia" nezávisle na období vládnutia toho ktorého archanjela. A Spengler, Jaspers, Hegel a ďaľší sa musia "v hrobe obracať", keby vedeli ako ich Páleš domotal, keď sa na nich odvoláva.


244.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 11:38 avatar
JTull, Ty to skutočne nechápeš. Podľa výsledkov Pálešových štúdií sa v štatisticky významných počtoch rodí viac napr. veľkých filosofov v Michaelských obdobiach ako v iných. Ak to chceš spochybniť, urob štúdiu, vydaj ju knižne, alebo na internete, aby si každý mohol Tvoje výsledky preštudovať a napíš z čoho si vychádzal.

Viacerí hľadali pravidelnosti v zdanlivom chaose dejín.Prvý, kto si vytýčil za cieľ preskúmať jav nerovnomerného rastu kultúry, bol Kroeber. Ďaľším napr. Sorokin, ktorá so svojimi asistentmi analyzoval myšlienkovú orientáciu filosofie, literatúry a výtvarných diel. Preskúmali asi 100 00 umeleckých diel zo všetkých období dejín a filosofov obsiahnutých v Encyklopedia Britannica. Vplyv každého mysliteľa ohodnotili váhovým koeficientom na základe počtu sekundárnych prameňov o ňom. Pomerný vplyv jednotlivých umeleckých a myšlienkových smerov pre každých 20 rokov zvlášť vyjadrili percentuálne. Získali tak prierez mentálneho spektra v každom časovom okamihu vývoja kultúry. A všimli si, že premena mentálneho spektra sa vyznačuje určitou zákonitosťou. Len nechápali z čoho tá zákonitosť vychádza. Pálešova hypotéza túto zákonitosť potvrdzuje a vysvetľuje.


245.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 11:47 avatar
Na základe čoho dospel Páleš k tomu, že tieto "cykly" sú spôsobené vplyvom anjelov?


247.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 12:53 avatar
Kaonashi
Ak tieto cykly nie sú spôsobované anjelmi, tak potom treba hľadať odpoveď na otázku, čo tieto periodické javy v dejinách spôsobuje.


248.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 12:57 avatar
Na to som sa nepýtal, ako dospel k tým anjelom Páleš


252.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 21:39 avatar
Páleš dospel k archanjelským obdobiam na základe babylonského kalendára. Babylončania vnímali zmenu duchovnej atmosféry a cítili prítomnosť novej bytosti, ktorá sa ujala vlády, a začali ju uctievať. Preto sú v rôznych obdobiach uctievaní iní bohovia. Táto veľkolepá predpoveď bola stanovená pred 5000 rokmi, teda skôr, ako sa nami známe dejiny odohrali. Opát Trithemius zverejnil svoj 354 ročný cyklus až v roku 1508, išlo však o poznatky, ktoré boli už vtedy starou tradíciou.


256.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 00:25 avatar
Zaujímavé...teda striedanie nadvlády na základe vymienania patronátu medzi 7 bohmi - siedmimi nebeskými telesami...ale to je astrológia, nie anjeli. Takže by sme mali hovoriť o Šamašovi resp. Slnku, Sinovi (Mesiac), Enkim, Ištar, Nergalovi, Enlilovi a Ninurtovi...takže za všetko môžu planéty (plus ešte Slnko a Mesiac) ))


268.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 20:42 avatar
Ak by si poznal zverokruh v chráme v Dendere, tak by si videl, že na ňom nie sú zobrazené planéty a značky znamení, ale bytosti. Čím ideme viac do minulosti, tým viac ľudí bolo jasnovidných. Preto kedysi zobrazovali znamenia a planéty ako bytosti.


270.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 21:10 avatar
Ale my nejdeme ďalej do minulosti. Zverokruh v Dendere je z roku 50 pred n.l., najstaršie astronomické texty babylonskej astronómie sú z druhého tisícročia pred n.l. A argumentovať, že znamenia sú zobrazované ako bytosti je dementné...je potom bytosť aj veľký voz alebo súhvezdie váh? Znamenia sú pomôcky...dávajú inak nezmyselnému rozmiestneniu hviezd na oblohe nejakú podobu. Mimochodom...ako si sa odrazu dostal od zbožštených planét k súhvezdiam? Napriek tomu...stále sa pohybuješ len v rovine astrológie, stále žiaden anjel...


271.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 21:25 avatar
Znamenia nie sú súhvezdia. A veď súhvezdia nejestvujú. Neexistuje žiaden fyzický objekt, ktorý by zodpovedal pojmu súhvezdie. Súhvezdie je len kónický výsek oblohy do ktorého sa - pri pohľade zo Zeme - premietajú objekty, ktoré sú práve v tom smere vo výhľade. Ak by si sa vybral smerom ku hviezdam, ktoré nazývame súhvezdím leva a postavil by si sa niekam doprostred a ešte ďalej, tak že by si sa na leva pozeral z opačnej strany, tak by si zistil, že zo smeru leva na Teba vyžarujú sily vodnára. A keby si sa na leva pozrel z pravého boku, tak by vyžaroval sily škorpióna.
Astrológia vznikla na základe videnia bytostí, ktoré pôsobia zo znamení, nie súhvezdí a z planetárnych sfér.


272.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 21:36 avatar
Hovoríš mi to čo už dávno viem. Len potvrdzuješ čo som napísal. Sily vodnára...sily leva...nič také nie je, sú len hviezdy, ktoré pri pohľade zo zeme vzdialene čosi pripomínajú. Mýliš si príčinu s následkom, ľudia najprv pozorovali pohyb planét a potom im prisúdili atribúty bohov ako nezvyčajným úkazom na nebi. Astrológia je založená na údajnom pôsobení planét, ktoré sa vtedy alebo vtedy vyskytnú v určitej oblasti hviezdnej oblohy, nachádzajú sa v určitom súhvezdí. Súhvezdia bez planét nemajú pre astrológiu význam. Okrem toho...nedokázalo sa žiadne pôsobenie z vesmíru, iba ak gravitačné pôsobenie a občas erupcie na Slnku.


273.
označiť príspevok

janyjany
   28. 4. 2008, 07:14 avatar
Zdá sa, že si nepochopil. Astrológia nepracuje so súhvezdiami, ale so znameniami. Hviezdy sa pohybujú, aj keď len pomaly. Okolo 53 sekúnd za rok. A tak dnes v dôsledku precesného pohybu ukazuje jarný bod do znamenia Rýb. Súhvezdia sú tzv. siderickým, pohyblivým zverokruhom, ale astrológia pracuje s tropickým, pevným zverokruhom v ktorom každoročne vychádza jarný bod na nultom stupni Barana.
A to, či astrológia má výpovednú hodnotu vo vzťahu k dianiu v našich životoch a poznaniu duše človeka, by si mohol zhodnotiť len vtedy, ak by si ju sám roky prakticky študoval. A tiež si nepochopil, že astrológia nehovorí o nejakej fyzickej sile, ktorá človeka ulapí a dovedie na miesto, kde niečo utŕži. Osudy sa napĺňajú vnútorne, nie navonok. Astrológia je jemnohmotná fyzika. Sám som sa presvedčil o jej pravdivosti na základe jej vlastného štúdia..


275.
označiť príspevok

Kaonashi
   28. 4. 2008, 15:12 avatar
zív...chce sa mi rozoberať povery? nie.


279.
označiť príspevok

janyjany
   28. 4. 2008, 19:13 avatar
Ak by si bol objektívny, tak by si neposudzoval veci, ktoré nepoznáš. Si veľmi rýchly v posudzovaní vecí, ktoré si nikdy neštudoval. Keby si aspoň mal odvahu priznať. Astrológiu som neštudoval, ale VERÍM, že je to omyl. Ale Ty hovoríš - ja VIEM, že je to hlúposť. Astrológia je jednou z oblastí, ktorá nie je odkázaná na púhu vieru. Osobne neposudzujem veci, ktoré som sám neštudoval. A tak Tvoje slová nemajú váhu osobného poznania astrológie, ale púhej neviery v ňu.


281.
označiť príspevok

Kaonashi
   28. 4. 2008, 20:05 avatar
Poznám nepoznám...astrológia je založená na všeobecných tvrdeniach a tendencií ľudí stotožňovať sa s nimi...je to viac manipulácia než druh poznávania budúcnosti. Netvrdím, že to VIEM...to si si tam pekne sám domyslel, aby si mohol rozvíjať ďalšiu svoju zbytočnú úvahu vedúcu k ničomu a založenú na ničom. Podľa mňa je to len veľmi pravdepodobné.


246.
označiť príspevok

JTull
   26. 4. 2008, 12:32 avatar
janyjany; Ja to fakt nechápem. Písal si napríklad, že napr.: "vzal dáta 827 najslávnejších maliarov sveta podľa amerického antropológa Kroebera. A podľa metód matematickej štatistiky vyhodnotil počet maliarov v jednotlivých obdobiach. A zistil, že v obdobiach vlády archanjela Gabriela bol najväčší." Ale veď je to hlúposť. Počet slávnych maliarov v obdobiach vlády archanjela Gabriela, okrem + 1525 - +1879, je nulový. A obdobie začiatkov klasickej gréckej filozofie je zároveň i obdobím začiatku i klasického gréckeho umenia, rozmachu gréckej kultúry. Aischylos prvý klasik gréckej tragédie, Pindaros najvplyvnejší grécky poet, Sofokles dáva klasickú formu gréckej tragédii, Xenofón, Menandros-komédia, Myrón-diskobolos, Aristogenes-základy harmónie ... Obdobne rozmach kultúry je poznatelný i v ostatných vyspelých civilizáciách vtedajšieho sveta.


249.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 13:07 avatar
Dobre, obdobia filosofie spochybniť nevieš, tak maliari.
Ak chceš spochybniť Kroeberovu štúdiu o maliaroch , tak ju musíš najskôr niekde nájsť a potom vztiahnuť k jednotlivým obdobiam. A ak by výsledky nesedeli s Pálešovými závermi, máš dôkaz, že si musel maliarov vyberať.
Podľa Pálešových štúdií Kroeberovej štúdie sa rytmus najslávnejších maliarov opakuje v 504 ročnom cykle v súlade s vládami 72-ročných Gabrielských období.
1467 - 1395 pr. Kr.
963 - 891 pr. Kr.
459 - 387 pr. Kr.
45 - 117 po Kr.
549 - 621 po Kr.
1053 - 1125 po Kr.
1629 -1701 po Kr.
A treba si uvedomiť, že prechody jednotlivých vlád nie sú presne na minútu, ale sa nejaký čas prelínajú. U malých duchoch času v kratších časových úsekoch, u väčších, v dlhších.


250.
označiť príspevok

JTull
   26. 4. 2008, 13:33 avatar
janyjany; Mám mnoho kníh o výtvarnom umení a najmä maliaroch, ale v 1467 - 1395 pr. Kr.; 963 - 891 pr. Kr.; 459 - 387 pr. Kr. neviem nájsť meno jediného a silne pochybujem, že sa nájde niekto kto by dokázal, vymenovať viac ako v mimo Gabrielských obdobiach.
"Dobre, obdobia filosofie spochybniť nevieš" a na to si ako prišiel?


251.
označiť príspevok

JTull
   26. 4. 2008, 13:51 avatar
janyjany; ... rád by som si pozrel "dáta 827 najslávnejších maliarov sveta podľa amerického antropológa Kroebera", ale neviem nájsť ani len informáciu, okrem narážok v súvislosti s "angeológiou", že vôbec existuje. Veď napíš mená maliarov z Kroeberovho zoznamu z období pred Kristom, keď mi už nevieš poskytnúť informácie, podľa ktorých by som sa k nemu mohol dostať.


253.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 21:49 avatar
Nemám Kroeberovu štúdiu - Konfigurácie kultúrneho rastu, ktorá má byť výsledkom 9-ročnej práce. V nej má na 900 stranách analyzovať vývoj významných svetových kultúr a podrobne zanalyzovať dynamiku tvorby duchovných hodnôt v 8 oblastiach ľudskej kultúry: filosofii, vede, filológii, sochárstve, maľbe, dráme, literatúre a hudbe. Kde sa dá zohnať, to neviem.


257.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 09:12 avatar
janyjany; Máš aspoň nejaké vedomosti o maliarstve, jeho smeroch, významných osobnostiach a pod.?


258.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 09:22 avatar
Nie veľké. Ale tu predsa nehovoríme o mojich znalostiach maliarstva, ale o Pálešovej Angelológii. Utekáš od témy. Tú sa zatiaľ neúspešne snažíš vyvrátiť. Ale, aby si urobil sám konkrétnu štúdiu, to nie. Napísal si vyššie veľa maliarov, ale podľa akého kľúča si určil, že sú všetci významní? Štúdie z ktorých vychádzal Páleš nevychádzali z všeobecných informácií o maliaroch. Ale sú plodom dlhoročných analýz, na základe ktorých sa oddelili významní od menej významných.


259.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 14:43 avatar
janyjany; ... neutekám od témy. Ak by si mal aspoň minimálne znalosti o dejinách maliarstva i sám by si musel spoznať, že odvodzovať s počtu významných maliarov obdobia, tak ako ich uvádzaš, je jednoducho lož. Súvisí to totiž s rozvojom maľriaskych techník, materiálov, technológií ... Napríklad olejomaľbu zdokonalovali a jej rozširovaniu prispeli medzi prvými až bratia van Eyckovci v 15. storočí. V obdobiach pred Kristom bolo maliarstvo v ponímaní ako ho poznáme dnes neznáme, ešte aj v románskom období prevládala mozaika. Objav olejomaľby, ako i iných maľ. techník, rozšírenie palety farieb ako i ich lepšia dosažiteľnosť, zakladanie maľiarských dielní, škôl, objav perspektívy atď..., bolo, medzi radom iných /dopyt/, príčinou rozšírenia maľby a samozrejme i počtu známych maliarov.


260.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 15:31 avatar
Stále si hovoríš svoje. Sú tu jednoducho štúdie tímov ľudí, ktorí svojim prácam venovali roky.
A vyhodnocovanie prevádzali na základe určitých kritérií. A Ty ich na základe svojho zovšeobecňujúceho pohľadu odmietneš. Máš na to právo.
Pre Teba je jednoducho náhoda, že sa v dejinách niečo vyskytne. Objavenie sa maliarskych techník súvisí asi podľa Teba s nejakými materiálnymi faktormi.

Napr. ak pátraš v dejepisných knihách po príčinách sociálneho vzostupu Európy v 10-11 st., tak v jednom atlase dejín čítame, že príčinou tohto rozmachu bol obchod. V ďaľšej dejepisnej knihe sa však dočítame, naopak hospodársky nadprodukt a populačný rast boli príčinou - a obchod následkom. Za inú príčinu sa považuje klčovanie lesov. Toto je len príklad, kedy dva alebo viac javov, ktoré stoja v histórii vedľa seba, a navzájom sa ovplyvňujú, nie sú príčinou jeden druhého, ale všetky dohromady následkom spoločnej príčiny, ktorá však nie je hmotná, ale treba ju hľadať vo sfére ducha. Keď sa historici pokúšajú hľadať túto príčinu v konfigurácii hmotných a hospodárskych okolností, v akýchkoľvek miestnych, vonkajších podmienkach, uniká im prvotný hýbateľ celého historického diania v začarovaných kruhoch donekonečna. A tak jedni historici vidia príčinu v jednej veci a druhí v úplne opačnej.


261.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 18:22 avatar
janyjany; "...Tak Ti ich zopakujem. A buď konkrétny.... Tu vzal dáta 827 najslávnejších maliarov sveta podľa amerického antropológa Kroebera. A podľa metód matematickej štatistiky vyhodnotil počet maliarov v jednotlivých obdobiach. A zistil, že v obdobiach vlády archanjela Gabriela bol najväčší." Som konkrétny a nie "na základe svojho zovšeobecňujúceho pohľadu odmietneš." Jednoducho významný maliari v predrománskom ako i románskom období neboli. Objavili sa až neskôr. Je to fakt, ktorý si predsa jednoducho môžeš overiť v množstve encyklopédií, učebníc umenia, histórie ... i na internete. "Navrhujem, aby sme si všímali len jednu vec." / som za/" Napr. filosofiu." K tej sa vyjadrím neskôr. Učenie, názory ktorého filozofa poznáš z iného zdroja ako je Angeológia?


262.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 19:15 avatar
A čo tým chceš povedať, že v predrománskom období neboli? Jednoducho nepoznáme závery Kroeberovej štúdie a ak aj neboli žiadni, tak potom v tomto súbore dát v danom období možno nie sú uvedení žiadni. Veď Gabrielske obdobia boli aj pred 4000 rokmi a tiež asi nepoznáme z tohto obdobia žiadneho maliara.
Pred 8 rokmi som maturoval z filosofie.


263.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 20:03 avatar
janyjany; ... ale potom ako zistil: "...že v obdobiach vlády archanjela Gabriela bol najväčší."/počet maliarov/?


264.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 20:10 avatar
janyjany; Ak si spomínaš pýtal som sa "A architektúra, sochárstvo ... nie sú umením?" trval si na maliaroch aspoň si neodpovedal.


267.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 20:28 avatar
Toto som Ti napísal 20.4 o 21:27
Preskúmal maliarov, románopiscov, bájkarov, anatómov, atomistov, prírodovedcov, biológov, botanikov, satirikov, kráľovné, chemikov, básnikov, filosofov, idealisticky zamerané osobnosti uvedené v Encyclopedii Britannica, ekumenické koncily kresťanstva, násilnú smrť cisárov Západu, vpády barbarov, technologické objavy, geografické objavy, geologické objavy, astrológov Západu, kresťanských pustovníkov a askétov, dejepiscov, dramatikov, lekárov, mysticizmus na Západe i islamský mysticizmus, počet a intenzitu medzinárodných vojenských bitiek, pustovníkov, astronómov i sochárov a ďaľšie.


265.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 20:11 avatar
janyjany; Ak si spomínaš pýtal som sa "A architektúra, sochárstvo ... nie sú umením?" trval si na maliaroch /neodpovedal si/.


266.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 20:23 avatar
Už sa o tom zhovárame niekoľko dní. Tak neviem po koľký krát zopakujem - Zobral dáta významných maliarov podľa Kroebera z jeho štúdie Konfigurácie kultúrneho rastu, - aby ho niekto nemohol obviniť, že si dáta vyberá - ktorá samozrejme nie je len o maliaroch a tieto dáta s chronobiológom Mikuleckým spracovali podľa mňa v jeho programoch, lebo si myslím, že musia byť dosť drahé a výsledky grafov uverejnil vo svojej Angelológii. V grafe sú vidieť periódy vzostupu i klesania. Najväčšia kulminácia v r. 1612.


269.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 21:01 avatar
janyjany; Musím sa Ti ospravedlniť za opakovanie reakcie o 20:10; zabudol som ju vymazať. A na architektúru, sochárstvo som sa pýtal v tom zmysle, či súvisí s archanjelom Gabrielom; najmä preto, že som nepredpokladal, že budeš zanovite, bez akéhokoľvek irelevatného dôkazu i naďalej tvrdiť: "Napr. u dejín maľby 4800 rokov. Tu vzal dáta 827 najslávnejších maliarov sveta podľa amerického antropológa Kroebera. A podľa metód matematickej štatistiky vyhodnotil počet maliarov v jednotlivých obdobiach. A zistil, že v obdobiach vlády archanjela Gabriela bol najväčší."


255.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 22:05 avatar
Myslím si, že by Ti určite poradil Páleš.


254.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 22:03 avatar
Tak spochybni Michaelské obdobia v súvislosti s filosofiou..


218.
označiť príspevok

JTull
   22. 4. 2008, 16:41 avatar
janyjany; "Tu vzal dáta 827 najslávnejších maliarov sveta podľa amerického antropológa Kroebera. A podľa metód matematickej štatistiky vyhodnotil počet maliarov v jednotlivých obdobiach. A zistil, že v obdobiach vlády archanjela Gabriela bol najväčší."
Áno v kresťanskej Európe bol počet známych maliar v období + 1525 - +1879 značný, ale ako som už spomenul,v Afrike, Amerike, Austrálii,v islamských krajinách tomu tak nebolo. Aj keby sme túto skutočnosť nebrali v úvahu, podľa tvrdenia Pálešovej teórie, počet maliarov v období - 955 - - 600 /- 3435 - - 3080/,by mal byť väčší ako v obdobiach od roku - 600 do roku + 1525 a od roku +1879 až po dnešok. Rozhodne tomu tak nie je a platí presný opak. I keď maliarstvo v spomínaných časových intervaloch nebolo natoľko rozšírené ako + 1525 - +1879 predsa len značne prevyšuje ostatné obdobia vlády archanjela Gabriela.


220.
označiť príspevok

janyjany
   22. 4. 2008, 17:45 avatar
JTull hovoríš len svoje domnienky. Opakujem. Páleš vzal dáta významných osobností z rôznych oblastí umenia, filosofie, vedy a to od autorít, ktorí sa štúdiu kultúry, dejín dlhohobo venovali. Napr. Toynbee mal tím ľudí, ktorí študovali dokumenty z celého sveta a vyhodnocovali. Potom musíš spochybniť ich odbornosť. Len neviem čím. Na základe pár informácií, ktoré si si niekde prečítal?


221.
označiť príspevok

JTull
   22. 4. 2008, 17:57 avatar
janyjany; Nie to nie sú iba moje domnienky. Dejiny umenia patria medzi moje koníčky a mám viacero odborných publikácií na túto tému. Toynbee priamo o maliaroch nič nepíše. Čo sa týka i ostatných "filozofov", ktorých spomínaš, ich názory boli spochybnené prinajmenšom rovnako významnými osobnosťami ako boli oni.


222.
označiť príspevok

janyjany
   22. 4. 2008, 18:38 avatar
Nehovorím, že Toynbee hovorí o maliaroch. Veď Páleš neskúmal periodicitu len u maliarov. Ak hovoríš, že boli spochybnené štúdie Kroebera atď, tak stačí preskúmať dáta osobností, ktoré Ty považuješ za serióznejšie a preskúmať ich v súvislosti s náukou o duchoch času a potom by sa ukázalo, či Pálešova teória bude potvrdená alebo vyvrátená.


223.
označiť príspevok

JTull
   22. 4. 2008, 18:57 avatar
janyjany; ... maliarov si Ty uviedol ako jeden z dôkazov Pálešovej teórie. Ja Ti len dokazujem, že stojí na hlinených nohách a skôr ju vyvracia ako potvrdzuje. Napríklad na doplnenie: od roku +1879 /od neskorých romantikov cez impresionistov, symbolistov, secesistov, fauvistou, kubistov... dadaistov .../ do roku napr. 1960, bol počet významných maliarov minimálne porovnateľný s obdobím vlády archanjela Gabriela.


224.
označiť príspevok

janyjany
   22. 4. 2008, 19:11 avatar
Kroeberovu štúdiu o tom, kto je významný maliar a kto nie, nepovažuješ za hodnotnú. Tvoj pohľad na to, kto je významný maliar a kto nie, mám brať ako objektívny a pravdivý?


225.
označiť príspevok

JTull
   22. 4. 2008, 19:28 avatar
janyjany; Môj pohľad na významnosť jednotlivých maliarov je irelevantný, ale určite takým nie je pohľad napr. autorov /pôvodne 10 dielneho/ diela "José Pijoan Dejiny umenia", považovaného za svetovú učebnicu dejín umenia, z ktorej a nielen z nej, vychádzam.


226.
označiť príspevok

janyjany
   22. 4. 2008, 19:32 avatar
Je v nej zoznam všetkých význámych maliarov na svete?


227.
označiť príspevok

JTull
   22. 4. 2008, 19:38 avatar
janyjany; ... a nielen zoznam.


228.
označiť príspevok

janyjany
   22. 4. 2008, 19:41 avatar
Koľko je tam napísaných významných maliarov a z akých krajín?


229.
označiť príspevok

JTull
   22. 4. 2008, 19:52 avatar
janyjany; Dejiny umenia pojednávajú o umení celého ľudstva od prvopočiatkov až do dnešných čias. Jednotlivé obdobia sú rozvrhnuté do 10 dielov + novšie doplňujúce vydania. Rozoberajú najmä oblasť výtvarného umenia a architektúry.


199.
označiť príspevok

Spade
   20. 4. 2008, 12:24 avatar
janyjany:
Nechápem jedenj veci ... ty si veriaci človek, prečo teda hľadáš dôkazy o existencii Boha (tým myslím Pálešove výskumy)? Neviem, podľa mňa je jednoznačne pochopiteľné priamo z Biblie, že Boh si neželá byť videný, a tak určité veci nemôžu byť nikdy vysvetlené ani dokázané - a v tom je tá viera. Myslím si, že Pálešovi to vzdelanie a všeobecné zamýšľanie lezie na mozog (on prakticky spája viac náboženstiev do seba a z toho ťaží). Ja sa budem radšej držať kresťanstva, kde sú veci jasne položené a to stačí otvoriť Bibliu na pár strán.


200.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 12:36 avatar
Prečítaj si diela kresťanských mystikov, ktorí dospeli k stavu vedomia, ktorý je v kresťanstve označovaný ako svadba Baránkova a hovoria o tom, že v tomto stave vedomia je Boh videný.
Zdá sa, že patríš medzi tých, ktorí odmietajú hlbšie skúmanie vecí. A ja sa pýtam, čo je na tom zlé? A v Biblii nie je všetko. Biblia by nemala byť väzením, poza múry ktorého by sme nemali nazerať.


202.
označiť príspevok

Spade
   20. 4. 2008, 12:50 avatar
Aké konkrétne diela máš na mysli? Môžeš mi odporučiť nejaké (podľa Teba) najlepšie?


203.
označiť príspevok

janyjany
   20. 4. 2008, 13:22 avatar
sv. Terézia z Avily: Hrad v nitru
sv. Terézia z Avily: Život
sv. Ján z Kríža: Výstup na horu Karmel
Jakub Bohme: Cesta ke Kristu
Evelyn Underhill: Mystika


239.
označiť príspevok

Mojka žena
   25. 4. 2008, 21:49 avatar
..prepáš janyjany, ale už sa často opakuješ. Nemáš ten pocit, že ateistov táto téma už unavuje a vôbec sa k nej nevyjadruju


240.
označiť príspevok

janyjany
   25. 4. 2008, 22:15 avatar
V posledných dňoch som tu diskutoval len s JTull. Ako aj dnes. Pokiaľ bude ochotný diskutovať, tak môžeme. Ak nie, tak diskusia pokračovať nebude.


274.
označiť príspevok

Degon
   28. 4. 2008, 10:13 avatar
Janyjany, mal si dobré predsavzatie osvetliť otázku, prečo sa ateisti bránia jasnému poznaniu duchovných hodnôt, ale ich ateistická viera im neotvorila oči, ale naopak ich zaslepila, takže nedokážu poznať pravdu. Svetlo Pravdy je možno nájsť iba u Boha a ak Boha popriem, ako môžem nájsť cestu ku svetlu a pravde? Kedysi obviňovali cirkej z demagógie, ale či nie je ateizmus ešte väčšou demagógiou?


276.
označiť príspevok

Kaonashi
   28. 4. 2008, 15:13 avatar
To isté môžem tvrdiť ja...je pekné, že si si tu vylial srdiečko...ale opäť nulová výpovedná hodnota.


277.
označiť príspevok

fajer
   28. 4. 2008, 17:00 avatar
ak je nejaká teoria založená na klamstve,nemôžeš v nej nájsť pravdu.


278.
označiť príspevok

JTull
   28. 4. 2008, 18:01 avatar
Degon; ... ateizmus je založený na dogmách?


280.
označiť príspevok

janyjany
   28. 4. 2008, 20:01 avatar
Podľa môjho poznania je tzv. vedecký svetový názor inšpirovaný bytosťami, ktoré kresťanstvo pozná pod menom satan, ktorý popiera všetko duchovné a chce i pomyslenie na Ducha z ľudského života vylúčiť. Od satana neustále vychádzajú myšlienkové sugescie, že hmota je to jediné reálne a duch je iba preludom. Satan činí z človeka ateistu, ktorý sa silno pripútava k hmote, k zemi. Chce so svojimi silami zatemniť vedomie ľudstva a odcudziť ich Duchu. Napĺňa ma súcit voči tým, ktorí mu podliehajú. Aj keď oni sa tomu vo svojej nevedomosti budú smiať. Satan, ktorý je inšpirátorom vedeckého obrazu sveta, chce touto bravúrnou a abstraktnou sugesciou zatemniť pohľad na človeka a svet.
Ateisti neveria v satana a pritom sú jeho obeťami.


282.
označiť príspevok

Kaonashi
   28. 4. 2008, 20:38 avatar
Je mi z teba zle.


283.
označiť príspevok

janyjany
   28. 4. 2008, 20:57 avatar
Popieranie Ducha je najväčším víťazstvom zla.


284.
označiť príspevok

Kaonashi
   28. 4. 2008, 22:06 avatar
kecy


295.
označiť príspevok

JTull
   2. 5. 2008, 09:00 avatar
janyjany; ... uctievanie Ducha ako jedinej reality /jedinej Pravdy/ viedlo a doteraz vedie k "najväčším víťazstvom zla."


297.
označiť príspevok

janyjany
   2. 5. 2008, 18:02 avatar
Realitou je aj hmotný svet. Nehovorím, že Duch je jedinou realitou. A tí, čo si cenia naozaj Ducha, nekonajú zlo.


299.
označiť príspevok

JTull
   2. 5. 2008, 18:28 avatar
janyjany; ... mnohí si mysleli a myslia, že si cenia naozaj Ducha, a konajú zlo. Kvôli ateizmu sa ľudia možno , ako jednotlivci, i pobili. Ale pre svoju "neomylnú" vieru, "Pravdu", Boha, Ducha ... to je už o inom.


301.
označiť príspevok

janyjany
   2. 5. 2008, 18:44 avatar
Ten kto koná zlo a tvrdí, že si cení Ducha, tak sa podľa mňa klame. Takýto človek si musí viac ceniť pozemské veci.


302.
označiť príspevok

JTull
   2. 5. 2008, 19:04 avatar
janyjany; "...že si cení Ducha, tak sa podľa mňa klame." Ale o tom nevie. Takýto človek si vôbec nemusí a väčšinou si ani necení pozemské veci, dokonca ani vlastný život.


303.
označiť príspevok

janyjany
   2. 5. 2008, 19:18 avatar
Ak si niekto cení duchovné hodnoty, tak nemôže ubližovať a vnucovať iným svoju vôľu.


304.
označiť príspevok

JTull
   2. 5. 2008, 19:27 avatar
janyjany; ... úplne postačuje, keď si myslí, že svojim konaním činí dobro. Napríklad zachraňuje "zblúdilé" duše zo spárov satana.


305.
označiť príspevok

janyjany
   2. 5. 2008, 19:47 avatar
Tak potom takýto človek považuje za duchovné hodnoty niečo iné ako ja.


296.
označiť príspevok

JTull
   2. 5. 2008, 09:42 avatar
janyjany; ... nesmejem sa tomu. Ono to totiž silne pripomína stredoveké myslenie, keď v mene jedinej pravdy sa vymýšľali dômyselné "mučidlá", upaľovali ľudí s iným názorom, viedli nezmyselné vojny, vyvražďovali celé národy. ...v súčasnosti majú podobnú logiku vo svojich názoroch i rôzni extrémisti, fanatici, teroristi.


298.
označiť príspevok

janyjany
   2. 5. 2008, 18:05 avatar
Prisudzuješ mi niečo, čo mi je vnútorne cudzie. Cením si individuálnu slobodu jednotlivca. A ak je podľa môjho poznania materializmus inšpiráciou tzv. satanských bytostí, tak som to len skonštatoval.


300.
označiť príspevok

JTull
   2. 5. 2008, 18:42 avatar
janyjany; ... lenže tým, že voľakomu prisudzuješ, že jeho názor je inšpirovaný satanom, diablom, satanskými bytosťami ... všetko to zlo začína. Keby existoval satan konal by práve takto.


306.
označiť príspevok

JTull
   2. 5. 2008, 20:19 avatar
janyjany; .../aby sme si rozumeli/ ctím a vážim si mnohých idealistických /alebo ako Ty píšeš, tých čo si cenia Ducha/ filozofov : predstaviteľov indickej filozofie, s kresťanskej Aurelia Augustina, Mikuláša Kusánskeho, Immanuela Kanta ...


308.
označiť príspevok

janyjany
   2. 5. 2008, 22:12 avatar
Ja si veľmi cením indického filosofa Krišnamurtiho, ktorý ani nejako nezdôrazňuje duchovné veci ako samostatnú, individuálnu cestu, ktorú nám ale nemôže nikto osvetliť. Len my sami. My sami máme byť sebe svetlom. Odmietnuť všetky učenia, život bez autorít, bez úsilia, bez pripútanosti.


307.
označiť príspevok

janyjany
   2. 5. 2008, 20:43 avatar
Podľa mňa je to opačne. Satan chce, aby o ňom ľudia nevedeli. Veľa ľudí nechce vedome nasledovať satana. A tak je preňho výhodou nevedomosť o jeho existencii a jeho pôsobení v ľudstve.


309.
označiť príspevok

Noemi
   2. 5. 2008, 22:15 avatar
Nikto nie je tak nevedomy aby nerozoznal dobre od zleho,uz aj uplne male dieta pochopi,ze pravdepodobne vyviedlo nieco zle ak rozplakalo na pieskovisku ineho krpca,bez nejakych extra vedomosti o duchovnom svete.ludia si tieto pojmi prisposobuju ako im to vyhovuje,namiesto aby sa sami prisposobovali,satan nema v podstate tazku pracu,myslim ze on moze len nasepnut ale stale sme my svoji pani,alebo si to iba myslime??


310.
označiť príspevok

janyjany
   2. 5. 2008, 23:12 avatar
Mnohí ľudia napr.bežne občas zaklamú a nepovažujú to za niečo zlé, aj keď podľa mňa je to veľmi zlé. Iste, že nás nemôže satanská bytosť prinútiť k zlému konaniu. Ale keďže pozná naše slabosti, tak vie na akú strunu má udrieť, aby nás dostala tam, kde chce. Jedinou cestou podľa mňa ako sa vymaniť z jeho vplyvu, je zbaviť sa všetkých túžob a veškerej pripútanosti. Lebo všetko zlo vychádza z egoizmu. Ak nič nechcem a na ničom nelipnem, až vtedy som naozaj slobodný.


294.
označiť príspevok

JTull
   1. 5. 2008, 16:31 avatar
Degon; ... ale veď ani Ty neveríš v "angeológiu", asi ani v "solipsizmus /možno preto, že ide o určitý druh ateizmu.?/ ".


285.
označiť príspevok

fajer
   28. 4. 2008, 23:48 avatar
vdaka bohu ze som ateista!


286.
označiť príspevok

Degon
   29. 4. 2008, 09:21 avatar
Ten svoj príspevok som adresoval Janymu, aby nebol sklamaný z toho, že jeho snaha objasniť určitý fakt nemala ten úspech, ktorý by si želal.
Fajer, súhlas, ale to sa týka aj aj tých ateistických teorii.
JTull, hovoril som o demagógii ateistov, nie o dogmách ateizmu. Ale aj ich vieru o neexistencii Boha možno kľudne nazvať ich dogmou.
Medzi veriacimi sa často spomína, že viera je dar a dary sa nedávajú bezdôvodne a každému. Aj ja som bol istý čas bez živej viery a tak poznám tento psychický stav. A hovorím: - už nikdy viac!


291.
označiť príspevok

fajer
   29. 4. 2008, 11:43 avatar
Táto téma je preto taka uspešná,lebo nič sa nedá dokázať ani vyargumentovať.Cirkev sa o to snaží už 2ooo rokov a stále nič.Ateizmus je sloboda,náboženstvo je dobrovoľné väzenie.


292.
označiť príspevok

Mojka žena
   29. 4. 2008, 11:59 avatar
Výborne si to vyargumentoval, tak len dlho a neunavte diskutujte a nesmrtelnosti chrústa  


293.
označiť príspevok

janyjany
   29. 4. 2008, 19:11 avatar
fajer - náboženstvo môže človeka obmedzovať. A to vtedy, ak ho prijíma na základe púhej výchovy a prostredia v ktorom žije. Nekladie si hlbšie otázky, nehľadá na ne odpovede. Neskúma vlastné náboženstvo. A bezmyšlienkovito prijíma všetko, čo je mu predkladané.
Hovoríš, že ateizmus je sloboda. Hľadal si niekedy odpoveď na otázku - z akých impulzov môže vychádzať slobodné jednanie?
Ak prijímame materialistickú predstavu o svete ako niečo, čo pôsobí čisto mechanicky podľa mechanických zákonov, podstata sveta je myslená ako niečo bezmyšlienkovitého, ako si to žiada od podstaty sveta materializmus, potom vytvorí čisto mechanickou nutnosťou zo seba ľudského jedinca so všetkým, čo v ňom je. Vedomie slobody potom môže byť len ilúziou.


287.
označiť príspevok

Mojka žena
   29. 4. 2008, 09:59 avatar
Velké potešenie pre df.sk je to, že janyjany sa sem zaregistroval a preferuje náboženské témy. Bez náboženských tém by df.sk určite už neexistovalo. Nechcem tým nikoho uraziť, nech to nikto nechápe v zlom, ale presvedčete sa, ža mám pravdu. Žial pravdu !


288.
označiť príspevok

Mojka žena
   29. 4. 2008, 10:02 avatar
Ešte by som rada dodať, že je to jeho jediná téma, ktorú zadal a hned taká úspešná. Celé Df.sk diskutuje len tu. Želám vám ďalšiu príjemnú a hlavne plodnu diskusiu  


289.
označiť príspevok

Degon
   29. 4. 2008, 10:26 avatar
No, Mojku už svrbel jazyk a tak sa neudržala... 


290.
označiť príspevok

Mojka žena
   29. 4. 2008, 10:30 avatar
Degon, máš obrovsky velky bod u mňa, lebo si to správne vystihol  


311.
označiť príspevok

fajer
   3. 5. 2008, 05:56 avatar
o ničom sa dá napísať všetko,jasným príkladom je aj táto téma.Jany s tvojích,asi 125 príspevkov som sa nedozvedel vôbec nič,je to trepanie prázdej slamy.Ja ťa chápem,ak nemáš jeden pádny dôkaz,nemôžeš presvedčit nikoho o svojej pravde.Prestaň lietať v oblakoch,lebo tvoj život sa stane,len obrovský omyl.


312.
označiť príspevok

janyjany
   3. 5. 2008, 08:40 avatar
Aký si dal Ty dôkaz, že nemám pravdu?


314.
označiť príspevok

JTull
   3. 5. 2008, 12:08 avatar
janyjany; ... napríklad maliarov;-)


313.
označiť príspevok

Degon
   3. 5. 2008, 10:14 avatar
Zaujal ma Fajerov výrok, že: "Ateizmus je sloboda, náboženstvo je dobrovoľné väzenie". Čo sa týka toho náboženstva. Musím priznať, že tomu tak asi z 80 % skutočne je. Cirkev veriacich stavia pred voľbu: - buď všetko, alebo nič! Ak niekto zapochybuje o dajakom článku viery (dogmy), tak mu kňaz na najbližšej spovedi pripomenie, že musí veriť všetkému, inak je odpadlík a nemôžťe mu dať svoje rozhrešenie. Preto je slobodne zmýšlajúcich veriacich v cirkvi tak málo. Aj keď má pochybnosti o pravdivosti niektorých dogiem, neprizná to, aby sa nestal odpadlíkom.
Na druhej strane ani neveriaci ateista nie je slobodný, ako si namýšľa. Ateizmus sa spája s komunistickým zriadením, ktoré je nechvalne známe práve svojou diktatúrou a totalitou. Aj ateista je pod vplyvom kadejakých iných dogiem (napr. tej, že Boh nejestvuje, že pochádza z opice) a pod. takže tiež nie je slobodný. Často sa takýto stane nástrojom kadejakých mocenských, politických, alebo ekonomických trendov a zoskupení a potom je ešte väčším otrokom, ako je ten veriaci. Ježišovo učenie však bolo učením pravdy a slobody, malo človeka zbaviť akejkoľvek závislosti. Ak by sme sa držali verne pôvodného učenia Ježiša - boli by sme slobodní...


315.
označiť príspevok

JTull
   3. 5. 2008, 12:12 avatar
Degon; "Ateizmus sa spája s komunistickým zriadením..." To má byť vtip?
"Aj ateista je pod vplyvom kadejakých iných dogiem (napr. tej, že Boh nejestvuje, že pochádza z opice) a pod. ..." :-D


316.
označiť príspevok

Degon
   3. 5. 2008, 14:00 avatar
Ale JTull, buď realista! Chceš poprieť, že na šírení ateizmu mal najväčší podiel najmä komunizmus?  


317.
označiť príspevok

JTull
   3. 5. 2008, 14:11 avatar
Degon; Máš na mysli asi "krajiny bývalého soc. tábora". Komunizmus tu možno bol za Žišku v Tábore.:-) Ateizmus je "rozšírený" i vo "vyspelých krajinách západu" a je starší ako napr. "marxizmus".


318.
označiť príspevok

Degon
   3. 5. 2008, 15:24 avatar
JTull, tak to sa veľmi mýliš! Ateizmus, rovnako ako komunistické (socialistické) hnutia vznikli účelovo v dielňach slobodomurárov ako nástroj boja proti dvom pilierom vtedajšej spoločnosti – šlachte a cirkvi. Vyskúšali si to vo Francúzskej revolúcii a keď videli, že to funguje, tak to exportovali do všetkých krajín sveta, kde zobrali moc šľachte a duchovenstvo označili za šíriteľov tmárstva a bludov. Súčasne vyhlásili ateizmus za vedecký svetonázor a donekonečna to opakovali, až tomu väčšina ľudí uverila. Ja som sa domnieval, že po páde komunistického zriadenia všetky tieto nekalé a špinavé praktiky vyjdú na povrch a ľudia ich odmietnu ako zločiny komunizmu. Ale vidím, že táto ich demagógia má veľmi silné korene že si ich ľudia natoľko obľúbili, že sa ich nechcú vzdať. Nuž darmo, vymysleli ich múdre židovské hlavičky, ktorí vedeli, ako na ľudí.
JTull, hádam si nemyslíš, že túto ideológiu vytvorila veda? Ta má celkom iné starosti a nevymýšľa oblbovačky na ľudí.


319.
označiť príspevok

JTull
   3. 5. 2008, 15:34 avatar
Ateizmus /z gr. „atheos“ bezbožný/ vo všeobecnom zmysle spochybňovanie, či popieranie reálnej existencie toho, čo sa chápe uznáva ako Boh, božstvo, bohovia, spojené s formulovaním vlastného neteistického názoru na skutočnosť. Konkrétne formy ateizmu sú viazané na dobové predstavy „božského. /gr. básnik Basilides pojmom ateizmus označoval stav šialenstva človeka opusteného bohmi ;-) /. V antike však mal predovšetkým prakticko spoločenskú funkciu: asebické /asebeia – bezbožnosť/ procesy. / procesy, v ktorých boli ľudia súdený za skutočnú, či domnelú bezbožnosť – Sokrates. /atheoi – boli označovaní ľudia, ktorých praktické postoje mohli ohroziť poriadok a jeho náboženské zdôvodnenie/ Analogicky boli v Rímskej ríši z ateizmu obviňovaný kresťania. ...


320.
označiť príspevok

JTull
   3. 5. 2008, 16:05 avatar
Ateizmus ako systém názorov vznikol už v antike. Významné prvky ateizmu obsahovalo učenie Tálesa, Anaximena, Heraklieta, Demokrita, Epikura, Xenofana, ktorí sa usilovali vysvetliť všetky javy prirodzenými príčinami. /V Indii predovšetkým čárváka, ale v širšom význame i napr., napriek svojej religzionite, budhizmus, taoizmus/. V stredovekých podmienkach nadvlády cirkvi a náboženstva sa ateizmus rozvíjal iba nepatrne. ...


321.
označiť príspevok

Degon
   3. 5. 2008, 18:15 avatar
Nechcem sa dohadovať o pojme slova ateizmus, kedy vznikol a kto ním bol ako prvý označený. Ide o súčasných ateistov, ktorí popierajú existenciu Boha a kde sa tu zobrali. Je zrejmé, že je to pozostatok komunizmu, ktorí tento ateizmus vyučovali v školách ako vedecký svetonázor. Nevytvorila ho veda, ale bol účelovo vytvorený na ovládnutie sveta. Kým? To už som spomenul...  


322.
označiť príspevok

JTull
   3. 5. 2008, 18:47 avatar
Degon; "Ateizmus, rovnako ako komunistické (socialistické) hnutia vznikli účelovo v dielňach slobodomurárov ...Nevytvorila ho veda, ale bol účelovo vytvorený na ovládnutie sveta.":-D :,-( :-D


323.
označiť príspevok

janyjany
   3. 5. 2008, 20:09 avatar
Komunistické idey ako prví prijali Ilumináti. Až neskôr ich prijali Marx a Engels.


324.
označiť príspevok

JTull
   3. 5. 2008, 20:37 avatar
Degon; janyjany; ... porozprávajte ako sa v škole, v Efeze učil Heraklietos vedeckému svetonázoru, ateizmu; ako Ludwig Feuerbach chcel ovládnuť svet; aký sú slobodomurári ateisti, popíšte ich históriu ... nech sa od Vás, čo máte "hlboké poznanie", "Svetlo pravdy" ... ja s povrchným myslením niečomu priučím.;-)


325.
označiť príspevok

janyjany
   3. 5. 2008, 21:29 avatar
Tu nehovoríme o materialistickej filosofii. Tá sa vynorila po prvý krát u gréckeho filosofa Demokrita z Abdér. Demokritos je zakladateľom materializmu. Lenin ho považoval za najvýraznejšieho predstaviteľ starovekého materializmu. Antický materializmus prišiel v 3 filosofických školách: Demokritovej, kynickej - zakladateľ Antisthénes a kyrénskej - zakladateľ Aristippos z Kyrény. My tu ale hovoríme o komunistických ideách.


326.
označiť príspevok

JTull
   4. 5. 2008, 08:51 avatar
janyjany; "...prečo sa ateisti bránia jasnému poznaniu duchovných hodnôt, ale ich ateistická viera im neotvorila oči, ale naopak ich zaslepila, takže nedokážu poznať pravdu." ... ak tomu správne rozumiem, ateisti sa bránia jasnému poznaniu duchovných hodnôt, lebo sú zaslepení komunistickými ideami. A keď teda hovoríme /hoci mi to doteraz nejak uniklo, stále som si myslel, že rozoberáme ateizmus/ o tých komunistických ideách, čo sú podľa Vás? Kto bol Marx?


327.
označiť príspevok

janyjany
   4. 5. 2008, 12:03 avatar
Podľa mňa treba rozlišovať medzi materialistickou filosofiou, ktorá verí v to, že jestvuje len hmotný svet a v ňom sa nachádzajú veškeré príčiny i v to, že my sme čisto hmotnými, zmyslovými bytosťami a komunistickou ideológiou, ktorá sa snažila vytvoriť raj na Zemi. Jej obsahovým jadrom bol triedny boj až do úplného vyhladenia kapitalistického tábora. Systém - diktatúra proletariátu - mal v programe dostať sa k moci násilím a udržať sa pri nej násilím. Komunizmus bol spoločenský systém, v ktorom úlohou voliča vo voľbách bolo len formálne potvrdiť jedného kandidáta, ktorý bol na výber - komunistickú stranu. Celý socialistický blok bol vlastne jeden veľký vojenský tábor, oplotený ostnatým drôtom, z ktorého nesmel nikto bez povolenia von ani dnu. Útek znamenal vlastizradu. Socializmus dusil každý zárodok slobodného duchovného života. V komunistickom štáte nemal jednotlivec hodnotu. Ľudskú individualitu si komunisti necenili. Komunistické režimy sa prejavili ako nepriateľské kultúre a prenasledovali inteligenciu a duchovenstvo.


335.
označiť príspevok

JTull
   4. 5. 2008, 20:21 avatar
janyjany; Trochu parafrázy: Čo s tým majú komunistické idey? To, že systém - diktatúra proletariátu - mal v programe dostať sa k moci násilím a udržať sa pri nej násilím ... nesúvisí s komunistickými ideálmi, na ktoré sa odvoláva.


336.
označiť príspevok

janyjany
   4. 5. 2008, 20:50 avatar
Materialistická filosofia nevzťahovala svoje myšlienky k budovaniu nejakého spoločenského systému. Komunistické idey ano. A komunisti robili niečo podobné - v mene komunistických ideálov vraždili, väznili a obmedzovali ľudí ako predstavitelia cirkvi, ktorí v mene náboženstva tiež vraždili.


328.
označiť príspevok

JTull
   4. 5. 2008, 13:35 avatar
janyjany; "... súčasných ateistov, ktorí popierajú existenciu Boha a kde sa tu zobrali. Je zrejmé, že je to pozostatok komunizmu, ktorí tento ateizmus vyučovali v školách ako vedecký svetonázor. ..." "My tu ale hovoríme o komunistických ideách." A čo ateisti s protikomunistickým zameraním, ateisti, ktorí pre svoj postoj emigrovali, ateisti s krajín "Západu"? ...kde sa zobrali? /Nemyslím si, že otázky o komunizme sa priamo dotýkajú tejto témy./


330.
označiť príspevok

janyjany
   4. 5. 2008, 16:31 avatar
Reagoval som na slová Degona o príčine ateizmu v minulom režime. Podľa mňa ale treba rozlišovať ateizmus a komunistické idey.


329.
označiť príspevok

Degon
   4. 5. 2008, 16:24 avatar
Komunizmus a ateizmus nie sú identické - to je jasné. Komunisti iba využili ateizmus ako účinnú zbraň proti duchovenstvu a násilne ho zaviedli do škôl, ako vedecký svetonázor. A odvtedy to ateisti stále opakujú - je to vedecký svetonázor!!! Každý kto nie je ateista je proti vede!!! To je tá zvrátenosť, ktorú si treba jasne uvedomiť!!!
Pochopitelne, že antická filozofia mala rôzne školy, medzi ktorými nechýbala ani materialistická filozofia. Ale keď už spomíname Herakleita, tak by som ho nezaradil medzi ateistu. Mnohí odsudzovali ten pohľade na Boha, ktorý v tej dobe všeobecne existoval - teda panteón, alebo mnohobožstvo. Odstránila ho viera v jediného Boha a tejto viere už veda natoľko neodporovala, až v osvietenstve, ktoré prišlo zásluhou slobodomurárstva a iných satelitných organizácii.


334.
označiť príspevok

JTull
   4. 5. 2008, 20:07 avatar
Degon; "...A odvtedy to ateisti stále opakujú - je to vedecký svetonázor!!! Každý kto nie je ateista je proti vede!!!... " Nedá mi , aby som opäť necitoval /janyjany:/ "Vytiahneš si to, čo sa Ti hodí, čo ani ten druhý netvrdí ..." Čo sa týka, "temného" Herakleita je to zložitejšie. Svet je, podľa neho nestvorený, je tu od večnosti. Za pralátku - prasubstanciu pokladal oheň, ale skôr v zmysle energie, ktorá je zároveň božská.


331.
označiť príspevok

Kaonashi
   4. 5. 2008, 16:50 avatar
che :-DDDDD


332.
označiť príspevok

Degon
   4. 5. 2008, 18:00 avatar
Kaonashi, to nie je veľmi presvedčivý argument... 


333.
označiť príspevok

Kaonashi
   4. 5. 2008, 18:12 avatar
židobolševický spolok slobodomurárskych mimozemšťanov vo vláde USA mi zakázal argumentovať presvedčivejšie :-DDD


337.
označiť príspevok

Degon
   5. 5. 2008, 10:06 avatar
Áno, uznávam, že by sme mali byť svojim chlebodarcom zaviazaní... Nie, ako ten Brutus... 


338.
označiť príspevok

Pohodka
   8. 5. 2008, 00:28 avatar
Škoda, že už táto téma skončila. Tak dobre sa čítala  


339.
označiť príspevok

janyjany
   8. 5. 2008, 13:20 avatar
Pohodka, tak prispej svojou úvahou.
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 21:06,  toto nepocuješ ani od jehovistov, akurát od skutocných kresťanov........ZNOVURODENIE JE ALFA...
dnes, 21:02,  aby bolo jasné.....slovo znovuzrodenie by si nikdy mepočul od tradicných...
dnes, 20:59,  nie nadarmo sa všade kričalo....."BEZ NASILIA"......a to bolo spravne
dnes, 20:57,  (28) Veriaci, ľudia obyčajne od "znovuzrodených" kresťanov očakávajú, že budú...
dnes, 20:55,  Bratislava - Kontroverzní slovenský podnikatel Marian Kočner se před čtyřmi lety chlubil...
dnes, 20:46,  Miloš Jakeš znovu potvrdzuje, že Nežná revolúcia je dielom ŠtB. Havel a spol. by také...
dnes, 20:45,  Miloš Jakeš patrí ku kľúčovým politikom z čias pred novembrom 89. V rokoch 1987 – 1989...
dnes, 20:44,  Kua a je to vonku, hneváš sa na ženu ? *39*39*39
dnes, 20:43,  Neviem dokedy, asi do konca roku a potom si dám záväzok, že budem zase Kacír. *13*13
dnes, 20:42,  Andrej Kiska - konečná, vystupovať... InfoVojna https://youtu.be/wTLUfvuQqqE
dnes, 20:36,  ondrej61- radšej pozeraj dopredu, aby si nebol prekvapený a sklamaný. Ty somár, keby v ČSSR...
dnes, 20:34,  To je zase o hmotnej zodpovednosti, ktorá stále zúfalo chýba. Avšak tvorenie zisku...
dnes, 20:31,  komunistickí smradi, sa môžu akurát priživovať.......*11*11*11
dnes, 20:29,  ondrej61- ... a ty sa tu skveješ ?
dnes, 20:28,  Kacír- vysvetlí mu jasne, že nie viesť, ale zviesť*39- do kedy budeš Kacír?
dnes, 20:26,  na toto može len bezmocne súhlasiť, naš glupták na motorke......*13
dnes, 20:25,  Kacír - fantastický záber. To si fotil z môjho okna? *39*39*39 Hovoril som žene , nechťa...
dnes, 20:23,  bingo......*14*14*14
dnes, 20:22,  ondrej61- už si povýšený na svetielkujúceho hovorcu? To on ti povedal, že je perfektný?...
dnes, 20:21,  Ak do mňa skočí, tak skočím. *03
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Snívaš o niečom? Nezačneš - nedokončíš!
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(655 820 bytes in 0,524 seconds)