1
|
Čo si myslíte...prispôsobí sa pravda nám,alebo mi sa musíme prispôsobiť pravde?
Nuž, odpoved by mala byť jasná. A verím,že väčšina odpovie správne. Ale život poskytuje niečo,čo hovorí,...že pravdu si mnohí prispôsobujú.
Uvediem príklad,ako asi taký kresťan,čitatel Písma reaguje ,ked číta správu v Žalme 37:9-11...???....:" Veď zlí budú vyhubení, ale tí, čo dúfajú v Jahveho, budú dedičmi zeme. 10 Vav Ešte chvíľu, a s bezbožníkom je koniec, márne ho budeš hľadať, nenájdeš po ňom stopy. 11 Ale pokorní budú dedičmi zeme a budú žiť vo veľkej spokojnosti."
O kom to pisateľ Žalmu píše?
Alebo, je zem aj v nebi?
Položím aj dalšiu otázku...zmenilo sa Božie predsavzatie s ľudmi a so zemou?
Je to uvedené niekde v Písmach?
Môže niekto narušiť Božie predsavzatia Všemohúceho Boha?
Boha,ktorého meno obsahuje význam,"že vždy docieli to,čo si zaumieni?!"
Ak by sa tak ale stalo,...bol by ešte Boh Všemohúci?
Alebo inak....ak by všetci ľudia mali skončiť v nebi,nebolo tvorenie zeme len mrhaním času?
A vôbec.....prečo by ich Boh dal /ľudí/ na zem,ak aj tak všetci/zachránení/ majú končiť v nebi?
Kvôli skúške?
Nuž,...nemohli túto skúšku zažiť aj v nebi,tak ako anjeli?
A na záver, čo myslel Ježiš slovami....:" Blahoslavení tichí, lebo oni dedične obdržia zem. "...???
Niekedy nemôžem spať,....lebo ma trápi skutočnosť....ako môže poctivý čitateľ Písma,nasledovník Krista,úprimný človek, kresťan prejsť tieto veci,otázky,...bez toho ,že by sa nad nimi hlbšie nezamyslel?
Ved ak sme milovníci pravdy, a veríme ,že Božie slovo je skutočne pravdou ,....berieme ju takú aká je,alebo si ju prispôsobíme tomu,čomu chceme veriť? Opakujem sa,...ale len preto,že v Písme nájdeme desiatky/stovky/ podobných právd,....a pritom sú prehliadané. Je potom ešte pravda pravdou,...alebo si pomôžeme slovíčkom-relativizmus? Poťažne-nepodstatné!
Teším sa na vaše názory.......
  |
 |
|
27
|
|
|
1. Shagara 23.04.2015, 01:25
Čo si myslíte...prispôsobí sa pravda nám,alebo mi sa musíme prispôsobiť pravde?
Nuž, odpoved by mala byť jasná. A verím,že väčšina odpovie správne. Ale život poskytuje niečo,čo hovorí,...že pravdu si mnohí prispôsobujú.
Uvediem príklad,ako asi taký kresťan,čitatel Písma reaguje ,ked číta správu v Žalme 37:9-11...???....:" Veď zlí budú vyhubení, ale tí, čo dúfajú v Jahveho, budú dedičmi zeme. 10 Vav Ešte chvíľu, a s bezbožníkom je koniec, márne ho budeš hľadať, nenájdeš po ňom stopy. ...
▲
23.04.2015, 11:22
|
Neprispôsobí, to mi jej sa zákonite musíme, ak chceme naozaj viesť život Bohu milý a správny---
A v nebi skončia len niektorí, nie všetci, len tí, ktorí ozaj Boha milovali a žili podľa jeho Pravdy a zákonov----a ostalo ich len máličko----
A ešte niečo, my všetci sme boli obdarení slobodnou voľbou rozhodnutia, teda môžeme urobiť čokoľvek, kedykoľvek, akokoľvek, len na jedno musíme vždy pamätať, nesieme za to plnú zodpovednosť pred Bohom a jeho zákonmi. Teda to nie Boh, ale my sami sme si sudcami, sami vynášame nad sebou súd, či už v kladnom alebo zápornom, len m a nikto iní. My sme to, kto máme tu moc všetko obrátiť v raj alebo v trosky---my sme to, čo za všetko nesieme plnú zodpovednosť. Zákony Boha sú neutrálne, teda oni nadeľujú každému vždy spravodlivo a presne----
|
 |
|
38
|
|
|
1. Shagara 23.04.2015, 01:25
Čo si myslíte...prispôsobí sa pravda nám,alebo mi sa musíme prispôsobiť pravde?
Nuž, odpoved by mala byť jasná. A verím,že väčšina odpovie správne. Ale život poskytuje niečo,čo hovorí,...že pravdu si mnohí prispôsobujú.
Uvediem príklad,ako asi taký kresťan,čitatel Písma reaguje ,ked číta správu v Žalme 37:9-11...???....:" Veď zlí budú vyhubení, ale tí, čo dúfajú v Jahveho, budú dedičmi zeme. 10 Vav Ešte chvíľu, a s bezbožníkom je koniec, márne ho budeš hľadať, nenájdeš po ňom stopy. ...
▲
23.04.2015, 12:22
|
Žiadny Boh nie je.
(Ak náhodou je, serie na ľudí aj celý svet...)
|
 |
|
40
|
|
|
38. ruwolf_5 23.04.2015, 12:22
Žiadny Boh nie je.
(Ak náhodou je, serie na ľudí aj celý svet...)
▲
23.04.2015, 12:34
|
tupá hlava povedala---teda verte----hoci on už je stratený---ešte síce je, zábáva sa, trepe dve na tri---ale už nie je---už len dohráva svoju ruskú ruletu---
|
|
|
2
|
A tam je nejaká pravda?   
Myslíš výrobu ženy z rebra muža?
Alebo pravdu, ktorá tam nie je o tom, odkiaľ vzal Kain ženu? S kým mal deti, keď na svete boli len jeho rodičia? |
 |
|
3
|
|
|
2. Lemmy 23.04.2015, 02:15
A tam je nejaká pravda?
Myslíš výrobu ženy z rebra muža?
Alebo pravdu, ktorá tam nie je o tom, odkiaľ vzal Kain ženu? S kým mal deti, keď na svete boli len jeho rodičia?
▲
23.04.2015, 02:46
|
Ano, v Písme je pravda.
Aj tak by sa to zjednodušene dalo povedať. Či už ide o doslovné rebro,alebo o symbol základného,východiskového materiálu pri tvorbe človeka,ženy. Viac sa prikláňam k "doslovnému rebru".
Je zaujímavé, že podľa súčasných lekárskych zistení má rebro nezvyčajnú schopnosť obnovy. Na rozdiel od iných kostí môže dorásť, ak okostica, /čiže väzivový obal, /zostane neporušená.
Aj to mnohé naznačuje,že pravdepodobne šlo o doslovné rebro.
A Biblia píše,že Adam mal dalšie deti. Ak rátame aj dalšie pokolenia po Adamovi, tak Kain si mohol zobrať niekoho z Evinych potomkov.
Gen.5:4...:"Po narodení Seta žil Adam osemsto rokov a splodil ďalších synov a dcéry. "
Kontext napovedá,že Kain si pravdepodobne zobral za manželku nejakého neskoršieho potomka Adama, ktorý sa narodil niektorému z Adamových synov alebo dcér,
V tých časoch to bolo možné,...dokonca nutné,...a to z viacerých príčin.
|
|
|
4
|
|
|
3. Shagara 23.04.2015, 02:46
Ano, v Písme je pravda.
Aj tak by sa to zjednodušene dalo povedať. Či už ide o doslovné rebro,alebo o symbol základného,východiskového materiálu pri tvorbe človeka,ženy. Viac sa prikláňam k "doslovnému rebru".
Je zaujímavé, že podľa súčasných lekárskych zistení má rebro nezvyčajnú schopnosť obnovy. Na rozdiel od iných kostí môže dorásť, ak okostica, /čiže väzivový obal, /zostane neporušená.
Aj to mnohé naznačuje,že pravdepodobne šlo o doslovné rebro.
A Biblia píše,že Adam mal da...
▲
23.04.2015, 06:50
|
zazvonil zvonec a rozprávkam je koniec- bohu vdaka za Darwina....
|
|
|
7
|
|
|
4. 23.04.2015, 06:50
zazvonil zvonec a rozprávkam je koniec- bohu vdaka za Darwina....
▲
23.04.2015, 07:52
|
Darwin bol nedoštudovaný diletant a tak vyzerá aj tá jeho evolučná domnienka.do ktorej sa nedá napasovať nič.
Preto títo "poprední vedci" musia prebehnúť na teóriu života doneseného mimozemšťanmi a podobné nezmysly.  |
|
|
13
|
|
|
7. stefan 5 23.04.2015, 07:52
Darwin bol nedoštudovaný diletant a tak vyzerá aj tá jeho evolučná domnienka.do ktorej sa nedá napasovať nič.
Preto títo "poprední vedci" musia prebehnúť na teóriu života doneseného mimozemšťanmi a podobné nezmysly.
▲
23.04.2015, 09:00
|
|
15
|
|
|
7. stefan 5 23.04.2015, 07:52
Darwin bol nedoštudovaný diletant a tak vyzerá aj tá jeho evolučná domnienka.do ktorej sa nedá napasovať nič.
Preto títo "poprední vedci" musia prebehnúť na teóriu života doneseného mimozemšťanmi a podobné nezmysly.
▲
23.04.2015, 09:25
|
bol vyštudovaný teolog....ale to mu nebránilo aby začal používať mozog....na rozdiel od hlupákov, čo veria v boha v 21 storočí....
|
|
|
17
|
|
|
15. 23.04.2015, 09:25
bol vyštudovaný teolog....ale to mu nebránilo aby začal používať mozog....na rozdiel od hlupákov, čo veria v boha v 21 storočí....
▲
23.04.2015, 09:47
|
bol aj nedoštudovaným lekárom...taký domáci kutil-všeličo vedel urobiť,ale všeličo vedel aj pekne ...domrviť
|
|
|
14
|
|
|
4. 23.04.2015, 06:50
zazvonil zvonec a rozprávkam je koniec- bohu vdaka za Darwina....
▲
23.04.2015, 09:21
|
Ak by Darwin žil dnes,a mal dnešné poznatky,....nikdy by neprišiel s nejakou vývojovou teóriou.
Aj on bol len "produktom doby" a bol rozčarovaný zo zlyhania náboženstiev, a nepoznal odpovede,ktoré ho trápili.
|
|
|
61
|
|
|
14. Shagara 23.04.2015, 09:21
Ak by Darwin žil dnes,a mal dnešné poznatky,....nikdy by neprišiel s nejakou vývojovou teóriou.
Aj on bol len "produktom doby" a bol rozčarovaný zo zlyhania náboženstiev, a nepoznal odpovede,ktoré ho trápili.
▲
25.04.2015, 08:20
|
náboženstvo zlyhalo už dávno, dôkazom evolúcie je ateizmus, alebo zdravý rozum, ak by teraz žil Dárwin tak by mal Nobelovú cenu, Dárwin naštartoval zánik náboženstiev....
|
|
|
62
|
|
|
61. 25.04.2015, 08:20
náboženstvo zlyhalo už dávno, dôkazom evolúcie je ateizmus, alebo zdravý rozum, ak by teraz žil Dárwin tak by mal Nobelovú cenu, Dárwin naštartoval zánik náboženstiev....
▲
25.04.2015, 08:25
|
No nemyslim si, zeby nejake zvierata poznali nabozenstvo. Poznaju presne to co ateisti.
Trtkanie, zranie a kakanie a okrem toho ? Zabudol som na cosi?
( je to expresivne, ale nabozenstvo prislo, az ked prisiel homo sapiens sapiens- nenadertalec ho nemal)
|
 |
|
63
|
|
|
62. ranexil 25.04.2015, 08:25
No nemyslim si, zeby nejake zvierata poznali nabozenstvo. Poznaju presne to co ateisti.
Trtkanie, zranie a kakanie a okrem toho ? Zabudol som na cosi?
( je to expresivne, ale nabozenstvo prislo, az ked prisiel homo sapiens sapiens- nenadertalec ho nemal)
▲
25.04.2015, 08:36
|
ani človek nepotrebuje v dneštnej dobe náboženstvo, kakať a žrať budeš stále ako zviera, lebo si ním stále, len si namýšľaš že si niečo viac...rozumné bytosti s nás nespravilo náboženstvo ale evolúcia, ktorá trvá stále....
|
|
|
64
|
|
|
61. 25.04.2015, 08:20
náboženstvo zlyhalo už dávno, dôkazom evolúcie je ateizmus, alebo zdravý rozum, ak by teraz žil Dárwin tak by mal Nobelovú cenu, Dárwin naštartoval zánik náboženstiev....
▲
25.04.2015, 11:12
|
Náboženstvo zlyhalo,to máš pravdu.Nezlyhala však viera v Boha u zopár ľudí.Mám taký dojem,že u ateistov zlyháva zdravý rozum a zmysly.Ich viera v ničím nepodloženú evolúciu,na ktorú neexistuje jediný dôkaz, je obdivuhodná.
|
|
|
65
|
|
|
64. stefan 5 25.04.2015, 11:12
Náboženstvo zlyhalo,to máš pravdu.Nezlyhala však viera v Boha u zopár ľudí.Mám taký dojem,že u ateistov zlyháva zdravý rozum a zmysly.Ich viera v ničím nepodloženú evolúciu,na ktorú neexistuje jediný dôkaz, je obdivuhodná.
▲
25.04.2015, 11:19
|
evolúcia je večná, žiadny boh na ňu nemá vplyv...daj nejaký dôkaz o nejakom bohu, žiadne nie sú ani nebudú, je to blud...
|
|
|
66
|
|
|
64. stefan 5 25.04.2015, 11:12
Náboženstvo zlyhalo,to máš pravdu.Nezlyhala však viera v Boha u zopár ľudí.Mám taký dojem,že u ateistov zlyháva zdravý rozum a zmysly.Ich viera v ničím nepodloženú evolúciu,na ktorú neexistuje jediný dôkaz, je obdivuhodná.
▲
25.04.2015, 11:24
|
ináč náboženstvo je založené na bohu a ked sklamalo náboženstvo, potom je boh v náboženstve nepodstatný...riadia ho ľudia ktorý v boha určite neveria, náboženstvo je pre nich len zdroj pohodlného života...bez žiadnej zodpovednosti....
|
|
|
9
|
|
|
3. Shagara 23.04.2015, 02:46
Ano, v Písme je pravda.
Aj tak by sa to zjednodušene dalo povedať. Či už ide o doslovné rebro,alebo o symbol základného,východiskového materiálu pri tvorbe človeka,ženy. Viac sa prikláňam k "doslovnému rebru".
Je zaujímavé, že podľa súčasných lekárskych zistení má rebro nezvyčajnú schopnosť obnovy. Na rozdiel od iných kostí môže dorásť, ak okostica, /čiže väzivový obal, /zostane neporušená.
Aj to mnohé naznačuje,že pravdepodobne šlo o doslovné rebro.
A Biblia píše,že Adam mal da...
▲
23.04.2015, 08:57
|
|
8
|
|
|
2. Lemmy 23.04.2015, 02:15
A tam je nejaká pravda?
Myslíš výrobu ženy z rebra muža?
Alebo pravdu, ktorá tam nie je o tom, odkiaľ vzal Kain ženu? S kým mal deti, keď na svete boli len jeho rodičia?
▲
23.04.2015, 08:01
|
|
11
|
|
|
8. stefan 5 23.04.2015, 08:01
So svojou sestrou.
▲
23.04.2015, 08:58
|
|
12
|
|
|
11. Lemmy 23.04.2015, 08:58
Nemal sestru.
▲
23.04.2015, 09:00
|
Sestry a bratov mal neskôr, narodili sa neskôr. Najprv skadesi vzal ženu, ale biblia neposkytuje bližšie informácie. Ber to ako mystické tajomstvo.  |
|
|
16
|
|
|
12. Lemmy 23.04.2015, 09:00
Sestry a bratov mal neskôr, narodili sa neskôr. Najprv skadesi vzal ženu, ale biblia neposkytuje bližšie informácie. Ber to ako mystické tajomstvo.
▲
23.04.2015, 09:32
|
Dočítaj celú Bibliu, a potom zistíš ,že sa mýliš. Ako som už písal,z kontextu iných správ vyplýva,že sa ženil neskôr,....a tak je pravdepodobné,že sa oženil s "vnučkou" z niektorých potomkov Adama. Poťažne mohlo ísť i o sestru. Ktoré mal....a to viac.
Skutočnosť, že sa o nej píše až po "vyhnaní Kaina," naznačuje, že uplynul dostatok času na to, aby mohla byť aj jej vnučkou.
Vyjadruješ sa k niečomu,....čo ani vôbec nepoznáš.
Je zaujímavé,že najväčšími kritikmi Písma sú tí......čo ani nikdy nečítali Bibliu,ak aj,....tak len námatkovo,bez hlbšieho štúdia.
Teda,...je to tajomstvo len pre teba,.....nie pre kresťanov.
|
|
|
18
|
|
|
11. Lemmy 23.04.2015, 08:58
Nemal sestru.
▲
23.04.2015, 09:49
|
zle som to napísal.Kain samozrejme mal bratov a sestry a z nich mal ženu
|
|
|
36
|
|
|
11. Lemmy 23.04.2015, 08:58
Nemal sestru.
▲
23.04.2015, 12:03
|
Ak si si nevsimol, o zenach sa moc v Biblii nepise, pretoze to bola patriarchalna spolocnost..
To potom Adam nemal ani dceru, pretoze sa tam pise len o troch synoch?
|
|
|
37
|
|
|
36. 23.04.2015, 12:03
Ak si si nevsimol, o zenach sa moc v Biblii nepise, pretoze to bola patriarchalna spolocnost..
To potom Adam nemal ani dceru, pretoze sa tam pise len o troch synoch?
▲
23.04.2015, 12:08
|
Lenže bibliu diktoval Boh, ani e spoločnosť, či Boh je tiež patriarchálny? 🙂
|
 |
|
50
|
|
|
36. 23.04.2015, 12:03
Ak si si nevsimol, o zenach sa moc v Biblii nepise, pretoze to bola patriarchalna spolocnost..
To potom Adam nemal ani dceru, pretoze sa tam pise len o troch synoch?
▲
23.04.2015, 13:53
|
Adam mal dcéry-píše sa to tam.
|
|
|
5
|
V úryvkoch zo Starého zákona sa skutočne žiadne “morálne osvietenstvo“ nenachádza, no stále ho katolícka cirkev považuje za neoddeliteľnú časť Svätého písma. Podľa nich sú tieto texty inšpirované Bohom a zachovávajú si trvalú hodnotu, lebo Stará zmluva nebola nikdy odvolaná. Prijatie Biblie ako jedinej morálnej pravdy viedlo (a vedie) k iracionálnym a zmäteným predstavám morálky. Pri väčších katastrofách (prírodné, politické problémy, vojny...) sú veriaci ochotní uveriť, že dejúce sa zlo majú na svedomí napr. homosexuáli, ktorí sa oddávali hriešnemu pohlavnému styku [3]! Samozrejme, že táto kauzalita nemá žiadne argumentačné zázemie, pričom je len výplodom mysle sfanatizovaných ľudí. Morálneho cítenia tak zmäteného, že cirkvi v minulosti upaľovali ľudí za neexistujúce činy – čarodejníctvo. Svojimi dogmami, ignoranciou a náboženským tabu spôsobujú bolesť a šírenie neopodstatneného strachu.
|
|
|
6
|
|
|
5. 23.04.2015, 07:05
V úryvkoch zo Starého zákona sa skutočne žiadne “morálne osvietenstvo“ nenachádza, no stále ho katolícka cirkev považuje za neoddeliteľnú časť Svätého písma. Podľa nich sú tieto texty inšpirované Bohom a zachovávajú si trvalú hodnotu, lebo Stará zmluva nebola nikdy odvolaná. Prijatie Biblie ako jedinej morálnej pravdy viedlo (a vedie) k iracionálnym a zmäteným predstavám morálky. Pri väčších katastrofách (prírodné, politické problémy, vojny...) sú veriaci ochotní uveriť, že dejúce sa zlo majú n...
▲
23.04.2015, 07:10
|
že fajera, ktorý vraj neverí, že také niečo trápi----zaujímavé-----nenávisť hlodá a nedá spávať----  |
|
|
10
|
|
|
6. 23.04.2015, 07:10
že fajera, ktorý vraj neverí, že také niečo trápi----zaujímavé-----nenávisť hlodá a nedá spávať----
▲
23.04.2015, 08:58
|
Prečo vraj? Isto neverí v tie mytológie, ktorým ty veríš. To by si už mal dávno vedieť podľa toho, ako sa doposiaľ o náboženských nezmysloch vyjadril.
|
|
|
20
|
|
|
10. Lemmy 23.04.2015, 08:58
Prečo vraj? Isto neverí v tie mytológie, ktorým ty veríš. To by si už mal dávno vedieť podľa toho, ako sa doposiaľ o náboženských nezmysloch vyjadril.
▲
23.04.2015, 10:48
|
aha, takže preto to už miliónkrát opakuje dookola, lebo neverí---dobre no----len ta nenávisť hlodá a nedá spávať----
|
|
|
19
|
Pretože je pochybné, či je to pravda.
Dám príklad z Biblie:
Nový zákon začína rodokmeňom Ježíša.
Abrahám splodil Izáka, Izák Jákoba... atď, až Mattan mal syna Jákoba, ktorému sa narodil Jozef.
No a teraz pozor, Jozef bol manželom Márie, z ktorej sa narodil Ježíš. No ale, o rodokmeňu Márie ani píp, pričom Ježíš NEBOL synom Jozefa, tak vlastne aký to je Ježišov rodokmeň? Vôbec nijaký...
|
|
|
21
|
|
|
19. Nadja 23.04.2015, 10:13
Pretože je pochybné, či je to pravda.
Dám príklad z Biblie:
Nový zákon začína rodokmeňom Ježíša.
Abrahám splodil Izáka, Izák Jákoba... atď, až Mattan mal syna Jákoba, ktorému sa narodil Jozef.
No a teraz pozor, Jozef bol manželom Márie, z ktorej sa narodil Ježíš. No ale, o rodokmeňu Márie ani píp, pričom Ježíš NEBOL synom Jozefa, tak vlastne aký to je Ježišov rodokmeň? Vôbec nijaký...
▲
23.04.2015, 10:48
|
aha, rodokmeň niekoho trápi---tak to áno---to je dôkaz jak bejk---  |
|
|
22
|
|
|
21. 23.04.2015, 10:48
aha, rodokmeň niekoho trápi---tak to áno---to je dôkaz jak bejk---
▲
23.04.2015, 10:52
|
Je to dôkaz jak bejk,. že biblia zavádza. 🙂
Ak spochybním jedno tvrdenie, potom už nikdy nemôžeš povedať, že Biblia vždy píše len pravdu. Je tak? Veď sa tu bavíme práve o tom, prečo pravdu v nej prehliadame. Takže práve pre toto, pre spochybniteľnosť tejto pravdy.
|
|
|
23
|
|
|
22. Nadja 23.04.2015, 10:52
Je to dôkaz jak bejk,. že biblia zavádza. 🙂
Ak spochybním jedno tvrdenie, potom už nikdy nemôžeš povedať, že Biblia vždy píše len pravdu. Je tak? Veď sa tu bavíme práve o tom, prečo pravdu v nej prehliadame. Takže práve pre toto, pre spochybniteľnosť tejto pravdy.
▲
23.04.2015, 10:56
|
ale pravda tam je, tak ako aj názory určitých ľudí, ktorí sa podieľali na Biblii, teda ich chápanie v určitej veci----nehovoriac už o tom, že niekto tam niečo pridal a aj ubral---Vatikán vie, že to tak je, v jeho trezore je to pôvodné----
|
|
|
24
|
|
|
23. 23.04.2015, 10:56
ale pravda tam je, tak ako aj názory určitých ľudí, ktorí sa podieľali na Biblii, teda ich chápanie v určitej veci----nehovoriac už o tom, že niekto tam niečo pridal a aj ubral---Vatikán vie, že to tak je, v jeho trezore je to pôvodné----
▲
23.04.2015, 10:59
|
Myslím, že nik sa nebude hádať o tom, že v Biblii je aj nespochybniteľná pravda - veď videl si niekoho sa hádať, že je nesprávne prikázanie "nezabiješ, nepokradneš" a pod.?
|
|
|
25
|
|
|
24. Nadja 23.04.2015, 10:59
Myslím, že nik sa nebude hádať o tom, že v Biblii je aj nespochybniteľná pravda - veď videl si niekoho sa hádať, že je nesprávne prikázanie "nezabiješ, nepokradneš" a pod.?
▲
23.04.2015, 11:05
|
BTW, nie všetky prikázania sú nespochybniteľné, ale najotáznejšie a hodné rozmýšľania je napr. o svätenie sviatku v sobotu (resp nedeľu), lebo to už v dnešnej spoločnosti neplatí, ale vlastne neplatilo nikdy, taký lekár by zapríčinil smrť, keby nepracoval aj v nedeľu... napr.
Ale otázne sú aj rozpory v Starom a Novom zákone, kedže Ježiš povedal myslím, že ani písmeno nezmení v Starom, pričom zaviedol úplne opačné myslenie, oveľa ľudskejšie - tak ako? Nezmenil, alebo zmenil, hm?
|
|
|
28
|
|
|
25. Nadja 23.04.2015, 11:05
BTW, nie všetky prikázania sú nespochybniteľné, ale najotáznejšie a hodné rozmýšľania je napr. o svätenie sviatku v sobotu (resp nedeľu), lebo to už v dnešnej spoločnosti neplatí, ale vlastne neplatilo nikdy, taký lekár by zapríčinil smrť, keby nepracoval aj v nedeľu... napr.
Ale otázne sú aj rozpory v Starom a Novom zákone, kedže Ježiš povedal myslím, že ani písmeno nezmení v Starom, pričom zaviedol úplne opačné myslenie, oveľa ľudskejšie - tak ako? Nezmenil, alebo zmenil, hm?
▲
23.04.2015, 11:27
|
hádam o tom Ježiš podal tiež jasné vysvetlenie---
no a kde to je o tom, že sa ani písmeno v tom starom nezmení?
|
|
|
30
|
|
|
28. 23.04.2015, 11:27
hádam o tom Ježiš podal tiež jasné vysvetlenie---
no a kde to je o tom, že sa ani písmeno v tom starom nezmení?
▲
23.04.2015, 11:38
|
Prosím ťa, to si nevieš sám nájsť? Ja Bibliu tak dobre nepoznám, ale tu to máš:
Mt 5,17-18
17 Nemyslite si, že som prišiel zrušiť Zákon alebo Prorokov; neprišiel som ich zrušiť, ale naplniť.
18 Veru, hovorím vám: Kým sa nepominie nebo a zem, nepominie sa ani jediné písmeno, ani jediná čiarka zo Zákona, kým sa všetko nesplní.
|
|
|
32
|
|
|
30. Nadja 23.04.2015, 11:38
Prosím ťa, to si nevieš sám nájsť? Ja Bibliu tak dobre nepoznám, ale tu to máš:
Mt 5,17-18
17 Nemyslite si, že som prišiel zrušiť Zákon alebo Prorokov; neprišiel som ich zrušiť, ale naplniť.
18 Veru, hovorím vám: Kým sa nepominie nebo a zem, nepominie sa ani jediné písmeno, ani jediná čiarka zo Zákona, kým sa všetko nesplní.
▲
23.04.2015, 11:52
|
Ak dobre čítam, veď iné som ani nečakal, tak zákon a prorokov---a ani jedná čiaročka zo zákona----kde je tam o všetkom, čo obsahuje starý zákon????
|
|
|
35
|
|
|
32. 23.04.2015, 11:52
Ak dobre čítam, veď iné som ani nečakal, tak zákon a prorokov---a ani jedná čiaročka zo zákona----kde je tam o všetkom, čo obsahuje starý zákon????
▲
23.04.2015, 12:01
|
No, ja som to tak pochopila, a podľa teba má JK na mysli aký zákon?
|
|
|
39
|
|
|
35. Nadja 23.04.2015, 12:01
No, ja som to tak pochopila, a podľa teba má JK na mysli aký zákon?
▲
23.04.2015, 12:31
|
Ak zákon, tak zákon Boha, teda Božie nemeniteľné zákony, o ktoré sa opiera celý vesmír, len ľudský jedinec akosi nie a nie a potom sa čuduje, že prečo práve mne---prečo práve ja---lebo----
|
|
|
41
|
|
|
39. 23.04.2015, 12:31
Ak zákon, tak zákon Boha, teda Božie nemeniteľné zákony, o ktoré sa opiera celý vesmír, len ľudský jedinec akosi nie a nie a potom sa čuduje, že prečo práve mne---prečo práve ja---lebo----
▲
23.04.2015, 12:35
|
Starý zákon teda nie je podľa teba zákon Boha?
|
|
|
42
|
|
|
41. Nadja 23.04.2015, 12:35
Starý zákon teda nie je podľa teba zákon Boha?
▲
23.04.2015, 12:36
|
sú v ňom zákony Boha---Desatoro---zákon je zákon----starý zákon ich má v sebe----
|
|
|
43
|
|
|
42. 23.04.2015, 12:36
sú v ňom zákony Boha---Desatoro---zákon je zákon----starý zákon ich má v sebe----
▲
23.04.2015, 12:42
|
OK. Od toho sa môžeme odraziť 🙂
Takže v st. zákone je aj taký, že "oko za oko".
Ale v novom je "nastav druhú tvár", a príkaz milovať svojich nepriateľov.
Teda tým zmenil prvý zákon, a pritom hovorí, že ho neprišiel zmeniť. Takže to som mala na mysli.
|
|
|
44
|
|
|
43. Nadja 23.04.2015, 12:42
OK. Od toho sa môžeme odraziť 🙂
Takže v st. zákone je aj taký, že "oko za oko".
Ale v novom je "nastav druhú tvár", a príkaz milovať svojich nepriateľov.
Teda tým zmenil prvý zákon, a pritom hovorí, že ho neprišiel zmeniť. Takže to som mala na mysli.
▲
23.04.2015, 13:02
|
treba prv pochopiť obraznú reč---a až potom tu s niečim oponovať---
Teda oko za oko---zub za zub---jeden z božích zákonov---zákon akcie a reakcie, teda zákon spätného pôsobenia---aké vykonáš, také aj dostaneš---Ako sa do hory volá---tak sa z hory ozýva----Všetko je také jednoduché, preto pre ľudí veľmi zložité, lebo už nedokážu myslieť jednoducho a prosto---
áno, ty nastav druhú tvár, teda teba ak postretne čokoľvek, tak to príjmi ako spravodlivú odplatu----
a milovať svojich nepriateľov---nečin im nič, čím by si sa mohol zaťažiť---ale aj to treba pochopiť správne, lebo ak sa tebe deje bezprávia a ty cítiš, že neprávom, tak sa bráň alebo bráň to, u koho sa deje a ty vieš, že ide o bezprávie---Veď kam by sme došli, keby sme zlu ustupovali????
|
|
|
45
|
|
|
44. 23.04.2015, 13:02
treba prv pochopiť obraznú reč---a až potom tu s niečim oponovať---
Teda oko za oko---zub za zub---jeden z božích zákonov---zákon akcie a reakcie, teda zákon spätného pôsobenia---aké vykonáš, také aj dostaneš---Ako sa do hory volá---tak sa z hory ozýva----Všetko je také jednoduché, preto pre ľudí veľmi zložité, lebo už nedokážu myslieť jednoducho a prosto---
áno, ty nastav druhú tvár, teda teba ak postretne čokoľvek, tak to príjmi ako spravodlivú odplatu----
a mi...
▲
23.04.2015, 13:18
|
(1) Ten zákon neplatí. Sú ľudia, ktorí nikdy nič zlé neurobili a jediný zážitok, ktorý až do smrti zažívali, bola bolesť... Naviac sú zlí ľudia, ktorí iným ubližujú a im sa nikdy nič zlé nestane...
(2) Znova opakujem: Zlé veci sa dejú aj nie za spravodlivú odplatu.
(3) Ako sa to dá aplikovať pri pokuse niekoho Ťa zaraždiť (Dodnes bežný jav)? Ako vieš rozlíšiť, že Ťa nejde zabiť spravodlivo?
|
|
|
46
|
|
|
45. ruwolf_5 23.04.2015, 13:18
(1) Ten zákon neplatí. Sú ľudia, ktorí nikdy nič zlé neurobili a jediný zážitok, ktorý až do smrti zažívali, bola bolesť... Naviac sú zlí ľudia, ktorí iným ubližujú a im sa nikdy nič zlé nestane...
(2) Znova opakujem: Zlé veci sa dejú aj nie za spravodlivú odplatu.
(3) Ako sa to dá aplikovať pri pokuse niekoho Ťa zaraždiť (Dodnes bežný jav)? Ako vieš rozlíšiť, že Ťa nejde zabiť spravodlivo?
▲
23.04.2015, 13:23
|
nikdy nič zlé----ja viem, rozum hovorí---žiješ, len jeden života, tak si ho užívaj---a naplno----len to je ten problém, že tých životov už bolo niekoľko---nie jeden----
|
|
|
47
|
|
|
46. 23.04.2015, 13:23
nikdy nič zlé----ja viem, rozum hovorí---žiješ, len jeden života, tak si ho užívaj---a naplno----len to je ten problém, že tých životov už bolo niekoľko---nie jeden----
▲
23.04.2015, 13:27
|
a ak nie za spravodlivú, tak ide o to, že ako sa ten dotknutý, k tomu aj postaví----samozrejme, ak cítim, že sa mám brániť, tak neváham, tobôž ak je ohrozený mne niekto blízky, krajina---národ---Ale pokiaľ ja ostanem, len v úlohe obrancu, tak vždy som v práve----
|
|
|
49
|
|
|
47. 23.04.2015, 13:27
a ak nie za spravodlivú, tak ide o to, že ako sa ten dotknutý, k tomu aj postaví----samozrejme, ak cítim, že sa mám brániť, tak neváham, tobôž ak je ohrozený mne niekto blízky, krajina---národ---Ale pokiaľ ja ostanem, len v úlohe obrancu, tak vždy som v práve----
▲
23.04.2015, 13:47
|
Ak si za minulý život zaslúžiť byť podrezaný, tak nie si v práve, keď sa budeš brániť...
|
|
|
48
|
|
|
46. 23.04.2015, 13:23
nikdy nič zlé----ja viem, rozum hovorí---žiješ, len jeden života, tak si ho užívaj---a naplno----len to je ten problém, že tých životov už bolo niekoľko---nie jeden----
▲
23.04.2015, 13:46
|
Ak si niečo vôbec nepamätáš, tak trest za to je nezmyselný.
|
|
|
51
|
|
|
44. 23.04.2015, 13:02
treba prv pochopiť obraznú reč---a až potom tu s niečim oponovať---
Teda oko za oko---zub za zub---jeden z božích zákonov---zákon akcie a reakcie, teda zákon spätného pôsobenia---aké vykonáš, také aj dostaneš---Ako sa do hory volá---tak sa z hory ozýva----Všetko je také jednoduché, preto pre ľudí veľmi zložité, lebo už nedokážu myslieť jednoducho a prosto---
áno, ty nastav druhú tvár, teda teba ak postretne čokoľvek, tak to príjmi ako spravodlivú odplatu----
a mi...
▲
23.04.2015, 14:05
|
Inak, ak (ničím nepodložene, nezmyselne a nebezpečne) tvrdíš, že každé zlo je odplata, obrana je potom nespravodlivosť.
Naviac tým tvrdíš, že náš svet je nekonečný...
|
|
|
55
|
|
|
44. 23.04.2015, 13:02
treba prv pochopiť obraznú reč---a až potom tu s niečim oponovať---
Teda oko za oko---zub za zub---jeden z božích zákonov---zákon akcie a reakcie, teda zákon spätného pôsobenia---aké vykonáš, také aj dostaneš---Ako sa do hory volá---tak sa z hory ozýva----Všetko je také jednoduché, preto pre ľudí veľmi zložité, lebo už nedokážu myslieť jednoducho a prosto---
áno, ty nastav druhú tvár, teda teba ak postretne čokoľvek, tak to príjmi ako spravodlivú odplatu----
a mi...
▲
24.04.2015, 16:40
|
bystrík, zákon akvie a reakcie, ale veď tým sa naozaj ľudia riadili, ja som aj čítala a porozumela,. prečo - ľudské emócie sa vedia nezastaviť pred istou hranicou, prekračujú ju,. a zákon oko za oko je pre zamedzenie prílišnej odplaty, ktorá vyvoláva opäť túžbu po odplate. Teda je to inak, ako píšeš.
Ale rozhodne nastaviť druhú tvár neznamená prijať čokolvek ako spravodlivú odplatu, veď za čo? Potom by ako bolo možné udeliť či nazvať spravodlivým rovnaký trest, ak niečo naozaj vyvediem?
Ale nič z toho nepostihuje fakt, že je to zmena, zmena myslenia, zmena chápania, zmena celej filozofie života, zmena z trestu v tomto živote na odsun trestu až v živote budúcom .
|
|
|
26
|
Koľko knižiek bolo napísaných a v nich veľké množstvo pravdivých výrokov a nikto si o nich nemyslí, že by to malo byť akési slovo božie, za čo považujú Bibliu nábožensky veriaci a vytešujú sa z toho, keď tam nájdu akúsi pravdivú banalitu, že určite to musí byť božie slovo a neuvedomujú si, že táto knižka bola takto označená hebrejcami aby si mohli osobovať právo byť bohom vyvolený národ. Lož, vekmi opakovaná a uznávaná plytkomysliacimi veriacimi.
|
 |
|
29
|
|
|
26. sta2rky 23.04.2015, 11:16
Koľko knižiek bolo napísaných a v nich veľké množstvo pravdivých výrokov a nikto si o nich nemyslí, že by to malo byť akési slovo božie, za čo považujú Bibliu nábožensky veriaci a vytešujú sa z toho, keď tam nájdu akúsi pravdivú banalitu, že určite to musí byť božie slovo a neuvedomujú si, že táto knižka bola takto označená hebrejcami aby si mohli osobovať právo byť bohom vyvolený národ. Lož, vekmi opakovaná a uznávaná plytkomysliacimi veriacimi.
▲
23.04.2015, 11:28
|
tak ako plytkomysliaci ateista sa pozastavuje nad tým, v čo neverí---
|
|
|
31
|
Byť nábožensky neveriaci je prirodzený stav vedomia všetkých živých tvorov. Anachronická náboženská viera v iluzórnych bohov a nadprirodzeného sveta duchov je anomália ľudského vedomia.
|
|
|
33
|
|
|
31. sta2rky 23.04.2015, 11:41
Byť nábožensky neveriaci je prirodzený stav vedomia všetkých živých tvorov. Anachronická náboženská viera v iluzórnych bohov a nadprirodzeného sveta duchov je anomália ľudského vedomia.
▲
23.04.2015, 11:54
|
Isto to je tak---aj to zviera vie viac ako vy, to mi verte---ateizmus je tiež pliagou ľudstva, ktorá ženie tiež ľudstvo, ktoré tomu uverilo---do istej záhuby----pokiaľ tomu veria----
|
|
|
34
|
|
|
33. 23.04.2015, 11:54
Isto to je tak---aj to zviera vie viac ako vy, to mi verte---ateizmus je tiež pliagou ľudstva, ktorá ženie tiež ľudstvo, ktoré tomu uverilo---do istej záhuby----pokiaľ tomu veria----
▲
23.04.2015, 11:54
|
ako vy, teda ateisti---aby som bol presný----
|
|
|
54
|
|
|
31. sta2rky 23.04.2015, 11:41
Byť nábožensky neveriaci je prirodzený stav vedomia všetkých živých tvorov. Anachronická náboženská viera v iluzórnych bohov a nadprirodzeného sveta duchov je anomália ľudského vedomia.
▲
23.04.2015, 23:10
|
Sta2rky...a to kde si vzal? Sto/150/ rokov dozadu,bolo úplne prirodzené,že väčšina ľudí verila v Boha,..pretože ,duchovnosť,uvedomovanie si Boha,túžba po večnosti sú prirodzené atribúty človeka.
Psychológia /veda/tiež objavila tieto aspekty. Ver, ty hovoríš iba to,...čo je aktuálne práve tých posledných sto rokov.
V rozsiahlom diele The Outline of History (Náčrt dejín) anglický historik H. G. Wells napísal, že...... po prijatí evolučnej teórie „nasledovala skutočná demoralizácia“. Prečo? Niektorí zastávali názor, že človek je len vyššou formou živočíchov. Wells, ktorý bol inak evolucionistom, v roku 1920 napísal: „Človek je podľa nich spoločenské zviera podobne ako indický divý pes kuon... preto sa im zdalo správne, že veľké psy z ľudskej svorky by mali tyranizovať a podmaňovať.“
Tak mi ešte hovor o "anachronizme,anomálii"!!!
|
|
|
52
|
Kde ženie koho náboženská viera a kde koho ženie ateizmus? Do čoho náboženstvo, do čoho ateizmus, nože si zafantazíruj bystrik.
|
|
|
53
|
|
|
52. sta2rky 23.04.2015, 14:34
Kde ženie koho náboženská viera a kde koho ženie ateizmus? Do čoho náboženstvo, do čoho ateizmus, nože si zafantazíruj bystrik.
▲
23.04.2015, 14:42
|
Ani viera ani ateizmus.. Skus sa tak pozriet na niektorych diskutujucich fanatikov..
|
|
|
56
|
Shagara, aj ty prehliadaš pravdu v písme, hoci nie zjavnú. Napr. pravdu o tom, čo znamená, že Adam a Eva boli nahí.
Čo sa dialo v záhrade v skratke:
1. Adam a Eva boli obaja nahí a nehanbili sa (Gn 2,25).
2. Adam a Eva jedli zo stromu vedenia dobrého a zlého (Gn 3,6)
3. Otvorili sa im oči a poznali že sú nahí (Gn 3,7).
4. Spravili si zástery z fíkového lístia (Gn 3,7) … (lebo sa hanbili)
5. Jahve dal s nimi reč o tom, čo spravili a čo ich čaká. (Gn 3,12-19)
6. Jahve im spravil odev z kože. (Gn 3,21) …. kože zvieraťa
Bohu najskôr nevadí, že sú nahí a potom mu nestačí zástera z fíkového lístia, ktorú si sami zhotovili, ako je to možné?
Bohu nevadilo, že sú nahí v bode 1 vyššie, lebo neprestúpili im známe / dané prikázania / zákony. Hovorí o tom napr. Rim 5:13, keď nie je zákon, hriech sa nepočíta.
...… No na druhej strane …....
Bohu nestačilo listové prikrytie nahoty v bode 4. Spravil im iné prikrytie podobné tomu, ktoré používali židia v starej / Mojžišovej zmluve. Ak v starej zmluve zakrývali obeťami zvierat hriech, tak odev z kože v Gn 3,21 tiež zakrýva hriech (prvá obeť) a nahí = hriešni, nahí = hriešni, nahí = hriešni, … .
|
 |
|
58
|
Milky,ale ved z kontextu to je jasné. Alebo je tu rozpor? Nie!
Uvedomujem si,že to všetko spôsobil hriech/mám dojem,že aj ty to tvrdíš/,....aj pocit hanby. Ved predtým/pred hriechom/ nevedeli ,že ich nahota je hriech,alebo niečo neprirodzené,...proste ,nehanbili sa.
Ale po hriechu prvý raz pocítili vnútorný rozpor. Uvedomili si, že sú nahí, a snažili sa pred Bohom skryť. (1. Mojžišova 3:7, 8) Mali tiež pocit viny, neistoty a hanby. Hriech v nich vyvolal nepokoj, lebo svedomie ich odsudzovalo za zlé konanie.
Keď Adam a Eva zhrešili, pocítili hanbu, čím dali jasne najavo, že majú svedomie. Okamžitým dôsledkom hriechu teda bola už zmienená hanba.
Už i preto, že začali vnímať -"dobré i zlé". Začali vnímať nastupujúci hriech,ozvalo sa ich svedomie,pretože jedným z faktorov hriechu bola i strata sebaúcty,...lebo si narušili vzťah k Bohu.
No a je tiež dôležité vedieť,čo bolo tým -"poznaním dobra i zla".
V poznámke pod čiarou k 1. Mojžišovej 2:17 The Jerusalem Bible vysvetľuje výraz „poznanie dobrého a zlého“ ako „moc... rozhodovať, čo je dobré a čo je zlé, a konať podľa toho; znamená to, že človek si nárokuje úplnú morálnu nezávislosť, a tým odmieta uznať svoje postavenie vytvorenej bytosti“. Tento biblický preklad dodáva: „Prvý hriech bol útokom na Božiu zvrchovanosť.“
Na záver -v Písme vela textov o "nahote", ktoré majú istý súvis s hriechom,a "poznaním dobrého a zlého".
Zrejme predtým sme si nerozumeli,...ja som narážal pôvodne predtým na nebiblické názory Augustína....na sex,pohlavný styk. Nahota sama o sebe nie je hriechom. /v manželstve-nikto sa nemiluje v kožuchu/ Ale je prirodzené,že po hriechu cítime stud,ak sa niekto obnaží,ak sa odkryje naša nahota...atd./Noe-versus Chám/
Teda,asi hovoríme stále o tom istom. Niečo iné bolo pred hriechom,...niečo po ňom. ÁNO?
|
|
|
59
|
|
|
58. Shagara 24.04.2015, 21:35
Milky,ale ved z kontextu to je jasné. Alebo je tu rozpor? Nie!
Uvedomujem si,že to všetko spôsobil hriech/mám dojem,že aj ty to tvrdíš/,....aj pocit hanby. Ved predtým/pred hriechom/ nevedeli ,že ich nahota je hriech,alebo niečo neprirodzené,...proste ,nehanbili sa.
Ale po hriechu prvý raz pocítili vnútorný rozpor. Uvedomili si, že sú nahí, a snažili sa pred Bohom skryť. (1. Mojžišova 3:7, 8) Mali tiež pocit viny, neistoty a hanby. Hriech v nich vyvolal nepokoj, lebo svedomie ich odsudz...
▲
24.04.2015, 22:12
|
Tak to sme sa nepochopili, ja som narážal na nahotu Adama a Evy, nie na nahotu všeobecne. Nahota v prípade Adama a Evy symbolizuje ich hriešnosť. Boli nahí / hriešny pred prvým hriechom, len sa im to nepočítalo. A keď boli hriešni, nemohli byť dokonalí. Keď páchali nevedomky hriech / prestupovali pre nich neznáme zákony, nemohli byť dokonalí.
|
|
|
60
|
|
|
59. milky945 24.04.2015, 22:12
Tak to sme sa nepochopili, ja som narážal na nahotu Adama a Evy, nie na nahotu všeobecne. Nahota v prípade Adama a Evy symbolizuje ich hriešnosť. Boli nahí / hriešny pred prvým hriechom, len sa im to nepočítalo. A keď boli hriešni, nemohli byť dokonalí. Keď páchali nevedomky hriech / prestupovali pre nich neznáme zákony, nemohli byť dokonalí.
▲
24.04.2015, 22:15
|
61: zvlášť, keď dostali jedno / dve prikázania
|
|
|
67
|
|
|
59. milky945 24.04.2015, 22:12
Tak to sme sa nepochopili, ja som narážal na nahotu Adama a Evy, nie na nahotu všeobecne. Nahota v prípade Adama a Evy symbolizuje ich hriešnosť. Boli nahí / hriešny pred prvým hriechom, len sa im to nepočítalo. A keď boli hriešni, nemohli byť dokonalí. Keď páchali nevedomky hriech / prestupovali pre nich neznáme zákony, nemohli byť dokonalí.
▲
25.04.2015, 20:37
|
Milky,...teraz neviem či som ti dobre rozumel?
Je isté,že boli nahí pred hriechom, ...ale vzhľadom k tomu ,že nepoznali hriech/dobré a zlé/,....tak si neuvedomovali svoju nahotu. Vtedy,neboli hriešni,...ved boli dokonalí.
A je úplne logické,že ked spáchali hriech,prestali byť dokonalí.
Neviem ako chápať tvoje slová..:"Boli nahí / hriešny pred prvým hriechom, " To ako by si tvrdil..:"Boli hriešni,a ked zhrešili boli ešte hriešnejši".
A oni "vedome" spáchali hriech, a dané zákony poznali,..tak aké neznáme? Uvedom si,...oni osobne komunikovali s Bohom. Nejak sa zaplietaš.
|
|
|
68
|
|
|
67. Shagara 25.04.2015, 20:37
Milky,...teraz neviem či som ti dobre rozumel?
Je isté,že boli nahí pred hriechom, ...ale vzhľadom k tomu ,že nepoznali hriech/dobré a zlé/,....tak si neuvedomovali svoju nahotu. Vtedy,neboli hriešni,...ved boli dokonalí.
A je úplne logické,že ked spáchali hriech,prestali byť dokonalí.
Neviem ako chápať tvoje slová..:"Boli nahí / hriešny pred prvým hriechom, " To ako by si tvrdil..:"Boli hriešni,a ked zhrešili boli ešte hriešnejši".
A oni "vedome" spáchali hriech, a dané zákony p...
▲
25.04.2015, 21:26
|
RE "Je isté,že boli nahí pred hriechom, ...ale vzhľadom k tomu ,že nepoznali hriech/dobré a zlé/,....tak si neuvedomovali svoju nahotu. Vtedy,neboli hriešni,...ved boli dokonalí":
Ja ti nerozumiem, sám sebe protirečíš, keď tvrdíš:
1. neboli hriešni
2. boli nahí
3. uznávaš, že nahí = hriešni
RE "A je úplne logické,že ked spáchali hriech,prestali byť dokonalí.":
Páchali hriech ešte pred tým, ako jedli zo stromu poznania, veď boli nahí / hriešni už pred tým. Lenže sa im to nepočítalo. Takže podľa tvojich slov v RE stratili dokonalosť už pred tým, ak ju vôbec mali.
|
|
|
69
|
Nerozumim reči tvojho kmena,
akokoľvek sa snažím,,,,,,,,,,,,sorry,,,,,,,,,,ale inak ťa mám rád,
|
|
|
70
|
Shagara, akoby ti niečo bránilo / niekto bránil pochopiť, pritom je to jednoduché:
Adam a Eva boli nahí = hriešni pred ešte prvým hriechom, len sa im to nepočítalo za hriech. Svojim spôsobom boli dokonalí v medziach dokonalosti, ktorá im bola daná v podobe jedného prikázania. Nuž ale ich "dokonalosť" má ďaleko od dokonalosti v starej zmluve a potom v novej zmluve.
|
|
|
74
|
|
|
70. milky945 27.04.2015, 21:05
Shagara, akoby ti niečo bránilo / niekto bránil pochopiť, pritom je to jednoduché:
Adam a Eva boli nahí = hriešni pred ešte prvým hriechom, len sa im to nepočítalo za hriech. Svojim spôsobom boli dokonalí v medziach dokonalosti, ktorá im bola daná v podobe jedného prikázania. Nuž ale ich "dokonalosť" má ďaleko od dokonalosti v starej zmluve a potom v novej zmluve.
▲
28.04.2015, 02:23
|
Milky,..preboha ."to nepočítalo sa im to za hriech" platilo na ľudí ktorí žili bez zákona/mojžišovského/,...teda platilo to na nedokonalých ľudí,ľudí pod hriechom Adama.
To nesmieš vzťahovať na Adama .
A dokonalosť nemá svoje "medze",...proste je niečo dokonalé.a punktum. Teda,vytvorené ako dobré ,pre istý,Bohom stanovený účel.
A už vôbec,prečo spomínaš "dokonalosť v SZ a NZ?" Hriešni ľudia v daných časoch nemali nič spoločné s prvotnou dokonalosťou.
Ja už dostávam fóbiu z tej "nahoty"/hriešnej pred hriechom/ a už sa ani nevyzlečiem ked pojdem do vane ,alebo ked bude ...ťuťuli-muťuli.
|
|
|
76
|
|
|
74. Shagara 28.04.2015, 02:23
Milky,..preboha ."to nepočítalo sa im to za hriech" platilo na ľudí ktorí žili bez zákona/mojžišovského/,...teda platilo to na nedokonalých ľudí,ľudí pod hriechom Adama.
To nesmieš vzťahovať na Adama .
A dokonalosť nemá svoje "medze",...proste je niečo dokonalé.a punktum. Teda,vytvorené ako dobré ,pre istý,Bohom stanovený účel.
A už vôbec,prečo spomínaš "dokonalosť v SZ a NZ?" Hriešni ľudia v daných časoch nemali nič spoločné s prvotnou dokonalosťou.
Ja už dostávam fóbiu z tej "...
▲
28.04.2015, 02:37
|
RE ""to nepočítalo sa im to za hriech" platilo na ľudí ktorí žili bez zákona/mojžišovského/":
...
Aj Adam a Eva žili bez zákona, nepočítam ten jeden / dva čo dostali. O iných sa nepíše v Písme a pre mňa je to záväzné.
Tak to je vtipné, nedokonalosť ľudí v SZ vidíš, ale nedokonalosť Adama a Evy nevidíš, pritom AaE zlyhali rovnako ako ľudia v SZ. Mohol by si mi konečne dokázať Písmom, že boli dokonali, že boli na úrovni Ježiša Krista, že mali prvotnú dokonalosť. Len mi sem nedávaj Gn 1,27.
|
|
|
81
|
|
|
76. milky945 28.04.2015, 02:37
RE ""to nepočítalo sa im to za hriech" platilo na ľudí ktorí žili bez zákona/mojžišovského/":
...
Aj Adam a Eva žili bez zákona, nepočítam ten jeden / dva čo dostali. O iných sa nepíše v Písme a pre mňa je to záväzné.
Tak to je vtipné, nedokonalosť ľudí v SZ vidíš, ale nedokonalosť Adama a Evy nevidíš, pritom AaE zlyhali rovnako ako ľudia v SZ. Mohol by si mi konečne dokázať Písmom, že boli dokonali, že boli na úrovni Ježiša Krista, že mali prvotnú dokonalosť. Len mi sem nedávaj...
▲
29.04.2015, 00:14
|
Nie vždy Boh/Písmo/ odpovedá priamo. Ale poctivý študent vedený Božím duchom,rozlišuje a uvažuje logicky,so silou rozumu.
Boh je absolútne dokonalý,a ked niečo vytvorí,tak je to tiež dokonalé/aj ked relatívne...čo je samozrejme/,...a tak aj Adam a Eva boli dokonalý,na ten účel ,na ktorý boli vytvorený.Tvrdiť opak,by znamenalo robiť z Boha babráka a prisudzovať mu vinu za hriech,a za celé ľudské utrpenie ,ktoré musí ľudstvo znášať ,až doposiaľ.
Adam a Eva poznali "zákon"/Boží/...priamo od Boha. To,že Písmo neobjasňuje ,čo im Boh všetko povedal,...je vedlajšie. Nám,stačí to,že vieme,že porušili Boží zákon/odtrhli ovocie zo zakázaného stromu/ a tak sa vzbúrili proti Bohu,a to prinieslo hriech a utrpenie/stárnutie/ a smrť do ľudského života.
K tej poslednej otázke asi toľko.,že to vztiahnem na výkupné,aby si pochopil ,že Adam bol rovnocenný Ježišovi./v dokonalosti/.
Slovník Theological Dictionary of the New Testament uvádza dôležitý fakt, že toto slovo (kofer) „vždy vyjadruje ekvivalent“, čiže niečo zodpovedajúce. Ak teda malo byť zaplatené výkupné za hriech, čiže ak mal byť hriech prikrytý, musela byť zaplatená cena, ktorá by presne zodpovedala škode spôsobenej hriechom. Boží Zákon daný Izraelu stanovoval: „Duša bude za dušu, oko za oko, zub za zub, ruka za ruku, noha za nohu.“ — 5. Mojžišova 19:21.
Inak povedané-"dokonalý život za další dokonalý život." To si vyžadovalo Božské právo. Pozri Rim.5:14!
Misky váh museli byť vyrovnané. Muselo to byť presne "zodpovedajúce" výkupné/antilytron-gr./ Vid 1 Tim.2:6...tu je použité dané slovo.
Preto musel prísť niekto z neba/nie Boh-to by nebolo zodpovedajúce výkupné/,...ale niekto dokonalý. A to sú iba duchovné bytosti v nebi. Tak sa musel Ježiš narodiť ako človek,a odčiniť svojou smrťou hriech. Dať protihodnotu,v podobe svojho dokonalého života,tela.
A to, že zlyhávajú ľudia/SZ aj v NZ/ je len dôkazom hriechu a slobodnej vôle,vybrať si. Nič to nevypovedá o dokonalosti.
A to,že zlyhali dokonalí ľudia,neznamená ,že boli hriešni,.....ale to len poukazuje ,že aj dokonalé bytosti majú slobodnú vôľu,a môžu ju zneužiť,alebo využiť vo svoj prospech. Je zaujímavé,že si nereagoval na môj postreh,že "aj dokonalé bytosti v nebi/anjeli/ zlyhali,a vzbúrili sa proti Bohu. Dúfam ,že nechceš polemizovať o tom,či boli anjeli dokonalí?
Písmo to tvrdí na viacerých miestach. Oni žili v prítomnosti Boha,a predsa zhrešili. Vid -satan/cherubín/ Ezechiel 28:12-15
|
|
|
83
|
|
|
81. Shagara 29.04.2015, 00:14
Nie vždy Boh/Písmo/ odpovedá priamo. Ale poctivý študent vedený Božím duchom,rozlišuje a uvažuje logicky,so silou rozumu.
Boh je absolútne dokonalý,a ked niečo vytvorí,tak je to tiež dokonalé/aj ked relatívne...čo je samozrejme/,...a tak aj Adam a Eva boli dokonalý,na ten účel ,na ktorý boli vytvorený.Tvrdiť opak,by znamenalo robiť z Boha babráka a prisudzovať mu vinu za hriech,a za celé ľudské utrpenie ,ktoré musí ľudstvo znášať ,až doposiaľ.
Adam a Eva poznali "zákon"/Boží/...priamo od...
▲
29.04.2015, 01:36
|
Ak niekto zabil niekoho, trebars aj nechtiac, preco musel za to zaplatit zivotom? Preco to nemohol splatit trebars dobytkom...
Hriech sa zakryva krvou..
Mozno kvoli tomu, ze ziaden dobytok nebude mat hodnotu cloveka..
Ale aku hodnotu ma nenarodeny clovek?
[Ex 21,22]
22 Ak sa mužovia medzi sebou bijú a potom udrú tehotnú ženu tak, že jej odíde plod, ale nenastane nešťastie, tak ten zaplatí toľko, koľko od neho bude žiadať manžel ženy - a dá to podľa rozhodnutia sudcov.
|
|
|
84
|
|
|
83. 29.04.2015, 01:36
Ak niekto zabil niekoho, trebars aj nechtiac, preco musel za to zaplatit zivotom? Preco to nemohol splatit trebars dobytkom...
Hriech sa zakryva krvou..
Mozno kvoli tomu, ze ziaden dobytok nebude mat hodnotu cloveka..
Ale aku hodnotu ma nenarodeny clovek?
[Ex 21,22]
22 Ak sa mužovia medzi sebou bijú a potom udrú tehotnú ženu tak, že jej odíde plod, ale nenastane nešťastie, tak ten zaplatí toľko, koľko od neho bude žiadať manžel ženy - a dá to podľa rozhodnutia sudco...
▲
29.04.2015, 02:00
|
Už v zákone, bol jasne naznačený postoj Boha k úcte k ľudskému životu. A krv len bola synonymom tohto života. "V krvi je život",...tvrdí Písmo.
Aj preto musel Kristus zaplatiť svojou "krvou".
Celé výkupné len poukazuje na nemennosti Božích požiadaviek, a na skutočnosť,že Boh nikdy neprehliada svoje normy/aj sám ich rešpektuje/,...ved aj preto sám musel niesť "stratu",ked obetoval svojho syna.
Boh,ani v prípade,ak ide o neho/a jeho syna/ neustupuje svojím normám. Preto je aj pre mňa rétorika mnohých kresťanov nepochopiteľná,ked tvrdia o nejakej "apokatastáze" a podobne.
Tým iniká "účel Božej nezaslúženej láskavosti/Božieho milosrdenstva/ ,...a to na celej čiare.
A samozrejme,.."zvieracie obete" len predobrazovali dokonalú obeť Krista.
A mýliš sa....ak niekto "zabil nechtiac", tak mal možnosť využiť opatrenie "útočištných miest"./veľm,ale veľmi i zaujímavá téma,..tiež predobrazná/.
A Boh sa pozerá na nenarodený plod,ako na život niekoho. Ale vzhľadom ,že to bolo "nechtiac",tak sa neplatilo životom,ale ako čítaš v texte,...majiteľ,manžel...a sudcovia stanovili výšku výkupného.
|
|
|
87
|
|
|
84. Shagara 29.04.2015, 02:00
Už v zákone, bol jasne naznačený postoj Boha k úcte k ľudskému životu. A krv len bola synonymom tohto života. "V krvi je život",...tvrdí Písmo.
Aj preto musel Kristus zaplatiť svojou "krvou".
Celé výkupné len poukazuje na nemennosti Božích požiadaviek, a na skutočnosť,že Boh nikdy neprehliada svoje normy/aj sám ich rešpektuje/,...ved aj preto sám musel niesť "stratu",ked obetoval svojho syna.
Boh,ani v prípade,ak ide o neho/a jeho syna/ neustupuje svojím normám. Preto je aj pre mňa ...
▲
29.04.2015, 03:46
|
Aha, dal som si hladat tie tie utocistne miesta, hned mi naslo
odkaz
Ale utocistne miesto bolo len do casu nez bol vykonany sud (aspon co som teraz cital na wiki)..
A ako si uz niekolkokrat povedal, zivot za zivot... |
|
|
95
|
|
|
87. 29.04.2015, 03:46
Aha, dal som si hladat tie tie utocistne miesta, hned mi naslo
http://cs.wikipedia.org/wiki/%C3%9Ato%C4%8Di%C5%A1tn%C3%A9_m%C4%9Bsto
Ale utocistne miesto bolo len do casu nez bol vykonany sud (aspon co som teraz cital na wiki)..
A ako si uz niekolkokrat povedal, zivot za zivot...
▲
01.05.2015, 07:39
|
Ok,...ale tam sa nepíše, ....čo vlastne dnes tieto mestá predobrazujú,...resp., toto opatrenie od Boha? Kto je dnes "mstiteľ krvi"? Kto z nás "neúmyselne zabil"? ....To sme všetci,/ako tí,ktorí neúmyselne zabili/ktorí sme pod adamovym hriechom,a Ježiš je novodobý "mstiteľ krvi",....atd. Je to na dlho.
|
|
|
71
|
Hned sa citim lepsie, ked vidim, ze sa nerozumiete..
Ja vam nerozumiem obom  |
|
|
72
|
|
|
71. 27.04.2015, 22:33
Hned sa citim lepsie, ked vidim, ze sa nerozumiete..
Ja vam nerozumiem obom
▲
27.04.2015, 22:59
|
Medzi nami je spor o tom, či Adam a Eva boli dokonalí alebo nie. Ja tvrdím, že neboli, lebo dokonalosť chápem implicitne na úrovni novej zmluvy, na úrovni Ježiša Krista. Ježiš Kristus ukázal v evanjeliu, čo je to dokonalosť (Mat 5,43-48), čo je to byť stvorený na obraz boží, čo je to byť dieťa božie. Adam a Eva neboli ani jedno z toho.
|
|
|
77
|
|
|
72. milky945 27.04.2015, 22:59
Medzi nami je spor o tom, či Adam a Eva boli dokonalí alebo nie. Ja tvrdím, že neboli, lebo dokonalosť chápem implicitne na úrovni novej zmluvy, na úrovni Ježiša Krista. Ježiš Kristus ukázal v evanjeliu, čo je to dokonalosť (Mat 5,43-48), čo je to byť stvorený na obraz boží, čo je to byť dieťa božie. Adam a Eva neboli ani jedno z toho.
▲
28.04.2015, 02:40
|
Boli,...oboje. Adam bol presný náprotivok dokonalého Ježiša/posledný Adam/. Preto aj o výkupnom sa píše v Písmach ,ako o "zodpovedajúcom,rovnocennom". Tak si to vyžadoval zákon,Božská spravodlivosť.
Neviem,prečo sa spochybňuje,to,...čo je všeobecne platné.
Ešte som sa nestretol s tvrdením,že Adam nebol dokonalý pred hriechom.
A "dokonalosť" je stav,ked človek nie je poznačený hriechom. A to Adam na počiatku ,aj s Evou boli.
|
|
|
73
|
JA ti neviem, ale keby boli dokonali tak by hadam ked mali vsetko povolene - tak by nezhresili len v jednom jedinom zakaze..
To mali ovela lahsie ako dnesny clovek.. (Ovela menej prikazov/zakazov 🙂)
|
|
|
75
|
|
|
73. 27.04.2015, 23:01
JA ti neviem, ale keby boli dokonali tak by hadam ked mali vsetko povolene - tak by nezhresili len v jednom jedinom zakaze..
To mali ovela lahsie ako dnesny clovek.. (Ovela menej prikazov/zakazov 🙂)
▲
28.04.2015, 02:35
|
Ja nepolemizujem s Bohom. Verím biblickéj správe z Genesis,a je pre mňa pádnym vysvetlením dnešného,nedokonalého stavu.
Opäť sa tu dostávame k jadru problému...."má Boh právo určovať nejaké zákazy,príkazy".
Má....pretože je Zákonodarca, a každé svoje opatrenie,zákaz,príkaz,slovo....vždy vysloví,urobí s tým najlepším predsavzatím pre svojich tvorov.
Vo vesmíre je presne všetko nastavené,...s matematickou presnosťou,stálosťou,nemennosťou....a ak by sa narušila táto direktíva,tieto zákonitosti,...tak sa zrúti celý vesmír./big crash/
To patí aj na duchovné zákonitosti. Prehliadanie čo len jedneho kroku/tvrdenie Písma/,naruší celú duchovnú sféru,zákonitosť. A opäť..big crash.
A je pravdou,...mali to ľahšie,....ale stále platí,že tak isto sa dá zneužiť slobodná vôľa nedokonalého človeka,ako i dokonalého. Preto ešte skúškou všetci musia prejsť ako dokonalí ľudia,...tak ako Adam./test rýdzosti/
|
|
|
78
|
|
|
75. Shagara 28.04.2015, 02:35
Ja nepolemizujem s Bohom. Verím biblickéj správe z Genesis,a je pre mňa pádnym vysvetlením dnešného,nedokonalého stavu.
Opäť sa tu dostávame k jadru problému...."má Boh právo určovať nejaké zákazy,príkazy".
Má....pretože je Zákonodarca, a každé svoje opatrenie,zákaz,príkaz,slovo....vždy vysloví,urobí s tým najlepším predsavzatím pre svojich tvorov.
Vo vesmíre je presne všetko nastavené,...s matematickou presnosťou,stálosťou,nemennosťou....a ak by sa narušila táto direktíva,tieto zák...
▲
28.04.2015, 03:12
|
77. Mam otazku. V com vlastne spociva dokonalost?
Adam zhresil, aj ked mu to nebolo zapocitane
(ved okdial potom peccatum orignale - dost som si vsimol, ze sa s touto otazkou dost zaoberaju Luterani, najskor preto, ze Luther bol augustiniansky mnich a ideu prvotneho hriechu riesil dost prave on)
Jezis NEzhresil , takze mu nemalo byt CO zapocitane..
Jezis bol dokonaly..
Ty sa drzis toho, ze Adam musel byt dokonaly preto, ze bol PRIAMO stvoreny Bohom?
(Btw na temu Adam vs Had som ti poslal e-mail., meviem ci mam posielat dalsie otazky a zodpovies, ked ich bude viac... schvalne som ich chcel mat rozdelene (e-maily_ podla otazok, preto tak malo otazok v jednom maile..)
|
|
|
80
|
|
|
78. 28.04.2015, 03:12
77. Mam otazku. V com vlastne spociva dokonalost?
Adam zhresil, aj ked mu to nebolo zapocitane
(ved okdial potom peccatum orignale - dost som si vsimol, ze sa s touto otazkou dost zaoberaju Luterani, najskor preto, ze Luther bol augustiniansky mnich a ideu prvotneho hriechu riesil dost prave on)
Jezis NEzhresil , takze mu nemalo byt CO zapocitane..
Jezis bol dokonaly..
Ty sa drzis toho, ze Adam musel byt dokonaly preto, ze bol PRIAMO stvoreny Bohom?
<...
▲
28.04.2015, 23:43
|
Nenašiel som tvoju otázku /jeden mail/v maily...ale v spame/aj to náhodou,až teraz,ked som čítal,tvoj príspevok/...a samozrejme odpoviem. Na každú.
Aj ked som zaneprázdnený prácou/na synovom dome/,a vlastnou prácou.
Niet pochyb/je to všeobecná pravda/,že Adam bol dokonalý. Boh nerobí totiž nepodarky. Niektorí si to myslia,..."že Boh je fušer",...ale nie je to pravda. 5 Mojž.32:4...:" On je Skala, jeho dielo je dokonalé,.."
Ja už som vysvetľoval....že "Adam bol dokonalý pre ten účel ,pre ktorý bol vytvorený". Tu musíme tiež zahrnúť aj slobodnú vôľu. Ak by ju Adam nemal/slobodu voľby,rozhodovania/ ,tak by nebol dokonalý,úplný.
A ten výraz.."nebolo započítané", platilo na ľudí,ktorí nemali zákon. Pred Mojžišom...platilo vtedy,že "mnohý si robili čo chceli,podľa svojho uváženia". Ak nebol zákon,a nehovoril im,že vražda je hriech,...tak "sa im to nepočitalo". /nechcem teraz rozvíjať tému svedomia..aj to musí byť školené,musí poznať zákon/. Až zákon "zjavil hriech",....pretože jasne definoval...:"nezabiješ!"...atd.
To ale neplatilo na Adama,ved je to logické.....bol dokonalý a komunikoval s Bohom, a dobre vedel ,čo môže,a čo nie.
Inak by ho Boh nebral na zodpovednosť,ako aj celé ľudstvo,ktoré vzišlo z jeho bedier.
Niekedy som v rozpakoch,ked musím vysvetlovať to,čo je jednoduché a všeobecne prijímané. Teraz narážam na Milkyho a na jeho "hriešnosť /nahotu/pred hriešnosťou". Ono to ani po prečítaní nevyzerá logicky,...už tobôž nie biblicky.
|
|
|
82
|
|
|
80. Shagara 28.04.2015, 23:43
Nenašiel som tvoju otázku /jeden mail/v maily...ale v spame/aj to náhodou,až teraz,ked som čítal,tvoj príspevok/...a samozrejme odpoviem. Na každú.
Aj ked som zaneprázdnený prácou/na synovom dome/,a vlastnou prácou.
Niet pochyb/je to všeobecná pravda/,že Adam bol dokonalý. Boh nerobí totiž nepodarky. Niektorí si to myslia,..."že Boh je fušer",...ale nie je to pravda. 5 Mojž.32:4...:" On je Skala, jeho dielo je dokonalé,.."
Ja už som vysvetľoval....že "Adam bol dokonalý pre ten účel ...
▲
29.04.2015, 01:08
|
"Niet pochyb/je to všeobecná pravda/,že Adam bol dokonalý. Boh nerobí totiž nepodarky. "
Takze sme aj my dokonali? Sme narodeni z jeho stvorenia.
Alebo chces povedat, ze sa hodnota jeho vytvoru kazdou generaciou devalvuje?
Vytvoril nieco dokonale z coho sa moze zrodit nieco nedokonale. (On predsa stvoril aj system rozmnozovania, takze aj to je jeho stvorenie, takze ludia zrodeni z jeho stvorenia, mozu byt nedokonali?)
""Adam bol dokonalý pre ten účel ,pre ktorý bol vytvorený"" >>>
Alebo boli dokonali Adam a Eva stvoreni tak, aby ich potomstvo nebolo dokonale (to mi uz pride ako divny oxymoron
... dokonaly Boh, ktory robi dokonale veci, schvalne spravi nieco nedokonale)
"A ten výraz.."nebolo započítané", platilo na ľudí,ktorí nemali zákon. Pred Mojžišom...platilo vtedy,že "mnohý si robili čo chceli,podľa svojho uváženia". Ak nebol zákon,a nehovoril im,že vražda je hriech,...tak "sa im to nepočitalo"." >>>
Hriech znamena zidenie z cesty (ktoru naplanoval Boh). Cesta moze byt definovana zakonom..
Ale nie je zakon aj jednoduchy prikaz ako "Nezjes ovocie zo stromu poznania dobra a zla"?
"To ale neplatilo na Adama,ved je to logické.....bol dokonalý a komunikoval s Bohom, a dobre vedel ,čo môže,a čo nie." >>>
Napriek tomu, ze komunikoval s Bohom (aj ked nie som si isty, ci to bol Boh, hovori sa, ze Boha priamo nikto nevidel. To znamena, ze nemohol ho vidiet ani Mojzis ani Jakub/Izrael, ktory s nim dokonca zapasil (myslim, ze najskor to bol Panov anjel)...
Zas moje otazky a potom sa takto odklonim od temy..
Ide o to, Adam priamo komunikoval s Bohom, ale zhresil.
Jezis konunikoval s Bohom, mohol cokolvek, mal ovela vacsie schopnosti ako Adam, bolo tam ovela viac zvodov, no nezhresil..
Pridu ti tito dvaja rovnako dokonali? Mne akosi nie..
Preco Boh potrestal Adama a Evu vyhodenim z Raja, ak nezhresili, kedze ako vravis neexistoval zakon?...
Alebo chces povedat, keby to bol hriech, tak by ich proste usmrtil, pretoze trest za hriech je smrt?
Len potom mi to cele pride ako vrtenie...
Na jednu stranu ked sa hovori, ze v ten den kedy by ste jedli zo stromu poznania dobre ho a zleho istotne zomriete...
Ale obhajuje sa to tym, ze zomreli dusevne...
Na druhu stranu, neusmrtil ich fyzicky. Ktora smrt je vlastne ten trest za hriech? Ta klasicka (prvotna) fyzicka, alebo vecna?
(Uz aj tak zabieham dalej, pockam si radsej na tvoje odpovede)
(Sorry toto sa mi stava bezne... jedna otazka a z tej sa mi to rozprskne na sto dalsich otazok ktore siahaju uplne inam a ani sa netykaju danej temy:
Inak ak ta vecna, preco potom boli vlastne Izraeliti trestani prvotnou smrtou?
Snad nie preto, aby nezviedli inych k hriechu, to mohli byt proste vyhnani z kolonie/tabora/mesta.
Tiez nie kazdy hriech bol taky, ze by mohol niekoho ovplyvnit (napriklad zbieranie razdia na siedmy den))"
"Inak by ho Boh nebral na zodpovednosť,ako aj celé ľudstvo,ktoré vzišlo z jeho bedier."
Mozno ho bral na zodpovednost, prave preto, ze z neho vzislo cele ludstvo...
Vies, nieco ako zakladny kamen....
Niekedy som rozmyslal nad originalnym hriechom, nepacilo sa mi to, dokonca ma to stvalo, ze co je to za blbost.
Preco by mal byt clovek zodpovedny za nieco, co spachal jeho prapra....pra-predok.
O niekolko mesiacov neskor, vobec som nad tym nerozmyslal, ani nad nicim nabozenskym. Skrsla mi v hlave z nicoho nic taka myslienka...
Ak je strom zly od korena, nemoze mat ani dobre ovocie..
Takze prislo mi to v podstate to nie je ani ako, ze by sme boli trestani, za hriech niekoho ineho,
ale ako keby sme dostali predispozicie.
Ako by som to lepsie vysvetil.. teraz ma napadlo.. Ked dvaja rodicia budu mat diabetes, tak je velka pravedpodobnost, ze aj dieta bude trpiet na diabetes.. nejak takto...
"Teraz narážam na Milkyho a na jeho "hriešnosť /nahotu/pred hriešnosťou"" >> Uprimne, toto netusim, v tom by som tapal...
Napisem to teraz EXTREMNE HOVADSKY, mozno mozno, pochopis, co som tym chcel povedat
Takze, ja neviem, mal by som to pochopit, ze:
Nahota bol hriech, ale kedze na to nebol este zakon, a taktiez nevedeli, ze je to hriesne, tak to pre nich hriech nebol,
hriech bol vlastne az potom preto, pretoze sa dozvedeli, ze to je hriech a zakryli sa figovymi listami?
(Teraz ma napadlo, ZNOVA, ako inak, ako som uz popisoval ako ma napadaju otazky 🙂.. )
Kedze poznali co je dobre a co je zle, naco vlastne potrebovali neskor od Boha zakon?
Bozi zakon je dobry, takze vsetko dobre, je Bozi zakon, nie?
Ak sa niekto nechoval podla spoznania dobreho a zleho (/svedomia), preco by sa choval podla Bozieho zakona? Pretoze to bolo oficialne?
Este raz sa ospravedlnujem za rozbordelovane otazky mimo temy..
|
|
|
86
|
|
|
82. 29.04.2015, 01:08
"Niet pochyb/je to všeobecná pravda/,že Adam bol dokonalý. Boh nerobí totiž nepodarky. "
Takze sme aj my dokonali? Sme narodeni z jeho stvorenia.
Alebo chces povedat, ze sa hodnota jeho vytvoru kazdou generaciou devalvuje?
Vytvoril nieco dokonale z coho sa moze zrodit nieco nedokonale. (On predsa stvoril aj system rozmnozovania, takze aj to je jeho stvorenie, takze ludia zrodeni z jeho stvorenia, mozu byt nedokonali?)
""Adam bol dokonalý pre ten účel ,pre ktorý bol vytv...
▲
29.04.2015, 03:15
|
Idem spať, a tak len niečo vysvetlím. To ostatné potom. Už fakt,že Ježiš ,ako dokonalý človek nezhrešil,a nepodlahol tak ťažkej skúške,ukazuje,...že dokonalí ľudia boli vytvorení dobre,a že nešlo o žiadnu/výrobnú/ chybu,...ako sa mnohí nazdávajú. A tým,..."že vytrval až po smrť", obhájil Boha a jeho dielo.
To Adam nezažil žiadnu ťažkú skúšku/ako Ježiš/ a podľahol. Ide tu len o jedno,...že treba pochopiť fenomén slobodnej vôle.
Je úplne logické,že ak verím v Boha,a poznám ho,...tak nemám v tom pochybnosti,že jeho "činnosť je dokonalá".
Ale ľudia pod hriechom nie sú dokonalí. A je faktom,že ľudská rasa vplyvom hriechu a satana/vládcu tohto sveta/ "devalvuje". Nie nadarmo hovorí Písmo..."beda zemi",..."nastanú kritické časy",..."pôjde od zlého k horšiemu",..."zlé sa bude prekrúcať na dobré,a naopak",...atd.
A je faktom,že Boha nikto nevidel, a tak danú komunikáciu/i v prípade iných,Mojžiša,...atd/ treba chápať v zmysle zástupnom. Angelos=posol,zvestovateľ,oznamovateľ...atd.
Aj ked Biblia používa formuláciu..."hovorí Boh". Ja faktom z Ezechiela,že práve cherubín /neskôr satan/ bol dosadený v edene,a zneužil svoje postavenie. Teda,Adam komunikoval prostredníctvom anjelských zástupcov.
K tej dokonalosti. Ak peciar premáčkne formu na chleba,.....tak ak ju neopraví,tak každý chlieb bude mať "pokrivený" tvar kopírujúci daný tvar pokrivenej formy na chlieb. A tak je to nejak i s hriechom. Zákon o dedičnosti poznáš?
"Preto jako skrze jedného človeka vošiel hriech do sveta a skrze hriech smrť, a tak prešla smrť na všetkých ľudí, pretože všetci zhrešili - 13 Lebo aj do zákona bol hriech na svete, ale hriech sa nepripočíta, keď nieto zákona. 14 Ale smrť jednako kraľovala od Adama až po Mojžiša i nad tými, ktorí nehrešili podobným prestúpením ako Adam, ktorý je obrazom toho budúceho. " Rim.5:12-14
A trestom za dedičný hriech je smrť,ale tu existuje východisko v podobe výkupného. Ale za istých podmienok. Viera v Krista, a konanie Božej vôli. Ak to neakceptujem,tak adamovská smrť môže znamenať aj večnú,definitívnu smrť. To právo/konečné rozhodnutie/ ,kto si ju zaslúži posudzuje Boh.Ale Písmo nám dáva isté,a zrozumiteľné smernice, a tak môžme vedieť,kto si ju zaslúži. To Písmo popisuje aj konkrétne..."klamári,smilníci,modlári...atd".
A je pravdou,že "trest za hriech je smrť". Aj ja môžem hrešiť,...ale to definitívum "pocítim"/resp,.nebudem vzkriesený/,až ked zomriem, a neískam záchranu. Tak ako to bolo i s Adamom. Začali stárnuť a zomreli. V ich prípade/pretože boli dokonalí/,ich smrť je definitívna,večná. /tak ako u démonov,anjelov,dokonalých/ Tam niet ospravedlnenia. Ospravedlnenie platí iba v prípade nedokonalých ľudí.
Ostatné neskôr.
|
|
|
88
|
|
|
86. Shagara 29.04.2015, 03:15
Idem spať, a tak len niečo vysvetlím. To ostatné potom. Už fakt,že Ježiš ,ako dokonalý človek nezhrešil,a nepodlahol tak ťažkej skúške,ukazuje,...že dokonalí ľudia boli vytvorení dobre,a že nešlo o žiadnu/výrobnú/ chybu,...ako sa mnohí nazdávajú. A tým,..."že vytrval až po smrť", obhájil Boha a jeho dielo.
To Adam nezažil žiadnu ťažkú skúšku/ako Ježiš/ a podľahol. Ide tu len o jedno,...že treba pochopiť fenomén slobodnej vôle.
Je úplne logické,že ak verím v Boha,a poznám ho,...tak nemám...
▲
29.04.2015, 03:50
|
|
79
|
Shagara 79:
RE "A "dokonalosť" je stav,ked človek nie je poznačený hriechom. A to Adam na počiatku ,aj s Evou boli.": ... ... ... Aj malé deti pri narodení nemajú hriech, nie sú poznačené hriechom. Sú preto dokonalí?
RE "Adam bol presný náprotivok dokonalého Ježiša/posledný Adam": ... ... ... dokáž
Kukni ešte na 78.
|
|
|
85
|
To dokazuje Písmo,nadovšetkú pochybnosť. A tu nejde len o to,...že ti budem citovať jeden,dva texty. Tu ide o pochopenie biblického posolstva, o pochopenie jednotlivých biblických právd...atd. Ale mám za to,že som uviedol patričné dôkazy.
Lukáš 3:38 píše,že Adam bol "syn Boží". Má Boh hriešnych synov/plodí ich takých /? Nie!
Iné je,....ked sa niektorí "Boží synovia/a to platí i na anjelov/ rozhodnú neposlúchať ho. O tom je sloboda voľby.
To,že bol dokonalý, svedčí aj Písmo v tom,...že Adam mohol žiť večne,...nemusel stárnuť a zomierať, a nepoznal choroby,sklon k zlému/dnešný prejav hriechu/, a necítil žiadnu nedostatočnosť. Jeho vzbura vyplývala čisto z jeho zléj voľby,pretože si zrejme nerozvíjal vzťah k Bohu a netrval na svojej vernosti.
K tým deťom.....Všetci "pod Adamom zdedili hriech,a sú pod rozsudkom smrti". Ak "niekto tvrdí,že nemá hriech ,klame". To tvrdí Písmo,...a to na mnohých miestach. Teda,aj deti. Dedičný hriech je ale niečo iné,ako hrešiť skutkami,ak dieťa trebárs vyrastie a kradne a podobne. Nepleť si to. Hriech sa prenáša genetickým základom. Aj deti majú stárnutie,smrť,sklon k zlému,sebectvo...zakódované v sebe. O tom je hriech. Inak by malé deti tak často neumierali.
|
|
|
89
|
Shagara 82,83:
RE “Adam a Eva poznali "zákon"/Boží/...priamo od Boha. To,že Písmo neobjasňuje ,čo im Boh všetko povedal,...je vedlajšie.”: ,,, ,,, ,,, Otázka tejto témy je “Prečo prehliadame pravdu Písiem?”. Rozšíril by som ju o ďalšiu otázku: “Prečo pridávame do písma, čo tam nie je?”.
Adam vs. Ježiš:
Adam nikdy nedeklaroval, že plní božiu vôľu, že je jedno s otcom. Ježiš to urobil:
Ján 10,30: Ja a Otec sme jedno.
Ján 6,38: Lebo som nesostúpil z neba nato, aby som činil svoju vôľu, ale vôľu toho, ktorý ma poslal.
To je taký “drobný” rozdiel medzi Ježišom a Adamom, čo sa týka ich "rovnocennej" dokonalosti.
Dokonalí sme vďaka slobodnej vôľi? K dokonalosti patrí slobodná vôľa? A čo je dokonalejšie?
1. keď sa musím trápiť s rozhodovaním, aby som spravil dobré, keď ani neviem presne čo je dobré
2. alebo keď spravím dobré bez rozhodovania, lebo je mi to prirodzené, lebo túžim po dobre
|
|
|
90
|
Shagara, nemám teraz moc času, tak len v skratke pokračujem v téme
Adam vs. Ježiš:
Kto z nich bol / je syn boží?
V Písme sa nikde nepíše, že Adam bol / je "syn boží", ani v Lukáš 3:38 (roháčkov preklad):
"38: ktorý bol Enosov, ktorý bol Sétov, ktorý bol Adamov, ktorý bol Boží.".
V Lukáš 3 je uvedený rodokmeň. Na jeho konci / začiatku je Adam, ktorého stvoril Boh.
Keby bol Adam syn boží, musel by sa narodiť z Boha / z Ducha ako Ježiš (Ján 3,5).
Ježiš sa narodil z Boha / z Ducha (Ján 3,5), je syn boží:
Ján 3,16: "Lebo tak miloval Bôh svet, že svojho ***jednorodeného Syna*** dal, aby nikto, kto verí v neho, nezahynul, ale mal večný život."
Ján 1,18: "Boha nikto nikdy nevidel, ale ***jednorodený Syn***, ktorý je v lone Otcovom, on nám vysvetlil."
Ján 1,14: "A to Slovo sa stalo telom a stánilo medzi nami, a hľadeli sme na jeho slávu, na slávu jako ***jednorodeného*** od Otca a bol plný milosti a pravdy."
Záver:
Ak je Ježiš jednorodený syn, je jediný a žiadny Adam / žiadny ďalší sa po ňom nenarodil tak ako on. Jednoducho treba akceptovať význam slova "jednorodený" a slovného spojenia "jednorodený Syn".
|
|
|
91
|
Tu máš daný text Luk.3:38....:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
? Luke 3:38 ?
Text Analysis
Strong's Transliteration Greek English Morphology
3588 [e] tou ??? - Art-GMS
1800 [e] En?s ???? of Enos, N-GMS
3588 [e] tou ??? - Art-GMS
4589 [e] S?th ??? of Seth, N-GMS
3588 [e] tou ??? - Art-GMS
76 [e] Adam ???? of Adam, N-GMS
3588 [e] tou ??? - Art-GMS
2316 [e] Theou ????. of God. N-GMS
Greek Texts
Nestle GNT 1904
??? ???? ??? ??? ??? ???? ??? ????.
Westcott and Hort 1881
??? ???? ??? ??? ??? ???? ??? ????.
Westcott and Hort / [NA27 variants]
??? ???? ??? ??? ??? ???? ??? ????.
RP Byzantine Majority Text 2005
??? ????, ??? ???, ??? ????, ??? ????.
Greek Orthodox Church 1904
??? ????, ??? ???, ??? ????, ??? ????.
Tischendorf 8th Edition
??? ???? ??? ??? ??? ???? ??? ????.
Scrivener's Textus Receptus 1894
??? ????, ??? ???, ??? ????, ??? ????.
Stephanus Textus Receptus 1550
??? ???? ??? ??? ??? ???? ??? ????
Additional Parallel Greek
-------------------------------------------------------------------------
Veriaci,...tvoje myšlienky,...sú len tvoje,ale nie sú Božími. Kresťania majú mať "Božiu myseľ",...alebo inak..."Kristovú myseľ".
Ty nemôžeš prezentovať svoje vlastné,osobné názory,...ako ty chápeš Písma.
Asi nečítaš Písma poriadne,...aj anjeli sú v Písme označení ako "Boží synovia".
Samozrejme,ja viem ,že je rozdiel medzi Adamom a Ježišom,/v mnohom/,...ale obaja boli dokonalí/nepoznali hriech/ a obaja boli Boží synovia.
A tiež mi neuniklo,že Ježiš je priamo splodený Bohom/v nebi/ , tak ako Adam bol stvorený /na zemi,v edene./
A je samozrejme,že "prvorodený" môže byť len ten "prvý"/jeden/. Aj ja mám prvorodeného syna, a mám aj daľších synov. Tak aj Boh má viac synov.
|
|
|
92
|
|
|
91. Shagara 30.04.2015, 08:03
Tu máš daný text Luk.3:38....:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
? Luke 3:38 ?
Text Analysis
Strong's Transliteration Greek English Morphology
3588 [e] tou ??? - Art-GMS
1800 [e] En?s ???? of Enos, N-GMS
3588 [e] tou ??? - Art-GMS
4589 [e] S?th ??? of Seth, N-GMS
3588 [e] tou ??? - Art-GMS
76 [e] Adam ???? of Adam, N-GMS
3588 [...
▲
30.04.2015, 11:02
|
ale shagara, neprekrucuj, nie prvorodený ale Jednorodený som písal.
Jednorodený = je jediný svojho druhu, narodil sa prvý a po ňom žiadny ďalší taký nebol.
Neviem či anjeli sú Boží synovia, nedal si dôkaz. Ale ak je to taký dôkaz ako Luk 3,38, tak ho ani nedávaj. Citácia gréckych originálov ti moc nevyšla, tento web zjavne nepodporuje iné ako naše kódovanie / alebo je problém v databáze.
|
|
|
93
|
|
|
92. milky945 30.04.2015, 11:02
ale shagara, neprekrucuj, nie prvorodený ale Jednorodený som písal.
Jednorodený = je jediný svojho druhu, narodil sa prvý a po ňom žiadny ďalší taký nebol.
Neviem či anjeli sú Boží synovia, nedal si dôkaz. Ale ak je to taký dôkaz ako Luk 3,38, tak ho ani nedávaj. Citácia gréckych originálov ti moc nevyšla, tento web zjavne nepodporuje iné ako naše kódovanie / alebo je problém v databáze.
▲
30.04.2015, 19:06
|
Shagara , kde ty na tie sprostosti chodíš....čo nemáš mozeg....
|
|
|
94
|
|
|
92. milky945 30.04.2015, 11:02
ale shagara, neprekrucuj, nie prvorodený ale Jednorodený som písal.
Jednorodený = je jediný svojho druhu, narodil sa prvý a po ňom žiadny ďalší taký nebol.
Neviem či anjeli sú Boží synovia, nedal si dôkaz. Ale ak je to taký dôkaz ako Luk 3,38, tak ho ani nedávaj. Citácia gréckych originálov ti moc nevyšla, tento web zjavne nepodporuje iné ako naše kódovanie / alebo je problém v databáze.
▲
01.05.2015, 07:31
|
Máš pravdu, a to som ani nepostrehol/s tým gréckym textom/. A to som ani nechcel dať,...bol to omyl. Preto sa opravujem. Anglicky môžno trochu rozumieš?
Oprava:....:Strong's Greek: 76. ???? (Adam) -- Adam, the first man
... Luke 3:38 N GRK: ??? ??? ???? ??? ???? NAS: the son of Seth,
the son of Adam, the son of God. KJV: which was ...
//biblehub.com/greek/76.htm - 18k--------------------------------------------aj ked grécky text neviem sem dať,je to tam i v angličtine.
---------------------------------------------------------------------
A prvorodený a jednorodený je to isté. Nehrajme sa so slovíčkami.
Grécke slovo pre „jednosplodený“ je definované ako „iba jediný svojho druhu“, „jediný člen určitého rodu či druhu“ alebo „jedinečný“.
Ježiš je jedinečný, pretože je jediný, koho vytvoril priamo jeho Otec. Je prvorodeným Synom. V skutočnosti je „prvorodený celého stvorenia“. (Kol. 1:15) Je „začiatok Božieho stvorenia“. (Zjav. 3:14).
--------------------------------------------------------------------------------------------------
V Hebrejských Písmach sa výrazy „synovia pravého Boha“ a „Boží synovia“ vyskytujú v 1. Mojžišovej 6:2, 4; Jóbovi 1:6; 2:1; 38:7 a Žalme 89:6....... Jedná sa tu o "anjelov"!!!
|
|
|
96
|
|
|
94. Shagara 01.05.2015, 07:31
Máš pravdu, a to som ani nepostrehol/s tým gréckym textom/. A to som ani nechcel dať,...bol to omyl. Preto sa opravujem. Anglicky môžno trochu rozumieš?
Oprava:....:Strong's Greek: 76. ???? (Adam) -- Adam, the first man
... Luke 3:38 N GRK: ??? ??? ???? ??? ???? NAS: the son of Seth,
the son of Adam, the son of God. KJV: which was ...
//biblehub.com/greek/76.htm - 18k--------------------------------------------aj ked grécky text neviem sem dať,je to tam i v angličtine.
...
▲
01.05.2015, 07:54
|
Ved daj nejaky preklad z hebrejciny od vasho otca zakladatela Charlesa Russela. Ten prekladal ako das, aj ked hebrejsky nevedel ani ceknut. :-))))
|
 |
|
97
|
|
|
96. karas 01.05.2015, 07:54
Ved daj nejaky preklad z hebrejciny od vasho otca zakladatela Charlesa Russela. Ten prekladal ako das, aj ked hebrejsky nevedel ani ceknut. :-))))
▲
01.05.2015, 07:56
|
hned som vedela,ze si ty napisal tento prispevok
uz vam zakvitla ceresna? |
|
|
98
|
|
|
97. 01.05.2015, 07:56
hned som vedela,ze si ty napisal tento prispevok
uz vam zakvitla ceresna?
▲
01.05.2015, 08:04
|
Pekny prvomajovy den prajem. :-) Ceresne kvitnu , aj my kvitneme. :-))))
|
|
|
99
|
|
|
98. karas 01.05.2015, 08:04
Pekny prvomajovy den prajem. :-) Ceresne kvitnu , aj my kvitneme. :-))))
▲
01.05.2015, 08:05
|
raz aj my dokvitneme....
dobre ranko |
|
|
100
|
|
|
99. 01.05.2015, 08:05
raz aj my dokvitneme....
dobre ranko
▲
01.05.2015, 08:41
|
Dazd tu ceresne pekne osklbe. V lunaparku na pravom brehu Dunaja to nevadievalo. :-) Nepochopitelne. :-)))))))
|
|
|
101
|
Shagara 96: ja ti nerozumiem v otázke prvorodený vs. jednorodený. Z tvojho popisu prvorodený a jednorodený vyplýva, že ide o dve rôzne veci. Potom prečo ich na začiatku stotožňuješ?
Ako jednorodený syn bol jedinečný, ako prvorodený syn (pri vzkriesení) je len jeden z mnohých, po ňom prídu ďalší ako on. Čo sa týka anjelov, sú boží synovia, lebo patria do božej rodiny, v ktorej plnia božiu vôľu.
Luke 3:38:
České Kralické preklady nemajú syn boží, majú len boží. To isté roháček.
Anglické doslovné preklady majú "the son of God", ale son je kurzívou, teda pridané prekladateľom.
Izraelská autorizovaná verzia má "of Elohim", žiadne "son of Elohim".
|
|
|
|
