1
|
Mal som tému, kde som chcel, aby mi foristi, ktorí si myslia, že mimonov niet napísali, prečo sa domnievajú, že mimozemský život neexistuje.( odkaz
Obdobne čakám, že mi ateisti poskytnu nejaky dokaz neexistencie Boha.
Pretože temou mi ide iba o ukazanie mylnosti uvažovania niektorých ľudí.. AK to zratame zistíme, ze prave dokaz o neexistencii Boha neexistuje. Tak ako dokaz o neexistencii mimozemstanov neexistuje. Skor existuje vela nepriamych dokazov, Bozej existencie.
Takze si to zrovnajte v hlavach. |
 |
|
57
|
|
|
1. Ranexill 06.06.2012, 08:56
Mal som tému, kde som chcel, aby mi foristi, ktorí si myslia, že mimonov niet napísali, prečo sa domnievajú, že mimozemský život neexistuje.(http://www.diskusneforum.sk/tema/mimozemstan)
Obdobne čakám, že mi ateisti poskytnu nejaky dokaz neexistencie Boha.
Pretože temou mi ide iba o ukazanie mylnosti uvažovania niektorých ľudí.. AK to zratame zistíme, ze prave dokaz o neexistencii Boha neexistuje. Tak ako dokaz o neexistencii mimozemstanov neexistuje. Skor existuje vela nepriamych ...
▲
06.06.2012, 14:47
|
Prečo neverím v boha? A prečo by som mal?
|
 |
|
80
|
|
|
57. Romanov 06.06.2012, 14:47
Prečo neverím v boha? A prečo by som mal?
▲
06.06.2012, 22:15
|
No už pre kok.t, ked si ma zbadal.
|
|
|
95
|
|
|
80. Ranexill 06.06.2012, 22:15
No už pre kok.t, ked si ma zbadal.
▲
07.06.2012, 20:21
|
Re: Anexill 80
Samozrejme, veriaci. Vtáka poznáš po perí a veriaceho po reči. Ale niekedy medzi vtákom a veriacim niet rozdiel. Ani v tvojom prípade. Len perie nemáš.
|
|
|
81
|
|
|
1. Ranexill 06.06.2012, 08:56
Mal som tému, kde som chcel, aby mi foristi, ktorí si myslia, že mimonov niet napísali, prečo sa domnievajú, že mimozemský život neexistuje.(http://www.diskusneforum.sk/tema/mimozemstan)
Obdobne čakám, že mi ateisti poskytnu nejaky dokaz neexistencie Boha.
Pretože temou mi ide iba o ukazanie mylnosti uvažovania niektorých ľudí.. AK to zratame zistíme, ze prave dokaz o neexistencii Boha neexistuje. Tak ako dokaz o neexistencii mimozemstanov neexistuje. Skor existuje vela nepriamych ...
▲
06.06.2012, 22:37
|
Ranexil, prečo neveríš v bohov? Veď len v Biblii je ich najmenej 40. Na zemi nie sú len teisti a ateisti, ale aj polyteisti a monoteisti, a t. ď. Ktorí majú pravdu? Myslíš, že sú to kresťania katolíci a Židia? Prečítaj si pozorne Bibliu a dozvieš sa, že tvoj boh je tam popísaný ako klamár, podvodník, lúpežník, masový vrah, vynálezca holocaustu a prvý rasista. A jeho takzvaný jediný a milovaný syn bol sado- masochistický psychopat tak bažiaci zapísať sa trvalo do dejín sveta, že sa dal ukrižovať. Veď Alah je ďaleko lepší a silnejší ako Pán. Dokáž že nie je.
|
 |
|
82
|
|
|
81. 06.06.2012, 22:37
Ranexil, prečo neveríš v bohov? Veď len v Biblii je ich najmenej 40. Na zemi nie sú len teisti a ateisti, ale aj polyteisti a monoteisti, a t. ď. Ktorí majú pravdu? Myslíš, že sú to kresťania katolíci a Židia? Prečítaj si pozorne Bibliu a dozvieš sa, že tvoj boh je tam popísaný ako klamár, podvodník, lúpežník, masový vrah, vynálezca holocaustu a prvý rasista. A jeho takzvaný jediný a milovaný syn bol sado- masochistický psychopat tak bažiaci zapísať sa trvalo do dejín sveta, že sa dal ukrižovať....
▲
06.06.2012, 22:39
|
Mojho Boha nenazyvaj tak ako si ho nazval. To co je v biblii je v biblii, ale je to len program. A je mi vlastne jedno.
|
|
|
93
|
|
|
82. Ranexill 06.06.2012, 22:39
Mojho Boha nenazyvaj tak ako si ho nazval. To co je v biblii je v biblii, ale je to len program. A je mi vlastne jedno.
▲
07.06.2012, 14:40
|
Rozumiem, Ranexil, Pravda bolí. Najmä ak je pravdivá.
|
|
|
83
|
|
|
1. Ranexill 06.06.2012, 08:56
Mal som tému, kde som chcel, aby mi foristi, ktorí si myslia, že mimonov niet napísali, prečo sa domnievajú, že mimozemský život neexistuje.(http://www.diskusneforum.sk/tema/mimozemstan)
Obdobne čakám, že mi ateisti poskytnu nejaky dokaz neexistencie Boha.
Pretože temou mi ide iba o ukazanie mylnosti uvažovania niektorých ľudí.. AK to zratame zistíme, ze prave dokaz o neexistencii Boha neexistuje. Tak ako dokaz o neexistencii mimozemstanov neexistuje. Skor existuje vela nepriamych ...
▲
06.06.2012, 22:44
|
Lenže v tamtej téme o mimozemšťanoch si spravil ty chybu (rozumovú chybu). A opakuješ sa aj teraz (logická chyba). Lebo z tamtej témy si chybne odvodil argumenty v tejto téme.
Ja som ti tam dal otázku: Prečo si mám myslieť, že tu boli, alebo sú.
To isté platí i pre tvoju predstavu o bohu, a platí pre čokoľvek podobné, o čom ľudia len hovoria (bez dôkazov, len s vierou). Nenadarmo sa nazývajú takíto ľudia veriacimi, lebo oni dobre vedia, že ide len o ľudské predstavy, len si to nemôžu z rôznych dôvodov priznať.
|
|
|
2
|
zla uvaha. nie je potrebne dokazovat to, ze nieco nie je, ale to, ze nieco je
neexistencia byt dokazovana nemusi, lebo je predpokladom, ktory az vyvratenim je chybny.
|
|
|
3
|
Cize vsetko sa musi dokazat že Je, a az potom ked to JE, tak sa da dokazat ze to nie je? Komu tu drbe?  |
|
|
4
|
co to pleties? je to jednoduche. najprv musis dokazat, ze nieco vobec existuej, aby si sa tym mohol ohanat.
|
|
|
7
|
|
|
4. 06.06.2012, 09:22
co to pleties? je to jednoduche. najprv musis dokazat, ze nieco vobec existuej, aby si sa tym mohol ohanat.
▲
06.06.2012, 09:32
|
Napr..atomy boli filozofickymi spekulaciami pokladane za najmensie ciastocky hmoty, ale nemohli byt dokazane , lebo neexistoval elektronovy mikroskop a ludia podobní tebe, ci dnesnym ateistom sa tymto filozofom posmievali.
Vsetko co tvoja mysel dokaze vytvorit na zaklade uz poznaneho niekde existuje. Staci pouzivat analogie, tie su anjucinnejsi spoznavaci proces nepoznaneho.( a ty si vedela pisat v troch rokoch? -dokaz to)
|
|
|
10
|
|
|
7. Ranexill 06.06.2012, 09:32
Napr..atomy boli filozofickymi spekulaciami pokladane za najmensie ciastocky hmoty, ale nemohli byt dokazane , lebo neexistoval elektronovy mikroskop a ludia podobní tebe, ci dnesnym ateistom sa tymto filozofom posmievali.
Vsetko co tvoja mysel dokaze vytvorit na zaklade uz poznaneho niekde existuje. Staci pouzivat analogie, tie su anjucinnejsi spoznavaci proces nepoznaneho.( a ty si vedela pisat v troch rokoch? -dokaz to)
▲
06.06.2012, 09:36
|
ja sa na rozdiel od nich nevysmievam, len spochybnujem a vyzadujem dokaz. nevravim, ze to nie je mozne. vravim, ze ak od niekoho chces, aby ti nieco vyvratil, najprv dokaz, ze ma co vyvracat.
|
|
|
12
|
|
|
10. 06.06.2012, 09:36
ja sa na rozdiel od nich nevysmievam, len spochybnujem a vyzadujem dokaz. nevravim, ze to nie je mozne. vravim, ze ak od niekoho chces, aby ti nieco vyvratil, najprv dokaz, ze ma co vyvracat.
▲
06.06.2012, 09:40
|
Nie tak som to myslel. Skor tak, ze ateizmus je sprostost. Pretože rozumny clovek existenciu Boha berie na vedomie ako istu možnosť. Nemoze ju zapriet, len preto, lebo jeho existenciu nik fyzicky nedokazal.
|
|
|
14
|
|
|
12. Ranexill 06.06.2012, 09:40
Nie tak som to myslel. Skor tak, ze ateizmus je sprostost. Pretože rozumny clovek existenciu Boha berie na vedomie ako istu možnosť. Nemoze ju zapriet, len preto, lebo jeho existenciu nik fyzicky nedokazal.
▲
06.06.2012, 09:43
|
to suhlasi. ale na to treba otvorenu mysel
|
|
|
19
|
|
|
12. Ranexill 06.06.2012, 09:40
Nie tak som to myslel. Skor tak, ze ateizmus je sprostost. Pretože rozumny clovek existenciu Boha berie na vedomie ako istu možnosť. Nemoze ju zapriet, len preto, lebo jeho existenciu nik fyzicky nedokazal.
▲
06.06.2012, 09:49
|
ateizmus je žiaľ teraz braný ako móda. Čo je populárne, to sa nosí. Ateizmus je u veľa ľudí moderným trendom, ja neuznávam osobne moderné trendy, som ateistom z presvedčenia, ktoré vyplynulo z pozorovania okolia. Ale nie je pravda, že ateista by mal zapierať existenciu boha. Mal by ju iba spochybňovať, že hej ľudia, nie je všetko také jednoznačné, treba aj kriticky rozmýšlať a nenechať sa manipulovať inými presvedčeniami (napr. cirkevné dogmy, alebo viera príbuzných a pod.). Mal by teda nabádať, aby každý myslel podľa svojho vnútorného presvedčenia, nie presvedčenia ostatných. A to je ten rozdiel, čo väčšina teraz ateistov nerobí. Áno, sú ateisti, čo len šaškujú a tak, ale dávať ich ako prototyp ateizmu, ako to robí naschvál Lea, je tmárstvo.
|
|
|
22
|
|
|
19. 06.06.2012, 09:49
ateizmus je žiaľ teraz braný ako móda. Čo je populárne, to sa nosí. Ateizmus je u veľa ľudí moderným trendom, ja neuznávam osobne moderné trendy, som ateistom z presvedčenia, ktoré vyplynulo z pozorovania okolia. Ale nie je pravda, že ateista by mal zapierať existenciu boha. Mal by ju iba spochybňovať, že hej ľudia, nie je všetko také jednoznačné, treba aj kriticky rozmýšlať a nenechať sa manipulovať inými presvedčeniami (napr. cirkevné dogmy, alebo viera príbuzných a pod.). Mal by teda nabádať,...
▲
06.06.2012, 09:57
|
ANo s tym suhlasím. Ateizmus je tiez skor o viere, ktorá vyplyva z poznania javov a vecí, resp. z osobnych skuseností.
Lenze ako vo vsetkom, kde vpustis sprostych tam ti to do***u a skazia. A atk aj ateizmus sa dnes zda byt pre rozumne uvazujucich ludi , ktorí trebars veria ako bezhlava snaha zapriet ich vlastne rpesvedcenie, ku ktoremu dospeli obdobnym sposobom ako rozumny ateista ku svojmu.
TAkže veriaci i neveriaci ROZUMNÍ ludia by mali definitívne pochopit, ze maju spolocneho nepriatela a tym su blbci.
|
|
|
26
|
|
|
22. Ranexill 06.06.2012, 09:57
ANo s tym suhlasím. Ateizmus je tiez skor o viere, ktorá vyplyva z poznania javov a vecí, resp. z osobnych skuseností.
Lenze ako vo vsetkom, kde vpustis sprostych tam ti to do***u a skazia. A atk aj ateizmus sa dnes zda byt pre rozumne uvazujucich ludi , ktorí trebars veria ako bezhlava snaha zapriet ich vlastne rpesvedcenie, ku ktoremu dospeli obdobnym sposobom ako rozumny ateista ku svojmu.
TAkže veriaci i neveriaci ROZUMNÍ ludia by mali definitívne pochopit, ze maju spolocneho nepr...
▲
06.06.2012, 10:06
|
"TAkže veriaci i neveriaci ROZUMNÍ ludia by mali definitívne pochopit, ze maju spolocneho nepriatela a tym su blbci."
Dá sa to aj takto povedať. V podstate ten "rozumný ateista" neuvažuje o bohu tak, že neexistoval, ani tým nie je posadnutý. Väčšinou o tom neuvažuje vôbec, tak isto, ako "rozumný veriaci", ktorý sa tiež nezaoberá neustále bohom (nemyslí na neho na každom kroku, veď sú v prvom rade iné problémy). Proste ateista rozmýšľa asi tak, že nevie, ako bol stvorený vesmír, ako to bolo všetko. Nemal by nikdy vehementne vyhlásiť, že určite to bolo tak, že sa to stvorilo samo, alebo neviem aký pevný názor, proste si uvedomuje, že všetko je iba dočasné poznanie. A tak isto (pevne dúfam) si to uvedomujú aj niektorí veriaci, len s tým rozdielom, že sami od seba našli nejaký ten dôvod k tomu, že by za tým mohol byť boh alebo niečo inteligentné.
|
|
|
30
|
|
|
26. 06.06.2012, 10:06
"TAkže veriaci i neveriaci ROZUMNÍ ludia by mali definitívne pochopit, ze maju spolocneho nepriatela a tym su blbci."
Dá sa to aj takto povedať. V podstate ten "rozumný ateista" neuvažuje o bohu tak, že neexistoval, ani tým nie je posadnutý. Väčšinou o tom neuvažuje vôbec, tak isto, ako "rozumný veriaci", ktorý sa tiež nezaoberá neustále bohom (nemyslí na neho na každom kroku, veď sú v prvom rade iné problémy). Proste ateista rozmýšľa asi tak, že nevie, ako bol stvorený vesmír, ako to b...
▲
06.06.2012, 10:13
|
enemy unknown - rozumové poznanie je kategória neustále sa vyvíjajúca , ale nie bez hraníc - veriaci sú vlastne so svojou vierou okamžite za hranicami rozumového poznania a bez námahy spojenej s trápením mozgu nejakým poznávaním a učením.
Len tak sa mi zdá , že majú viac času na špekulácie. |
 |
|
32
|
|
|
30. havran 06.06.2012, 10:13
enemy unknown - rozumové poznanie je kategória neustále sa vyvíjajúca , ale nie bez hraníc - veriaci sú vlastne so svojou vierou okamžite za hranicami rozumového poznania a bez námahy spojenej s trápením mozgu nejakým poznávaním a učením.
Len tak sa mi zdá , že majú viac času na špekulácie.
▲
06.06.2012, 10:24
|
"rozumové poznanie je kategória neustále sa vyvíjajúca , ale nie bez hraníc"
tak samozrejme aj na toto sú rôzne názory, čím by som sa ale vzdialil dosť od témy. Európske osvietenstvo začalo pravdepodobne s tým, že treba neustále napredovať v poznaní, lebo tým vlastne zbrojilo proti monopolu cirkvi, ktorá určovala svetonázor. Rozumové, čiže racionálne poznanie sa teší viac u veriacich, lebo na základe odvodením vlastného rozumu je možné filozoficky špekulovať aj o bohu (Anselm, Descartes). Na skúsenosti (empírii) takmer vôbec nebazíruje. Čiže tam je tá hranica niekedy ťažko vymedzená. Pri empirickom skúmaní je hranica jasne daná na základe dôkazov, aj keď je tam stále otvorený priestor pre námietku, že nič nie je také, sa nám môže javiť.
|
|
|
35
|
|
|
32. 06.06.2012, 10:24
"rozumové poznanie je kategória neustále sa vyvíjajúca , ale nie bez hraníc"
tak samozrejme aj na toto sú rôzne názory, čím by som sa ale vzdialil dosť od témy. Európske osvietenstvo začalo pravdepodobne s tým, že treba neustále napredovať v poznaní, lebo tým vlastne zbrojilo proti monopolu cirkvi, ktorá určovala svetonázor. Rozumové, čiže racionálne poznanie sa teší viac u veriacich, lebo na základe odvodením vlastného rozumu je možné filozoficky špekulovať aj o bohu (Anselm, Descartes...
▲
06.06.2012, 10:34
|
enemy unknown - človek sa chce vždy dopátrať pravdy - cirkev však toto zakazuje a nariaďuje ako jediný nástroj vieru v Boha.
A tu potom nastupuje eqilibristika s praxou , lebo ani oni nemôžu popierať realitu. Na to majú zjavenia a zázraky. Na to potom sa upiera ich poznanie , ako si uviedol , že sa teší viac u veriacich. Je to však len výsledok filozofického eklekticizmu , na ktorom stojí celé učenie - to mne sa viac páčia grécke báje.
|
|
|
50
|
|
|
22. Ranexill 06.06.2012, 09:57
ANo s tym suhlasím. Ateizmus je tiez skor o viere, ktorá vyplyva z poznania javov a vecí, resp. z osobnych skuseností.
Lenze ako vo vsetkom, kde vpustis sprostych tam ti to do***u a skazia. A atk aj ateizmus sa dnes zda byt pre rozumne uvazujucich ludi , ktorí trebars veria ako bezhlava snaha zapriet ich vlastne rpesvedcenie, ku ktoremu dospeli obdobnym sposobom ako rozumny ateista ku svojmu.
TAkže veriaci i neveriaci ROZUMNÍ ludia by mali definitívne pochopit, ze maju spolocneho nepr...
▲
06.06.2012, 12:08
|
Jen přípodotek: podle mě je ateismus spíš o nevíře. To že nevěřím v existenci boha neznamená, že musím věřit něčemu jinému.
|
|
|
15
|
|
|
10. 06.06.2012, 09:36
ja sa na rozdiel od nich nevysmievam, len spochybnujem a vyzadujem dokaz. nevravim, ze to nie je mozne. vravim, ze ak od niekoho chces, aby ti nieco vyvratil, najprv dokaz, ze ma co vyvracat.
▲
06.06.2012, 09:44
|
však jasné, že nejde o vysmievanie, ale iba spochybňovanie slepej istoty. Je to rovnaké ako v práve, vyžaduje sa dôkaz. Výsmešky tam nemajú čo robiť. Európske právo je odvodené od rímskeho, a rimania boli polyteisti, čiže veriaci. Takže ak už veriaci (rimania) chceli vtedy dôkaz, tak prečo by to malo byť inak.
|
|
|
17
|
|
|
15. 06.06.2012, 09:44
však jasné, že nejde o vysmievanie, ale iba spochybňovanie slepej istoty. Je to rovnaké ako v práve, vyžaduje sa dôkaz. Výsmešky tam nemajú čo robiť. Európske právo je odvodené od rímskeho, a rimania boli polyteisti, čiže veriaci. Takže ak už veriaci (rimania) chceli vtedy dôkaz, tak prečo by to malo byť inak.
▲
06.06.2012, 09:47
|
no neviem, ci prave rimskym polyteizmom sa da argumentovat... 
skor logikou. |
|
|
18
|
|
|
17. 06.06.2012, 09:47
no neviem, ci prave rimskym polyteizmom sa da argumentovat...
skor logikou.
▲
06.06.2012, 09:48
|
ale logika nemá logiku---
|
|
|
20
|
|
|
17. 06.06.2012, 09:47
no neviem, ci prave rimskym polyteizmom sa da argumentovat...
skor logikou.
▲
06.06.2012, 09:50
|
nie rímskym polyteizmom, to boli iba premisy, že ak rimania so svojím právnym systémom už vyžadovali dôkaz niečoho, tak je v poriadku, že niekto vyžaduje dôkaz, a nie len slepo prijíma názor podľa svojho priania, lebo je to pohodlné.
|
|
|
84
|
|
|
17. 06.06.2012, 09:47
no neviem, ci prave rimskym polyteizmom sa da argumentovat...
skor logikou.
▲
06.06.2012, 23:00
|
viluete máš pravdu. Veriaci odmietajú logiku preto, že vedie k pravdivým záverom. Ich Pán im to zakázal. Biblia to jasne dokazuje: Vyvolávanie duchov, veštenie, predpovedanie budúcnosti, ba dokonca obracanie sa na vedcov o radu je prísne zakázané. Zákazy nájdeme v 3. M – Levitikus 19/27, 31, ; detto 20/6, 7, 27 kde sa zakazuje obracať sa na vyvolávačov duchov a na veštcov. Dokonca musia všetci tí, čo majú schopnosť vyvolávať duchov alebo schopnosť vykladať, zomrieť. Je tiež zakázané veštiť a vykladať. Za neuposlúchnutie sú kruté tresty: Osobu, ktorá sa obráti na vyvolávačov duchov tú Pán vyhubí z jej národa. 5. M – Deuteronomium 18/10, 11 zákaz upresňuje: „Nenájde sa u teba nikto taký, kto by viedol svojho syna alebo svoju dcéru cez oheň, ani veštec ani planetár ani zaklínač ani čarodejník ani bosorák ani dopytujúci sa vešteckého ducha ani vedomec alebo taký, ktorý by sa niečo pýtal mŕtvych, Hlavne je zakázané pýtať sa na pravdu. Prečo asi? Možno preto, že by sa pýtajúci čosi dozvedeli, čosi čo nesúhlasí s biblickými opismi, Pánovými pravdami. Alebo by dokonca vyšli najavo niektoré Pánove klamstvá či podvody. Keby veriaci začali logicky myslieť prestali by veriť.
|
|
|
85
|
|
|
84. 06.06.2012, 23:00
viluete máš pravdu. Veriaci odmietajú logiku preto, že vedie k pravdivým záverom. Ich Pán im to zakázal. Biblia to jasne dokazuje: Vyvolávanie duchov, veštenie, predpovedanie budúcnosti, ba dokonca obracanie sa na vedcov o radu je prísne zakázané. Zákazy nájdeme v 3. M – Levitikus 19/27, 31, ; detto 20/6, 7, 27 kde sa zakazuje obracať sa na vyvolávačov duchov a na veštcov. Dokonca musia všetci tí, čo majú schopnosť vyvolávať duchov alebo schopnosť vykladať, zomrieť. Je tiež zakázané veštiť a vy...
▲
06.06.2012, 23:11
|
Človeče, si to nejak čudesne premostil. Musíš mať podivuhodné vydanie Biblie, ktorá zakazuje obracať sa na vedcov alebo zakazuje logicky myslieť či pýtať sa na pravdu... |
|
|
94
|
|
|
85. rastos 06.06.2012, 23:11
Človeče, si to nejak čudesne premostil. Musíš mať podivuhodné vydanie Biblie, ktorá zakazuje obracať sa na vedcov alebo zakazuje logicky myslieť či pýtať sa na pravdu...
▲
07.06.2012, 15:35
|
rastos, si zasa jeden, čo nečítal poriadne bibliu, ale napriek tomu sa čuduješ, ak je v nej niečo proti tvojej mysli. Na strane 130 v Roháčkovom preklade Biblie je slovo vedomec. V Slovníku slovenského jazyka vydaného v r. 1965 nájdeš, že je to aj vedec. To je rozdiel medzi blbcami, čo rozmýšľajú logicki a mudrcmi, čo veria.
|
|
|
96
|
|
|
94. 07.06.2012, 15:35
rastos, si zasa jeden, čo nečítal poriadne bibliu, ale napriek tomu sa čuduješ, ak je v nej niečo proti tvojej mysli. Na strane 130 v Roháčkovom preklade Biblie je slovo vedomec. V Slovníku slovenského jazyka vydaného v r. 1965 nájdeš, že je to aj vedec. To je rozdiel medzi blbcami, čo rozmýšľajú logicki a mudrcmi, čo veria.
▲
07.06.2012, 21:31
|
Je mi ľúto, možno by si to rád tak videl, ale "vedomec" v čase starozákonného Izraela v žiadnom prípade nebol vedec.
Je to označenie pre veštca, čarodejníka, kúzelníka... Vedci sa objavili na scéne až o pár tisícročí neskôr...
|
|
|
103
|
|
|
96. rastos 07.06.2012, 21:31
Je mi ľúto, možno by si to rád tak videl, ale "vedomec" v čase starozákonného Izraela v žiadnom prípade nebol vedec.
Je to označenie pre veštca, čarodejníka, kúzelníka... Vedci sa objavili na scéne až o pár tisícročí neskôr...
▲
10.06.2012, 23:40
|
Nuž rastos, aká to bola veda bez vedcov? Citát z SSV 2/1 Jób, 38/1, 2: Tu Boh z lona búrky prehovoril k Jóbovi a riekol: "Kto to prozreteľnosť zatemňuje zas, slovami to, v ktorých vedy vôbec niet?" V niektorých vydaniach Písma sa vyskytuje konštatovanie: A na nič zavesuje Zemeguľu. V niektorých len Zem. Kto to mohol vedieť, keď ináč sa Zem popisuje ako doska na stĺpoch? No a určite to neboli žiadny nevzdelanci, čo robili statické výpočty pre tie úžasné stavby a kamenné monumenty dávnoveku, ktorých realizácia ja problematická ešte aj dnes. Tiež rozsiahle obrazce vyryté do zeme, o ktorých doteraz nevieme načo slúžili a ďalšie záhady staroveku. Možno som urobil chybu keď som použil pojem vedec, hoci sa v Biblii dá nájsť. Veď každý si nemusí pamätať jej obsah podrobne. Takže vedci sa mohli pokojne nachádzať na Zemi už aj pred tým ako tu začal šantiť Hospodin, hoci uznávam, že pre väčšinu terajších ľudí to musí byť prinajmenšom čudné.
|
|
|
104
|
|
|
103. 10.06.2012, 23:40
Nuž rastos, aká to bola veda bez vedcov? Citát z SSV 2/1 Jób, 38/1, 2: Tu Boh z lona búrky prehovoril k Jóbovi a riekol: "Kto to prozreteľnosť zatemňuje zas, slovami to, v ktorých vedy vôbec niet?" V niektorých vydaniach Písma sa vyskytuje konštatovanie: A na nič zavesuje Zemeguľu. V niektorých len Zem. Kto to mohol vedieť, keď ináč sa Zem popisuje ako doska na stĺpoch? No a určite to neboli žiadny nevzdelanci, čo robili statické výpočty pre tie úžasné stavby a kamenné monumenty dávnoveku, ktorý...
▲
11.06.2012, 00:02
|
Nuž, ak si sa rozhodol takýmito pofidérnymi dedukciami zastávať presvedčenie, že Boh zakazuje vedu alebo logiku, ja s tým asi nič nenarobím.
|
|
|
27
|
|
|
15. 06.06.2012, 09:44
však jasné, že nejde o vysmievanie, ale iba spochybňovanie slepej istoty. Je to rovnaké ako v práve, vyžaduje sa dôkaz. Výsmešky tam nemajú čo robiť. Európske právo je odvodené od rímskeho, a rimania boli polyteisti, čiže veriaci. Takže ak už veriaci (rimania) chceli vtedy dôkaz, tak prečo by to malo byť inak.
▲
06.06.2012, 10:07
|
Dnes to mas tak isto. Krestanstvo je polyteizmus. Len taky zamaskovaný. Namiesto x Bohov Ríma maju x božikov zvanych svatí. A kazdy z tychto svatcov ma vyhradene pole posobnosti . Znasaju im dary, modlia sa k nim. Takze rozdielu tam niet. I polyteizmus mal jedneho najvyššieho Boha .
|
|
|
29
|
|
|
27. Ranexill 06.06.2012, 10:07
Dnes to mas tak isto. Krestanstvo je polyteizmus. Len taky zamaskovaný. Namiesto x Bohov Ríma maju x božikov zvanych svatí. A kazdy z tychto svatcov ma vyhradene pole posobnosti . Znasaju im dary, modlia sa k nim. Takze rozdielu tam niet. I polyteizmus mal jedneho najvyššieho Boha .
▲
06.06.2012, 10:13
|
jj, katolicizmus je polyteizmus, grécko-rímsky panteón má vo svätcoch. Protestantizmus a hlavne jeho extrémne formy letničných hnutí a pod. proti tomu bojujú, čo je tiež iba hľadenie si svojích vlastných záujmov.
Len som tými rimanmi chcel povedať, že ako veriaci chceli tiež dôkaz. To bol vlastne úplný protiklad oproti židom vtedajšej doby, ktorým stačil dôkaz vo forme "zjavenia" prorokov. Čiže to bol stret rímskej kultúry s židovskou a z toho sa časom utvoril židokresťanský kultúrny celok, ktorý začal tým, že kresťanstvo (majúce židovského proroka sa syna božieho) sa stalo štátnym kultom, hlavný štátnym kultom.
|
|
|
34
|
|
|
29. 06.06.2012, 10:13
jj, katolicizmus je polyteizmus, grécko-rímsky panteón má vo svätcoch. Protestantizmus a hlavne jeho extrémne formy letničných hnutí a pod. proti tomu bojujú, čo je tiež iba hľadenie si svojích vlastných záujmov.
Len som tými rimanmi chcel povedať, že ako veriaci chceli tiež dôkaz. To bol vlastne úplný protiklad oproti židom vtedajšej doby, ktorým stačil dôkaz vo forme "zjavenia" prorokov. Čiže to bol stret rímskej kultúry s židovskou a z toho sa časom utvoril židokresťanský kultúrny celok, ...
▲
06.06.2012, 10:32
|
Tu ma celkom zaujíma, čím bolo dané, že prorok bol ludmi vypočutý a nasledne aj prijaty, ako prorok.
Bolo to mentalitou, alebo osobnosťou samotneho proroka. Ved i Ježiš bol prorok a židia ho nepriajli..
|
|
|
37
|
|
|
34. Ranexill 06.06.2012, 10:32
Tu ma celkom zaujíma, čím bolo dané, že prorok bol ludmi vypočutý a nasledne aj prijaty, ako prorok.
Bolo to mentalitou, alebo osobnosťou samotneho proroka. Ved i Ježiš bol prorok a židia ho nepriajli..
▲
06.06.2012, 10:36
|
... bolo to dané poruchou sluchového orgánu , ktorý bol mýlne spojený s iným orgánom a nie s mozgom |
|
|
38
|
|
|
34. Ranexill 06.06.2012, 10:32
Tu ma celkom zaujíma, čím bolo dané, že prorok bol ludmi vypočutý a nasledne aj prijaty, ako prorok.
Bolo to mentalitou, alebo osobnosťou samotneho proroka. Ved i Ježiš bol prorok a židia ho nepriajli..
▲
06.06.2012, 10:39
|
no najviac prijímaná teória s tými prorokmi je taká, že židia mali vtedy dosť zlú ekonomickú dobu, mali tam vraj iba dve vrstvy obyvateľov, úplne chudobných a úplne bohatých. A proroci sa sformovali ako protestujúci s tým, že za túto chudobu môžu všetci obyvatelia, lebo sa klaňajú modlám (napr. baalovi, lebo on podľa starej viery poskytoval bohatú úrodu, poľnohospodárstvo a pod.), a že sa odklonili od Jahveho. Či to tak naozaj bolo, to nikto asi nevie.
|
|
|
39
|
|
|
38. 06.06.2012, 10:39
no najviac prijímaná teória s tými prorokmi je taká, že židia mali vtedy dosť zlú ekonomickú dobu, mali tam vraj iba dve vrstvy obyvateľov, úplne chudobných a úplne bohatých. A proroci sa sformovali ako protestujúci s tým, že za túto chudobu môžu všetci obyvatelia, lebo sa klaňajú modlám (napr. baalovi, lebo on podľa starej viery poskytoval bohatú úrodu, poľnohospodárstvo a pod.), a že sa odklonili od Jahveho. Či to tak naozaj bolo, to nikto asi nevie.
▲
06.06.2012, 10:58
|
V tej dobe kto nemal zlu ekonomicku situaciu?🙂)) ved to boli otroci rimanov. Obycajna provincia- anektovane uzemie.
Mna skor, pre moje presvedcenie zaujíma ci slo len o vseobecne povedomie v ludoch tej doby- teda, ze tam bola vola prijat prorokov, ak sa niekto taký narodil, alebo to ze bol niekto prorok vzislo az neskor, - teda ze to iba historia napísala.
|
|
|
42
|
|
|
39. Ranexill 06.06.2012, 10:58
V tej dobe kto nemal zlu ekonomicku situaciu?🙂)) ved to boli otroci rimanov. Obycajna provincia- anektovane uzemie.
Mna skor, pre moje presvedcenie zaujíma ci slo len o vseobecne povedomie v ludoch tej doby- teda, ze tam bola vola prijat prorokov, ak sa niekto taký narodil, alebo to ze bol niekto prorok vzislo az neskor, - teda ze to iba historia napísala.
▲
06.06.2012, 11:03
|
no síce to územie Judei bolo pod rimanmi, ale židia si ako jediné etnikum robilo skoro čo chcelo. A rimania im to do veľkej miery prehliadali, lebo židia sa im vedeli dobre vtierať (tí bohatí saducejovia) a obchodne im pomáhať.
A s tými prorokmi to bolo tak, že okrem ekonomickej stránky v tom bola samozrejme aj tá náboženská a sociálna, proroci boli sprostredkovateľmi medzi ľudom a bohom. Bol to taký návrat k Mojžižovi ako najväčšiemu prorokovi ich národa. Takže oni majú tieto hodnoty kultúrne dané. A nakoniec aj Mojžiš im pomohol vtedy, keď boli najviac ultáčaní 🙂
|
|
|
43
|
|
|
42. 06.06.2012, 11:03
no síce to územie Judei bolo pod rimanmi, ale židia si ako jediné etnikum robilo skoro čo chcelo. A rimania im to do veľkej miery prehliadali, lebo židia sa im vedeli dobre vtierať (tí bohatí saducejovia) a obchodne im pomáhať.
A s tými prorokmi to bolo tak, že okrem ekonomickej stránky v tom bola samozrejme aj tá náboženská a sociálna, proroci boli sprostredkovateľmi medzi ľudom a bohom. Bol to taký návrat k Mojžižovi ako najväčšiemu prorokovi ich národa. Takže oni majú tieto hodnoty kultúr...
▲
06.06.2012, 11:07
|
Čo ak su židia nasledovnici kultury Achnatona? Ked si pozrieš tie ich veci, tak to je dost podobné. Ved kto dnes uz vie, ako to bolo so židmi v Egypte. V podstate už boli asimilovanou kulturou. A usli odtial aj so svojím jednym Bohom. Pricom, ked si pozries detaily odievania svetskych pohlavarov ich naroda zo zaslych casov, to boli take kopie faraonov- este aj oci si malovali.
|
|
|
44
|
|
|
43. Ranexill 06.06.2012, 11:07
Čo ak su židia nasledovnici kultury Achnatona? Ked si pozrieš tie ich veci, tak to je dost podobné. Ved kto dnes uz vie, ako to bolo so židmi v Egypte. V podstate už boli asimilovanou kulturou. A usli odtial aj so svojím jednym Bohom. Pricom, ked si pozries detaily odievania svetskych pohlavarov ich naroda zo zaslych casov, to boli take kopie faraonov- este aj oci si malovali.
▲
06.06.2012, 11:18
|
Achnatona zidia v laske nemali,vlastne ho nemal nikto rad
|
|
|
45
|
|
|
44. 06.06.2012, 11:18
Achnatona zidia v laske nemali,vlastne ho nemal nikto rad
▲
06.06.2012, 11:20
|
No myslím si svoje..ale pokracuj .
|
|
|
46
|
|
|
43. Ranexill 06.06.2012, 11:07
Čo ak su židia nasledovnici kultury Achnatona? Ked si pozrieš tie ich veci, tak to je dost podobné. Ved kto dnes uz vie, ako to bolo so židmi v Egypte. V podstate už boli asimilovanou kulturou. A usli odtial aj so svojím jednym Bohom. Pricom, ked si pozries detaily odievania svetskych pohlavarov ich naroda zo zaslych casov, to boli take kopie faraonov- este aj oci si malovali.
▲
06.06.2012, 11:34
|
tak je pravda, že achnaton reformoval starú vieru egypťanov a má to dosť veľa spoločného so židovskými prorokmi a monoteizmom, ale je to dosť zložité, sú tam malé odlišnosti v koncepciach. Achnaton neuznával iba Atona, on ho iba postavil za stvoriteľa iných bohov. To bolo bežné, že bol nejaký stvoriteľ bohov (napr. Ptah v menofere, Atum v One a pod.). Len Achnaton si dovolil o dosť viac. Iba on a jeho žena Nefertiti boli jediní, čo mohli rozumieť Atonovi, oni boli vlastne tiež bohovia (však faraón = boh na zemi) a jediní sprostredkovatelia s bohom (podobne ako proroci). Lenže to vadilo kňazom v iných provinciách samozrejme, aj keď za života Achnatona si nedovolili nič. Lenže Achnaton im siahol aj na ľudové predstavy, na pohreb, ríšu mŕtvych a pod., čo malo dôsledky aj pre obyčajných ľudí, ktorí mali vžité určité staré predstavy. Ten monoteizmus im nevadil, aj keď to nebol monoteizmus, ale henoteizmus (uznávali viacej bohov, len jeden z nich bol hlavný stvoriteľ a všetko z neho emanovalo). Tento henoteizmus mali aj židia počas uctievania Baala a iných, ale proroci to pretransformovali na striktný monoteizmus (iba Jahve existuje a nikto iný). Ale áno, je tam veľa spoločného s egyptom, len nie je to úplne rovnaké, no zo začiatku tam určitý vplyv mohol byť.
|
|
|
31
|
|
|
27. Ranexill 06.06.2012, 10:07
Dnes to mas tak isto. Krestanstvo je polyteizmus. Len taky zamaskovaný. Namiesto x Bohov Ríma maju x božikov zvanych svatí. A kazdy z tychto svatcov ma vyhradene pole posobnosti . Znasaju im dary, modlia sa k nim. Takze rozdielu tam niet. I polyteizmus mal jedneho najvyššieho Boha .
▲
06.06.2012, 10:14
|
To rozhodne nie je uvedomelé kresťanstvo, iba jedna zdeformovaná časť rkc.
|
|
|
33
|
|
|
31. rastos 06.06.2012, 10:14
To rozhodne nie je uvedomelé kresťanstvo, iba jedna zdeformovaná časť rkc.
▲
06.06.2012, 10:25
|
Ale kdeze. Prave ta je o nieco lepsia..pretoze veriaci clovek može vdaka svojej viere niekam dospiet..ako Hercuels na uroven Bohov, tak i tu na uroven bozika zvaneho svetec. Bude mat svoj kostol, zasvatený len jemu a svojich veriacich modliacich sa pri nohach jeho sochy.
( ale i tak chore nabozenstvo, lebo socha je zdochlina, preco sa neklanaju zivym ? - lebo neveria v svatost v cloveku skrz zidovsky podvod o hriesnosti cloveka?- co sa vlastne stalo dogmou)
V indii nemaju problem vidiet svojich svatych na vlastne oci, lebo uz za zivota su niekotrí svatí..tym ich Boh a viera zije, nie je len o mrtvych jak cele krestanstvo.
|
|
|
11
|
|
|
7. Ranexill 06.06.2012, 09:32
Napr..atomy boli filozofickymi spekulaciami pokladane za najmensie ciastocky hmoty, ale nemohli byt dokazane , lebo neexistoval elektronovy mikroskop a ludia podobní tebe, ci dnesnym ateistom sa tymto filozofom posmievali.
Vsetko co tvoja mysel dokaze vytvorit na zaklade uz poznaneho niekde existuje. Staci pouzivat analogie, tie su anjucinnejsi spoznavaci proces nepoznaneho.( a ty si vedela pisat v troch rokoch? -dokaz to)
▲
06.06.2012, 09:39
|
heh, a ja som v troch rokoch vedela akurat tak citat, pisat som sa naucila asi az v 4 alebo 5..
|
|
|
13
|
|
|
11. 06.06.2012, 09:39
heh, a ja som v troch rokoch vedela akurat tak citat, pisat som sa naucila asi az v 4 alebo 5..
▲
06.06.2012, 09:41
|
Dost skoro. A ako to poskodilo tvoje IQ, pre lenivost, ktorá nasledovala?
|
|
|
16
|
|
|
13. Ranexill 06.06.2012, 09:41
Dost skoro. A ako to poskodilo tvoje IQ, pre lenivost, ktorá nasledovala?
▲
06.06.2012, 09:45
|
netusim. malo by to poskodit moje iq? ked je dieta male, nasava mnoho info, ziskava kopec poznatkov aj ineho druhu. vediet citat a pisat je len jednym z nich. v pohode sa to vykompenzuje. viem, ze som bola strasne zvedava na vsetko.
|
|
|
21
|
|
|
16. 06.06.2012, 09:45
netusim. malo by to poskodit moje iq? ked je dieta male, nasava mnoho info, ziskava kopec poznatkov aj ineho druhu. vediet citat a pisat je len jednym z nich. v pohode sa to vykompenzuje. viem, ze som bola strasne zvedava na vsetko.
▲
06.06.2012, 09:53
|
Myslel som, ze kto vie to, co sa este len ma ucit, moze sa stat lenivym, kedze pri ostatnych sa bude nudit.
|
|
|
23
|
|
|
21. Ranexill 06.06.2012, 09:53
Myslel som, ze kto vie to, co sa este len ma ucit, moze sa stat lenivym, kedze pri ostatnych sa bude nudit.
▲
06.06.2012, 09:59
|
kvoli tomu chodil moj brat do specialnej triedy , lebo by sa v normalnej triede nudil. neskor preskocil jeden rocnik.
ten drobec vedel citat uz ked mal 2 a pol roka. pamatam, ako sa stare babky chytali za hlavu, ze co to je za decko..
ja som si nudu vybijala tyranizovanim okolia. |
|
|
24
|
|
|
23. 06.06.2012, 09:59
kvoli tomu chodil moj brat do specialnej triedy , lebo by sa v normalnej triede nudil. neskor preskocil jeden rocnik.
ten drobec vedel citat uz ked mal 2 a pol roka. pamatam, ako sa stare babky chytali za hlavu, ze co to je za decko..
ja som si nudu vybijala tyranizovanim okolia.
▲
06.06.2012, 10:00
|
A ciganske deti z osad navstevujuce specialne triedy sa tiez nudia? |
|
|
25
|
|
|
24. Ranexill 06.06.2012, 10:00
A ciganske deti z osad navstevujuce specialne triedy sa tiez nudia?
▲
06.06.2012, 10:02
|
tak to ti neviem. tam je iny druh specialistov. |
|
|
28
|
|
|
25. 06.06.2012, 10:02
tak to ti neviem. tam je iny druh specialistov.
▲
06.06.2012, 10:12
|
A man chcela dat ta basa do polepsovne, takze som v specialnej nakoniec neskoncil. Mohlo to byt zaujímave.
|
|
|
5
|
Ranexill - tak teda , ak nedokážem , že niečo neexistuje , dá sa automaticky predpokladať , že to existuje? Ty si nastavil logiku len s pomocou použitia "áno - nie" Skús to trochu rozvinúť , ale drž sa logiky , ktorou si začal  |
|
|
6
|
|
|
5. havran 06.06.2012, 09:22
Ranexill - tak teda , ak nedokážem , že niečo neexistuje , dá sa automaticky predpokladať , že to existuje? Ty si nastavil logiku len s pomocou použitia "áno - nie" Skús to trochu rozvinúť , ale drž sa logiky , ktorou si začal
▲
06.06.2012, 09:29
|
Ty stale spomínas rozne variacie rovníc, tak som si vzal z teba príklad a obratil som sposob logiky nasho sveta v dokazovani roznych javov a vecí.
Ja sa domnievam, ze jedine spravne je vediet, ze vsetko to, čo si dokaze mysel predstavit existuje. Pretože sa to bezpocet krat potvrdilo. Ze kazdy aj absurdny sen, ci myslienka nakoniec nadobudla realnu podobu, len to chcelo cas a prehlbenie poznania. Je iba možné, že nedisponujeme dostatocne velkym intelektom, aby sme dokazali obsiahnut to nieco, co zvycajne vidíme v svojich mysliach.
|
|
|
8
|
|
|
6. Ranexill 06.06.2012, 09:29
Ty stale spomínas rozne variacie rovníc, tak som si vzal z teba príklad a obratil som sposob logiky nasho sveta v dokazovani roznych javov a vecí.
Ja sa domnievam, ze jedine spravne je vediet, ze vsetko to, čo si dokaze mysel predstavit existuje. Pretože sa to bezpocet krat potvrdilo. Ze kazdy aj absurdny sen, ci myslienka nakoniec nadobudla realnu podobu, len to chcelo cas a prehlbenie poznania. Je iba možné, že nedisponujeme dostatocne velkym intelektom, aby sme dokazali obsiahnut to nie...
▲
06.06.2012, 09:33
|
čiže v podstate to je pre veriacich ten ontologický dôkaz niečoho božieho. Že ak existuje vlastne myšlienka o slovu boh (alebo boh), tak musí aj existovať reálne. Lenže má myšlienka rovnakú esenciálnu kvalitu ako fyzické bytie? To je tá otázka, ktorá zaujíma aj veriacich (síce tých to zaujíma trochu menej) aj neveriacich.
|
|
|
9
|
|
|
8. 06.06.2012, 09:33
čiže v podstate to je pre veriacich ten ontologický dôkaz niečoho božieho. Že ak existuje vlastne myšlienka o slovu boh (alebo boh), tak musí aj existovať reálne. Lenže má myšlienka rovnakú esenciálnu kvalitu ako fyzické bytie? To je tá otázka, ktorá zaujíma aj veriacich (síce tých to zaujíma trochu menej) aj neveriacich.
▲
06.06.2012, 09:35
|
Skor staci malo. Ocistit Boha od nánosu prianí cloveka, ktoré sa snazi v nom vidiet a nebude az taky problem ho najst.
|
|
|
36
|
a hele guru.. pozadujes aj fajku za svoje instruktaze?
|
|
|
40
|
|
|
36. 06.06.2012, 10:35
a hele guru.. pozadujes aj fajku za svoje instruktaze?
▲
06.06.2012, 10:59
|
Dyg ze Boris ti zrobi fajku. Ty mas divne chute 🙂))))
|
|
|
41
|
|
|
36. 06.06.2012, 10:35
a hele guru.. pozadujes aj fajku za svoje instruktaze?
▲
06.06.2012, 11:00
|
A ja ze co ti makne mozog. Chodís fajcit káre..
|
|
|
48
|
Kazdy nech si veri comu chce...
Asi tak.
|
|
|
49
|
|
|
48. 06.06.2012, 11:51
Kazdy nech si veri comu chce...
Asi tak.
▲
06.06.2012, 11:53
|
Anti-VIVIVI - parafrazujem : "urobím všetko preto , aby si si mohol veriť v čo chceš , aj keď s tebou nesúhlasím"
|
|
|
51
|
|
|
49. havran 06.06.2012, 11:53
Anti-VIVIVI - parafrazujem : "urobím všetko preto , aby si si mohol veriť v čo chceš , aj keď s tebou nesúhlasím"
▲
06.06.2012, 12:15
|
Tazko, nemas na to autorske prava...
|
|
|
52
|
Proč nevěřím v Boha?
odkaz
Proto. 😉 |
|
|
53
|
|
|
52. 06.06.2012, 12:55
Proč nevěřím v Boha?
http://www.i-ateismus.cz/category/problemy-krestanstvi/
Proto. 😉
▲
06.06.2012, 13:01
|
To je asi tak, ako keby niekto uviedol: Prečo verím v Boha?
odkaz
Preto ;-) |
 |
|
55
|
|
|
53. Krištof 06.06.2012, 13:01
To je asi tak, ako keby niekto uviedol: Prečo verím v Boha?
http://rozumnavira.cz/
Preto ;-)
▲
06.06.2012, 13:18
|
Stránku rozumnavira.cz znám, a nevím o tom, že by tam byly nějaké argumenty vedoucí k víře v Boha... Možná bys mohl nějaký citovat, resp. odkázat přímo na něj?
|
|
|
79
|
|
|
55. 06.06.2012, 13:18
Stránku rozumnavira.cz znám, a nevím o tom, že by tam byly nějaké argumenty vedoucí k víře v Boha... Možná bys mohl nějaký citovat, resp. odkázat přímo na něj?
▲
06.06.2012, 19:11
|
55. Michal76, a ja zase poznám argumenty ateistické a neviem o tom, že by viedli k ateizmu. Kresťanom som až od svojich 27 rokov a poznám ateistické argumenty a pod. Čo sa týka "argumentov a Boha", tak mnohí sú na základe nich možno nie teistami, lež deistami a pod. Deizmus je názor pripušťajúce existenciu boha, alebo nejakého princípu, ktorý je prapríčinou sveta, stvoril vesmír, no po vzniku sveta už do jeho vývinu ďalej nezasahuje, nezaujíma sa o ľudí a pod. S tým môže súvisieť výrok známeho kozmológa Paula Davisa: "Môže se to zdať bizarné, ale veda ponúka istejšiu cestu k Bohu než náboženstvo." Hovorí tiež napr. o presnom nastavení vesmíru: "Vesmír je vo svojej súčasnej štruktúre veľmi citlivý aj na najmenšie odchýlky, čo sa týka číselných hodnôt... Už na prvý pohľad musí byť zázračný súlad týchto číselných hodnôt tým najpresvedčivejším dôkazom o jeho účelnom usporiadaní." A ešte v knihe Superforce: "Ak tí najlepší ľudskí géniovia len s ťažkosťami dokážu rozlúštiť hlbšie pochody v prírode, ako je možné predpokladať, že tieto sú len bezcieľnou náhodou, výsledkom slepého vývoja? ... Odkrývanie zákonov fyziky pripomína lúštenie krížovky... Pri krížovke by nám nikdy nenapadlo predpokladať, že slová sa do týchto previazaných súvislostí naskladali len tak samé od seba, úplnou náhodou."
Podobne, ešte bližšie k teizmu na základe matematiky a fyziky sa vyjadruje i prof. Frank Tipler (zo stránky rozumnavira.cz): "Když jsem před dvaceti lety začínal svojí kariéru v kosmologii, byl jsem přesvědčený ateista. Ve svých nejdivočejších snech bych si nepředstavil, že jednoho dne budu psát knihu s cílem ukázat, že ústřední tvrzení židovsko - křesťanské teologie jsou ve skutečnosti pravdivé a přímo vyplývají ze zákonů fyziky, jak jim dnes rozumíme. K tomuto závěru jsem byl dotlačen neúprosnou logikou mého vlastního odvětví fyziky." (v Physics of Christianity)
A dalo by sa pokračovať aj argumentami z iných oblastí (napr. zložitosť informačnej DNA). Avšak na tieto veci ateisti môžu predložiť protiargumenty; prinajmenej také, ktoré snáď pripúšťajú deizmus, ale nie teizmus, kresťanstvo a pod. Kresťanská viera súvisí aj s duchovnom, "osvietením", citmi, so "spoľahnutím sa na to, čo človek považuje za pravdivé" a pod. Život sa však netočí len okolo "kresťanstva", je veľa hodnôt, ktorými sa vnímavý človek môže zaoberať.
|
|
|
54
|
Jedna debilnejsia stranka nez druha..
Skoda ze neexistuje normalna, racionalna co je nieco medzi tymi dvoma strankami.
|
|
|
56
|
|
|
54. 06.06.2012, 13:09
Jedna debilnejsia stranka nez druha..
Skoda ze neexistuje normalna, racionalna co je nieco medzi tymi dvoma strankami.
▲
06.06.2012, 13:19
|
Tak pokud je třeba konkrétně ten můj web debilní, tak určitě půjde vypíchnout aspoň jeden DŮVOD, proč je debilní. To že ty z něj máš takový dojem, není důvod. Sorry 🙂
|
|
|
58
|
Neverím, lebo nemám dôvod ani potrebu . Okrem toho myslím že viera klame , nič nevie vysvetliť, a to čo tvrdila či tvrdí sa nedeje. V technike je dôveryhodná vec vtedy ak opakovane nastane s min.95% pravdepodobnosťou. Povedzte mi čo z toho čo sľubuje viera nastane s takouto pravdepodobnosťou.......
|
|
|
59
|
|
|
58. 06.06.2012, 14:54
Neverím, lebo nemám dôvod ani potrebu . Okrem toho myslím že viera klame , nič nevie vysvetliť, a to čo tvrdila či tvrdí sa nedeje. V technike je dôveryhodná vec vtedy ak opakovane nastane s min.95% pravdepodobnosťou. Povedzte mi čo z toho čo sľubuje viera nastane s takouto pravdepodobnosťou.......
▲
06.06.2012, 14:58
|
Co nastate s takou pravdepodobnostou ?
|
|
|
72
|
|
|
58. 06.06.2012, 14:54
Neverím, lebo nemám dôvod ani potrebu . Okrem toho myslím že viera klame , nič nevie vysvetliť, a to čo tvrdila či tvrdí sa nedeje. V technike je dôveryhodná vec vtedy ak opakovane nastane s min.95% pravdepodobnosťou. Povedzte mi čo z toho čo sľubuje viera nastane s takouto pravdepodobnosťou.......
▲
06.06.2012, 15:21
|
majomajo viera nie je vecou rozumu , takže neklame , ani nevysvetľuje , viera LEN TVRDí a pravdou sa nezaoberá. Ak niečo ti nevyjde tak vierouka tvrdí , že si niečo spáchal , čím si pohneval Boha. Jednoduché ,však? Teada veriaci hovorí: "Ach bože čím som sa previnil?" Neveriaci zase: "Ja blbec , mohol som to vedieť..." Výsledok je ten istý , že obaja niečo zmrvili.
|
|
|
73
|
|
|
72. havran 06.06.2012, 15:21
majomajo viera nie je vecou rozumu , takže neklame , ani nevysvetľuje , viera LEN TVRDí a pravdou sa nezaoberá. Ak niečo ti nevyjde tak vierouka tvrdí , že si niečo spáchal , čím si pohneval Boha. Jednoduché ,však? Teada veriaci hovorí: "Ach bože čím som sa previnil?" Neveriaci zase: "Ja blbec , mohol som to vedieť..." Výsledok je ten istý , že obaja niečo zmrvili.
▲
06.06.2012, 15:36
|
Ak nie je vecou rozumu, tak je klamstvo, lebo ono vysvetľuje tvrdí všeličo , náhodné udalosti sú náhodné a je klamstvo tvrdiť že sú dielom nejakého Boha, okrem toho je nepoužívanie rozumu krajne nebezpečná vec v spoločnosti. Náboženstvo nie je nejaké neviniatko čo žije iba v srdiečkach ľudí, je to mocenský prostriedok ktorý sa snaží ovplyvňovať celú spoločnosť.....
|
|
|
75
|
|
|
73. 06.06.2012, 15:36
Ak nie je vecou rozumu, tak je klamstvo, lebo ono vysvetľuje tvrdí všeličo , náhodné udalosti sú náhodné a je klamstvo tvrdiť že sú dielom nejakého Boha, okrem toho je nepoužívanie rozumu krajne nebezpečná vec v spoločnosti. Náboženstvo nie je nejaké neviniatko čo žije iba v srdiečkach ľudí, je to mocenský prostriedok ktorý sa snaží ovplyvňovať celú spoločnosť.....
▲
06.06.2012, 15:45
|
majomajo - vidím že si na tuposť zaťažený , ale dopraj jej tým svojím blížnym. Tak sú naučení a nechcú robiť kruhy na vode - však vieš že sme národ holubičí - "nehaňte ľud môj , že je ....." A máš pravdu , že náboženstvo je dobre brúsený nástroj na tupé hlavy. JA som pred 50 timi rokmi pevne dúfal , že v tomto veku už bude všetko jasné... a nie je!... a spievalo sa že v 66. bude vážne všude mír... , len ten inžinier sa splnil , no dnes aj o tom si bohužiaľ môžu mnohí iba spievať.
|
|
|
60
|
Ano, napr. veriaci sa pomodlí a s akou pravdepodobnosťou to nastane ?
|
|
|
61
|
|
|
60. 06.06.2012, 15:00
Ano, napr. veriaci sa pomodlí a s akou pravdepodobnosťou to nastane ?
▲
06.06.2012, 15:01
|
|
86
|
|
|
60. 06.06.2012, 15:00
Ano, napr. veriaci sa pomodlí a s akou pravdepodobnosťou to nastane ?
▲
06.06.2012, 23:14
|
mamojo podľa Marka 11/24 Všetko, za čokoľvek sa veriaci modlia majú dostať. No väčšina z nás vie, že to tak nie je. V mojej téme Existencia Boha sa dá dokázať je to popísané.
|
|
|
87
|
|
|
86. 06.06.2012, 23:14
mamojo podľa Marka 11/24 Všetko, za čokoľvek sa veriaci modlia majú dostať. No väčšina z nás vie, že to tak nie je. V mojej téme Existencia Boha sa dá dokázať je to popísané.
▲
06.06.2012, 23:17
|
Modlitba vôbec nie je o tom, že si veriaci zmyslí čokoľvek a mal by to dostať, keď sa za to modlí.
|
|
|
62
|
No predsa pri modlení o niečo prosí, nie a vraj modlenie pomáha......ale to je o všetkých tvrdeniach , jednoducho deje prebiehajúce v našom svete majú súvislosti, majú následky a príčiny a teda dôveryhodné je iba to čo nastáva s vysokou pravdepodobnosťou a opakovane.
|
|
|
64
|
A čo ti ešte nie je jasné, pýtaj sa ďalej.......  |
|
|
65
|
Preco stracas cas pobytom na tomto fore ?
|
|
|
66
|
Bavím sa a spoznávam ľudské charaktery......
|
|
|
68
|
Ide. |
|
|
69
|
Kolko ludskych charakterov si nasiel ?
Zatial.
|
|
|
70
|
O tom nie je táto téma.......
|
|
|
71
|
No to neni, ale otazka je.
|
|
|
74
|
Aké sú nepriame dôkazy existencie Boha a prečo sú iba nepriame ? Je nepriamy dôkaz takého charakteru že môžeme vylúčiť iný vplyv ako boží ? Ak nie je to irevalentné, ani obyčajný súd nikoho neodsúdi iba na základe nepriamych dôkazov.......
|
|
|
77
|
... veď si zober len také 10-toro! Radičová by povedala "padni , komu padni" |
|
|
78
|
No veď padni ako padni je vecou náhody a nie nejakej božej vôle, čiže niet dôvod veriť.......
|
|
|
88
|
Proč nevěřím v křesťanského Boha? Tři stručné důvody:
1) centrální příběh křesťanství vůbec nedává smysl. Bůh, Stvořitel Vesmíru s miliardami galaxií a triliony hvězd, sestoupil na Zemi v lidské podobě (!) aby svou smrtí (!) a utrpením (Bůh! Utrpením!) na kříži vykoupil lidstvo z hříchů - před sebou samým (!), aby je pak mohl (to snad může i tak, ne?) spasit - ovšem jen když tomu všemu budou věřit (!)
2) Ježíš opakovaně klamal. Například, i přes jeho opakované a zcela jasné ujišťování modlitby nefungují. (např. Mt 21:22) Selhal i jako apokalyptický prorok.
3) Bible není slovo Boží. Ježíš byl přesvědčen, že je, a věřil dokonce i tomu, že potopa světa byla reálná událost (přitom to je mýtus). (např. Mt 24:38)
|
|
|
89
|
|
|
88. 07.06.2012, 08:45
Proč nevěřím v křesťanského Boha? Tři stručné důvody:
1) centrální příběh křesťanství vůbec nedává smysl. Bůh, Stvořitel Vesmíru s miliardami galaxií a triliony hvězd, sestoupil na Zemi v lidské podobě (!) aby svou smrtí (!) a utrpením (Bůh! Utrpením!) na kříži vykoupil lidstvo z hříchů - před sebou samým (!), aby je pak mohl (to snad může i tak, ne?) spasit - ovšem jen když tomu všemu budou věřit (!)
2) Ježíš opakovaně klamal. Například, i přes jeho opakované a zcela jasné ujišťování mo...
▲
07.06.2012, 08:53
|
Potopa asi nie je mytus, kedze sedimenty najdes vsade.Len rozdiel je v datovaní. Biblia si pletie roky, ale ani o roky nejde, lebo tisíc dní je jak jeden den pána.. ( ind. vedy, to maju rozpísane presne- v tomto zmysle je biblia len takou snahou napodobit ich)
|
|
|
90
|
|
|
89. Ranexill 07.06.2012, 08:53
Potopa asi nie je mytus, kedze sedimenty najdes vsade.Len rozdiel je v datovaní. Biblia si pletie roky, ale ani o roky nejde, lebo tisíc dní je jak jeden den pána.. ( ind. vedy, to maju rozpísane presne- v tomto zmysle je biblia len takou snahou napodobit ich)
▲
07.06.2012, 09:00
|
Jenže ty sedimenty vůbec nevypadají, jako by vznikly při jednorázové události, jakou byla právě potopa. Naopak, nesou naprosto jasné a všudypřítomné známky extrémně dlouhodobého postupného ukládání, erozí, tektonických deformací, nového ukládání, nových deformací, erozí, atd.
Těch důvodů, proč sedimentární horniny nemohly vzniknout při jednorázové potopě, jsou desítky a stovky.
|
|
|
91
|
|
|
89. Ranexill 07.06.2012, 08:53
Potopa asi nie je mytus, kedze sedimenty najdes vsade.Len rozdiel je v datovaní. Biblia si pletie roky, ale ani o roky nejde, lebo tisíc dní je jak jeden den pána.. ( ind. vedy, to maju rozpísane presne- v tomto zmysle je biblia len takou snahou napodobit ich)
▲
07.06.2012, 09:07
|
Nebo další pěkný argument: Schválně, zamysli se: KDE bys očekával, že budou sedimenty nejvyšší. Na dně moří, nebo na pevnině?
...
Ve skutečnosti jsou zdaleka NEJSLABŠÍ ve prostřed oceánů (středoatlantický hřbet atd.) a naopak nejsilnější jsou na pevnině. Kdyby byly sedimenty následkem potopy, mělo by to být přesně naopak: střed oceánů je pod vodou nejdelší dobu, proto by tam mělo být NEJVÍC sedimentů. Naopak pevniny se obnažily nejrychleji, proto by tam sedimentů mělo být nejméně.
Žel, opak je pravdou.
|
|
|
92
|
|
|
91. 07.06.2012, 09:07
Nebo další pěkný argument: Schválně, zamysli se: KDE bys očekával, že budou sedimenty nejvyšší. Na dně moří, nebo na pevnině?
...
Ve skutečnosti jsou zdaleka NEJSLABŠÍ ve prostřed oceánů (středoatlantický hřbet atd.) a naopak nejsilnější jsou na pevnině. Kdyby byly sedimenty následkem potopy, mělo by to být přesně naopak: střed oceánů je pod vodou nejdelší dobu, proto by tam mělo být NEJVÍC sedimentů. Naopak pevniny se obnažily nejrychleji, proto by tam sedimentů mělo být nejméně.
<...
▲
07.06.2012, 09:16
|
Aj aj si myslím, ze biblia je znozkou lží. Mixu snov prorokov a realneho sveta.
Alebo este presnejsie moze ist o paralelny svet a my sme iba dvojníkmi, ktorí obyvaju tuto cast sveta, avsak sme ovplyvnovaní tym co a deje tam.
|
|
|
98
|
|
|
88. 07.06.2012, 08:45
Proč nevěřím v křesťanského Boha? Tři stručné důvody:
1) centrální příběh křesťanství vůbec nedává smysl. Bůh, Stvořitel Vesmíru s miliardami galaxií a triliony hvězd, sestoupil na Zemi v lidské podobě (!) aby svou smrtí (!) a utrpením (Bůh! Utrpením!) na kříži vykoupil lidstvo z hříchů - před sebou samým (!), aby je pak mohl (to snad může i tak, ne?) spasit - ovšem jen když tomu všemu budou věřit (!)
2) Ježíš opakovaně klamal. Například, i přes jeho opakované a zcela jasné ujišťování mo...
▲
08.06.2012, 16:38
|
Michal ja ťa poopravim tvoje tvrdenia.
1)Boh je stvoritel vsetkeho na nebi i na zemi všetko je jeho,vsetko mu patri okrem hriechu.Vieme ze Boh je trojjediny cize Otec,Syn i Duch Svaty.Na zem zostupil Syn aby vykupil ludstvo s dedicneho hriechu ktory spachali Adam a Eva.Potom prečo by Boh nemohol zostupiť na zem v ludskej podobe? Asi iny sposob nebol ako spasit ludstvo než božím utrpením a smrtou.Ked sa raz postaviš pred Boha mozes sa ho to spytať.
2)Ako vieš že motlitby nefunguju?Ved kolko je zazrakou ze sa ludia modlili k Bohu alebo k P.Marii alebo k Svatym a to o co prosili naozaj dostali? Hovorim aj z vlastnej skusenosti.
3)A ako vieš ze Biblia neni Božie slovo ? Alebo ako vieš že potopa je mýtus?A Ježiš neveril že Biblia je požie slovo on to vie a vedel lebo on sám je Boh.Chces mnohe naboženske veci vyvratiť logikou,a dalšimi vedami a nie len ty ale aj moho iny ale od koho maš rozum ? Od Boha.Clovek nevie pochopiť ani vesmir adt a preco si myslis ze mas pravdu ked spochibnujes nasho Boha.On je ovela ovela vačšia mudrosť ako ty ako ja a ako všetci ostatny.A mali by ste byť Bohu vdačny ze svojou smrtou zvitazil nad hriechom a nie to spochibnovať atd.
|
|
|
97
|
Ranexill a preco tak usudzuješ prečo si mysliš že Biblia je znozkou lží.Napr. v Biblii sa píše o stvorení sveta,je to tam vysvetlene ked si mysliš že to neni pravda ako potom vznikol svet okolo nas a nie len svet a priroda ale aj človek važne si mysliš že sme sa "vyvinuli" z opice?Ludia ktory tomu veria su sprepačním hlupáci a nevedomci.Ludia tohto sveta chcu zaprieť Boha lebo na tomto svete im je lepšie bez neho.Preto si vymyšlaju rozne rozpravky aby ludom zetemnili rozum.A prečo je im lepšie na tejto zemi bez Boha lebo sa piše Vezmite svoj kríž a nasledujte ma.A toto nechce nik,nik nechce trpieť všetci sa chcu mať dobre.Ale JK zomrel za človeka ani jemu sa to nemuselo chcieť mohol si povedať kašlem na nich, nech všetci idu do pekla ale neurobil to lebo natoľko miloval ludi ze to poctupil.Mohol by som uvadzať ešte mnoho inych dovodov ale pochybujem že tomu budete chieť uveriť lebo ste leniví srdcom.
|
|
|
99
|
|
|
97. 08.06.2012, 16:08
Ranexill a preco tak usudzuješ prečo si mysliš že Biblia je znozkou lží.Napr. v Biblii sa píše o stvorení sveta,je to tam vysvetlene ked si mysliš že to neni pravda ako potom vznikol svet okolo nas a nie len svet a priroda ale aj človek važne si mysliš že sme sa "vyvinuli" z opice?Ludia ktory tomu veria su sprepačním hlupáci a nevedomci.Ludia tohto sveta chcu zaprieť Boha lebo na tomto svete im je lepšie bez neho.Preto si vymyšlaju rozne rozpravky aby ludom zetemnili rozum.A prečo je im lepši...
▲
08.06.2012, 16:42
|
a ako moze izraelska Eva porodit Japonca 
a nie jedneho
a este Vietnamca a Čilana Indiana
veru poviem Ti tých Év bolo totiž strašne veľa bumbacbonifac
aaa este Africana-nov z Afriki |
|
|
100
|
|
|
99. 08.06.2012, 16:42
a ako moze izraelska Eva porodit Japonca
a nie jedneho
a este Vietnamca a Čilana Indiana
veru poviem Ti tých Év bolo totiž strašne veľa bumbacbonifac
aaa este Africana-nov z Afriki
▲
08.06.2012, 16:46
|
aaa to vsetko za šesť tisic rokov rodit po celom svete a indianska babicka z amazonskeho pralesu ju ani nepozna  |
|
|
102
|
|
|
100. 08.06.2012, 16:46
aaa to vsetko za šesť tisic rokov rodit po celom svete a indianska babicka z amazonskeho pralesu ju ani nepozna
▲
08.06.2012, 16:47
|
|
101
|
|
|
99. 08.06.2012, 16:42
a ako moze izraelska Eva porodit Japonca
a nie jedneho
a este Vietnamca a Čilana Indiana
veru poviem Ti tých Év bolo totiž strašne veľa bumbacbonifac
aaa este Africana-nov z Afriki
▲
08.06.2012, 16:46
|
Chapem ze to nevieš pochopiť ale potom možno Boh svoril dalsich ludi ja neviem na všetko odpovedať lebo niesom Boh ale určite sa ho na to spytam ked raz knemu pridem suhlasiš? čo sa chces este opytat? |
|
|
|
