1
|
Chemelár v článku odkaz kritizoval kresťanov, prečo im nestačí Kristovo učenie a dobro, prečo potrebujú večný život a vzkriesenie, prečo kresťanom záleží viac na vzkriesení ako na jeho učení. No táto kritika je neoprávnená, pretože je sporná. Nedá sa totiž dosiahnuť Kristovo dobro / učenie bez jeho zmŕtvych vstania / vzkriesenia. Na dôkaz tohto tvrdenia predkladám nižšie Písma. Teda Chmelár si môže ctiť a vážiť Kristovo učenie a dobro, ale sám vlastnými silami ho nikdy nedosiahne. Dosiahne ho iba vďaka vzkriesenému Kristovi a jeho životu v nás. Už som to na DF písal niekoľko krát. Praktický dôkaz toho je bežný život. V bežnom živote sa s ľuďmi podobnými Kristovi stretávame málokedy, skoro vôbec. Aj keď existujú výnimky, napr. Davida Wilkersona viedol Svätý Duch, aby svoj život zasvätil chudobným v USA. Ale to bol vlastne život Krista v osobe Davida Wilkersona skrze ducha Svätého.
Ján 14:6 A Ježiš povedal: Ja som cesta i pravda i život; nikto nepríde k Otcovi inak, len skrze mňa.
Rimanom 10,8: Ale čo hovorí Písmo? Blízko teba je slovo, v tvojich ústach a v tvojom srdci; to je slovo viery, ktoré kážeme. Ak ústami vyznávaš Pána Ježiša a v srdci veríš, že Ho Boh vzkriesil z mŕtvych, budeš SPASENÝ;
Rimanom 5:10: Lebo ak vtedy, keď sme boli nepriateľmi, boli sme smierení s Bohom skrze smrť jeho Syna, tak je o mnoho istejšie, že súc smierení budeme SPASENÍ jeho životom.
Celé Rimanom 8, ale hlavne verše 5 až 11 o mysli tela a Ducha, mám o tom tému s názvom Rimanom 8.
Vo veršoch vyššie je kľúčové slovo spasený, ktoré som zvýraznil. Spasený môže byť len dokonalý človek, duchovne premenený živým Kristom. Takýto človek bude na obraz Boží. Kristovo učenie nebude pre neho len niekde vonku mimo neho, cieľ ktorý bude chcieť dosiahnuť. Kristovo učenie bude jeho súčasťou, bude ho žiť naplno, lebo bude premenený. Aby sa tak stalo, človek musí uznať Krista za svojho Pána a nechať ho spôsobiť vnútornú zmenu, nechať ho ŽIŤ v človeku. Aby sa tak stalo, Kristus musí žiť, Kristus musí byť VZKRIESENÝ.
Offtopic na záver:
Veriaci musia byť vďačný ateistom, vďaka nim môžu overovať / rozvíjať svoju vieru a poznanie. Ich čas pre poznanie a vieru však tiež príde. Takže ešte raz vďaka. |
 |
|
2
|
|
|
1. milky945 03.04.2013, 14:07
Chemelár v článku http://eduardchmelar.blogspot.sk/2013/03/smrt-bez-kriza.html kritizoval kresťanov, prečo im nestačí Kristovo učenie a dobro, prečo potrebujú večný život a vzkriesenie, prečo kresťanom záleží viac na vzkriesení ako na jeho učení. No táto kritika je neoprávnená, pretože je sporná. Nedá sa totiž dosiahnuť Kristovo dobro / učenie bez jeho zmŕtvych vstania / vzkriesenia. Na dôkaz tohto tvrdenia predkladám nižšie Písma. Teda Chmelár si môže ctiť a vážiť Kristovo učenie a dobro, ale s...
▲
03.04.2013, 15:24
|
Chmelár nie je ateista, len sekularista. Síce neverí v osobného boha (má na mysli toho židovsko-kresťansko-moslimského, monoteistického), ale ešte si ponechal zadné dvierka pre niečo deistické.
Napísal:
V prvom rade neverím v osobného boha. Vychádzam z toho, že viem príliš málo na to, aby som mohol byť ateistom, ale príliš veľa na to, aby som mohol veriť nejakému náboženstvu.
odkaz |
 |
|
4
|
|
|
2. 03.04.2013, 15:24
Chmelár nie je ateista, len sekularista. Síce neverí v osobného boha (má na mysli toho židovsko-kresťansko-moslimského, monoteistického), ale ešte si ponechal zadné dvierka pre niečo deistické.
Napísal:
V prvom rade neverím v osobného boha. Vychádzam z toho, že viem príliš málo na to, aby som mohol byť ateistom, ale príliš veľa na to, aby som mohol veriť nejakému náboženstvu.
http://eduardchmelar.blogspot.sk/2013/02/v-co-verim.html
▲
03.04.2013, 19:50
|
krestania vedia prilis vela aby boli ateistami ale stale prilis malo na to aby na boli 100% presvedceny o svojej pravde
|
 |
|
5
|
|
|
4. lahoda 03.04.2013, 19:50
krestania vedia prilis vela aby boli ateistami ale stale prilis malo na to aby na boli 100% presvedceny o svojej pravde
▲
03.04.2013, 20:11
|
moslimovia zasa vedia prilis vela aby boli krestanmi
|
|
|
9
|
|
|
4. lahoda 03.04.2013, 19:50
krestania vedia prilis vela aby boli ateistami ale stale prilis malo na to aby na boli 100% presvedceny o svojej pravde
▲
03.04.2013, 21:46
|
Krestania vedia o Bohu: 0, nic, nichts, nothing, néant, nada, niente, nicego, nihil, ...
|
 |
|
10
|
|
|
9. ruwolf 03.04.2013, 21:46
Krestania vedia o Bohu: 0, nic, nichts, nothing, néant, nada, niente, nicego, nihil, ...
▲
03.04.2013, 21:56
|
|
14
|
|
|
10. milky945 03.04.2013, 21:56
daj si mačku a čuš.
▲
03.04.2013, 23:00
|
Serie Ta Tvoja tupost? No, nie ten, kto na nu poukaze, je problem, ale Tvoje (ne)myslenie je problem...
|
|
|
11
|
|
|
9. ruwolf 03.04.2013, 21:46
Krestania vedia o Bohu: 0, nic, nichts, nothing, néant, nada, niente, nicego, nihil, ...
▲
03.04.2013, 21:57
|
|
13
|
|
|
11. Nadja 03.04.2013, 21:57
Nada je po rusky treba
▲
03.04.2013, 22:59
|
|
8
|
|
|
1. milky945 03.04.2013, 14:07
Chemelár v článku http://eduardchmelar.blogspot.sk/2013/03/smrt-bez-kriza.html kritizoval kresťanov, prečo im nestačí Kristovo učenie a dobro, prečo potrebujú večný život a vzkriesenie, prečo kresťanom záleží viac na vzkriesení ako na jeho učení. No táto kritika je neoprávnená, pretože je sporná. Nedá sa totiž dosiahnuť Kristovo dobro / učenie bez jeho zmŕtvych vstania / vzkriesenia. Na dôkaz tohto tvrdenia predkladám nižšie Písma. Teda Chmelár si môže ctiť a vážiť Kristovo učenie a dobro, ale s...
▲
03.04.2013, 21:43
|
Dokaz kruhom je nezmysel.
|
|
|
19
|
|
|
8. ruwolf 03.04.2013, 21:43
Dokaz kruhom je nezmysel.
▲
03.04.2013, 23:22
|
Dôkaz kruhom? Dokáž že je, dokáž že dokazujem predpoklad!!!!!!
|
|
|
21
|
|
|
19. milky945 03.04.2013, 23:22
Dôkaz kruhom? Dokáž že je, dokáž že dokazujem predpoklad!!!!!!
▲
03.04.2013, 23:24
|
Bibliu chces "dokazovat" Bibliou.
|
|
|
24
|
|
|
21. ruwolf 03.04.2013, 23:24
Bibliu chces "dokazovat" Bibliou.
▲
03.04.2013, 23:34
|
Zase si vymýšľaš, ďalšia prísada do guláša. ... Ja tu nedokazujem bibilu, ja dokazujem rozpor v chmelárovom tvrdení, lebo obidve časti jeho tvrdenia sa vylučujú.
|
|
|
25
|
|
|
24. milky945 03.04.2013, 23:34
Zase si vymýšľaš, ďalšia prísada do guláša. ... Ja tu nedokazujem bibilu, ja dokazujem rozpor v chmelárovom tvrdení, lebo obidve časti jeho tvrdenia sa vylučujú.
▲
03.04.2013, 23:38
|
"Nedá sa totiž dosiahnuť Kristovo dobro / učenie bez jeho zmŕtvych vstania / vzkriesenia. Na dôkaz tohto tvrdenia predkladám nižšie Písma."
|
|
|
116
|
|
|
1. milky945 03.04.2013, 14:07
Chemelár v článku http://eduardchmelar.blogspot.sk/2013/03/smrt-bez-kriza.html kritizoval kresťanov, prečo im nestačí Kristovo učenie a dobro, prečo potrebujú večný život a vzkriesenie, prečo kresťanom záleží viac na vzkriesení ako na jeho učení. No táto kritika je neoprávnená, pretože je sporná. Nedá sa totiž dosiahnuť Kristovo dobro / učenie bez jeho zmŕtvych vstania / vzkriesenia. Na dôkaz tohto tvrdenia predkladám nižšie Písma. Teda Chmelár si môže ctiť a vážiť Kristovo učenie a dobro, ale s...
▲
11.12.2013, 01:09
|
milky945 táto rozprávka sa opakuje 10 000 rokov . Čiže 4000 rokov skôr ako boh zem stvoroval podľa rozprávkovej knižky kresťanov . Nuž prečo je potrebné vzkriesenie ??? Preto lebo keď kresťanstvo ukradlo rozprávku egyptskú o horusovi nemalo prečo pri tomto plagiate vynechávať vzkriesenie . Keby mal egyptský kúzelník 12 vzkriesení mal by 12 aj ježiško . Priebeh rozprávky je popísaný vo videu
odkaz |
 |
|
3
|
milky945; ... len pred chvíľou som si prečítal Tvoju tému ... len narýchlo ... najprv trochu odbočenia – vážim si ľudí, ktorý sú schopný nielen uznať svoj omyl, ale i napísať to ...  
Myslím si, že si si ten článok zle vysvetlil. To nie je výčitka ... Je proste v nás, že „opozičný“ názor čítame inak ako ten, ktorý nám „lahodí“ a rovnako, keď sa vyjadrujeme k veciam, ktoré nám vadia, vyjadrujeme sa k nim „ostrejšie“, ako k tým, ktoré sú v súlade s našimi citmi, rozumom ...
Ale k meritu. Chmelár nekritizoval kresťanov, „prečo im nestačí Kristovo učenie a dobro, prečo potrebujú večný život a vzkriesenie“ Neviem, kde si to takto vyčítal. Nekritizoval ani „prečo kresťanom záleží viac na vzkriesení ako na jeho učení“. To čo tvrdí je, že zabúdajú na učenie, na Kristov morálny apel. Kritizuje názor, že podľa oficiálnej kresťanskej mienky, ak by nebolo „zmŕtvychvstania“, byť morálnym by nemalo žiaden význam ... Nehovorí nič o tom „Kristovom dobre“, ktoré spomínaš. To je iná téma ... mimochodom predsa Kristus aj kritizoval tých, ktorý konajú dobre, len preto, aby to mali v nebi započítané ... ešte si nečítal v Novom zákone o farizejstve, to je to, čo kritizuje Chmelár nie viera v spasenie ... |
 |
|
12
|
|
|
3. J.Tull 03.04.2013, 19:45
milky945; ... len pred chvíľou som si prečítal Tvoju tému ... len narýchlo ... najprv trochu odbočenia – vážim si ľudí, ktorý sú schopný nielen uznať svoj omyl, ale i napísať to ...
Myslím si, že si si ten článok zle vysvetlil. To nie je výčitka ... Je proste v nás, že „opozičný“ názor čítame inak ako ten, ktorý nám „lahodí“ a rovnako, keď sa vyjadrujeme k veciam, ktoré nám vadia, vyjadrujeme sa k nim „ostrejšie“, ako k tým, ktoré sú v súlade s našimi citmi, rozumom ...
Ale k merit...
▲
03.04.2013, 22:29
|
Ďakujem za odpoveď, ale žiaľ si vôbec nepochopil myšlienku, miesto toho si sa hral so slovíčkami. Použil som slovíčka Chmelárovho článku a ruwolfovej novej témy, či učenie, či morálny apel z neho vyplývajúci, je to jedno.
To čo kritizuje pán Chmelár, by mal aj dokázať, že je to pravda, aký zdroj použil, lebo z citovaného Písma to nevyplýva. Hoci uviedol dogmu RKC ako zdroj, nedá sa to overiť. Týmto nechcem obhajovať RKC, možno by bola schopná takej dogmy, ale nechce sa mi moc veriť. Skôr sa mi chce veriť, že si pán Chmelár vymýšľa, lebo hovorí o mase ľudí, nehovorí o názoroch jednotlivcov, jedného človeka.
|
|
|
15
|
|
|
12. milky945 03.04.2013, 22:29
Ďakujem za odpoveď, ale žiaľ si vôbec nepochopil myšlienku, miesto toho si sa hral so slovíčkami. Použil som slovíčka Chmelárovho článku a ruwolfovej novej témy, či učenie, či morálny apel z neho vyplývajúci, je to jedno.
To čo kritizuje pán Chmelár, by mal aj dokázať, že je to pravda, aký zdroj použil, lebo z citovaného Písma to nevyplýva. Hoci uviedol dogmu RKC ako zdroj, nedá sa to overiť. Týmto nechcem obhajovať RKC, možno by bola schopná takej dogmy, ale nechce sa mi moc veriť. Sk...
▲
03.04.2013, 23:04
|
Ukaz mi krestana, ktory neveri vo vlastne spasenie.
Ak niekto veri v posmrtny zivot v nebicku a tento tu opklada len za taku prestupnu stanicu, tak ziadne jeho konanie tu na Zemi nemozno povazovat ako nejaku jeho obetu, ale len kupcenie a to podvodom - za velmi malo dostane velmi vela.
Ak by bol ochotny za inych ludi obetovat svoju spasu, potom by bol hodny mena obetavy, ci krestan. |
|
|
16
|
|
|
15. ruwolf 03.04.2013, 23:04
Ukaz mi krestana, ktory neveri vo vlastne spasenie.
Ak niekto veri v posmrtny zivot v nebicku a tento tu opklada len za taku prestupnu stanicu, tak ziadne jeho konanie tu na Zemi nemozno povazovat ako nejaku jeho obetu, ale len kupcenie a to podvodom - za velmi malo dostane velmi vela.
Ak by bol ochotny za inych ludi obetovat svoju spasu, potom by bol hodny mena obetavy, ci krestan.
▲
03.04.2013, 23:08
|
Ja kludne za vás obetujem svoju spásu
Asi som dobrý kresťan  |
 |
|
17
|
|
|
15. ruwolf 03.04.2013, 23:04
Ukaz mi krestana, ktory neveri vo vlastne spasenie.
Ak niekto veri v posmrtny zivot v nebicku a tento tu opklada len za taku prestupnu stanicu, tak ziadne jeho konanie tu na Zemi nemozno povazovat ako nejaku jeho obetu, ale len kupcenie a to podvodom - za velmi malo dostane velmi vela.
Ak by bol ochotny za inych ludi obetovat svoju spasu, potom by bol hodny mena obetavy, ci krestan.
▲
03.04.2013, 23:16
|
Ani nevieš čo znamená slovo spasenie a mrdáš tu s ním ako keby hej. Tvoja predstava spasenia je večný život, moja predstava je večný život v dokonalosti s Kristom, lebo on je môj Pán. Skutočný kresťan je Kristov učeník, Kristov služobník a verí jeho prisľúbeniam, posolstvu, prikázaniam a varovaniam. Nevyberá si, ale berie všetko.
Inak robíš presne to iste čo chmelár, pridávaš do diskutovanej témy nové podmienky, nové fakty. Takto sa nedá diskutovať. Ešte som neskončil ani to prvé a už si pridal ďalšie, robíš z toho guláš, ale to chápem, presne to ti vyhovuje, len aby sa to všetko varilo naraz a nič sa nevysvetlilo, nepochopilo a neprijalo.
|
|
|
18
|
|
|
17. milky945 03.04.2013, 23:16
Ani nevieš čo znamená slovo spasenie a mrdáš tu s ním ako keby hej. Tvoja predstava spasenia je večný život, moja predstava je večný život v dokonalosti s Kristom, lebo on je môj Pán. Skutočný kresťan je Kristov učeník, Kristov služobník a verí jeho prisľúbeniam, posolstvu, prikázaniam a varovaniam. Nevyberá si, ale berie všetko.
Inak robíš presne to iste čo chmelár, pridávaš do diskutovanej témy nové podmienky, nové fakty. Takto sa nedá diskutovať. Ešte som neskončil ani to prvé a už s...
▲
03.04.2013, 23:20
|
Viem, co to znamena.
Si strasne ubohy chudak, ktory potrebuje byt otrokom... Co tak skusit na skusku Severnu Koreu a Kimovcov?
|
|
|
20
|
|
|
18. ruwolf 03.04.2013, 23:20
Viem, co to znamena.
Si strasne ubohy chudak, ktory potrebuje byt otrokom... Co tak skusit na skusku Severnu Koreu a Kimovcov?
▲
03.04.2013, 23:24
|
18: čo tak skúsiť zjesť tvoju mačku
|
|
|
22
|
|
|
20. milky945 03.04.2013, 23:24
18: čo tak skúsiť zjesť tvoju mačku
▲
03.04.2013, 23:25
|
Ja nemavam take chute.
Ty pises o sebe, ze strasne chces byt otrokom...
|
|
|
23
|
|
|
22. ruwolf 03.04.2013, 23:25
Ja nemavam take chute.
Ty pises o sebe, ze strasne chces byt otrokom...
▲
03.04.2013, 23:30
|
Slovo otrok si ty použil, nie ja, tak si nevymýšľaj. Alebo je to ďalšia prímes do tvojho gulášu? Mimochodom vieš čo znamená byť otrokom Krista? Znamená to nebyť pod zákonom, ale pod milosťou / milosrdenstvom, lebo si vedený / učený Kristom, teda nie si zodpovedný za svoje skutky.
|
|
|
26
|
|
|
23. milky945 03.04.2013, 23:30
Slovo otrok si ty použil, nie ja, tak si nevymýšľaj. Alebo je to ďalšia prímes do tvojho gulášu? Mimochodom vieš čo znamená byť otrokom Krista? Znamená to nebyť pod zákonom, ale pod milosťou / milosrdenstvom, lebo si vedený / učený Kristom, teda nie si zodpovedný za svoje skutky.
▲
03.04.2013, 23:39
|
Chces, aby bol Tvoj pan, a to s neobmedzenou a nekonecnu, nezvratitelnu mocou nad Tebou. To je horsie, ako otrocto - otrok sa aspon moze pokusit utiect alebo spachat samovrazdu...
|
|
|
41
|
|
|
23. milky945 03.04.2013, 23:30
Slovo otrok si ty použil, nie ja, tak si nevymýšľaj. Alebo je to ďalšia prímes do tvojho gulášu? Mimochodom vieš čo znamená byť otrokom Krista? Znamená to nebyť pod zákonom, ale pod milosťou / milosrdenstvom, lebo si vedený / učený Kristom, teda nie si zodpovedný za svoje skutky.
▲
04.04.2013, 12:57
|
Nič si z toho nerob milky, otroci hriechu su špecialisti na gulaš.
|
 |
|
51
|
|
|
15. ruwolf 03.04.2013, 23:04
Ukaz mi krestana, ktory neveri vo vlastne spasenie.
Ak niekto veri v posmrtny zivot v nebicku a tento tu opklada len za taku prestupnu stanicu, tak ziadne jeho konanie tu na Zemi nemozno povazovat ako nejaku jeho obetu, ale len kupcenie a to podvodom - za velmi malo dostane velmi vela.
Ak by bol ochotny za inych ludi obetovat svoju spasu, potom by bol hodny mena obetavy, ci krestan.
▲
04.04.2013, 14:06
|
15. "Ak by bol ochotny za inych ludi obetovat svoju spasu, potom by bol hodny mena obetavy, ci krestan"
To sa nedá. Nedá sa nič také, ako obetovať svoju spásu za iných. Každý môže mať spásu pre seba. Alebo môže aj odmietnuť spásu, ktorú mu ponúka Boh. Napríklad niekto si chce sebecky žiť mimo Božiu vôľu, robiť len to, čo chce sám. Obetovať možno skôr tento svoj egoizmus a prijať spásu. Alebo obetovať možno napr. nejake peniaze na dobročinný účel etc.
|
 |
|
74
|
|
|
51. Krištof 04.04.2013, 14:06
15. "Ak by bol ochotny za inych ludi obetovat svoju spasu, potom by bol hodny mena obetavy, ci krestan"
To sa nedá. Nedá sa nič také, ako obetovať svoju spásu za iných. Každý môže mať spásu pre seba. Alebo môže aj odmietnuť spásu, ktorú mu ponúka Boh. Napríklad niekto si chce sebecky žiť mimo Božiu vôľu, robiť len to, čo chce sám. Obetovať možno skôr tento svoj egoizmus a prijať spásu. Alebo obetovať možno napr. nejake peniaze na dobročinný účel etc.
▲
04.04.2013, 23:38
|
|
75
|
|
|
51. Krištof 04.04.2013, 14:06
15. "Ak by bol ochotny za inych ludi obetovat svoju spasu, potom by bol hodny mena obetavy, ci krestan"
To sa nedá. Nedá sa nič také, ako obetovať svoju spásu za iných. Každý môže mať spásu pre seba. Alebo môže aj odmietnuť spásu, ktorú mu ponúka Boh. Napríklad niekto si chce sebecky žiť mimo Božiu vôľu, robiť len to, čo chce sám. Obetovať možno skôr tento svoj egoizmus a prijať spásu. Alebo obetovať možno napr. nejake peniaze na dobročinný účel etc.
▲
04.04.2013, 23:38
|
(1) O Bohu nevies nic
(2) Vsemocnemu sa da vsetko.
|
|
|
6
|
Súhlasím s Tull, je prejavom hrubého sebectva u kresťanov ak by verili Ježišovi hlavne preto, aby boli spasení a mali večný život. To isté platí aj o konaní dobra z vypočítavosti. Ale nie som si istý či takýto postoj kresťana k viere a konaniu dobra, nie je hriechom?
|
 |
|
7
|
|
|
6. sta2rky 03.04.2013, 21:15
Súhlasím s Tull, je prejavom hrubého sebectva u kresťanov ak by verili Ježišovi hlavne preto, aby boli spasení a mali večný život. To isté platí aj o konaní dobra z vypočítavosti. Ale nie som si istý či takýto postoj kresťana k viere a konaniu dobra, nie je hriechom?
▲
03.04.2013, 21:40
|
Analogicky: Je prejavom hrubého sebectva to, že muž sa chce oženiť so ženou, aby mali pekný vzťah? A keď pre ňu urobí dobrý skutok, napr. prinesie jej kvety a ona ho odmení, to je vypočítavosť? Keď sme teisti, tak chceme urobiť dobre aj Bohu napr. tým, že robíme dobré skutky - potešíme jeho, seba i toho, komu sme pomohli.
"Bohu sa nepáčime pre veľké skutky, ale pre lásku, s akou konáme." (František Saleský) "Boh nemá radosť zo skutkov, ktoré konáme z donútenia alebo pre vlastné uspokojenie; preto všetko konajme z lásky a slobodne alebo radšej nekonajme nič." (Mary Wardová)
|
|
|
44
|
|
|
6. sta2rky 03.04.2013, 21:15
Súhlasím s Tull, je prejavom hrubého sebectva u kresťanov ak by verili Ježišovi hlavne preto, aby boli spasení a mali večný život. To isté platí aj o konaní dobra z vypočítavosti. Ale nie som si istý či takýto postoj kresťana k viere a konaniu dobra, nie je hriechom?
▲
04.04.2013, 13:10
|
Je hriechom, ak kresťan, ktorý ma osobný vzťah s Bohom, tuži po to tom aby aj ten čo neverí a dokonca sa vysmieva jeho viere, bol spasený?
|
|
|
47
|
|
|
44. veriaci 04.04.2013, 13:10
Je hriechom, ak kresťan, ktorý ma osobný vzťah s Bohom, tuži po to tom aby aj ten čo neverí a dokonca sa vysmieva jeho viere, bol spasený?
▲
04.04.2013, 13:21
|
veriaci; ... nie nie je. Polemické je to, či nie je hriechom konať dobro, len preto, aby ratoval vlastnú dušu ...
|
|
|
49
|
|
|
47. J.Tull 04.04.2013, 13:21
veriaci; ... nie nie je. Polemické je to, či nie je hriechom konať dobro, len preto, aby ratoval vlastnú dušu ...
▲
04.04.2013, 13:29
|
Nie, nie je, len hlupak si neratuje vlastnu dušu.
|
|
|
52
|
|
|
49. veriaci 04.04.2013, 13:29
Nie, nie je, len hlupak si neratuje vlastnu dušu.
▲
04.04.2013, 14:10
|
veriaci; ... vedel by si definovať "farizejstvo", čo ním myslel Ježiš? Ak poznáš NZ nájdeš tam dosť príkladov ... |
|
|
55
|
|
|
52. J.Tull 04.04.2013, 14:10
veriaci; ... vedel by si definovať "farizejstvo", čo ním myslel Ježiš? Ak poznáš NZ nájdeš tam dosť príkladov ...
▲
04.04.2013, 14:18
|
tull, prijmi božiu spravodlivosť, a na svoju sa vyprdni. Potom sa začni zaujimať o farizejstvo.
|
|
|
56
|
|
|
55. veriaci 04.04.2013, 14:18
tull, prijmi božiu spravodlivosť, a na svoju sa vyprdni. Potom sa začni zaujimať o farizejstvo.
▲
04.04.2013, 14:22
|
veriaci; ... nikde som nespomínal "svoju spravodlivosť", píšem o tej Ježišov, podľa ktorej je konať dobro, len pre osobný prospech, farizejstvom ... |
|
|
60
|
|
|
56. J.Tull 04.04.2013, 14:22
veriaci; ... nikde som nespomínal "svoju spravodlivosť", píšem o tej Ježišov, podľa ktorej je konať dobro, len pre osobný prospech, farizejstvom ...
▲
04.04.2013, 14:31
|
zacinaš sa do toho zamotavať, skus najprv uveriť.
|
|
|
82
|
|
|
56. J.Tull 04.04.2013, 14:22
veriaci; ... nikde som nespomínal "svoju spravodlivosť", píšem o tej Ježišov, podľa ktorej je konať dobro, len pre osobný prospech, farizejstvom ...
▲
05.04.2013, 02:11
|
Ak by som konal ,len pre vlastne dobro, tak vam tu nehovorim už niekolko rokov o potrebe zmieriť sa s Bohom a ešte k tomu aj tolerovať posmievanie.
|
|
|
86
|
|
|
82. veriaci 05.04.2013, 02:11
Ak by som konal ,len pre vlastne dobro, tak vam tu nehovorim už niekolko rokov o potrebe zmieriť sa s Bohom a ešte k tomu aj tolerovať posmievanie.
▲
05.04.2013, 06:35
|
82/vzkriesenie Krista spočíva v posolstve, ktoré zanechal svojím životom, konanie dobrých skutkov z akýchkoľvek pohnútok...
|
|
|
91
|
|
|
82. veriaci 05.04.2013, 02:11
Ak by som konal ,len pre vlastne dobro, tak vam tu nehovorim už niekolko rokov o potrebe zmieriť sa s Bohom a ešte k tomu aj tolerovať posmievanie.
▲
05.04.2013, 17:33
|
|
80
|
|
|
55. veriaci 04.04.2013, 14:18
tull, prijmi božiu spravodlivosť, a na svoju sa vyprdni. Potom sa začni zaujimať o farizejstvo.
▲
05.04.2013, 00:10
|
..ale tá odpoveď by aj mňa zaujímala....
|
|
|
54
|
|
|
49. veriaci 04.04.2013, 13:29
Nie, nie je, len hlupak si neratuje vlastnu dušu.
▲
04.04.2013, 14:17
|
veriaci; ... našiel som pre Teba k téme rozprávku /pozri od 9 min./ odkaz |
|
|
58
|
|
|
54. J.Tull 04.04.2013, 14:17
veriaci; ... našiel som pre Teba k téme rozprávku /pozri od 9 min./ http://www.youtube.com/watch?v=mSQLVPPZPq0
▲
04.04.2013, 14:28
|
Pre niektorých to bude stale rozprávka, až kym sa nezobudia. Potom pochopia, ale neskoro.
|
|
|
59
|
|
|
54. J.Tull 04.04.2013, 14:17
veriaci; ... našiel som pre Teba k téme rozprávku /pozri od 9 min./ http://www.youtube.com/watch?v=mSQLVPPZPq0
▲
04.04.2013, 14:30
|
... zle som si to pamätal, mala byť od 4:30 |
|
|
64
|
|
|
59. J.Tull 04.04.2013, 14:30
... zle som si to pamätal, mala byť od 4:30
▲
04.04.2013, 15:01
|
tull, zapamataj si ju celú. |
|
|
65
|
|
|
64. veriaci 04.04.2013, 15:01
tull, zapamataj si ju celú.
▲
04.04.2013, 15:07
|
veriaci; ... ale ja si ju pamätám celú ... len som to dával v rýchlosti ... a vidím, že si nerozumieme ... Ty mi v nej pripomínaš otca Scholastikusa  |
|
|
67
|
|
|
65. J.Tull 04.04.2013, 15:07
veriaci; ... ale ja si ju pamätám celú ... len som to dával v rýchlosti ... a vidím, že si nerozumieme ... Ty mi v nej pripomínaš otca Scholastikusa
▲
04.04.2013, 15:13
|
Tull, ako človeka ťa mam aj tak rád. Priznam sa, že ma mrzí, že sa rútiš do zatratenia, ale to si nevšímaj.
Ja si dávam pauzu od DF, už som tu dlho a všetkého veľa škodí.
|
|
|
68
|
|
|
67. veriaci 04.04.2013, 15:13
Tull, ako človeka ťa mam aj tak rád. Priznam sa, že ma mrzí, že sa rútiš do zatratenia, ale to si nevšímaj.
Ja si dávam pauzu od DF, už som tu dlho a všetkého veľa škodí.
▲
04.04.2013, 15:28
|
veriaci; ... ak ma máš rád, nie kvôli spáse vlastnej duše, tak potom máš nádej ...
Prečítaj si ešte o milosrdnom Samaritánovi. Porozmýšľal, prečo tak konal, preto, že sa staral o spásu svojej duše, alebo mal milosrdenstvo vo svojom srdci? ... |
|
|
69
|
|
|
54. J.Tull 04.04.2013, 14:17
veriaci; ... našiel som pre Teba k téme rozprávku /pozri od 9 min./ http://www.youtube.com/watch?v=mSQLVPPZPq0
▲
04.04.2013, 15:30
|
|
70
|
|
|
69. veriaci 04.04.2013, 15:30
Tull, na oplátku.
http://www.youtube.com/watch?v=25aqDYpdHr0&NR=1&feature=endscreen
▲
04.04.2013, 15:47
|
veriaci; ...ďakujem, hoci štýl, ktorý si dal nie je práve podľa môjho gusta /nie kvôli textu, zmyslu .../ Hľadal som niečo na "youtube", ale nenašiel ... ak máš TvNoe doporučujem Ti reláciu "Cvrlikání", je tam viacej hudobných programov ... tie pesničky, skladby je však na internete ťažšie vyhľadať ... |
|
|
61
|
|
|
44. veriaci 04.04.2013, 13:10
Je hriechom, ak kresťan, ktorý ma osobný vzťah s Bohom, tuži po to tom aby aj ten čo neverí a dokonca sa vysmieva jeho viere, bol spasený?
▲
04.04.2013, 14:32
|
44. Asi jedenkrát či dvakrát to môže tomu neveriacemu, ktorý sa vysmieva, vysvetľovať. No potom už nie.
|
|
|
62
|
|
|
61. Krištof 04.04.2013, 14:32
44. Asi jedenkrát či dvakrát to môže tomu neveriacemu, ktorý sa vysmieva, vysvetľovať. No potom už nie.
▲
04.04.2013, 14:41
|
Ano presne tak, o tom som dal v inej téme. Už som tu dlho, ale ked mi to nedalo.....
Duch boži sa nebude prieť s človekom do nekonečna v jeho bludení.
|
|
|
66
|
|
|
62. veriaci 04.04.2013, 14:41
Ano presne tak, o tom som dal v inej téme. Už som tu dlho, ale ked mi to nedalo.....
Duch boži sa nebude prieť s človekom do nekonečna v jeho bludení.
▲
04.04.2013, 15:09
|
veriaci; ... "Mnohí mi v onen deň povedia: "Pane, Pane, či sme neprorokovali v tvojom mene? Nevyháňali sme, v tvojom mene zlých duchov a neurobili sme v tvojom mene veľa zázrakov?" Vtedy im vyhlásim: Nikdy som vás nepoznal; odíďte odo mňa vy, čo páchate neprávosť!“" |
|
|
81
|
|
|
66. J.Tull 04.04.2013, 15:09
veriaci; ... "Mnohí mi v onen deň povedia: "Pane, Pane, či sme neprorokovali v tvojom mene? Nevyháňali sme, v tvojom mene zlých duchov a neurobili sme v tvojom mene veľa zázrakov?" Vtedy im vyhlásim: Nikdy som vás nepoznal; odíďte odo mňa vy, čo páchate neprávosť!“"
▲
05.04.2013, 02:04
|
a tí čo neveria?
JN 3,18
Kto verí v neho, nebude odsúdený, ale ten, kto neverí, už je odsúdený, lebo neuveril v meno jednorodeného Syna Božieho.
 |
|
|
78
|
|
|
44. veriaci 04.04.2013, 13:10
Je hriechom, ak kresťan, ktorý ma osobný vzťah s Bohom, tuži po to tom aby aj ten čo neverí a dokonca sa vysmieva jeho viere, bol spasený?
▲
05.04.2013, 00:02
|
Klames, nemas ziadny vztah s Bohom.
|
|
|
79
|
|
|
78. ruwolf 05.04.2013, 00:02
Klames, nemas ziadny vztah s Bohom.
▲
05.04.2013, 00:04
|
|
83
|
|
|
78. ruwolf 05.04.2013, 00:02
Klames, nemas ziadny vztah s Bohom.
▲
05.04.2013, 02:16
|
Aj ty možeš mať, ked budeš chcieť
|
|
|
84
|
|
|
83. veriaci 05.04.2013, 02:16
Aj ty možeš mať, ked budeš chcieť
▲
05.04.2013, 02:38
|
Mas vztah len s Tvojou predstavou...
|
|
|
85
|
|
|
84. ruwolf 05.04.2013, 02:38
Mas vztah len s Tvojou predstavou...
▲
05.04.2013, 06:20
|
84/ruwolf, všetci máme vzťah s bohom a pravdu máš aj ty, pretože súcno, príroda ap. je vždy o tom istom o princípe, dôsledkom ktorého sme ja my, sú to len rôzne interpretácie, ale viera (nie len náboženaská) je pre každého dôležitá a užitočná
|
|
|
27
|
Chmelár postupne rozvíjal, pridával a prifarboval:
Chmelárov text1: Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.
Chmelárov text2: Takíto kresťania nám vlastne oznamujú, že keby im Kristus nesľúbil vzkriesenie, jeho etické normy by pre nich nemali zmysel. Neprejavujú mu úctu ako niekomu, kto im ohlásil zrod nového veku, ale ako niekomu, kto si ich čímsi zaviazal.
Chmelárov text3: Pokrytecky sme prijali jeho učenie len ako nevyhnutnú formalitu, ktorá je potrebná pre dosiahnutie vytýčeného cieľa a osobného prospechu.
Zaujímavé, že text1 hovorí o Kristovom vzkriesení a text3 o našom osobnom prospechu, obidve na konci vety. No ak tomu Chmelar pripisuje rovnaký význam, potom ich môžeme vymeniť, upravme text 3 podľa text 1:
Pokrytecky sme prijali jeho učenie len ako nevyhnutnú formalitu, ktorá je potrebná nato, aby vstal z mŕtvych, bol vzkriesený.
No a toto je totálna hovadina, aby Kristus bol vzkriesený, iba keď sme pokrytecky prijali jeho učenie. Takže “vstal z mŕtvych“ v texte 1 sa nerovná ”pre dosiahnutie vytýčeného cieľa a osobného prospechu” v texte 3. Takže pán chmelár zavádza, dovi dopo.
|
|
|
28
|
|
|
27. milky945 04.04.2013, 00:12
Chmelár postupne rozvíjal, pridával a prifarboval:
Chmelárov text1: Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.
Chmelárov text2: Takíto kresťania nám vlastne oznamujú, že keby im Kristus nesľúbil vzkriesenie, jeho etické normy by pre nich nemali zmysel. Neprejavujú mu úctu ako niekomu, kto im ohlásil zrod nového veku, ale ako niekomu, kto si ich čímsi zaviazal.
Chmelárov text3: Pokrytecky sme prijali jeho učenie len ako nevyhnut...
▲
04.04.2013, 00:24
|
Nemozes v takom kratkom texte spomenut vsetky podrobnosti, nieco musis nechat implicitne.
No a to implicitne, zamlcane je ... skus si domysliet.
|
|
|
39
|
|
|
28. ruwolf 04.04.2013, 00:24
Nemozes v takom kratkom texte spomenut vsetky podrobnosti, nieco musis nechat implicitne.
No a to implicitne, zamlcane je ... skus si domysliet.
▲
04.04.2013, 11:47
|
článok bol dosť dlhý nato, aby všetko dôsledne rozpísal, ale zároveň dosť dlhý nato, aby z toho spravil guláš, aby to tam povykrúcal jak sa len dá
|
|
|
29
|
|
|
27. milky945 04.04.2013, 00:12
Chmelár postupne rozvíjal, pridával a prifarboval:
Chmelárov text1: Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.
Chmelárov text2: Takíto kresťania nám vlastne oznamujú, že keby im Kristus nesľúbil vzkriesenie, jeho etické normy by pre nich nemali zmysel. Neprejavujú mu úctu ako niekomu, kto im ohlásil zrod nového veku, ale ako niekomu, kto si ich čímsi zaviazal.
Chmelárov text3: Pokrytecky sme prijali jeho učenie len ako nevyhnut...
▲
04.04.2013, 00:32
|
Zmysel je tam len 1: Vsetci krestania, ktorych poznam, veria v prvom rade preto, ze chcu do nebicka...
|
|
|
40
|
|
|
27. milky945 04.04.2013, 00:12
Chmelár postupne rozvíjal, pridával a prifarboval:
Chmelárov text1: Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.
Chmelárov text2: Takíto kresťania nám vlastne oznamujú, že keby im Kristus nesľúbil vzkriesenie, jeho etické normy by pre nich nemali zmysel. Neprejavujú mu úctu ako niekomu, kto im ohlásil zrod nového veku, ale ako niekomu, kto si ich čímsi zaviazal.
Chmelárov text3: Pokrytecky sme prijali jeho učenie len ako nevyhnut...
▲
04.04.2013, 12:40
|
odpoveď pre J. Tull 3:
Chmelárov text z ktorého som vychádzal:
„Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.“ … Sú tam aj ďalšie kritické výroky, ktoré vychádzajú z tohto, sú však v rozpore s týmto prvým, viď 27 vyššie, ako sú v rozpore. Preto som v tejto téme uvažoval len tento.
Čo som dokázal v 1:
Bez A:vzkriesenia Krista, nie je B:Kristov život v nás, bez B nie je C:zmena mysle tela na myseľ Ducha (Rimanom 8), bez C nie je D:prijatie / osvojenie učenia Krista.
V čom je sporná Chmelárová kritika:
Ak D nie je možné bez A, potom nemôže vyčítať, že cirkvi záleží viac na A ako na D, lebo bez A by nemali ani D. Ale Chmelár to nechápe a myslí si, že môže mať D bez A.
Som to spísal narýchlo a schematicky, dúfam, že aspoň trochu zrozumiteľne. :-)
|
|
|
42
|
|
|
40. milky945 04.04.2013, 12:40
odpoveď pre J. Tull 3:
Chmelárov text z ktorého som vychádzal:
„Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.“ … Sú tam aj ďalšie kritické výroky, ktoré vychádzajú z tohto, sú však v rozpore s týmto prvým, viď 27 vyššie, ako sú v rozpore. Preto som v tejto téme uvažoval len tento.
Čo som dokázal v 1:
Bez A:vzkriesenia Krista, nie je B:Kristov život v nás, bez B nie je C:zmena mysle tela na myseľ Ducha (Rimanom 8), bez C nie je D:p...
▲
04.04.2013, 12:58
|
milky945; ... priznávam, fakt nerozumiem. Kde Chmelár tvrdí, že "vzkriesenia Krista, nie je" ...
|
|
|
43
|
|
|
42. J.Tull 04.04.2013, 12:58
milky945; ... priznávam, fakt nerozumiem. Kde Chmelár tvrdí, že "vzkriesenia Krista, nie je" ...
▲
04.04.2013, 13:06
|
Jeho slová / kritika: „Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.“. ... Keď nahradím kľúčové časti písmenami: „Pre kresťanov nie je dôležité ani tak D, ako A.“ a to kritizoval, že dávajú prednosť A pred D.
|
|
|
45
|
|
|
43. milky945 04.04.2013, 13:06
Jeho slová / kritika: „Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.“. ... Keď nahradím kľúčové časti písmenami: „Pre kresťanov nie je dôležité ani tak D, ako A.“ a to kritizoval, že dávajú prednosť A pred D.
▲
04.04.2013, 13:10
|
milky945; ... a nie je to, vo všeobecnosti, pravdou?
|
|
|
46
|
|
|
45. J.Tull 04.04.2013, 13:10
milky945; ... a nie je to, vo všeobecnosti, pravdou?
▲
04.04.2013, 13:19
|
milky945; ... píšem vo všeobecnosti. Sú mnohé výnimky. Napríklad včera som pozeral na Tv Noe Večerní univerzitu", kde sa sčasti dotkli i tohto problému a je toho viac ... Ty si uviedol ako príklad /nechce sa mi hľadať jeho meno/, kresťana,o ktorom som zistil, že sa venoval charite a zabil vo vlastnom aute ... Ja ako príklad dávam Alberta Schweitzera, ale je dosť známych i menej známych kresťanov, ktorí zmysel svojho života našli v službe iným ...
|
|
|
48
|
|
|
45. J.Tull 04.04.2013, 13:10
milky945; ... a nie je to, vo všeobecnosti, pravdou?
▲
04.04.2013, 13:22
|
J. Tull 45: Je to pravda, ale majú nato pádne dôvody, ktoré som sa tu snažil vysvetliť a logicky zdôvodniť. Chmelár spochybňuje túto logiku a verí v svoju. Verí, že bude mať D bez A, hoci to nie je možné.
No nič, musím utekať, keď tak budem reagovať večer.
|
|
|
50
|
|
|
48. milky945 04.04.2013, 13:22
J. Tull 45: Je to pravda, ale majú nato pádne dôvody, ktoré som sa tu snažil vysvetliť a logicky zdôvodniť. Chmelár spochybňuje túto logiku a verí v svoju. Verí, že bude mať D bez A, hoci to nie je možné.
No nič, musím utekať, keď tak budem reagovať večer.
▲
04.04.2013, 14:04
|
milky945; ... opäť Ti nerozumiem. Ak D = to, čo Ježiš učil a A = to, že vstal z mŕtvych, potom Chmelár verí že bude mať to, čo Ježiš učil, bez Ježišovho vzkriesenia? Ježil učil, podľa Chmelára, "„radikálne vzdanie sa násilia, bezbrehú solidaritu so slabšími ..." a to nie je možné prijať bez viery v jeho zmŕtvychvstanie?  Iste, možno človek nebude spasený inak, ako vierou a ak Ježiš nevstal z mŕtvych, potom zmŕtvychvstania niet. Je celkom dobre možné, že ateisti nemajú šancu ... lenže o tomto Chmelár nepíše ... podsúvaš mu niečo, o čom nehovorí ... |
|
|
90
|
|
|
50. J.Tull 04.04.2013, 14:04
milky945; ... opäť Ti nerozumiem. Ak D = to, čo Ježiš učil a A = to, že vstal z mŕtvych, potom Chmelár verí že bude mať to, čo Ježiš učil, bez Ježišovho vzkriesenia? Ježil učil, podľa Chmelára, "„radikálne vzdanie sa násilia, bezbrehú solidaritu so slabšími ..." a to nie je možné prijať bez viery v jeho zmŕtvychvstanie? Iste, možno človek nebude spasený inak, ako vierou a ak Ježiš nevstal z mŕtvych, potom zmŕtvychvstania niet. Je celkom dobre možné, že ateisti nemajú šancu ... lenže o tomto C...
▲
05.04.2013, 17:13
|
Ok, tak ešte raz a snáď naposledy:
Čomu pán chmelár verí ?
Pán Chmelár verí Kristovmu učeniu, je pre neho inšpiratívne, je pre neho príkladné, je z neho paf, asi tak ako môže byť ateista z ostatných náboženstiev.
Čomu pán chmelár neverí ?
Neverí vo vzkriesenie a božstvo Ježiša Krista.
Keď neverí vo vzkriesenie a božstvo Krista, Kristus nemôže* žiť v ňom, nemôže v ňom pôsobiť zmenu starého človeka na nového. Tým pádom jeho inšpirácia a snaha žiť príkladne ako Kristus ostane iba inšpirácia, ostane vonku mimo neho. On sám svojimi silami sa môže pokúšať byť Kristom, byť mu podobný, žiť ako on, ale podarí sa mu to len čiastočne / veľmi málo. Kristovo učenie ostane pre neho ako zlato v zlatníctve, ktoré si nemôže dovoliť kúpiť. Môže ho obdivovať zvonku vo výklade, môže si ho prísť pozrieť dnu, ale nemôže si ho kúpiť a ani ukradnúť. Toto je hlavná myšlienka tejto témy a podobne sa vyjadrili niektorí ľudia v diskusii k článku / blogu pána Chmelára. Môžem dodať neskôr ktoré konkrétne.
*nemôže žiť v ňom = nežije v ňom, lebo keby žil, mal by vieru v Krista ako Boha a v jeho vzkriesenie. Dokonca mnohý kresťania, ktorý nemajú ducha, v ktorých nežije Kristus veria, že bol vzkriesený. Tak ako ďaleko je pán Chmelár od toho?
|
|
|
92
|
|
|
90. milky945 05.04.2013, 17:13
Ok, tak ešte raz a snáď naposledy:
Čomu pán chmelár verí ?
Pán Chmelár verí Kristovmu učeniu, je pre neho inšpiratívne, je pre neho príkladné, je z neho paf, asi tak ako môže byť ateista z ostatných náboženstiev.
Čomu pán chmelár neverí ?
Neverí vo vzkriesenie a božstvo Ježiša Krista.
Keď neverí vo vzkriesenie a božstvo Krista, Kristus nemôže* žiť v ňom, nemôže v ňom pôsobiť zmenu starého človeka na nového. Tým pádom jeho inšpirácia a snaha žiť príkladne ako Kr...
▲
05.04.2013, 17:35
|
To je nicim nepodlozeny drist:
"Keď neverí vo vzkriesenie a božstvo Krista, Kristus nemôže* žiť v ňom, nemôže v ňom pôsobiť zmenu starého človeka na nového."
|
|
|
93
|
|
|
92. ruwolf 05.04.2013, 17:35
To je nicim nepodlozeny drist:
"Keď neverí vo vzkriesenie a božstvo Krista, Kristus nemôže* žiť v ňom, nemôže v ňom pôsobiť zmenu starého človeka na nového."
▲
05.04.2013, 19:29
|
|
113
|
|
|
93. milky945 05.04.2013, 19:29
je to v Písme
▲
06.04.2013, 20:48
|
Je to niekde napisane = nicim nepodlozene
|
|
|
76
|
|
|
48. milky945 04.04.2013, 13:22
J. Tull 45: Je to pravda, ale majú nato pádne dôvody, ktoré som sa tu snažil vysvetliť a logicky zdôvodniť. Chmelár spochybňuje túto logiku a verí v svoju. Verí, že bude mať D bez A, hoci to nie je možné.
No nič, musím utekať, keď tak budem reagovať večer.
▲
04.04.2013, 23:40
|
Nemaju padne dovody, len svoju vychcanost...
|
|
|
30
|
Prečo je dôležité vzkriesenie Ježiša Krista ? Názov témy akoby trošku ošuchaný, ale za to zábava perfektná. Všetky názory akoby boli nie podľa toho, čo poznáte, ale podľa toho, čo nepoznáte. Pavol napísal: Ak by nebolo vzkriesenia Ježiša je všetko márne. Tu sa berie vzkriesenie ako dôkaz posmrtného života. To je vlastne prelomový bod, či uverím, že vedomie človeka nezomiera s telom a pokračuje ďalej, alebo človek nezomrie ako ten pes, čo ho prešlo auto a je po všetkom. Kedysi dávno ľudia nevedeli, čo je to klinická smrť, že vedomie človeka opúšťa ľudské telo a existuje ďalej, iba v inej forme života. Dnes už aj neurologovia pri viacerých operáciách mozgu zistili pri klinickej smrti, že vedomie človeka je mimo telo a môže sa vrátiť, ako náhle sa obnoví tlak krvi. Endorfíny už sú dávno v háji zelenom, pretože dnešné najprecíznejšie prístroje zachytia myšlienku človeka aj v tom najhlbšom umelom spánku. Ale konáhle prestane tlak krvi, je na prístrojoch čiara až pokiaľ sa nevráti tlak krvi a vedomie pacienta sa obnoví. Na monitore , ktorý zaznamenáva aj tie najhlbšie myšlienky bola čiara, ale pacient po prebraní má zážizky, ktoré monitor nezaznamenal a tieto zážitky nie sú rovnaké ani u jedného pacienta, ale v niečom majú všetky tieto zážitky spoločné. A ja som bol na druhej strane dvakrát a za každým to bolo niečo iné, ale o tom istom. Je to ako napríklad jedenie, zakaždým jete niečo iné a inak a inde, ale vždy je to jedlo, vždy to má niečo spoločné, že je to potreba ľudského tela, atď.... A teda nielen, že posmrtný život človeka pokračuje ďalej, ale ak pokračuje, potom tam, kde sú všetky vedmia ľudí, alebo kresťansky povedané, všetky duše ľudí, musí byť aj nejaká hierarchia, nejaké pravidlá života, proste musí to o niečom byť.
Ale toto nie je schopný každý uveriť a niečo uveriť sa nedá nanútiť, je to podobné ako láska. Nemôže sa chlapec zamilovať podľa toho, ako by to potrebovali rodičia a preto je vzkriesenie prelomový bod a teda najdôležitejší bod zodpovednosti každého človeka za seba samého a buď verí, alebo neverí. Prečo verí napríklad 15% a ostatok je na vážkach, alebo neverí, tak je to vlastne od začiatku ľudstva. Niekto sa neodbaví bez toho, že by sa dotkol ženy a niekomu stačí si ju predstaviť. Sme ľudia rôzni, takoví a aj makoví a nakoniec príde čas, keď sa všetci dozvieme pravdu. Teda pravdu o tom, či vzkriesenie je, alebo nie je. Či Ježiš Kristus mal pravdu, alebo nie. A toto je pohľad na vec z pozície človeka, ktorý prišiel na tento svet a má päť, či päťdesiat, čo stopäť rokov a výsledkom jeho výchovy a životom v dospelosti sa rozhodne, či tento prelomový bod uveril, alebo nie. Ak neuveril, je to jednoduché, nič sa po smrti nedeje. Ale ak uveril, tak potom nastáva problém, čo sa tam potom ďale robí. A teraz som si nie istý, či Ježiš prišiel predviesť iba zmrtvych vstanie, pretože v podobenstve o Lazárovi a boháčovi hovorí, že :Neuveria, ani keby niekto vstal z mŕtvych. Dopredu už vtedy vedel, čo sa musí stať a dopredu aj vedel, že to bude mať účinok sotva 15%. A napriek tomu tu bol a pre tú mizernú menšinu to za strašných múk predviedol. Mnohokrát sa nielen v evanjeliu, ale aj v biblii stretávame s tým, ako si Boh váži a ochraňuje svojich veriacich. Pre desať veriacich bol schopný odpustiť zlo Sodomy a Gomory a odvrátiť katastrofu. Ktovie koľko spolu mali tieto dve mestá obyvateľov ? Podobenstvo o kúkole, nedovolí sluhom vôjsť do poľa a vytrhať nenávidený kúkoľ, aby sa neuškodilo, čo len jednému klasu. Necháva žiť veriacích a neveriacích spolu, napriek tomu, že ten kúkoľ spôsobuje veriacím nepríjemnosti, ale on ako Boh usúdi, že je lepšie pre veriaceho vydržať nepríjemnosti, ako byť zašliapaný len preto, aby sa iným klasom žilo ľahšie bez kúkola. V tomto je základná logika Boha ako hospodára, ktorý v lete vytrhá oboje a kúkoľ nechá zhorieť v ohni. A toto je historická chyba všetkých veriacích všetkých vierovyznaní, ak vraždili neveriacích len preto, aby sa im ako veriacím lepšie žilo, lebo tým, že vraždili neveriacích, zašľapili mnoho ľudských duší do zeme a teda do pekla len preto, že títo tie vraždy nenávideli a odsudzovali a preto neuverili. Uveriť znamená odísť zo satanovho kniežatstva do Ježišovko kráľovstva. Satanovo kniežatsvo nakoniec zhorí v ohni, lebo to je kolbeh hmoty, ale vedomie človeka je ako myšlienka, ktorá jediná môže opustiť tento tretí rozmer, ktorý je daný , ak nekonečná priamka vytvorí nekonečnú plochu a takáto plocha vytvorí nekonečný priestor. Pre Boha však nie nekonečný, to nekonečno nášho vesmíru je možno iba niekoľko tisíc miliard svetelných rokov, ale Ježiš k nám prišiel zo sveta, ktorý je mmimo tento náš malý vesmírik, lebo prv než tento vesmírik bol, on už bol. A toto nemôže pochopiť ten, čo neuznáva, že existuje niečo viac, ako je tento náš maličký vesmírik, teda štvrtý rozmer, kde sú zoradené vesmíriky podľa veľkosti. Lebo uveriť zmŕtvychvstanie znamená uveriť, že existuje niečo, čo je okrem tohoto našeho malého vesmíriku, ktorý tak ako v ohni vznikol, znova raj v ohni zanikne, aby vznikol nový, aby kolobeh hmoty pokračoval podľa Bohom stanovených fyzických zákonov. A pred týmto pretvorením nášho vesmíriku v ohni je možné, aby sa niekoľko ľudí pred zničením dostalo tranformačným tunelom do vyšieho rozmeru, lebo týmto tunelom môže cestovať iba nehmotná myšlienka, ktorá však má v sebe toľko informácií a dát, že sa podľa týchto dát dá vytvoriť nový život v úplne inej a novej dimenzii, ako je tento náš vesmírik, ktorý musí nutne pdstúpiť pravidelnú premenu. Prach si a prach sa obrátiš, teda hmotu, ktorú si dostal tu na zemi, tu necháš, ale máš možnosť, aby tvoje vedomie žilo ďalej v inej forme života, teda nové nebo a nová zem. Teda ak niekto neverí na vzkriesenie a na iné životné priestory, ako je tento náš vesmírik, má to jednoduché a je jednoduchý, ale pre tých, čo uverili, je už tu na zemi dostatok dôkazov o existencii Boha a Ježiša Krista, ktorými sa môže presvedčiť o tom, že existujú, ale presvedčiť sa iba duchovne, teda svojím vedomím, kresťansky svojou dušou. Lebo vedomie človeka je jedine to, čo má nádej prejsť tranformačným tunelom, samozrejme iba nádej, lebo zákony trnsformačného tunelu nepoznáme, ale kto uveril v Ježiša Krista vie, že práve on je tento tunel stačí ho počvať a nadviazať si sním kontakt už tu na zemi, aby ste neuverili blbosť, ale aby ste uverili jeho pravdu a teda podmienky, za akých tento tranformačný tunel funguje. A na tomto je založená viera človeka a na tomto a na týchto ľuďoch je založená cirkev a teda ak by aj cirkev zanikla, veriací človek má záruku o Boha, že nedovolí, aby ho niekto prišľapol pri trhaní kúkola a o tomto je vzkriesenie.
|
 |
|
31
|
|
|
30. elemír 04.04.2013, 05:48
Prečo je dôležité vzkriesenie Ježiša Krista ? Názov témy akoby trošku ošuchaný, ale za to zábava perfektná. Všetky názory akoby boli nie podľa toho, čo poznáte, ale podľa toho, čo nepoznáte. Pavol napísal: Ak by nebolo vzkriesenia Ježiša je všetko márne. Tu sa berie vzkriesenie ako dôkaz posmrtného života. To je vlastne prelomový bod, či uverím, že vedomie človeka nezomiera s telom a pokračuje ďalej, alebo človek nezomrie ako ten pes, čo ho prešlo auto a je po všetkom. Kedysi dávno ľudia nevedel...
▲
04.04.2013, 07:17
|
Elemír, v tomto sa mýliš: alebo človek nezomrie ako ten pes, čo ho prešlo auto a je po všetkom.
Sú ľudia, ktorí veria, že aj pes má dušu, a žije po smrti. A pochovajú ich dôstojne na cintoríne.
|
|
|
32
|
|
|
30. elemír 04.04.2013, 05:48
Prečo je dôležité vzkriesenie Ježiša Krista ? Názov témy akoby trošku ošuchaný, ale za to zábava perfektná. Všetky názory akoby boli nie podľa toho, čo poznáte, ale podľa toho, čo nepoznáte. Pavol napísal: Ak by nebolo vzkriesenia Ježiša je všetko márne. Tu sa berie vzkriesenie ako dôkaz posmrtného života. To je vlastne prelomový bod, či uverím, že vedomie človeka nezomiera s telom a pokračuje ďalej, alebo človek nezomrie ako ten pes, čo ho prešlo auto a je po všetkom. Kedysi dávno ľudia nevedel...
▲
04.04.2013, 07:30
|
Mravný problém
Pristúpme teraz k otázkam mravnosti. Podľa môjho názoru je v Kristovom mravnom profile jeden veľmi vážny nedostatok, a to ten, že veril v peklo. Ja osobne mám pocit, že nijaký človek, ktorý je naozaj ľudský, nemôže veriť vo večný trest. Kristus, ktorého nám líčia evanjeliá, určite vo večný trest veril a znovu a znovu sa uňho stretáme s pomstivou rozhorčenosťou voči tým, čo by azda nechceli počúvať jeho kázne – takýto postoj nie je u kazateľov nijako neobvyklý, je však iste na ujmu zvrchovanej dokonalosti.
odkaz |
|
|
33
|
|
|
32. 04.04.2013, 07:30
Mravný problém
Pristúpme teraz k otázkam mravnosti. Podľa môjho názoru je v Kristovom mravnom profile jeden veľmi vážny nedostatok, a to ten, že veril v peklo. Ja osobne mám pocit, že nijaký človek, ktorý je naozaj ľudský, nemôže veriť vo večný trest. Kristus, ktorého nám líčia evanjeliá, určite vo večný trest veril a znovu a znovu sa uňho stretáme s pomstivou rozhorčenosťou voči tým, čo by azda nechceli počúvať jeho kázne – takýto postoj nie je u kazateľov nijako neobvyklý, je však ist...
▲
04.04.2013, 10:01
|
Odpoveď na otázku o večnom utrpení v pekle nie je taká jednoznačná; sú teológovia, ktorí sa prikláňajú k názoru, že existencia ľudí, čo sa doň dostanú, nemusí byť bez konca.
|
|
|
53
|
|
|
32. 04.04.2013, 07:30
Mravný problém
Pristúpme teraz k otázkam mravnosti. Podľa môjho názoru je v Kristovom mravnom profile jeden veľmi vážny nedostatok, a to ten, že veril v peklo. Ja osobne mám pocit, že nijaký človek, ktorý je naozaj ľudský, nemôže veriť vo večný trest. Kristus, ktorého nám líčia evanjeliá, určite vo večný trest veril a znovu a znovu sa uňho stretáme s pomstivou rozhorčenosťou voči tým, čo by azda nechceli počúvať jeho kázne – takýto postoj nie je u kazateľov nijako neobvyklý, je však ist...
▲
04.04.2013, 14:14
|
32. Neviem, čo by napr. Hitler robil v nebi. Je to aj o spravodlivosti, za dobro odmena, za zlo trest (napr. pozri Mt 25, 31-46). Hoci existuje aj milosť. A možno z hľadiska Kristovej pravdy a lásky je to tak, že buď to (jeho pravdu a lásku) niekto prijíme - a to je nebo, alebo to odmietne - a to je peklo. Teraz si vezmime toto: antiteista, antikresťan, ktorý kritizoval a zosmiešňoval Boha, rúhal sa, povyšoval, odmietal spásu etc. - mal by ísť od neba? To nesedí. To rúhanie sa je vlastne už "jednou nohou v pekle".
Duchovný svet je povezme rozdelený na nebo a peklo. V nebi sú tí, ktorí majú radi Boha, blížneho etc. Už na zemi takými boli, snažili sa. Museli pritom znášať kadejakých hriešnikov, antiteistov, počúvať ich sťažovanie, kritizovanie, pílenie uší etc. A to ako aj v raji by malo pokračovať?! Veď by sa tým raj zmenil takmer na peklo. V raji konečne budú len tí, ktorí mali/majú radi Boha, blížnych etc. Nebudú musieť už znášať rúhačov, počúvať ich večné reptanie... pre tých je vyhradené peklo. Čo je na tom nelogické? Domnievam sa, že do pekla sa môžu dostať duše len na základe absolútnej Božej spravodlivosti, múdrosti etc. Človek pritom nie je schopný takej dokonalej spravodlivosti a múdrosti. Kto sa však do pekla dostane, nevieme.
Podľa niektorých existuje aj očistec. Pozri napr. odkaz Považujem to za možnú vec.
Je peklo večné, nikdy neskončí? Sú cirkvi alebo jednotlivci, ktorí zastávajú názor, že môže raz pre niekoho skončiť, keď si už ten niekto svoje "odsedí" a bude sa úprimne kajať, polepší sa. |
|
|
77
|
|
|
53. Krištof 04.04.2013, 14:14
32. Neviem, čo by napr. Hitler robil v nebi. Je to aj o spravodlivosti, za dobro odmena, za zlo trest (napr. pozri Mt 25, 31-46). Hoci existuje aj milosť. A možno z hľadiska Kristovej pravdy a lásky je to tak, že buď to (jeho pravdu a lásku) niekto prijíme - a to je nebo, alebo to odmietne - a to je peklo. Teraz si vezmime toto: antiteista, antikresťan, ktorý kritizoval a zosmiešňoval Boha, rúhal sa, povyšoval, odmietal spásu etc. - mal by ísť od neba? To nesedí. To rúhanie sa je vlastne už "jed...
▲
04.04.2013, 23:42
|
Ludia, co kritizuju Jahveho, nekritizuju Boha vo vsemobecnosti, len tupy bestialny ludsky vymel, sracku menom Jahve.
Ti, ktori vlastnosti tohto tupeho bestialneho vymyslu, tejto sracky, prisudzuju Bohu, to su ti, ktori urazaju Boha.
|
|
|
34
|
Treba si uvedomiť, že všetko čo sa vo vesmíre aj v našom vedomí deje podlieha nekompromisným prírodným zákonom ktoré sa nedajú ovplyvniť našou orientáciou, teda tým, že je niekto nábožensky veriaci, alebo neveriaci. Racionálne mysliaci človek nemôže mať istotu, že to čo niekto vymyslel o spasení, posmrtnom živote je pravdivé, sú to len vymyslené konštrukcie uspokojujúce našu túžbu "žiť večne". Realita je ale taká, že našou smrťou zaniká aj naše vedomie, ktoré sídli v mozgu a s jeho biologickým zánikom zaniká aj ono. Rovnako naše vedomie rastie od nevedomia, pri zrode a narastá až do zániku smrťou.V tomto smere, všetky náboženstvá sveta predstavujú podvodnícke, nepravdivé učenia. Chráňte seba a svojich príbuzných pred náboženstvami, lebo vytvárajú vo vašom vedomí neracionálne postoje k životu, svetu a spoločnosti!!
|
|
|
57
|
|
|
34. sta2rky 04.04.2013, 10:08
Treba si uvedomiť, že všetko čo sa vo vesmíre aj v našom vedomí deje podlieha nekompromisným prírodným zákonom ktoré sa nedajú ovplyvniť našou orientáciou, teda tým, že je niekto nábožensky veriaci, alebo neveriaci. Racionálne mysliaci človek nemôže mať istotu, že to čo niekto vymyslel o spasení, posmrtnom živote je pravdivé, sú to len vymyslené konštrukcie uspokojujúce našu túžbu "žiť večne". Realita je ale taká, že našou smrťou zaniká aj naše vedomie, ktoré sídli v mozgu a s jeho biologickým z...
▲
04.04.2013, 14:25
|
"Realita je ale taká, že našou smrťou zaniká aj naše vedomie, ktoré sídli v mozgu a s jeho biologickým zánikom zaniká aj ono."
Vedomie je vedomie, či sídli v mozgu alebo vo svaloch, celkovo v tele. Vedomie nie je mozog. Mozog je mozog, pečeň je pečeň etc. Keď máme radosť, prežívame to vo vedomí (resp. v psychickej sfére), keď smútok takisto. Vlastne všetko.
"Rovnako naše vedomie rastie od nevedomia, pri zrode a narastá až do zániku smrťou."
V jednotlivých štádiách vývinu a života človeka majú mať telo a duša rôznu dominanciu v jeho regulácii. V skorých štádiách prevažuje telesná a vegetatívna regulácia; neskôr viac psychická, vôľová, vedomá... Tým sa zaoberá napr. prof. L. Košč. Je tu prispôsobovanie sa daným podmienkam.
|
|
|
35
|
Otázka existencie pekla nie je otázkou názoru niektorých teologov.Veriaci sa snažia na opačnú stranu a tým nás to moc nezujíme. A tiež nemôže byť vecou názoru, či vedomie človeka zomiera s telom. ja napríklad som zažil dvakrát po sebe, ako som odchádzal zo svojho tela. A to nie som sám a vyššie som spomínal klinické smrti , keď je pacient zapnutý na prístroje. Pre niekoho to je ale strašné pomyslenie a vyrovnať sa s tým systémo, ja na to kašlem, možno to predsa len nieje je tiež riešenie problému, ale na akej úrovni.
Každá hmota má svoj kolobeh, veď som to písal hore, čo zostane tu na zemi anedotane sa do vyšších rozmerov ako vedomie, lebo duša, zhorí v ohni premeny hmoty, ktorý sa kona prvidelne iba v nami nepredstaviteľnom čase.
Je to nakoniec vždy o tom, čo je kto schopný uveriť a neuveriť. Podľa toho sa zariadi v tomto živote a potom sa uvidí, ktoru veril správne.
Vlado, možno máš pravdu, teraz mi prišla na rozum jedna veta z biblie: Mám uzatvorenú zmluvu s každým živým tvorom a každou bylinou. To by potom boli v tom aj rastliny ?
Mne sa nepáči ak poľuďštujeme zvieratá. Pretože človek zomrie a zviera zdochne, človek sa narodí, ale žriebä sa ožrebí, tela sa otelí, vták sa vyliahne atď. kozľa sa okotí. Toto akoby predchádzalo dobu o proroctve, že šemy sa tak rozmnožia, že vyhubia veľkú časť ľudstva. Príroda sa nesmie chrániť takým spôsobom, ako sa to robí dnes za každú cenu sa nič nesmie ppohnúť a ničoho sa dotlknúť, je to slepé a detinské. S prírodou musí človek rozumne hospodáriť. Nie dávno som išel oklo miesta, kde si lesáci pílili drevo, Stromy hrubé viac ako 1 m boli vnútri duté. Nevhodné ani na kúrenie. priamovyčísliteľná škoda, pretože strom nebol vyrúbanýv čase jeho najväčšieho ekonomického použitia. A prírodfe je absolútne jedno, či vnej rastie strom mladý, alebo prestárly, svinstvo čínskeho priemyslu uzatvára slučku nad celým svetom. A my ako iditi kupujeme od tiaľ lacné tričká a obuv a u nás sme preto pozatvárali fabriky, ľudia nemajú robotu, chodoba rastie a nie a nie zapnúť tým debilom hore, prestať dovážať a dať ľudom robotu. Oni to síce vedia, ale ožran je schopný predať svoj dom za liter páleného, len aby mal čo chlastať a títo naši eurovedúci už sú dávno čínovedúci. Je to jedna s podmienopk zničenia tejto zeme aj s tými iditmi, čo si mylia, že to predsa len prežijú.A ak by aj prežli, zobudia sa ešte do väčšieho trápenia, ako je dnes a s tými nakradnutými peniazmi, za ktoré zapredali a nechali zničiť túto zem, simôžu akurát tak vytrieť zadok.A preto človk rozumný nemá šancu sa dostať k moci, lebo idioti nepochopili podstatu vbeci a ženú nás do záhuby, aby nakoniec skapali aj oni oveľa krutejšou smrťou, akou oni zabijú nás.
|
|
|
36
|
milky945; k "12" ... tu máš zdroj: odkaz a tu si môžeš nájsť koľko je v nej toho, čo sa týka toho, čo Kristus učil, jeho „morálny kódex“ o - „radikálne vzdanie sa násilia, bezbrehú solidaritu so slabšími (nechať si len nevyhnutné veci, ostatné rozdať chudobným) a odmietnutie akejkoľvek kolaborácie so zvráteným režimom. Muža, ktorý chcel oslobodiť ľudí od každého druhu strachu a otroctva, či už to boli falošné istoty, túžba po pomste, paralyzujúca závisť a vôbec všetko, čo by odporovalo láske“ a koľko o „že vstal z mŕtvych“ odkaz
Koľko je tam o tom, ako milovať Boha a koľko o tom, ako milovať človeka ...?
|
|
|
37
|
|
|
36. J.Tull 04.04.2013, 10:52
milky945; k "12" ... tu máš zdroj: http://www.katechizmus.sk/index.php a tu si môžeš nájsť koľko je v nej toho, čo sa týka toho, čo Kristus učil, jeho „morálny kódex“ o - „radikálne vzdanie sa násilia, bezbrehú solidaritu so slabšími (nechať si len nevyhnutné veci, ostatné rozdať chudobným) a odmietnutie akejkoľvek kolaborácie so zvráteným režimom. Muža, ktorý chcel oslobodiť ľudí od každého druhu strachu a otroctva, či už to boli falošné istoty, túžba po pomste, paralyzujúca závisť a vôbec vše...
▲
04.04.2013, 10:56
|
... neviem prečo mi to tak odkázalo v prvom odkaze som dal paragraf 651:
651 „Ak nebol Kristus vzkriesený, potom je márne naše hlásanie a márna je aj vaša viera“ (1Kor 15,14). Zmŕtvychvstanie je predovšetkým potvrdením všetkého, čo Kristus robil a učil. Všetky pravdy, aj tie najnedostupnejšie ľudskému rozumu,(129) nachádzajú svoje odôvodnenie, ak Kristus svojím zmŕtvychvstaním podal definitívny dôkaz o svojej božskej moci,(274) ktorý bol prisľúbil.
|
|
|
94
|
|
|
36. J.Tull 04.04.2013, 10:52
milky945; k "12" ... tu máš zdroj: http://www.katechizmus.sk/index.php a tu si môžeš nájsť koľko je v nej toho, čo sa týka toho, čo Kristus učil, jeho „morálny kódex“ o - „radikálne vzdanie sa násilia, bezbrehú solidaritu so slabšími (nechať si len nevyhnutné veci, ostatné rozdať chudobným) a odmietnutie akejkoľvek kolaborácie so zvráteným režimom. Muža, ktorý chcel oslobodiť ľudí od každého druhu strachu a otroctva, či už to boli falošné istoty, túžba po pomste, paralyzujúca závisť a vôbec vše...
▲
05.04.2013, 20:04
|
Takže z paragrafu 651 v katechizme možno odvodiť Chmelárov výrok: " Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych."? Ako nato pán chmelár / si nato prišiel? To že paragraf 651 hovorí len o jablkách, nedokazuje, že kresťania ich majú radšej ako hrušky (učenie Krista). O hruškách sa zase dosť píše v Písme. Ale katechizmus je systematické dielo na rozdiel od Písma. Inak to si si dal vlastný gól teraz.
|
|
|
38
|
milky945; k "27" ... a mne vytýkaš hranie sa zo slovíčkami ... totálna hovadina je nielen text, ktorý si vyrobil, ale aj to, ako si ho vyrobil ...  |
|
|
63
|
Inak možno to brať aj ako výzvu pre toleranciu. Sú černosi i belosi, Slováci i Maďari, veriaci i neveriaci... Možno to tak Boh zariadil, aby sme sa učili tolerancii :-)
|
|
|
71
|
Máš velikú pravdu Tull. Mne sa zdá, že práve milky predstavuje ten starý skostnatelý katolicizmus založený na diktatívnom vzťahu hierarchie a plebsu. V samotnom katechizme sú veci proti evanjeliu a pritom akoby sa katechizmus vyvyšoval nad evanjelium. Viera v boha je predkladaná ako niečo, čo jednoducho musíš uveriť, inak peklo , zlo, vyhrážky. Ježiš sa nikomu nevyhrážal, nikoho nenútila a nikoho neupaloval, na hranici, ak odpadol od viery. Ak chce niekto ísť za mnou, nech vezme svoj kríž a nech ma nasleduje. Nedáva žiaden príkaz, ani žiadosť a ani sa nikumu nevyhráža, každému dáva možnosť na rozmyslenie a nech sa potom každý slobodne rozhodne. preto je treba sviatosti krstu, birmovania robiť až v dospelosti. Ján krstiteľ nekrstil v Jordáne deti, o tom sa tam nepíše. krstom s zmývajú predosšlé hriechy a ak ich nemluvňa nemá, tak sa mu vymyslí dedičný ? Pokrstený človek musí vedieť sám od seba, ža sa dal dobrovolne pokrstiť celý ivot a nie ža sa to dozvie neskoro po krste a jeho hriechy v detstve už sú brané, ako hriechy dospelého človeka. Vodou sa zmývajú hriechy spáchané z nevedomosti pred krstom, ale po krste už hriešnik spácha hriech vedome, ak neodolá pokušeniu. lebo o hriechu už bol poučený. Ale pokrstené nemluvňa v detstve nemá zodpovednosť dospelého človeka pred hriechom. nedokážem si ani predstaviť, ako sa budú tieto hriechy brať pri oslednom súde. A je toho ešte viacej ....
|
|
|
72
|
|
|
71. elemír 04.04.2013, 22:31
Máš velikú pravdu Tull. Mne sa zdá, že práve milky predstavuje ten starý skostnatelý katolicizmus založený na diktatívnom vzťahu hierarchie a plebsu. V samotnom katechizme sú veci proti evanjeliu a pritom akoby sa katechizmus vyvyšoval nad evanjelium. Viera v boha je predkladaná ako niečo, čo jednoducho musíš uveriť, inak peklo , zlo, vyhrážky. Ježiš sa nikomu nevyhrážal, nikoho nenútila a nikoho neupaloval, na hranici, ak odpadol od viery. Ak chce niekto ísť za mnou, nech vezme svoj kríž a nech...
▲
04.04.2013, 22:36
|
E: Ježiš sa nikomu nevyhrážal, nikoho nenútila a nikoho neupaloval, na hranici, ak odpadol od viery.
Bertrand Russell povedal: Podľa môjho názoru je v Kristovom mravnom profile jeden veľmi vážny nedostatok, a to ten, že veril v peklo.
V Novom zákone nájdete Kristove slová: „Hadi, hadie plemeno, ako uniknete rozsudku pekla?“ (Mt 23, 33) Boli určené ľuďom, ktorým sa nepáčili jeho kázne.
odkaz |
|
|
87
|
|
|
72. 04.04.2013, 22:36
E: Ježiš sa nikomu nevyhrážal, nikoho nenútila a nikoho neupaloval, na hranici, ak odpadol od viery.
Bertrand Russell povedal: Podľa môjho názoru je v Kristovom mravnom profile jeden veľmi vážny nedostatok, a to ten, že veril v peklo.
V Novom zákone nájdete Kristove slová: „Hadi, hadie plemeno, ako uniknete rozsudku pekla?“ (Mt 23, 33) Boli určené ľuďom, ktorým sa nepáčili jeho kázne.
http://adam.humanisti.sk/?p=109
▲
05.04.2013, 09:55
|
To je vysoko nepresné až zavádzajúce tvrdenie.
Nepovedal to "ľuďom, ktorým sa nepáčili jeho kázne", ale farizejom a zákonníkom, s ktorými mal dlhodobý spor a obviňoval ich z pokrytectva.
|
|
|
89
|
|
|
87. rastos 05.04.2013, 09:55
To je vysoko nepresné až zavádzajúce tvrdenie.
Nepovedal to "ľuďom, ktorým sa nepáčili jeho kázne", ale farizejom a zákonníkom, s ktorými mal dlhodobý spor a obviňoval ich z pokrytectva.
▲
05.04.2013, 12:31
|
Podstatné je, že to Ježiš podľa biblie povedal. (Jedno už, ako to vnímal Russell.)
Upozorňoval som touto citáciou na to, čo tvrdí o Ježišovi Elemír.
|
|
|
73
|
|
|
71. elemír 04.04.2013, 22:31
Máš velikú pravdu Tull. Mne sa zdá, že práve milky predstavuje ten starý skostnatelý katolicizmus založený na diktatívnom vzťahu hierarchie a plebsu. V samotnom katechizme sú veci proti evanjeliu a pritom akoby sa katechizmus vyvyšoval nad evanjelium. Viera v boha je predkladaná ako niečo, čo jednoducho musíš uveriť, inak peklo , zlo, vyhrážky. Ježiš sa nikomu nevyhrážal, nikoho nenútila a nikoho neupaloval, na hranici, ak odpadol od viery. Ak chce niekto ísť za mnou, nech vezme svoj kríž a nech...
▲
04.04.2013, 22:39
|
Elemír, s niektorými vecami súhlasím, ale aj tak mi napadli slová , ktoré Ježiš povedal farizejom :"Hadi, plemeno vreteníc, ako
uniknete ohňu gehenny.
|
 |
|
88
|
Vreteničie plemeno, ako ste prišli nato, ako uniknúť hnevu ! Toto nepovedal Ježiš, to povedal ján Krstiteľ ľudom, o ktorých vedel, že sú satanovi.
V kolosálna deň, ktorý ja považujem za nadôležitejší v dejinách tohoto ľudského pokolenia, lebo to bolo jediný krát, keď sa stretli na jednom mieste a v jednom čase všetci zo Svätej trojice takýmporítomnostným spôsobom, že sa to neopakovalo od vtedy. Hlavný účel bolo stanoviť podmienky odpustenia hriechov a teda upresniť celý mechanizmus, za akých podmienok je ochotná Svätá trjica, ako jediná možná cesta do neba, odpustiť hriechy.Čo je zase jedinou najhavnejšou podmienkou,oni vedia prečo a si sú to zákonitosti dobrej a negatívnej duchovnej energie.
Teda Ján jasne predviedol, že hriech sa musí vysloviť. Uvádzajú to traja evenjelisti, okrem J8novko evanjelia, kdfe nehovorí vyložene o vyslovení hriechov, ale Ján bol v tom čase ako amloičké dieťa, ak ešte vôbec bol narodený, teda toto prevzal od iných troch evanjelistov, Onje zasa neporovnatešňľne lepší o konci a umučení Ježiša, lebo ako jediný evanjelista bol ako očitý svedok, bol veľmi mladý, chlapec asi 12 ročný.
Teda Svätá trojica Otec, syn a duch svätý použli osobu Jána krstiteľa na to, aby ukázali, ako sa dajú odpustiť hriechy. ALE !!!
OPkrem Jána svätej trojice a ľudí, čo sa chceli dať krstiť, bol prítomný, ateda musel byť prítomný aj majiteľ tohoto sveta a to je SATAN! Vlastne sa to robilo v jeho kniežatstve a určite by si nenechAL újsť takúto príležitosť. A nieleže nechal újsť, ale tam asi poslal aj svojích ľudí, ako to bude fungovať na nich. A teraz prídfe ten okamžik, kedy bola použitá taá veta o vreteničnom plemene. Ján asi zbadal týchto ľudí a na nich hovorí, vreteniče plemeno, ako ste prišli na to, ako uniknúť hnevu. Ale ak pokrstil, dal jasne najavo nielen stanovi, ale každému aj tomu najväčšiemu hriešnikovi, ako uniknúť božiemu hnevu, teda spove´DOU a to takou spoveďou, že hriech sa musí vysloviť. Samozrejme ošutovať a tď.
Teda nie Ježiš povedal túto vetu, ale Ján Krstiteľ na satanových ľudí, ktorým predsa bolo odpustené a v tom jr aj najvačšia nádej na porazenie satana, aby ľudia, ktorí si myslia, že majú neodpustiteľné hriechy a dokonca cirkev sa ich snežila o tom a presvedčiť, nech bojujú o spoveď do poslednej chvíľe, nech sa modlia aj s pocitom beznádeje, ako mýtnik pri dverách kostola, ale neprestať a žobrať a modliť sa. Ježiš povedal kňazom, ktorým odpustite, bude im odpustené a ktorým zadržíte, budú zadržané. V tomto je moc kňazov v katolíckych spovedelniciach a v tomto sa stávajú najmocneší ľudia tohoto sveta, lebo rozhodujú nielen o živote tomto, ktorý to žijeme, ale hlavne o inom ďaleko významnejšom svete, ako je tento, čo tu žijeme.
Uvedomte si, vedomie človeka nezomiera s telom a to je podstata vzkriesenia, že vedomie človeka existuje ďalej, nehovorím, že žije, lebo žije telo, ak v ňom srdce bije, ale existuje ďalej, bez ohľadu na to, ako si to kto nazve.
|
|
|
95
|
"Uvedomte si, vedomie človeka nezomiera s telom a to je podstata vzkriesenia, že vedomie človeka existuje ďalej, nehovorím, že žije, lebo žije telo, ak v ňom srdce bije, ale existuje ďalej, bez ohľadu na to, ako si to kto nazve."
Sídlom vedomia je mozog a ten sa po smrti človeka rozkladá, zaniká, teda zaniká aj vedomie. To čo ty píšeš je v polohe zbožného želania nabožensky veriacich ľudí. Aj mnohé ďaľšie tu popísané predstavy nemajú žiadny relevantný základ sú produktom ľudskej fantázie, no niektorí plytkomysliaci ľudia to považujú za fakty a zvykli si na ne pozerať a ich používať ako reálne kategórie ako napr.: boh, duch svätý, čert, diabol, satan, nebo, peklo, hriech, zatratenie, spása atď. atď.. a neuvedumujú si, že sú vlastne takto psychicky zmanipulovaní svojim náboženstvom, ktoré považujú za pravé a pravdivé.
Zvyknú si pomáhať pri svojej argumentácii výrokmi určitých osobností, ktoré považujú za autoritu a zabúdajú na svoj vlastný úsudok a rozum.
|
|
|
114
|
|
|
95. sta2rky 06.04.2013, 11:09
"Uvedomte si, vedomie človeka nezomiera s telom a to je podstata vzkriesenia, že vedomie človeka existuje ďalej, nehovorím, že žije, lebo žije telo, ak v ňom srdce bije, ale existuje ďalej, bez ohľadu na to, ako si to kto nazve."
Sídlom vedomia je mozog a ten sa po smrti človeka rozkladá, zaniká, teda zaniká aj vedomie. To čo ty píšeš je v polohe zbožného želania nabožensky veriacich ľudí. Aj mnohé ďaľšie tu popísané predstavy nemajú žiadny relevantný základ sú produktom ľudskej fantázie, n...
▲
07.04.2013, 12:44
|
Aké zážitky starký, to sú priame zážitky ľudí, čo sa videli vychádzať zo svojho tela, To nokto dnes už pri modernej medicíne ani nespočíta, koľko ľudí bolo už v klinickej smrti na druhej strane a vrátili sa. Už dávno sa vie, že to nie sú endorfíny.
Donoca som videl film, keď mladí medici sa nechali usmrtiť a potom zase priviesť k životu, lebo boli zvedaví, čo je na druhej strane a rozprávali si o tom zážitky a prevalilo sa to iba vtedy, keď sa jeden nevrátil a nechal premeniť klinickú smrť na normálnu.
Vedomie je súbor myšlienok a dát života človeka, ktorého nosný material nepoznamé. Je to software, ktorého hardware nepoznáme, zatiaľ.
|
|
|
115
|
|
|
114. elemír 07.04.2013, 12:44
Aké zážitky starký, to sú priame zážitky ľudí, čo sa videli vychádzať zo svojho tela, To nokto dnes už pri modernej medicíne ani nespočíta, koľko ľudí bolo už v klinickej smrti na druhej strane a vrátili sa. Už dávno sa vie, že to nie sú endorfíny.
Donoca som videl film, keď mladí medici sa nechali usmrtiť a potom zase priviesť k životu, lebo boli zvedaví, čo je na druhej strane a rozprávali si o tom zážitky a prevalilo sa to iba vtedy, keď sa jeden nevrátil a nechal premeniť klinickú smrť n...
▲
07.04.2013, 21:11
|
elemír niečo málo som o tom písal v téme duchovia - pozri si
Hardware je mozog a ten sa nevypne ako PC okamžite ...
A v momente ked somárov medikov napadlo skúšať tento experiment nevyhnutne musel
každý jeden mať plnú hlavu tých sprostostí a predstáv o tom a preto sa ich zážitky
zhodovali ako vajce vajcu - počul si už aby skupina ľudí čo zažije nejakú dramatickú
udalosť bola rozdelená na tých čo vravia o absol. horore a druhá polovica nuuuuudááááááááá?
|
|
|
96
|
milky945; k "90" ... opakujem. Píšeš tak trochu o inom. Kde si vyčítal, že sa Chmelár snaží žiť príkladne ako Kristus? Možno mal v tom svojom článku viac zdôrazniť, že nie všetci kresťania sa stotožňujú s tým, že nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“. Podľa neho, ale i mňa, má a je „najvyššou požiadavkou“ /ako sa v diskusii spomína .../, či už veríme v Jeho zmŕtvychvstanie, v iné náboženstvá, alebo neveríme, v tomto zmysle, vôbec ...
Dôležitosť vzkriesenia je tak trochu o inom. Pre Teba to môže byť také ako si opísal /môžem sa vyjadriť i k nemu, ale v spojitosti s Chmelárovým článkom to veľa spoločného nemá .../. Chmelár v tom článku nekritizuje vieru v vzkriesenie, či jej dôležitosť /sčasti spomína dôvody, prečo on neverí .../, kritizuje ak sa tvrdí /a v podstate sa to tvrdí v oficiálnych dokumentoch cirkvi, ale vyplýva to i zo správana mnohých veriacich, nielen kresťanov/, že bez viery „lásky niet“, že bez nej nemá význam ...
|
|
|
97
|
|
|
96. J.Tull 06.04.2013, 12:07
milky945; k "90" ... opakujem. Píšeš tak trochu o inom. Kde si vyčítal, že sa Chmelár snaží žiť príkladne ako Kristus? Možno mal v tom svojom článku viac zdôrazniť, že nie všetci kresťania sa stotožňujú s tým, že nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“. Podľa neho, ale i mňa, má a je „najvyššou požiadavkou“ /ako sa v diskusii spomína .../, či už veríme v Jeho zmŕtvychvstanie, v iné náboženstvá, alebo neveríme, v tomto zmysle, vôbec ...
Dôležitosť vzkriesenia je tak trochu o...
▲
06.04.2013, 14:42
|
Ja by som povedal, že sú tam dva extrémy. To čo kritizuje Chmelár na cirkvi, že nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“, je extrém. Ale aj jeho opačný prístup je tiež extrém. Obidva prístupy sú zlé. Takže pán Chmelár nemá čo do toho rýpať, lebo sám skĺzol do extrému, hlavne ak zveličuje a pridáva svoje dojmy a pojmy k pôvodnej cirkevnej dogme. To som tu už tiež ukázal a vidno to na prvý pohľad. Ešte raz opakujem, neobhajujem cirkevnú dogmu, kritizujem len Chmelárov prístup, ktorý zveličuje, pridáva, prifarbuje a sám neponúka o nič lepšie riešenie ako to ktoré kritizuje na koniec, pri ktorom skončil.
|
|
|
99
|
|
|
96. J.Tull 06.04.2013, 12:07
milky945; k "90" ... opakujem. Píšeš tak trochu o inom. Kde si vyčítal, že sa Chmelár snaží žiť príkladne ako Kristus? Možno mal v tom svojom článku viac zdôrazniť, že nie všetci kresťania sa stotožňujú s tým, že nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“. Podľa neho, ale i mňa, má a je „najvyššou požiadavkou“ /ako sa v diskusii spomína .../, či už veríme v Jeho zmŕtvychvstanie, v iné náboženstvá, alebo neveríme, v tomto zmysle, vôbec ...
Dôležitosť vzkriesenia je tak trochu o...
▲
06.04.2013, 15:03
|
Aby som to nejako uzavrel, ja netvrdím, že jeho prístup je zlý. Keď sa neveriaci snaží žiť podľa dobrého vzoru, podľa vzoru JK, je to super. Ale nech to robí v tichosti, nech sa pritom neoháňa na všetky strany v blogu, že ja Chmelár sa pokúšam žiť podľa Krista, lebo je mojou inšpiráciou, pritom ho vlastne ako Boha ani nepozná a neuznáva. To je na tom dosť smutné, že Krista vlastne nepozná a chce žiť podľa neho. Ďalej nech sa pritom neobúva do RKC, keď sa na inom mieste (v diskusii k článku) vyjadril takto:"nespochybňujem nijaké konkrétne náboženstvo" a "Zdôrazňujem, že nikoho nepresviedčam". Ale veď iste nikoho "nepresviedča" a "nespochybňuje".
|
|
|
101
|
|
|
99. milky945 06.04.2013, 15:03
Aby som to nejako uzavrel, ja netvrdím, že jeho prístup je zlý. Keď sa neveriaci snaží žiť podľa dobrého vzoru, podľa vzoru JK, je to super. Ale nech to robí v tichosti, nech sa pritom neoháňa na všetky strany v blogu, že ja Chmelár sa pokúšam žiť podľa Krista, lebo je mojou inšpiráciou, pritom ho vlastne ako Boha ani nepozná a neuznáva. To je na tom dosť smutné, že Krista vlastne nepozná a chce žiť podľa neho. Ďalej nech sa pritom neobúva do RKC, keď sa na inom mieste (v diskusii k článku) vyja...
▲
06.04.2013, 15:07
|
milky945; ... kde v tom článku Chmelár píše, že sa pokúša žiť podľa Krista?  |
|
|
98
|
milky945; ... jedeným extrémom je tvrdenie, že nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“ a ten druhý extrém je ktorý? |
|
|
100
|
|
|
98. J.Tull 06.04.2013, 14:50
milky945; ... jedeným extrémom je tvrdenie, že nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“ a ten druhý extrém je ktorý?
▲
06.04.2013, 15:05
|
No vidím, že nemá zmysel s tebou ďalej diskutovať, keď sa robíš sprostý alebo si, neviem.
|
|
|
102
|
milky945; ... robím sprostým? ... asi som len nechápavý. Nechápem, ktorý je ten druhý extrém, ktorý spomínaš ... Je takým problémom napísať ho |
|
|
104
|
|
|
102. J.Tull 06.04.2013, 15:11
milky945; ... robím sprostým? ... asi som len nechápavý. Nechápem, ktorý je ten druhý extrém, ktorý spomínaš ... Je takým problémom napísať ho
▲
06.04.2013, 15:19
|
ten druhý extrém je napr. v 1 a 90
|
|
|
103
|
98: Tvrdenie, že nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“ je extrém. Ale to je tvoj / chmelárov výrok, nie RKC. Nevieš dokázať, že to je od RKC, lebo chmelárov pôvodný výrok tiež nevieš dokázať:
"Je to ústredná dogma celého kresťanstva, ktorú opakujú všetci teológovia: pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych."
A už to sa líši od .... "nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“"
|
|
|
105
|
|
|
103. milky945 06.04.2013, 15:18
98: Tvrdenie, že nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“ je extrém. Ale to je tvoj / chmelárov výrok, nie RKC. Nevieš dokázať, že to je od RKC, lebo chmelárov pôvodný výrok tiež nevieš dokázať:
"Je to ústredná dogma celého kresťanstva, ktorú opakujú všetci teológovia: pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych."
A už to sa líši od .... "nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“"
▲
06.04.2013, 15:29
|
milky945; ... chcel som Ti dať do pozornosti moju „36“, „37 a tak som si všimol Tvoju „94“, ktorú som predtým neregistroval ... Takže tým druhým extrémom je tvrdenie, podľa ktorého je „prvý extrém“ všeobecne rozšíreným a že sa nachádza i v oficiálnych dokumentoch cirkví ...? |
|
|
106
|
milky945; ... asi máš pravdu v tom, že nazvať „pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych" ústrednou dogmou celého kresťanstva je trochu prisilné a uznávam, že môže byť i urážlivým, najmä pre tých, ktorí to takto nechápu. Chmelár urobil chybu, že to dosť zovšeobecňoval /kdesi som už niečo v tomto zmysle písal, doteraz som to hľadal/ ...
|
|
|
107
|
Tak ešte raz extrémy schematicky:
Extrém ktorý vidí chmelár na RKC / kresťanoch:
nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“
Tento extrém je podľa mňa zveličený, pretože nevplýva z vraj dogmy, ktorú “citoval“ bez udania pôvodu / referencie.
Chmelárov extrém, opačný tomu prvému:
Inšpiruje sa Kristom, ktorého vlastne nepozná, lebo neverí jeho Božskú podstatu a vzkriesenie. Pritom nie je úplne jasné význam slova Inšpiruje sa Kristom. Som myslel, že chce byť ako Kristus, ale to si mi spochybnil, tak neviem.
|
|
|
108
|
|
|
107. milky945 06.04.2013, 16:44
Tak ešte raz extrémy schematicky:
Extrém ktorý vidí chmelár na RKC / kresťanoch:
nemá zmysel „zákon lásky“, ak „Kristus nevstal z mŕtvych“
Tento extrém je podľa mňa zveličený, pretože nevplýva z vraj dogmy, ktorú “citoval“ bez udania pôvodu / referencie.
Chmelárov extrém, opačný tomu prvému:
Inšpiruje sa Kristom, ktorého vlastne nepozná, lebo neverí jeho Božskú podstatu a vzkriesenie. Pritom nie je úplne jasné význam slova Inšpiruje sa Kristom. Som myslel, že chce b...
▲
06.04.2013, 17:13
|
milky945; ... “citoval“ bez udania pôvodu? Napísal, že ide o citát z prvého listu Korinťanom a že je dogmou vyplýva z katechizmu i zo správania cirkvi, ale i mnohých kresťanov ... Koľko je tam o tom, ako milovať Boha a koľko o tom, ako milovať človeka ...? Kde sa v katechizme píše o "milovaní blížneho svojho"? O prvom z dvoch najdôležitejších prikázaní máš toho dostatok, ale kde je tam o tom druhom, rovnako dôležitom? |
|
|
109
|
|
|
108. J.Tull 06.04.2013, 17:13
milky945; ... “citoval“ bez udania pôvodu? Napísal, že ide o citát z prvého listu Korinťanom a že je dogmou vyplýva z katechizmu i zo správania cirkvi, ale i mnohých kresťanov ... Koľko je tam o tom, ako milovať Boha a koľko o tom, ako milovať človeka ...? Kde sa v katechizme píše o "milovaní blížneho svojho"? O prvom z dvoch najdôležitejších prikázaní máš toho dostatok, ale kde je tam o tom druhom, rovnako dôležitom?
▲
06.04.2013, 17:25
|
Katechizmus je systematické dielo, ktoré sa zaoberá vierou, teda vzťahom k Bohu. Nezaoberá sa medzi ľudskými vzťahmi, na to je dosť príkladov v Písme. Ale sú to príklady, nie prikázania a nariadenia. V katechizme nemôže byť robte toto a toto vo vzťahu k ľuďom, to by bolo houby platné, lebo by to nebolo s Božou pomocou. To by bola učebnica morálky a etiky. Človek s Bohom je schopný viac, väčšieho dobra a o to sa cirkev / náboženstvo snaží. Totiž platí veľmi dôležitý princíp:
Zo vzťahu k Bohu, z lásky k Bohu, z pocitu odovzdania / zasvätenia sa Bohu vyplýva aj všetko ostatné. Vyplývaj vzťah k ľuďom, k prírode, k zvieratám a ostatnému stvoreniu Božiemu. Teda ak cítim, že Kristus je môj Pán, plním jeho vôľu s radosťou a všetko čo robil on, robím aj ja. (toto je hlavne opis princípu, je mi to vlastné menej ako by som si želal). Takže preto náboženstvo, katechizmus je o viere, je o budovaní vzťahu k Bohu, to ostatné príde samo. I keď samozrejme nie je na škodu si osvojovať Kristov príklad, Kristovo správanie samo o sebe.
|
|
|
111
|
|
|
109. milky945 06.04.2013, 17:25
Katechizmus je systematické dielo, ktoré sa zaoberá vierou, teda vzťahom k Bohu. Nezaoberá sa medzi ľudskými vzťahmi, na to je dosť príkladov v Písme. Ale sú to príklady, nie prikázania a nariadenia. V katechizme nemôže byť robte toto a toto vo vzťahu k ľuďom, to by bolo houby platné, lebo by to nebolo s Božou pomocou. To by bola učebnica morálky a etiky. Človek s Bohom je schopný viac, väčšieho dobra a o to sa cirkev / náboženstvo snaží. Totiž platí veľmi dôležitý princíp:
Zo vzťahu k ...
▲
06.04.2013, 18:55
|
milky945... v podstate súhlasím. Nesúhlasím s tým, žeby v katechizme nemohlo byť „robte toto a toto vo vzťahu k ľuďom“, najmä ak je to i v „Písme svätom“. Možno by to bola učebnica morálky a etiky /a nakoniec nie je i katechizmus vo svojej podstate takouto učebnicou .../, ale morálky a etiky kresťanskej, morálky, ktorú učil Ježiš a neplatí, že zo zasvätenia sa Bohu automaticky vyplýva aj všetko ostatné. Dôkazom toho je nielen dávna história ... |
|
|
110
|
|
|
108. J.Tull 06.04.2013, 17:13
milky945; ... “citoval“ bez udania pôvodu? Napísal, že ide o citát z prvého listu Korinťanom a že je dogmou vyplýva z katechizmu i zo správania cirkvi, ale i mnohých kresťanov ... Koľko je tam o tom, ako milovať Boha a koľko o tom, ako milovať človeka ...? Kde sa v katechizme píše o "milovaní blížneho svojho"? O prvom z dvoch najdôležitejších prikázaní máš toho dostatok, ale kde je tam o tom druhom, rovnako dôležitom?
▲
06.04.2013, 17:40
|
“citoval“ bez udania pôvodu:
1. napísal len text, neuviedol referenciu na verš v Písme. Ale ten verš si vyložil po svojom. Ten verš hovorí len to, že viera a kázeň je márna, pričom márnosť je všetko, čo nevedie k spáse, čo nevedie k zdokonaľovaniu. Ja som to už písal v 1 , čo je to spása, čo jej predchádza, že jej predchádza premena človeka na obraz Boží, na dokonalý obraz Boží Ale keď Kristus nevstal z mŕtvych, potom nič z toho sa nestane = márnosť.
2. neuviedol referenciu v katechizme, ktorý paragraf / kapitola
3. správanie cirkvi: možno a možno nie, neviem posúdiť, lebo je to subjektívny / empirický argument
|
|
|
112
|
|
|
110. milky945 06.04.2013, 17:40
“citoval“ bez udania pôvodu:
1. napísal len text, neuviedol referenciu na verš v Písme. Ale ten verš si vyložil po svojom. Ten verš hovorí len to, že viera a kázeň je márna, pričom márnosť je všetko, čo nevedie k spáse, čo nevedie k zdokonaľovaniu. Ja som to už písal v 1 , čo je to spása, čo jej predchádza, že jej predchádza premena človeka na obraz Boží, na dokonalý obraz Boží Ale keď Kristus nevstal z mŕtvych, potom nič z toho sa nestane = márnosť.
2. neuviedol referenciu v k...
▲
06.04.2013, 18:57
|
milky945; ... už prv som Ti chcel navrhnúť, že kašlime na nedokonalého Chmelára, ktorého som sa ja, dokonalý, snažil obhajovať pred nenávisťou Tvojej dokonalosti  , pretože takto obhajujem jeho názor /i keď v mnohom súhlasný/ a nie svoj ...
K tej 3. Netvrdím, že sledujem všetko ohľadne správania sa cirkvi, ale mám dojem, že predovšetkým hovoria o tom prvom prikázaní a to druhé, podľa mňa, trestuhodne opomínajú ... ako som už spomínal, často sledujem TvNoe, kde sa nájde i dosť výnimiek, dokonca i kritika ohľadne tohto opomínania. Všimni si aj tu na tomto fóre, čoho sa týka presviedčanie veriacich, nielen kresťanov. Dokonca nezriedka sú tu i názory, podľa ktorých neveriaci musia byť automaticky nemorálnymi, len preto, že neuverili tej ich viere. Takýto prístup od viery odrádza a je jej medveďou službou ... ale opäť, nechcem zovšeobecňovať ... k takým neradím Slušného človeka, rastosa, ale ani Teba a iste sa Vás nájde i viac, na ktorých som, bez zlého úmyslu, pozabudol ... |
|
|
117
|
Myslím, že kdyby byla v křesťanství nějaká faleš, nepřitáhlo by tolik lidí k sobě.
|
|
|
119
|
Vskriesenie Krista, je důležité proto, že témto prostřednictvím křesťanství vítězí nad smrtí.
|
|
|
120
|
|
|
119. 22.12.2013, 16:25
Vskriesenie Krista, je důležité proto, že témto prostřednictvím křesťanství vítězí nad smrtí.
▲
22.12.2013, 16:33
|
Bojujeme s hriechom / pokušením, nie so smrťou, smrť je len dôsledok hriechu. Vzkriesenie Krista je prvý krok k víťazstvu človeka nad hriechom. Asi toľko v skratke.
|
|
|
|
