Prečo je Boh zlý a neexistuje.



1. Edna123	18. 5. 2012, 21:44
Lebo dáva ľuďom trpieť a majú choroby. Lebo človek umrie. Lebo nás ateistov nechce do neba. Lebo milionári sa topia v majetku a my bežní ateisti nie. Lebo sú autohávarie. Lebo sa rodia choré deti. Lebo deťom v Afrike nehádže mannu z neba, ale nechá ich zomrieť. a mno ďalších... možno vám niečo príde ešte na um Súhlasí miravalo



5. piskotka	⇑    18. 5. 2012, 21:51
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



9. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 21:53
fuj veriace zlo bež preč



11. piskotka	⇑    18. 5. 2012, 21:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



12. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 21:55
Všetkých veriacich rozprášíme a rozbijeme na cucky.



13. piskotka	⇑    18. 5. 2012, 21:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



19. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 22:00
Možno využiješ v budúcnosti, keď nám pomôžeš tú čiernu čvargu veriacu rozprášiť a zničiť a zbúrať tie ich kostoly, mešity...



23. piskotka	⇑    18. 5. 2012, 22:06
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



24. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 22:08
Poď ničiť alebo odíď.



25. piskotka	⇑    18. 5. 2012, 22:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



26. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 22:10
Rozdrtím.



30. piskotka	⇑    18. 5. 2012, 22:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



32. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 22:13
čo chceš



35. piskotka	⇑    18. 5. 2012, 22:20
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



36. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 22:21
nechce len ten čo už nežije



37. piskotka	⇑    18. 5. 2012, 22:22
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



38. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 22:22
klameš Súhlasí piskotka



39. piskotka	⇑    18. 5. 2012, 22:23
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



256. ruža	⇑    23. 5. 2012, 18:02
Odkiaľ pochádza zlo? Od Boha?-príbeh Univerzitný profesor vyzval svojich študentov na diskusiu na tému existencie zla. Začal slovami: „Stvoril Boh všetko, čo existuje?“ Jeden zo študentov bez váhania odpovedal: „Áno, stvoril!“ Profesor sa pýtal ďalej: „Stvoril Boh skutočne všetko?“ „Áno, pán profesor,“ odpovedal študent. Profesor pokračoval: „Ak Boh stvoril všetko, tak stvoril aj zlo, pretože existuje všade okolo nás, a keďže každého definujú jeho skutky (ony ukazujú kým sme), znamená to, že Boh je zlý.“ Študent bol týmto profesorovým záverom umlčaný a profesor bol spokojný sám so sebou. Boh hrdý na to, že študentom opäť dokázal, že Boh a viera je mýtus. Do diskusie sa však prihlásil iný študent: „Môžem vám, pán profesor, položiť otázku?“ „Samozrejme,“ odpovedal profesor. Študent vstal a spýtal sa: „Pán profesor, existuje chlad?“ „Čo je to za otázku? Samozrejme, že existuje. Vari tebe nebola nikdy zima?“ Študenti sa začali nad vývojom debaty pochechtávať. Mladý muž povedal: „V skutočnosti chlad neexistuje. Podľa zákonov fyziky je to, čo považujeme za chlad, iba absencia tepla. Každé telo alebo predmet môžeme študovať z hľadiska premeny a prenášania energie. V našom prípade z hľadiska prenášania, vedenia tepla. Je to teplo (nie „chlad“), čo telo alebo predmet prenáša. Absolútny nedostatok tepla je tzv. absolútna nula; pri absolútnej nule je hmota inertná, neschopná reakcie. Teda chlad v skutočnosti neexistuje. Je to len slovné vyjadrenie stavu, keď pociťujeme nedostatok tepla.“ A študent pokračoval: „Pán profesor, existuje tma?“ „Samozrejme,“ odpovedal profesor. Študent pokračoval: „Pán profesor, opäť sa mýlite, tma taktiež neexistuje. Tma je v skutočnosti len absencia svetla. Svetlo môžeme študovať, tmu nie: naprí- klad pomocou Newtonovej prizmy (hranola) môžeme lámať svetlo biele na mnoho monochromatických svetiel rôznej vlnovej dĺžky; s tmou nič také robiť nemôžeme. A ako môžeme študovať rôznu vlnovú dĺžku (kvalitu) svetla, tak môžeme merať aj jeho intenzitu (kvantitu) – od vysokej po tú najnižšiu, t.j. po rôzne „stupne tmy“. Ako môžeme určiť, aká veľká je tma v danom priestore? Keďže svetlo preniká, prestupuje tmu, a tým mení jej „intenzitu“, veľkosť tmy môžeme určiť iba tak, že zmeriame množstvo svetla, ktoré tam je. Nie je to tak? Tma je len ľudské označenie stavu, keď svetlo nie je prítomné.“ Mladý muž pokračoval a profesorovi položil ďalšiu otázku: „Pán profesor, existuje zlo?“ Profesor zneistel, ale odpovedal: „Pravdaže, veď som to už povedal. Denne vidíme príklady neľudskosti voči iným ľuďom, mnohopočetné zločiny a násilie sú všade vo svete. Všetky tieto prejavy ukazujú na prítomnosť zla.“ Na to reagoval študent slovami: „Nie, pán profesor, zlo neexistuje! Teda neexistuje samo osebe. Zlo je iba stav bez Boha. So zlom je to podobne ako s chladom a tmou. Zlo je slovo, ktoré ľudia používajú na opísanie stavu, situácie, keď nie je prítomný Boh. Zlo teda Boh nestvoril. Zlo nie je niečo také, ako napríklad teplo a svetlo, alebo viera a láska. Zlo – absencia Boha – je stav, v ktorom sa človek ocitne, keď je vydaný napospas sebe samému, keď v jeho srdci nesídli Božia láska. Zlo – stav, keď nie je prítomný Boh. Je ako chlad – stav, keď nie je prítomné teplo. Súhlasí starymatroz



257. ruwolf	⇑    23. 5. 2012, 18:10
Táto debilná sračka tu už bola viackrát, takže znova: Dokonalý a všemocný môže všetko. Ak Všemocný a Nekonečne Ľúbiaci nechá svoje hlúpe deti zamrznúť (on ich stvoril také hlúpe stvoril) - pričom, samozrejme, keďže je všemocný, nemusí ich nechať zamrznúť - tak je to proti logike, dobru, alebo všemocnosti, alebo proti všetkému naraz.



258. Edna123	⇑    23. 5. 2012, 18:13
Ruwolf vyjadruj sa slusne a respektuje pravidla DF, inak tu nemas co robit.



259. ruwolf	⇑    23. 5. 2012, 18:17
Ty špina, vypadni očierňovať svoju rodinu, nie mňa a ateistov.



260. Edna123	⇑    23. 5. 2012, 18:18
Uz prehanas a privela si dovolujes.



261. ruwolf	⇑    23. 5. 2012, 18:21
Ja som vôbec nič som neprehnal. Môj hnev je plne oprávnený. Prehnala si to tu Ty a poriadne, opakovane, neuposlúchla si opakované výzvy na ukončenie nespravodlivých špinavostí a očierňovaní.



262. Edna123	⇑    23. 5. 2012, 18:24
Prečo klameš? A prečo očierňuješ nielen veriacich všeobecne , ale aj konkretnych diskuterov, dokonca s sa nehanbis urazat rodicov diskutera. Nehanbis sa pred nicim. Ten ateizmus z teba robi neslusneho a drzeho cloveka.



263. ruwolf	⇑    23. 5. 2012, 18:30
Ja vždy ZDÔVODŇUJEM, prečo niekto klame. Lenže Ty nechápeš, čo je to argument, zdôvodnenie, tak to ani nevidíš. Horšie ako hrach na stenu hádzať Ty ma tu neustále očierňuješ, BEZDÔVODNE. Koho rodičov som tu urazil? Ak začneš útočiť na policajtov, ktorí prichytili zlodeja pri čine a nesú ho v putách a pritom začneš vykrikovať: "Vy svine, toto je obmedzovanie slobody, porušovanie ľudských práv!" - tak sa nebudeš zastávať spravodlivosti, ani ľudských, ale konať hlúposť.



272. havran	⇑    3. 6. 2012, 19:06
klasická primitívna mystifikácia pojmov a to je dôkaz? Napríklad:čo je čierne ? ... je to čo nevnímaš , lebo je to pod vlnovú dlžku ktorú človek nie je schopný vnímať svojím zrakom? Je to tiež stav bez energie , ale neznamená to , že objekt neexistuje.Zlo je iba stav bez Boha? Vari nemôže byť všade? Je všemohúci? a napriek tomu sa hraje a mieša karty. A čo deti v Oswienčime? Vraj trpeli za hriechy svojích rodičov? Táraniny! Kapitál sám podporoval fašizmus , ba aj cez vojnu , americké firmy dodávali materiál pre fašistické zbrojovky. Máš to trochu pomiešané.



274. malasorte	⇑    3. 8. 2012, 10:27
BOH je zlo ... Súhlasí miravalo



2. Edna123	18. 5. 2012, 21:46
ten nick veriaci čo sa nevyparí do horúcich pekiel? Súhlasí Ranexill



3. Ónya	⇑    18. 5. 2012, 21:49
Edna..už ozajsky dnes už nezakladaj témy.., nick veriaci " môže znamenať aj to, že verí v sám seba.  Súhlasí rain...



4. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 21:50
tak do dúfam, že verí v seba a nie vo vymysleného Boha, inak by som ...



7. ...d0d0...uk	⇑    18. 5. 2012, 21:52
...aaaaaaaaaaaaaaa,mrkva,d0stala si s bibli0u p0 hlave...???)))



33. Ranexill	⇑    18. 5. 2012, 22:15
oN TAM UZ JE



34. veriaci	⇑    18. 5. 2012, 22:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



45. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 02:34
Boh vraj je stále všade.



47. Scarlett X	⇑    19. 5. 2012, 03:27
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



49. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 05:22
Veď potom by už malo byť DFko dávno rozfranforcované.



46. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 02:44
A nie je to pravda. Nauč sa to konečne: Boh a biblická tupá postavička sú 2 úplne rozdielne veci.



40. veriaci	⇑    18. 5. 2012, 22:24
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



42. Ónya	⇑    18. 5. 2012, 22:29
veriaci..peklo je tu na zemi ..a smrť je len vykúpenie z neho.



6. Ranexill	18. 5. 2012, 21:51
Ale zakladom je, ze nas spravil rozdielnych, pricom rozdiely potiera odmenovaním vselijakych slabochov( vravia tomu nahoda, ci stastie), cim likviduje samotnu rozdielnost ktoru vyrobil.



8. Edna123	18. 5. 2012, 21:52
Inak kedy ma stretko a pôjdeme búrať satanské kostoly? Už mám nachystané malý buldozér na tie svine.



27. mysoulflies	⇑    18. 5. 2012, 22:10
a vraj nie si vtipná no vidíš, treba sa vedieť aj povzniesť, občas niečo s buldozérom zrovnať, vypustíme trocha pary z kotla a hneď je lepšie.



28. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 22:11
no veď bratu, kedy ideme veriace svine ich pobiť čepičkami a zrovnať ich kostoly so zemou



10. Edna123	18. 5. 2012, 21:54
Zničiť a rozdrviť. Konečne mám zmysel života. Súhlasí mysoulflies



16. Ónya	⇑    18. 5. 2012, 21:58
hm..vieš čo je zaujímavé..kto nanútil ľudstvu predstavu že BOH je je dobrý ? Prečo by mal byť dobrý ? Nie je to náhodou opačne..že Satan likviduje jeho zlo? /brať s rezervou ..)) Súhlasí Edna123, ...d0d0...uk



17. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 21:58
Boh je zlo.



22. Ranexill	⇑    18. 5. 2012, 22:03
Boh je jeho tvorca. Tvorca zla.



29. Ónya	⇑    18. 5. 2012, 22:12
len taká úvaha ..môž byť že je viac Bohov../chápeš , akože majú rozdelené kompetencie/..napr,. Boh šťastia, Boh nešťastia..alebo Boh skazy , ..Boh chorôb, Boh nenávisti, Boh lásky ...a v globále vystupuje ako jeden ON ,.. ale zrejme majú vytvorený nejaký "pracovný" harmonogram podľa boh vie akých zásluh



14. Ranexill	18. 5. 2012, 21:56
Jeden dokaze zivot stvorit, druhy ho dokaze len znicit. podla toho sa rozpozneva rozdiel medzi Bohom a nebohom. Dokazu dvaja ludia muz a zena stvorit zivot?? Spolu su Boh, osve to nedokazu...preco su knazi sami?    Súhlasí Edna123, mysoulflies, piskotka



15. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 21:57
lebo sú všetci kňazi pedofili, aj naše deti ak za nich vyštudujú budú svine a pedofilné



20. Ranexill	⇑    18. 5. 2012, 22:02
Nestretol som este pedofilneho knaza...myslím si, ze to sa nekotí na Slovensku.



21. Edna123	⇑    18. 5. 2012, 22:02
Všetci kňazi sú pedofilní to je vedecký fakt.



31. Ranexill	⇑    18. 5. 2012, 22:12
Musis sa vyjadrovat presne. Trpiaci pedofilnou deviaciou. A neverím, zeby nejaký knaz sukaval deti, pokial by ho samotny diabol ku tomu nenutil a uz od naordenia nebol nato predurceny..teda, ze sa iba infiltroval do cirkvi, aby ju mohol rozlozit a znicit. Takych veriacich mas aj an fore plno. Cituju bibliu, ale ide z ich slov hnus, sprotivuju vieru, niet v ich slove pokora, trpezlivost a ine aspekty , ktoré by mal veriaci clovek mat. Je smutna doba a smutne je aj to, ze aj ty Edna asi nechapes co robís, ked sa snazis chranit cosi, co tvoju ochranu nepotrebuje, pretoze tu ide o energie.. o hnev, prejavy negatívnych emocií, ktorými sa plnis, ak s niekym bojujes. Je to psopinovanie sa, a je jedno v co veris..iba nakaldas svojmu Bohu dalsie bremeno na ocistu. Súhlasí Edna123



18. ...d0d0...uk	18. 5. 2012, 21:59
...a ja s0m vstupil d0 seba...)))



41. Ónya	18. 5. 2012, 22:27
aj tak je predpovedané ..príchodom Nového veku a s prechodom do súhvezdia vodnára zanikne i kresťanská éra. Súhlasí rain...



231. rain...	⇑    19. 5. 2012, 16:07
V nesprávnom čase a na nesprávnom mieste sa stal historický omyl - kresťanstvo. Zrodilo sa na mieste, kde do dnes prevládajú iné teizmy a v čase, keď nemohlo byť správne pochopené. Dve tisíc rokov uvádza veľkú skupinu ľudí do omylu, dalo priestor ľudskému odpadu aby ho sformovalo do niečoho obludného, chorého (česť výnimkám, v žiadnom prípade nechcem hádzať všetkých do jedného koša). No prvoplán nebol zlý, ani nemohol byť ten tu vykúka dodnes - je to obyčajná láska. Na to aby som ju cítila k ľuďom, k sebe a k prírode nemusím byť označkovaná teizmom. V žiadnom chráme ma nepresvedčia, že som zlý človek a tam s nimi, u nich môžem sa stať lepšou. Je to len na mne ako sa rozhodnem. Či začnem od seba, alebo budem poukazovať v prvom rade na druhých. To chce odložiť pýchu a egoizmus na bok najlepšie ju pochovať. Tak páni farári, rozmýšlali ste o láske? Ako ju cítite? Bojíte sa ju cítiť? Ten pocit v jamke pod krkom a za hrudnou kosťou. To je láska k človeku, k mužovi, k žene, k dieťaťu. Nemáte právo o nej kázať keď neviete ju prežiť. (nie je vám dovolené) Súhlasí mysoulflies



43. Scarlett X	19. 5. 2012, 01:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



44. Scarlett X	⇑    19. 5. 2012, 01:23
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



48. Scarlett X	19. 5. 2012, 03:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



50. Petrana	19. 5. 2012, 10:24
...lebo utrpenie prebúdza vedomie...a hra končí, až keď hráč spoznáva seba. Súhlasí Edna123



51. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 10:28
málokto spozná seba, lebo niektoré chytré skupiny sa starajú o to, aby obyčajný ľud riešil "vážne" a "životne" dôležité vecí, ktoré si chytrý národ nájde na nete... ako ľahké je ovládať masy nerozmýšľajúcich, ktorí si pyšne myslia, že rozmýšľajú a majú kritický pohľad



52. Donna	19. 5. 2012, 11:37
Utrpenie, smrť, prekliatie je tu lebo človek neuposluchol Boha. Viď prvy pad. Boh je Svätý, spravodlivy.



53. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 12:12
To odkiaľ vieš? Prečo ho stvoril zvedavého a nastavil mu tak zákernú pascu?



55. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 12:41
A ak platí Tvoja druhá veta (Boh je Svätý, Spravodlivý.), tak neplatí Biblia.



58. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 12:54
Nerieš Boha a Bibliu. Ak chceš riešiť neskúšaj veriaceho, skúšaj seba alebo iného ateistu. Rozumkáriť a chytať za slovíčka na to by ťa bolo, pochopiť podstatu to nie.



59. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 12:55
Nie si Pán Boh, aby si tu mohla ľuďom rozkazovať, čo majú a nemajú riešiť.



61. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 12:58
Žiaden veriaci sa s vami baviť nebude. Vy ateisti nechcete pochopiť a vedieť, vy chcete len nachytať na slovíčkach a dokazovať si svoj "zdravý" rozum a "zdravú" logiku. Ide vám len o zlé posmešky a spochybňovanie - to je nástroj zla.Vy ateisti študujete so zlým úmyslom očierniť Bibliu aj veriacich, tak sa pýtajte jeden druhého a dokazujte si a hádajte.



63. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:01
Zaujímavé, že som mnou sa mnoho veriacich baví. Ako vieš, čo chceme a nechceme? Vieš čítať myšlienky? Čo je špinavé, to sa citátmi nedá očierniť.



65. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:02
Straw man.



67. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:02
Čo z toho je straw-man?



69. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:03
Kde píšem, že straw man?



71. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:05
V príspevku číslo 65.



72. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:09
Klameš. Dokážem, že som to napísala. Daj vedecký dôkaz, inak si luhár.



75. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:10
Príspevok číslo 67. je adresovaný tomu, kto napísal príspevok číslo 63.



77. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:10
Klameš. Len sa ti zdá, v skutočnosti to tak nie. Si luhár.



80. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:12
Ja viem, komu so čo adresoval.



81. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:13
Klameš. Dokáž, že vieš, inak si luhár. Daj vedecký dôkaz.



84. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:15
Požičaj mi, alebo prenajmi, skener magnetickej rezonancie, môžeš sa sama pozrieť.



86. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:16
To nie je vedecký dôkaz a je spochybniteľný. Daj dôkaz, inak si luhár.



90. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:18
To je vedecký dôkaz. Každý dôkaz je spochybniteľný.



92. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:19
Nie je to vedecký dôkaz, preto si luhár.



94. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:21
Asi vôbec nevieš, čo je to vedecký dôkaz.



96. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:23
Odkiaľ vieš, že neviem? si Boh? Si jasnovidec? Ak nie, potom si luhár.



98. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:26
Napísal som "asi". To znamená predpoklad, nie tvrdenie.



100. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:27
Luhár. Kde si napísal "asi"?



103. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:28
Na začiatku príspevku 94.



104. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:29
Zase klameš? Si luhár. Tam si napísal asi a nie "asi". Klamár.



106. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:30
Do úvodzoviek sa dáva citácia.



109. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:31
To nemení nič na tom, že v tejto komunikácie stále len klameš a si podlý luhár.



112. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:33
To je len Tvoje ničím nepodložené tvrdenie, bez argumentov.



114. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:35
Kde som nepodložene tvrdila a bez argumentov?



116. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:37
Napr. v príspevku 109.



118. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:38
Klameš. Nič také tam nie. Prečo podlo klameš?



121. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:40
Veď vravím, že tam žiadne argumenty nie sú.



122. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:41
Klameš. Nič nevravíš, ale píšeš. Prečo neustále klameš verejne na diskusnom fóre. Klamár podlý.



125. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:42
Tým sa tu v diskusii rozumie to isté. ( Inak, keď to píšem, hovorím si to v mysli.  )



128. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:44
Klameš. Hovoriť a písať nie je to isté ani na diskusii. Zase klameš. Luhár.



130. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:46
Dobre, tak opravujem: Veď píšem, že tam (v príspevku 109.) žiadne argumenty nie sú. Spokojnučká?



132. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:47
Nemôžem byť spokojná, keď zakaždým klameš a ešte aj verejne pred celým publikom.



133. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:49
Veď som sa opravil, tak už nemôžem klamať.



134. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:49
Klameš. Aj keď si klamstvo opravil, nevylučuje to možnosť ďalšieho klamstva čo si zase len dokázal. Tak prečo neustále klameš?



135. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:51
Kde tu inde klamem?



136. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:52
Klameš. Nepísala som, že inde. Prečo zase klameš?



139. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:54
"Ďalšie" = "iné" a tie sú inde.



140. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:54
Klameš. Daj vedecký dôkaz, inak zase klameš.



143. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:56
slovnik.juls.savba.sk  Význam číslo 3.



145. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:57
Klameš. Tam píše slovo - iný. Prečo zase klameš?



148. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:00
Význam slova v slovenskom slovníku platí pre všetky rody, ak sa tam výslovne nepíše opak.



149. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:01
Ale ty si klamal. Prečo?



154. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:03
Napísal som ten istý význam, len nepresne, naviac som sa opravil, takže v čom vidíš problém?



156. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:04
Klameš. Nenapísal si ten istý význam.Prečo klameš neustále?



161. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:10
"Napísať" a "povedať" majú rovnaký význam - "oznámiť".



164. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:12
Klameš. Význam áno, ale slovo nebolo to isté.Takže prečo zase klameš?



169. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:14
V 148., 154. a 161 .píšem o tom istom význame, nie o takých istých slovách.



171. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:15
Klameš. Píšeš slová a nie významy. Prečo zase klameš?



176. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:17
Písanými slovami oznamujem významy myšlienok.



177. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:18
Klameš. Nielen písanými slovami, ale aj rečou, maľbou.... Prečo zase klameš?



181. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:22
Nenapísal som "nielen".



182. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:23
A prečo si nenapísal? Lebo si podlý klamár. Prečo klameš?



185. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:24
Lebo nebolo treba.   - Krásna vetička.   Súhlasí Sóley



183. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:23
Teda, nenapísal som ani "len".



184. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:24
Napíš všetko čo si nenapísal.



186. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:25
Prečo by som to mal robiť?



188. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:26
Klameš. Kto ti kázal robiť? Zase len klameš. Luhár.



190. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:30
V 186. som nepísal o kázaní.



191. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:32
Čo si nepísal v 186? Vymenuj všetko, inak podlo klameš.



192. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:36
Nepísal som tam o kázaní. Netreba vymenovať všetko, pretože v 188. ma obviňuješ o kázaní.



193. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:39
Dokáž, že ja ťa obviňujem o kázaní. Inak klameš. Prečo stále klameš?



194. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:41
V 188. píšeš, že klamem a zároveň sa ma tam hneď pýtaš na kázanie.



195. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:43
Kde píšem,že klameš? Prečo zase klameš. Luhár.



196. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:45
Napr. na začiatku aj na konci Tvojho príspevku s číslom 188.



197. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:48
Klameš.Odkiaľ vieš, že išlo o môj príspevok? Daj vedecký dôkaz, inak zase klameš. Luhár podlý.



198. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:49
Predpokladám to z rovnakej prezývky na príspevku.



199. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:50
Prečo nesprávne predpokladaš? A následkom toho klameš? Luhár.



200. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:54
Včera som všetkým pod prezývkou Edna123 oznámil, že na nich budem reagovať ako na 1 osobu, pretože inak to neviem rozlíšiť.   Súhlasí mysoulflies



201. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:55
To je ten problém. Nevieš ako to je, ale klamať zato vieš. Prečo teda klameš?



202. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:55
Robím len to, čo som vopred oznámil.



204. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:58
Klameš. Nerobíš len to čo vopred si oznámil. Tak prečo zase klameš? Luhár.



205. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:00
To sa vzťahovalo na Tvoju prezývku a ľudí za ňou.



206. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:01
Tak načo si zbytočne luhal? Prečo si to tak nenapísal? A odkiaľ vieš, že len ľudí? Prečo zase klameš? Luhár.



207. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:07
To nebol zbytočný omyl - veď už si sa nemala čoho chytať.   Pretože sa snažím reagovať na to, z čoho ma práve obviňuješ.



208. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:09
Nevieš sa písomne jasne a stručne vyjadriť.Klameš v jednom kuse. A nič nevieš podložiť vedeckým dôkazom. Tak prečo si taký klamársky kujon?



209. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:12
Veď preto sa to aj tu učím - písomne jasne a stručne sa vyjadriť.   Kujon možno som, ale nie klamársky.



211. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:16
Klamár. Len v tejto diskusií si ukázal ako klameš skoro v každom svojom príspevku. Celý tvoj životný postoj stojí na klamstve. A okrem toho nevieš diskutovať, lebo skoro vždy si v diskusií s veriacimi ich označoval za klamárov, nikdy si neriešil podstatu, ale naťahoval si o slovíčka, aby si dokázal svoju pravdu a presvedčenie. Ak sa chceš ozaj niečo naučiť a vedieť slušne diskutovať, nesmieš zakaždým označovať príspevok za klamstvo a žiadať vedecký dôkaz, inak dôjdeš do svojho pekla skôr ako musíš. Buď diskutuj s dôverou, pochopením a bez slovičkárenia, aby si sa dopátral k novým uhlom poznania, alebo si choď do spolku popletených ateistov, kde budete mlátiť prázdnu slamu.



213. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:22
Nie. V tejto diskusii si ma len neustále bezdôvodne obviňovala z klamstva. Mám viacej životných postojov a ani jeden nestojí na klamstve.   Ak som niekoho obvinil z klamstva, vždy som uviedol aj KDE klame a aj DÔVODY (nazývaní aj argumentmi), prečo je to lož.   Súhlasí mysoulflies



215. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:23
Klameš. Ukázala som ti presne slovíčka, kde klameš. Prečo teda klameš? Dôvod som mala aj presne ukázala, kde klameš.



218. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:25
Tie chyby som si priznal a opravil. To veriaci luhári nerobia.



222. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:32
Ruwolf viac svojho vzácneho času ti venovať nebudem a budem sa vyhýbať diskusíí s tebou, pokiaľ sa nenaučíš normálne diskutovať.



224. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:35
Pokiaľ nechápeš, čo je to zdôvodnenie a argumentácia, nevieš ani diskutovať.



210. trin i ty	⇑    19. 5. 2012, 15:14
208. Edna ruwolf je obdivovatel "ranexillovych mudrych" prispevkov.. ma to vyznam, s takym clovekom sa vobec bavit?



212. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:18
Trin i ty ma obviňuje, že rozumiem (občas) Ranexillovi, Bielamodrá ma obviňovala, že nerozumiem Ranexillovi... Dievčence, tak ako to vlastne je?   Súhlasí mysoulflies



214. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:22
Trinity, zobral mi síce ruwolf môj vzácny čas, ale ukázala som mu ako hlúpo diskutuje.



216. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:24
Ak niekoho obviním z klamstva, uvádzam aj DÔVODY, prečo je to lož. Ty obviňuješ BEZDÔVODNE.



217. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:25
Klameš. Jasne som ti napísala v akých slovíčkach si klamal alebo v akých domienkách, ktoré si podával ako holý fakt. Tak prečo zase klameš.



219. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:27
Tie chyby som si priznal a opravil som ich. To veriaci klamári nerobia.



221. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:29
Ruwolf pochopil si v čom robíš v diskusií chybu, že nemôžeš diskutérov obviňovať z klamstva a zakaždým názorom sa dožadovať dôkazu alebo sa zakaždým pýtať, že odkiaľ vieš, si Boh alebo jasnovidec? Pretože tak sa k ničomu nedopracuješ a nikto nebude s tebou diskutovať a nespoznáš iný pohľad na vec. Nikto nebude s tebou chcieť diskutovať a budú ťa mať za blázna. Ja som teraz ukázala tebe aj pár ľuďom tvoj štýl diskusie a oprávnené som sa im sprotivila a odplašila. Ale toto robíš vždy a stále ty. Ja som len tvoj štýl napodobnila. Ak si niečo z toho pochopil a budeš sa snažiť správať a diskutovať nielen slušne, lebo diskutovať slušne vieš, ale aj normálne, lebo normálne diskutovať nevieš budem rada.



223. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:34
Neukázala si môj štýl, pretože ja klamstvo označím, ukážem, ako je to správne a aj DÔVODY, prečo je to tak, Ty si žiadne dôvody neukazovala. So mnou veriaci stále diskutujú. Či ma majú za blázna, to neviem - a je mi to jedno. Neukázala si môj štýl. Môj štýl nie je bezdôvodné očierňovanie. Ak si to stále nepochopila, je to smutné.



225. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:37
Ty debil! Nepoužívaj za každým vety typu - odkiaľ vieš, daj dôkaz, si Boh alebo jasnovidec, a nadávanie do klamárov. To je všetko čo som tebe debilovi chcela povedať. Strácala som s tebou ty debil čas.



226. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 15:39
Keď sa tvoj debilný mozog naučí tieto vety nepoužívať skoro v každom príspevku, tak začneš normálne diskutovať ako človek a nie ako debil, lebo diskutuješ ako debil ako stroj. Čau ty...



228. clear1	⇑    19. 5. 2012, 15:44
Lea niečo máš asi nepochopené. Keby sme sa všetci prestali pýtať na dôkazy a prijímali všetko ako teliatka, ešte stále by sme verili tomu že zem je doska, atď.. Dôkaz je veľmi dôležitá súčasť prijímania informácií. Súhlasí mysoulflies



227. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 15:40
To používam len vtedy, ak niekto niečo BEZDÔVODNE tvrdí. Ak pádne dôvody uvádza, vtedy to nepoužívam.   Súhlasí mysoulflies



76. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:10
oprava- dokáž, že som to napísala



62. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:00
ozaj a prečo vy ateisti medzi sebou nediskutujete na fóre, len furt zabŕdate so zlým úmyslom do veriacich



66. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:02
Čo by sme nediskutovali, len sa poriadne pozri. Súhlasí mysoulflies



147. Boris_I.	⇑    19. 5. 2012, 13:58
aj ja sa chcem naucit takej trpezlivosti ruwo



151. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:02
A čo si myslíš, že Ti v tom najviac bráni?



153. Boris_I.	⇑    19. 5. 2012, 14:03
ja sam.



229. clear1	⇑    19. 5. 2012, 15:50
Tak toto si zabil Boris    Ale naozaj, klobúk dole ruwo Súhlasí mysoulflies



54. salbea	19. 5. 2012, 12:29
Boh,to je vytvor ludskeho cynizmu a chrapunstva nechapem ruwolf,ze ta to este bavi po tom vsetkom co si tu "zazil",co u teba neplati,ze mudrejsi ustupi ? Súhlasí mysoulflies



56. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 12:43
„Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“ -- Jan Werich Súhlasí mysoulflies



57. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 12:51
Hlavou múr človek neprerazí, ale bude do nej búšiť, kým si svoju lebku nerozbije na kúsky, aby pochopil, že nemá robiť veci, ktoré sú nezmyselné alebo až životu nebezpečné. (Edna123)



60. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 12:56
Učiť ľudí rozmýšľať bude mať vždy zmysel.



64. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:01
Učiť sa robiť zle a robiť skazu - nemá nikdy zmysel.



68. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:02
To ani nerobím.



70. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:04
Si ateista a šíriš zlobu ateizmu - teda robíš zle a šíriš skazu.



73. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:09
Ateizmus nie je zlo ani zloba.   Súhlasí mysoulflies



74. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:09
Klameš. Dokáže, že ateizmus šíri dobro, inak si luhár.



78. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:11
Učiť ľudí používať svoj vlastný rozum je dobro.



79. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:12
Klameš. Dokáž vedecky svoje tvrdenie, inak si luhár.



82. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:13
Človek, ktorý nepoužíva svoj rozum, môže byť oklamaný druhými ľuďmi, prísť tak o majetok, zdravie či život. A často ho ani nemusí nikto pri tom klamať.



83. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:14
Klameš. Človek, ktorý používa svoj rozum je často oklamaný aj prichádza o majetok. Takže, prečo zase klameš?



87. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:16
Ale nie chybou toho, že používa rozum, ale toho, že ho niekto podvedie - nepoužívanie rozumu by ho pred tým neuchránilo.



85. Ónya	⇑    19. 5. 2012, 13:16
ruwo.-.Edna ti nastavuje zrkadlo..kopíruje tvoje výroky.../nikam vaša debata nevedie..)  Súhlasí Edna123, J.Tull



88. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:17
Nenastavuje - to by musela začať myslieť a argumentovať.



91. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:18
Dokáž, že nenastavujem. Ak nedáš vedecký dôkaz si klamár. Prečo furt klameš. Dokáže, že ty rozmýšľaš, inak si klamár.



93. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:20
Ty Neargumentuješ. Ja argumentujem. V tom je rozdiel.



95. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:22
Dokáž, že nenastavujem a daj dôkaz. Klameš, lebo ty neargumentuješ a nevieš ani odpovedať a dať mi vedecké dôkazy. Luhár.



97. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:25
Dôkaz je v príspevku 93. a v Tvojich a mojich príspevkoch.   Chceš napodobňovať, ale keď nerozumieš tomu, čo chceš napodobňovať, tak to pokakáš. "Správa hlupáka o tom, čo hovorí múdry človek, nemôže byť nikdy presná, lebo hlupák podvedome prekladá to, čo počuje, do toho, čomu rozumie." ("A stupid man’s report of what a clever man says can never be accurate, because he unconciously translates what he hears into something he can understand." -- Adam.Humanisti.sk



99. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:26
To nie je vedecký dôkaz. Si preto luhár. Koho chcem napodobňovať a odkiaľ si na to prišiel? Daj mi vedecký dôkaz inak si luhár. Zakaždým čo píšeš, len klameš.



101. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:27
To je dôkaz logický.



102. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:28
Nie je to dôkaz. Nie je to ani vedecký ani logický. Žiadala som vedecký nedal si ho,preto si luhár.



105. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:29
Logický stačí. Tvoje žiadosti sú irelevantné k podstate dokazovania.



108. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:30
Klameš. Odkiaľ vieš, že logický stačí? Daj vedecký dôkaz, že logický stačí, inak si klamár.



89. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:17
Díky Ónya dosť ťažko sa mi hrá na taký kovový stroj bez rozumu čo furt pýta dôkaz a zakaždým osočí človeka za luhára. Nech vie čo robí, a keď chcem mohla by som ho za pár hodín či dní položiť na lopatky, ale ja si to nepotrebujem dokazovať, len trošku. A idem robiť čosi dôležitejšie.



110. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:32
Si príliš namyslená a zaslepená. Na lopatky ma tým nepoložíš, len mi tým robíš dobre. Učím sa pri Tebe argumentovať aj na hlúpu demagógiu.   Súhlasí mysoulflies



113. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:34
Klameš. Odkiaľ vieš, že som namyslena a zaslepená? Si Boh? Si jasnovidec? Inak si klamár. Prečo podlo klameš luhár jeden?



115. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:36
Vidím to z toho, čo tu píšeš a ako sa tu správaš.



117. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:37
Luhár. Nevidíš ako sa správam. Prečo zase klameš? Si klamár.



119. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:38
Vidím, inak by som Ti tu na to nemohol odpovedať, čo práve robím.



120. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:39
Klameš.Nemusíš vidieť dokonca ani chápať, aby si odpovedal. Takže zase klameš. Prečo stále klameš?



123. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:41
Lenže odpovedám na to, čo píšeš.



124. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:41
Klameš. Neodpovedáš na to čo píšem. Prečo zase klameš. Luhár podlý?



127. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:44
Aj teraz Ti odpovedám na to, čo píšeš.



131. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:47
Klameš. Daj vedecký dôkaz, inak zase klameš.



137. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:53
V čom klamem?



138. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:53
Kde píšem, že klameš?



141. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:54
Napr. v príspevku číslo 131.



142. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:55
Klameš. Dokáž, že som napísala, daj vedecký dôkaz inak klameš.



144. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 13:56
Stačí sa naň pozrieť.   Súhlasí mysoulflies



146. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:57
Nedal si vedecký dôkaz, takže si klamár.



150. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:01
Je to tam priamo napísané, to samotné je dôkaz.



152. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:02
Klameš. To, že je niečo priamo napísané, nie je samotné dôkaz. Prečo zase klameš. Luhár.



155. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:04
Ak je niečo niekde napísané, tak je to dôkaz tvrdenia, že je to tam napísané - úplne triviálny.



157. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:06
Klameš. Ak napíšem, že si debil tak aj ozaj ním si? Oficiálne uznaný lekárom odborníkom? Rozmýšľaj svojím zdravým mozgom aj zdravou logikou. Luhár jeden.



158. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:09
Nie, to netvrdím. Ak niekde napíšem (1) "Si debil." a potom budem tvrdiť: (2) "Napísal som, že si debil.", tak samotný prvý nápis (1) je dôkazom druhého tvrdenia (2).



159. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:10
Luhár - ruwolf, musím končiť, neskôr prídem.



172. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 14:15
Kde lužem?



107. J.Tull	19. 5. 2012, 13:30
Edna123; prepáč / i Ty/, že Vám skáčem do diskusie; chcem sa opýtať, zastávaš sa teizmu - veriacich, alebo ateizmu - neveriacich? Lebo, ak neveriacich, potom to robíš celkom dobre. Chcem Ťa len upozorniť, že ruwolf patrí medzi neveriacich ...  Súhlasí Boris_I.



111. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:33
Tull ty ma chceš dobehnúť a rozumkáriť a slovičkáriť? Zisti si odpoveď, si dosť na to chytrý a rozumkáriť si choď s ateistami, ale ateista s ateistom nevie a nemá o čom diskutovať.



126. J.Tull	⇑    19. 5. 2012, 13:42
Edna123; Nie si prvá, ktorej som sa to pýtal. Pri niektorých témach, príspevkoch veriacich, som vážne na pochybách ...



129. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 13:45
Som ateistka, prečo?



160. J.Tull	⇑    19. 5. 2012, 14:10
Edna123; Veď ja nič; len potom nie je pravda: " ateista s ateistom nevie a nemá o čom diskutovať" Ako ateistka diskutuješ s ruwolfom - ateistom; ja sa tiež pokladám za ateistu a tiež som sním prehodil zopár slov /aj som mu raz tuším vytýkal jeho spôsob .../. Diskutujem i s Nadjou, Vladom, Kasafranom ... - alebo žeby boli teistami?



162. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:10
Kde píšem, že som ateistka? Odkiaľ to vieš? Daj vedecký dôkaz, inak klameš. Ja som veriaca. Súhlasí J.Tull



165. Sóley	⇑    19. 5. 2012, 14:12
Edna123 súhlasím reagovať nahlásiť ? dnes, 13:45 Som ateistka, prečo? Viac na: Prečo je Boh zlý a neexistuje.



167. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:13
Odkiaľ vieš, že som to ja písala? Daj vedecký dôkaz, inak klameš.



163. Sóley	19. 5. 2012, 14:11
Ako môže byť Boh zlý, keď neexistuje? Súhlasí viluette



166. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:13
No veď, takto rozmýšľajú ateisti, nech ti vysvetlia - ani rozum ani logika.



168. viluette	⇑    19. 5. 2012, 14:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



173. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:16
Odkiaľ vieš ako rozmýšľam? Dokáž. Inak klameš.



203. viluette	⇑    19. 5. 2012, 14:57
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



174. Sóley	⇑    19. 5. 2012, 14:16
Tipujem to na nejakú duševnú poruchu. Toto podľa mňa nie v norme.



253. dubák	⇑    19. 5. 2012, 17:51
čau krpana, ako sa darí? ja ok, konečne sa začalo darit, oslobodil som sa na "vlastnú past", nový džob, dobré/slušné bývanie, služobné auto, práca v Belgií, ale stále v NL. len "ona" mi robí starosti, inak hovrím, pohodka, užívam si konečne víkend. narobený som ale statočne, tak dúfam, že to všetko bude stát za to.



170. Sóley	⇑    19. 5. 2012, 14:15
Divné, lebo ja som ateistka, ale nerozmýšľam tak. A Ty si veriaca a sama si to napísala, takže kto tak rozmýšľa?



175. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:16
Kde píšem, že som veriaca? Dokáž vedecky, inak klameš.



178. Sóley	⇑    19. 5. 2012, 14:19
Pred chvíľou si to písala J.Tullovi. Choď sa prejsť, to dfko Ti nerobí dobre na hlavu. Súhlasí mysoulflies



179. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 14:20
Odkiaľ vieš? Si Boh alebo jasnovidec, že som to písala ja? Ak nie si potom klameš.



180. Sóley	⇑    19. 5. 2012, 14:21
Aha. Tak možno to písal niekto iný z Tvojho nicku, každopádne mu jebe rovnako ako Tebe.



187. J.Tull	⇑    19. 5. 2012, 14:26
Sóley; Ja som dal súhlas pod "162". ... sú ľudia, ktorým sa odporovať nemá ...



189. Sóley	⇑    19. 5. 2012, 14:28
Pravda...s bláznami nemá význam sa hádať.



275. malasorte	⇑    3. 8. 2012, 10:30
Lebo BOH je samotné zlo _ slovo BOH znamená zlo ...



220. clear1	19. 5. 2012, 15:28
Ehm...divný nadpis témy. Môže byť zlé niečo čo neexistuje ?



230. J.Tull	19. 5. 2012, 16:07
Edna123; ... nechcem sa ruwolfa zastávať - mne sa tiež nepáči spôsob jeho a nielen jeho, diskusie /iným sa nemusí páčiť ten môj ... / - ale porozmýšľala si na tým, kde a kedy chce od oponenta dôkaz, kedy mu nadáva /netvrdím, že vždy oprávnene/? ... Ak Tvojím zámerom bolo ukázať ruwolfovi, že spôsob jeho diskusie je urážlivý, prečo bolo treba urážať ostatných ateistov ...?



232. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 16:13
Tull dobre odpoviem ti normálne, nie ruwolfovým debilným štýlom. Ruwolf od oponenta skoro vždy pýta dôkaz, hovorí mu, že je klamár, a keď si diskutér povie svoj názor, presvedčenie, vieru - tak hneď na neho skočí, že ako vieš si Boh či jasnovidec? Toto som dokázala aj ja ruwolfovi dnes hodne dlhú chvíľu robiť a vyšla som z diskusie ako víťaz, len preto že som diskutovala ruwolfovým debilným štýlom a všetci čo majú kúsok rozumu od takého diskutéra odskočili, lebo tomu diskutérovi nejde o výmenu názorov ale o slovičkárenie a utvrdzovanie sa vo svojompostoji. Váš ostatným ateistov som urážala preto, že tu aj ostatní veriaci, hlavne kresťania sú denno denne posmievkovaní, urážaní, ponižovaní aj vulgarizovaní od ateistov. Nepáči sa mi, že spoločnosť toleruje očierňovanie a posmievkovanie veriacich a Boha, ale zato, keď niekto začne očierňovať a posmievkovať ateistov hneď sa to každému nepáči. Tak preto.



233. clear1	⇑    19. 5. 2012, 16:17
Leuš s ruwolfom menej komunikujú len tí čo vedia, že od nich bude vyžadovať dôkaz k svojim tvrdeniam. Neviem či si pochopila čo som tým chcel..



234. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 16:21
Dôkazy pýta od veriacich. Veriaci dôkazy nepotrebujú a nedávajú, tak preto považujem ruwolfové pýtanie si dôkazov za nerozum. Ja si tiež od ateistov nepýtam dôkaz - teda papier, že majú zdravý rozum, na ktorý sa odvolávajú a myslia, že majú, pritom oni by taký dôkaz aj mohli poskytnúť, až by som si ten dôkaz ako veriaca pýtala, tak by sa cítili urazení, ale nemali by za čo.



240. clear1	⇑    19. 5. 2012, 16:38
No v prvom rade veriaci dôkazy NEMAJÚ. To že ich nepotrebujú radšej nejdem komentovať..



241. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 16:42
Klameš. Dokáž, že veriaci nemajú dôkazy. Ak nie potom si klamár.



242. clear1	⇑    19. 5. 2012, 16:52
To sa dá dokázať veľmi jednoducho. 1. Ak by dôkazy mali, už by som ich určite videl. Zatiaľ som žiadny dôkaz existencie boha nevidel, a to dokonca ani vtedy nie, keď som oň priamo žiadal. Vyžadovala sa odo mňa vždy len viera v boha, nie to aby som VEDEL že boh je. 2. Slovo "veriaci" je od slova "veriť". Viera je najnižšia forma poznania. Keď v niečo veríš, znamená to, že NEVIEŠ, len si uverila niečomu čo nebolo podložené dôkazom. Keby si VEDELA, nemusela by si VERIŤ..   Súhlasí mysoulflies, majomajo



243. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 16:54
Chybný predpoklad v celom rozsahu a logike. Kľudne dôkaz majú a nedávajú na verejnosť, lebo majú svoje dôvody. Môžem veriť aj v niečo existujúce napr. Boha. Dokáž, že Boh neexistuje.



246. clear1	⇑    19. 5. 2012, 17:15
Mám dokázať že boh neexistuje ? Ale leuš, ťarcha dokazovania je na tom čo tvrdí, že niečo/niekto existuje. Predstav si, že by Ťa niekto obvinil, že si porodila a zabila dieťa a Ty by si musela dokazovať, že sa žiadny pôrod a vražda nestali, namiesto toho aby oni dokazovali, že sa to stalo. A predstav si, že by si nebola schopná dokázať, že sa to nestalo. Odsúdili by Ťa na základe toho, že si nebola schopná preukázať, že sa skutok nestal. To mi dosť pripomína inkvizíciu..   Súhlasí mysoulflies



247. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 17:17
Poznáš slovo vyvinenie sa. Dokáž, že nie si vinný.



252. clear1	⇑    19. 5. 2012, 17:39
Vinný z čoho ? Najskôr mi dokáž vinu. Inak povedané, dokáž že existuje boh. Potom sa budem musieť vyviniť a dokazozať, že boh nie je. Takto sa nemám z čoho vyviňovať



235. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 16:22
Ak niekoho obviním z klamstva, vždy to ZDÔVODŇUJEM. Dôkaz pýtam len vtedy, ak niekto niečo BEZDÔVODNE tvrdí. Ak pádne dôvody uvádza, vtedy to nepoužívam. To, že veriaci skoro stále niečo tvrdia BEZDÔVODNE, je ich chyba, nie moja.   “What can be asserted without proof can be dismissed without proof.” -- Christopher Hitchens   Súhlasí mysoulflies



236. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 16:26
Ruwko poviem ti to pekne - choď do piči! Nediskutujem s tebou, pokiaľ nebudeš diskutovať normálne.



237. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 16:29
Už vieš, čo je to argumentácia, čo je to zdôvodnenie?



238. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 16:31
Poviem ti to normálne, aj keď ty si normálnu diskusiu nezaslúžiš. Nepíš ku mne, nebudem ti odpovedať. Pekný deň.



239. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 16:35
Prečo sa to nechceš naučiť? Vari chceš, ako sa vraví, "zomrieť sprostá"?



244. J.Tull	⇑    19. 5. 2012, 16:55
Edna123; ... rozmýšľal som či mám reagovať, nechcem Ťa zbytočne nahnevať  ... rovnako dobre možno napísať: "ateisti sú denno denne posmievkovaní, urážaní, ponižovaní aj vulgarizovaní od teistov. Nepáči sa mi, že spoločnosť toleruje očierňovanie a posmievkovanie ateistov, ale zato, keď niekto začne očierňovať a posmievkovať teistov hneď sa to každému nepáči" Je to uhol pohľadu. Nechcem polemizovať o tom, z ktorej strany je tých urážok viac a z ktorej menej - fauly vlastného družstva prehliadame a u toho druhého ich vidíme aj tam, kde nie sú ...   Súhlasí mysoulflies



245. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 16:58
tullko chceš to vedieť presne a exaktne spočítaj len empíricky témy na DF proti veriacim od ateistov a opačne, budeš mať čísla čierne na bielom, mám silné tušenie, že budú to veriaci, na ktorých sa viac kydá a očierňuje...



248. ruwolf	⇑    19. 5. 2012, 17:18
Bibliu netreba očierňovať - tá je špinavá dosť. Väčšinu veriacich ani nemožno zosmiešniť viac, ako oni zosmiešňujú samých seba.



249. J.Tull	⇑    19. 5. 2012, 17:19
Edna123; ...napísal som síce: "Nechcem polemizovať o tom, z ktorej strany je tých urážok viac a z ktorej menej", ale ... Nečítam všetky témy, môžem sa mýliť, ale asi väčšina z nich bude reakciou na nejakú konkrétnu "nehumánnosť" veriacich. Je pravdou, že často sa podľa nej odsudzujú veriaci všeobecne, že sa v nich paušalizuje ... a kritika je možno niekedy neoprávnená /rovnako je tomu aj z druhej strany ... /, lenže, aspoň podľa mňa, treba sa vyjadriť konkrétne tam, kde sa kydá a očierňuje ...



250. Edna123	⇑    19. 5. 2012, 17:20
tullko nebudem sa s tým serkať, urážajú viac ateisti veriacich, než je tomu opačne. a niekedy treba na oplátku pourážať aj ateistov to je celé



254. rain...	⇑    20. 5. 2012, 15:59
Edna, to je celé ale primitívne.



255. Edna123	⇑    20. 5. 2012, 16:02
Verím, že hovoríš o primitívnosť čo v tejto téme ukazujú ateisti.



251. ruwolf	19. 5. 2012, 17:25
Pomenovať veci a ľudí pravými menami, to nie je urážanie.



264. Romkaromkova1985	3. 6. 2012, 18:20
ale vet sa uz spametajte urcite asi zije boh alebo nie tak n episte onom tak zle ale to sa nedozvediem nigdi



265. Romkaromkova1985	3. 6. 2012, 18:23
treba sa modlit a viete co ludia su zli a nie jezisko



267. Vlado	⇑    3. 6. 2012, 18:28
O mŕtvych len dobre, preto nehovor, že jezisko je zlý.



266. Romkaromkova1985	3. 6. 2012, 18:25
no urcite nie sme tu sami na tejto zemi kebi ze exsustuje boh



268. majomajo	3. 6. 2012, 18:31
Prečo veriaci majú takú potrebu stále o svojej viere písať napr. tu na fóre, keď je to vraj osobná vec a vraj nenásilná viera ? Prečo majú potrebu sa spolčovať a spoločne v dave vyznávať svoju vieru. Prečo k tomu potrebujú tolko materiálnych vecí , kostolov, farárov atď.....Ateisti nič z toho nepotrebujú......



269. Romkaromkova1985	3. 6. 2012, 18:34
presne tak mas ti mravdu kostol je len klamstvo plne



270. majomajo	3. 6. 2012, 18:36
Veriaci tvrdia že vieru nosia v srdiečku, ale ja ju vidím všade v spoločnosti, sú to exhibicionisti a teda je v tom veľa neuprimnosti......



271. Romkaromkova1985	3. 6. 2012, 18:38
ako to mislis veris boha hmmmmmmmmmmmmmmmmm



273. malasorte	3. 8. 2012, 10:26
Píšete tu blbosti BOH je najväčšie zlo Všetko zlo pochádza od BOHA ... Aj ked BOH je len vymyslení _ je to slovo velkého zla a všetci čo veria v BOHA sú hlupáci ...