Otázka pre ateistov 2



1. Patrick91	27. 11. 2013, 11:21
Prečo bol Hitler zlý človek? Každý asi odpovie, že dal pozabíjať kopu ľudí. No a čo? Prečo nemohol?



4. Osvietený	⇑    27. 11. 2013, 11:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



6. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 11:59
Takže hitler bol dobrý? a čo s tým, že cirkev dala pozabíjať kopu ľudí? prečo by nemohla?



8. Osvietený	⇑    27. 11. 2013, 12:02
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



10. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:05
Takže tvoj jediný "argument" je označiť ma za decko? Tomu teda vravím argumentácia... Súhlasí ra.am, milky945



14. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:13
skús trochu aj rozmýšlať, nie len nadávať... Súhlasí ra.am, milky945



177. Wolfe	⇑    27. 11. 2013, 23:36
Podla tvojej logiky hitler nemohol dat pozabijat ludi, cirkev ano?



37. HAHAHAHA	⇑    27. 11. 2013, 12:38
Prečo kladieš túto otázku iba ateistom? Hitler bol predsa hlboko veriaci človek. Bratríčkoval sa s nemeckým klérom, dával posväcovať zbrane kňazom na východnom fronte...atď. Je o tom dosť dokumentov v jeho prejavoch, fotografiach, stači hľadať v googli. Hádam Ti to tu niekto aj pastne.



40. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:41
pretože z pohľadu veriacich je jasné, prečo bol zlý. Ale z pohladu ateistov to je normálny človek, pretože ateizmus nemá dôkaz o tom, že by vraždenie bolo zlé. Pretože to nemá byť na základe čoho zlé



41. HAHAHAHA	⇑    27. 11. 2013, 12:44
Nuž táto tvoja "sentencia" nemá chybu.   Máš hlavu úplne prázdnu, bez ohľadu na to, či si veriaci, alebo neveriaci.



44. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:46
A ty budeš asi neveriaci, ak namiesto odpovedi sa uchyluješ k urážkam )



45. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 12:46
Patrick budes sa musiet naucit ze tzv. ateisti nemaju argumenty a ostanu im urazky Súhlasí milky945



49. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:51
ešte že vy chodíte s Bohom na kávu  Súhlasí Michallko, Robinsonka



51. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 12:56
zavist je jeden zo siedmych hriechov



53. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:57
pýcha tiež Súhlasí Robinsonka



54. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 12:58
pycha, lenivost, smilstvo, lakomstvo, zavist, hnev, obzerstvo



55. ether	⇑    27. 11. 2013, 13:01
som rád, že ich poznáme obaja



56. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 13:01
cim z toho nedisponujes?



59. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 13:06
súd seba



76. Robinsonka	⇑    27. 11. 2013, 13:44
Akože nie? Čo zákony?



83. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:57
82: Aké zákony? Zlý je ten, kto porušuje zákon?



178. Wolfe	⇑    27. 11. 2013, 23:38
Odkial mas, ze z pohladu ateistu je zabijanie nromane?



74. Robinsonka	⇑    27. 11. 2013, 13:42
Dobrý človek zabíja ľudí? Možné je to pre niektoré skupiny dobro, neviem, ale v mojom kmeni je to zlo. Súhlasí Tvoja_depresia, Wolfe



84. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 13:57
samozrejme, co robili rimania? neviedli krestania presne pred 150 rokmi vojnu, aby neboli zabijani otroci? nezabija sa dnes ina skupina ludi (nenarodene deti) ?



78. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 13:49
1..mohol... nakoniec nikto mu v tom nedokázal zabrániť Súhlasí Patrick91



88. Chiara.1	⇑    27. 11. 2013, 14:01
1.Patrick, bolo nutné aby A.H.viedol vojny a chcel ovládať svet? Každá vojna si vyžiadala obete, zverstvo, ničomnosť,atď. Ak by nebol vládcom, možno by bol skromným umelcom a možno tak neškodný človek. Súhlasí Wolfe



118. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 14:42
Humanisti majú svoje zásady. Podľa nich posudzujú, kto je zločincom. www.humanisti.sk



125. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 15:01
Humanisti.. lol.. ich heslá sú síce pekné ale ničim nepodložené Súhlasí auxiliarius



126. Osvietený	⇑    27. 11. 2013, 15:03
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



127. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 15:11
mám 22



128. Osvietený	⇑    27. 11. 2013, 15:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



179. Wolfe	⇑    27. 11. 2013, 23:51
Si vypocitaj 2013 - 1991



129. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 16:22
Ale sú podložené. Racionálnym uvažovaním. To je niečo, čo je tebe cudzie, preto tak aj reaguješ.



132. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 19:11
tak to dokáž. Skús racionálne uvažovať a dokázať tak hodnotu človeka alebo nejaký princíp humanistov namiesto toho, že ma tu urážaš :P



134. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 19:15
Spochybnil si zásadu: Nezabíjaj iné ľudské bytosti. Podľa teba je ničím nepodložená. Čiže nedokážeš racionálne uvažovať. Pretože keby si myslel, pochopil by si význam tejto zásady. Máš primitívne uvažovanie, preto takúto zásadu považuješ za nepodloženú. Neurážam ťa, len popisujem tvoj stav. Za neho si môžeš sám. Nemôžem za to, že ťa to uráža.



135. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 19:24
Nikto mysliaci nemoze spochybnit existenciu Boha.. Vzhladom k tomu, ze ty spochybnujes existenciu Boha(ov), je uplne jasne, ze nemyslis.



137. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 19:26
Humor. To je len tvoj súkromný subjektívny názor, teda náboženská viera. Čiže to má nulovú výpovednú hodnotu.



138. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 19:27
Prečítaj si: Dôkaz neexistencie boha   adam.humanisti.sk



139. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 19:33
A čím je podložená? veď to mi povedz.. Lebo to je len obyčajný výrok... to môžeš povedať že zajace vedia lietať a ten, kto bude chcieť od teba dokaz, tak toho nazveš primitívne mysliacim.. Súhlasí auxiliarius



140. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 19:35
Nezabíjaj druhých. Ani tebe by sa nepáčilo, keby tebe niekto ubližoval. Keby ťa týral. Mučil. (Je to racionálne podložené.)



142. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 19:44
To má byť racionálne podloženie? že ani mne by sa to nepáčilo?



144. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 19:48
Ak by si racionálne uvažoval, tak by si rýchlo pochopil výhodu takej zásady. Pretože keby sa ľudia zabíjali, mohlo by vyhynúť celé ľudstvo. Je rozumné správať sa tak, aby si druhých nezabíjal.



146. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 20:08
Ak je to jediný dôvod, tak stačí ak sme si vedomí, že pri zabíjaní nevyhynie celé ľudstvo. Pretože tu nejde o to, aby sme sa teraz všetci začali zabíjať navzájom ale aby jedna skupina vyzabíjala druhú.



147. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 20:09
Nie je to jediný dôvod. Dôvodov je veľa. Asi toľko, koľko je aj životov.



190. Michallko	⇑    28. 11. 2013, 13:01
200/ Patrick91 - to akože vážne tu všade chceš ospevovať, že viera je dôvod prečo sa ľudia nezabíjajú??? Pssst, krížové výpravy... Strach z potrestania v posmrtnom živote nie je jediný dôvod, prečo neubližovať iným ľudom. Ach jaj, veď si človek, ty dobre vieš prečo človek by nemal zabíjať. Za prvé máme svedomie, ktoré nám vraví čo je zlé a čo dobré. Za druhé, logicky nebudem robiť druhým to čo nechcem aby robili mne. Súhlasí Wolfe



191. rastos	⇑    28. 11. 2013, 13:08
Pozamateriálna sankcia (strach z trestu po smrti) zaiste nie je jediným dôvodom pre neubližovanie. Je ale odpoveďou, prečo by človek nemal ubližovať, aj keď mu počas života za ubližovanie nehrozí žiadna sankcia. Súhlasí auxiliarius



196. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 20:12
Nie, urcite nie je, dalsia je tu uz spominane svedomie.. Ako hovorim neraz, ludia su ludia, je jedno ci veria alebo neveria...pohnutky na cokolvek maju rovnake



199. auxiliarius	⇑    28. 11. 2013, 20:26
iste, ludia co sa neobavaju ani ludskeho trestu maju rovnake pohnutky ako ludia co sa obavaju večného trestu nakoniec povies ze nam netreba ani hrozbu policie a vazenia, a vsetci ludia budu slusni sami od seba



203. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 20:51
Su ludia, ktori nemaju zapobrebu robit zle veci, ani keby ta policia nebola... Inak tou prvou vetou odporujes Rastosovi, kedze tym vlastne potvrdzujes, ze veriaci sa boja pozamaterialneho trestu (a neveriaci toho pozemskeho) ..



204. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 20:56
Mimochodom ako vidis, ani hrozba policie a vazenia nepomaha, aby boli ludia slusni sami od seba... Neviem preco freakov beries ako paradigmu...



216. auxiliarius	⇑    29. 11. 2013, 03:28
hrozba policie a vazenia pomaha velmi, inak by si nemohol chodit po ulici



205. rastos	⇑    28. 11. 2013, 21:25
Ak človek zistí, že môže získať významnú výhodu na úkor iných ľudí, ak sú pre neho príjemné pocity zo získania tejto výhody väčšie než nepríjemné pocity zo strany svojho svedomia a ak sa dokáže vyhnúť sankciám za takéto konanie, prečo by sa takého konania nemal dopustiť?



212. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 03:13
Takze si ides protirecit v tom, ze krestan sa sankciam vyhnut nemoze, pretoze sankcie uvaluje vseveduci (vsevidiaci) boh? Ak by krestan nemusel konat len na zaklade strachu zo sankcii, preco by tak nemohol konat aj ateista? Pamataj na to, ze krestan a ateista nie su dva rozdielne zivocisne druhy. Ludia funguju tak ako funguju. Su sice jedinecni, ale zaroven tak podobni...



213. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 03:19
Este k tej 270: Neznamena to, ze tak ludia nerobia, ale tiez to neznamena, ze to robia vsetci. A ako to robia, ateisti, tak to robia ako veriaci. Ono totizto clovek dokaze sam seba presvedcit, ze to co robi nie je nespravne...



220. rastos	⇑    29. 11. 2013, 09:34
Neriešim tu, čo ľudia robia, ale to, prečo by niečo mali/nemali robiť. Moja otázka bola, prečo by niekto nemal využiť výhody hoc na úkor iných, ak dokáže obísť pozemské sankcie a povzniesť sa nad hlas svedomia. Všetci totiž vieme, že isté veci by sme nemali robiť (vedomie záväznosti), ale záväznosť nie je záväznosťou, ak jej chýba sankcia.



222. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 10:42
Odpoviem otazkou: Preco to nerobi kazdy jeden? Mozno sa niektori tak nejak riadia pravidlom nerob to, co nechces aby robili ini tebe... Preco niektori ateisti robia dobre skutky, ked za to nemaju materialnu ani pozamaterialnu odmenu?



223. rastos	⇑    29. 11. 2013, 11:27
Asi som prvú vetu v 286. nenapísal jasne, tak skúsim lepšie: Neriešim, prečo sa ľudia správajú tak, ako sa správajú. Zaujíma ma, odkiaľ sa tu vzalo vedomie (záväznosť), ktorá hovorí, že sa majú správať určitým spôsobom (ako sa často nesprávajú). K tvojej otázke - vedomie záväznosti vysvetľuje, prečo to nerobí každý jeden. Tá záväznosť každému z nás ukladá, že to nemáme robiť. Otázkou je, prečo by tí, ktorí túto záväznosť neposlúchnu (a je to pre nich tak výhodnejšie) ju radšej mali poslúchnuť. Alebo ju môžu ignorovať?



224. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 12:15
Myslim, ze k tomu clovek(/ludia) vseobecne (socialna antropologia) i konkretne (jedinec) (moralka a vychova, aj ked vychova moze podstate vyplyvat zo socialnej antropologie) postupom casu prisiel.. Ludia si spravili nejake hranice (etika) "Ja Ti nebudem robit toto, ty mi nebudes robit tamto a tymto sa budeme riadit". Neznamena to, ze sa clovek nemoze(/nechova) chovat oportunisticky v ramci urcitych hranic.. A taktiez to neznamena, ze niekto tieto hranice neprekracuje (preto policia,sudy,sankcie). Ale pamataj, ze pred sudmi a sankciami tu bol prave ten konsenzus. A myslim, ze z toho to vyplyva.. Presne tak ako clovek ma predpokladany konsenzus, ze ked pomozes susedovi, niekedy inokedy on zas pomoze tebe, ale to je zas o nicom inom.. Neber tu vetu moc vazne, pouzil som to len ako akusi "protipolovu paralelu"...



120. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 14:44
Hitler je zlý človek, pretože je vojnový zločinec. Má na svedomí milióny mŕtvych, a mnoho utrpenia. Preto je zlý. Dobro od zla možno nevedia odlíšiť tí, ktorí chcú glorifikovať Hitlera.



121. Allinone	⇑    27. 11. 2013, 14:47
Hitler BOL ...ale teraz zlý či chorý človek?



243. skyper777	⇑    26. 1. 2014, 14:45
1....áNO,BOL ZLý.ZOBRAZIL ZLO DOHODNUTýM SPôSOBOM.ILUSTROVAL PSEUDOžIVOT ĽUDÍ PRE úžitok porovnania s pravým životom.Bol teda UŽITOČNÝ SVOJIM ZLOM PRETO,ABY SA NEMUSELO NAVEKY OPAKOVAŤ.Hittler bol hercom hlavnej roly jedného dejstva .Naše menšie roly ešte nedokazujú dobro.Ľudsky sme rovnako zlí,ibaže v inom stupni kvality.Všetci sme prišli hrať do divadla ilúzií a ziel ODLIŠNÉ úlohy.Každý takú, na ktorú má.



244. Wolfe	⇑    26. 1. 2014, 15:00
A Boh? Bol zly ked kazal vyhladzovat narody?



245. auxiliarius	⇑    26. 1. 2014, 15:06
Bol velmi dobry.



246. Wolfe	⇑    26. 1. 2014, 15:14
Ked kazal vyhlazovat ine narody? Zabijat muzov, deti a zeny okrem panien, ktore sluzili na zabavku Izraelitom?



2. ether	27. 11. 2013, 11:51
nerozumiem prečo je to otázka pre ateistov Súhlasí Tvoja_depresia, dorota



3. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 11:52
pozri 4.



9. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:03
á, už chápem, to je atak na koncept ateistickej morálky  prosím, vysvetli ako je chápeš, pretože mám pocit, že vôbec a ak aj áno, tak si obyčajný provokatér Súhlasí Tvoja_depresia



12. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:08
skús ty odpovedať na otázku Súhlasí auxiliarius



21. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:22
morálka je ľudský konštrukt bez vážnejšieho oprávnenia na existenciu, rovnako ako každý ľudský konštrukt (Boha nevynímajúc) každopádne (pozor, to je to dôležité) človek je zoón politikón, čiže spoločenská konvencia je nado všetko a tou je v prvom rade morálka, na druhú stranu, a stále v tom istom termíne, je pre jedinca prospešné ak prosperuje aj okolie, čo znamená napríklad nezabíjať a nenútiť svoju vôľu zvyšku ľudstva za každú cenu, tomu nerozumel Hitler a ani podobní prispievatelia na fórum neviem, či to ale zapadá do tebou očakávanej reakcie, pretože v podobných otázkach je často márne odpovedať, keďže tázateľ očakáva jednu odpoveď bez ohľadu na skutočnosť. pevne verím, že to nie je tvoj prípad



24. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:25
zabudol som dodať, že ide o pragmatický postoj



27. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 12:28
Jake pivo davas?



32. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:33
Krušovice sú super, Pilsner mám tiež rád, ale čapovaný Kozel je paráda



36. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 12:37
AJ ty len ceske, slovenske su sladke jak nejaky detsky puding. Súhlasí dorota



35. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:37
Ak je spoločenská konvencia nadovšetko, potom je to relativizmus. A niekedy môže byť v spoločnosti považované niečo za dobré a inokedy za zlé. Záleží od toho, ako sa dohodneme. A neviem, prečo by napríklad naša dedina, alebo náš štát, ak je natom dobre, nemal vyvraždiť susedný štát aby sme boli natom lepšie. Alebo prečo by sme sa nemali zbaviť parazitov v našej spoločnosti, ak vieme, že by nám to pomohlo.



42. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:44
pretože spoločnosť nie som len ja, my ale aj oni relativizmus to nie je, pretože zákon stojí, to nie je ako rozhovor o tom, či je správne trestať vraždu alebo nie



47. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:50
Zákon sa môže meniť. Spoločnosť vytvárajú nejakí ľudia, ktorí majú svoje názory a keď je napríklad spoločnost moslimská, tak sa dohodnú, že manželská nevera sa trestá smrťou. A je to tak, dohodli sa na tom a platí to ako zákon. A človek si môže vytvoriť čo len chce a dať to do zákona. A niekedy to aj zrušiť, čiže to je relativizmus Súhlasí auxiliarius



52. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:56
našťastie nie je tak vratký ako by sa ti hodilo a potom 1. naštuduj si to, čo chceš kritizovať, napr. Korán takto netrestá a ani to neprikazuje 2. Biblia je rovnakým konštruktom ako morálka 3. človek je garantom všetkého, ale spoločensky nežije individuálne



58. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:05
ide práve o to, že človek si určuje, čo je dobré a čo zlé. Kde je potom hodnota človeka? no to veda nevie odpovedať



62. ether	⇑    27. 11. 2013, 13:12
zabúdaš na temporalitu a i tak veda nie je všetko, čo človek má chceš odpoveď okamžitú a pritom sám nie si ochotný skúmať



64. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:15
a čo tu je okrem vedy?



71. ether	⇑    27. 11. 2013, 13:31
človek ako bytosť, jeho spoločnosť a jej aspekty



75. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:43
človek ako bytosť? to je nejaká viera v hodnotu človeka? Neviem pochopiť iba jedno. Prečo by som ako ateista, nemohol výjsť na ulicu a zabiť človeka. Veď to je len kopa bielkovín a je tu takých kopu... a keď prestane ateista myslieť aj inak ako vedecky.. napríklad začne veriť na hodnotu človeka, možno na lásku, odpustenie.. je to ešte ateista?



77. ether	⇑    27. 11. 2013, 13:46
človek je fakt, veda je fenomén, na to zabúdaš ateista môže veriť na čo chce, pokiaľ neverí v boha, tak je stále ateista malá rada, pokiaľ chceš diskutovať, tak si najprv riadne prebehni termíny, ktoré chceš používať, nerozumieš tomu, čo je to morálka, ateizmus (teizmus), človek, spoločnosť etc.



80. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:53
"ateista môže veriť na čo chce, pokiaľ neverí v boha" - no toto mi asi úplne stačí Na jednej strane sa ateisti ohadzujú tým, že neveria ničomu, čo nie je vedecké a na druhej strane si môže veriť, čomu chcú, len nech to nie je boh   Priznávam sa, je to moja vina, že zle chápem ateistov. Myslel som si, že sa opierajú o vedecké poznatky ale vidím, že majú svoje vlastné náboženstvo



86. ether	⇑    27. 11. 2013, 13:59
opäť, termíny, termíny a ešte raz termíny ateizmus je svetonázor bez viery v boha, to je všetko, čo si už veriaci alebo diletanti podobní tebe k tomu nanosia nie je probléme ateizmu, ale ich vlastný



90. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:03
neriadim sa striktne slovníkom ale tým, ako sú tie pojmy chápané všeobecne



92. ether	⇑    27. 11. 2013, 14:04
omyl, riadiš sa vlastným chápaním pojmov, preto toľko nejasností a prekvapení



111. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:27
Myslím, že väčšina ateistov chápe ateizmus ako len vedecký pohľad na svet. A nielen ateistov.



113. ether	⇑    27. 11. 2013, 14:29
práve opačne, väčšina chápe atiezmus tak ako má, ako nevieru v božstvo, veda sa k tomu len logicky pridruží povedal by som, že práve veľa veriacich pridáva ateizmu aspekty, ktoré mu nepatria



114. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 14:30
128...a väčšina veriacich vníma ateistov ako neveriacich vo vyššiu existenciu ...a to podľa mňa nie je pravda



119. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:44
130, 131: áno, tak to je. Pretože nám to príde zvláštne, ak "ateista verí v ..." asi to bude tým, že ateista sa často označuje aj za "neveriaceho", teda niekoho, kto chce iba fakty. A často od ateistov počúvame výzvy, že "dokáž to vedecky" Moja úplne prvá otázka by teda bola skôr, že na základe akého vedeckého faktu, by sme považovali Hitlera za zlého človeka?



123. ether	⇑    27. 11. 2013, 14:50
hoci aj ekonomockého



124. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:59
Keby sa nekladie odpor a sú iba jatky, tak by to bolo ekonomicky výhodné. Iba by sa zhabal židom majetok a život. Spoločnosť by napredovala. A vojna má aj výhody - nové vynálezy, vozidlá, zbrane, taktiky, šifry..



81. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 13:54
13..nie provokatér...Oponent to je



5. Michallko	27. 11. 2013, 11:59
1/ Patrik91 - Prečo bol Hitler zlý? Lebo rozpútal vojnu a vyzabíjal miliony ľudí na základe ničím neoverenej jeho ideológie, že Germáni sú nadrasa. Už len to, že zabíjal bol v rozpore so zákonmi a právami človeka ako živej bytosti.



7. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:01
akými zákonmi a právami? práveže naše vedecké zákony vravia, že silnejší vyhráva, že boj v prírode je prirodzený.. živá bytosť je aj komár a zabíjame ho, keď nám lezie na nervy



11. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 12:08
9/ Patrick91 - My sme ľudia, narozdiel od živočíchov máme privysokú inteligenciu, a s takou inteligenciou prichádza zodpovednosť, ktorú žiaľ ľudstvo nedodržuje viď kácanie pralesov, holokaust a krížové výpravy. "Príroda je krutá, to ale neznamená, že ľudia majú byť krutí." - Temple Grandin



13. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:11
A to je všetko? len preto, že sme inteligentní sme viac ako zvieratá? a preto sa nemáme zabíjať? Ľudí s malým IQ by sme mohli pozabíjať nie?



18. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 12:20
19/ Patrick91 - "len preto, že sme inteligentní sme viac ako zvieratá? a preto sa nemáme zabíjať?" - divný to argument akoby si naznačil, že inteligencia je niečo podradné Pripomienka, tá "len" inteligencia postavila civilizácie, satelity a rakety, vedu, múdrosť, umenie, počítače...



26. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:27
takže neinteligentného človeka môžem zabiť? No a niektoré počitače budú asi inteligentnejšie, než ľudia, potom počitač bude mať väčšiu hodnotu ako človek? A neviem prečo by som nemohol zabiť človeka len preto, že je to inteligentná bytosť... prečo?



29. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:29
potom nie si inteligentná bytosť  Súhlasí Michallko



43. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:45
Váš názor nedáva človeku žiadnu hodnotu :-/



46. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:50
preto som sa pýtal na tvoje chápanie, pretože naháňaš myš, ktorá nevyzerá tak ako si myslíš



50. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:55
Moje chápanie ateistickej etiky? No ateisti, ak chcú ostať ateistami, majú iba jednu možnosť - a to konvencia, ale tá je relatívna.



60. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 13:10
54/ Patrick91 - ateisti žiadnu etiku nemajú, riadíme sa zákony a právami človeka ako živej a inteligentnej bytosti, vaša kresťanská etika je neetická, lebo je privilegovaná len pre jej členov, klamete seba samých že máte vyvolené privilégium, a tí ktorí v nej nie sú, sú zavrhovaní v očiach kresťanských zákonov či kresťanskeho Boha. Skrátka držať sa etiky svojho náboženstva, znamená že si myslíte že ste väčší frajeri ako zvyšok ľudstva. Súhlasí ether



63. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:14
Dokáž mi, že človek má nejaké práva, že má nejaké právo na život... a dám ti 1000€



65. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 13:19
69/ Patrick91 - Počul si o Prirodzenom práve? www.stavpd.sk  teraz chcem vedieť, ako veľkú hubu máš ohľadom tých 1 000 euro.



66. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:23
to je právo vytvorené ľudmi, ktoré nemá žiadnu racionálnu oporu :P Dokonca ide proti vedeckým poznatkom. Takže to nie je moc ateistické



68. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 13:29
72/ Patrick91 - pýtal si sa či má človek právo na život. Prirodzené právo sa opiera o človeka, nedáva mu práva a privilégia podľa toho ku ktorému náboženstvu, rase, etniku či pohlaviu patrí. Prirodzené právo hovorí práva pre človeka ako živej a inteligentnej bytosti, nie sú rádoby práva skupiny ľudí, čo si myslia že sú nadprirodzenom vyvolené tvory. Čiže tvoja posledná veta je hlúpa. Hubu máš veľkú ako záchodová misa.



72. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:35
To sa opiera iba o ľudský druh, teda človeka. Ale prečo? Kto to prirodzené právo vymyslel? Kto vymyslel, že tu také niečo je? Veď to sa nedá dokázať. Je to iba myšlienka, ktorú si niekto vymyslel a ktorá má zabezpečovať ako také spolužitie rôznym rozdielnym etnikám. Ale je nevedecká!!! nemáš to ako dokázať. Ale môžeš tomu veriť



73. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 13:40
78/ Patricck91 - si tak slepý, že slepec je oproti teba ten vidiaci



70. ether	⇑    27. 11. 2013, 13:29
nemá žiadnu racionálnu oporu a pritom zároveň tvrdíš, že ho vytvoril človek, dokonca ide proti vedeckým poznatkom - akým? tvoje chápanie evolúcie nie je alfa a omega vedy  a k č. 69, už pár ľuďom by si tu mal dať 1000 eur, pretože dôkaz nie je neplatný tým, že sa ti nepáči  P.S.: ty normálne nevieš kde je sever, na deň by som chcel byť v hlave niekoho takého ako si ty, naozaj by ma zaujímalo ako chápete a prežívate veci



79. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:49
76. No a čo sa ti na tom nepáči? Prirodzené právo nemá žiaden vedecký základ. Keby ho má, a keby ho nájdeš, tak ti za to dajú aj nobelovku. Lebo problém etikárov je už storočia ten istý - ako dať človeku nejakú hodnotu bez náboženstva? A stále je nevyriešený. P.S.: sprav si štátnicu z filozofia, etiky a ontológie a budeš vedieť rozmýšlať ako ja ) Potom si možno uvedomíš, že ateizmus je eticky prázdny a že človek v ňom nemá hodnotu. Veriť na nejaké prirodzené práva je síce pekné, ale je to len viera. Súhlasí auxiliarius



82. ether	⇑    27. 11. 2013, 13:56
márne sa snažíš, ja štátnicu mám a teda aj titulovaný z filozofie som, čiže aj z etiky, ontológie, metafyziky a podobne  ak máš štátnicu aj ty, tak na veľmi pochybnej škole, keďže nie si schopný používať ani základné termíny a k jadru, hodnota človek predsa prirodzene je v jeho samotnej existencii a to, že nejaký etik nie je schopný vyvodiť záver neznamená, že záver neeistuje Súhlasí Michallko



85. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:59
"v jeho samotnej existencií" to je dosť oničom argument. Prečo by to človek mal mať a komár nie? Nechápeš, že je to len viera?



89. ether	⇑    27. 11. 2013, 14:02
vieš aj povedať prečo? a zase, spájaš viacero vecí do jedného dokazovania, morálka je len viera, či v človeka, alebo v Písmo, odpoveď som tu už niekde uviedol, človek je garant



93. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:06
No dobre, to mi stačí. Morálka je len viera, presne



94. ether	⇑    27. 11. 2013, 14:08
vidíš, stačí naplniť tvoj zámer a si spokojný, diskutovať a skúmať si neprišiel



98. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:12
Prišiel, ale stratil som vieru, že sa to dá. A myslím, že sa stále točíme okolo toho istého a asi každý o inom. Nejasnosť pojmov, moja vina, uznávam. Ale na záver si myslím, že som ťa (konečne) pochopil a súhlasim s tým.



101. ether	⇑    27. 11. 2013, 14:14
rozdiel je v tom, či záver hľadáš alebo si s ním už prišiel



106. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:20
Ani jedno ani druhé. Chcel som len argumenty a pýtať sa stále hlbšie a hlbšie, aby ľudia premýšľali



108. ether	⇑    27. 11. 2013, 14:22
v tom prípade si skutočne treba dať pozor na presnosť pojmov



109. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:25
máš pravdu



48. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 12:50
49/ Patrick91 to asi preto, že ti chýba inteligencia



15. falko	27. 11. 2013, 12:15
lebo odmietame prijať lásku a odpustenie



16. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:16
A čo je to láska, ak som ateista? a prečo by som mal odpúšťať? čo mi to dá?



17. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 12:18
Milujuci clovek neuvazuje v intenciach toho, co zaco robi, ci ma. Súhlasí Tvoja_depresia



19. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 12:21
ale taká láska je nevedecká a ak sú tu ľudia, ktorí chcú veriť len tomu, čo im vraví veda, tak čo?



22. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:24
hlavným problémom je nesprávne chápanie opačného svetonázoru



25. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 12:26
Hlavnym problemom je skor snaha nieco chapat.



28. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:29
alebo neschopnosť dotiahnuť to do konca



33. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 12:34
Casto byva hlupe vobec nieco zacat



34. ether	⇑    27. 11. 2013, 12:34
rovnako aj nezačať Súhlasí Tvoja_depresia



39. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 12:40
Amo, lepsi sa zda byt cin, nez ne/cin.



23. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 12:25
No ja som cital, ze v podstate pri ludoch ide o tzv. plodonosne ciny. Ludia konaju takym sposobom, ze dnes robia nieco, aby zato nieco dostali zajtra. Taketo konanie sposobuje mnoho utrpenia, kedze ich rpedpoklady nie vzdy vyjdu akoby sami chceli. Obycajnou laskou sa da taketo jednanie prekonat a clovek sa oslobodzuje zo zajatia dualit sposobenych utrpenim a radostou pri svojich cinoch. Laska nie je vedecka, laska je iba sebecka.



20. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 12:22
22/ Patrick91 - prečo by ateista nemal dovôd odpúštať? odpustiť niekomu môžeš ako človek, nie len ako kresťan. Súhlasí Tvoja_depresia



30. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 12:29
Ale ma, ide o sebecky pristup. Programovanie ludi funguje tak, ze istym softverom v mozgu je mozne spustit prijemne pocity aj u hovada.Takze urobi len to, co mu prinesie prijemny pocit vylucenim en´dorfinoveho koktailu. Odpustanie - cely ten kolos okolo spusta istu davku endorfinu aj do tela ateistu. Chcete este neico vediet?



31. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 12:33
36/ ra.am - pretože pobožným je odpúštať utrpenie, preto je kresťan lepší ako ateista, alebo ako si tom myslel?



38. ra.am	⇑    27. 11. 2013, 12:40
Nie. Cloveka ked nenaprogramujes spravne zostane z neho hocico. Cela citova sfera stoji na softe co am zavleceny v mysel...takze eateista moze byt ovela lepsim clvoekom nez ktorykolvek veriaci. Ide naozaj len o to, co clvoek citi, ekd nieco urobi. A to samo citenie je vysledkom toho, aky soft v ymsli ma. Pod softom rozumej, slova poucky, vsetko to, co sa za zivot naucis. Súhlasí Michallko



67. falko	⇑    27. 11. 2013, 13:28
Láska je ak nezávidiš druhému,vieš mu odpustiť chyby,nesprávaš sa povýšenecky,nerozčuluješ sa,netešíš sa z krivdy,ale z pravdy,nerobíš,robíš druhému dobre a nie naopak. Odpúšťať máš preto,aby aj Tebe odpustil, ten druhý,ak mu ty niekedy urobíš chybu a budeš ho žiadať o odpustenie, ale v prvom rade aby si nemal nepriateľa Súhlasí Patrick91



69. falko	⇑    27. 11. 2013, 13:29
odpoved na 22



95. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 14:08
73.. a/ to je riadny biznis "Odpúšťať máš preto,aby aj Tebe odpustil," ..akože neodpustíš ty, lebo neodpustil niekto tebe????? b/ "robíš druhému dobre a nie naopak" ... podstatné pre mňa je, nerobiť druhému to,aby to pociťoval ako zlo ..to ale neznamená, že mám konať dobro ... si predstav, že by ti niekto povedal, aby si pre jeho dobro ty zabil človeka?...waw..urobíš to???



57. J.Tull	27. 11. 2013, 13:03
Patrick91; k "1" ... lebo nie sme „zvieratá samé pre seba“, ako orol, medveď, či lev /pričom aj u nich je výnimkou zabíjať jedincov vlastného druhu .../ žijeme v stáde a v slušnom stáde sa takéto veci nerobia ... okrem toho patríme k živočíchom, ktoré keď sa pozrú do zrkadla, snažia sa odstrániť škvrnu z čela, namaľovanú naň počas spánku... a keď toto dokážeme, potom nielenže si uvedomuje samých seba, svet naokolo, ale hlavne si uvedomujeme aj toho druhého a dokážeme sa vcítiť, byť empatickým ... máme to v génoch ... vždy, keď vraždíme, „nivočíme“ toho druhého, si určíme, že ten druhý nie je náš druh, že je škodcom pre náš druh ... tak to robil Hitler, napr. i kresťania, keď určili, že prírodné kmene /doteraz niektorí trepú o primitívnych .../, ich príslušníci, nemajú ľudskú dušu a tak ich veselo zotročovali, nivočili, keď to pokladali za potrebné ... žiaľ ľudské stádo stvorením súkromného majetku, sa začalo deliť na rôzne čriedy, svorky ... na kráľov a poddaných, na buržujov a lumpen proletariát, na ateistov a teistov, na katolíkov a evanjelikov, na tých, ktorí majú ducha svätého a na tých, ktorí ho nemajú, na tých, ktorí sú viac a na tých, ktorí sú menej ... a už nie je potrebná „všeľudská empatia“ /ktorá nás dostala na vrchol potravinového reťazca .../, je na obtiaž, dôležitá je príslušnosť k vlastnej čriede, svorke ... dôležité je mať a nie spolucítiť s druhým ...



61. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 13:12
Takže stručne povedané, nezabíjame sa, pretože sme jeden spoločný živočíšny druh. A toto rozpracoval už Konrád Lorenz ale má to slabiny. Za prvé, druhy sa nezabíjajú, pretože sú riadené inštinktom zachovania druhu. My ten inštinkt asi tiež máme ale my máme aj vedomie a môžeme si uvedomiť, že náš druh prežije, ak pozabíjame polovicu ľudí. Okrem toho všetky vojny sú len boj toho silnejšieho so slabším čo je prirodzené Súhlasí milky945



87. J.Tull	⇑    27. 11. 2013, 14:00
Patrick91; Som tu ako morsevka, sem tam bodka, možno čiarka, ale najčastejšie medzery ...  Tak len narýchlo... Že sme jeden živočíšny, druh samé o sebe, z tohto pohľadu, ešte nič neznamená ... dôležitejšie je, že patríme k „stádovitým, sociálnym“ druhom, že človek bez druhého človeka nie je ničím, že máme schopnosť empatie, že EQ je rovnako dôležité, ak nie dôležitejšie, ako IQ, že nás charakterizovala nie vzájomná medzi kmeňová agresivita, ale práve naopak ... boli sme druhom, ktorý, nielenže sa dokázal postarať o vlastných hendikepovaných členov, ale dokázal spolupracovať, vymieňať si „tovar“, odovzdávať skúsenosti, kooperovať ... aj zo vzdialenými spoločenstvami ...   Súhlasí Tvoja_depresia



91. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:04
a dôvod, prečo by som nemal zabiť človeka je?



96. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 14:09
101..aký budeš mať pocit ak to urobíš?



99. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 14:13
Hitler mal zrejme dobry.. Súhlasí milky945



105. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 14:19
112..zrejme áno...preto to robil...bol psychopat



100. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:13
tak niekto môže mať dobrý...



103. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 14:17
113..ja sa pýtam teba, nakoľko ty, si sa pýtal, prečo by si TY nemal zabiť človeka



107. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:22
no ja by som z toho nemal dobrý pocit.



110. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 14:25
121...tak si si zároveň odpovedal na svoju otázku, prečo by si nemal TY zabiť človeka v podstate to môže urobiť každý, ak s tým pocitom dokáže žiť zvyšok svojho života...(a to nehovorím, že musí znášať následky zo zákona krajiny v ktorej žije)



112. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:28
No to je dosť nepostačujúce pri určovaní dobra a zla Súhlasí auxiliarius, milky945



115. ether	⇑    27. 11. 2013, 14:32
otázka stojí čo je dobro a čo je zlo Súhlasí Tvoja_depresia



117. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:37
133: Ani nie. Dobro a zlo si určíme my, samo o sebe to nie je... otázka je, na základe čoho si to určíme? Ale o tom sme sa už bavili, že na základe ľudského rodu. Človeka nezabijem, pretože to je človek a verím, že má nejakú hodnotu Súhlasí Wolfe



130. milky945	⇑    27. 11. 2013, 18:32
136: dobro a zlo je samo o sebe, mimo človeka, človek je moc malý pán, aby ho určoval Súhlasí auxiliarius



116. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 14:34
129...nepostavil si otázku na "dobro vs. zlo" a ani ja som na to neodpovedala...postavil si otázku citujem: "prečo by som nemal zabiť človeka je?" a k tomu dobru a zlu... to, čo ty chápeš ako zlo, islamista atentátnik ako dobro ...tak kde je pravda? v jeho očiach, či tvojich?



122. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:48
135: aj tam aj tam.. záleží od etického systému a viery



97. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 14:10
67...a kto je na počiatku vojny slabším?



102. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 14:14
Asi ten, kto je napadnutý



104. Tvoja_depresia	⇑    27. 11. 2013, 14:18
115.. a čo ak vytasí lepšie zbrane a vyhrá?



131. J.Tull	27. 11. 2013, 18:50
Patrick91; k „101“ ... lebo, keď sa pozrieš do zrkadla sa asi tiež snažíš odstrániť už spomínanú škvrnu na svojom čele ... potom si asi tiež schopný spolucítiť, lebo vo svojich génoch máme nielen „zlo“ ale dedíme aj „dobro“ lásku, empatiu a tá Ti nedovolí ubližovať blížnemu svojmu ... nezdedil si len rozum, inteligenciu, ale aj city ... možno sa bojíš, žeby si zhorel v pekle ... ja neviem ... píšem asi, lebo možno Ti tá škvrna na čele nevadí, neviem čo si podedil po svojich predkoch, aké IQ a hlavne EQ ... neviem ako si nastavený, aká je Tvoja skúsenosť ... to si musíš vysporiadať sám zo sebou ...   Mojim dôvodom je, že som tak nastavený svojimi génmi, že moja skúsenosť je taká, že mi to nedovoľuje ...



133. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 19:14
potom to je znova subjektívne a založené iba na emóciach. Adolf asi nemal také EQ a empatiu, konal správne? Ak nie, prečo ho súdime podľa seba?



136. J.Tull	⇑    27. 11. 2013, 19:26
Patrick91; ... subjektívne? ... áno aj ... lenže to, čo dedíme, ako to dedíme, čím sme, ako sme sa stali tým, čo sme /nielen ako jednotlivec, ale i ako ľudstvo/ nie je čiste subjektívnou záležitosťou ...



141. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 19:40
tak to čo máš vrodené môžeš aj potlačiť výchovou, nie? A dajme tomu, že je to vrodené, aby sme mohli žiť spolu a ako rod prežiť a napredovať.. ajtak si nemyslím, že je to dostatočný dôvod na to aby sme sa nezabíjali Nemusím mať emócie voči druhým ľudom, kopu ľudí to nemá..



143. J.Tull	⇑    27. 11. 2013, 19:47
Patrick91; ... čo mám na mysli pod pojmom skúsenosť som už viackrát písal ... mal som na mysli skúsenosť v tom najširšom zmysle tohto pojmu, ktorý zahrňuje nielen výchovu v rodine, škole, poznanie, nielen to, ktoré máš, ale všeobecne poznanie doby štát, krajinu, v ktorej žiješ, jej kultúru, civilizáciu ... dobu do ktorej si sa narodil ...



145. J.Tull	27. 11. 2013, 19:50
Patrick91; ... trochu odbočenia ... prečo si nereagoval na ... Ty súhlasíš s "1" ...? ... nevyčítam, len som prekvapený ... ... vedel by si aspoň Ty reagovať na moje námietky, keď si už dal svoj súhlas? ... písal som ich v "130" v "156" ...Veriaci ateista ... prečo chodím na df. som už viackrát písal ... napíšem, čo sa mi nepáči. Často sa stane, že niekto niečo trepne - tvrdí bez dôkazu, bez toho, aby svoje tvrdenia aj relevantne podložil ... najhoršie je, keď takto trepe o druhom, o tých, ktorí nezdieľajú jeho pravdu, sú iného svetonázoru ... žiaľ asi budeš patriť k nim, ale môžem sa i mýliť v TvojejNačo ľudia chodia na diskusné fórum?



149. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 20:33
Ja ti zdôvodním všetko, čo som napísal. Či súhlasím s 1? akože s mojou otázkou? som trochu mimo..neviem, čo chceš povedať. Idem sa pozreť na tú diskusiu Veriaci ateista. Ja to tu nečítam všetko, mám veľa iných povinností.



150. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 20:54
A neviem, čo chceš teraz vedieť. Tie tvoje námietky som si prečítal. Ak som teda dobre našiel Asi ti vadí to, že ateizmus sa považuje za náboženstvo - taký názor zastávajú niektorí. To záleží od toho, ako definujeme boha a náboženstvo.



151. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 20:56
Napíš definíciu náboženstva a bohov, podľa ktorej ti vyjde, že ateizmus je náboženstvo.



153. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 21:14
stačí boha. Za boha považuje každý človek to, čo je pre neho najväčšia hodnota a okolo čoho sa točí jeho život. Pre kresťana je to teda Láska a pre materialistického ateistu to bude buď on, alebo peniaze. A ak uznáme za ateistov aj takých, ktorí veria v nejaké metafyzické "dobro" alebo "lásku" alebo hodnotu človeka, tak to môže byť niečo z toho... Súhlasí lahoda



156. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 21:22
Chápem. Keď si niekto vymyslí hlúpu definíciu, tak mu vyjde nezmysel, napríklad, že ateizmus je náboženstvo. Len škoda, že si spomenul len boha, a nie náboženstvo. Možno by ti vyšla ešte väčšia hlúposť.



160. Osvietený	⇑    27. 11. 2013, 21:31
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



163. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 21:42
tak to sú definície, ktoré vychádzajú zo štúdií. Stačí si naštudovať niečo z religionistiky



164. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 21:46
Nevidím dôvod študovať hlúposti. Mne celkom stačia tvoje humorné definície, z ktorých ti vychádzajú tie hlúposti. Súhlasí Osvietený



157. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 21:24
Napríklad: Na počiatku boh stvoril nebo a zem. Podľa takej definície to vyzerá takto: Na počiatku peniaze stvorili nebo a zem. (Z hlúpej definície vyjde len hlúposť.) Súhlasí Osvietený



165. Patrick91	⇑    27. 11. 2013, 21:47
iba ty to zle chápeš..



175. Linda	⇑    27. 11. 2013, 22:54
Lemmy príklad nedokončil, tak sa o to pokúsim ja..iba kvôli novším diskutérom.. * Boh stvoril nebo a Zem a potom si oddýchol.. potom stvoril muža a dal mu meno Adam..a znovu si oddýchol.. smutno bolo mužovi, tak z jeho rebra stvoril ženu a dal jej meno Eva.. od tých čias so neoddýchol Boh a ani muž..   Súhlasí Patrick91



148. Bojislav	27. 11. 2013, 20:32
takto pistik, hnet ti to vyvetlim, snazis sa podsunut mienku ze hitler podla evolucnej vedy nebol zly lebo silnejsi vyhrava, mylis sa je to naopak po 1. evolucna teoria netvrdi ze silnejsi vyhrava, to je ludovy zakon prirody ktory ti povie dedko ked ta vezme do lesa, evolucna teoria tvrdi ze preziju druhy ktore sa vedia najviac prisposobit a ziskat vyhodu, tu sa dostavam k bodu 2 2. ludsky druh sa stal dominantnym nie pre svoju fyzicku odolnost ale vdaka konstruktivnemu mysleniu a tvoreniu socialnych skupin, cim vacsia skupina, tym vacsia sanca na prezitie, cim vacsia skupina, tym zlozitejsia socialna struktura 3. cim vas tu skupinu vacsiu a socialnu strukturu zlozitejsiu tak vznikaju rozne moralne principy automaticky 4. prezitie moderneho cloveka v modernej spolocnosti je zavisle na udrzania spolocnosti ktora je zdrava, fungujuca a nevyvolava vojny a konflikty, tu nastupuje humanizmus, na zabranenie vojnam, myslienka pomahat si navzajom, to vsetko posilnuje spolocnost na vsetkych urovniach, cim silnejsia spolocnost, tym istejsie prezitie 5. hovoris ze hitler bol zlo no keby bola moralka bozska a univerzalna ako tvrdis tak by aj hitler musel citit ze ide o zlo, on sa vsak povazoval za spasitela, historia je plna takych postav, mocnych ktory z historie vycnievaju, ci neznamych, aj teroristov povazujeme za zlo no oni veria ze konaju dobro, pokial je moralka univerzalna dana pred vznikom zivota od boha tak ako je to mozne? rekapitulacia: hitler bol zly lebo ohrozoval prostriedok na prezitie ludstva, spolocnost Súhlasí Osvietený



152. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 20:59
a na tom je co zle? on a nemci preziju. este s vyhodami, ze ini im budu sluzit



180. Bojislav	⇑    28. 11. 2013, 00:38
citaj pozorne, ludstvo je celok, prezitie uzkej skupiny ludi na ukor zvysku ludstva znamena rozpad spolocnosti, v prispevku som vysvetlil ze spolocnost je evolucna vyhoda ludstva, pre to sa ludstvo instinktivne snazi chranit a zachovat co najstabilnejsiu spolocnost pre vlastnu zachovu tento prirodzeny vyvoj narusuju hlavne ludia ktory vyhladavaju moc alebo su oslepeny ideologiou



182. auxiliarius	⇑    28. 11. 2013, 05:15
a to uz odkedy ma mysliacich ludi zaujimat co bude sto rokov po mojej smrti? co je Hitlera do toho on si proste aj s Nemcami uzije nadvladu



193. Bojislav	⇑    28. 11. 2013, 18:41
prva vec co som popisoval je 1. najsilnejsi pud v prirode, za toto je zodpovedny 2. , pud zachovania druhu



202. auxiliarius	⇑    28. 11. 2013, 20:48
a to uz odkedy ma mysliacich ludi zaujimat co bude sto rokov po mojej smrti? co je Hitlera do toho on si proste aj s Nemcami uzije nadvladu



181. Bojislav	⇑    28. 11. 2013, 00:40
mimochodom, pokial veris ze ludstvo by sa bez nebeskej moralky rozpadlo a ze bez bozej spravodlivosti vo forme pekla a neba by sme sa vsetci pozabijali tak tupy zver bez vyzsich principov si ty a nie neveriaci



183. auxiliarius	⇑    28. 11. 2013, 05:22
taras v zmysle, ze ak viem vyborne pocitat som zly matematik a ty ktory nevies ani malu nasobilku si vystudovany matematik ludstvo bez nabozenstva = zvery. dokazane celymi dejinami nabozni ludia = ludia vyssie



184. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 07:37
Veriaci ludia sa od ludi neveriacich lisia len tym, ze veria... Mozes si vsimnut, ze v historii sa kvoli nabozenstvu viedli vojny presne tak ako aj kvoli majetkom a moci.



192. auxiliarius	⇑    28. 11. 2013, 14:34
veriaci sa lisia od tzv. ateistov vsetkym tu neslo o vojny, ale o to, kto je vyssie. ludstvo bez nabozenstva = zver. dokazane celymi dejinami nikdy neexistovala civilizacia bez nabozenstva



194. Bojislav	⇑    28. 11. 2013, 18:44
auxiliarius, z ludstva robis zver ty, tvrdis ze bez pana sme len zver, no to sme s panom ci bez neho, len s tym rozdielom ze pan nas drzi na uzde, tvoje prispevky nemaju zasadnu vec, logiku a kusok zdraveho rozumu, ked branis svoje nabozenstvo tak jednas ako zviera zahnane do kuta, prskas, vrcis a utocis na vsetky strany bez rozmyslu ja naopak tvrdim ze ludia su vyzsie, ty degradujes ludstvo na obycajne zveri ktore si bez nabozenstva nevedia poradit ale co cakam od idiota ktory dokaze povedat ze kamenovanie cudzoloznikov je spravodlivy trest Súhlasí Wolfe



195. auxiliarius	⇑    28. 11. 2013, 19:59
vypada to synak ze ty prskas ako zviera zahnane do kuta



197. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 20:17
Ano vzdy boli ludia, co sa bali bleskov, zatmenia, vetra lebo cohokolvek.. Zakladne veci, ktorym ludia nerozumeli a bali sa... Akonahle sa (fyzicke) veci vyjasnovali, tak ostavaju nevyjasnene len tie veci po smrti... A ludstvo boli very s nabozenstvom alebo bez... Este vzdy sa mohli zabijat pre prave ICH JEDINEHO/JEDINYCH skutocnych bohov....



198. Lemmy	⇑    28. 11. 2013, 20:23
Blesku sa bojím aj ja, keď prší, a ja som na lúke. Ale keď som v prístrešku s bleskozvodom, tak sa nebojím.



200. auxiliarius	⇑    28. 11. 2013, 20:27
rovnako vetra sa boji aj v USA



201. Lemmy	⇑    28. 11. 2013, 20:29
Záleží od toho, aký silný je ten vietor.



221. Bojislav	⇑    29. 11. 2013, 10:12
auxiliarius, ja neprskam ako ty, ja diskutujem priamo k tvojim prispevkom, ty len hladas na koho by si ukazal prstom a hovoril ako si lepsi lebo si veriaci, to sa jeziskovi urcite paci ze? Súhlasí Wolfe



208. Patrick91	⇑    28. 11. 2013, 22:08
208: len k prvej vete, lebo ostatné som nečítal, lebo je to dlhé. Nesnažil som sa povedať, "ze hitler podla evolucnej vedy nebol zly lebo silnejsi vyhrava,"



215. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 03:26
To plati mozno u zvierat, ale nie u ludi. Ludia su akosi vyvinutejsi.. (aj ked ako ktori)...



154. Osvietený	27. 11. 2013, 21:16
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



155. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 21:20
este nieco daj, este, moj malicky a nezabudni smajlickov



158. Osvietený	⇑    27. 11. 2013, 21:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



159. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 21:29
vidis, moj malicky.



161. Osvietený	27. 11. 2013, 21:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



162. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 21:41
branis sa, to sa mi lubi, malicky len tak dalej, moj maly



166. Slušný človek	⇑    27. 11. 2013, 21:47
Tento výrok som počul vo filme Útek z veznice shawshank.



167. Osvietený	27. 11. 2013, 21:48
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



176. BeatJam	⇑    27. 11. 2013, 23:20
To sa podarilo   Súhlasí  ×



168. elemír	27. 11. 2013, 21:57
osvietenýá, milujem takých mudrcov, ako si ty,lebo majú obrovskúm výdrž, ktorú im závidím. Ale naozaj si mal rýpať ďalej do evanjelia a biblie, na to sa ešte ako tak dá reagovať, ale ak si sa pustil do sexu a pedofílie veriacích, to ti niekto kúrevsky zle poradil. Nadrapuješ sa tu ako kohút na prázdnom smetiskú, lebo už aj sliepkam idú tiekydy na nervy. Ale má pre teba predsa len lepšiu tému. Má kohút vtáka, keď je vták, alebo aké vtáky majú vtáky a kde ich majú a ako to vlastne to robia.Motýle to by som vedel, ale vtáky ??? Vtáka poznáš po perí,ale vedel by si vymenovať aspom jedného vtáka, čo nemá perie ??? Samozrejme bez toho, že by si použil vulgárny výáraz.



169. Osvietený	27. 11. 2013, 22:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



170. Osvietený	27. 11. 2013, 22:07
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



171. Osvietený	27. 11. 2013, 22:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



172. elemír	27. 11. 2013, 22:19
Tie videa som nevidel, už idem do perín, ale na ten slnovrat sa teším tiež, lebo čo už, každý rok to máme hodené na krk a tí my, čo nemáme peniaze, nám to otriekavajú v obchodoch o hlavy už v plovici oktobra.



174. Osvietený	⇑    27. 11. 2013, 22:45
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



173. elemír	27. 11. 2013, 22:30
A ešte som nevidel tu 234, Myslí v prvom rade na svojho vtáka, lebo ak si naň zavesil svoje šťastie a dvíha sa už len vtedy, ak myslíš na farárske vtáky, tak to už je s tebou zle a mal by si začať bojovať za vyššie dotácie štátu cirkvi, lebo ak sa cirkev stratí, stratíš pointu a budeš to mať vypnuté už v polovici života. Ja keď si pomyslím na taký hnus, tak mám po sexe na dva dni pokoj, ale teba to staále baví, tak potom asi musíš mať na to založené tvoje libido, inak si to neviem vysvetliť.



185. elemír	28. 11. 2013, 09:09
Ja ti teraz môžem akurát garantovať, že raz sa všetci dozvieme pravdu dozvieme z takého zdroja, o ktorej nebude možné pochybovať.Nemyslí si, že zasypeš cirkev hnojom a všetci, čo sa z toho vyhrabú sa budú biť, aby si dostal nobelovu cenu za pravdu. Cirkev a viera v Boha je založená na veciach, o ktorých nemáš šajnu a pre nenávisť ani nikdy nepochopíš a ani ti to neprajem, aby si to pochopil, lebo by si si v zúfalstve trhal vlasy, ak by si si potom prečítal, čo tu píšeš. Ja som tiež za to, aby sa bol každý zločin potrestaný a naši farári nie sú pedofilní idioti, ako si si ich ty nkreslil, lebo tebe nejde o pedofiliu, na ktorej už mnohí neveriací aj vytľkli od cirkví veľa peňazí a táto tvoja propaganda má slúžiť k tomu, aby to sypalo ešte lepšie, pretože teba nezaujímajú tisícnásobné podobné zločiny na deťoch v rodinách, lebo tam by si na tom nič nezarobil. Lebo tam by ti za obvinenie z pedofílie miesto odmeny, každý rozbil hubu. A Pápeži urobili jedinú chybu, že občas to chceli zmiesť zo stola peniazmi, lebo v mnohých prípadoch to je tvrdenie, proti tvredeniu a pri dnešnej technioke nie je problém si zohnať dôkazy. Nejde ti o nič iné,len aby si na cirkev hnusil za každú cenu, lebo ste zistili, že pod tlakom takéhoto hnusu vedia bezcitní ľudia veľmi ľahko vydierať cirkevnú hierarchiu a perfektne sa na tom zarába. Už neuvidíš kňaza v kňzkom na verajnosti pre túto vašu chmtivosť a nenažranosť, lebo majú z vás strach a chodia v civile. je vám jedno, že sa staviate do úlohy rozsievača strachu, hlavne, že to sype. A byť roztsievačom strachu, je byť ako trápni a naivní vydierači, ktorí musia násilne žobrať to, an čo nemajú nárok, lebo nie sú schpní sam uživiť, ako 99% normálnych chlapov. Ropsievate strach kydaním hnoja na cierkev a všetko sväté, leby vy sami ste poserovia, keď ste si prečítali, čo vás čaká a neminie podľa evanjelia. Každý, kto je nečestný nenávidí plicajtov, súdy a všetko, čo mu hrozí, ak bude odhalený, preto iba kydá špínu na to, čím sú chránení poctiví ľudia a v tomto svete jasne víťazí. Ale v každom z vás je predsa len taký malý červíček, že čo ak predsa len je evanjelium pravda, ale už si myslíte, že ste zašli ďaleko, odkiaľ niet návratu. Je pravda, že váš účet a účet tých, čo kydajú na cirkev špínu, je hrozný, ale ešte nie je podčiarknutý. Ešte je stále čas, pokiaľ žijete účet zväčšiť, alebo vymazať, lebo ak chceš bojovať proti zlu, v tom by som ťa poodporil a to aj proti zlu na cirkvi, ale musíš vidieť zlo všade, tam kde je, nie iba na cirkvi.A ak sa takto rozhliadneš a naozaj budeš chcieť poznať skutočnú pravdu o zločine na cirkvi a celom svete, potom bude uz teba bojovník proti zlu a nie iba atrapa ktorá bojuje a nevie proti čomu. Aj ja ti dávam ponuku, poďme spolu bojovať proti zlu, ale reálne, proti reálnemum zlu všade, bez ohľadu, či je na cirkvi, alebo mimo. Chodievam do kostolíka, ktorý je v centre mesta a takmer pravidelne sa stáva, že z dverí sa musia odpratávať kopy HOVIEN !!!!! a šťancov. Tak isto sa stalo, že počas omše vbehla do kostola pertia mladých, dobre naladených, rozbili zopár sklenných výpní na dverách, samozrejme nadali všetkým do k.... a v pohode pokračovali ďalej. Lebo toto je dnešný svet a takto boh trestá svoju cirkev, tak ako to bolo povedané vo Fatime. Lebo aky vy neveriací ste presvedčení, že boh neexistuje, tak je presvedčená aj naša cirkevná vrchnosť, že vo Fatime sa nič nestalo. Lebo zodpovednosť za tento svet podľa Fatimy je príliš ťažká ????? A tak veriací, ktorí uverili, tým nezostáva nič iné, iba sa proti tejto špíne obliecť.Lebo mne to pripadá, že cirkev sa viacej zaoberá tým, ako majú ľudia súložiť, než aby si uvedolmili zodpovednosť za tento svet, ktorá bola na nich položená z neba vo Fatime. Tak čo, osvietený, dáš sa so mnou na boj proti všetkému zlu ????



186. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 09:31
O fararoch sa tak nejak predpoklada, ze su vrcholom moralnych zasad, takze u nich je (teda mala by byt) pedofilia uplne neocakavana na rozdiel od nejakych beznych uchylakov, nemyslis? "Každý, kto je nečestný nenávidí plicajtov, súdy a všetko" >> Problemom je to, ze su necestni a skorumpovani... Inak nezda sa mi, ze by na pedofilnych knazoch niekto toboz nie Osvieteny zarabal... Obycajne to nezahrabu peniazmi, ale prehodenim dotycneho farara do inej diecezy... Súhlasí Osvietený



187. Osvietený	28. 11. 2013, 09:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



210. elemír	⇑    28. 11. 2013, 22:33
Týmto si potvrdil iba moje slová, aký je to perfektný biznis. Stačí si dať dieťatko na náboženstvo a po pol roku mu povedať ,alebo ani nepovedať a povedať rovno na polícii a peniažky sa sypú.perfektný kšeft, ak nemáš chrbticu.



218. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 03:34
Rychlo odsuvas problem pedofilie a prevratis argument... Vies, ono, ked farar nemoze mat zenu, tak sa neda divit, ze to niekam potrebuje ventilovat... Nehovorim, ze neexistuju vymyselnici, ktori spravia rozruch pre samotny rozruch, alebo aby na seba upozornili, alebo hoc aj podvodnici s peniazmi... Ale prosim ta netvar sa, ze medzi knazmi pedofili nie su...



219. auxiliarius	⇑    29. 11. 2013, 03:43
nuz medzi knazmi je 0,1 % pedofilov, medzi ludmi bez vyznania 10%



188. J.Tull	28. 11. 2013, 12:41
Patrick91; k „213“ Dal si súhlas pod trepanie: „Ateizmus je jedno z najnásilnejších náboženských založení, pretože poriadny ateista mysli na Boha skoro stále, aby ho mohol vždy a vo všetkom dôkladne popierať “ Vo svojich reakciách zdôvodňujem prečo je uvedené, podľa mňa, trepaním ... neviem čo si našiel, pretože nikde tam nekritizujem, „že ateizmus sa považuje za náboženstvo“ ... k tomu som sa nedostal ... Keďže žiadne relevantné protiargumenty /okrem lahodu .../ neboli a potom pribudol Tvoj súhlas a z Tvojich niektorých reakcií /inde .../ som sa domnieval, že prišiel k nám nový diskutujúci, ktorému to myslí ... chcel som sa dozvedieť, s čím vlastne v tom trepaní súhlasíš ... V celom výroku: „Ateizmus je jedno z najnásilnejších ...“ je tých „trepaní“ viac, tak som sa rozhodol začať jednotlivo otázkami: „Ateizmus je nejaké založenie? Kto, kde*, a kedy* ho založil? Kto sú jeho členovia? Ak existuje, v čom tkvie jeho násilie, dokonca až tak, že je najnásilnejším? ... ... a keďže si nereagoval /hoci som pridával príspevky, v ktorých som Ťa oslovil, vtedy, keď si bol prihlásený ... netvrdím, že si ich nemohol prehliadnuť .../, napísal som do Tvojej témy: „Často sa stane, že niekto niečo trepne - tvrdí bez dôkazu, bez toho, aby svoje tvrdenia aj relevantne podložil ... najhoršie je, keď takto trepe o druhom, o tých, ktorí nezdieľajú jeho pravdu, sú iného svetonázoru ... žiaľ asi budeš patriť k nim, ale môžem sa i mýliť“ ... žiaľ, usudzujúc z Tvojich reakcií, to zatiaľ vyzerá tak, že sa nemýlim ...    Súhlasí Wolfe



207. Patrick91	⇑    28. 11. 2013, 22:03
Súhlasím s tým, čo tým chcel ten diskutujúci povedať. Pretože je očividné, že ateisti vynakladajú fakt veľkú snahu, aby útočili na veriacich a zaoberali sa ich hanobení a hanobením Boha. Aspoň ja mám takú skúsenosť. Nepoznám ateistu, ktorý by korektne povedal niečo o cirkvi alebo Bohu - a to ich poznám dosť. Poznám aj židov a oni nemajú problém byť korektní. Takže z vlastnej skúsenosti súhlasím s tým, že ateisti sú dosť bojoví a fakt niekedy myslia viac na to, ako odstrániť toho boha alebo sa vysmiať veriacim, než samotní veriaci myslia na Boha Myslím, že to je pointa toho komentáru, s ktorým som súhlasil. Alebo si všimni ateistické projekty ako ateisti.sk - väčšina článkov sú útoky na náboženstvo Okrem toho, aj keby ignorujem osobnú skúsensť s ateistami a riadim sa iba uvažovaním - ateisti nemajú vypracovaný dostatočný etický systém. Biologický utilitarizmus, kategorický imperatív, utilitarizmus, právne systémy, alebo iné nie sú jednoducho dostatočné, pretože nedávajú človeku hodnotu a tak ateisti nemajú žiadny duchovný rast a úctu k životu. Či to tak naozaj je, môžeš posúdiť sám, ako sa ti javí naša sekularizovaná spoločnosť. Inak, je tu aj jedena diskusia na tému "ateistická cirkev neveriacich" - neviem, či to exituje, ale ak hej, tak máš už aj založenie a to len tak, ako bonus, svoj súhlas som už obhájil aj bez toho.



214. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 03:24
"Nepoznám ateistu, ktorý by korektne povedal niečo o cirkvi alebo Bohu" >>> Mozno je problem v tom, ze sa pozeras len z jednej strany. Mozno Ateista ma podobny pocit, ze si veriaci robi z neho srandu, nadava mu do zvierat, opic a podobne. (Neviem o tom, ze by ateista krestanovi nadaval do "blata" alebo "hliny" A v neposlednom rade, hovoris ty niekedy nieco korektne o ateistoch?? Myslimze ateista vs veriaci a veriaci vs ateista.. to je ako jeden za 18 a druhy bez 2 za 20...



225. J.Tull	⇑    29. 11. 2013, 12:25
Patrick91; „Súhlasím s tým, čo tým chcel ten diskutujúci povedať. Pretože je očividné, že ateisti vynakladajú ...“ Lenže to takto tam nie je. Keby to bolo konkrétne, kritika konkrétneho „násilia“ konkrétnych ateistov, možno by som ho i podporil ... takto však je celý výrok len trepaním, nepodloženým tvrdením ... neexistuje „založenie“, ktoré by reprezentovalo všetkých ateistov, tak ako ani katolícka cirkev nie je „založenie“, ktoré reprezentuje všetkých teistov, všetky náboženstvá, ani kresťanské ... dokonca ani kresťania tej istej cirkvi nie sú rovnakí - nie je ich možné posudzovať len na základe toho, že patria do toho ktorého spoločenstva ... pokiaľ viem existuje ateistické „založenie“ sekulárnych humanistov ... keby bola kritika zameraná na nich, na ich konkrétne vyjadrenia, útoky, zosmiešňovanie, bolo by to iné ... okrem toho väčšina ateistov /netvrdím, že medzi ateistami nie sú „násilníci“, „posmievači“ a pod. .../ nekritizuje Boha /veď predsa v neho neveria .../, ale predstavy veriacich o ňom, nekritizuje veriacich, ale ich myslenie, konanie, činy ... ak tak koná veriaci voči inému veriacemu, napr. keď evanjelik, kritizuje katolíka, potom je to v poriadku, ale ak tak koná ateista, potom je to zosmiešňovanie, urážanie Boha, najnásilnejší čin ...?   „Či to tak naozaj je, môžeš posúdiť sám, ako sa ti javí naša sekularizovaná spoločnosť“ ... na Slovensku „je kresťanské náboženstvo „násilne“ vnucované spoločnosti. Vo verejnoprávnych médiách – rozhlas, Tv, sú pravidelné náboženské programy, štát rôznymi spôsobmi, aj ekonomicky, podporuje kresťanstvo, na školách je povinným predmetom bez skutočnej alternatívy a pod.“ Veriaci ateista   ... iste sa dá namietať, že väčšina /nechcem písať % .../ občanov je kresťanská ... lenže ako je možné, keď sú kresťania, nielen v Európe, v prevládajúcej väčšine a ateisti v mizivej menšine po celom svete, že oni sú príčinnou všetkej tej nemorálnosti a už nehovorím o krutostiach dôb minulých, keď ateistov prakticky ani nebolo? ...  ... zjednodušene - ateimus vznikol predovšetkým ako dôsledok zla, ktoré jednotlivé náboženstvá spôsobovali a ako kritika neudržateľných náboženských tvrdení, priečiacich sa „zdravému rozumu“, novým poznatkom doby ... tu je toho viac 4. ATEISMUS ... Ateistov i dnes vyrába, minimálne ich v ateizme utvrdzuje nemyslenie niektorých veriacich i tu na tomto fóre /platí to aj opačne .../ Biologický utilitarizmus, kategorický imperatív, utilitarizmus, právne systémy, alebo iné nie sú jednoducho dostatočné, pretože nedávajú človeku hodnotu a tak ateisti nemajú žiadny duchovný rast a úctu k životu. Či to tak naozaj je, môžeš posúdiť sám, ak Ti ide o pravdu, keď si otvoríš oči, budeš čítať aj „dlhšie“ príspevky oponenta /napr. Bojislava/, ale hlavne čítať bez predsudkov, snažiť sa pochopiť opačný názor a nie vytvárať si vlastnú predstavu o ňom ... ak nediskutuješ len preto, aby si pretláčal svoj názor, nech si už ateisti „trepú“, čo len chcú ...   Súhlasí Wolfe



234. Patrick91	⇑    8. 12. 2013, 10:08
Nemyslím si, že ten výrok je nepodložením trepaním. Skôr je to len zovšeobecnenie indukcia :P "okrem toho väčšina ateistov /netvrdím, že medzi ateistami nie sú „násilníci“, „posmievači“ a pod. .../ nekritizuje Boha /veď predsa v neho neveria .../, ale predstavy veriacich o ňom, nekritizuje veriacich, ale ich myslenie, konanie, činy" Toto podľa mňa trepeš ty a nemáš to čím obhájiť. Ateistu, ktorý by bol schopný korektnej kritiky nepoznám. Nevravím, že taký neexistuje. Ak ale existujú takí, tak ich je málinko. Stačí, ak si pozrieč DF a tunajší ateistov. Veď to nie je kritika.. "zjednodušene - ateimus vznikol predovšetkým ako dôsledok zla, ktoré jednotlivé náboženstvá spôsobovali a ako kritika neudržateľných náboženských tvrdení, priečiacich sa „zdravému rozumu“, novým poznatkom doby " s tým celkom súhlasim a hlavne s týmto: "Ateistov i dnes vyrába, minimálne ich v ateizme utvrdzuje nemyslenie niektorých veriacich i tu na tomto fóre" Mne nejde o pravdu. Mne ide o vaše argumenty a o to, ako ich viete obhájiť. Ja verím svojej pravde, ktorá sa argumentami šíriť nedá.



209. Patrick91	⇑    28. 11. 2013, 22:11
A samozrejme, nezabúdajme na DF.. vidíš tu nejakého korektného ateistu, ktorý by neútočil na veriacich a boha?



217. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 03:29
A co veriaci, ktori by neutocili na ateistov? Tie pocty tam budu asi podobne...



189. J.Tull	28. 11. 2013, 12:41
Patrick91; k téme ... písal som Ti svoj názor ... Ty si ten svoj zatiaľ nenapísal ... je súhlasný s týmto: "Dvě věci naplňuji mysl vždy novým a vzrůstajícím obdivem a úctou, čím častěji a vytrvaleji se jimi přemýšlení obírá: Hvězdnaté nebe nade mnou a mravní zákon ve mne ... Prvý pohled na nesčetné množství světů ničí takřka moji důležitost jako animálního tvora, který hmotu, ze které povstal, musí své planetě /pouhému bodu ve vesmíru/ opět vrátit byl krátkou dobu /nevíme jak/ opatřen silou k životu. Druhý pohled naproti tomu pozvedá mou hodnotu jako inteligence, pozvedá ji nekonečně mou osobnosti, v níž mravní zákon zjevuje život nezávislý na animálnosti i na celém smyslovém světě ..." ...?   Súhlasí ether



206. Patrick91	⇑    28. 11. 2013, 21:37
Kant je fajn, ale ani on nevyriešil ten problém. Aj on sa začal uťahovať k Bohu



226. J.Tull	⇑    29. 11. 2013, 12:28
... takže svoju odpoveď na otázku, ktorú si dal v „1“ nemáš ani Ty ... svoj dôvod si zatiaľ nenapísal ...   „on sa začal uťahovať k Bohu“ ... veď z uvedeného citátu to i vyplýva ... ja si myslím, že každý človek má v sebe „mravný zákon“, len si nemyslím na rozdiel od Kanta, že nutne musí súvisieť s Bohom ... nededíme len „hriešnosť“ v zmysle našich „zlých“ pudov, inštinktov, nededíme len sklony ku zlu, ale dedíme aj „dobro“, „mravný zákon“ a to nielen biologicky po našich predkoch /až od zvieracej ríše .../, ale i kultúrne, historicky ... od civilizácií, kultúr minulých ... Súhlasí Wolfe



236. Patrick91	⇑    8. 12. 2013, 10:44
Zlo samo o sebe z ateistického hľadiska nie je. Nemáme právo ho súdiť, veď on, tak isto ako my, konal len podľa svojho svedomia a prirodzenosti.



211. elemír	28. 11. 2013, 22:39
Patrik super uznávam ťa hlavne v tom, že sa nenecháš vytočiť ako já a potom mi to spadne dolle o dva schody.



227. J.Tull	29. 11. 2013, 12:29
Patrick91; ... „preletel“ som diskusiu a našiel: „Pre kresťana je to teda Láska a pre materialistického ateistu to bude buď on, alebo peniaze. A ak uznáme za ateistov aj takých, ktorí veria v nejaké metafyzické "dobro" alebo "lásku" alebo hodnotu človeka, tak to môže byť niečo z toho...“ ... budem reagovať jednotlivými citátmi filozofov, na ktorých si vo svojom výčte ateistických filozofií, asi nedopatrením, zabudol Začnem Humom, ktorého doba si ešte pamätala, prežívala, hrôzy náboženských vojen: "Má-li samostatně myslící člověk jednat mravně správně, nepotřebuje žádné zvláštní náboženské motivy. Podnět k takovému jednání u něho vychází z rozumu. Lidé nesamostatně myslící patrně potřebují, abych jejich podněty k mravnímu jednání byly posilovány náboženstvím. Ale tito lidé jsou bohužel zase neschopni chápat čistě náboženské myšlenky právě tak, jako jsou hluší k rozumovým dúvodúm. Buď tedy vládne čistě rozumové náboženství, ale pak není třeba žádného dalšího, neboť prakticko-etická stránka náboženství /která jediná je pro Huma dúležitá/ je totožná s rozumově založenou mravností. Anebo se náboženství mísí s fanatizmem a pověrou - to je u prostého lidu nevyhnutelné, ale pak je jeho etické púsobení dosti problematické. Do popředí se dostává pachtění za nicotnými zásluhami, pokrytecká a vnějšková zbožnost, pronásledování jinověrcú ve jménu náboženství a rúzné jiné zvrácenosti ..." Súhlasí Wolfe



228. J.Tull	⇑    29. 11. 2013, 12:30
Feuerbach : "Nešlo již o bytí či nebytí boha, nýbrž o bytí či nebytí člověka; ne o to, zda je búh stejné či odlišné podstaty s námi - nýbrž o to, zda jsme si my lidé navzájem rovni či nikoli; ne o to, čím je člověk ospravedlněn před bohem, nýbrž čím je ospravedlněn před člověkem; ne o to, zda a jak požívame v chlebu tělo Páně - nýbrž o to, abychom měli chléb pro vlastní tělo; ne o to, abychom bohu dávali, co je božího, a císaři co je císaře - nýbrž o to, abychom člověku dali koněčně to, co je člověka ..." Sartre: Ono „já myslím“, v protikladu vúči Descartově filosofii, v protikladu vúči Kantově filosofii, shledává nás samotné před tváří druhého a druhý je pro nás stejně jistý, jako jsme my sami. Proto člověk, který nachází přímo sebe sama prostředníctvím „cogito“, nalézá také všichni ostatní, a to jako podmínku své existence. Uvědomuje si, že nemúže být ničím /v tom zmyslu, v jakém se o někom říká, že je duchovní, že je zlý, že je žárlivý/, ledaže ho za takového uznají ostatní. Toho, abych o sobě zjistil nějakou pravdu, se musím dobrat skrze druhého člověka. Druhý je nezbytný pro mou existenci, ostatně stejně tak i pro mé sebe poznání. Za těchto podmínek objevování mé intimity objevuje pro mne současně druhého jakožto svobodu, jež se klade proti mně, jež myslí, jež chce buď totéž co já, anebo opak. Objevujeme naráz určitý svět, který nazýváme intersubjektivitou, a právě v tomto světě člověk rozhoduje o tom, co je a co jsou ti druzí. ... Ale je-li to skutečná existence, která předchází esenci, pak je člověk zodpovědný za to, kým je. Proto spočívá první krok existencionalizmu v tom, že dává člověku plnou váhu nad tím, kým je, a že na něj vkládá plnou zodpovědnost za vlastní existenci. A když říkame, že člověk je zodpovědný sám za sebe, nechceme tím říci, že člověk je zodpovědný jen za svou individualitu, nýbrž že je zodpovědný za všechny lidi. ... samozrejme je toho ďaleko viac ... uvedené je len narýchlo zozbieraná kvapka ...



229. Patrick91	6. 12. 2013, 20:06
293 a 294. Prepáč, nevšimol som si, že si ešte reagoval, lebo staré diskusie už nepozerám a nehľadám nové komentáre. No kľudne mi niekto mohol napísať Humeov názor, že morálka vychádza z rozumu. Ja by som sa pýtal, čo to znamená? Alebo nech mi ju teda rozumovo zdôvodní. Veď to je ten problém, že my filozofi to stále dostatočne nevieme.



232. J.Tull	⇑    7. 12. 2013, 12:25
Patrick9; ... ja som chcel predovšetkým stručne ukázať, že "- ako ateisti nemajú vypracovaný dostatočný etický systém. , alebo iné nie sú jednoducho dostatočné, pretože nedávajú človeku hodnotu ..." že nie je to len Biologický utilitarizmus, kategorický imperatív, utilitarizmus, právne systémy" ... že je to Tvojim omylom ...a dozvedieť sa od Teba, ak ateisti nemajú dostatočný etický systém, potom, ktorý je ten dostatočný?    ... a zaujíma ma i Tvoja odpoveď najmä na "291"



233. J.Tull	⇑    7. 12. 2013, 18:07
Patrick9; ... ja len, aby si si všimol, že som reagoval ...



235. Patrick91	⇑    8. 12. 2013, 10:34
neviem, prečo sa stále točíme okolo toho istého (?) Dostatočný etický systém je ten, ktorý zdôvodní, prečo je niečo dobré a niečo zlé a dá človeku hodnotu. Napríklad nábožesnké. Ak je človek veriaci, tak verí, že druhý človek má rovnakú hodnotu ako on. Rozlišovanie dobra od zla, teda to, čo je dobré a čo zlé má buď zjavené alebo nahliadnuté do posvätna. Teraz, ak sme ateisti a pohybujeme sa iba v rovine imanencie a za jediný zdroj pravdy považujeme vedu a naše myslenie. Prišli sme s teóriou evolúcie, ktorá nás ešte viac "uzemnila". Sme iba nejaké organizmy, medzi inými. Na zabití niekoho nie je nič /metafyzicky/ zlé. Prišli sme totiž k tomu, že dobro a zlo neexistujú (ak neuznávame boha) ale že my si určíme, čo je dobré a čo zlé. Najčastejšie sa to rieši cez utilitarizmus - dobré je to, čo prospieva čo najväčšiemu počtu ľudí. To má ale aj nevýhody a preto je to nedostatočné. Ak som správne pochopil tvoj názor, tak my nie sme od prirodzenosti len zlí ale aj dobrí. lenže ide o to, že my sme od prirodzenosti nijakí. Dobro a zlo si musíme určiť a až potom sa môžeme považovať do dobrých alebo zlých. Podľa toho, nakoľko budeme rešpektovať a správať sa podľa toho, čo uznáva spoločnosť. Ak si určíme dobro ako prirodzenosť. Tak prirodzene sme v prvom rade len organizmy, kopa bielkovín. Prirodzene sme síce spoločenskí ale to je len iná forma egoizmu, snahy o prežitie. Naše vedomie nám ale vraví, že my o prežitie máme postarané, prečo by som potom nemal pre svoje vlastné dobro zabíjať iných? Prirodzenosť ma k tomu láka.



230. Osvietený	6. 12. 2013, 20:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



231. auxiliarius	⇑    6. 12. 2013, 20:35
preco sa tu spovedas, moj maly?



237. J.Tull	10. 12. 2013, 15:48
Patrick91; k „300“ „Nemyslím si, že ten výrok je nepodložením trepaním. Skôr je to len zovšeobecnenie indukcia :P“ Ateizmus je jedno z najnásilnejších náboženských založení ... je zovšeobecnenie?  ... lebo existuje „založenie“ sekulárnych humanistov a akási ateistická cirkev?  Preto sa dá zovšeobecniť, vyvodiť, že ateizmus je založenie?  ... a to najnásilnejšie?  Ateizmus vraždí všetkých neateistov a kynoží i tých z vlastných radov, ktorí tak nekonajú ... ? alebo ako to je? ... ... najnásilnejším je preto, lebo všeobecne „poriadny ateista mysli na Boha skoro stále, aby ho mohol vždy a vo všetkom dôkladne popierať ““  ... potom použijúc túto zaslepenosť, by som mohol rovnako zaslepene tvrdiť //dokonca i lepšie podložiť ako Ty, alebo aj niekto iný /doteraz si uvedený výrok logicky ničím nepodložil ...//: Kresťanstvo je jedno z najnásilnejších náboženských založení, pretože poriadny kresťan myslí na nekresťanov skoro stále, v minulosti ich upaľoval, štvrtil koňmi, vymýšľal dômyselné mučiace nástroje, ktoré s radosťou v hojnej miere aj používal a v súčasnosti, keď stratilo svoju moc, teroristickými útokmi vyvražďuje neveriacich ...   „Stačí, ak si pozrieč DF a tunajší ateistov“ Nadja, Bojislav, Wolfe, havran, Kasafran, enemy uknown ... J.Tull ... nielenže je naša kritika nekorektná, ale sme i najväčšími násilníkmi a všetci organizovaní v ateistickej cirkvi



238. J.Tull	10. 12. 2013, 15:51
Patrick91; k „302“ „Zlo samo o sebe z ateistického hľadiska nie je. Nemáme právo ho súdiť, veď on, tak isto ako my, konal len podľa svojho svedomia a prirodzenosti“ Zlo nielenže máme právo súdiť, ale musíme ho i trestať ... inak sa mu totiž nedokážeme efektívne brániť. To však neznamená, aby sme sa ho nemali snažiť pochopiť a to čo možno v najširších možných súvislostiach, hľadať jeho objektívne príčiny. Práve naopak, iba tak môžeme dúfať, že sa nebude opakovať ... napr. Hitler sa predsa nestal tým, čím bol, len tak sám od seba a ani sám nestváral zverstvá, ktoré sa konali ... nenesú vinu na tých hrôzach i tí, ktorí síce neboli priamo zúčastnení týchto zvráteností, ale ho viac, či menej, podporovali, „ostatní svet“ a to včítane i mnohých kresťanov, Vatikánu ...? ... mlčiaca väčšina, všetci tí, ktorí radšej ostávali hluchí a slepí, napr. aj vtedy, keď odvážali ich suseda do „pracovného tábora“, keď videli stúpať dym z ich komínov ... lebo ja nič, ja muzikant ... netreba hľadať odpovede na tieto otázky aj v našej prirodzenosti, nie je potrebné bádať i po „naturalistických“ príčinách a to z akéhokoľvek, i z kresťanského, hľadiska? ...



239. J.Tull	10. 12. 2013, 15:56
Patrick91; k „301“ neviem, prečo sa stále točíme okolo toho istého (?) Pretože si položil otázku a odpovedám /o tom diskusie sú .../ , ale hlavne, som neveriaci pes a štekám, keď si niekto myslí, že má väčšiu hodnotu, ako ten druhý. Napríklad, keď tvrdí, že ten kto verí v Boha, je len preto menej inteligentným ... alebo keď niekto tvrdí, že je viac, že je morálnejším, než všetci neveriaci, lebo on uveril ... štekám, keď niekto na základe svojho nevedenia, svojim nemyslením, bez toho, aby sa aspoň snažil porozumieť, odsudzuje názor toho druhého ... K tomu, aby človek tvrdil, že druhý človek má rovnakú hodnotu ako on, nemusí byť veriacim a ani to, že je veriacim, nie je ešte predpokladom k tomu, aby uveril, že ten druhý je rovnako hodnotným ako on ... často je to i opačne a to v tých prípadoch, keď si veriaci o sebe myslí, že je čosi viac, má väčšiu hodnotu, lebo uveril, lebo má „v sebe Ducha svätého“, lebo je „znovuzrodeným“ a pod. „Ak si určíme dobro ako prirodzenosť. Tak prirodzene sme v prvom rade len organizmy, kopa bielkovín“ Nie sme len kopa bielkovín, sme „kopa bielkovín“, ktorá nielen myslí, ale i cíti ... sme hlina, ktorá dokáže myslieť a hlavne cítiť /tie emócie ti akosi vypadli .../ a ako sme „nedávno“ zistili, nie sme v tom jedinými organizmami, ale že i zvieratá dokážu myslieť, cítiť ... týmto poznaním sme však človeka nedegradovali na zviera, ale zvieratá z bezduchých živočíchov pozdvihli bližšie k človeku, ešte viac sa ukazuje, že hlina z ktorej sme stvorení pochádza z ríše zvierat, že i základ našej „duše“ pochádza z tejto ríše ... Od prirodzenosti nie sme nijakými. Človek sa rodí už s určitými predispozíciami, bez ktorých by sa nedokázal stať ľudskou bytosťou ... ale aby som nebol moc dlhý. Jednou z našich schopností je schopnosť vcítiť sa do druhého, cítiť s druhým. Ak vidím, že sa niekto porezal /pritom môže ísť aj o cudzieho, neznámeho človeka/ živo to vnímam i ja a to temer tak, akoby som sa porezal sám; dokonca často, v niektorých prípadoch /napr. ak ide o dieťa .../, ešte intenzívnejšie než poranený ... Túto našu schopnosť nám umožňuje určitá časť mozgu, ktorá ak je nejakým spôsobom poškodená, potom takto postihnutý človek sa nedokáže vcítiť, stratí schopnosť empatie ... ale „zdravý“ mozog nie je jediným predpokladom k tomu, nakoľko bude, či nebude človek empatickým, je však nevyhnutnou podmienkou ... Súhlasí Wolfe



240. J.Tull	⇑    10. 12. 2013, 15:58
Patrick91;... Tvoje príspevky som dosť neskoro spozoroval, ale keď som si prečítal: „Mne nejde o pravdu. Mne ide o vaše argumenty a o to, ako ich viete obhájiť. Ja verím svojej pravde, ktorá sa argumentami šíriť nedá“ nevedel som sa rozhodnúť, či mám vôbec reagovať. Neviem ako Ti môže ísť o naše argumenty, o to, ako ich vieme obhájiť, keď ich nečítaš. Ak by si ich totiž čítal nemohol by si, po ich prečítaní, i naďalej písať: „Teraz, ak sme ateisti a pohybujeme sa iba v rovine imanencie a za jediný zdroj pravdy považujeme vedu a naše myslenie. Prišli sme s teóriou evolúcie ... Najčastejšie sa to rieši cez utilitarizmus - dobré je ...“ Bojislav Ti napísal svoje argumenty, ja som pár uviedol, pričom nikde sa nespomína utilitarizmus, ani /okrem mojich .../ nespomína evolúcia, zdroje pravdy ... Ešte dve poznámky: Píšeš, že Ti ide o to, ako vieme svoje argumenty obhájiť, mňa by zaujímalo ako obhájiš, že náboženská etika už nemá svoje nevýhody, že je dostatočná /Bojislav Ti položil v tejto súvislosti konkrétnu otázku/? ... pravda, ktorá je nezdieľateľná, nie je pravdou, či už vieme uviesť argumenty pre ňu, alebo nie ... pravda je výpoveď o skutočnosti, ak o skutočnosti nič nevypovedáme, ak máme len akýsi pocit o nej, potom máme pocit, nie pravdu ...   Súhlasí Wolfe



241. J.Tull	2. 1. 2014, 18:45
Patrick91; ... vidím, že si prihlásený ... ja len že si filozof ...



242. J.Tull	⇑    2. 1. 2014, 18:54
sa radšej rýchlo vyparil ...



247. llliiitttiii	5. 6. 2021, 16:33
ale ak nie je peklo, tak potom mozu ateisti vrazdit koho a kolko chcu.....a vlastne aj veriaci



248. -era-	⇑    5. 6. 2021, 16:38
Môžu aj tak.