1
|
Nabzlo, ako si vysvetluješ, že takíto pološialení a pravdu nechápajúci ľudia vedia prežiť, a to v niektorých stresových situáciach lepšie, ako ateisti? 🙂))
|
 |
|
4
|
|
|
1. Nadja 10.06.2012, 08:23
Nabzlo, ako si vysvetluješ, že takíto pološialení a pravdu nechápajúci ľudia vedia prežiť, a to v niektorých stresových situáciach lepšie, ako ateisti? 🙂))
▲
10.06.2012, 08:35
|
Ja poznám pravý opak. Nie sú schopní bojovať, sú slaboši.
|
 |
|
8
|
|
|
1. Nadja 10.06.2012, 08:23
Nabzlo, ako si vysvetluješ, že takíto pološialení a pravdu nechápajúci ľudia vedia prežiť, a to v niektorých stresových situáciach lepšie, ako ateisti? 🙂))
▲
10.06.2012, 09:41
|
Nadja super. Takze veriaci su polosialeni a pravdu nechapajuci ludia? Nehnevam sa za take vyroky, len som zasmiala aky mas negativny postoj k veriacim, ale asi na to mas dovod.
|
|
|
13
|
|
|
8. 10.06.2012, 09:41
Nadja super. Takze veriaci su polosialeni a pravdu nechapajuci ludia? Nehnevam sa za take vyroky, len som zasmiala aky mas negativny postoj k veriacim, ale asi na to mas dovod.
▲
10.06.2012, 10:01
|
napr. aj ty si ten dovod.
|
|
|
16
|
|
|
8. 10.06.2012, 09:41
Nadja super. Takze veriaci su polosialeni a pravdu nechapajuci ludia? Nehnevam sa za take vyroky, len som zasmiala aky mas negativny postoj k veriacim, ale asi na to mas dovod.
▲
10.06.2012, 10:30
|
Nemám negatívny postoj k vieriacim, ale k chybným argumentom ako veriacich, tak ateistov.
|
|
|
17
|
|
|
16. Nadja 10.06.2012, 10:30
Nemám negatívny postoj k vieriacim, ale k chybným argumentom ako veriacich, tak ateistov.
▲
10.06.2012, 10:32
|
Nadja to jedno, mas ci nemas. Neviem ci si dobre pamatam, tusim tu na DF si sa raz vyjadrila, ze si nikdy nelutovala, ze si veriaca alebo, ze veris v Boha? Dobre si pamatam?
|
|
|
18
|
|
|
17. 10.06.2012, 10:32
Nadja to jedno, mas ci nemas. Neviem ci si dobre pamatam, tusim tu na DF si sa raz vyjadrila, ze si nikdy nelutovala, ze si veriaca alebo, ze veris v Boha? Dobre si pamatam?
▲
10.06.2012, 10:37
|
Neviem už zrejme niečo v zmysle, že som bola aj veriaca, keď som to potrebovala, a nikdy to nebudem ľutovať. Som presvedčená, že to človeku môže pomôcť v ťažkej životnej situácii, niečo ako psychoterapia. Nádej zomiera posledná. Nádej nemusí byť založená na pravde, ale podporuje nás vždy.
|
|
|
19
|
|
|
18. Nadja 10.06.2012, 10:37
Neviem už zrejme niečo v zmysle, že som bola aj veriaca, keď som to potrebovala, a nikdy to nebudem ľutovať. Som presvedčená, že to človeku môže pomôcť v ťažkej životnej situácii, niečo ako psychoterapia. Nádej zomiera posledná. Nádej nemusí byť založená na pravde, ale podporuje nás vždy.
▲
10.06.2012, 10:39
|
asi hej, tak si to zhruba pamatam
|
|
|
39
|
|
|
1. Nadja 10.06.2012, 08:23
Nabzlo, ako si vysvetluješ, že takíto pološialení a pravdu nechápajúci ľudia vedia prežiť, a to v niektorých stresových situáciach lepšie, ako ateisti? 🙂))
▲
11.06.2012, 14:09
|
Myslím, že je to možná hypotéza, která ale nebyla potvrzena. Pokud by tomu tak bylo, tak by asi důvodem bylo to, že náboženství dává těmto lidem nějakou konkurenční výhodu oproti ateistům. O jeho pravdivosti by to ale nijak nevypovídalo.
|
|
|
2
|
Leine výplody bol ukážkový trapas , to dokáže málokto zrobiť keď nevie kde je juh a sever. Teológia je vybudovaná na neexistujúcom princípe, na základe dogmy. Nedotknutá svätosť.
|
|
|
9
|
|
|
2. 10.06.2012, 08:26
Leine výplody bol ukážkový trapas , to dokáže málokto zrobiť keď nevie kde je juh a sever. Teológia je vybudovaná na neexistujúcom princípe, na základe dogmy. Nedotknutá svätosť.
▲
10.06.2012, 09:45
|
Style nie. Praveze ateizmus stoji na dogme dogiem, a to popieranie vsetkeho. A este co sa tyka vytykania ateistu nabozenstvu, ze nie je veda to je dost trapne, kedze ateizmus tiez nie je veda a k vede sa ani nepriblizuje. Viera ma blizsie k vede, nez neviera. Opytaj sa vyskumnikov a vedcov. Ti skumaju, lebo su presvedceni, ze nieco je, a nie po pochabelsky, ze nieco nie je.
|
|
|
14
|
|
|
9. 10.06.2012, 09:45
Style nie. Praveze ateizmus stoji na dogme dogiem, a to popieranie vsetkeho. A este co sa tyka vytykania ateistu nabozenstvu, ze nie je veda to je dost trapne, kedze ateizmus tiez nie je veda a k vede sa ani nepriblizuje. Viera ma blizsie k vede, nez neviera. Opytaj sa vyskumnikov a vedcov. Ti skumaju, lebo su presvedceni, ze nieco je, a nie po pochabelsky, ze nieco nie je.
▲
10.06.2012, 10:03
|
niesu presvedceni, ze nieco je. Niesu predpojati, to by nemohli byt vedci. Skumaju co je! bez toho, aby predbiehali.
|
|
|
21
|
|
|
9. 10.06.2012, 09:45
Style nie. Praveze ateizmus stoji na dogme dogiem, a to popieranie vsetkeho. A este co sa tyka vytykania ateistu nabozenstvu, ze nie je veda to je dost trapne, kedze ateizmus tiez nie je veda a k vede sa ani nepriblizuje. Viera ma blizsie k vede, nez neviera. Opytaj sa vyskumnikov a vedcov. Ti skumaju, lebo su presvedceni, ze nieco je, a nie po pochabelsky, ze nieco nie je.
▲
11.06.2012, 00:46
|
v podstate souhlas, az na to, ze veda ma k vire blize nez k ateismu. ani jedno totiz vedou neni a s vedou v podstate nema nic spolecneho. motorem vedy je to co nevime. kdybychom vsechno vedeli, veda by byla zbytecna. no a nabozenstvo uz na vsechno odpoved ma. jak vznikl vesmir -buh. jak vznikl clovek- buh. tam neni misto pro vedu. na druhou stranu je asi pravda, ze ateisticky nazor dovedeny do dusledku vede k nihilismu.
|
|
|
22
|
|
|
21. 11.06.2012, 00:46
v podstate souhlas, az na to, ze veda ma k vire blize nez k ateismu. ani jedno totiz vedou neni a s vedou v podstate nema nic spolecneho. motorem vedy je to co nevime. kdybychom vsechno vedeli, veda by byla zbytecna. no a nabozenstvo uz na vsechno odpoved ma. jak vznikl vesmir -buh. jak vznikl clovek- buh. tam neni misto pro vedu. na druhou stranu je asi pravda, ze ateisticky nazor dovedeny do dusledku vede k nihilismu.
▲
11.06.2012, 01:28
|
Ak je myslené kresťanstvo, to síce tvrdí, že za existenciou človeka a vesmíru je Boh, ale nie je kompetentné sa vyjadrovať k procesom, ktoré k existencii viedli. To nakoniec ani nie je jeho účelom. Pozícia vedy teda nie je obmedzovaná.
Inak oceňujem poslednú vetu v príspevku.
|
|
|
25
|
|
|
22. rastos 11.06.2012, 01:28
Ak je myslené kresťanstvo, to síce tvrdí, že za existenciou človeka a vesmíru je Boh, ale nie je kompetentné sa vyjadrovať k procesom, ktoré k existencii viedli. To nakoniec ani nie je jeho účelom. Pozícia vedy teda nie je obmedzovaná.
Inak oceňujem poslednú vetu v príspevku.
▲
11.06.2012, 09:01
|
Já tomu říkám podle rosenberga "pěkný nihilismus". To je ale na dýl a je to jen mé osobní přesvědčení. Ono rastosi je pěkné, že křesťanstvo podle tebe není kompetentní se vyjadřovat k procesům, přesto nás historie i současnost učí, že to křesťané, na základě své víry, zhusta rádi dělají.
Vem si třeba kreacionistické hnutí, které přímo bojuje proti evoluci jen z ideologických pozic. Stejně tak se podívej na snahy toho američana, který zblbnul třeba Mila ohledně Noemovy archy a Sodomy a Gomory. Myslím, že ty postoje mají celkem tradici. Galileo by mohl vyprávět. Takže stejně tak jako je mým osobním názorem ten "pěkný nihilismus", tak tvým osobním názorem je že křesťanství do vědy nemá kafrat. No a v praxi je to tak, že jak ateisté, tak ani já se nihilisticky nechováme a křesťanství se k těm procesům vyjadřuje a to tak, že velmi.
|
|
|
45
|
|
|
25. 11.06.2012, 09:01
Já tomu říkám podle rosenberga "pěkný nihilismus". To je ale na dýl a je to jen mé osobní přesvědčení. Ono rastosi je pěkné, že křesťanstvo podle tebe není kompetentní se vyjadřovat k procesům, přesto nás historie i současnost učí, že to křesťané, na základě své víry, zhusta rádi dělají.
Vem si třeba kreacionistické hnutí, které přímo bojuje proti evoluci jen z ideologických pozic. Stejně tak se podívej na snahy toho američana, který zblbnul třeba Mila ohledně Noemovy archy a Sodomy a G...
▲
11.06.2012, 14:53
|
Slávku, to je omyl. To, že kresťanstvo nemá kafrať do vedy, nie je môj osobný názor. Tvrdí to systematická teológia.
Ja viem, že existujú rôzne prúdy kresťanov, ktorí sa vyjadrujú k procesom a nie je to vždy šťastné. Ale ak sa chceš "utkat" skutočne s kresťanstvom a nie jeho deformitami či prúdmi, nárokujúcimi si na pravdivosť vo veciach, na ktoré z kresťanského učenia nemajú mandát, musíš sa "utkat" s teológiou. Pretože ona je metodickým výkladom obsahov kresťanskej viery. A platforma, kde je možná diskusia ateistu s teológom, je najmä filozofia, pretože umožňuje zadefinovať pojmy tak, aby boli obojstranne zrozumiteľné.
Možno sa Ti tam moc nechce, ale inak zostaneš v tom, že budeš kritizovať len okrajové deformity, resp. to, čo aj sama teológia definuje ako nesprávne, a nie podstatné veci.
|
|
|
47
|
|
|
45. rastos 11.06.2012, 14:53
Slávku, to je omyl. To, že kresťanstvo nemá kafrať do vedy, nie je môj osobný názor. Tvrdí to systematická teológia.
Ja viem, že existujú rôzne prúdy kresťanov, ktorí sa vyjadrujú k procesom a nie je to vždy šťastné. Ale ak sa chceš "utkat" skutočne s kresťanstvom a nie jeho deformitami či prúdmi, nárokujúcimi si na pravdivosť vo veciach, na ktoré z kresťanského učenia nemajú mandát, musíš sa "utkat" s teológiou. Pretože ona je metodickým výkladom obsahov kresťanskej viery. A platforma, kde...
▲
11.06.2012, 15:49
|
Rastosi, připisuješ mi přesvědčení, které nezastávám. Samozřejmě jsem si vědom různých křesťanských proudů a jejich různých názorů. Naopak tvoje tvrzení, že existuje cosi jako "pravé" křesťanství je s evidencí spíše v rozporu. Já jsem uvedl dva zcela konkrétní příklady křesťanských názorových proudů a jejich konflikt se současnou vědou, nebo v lepším případě situaci, kdy teologie do vědy aktivně mluví (dualita těla a duše). Pokud si myslíš, že existuje nějaká jediná pravá křesťanská teologie, asi bys to měl nejdřív vysvětlit katolickým a protestantským teologům, aby mluvili jedním hlasem. A to jsem jmenoval jen ty dva největší proudy. Kupodivu ani v rámci katolicismu třeba neexistuje nějaká jednotná teologie, což dokládají třeba současné spory mezi katolickými liberály (druhý vatikánský koncil) a naopak tradicionalisty (bratrstvo Pia X.). Tím nechci řici, že je na tom něco špatného, ale je efektivnější mi sdělit, jaký názor zastáváš než se odvolávat na nějakou imaginární a jednotnou křesťanskou nauku - teologii, která neexistuje.
Pokud ale chceš něco z hlavního katolického proudu, potom jako příklad mohu uvést papežův výrok při jeho cestě do Afriky, kdy uvedl, "že problém AIDS nemůžeme vyřešit distribucí kondomů". Současná věda přitom jednoznačně tvrdí a v mnoha státech to bylo i prakticky prokázáno, že použití kondomů a jejich snadná dostupnost právě problém AIDS může když ne vyřešit, tak alespoň reálně velmi omezit.
|
|
|
48
|
|
|
47. 11.06.2012, 15:49
Rastosi, připisuješ mi přesvědčení, které nezastávám. Samozřejmě jsem si vědom různých křesťanských proudů a jejich různých názorů. Naopak tvoje tvrzení, že existuje cosi jako "pravé" křesťanství je s evidencí spíše v rozporu. Já jsem uvedl dva zcela konkrétní příklady křesťanských názorových proudů a jejich konflikt se současnou vědou, nebo v lepším případě situaci, kdy teologie do vědy aktivně mluví (dualita těla a duše). Pokud si myslíš, že existuje nějaká jediná pravá křesťanská teologie, as...
▲
11.06.2012, 15:54
|
Jinak samozřejmě není ani pravda, že teologie tvrdí něco o nezasahování do vědy. To co popisuješ je takzvaná teorie NOMA (Non overlapping magisteria), se kterou se sice mnoho vědců a teologů ztotožňuje, ale na druhou stranu mnoho nestotožňuje. Tím, že ji uznáváš jako jedinou existující a důležitou, tím se v podstatě dopouštíš toho z čeho obviňuješ mě: bojuješ s neexistujícími duchy. Navíc já skutečně nemám potřebu s křesťanstvím bojovat. Mým cílem není jeho zkáza, zničení nebo dokázání, že se křesťanství mýlí. Na to nemám kvalifikaci a je to nemožné, protože mnoho lidí na to zase nemá fištrón, i kdyby to pravda byla. Diskuze je pro mě obohacením, ze kterého dále čerpám. Viz ten náš rozhovor, který jsem použil na našich stránkách.
|
|
|
50
|
|
|
48. 11.06.2012, 15:54
Jinak samozřejmě není ani pravda, že teologie tvrdí něco o nezasahování do vědy. To co popisuješ je takzvaná teorie NOMA (Non overlapping magisteria), se kterou se sice mnoho vědců a teologů ztotožňuje, ale na druhou stranu mnoho nestotožňuje. Tím, že ji uznáváš jako jedinou existující a důležitou, tím se v podstatě dopouštíš toho z čeho obviňuješ mě: bojuješ s neexistujícími duchy. Navíc já skutečně nemám potřebu s křesťanstvím bojovat. Mým cílem není jeho zkáza, zničení nebo dokázání, že se kř...
▲
11.06.2012, 16:49
|
Nepoznám NOMU ani neviem, o čom je presne tá dualita tela a duše. Ani netvrdím, že kresťanstvo nemá čo vede povedať. Môže sa vyjadrovať k niektorým vedeckým aktivitám, že nie sú napr. morálne. Ale v zásade mi ide o to, že kresťanstvo neodmieta rozum, racionalitu, vedecké skúmanie. Kresťan sa od ateistu nelíši tým, že by popieral rozum alebo overené vedecké fakty. Líši sa tým, že popri nich akceptuje ešte zjavenie v JK.
|
|
|
51
|
|
|
50. rastos 11.06.2012, 16:49
Nepoznám NOMU ani neviem, o čom je presne tá dualita tela a duše. Ani netvrdím, že kresťanstvo nemá čo vede povedať. Môže sa vyjadrovať k niektorým vedeckým aktivitám, že nie sú napr. morálne. Ale v zásade mi ide o to, že kresťanstvo neodmieta rozum, racionalitu, vedecké skúmanie. Kresťan sa od ateistu nelíši tým, že by popieral rozum alebo overené vedecké fakty. Líši sa tým, že popri nich akceptuje ešte zjavenie v JK.
▲
11.06.2012, 17:20
|
Rastosi, to chápu a sám znám křesťany, kteří jsou daleko chytřejší a sečtělejší než já sám. Své hranice jsem si uvědomil, když jsme se v debatách o Bibli začali dostávat k interpretacím překladu z řečtiny. Tam jsem stál před rozhodnutím se buď naučit starou řečtinu a nebo se vydat jiným směrem. Já se rozhodl pro to druhé. Buď mohu znát jednu věc velmi dobře a zbytek skoro vůbec, nebo mohu mít všeobecný přehled v dostatečné hloubce a dělat něco, co mě baví. Vědec nikdy nebudu a ani jím být nechci.
Jako problém jakéhokoliv náboženství ale vidím dogmata. To jsou tvrzení, která nejsou ničím podložena a je jim potřeba věřit. Tyto sady dogmat se pravidelně dostávají do sporu s naším poznáním. V podstatě se zjistí, že tato dogmata nejsou pravdivá. Věda na rozdíl od náboženství s dogmaty nepracuje. Ve vědě není jediný předpoklad, který by nebylo možné přehodnotit, pokud nám to umožní lépe pochopit realitu.
|
|
|
54
|
|
|
51. 11.06.2012, 17:20
Rastosi, to chápu a sám znám křesťany, kteří jsou daleko chytřejší a sečtělejší než já sám. Své hranice jsem si uvědomil, když jsme se v debatách o Bibli začali dostávat k interpretacím překladu z řečtiny. Tam jsem stál před rozhodnutím se buď naučit starou řečtinu a nebo se vydat jiným směrem. Já se rozhodl pro to druhé. Buď mohu znát jednu věc velmi dobře a zbytek skoro vůbec, nebo mohu mít všeobecný přehled v dostatečné hloubce a dělat něco, co mě baví. Vědec nikdy nebudu a ani jím být nechci...
▲
12.06.2012, 09:50
|
S tým sa dá súhlasiť, až potiaľ, že dogmy nie sú pravdivé. Skôr by som povedal, že nemáme empirický dôkaz na podporu ich pravdivosti.
Keď tak narýchlo laicky lovím v mysli, asi najzákladnejšie kresťanské dogmy sú tie, že Boh existuje a že sa manifestoval v osobe JK, ktorého vzkriesil z mŕtvych. Zaiste sa takéto tvrdenie dostáva do sporu s naším poznaním v tom zmysle, že napr. pre vzkriesenie akéhokoľvek človeka nemáme dosiaľ žiadny dôkaz. Nevylučuje to však, že Boh (ak existuje) mohol v ľudskej histórii urobiť takýto čin. Preto by bolo predčasné vyniesť konečný výrok, že to nie je pravdivé.
|
|
|
56
|
|
|
54. rastos 12.06.2012, 09:50
S tým sa dá súhlasiť, až potiaľ, že dogmy nie sú pravdivé. Skôr by som povedal, že nemáme empirický dôkaz na podporu ich pravdivosti.
Keď tak narýchlo laicky lovím v mysli, asi najzákladnejšie kresťanské dogmy sú tie, že Boh existuje a že sa manifestoval v osobe JK, ktorého vzkriesil z mŕtvych. Zaiste sa takéto tvrdenie dostáva do sporu s naším poznaním v tom zmysle, že napr. pre vzkriesenie akéhokoľvek človeka nemáme dosiaľ žiadny dôkaz. Nevylučuje to však, že Boh (ak existuje) mohol v ľud...
▲
12.06.2012, 10:41
|
rastosi, tady jde o samotnou podstatu, ze tyto nezpochybnitelne dogmy vubec existuji. i kdyby v soucasnosti poznani neodporovaly, tak je velka sance, ze se nekdy v budoucnu do konfliktu dostanou. Veda zadne dogmy neuznava. Navic se tu bavime ciste teoreticky. vem si treba sbirku tech katolickych. to je jedna absurdita vedle druhe. to jsou veci, co v lepsim pripade nemaji s realito nic spolecneho, v horsim ji primo odporuji. Podivej na to:
Svata trojice, transubstanciace, neposkvrnene poceti, neomylnost papeze ex cathedra, dualita duse a tela.... a tak bych mohl pokracovat. Muzes mi vysvetlit jediny duvod, proc vubec verit takove snusce ... jak to jen rict slusne... ?
|
|
|
66
|
|
|
56. 12.06.2012, 10:41
rastosi, tady jde o samotnou podstatu, ze tyto nezpochybnitelne dogmy vubec existuji. i kdyby v soucasnosti poznani neodporovaly, tak je velka sance, ze se nekdy v budoucnu do konfliktu dostanou. Veda zadne dogmy neuznava. Navic se tu bavime ciste teoreticky. vem si treba sbirku tech katolickych. to je jedna absurdita vedle druhe. to jsou veci, co v lepsim pripade nemaji s realito nic spolecneho, v horsim ji primo odporuji. Podivej na to:
Svata trojice, transubstanciace, neposkvrnene po...
▲
12.06.2012, 11:30
|
K tým katolíckym, na tom je možné pekne ilustrovať, že kresťania neveria dogmám slepo. Keď v minulosti cirkev začala generovať dogmy, pre ktoré nebolo dostatočné opodstatnenie ani medzi kresťanmi, začali vznikať reformačné prúdy. Chcel by som mať tú históriu Vašej krajiny, ktorá sa v minulosti postavila na odpor prakticky voči celému vtedajšiemu svetu, pretože stál na viacerých nebiblických dogmách. A hoci dnes je mnohými nejednota kresťanov kritizovaná, na druhej strane je to možnosť vzájomnej kontroly a kritiky, aby dogmy nevznikali úplne neopodstatnene.
Ale to som odbočil. Isté základné dogmy samozrejme sú, zjednodušene som ich už uviedol. A prečo existujú? Pretože sú súčasťou kresťanského zjavenia. Myslím si, že dostatočne rozhľadený hľadajúci človek tuší, že sám sa svojimi silami nedopátra podstaty svojho bytia, minimálne nie v súradniciach, v ktorých žije. To ho môže viesť k rezignácii na túto otázku (zúfalstvo). Ale je ešte jedna možnosť – ak nejestvuje možnosť preniknutia človeka za oponu reality, môže existovať opačná cesta. Teda ak „niečo/niekto“ jestvuje, my to síce nedokážeme nájsť, ale ono môže o sebe dať vedieť. Kresťania prijímajú, že „ono“ sa manifestovalo práve v osobe JK, v ňom sa „zjavilo“, preto to nazývame zjavenie.
A prečo práve v JK? Možno náznak odpovede vyjadril jeden kresťanský filozof, ktorého zacitujem.
“Myslím si, že najväčšia otázka človeka nie je, či Boh existuje alebo neexistuje. Najväčšia otázka človeka je, či ten, ktorý (ak) stvoril svet a mňa, ma miluje alebo nie. Ako môžem vedieť, že som milovaný niekým, kto je tak nekonečne veľký, že si ho ani nedokážem predstaviť – ani vzdialene? Myslím si, že existuje mnoho náboženských kníh, ktoré hovoria o Bohu a niektoré dokonca naznačujú, že Boh by mal byť láskou, aj v Biblii je mnoho slov o Božej láske, ale my zo vzťahov medzi ľuďmi vieme, že slová lásky ešte lásku nedokazujú. Láska sa dokazuje činom, nejakým výrečným definitívnym činom. A ak je pravda, že ten, kto stvoril svet, človeka miluje, tak by sa to muselo v histórii ľudstva nejako prejaviť. A ja zo všetkých príbehov, ktoré si ľudstvo pamätá, nepoznám iný príbeh, ktorý dokazuje lásku toho, ktorý nás stvoril, tak ako príbeh Boha, ktorý sa stal človekom, aby umrel, a cez svoju smrť aby nám povedal, že si môžeme byť istí tým, že nás miluje až na smrť. Práve tam, v tom bode jeho smrti, ktorú ak prijímame, sa naše áno jeho láske stretá s jeho áno lásky voči nám.“
|
|
|
68
|
|
|
66. rastos 12.06.2012, 11:30
K tým katolíckym, na tom je možné pekne ilustrovať, že kresťania neveria dogmám slepo. Keď v minulosti cirkev začala generovať dogmy, pre ktoré nebolo dostatočné opodstatnenie ani medzi kresťanmi, začali vznikať reformačné prúdy. Chcel by som mať tú históriu Vašej krajiny, ktorá sa v minulosti postavila na odpor prakticky voči celému vtedajšiemu svetu, pretože stál na viacerých nebiblických dogmách. A hoci dnes je mnohými nejednota kresťanov kritizovaná, na druhej strane je to možnosť vzájomnej ...
▲
12.06.2012, 11:59
|
Vis, rastosi, ta touha po bozi lasce mne prijde pochopitelna. musi to asi byt pekne. to je ale asi vse, co o tom mizu rict. je to same kdyby a ak. chceme aby stvoritel existoval a aby nas miloval. tak si proste najdeme pribeh, kde stvoritel existuje a kde nas miluje. jako pohadka nebo sci fi dobry. jako popis reality neduveryhodny. Nebo se ten krestansky filosof snazi rict neco jineho?
K reformaci: ok, nova sada dogmat prizpusobenych zmenene situaci. nabozenstvi se umi adaptovat.
moc nerozumim te vete. ze se clovek nedopatra podstaty sveho byti. co tim presme myslis? take mne nepripada, ze by ateiste nejak meli propadat zoufalstvi. mne spis nabozenstvi pripada jako rezignace na hledani skutecnych a nekdy treba i neprijemnych odpovedi. je to jako telenovela. realita se nam nelibi. kazdej s mami zameta, tak si radeji pojdme povedet ten dojemnej pribeh, jak konkretne nas miluje stvoritel vsehomira. skyt.
|
|
|
70
|
|
|
68. 12.06.2012, 11:59
Vis, rastosi, ta touha po bozi lasce mne prijde pochopitelna. musi to asi byt pekne. to je ale asi vse, co o tom mizu rict. je to same kdyby a ak. chceme aby stvoritel existoval a aby nas miloval. tak si proste najdeme pribeh, kde stvoritel existuje a kde nas miluje. jako pohadka nebo sci fi dobry. jako popis reality neduveryhodny. Nebo se ten krestansky filosof snazi rict neco jineho?
K reformaci: ok, nova sada dogmat prizpusobenych zmenene situaci. nabozenstvi se umi adaptovat.
<br...
▲
12.06.2012, 12:17
|
Pod podstatou bytia myslím známe otázky ako - kto sme, odkiaľ a kam kráčame? Zúfalstvo som nemyslel ako emocionálny stav, ale skôr ako filozofickú kategóriu v zmysle - došli sme na koniec ulice a tá je slepá, ďalej sa ísť nedá.
Samozrejme, ten "príbeh" musí mať aj nejaký reálnejší základ než rozprávky. Je rozdiel medzi Snehulienkou a JK. JK okrem toho, že s najväčšou pravdepodobnosťou bol reálnou osobou, je istým spôsobom inkorporovaný už v ideách Starej zmluvy, predpovedaný v histórii Izraela. Plus jeho existencia a činy stoja na svedectvách očitých svedkov. Samozrejme, človeku, ktorý sa drží jedine empirickej vedy, toto stačiť nebude. Ale je to viac než čistý výmysel.
|
|
|
71
|
|
|
70. rastos 12.06.2012, 12:17
Pod podstatou bytia myslím známe otázky ako - kto sme, odkiaľ a kam kráčame? Zúfalstvo som nemyslel ako emocionálny stav, ale skôr ako filozofickú kategóriu v zmysle - došli sme na koniec ulice a tá je slepá, ďalej sa ísť nedá.
Samozrejme, ten "príbeh" musí mať aj nejaký reálnejší základ než rozprávky. Je rozdiel medzi Snehulienkou a JK. JK okrem toho, že s najväčšou pravdepodobnosťou bol reálnou osobou, je istým spôsobom inkorporovaný už v ideách Starej zmluvy, predpovedaný v histórii...
▲
12.06.2012, 12:31
|
ale vzdyt na ty otazkyodpoved zname. a pokud te zajimaji detaily, tak tam se taky velmi zlepsujeme. proc myslis, ze se neda jit dal a ulice je slepa?
Jaky je rozdil mezi snehulinkou a jezisem. mozna to nevis, ale o snehurka a sedm trpasliku maji realny zaklad. dokonce jsem nekde cetl, ze zname jeji jmeno. nevim, jestli to budu schopnej dohledat. a jinak souhlas. racionalne smyslejicimu cloveku by to rozhodne stacit nemelo. je to lina odpoved na komplikovane otazky.
|
|
|
75
|
|
|
71. 12.06.2012, 12:31
ale vzdyt na ty otazkyodpoved zname. a pokud te zajimaji detaily, tak tam se taky velmi zlepsujeme. proc myslis, ze se neda jit dal a ulice je slepa?
Jaky je rozdil mezi snehulinkou a jezisem. mozna to nevis, ale o snehurka a sedm trpasliku maji realny zaklad. dokonce jsem nekde cetl, ze zname jeji jmeno. nevim, jestli to budu schopnej dohledat. a jinak souhlas. racionalne smyslejicimu cloveku by to rozhodne stacit nemelo. je to lina odpoved na komplikovane otazky.
▲
12.06.2012, 23:05
|
Sú to filozofické otázky a ja nemám pocit, že by sme sa v odpovediach na ne ako ľudstvo nejako významne posunuli - sme stále v procese hľadania.
V tej slepej ulici nemyslím ateistov, ale každého hľadajúceho človeka. Niečo o tom je i tu, v poslednom odstavci ("zúfalá rezignácia vo veci pravdy").
odkaz |
|
|
76
|
|
|
75. rastos 12.06.2012, 23:05
Sú to filozofické otázky a ja nemám pocit, že by sme sa v odpovediach na ne ako ľudstvo nejako významne posunuli - sme stále v procese hľadania.
V tej slepej ulici nemyslím ateistov, ale každého hľadajúceho človeka. Niečo o tom je i tu, v poslednom odstavci ("zúfalá rezignácia vo veci pravdy").
http://www.diskusneforum.sk/tema/systematicka-teologia-verifikovanie
▲
12.06.2012, 23:17
|
Jsou to otázky, na které odpověď známe, rastosi.
Nakonec jsi to napsal sám. Jakovědy jak filosofie a teologie jsou pořád v procesu. Za tisíce let se přece nepohnuli ani o píď. Takový ty přízemní a materiálaistický vědy, kterými opovrhuješ mezitím odpověděli na mnoho otázek, včetně těch, které tu uvádíš. A osunuli se dál. K novým záhadám a k novým horizontům. Ty nové otázky jsou tisíckrát zajímavější než ty na které poukazuješ ty.
- Kdo jsme: lidé, druh Homo Sapiens. Stejně se můžeš ptát: kdo je tento pes, kdo je tento křeček apod.
- Odkud kráčíme (jako lidstvo) - na to dnes poměrně přesně odpovídá biologie, historie a archeologie.
- Kam kráčíme - předpovídání budoucnosti je pravděpodobně principiálně nemožné.
Nerozumím, jak by k těmto otázkám mohla čímkoliv přispět filosofie nebo dokonce teologie.
|
|
|
78
|
|
|
76. 12.06.2012, 23:17
Jsou to otázky, na které odpověď známe, rastosi.
Nakonec jsi to napsal sám. Jakovědy jak filosofie a teologie jsou pořád v procesu. Za tisíce let se přece nepohnuli ani o píď. Takový ty přízemní a materiálaistický vědy, kterými opovrhuješ mezitím odpověděli na mnoho otázek, včetně těch, které tu uvádíš. A osunuli se dál. K novým záhadám a k novým horizontům. Ty nové otázky jsou tisíckrát zajímavější než ty na které poukazuješ ty.
- Kdo jsme: lidé, druh Homo Sapiens. Stejně se ...
▲
12.06.2012, 23:44
|
Myslím si, že teológia aj filozofia sa za tie tisícročia pohli, a mnohé hypotézy, ktoré skúmali, potvrdzovali alebo vyvracali. Ale na tie základné otázky, ktoré si poňal tak pozitivisticky, ľudstvo zhodné odpovede nenašlo.
Inak povedané, tie otázky sa pýtajú po zmysle nášho bytia, kladú si otázku - prečo sme tu? Tvoje odpovede sú len odpovede "technického" rozumu.
Btw, neviem odkiaľ máš, že by som opovrhoval "prízemnými" a materialistickými vedami. Akceptujem ich ako každý súdny človek a vítam ich význam pre ľudstvo. Na rozdiel od Teba im len nepripisujem konečné slovo v existenciálnych otázkach.
|
|
|
79
|
|
|
78. rastos 12.06.2012, 23:44
Myslím si, že teológia aj filozofia sa za tie tisícročia pohli, a mnohé hypotézy, ktoré skúmali, potvrdzovali alebo vyvracali. Ale na tie základné otázky, ktoré si poňal tak pozitivisticky, ľudstvo zhodné odpovede nenašlo.
Inak povedané, tie otázky sa pýtajú po zmysle nášho bytia, kladú si otázku - prečo sme tu? Tvoje odpovede sú len odpovede "technického" rozumu.
Btw, neviem odkiaľ máš, že by som opovrhoval "prízemnými" a materialistickými vedami. Akceptujem ich ako každý súdny človek ...
▲
13.06.2012, 11:48
|
Rastosi, odpověděl jsem na otázky, které jsi napsal. Myslím, že jsem je nebral doslova, ale tak jak byly myšleny. Neřešil jsem, odkud přicházíme (ve smyslu pohybu), ale řešil jsem, kde jsme se tu vůbec vzali a proč.
K tvé nové otázce proč jsme tady: Nejdřív bych se tě rád zeptal co tím vlastně myslíš a jakou odpověď očekáváš. Můžeš mi proto odpověďet na jednodušší otázky:
Proč jsou tu kameny?
Proč je tu planeta Uran?
Proč tu jsou vlci?
Proč už tu nejsou vakovlci?
Neber to jako provokaci, jen se snažím zjistit, na co se vlastně ptáš. Tvá odpověď na tyto otázky mi to snad pomůže lépe pochopit.
Děkuju
|
|
|
83
|
|
|
79. 13.06.2012, 11:48
Rastosi, odpověděl jsem na otázky, které jsi napsal. Myslím, že jsem je nebral doslova, ale tak jak byly myšleny. Neřešil jsem, odkud přicházíme (ve smyslu pohybu), ale řešil jsem, kde jsme se tu vůbec vzali a proč.
K tvé nové otázce proč jsme tady: Nejdřív bych se tě rád zeptal co tím vlastně myslíš a jakou odpověď očekáváš. Můžeš mi proto odpověďet na jednodušší otázky:
Proč jsou tu kameny?
Proč je tu planeta Uran?
Proč tu jsou vlci?
Proč už tu nejsou vakovlci?
<b...
▲
14.06.2012, 01:35
|
Otázky o kameňoch, planétach a vlkoch nie sú pre človeka existenciálne. Nič bytostné by sa nestalo, keby tu nebol vlk, preto ma ani netrápi, prečo tu je alebo nie je a nehľadám odpoveď na túto otázku – ak, tak maximálne so spojitosťou so sebou (prečo sme tu ako živá príroda).
A na túto otázku o sebe nemáme odpoveď (konečne platnú). Chápem, že Ty ju máš – ale to je len odpoveď na základe Tvojho čisto materialistického svetonázoru, odpoveď, ktorá hovorí, že bytie nemá žiadny iný zmysel, iba ten, že je; že naše bytie žiadny hlbší či transcendentný zmysel nemá (myslím že nekorektne – môžeme len povedať, že dosiaľ nebol zistený). No a na tom sa nezhodneš s mnohými filozofmi a pochopiteľne teológmi.
Trochu obrazne (krívajúc) povedané, odpovede by sme mali až vtedy, keby sme sa na nich museli zhodnúť, boli by evidentné. Napríklad sa zhodujeme na tom, že Zem je guľatá.
Takže odpoveď na Tvoje otázky je – neviem, pretože nemám - s konečnou platnosťou - ani odpoveď na otázky o mne samom.
|
|
|
84
|
|
|
83. rastos 14.06.2012, 01:35
Otázky o kameňoch, planétach a vlkoch nie sú pre človeka existenciálne. Nič bytostné by sa nestalo, keby tu nebol vlk, preto ma ani netrápi, prečo tu je alebo nie je a nehľadám odpoveď na túto otázku – ak, tak maximálne so spojitosťou so sebou (prečo sme tu ako živá príroda).
A na túto otázku o sebe nemáme odpoveď (konečne platnú). Chápem, že Ty ju máš – ale to je len odpoveď na základe Tvojho čisto materialistického svetonázoru, odpoveď, ktorá hovorí, že bytie nemá žiadny iný zmysel, ...
▲
14.06.2012, 08:43
|
Rastosi, ale o tom to přesně je. Odpověď na to, proč tu je nebo není vlk je úplně stejná jako odpověď na to proč tu je nebo není člověk. Není jediný důvod si myslet, že jsme kvalitativně něco odlišného než vlk.
Máme jiné vlastnosti, samozřejmě. Jsme asi o něco chytřejší, na druhou stranu asi i o něco pomalejší. Sdílíme ale stejnou DNA a máme stejné předky. Když půjdeme hodně zpět, tak jsi s každým vlkem příbuzný. Když najdeš odpověď na to, proč tu je vlk, mihule nebo šutr, tak najdeš odpověď na to, proč tu jsme my.
K tomu transcendentnému smyslu: to je přece absurdní, když se posloucháš. Chceš odpověď na otázku a když ti ji dám, tak řekneš, že určitě musí existovat jiná odpověď. proč? Protože nikdo nedokázal, že jiná neexistuje.
Zeptej se mě, jakou barvu má moje auto? Bílou? Kdepak, tady musí být ještě jiná transcendentní odpověď, kterou ale nikdo nezná a ani není jasné proč by tu být měla. Jo proto, že bílá se ti nelíbí? ale to přece není racionální důvod. Nelíbí se mi spousta věcí, přesto jejich existenci nepopírám.
A filosofové a teologové mě ze sna fakt nebudí. To co jsi napsal by se dalo říct o jakémkoliv tvrzení: No a na tom sa nezhodneš s mnohými filozofmi a pochopiteľne teológmi. LOL 
Jednoduchá otázka: proč si myslíš, že náš život má nějaký jiný, vyšší smysl? Jak by podle tebe ta odpověď mohla znít.
Děkuju. |
|
|
85
|
|
|
84. 14.06.2012, 08:43
Rastosi, ale o tom to přesně je. Odpověď na to, proč tu je nebo není vlk je úplně stejná jako odpověď na to proč tu je nebo není člověk. Není jediný důvod si myslet, že jsme kvalitativně něco odlišného než vlk.
Máme jiné vlastnosti, samozřejmě. Jsme asi o něco chytřejší, na druhou stranu asi i o něco pomalejší. Sdílíme ale stejnou DNA a máme stejné předky. Když půjdeme hodně zpět, tak jsi s každým vlkem příbuzný. Když najdeš odpověď na to, proč tu je vlk, mihule nebo šutr, tak najdeš od...
▲
14.06.2012, 09:23
|
Jinak rastosi. Tady je pěkný příklad, kam vede hledání odpovědí na neexistující otázky:
odkaz
Velké Igorovo Dojetí |
|
|
86
|
|
|
85. 14.06.2012, 09:23
Jinak rastosi. Tady je pěkný příklad, kam vede hledání odpovědí na neexistující otázky:
http://youtu.be/fdxLHKjUjbw
Velké Igorovo Dojetí
▲
14.06.2012, 12:20
|
Vďaka za link, teraz (v práci) nestíham, ale určite si ho pozriem.
Zaiste sa od zvierat v podstate nelíšime, po fyzickej stránke. Zároveň je medzi nami priepastný rozdiel v iných kvalitách, schopnostiach, ako napr. láska, myslenie, poznávanie, umenie...
Prečo Tvoja odpoveď neuspokojuje? Pretože pre mňa nezahŕňa všetky aspekty, nie je dostatočne komplexná. Takáto odpoveď „nevidí“ tie „iné kvality“ ako svetonázorovo významné, v konečnom dôsledku odľudšťuje človeka, teoreticky až k tomu nihilizmu... V istom zmysle popiera údiv nad podstatou a zmyslom sveta, na ktorom je vystavaná aj filozofia. Nie je to o tom, že „nikto nedokázal, že iná odpoveď neexistuje“. To sú oprávnené otázky vyvierajúce z ľudského ducha, keď sa uprostred tých „iných kvalít“ pýtame po zmysle.
Kai Nielsen, filozof (údajne ateista):
„Predpokladajme, že zrazu začujete hlasný úder a opýtate sa ma: "Čo spôsobilo ten úder?“ Ja vám odpoviem: "Nič, len sa to stalo." Keby som vám dal takúto odpoveď, pokladali by ste ma za málo inteligentného človeka."
(takto niektorí odôvodňujú vznik našej zeme na základe teórie Veľkého tresku)
|
|
|
87
|
|
|
86. rastos 14.06.2012, 12:20
Vďaka za link, teraz (v práci) nestíham, ale určite si ho pozriem.
Zaiste sa od zvierat v podstate nelíšime, po fyzickej stránke. Zároveň je medzi nami priepastný rozdiel v iných kvalitách, schopnostiach, ako napr. láska, myslenie, poznávanie, umenie...
Prečo Tvoja odpoveď neuspokojuje? Pretože pre mňa nezahŕňa všetky aspekty, nie je dostatočne komplexná. Takáto odpoveď „nevidí“ tie „iné kvality“ ako svetonázorovo významné, v konečnom dôsledku odľudšťuje človeka, teoreticky až...
▲
14.06.2012, 13:47
|
rastos; myslím si, Slávek to na jednej strane myslel s tým vlkom aj: "Když najdeš odpověď na to, proč tu je vlk, mihule nebo šutr, tak najdeš odpověď na to, proč tu jsme my" a na strane druhej nie "je medzi nami priepastný rozdiel v iných kvalitách, schopnostiach, ako napr. láska, myslenie, poznávanie, umenie..." V týchto kvalitách je veľký rozdiel až medzi súčasným človekom a zvieraťom ... ale už som o tom mnohokrát písal ...
Nie som si vedomý toho, žeby niekto odôvodňoval vznik našej zeme na základe teórie Veľkého tresku slovami "Nič, len sa to stalo." Pokiaľ viem je tu snaha dopátrať sa toho ako sa to stalo /bola tu i snaha nepátrať po vzniku vesmíru, lebo je to božie dielo  .../. Inou je už otázka prečo sa to stalo ... |
 |
|
88
|
|
|
87. J.Tull 14.06.2012, 13:47
rastos; myslím si, Slávek to na jednej strane myslel s tým vlkom aj: "Když najdeš odpověď na to, proč tu je vlk, mihule nebo šutr, tak najdeš odpověď na to, proč tu jsme my" a na strane druhej nie "je medzi nami priepastný rozdiel v iných kvalitách, schopnostiach, ako napr. láska, myslenie, poznávanie, umenie..." V týchto kvalitách je veľký rozdiel až medzi súčasným človekom a zvieraťom ... ale už som o tom mnohokrát písal ...
Nie som si vedomý toho, žeby niekto odôvodňoval vznik našej zeme...
▲
14.06.2012, 14:00
|
Tull, samozrejme takto nik neodôvodňuje vznik zeme. To bola len analógia, naznačujúca, že je prirodzené pýtať sa po zmysle. Dokonca sú situácie, kde by bolo "nepýtať sa" skôr zvláštne.
Je to mienené pre tých, ktorí napr. povedia, že niet dôvodu pýtať sa po tom, prečo došlo k Veľkému tresku - stačí jednoducho prijať fakt, že bol.
|
|
|
90
|
|
|
88. rastos 14.06.2012, 14:00
Tull, samozrejme takto nik neodôvodňuje vznik zeme. To bola len analógia, naznačujúca, že je prirodzené pýtať sa po zmysle. Dokonca sú situácie, kde by bolo "nepýtať sa" skôr zvláštne.
Je to mienené pre tých, ktorí napr. povedia, že niet dôvodu pýtať sa po tom, prečo došlo k Veľkému tresku - stačí jednoducho prijať fakt, že bol.
▲
14.06.2012, 14:10
|
|
91
|
Tull, "Svetlý" kakovia v žiadnom prípade nemôžu existovať, na tom sa zhodujú úplne všetci jazykovedci... existujú iba "Svetlí"... 
No, kresťanstvo zrejme tiež nemôže - a asi to poctiví teológovia aj tak prezentujú - dávať absolútne odpovede. Potom by sme nehlásali "vieru", ale "vedenie".
Mne tu však ide najmä o oprávnenosť otázky, ktorá sa pýta po zmysle. Čo Slávek označuje za absurdné. |
|
|
94
|
|
|
91. rastos 14.06.2012, 14:18
Tull, "Svetlý" kakovia v žiadnom prípade nemôžu existovať, na tom sa zhodujú úplne všetci jazykovedci... existujú iba "Svetlí"...
No, kresťanstvo zrejme tiež nemôže - a asi to poctiví teológovia aj tak prezentujú - dávať absolútne odpovede. Potom by sme nehlásali "vieru", ale "vedenie".
Mne tu však ide najmä o oprávnenosť otázky, ktorá sa pýta po zmysle. Čo Slávek označuje za absurdné.
▲
14.06.2012, 14:38
|
rastos; Existujú Svetlí aj Svetlý Kakovia. Ja som predbehol dobu. Časom i jazykovedci prídu na to, že niektoré pravidlá pravopisu sú nezmyselné ...
Ja som to nemyslel tak, že by kresťanstvo dávalo absolútne odpovede, ale v tom zmysle, že chce byť ono, kresťanstvo ako také, univerzálnou odpoveďou /"zjavenou pravdou" pre všetkých/, tak ako sa o to snažia i ostatné náboženstvá ... |
|
|
92
|
|
|
88. rastos 14.06.2012, 14:00
Tull, samozrejme takto nik neodôvodňuje vznik zeme. To bola len analógia, naznačujúca, že je prirodzené pýtať sa po zmysle. Dokonca sú situácie, kde by bolo "nepýtať sa" skôr zvláštne.
Je to mienené pre tých, ktorí napr. povedia, že niet dôvodu pýtať sa po tom, prečo došlo k Veľkému tresku - stačí jednoducho prijať fakt, že bol.
▲
14.06.2012, 14:28
|
Ono jde o to, že se můžeme vlastně i zeptat, proč se ptáme proč. na první pohled stupidní otázka poskytuje překvapivě solidní odpovědi. Člověk má velmi vyvinuté empatické myšlení a je schopen se velmi dobře vcítit do myšlení jiných lidí. Je dokonce schopen cítit jejich bolest a emoce, jako by byly jeho vlastní. Existují na to speciální empatické/zrcadlové neurony. tato schopnost mu pomáhá v tlupě přežít. Člověk si dokáže představit, co si myslí ten druhý člověk a adekvátně na to reagovat.
Vědce zaujal i další fenomén. Jak správně píšeš rastosi, tak člověk se ptá proč, ptá se po smyslu. A vědci si myslí, že se ptá příliš. Že jednoduše hledáme smysl a důvod i tam, kde žádný neexistuje. Dokladem toho jsou třeba různé konspirační teorie, kterým je velmi snadné podlehnout. Je přece absurdní, aby ty čáry za letadlama tady byly jako jen přirozená součást spalování paliva. A šup, máme tu fenomén celosvětového spiknutí chemtrails. Je přece nesmysl, aby banda 18tiletých mladíčků zbourala obchodní centrum jen tak. Za tím je určitě nějaká skrytá příčina. A šup, máme tu vládní spiknutí. Atd. Atd.
Fyzikální zákony, které známe nám přitom dávají celkem hluboký vhled do toho, proč, co a jak funguje. My víme, proč tu jsme (ano, neznáme odpověď na všechny detaily, ale víme toho o několik řádů více než před sto lety a pokračujeme) - víme jak vznikl vesmír od pár milisekund po velkém třesku, víme že nakonec nějaký velký třesk byl. Dokážeme vysvětlit, jak vznikají galaxie, hvězdy, planety. Tušíme, z čeho se život skládá a jak mohl vzniknout (ne přesný postup). Známe princip, jak se život vyvíjí a proč se vyvíjí, tak jak se vyvíjí a máme přibližnou představu, jak se vyvinul člověk. Těch odpovědí máme neskutečné množství. Je to podobně, jako s tou havárií. pokud se budeš ptát proč a jak, dostaneš velmi zajímavé a přesné odpovědi. jakmile začneš klást otázky jaký to mělo smysl, proč se havárie stala zrovna těm dvěma apod., tak dostaneš odpovědi hloupé a absurdní.
|
|
|
95
|
|
|
92. 14.06.2012, 14:28
Ono jde o to, že se můžeme vlastně i zeptat, proč se ptáme proč. na první pohled stupidní otázka poskytuje překvapivě solidní odpovědi. Člověk má velmi vyvinuté empatické myšlení a je schopen se velmi dobře vcítit do myšlení jiných lidí. Je dokonce schopen cítit jejich bolest a emoce, jako by byly jeho vlastní. Existují na to speciální empatické/zrcadlové neurony. tato schopnost mu pomáhá v tlupě přežít. Člověk si dokáže představit, co si myslí ten druhý člověk a adekvátně na to reagovat.
...
▲
14.06.2012, 15:19
|
Myslím že je celkom fajn, že sme sa dopátrali k jadru toho, na čom sa nezhodneme 
Rozdiel je teda v otázke "prečo?", resp. obaja vnímame iné kategórie, v ktorých je primeraná a v ktorých nie.
Len dve poznámky. Myslím si, že človek, ktorý povie, že sa v otázke zmyslu bytia pýtame príliš, nie je vedec, ale v tej chvíli filozof, skrytý vo vedcovi. Vstupuje do filozofickej arény a musí sa stretnúť s ďalšími filozofmi, a obhájiť svoj názor medzi nimi. Ideálny vedec by na takú otázku nereagoval, resp. nepokladal by ju za predmet vedeckého skúmania.
K tým konšpiračným teóriám - nevšimol som si, že by napr. k nim inklinovali viacej veriaci (t.j. tí, ktorí, podľa Teba, hľadajú zmysel až príliš) než ateisti. Zaujímavé je, že tu na fóre im holdujú ľudia, ktorí kresťanstvo odmietajú (aj keď to samozrejme nie je relevantná výskumná vzorka). |
|
|
97
|
|
|
95. rastos 14.06.2012, 15:19
Myslím že je celkom fajn, že sme sa dopátrali k jadru toho, na čom sa nezhodneme
Rozdiel je teda v otázke "prečo?", resp. obaja vnímame iné kategórie, v ktorých je primeraná a v ktorých nie.
Len dve poznámky. Myslím si, že človek, ktorý povie, že sa v otázke zmyslu bytia pýtame príliš, nie je vedec, ale v tej chvíli filozof, skrytý vo vedcovi. Vstupuje do filozofickej arény a musí sa stretnúť s ďalšími filozofmi, a obhájiť svoj názor medzi nimi. Ideálny vedec by na takú otázku ...
▲
14.06.2012, 15:44
|
Fajn to je. Alespoň na tom můžeme zapracovat :-)
S tím vědcem nesouhlasím. Nakonec i ty sám přece přiznáváš, že člověka ty otázky proč pálí. Kdybys byl vědec, tak se zeptáš, proč nás pálí "proč" více než ostatní zvířecí druhy. A odpověď zjistíš sérií experimentů. tak se zjistilo, že lidé skutečně mají sklon připisovat nějakého osobního hybatel více věcem, než by odpovídalo reálnému vnímání skutečnosti. Žádná filosofie, jen věda. Ono je to nakonec třeba pěkně vidět u dětí, kdy mají mnohaměsíční období, kdy se ptají proč, proč, proč a proč i v takových situacích, kde to jakoby nedává smysl
|
|
|
89
|
|
|
86. rastos 14.06.2012, 12:20
Vďaka za link, teraz (v práci) nestíham, ale určite si ho pozriem.
Zaiste sa od zvierat v podstate nelíšime, po fyzickej stránke. Zároveň je medzi nami priepastný rozdiel v iných kvalitách, schopnostiach, ako napr. láska, myslenie, poznávanie, umenie...
Prečo Tvoja odpoveď neuspokojuje? Pretože pre mňa nezahŕňa všetky aspekty, nie je dostatočne komplexná. Takáto odpoveď „nevidí“ tie „iné kvality“ ako svetonázorovo významné, v konečnom dôsledku odľudšťuje človeka, teoreticky až...
▲
14.06.2012, 14:04
|
K nihilismu se rád kdykoliv přihlásím :-) Podle mě je to skutečně podceňovaný a zbytečně ostarkizovaný světonázor. Dokonce ani většina ateistů nejsou nihilisty!
Možná bys byl překvapený, jak blízko k některým zvířatům máme. Určitě mnoha jiným tvorům nechybí láska avelmi složitý emocionální život. Ať už myslíme tu sexuální, přátelskou nebo nezištnou. Myslím, že o tomto by mohly svědčit například a nejen miliony pejskařů.
Myšlení: tady je člověk skutečně tvorem s nejvíce rozvinutou schopností analyticky myslet. Ale existuje zase mnoho tvorů, kteří tuto schopnost tak rozvinutou nemají, přesto jsou schopni velmi složitých společenských interakcí a rozumových pochodů. Tlupy šimpanzů mají velmi složitou síť společenských vazeb a kontaktů. pamatují si vzájemné služby, protislužby, sympatie a antipatie. Jsou schopni se učit a nakonec to vypadá, že kdyby měli vyvinuté hlasivky, tak budou schopni mluvit jednoduchým jazykem. Znakovou řeč se naučit mohou. Jsou dokonce schopni takových emocionálních nuancí, že mají smysl pro humor. Mě totiž tvrzení o našich jiných kvalitách přijde jako velmi, velmi namyšlené.
My jsme nejchytřejší, slon je největší suchozemec, gorila je nejsilnější a gepard je nejrychlejší, žralok nejstarší druh, veleryba největší živočich. Co z toho si zaslouží nějaký speciální ohled? A proč zrovna analytické myšlení, jak tvrdíš ty?
Ke Kai Nielsenovi: proč my všechny přirovnání, které věřící používají připadají tak špatně? Schválně: jakou odpověď bys čekal, když se zeptáš, co to bilo za úder? Mohla to být třeba havárie. Podíváš se blíž a zjistíš, že tu havárii způsobily dva automobily. Červený automobil nedal přednost modrému. Nedal přednost, protože se nesoustředil a telefonoval za jízdy. proč telefonoval za jízdy? Manželka mu volala z porodnice. A tak můžeme pokračovat. Pečlivé vyšetřování ti dá odpověď na všechny otázky, co způsobilo ten úder.
A je to naprosto stejný tip odpovědí, jaké dává dnešní věda na otázky "proč tu jsme". Na jaké otázky se zeptáš, když uslyšíš úder? Zeptáš se snad, jaký smysl ten úder měl? I když uvidíš, že to byla dopravní nehoda? Fakt se těch řidičů začneš ptát po smyslu té nehody? Na absurdní otázky dostaneš jen absurdní odpovědi.
|
|
|
93
|
|
|
89. 14.06.2012, 14:04
K nihilismu se rád kdykoliv přihlásím :-) Podle mě je to skutečně podceňovaný a zbytečně ostarkizovaný světonázor. Dokonce ani většina ateistů nejsou nihilisty!
Možná bys byl překvapený, jak blízko k některým zvířatům máme. Určitě mnoha jiným tvorům nechybí láska avelmi složitý emocionální život. Ať už myslíme tu sexuální, přátelskou nebo nezištnou. Myslím, že o tomto by mohly svědčit například a nejen miliony pejskařů.
Myšlení: tady je člověk skutečně tvorem s nejvíce rozvinut...
▲
14.06.2012, 14:35
|
A ještě, když už to tu tak tapetuji: tady dokonce naučili šimpanze matematické operace, čtení, psaní, šimpanzi chápou model v měřítku apod. Například je naučili počítat a šimpanzi potom sami přišli se sčítáním a odčítáním. Jako problém se kupodivu nejeví ani tak nedostatečné myšlení, ale šimpanzí neschopnost udržet pozornost. Šimpanzi se prostě, podobně jako malé děti, nevydrží dlouho soustředit. A kupodivu samice jsou mnohem učenlivější než samci: odkaz |
|
|
3
|
zlodej "nabzlo" znova ukradol text a neuviedol zdroj. Zasa sa chváli myšlienkami, ktoré nie sú jeho.
Text ukradol a zverejnil bez súhlasu. Tu je stránka z ktorej "nabzlo" dnes kradol. odkaz |
 |
|
10
|
|
|
3. Romanov 10.06.2012, 08:34
zlodej "nabzlo" znova ukradol text a neuviedol zdroj. Zasa sa chváli myšlienkami, ktoré nie sú jeho.
Text ukradol a zverejnil bez súhlasu. Tu je stránka z ktorej "nabzlo" dnes kradol. http://slovakia.humanists.net/holbach.htm
▲
10.06.2012, 09:47
|
Romanov velmi dobre som sa zasmiala na motte na clankom, ze zdravy rozum... To nema chybu. Takze ateisti videli ste na vlastne oci svoj zdravy rozum, dotkli ste sa ho? Viete ho vedecky dokazat, ze mate zdravy rozum? Neviete, teda zdravy rozum nemate.
|
|
|
20
|
|
|
10. 10.06.2012, 09:47
Romanov velmi dobre som sa zasmiala na motte na clankom, ze zdravy rozum... To nema chybu. Takze ateisti videli ste na vlastne oci svoj zdravy rozum, dotkli ste sa ho? Viete ho vedecky dokazat, ze mate zdravy rozum? Neviete, teda zdravy rozum nemate.
▲
10.06.2012, 12:06
|
Re: Lea Smeja
Prečo ma oslovuješ? Máš to v tej makovici poriadne popletené. Si určite schizofrenik.
|
|
|
26
|
|
|
10. 10.06.2012, 09:47
Romanov velmi dobre som sa zasmiala na motte na clankom, ze zdravy rozum... To nema chybu. Takze ateisti videli ste na vlastne oci svoj zdravy rozum, dotkli ste sa ho? Viete ho vedecky dokazat, ze mate zdravy rozum? Neviete, teda zdravy rozum nemate.
▲
11.06.2012, 10:29
|
Ano Lea, máme zdravý rozum a vieme to i dokázat.
|
|
|
28
|
|
|
26. 11.06.2012, 10:29
Ano Lea, máme zdravý rozum a vieme to i dokázat.
▲
11.06.2012, 10:35
|
No dokázať Lei, že ateisti majú rozum je ťažšie ako dokázať neexistenciu Boha.......Lebo veriaci typu Lei majú isto iste väčší mozog asi o desať dekov, lebo tam majú uložené cirkevné centrum , čo ateisti nemajú........  |
|
|
29
|
|
|
28. 11.06.2012, 10:35
No dokázať Lei, že ateisti majú rozum je ťažšie ako dokázať neexistenciu Boha.......Lebo veriaci typu Lei majú isto iste väčší mozog asi o desať dekov, lebo tam majú uložené cirkevné centrum , čo ateisti nemajú........
▲
11.06.2012, 10:58
|
Ono to zas tak těžké není a v podstatě je to už prokázané. Teda, asi to není ani lehké, protože to prokázat trvalo poměrně dlouho. Ať jenom neplácám, tady je odkaz: odkaz
Pro ty, co neumějí anglicky: V dotazníku dávali lidem sérii tří otázek, které měli snadnou intuitivní odpověď. Ta byla ale chybná. Aby člověk dostal odpověď správnou, musel se trochu zamyslet. Výsledky jsou vidět pěkně v grafu. Lidé, kteří věřili v osobního boha měli největší šanci, že odpoví špatně (vůbec se nenamáhají zamyslet). Další výsledky potom byly, od nejhoršímu k nejlepšímu: pantheisté, deisté, agnostici a suveréně nejlépe vyšli ateisté.
A jak chcete lépe definovat zdravý rozum, než jako schopnost racionálně uvažovat? |
|
|
30
|
|
|
29. 11.06.2012, 10:58
Ono to zas tak těžké není a v podstatě je to už prokázané. Teda, asi to není ani lehké, protože to prokázat trvalo poměrně dlouho. Ať jenom neplácám, tady je odkaz: http://epiphenom.fieldofscience.com/2012/04/instinctive-thinkers-more-likely-to.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BhaScienceGroup+%28Epiphenom%29&utm_content=Google+Reader
Pro ty, co neumějí anglicky: V dotazníku dávali lidem sérii tří otázek, které měli snadnou intuitivní odpověď. Ta byla ale c...
▲
11.06.2012, 11:10
|
Slavek ,no ale pre mna nebol ziadny problem to spravne vyriesit,takze tvoj test nie je "objektivny" Tu už trochu zavadzas a snazis sa vyvolat dojem ze ti co veria su "menej inteligentni ? "
|
 |
|
31
|
|
|
30. veriaci 11.06.2012, 11:10
Slavek ,no ale pre mna nebol ziadny problem to spravne vyriesit,takze tvoj test nie je "objektivny" Tu už trochu zavadzas a snazis sa vyvolat dojem ze ti co veria su "menej inteligentni ? "
▲
11.06.2012, 11:20
|
veriaci, snažím se to prezentovat aby to odpovídalo situaci a bylo to věcně správně. Inteligence a zkušenost při řešení příkladů hraje velkou roli. V těch grafech vidíš, že více jak 50 procent věřících v osobního boha (nejen křesťanů) neodpovědělo na žádnou otázku správně, oproti méně jak dvaceti procentům ateistů. Na všechny tři otázky odpovědělo správně cca 13 procent křesťanů a více jak 30 procent ateistů.
To že jsi na ně odpověděl správně ty, znamená že jsi mezi těmi 13-15 procenty. Ne že je ten výzkum špatný. To je prostě statistika a lidé jsou individuality. Správný obrázek ti poskytne jen dostatečně velký vzorek.
|
|
|
32
|
|
|
31. 11.06.2012, 11:20
veriaci, snažím se to prezentovat aby to odpovídalo situaci a bylo to věcně správně. Inteligence a zkušenost při řešení příkladů hraje velkou roli. V těch grafech vidíš, že více jak 50 procent věřících v osobního boha (nejen křesťanů) neodpovědělo na žádnou otázku správně, oproti méně jak dvaceti procentům ateistů. Na všechny tři otázky odpovědělo správně cca 13 procent křesťanů a více jak 30 procent ateistů.
To že jsi na ně odpověděl správně ty, znamená že jsi mezi těmi 13-15 procenty...
▲
11.06.2012, 11:34
|
veriaci, ještě k tomu dojmu. Když jsme se bavili s Milem, tak se jednalo o vesměs nekonfrontační diskusi, kdy jsem byl rád, že se Mil o problematiku zajímá. Snažil jsem se mu ji teda podat přiměřenou formou. Zatímco Lea tu klade konfrontační otázku a tvrdí, že ateisti nemají zdravý rozum. Odpovídám jí teda podobným stylem a věcně konstatuji, že se mýlí, zdravý rozum stotožňuji se schopností racionálně uvažovat a dávám odkaz na zdrojový článek, kde si Lea může o problematice zdravého rozumu ateistů a věřících sama popřemýšlet. A příště třeba netárat kraviny.
|
|
|
33
|
|
|
31. 11.06.2012, 11:20
veriaci, snažím se to prezentovat aby to odpovídalo situaci a bylo to věcně správně. Inteligence a zkušenost při řešení příkladů hraje velkou roli. V těch grafech vidíš, že více jak 50 procent věřících v osobního boha (nejen křesťanů) neodpovědělo na žádnou otázku správně, oproti méně jak dvaceti procentům ateistů. Na všechny tři otázky odpovědělo správně cca 13 procent křesťanů a více jak 30 procent ateistů.
To že jsi na ně odpověděl správně ty, znamená že jsi mezi těmi 13-15 procenty...
▲
11.06.2012, 11:35
|
cela ta tema je zavadzajuca.Otazka pre koho.Tých co veria ? alebo tých co neveria ?
je to trochu zlozitejsie ,pretoze je potrebne si polozit otazku kto ,koho zavadza ? a odpovedat si na nu./o magika logika, co som komu spravil /
|
|
|
34
|
|
|
33. veriaci 11.06.2012, 11:35
cela ta tema je zavadzajuca.Otazka pre koho.Tých co veria ? alebo tých co neveria ?
je to trochu zlozitejsie ,pretoze je potrebne si polozit otazku kto ,koho zavadza ? a odpovedat si na nu./o magika logika, co som komu spravil /
▲
11.06.2012, 11:47
|
Moc tomu cos napsal nerozumím. To co jsem zde napsal je výsledek normálního výzkumu zveřejněného v impaktovaném žurnálu. odkaz Člověk to samozřejmě nemůže brát jako nějakou nezpochybnitelnou Pravdu, jak požaduje Mill. V internetové diskusi asi nelze uvést nějaký důvěryhodnější zdroj, než vědecký článek v recenzovaném vědeckém periodiku. Vše ostatní je jen omáčka kolem. Pokud něco z toho chcete popřít jen na základě své víry, tak děláte právě to co píšu: popíráte vědu jen na základě své víry. pokud je vaše víra v konfliktu s vědou, tak preferujete svá dogmata, aniž byste se namáhali racionálně argumentovat a v podstatě nechtěně potvrzujete výsledky toho výzkumu. Určité formy náboženství jsou v přímém rozporu s realitou. |
|
|
49
|
|
|
29. 11.06.2012, 10:58
Ono to zas tak těžké není a v podstatě je to už prokázané. Teda, asi to není ani lehké, protože to prokázat trvalo poměrně dlouho. Ať jenom neplácám, tady je odkaz: http://epiphenom.fieldofscience.com/2012/04/instinctive-thinkers-more-likely-to.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BhaScienceGroup+%28Epiphenom%29&utm_content=Google+Reader
Pro ty, co neumějí anglicky: V dotazníku dávali lidem sérii tří otázek, které měli snadnou intuitivní odpověď. Ta byla ale c...
▲
11.06.2012, 16:40
|
Racionalne uvazovat neznamena uvazovat aj spravne a mudro. To je velky rozdiel. A vzdy sa zasmejem nad nejakym prieskumom, ktori si zaplatia ateisti,aby vysli vysledky take ake im vyhovuju. Pytam sa na akej velkej vzorke sa robil vyskum, ake vzdelanie mali osloveni veriaci a osloveni ateisti, v ktorom roku sa robil prieskum, ktro robil prieskum, kto platil prieskum. A ten zaverecny komentar, ze veriaci odpovedia zle a ateisti najlepsie je k zamysleniu, myslim, ze ani jeden clovek, ktory vie ako sa robia prieskumy by s takou interpretaciou nesuhlasil a neobstala by. Je mnoho cinitelov, ktore by bolo pre objektovnost preskumat, preverit, robit opakovany prieskum... Medzi veriacimi je praveze najviac vedcov, ludi s vysokym IQ a zaroven vysokym EQ, najvacsi badatelia a osobnosti na celosvetovej urovni boli veriaci a je jedno ci verili v Alaha, Boha a podobne.
|
|
|
53
|
|
|
49. 11.06.2012, 16:40
Racionalne uvazovat neznamena uvazovat aj spravne a mudro. To je velky rozdiel. A vzdy sa zasmejem nad nejakym prieskumom, ktori si zaplatia ateisti,aby vysli vysledky take ake im vyhovuju. Pytam sa na akej velkej vzorke sa robil vyskum, ake vzdelanie mali osloveni veriaci a osloveni ateisti, v ktorom roku sa robil prieskum, ktro robil prieskum, kto platil prieskum. A ten zaverecny komentar, ze veriaci odpovedia zle a ateisti najlepsie je k zamysleniu, myslim, ze ani jeden clovek, ktory vie ako...
▲
11.06.2012, 23:16
|
Lea zasmat se skutecne muzes cemu chces. Ptala jsi se, jestli umime svuj zdravy rozum vedecky dokazat. Na to jsem ti odpovedel, ze ano a poskytl ti odkaz na konkretni seriozni vedecky vyzkum, ktery jej prokazuje. to ze si tam ty informace neumis dohledat je zcela tvuj problem. Na vsechny sve otazky najdes odpovedi v tom recenzovanem vedeckem clanku.
proti temto faktum stavis jen sve presvedceni a viru. kazdemu co jeho jest.
|
|
|
11
|
|
|
3. Romanov 10.06.2012, 08:34
zlodej "nabzlo" znova ukradol text a neuviedol zdroj. Zasa sa chváli myšlienkami, ktoré nie sú jeho.
Text ukradol a zverejnil bez súhlasu. Tu je stránka z ktorej "nabzlo" dnes kradol. http://slovakia.humanists.net/holbach.htm
▲
10.06.2012, 09:48
|
Romanov cely ateizmus je zlodejstvo, komplet cerpa z nabozenstva, len vsade dava slovicko " ne" a "nie"
|
|
|
6
|
Nabzlo, vieš mi povedať aspoň jednu vec, v ktorej sa podľa teba Holbach mýlil? Každý radikalizmus vykazuje známky nezmieriteľnosti, extrémizmu - toho, čo tu vyčítaš Lee.
|
|
|
23
|
No jo .. lidi toho nakecaj.
|
|
|
55
|
... ja chápem teológiu v širšom význame. Nie som si istý kedy tento pojem vznikol, ale predpokladám, že ho vymysleli "starí" Gréci a asi vo význame "náuka o Bohu". Určite má svoju históriu, ku ktorej sa nechcem veľmi vyjadrovať /nielen preto, že o nej veľa, vlastne v podstate nič, neviem .../. Teológia nie je výmyslom kresťanov a vôbec nebola/nemusí byť, len o "kresťanstve" ...V našom kultúrnom okruhu sa však myslí predovšetkým "náuka o kresťanskom Bohu", ale to neznamená, že teológmi môžu byť len kresťania. Celkom dobre je možné považovať /ako ho i mnohí, aj kresťania, považujú/ napr. Feuerbacha za teológa. Čo sa týka dogiem, tiež je to relatívne. Napr. Jaspers "kresťanský teológ" /v širšom ponímaní .../, dogmy kritizoval, vrátane zjavenia ...
Aj teológia môže byť, nielen filozofiou, ale i vedou /napríklad biblistika .../. Horšie je, keď si teológiu kresťania "privlastňujú", chápu len ako "vedu" na báze zjavenia. Ťažko je aj hovoriť o teológii ako o vede, keď vychádza z dogiem, aj keď sa pritom narába "atribútmi" vedy ...
Nepopieram však, že tu isté podobnosti nie sú. Súhlasím s rastosom /"57"; "61"/. Ani "dogmatická teológia" nejde proti poznatkom vedy, netvrdí, že daný poznatok je nepravdivý, lebo odporuje viere. Snaží sa skôr o "skĺbenie" vedeckých poznatkov s vierou, nie však tak, že by vrtela psom, nepoužívala logické myslenie, používala logické klamy ...ako to robia kreacionisti, ID-čkári /dobrým príkladom je celá "14-tka"/, ale prispôsobuje skôr vieru vedeckým poznatkom ...
|
|
|
57
|
|
|
55. J.Tull 12.06.2012, 10:25
... ja chápem teológiu v širšom význame. Nie som si istý kedy tento pojem vznikol, ale predpokladám, že ho vymysleli "starí" Gréci a asi vo význame "náuka o Bohu". Určite má svoju históriu, ku ktorej sa nechcem veľmi vyjadrovať /nielen preto, že o nej veľa, vlastne v podstate nič, neviem .../. Teológia nie je výmyslom kresťanov a vôbec nebola/nemusí byť, len o "kresťanstve" ...V našom kultúrnom okruhu sa však myslí predovšetkým "náuka o kresťanskom Bohu", ale to neznamená, že teológmi môžu byť l...
▲
12.06.2012, 10:43
|
...až na to, že 14-tku by som sem ako príklad nezahŕňal - to je diskusia na inom leveli...
|
|
|
60
|
|
|
57. rastos 12.06.2012, 10:43
...až na to, že 14-tku by som sem ako príklad nezahŕňal - to je diskusia na inom leveli...
▲
12.06.2012, 10:55
|
rastos; "14" začína: "1. Teológia nemusí ..."
a ja som ju dal ako príklad toho, čo teológia nie je, i keď sa tak tvári ...
 |
|
|
62
|
|
|
60. J.Tull 12.06.2012, 10:55
rastos; "14" začína: "1. Teológia nemusí ..."
a ja som ju dal ako príklad toho, čo teológia nie je, i keď sa tak tvári ...
▲
12.06.2012, 11:00
|
Asi som Ťa nepochopil, čo myslíš pod "14"?
|
|
|
63
|
|
|
62. rastos 12.06.2012, 11:00
Asi som Ťa nepochopil, čo myslíš pod "14"?
▲
12.06.2012, 11:05
|
rastos; ... ospravedlňujem sa, neviem ako sa mi to stalo /chybička sa vlúdi .../. Miesto "14" má byť "42"  |
|
|
58
|
|
|
55. J.Tull 12.06.2012, 10:25
... ja chápem teológiu v širšom význame. Nie som si istý kedy tento pojem vznikol, ale predpokladám, že ho vymysleli "starí" Gréci a asi vo význame "náuka o Bohu". Určite má svoju históriu, ku ktorej sa nechcem veľmi vyjadrovať /nielen preto, že o nej veľa, vlastne v podstate nič, neviem .../. Teológia nie je výmyslom kresťanov a vôbec nebola/nemusí byť, len o "kresťanstve" ...V našom kultúrnom okruhu sa však myslí predovšetkým "náuka o kresťanskom Bohu", ale to neznamená, že teológmi môžu byť l...
▲
12.06.2012, 10:47
|
Tak povazovat biblistiku za teologii je asi odvazne. Teologie veda neni a neni postavena na vedeckych zakladech. z hlediska vedy je teologie nadbytecna. pokud verici potrebuji nejak roubovat svoji sadu dogmat na poznatky vedy, tak je to zbytecna prace, protoze veda se vyviji a meni. z tohoto hlediska by asi bylo jednodussi teologii uplne vynechat.
|
|
|
59
|
|
|
58. 12.06.2012, 10:47
Tak povazovat biblistiku za teologii je asi odvazne. Teologie veda neni a neni postavena na vedeckych zakladech. z hlediska vedy je teologie nadbytecna. pokud verici potrebuji nejak roubovat svoji sadu dogmat na poznatky vedy, tak je to zbytecna prace, protoze veda se vyviji a meni. z tohoto hlediska by asi bylo jednodussi teologii uplne vynechat.
▲
12.06.2012, 10:52
|
Slávek Černý; kvôli stručnosti, len odkaz:
odkaz
|
|
|
61
|
|
|
59. J.Tull 12.06.2012, 10:52
Slávek Černý; kvôli stručnosti, len odkaz:
http://sk.wikipedia.org/wiki/Teol%C3%B3gia
▲
12.06.2012, 10:59
|
tulle, nejak tve strucnosti nerozumim. pokud narazis na biblistiku, tak tam v tom smeru nic nevidim. je zrejme, ze krestanska teologie se musi zabyvat bibli. to z ni ale jeste nedela vedu, na rozdil od biblistiky. Jakmile by se chtela stat vedou, musela by opustit to, co ji de
a teologii-predpoklad existence boha.
|
|
|
64
|
|
|
61. 12.06.2012, 10:59
tulle, nejak tve strucnosti nerozumim. pokud narazis na biblistiku, tak tam v tom smeru nic nevidim. je zrejme, ze krestanska teologie se musi zabyvat bibli. to z ni ale jeste nedela vedu, na rozdil od biblistiky. Jakmile by se chtela stat vedou, musela by opustit to, co ji de
a teologii-predpoklad existence boha.
▲
12.06.2012, 11:11
|
Slávek Černý; ... k tej stručnosti: odbieham s kuchyne. Varím obed ... V odkaze si prečítaj "Rozdelenie teológie". Nakoľko a ako je Teológia vedou je nadlhšie ... |
|
|
65
|
|
|
64. J.Tull 12.06.2012, 11:11
Slávek Černý; ... k tej stručnosti: odbieham s kuchyne. Varím obed ... V odkaze si prečítaj "Rozdelenie teológie". Nakoľko a ako je Teológia vedou je nadlhšie ...
▲
12.06.2012, 11:16
|
myslis biblicku teologiu? no pokud z toho odstranime tu teologiu, dostaneme biblistiku. asi to porad nechapu.
|
|
|
67
|
|
|
65. 12.06.2012, 11:16
myslis biblicku teologiu? no pokud z toho odstranime tu teologiu, dostaneme biblistiku. asi to porad nechapu.
▲
12.06.2012, 11:36
|
Slávek Černý; ... Teológia nie je "biblistika", ale "biblistika" je súčasťou teológie, tak ako i skúmanie jej dejín, cirkevných dejín, porovnávanie jednotlivých náboženstiev ... všade sa tu používa veda a v tomto bádaní je existencia Boha irelevantná. Tá sa stáva dominantnou až v dogmatike, ktorá je tiež jej súčasťou ...
|
|
|
69
|
|
|
67. J.Tull 12.06.2012, 11:36
Slávek Černý; ... Teológia nie je "biblistika", ale "biblistika" je súčasťou teológie, tak ako i skúmanie jej dejín, cirkevných dejín, porovnávanie jednotlivých náboženstiev ... všade sa tu používa veda a v tomto bádaní je existencia Boha irelevantná. Tá sa stáva dominantnou až v dogmatike, ktorá je tiež jej súčasťou ...
▲
12.06.2012, 12:04
|
podivej tule, tady v tom skatulkovani se moc nevyznam. pokud nekdo dela vedu postavenou na vedeckych zakladech, at si tomu klidne rika jak chce. pokud existuji nejake casti teologie, ktere to splnuji. tak pro me za me.
jako celek tak teologie ale nefunguje a myslim, ze ani s tim zarazenim biblistiky by mnoho biblistu nesouhlasilo. globalne je mi to ale jedno. i v ramci vedeckych oboru se da delat spatna veda a naopak.
|
|
|
72
|
|
|
69. 12.06.2012, 12:04
podivej tule, tady v tom skatulkovani se moc nevyznam. pokud nekdo dela vedu postavenou na vedeckych zakladech, at si tomu klidne rika jak chce. pokud existuji nejake casti teologie, ktere to splnuji. tak pro me za me.
jako celek tak teologie ale nefunguje a myslim, ze ani s tim zarazenim biblistiky by mnoho biblistu nesouhlasilo. globalne je mi to ale jedno. i v ramci vedeckych oboru se da delat spatna veda a naopak.
▲
12.06.2012, 13:25
|
Slávek Černý; ... ja som sa vyjadroval /v "62"/ k úvodu témy. Od Hobbesových čias už ubehlo hodne vody. Teológia je dnes iná, akou bola v jeho dobách /podobne i veda/. Jeho slová boli pravdivé, ale nemožno ich nekriticky aplikovať na dnešnú teológiu. Tiež nie som odborníkom v tejto oblasti a škatuľkovanie nemám rád všeobecne i keď bez toho škatuľkovania to asi nejde, asi ani v stavebníctve ... Či by všetci "biblisti" súhlasili z ich zaradením medzi teológov to ja neviem ... Škatuľkovanie, zaraďovanie nie je môj výmysel, aj keď v mnohom súhlasím, najmä ak sa teológia chápe širšie ...
Čo sa týka vedeckosti je to tiež zložité ... Pokúsim sa príkladom. Je uvedené v téme:
odkaz vedecké?
|
|
|
77
|
|
|
72. J.Tull 12.06.2012, 13:25
Slávek Černý; ... ja som sa vyjadroval /v "62"/ k úvodu témy. Od Hobbesových čias už ubehlo hodne vody. Teológia je dnes iná, akou bola v jeho dobách /podobne i veda/. Jeho slová boli pravdivé, ale nemožno ich nekriticky aplikovať na dnešnú teológiu. Tiež nie som odborníkom v tejto oblasti a škatuľkovanie nemám rád všeobecne i keď bez toho škatuľkovania to asi nejde, asi ani v stavebníctve ... Či by všetci "biblisti" súhlasili z ich zaradením medzi teológov to ja neviem ... Škatuľkovanie, zar...
▲
12.06.2012, 23:21
|
Tulle, tady je teologie uvedena jako pomocný obor biblistiky. Stejně jako na slovenském odkazu není nikde uvedeno, že Biblistika je součástí teologie
odkaz
Já to vidím tak, že tyto dvě věci stojí mimo sebe a prostě se ovlivňují. Nikde jsem nenašel tvoji interpretaci, že biblistika je součástí teologie. Je ale možné, že teologie využívá biblistiku a naopak. Podobně jako třeba fyzika a biologie vzužívají matematiku, přestože ta jim není nijak podřízena. |
|
|
80
|
Slávek Černý; ... odkaz
"Rozdělení teologie
...
Podle svého předmětu (locus)) můžeme teologii dělit takto:
...
...
biblistika — Bible, biblická textová kritika, interpretace Bible, exegeze
..."
Ako som Ti už písal nie som odborníkom v tejto oblasti a ani nijakej podobnej. Som technik, ktorého koníčkom, ale len koníčkom, je umenie, filozofia ... Okrem toho si myslím, že je nepodstatné, v tomto ohľade, či je biblistika súčasťou teológie, alebo naopak. Záleží asi od toho, kto ako tieto pojmy chápe. Ja sa prikláňam k názoru, že biblisika patrí do teológie, dokonca by som tam zaradil i religionistiku /tú asi takto zaradenú nenájdeme .../. Ja sa prikláňam k širšiemu chápaniu teológie a nesúhlasím s jej "privlastňovaním" niektorých kresťanov. Napr i tu: odkaz "Teológia je systematická veda o Bohu a jeho dielach na báze zjavenia" V takomto chápaní je potom hovoriť o vede polemické, značne problematické, ale aj napriek tomu si myslím, že s úvodom /"1"/, tak ako je napísaný, podľa mňa, nemožno súhlasiť ...
Veda má tiež svoje "axiómy" z ktorých vychádza, nie nepodobne, ako je v uvedenom chápaní teológie, Boh, zjavenie. Rozdiel je nielen v spôsobe vzniku vedeckých "axióm" a "axiómu zjavenia", v ich charaktere, ale aj vo vzťahu k nim. Napriek tomu, ak porovnáme to, čo stvárajú poniektorí kreacionisti, ID-čkári, s ich trepaniami, logickými klammy, klamstvami, vrtením psom ... potom, pri tomto porovnaní, vedou rozhodne je ...
|
|
|
81
|
|
|
80. J.Tull 13.06.2012, 12:28
Slávek Černý; ... http://cs.wikipedia.org/wiki/Teologie
"Rozdělení teologie
...
Podle svého předmětu (locus)) můžeme teologii dělit takto:
...
...
biblistika — Bible, biblická textová kritika, interpretace Bible, exegeze
..."
Ako som Ti už písal nie som odborníkom v tejto oblasti a ani nijakej podobnej. Som technik, ktorého koníčkom, ale len koníčkom, je umenie, filozofia ... Okrem toho si myslím, že je nepodstatné, v tomto ohľade, či je biblistika súčasťou teoló...
▲
13.06.2012, 18:28
|
Tulle, už to vidím. Já jen nesroloval až dolů! Tolik přívlastků. Řeknu to jednoduše: teologie už existenci boha předpokládá. U Biblistiky to neplatí. Tedy: může tam být nějaký průnik ale není to shodné a ne vše z biblistiky spadá do teologie a tedy Biblistika nemůže být podmnožinou teologie.
Myslím, že to ale chápeš a jen se tu plácáme v těch škatulkách, kterým ani jeden z nás pořádně nerozumí.
|
|
|
82
|
Slávek Černý; ... súhlasím, až na to, že ja chápem teológiu širšie. "Náuka o Bohu" nemusí automaticky predpokladať jeho existenciu, dokonca môže ju i popierať ... v tomto zmysle je, ako som už uviedol, napr. Feuerbach teológom ... a určite "ne vše z biblistiky spadá do teologie", niečo napr. povedzme do histórie, ale v podstate "jen se tu plácáme v těch škatulkách, kterým ani jeden z nás pořádně nerozumí" ...
Svojimi reakciami som predovšetkým chcel oponovať úvodu témy /pritom si uvedomujem svoju laickosť .../ ...
|
|
|
96
|
Slávek Černý; Ešte k tej teológii, vzhľadom k Tvojej profesii som si vymyslel prirovnanie: Teológ je ako architekt. Musí poznať, správne využiť, poznatky týkajúce sa stavebníctva. Jeho dielo však nie je len otázkou statiky, znalosti materiálov, technológie, techniky ... otázkou vedy, ale i umenia. Nadarmo je "vedecky" zdatným, ak to pokafre svojím nevkusom /samozrejme platí to i naopak/. Podobne teológia súvisí s filozofiou. Teológ by mal poznať relevantné "vedy", ale ich ovládanie ešte nemusí znamenať, že to filozoficky nemôže zmrviť. Horšie je, keď podobne ako architekt ktorý neovláda "vedu" a snaží sa do nej napchať svoje umenie, teológ svoju filozofiu ...
|
|
|
98
|
Přirovnání je to pěkný. ono i mezi architekty a inženýry, staviteli panuje celkem pěkné napětí a někdy i nenávist. Architekt si něco vymyslí a inženýr to pak má stavět, když to nejde, nebo je to drahý.
Architekt ale přidává nezpochybnitelnou hodnotu: estetiku, záměr. Na druhou stranu, jakou přidanou hodnotu dává teologie? Pokud si budou teologové bádat o neexistujícím nebo nepoznatelném bohu pro mě za mě, pokud je někdo chce platit. Jakmile ale začnou kafrat do reálnýho života, tak se ocitají mimo svůj píseček. jejich přidaná hodnota by se spíš dala nazvat nadbytečnou.
|
|
|
|
