Nesmrteľnosť ľudskej duše



1. Arabeska	30. 1. 2011, 12:57
Aj dnes je veľa teórií o posmrtnom živote. Hindovia a budhisti veria v prevteľovanie. Moslimovia učia, že duša prežíva smrť tela a pri poslednom súde pôjde do raja, alebo do pekla. Väčšina protestantov sa učí, že duša žije po smrti a je v nebeskej blaženosti, alebo je mučená v pekelných plameňoch. Katolicizmus dopĺňa tento scenár o očistec a limbus. V niektorých krajinách sa v predstavách o osude predpokladaných duší zomrelých čudne miešajú miestne tradície s takzvaným kresťanstvom. Mnohí katolíci a protestanti v Západnej Afrike majú napríklad vo zvyku zakrývať zrkadlá, keď niekto zomrie, aby v ňom ktosi náhodou nezazrel ducha zomrelého. Štyridsať dní po smrti milovanej osoby rodina a priatelia hodujú, aby oslávili výstup duše do neba. Odvtedy, zvyčajne na Vianoce alebo na Nový rok, navštevujú príbuzní cintorín a vylievajú na hrob alkoholický nápoj. Dokonca mŕtveho oslovujú, prosia ho o priazeň a oznamujú mu rodinné novinky. Náboženstvá sveta sa zjavne rozchádzajú v tom, čo sa presne stane po smrti. Je však takmer všeobecná zhoda v základnom tvrdení: nesmrteľnosť ľudskej duše. Väčšina náuk o živote po smrti sú obmeny tejto základnej témy.



4. scirocco	⇑    30. 1. 2011, 15:27
Ona zhoda na "nesmrteľnosti duše" je len preto, lebo ľudia sa boja smrti a všetky náboženstvá ponúkajú útechu a utlmenie tohoto strachu. Človek je prvý živočích čo si jasne uvedomuje, že život raz skončiť musí a pud sebazáchovy mu velí sa smrti stoj čo stoj vyhnúť. Ak to nejde reálne, tak aspoň virtuálne. Čo sa babe zachcelo to sa babe prisnilo, že ? Žiadna duša, ani posmrtný život neexistuje. Len v predstavách veriacich. Je to len barlička na strach zo smrti. Náboženstvá sú len reakcia na pud sebazáchovy. Súhlasí ruwolf



10. crossover	⇑    30. 1. 2011, 21:18
Zivot sa nekonci a tym padom neexistuje ani posmrtny zivot. To je len prechod, z hmotneho sveta do nehmotneho, Clovek smuti pretoze v hmotnom svete ostava bez milovanej osoby. Je to nieco ako ked ti niekto z rodiny odide na dovolenku a je ti tazko pretoze si bol zvyknuty byt s tou osobou kazdy den. Uz samotna definicia energie hovori o tom, ze energia nevznika a ani nezanika. Ludska bytost je tiez energiou, takze po takzvanej "smrti" sa energia len transformuje ale nezanikne. Kam presne ale tato energia ide nevieme. Moj osobny nazor. Súhlasí Ónya



11. Ónya	⇑    30. 1. 2011, 21:44
nejako takto si aj ja myslím že to s tou energiou je.



13. scirocco	⇑    31. 1. 2011, 06:51
Vieš tieto svoje fantasmagórie aj nejako dokázať? Alebo je zasa len, želanie otcom myšlienky?



14. Ónya	⇑    31. 1. 2011, 09:08
13/scirocco nič v zlom, ale fakt som si nevšimla (možno mi to ušlo) , okrem tvojho "hodnotenia" určitých príspevkov, aby si nadniesol svoju myšlienku v tom, ako to podľa teba je keď zomrieme...že nie sme "nič" a nič z nás neostane..že ľudská bytosť je len vznik /narodenie/a zánik /smrť/..finito,..tak sa k tomu prosím vyjadri.  Súhlasí mamaleone



15. bracoki	⇑    31. 1. 2011, 09:36
ako to asi je keď zomrieme...že nie sme "nič" a nič z nás neostane..že ľudská bytosť je len vznik /narodenie/a zánik /smrť/..finito,.. Ivo: hmmm, bol by som zvedavý čo napíše, ak dačo napíše. Úloha nie je jednoduchá, tak ako jednoducho znie jej zadanie. Pretože Ja nemá rozmer. Ako myšlienkou ohraničí to, čo nemá hranice? "To" sa len vyskytuje svojimi prejavmi, dajú sa vyskladávať mozaikové formy, ale každý taký pokus je takmer trestuhodný. Ak je trestuhodné kráľa obliekať do škaredého oblečenia... Niektoré veci proste nejde vysvetliť, dajú sa len zažiť. A napriek tomu asi nemáme iné možnosti len sa o tom pokúšať. Je to tak nádherné, (cieľ) že aj zlý výsledok je lepší ako žiaden. ...si myslím...



17. mamaleone	⇑    31. 1. 2011, 09:59
Tak iba preto veríš v boha aby si mohol zažiť smrť a tvoja ,,duša" išla do neba? myslíš že smrť je nádherná? keď niekoho zrazí auto a rozštvrtí ho? vy veriaci ste naozaj smiešny vy poznáte na tomto svete iba narodenie a smrť a žiť so všetkým čo prináša tento život to je pre vás ,,španielská dedina" poznáte iba to čo mate napísané v biblii a čo vám nakuká farárko.



18. Linda	⇑    31. 1. 2011, 10:06
smrť nie je zlá, smrť je jen kus života ťažkého. Čo zlé je a ťažké..To umieranie je... povedené slovami básnika



20. ranexil	⇑    31. 1. 2011, 10:41
Smrt je absolutne ZLO, uz si to konecne zrichtujte v palici. Bolest , zial, smutok, ujmy- vsetko su to len prvky, ktoré su prejavom smrti!! odpornej nanichodnej smrti, ktorá lezie v zivot, aby ho kradla a sama na nom existovala a parazitovala. Smrt je nevedopmost zosobnujuca ten hnus toho slova. Najodpornejsia vec.. a vy tu kvakocete o nej, akoby to bol nejaky zazrak. fuj. Súhlasí mamaleone



25. Linda	⇑    31. 1. 2011, 12:21
každý má iný pohľad na smrť a za mňa..prehovoril básnik...



88. bracoki	⇑    1. 2. 2011, 10:30
čo sa Jeho týka, nie som veriaci, som možno "dúfajúci" ...ani do kostola nechodím....taký som ja. Ak chceš mysli na to, že nič, nič sa zle nekončí. Trochu krvi, je tam toho. Horšie je to, že to bolí. To je blbé. Veľmi blbé. Ale ten kopec sa niekde končí a končí sa K R Á S N E. Tým samozrejme nekcem povedať, že sa treba zasamovraždiť. To je blbejšie ako bolesť. Nie je sa čoho a o čo báť. Fakt.



89. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 10:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



90. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 10:49
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



91. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 10:53
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



19. scirocco	⇑    31. 1. 2011, 10:12
Prepáč Onya, myslel som že to je každému jasné, že je to tak samozrejmé, že to netreba explicitne uvádzať. Ale nech sa páči: Človek sa narodí, žije a zomrie. Tým je ohraničená jeho existencia. Človek je len trochu organickej hmoty dočasne usporiadanej tak, že si uvedomuje nielen svoju existenciu, ale aj okolitý svet. Podobne ako si človek neexistoval a nič neuvedomoval pred svojím narodením, nebude ani po smrti. Nič viac. To je empirická skúsenosť, ktorú má každý. Ten kto tvrdí, že človek je niečo viac, že je nejaká duša, ktorá existuje nezávisle od tela a po smrti, a chce aby toto jeho tvrdenie bolo brané vážne, to MUSÍ DOKÁZAŤ. Inak je to len prázdne plkanie o ničom. Skús si tipnúť prečo? Toľko k tomu, inak by to bola už len diskusia o diskusii, alebo hodnotenie príspevkov a to sa ti nepáčilo, tak to nechám tak. Súhlasí Ónya, mamaleone



34. Ónya	⇑    31. 1. 2011, 12:45
..chýbal mi k tomu tvoj názor ..o.k.,, ...a nie že sa mi nepáčilo hodnotenie príspevkov,... )) Súhlasí scirocco



35. scirocco	⇑    31. 1. 2011, 13:00
Ďakujem. Pravda niekedy je treba povedať aj to čo si myslíme že je samozrejmé. Súhlasí Ónya



57. crossover	⇑    31. 1. 2011, 17:51
13) Fantasmagorie ? Neviem ja tvoje nazory nepovazujem za fantasmagorie prave preto, ze to je kazdeho osobny nazor a pohlad na svet. Co sa toho tyka je tu vela nevysvetleneho, ludia co si pamataju minule zivoty, klinicka smrt a opis toho co ludia zazili. Psychicke sily cloveka, a uz samotne vedomie a podvedomie je dost zaujimave. Prave preto sa robi vela vyskumov v tychto oblastiach. Armada pouzivala napriklad takzvanu techniku Remote Viewing, kde medium dokazalo vystopovat dane osoby, povedat kde su ako sa citia. Je toho hrozne vela co suvisi s pojmom dusa, ale treba si uvedomit co si predstavujeme pod pojmom dusa. Je to energetia cloveka, vdaka ktorej existujeme, a nas mozog je schopny tuto energiu transformovat pre rozne ucely, pretoze ako sme sa uz dozvedeli nase myslienky maju energiu. Takze ziadne moje zelanie, proste je nam to uz dane.



61. scirocco	⇑    31. 1. 2011, 23:15
Hej fantasmogórie. A pokračuješ v nich. To že moje názory ty za také fantasmogórie nepovažuješ, nie je nijaká slušnosť ani nič extra. Oni totiž také nie sú. A nie je to "kazdeho osobny nazor a pohlad na svet", pretože tie pohľady si odporujú a len jeden môže byť pravdivý. Hádaj ktorý! Za takéto ezoterické pavedy sa nielen míňali vojenské peniaze, ale za socializmu sa za to udeľovali aj doktoráty. Napriek tomu už vtedy bolo vedcom jasné, že sú to hlúposti. Veľa by sa o tom dalo diskutovať, ale je to tak široká téma, že sa to tuná nedá. Pre všetko ale platí, že podvod je pravdepodobnejší ako zázrak. Osobne odporúčam dívať sa na také veci skepticky a rozumným nadhľadom. Treba si zisťovať veci a neveriť všetkému. A ver, že realita je sa o sebe zaujímavejšia ako halucinácie o neexistujúcej duši. Začať so štúdiom môže napríklad tu: www.sysifos.cz



65. crossover	⇑    1. 2. 2011, 00:00
Uz sama stranka tebou doporucena hovori. " Problém lidského vědomí, existence nebo neexistence duše, doprovází lidstvo od nejstarších dob. Zatím je tento problém považován za neřešitelný. Někteří se domnívají, že se nikdy nedozvíme, co to vědomí vlastně je, v čem spočívá jeho jedinečnost. Vysvětlení, která existují, jsou vesměs hypotetická. Dualismus hmoty a nehmotného vědomí zdůrazňoval již Descartes v sedmnáctém století, a dostal se do nejmodernějších filozofií. Řešení tohoto problému předkládají filosofové, teologové, biologové, psychologové, parapsychologové a matematici. My k němu přistupujeme z hlediska fyziologie mozku, i když filosofové a jiní tvrdí, že neurofyziologie tento problém nedokáže vyřešit. "



67. crossover	⇑    1. 2. 2011, 00:15
A presnejsie anomalie popisuju v tomto clanku www.sysifos.cz



74. scirocco	⇑    1. 2. 2011, 08:09
crossover 65 a 67: No veď práve. Si to nepochopil. Sysifos KRITIZUJE, tebou uvedený článok (a celkovo postup Prof. Reiniša a Dr. Boba)! Ktorý ale pravda kvôli objektívnosti uvádza celý, preto ho aj môžeš na tej stránke vôbec nájsť. Viď tu: www.sysifos.cz  alebo niečo málo aj aj tu: www.sysifos.cz  Aj vo vede je veľa nepreukázaných, pochybných, aj priamo vadných hypotéz. Pokiaľ sa chceš odvolávať na autoritu, čo sa v prípade, ak nie si v danej sfére odborník dá, tak sa treba presvedčiť, či taký názor zastáva VAČSINA odborníkov v danej oblasti. Čo v tomto prípade neplatí. Prof. Reiniš zjavne zastáva v tomto smere dosť "okrajový názor" (eufemisticky povedané).



68. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 02:35
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



69. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 02:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



76. scirocco	⇑    1. 2. 2011, 08:19
Fotonko s tým "čo kto zažil a videl" si môžeš akurát tak vytrieť vieš čo... V prípade toho, ak chceme poznať pravdu, to ako svet skutočne funguje, sú neopakovateľné svedectvá ľudí ten najmenej spoľahlivý argument a dôkaz. Pri poznaní pravdy je "zážitok" a "videnie" to najmenej dôležité! Ľudia klamú, či už vedome, alebo nevedome a obzvlášt radi vtedy, ak sa im klamstvo nedá dokázať. Či už preto, že z toho majú prospech, alebo jednoducho len preto aby podporili svoje "teórie". Súhlasí mamaleone, Boris



78. Boris	⇑    1. 2. 2011, 08:28
no ty si krasny priklad nevedomeho klamara



79. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 09:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



80. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 09:18
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



81. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 09:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



82. Boris	⇑    1. 2. 2011, 09:35
Tvoje tvrdenia sa zakladajú len na túžbe poprieť tieto veci, a vyhlásiť ich za podvod, nakoľko ti to "nepasuje do karát". dobre vystihnute.. Ja len doplnim, ze posmesne /argumentacie/ z psychologickeho hladiska iba potvrdzuju, ze ide o tuzbu a nie o seriozne zamyslanie sa a argumentaciu.



85. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 10:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



96. scirocco	⇑    1. 2. 2011, 20:41
@Fotón/80: Snáď si len nemyslíš, že budeme diskutovať o tvojich, či iných, subjektívnych zážitkoch? To čo si ty sám zažil, si nechaj pre seba a "neobšťastňuj" tým druhých. A ak už tým chceš obšťastňovať, tak dokáž, že je to pravda. A ak to nedokážeš, tak sa nečuduj, že ťa niekto vyhlási za klamára. Inak ak si NAOZAJ niečo "videl", "počul" či nebodaj "zažil", tak by si mal vyhľadať odbornú pomoc, lebo môže isť o vážnu chorobu, aj keď sa ti to asi nezdá. Detto platí aj pre tvojich "kamošov".



97. enemy unknown	⇑    1. 2. 2011, 20:55
Ako sa dá dokázať subjektívny pocit jednotlivca? Napr. ako mám dokázať, čo sa mi snívalo? Proste ja si myslím, že keď sa chcem podeliť o svoj subjektívny zážitok, tak ho nepredkladám ako univerzálnu pravdu, ale iba ako môj zážitok. Nikto mi nemusí veriť, ale na druhej strane ani ja sa nesnažím nikomu vnútiť, že aby tomu veril. Proste iba zdielam s niekým svoj subjektívny zážitok. Je na tom niečo zlé? "Inak ak si NAOZAJ niečo "videl", "počul" či nebodaj "zažil", tak by si mal vyhľadať odbornú pomoc, lebo môže isť o vážnu chorobu, aj keď sa ti to asi nezdá." Ja osobne som po pár podobných zážitkoch navštívil odbornú pomoc (pričom ja sám tieto fenomény na škole študujem) a povedali mi, že som absolútne psychicky v poriadku, testy dopadli mierne nadpriemerne, som psychicky stabilná osoba, vraj veľké percento ľudí má občasné "harašenie" mozgu, pretože ho nemáme stopercentne pod kontrolou. Horšie je, keď má človek takéto stavy 24/7, vtedy sa predpokladá, že mozog pracuje nesprávne. Nemusíš každého, kto má nejaký zážitok, odsudzovať. Principiálne nevieš, ako funguje klinická psychológia, jedine tak z jalových rečí a iných predsudkov. Nepohybuješ sa v tej oblasti.



98. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 23:39
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



100. ranexil	⇑    1. 2. 2011, 23:53
nedavno davali v tv zazrak o francuzskej mniske, co mala alzheimera a uz nema , modlila sa k zosnulemu papezovi a uzdravila sa . Skratka su veci, ktoré funguju a neda sa s tym nic robit. Jednoducho tu panuje len skryta nevrazivost medzi tymi co si myslia, ze svet ma len zakony , ktroé sami dokazali opisat ( vid aj enemy, ten ma obcas serie s tym) a tymi, ktorí sice vedia o tych zakonoch, ale vedia ze zakony su len hrube rysy sveta a niekto ich moze obchadzat, ked je to treba v prospech tych co prosia aby sa tak stalo.



104. scirocco	⇑    2. 2. 2011, 05:48
97/98/100: Pekný blázinec toto DFko, len čo je pravda ... No ale po rade: @EU/97: Pochopil si PRESNE čo som napísal? Lebo podľa tvojej reakcie mám dojem, že nie. @Foton/98: Nič si nevidel, si obyčajný klamár (ak nie si chorý). Ešte raz si prečítaj 96. A môžeš si to vlastne prečítať vždy, keď budeš mať chuť reagovať na môj príspevok. Ušetríš tým sebe aj mne čas. @Ranexil/100: To je tak slaboduchý príspevok, že nemá význam naň vecne reagovať.



106. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 09:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



107. scirocco	⇑    2. 2. 2011, 09:40
No vidíš Fotón! Dúfal som síce iba málo, že sa dohodneme, ale nesklamal si ma! Presne ako hovoríš. Je to tvoj zážitok. Treba len používať správne slová. Teda nie, ako inde píšeš "tomu treba veriť" a "to je svedectvo", ale "ja tomu verím" a podobne. Nakoniec svoju vieru nikomu nenanútiš a kto jej bude chcieť uveriť, uverí aj bez nanucovanie, no nie?



108. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 09:48
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



101. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 00:23
Ako presne bola kratšia? V ktorých miestach? Stehno abo lýtko či chodidlo? A ktorá časť sa predĺžila?



109. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 10:01
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



111. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 12:24
Počkaj, napoly vysunutú a spomínaš 4l, to nejak nesedí. Tak o 50%, či o 75% abo 80% dorástla? Aha, takže nevieš, koľko merala pred "zázrakom" a koľko po zázraku - mal si hneď povedať, že vôbec nevieš, či sa vôbec predĺžila.



114. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 13:07
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



115. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 13:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



116. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 13:12
Koľko krát som Ťa prosil, že Tvoje hlúpe a primitívne prirovnania si máš nechať pre seba? 1000?



124. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 13:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



126. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 13:56
Zase to Tvoje zrkadlenie...



132. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 14:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



135. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 14:33
Nie, hlúposti sa neučím.



146. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:21
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



148. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 16:23
Tvoje zrkadlenia sú hlúposti.



151. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



153. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 16:32
To nie je, no veď sám ho tu pravidelne predvádzaš. Napr. pred chvíľkou si ma označil za "fundamentalistu vlastného 'ja'". Tvoj narcizmus a nadutosť z Teba len tak sršia a veľa ďalšieho.



174. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 04:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



190. ruwolf	⇑    3. 2. 2011, 20:57
Si taký primitív, že ni vlastnú reakciu nevieš vymyslieť, všetko musíš obkukať z druhej strany. Fundamentalista považuje niečo za nemennú pravdu. Ja viem, že sa občas mýlim, takže nemôžem byť fundamentalistom vlastnoého ja.



206. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 04:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



216. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 12:18
Zase hlúpe a nepodložené premietanie infantilného prostáčka. Niektoré svetlo nevidíme - mimo náš frekvenčný rozsah abo citlivosť; dokonca sú ľudia, čo sú úplne nevidiaci. Niektorý zvuk nepočujeme - mimo náš frekvenčný rozsah abo citlivosť; dokonca sú ľudia, čo sú úplne nepočujúci. Na biele svetlo Ti stačí zmes len 3 farieb. Svetlo sa šíri rôznymi rýchlosťami. To je prekvapenie, čo? [Bych to upresnil: fundamentalista verí niečomu len preto, že to je na jednej kope a vyhlasuje to selfreferenciou (odkazom na seba), že je to pravdivé.] Každý človek si myslí, že sa nemýli.



219. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 13:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



220. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 13:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



230. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 16:43
To nie je zahováranie, to je pozorovanie (Tvojho správania tu). (Inak, hady nie sú slizké, prostáčik.) Kde je moja neznalosť fyziky? Svetlom občas nazýva aj každé žiarenie. Ak niekto povie "vidíme" bez upresnenia, myslí tým všetkých. Rovnako u "počujeme". Ak z daného smeru prichádza žiarenie všetkých frekvencií viditeľného spektra, to vôbec neznamená, že ho človek vníma ako biele. Fotón vo vákuu nemôžeš sledovať. Zase prostáčik nepochopil. To, že som sa mýlil, zistím vždy až post hoc. V každom momente človek predpokladá, že sa nemýli. (Ale rozumní ľudia vždy pripúšťajú, že sa môžu zakaždým mýliť - čo, samozrejme, nie je Tvoj prípad.) Súhlasí mamaleone



248. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:38
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



253. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 21:47
Raz za čas použijem citát, to je pravda. Lenže nepoužívam citáty Teba, pretože Ty nič rozumné takmer nikdy nepovieš. Zato Ty veľmi rád cituješ mňa, keď Ťa dáko oprávnene označím, pričom Tvoje označenie nevieš nijak položiť. en.WikiPedia.org  "Infrared (IR) LIGHT is electromagnetic radiation with a wavelength longer than that of visible light, starting from the nominal edge of visible red light at 0.7 micrometres, and extending conventionally to 300 micrometres." en.WikiPedia.org  "Ultraviolet (UV) LIGHT is electromagnetic radiation with a wavelength shorter than that of visible light, but longer than X-rays, in the range 10 nm to 400 nm, and energies from 3eV to 124 eV." Ak z daného smeru prichádza žiarenie všetkých frekvencií viditeľného spektra, NEznamená to, že ho človek vníma ako biele, pretože ak je napr. červenej zložky výrazne menej ako ostatných, človek to vidí ako azúrové a pod.. Fotón vo vákuu nemôže dopadnúť na funkčnú sietnicu oka, pretože sietnica potrebuje na zachovanie svojho tvaru primeraný tlak, čo vo vákuu chýba. Ak si človek myslí, že sa PRAVDEPODOBNE v danom okamihu nemýli, môže si myslieť, že sa občas mýli - no nepredpokladám, že tupec ako Ty, je to schopný pochopiť.



276. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 00:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



277. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 00:38
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



278. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 00:45
Zrkadliš len svoje tuposti - lenže neopodstatnene, žiadne Tvoje úchylky a vady sa na mne nevyskutjú. Čiže, ak niekto Teba orpávnene nazve pravým menom, hoc sa Ti to nepáči, nemôžeš ho len preto označiť rovnako. (Musel by byť rovnaké abo horšie hovädo ako Ty.) Citát: "Ty však vystupuješ ako taký, ktorý sa vôbec nemýli" Odpoveď: Štandardne tupý, ničím nepodložený prázdny dríst. Debilko ako Ty nič iné nevie, len vytáčať ľudí šírením svojej nákazy. Mravec môže ísť do továrne a pozrieť sa ako sa vyrábajú cukríky. Ja môžem ísť do bohovej "továrne", ako vyrába svety? Biblia nie je od boha.



305. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 03:27
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



306. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 03:41
No pekne si opísal svoje vady, ale nie je to s Tebou až také zlé, 100% vadný nie si - si len vypatlaný fundamentalizmom biblickým. Ak prekonáš chorobu, je možné, že prestaneš byť vadný. Kedy som premietal svoje vlastnosti na druhých? Aký ja mám fundamentalizmus, Ty špina hnusná luhárska? Aké vypatlané teórie akceptujem? Veď Ťa tu neustále vyzývam, by si ukázal nejaké moje vady a Ty mu tu len Tvoju vlastnú špinu na mňa hádžeš - bez dôkazov o mojej vade! Inak, Vesmír nie je vec, takže nemožno na neho extrapolovať vlastnosti vecí. (A už vôbec nie tak primitívne, ako to robíš Ty.) Že Biblia obsahuje božie slovo, je extrémne nepravdepodobné, bo hypotetický tvorca sveta by takmer isto nebol tak strašne vypatlaný, ako sa o ňom píše v Biblii.



321. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:28
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



325. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 19:07
Ja som Ti tu opakovane ukazujem Tvoje vadné príspevky, Ty si mi nikdy žiadnu logickú vadu nenašiel, tak drž tú Tvoju špinavú klapačku o vadách. Samovývoj je zase Tvoj sprostý straw-man. Klameš, nič si neukázal. A kto stvoril stvoriteľa? (Sám sa ten stvoriteľ nevytvoril).   Nie sú, rovnako ako Tvoje.



339. Fotón	⇑    7. 2. 2011, 23:53
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



355. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 15:01
Týmto považujem Tvoje drísty za vyvrátené - preto, že po opakovaných výzvach nevieš ni 1 príklad mojej logickej chyby nájsť. Je to straw-man, preto, že (aj dľa mňa) systém ponechaný sám na seba evolúcii nepodlieha. Klameš, bo to nevieš ukázať. Ničím nepodložené tvrdenie. Ale, samozrejme, zaťažuješ - tým, že drístaš o nej, že je pravdivá.



358. Fotón	⇑    8. 2. 2011, 17:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



372. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 19:17
Veď kto mlčí ten svedčí - necitoval si nič (po mnohých výzvach), takže to pokladám za vybavené. Neviem, čo označuješ "otvoreným systémom". Neukázal - jedine Tvojich hlúpych straw-man-ov možno. Nemáš žiadne svedectvo priamo od boha, neklam! Máš len texty napísané ĽUĎMI. (Inak, boh tiež môže klamať a tiež nemusí byť dobrý.) Tebe, vypatlanému, detailne popíše proroctvo každá dobrá "veštica" či "astrologička". Autoreferencia(odkaz na seba) nie je dôkaz pravdivosti. Veď ja netvrdím, že kedysi nejestvovalo nič - zase Tvoj vypatlaný straw-man. Text nie je fakt. Ak o niekto tvrdí, že je pravdivý, musí to dokázať on.



385. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



176. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 05:04
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



191. ruwolf	⇑    3. 2. 2011, 21:01
Viem, čo je vhodné prirovnanie a viem, čo je nepatričné prirovnanie a viem, čo je hlúpe sprosté prirovnanie. (Ty 1. typ nevieš používať.)



207. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 04:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



117. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 13:15
Takže videl si z diaľky 4x väčšej ako dĺžka nohy, pričom "dorástla" asi o 5cm. Vieš o tom že 0cm je tiež asi 5cm? Konečne priznaj, že nikto to tam nemeral.



125. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 13:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



127. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 13:57
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



128. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 13:57
OK, ďakujem, beriem to ako priznanie.



133. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 14:28
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



136. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 14:35
Tak to rozmotaj a nedrístaj! Meral to tam niekto abo nemeral?



149. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:23
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



150. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 16:25
Čiže nik to tam nemeral.



154. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



155. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:38
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



157. Petrana	⇑    2. 2. 2011, 16:41
...musí predložiť účet! (Tam je dátum a čas.) Inak neverím!



158. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 16:43
Priznaj konečne, že to nik nemeral - je to ťažké, ja viem. Viem aj to, že su slabučký. Ale skús to. Uvidíš, že to nebolí a dokonca Ťa to posilní. Nemáme Tesco, ni do Tesca v našom mestečku nechodím. Povedz mi, kedy bol vydný tento postup: "Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerna neobyčajnosti tohto výroku." Ktorý Ty neustále obchádzaš.



161. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:59
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



162. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 17:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



163. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 17:07
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



165. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 17:19
Žiaľ, len výpoveď na takéto tvrdenia nestačí. ("Na množství nehleďte", vravievali vraj Husiti, ale aj Einstein o počte svojich odporcoch). Na tom, že si fundamentalista niečo vadné "vysvetlí" ako správne(abo naopak), nie je nič prekvapivé.



168. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 01:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



193. ruwolf	⇑    3. 2. 2011, 21:07
Očité svedectvo vypatlaných má nulovú hodnotu.



208. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 04:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



217. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 12:23
Nevyhováram, to je všeobecne prijímaný fakt.



221. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 13:20
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



231. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 16:47
Svedectvo nie je fakt. Fakty sa overujú meraniami. Aj to nikdy nie jedným, ale viacerými. Že svedectvo nie je prijímaný ako fakt, je len dôsledok toho, že ľudia sú naivní a strašne ľahko manipulovateľní. Čiže sorry, to nebol pokus o argument ale oznam dôsledku. Súhlasí mamaleone



249. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:38
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



254. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 21:59
Lenže iba pred súdom, keď si pod prísahou, a keď Ti obžaloba môže dávať doplňujúce otázky - čiže tu neuskutočniteľné. A rozsudok nie je fakt - viď teraz mnohé potvrdenia neviny dávnejšie odsúdených v USA na základe "svedectiev" o znásilnení po vykonaní DNA testov. (Tvoje tupé a ničím nepodložené zrkadlenie Tvojich hlúpostí si nechaj pre svoje úbohé deti.)



279. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 00:48
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



281. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 00:53
Neuskutočniteľné napr. aj preto, že Tys' posratý prezradiť aj to, kde "pracuješ". Ty hoviadko, svedectvo nie je fakt, pretože ľudia občas robia krivé svedectvá a pretože sa ľudia občas mýlia.



307. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 03:43
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



308. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 03:51
(O mne je všeobecne známe, že som dlhodobo nezamestnaný.) Kde som tvrdil, že všetky svedectvá sú vadné, Ty blbec nesmierny?



322. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:29
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



326. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 19:13
To Ti nik nekáže - ale potom sa nediv, že nik Ťa neberie ako hodnoverného svedka. V 281 nič teké netvrdím ni nepriamo, Ty hlupáčik. Ak máme ľubovoľné svedecvo nahradiť za fakt, museli by byť presné všetky sevedectvá. Ak nie sú presné všetky, tak to nemôžeme urobiť. (Čiže stačí, že sa našlo 1 vadné, už si nemôžeme byť istý, že také nie je práve aj to Tvoje.)



340. Fotón	⇑    7. 2. 2011, 23:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



356. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 15:24
Nik netvrdí, že nemal "zážitok". Len nevie dokázať, že bol z "iného sveta" a nie len z jeho hlavy. To nie je unáhlené zovšeobecnenie, to je predikátová logika: Exituje x , ktoré NEMÁ vlastnosť V = Negácia ( Všetky x majú vlastnosť V ) Samozrejme, veď to nik nerobí. Musí sa to overiť preskúmaním tých nálezov. (Najmä, ak vieme, že rôzni kreacionisti sa snažia akýmikoľvek prostriedkami spochybniť výskumy v tejto oblasti.) Áno, bolo to hrubá, nevedecká chyba, že sa to hneď neoverilo - ale našťastie sa našli rozumní ľudia (nie vypatlanci ako Ty, ktorý vypínaš rozum, dokonca si sa k tomu tu aj priznal) človek, ktorí to preskúmali (a prišli na podvod). Už v r. 1915 francúzsky paleontológ Marcellin Boule a americký zoológ Gerrit Smith Miller vraveli, že tá sánka je z opice.



359. Fotón	⇑    8. 2. 2011, 17:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



373. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 19:28
Žiaľ, nedokazuje. Aj očné klamy vidia VŠETCI ľudia jasne a zreteľne a vedia, že sa im nesnívajú.) "Reálne videné veci" sú len Tvoja nepodložená zlátanina slov. Nie nemusím. Stačí mi vedieť, že jestvujú chybné svedectvá a už sa nemôžem spoliehať na pravdivosť ktoréhokoľvek. Musím to overiť ešte inak. (Najme, ak ide o také bizarnosti, ako duša, Ježiško, peklo a pod.) Neskúmal. No zároveň ni netvrdím, že viem, že sú na 100% nesfalšované.



386. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:18
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



388. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 21:30
Každý si tu môže ľahko zistiť Tvoje meno, presnú adresu, aj telefónne číslo, tak neviem, na akú skrývačku sa tu hráš.



164. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 17:09
Veď nikomu tu nič také dokazovať nechcem (že som niekde bol pešo). Petranka Ti už napísala vhodnú reakciu - ni to by nebol dôkaz, lístok Ti mohol niekto dať, mohol si ho sfalšovať a pod. Neviem, asi ozaj píšeš z "paralelného vesmíru", pretože nepoznám žiadneho takého človeka, čo mi tvrdí takéto bizarnosti a furt ma straší sprostosťami a la nekonečne ješitný a sadistický JHWH. No je veľmi veľa nešťastných ľudí, ktorí sa kvôli nedodržaniu tohto pravidla dostali do problémov (napr. uverili rôznym klamárom a podvodníkom).



167. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 01:47
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



194. ruwolf	⇑    3. 2. 2011, 21:15
Pozri, aj keď sa to vraj stalo tisícom ľuďom, stále je to len milióntina oproti miliardám ostatných ľudí. Takže očité svedectvá na také niečo nestačia, pretože je známe, že jestvujú podvody a triky. Nato máme merania. To je len Tvoj názor, že to bolo zonámene Vypatlaným.



209. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 04:24
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



218. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 12:27
Zase Tvoje vadné prirovnanie, ktorého vydu som Ti už ukazoval. Jestvujú fotky z miesta explózie. Jestvujú nájdené úlomky meteoritov. Jestvujú záznamy (merania!) sond, ktoré boli pri asteroidoch.



222. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 13:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



232. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 16:49
Buldozéry zanechávajú stopy po pásoch, hlupáčik.



250. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:39
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



223. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 14:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



234. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 17:10
Nemôžem za to, že si tak strašne vypatlaný, takže znova: en.WikiPedia.org  Výbuch zaznamenali siezmické stanice: zase MERANIE. Fluktuácie atmosférického tlaku: znova MERANIE. Tiež dlho potom "zašpinenie" oblohy - zase MERANIE: Lenže MERANIE je overovač a potvrdzovač faktov, takže Tvoj úhlavný nepriateľ, však? en.WikiPedia.org  NinePlanets.org  en.WikiPedia.org  www.NASA.gov



251. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:40
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



255. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 22:05
Výbuch sopky sa vtedy nikde nepozoroval. Mohlo, ale hento je nejjednoduchšie vysvetlenie - Occhamova britva.



282. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 00:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



283. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 01:01
Vždy jestvuje nekonečne veľa vysvetlené čohokoľvek. "Prešmyky na subdukčnej zóne" by boli zaznamenané ako väčšie zemetrasenie. No aká bežná pozemská udalosť má podobné účinky?



309. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:18
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



327. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 19:31
No ja Ti budem niečo hľadať, nájdi si sám - aj keŠ viem, že to nevieš - nauč sa. Hurikán nerobí fluktuácie ako po explózii a nezvniká nad pevninou, pieskové búrky nezasahujú do taký výšok a nevznikajú tam, kde nie je piesok a napr. zemetrasenie nie je spojené so "zašpinením" oblohy.



341. Fotón	⇑    7. 2. 2011, 23:55
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



357. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 16:58
Zožeň si záznamy zo seizmických staníc z Irkutska, Taškentu a Tbilisi. Nájdi si napr. článok od Francisa Johna Welsha Whippleho v Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society z r. 1930 abo článok od Igora Stanislavoviča Astapoviča z r. 1933. Vypýtaj si záznamy zo Smithsonian Astrophysical Observatory a z Mount Wilson Observatory. (Ja peniaze pre človeka, kt. nepužíva rozum, míňať nebudem - to ich môžem rovno spáliť, z toho bude aspoň osoh v podobe trošky tepla.)



362. Fotón	⇑    8. 2. 2011, 17:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



374. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 19:31
Veď ni netvrdím, že na 100% viem, že to bol výbuch meteoritu/kométy.



387. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



284. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 01:03
(Hodnovernosť svedectiev sa môže potvrdiť meraniami a pod.)



310. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



152. Petrana	⇑    2. 2. 2011, 16:27
...ešteže sa prestali včas modliť...prepáč, neodolala som!  Súhlasí scirocco



156. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:40
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



99. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 23:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



2. bracoki	30. 1. 2011, 14:45
nó , naštudovala si si A čo Ty? Ty si o tom čo myslíš? Máš o tom nejaký názor? No nie že by si mala mať, môžeš, ale nemusíš. Súhlasí ether



3. mamaleone	30. 1. 2011, 14:56
Za prvé definovať dušu, raz som to už písal pre mňa je jediná, duša na bicykli iné duše nevidím tak ich nemôžem akceptovať. A že všetky náboženstvá veria v dušu a kde aký posmrtný život , tak je to iba preto že človeka chcú ovládať už len tým že chodí do kostola a prispeje eurkom. Budhisti dostávajú jedlo aby sa modlili za dušu dárcu. A to že duša je nesmrteľná videl to niekto? Ani v zrkadle by tú dušu nevidel, to iba ich predstava alebo tradícia im to hovorí, Ako vedia že je nesmrteľná? A vôbec kde ide tá duša , tam hore? Kde to je? Na mraky? Alebo vyššie? Nikto to nevie definovať iba sa každý veriaci díva tam hore, aké pokrytectvo keď povie herec že zdraví svojich mŕtvych rodičov, pritom pozerá hore hhmmm ... ale hodovať na účet zomrelého nie je tak zlé hoci liať slivovicu na hrob je trestuhodné iba ak sú všetci veriaci abstinenti xixi   Súhlasí scirocco



8. bracoki	⇑    30. 1. 2011, 19:33
Ani Bohumil v Kurvahošigutntágu nevidel bobríka paní doktorky a predsa veril že ho (pani doktorka) má. )))) Fu a keby si vedela koľkí neveriaci tú dušu hľadajú, alebo aspoň jej funkčný model, a čo sa s tým nalopotiaaaaaa.... Niektorí neváhajú "obetovať" tomu hľadaniu všetky svoje sily, osobne poznám jedného. Povedal by som - frajerisko ukrutný - škoda že je tak ďaleko, v Prahe. Ale svet je s ním akosi krajší.   Súhlasí blueevil



5. fajer	30. 1. 2011, 16:49
duša je taká istá sprostosť,ako boh...... Súhlasí scirocco, mamaleone



21. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 12:17
...alebo ty!



73. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 04:47
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



77. mamaleone	⇑    1. 2. 2011, 08:25
myliš sa to nie su pocity ale realita, pocity sa dajú cítiť ale duša sa nedá lebo neexistuje, prečo vy veriaci všetko pripisujete bohu? fajer nieje nadboh ale rozmýšla realisticky kdešto vy asi nerozmýšlate mate to napisané v biblii a tak o tom sa nesmie ani rozmýšlať, zamysleli ste sa nad tým niekedy????? vôbec rozmýšlali ste niekedy o duši? mali ste vôbec niekedy pochybnosti, NIE nemôžete mať ani najmenšie pochybnosti lebo by vás boh potrestal a to ani jeden z vas nechce !!!! je to pre vás také odstrašujúce že vôbec nemyslíte!!   Súhlasí scirocco



83. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 09:44
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



84. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 09:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



102. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 00:37
1. Nepodložené tvrdenie človeka, čo žije z predaja fantastickej knihy. (Čokoľvek, čo sa deje, ide vedecky skúmať.) 2. To druhé je svedectvo? Súhlasí scirocco



105. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 08:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



113. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 13:00
Neviem, čo je "kánonizovanie vlastných výrokov" - asi zase Tvoje choré premietanie niečoho. Je mi úplne jedno, za akého ma považuje fundamentalista - no ak za inteligentného, tak je to so mnou dosť podozrivé. To, že niečo ide skúmať neznamená, že sa to dá dokázať. Dokázať sa v empírii totiž nedá vôbec nič. Vedomie sa skúma už dlhšie, napr. consc.net



129. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 14:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



131. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 14:25
Také tvrdenie som nikdy nevyhlásil. (Vyhlasujem čosi iné: Že človek si môže byť istý jedine jestvovaním svojho vedomia.) Neviem, či som skeptik, ale snažím sa byť. Ale viem, že Ty si vypatlaný fundamentalsitom, takže Tvoje tvrdenia o mňa ma vôbec nezaujímajú. Ako vraví klasik: "Správa hlupáka o tom, čo hovorí múdry človek, nemôže byť nikdy presná, lebo hlupák podvedome prekladá to, čo počuje, do toho, čomu rozumie." ("A stupid man’s report of what a clever man says can never be accurate, because he unconciously translates what he hears into something he can understand." -- Bertrand A. W. Russell Adam.Humanisti.sk  No a čo keď sa skúma? Pokusy boli, výsledky: 0 bodov. A tunel + svetlo sa dá navodiť umelo: zažívajú piloti pri tréningu extrémneho preťaženia na centrifúge, keď stratia vedomie.



137. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 14:53
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



139. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 15:02
Zase len ukazuješ Tvoju hlúposť. Prečo by ma malo zaujímať čokoľvek, čo robia ľudia, ktorí sa nazývajú podobne ako ja? No veď práve, dokázať udalosti nevedia. To od nich nikto nechce. Stačilo by dokázať tie nepodložené tvrdenia Moodyho a spol. vydané post hoc. Ty bys' zrejme nebol hlúpy, kebys' nebol postihnutý fundamentalizmom. To, že sa hlúpo správaš, to každý vidí z toho, čo tu píšeš. Zase nerozumieš. Hovoril som o zážitkoch pilotov typu NDE - po strate vedomia - vtedy žiadne videnie nefunguje.



142. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 15:44
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



143. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 15:49
No a? Ja nie, ale niektorí ľudia asi povedia. Mám Ti tu spraviť anketu o Tvojej vypatlanosti? Strata vedmia vplyvom nedostatku kyslíka v mozgu je NDE.



144. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



147. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 16:21
Mne je jedno, ako ma nazývajú, je mi jedno, ako sa nazýva to, čo robím. Snažím sa robiť správnu vec. Prečo by som to nemohol tvrdiť? Vžiť do nikoho sa nedá, bo nikdy nevieš, či úmyselne neklame abo či klame sám seba. Nejestvuje žiadna správa, z ktorej by sa dalo jasne určiť, je je "z iného sveta". Sám vravíš, že mozog pri strate kyslíka rýchlo odumiera a zrazu mozog bez kyslíka nie je "near death" - aké typické protirečiace si - že by od fundamentalistu?



159. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:48
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



160. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 16:52
Ak má niekto mozog dlhšie bez kyslíka, tak v prvých momentoch ho má kratšie bez kyslíka - čiže zo začiatku sa u nich deje presne to isté.



175. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 04:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



195. ruwolf	⇑    3. 2. 2011, 21:19
Nemáš zdokumentovaný ni 1 prípad, kde máš exaktne stanovený stupeň odumretia mozgových buniek. Nemáš ni 1 správu, o ktorej možno hodnoverne tvrdiť, že je z iného sveta.



210. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 04:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



224. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 16:17
To je pravda, ale pokiaľ to nie je stanovené presným meraním, tak to je len průpovídka. Aj vo sne majú ľudia občas "vedomie" lokalizované mimo telo. Viem o jednom neraní, ale to ukázalo 0 bodov, podobná tejto, ktorá prebieha, nejak to neviem nájsť: EDP24.co.uk  Spoločné veci to môžu byť len preto, že pocit OBE sa dá umelo navodiť viacerými spôsobmi.



242. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



256. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 22:17
Lenže ja som nevravel o EEG. (Ty predkladáš dokonca "svedectvá", kde sa nekontrolovala ni činnosť srdca.) To, že je to realita, ešte nikto neukázal. (To sú také post hoc průpovídky s nulovou hodnotou keďže sú od luhára. (No a čo by sa také strašné stalo, keby to každý hneď vedel?)) Veď v tom odkaze je len popis pokusu, ktorý má trvať 3 roky od roku 2009, teraz je len rok 2011, blbečku. Čo je tam domotané? Je to OBE, takže to súvisí s OBE.



285. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 01:24
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



286. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 01:43
Krátkodobá zástava srdca nerovná sa vždy permanentná zástava srdca. (Hlúpi lekári sú všade, dokonca aj nehlúpi urobia občas hlúposť.) Nedá sa ukázať, keď obsah svojho sna niekomu poviem. Samozrejme, že nikdy nesnívam preto, bych potom svoj sen niekomu vyprával. To, že iní majú sny, má pre toho človeka nulovú hodnotu aj nulovú nebezpečnosť - na rozdiel od nezmyslov, ktorými nás tu strašíš Ty, ktoré by v prípade ich pravdivosti boli strašne odporné a nebezpečné. Nikdy si neukázal, že tu klamem. Ty popieraš aj vlastné slová, a Tvoju špinu hádžeš na druhých, Ty špinavec. Veď vravím, že o obdobnom, už uskutočnenom pokuse(s negatívnymi výsledkami), som čítal, len teraz ho neviem nájsť - keď sa mi bude chcieť, tak Ti ho sem dám. Dokáž, že sú to rôzne veci. (Vieš ako sa vraví: "Ak to vyzerá ako kačka, správa sa to ako kačka a nenájdeš žiadny rozdiel od kačky, tak je to - čo asi?"



311. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



328. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 19:47
Dokáž, že sa žiadny lekár nikdy nemýlil. Hlupáčik, jestvovanie snov u iných ľudí a hrozba večných múk sú úplne rozdielne veci, čo sa týka dôsledkov. Nikdy si neukázal moje klamstvo. Keďže to nevieš ukázať, zase len klameš, Ty špina hnusná luhárska. No jó, pre vypatlanca nesmierneho sú Nature.com, ScienceMag.org či PLoS.org bulvárne plátky (a články najvyššej kvality zrejme jedine na TLG.eStranky.sk



342. Fotón	⇑    7. 2. 2011, 23:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



360. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 17:35
Ach, zase tie Tvoje ničím nepodložené hlúpe drísty. tvnoviny.sk  Opakujem oznamy: (a) Nejestvuje neomylný človek. (b) Každý lekár je človek. (Aj keď pochybujem, že si vieš z 2 jednoduchých vetičiek odvodiť akýkoľvek rozumný záver.) Na klincoch netancujem - inak, na klincoch sa dá v pohode stáť, ak ich je veľa husto pri sebe. Rozčuľujú ma len Tvoje špinavosti. No a čo keď to povie? Má to pre neho nejaký závažný dôsledok, že neverí, že ľudia majú sny? Kde? Nemám slepé oči. Tá štúdia ešte prebieha, výsledky neboli publikované, to som Ti aj tu povedal, tak neviem, o čom zase bliakaš. HorizonResearch.org  NourFoundation.com  (Štúdie sú presne popisované preto, by sa mohli nezávisle overiť zopakovaním.)



376. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



389. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 22:05
health.HowStuffWorks.com  Veď ja som nevravel, že tam už je dôkaz - pýtal si sa na spirncíp, ako to overiť, tak som Ti ponúkol príklad.



145. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 16:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



200. scirocco	⇑    3. 2. 2011, 21:45
@Foton/145: Nefandi si. Stavím sa, že teba by za vypatlaného značili aj viacerí veriaci



215. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 05:02
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



141. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 15:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



130. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 14:20
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



134. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 14:31
"The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved." No, veď presne toto robím. (Len Ty, chudáčik, to nevieš zniesť, že niekto môže mať viac rozumu ako Ty.) Súhlasí enemy unknown



138. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 14:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



140. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 15:05
Kde som to urobil? (Bertrand A. W. Russell rulez, že jo.) Vždy tvrdím, že (ako správny skeptik) pripúšťam všetko, aj Tvoj vypatlaný svet, s Tvojím nekonenčevypatalným a namysleným JHWH, aj jestvovanie duše a pod.



6. ranexil	30. 1. 2011, 17:48
Ja si osobne myslím, ze bordel v pojmoch je len preto, lebo zapadny svet vsetko strhol pod pojem dusa, max duch a viac nic nepozna a mimo to este aj v tom ma bordel. Súhlasí Ónya, mamaleone



7. Ónya	30. 1. 2011, 18:10
k téme ..mňa by velice prevelice zaujímalo, ako autori týchto poznatkov a jednotlivé náboženstvá prišli na "nesmrteľnosť duše" v tej podobe v ktorej ju prezentujú, ...(názory sa rozchádzajú)..a ako vedia čo bude nasledovať - ak vôbec bude nasledovať niečo po smrti...na základe čoho - odkiaľ zobrali tieto informácie ?...že by absolvovali exkurziu do " tajomna" ? Súhlasí mamaleone, scirocco



22. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 12:19
...nie, podľa mňamali otvorenú myseľ, prístupnú poznaniu. Neveriaci sú strašne zablokovaní...



23. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 12:20
...otvorenú myseľ prístupnú informáciám z kozmického vedomia.



9. bracoki	30. 1. 2011, 19:43
To náhodou trochu viem - ako sa prišlo na nesmrteľnosť duše. Ale len trochu. Stalo sa to tak, dačo počítali, potom si nechtiac roztrepali koleno, alebo kotrbu či čo a stalo sa čo vôbec nečakali. Na myseľ im prišlo to, čo vôbec neplánovali, ale nemyslím, že by sa za to išli niekam sťažovať. Iní si to odžiť nemuseli, lebo ten s tým "roztrpaným kolenom" to dakde napísal ako odkaz a tí iní to jednoducho našli a nechali si ten odkaz (ktorému vtedy len pramálo rozumeli) kvasiť vo svojich "neroztrepaných kotrbách". Ono sa to stáva väčšinou neplánovane. Prevažná väčšina zaujímavých udalostí sa deje akosi pomimo, v akte ľahostajnosti, akoby o nič nešlo hoci pritom ide o všetko (čo sa týka človeka). Ako to formulujú pánbožkári, do toho ja svoje paprče pchať nemusím. Lezú mi na "Ňervu" svetuškári. V úradnej reči sa tomu hovorí ...zneužitie právomoci verejného činiteľa...tomu čo oni robia. Stačí tak?



12. ninka	31. 1. 2011, 00:25
...duša...



26. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 12:24
...predvčerom som brouzdala zamrznutou krajinou, studenou, ľadovou, akoby bez duše, pomyslela som si...Námraza aj na stromoch života, ale v tom sa objavil poskakujúci zajko, brodiaci sa preňho privysokým snehom, a dravec, číhajúci na korisť. Ani neviem prečo, napadla mi na um pieseň: Láska nenechaj ma umrieť...dokonca som stvorila básničku, asi od strachu, a rozhodla so sa ti ju venovať, Ninka:  Súhlasí ninka



29. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 12:35
Priznaj sa, duša moja! Budeš to chcieť zažiť znova: Vrátiť sa späť, uhasiť po nej smäd a prežiť jej trízniacu slasť - Len pre ňu znova trpieť... Budú ti ponúkať večnú blaženosť Ty povieš nie! Budú ti ponúkať v duši mier Ty povieš ďakujem Budú ti ponúkať bezstarostnosť Ty povieš tak už dosť! Budú sa ťa pýtať: Čo vlastne duša chceš??? A ty im odpovieš: Chcem byť iba s ňou - So svojou láskou jedinou Naveky!   Súhlasí Roman274



30. Roman274	⇑    31. 1. 2011, 12:38
Pekneee



62. ninka	⇑    31. 1. 2011, 23:17
...toto je milé a pozorné, Petrana... Ďakujem.



16. ranexil	31. 1. 2011, 09:44
"A kazda dusa živa pomrela" z biblie- tej knihy, ktorá vam na druhej strane vyj..va mozgy, ze je dusa nesmrtelná.   Súhlasí mamaleone



24. bracoki	⇑    31. 1. 2011, 12:20
čo vidíš na smrti také, že jej pripisuješ index "zlá" ? (implicitne...ak som Ti dobre rozumel) prečo by mala duša človeka smrťou tela "skončiť"? Smerujem k odpovedi na otázku: "Čo sa udeje s podstatou trojuholníka, (z ktorej vyplýva že súčet jeho vnútorných uhlov je vždy 180 stupňov) keď môj syn v škole blbne so spolužiakom a pritom zlomí trojuholníkové pravítko?" no?



27. bracoki	⇑    31. 1. 2011, 12:24
Ako správny schizofrenik si skúšam hľadať odpovede, ktoré mi asi dáš, napríklad: ..a prečo by duša človeka smrťou tela nemala "skončiť"?



28. bracoki	31. 1. 2011, 12:28
1 schozofrenická otázka - to by znamenalo, (ak by duša človeka smrťou tela "skončila" že je duša človeka bytostne závislá od tela, že duša vzniká zrodom tela, na ktoré je (podľa toho poredokladu) existenčne naviazaná, nie? Už ma schizofrénia nebaví



31. dorota	31. 1. 2011, 12:39
mlatite slamu, deti Súhlasí carybdeida, scirocco, enemy unknown



32. ranexil	31. 1. 2011, 12:41
Neda sa trojrozmernym telom a jeho vedomím pochopit stvorrozmerna existencia- dokonca viac nez len stvor..to je dusa, preto je a zaroven nie je atd. Prechod od telesneho vedomia k dusevnemu je podobný tomu, ked male dieta prvy krat uzrie svetlo a uvedomí si ho. Takze marna diskusia s laikmi co su este stale telom. Slepemu krasu hviezd nepopíses, tak ako hmotnakom to co je dusevne bytie



33. Petrana	31. 1. 2011, 12:44
Obávam sa, že sa uberáte vo svojich úvahách nesprávnym smerom...  Nielen duša je večná, respektíve, ak je večná, je večný aj život, a z toho jasne vyplýva, že sama duša chce žiť. Telo sa nemohlo vytvoriť samé...Vytvorila si ho duša na základe informačno-energetickej štruktúry samotnej hmoty. A keďže duša môže tvoriť, veď telo bez duše tvoriť nemôže, lebo je to dokázateľná mŕtvola, musí byť duša časťou ducha, čiže stvoriteľa...



36. carybdeida	31. 1. 2011, 13:03
Duša nie je. Život skončí. Vyrovnajte sa s tým. Súhlasí scirocco, ruwolf



37. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 13:08
....život je len preto večný kolobeh, lebo má večného ducha...vyrovnajte sa s tým, že koniec a počiatok je len v časopriestore, ale tam, kde čas a priestor, čiže ohraničenosť nie je, musí byť večnosť - logika nepustí.



38. carybdeida	⇑    31. 1. 2011, 13:10
My sa nachádzame v časopriestore. Naše telá sme my. Preto skončíme. Tvoja logika je vadná. Prečo sa vôbec snažíš argumentovať ak je tvoja logika nanič? Súhlasí scirocco



40. ranexil	⇑    31. 1. 2011, 13:15
preco jedna a tá ista castica moze byt na viacerych miestach sucastne a pritom byt stale jednou a tou istou? Ja sa nenachadzam, v casopriestore ty snad ano? Súhlasí Petrana



42. carybdeida	⇑    31. 1. 2011, 13:20
ranexil, ty sa považuješ za časticu s vlnovou funkciou? Na objekty našej veľkosti sa vzťahujú najmä deterministické zákony klasickej fyziky, nie probabilistické časticovej. Skús znovu, bez hlúpych parabol. Súhlasí scirocco



44. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 13:25
...rybka, ty si múdra jak šalamúnova riťka!  Povedz mi, z čoho sa skladáš ty?



45. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 13:29
...takle: chcem vedieť, aká je tvoja najmenšia častica hmoty - tela a akú má povahu?



47. carybdeida	⇑    31. 1. 2011, 13:36
petrana, je dobre známym faktom, že fyzika je rozdelená v podstate na klasickú do ktorej spadá aj všeobecná teória relativity...lenže na úrovni častíc jej zákony už neplatia a uplatňujú sa zákony kvantovej teórie. Zatiaľ v podstate nejestvuje teória, ktorá by spájala tieto dva "svety", ak nepočítame strunovú teóriu, ale tá má vlastné problémy ohľadom testovateľnosti a existuje jej mnoho variánt. Ak si objavila kvantovú teóriu gravitácie, tak sa s tým podeľ svetu a nie iba na df.sk, keďže toto riešia dookola najlepší fyzici už posledných pár desaťročí. Súhlasí scirocco, enemy unknown



48. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 13:39
..ale ty uznávaš len jeden svet! Ten klasický, ľudskou mysľou poznateľný a ten druhý, skutočný - večný - vypočítaný, ktorý sa v hmote iba prejavuje - kvantový ignoruješ, a preto nie si objektívna!



50. scirocco	⇑    31. 1. 2011, 13:48
Nie sú žiadne dva svety. Píšeš haluze.



52. carybdeida	⇑    31. 1. 2011, 13:51
Nie, nie sú dva svety...sú len 2 zatiaľ príliš nekompatibilné teórie. To bola metafora.



75. scirocco	⇑    1. 2. 2011, 08:11
carybdeida/52: To som písal Petrane...



71. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 03:35
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



51. carybdeida	⇑    31. 1. 2011, 13:48
petrana, kvantový svet sa dá taktiež pozorovať, aj celkom jednoducho. To čo ty predvádzaš je však kvantový mysticizmus, nie kvantová teória, teda veda. Niektorí fyzici sa snažia vysvetliť fenomén vedomia pomocou kvantovej teórie, tieto pokusy však majú veľmi ďaleko od toho, aby boli už overené alebo vôbec akceptované ako sa to ty snažíš prezentovať. Súhlasí enemy unknown



55. carybdeida	⇑    31. 1. 2011, 14:02
Mimochodom...ak vieš po anglicky Petrana, prečítaj si arxiv.org  V podstate to hovorí o tom, že je ok ak na mozog nazeráme ako na klasický systém a v prípade, že by sme na%n nazerali ako na kvantový počítač, tak časové škály javov na úrovni mozgu a kvantovej teórie vôbec nesúhlasia.



92. Petrana	⇑    1. 2. 2011, 10:59
......č. 50 a 51 je nezmysel...viď tému Okamžité spojenie...svetov je nekonečne veľa, hovoríme im paralelné vesmíry. "Sú však dve veci, ktoré by ste o týchto paralelných vesmíroch mali vedieť: Za prvé, nie sú skutočne paralelné, a za druhé, nie sú to v prenesenom zmysle slova vesmíry!" - Douglas Adams v Stopárovom sprievodcovi Galaxiou. Bavme sa teda o mnohopočetných svetoch - možnostiach.



94. carybdeida	⇑    1. 2. 2011, 11:03
petrana, to je len jedna interpretácia v rámci mnohých. Na tvoje hlúposti už nebudem reagovať, keďže odtiaľto nateraz odchádzam, takže sa neunúvaj ani s odpoveďou.



72. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 04:01
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



49. ranexil	⇑    31. 1. 2011, 13:45
Co je v mikro je aj v makro, to ze nemas moznost perspektívy na makrosvet z tak velkej vzdialenosti, ako sa my dívame na mikrosvet nezanm,ena ze nie je mioje ja na dvesto miestach anraz a v roznych casoch a priestoroch, ako ta castica.



53. carybdeida	⇑    31. 1. 2011, 13:53
ranexil, s tým v podstate počíta intepretácia mnohých svetov, ak ťa to poteší. Lenže tie miesta nie sú v jednom vesmíre



54. ranexil	⇑    31. 1. 2011, 14:02
V pohode, prave preto viem co je nesmrtelnost. Je to o tom, ze puto zostava úprave s tými inymi vesmirmi a tvoje JA , je naraz v kazdom z nich a ked otrcis brka tu , tak este stale si tam niekde inde..ale to uz fanttazirujem..no a nebaví ma to dohadovat sa o kravine. Súhlasí carybdeida



39. carybdeida	⇑    31. 1. 2011, 13:15
Mimochodom, Petrana...už nepíš o tom, že kvantová mechanika si vyžaduje vedomého pozorovateľa na kolaps vlnovej funkcie. Pretože: 1 - pozorovateľ alebo pozorovanie sú len iné termíny pre meranie. V skutočnosti kolaps vlnovej funkcie môže rovnako spôsobiť prístroj ako človek a nemá to nič spoločné s vedomím. Pozorovanie ako také ovplyvňuje výsledok merania len do tej miery, že každé pozorovanie je jedinečné (a teda závislé od jedinečnej konfigurácie, danej aj prítomnosťou merania) 2 - s týmto počíta iba Kodaňská interpretácia, okrem nej je hromada iných. Súhlasí enemy unknown



41. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 13:18
...práve sa mi z teba zrútila vlnová fukcia...



43. carybdeida	⇑    31. 1. 2011, 13:21
to bolo trápne.



46. Petrana	⇑    31. 1. 2011, 13:33
...idem sa polepšiť, ale vrátim sa, som zvedavá na odpoveď na č. 45. Ale jednou vetou prosím!



70. Fotón	⇑    1. 2. 2011, 03:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



103. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 00:39
O akých "faktoch" to hovoríš?



110. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 11:06
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



112. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 12:29
Napr.?



118. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 13:29
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



119. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 13:31
Mená dákych ľudí sú síce fakty, ale neviem, ako súvisia s tým pôvodným tvrdením.



120. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 13:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



122. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 13:37
Nemusím čítať každú sprostosť, zopár mi z tade stačilo.



172. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 03:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



173. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 03:57
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



196. ruwolf	⇑    3. 2. 2011, 21:21
Svedectvo (a už vôbec nie "svedectvo" vypatlaného) nie je fakt.



211. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 04:38
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



225. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 16:21
"Očité svedectvo" nie je dôkaz. (Tvoje známkovanie má hodnotu 0 bodov.)



243. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



257. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 22:21
Bavíme sa tu o vedeckom dôkaze. (Ale aj ored súdom je možné len svedectvo nezaujatých a psychicky zdravých ľudí, čo Tvoji "svedkovia" pravdepodobne nie sú schopní preukázať.) Teba som už dávno odkázal na psychiatrické vyšetrenia - bol si tam?



287. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 01:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



288. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 02:03
Náš priestor má min. 3 dimenzie: x, y, z. Ako sa navšttevuje rozmer 'y'? Ak duša človeka nedokáže uchopiť hmotu, nemôže ni nič vidieť. Žiadne bytosti neboli pozorované - fotky sú to také, čo vyzerajú vždy ako chyba fotografa. To, že Tys' tu taký luhár, že tu popieraš aj Tvoje slová, na ktoré odkazujše, som Ti napr. pred chvíľkou ukázal na tých pinkách. Kde som klamal, Ty špina?



312. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:20
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



329. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 19:55
Pekný dríst, ale zmyslu-prázdny. Uchopenie sa dejepomocou elektromagnetickej interakcie, videnie tiež. Dokázať korektnosť fotografií musíš Ty, Ty niečo tvrdíš. O tých pinkách tvrdíš, že genóm tam už celý je a následne si odporuješ, keď tvrdíš, že mutácie sa dejú, blbečku. Nič si neukázal, Ty špina úlisná luhárska.



343. Fotón	⇑    7. 2. 2011, 23:57
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



361. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 17:47
Aj ja som všeličo videl a "zažil", vo sne. Dráhá dimenzia je druhý rozmer, náš svet má 3 rozmery, o ako menzmysle to tu stále bliakaš? Ak duša je mimo tela, tak nemôže vidieť, pretože nemá oko - konvertor. (Inak, na videnie je potrebný aj mozog, oko nestačí.) Nemám originály fotografií ni presný popis fotograických prístrojov. Zmena stavu prepínaša = niečo, čo tam predtým NEBOLO. Luhár, to že sem bliakneš nejakého straw-mana nie je predsa žiadne usvedčenie.



377. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:10
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



390. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 22:14
Citát: "Druhý rozmer sú tri rozmery posunuté v štvrtom rozmere o kúsok ďalej od našich troch rozmerov." Odpoveď: Aj čítaš po sebe tie nezmysly, čo píšeš? === Citát: Nemá oko. (konvertor) -Čiže vidí priamo realitu druhej dimenzie, ktorú už netreba konvertovať. Odpoveď: Ako to vidí? Čo znamená priamo vidieť? === Citát: Posolstvo.szm.com  Odpoveď Pýtal som originály. === Citát: "Niečo, čo tam predtým nebolo, NErovnása NÁHODNÝ VZNIK." Odpoveď: Ak nemožno nájsť nič, čo to spôsobil, nazýva sa to náhodné. === Citát: "To že ty považuješ za straw-mana to čo nie je straw-manom, dokazje tvoje usvedčenie." Odpoveď: Si majster srtaw-manov, takže nevieš rozlíšiť, čo je a čo nie je straw-man.



121. Fotón	⇑    2. 2. 2011, 13:35
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



123. ruwolf	⇑    2. 2. 2011, 13:38
Á, zase Tvoja stará známa škôlkárčina, či jasličkárčina?



171. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 03:29
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



197. ruwolf	⇑    3. 2. 2011, 21:24
Vysvetlenie Tvojich sprostých reakcií. Áno, Tvoje reakcie sú úbohé. - Prekvapený? Súhlasí mamaleone



212. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 04:49
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



226. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 16:26
Tliachaš furt od veci, tak neviem, čo si chcel vysvetľovať. Som Ti povedal, kto je fundamentalista: kto verí nejakej zlátanine len preto, že je pokope a o sebe tvrdí, že je pravdivá. Ja viem, že sa občas mýlim. Dôsledok: nemôžem byť "ja-fundamentalistom". Tiež som Ti vyvrátil ďalšieho z Tvojich straw-manov, že sa nesprávam pseudoskapticky. (Žiaľ, aj keď to nedokážeš zniesť, nie každý je tak strašne vypatlaný ako Ty.) Súhlasí mamaleone



244. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



258. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 22:27
Ja tu predsa nikomu nič nedokazujem, takže to bolo Tvoje zrkadlenie (inak povedané: škôlkárčina). Ty chceš niekoho známkovať z logiky? Ty, čo jej vôbec nerozumieš? Nie som Tvoje dieťa - mať takého otca, ako Ty, tak sa asi už dávno obesím. Tvoje zrkadlenie Tvojej primitívnosti si nechaj pre svoju rodinu! Koľko krát Ti to mám opakovať?!



289. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 02:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



291. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 02:21
Opakujem oznam: Ja tu nič nedokazujem. Poukázanie na škôlkárčinu bolo v poriadku, pretože si vôbec nevysvetlil, ako to súvisí, len si krepo zrkadlil (neoprávnene, bo ja tu nič nedokazujem), vraj ja tiež "dokazujem odkazmy". Nemám hada, nemal by som mu čo dávať jesť. Nie som had. Ukáž mi, kde porušujem logiku, Ty špina vypatalná! "Vulgarista" a hulvát je nekonečne lepší od úlisnej špiny luhárskej, čo svoju špinu hádže neopodstatene na iných - t.j. od Teba. Aké vysvetlenie? Veď nijak si to nevysvetlil, tupče! Len si kydol Tvoju vypatalnú škôlkárčina: "Véééď áááj óóón tóóó tááá róóóbííí!"



313. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:22
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



330. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 20:02
Nie, Ty nerozumieš, blbečku. Dríst špinavého luhára(Teba) má 0lovú hodnotu. Hnusák luhársky, nikdy si mi nenašiel klamstvo a zase klameš, Ty špina. Na tento dríst si ako prišiel, hlupáčik? Pozrel som si to a len som sa uistil, že Ty si nepochopil 119, blbečku.



344. Fotón	⇑    7. 2. 2011, 23:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



363. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 17:55
121. Zase len ničím nepodložený dríst špinavého luhára. WTF? 122.



378. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



391. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 22:29
Nič si tam neukázal. === Citát: "Správaš sa ako slizký had. To nieje dríst. (...vidí to tu každý...)" Odpoveď: Kto to tu ešte "vidí" okrem Teba? === Citát: "Lebo vulgarista nemá problém klamať, zbiť i zabiť. (Odpozorované z praxe.)" Odpoveď: 1 príklad sa nedá zovšeobecniť. (To potom môžem "povedať", že všetci kresťania sú schopní zabiť svoje deti, čo by bola, samozrejme sprostosť jako teraz tá Tvoja.) === Citát: "Skeptik totiž len trepe." Odpoveď: Dríst fundamentalistu(človeka, čo aj sám priznáva, že vypína rozum). === Citát: "Nečíta, ale len trepe. " Odpoveď: Strawman. === Citát: "Myslí si, že jeho názory a tvrdenia sú dôkaz." Odpoveď: Straw-man === Citát: "Chudáčik!" Odpoveď: Pokus o urážku od vypatlaného je vlastne pocta. Čiže Ti za ňu ďakujem.



166. mamaleone	⇑    2. 2. 2011, 19:23
Fotón, videl som na vlastné oči ako robia operáciu bez skalpela, keď som to sledoval asi z 7m vzdialenosti bol som ,,ohromený" ako to vôbec môže človek dokázať ,nahodou som sa dozvedel že za dva dni po operácii pacient zomrel, pitvou bolo dokázané že jeho orgány neboli vôbec operačne ani inak dotknuté, to znamená že to bol podvod, podvod na tých ktorí veria v boha a veria že sa dá uzdraviť aj ,,modlením" neskôr som sa dozvedel že ten operatér je tak šikovný že má v dlani schovanú kapsulu s krvou ktorá je s čreva, keď začne rukami akože operovať tak tú kapsulu prethne nechtami a krv vytečie a je po operácii. To isté mohlo byť aj s tvojím akože pacientom ktorému sa predlžila noha, možno že nemal vôbec nohu, a keď ste sa modlili tak si jednoducho teleskopicky vysunul protézu a podľa vás sa stal zázrak, verím že takíto ludia ako ty sú veľmi ale veľmi naivný, a to vôbec nemám v úmysle ťa urážať ale svet potrebuje aj naivných veď na kom inom sa dá tak lahko zarobiť ako na veriacich.



169. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 01:55
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



170. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 03:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



177. mamaleone	⇑    3. 2. 2011, 07:28
Môj názor je že je to nemožné !! a že je v tom nejaký trik ako vás obalamutiť,(sú aj šikovný ludia ktorí sa tým živia), mne sa to už stalo viac krát že ma klienti chceli obalamutiť, pár sa sa im to aj podarilo ale bola to ich smola tak ako je vaša smola že tomu veríte!!!



178. Nadja	⇑    3. 2. 2011, 07:40
mamaleone, to máš tak - čomu veríš, to aj vidíš Ak uveríš, že napr. V.Mečiar je eticky založený človek, neschopný sebamenšieho poklesku, tak pre teba taký bude a nič zlé v jeho správaní nezbadáš. Naším prekliatím (samozrejme aj výhrou) je sám mozog, ktorý vie vysvetliť a pochopiť všetko rôznym spôsobom, podľa svojich skúseností a vedomostí. A tie má každý človek iné. Súhlasí mamaleone



180. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 08:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



181. mamaleone	⇑    3. 2. 2011, 13:20
hlavná vec že veriaci veria čo v živote nevideli a čo sa ani nedá vidieť, je to iba ich predstava že to vidia, ja neverím všetkému čo vidím ale viem aspoň o tom rozmýšlať či je to tak alebo onak, ale o duši sa ani nedá rozmýšlať lebo neexistuje.



182. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 13:53
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



183. mamaleone	⇑    3. 2. 2011, 14:34
tak máš naozaj dôverihodný zdroj, to musím kvitovať poznám také portály kde sa toho dá veľa ,,dozvedieť" ako the www.Religion Portal.com, www.Worship.com, www.Free Space potal, a môžem vymenovať ešte veľa, ja ale neverím portálom , niekedy sú tendenčné tak ako ten tvoj, ja verím to čo vidím a tvoje tvrdenia sa nedajú vidieť takže ti nemôžem veriť že duša existuje!! a že to niekto tvrdí,alebo to povie farár to ešte neznamená že má pravdu.



201. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 03:29
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



185. scirocco	⇑    3. 2. 2011, 16:44
Počúvaj Foton. A keď máte modlitby na nohy, na hlavu nemáte nič? Modlitby na hlavu by sa Vám zišli viac!



203. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 03:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



199. ruwolf	⇑    3. 2. 2011, 21:42
Pozri, neustále si tu bliakal o 90° u Romana Valíčka, pričom každý tu vidí cca 45°, čo je nesmierny rozdiel. Sľúbil si merania - už ich máš, Ty "ne-naivný"?



214. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 05:01
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



227. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 16:29
Meral si to? Nemeral. Takže iba sprosto tliachaš, až sa Ti z huby práši. Súhlasí mamaleone



245. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:35
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



259. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 22:30
Odhad od vypatalného luhára nemá žiadnu hodnotu.



290. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 02:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



293. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 02:24
Ak ide len o svedectvo, tak je oprávnený. (Bežne sa aj na súde svedectvo chronického luhára vôbec neberie do úvahy.)



314. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:23
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



179. Fotón	⇑    3. 2. 2011, 07:45
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



184. mamaleone	⇑    3. 2. 2011, 15:14
V terajšej dobe ma balamutia už iba politici a daňový úrad, nič viac ma už nebalamutí ale v rannom veku ma balamutilo náboženstvo ale odolal som a už ma nebalamutí iba ak niektorí veriaci, ktorí ma chcú presvädčiť že duša existuje, ale nepodarí sa im to.



186. bracoki	⇑    3. 2. 2011, 19:50
no a ja ti neverím, že to myslíš vážne... že duša existuje. Ale dobre, povedzme že naozaj neexistuje. Prosím ťa pomôž mi potom ako mám rozumieť situácii, ket milujúci rodič (teoreticky) zachráni svoje ohrozené dieťa a sám pri tom riskuje vlastný život. Riskuje reálne a povedzme ža na to škaredo doplatí. Ako je možné že u ani nenapadne vykrikovať dieťaťu: "Vidíš ty darebák, to kôli tebe som si ublížil?" Kde funguje láska medzi ľuďmi? V lýtku? V mozgu? Mozog má viac rozumu ako zamilovanec, mozog by ťa neposlal do prúseru, mozog by ti povedal - uteč! A má pravdu. Teda kde potom funguje láska medzi ľuďmi ak nie v duši?



187. mamaleone	⇑    3. 2. 2011, 20:21
nebalamuť mi mozog rečičkami, máš ty vôbec mozog keď máš ,,iba" dušu? ak máš dušu načo ti je mozog? Súhlasí scirocco



324. bracoki	⇑    5. 2. 2011, 17:21
Dosť intenzívne premýšľam o tom či tu mám ešte zotrvávať. Načo? Ono diskusie sa v kultúrnom prostedí nevedú preto, aby niekto niekoho o niečom presvedčil. Ak sa to deje tak to alebo nie sú diskusie, alebo to je niečo iné ako kultúrne prostredie. Verím na Vašu jednodchú ľudskosť, ktorá sa väčšinou znovu ozve vtedy, keď utíchne potreba zabíjania. Teda k téme. ...nebalamuť mi mozog rečičkami Ivo: Ja viem stáva sa to aj v "poriadnejších rodinách". Teda toto som si akože nevšimol. Dobre? Ja diskusie nevediem s úmyslom niekoho presvedčovať. Načo by mi to asi tak bolo? To čo si (mimo schopnosti byť ľudský) na Vás tu Vážim je predovšetkým to, že máte myseľ, ktorá je "sama od seba" schopná prejavovať sa svojimi pohybmi. Tými pohybmi , ktorým je ona sama počiatkom. Viac ako o hotové výsledky úvah mi tu ide o príležitosť poskytovať si vzájomne inšpriáciu k pohybu mysle k uvažovaniu. Ja viem že väčšina ľudí sa spýta: - a čo mám za to? - čo mám z toho ak tak urobím? - prečo by som to mal urobiť, keď mi z toho nekvapne nijaké euro? Práve pre to, čo je životom mysle. Možnosť zmysluplných úvah, možnosť úvah ktoré sami svojou prítomnosťou hrejú dušu človeka. Svietia v tmách. Ak Ti je to málo, je mi ľúto, budeme sa musieť rozlúčiť. Ja nikomu prekážať nebudem v jeho "šťastí", na ktorom sa odmietam podieľať. Takže , otázka znela: Máš ty vôbec mozog keď máš ,,iba" dušu? Ivo? - prosím upozorni ma na miesto, kde som povedal, že mám iba dušu. Myslím že si nespomínam na to miesto. Nie pre sklerózu alebo stareckú demenciu, ale pre systém. Ten nepustí. Mám dušu a mám aj (požičaný od stvoriteľa) mozog s telom. ...ak máš dušu načo ti je mozog? Ivo: - na to, že to čo sa v myslení prejavuje ako duša, má v telesnosti svoje ideatum, ktorým je mozog. Sú to dva rôzne "hudobné nástroje, ktoré hrajú tú istú stvoriteľovu melódiu. Ivo sa ťa pýta: - vážiš si aspoň svoje telo, keď si nevážiš sama seba? Ty si duša, duša ktorá sa sama sebe odhaľuje. A čo si ty na tvojm tele najviac vážiš, ak má pre teba nejakú cenu? Priestor na pohyb som poskytol. Ostatné je už na zmysle. Nech sa tak stane. ahojte. PS: kto sa rozhodne diskutovať prosím pošli to na adresu bracok@vspace.sk nechce sa mi to tu sledovať



188. scirocco	⇑    3. 2. 2011, 20:29
Keď sa milujúci rodič obetuje pre svoje dieťa, a tá situácia je bežná aj u zvierat, vysvetľuje teória sebeckého génu. Teda že jednotkami prirodzeného, výberu nie sú organizmy, ale gény (respektíve jednotlivé alely). Jej popularizátorom je "guru" ateizmu Richard Dawkins. Jeho kniha sebecký gén vyšla aj u nás vo viacerých vydaniach. Vrelo odporúčam rovnako ako aj jeho ďalšie knihy! en.wikipedia.org  A tu je základná kniha: press.princeton.edu



189. ranexil	⇑    3. 2. 2011, 20:49
Radsej to necitajte Dawkins to je jak nazov choroby ze topia sa ludia a priplava cln a jeden kricí, zachrante zeny a deti.. a druhy hlas, deti nie , len zeny, deti budu.  ( ak by bol geneticky diktat zalozeny na funkcnosti tak sa zachovame podla tohto vtipu. ...a siroko daleko nic..



192. enemy unknown	⇑    3. 2. 2011, 21:02
Dawkins je ešte v pohode, aj keď to preháňa s tým napádaním náboženstiev, ale v USA mu to nezazlievam, keď tam presadzujú ID a kreacionizmus na školách, to je vypatlanectvo. Našťastie v Európe to tak nie je, aj keď tiež tu dlhú dobu vládol katolicizmus, ale osvietenstvo a sekularizácia narušili monopol a stabilitu prevládajúceho názoru cirkvi. A tá kniha je naozaj zaujímavá, aj boží blud je vcelku haluzná kniha, len ja nechápem, prečo aj tu na fóre berú ľudia poznatky o svete a človeku tak vážne, že sa idú porád pozabíjať za svoj názor. Veď je to len hra, objavujeme a bádame zákonitosti stvorenia, ale netreba to držať stále v hlave, treba odložiť na noc tie myšlienky. Ízy, pízy.



205. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 04:04
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



204. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 03:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



228. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 16:31
Zase blbé prirovnanie, ničím nepodložené. Ako funfuje to "rozhranie"?



246. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



260. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 22:35
Dôkaz musíš dať Ty: niečim to podložiť, zatiaľ si tak neurobil. (Som Ti vysvetlil už viac krát, že nemôžem byť fundamentalistom svojho ja, kreténe.) Nepodložené tvrdenie. Takže to dokonca nevieš vôbec vysvetliť, ale Ti ro pripadá "rozumnejšie" ako normálne vysvetlenia - typický vypatalnec. To oddelenie nikto nikdy nepotvrdil. Predstavy a halucinácie nie sú fakty.



292. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 02:22
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



294. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 02:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



296. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 02:31
Nevieš vôbec nijako podložiť, že tie "videnia" boli pozorovania skutočnosti.



316. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:24
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



323. mamaleone	⇑    5. 2. 2011, 16:33
tebe a dzurindovi je všetko jasné, naozaj normálny človek



331. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 20:12
Nie, popisy nehodnoverných "svedkov" nestačia. (Kreténe, som Ti vysvetlil už mnoho krát, prečo nemôžem vyť "ja-fundamentalistom" - pretože o sebe viem, že sa občas mýlim.)



345. Fotón	⇑    7. 2. 2011, 23:59
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



364. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 18:02
Veľa ľudí ma rovnaký má napr očný klam. Je to teda dôkaz, že to nie je klam? ja-fundamentalistom bych bol len vtedy, keby som si o svojom "ja" myslel, že sa nemýli. Ja pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM. Obdobne, ako si Ty biblický fundamentalista, keď tvrdíš (LOL, že vieš  už prestaň žartovať), že Biblia sa nemýli.



379. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



392. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 22:35
Citát: "Veľa svedkov rovnakej udalosti nemá očný klam." Odpoveď: Skús vysvetliť nejakému eskamotértovi.   === Citát: "NEpripúšťaš, že sa môžeš mýliť vo VŠETKOM" Odpoveď: Straw-man. === Citát: "Keď tvrdím, že biblia sa nemýli, to NEROVNÁSA, že sa NIKDY nemýlim aj v OSTATNÝCH veciach. (Čiže dľa tvojej logiky NEMÔŽEM byť fundamentalista.)" Odpoveď: Straw-man. Douč sa logiku. Vravím len, že si biblický fundamentalista.



295. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 02:29
Kecy nejakého týpka - a čo jako s nimi?



315. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:23
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



332. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 20:16
Nie sú, ale Ty nie čo tvrdíš, Ty dokazuj. (Som Ti vysvetli, debilko, že fundamentalistom svojho ja nemôžem byť, pretože o sebe viem, že sa niekdy mýlim. Môžeš hulákať Tvoje nezmysly koľko chceš, túto skutočnosť Tvojím sprostým hulákaním nezmeníš.)



346. Fotón	⇑    8. 2. 2011, 00:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



367. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 18:39
Svedectvá o pozorovaní očných klamov nie sú dôkazom, že to nie sú klamy. Ja pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM. (Čiže zase hlúpe a vadné prirovnanie, ako všetk Tvoje.)



381. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



393. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 22:38
Som Ti poveda, že OBE sa dá navodiť aj umelo. Opakujem oznam: Ja pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM. Tvojho straw-mana môžeš opakovať aj milión krát, nestane sa pravdou. No ako údajne by vyzerali moje príspevky?



202. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 03:30
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



229. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 16:32
Obávam sa, že Ty prestaneš jestvovať skôr, ako zistíš, žes' vypatlaný. Súhlasí mamaleone



247. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:37
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



261. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 22:38
Debilko, to nebolo tvrdenie o fakte, ale prezentácia názoru. Neklam, žiadny vedecký dôkaz nemáš. (Ni súdny, pretože Tvoji svedkovia nepreukázali hodnovernosť, aká sa vyžaduje pred súdom.)



297. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 02:45
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



299. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 03:06
Ukáž jediný fakt, ktorý protirečí mojim názorom, Ty špina luhárska! Historické záznamy sa berú vždy z určitou rezervou. Najmä, ak sú jediné. A ak zaznamenávajú fantastické veci, čo nikde inde neboli nikdy zaznamenané, tak bez ich overenia sa im neverí. O NDE nik nepochybuje. Pochybnosti sú o tom, že vyjadrujú skutočnosť. Svedectvo z iného sveta musí mať niečo, z čoho sa dá jednoznačne usúdiť, že to nemôže byť z tohto sveta. To môže byť hocičo, čo má takú vlastnosť. (Napr. presná predpoveď nejakej udalosti, čo sa z našich poznatkov nijako nedala predpovedať.) U OBE sa už robí (a tuším robil) mnou spomínaný pokus - na prístroj v miestnostiach, kde ležia na srdce chorí pacienti (u ktorých je štatisticky odhadnuté, že môžu mať v blízkej budúcnosti zástavu srdca) sa zobrazí text abo nejaký znak, ktorý zo zeme nie je vidieť. (Ak bude vedie človek, čo tam bolo zobrazené, tak sa mu bude musieť veriť, že skutočne opustil telo.)



317. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



333. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 20:28
Počkaj, ako si protirečím v 229? Ježiško sa nikde nespomína, len v Bibli. Straw-mani Ti idú skvele, ale nerozumieš ni pol prdu o skutočnom skepticizme. Čo má štát Izrael s NDE? Predpovedať plne automaticky riadené vozidlá - veď to tu robí každý a nemá žiadne spojenia s inými svetmi. Po nepríjemných skúsenostiach už nečítam Tvoje odkazy bez vysvetlenia. Nemám čas čítať každú sprostosť, čo si kto vymyslí - preto, že ich je tak nesmierne veľa, že to jeden človek za celý svoj život jednoducho nedokáže z časových dôvodov. To nepopisuje len 1 buvlár, blbečku. Popisov pozorovaní objektívnej reality počas pobytu mimo telo je nula. Prečo by som to robil? Prečo by som nechcel prijať realitu? Nie, mne žiadne svedectvo nestačí, blbečku - nie je každý taký tupec ako Ty. To, že Ty si 60 ročný dedek (abo koľko to máš rokov), Ťa ešte nerobí múdrym.



347. Fotón	⇑    8. 2. 2011, 00:01
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



366. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 18:35
To nie sú nezávislé zdroje, krem "Dopisov Herodesových a Pilátových", len neviem, čo to je, kde sa spomínajú. Norbert Wiener, r. 1948: Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. Dva mesiace čítať prázdne hlúposti, obdobné tým, čo si sem už dal a čo som čítal? Nepoznám zbytočnejšiu činnosť. Prečo by to bolo také šokujúce? Veď Ty tu píšeš o takých sprostostiach, ako zle skombinované šaty u dcérky. Pár svedectiev neoverených - ako vieš, že to nebolo spísané post hoc? Opakujem oznam: žiadny človek nie je taký masochista, že by riskoval večné peklo. CHVÍĽKOVÉ pôžitky mi nevyčítaj, Ty nekonečný pokrytče, pretože Ty sa tešíš na NEKONEČNÚ blaženosť! Jestvujú stovky očných klamov - to, že ich mnohý vidia klamne, nie je predsta dôvodom k prijatiu, že to nie je klam. Boha nikto nevidel, ak ako vieš, aký má tvar? Ako sa to prázdno prejavuje? To bola len ukážka Tvojej blbej hry - reakcia na 15-ročného puberťáka. (Inak, rozumu nemáš ni za 6-ročného.)



380. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



394. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 22:49
Citát: "Pôvodne si tvrdil: 'Ježiško sa nikde nespomína, len v Bibli.' -Ja som teda toto tvoje tvrdenie vyvrátil." Odpoveď: Ako si ho vyvrátil? Veď si uviedol len dáke "Dopisy Herodesove a Pilátove", ale nič k tomu, odkiaľ sú a kde sú ich kópie abo originály, čo sa v nich píše. === Citát: "Chceš žiť v sebaklame a užívať si telesných žiadostí a hriechu. [aby si potom prípadne, ak Boh existuje (hovorím z tvojej perspektívy)]" Odpoveď: Koľko krát Ti má povedať, že Tvojich straw-manov si nechaj pre seba? Opakujem oznam: Nik nie je taký masochista, že by riskoval večné peklo. (Inak, si NEKONEČNÝ pokrytec, keď mne vyčítaš kratučké žiadosti a pritom sa tešíš na VEČNÝ RAJ.) === Citát: "...Nato vystúpil Mojžiš i Áron, Nádáb i Abíhú a sedemdesiat starších Izraela; videli Boha Izraela a pod Jeho nohami akoby zafírovú dlažbu, takú čistú ako nebo..." Odpoveď: No, dajme tomu, že je to pravda. A povedali Ti niekto z nich, aký má tvar?



198. ruwolf	⇑    3. 2. 2011, 21:26
To, že si nesmierne naivný, sám prezrádzaš aj tu.



213. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 04:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



56. bracoki	31. 1. 2011, 15:01
Živo sa to rozbehlo, diskusia... Ani neviem či do toho prúdu zapasuje tento pohľad. Je jasné, že som hlúpy ako buk, čo sa týka posledných znalostí kvantových či vlnových teórii o hmote. Ani elementárne prvky hmoty nesledujem. A priznávam sa že celý pokakaný sledujem experimenty, ktoré sa dejú vraj niekde pod zemou vo Švajčiarsku. Experimentálny prístup k poznaniu považujem za „veeeeľmi neščastný“... já neščastný zemepán.... Kdesi tu som sa pri čítaní stretol s názorom (33. Petrana) a na jej podklade tu kcem teraz ponúknuť k nahliadnutiu takúto možnosť: Petrana : Nielen duša je večná, respektíve, ak je večná, je večný aj život, a z toho jasne vyplýva, že sama duša chce žiť. Ivo: Dá sa súhlasiť s tým, že nielen duša je večná. Večná - teda jej existovanie vyplýva z jej prirodzenosti, tak ako z definície veci vyplývajú jej vlastnosti. Ale to platí len pre dušu ako myšlienku. Nie je šťastným nevidieť rozdiel medzi dušou a činnosťou mozgu. Činnosťou mozgu sa prítomnosť duše, alebo ak chcete jej existovanie prejavuje, ale činnosť mozgu nie je sama ľudská duša! Mozog je predsa schopný vykonávať množstvá úloh bez prispenia duše. Predovšetkým je to starostlivosť o prevádzku jednotlivých blokov tela a koordinácia tejto prevádzky, tak že jednotlivé bloky vzájomne spolupôsobia ako jednotlivina. Príkladmi bezmyšlienkovitej aktivity mozgu by mohla poslúžiť námesačnosť, fungovanie tela v bezvedomí, v umelom spánku a pod. Poznáme podrobne detaily fungovanie ľudského tela? Rád pozerávam Hausa. Dobre to robia, až sa mi nekce veriť že to robia dakde v USA. Petrana : Telo sa nemohlo vytvoriť samé... Vytvorila si ho duša na základe informačno-energetickej štruktúry samotnej hmoty. Ivo: Nemôžem súhlasiť s predstavou, že duša si vytvorila telo. Možno si ho „vytvoril“ a neprestajne utvára – bezmyšlienkovito - mozog, jednoduchou chémiou. Duša a mozog sú dve úplne odlišné veci a v aktivite mozgu sa môže prejavovať prítomnosť duše. Nedá sa však spochybniť fakt, že duša a konkrétny mozog sú „nejako previazané“. A tu je naozaj veľmi blízko Petrana : Petrana : A keďže duša môže tvoriť, veď telo bez duše tvoriť nemôže, lebo je to dokázateľná mŕtvola, musí byť duša časťou ducha, čiže stvoriteľa... Ivo: Otázka je jednoduchá: Ako? Ako je duša „previazaná“ s konkrétnym mozgom? Ako je duša „naviazaná“ na konkrétny mozog? Neviem. Ale nejako tá previazanosť funguje. Nemôžem povedať že - duša prikazuje telo aby niečo konalo. - telo núti dušu niečo myslieť. Duša tá neprestajne myslí, tj neprestajne určuje myšlienky, ktorými sa sebazachováva. Telo sa „teluje“ , neprestajne koná, tak že sa sebazachováva. Sebazachováva zamená neprestajne sa znovu spôsobuje. Zaujímavým sa stáva fakt ten, že sebazachovávanie sa duše je akosi nápadne v zhode so sebazachovávaním sa tela, tj mozgu , na ktorý je duša „naviazaná“. Človek by povedal, že to čo sa deje v myslení (sebazachovávanie sa duše) má svoje presné odzrkadlenie v telesnosti (sebazachovávanie sa tela). Tu mi napadlo, že je možno praktická takáto poznámka: Pozerám sa na svoju ruku. Je to tá istá ruka, ktorú nosím už od narodenia a predsa je iná. Je to, to isté telo ktoré bude moje, ket pôjdem do dôchodku...ak sa dožijem...a preda to bude iné telo. Vnímam len prejavy svojho tela, ale moje telo ako skutočnosť – ako asi vyzerá? To neviem tiež. Vrátim sa k tomu, aby som uzavrel spolužitie tela a duše. Oba sa nezávisle na sebe sebazachovávajú – v nápadnej zhode... Ako sú teda previazané? Keď pri tom sú to úplne dve rozdielne súcna? Riešenie je jednoduché. Obe rozdielne súcna svojim existovaním odhaľujú na skutočnosti to isté konie. Telo telesne, duša myšlienkami. Táto teoria modelu fungovania tela a duše existuje už viac ako 300 rokov, autor Spinoza Baruch , môj miláššššik. Celkom sa ten model rýmuje aj s tým ako ja vnímam moju skutočnosť. Ale to nezanmená, že Ty s tým musíš rovnako súhlasiť. Ty to môžeš teraz len premyslieť. A uvidíš výsledok. Moje výsledky sú takéto: - časť duše je večná - časť tela (nie ruka, nie noha, nie oko, nie pamäť a pod) niečo ako telesnosť môjho tela je večná. A nielen môjho... Howg.



58. crossover	31. 1. 2011, 18:16
To, ze nieco nie je hmotne neznamena, ze to neexistuje konecne to uz pochopte. Tak ako dychate vzduch nevidite ho ale plni vam pluca. Alebo lepsia otazka dokazete popriet existenciu myslienky? Tak ako niekto moze popierat existenciu duse, existencia vedomia a podvedomia je dokazom toho, ze existuje dusa. Tak ako telo ma mozog, srdce a ine organy tak dusa ma vedomie a podvedomie. A pokial energiu akou je dusa priputate k hmote tak je logice, ze spravna funkcnost bude vtedy. Ked nase telo a organy nebudu nejak poskodene alebo s vadou. Na to aby ste pouzivali internet potrebujete modem, ktory spracuje informacie a nasledne ich vysle do pocitaca. Tak funguje nas mozog prijma energiu a transformuje ju. A pokial si viete dobre nastavit modem (mozog) tak vam moze pracovat lepsie ako inym. Popripade sa rodia ludia s lepsou hardwarovou vybavou. Clovek ale nie je schopny uvedomit si svoje vedomie, ktore je kolektivne. A preto ma pridelenu len urcitu cast, ktoru povazuje za svoje vedomie a vlastne JA.



59. bracoki	⇑    31. 1. 2011, 19:47
Fú-ha? Nejaká lavína príkladov. Pri prvom čítaní sa mi "nutkalo" stlačiť tlačítko ...súhlasím...ale nakoniec som ho nestlačil. Rád by som sa dozvedel: - prečo ten tón? ...konecne to uz pochopte... Ono je to nevyhnutné, aby niekto niečo pochopil? Možno. Ja neviem. Viem len to, že ako nemôžem dýchať za niekoho iného, tak je márne kohosi o čomkoľvek presviedčať. Dokonca je to tak márne, až je to zmysluprázdne. Každý z nás je zvrchovaná bytosť a prítomnosť prejavov jeho duše v jeho mozgu jemu samému sama určí, čo pre neho zmysluplné je a čo nie. Teda navrhujem takýto prístup: "Premyslite to čo tu predvádzam a uvidíte, či Vám to niečo prinesie." Dopredu si vynucovať súhlas s predvádzaným, sa mi zdá dosť nešťastné. Možno tu ide viac o sám pohyb, o samo myslenie, ako o výsledky toho pohybu. Pouvažuj o tom. Ale aj nemusíš... Nie sú náhodou už hotové nejaká výsledky "popravčou čatou" nášmu mysleniu? Ďalej uvádzaš: Alebo lepsia otazka dokazete popriet existenciu myslienky? Hej aj takú možnosť nám situácia ponúka - poprieť, vylúčiť to, že myšlienka existuje. Pýtam sa ťa: - nebolo by efektívnejším pokúsiť sa najprv nadefinovať, čo to myšlenka je? Aké je to súcno? Možno by sme sa mohli obmedziť na myšlienku človeka. Ale aj nemusíme... Ďalej uvádzaš: - existencia vedomia a podvedomia je dokazom toho, ze existuje dusa. Neviem ako komu, mne ten dôkaz nepostačuje. Pretože to, či si niečo uvedomujem (že pociťujem nejaké telo alebo nepociťujem), alebo si to neuvedomujem, ešte neznamená že je mozog "odrzkadľuje" tvorbou určitých telesných zostáv aktivitu duše. Možno by stálo za úvahu, či konkrétna aktivita mozgu je prejavom telesnosti mozgu, alebo či sa touto aktivitou v mozgu prejavuje "previazanosť" existencia duše človeka s existovaním mozgu. Napríklad táto "naviazanosť" duše človeka sa môže v mozgu prejaviť aj tým, že ako zmysluplné pre dušu sa môže stať rozhodnutie, nesledovať prospech tela a riskovať aj jeho prípadnú "stratu" v prospech nejakej milovanej osoby, či podstúpiť nejaké menšie zlo prítomné pre väčšie dobro budúce. Horším by jej bolo neriskovať. Telo by nemalo o čom "uvažovať", jednoznačne by zvolilo menšie dobro prítomné. No a nakoniec píšeš: Tak funguje nas mozog prijma energiu a transformuje ju. Mozog ako transformátor. Pouvažuj o tom, či náš mozog slúži duši, alebo duša mozgu. Či môže mozog príjmať a transformovať nejakú "energiu" myslenia. Neviem či je takáto formulácia témy práve šťastná. ...kto komu slúži... Pouvažuj o tom, či ten náš mozog nie je náhodou (pre svoju telesnú povahu) často prekážkou, záťažou, bremenom, ktoré deformuje naše myslenie pri jeho pohybe. Bez pochýb moje myslenie využíva výbavu, ktorá so počas môjho telesného života v mozgu uskladnila. Predstavivosť, pamäť, emočné roviny (a iné a iné) to všetko raz urýchluje , inokedy spomaľuje moje úvahy, ale pýtam sa ťa: - sú to jediné možnosti, ktoré má naša duša pre svoj pohyb obsiahnuté v jej existovaní? Som zvedavý aké ti vyjdú výsledky. Určite sa - prosím - ozvi.



60. crossover	⇑    31. 1. 2011, 21:21
No pochopenie je dost dolezita vec, ked clovek nechape tak mu unika cela podstata veci. Ako napriklad matematika, ucitelka ti vysvetli ako sa co pocita a ako sa dosadzuju vzorce, ale co ak si to nepochopil a mas len vzorce? No tak ich nevies pouzit a priklad nevyriesis. A tak je to aj v tomto pripade, tak ako ja tak ani ta ucitelka ta nenuti aby si to pochopil, ale je v tvojom zaujme to pochopit ak sa chces dostat dalej a pracovat s tym. Ak to vyznelo tak, ze niekomu nieco vnucujem, tak tak som to nemyslel. Ano ale pokial chcem tu myslienku popriet musim mat aj dokaz, ze myslienka neexistuje. A tym padom neexistuje ani mysel, pretoze myslienka je produkt mysle. Cim by clovek poprel to, ze je schopny nad niecim premyslat a tym aj odpovedat rozne na otazky. Popriet neznamena len povedat, ze dana vec neexistuje ale aj priniest nejaky fakt, ze tomu tak je. A otazka bola ci to niekto dokaze, ak ano tak prosim ja si to rad precitam. Vedomie a podvedomie ti nestaci? Uvediem najprv, ze neuznavam dusu ako to popisuju nabozenstva, ale skor ako energiu univerzalneho vedomia. A to nam poskytuje take moznosti ako je telepatia, remote viewing, astralne cestovanie, telekineza a na prejav tejto energie sluzi mozog, ktory je nie len prijmacom ale aj vysielacom. Tieto mimozmyslove schopnosti su mozne hlavne vdaka energii (dusi, ktora nesie nase vedomie a cerpa od univerzalneho lebo je jeho sucastou) . Presne centra aktivity mozgu pri tychto cinnostiach neviem treba si precitat nejake studie danych psychotronickych schopnosti. Mozog transformuje energiu, ktora nam pride do znamej formy, je to ako s binarnou sustavou v pocitaci. Bezia vsade len nuly a jednotky ale pocitac ich meni na to co vidis pred sebou. Mozog nam preklada co mame robit, a ako co vyzera, napriklad ked mas blby pocit, ze za tebou niekto stoji dajme tomu, ze ho nevidis, nepocujes, necitis ale vies o jeho pritomnosti na zaklade energie, ktora dava mozgu varovanie, ze niekto tam je. Vsetko co som napisal su len dohady   Kludne ma mozete zdrbkat za to, neviem to zatial lepsie vysvetlit. Ked pohladate nejake informacie narazite urcite na nieco lepsie.



86. bracoki	⇑    1. 2. 2011, 10:02
a tu, v tomto df sa "drbká" za to, ket dakto má svoj názor, alebo ket sa dva názory nehodujú? no fasa.... Vidím, že máš vlastný názor. Čo na tom záleží, že ti úplne nerozumiem? V načrtnutých smeroch úvach sa mi nekce pokračovať. Mne osobne to nedáva zmysel, možno iným ľuďom to zmysel dá... Dôležité je, že si hľadáš svoju cestu. Ak myslíš, že by som ti mohol byť nejako užitočný, môžeš sa ma kedykoľvek opýtať. Ak budem vedieť, odpoviem. Pekný deň. ivo



87. bracoki	⇑    1. 2. 2011, 10:10
prosím ťa, poraď či tu exsituje nejaká funkcia, ktorá umožňuje sledovať reakcie na moje príspevky. Som stratený, neviem sa tu rýchlo orientovať pri vyhľadávaní reakcii, možno by mi - pomohlo ak by - sa to nedalo , bracok@vspace.sk dakujem



63. ninka	31. 1. 2011, 23:19
...duša je, a hotovo...



93. Petrana	⇑    1. 2. 2011, 11:01
...každý musí spoznať sám, či má alebo nemá dušu. V tom je čaro viery.



64. ninka	31. 1. 2011, 23:19
...duša...



66. ranexil	1. 2. 2011, 00:13
Ked nema dusa spravny tlak tak vydava pri istych rychlostiach divne zvuky. Súhlasí scirocco, mamaleone



95. Petrana	1. 2. 2011, 11:09
Atómy sú prírodné kocky lega. Majú rôzne veľkosti aj tvary, a keď ich pospájate nekonečným počtom spôsobov, môžete vytvoriť ružu, zlatú tehlu alebo ľudskú bytosť. Všetko je len otázka rôznych kombinácií...a obrazotvornosti vedomia Majstra.   Súhlasí Fotón, ruwolf



233. Petrana	4. 2. 2011, 16:54
Táto téma sa stáva večnou a neprehľadnou...  Navrhujem založiť jej odnož. P.S. Treba si ujasniť pojmy ako duch, duša, telo a ako súvisia s mysľou a vedomím a podvedomím a individuálnym vedomím...a ako sa prelínajú fyzická, mentálna a duchovná rovina.



235. Petrana	4. 2. 2011, 17:19
...Fotón, Ruwolf, nie ste vy dvaja rodina? Máte úplne rovnaké písmo!



236. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 17:23
To je len tým, že ten prostáčik tuší, že je prostáčik a sú od neho múdrejší, no nedokáže to zniesť, tak sa snaží napodobňovať - ale mu to moc nejde, ozaj len "písmom", myšlienky idú mimo neho.



237. Petrana	⇑    4. 2. 2011, 17:26
...sebaklam!



238. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 17:31
Čo je sebaklam? A ako je to správne (neklamne)?



239. Vlado	⇑    4. 2. 2011, 17:51
Opakom sebaklamu je cudzoklam. Len teraz neviem, čo je opakom cudzoložstva. Súhlasí scirocco



240. Linda	⇑    4. 2. 2011, 18:08
tipnem si.....vernosť......viď slovník " Cudzích slov..



241. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 19:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



252. Linda	⇑    4. 2. 2011, 19:44
no jo, po Adamovi a Eva..sme sestry a bratia  Súhlasí ruwolf



262. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 22:40
Fotón má deti so svojou sestrou - je to úplný prasák.



264. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 22:49
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



265. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 22:55
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



267. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 23:05
Aké infantilné? Veď dľa Teba žiadne mutácie sa nedejú, takže dľa Teba všetci ľudia sú geneticky ako súrodenci, blbečku.



271. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 23:48
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



273. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 00:18
No veď, dľa Teba všetko je prítomné už v genóme, takže nič sa tam nemení. Luhár si tu Ty!



300. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 03:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



303. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 03:20
Citát: "Ako som správne predpokladal, prispôsobenie sa živočíchov vrámci druhu vôbec nieje výsledkom náhodnej tvorby nových génov (a z toho plynúceho nového fenotypu), ale VŠETKO to už bolo od stvorenia prítomné v genome. (pre daný druh)" Čiže tam tvrdíš, že genóm ako celok sa nemení - inými slovami, dľa Teba ľudia sú geneticky príbuzní, akoby boli pokrvní súrodenci.



319. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:27
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



334. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 20:31
Mutácia znamená ZMENU genómu (tj. vznikne niečo, čo tam NEBOLO), blbečku.



348. Fotón	⇑    8. 2. 2011, 00:02
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



368. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 18:41
Ten zapnutý prepínač tam predtým NEBOL, takže nemôžeš písať, že tam už VŠETKO BOLO, ako píšeš.



382. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



397. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 23:11
Citáty: "Príslušné gény sa potom IBA zapínajú či vypínajú V PRÍPADE POTREBY" "Ten prepínač tam predtým BOL, ibaže zmenil svoj logický stav (Čo sa prejaví istou zmenou DNA na tom mieste, na základe vonkajšieho podnetu.)" Odpoveď: Takto možno "popísať" aj evolúciu, tj. speciáciu. === Citát: "Fenotyp býva priamo budovaný na základe kódujúcich sekvencií DNA." Odpoveď: Hlúposť, treba správne prepínače v správnom čase a mieste.



269. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 23:08
Hlupáčik, som Ti povedal, že viem o sebe, že sa občas mýlim, takže nemôžem byť "ja-fundamentalistom". Zmier sa s tým, že nie sú všetci vypatlaní ako Ty.



272. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 23:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



275. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 00:24
Luhár(Ty) bude hovoriť o tom, ako majú vyzerať normálne príspevky - to by sme dopadli...



302. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 03:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



304. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 03:24
Ukáž mi moju zaslepenosť, Ty hnusná špina! Ja si vypočujem hodnotenie mojej osoby od iného, dokonca aj od vypatlanca ako si Ty, si predstav. Viem si aj priznať chybu, na ktorú mi Ty, vypatlanec, poukážeš - na rozdiel od Teba, tupče.



320. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:28
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



335. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 20:36
Pozerám si históriu občas a nikde si nenašiel moju zaslepenosť, Ty špina. Dríst luhára(Teba) má nulovú cenu. Samozrejme, pretože si našiel len 2 maličké, iné si nenašiel. Ako som to zvrtol, Ty špina očiarňovacia?



349. Fotón	⇑    8. 2. 2011, 00:03
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



369. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 18:46
Kde som prekrútil príspevky? Tvoje nepochopenie nie je prekrúcanie, hlkupáčik. WTF? No veď keď si nič iné nenašiel, nemohol som sa ni k ničomu inému priznať. Nič som nezvrtol, len poukázal na skutočnosti. (Viem, čo píšem.)



383. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



396. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 23:05
Citát: "Na príslušných miestach som to pooznačoval." Odpoveď: Všetko som to vyvrátil ako strawmanov abo nepodložené hlúposti. === Citát: "Pretože zrejme veci nechápeš, tak prekrucuješ" Odpoveď: Čo také nechápem?



263. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 22:42
Radšej bych mal v rodine alkoholika ako vypatalného - u neho je väčšia šanca na uzdravenia.



266. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 23:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



268. ruwolf	⇑    4. 2. 2011, 23:06
Veď na tom nie je nič divné - vypatlaní vidia svet pokrútene.



270. Fotón	⇑    4. 2. 2011, 23:45
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



274. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 00:21
Na mojich príspevkoch si tu ešte nikdy nič neukázal vadné. (Drobné chybičky som si priznal, ale tie nie sú fatálne ako Tvoje sprostosti a klamstvá.) Ja zase hovorím o Tvojom videní sveta.



298. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 02:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



301. ruwolf	⇑    5. 2. 2011, 03:12
WTF klam daný vylúčením? Neukázal si mi žiadnu zásadnú vadu, Ty špina hnusná luhárska! (Chybné slovko nie je logická chyba.) O hypotetickom autorovi sveta sa dá predpokladať, že by takmer určite nebol taký primitív, ako Tvoje tupé predstavy či biblia. Ja nie som ateista, tupče. Skeptik je veľmi dobrý (obávam sa, že najlepší) postoj, bo veľmi účinne chráni pred vypatlanizmom, fundamentalizmom, fanatizmom a inými nebezpečnými nezmyslami.



318. Fotón	⇑    5. 2. 2011, 16:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



336. ruwolf	⇑    6. 2. 2011, 20:43
Dokáž, že som tak niečo vylúčil, Ty špina luhárska. Nie sú, rovnako ako Tvoje drísty. Opakovať Tvoje sprostosť či klamstov môžeš aj 1000x, nestane sa pravdou, Ty reinkarnácia Jožka Goebbelsa. (Nemôžem byť "ja"-fundamentalistom, pretože o sebe viem, že sa občas mýlim.) Čo je na mojom skepticizme chorobné, vypatlanče? Neukázal si mi nič, čo by bolo chybné na zlatom pravidle: "Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerná neobvyklosti daného výroku" (Jedine, že môžem stratiť vypatlaných priateľov - ale veď to je kladný jav, nie záporný.)



337. scirocco	⇑    6. 2. 2011, 21:08
@Ruwolf/336: Rudo, to je úúúúplne zbytočné, ale úúúúúúúúúúplne zbytočné, sa baviť s vyplatlanými zabednencami. Len zbytočne míňaš čas, nervy a energiu.



338. rains	⇑    6. 2. 2011, 21:31
337: Presne ako hovorím, vy tú svoju ťažko potlačovanú patologickú agresivitu nedokážete už ani ovládať.



350. Fotón	⇑    8. 2. 2011, 00:03
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



351. crossover	⇑    8. 2. 2011, 00:20
Foton vykasli sa na to veris v nabozenstvo, ktore by si ani uznavat nemal. Biblia a biblicky boh je cisto Zidovsky, preco nikdy neponukol pomoc Egyptanom ? Preco znicil Babylonsku vezu ale Zidov nechal ukrizovat svojho syna ? Myslis, ze boh dokazal s cloveka odobrat hriech len tym, ze obetuje svojho syna ? A co nabozenstva davno pred krestanstvom a Judaizmom ? Preco ta roznorodost luskej rasy ? Bibliu nemozno brat vazne, pokial boh da cloveku spisanu knihu neviem ci to len ja mam male sebavedomie ale ako si niekto dovolil ju prepisovat a upravovat ? Ak cokolvek s toho pribehu existovalo, tak to co sa docitas teraz je aspon 90% vymysel. Súhlasí scirocco



352. Fotón	⇑    8. 2. 2011, 01:10
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



353. crossover	⇑    8. 2. 2011, 11:41
Lenze to nie je pomoc, on proste chcel Zidov dostat prec s pod moci egyptanov uz to je samo o sebe divne. A dalej pokial vies tak v tej dobe existovali aj ine velke mocnosti napriklad taka Cina. Tam o bohu nic nepoculi a nijak ho to netrapilo. Boh ju znicil lenze nie doslovne, ale bol to on kto sposobil to, ze poplietol ludom jazyk. Cize mu bolo jasne ako to dopadne. Ja hovorim o nabozenstvach pred nimi, pokial viem tak Hinuisti mali uz davno pred bibliou a torou svojich bohov. Tu sa uz ale obracias na vedu, pokial viem tak za tu roznorodost moze evolucia. Nie boh. Ano vznikla kniha lenze pozri si ake upravy v nej prebehli, pokial boh zjavil ludom svoje slovo nikto nema pravo ho menit. Ja som nemyslel prepisovanie ako take ale prepisovanie v zmysle, ze si tam pozmenili udaje aby im vyhovovali tak ako potrebovali. Preco tak genialne krestanstvo verilo v to, ze Zem je plocha ? Preco im boh nepovedal ako to je ? Pokial viem tak uz stari egyptski astronomovia vedeli aky maju planety tvar, kolko ich asi je a podobne. Pribehy niesu na 99% pravdive, a pokial ano tak preco zidia neveria v peklo ale krestania uz ano ? Vies, tie pravdive veci, ktore sa udiali v starom zakone o potope a Noemovej arche sa vyskytuju aj v inych nabozenstvach. Cize to nepovazujem za nieco extra co by ma malo ohurit aby som uveril. Boh existovat moze ale urcite nie je taky ako je tu popisovane. Bytost, ktora je popisovana ako Boh je prilis ludska, kludne to mohol byt aj mimozemstan.



371. rastos	⇑    8. 2. 2011, 19:13
No keď teda bibliu pozmenovali ako chceli, preco tam teda nenapisali rovno, ze zem je plocha? Preto, lebo to "genialne krestanstvo" si to nedovolilo. Bola to iba ich interpretacia, ale nedovolili si ju podporit prepisom biblie, akoby si mozno predpokladal. A preco im boh nepovedal, ako to je? Nuz, preco boh nepovedal Jakobovi, ze jeho syn Jozef nebol roztrhany divou zverou, ale ho bratia predali do Egypta? Preco ho nechal cele roky trapit sa v ziali, hoci bol "bozi vyvoleny"? Mozno preto, ze boh nie je prilis ludsky, ako pises. Nie je viazany konat tak, ako by sme cakali my.



375. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:08
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



354. krstitel	⇑    8. 2. 2011, 14:55
biblia je kniha alebo lepsie povedane kniznica ale zebi niekto chapal tajomstvo zamlčane od vekov ?ved tu hovorite o slove tak načo spominate telo ? slovo nieje telo



370. ruwolf	⇑    8. 2. 2011, 19:01
Zase nepodložene drístaš. Aj Alicu v Krajine zázrakov berieš takú, aká je? Nie, Jožko, klamstvo sa žiadnym jeho opakovaním nestane pravdou. Ja o sebe pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM (Opäť tupé a vadné prirovnanie, ako vždy od Teba.) Ako je prehnaný do extrému? Ako vieš, že v bežnom živote nie? Tak ateizmus pokladáš za neobvyklý? A netvrdil si tu, že si bol kedysi ateista? Úlisný vypatlanec, ktorého jedinou potrebou je všetkých naokolo presviedčať o svojich hlúpostiach, nie je pre normálnych, zdravých ľudí hodným priateľom. Hulvátsky môžu byť len ľudia, hlupáčik, nie teória, či názor. A ateizmus nie je teória, ale (sveto-)názor. O ľuďoch môžem povedať, že sú vypatlaní, ak nepoužívajú rozum.



384. Fotón	⇑    13. 2. 2011, 13:16
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



395. ruwolf	⇑    6. 3. 2011, 23:01
Citát: "Všade na príslušných miestach som to podložil." Odpoveď: Zase prázdny dríst majtra straw-manov. === Citát: "Nepripúšťaš, že sa môžeš mýliť vo VŠETKOM." Odpoveď: Straw-man === Citát: "Bol som ateista." Odpoveď: Na základe čoho si bol ateista? === Citát: "Ty neprispievaš podobným tónom len mne." Odpoveď: Každému, kto klame. === Citát: "Pretože teória obsahuje myšlienky tvoriace logický celok, môžeme o nej prehlásiť že je dobrá, zlá, rozumná alebo vypatlaná" Odpoveď: Hovoril si o hulváckosti. === Citát: "Ty sa rád vyjadruješ o ľuďoch vulgárne." Odpoveď: Len o tých, čo si to zaslúžia. O luhári, špinavých očierňovačoch, pokrytcoch a pod.



280. peklo	5. 2. 2011, 00:49
s5 k teme : v čo verís za života to budeš po smrti   zamysli sa nad tím



398. Arabeska	⇑    9. 3. 2011, 09:18
zamýšľam sa nad tým - verím v duchov, tak budem duch



365. starymatroz	8. 2. 2011, 18:06
vedci stvorili človeka z hliny, zavolali bohu, už ťa nepotrebujeme, sami dokážeme to čo ty.boh im povedal,môžem to vidieť? samozrejme, hneď ti ti ukážeme. zobrali hlinu a začali ,no boh ich zastavil a hovorí,tak to nie,stvorte si vlastnú hlinu.