1
|
Reformátori sa stavali k učeniu o trojici väčšinou priaznivo, no niektorí až tak nadšení neboli. Luther výraz trojica
moc neobľuboval, keď povedal:....... „slovo trojica sa nikde v Božských spisoch nenachádza, ale je len ľudským
vynálezom a znie tiež úplne chladne“ (zdroj: Concessions, 331).
A tak skutočne náuka o trojjedinom bohu je iba ľudským,katolíckym vynálezom.
|
 |
|
3
|
|
|
1. Shagara 15.10.2016, 23:51
Reformátori sa stavali k učeniu o trojici väčšinou priaznivo, no niektorí až tak nadšení neboli. Luther výraz trojica
moc neobľuboval, keď povedal:....... „slovo trojica sa nikde v Božských spisoch nenachádza, ale je len ľudským
vynálezom a znie tiež úplne chladne“ (zdroj: Concessions, 331).
A tak skutočne náuka o trojjedinom bohu je iba ľudským,katolíckym vynálezom.
▲
16.10.2016, 09:13
|
kopírovači biblie na fóre ti to skopírujú...
|
 |
|
20
|
|
|
3. 16.10.2016, 09:13
kopírovači biblie na fóre ti to skopírujú...
▲
16.10.2016, 16:51
|
Veď vy ani bibliu nepoznáte. Preto vám ju treba kopírovať.
|
|
|
7
|
|
|
1. Shagara 15.10.2016, 23:51
Reformátori sa stavali k učeniu o trojici väčšinou priaznivo, no niektorí až tak nadšení neboli. Luther výraz trojica
moc neobľuboval, keď povedal:....... „slovo trojica sa nikde v Božských spisoch nenachádza, ale je len ľudským
vynálezom a znie tiež úplne chladne“ (zdroj: Concessions, 331).
A tak skutočne náuka o trojjedinom bohu je iba ľudským,katolíckym vynálezom.
▲
16.10.2016, 10:47
|
mozno by si nemal zavadzat o tom co Luther ucil
skus si napriklad precitat toto:
odkaz
citujem:
--
The chief lesson and study in divinity is, that we learn well and rightly to know Christ, who is therein very graciously pictured forth unto us. We take pains to conciliate the good will and friendship of men, that so they may show us a favorable countenance; how much the more ought we to conciliate our Lord Jesus, that so he may be gracious unto us. St Peter says: “Grow up in the knowledge of Jesus Christ,” of that compassionate Lord and Master, whom all should learn to know him only out of the Scriptures, where he says: “Search the Scriptures, for they do testify of me.” St John says: “In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God,” etc. The apostle Thomas also calls Christ, God; were he says: “My Lord and my God.” In like manner St Paul, Rom. ix., speaks of Christ, that he is God; where he says: “Who is God over all, blessed forever, Amen.” And Coloss. ii., “In Christ dwelleth all the fulness of the Godhead bodily;” that is, substantially.
Christ must needs be true God, seeing he, through himself, fulfilled and overcame the law; for most certain it is, that no one else could have vanquished the law, angel or human creature, but Christ only, so that it cannot hurt those that believe in him; therefore, most certainly he is the Son of God, and natural God. Now if we comprehend Christ in this manner, as the Holy Scripture displays him before us, then certain it is, that we can neither err nor be put to confusion; and may then easily judge what is right to be held of all manner of divine qualities, religions, and worship, that are used and practiced in the universal world.
...
dam ti radu:
nekopiruj tolko zo straznej veze a skus si to nastudovat |
|
|
41
|
|
|
7. 16.10.2016, 10:47
mozno by si nemal zavadzat o tom co Luther ucil
skus si napriklad precitat toto:
http://www.ccel.org/ccel/luther/tabletalk.v.v.html
citujem:
--
The chief lesson and study in divinity is, that we learn well and rightly to know Christ, who is therein very graciously pictured forth unto us. We take pains to conciliate the good will and friendship of men, that so they may show us a favorable countenance; how much the more ought we to conciliate our Lord Jesus, that so he may be g...
▲
19.10.2016, 01:53
|
7,.......to bol citát zo stránky ,článku na internete. Nebolo to zo strážnej veže. Aj keď možno to aj JS uvádzajú,citujú.
A je mi zrejme ,že aj napriek danej citácií ,protestanti veria v nebiblickú trojicu a aj Luther sa celkom jasne od nej nedištancoval. Aj preto tvoj príspevok je irelevantný. A to bol problém "nedotiahnutej" reformácie ktorá prevzala mnoho katolíckych,nebiblických náuk.
Faktom je ale to,že nikto do konca 4 storočia neveril v trojicu,ani apologéti,ani apoštolskí otcovia, a všetci vnímali Ježiša ako podriadeného anjela Bohu Otcovi. Nenájdeš v celej histórií do konca 4 storočia,kto by veril v tú definíciu trojjediného boha ,v akého sa verí dnes. Trijica nebol problém teologický,ale bola to iba záležitosť politiky a mocenských plánov Konštantína. Povedz,ak bola náuka o trojjedinom bohu zjavená prvotným kresťanom,prečo sa musela táto náuka tak dlho vyvíjať? A prečo niekde až v 12 storočí zistili ,že boh je trojjediný? Ak prvých kresťanov "uviedol duch do celej pravdy", prečo raní kresťania neverili v trojicu?
Ježiš sám tvrdil ,že "jeho Boh" je "väčší ako on",....že "on ako poslaný je menší od toho kto ho poslal",....že "jeho hlavou je jeho Otec",......"že on sa nakoniec podriadí svojmu Otcovi,svojmu Bohu",......",že on nekonal svoju vôľu,ale vôľu svojho Otca",....a že to "čo učil nebolo jeho ,ale Otcovo",......a že, "jeho sláva je menšia od Otcovej",...že on je "len jeho odleskom",.....že "nesmrteľný je iba jediný Boh,Otec" a že on/Ježiš/ nesmrteľnosť dostal od svojho Otca až po svojej výkupnej smrti,obeti . Ježiš poukazoval ,že on je "počiatkom, že je splodený,stvorený", ale ,že jeho Otec nemá počiatok.
Tiež vie každý ,že Boh Otec je večný duch,ale Ježiš bo aj v tele. Tiež vieme ,že Vševedúci je len Boh Otec a nikto iný.
A aj keby som citoval celé Písmo,tak ty povieš ,že biele je čierne.
Prekrúcať jasné a jednoduché citácie Písma sotva Boh ocení! A už tobôž sotva niekto pochopí,ako mohol byť jeden nerozdelený boh v nebi ,druhý na zemi a tretí poletovať v priestore?! Ja som nikdy nemal slabosť na nezrozumiteľnú pohanskú filozófiu. A tiež som nikdy neveril ,že Ježiš trpel samomluvou ,keď sa rozprával so svojim Bohom,Otcom,/keď sa k nemu modlil/. Zdravie mi slúži,ďakujem!
|
|
|
62
|
|
|
41. Shagara 19.10.2016, 01:53
7,.......to bol citát zo stránky ,článku na internete. Nebolo to zo strážnej veže. Aj keď možno to aj JS uvádzajú,citujú.
A je mi zrejme ,že aj napriek danej citácií ,protestanti veria v nebiblickú trojicu a aj Luther sa celkom jasne od nej nedištancoval. Aj preto tvoj príspevok je irelevantný. A to bol problém "nedotiahnutej" reformácie ktorá prevzala mnoho katolíckych,nebiblických náuk.
Faktom je ale to,že nikto do konca 4 storočia neveril v trojicu,ani apologéti,ani apoštolskí otcovia...
▲
19.10.2016, 19:21
|
som rad, ze si vies priznat ako si zavadzal s Lutherom
nabuduce to uz nerob!
...
krestania verili v to, ze je Kristus Boh vzdy
ty a tvoji kamarati neustale preskakujete z otazky Kristovho Bozstva na otazku Trojice
hlavny dovod preco nie si krestan je v tom, ze popieras Kristovo Bozstvo, ktore je vyslovne uvedene v Biblii
to, ze sa Kristus ponizil a posluchol Otca na tom nic nemeni
|
|
|
15
|
|
|
1. Shagara 15.10.2016, 23:51
Reformátori sa stavali k učeniu o trojici väčšinou priaznivo, no niektorí až tak nadšení neboli. Luther výraz trojica
moc neobľuboval, keď povedal:....... „slovo trojica sa nikde v Božských spisoch nenachádza, ale je len ľudským
vynálezom a znie tiež úplne chladne“ (zdroj: Concessions, 331).
A tak skutočne náuka o trojjedinom bohu je iba ľudským,katolíckym vynálezom.
▲
16.10.2016, 13:08
|
Svätá Trojica je plne biblická:
a (Mt 28,19 : „Choďte teda, učte všetky národy a krstite ich v mene Otca i Syna i Ducha Svätého a naučte ich zachovávať všetko, čo som vám prikázal.“
|
|
|
92
|
|
|
1. Shagara 15.10.2016, 23:51
Reformátori sa stavali k učeniu o trojici väčšinou priaznivo, no niektorí až tak nadšení neboli. Luther výraz trojica
moc neobľuboval, keď povedal:....... „slovo trojica sa nikde v Božských spisoch nenachádza, ale je len ľudským
vynálezom a znie tiež úplne chladne“ (zdroj: Concessions, 331).
A tak skutočne náuka o trojjedinom bohu je iba ľudským,katolíckym vynálezom.
▲
19.10.2016, 20:49
|
Vysvetlenie o Svätej Trojici:
DOGMA O NAJSVÄTEJŠEJ TROJICI
253 Trojica je jedna. Nevyznávame troch bohov, ale jedného Boha v troch osobách: „Trojicu jednej podstaty.“ (2789) Božské osoby si nedelia medzi sebou jediné božstvo, ale každá z nich je celý Boh, „lebo… Otec je to isté, čo Syn, Syn to isté, čo Otec, Otec a Syn(590) sú to isté, čo Duch Svätý, t. j. prirodzenosťou jeden Boh“. „Každá z troch osôb je tou skutočnosťou, čiže božskou podstatou, bytnosťou alebo prirodzenosťou.“
254 Božské osoby sú od seba skutočne odlišné. „Uctievame si a vyznávame: jediného Boha(468, 689) nie v tom zmysle, akoby bol osamotený.“ „Otec“, „Syn“ a „Duch Svätý“ nie sú len mená, ktoré by označovali spôsoby Božieho bytia, pretože sú medzi sebou skutočne odlišní: „Otec totiž nie je Syn, ani Syn nie je Otec, ani Duch Svätý nie je Otec alebo Syn.“ Navzájom sa odlišujú vzťahmi, ktoré vyplývajú z ich pôvodu: „Otec je ten, ktorý plodí, Syn je ten, ktorý je plodený, a Duch Svätý ten, ktorý [z oboch] vychádza.“ Božia jednota je trojjediná.
255 Božské osoby sú vo vzájomnom vzťahu. Pretože skutočná vzájomná odlišnosť osôb nerozdeľuje Božiu jednotu, spočíva iba v ich vzájomných vzťahoch: „V menách, ktoré vyjadrujú vzťah osôb,(240) Otec označuje vzťah k Synovi, Syn k Otcovi a Duch Svätý k obidvom: hoci sa vzhľadom na vzťahy hovorí o troch osobách, verí sa iba jedna prirodzenosť alebo podstata.“ Veď v nich „všetko… je jedno, kde sa nevyskytuje protiklad vzťahu“. „Pre túto jednotu je Otec celý v Synovi a celý v Duchu Svätom; Syn je celý v Otcovi a celý v Duchu Svätom; Duch Svätý je celý v Otcovi a celý v Synovi.“
256 Svätý Gregor Nazianzský, ktorého volajú aj „Teológ“, zveruje carihradským katechumenom toto zhrnutie trojičnej viery:(236, 684)
„Predovšetkým, prosím, zachovaj vzácny poklad,(84) pre ktorý žijem, za ktorý bojujem a ktorý nech ma sprevádza, keď sa rozlúčim s týmto životom. S ním znášam aj všetky ťažkosti života a pohŕdam všetkými radosťami a nepokladám ich za nič; vieru, hovorím, a vyznanie viery v Otca i Syna i Ducha Svätého. Dnes ti ju zverujem. S ňou ta ponorím do očistnej vody a vyzdvihnem z nej. Dávam ti ju za spoločníčku a ochrankyňu celého života: jediné božstvo a moc, jestvujúce spoločne v Troch a obsahujúce Troch odlišným spôsobom: božstvo rovnakej podstaty alebo prirodzenosti, ktoré sa vznešenosťou nezväčšuje ani podriadenosťou nezmenšuje… Nekonečnú jednotu Troch nekonečných. Každý z nich je Boh, ak sa berie do úvahy osve…; a Boh sú títo Traja, ak sa berú do úvahy spolu… Len čo som si v duchu predstavil Jedného, hneď mi zažiarili Traja. Len čo začnem rozlišovať Troch, hneď som privedený k Jednému.“
odkaz |
|
|
2
|
ani slovo internet sa nenachádza v biblii.. takže buď klame biblia, alebo internet neexistuje
|
 |
|
11
|
|
|
2. Patrick91 16.10.2016, 08:21
ani slovo internet sa nenachádza v biblii.. takže buď klame biblia, alebo internet neexistuje
▲
16.10.2016, 11:46
|
2
Ani to, ze sa nemame modlit k satanovi nemas v biblii napisane, takze sa mozeme?
|
|
|
51
|
|
|
2. Patrick91 16.10.2016, 08:21
ani slovo internet sa nenachádza v biblii.. takže buď klame biblia, alebo internet neexistuje
▲
19.10.2016, 03:03
|
2,.....duchaplný argument. Tu nejde ani tak o samotné slovo,ale o jasné a jednoduché texty,pravdy Biblie ,kde je jasne vidieť,že Ježiš a jeho Otec sú dve úplne rozdielne osoby a jedna je podriadená druhej.
Kto len námatkovo pozná vývoj danej dogmy,históriu,tak vie ako vznikla táto nebiblická a nezrozumiteľná dogma.
Prečo v túto dogmu nikto neveril do konca 4 storočia? Ak v ňu verili prvotní kresťania? Žeby ich "duch neuviedol do celej pravdy", a pozabudol na danú dogmu? Poondianý alzheimer.
|
|
|
73
|
|
|
51. Shagara 19.10.2016, 03:03
2,.....duchaplný argument. Tu nejde ani tak o samotné slovo,ale o jasné a jednoduché texty,pravdy Biblie ,kde je jasne vidieť,že Ježiš a jeho Otec sú dve úplne rozdielne osoby a jedna je podriadená druhej.
Kto len námatkovo pozná vývoj danej dogmy,históriu,tak vie ako vznikla táto nebiblická a nezrozumiteľná dogma.
Prečo v túto dogmu nikto neveril do konca 4 storočia? Ak v ňu verili prvotní kresťania? Žeby ich "duch neuviedol do celej pravdy", a pozabudol na danú dogmu? Poondianý alzheim...
▲
19.10.2016, 19:37
|
krestania vzdy verili, ze Kristus je Boh a ze je ina osoba ako Otec
ale bol som svedok tak viem ako velmi ta v tomto strazna veza klame
|
|
|
75
|
|
|
73. 19.10.2016, 19:37
krestania vzdy verili, ze Kristus je Boh a ze je ina osoba ako Otec
ale bol som svedok tak viem ako velmi ta v tomto strazna veza klame
▲
19.10.2016, 19:40
|
Zaisté, preto Peter ohlasoval že Boh nám vzbudil svojho služobníka Ježiša, však? A keď sa modlil k Bohu, tak v tej modlitbe Ježiša nazval dvakrát Jeho (Božím) služobníkom. A Pavol napísal že pre nás je Bohom iba Otec, čím chcel zrejme poveda že Bohom je pre nás aj syn, lebo Pavol si rád protirečil, že?
|
|
|
83
|
|
|
75. 19.10.2016, 19:40
Zaisté, preto Peter ohlasoval že Boh nám vzbudil svojho služobníka Ježiša, však? A keď sa modlil k Bohu, tak v tej modlitbe Ježiša nazval dvakrát Jeho (Božím) služobníkom. A Pavol napísal že pre nás je Bohom iba Otec, čím chcel zrejme poveda že Bohom je pre nás aj syn, lebo Pavol si rád protirečil, že?
▲
19.10.2016, 19:55
|
ludwig 76
vsetko si uz mal 100x vysvetlene
to ze je Kristus Boh je v Biblii doslova napisane a tak tomu aj krestania vzdy verili
|
|
|
4
|
Pri štúdiu tohto učenia musíme mať na mysli, že slovo "Trojica" sa v Písme nenachádza. Je to termín použitý v snahe opísať trojjediného Boha, skutočnosť, že sú 3 spolu jestvujúce, večné osoby, ktoré sú jediným Bohom. Pripomíname, že toto v žiadnom prípade nesmie byť vysvetľované ako 3 Bohovia. Trojica je 1 Boh v 3 osobách. Nie je nič zlé ak používame termín "Trojica" aj keď sa toto slovo nenachádza v Biblii. Je kratšie povedať "Trojica" ako hovoriť "3 spolu jestvujúce večné osoby jediného Boha." Ak je toto problémom pre vás, uvážte nasledovné: slovo starý otec sa tiež v Biblii nepoužíva. Avšak vieme, že Biblia vypovedá aj o niektorých starých otcoch. Abrahám bol starým otcom Jakoba. Tak sa nedajte termínom "Trojica" zmiasť. Čo je veľmi dôležité, je sám koncept OBSIAHNUTÝ v slove "Trojica", ktorý sa v Písme nachádza.
|
|
|
5
|
|
|
4. 16.10.2016, 09:20
Pri štúdiu tohto učenia musíme mať na mysli, že slovo "Trojica" sa v Písme nenachádza. Je to termín použitý v snahe opísať trojjediného Boha, skutočnosť, že sú 3 spolu jestvujúce, večné osoby, ktoré sú jediným Bohom. Pripomíname, že toto v žiadnom prípade nesmie byť vysvetľované ako 3 Bohovia. Trojica je 1 Boh v 3 osobách. Nie je nič zlé ak používame termín "Trojica" aj keď sa toto slovo nenachádza v Biblii. Je kratšie povedať "Trojica" ako hovoriť "3 spolu jestvujúce večné osoby jediného Boha."...
▲
16.10.2016, 10:33
|
presne tak
ale ariani budu stale miast tvrdenim. ze slovo Trojica v Biblii nie je
pritom je to len pomenovanie ucenia, ktore z Biblie vychadza
...
shagara ako svedok Jehovov pouziva sam mnoho slovnych spojeni, ktore v Biblii nie su:
sporna otazka
veduci zbor
organizacia
...
to mu nevadi
|
|
|
6
|
|
|
5. 16.10.2016, 10:33
presne tak
ale ariani budu stale miast tvrdenim. ze slovo Trojica v Biblii nie je
pritom je to len pomenovanie ucenia, ktore z Biblie vychadza
...
shagara ako svedok Jehovov pouziva sam mnoho slovnych spojeni, ktore v Biblii nie su:
sporna otazka
veduci zbor
organizacia
...
to mu nevadi
▲
16.10.2016, 10:35
|
Ozaj, je v Biblii slovo cirkev?
|
 |
|
8
|
|
|
6. Nadja 16.10.2016, 10:35
Ozaj, je v Biblii slovo cirkev?
▲
16.10.2016, 10:48
|
je - preklada sa tak slovo ekklesia:
odkaz |
|
|
9
|
|
|
8. 16.10.2016, 10:48
je - preklada sa tak slovo ekklesia:
http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/ekklesia.html
▲
16.10.2016, 11:11
|
To je ale grécke slovo; v akom jazyku učil Ježíš svojich učeníkov?
|
|
|
21
|
|
|
9. Nadja 16.10.2016, 11:11
To je ale grécke slovo; v akom jazyku učil Ježíš svojich učeníkov?
▲
16.10.2016, 17:09
|
Ježiš hovoril hebrejsky a aramejsky.
|
 |
|
10
|
|
|
8. 16.10.2016, 10:48
je - preklada sa tak slovo ekklesia:
http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/ekklesia.html
▲
16.10.2016, 11:17
|
Mimochodom, slovo cirkev pôvodne znamenalo "drevený kostol" 🙂
|
|
|
16
|
|
|
10. Nadja 16.10.2016, 11:17
Mimochodom, slovo cirkev pôvodne znamenalo "drevený kostol" 🙂
▲
16.10.2016, 13:14
|
Pán Ježiš, keď žil a chodil po Zemi nehovoril, že cez omilostené duše dám spísať Bibliu a len ňou sa riaďte každý sám doma a po svojom si vyložte podľa svojich schopnosti a možnosti. Ustanovil cirkev a pápeža - a jedine rkc ho má. Preto možno lepšie pochopíš, prečo nepravé cirkvi a učenia útočia práve na pápeža.
|
|
|
35
|
|
|
16. 16.10.2016, 13:14
Pán Ježiš, keď žil a chodil po Zemi nehovoril, že cez omilostené duše dám spísať Bibliu a len ňou sa riaďte každý sám doma a po svojom si vyložte podľa svojich schopnosti a možnosti. Ustanovil cirkev a pápeža - a jedine rkc ho má. Preto možno lepšie pochopíš, prečo nepravé cirkvi a učenia útočia práve na pápeža.
▲
17.10.2016, 02:03
|
Kde prosim ta ustanovil papeza :D :D
Pre teba neprave cirkvi utocia hlavne na zvrhlikov, tych co dali niekoho zabit, vlastnili nevestince.. kto by na to neutocil
|
|
|
22
|
|
|
10. Nadja 16.10.2016, 11:17
Mimochodom, slovo cirkev pôvodne znamenalo "drevený kostol" 🙂
▲
16.10.2016, 17:10
|
V akom jazyku znamenalo drevený kostol?
|
|
|
27
|
|
|
22. Slušný človek 16.10.2016, 17:10
V akom jazyku znamenalo drevený kostol?
▲
16.10.2016, 17:29
|
Slušný človek: odkaz
Dakujem za odpoveď 🙂
Ako teda nazval Ježiš spoločenstvo svojho učenia v hebrejčine? |
|
|
30
|
|
|
27. Nadja 16.10.2016, 17:29
Slušný človek: http://sk.wikipedia.org/wiki/Cerkev
Dakujem za odpoveď 🙂
Ako teda nazval Ježiš spoločenstvo svojho učenia v hebrejčine?
▲
16.10.2016, 18:51
|
V hebrejčine je to kahál a znamená zhromaždenie božieho ľudu.
|
|
|
32
|
|
|
30. Slušný človek 16.10.2016, 18:51
V hebrejčine je to kahál a znamená zhromaždenie božieho ľudu.
▲
16.10.2016, 19:23
|
Kahal, zhromaždenie židovských veriacich, hej, tak to Ježiš mohol nazvať 🙂 Ďakujem, v každom prípade preklad ako cirkev v dnešnom ponímaní je vcelku správny... 🙂
|
|
|
13
|
|
|
6. Nadja 16.10.2016, 10:35
Ozaj, je v Biblii slovo cirkev?
▲
16.10.2016, 13:05
|
Samozrejme Nadja. Pán Ježiš ustanovil cirkev a to na Petrovi (bol to prvý pápež) a odvtedy jedine Katolícka cirkev dodržiava Kristovu náuku pod vedením ďalších pápežov. Cirkev a pápeža to ustanovil Pán Ježiš.
Celkom biblibké a nevyvratiteľné:
18 A ja ti hovorím: Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
|
|
|
28
|
|
|
13. 16.10.2016, 13:05
Samozrejme Nadja. Pán Ježiš ustanovil cirkev a to na Petrovi (bol to prvý pápež) a odvtedy jedine Katolícka cirkev dodržiava Kristovu náuku pod vedením ďalších pápežov. Cirkev a pápeža to ustanovil Pán Ježiš.
Celkom biblibké a nevyvratiteľné:
18 A ja ti hovorím: Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
▲
16.10.2016, 17:30
|
|
31
|
|
|
13. 16.10.2016, 13:05
Samozrejme Nadja. Pán Ježiš ustanovil cirkev a to na Petrovi (bol to prvý pápež) a odvtedy jedine Katolícka cirkev dodržiava Kristovu náuku pod vedením ďalších pápežov. Cirkev a pápeža to ustanovil Pán Ježiš.
Celkom biblibké a nevyvratiteľné:
18 A ja ti hovorím: Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
▲
16.10.2016, 19:12
|
napr. pápeža Leva X ? ustanovil Kristus?
Podľa historikov Lev X. bol bezstarostný a pôžitkársky človek, mecenáš umenia a znovuzakladateľ rímskej univerzity, ale aj ľahkomyseľný márnotratník, ktorý získaval peniaze aj takým spôsobom, že dával do záložne palácový nábytok, drahé príbory a nádoby.
Financoval nielen svoje radovánky, ale aj vojny, najmä vyhlásenú križiacku výpravu a v neposlednom rade výstavbu chrámu sv. Petra. Okrem požičiavania si, zadovažoval si peniaze predávaním úradov, ba aj kardinálskych titulov.
|
|
|
48
|
|
|
31. Johny Pravda 16.10.2016, 19:12
napr. pápeža Leva X ? ustanovil Kristus?
Podľa historikov Lev X. bol bezstarostný a pôžitkársky človek, mecenáš umenia a znovuzakladateľ rímskej univerzity, ale aj ľahkomyseľný márnotratník, ktorý získaval peniaze aj takým spôsobom, že dával do záložne palácový nábytok, drahé príbory a nádoby.
Financoval nielen svoje radovánky, ale aj vojny, najmä vyhlásenú križiacku výpravu a v neposlednom rade výstavbu chrámu sv. Petra. Okrem požičiavania si, zadovažoval si peniaze predávaním ú...
▲
19.10.2016, 02:50
|
32,....Dopĺňam. Lea a poznáš také pojmy,za ktoré by sa museli hanbiť aj tí,čo nepoznajú hanbu? Ako.....:"Zlatý vek bastardov,....synoda s mrtvolou,.....vek milostníc,....éra troch pápežov,....atď?!
Väzni v Leopoldove sú proti niektorým pápežom iba "malé neviniatka".
|
|
|
33
|
|
|
13. 16.10.2016, 13:05
Samozrejme Nadja. Pán Ježiš ustanovil cirkev a to na Petrovi (bol to prvý pápež) a odvtedy jedine Katolícka cirkev dodržiava Kristovu náuku pod vedením ďalších pápežov. Cirkev a pápeža to ustanovil Pán Ježiš.
Celkom biblibké a nevyvratiteľné:
18 A ja ti hovorím: Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
▲
17.10.2016, 01:58
|
14 Taktiez Petrovi povedal "Odid satan!"  |
|
|
49
|
|
|
13. 16.10.2016, 13:05
Samozrejme Nadja. Pán Ježiš ustanovil cirkev a to na Petrovi (bol to prvý pápež) a odvtedy jedine Katolícka cirkev dodržiava Kristovu náuku pod vedením ďalších pápežov. Cirkev a pápeža to ustanovil Pán Ježiš.
Celkom biblibké a nevyvratiteľné:
18 A ja ti hovorím: Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
▲
19.10.2016, 02:58
|
14, .......Lea, tomu neveril ani Augustín,....pozri jeho "Retraktácie"!
Cirkev stojí na Kristovi,nie na hriešnom človeku!
A tá "skala" je práve Kristus ktorého predtým Peter vyznal.
A RKC už "brány pekla premohli"! RKC sa spreneverila svojmu poslaniu a svojim správaním a náukami zabila Boha vo vedomí ľudí!
|
|
|
54
|
|
|
13. 16.10.2016, 13:05
Samozrejme Nadja. Pán Ježiš ustanovil cirkev a to na Petrovi (bol to prvý pápež) a odvtedy jedine Katolícka cirkev dodržiava Kristovu náuku pod vedením ďalších pápežov. Cirkev a pápeža to ustanovil Pán Ježiš.
Celkom biblibké a nevyvratiteľné:
18 A ja ti hovorím: Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
▲
19.10.2016, 03:21
|
Ešte k 14..............Augustín a jeho "Odvolania"...............„Práve v tomto období môjho kňazstva som tiež napísal knihu proti Donatovmu listu... V jednej pasáži tejto knihy som o Apoštolovi Petrovi povedal: ,Na ňom ako na skale bola postavená Cirkev.‘... Ale viem, že neskôr som veľmi často vysvetľoval, čo povedal Pán: ,Ty si Peter, a na tejto skale postavím svoju Cirkev‘ tak, aby sa to chápalo, že je postavená na Tom, koho Peter vyznal, keď povedal: ,Ty si Kristus, Syn živého Boha.‘ A tak Peter, nazvaný podľa tejto skaly, predstavoval človeka Cirkvi, ktorá je postavená na tejto skale, a dostal ,kľúče nebeského kráľovstva‘. Lebo mu bolo povedané: ,Ty si Peter‘, a nie ,Ty si skala‘. Ale ,tou skalou bol Kristus‘, a keď ho Šimon vyznal, ako ho vyznáva celá Cirkev, bol nazvaný Peter.“ — The Fathers of the Church—Saint Augustine, the Retractations (Cirkevní otcovia — Svätý Augustín, Odvolania), Washington, D.C. 1968, preložila Mary I. Boganová, kniha I, s. 90.
Alebo inak,pozerali sa ostatní apoštoli na Petra ako na niekoho, kto má medzi nimi najvyššie postavenie?
Luk. 22:24–26, : ...........„Vznikol medzi nimi [apoštolmi] aj spor, kto je z nich asi najväčší. Povedal im: ,Králi národov panujú nad nimi a tí, čo majú nad nimi moc, volajú sa dobrodincami. Ale vy nie tak!‘“ (Keby bol Peter „skalou“, boli by nejaké pochybnosti o tom, „kto je z nich asi najväčší“? Bolo by to jasne naznačené! A to nebolo ani vtedy a ani neskôr!
Keďže Ježiš Kristus, hlava zboru, žije, potrebuje nástupcov?
Hebr. 7:23–25, : ........„Tamtí sa mnohí stali kňazmi [v Izraeli], lebo im smrť bránila zostať, no tento [Ježiš Kristus], pretože zostáva naveky, má kňazstvo, ktoré neprechádza na iného. Preto môže naveky spasiť tých, ktorí skrze neho prichádzajú k Bohu, lebo žije stále, aby sa za nich prihováral.“
Rim. 6:9, :....... „Vieme, že Kristus vzkriesený z mŕtvych už neumiera, smrť nad ním už nepanuje.“
Ef. 5:23, :....... „Kristus [je] hlavou Cirkvi.“ Teda,opakujem .......nepotrebuje z daných slov nejakých nástupcov.
|
|
|
14
|
|
|
6. Nadja 16.10.2016, 10:35
Ozaj, je v Biblii slovo cirkev?
▲
16.10.2016, 13:06
|
A že je to RKC tá nenávidená a prenasledovaná je istota, že je tá pravá a Kristová, lebo niet organizácie ani cirkvi, ktorá by trvala 2000 rokov (a brány pekelné je nepremôžu) - všetky ostatné cirkvi, zbory,sekty vznikli z katolíckej a teda sú nepravé resp. minimálne pozmené čo je to isté - sú nepravé.
|
|
|
17
|
|
|
14. 16.10.2016, 13:06
A že je to RKC tá nenávidená a prenasledovaná je istota, že je tá pravá a Kristová, lebo niet organizácie ani cirkvi, ktorá by trvala 2000 rokov (a brány pekelné je nepremôžu) - všetky ostatné cirkvi, zbory,sekty vznikli z katolíckej a teda sú nepravé resp. minimálne pozmené čo je to isté - sú nepravé.
▲
16.10.2016, 13:15
|
"lebo niet organizácie ani cirkvi, ktorá by trvala 2000 rokovL
Chceš povedať že rímskokatolícka cirkev trvá 2000 rokov?
Praví kresťania sú tu od začiatku a až dodnes. A sú prenasledovaní.
"A že je to RKC tá nenávidená a prenasledovanáL
Myslíš inkvizíciu, kde rkc mimo bosoriek upaľovala aj pravých kresťanov, ktorí sa držali písma? Myslíš krížiacke výpravy, pri ktorých nasilu vnucovali vieru a kto to neprijal toho zabili?
Myslíš dnešnú dobu, kde vaši pápeži v Assisi zapreli Krista a pekne si hrkútajú s predstaviteľmi iných náboženstiev a ten kto ide podľa písma je zas len prenasledovaný, pretože nesúhlasí s ich falošným mierom?
(Mt 16:18 [SSV])
Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
Pozrime sa do originálneho textu Matúša, ktorý bol napísaný v gréčtine. Doplním do vety pre pochopenie len slová Peter a skala. Originálna veta v gréčtine znie takto:
Ty si Petros a na tejto petra postavím svoju cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
Grécky preklad slova Petros je malá skala, kamienok, čo sa zmestí do ruky.
Grécky preklad slova Petra je obrovská skala, obrovský skalnatý kopec.
Veta s prekladom Petra a skaly znie takto:
Ty si malá skalka a na tomto skalnom masíve postavím svoju cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
Kto, alebo čo je tá skala, na ktorej má stáť Kristova Cirkev?
Všimnime si niekoľko viet dozadu. Tam Peter vyznáva Ježišovi, keď sa ho pýta, za koho ho pokladajú:
(Mt 16:16 [SSV])
Odpovedal Šimon Peter: „Ty si Mesiáš, Syn živého Boha.“
Táto odpoveď Petrova je skala. Skala základná, kameň uholný, skala na ktorej je postavená Kristova Cirkev. Je to veta : Ty si Mesiáš, Syn živého Boha.
Kto číta Bibliu, v Starom Zákone číta mnohokrát – Boh je tá skala, Mesiáš bude kameň uholný… Aj celý nový zákon hovorí – Kristus je tou skalou, tým uholným kameňom.
Poznámka: v Gréčtine skala a kameň je jedno a to isté slovo – petra = skalný masív.
To je zvlášť zaujímavé že celá Biblia hovorí o Bohu a Kristovi ako skale a zrazu jedna veta by mala narušiť celú túto schému? Zapamätajme si – Biblia si neprotirečí. To by si potom Boh protirečil. Keby bol Peter tou skalou, na ktorej má stáť Cirkev, ktorú nepremôžu pekelné brány, Biblia by si protirečila. Namiesto Ježiša Krista a Boha by dosadila človeka. No Biblia nič také nepovedala. Skaly pred a skaly po tomto Petrovom vyznaní sú stále v Biblii Boh a Kristus.
Sám Peter vo svojom liste hovorí, že Kristus je ten kameň a skala:
(1Pt 2:4-9)
Prichádzajte k nemu, k živému kameňu, ktorý ľudia síce zavrhli, ale pred Bohom je vyvolený a vzácny, a dajte sa vbudovať aj vy ako živé kamene do duchovného domu, do svätého kňazstva, aby ste prinášali duchovné obety, príjemné Bohu skrze Ježiša Krista. Preto je v Písme: „Hľa, kladiem na Sione (NIE V RÍME!) kameň uholný, vyvolený a vzácny; kto v neho verí, nebude zahanbený.“ Vám teda, ktorí veríte, je na česť; pre tých však, čo neveria: „Kameň, čo stavitelia zavrhli, sa stal kameňom uholným“, „kameňom úrazu a skalou pohoršenia“. Oni naň narážajú, lebo neveria slovu. A na to sú aj určení. Ale vy ste vyvolený rod, kráľovské kňazstvo, svätý národ, ľud určený na vlastníctvo, aby ste zvestovali slávne skutky toho, ktorý vás z tmy povolal do svojho obdivuhodného svetla.
To isté Peter vyhlasuje aj v Skutkoch apoštolských:
(Sk 4:11 [SSV])
On je kameň, ktorý ste vy, stavitelia, zavrhli, a on sa stal kameňom uholným.
Čo nám Peter cez tieto verše hovorí – Kristus je kameň, skala. Máme sa vbudovávať do duchovného domu – čiže duchovný dom je dom postavený na Kristovi. Je to Kristova Cirkev. Máme prinášať duchovné obety. Všetci. (nie telesné obety kňazov, ale duchovné obety veriacich. Kňazov a obety Nový zákon nemá) Máme veriť v tento kameň na ktorom je postavená nepremožiteľná cirkev –v Ježiša Krista – a nie pápeža. Máme veriť Božiemu slovu, nie nejakému ľudskému učeniu, Tradícii, učeniu, ktoré nám pápež schváli. Tí, ktorí veria, tí sú kráľovskí kňazi, dedičia, ktorí majú zvestovať slávne skutky Ježiša Krista. Všetci sme kňazi povolaní ohlasovať, nie je to len určitá skupinka. Všetci.
KRISTOVA CIRKEV STOJÍ NA KRISTOVI, KTORÝ JE MESIÁŠ, SYN ŽIVÉHO BOHA
Na týchto dôkazoch vidíme, že Kristus je tou skalou, že vyznanie „Ty si Mesiáš Syn živého Boha“ je tou skalou, na ktorú sa budú všetci padať a lámať sa, ktorí neveria Božiemu slovu. Na tomto vyznaní stojí spása človeka, teda základ pre tých, ktorí chcú byť spasení. Na tomto vyznaní stoja všetci spasení pravá Cirkev, ktorú pekelné brány nepremôžu. Nie je to teda katolícka cirkev, ani pápež, ani iná cirkev, ktorí si toto o sebe myslia. Sú to všetci spasení z každej „cirkvi“, ktorých základ je vyznanie Ježiša za Mesiáša a uverenie a živenie sa jedine Božím slovom.
Ďalej si musíme uvedomiť, že Ježiš povedal „na tejto skale…“ . Nepovedal „na tebe…“
Je tu ešte jedna dôležitá veta, po tom ako Peter vyznal Krista:
(Mt 16:20 [SSV])
Potom prikázal učeníkom, aby nikomu nehovorili, že on je Mesiáš.
Táto veta neoznamuje, že učeníci majú hovoriť, že Peter je skala. Ale že zatiaľ nemajú hovoriť, že Ježiš je Mesiáš.
Mnohí cirkevní otcovia 3-8 storočia keď píšu o Mt 16,18 vždy hovoria o Kristovi ako skale alebo O Petrovom vyznaní že Ježiš je Mesiáš ako skale. Napríklad najznámejší: Origenes, Hieronym, Gregor Naziánsky…
Vo veršoch: pas moje ovce, pas moje baránky (Jn 21, 16-17) vidia katolíci jasnú autoritu Petrovu, teda aj pápežov. V nasledujúcich veršoch uvidíme, že Peter aplikoval pasenie na všetkých starších:
(1Pt 5:1-3 [SSV])
Starších, čo sú medzi vami, prosím ako spolustarší a svedok Kristových utrpení, ale aj účastník jeho slávy, ktorá sa má v budúcnosti zjaviť: Paste Božie stádo, ktoré je u vás; starajte sa oň nie z prinútenia, ale dobrovoľne, podľa Božej vôle, nie pre mrzký zisk, ale ochotne; nie ako páni nad dedičným podielom, ale ako vzor stáda.
|
|
|
18
|
|
|
17. 16.10.2016, 13:15
"lebo niet organizácie ani cirkvi, ktorá by trvala 2000 rokovL
Chceš povedať že rímskokatolícka cirkev trvá 2000 rokov?
Praví kresťania sú tu od začiatku a až dodnes. A sú prenasledovaní.
"A že je to RKC tá nenávidená a prenasledovanáL
Myslíš inkvizíciu, kde rkc mimo bosoriek upaľovala aj pravých kresťanov, ktorí sa držali písma? Myslíš krížiacke výpravy, pri ktorých nasilu vnucovali vieru a kto to neprijal toho zabili?
Myslíš dnešnú dobu, kde vaši pápeži v Assisi zapr...
▲
16.10.2016, 13:18
|
Bol Peter niekto viac ako ostatní apoštoli?
(Gal 2:8-9)
veď ten, ktorý pomáhal Petrovi v apoštoláte medzi obrezanými, pomáhal aj mne medzi pohanmi -, a keď poznali milosť, ktorú som dostal, Jakub, Kéfas a Ján, ktorých pokladali za stĺpy, podali mne a Barnabášovi pravicu na znak spoločenstva, že my pôjdeme medzi pohanov a oni medzi obrezaných.
Apoštoli sa pokladali za rovnocenných. Nikde nie je v Novom zákone ani len náznak, že by Peter bol niečo viac ako ostatní. V tomto citáte vidno, že Jakub, Kéfas a Ján boli si rovnocenní.
Ďalej nám tento citát hovorí, že Peter bol apoštol židov. Pavol bol apoštol pohanov. Teda Pavol by mal podľa Biblie byť tým, koho pokladáme za našu autoritu po Kristovi, lebo iba vďaka nemu bolo evanjelium ohlásené mimo Izraela.
V nasledujúcom citáte Ježiš tvrdo naznačuje Petrovi, že nemá sa starať, čo bude s Jánom, teda, že sa nemá starať čo sním Boh plánuje. Tento verš tiež naznačuje, že Peter nie je nadradený nad Jánom. Tento verš nasleduje po Petrovom vyznaní, kde vyznáva, že miluje Ježiša:
(Jn 21:21-23)
Keď ho teda Peter zazrel, povedal Ježišovi: „Pane, a čo bude s týmto?“ Ježiš mu odpovedal: „Ak chcem, aby zostal, kým neprídem, čo teba do toho? Ty poď za mnou!“ A tak sa medzi bratmi rozchýrilo, že ten učeník neumrie. No Ježiš mu nepovedal: „Neumrie,“ ale: „Ak chcem, aby zostal, kým neprídem, čo teba do toho?“
|
|
|
37
|
|
|
18. 16.10.2016, 13:18
Bol Peter niekto viac ako ostatní apoštoli?
(Gal 2:8-9)
veď ten, ktorý pomáhal Petrovi v apoštoláte medzi obrezanými, pomáhal aj mne medzi pohanmi -, a keď poznali milosť, ktorú som dostal, Jakub, Kéfas a Ján, ktorých pokladali za stĺpy, podali mne a Barnabášovi pravicu na znak spoločenstva, že my pôjdeme medzi pohanov a oni medzi obrezaných.
Apoštoli sa pokladali za rovnocenných. Nikde nie je v Novom zákone ani len náznak, že by Peter bol niečo viac ako ostatní. V tom...
▲
17.10.2016, 02:11
|
18 + 19 Kolega... mrkni na toto
odkaz
A to som tam nedal to o troch stlpoch krestanstva, pretoze ta tema bol uz len nasledok a o tych stlpoch som hovoril predtym |
|
|
23
|
|
|
17. 16.10.2016, 13:15
"lebo niet organizácie ani cirkvi, ktorá by trvala 2000 rokovL
Chceš povedať že rímskokatolícka cirkev trvá 2000 rokov?
Praví kresťania sú tu od začiatku a až dodnes. A sú prenasledovaní.
"A že je to RKC tá nenávidená a prenasledovanáL
Myslíš inkvizíciu, kde rkc mimo bosoriek upaľovala aj pravých kresťanov, ktorí sa držali písma? Myslíš krížiacke výpravy, pri ktorých nasilu vnucovali vieru a kto to neprijal toho zabili?
Myslíš dnešnú dobu, kde vaši pápeži v Assisi zapr...
▲
16.10.2016, 17:12
|
Kolega. Už viem kto si. Luther.  |
|
|
24
|
|
|
23. Slušný človek 16.10.2016, 17:12
Kolega. Už viem kto si. Luther.
▲
16.10.2016, 17:15
|
Aj ty brutus ? Vam tu vseckym hehehe
|
 |
|
25
|
|
|
23. Slušný človek 16.10.2016, 17:12
Kolega. Už viem kto si. Luther.
▲
16.10.2016, 17:16
|
Možno že aj téoma. Alebo mu krivdíme a je to niekto nový. Ich prejav je ale rovnaký.
|
|
|
26
|
|
|
25. 16.10.2016, 17:16
Možno že aj téoma. Alebo mu krivdíme a je to niekto nový. Ich prejav je ale rovnaký.
▲
16.10.2016, 17:20
|
To je čistý Luther. On písal také dlhé príspevky. Ale nič v zlom. Keď potrebuje sa takto vyjadrovať, je to v poriadku. Len to dlhšie trvá prečítať. |
|
|
29
|
|
|
26. Slušný človek 16.10.2016, 17:20
To je čistý Luther. On písal také dlhé príspevky. Ale nič v zlom. Keď potrebuje sa takto vyjadrovať, je to v poriadku. Len to dlhšie trvá prečítať.
▲
16.10.2016, 17:32
|
Podla mňa je len typickým členom nejakej maličkej protestantskej denominácie, tie vychovávajú takéto "jediné pravoverné kňažstvo trojjediného boha". Typické znaky sú: pocit že oni sú vodcami slepých, učiteľmi nerozumných, že spoznali celé Božie zjavenie a sú povolaný k tomu, aby ho ozjemili aj tým úbožiakom čo medzi nich nepatria. Veďlajšie príznaky sú arogancia, neomylnosť, sklony "vedieť o každom všetko" a blahosklonná nadradenosť...
|
|
|
36
|
|
|
17. 16.10.2016, 13:15
"lebo niet organizácie ani cirkvi, ktorá by trvala 2000 rokovL
Chceš povedať že rímskokatolícka cirkev trvá 2000 rokov?
Praví kresťania sú tu od začiatku a až dodnes. A sú prenasledovaní.
"A že je to RKC tá nenávidená a prenasledovanáL
Myslíš inkvizíciu, kde rkc mimo bosoriek upaľovala aj pravých kresťanov, ktorí sa držali písma? Myslíš krížiacke výpravy, pri ktorých nasilu vnucovali vieru a kto to neprijal toho zabili?
Myslíš dnešnú dobu, kde vaši pápeži v Assisi zapr...
▲
17.10.2016, 02:09
|
PERFEKTNE!!!
Aj ked uz to tu bolo velakrat pisane, a ako by hrach na stenu..
Velakrat som pisal kde je to jasne CIERNE NA BIELOM a zbytocne
1Kor 10,4
"a všetci pili ten istý duchovný nápoj, lebo pili z duchovnej skaly, ktorá ich sprevádzala, A TOU SKALOU BOL KRISTUS."
|
|
|
46
|
|
|
36. 17.10.2016, 02:09
PERFEKTNE!!!
Aj ked uz to tu bolo velakrat pisane, a ako by hrach na stenu..
Velakrat som pisal kde je to jasne CIERNE NA BIELOM a zbytocne
1Kor 10,4
"a všetci pili ten istý duchovný nápoj, lebo pili z duchovnej skaly, ktorá ich sprevádzala, A TOU SKALOU BOL KRISTUS."
▲
19.10.2016, 02:33
|
37,......a z kontextu je zrejme,že sa tým myslelo na sprevádzajúceho "anjela Pána". Teda Ježiša. Toho anjela ,ktorého bez pochybnosti Malacháš tiež nazýva "anjelom zmluvy". Malachiáš 3:1. Ani tu ani trinitári nespochybňuje ,že ide o Ježiša Krista.
Tak prečo je pre niekoho tak ťažké priznať pravdu Písma,že Ježiš je Boží syn,teda anjel,vodca anjelov?
|
|
|
34
|
|
|
14. 16.10.2016, 13:06
A že je to RKC tá nenávidená a prenasledovaná je istota, že je tá pravá a Kristová, lebo niet organizácie ani cirkvi, ktorá by trvala 2000 rokov (a brány pekelné je nepremôžu) - všetky ostatné cirkvi, zbory,sekty vznikli z katolíckej a teda sú nepravé resp. minimálne pozmené čo je to isté - sú nepravé.
▲
17.10.2016, 02:01
|
Pokial viem, tak katolici prenasledovali evanjelikov, zabijali ich, palili im knihy, brali im kostoly...
|
|
|
47
|
|
|
14. 16.10.2016, 13:06
A že je to RKC tá nenávidená a prenasledovaná je istota, že je tá pravá a Kristová, lebo niet organizácie ani cirkvi, ktorá by trvala 2000 rokov (a brány pekelné je nepremôžu) - všetky ostatné cirkvi, zbory,sekty vznikli z katolíckej a teda sú nepravé resp. minimálne pozmené čo je to isté - sú nepravé.
▲
19.10.2016, 02:45
|
15,....RKC už od svojho pochybného vzniku ,keď sa vyformovala ako štátna,mocenská cirkev nebola pravá.
To,čo nasledovalo potom,bolo tak vzdialené kresťanstvu,že skutočne majú pravdu tí,čo tvrdia,že RKC sa vtedy stala "prostitútkou ríše"!
Z biblického posolstva je viac ako zrejme /tak ako to bolo vždy/ ,že Boh až v "čase konca" obnoví svoju cirkev a povolá.
Pozri Mat.24:31., Izaiáš 2:2,. Daniel 12:4,9,10,.2 Sol.2:1,3,. Hag.2:6,7,.Ef.1:9,10,. Izaiáš 60:22, .Marek 13:10,. Sk.2:17,. 1 Jána 2:18-19....atď.
RKC je tým naj výstražnejším mementom,ako by nemalo vyzerať kresťanstvo!
|
|
|
53
|
|
|
5. 16.10.2016, 10:33
presne tak
ale ariani budu stale miast tvrdenim. ze slovo Trojica v Biblii nie je
pritom je to len pomenovanie ucenia, ktore z Biblie vychadza
...
shagara ako svedok Jehovov pouziva sam mnoho slovnych spojeni, ktore v Biblii nie su:
sporna otazka
veduci zbor
organizacia
...
to mu nevadi
▲
19.10.2016, 03:12
|
5,....opakujem sa,tu nejde len o dané slovo,....ale o kontext celého Písma. V celom Písme nie je nič čo by len vzdialene pripomínalo trojjedinosť Boha! Naopak,Ježiš a celé písmo jasne odlišuju Otca a syna a ich vzťah založený na podriadenosti a poslušnosti syna.
Ak je trebars niekto "syn Najvyššieho", nemôže byť zároveň aj tým "Najvyšším",....ibaže by som si šliapal po rozume.
|
|
|
55
|
|
|
53. Shagara 19.10.2016, 03:12
5,....opakujem sa,tu nejde len o dané slovo,....ale o kontext celého Písma. V celom Písme nie je nič čo by len vzdialene pripomínalo trojjedinosť Boha! Naopak,Ježiš a celé písmo jasne odlišuju Otca a syna a ich vzťah založený na podriadenosti a poslušnosti syna.
Ak je trebars niekto "syn Najvyššieho", nemôže byť zároveň aj tým "Najvyšším",....ibaže by som si šliapal po rozume.
▲
19.10.2016, 09:07
|
"Ak je trebars niekto "syn Najvyššieho", nemôže byť zároveň aj tým "Najvyšším",....ibaže by som si šliapal po rozume."
Samozrejme, to pochopí aj malé dieťa. Rovnako ako služobník Boha nemôže byť Boh sám, veď by bol sebe samému služobníkom. Trojjedinosť je bláznivá náuka z ktorej vznikajú také nezmysly ako že Boží syn je sebe samému synom, sedí po svojej vlastnej pravici, je sám sebe hlavou a že Boh ustanovil Boha za svojho veľkňaza, aby sa za nás Boh pred Bohom prihováral...Ešte by som tam pridal že Boh sa k Bohu modlí, Boh sa Bohu klania atď. Toto všetko nevyhnutne vyplíva z trojičnej náuky a je to urážka Boha, lebo z neho robí schizofrenickú bytosť.
|
|
|
56
|
|
|
55. 19.10.2016, 09:07
"Ak je trebars niekto "syn Najvyššieho", nemôže byť zároveň aj tým "Najvyšším",....ibaže by som si šliapal po rozume."
Samozrejme, to pochopí aj malé dieťa. Rovnako ako služobník Boha nemôže byť Boh sám, veď by bol sebe samému služobníkom. Trojjedinosť je bláznivá náuka z ktorej vznikajú také nezmysly ako že Boží syn je sebe samému synom, sedí po svojej vlastnej pravici, je sám sebe hlavou a že Boh ustanovil Boha za svojho veľkňaza, aby sa za nás Boh pred Bohom prihováral...Ešte by som ...
▲
19.10.2016, 09:36
|
Myslim, ze tieto schizofrenicke otazky som tiez daval a nikto neodpovedal..
A este ked povedal na krizi "Boze, Boze, preco si ma opustil" .. to opustil akoze sam seba?
A ako som uz povedal, preco nepovedal Peter, ze Jezis je Boh, ale Bozi syn?
|
|
|
19
|
|
|
4. 16.10.2016, 09:20
Pri štúdiu tohto učenia musíme mať na mysli, že slovo "Trojica" sa v Písme nenachádza. Je to termín použitý v snahe opísať trojjediného Boha, skutočnosť, že sú 3 spolu jestvujúce, večné osoby, ktoré sú jediným Bohom. Pripomíname, že toto v žiadnom prípade nesmie byť vysvetľované ako 3 Bohovia. Trojica je 1 Boh v 3 osobách. Nie je nič zlé ak používame termín "Trojica" aj keď sa toto slovo nenachádza v Biblii. Je kratšie povedať "Trojica" ako hovoriť "3 spolu jestvujúce večné osoby jediného Boha."...
▲
16.10.2016, 16:20
|
Luther + Pastor Russell : prečo uvažujete len o Trojici a nie o n-tici? Veď predsa, ak Ježiš je boží syn a zároveň je božia osoba, potom aj ďalší synovia boží / kresťania sú tiež božie osoby, lebo aj oni musia byť jedno s Bohom Otcom. Alebo chcete povedať, že napr. apoštoli Peter, Pavol, Ján sú síce božie deti, ale nie sú božie osoby? V Písme sa píše o Ježišovi, že je prvorodený všetkého stvorenstva (kol 1,15), to má ďaleko od toho, že on je osoba a ostatní nie sú osoby. Týmto nechcem obhájiť pojem Osoba, len spochybniť pojem Trojica.
|
 |
|
38
|
|
|
19. milky945 16.10.2016, 16:20
Luther + Pastor Russell : prečo uvažujete len o Trojici a nie o n-tici? Veď predsa, ak Ježiš je boží syn a zároveň je božia osoba, potom aj ďalší synovia boží / kresťania sú tiež božie osoby, lebo aj oni musia byť jedno s Bohom Otcom. Alebo chcete povedať, že napr. apoštoli Peter, Pavol, Ján sú síce božie deti, ale nie sú božie osoby? V Písme sa píše o Ježišovi, že je prvorodený všetkého stvorenstva (kol 1,15), to má ďaleko od toho, že on je osoba a ostatní nie sú osoby. Týmto nechcem obhájiť po...
▲
17.10.2016, 19:46
|
milky
Ale vzťah Otca a Syna čiže Ježiša Krista je iný ako vzťah človeka a Otca. Iba o Ježišovi sa píše "Ty si môj Syn ja som ťa dnes splodil". Ježiš je splodený Syn Otca. Ľudia dostali "ducha adoptívneho synovstva" Sám Ježiš na to poukazuje keď hovorí: " Vystupujem k môjmu Otcovi a k vášmu Otcovi, k môjmu Bohu a k vášmu Bohu" Ježiš nehovorí k nášmu Bohu ale jasne to odlišuje. Ježiš je v skutočnosti "tej istej podstaty ako Otec"
A taktiež Pavol píše " Veď keby ste mali hoc aj desaťtisíc vychovávateľov v Kristovi, otcov nemáte mnoho, lebo v Kristovi Ježišovi ja som vás splodil skrze evanjelium."
Pavol hovorí o svojich, že ich splodil v Kristovi Ježišovi skrze evanjelium. Takže vo svetle (Jan 1:12-13) sa tento verš stáva v skutočnosti argumentom pre Božstvo Ježiša Krista. Lebo sú z "Boha splodení" čiže sú splodení skrze Ježiša Krista.
Pravda aj ľudia sú plodení, no v Ježišovi Kristovi (por. 1Kor 4: 15, Jn 10: 28). Ale my nemáme ducha pravého synovstva ale ducha adoptívneho synovstva. "Lebo ste nedostali ducha otroctva, aby ste sa museli zasa báť, ale dostali ste <<Ducha adoptívneho synovstva>>, v ktorom voláme: "Abba Otče!" Rim 8, 15
V Liste Rimanom čítame: "Je im predsa zjavné, čo možno o Bohu vedieť; Boh im to zjavil" Sám Boh zjavil, čo možno o Bohu vedieť, to potvrdzuje aj tento verš: " Boha nikto nikdy nevidel. Jednorodený Boh, ktorý je v lone Otca, ten o ňom priniesol zvesť." Kto priniesol o Bohu zvesť, ak nie Ježiš Kristus? Sám o tom hovorí "ani Otca nepozná nikto, iba Syn" Či to nie je potvrdenie toho, že sám Boh Ježiš Kristus prišiel aby svet poznal Boha?
On je obraz neviditeľného Boha, prvorodený zo všetkého stvorenia" je v liste Kolosanom 1, 15.
Ak by si si prečítal ďalšie verše, ktoré píše Pavol Kolosanom dostal by si odpoveď na tvoj argument "prvorodený zo všetkého stvorenia" lebo ďalej sa píše: "On je počiatok, <<prvorodený z mŕtvych>>, aby on mal vo všetkom prvenstvo." "On je pred všetkým a všetko v ňom spočíva." A ďalej sa zasa píše "Lebo Boh chcel, aby v ňom prebývala všetka plnosť" tento verš porovnajme s veršom Kol 2, 9 "Veď v ňom telesne prebýva celá plnosť božstva." Čiže tieto verše nie sú argumentom preto, aby sme pochybovali o Božstve Ježiša Krista ale naopak. Vo svetle iných veršov sa stávajú argumentom pre Božskú prirodzenosť (por. Filipanom 2, 6)
Rim 8:29 sa píše: "aby on bol prvorodený medzi mnohými bratmi." Aby sme pochopili časť tohto veršu musíme sa pozrieť aj na verše pred ním a konkrétne na verš 23 "A nielen ono, ale aj my sami, čo máme prvotiny Ducha, aj my vo svojom vnútri vzdycháme a očakávame adoptívne synovstvo, vykúpenie svojho tela." Pavol píše, že čakajú vykúpenie, tak ako my, vykúpenie svojho tela. Človek v tom čase už bol vykúpený Kristovou obetou. Pavol očakáva zmŕtvychvstanie svojho tela. A vo verši 29 čítame : "Lebo ktorých predpoznal, tých aj predurčil, že sa stanú podobnými obrazu jeho Syna, aby on bol prvorodený medzi mnohými bratmi." Boh predurčil tých čo sa stanú "podobnými obrazu jeho Syna". Tento obraz spočíva v blaženosti a zmŕtvychvstaní ľudských tiel. Lebo vzkriesenie tiel sa udeje len na konci časov. Ale Ježiš už po svojej smrti zmŕtvychvstal, preto je "prvorodený medzi mnohými bratmi" t.j. prvorodený medzi tými, ktorí očakávajú vzkriesenie svojich tiel ako Pavol. "On je počiatok, <<prvorodený z mŕtvych>>, aby on mal vo všetkom prvenstvo" A Ježiš je skutočne aj naším bratom ak my máme za Otca Boha ale my sme len jeho deťmi "v duchu adoptívneho synovstva, v ktorom voláme "Abba Otče!"
Preto nemôžeme hovoriť o žiadnej n-tici. Náš život začal keď sme sa narodili ale o Ježišovi Kristovi sa to nedá povedať. On bol prv ako bol svet. |
 |
|
39
|
|
|
38. Astax1 17.10.2016, 19:46
milky
Ale vzťah Otca a Syna čiže Ježiša Krista je iný ako vzťah človeka a Otca. Iba o Ježišovi sa píše "Ty si môj Syn ja som ťa dnes splodil". Ježiš je splodený Syn Otca. Ľudia dostali "ducha adoptívneho synovstva" Sám Ježiš na to poukazuje keď hovorí: " Vystupujem k môjmu Otcovi a k vášmu Otcovi, k môjmu Bohu a k vášmu Bohu" Ježiš nehovorí k nášmu Bohu ale jasne to odlišuje. Ježiš je v skutočnosti "tej istej podstaty ako Otec"
A taktiež Pavol píše " Veď keby ste mali hoc aj desaťtisíc...
▲
17.10.2016, 20:37
|
Znovu ďakujem za odpoveď. .... Je to trochu náročná odpoveď na mňa, musím si naštudovať a pochopiť, čo je to adoptívne synovstvo, potom môžem reagovať, momentálne len tuším. Myslím si že vo výsledku nebude rozdiel medzi synovstvom Ježiša Krista a našim adoptívnym synovstvom.
|
|
|
40
|
|
|
39. milky945 17.10.2016, 20:37
Znovu ďakujem za odpoveď. .... Je to trochu náročná odpoveď na mňa, musím si naštudovať a pochopiť, čo je to adoptívne synovstvo, potom môžem reagovať, momentálne len tuším. Myslím si že vo výsledku nebude rozdiel medzi synovstvom Ježiša Krista a našim adoptívnym synovstvom.
▲
18.10.2016, 12:25
|
Naopak. Výsledok je rozdielny. Keďže Ježiš Kristus je Syn Otca splodený a nie stvorený, jeho vzťah k Otcovi je iný ako ten náš. Ak by v tom nebol rozdiel mohli by sme povedať, že každý človek je rovnakej podstaty ako Otec a Syn. Lebo vo sv.písme čítame, že Kristus "je tej istej podstaty" ako Otec. Ale my vieme, že naša podstata je iná ako podstata Boha, my sme síce stvorení na Boží obraz ale nenadobúdame rovnosť s ním. Ak by sme mali tú istú podstatu ako Ježiš t.j. podstatu Boha, celá Ježišova obeta na kríži by bola zbytočná, pretože Ježiš nepotreboval spasiť samého seba.
Náš život začal počatím v lone matky, no o Ježišovi to povedať nemôžme, lebo sa píše "On bol prv ako bol svet". A iba o Ježišovi sa hovorí "Veď v ňom telesne prebýva celá plnosť božstva."
|
|
|
42
|
|
|
40. Astax1 18.10.2016, 12:25
Naopak. Výsledok je rozdielny. Keďže Ježiš Kristus je Syn Otca splodený a nie stvorený, jeho vzťah k Otcovi je iný ako ten náš. Ak by v tom nebol rozdiel mohli by sme povedať, že každý človek je rovnakej podstaty ako Otec a Syn. Lebo vo sv.písme čítame, že Kristus "je tej istej podstaty" ako Otec. Ale my vieme, že naša podstata je iná ako podstata Boha, my sme síce stvorení na Boží obraz ale nenadobúdame rovnosť s ním. Ak by sme mali tú istú podstatu ako Ježiš t.j. podstatu Boha, celá Ježišova o...
▲
19.10.2016, 01:59
|
41,....vysvetli nám logicky,biblicky,že ked o tebe sa vie ,že si mal počiatok,začiatok,že si bol splodený,že si jednosplodený,jednorodený syn,že si bol zrodený prečo by to malo znamenať ,že si od večnosti a že si bol stále?
Za také tvrdenia by ťa dnes dali do blázninca. Aj v Písme tieto slová platia rovnako,ako by sa to chápalo v súvislosti s každým jednotlivcom ,ktorý sa narodil a ktorý v istom čase začal existovať.
Táto kniha :"Doktrína o trojici-sebazranenie kresťanstva" hovorí že trojica je blud a všehodruhová anomália.
Naštuduj si to: odkaz |
|
|
71
|
|
|
42. Shagara 19.10.2016, 01:59
41,....vysvetli nám logicky,biblicky,že ked o tebe sa vie ,že si mal počiatok,začiatok,že si bol splodený,že si jednosplodený,jednorodený syn,že si bol zrodený prečo by to malo znamenať ,že si od večnosti a že si bol stále?
Za také tvrdenia by ťa dnes dali do blázninca. Aj v Písme tieto slová platia rovnako,ako by sa to chápalo v súvislosti s každým jednotlivcom ,ktorý sa narodil a ktorý v istom čase začal existovať.
Táto kniha :"Doktrína o trojici-sebazranenie kresťanstva" hovorí že tr...
▲
19.10.2016, 19:34
|
pokial to pise kniha "Doktrína o trojici-sebazranenie kresťanstva" tak to musi byt pravda
|
|
|
107
|
|
|
71. 19.10.2016, 19:34
pokial to pise kniha "Doktrína o trojici-sebazranenie kresťanstva" tak to musi byt pravda
▲
26.10.2016, 08:18
|
72,.....všimni si hlavne v tej knihe pasáže,kde sa píše a zdôvodňuje,že Ježiš nie je rovný s Jahvem. A Biblia nepustí,a ani logika. Aspoň u tých ktorý ju používajú.
|
|
|
60
|
|
|
40. Astax1 18.10.2016, 12:25
Naopak. Výsledok je rozdielny. Keďže Ježiš Kristus je Syn Otca splodený a nie stvorený, jeho vzťah k Otcovi je iný ako ten náš. Ak by v tom nebol rozdiel mohli by sme povedať, že každý človek je rovnakej podstaty ako Otec a Syn. Lebo vo sv.písme čítame, že Kristus "je tej istej podstaty" ako Otec. Ale my vieme, že naša podstata je iná ako podstata Boha, my sme síce stvorení na Boží obraz ale nenadobúdame rovnosť s ním. Ak by sme mali tú istú podstatu ako Ježiš t.j. podstatu Boha, celá Ježišova o...
▲
19.10.2016, 18:38
|
Mám len pár doplňujúcich otázok.
1. Prečo rozlišuješ rôzne druhy synovstva, tzv. adoptívne a pravé synovstvo? Ci nie je syn ako syn? Ci vo výsledku nie je syn ako syn? Ja osobne vnímam rozdiel len v ceste k synovstu, nie vo výsledku ako takom, asi takto:
Pravé synovstvo : Ježiš bol splodení najskôr ako boží syn, až potom ako človek. Bol splodení ako boží syn, aby stvoril svet, bol splodený ako človek Márii, aby spasil svet.
Adoptívne synovstvo : človek je splodený / narodený najskôr ako človek, až potom je splodený ako boží syn.
Obidve splodenia (pravé synovstvo + adoptívne synovstvo) sa realizujú duchom božím. Teda rozdiel medzi adoptívnym a pravým synovstvom (používam tvoju terminológiu) je len v čase a v poradí, kedy sa odohrá / odohral, nie vo výsledku.
Aby som to zhrnul, tvoje tvrdenie "Ale my nemáme ducha pravého synovstva ale ducha adoptívneho synovstva." je veľmi odvážne tvrdenie, lebo sa nezakladá na citovaných veršoch, zakladá sa neviem na čom. V 1Kor 4:15 sa hovorí maximálne o adoptívnom synovstve, ak vôbec, roháček nemá ani to.
2. Kde v Písme čítame, že Kristus "je tej istej podstaty" ako Otec? Rád "cituješ" bez udania súradníc.
|
|
|
61
|
|
|
60. milky945 19.10.2016, 18:38
Mám len pár doplňujúcich otázok.
1. Prečo rozlišuješ rôzne druhy synovstva, tzv. adoptívne a pravé synovstvo? Ci nie je syn ako syn? Ci vo výsledku nie je syn ako syn? Ja osobne vnímam rozdiel len v ceste k synovstu, nie vo výsledku ako takom, asi takto:
Pravé synovstvo : Ježiš bol splodení najskôr ako boží syn, až potom ako človek. Bol splodení ako boží syn, aby stvoril svet, bol splodený ako človek Márii, aby spasil svet.
Adoptívne synovstvo : človek je splodený / na...
▲
19.10.2016, 18:40
|
To je pre astaxa, som to zabudol napísať.
|
|
|
88
|
|
|
61. milky945 19.10.2016, 18:40
To je pre astaxa, som to zabudol napísať.
▲
19.10.2016, 20:08
|
milky
K prvej otázke.
Synovstvo Ježiša Krista je rozdielne ako naše synovstvo. My sme nedostali atribúty Krista. Kristus sám o sebe hovoril "Daná mi je všetka moc na nebi i na zemi" "Ja som Alfa i Omega, Prvý a Posledný, Počiatok i Koniec" "Otec miluje Syna a dal mu do rúk všetko" "Lebo ako Otec kriesi mŕtvych a oživuje, tak aj Syn oživuje, koho chce" atď atd...
Toto všetko sú vlastnosti Boha. A my vidíme, že tieto isté vlastnosti dostal Kristus. Ale ak sa naše synovstvo nelíši od synovstva Ježiša Krista, prečo sme my nedostali tieto atribúty?
Opakujem už povedanú vec. Iba o Ježišovi Kristovi sa hovorí, že je splodený Otcom.
"...nenaučil som sa múdrosti a nenadobudol som vedomosti o Najsvätejšom. Kto vstúpil do neba a (zasa) zostúpil? Kto do svojho priehrštia vietor zozbieral? Kto zviazal vody do odevu? Ktože dal povstať všetkým zemským končinám? Ako sa menuje a ako sa volá jeho syn? " Pr 30, 3-4 V týchto veršoch čítame slová Agura, Jakeho syna z Massy.
"nenadobudol som vedomosti o Najsvätejšom" Nezostúpil a zasa nevystúpil do neba Ježiš Kristus? „Nik nevystúpil do neba, iba ten, čo zostúpil z neba, Syn človeka“ (Jn 3,13) "Ktože dal povstať všetkým zemským končinám?" Keď sa píše o Ježišovi, že "všetko povstalo skrze neho?" Teda nie sú tieto ne-vedomosti o Najsvätejšom aj o Ježišovi Kristovi, ako o Synovi Otca?
Výraz „pochádzanie“ alebo „vychádzanie“ pochádza zo Svätého písma, kde u sv. Jána čítame: „Ja som z Boha vyšiel a od neho prichádzam“ (Jn 8, 42). A tiež: „Duch pravdy, ktorý vychádza od Otca“ (Jn 15, 26).
Náuka o dvoch pochádzaniach v Bohu nám udáva dôvod a vysvetľuje:
Prečo a ako je to, - že jeden jediný Boh nie je iba jediná božská osoba, ale tri rozdielne božské osoby.
Z týchto dvoch pochádzaní totiž vyplýva, že božská podstata jestvuje až trojitým rozdielnym spôsobom:
V Otcovi tak, - že je bez pôvodu;
V Synovi tak, - že je splodený od Otca;
V Duchu Svätom tak, - že vychádza od Otca i Syna.
Táto dogma nás teda poučuje, že nekonečná plnosť božskej podstaty vyžaduje, aby ona jestvovala trojitým rozdielnym podstatným spôsobom.
Pochádzať znamená: mať pôvod od iného.
Pri pochádzaní sa teda rozoznáva:
a/ pôvodca (princíp), t. j. ten, ktorý dáva pôvod inému;
b/ pochádzajúci (principiát), t. j. ten, ktorý má pôvod od iného.
Tu teda má byť jasné, že medzi pôvodcom a pochádzajúcim musí byť skutočný rozdiel, lebo nik nedáva pôvod sebe samému.
2. Trojičné pochádzania sú večné, teda neznamenajú v Bohu nijakú zmenu, t. j. bez začiatku, bez konca a bez akejkoľvek postupnosti. Otec večne plodí Syna, taktiež Otec a Syn večne dávajú pôvod Svätému Duchu.
3. Trojičné pochádzania sú imanentné, teda týkajúce sa vnútornej stránky, vnútornej súvislosti. To znamená, že Syn ostáva v Otcovi (napr. ako myšlienka zostáva v rozume mysliaceho) a Svätý Duch ostáva v Otcovi a Synovi (napr. ako náklonnosť lásky zostáva v milujúcom).
4. Trojičné pochádzania sú substanciálne, teda podstatné. To znamená, že pochádzajúci Syn a Svätý Duch nie sú nejakými náhodnými, prechodnými (akcidentami), ale aj Syn je totožný s božskou podstatou, aj Svätý Duch je totožný s božskou podstatou a samozrejme aj Otec jej totožný s božskou podstatou (substanciou).
Ani Božia podstata (ako taká), ani Otec nepochádza od nikoho.
Ako už bolo vyššie povedané, medzi pôvodcom a medzi pochádzajúcim musí byť skutočný rozdiel. Z dôvodu, že nik (a nič) nedáva pôvod sebe samému. Keby teda božská podstata ako taká pochádzala, bola by rozdielna od tej podstaty, od ktorej by mala pôvod, teda by boli dve božské podstaty. Otec nepochádza ani od seba samého - lebo nik nepochádza od seba samého, - ani nepochádza od ostatných dvoch božských osôb, lebo tie majú pôvod od neho, ani nepochádza od božskej podstaty, lebo tak by bol od nej rozdielny, nebol by s ňou totožný, teda by nebol Bohom.
Florentský koncil (1438-45) o tom hovorí: „Čokoľvek Otec je alebo má, nemá od iného, ale zo seba. Je teda pôvod bez pôvodu.“
Syn pochádza od Otca splodením
Sväté písmo to už v Starom zákone naznačuje, keď o budúcom Mesiášovi hovorí Boh - Otec: „Ty si môj syn. Ja som ťa dnes splodil.“ (Ž 2, 7).
Nový zákon však tohto Mesiáša, Ježiša Krista, výslovne nazýva milovaným Božím Synom (Lk 3, 22), jednorodeným od Otca (Jn 1, 14; 3, 16), vlastným (Rim 8, 32), prvorodeným (Hebr 1, 6).
Teda druhá božská osoba sa vo Svätom písme nazýva najčastejšie „Syn“ Boha Otca. Preto tento názov treba chápať nie v metaforickom zmysle: za Syna prijatý, adoptovaný, ale Syn vo vlastnom zmysle:
„Keď on vlastného Syna neušetril, ale vydal ho za nás všetkých...“ (Rim 8, 32).
Druhá božská osoba je nazývaná „splodená“, čo je to isté vychádzajúce plodenie, zrodenie:
„A my sme uvideli jeho slávu, slávu, akú má od Otca jednorodený Syn...“ (Jn 1, 14).
„Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna...“ (Jn 3, 16).
„Ty si môj syn. Ja som ťa dnes splodil.“ (Sk 13, 33; porov. Ž 2, 7).
Splodenie je totiž pôvod živej bytosti z inej živej bytosti, ktorá je s ňou spojená k tomu, aby jej zdelila rovnakú prirodzenosť.
Teraz ukážem rozdiel medzi splodením jednorodeného Syna a plodením božích synov.
"Veď skrze vieru v Kristovi Ježišovi ste všetci Božími synmi." Gal 3, 26
"" Veď keby ste mali hoc aj desaťtisíc vychovávateľov v Kristovi, otcov nemáte mnoho, lebo v Kristovi Ježišovi ja som vás splodil skrze evanjelium."
"On nás podľa dobrotivého rozhodnutia svojej vôle predurčil, aby sme sa skrze Ježiša Krista stali jeho adoptovanými synmi" Ef 1,5 Teda vidíme, že v Ježišovi Kristovi sme plodení.
No v Jánovi 1, 12-13 sa píše: "Ale tým, ktorí ho prijali, dal moc stať sa Božími deťmi: tým, čo uverili v jeho meno, čo sa nenarodili ani z krvi ani z vôle tela ani z vôle muža, ale z Boha."
Ako teda môžme byť plodení z Boha, ak sme plodení v Ježišovi Kristovi? Odpoveď je iba jedna a síce, že ten v ktorom sme plodení t.j. v Ježišovi Kristovi je Bohom.
Môj ďalší argument znie. Ak sme teda, podľa tvojej mienky, rovní Kristovi, prečo sme boli nazývaní ako sluhovia? "Už vás nenazývam sluhami, lebo sluha nevie čo robí jeho Pán. Nazval som vás priateľmi, pretože som vám oznámil všetko, čo som počul od svojho Otca."
K druhej otázke.
Pri tomto tvrdení "je tej istej podstaty" vychádzam z prvého ekumenického koncilu v Nicei, ktorý sa uskutočnil v roku 325
Meno Boží Syn označuje jedinečný a večný vzťah Ježiša Krista k Bohu, jeho Otcovi: on je jednorodený Syn Otca a sám Boh. Veriť, že Ježiš Kristus je Boží Syn, je nevyhnutne potrebné, aby bol človek kresťanom
Kresťanská viera už od apoštolských čias zdôrazňovala skutočné vtelenie Božieho Syna, ktorý „prišiel v tele“. Ale v treťom storočí musela Cirkev na koncile v Antiochii vyhlásiť proti Pavlovi zo Samosaty, že Ježiš Kristus je Boží Syn prirodzenosťou, a nie adopciou. Prvý ekumenický koncil v Nicei roku 325 vo svojom Kréde vyznal, že Boží Syn „je splodený, nie stvorený, jednej podstaty [po grécky homousios] s Otcom“
Jeden a ten istý Syn, náš Pán Ježiš Kristus, je dokonalý v božstve a dokonalý v ľudskej prirodzenosti, skutočne Boh a skutočne človek, z rozumovej duše a tela, jednej podstaty s Otcom čo do božstva a jednej podstaty s nami čo do ľudskej prirodzenosti, podobný nám ,vo všetkom okrem hriechu‘ (Hebr 4,15)
Tento výrok "je tej istej podstaty" vychádza zo svätého písma. "Ja som v Otcovi a Otec vo mne" "Ja a Otec sme jedno" "Kto vidí mňa vidí Otca"
"On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej <<rovnosti s Bohom>>, ale zriekol sa seba samého, vzal si prirodzenosť sluhu, stal sa podobný ľuďom" atď...
|
|
|
64
|
|
|
60. milky945 19.10.2016, 18:38
Mám len pár doplňujúcich otázok.
1. Prečo rozlišuješ rôzne druhy synovstva, tzv. adoptívne a pravé synovstvo? Ci nie je syn ako syn? Ci vo výsledku nie je syn ako syn? Ja osobne vnímam rozdiel len v ceste k synovstu, nie vo výsledku ako takom, asi takto:
Pravé synovstvo : Ježiš bol splodení najskôr ako boží syn, až potom ako človek. Bol splodení ako boží syn, aby stvoril svet, bol splodený ako človek Márii, aby spasil svet.
Adoptívne synovstvo : človek je splodený / na...
▲
19.10.2016, 19:28
|
"1. Prečo rozlišuješ rôzne druhy synovstva, tzv. adoptívne a pravé synovstvo?"
Práve tým sa snažia trinitári dokázať, že Ježiš je Bohom v takom istom zmysle ako Jeho Otec, lebo jeho synovstvo je pravé, narozdiel od tvorstva, ktorého synovstvo je len adoptívne. Podľa nich Boh ako bytosť môže splodiť iba Boha, bytosť rovnakej podstaty ako je on sám, podobne ako človek môže splodiť iba človeka. A tak ako je syn človeka v plnom zmysle človekom, rovnako ako jeho rodičia, tak je aj Boží syn Bohom, rovnako ako jeho Otec ktorý ho splodil.
|
|
|
76
|
|
|
64. 19.10.2016, 19:28
"1. Prečo rozlišuješ rôzne druhy synovstva, tzv. adoptívne a pravé synovstvo?"
Práve tým sa snažia trinitári dokázať, že Ježiš je Bohom v takom istom zmysle ako Jeho Otec, lebo jeho synovstvo je pravé, narozdiel od tvorstva, ktorého synovstvo je len adoptívne. Podľa nich Boh ako bytosť môže splodiť iba Boha, bytosť rovnakej podstaty ako je on sám, podobne ako človek môže splodiť iba človeka. A tak ako je syn človeka v plnom zmysle človekom, rovnako ako jeho rodičia, tak je aj Boží syn B...
▲
19.10.2016, 19:42
|
Ludwig, to chapem, ale mne tu ide o niečo trochu iné. Ide mi o to, že keď ja a Ježiš sme synovia boží tým istým spôsobom, tak ak on je božia osoba, aj ja som božia osoba a nemáme trojicu ale n-ticu. Chcel som len spochybniť pojem trojica. Už som o tom písal v 20.
|
|
|
77
|
|
|
76. milky945 19.10.2016, 19:42
Ludwig, to chapem, ale mne tu ide o niečo trochu iné. Ide mi o to, že keď ja a Ježiš sme synovia boží tým istým spôsobom, tak ak on je božia osoba, aj ja som božia osoba a nemáme trojicu ale n-ticu. Chcel som len spochybniť pojem trojica. Už som o tom písal v 20.
▲
19.10.2016, 19:48
|
Ja ti rozumiem. A oni tiež, preto budú pojem trojica brániť presne tým spôsobom ako som teraz uviedol. Že synovstvo ľudí nieje rovnaké ako synovstvo Ježiša.
|
|
|
43
|
|
|
38. Astax1 17.10.2016, 19:46
milky
Ale vzťah Otca a Syna čiže Ježiša Krista je iný ako vzťah človeka a Otca. Iba o Ježišovi sa píše "Ty si môj Syn ja som ťa dnes splodil". Ježiš je splodený Syn Otca. Ľudia dostali "ducha adoptívneho synovstva" Sám Ježiš na to poukazuje keď hovorí: " Vystupujem k môjmu Otcovi a k vášmu Otcovi, k môjmu Bohu a k vášmu Bohu" Ježiš nehovorí k nášmu Bohu ale jasne to odlišuje. Ježiš je v skutočnosti "tej istej podstaty ako Otec"
A taktiež Pavol píše " Veď keby ste mali hoc aj desaťtisíc...
▲
19.10.2016, 02:18
|
39,.....logika ako trám! Citujem ťa: " Vystupujem k môjmu Otcovi a k vášmu Otcovi, k môjmu Bohu a k vášmu Bohu" Ježiš nehovorí k nášmu Bohu ale jasne to odlišuje. Ježiš je v skutočnosti "tej istej podstaty ako Otec"
Každý človek,ktorý je mentálne v poriadku to chápe inak. Ak Ježiš má "svojho Boha", tak logicky nemôže byť tým Bohom.
To ako keby si tvrdil,žer Ježiš vystúpil sám ku sebe. Alebo ako som už spomínal,že ked sa Ježiš modlil ,tak sa modlil sám ku sebe,....keď na dreve skonával tak "opúšťal sám seba", ....Ježiš sám seba "pomazával,schvaľoval,posielal,požehnával,povyšoval,sám seba učil,sám seba vzkriesil,sám seba splodil,sám seba poslúchal,sám seba sa bál/Písmo píše ,že bol "Bohabojný"/, sám seba ochraňoval,krstil,....atď."
Takúto logiku mať,tak by mi musela chýbať najmenej polovica mozgu. Aj keby som ho nemal,ale len miechu,aj tak by som neveril v takéto anomálie ,že 1+1+1=1.
Apropó,....nikto nespochybňuje Ježišovú božskú prirodzenosť,ved aj iní anjeli sú "bohovia Najvyššieho",..."Boží synovia",...."elohim",..."božskí". Ale to neznamená ,že sú rovní Bohu,a ani Ježiš preto nikdy nemôže byť rovní Bohu,ktorému "nikto sa nemôže podobať a nikto mu nie je rovný"! Slov boh,Boh,božský,Boží syn poukazuje na mocnú autoritu, a nie zákonite na Všemohúcejho Boha. Takéto rovnítko Biblia nepodporuje.
A ak máš také "vycibrené" logické myslenie ,vysvetli čitateľom DF,načo ti bude "hmotné telo v nebi". Trebárs taký konečník,k čomu ti tam bude slúžiť? Sú aj v nebi latríny? Kde sa píše v Písme že v nebi môžme mať hmotné telo? Ako potom vnímaš slová Písma: "Telo a krv nemá účasť na božom kráľovstve"? A potom prečo sú tie kyslé dažde?! Už to viem.
|
|
|
50
|
|
|
43. Shagara 19.10.2016, 02:18
39,.....logika ako trám! Citujem ťa: " Vystupujem k môjmu Otcovi a k vášmu Otcovi, k môjmu Bohu a k vášmu Bohu" Ježiš nehovorí k nášmu Bohu ale jasne to odlišuje. Ježiš je v skutočnosti "tej istej podstaty ako Otec"
Každý človek,ktorý je mentálne v poriadku to chápe inak. Ak Ježiš má "svojho Boha", tak logicky nemôže byť tým Bohom.
To ako keby si tvrdil,žer Ježiš vystúpil sám ku sebe. Alebo ako som už spomínal,že ked sa Ježiš modlil ,tak sa modlil sám ku sebe,....keď na dreve skonával ta...
▲
19.10.2016, 03:02
|
44 že ked sa Ježiš modlil ,tak sa modlil sám ku sebe,....keď na dreve skonával tak "opúšťal sám seba" >> Heh, presne toto som pisal aj ja..
Schizofrenia ako vysita..
|
|
|
44
|
|
|
38. Astax1 17.10.2016, 19:46
milky
Ale vzťah Otca a Syna čiže Ježiša Krista je iný ako vzťah človeka a Otca. Iba o Ježišovi sa píše "Ty si môj Syn ja som ťa dnes splodil". Ježiš je splodený Syn Otca. Ľudia dostali "ducha adoptívneho synovstva" Sám Ježiš na to poukazuje keď hovorí: " Vystupujem k môjmu Otcovi a k vášmu Otcovi, k môjmu Bohu a k vášmu Bohu" Ježiš nehovorí k nášmu Bohu ale jasne to odlišuje. Ježiš je v skutočnosti "tej istej podstaty ako Otec"
A taktiež Pavol píše " Veď keby ste mali hoc aj desaťtisíc...
▲
19.10.2016, 02:23
|
39,.......Rozbor 1:1
------------------------
odkaz |
|
|
45
|
|
|
19. milky945 16.10.2016, 16:20
Luther + Pastor Russell : prečo uvažujete len o Trojici a nie o n-tici? Veď predsa, ak Ježiš je boží syn a zároveň je božia osoba, potom aj ďalší synovia boží / kresťania sú tiež božie osoby, lebo aj oni musia byť jedno s Bohom Otcom. Alebo chcete povedať, že napr. apoštoli Peter, Pavol, Ján sú síce božie deti, ale nie sú božie osoby? V Písme sa píše o Ježišovi, že je prvorodený všetkého stvorenstva (kol 1,15), to má ďaleko od toho, že on je osoba a ostatní nie sú osoby. Týmto nechcem obhájiť po...
▲
19.10.2016, 02:27
|
20,....celá christológia je presiaknutá nebiblickými pojmami, a nemá nič spoločné s jednoduchou pravdou o Všemohúcom Bohu a jeho synovi.
Všetci cirkevní otcovia verili,že Ježiš bol podriadený Otcovi a tudiž nemohol byť tou istou osobou ako Otec.
Celá rétorika RKC o podstate boha je pohanská filozofia.
|
|
|
67
|
|
|
45. Shagara 19.10.2016, 02:27
20,....celá christológia je presiaknutá nebiblickými pojmami, a nemá nič spoločné s jednoduchou pravdou o Všemohúcom Bohu a jeho synovi.
Všetci cirkevní otcovia verili,že Ježiš bol podriadený Otcovi a tudiž nemohol byť tou istou osobou ako Otec.
Celá rétorika RKC o podstate boha je pohanská filozofia.
▲
19.10.2016, 19:31
|
myslis "cela christologia Jehovovych svedkov" je presiaknuta?
...
a ano, predstav si, ze aj dnes krestania veria, ze Kristus bol podriadeny Otcovi a nie je tou istou osobou ako Otec.
|
|
|
52
|
|
|
4. 16.10.2016, 09:20
Pri štúdiu tohto učenia musíme mať na mysli, že slovo "Trojica" sa v Písme nenachádza. Je to termín použitý v snahe opísať trojjediného Boha, skutočnosť, že sú 3 spolu jestvujúce, večné osoby, ktoré sú jediným Bohom. Pripomíname, že toto v žiadnom prípade nesmie byť vysvetľované ako 3 Bohovia. Trojica je 1 Boh v 3 osobách. Nie je nič zlé ak používame termín "Trojica" aj keď sa toto slovo nenachádza v Biblii. Je kratšie povedať "Trojica" ako hovoriť "3 spolu jestvujúce večné osoby jediného Boha."...
▲
19.10.2016, 03:08
|
4,....skús daný "koncept" opísať. Ja tam žiadny nevidím! Napríklad,ked Ježiš povedal jednoduchým ľudom ,že "Otec je väčší ako on", tak to oni pochopili ako trojjediné postavenie Boha?
Alebo im potom Ježiš musel niečo dovysvetliť:"Viete,to som hovoril ako človek,ale ja som inak Všemohúci,trojjediný Boh,...to len raz hovorím ako človek, a raz ako Boh."?
|
|
|
65
|
|
|
52. Shagara 19.10.2016, 03:08
4,....skús daný "koncept" opísať. Ja tam žiadny nevidím! Napríklad,ked Ježiš povedal jednoduchým ľudom ,že "Otec je väčší ako on", tak to oni pochopili ako trojjediné postavenie Boha?
Alebo im potom Ježiš musel niečo dovysvetliť:"Viete,to som hovoril ako človek,ale ja som inak Všemohúci,trojjediný Boh,...to len raz hovorím ako človek, a raz ako Boh."?
▲
19.10.2016, 19:28
|
no vidis shagara... ini ludia, ked citaju Jana 1:1 kde je napisane ze Kristus je Boh... ked citaju Zidom 1:8-10 kde je ukazane, ze Kristus je JHVH tak to proste prijimaju. a ked citaju vo Fil 2, ze Kristus sa ponizil, tam im to pekne zapada.
ale necakam, ze by si prijal cokolvek z Biblie ak to neuvedie strazna veza  |
|
|
70
|
|
|
65. 19.10.2016, 19:28
no vidis shagara... ini ludia, ked citaju Jana 1:1 kde je napisane ze Kristus je Boh... ked citaju Zidom 1:8-10 kde je ukazane, ze Kristus je JHVH tak to proste prijimaju. a ked citaju vo Fil 2, ze Kristus sa ponizil, tam im to pekne zapada.
ale necakam, ze by si prijal cokolvek z Biblie ak to neuvedie strazna veza
▲
19.10.2016, 19:33
|
A za to že sa ponížil a stal sa človekom, Boh ho nado všetko povýšil a dal mu meno ktoré je nad každé iné meno. Boh ktorý je od večnosti nado všetkým môže byť akokoľvek povyšovaný? A k tomu Bohom? Zase jedna tojičná "rozumnosť"...
|
|
|
79
|
|
|
70. 19.10.2016, 19:33
A za to že sa ponížil a stal sa človekom, Boh ho nado všetko povýšil a dal mu meno ktoré je nad každé iné meno. Boh ktorý je od večnosti nado všetkým môže byť akokoľvek povyšovaný? A k tomu Bohom? Zase jedna tojičná "rozumnosť"...
▲
19.10.2016, 19:51
|
|
80
|
|
|
79. 19.10.2016, 19:51
71 no vidis ludwig
▲
19.10.2016, 19:52
|
malo byt:
no vidis ludwig... Biblia to tak hovori a ako krestania to prijimame napriek tomu, ze ty to nevies pochopit
|
|
|
111
|
|
|
65. 19.10.2016, 19:28
no vidis shagara... ini ludia, ked citaju Jana 1:1 kde je napisane ze Kristus je Boh... ked citaju Zidom 1:8-10 kde je ukazane, ze Kristus je JHVH tak to proste prijimaju. a ked citaju vo Fil 2, ze Kristus sa ponizil, tam im to pekne zapada.
ale necakam, ze by si prijal cokolvek z Biblie ak to neuvedie strazna veza
▲
26.12.2016, 00:17
|
66,...bezhraničná naivita a neznalosť Písiem.
V Písme bežne vystupovali anjeli ako -"pravý Boh",..."Boh",...Elohim",..."JHVH"/Jahve/ a predsa tvrdiť ,že oni boli Všemohúci Bohovia by bolo smiešne a nerozumné. Koľko je potom tých bohov?
Anjeli/aj anjel Ježiš/ zastupovali Boha a mohli oprávnene sa nazývať bohom,Bohom,Elohim a Jahve,...ale to z nich nerobilo Všemohúcich Bohov!
A nikde nie je napísané,že Kristus je JHVH,iba ak v tvojej bujnej fantázií! To v Písme nenájdeš!
Pastor Russel....vy keď vidíte slovo "boh" tak to nutne musí byť Všemohúci Boh,a tak je aj satan pre vás Všemohúci Boh,lebo to on vymyslel trojhlavé monštrum! Draci/aj satan je v Písme označený ako drak/ mávajú obvykle v rozprávkach tri hlavy,a tak aj v tých trinitárskych rozprávkach,bájkach majú tri hlavy!
Na tvojom mieste by som sa nikdy neodvolával na Písme,lebo nemáš ani elementárne poznanie Písiem!
|
|
|
12
|
To slovo tri, tam nie je, ale tí traja tam sú, ale traja ako traja a nie traja, ako jeden.
|
 |
|
57
|
"Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh."
Počiatok vymedzuje začiatok v čase. Ján nehovorí o počiatku v súvislosti so Slovom ale v súvislosti so svetom.
"Ono bolo na počiatku u Boha." To Slovo bolo na počiatku sveta u Boha, tým Ján hovorí, že Ježiš bol u Boha, keď vznikal svet, lebo "Všetko povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo."
Ak teda čítame, že všetko povstalo skrze Krista, kedy povstal Kristus, lebo sa o ňom píše, že "bol prv ako bol svet"?
Boh tvoril dva svety paralelne. On tvoril svet neviditeľný a zároveň svet viditeľný.
Počiatok a postup stvorenia popisuje Mojžiš v prvej kapitole knihy Genezis.
"Na počiatku stvoril Boh nebo a zem. 2. Zem však bola pustá a prázdna a tma bola nad priepasťou a Duch Boží vznášal sa nad vodami. 3. I riekol Boh: Buď svetlo. A stalo sa svetlo. 4. A videl Boh svetlo, že bolo dobré, a oddelil svetlo od tmy. 5. Nazval svetlo dňom a tmu nocou a nastal večer a ráno prvý deň."
O prvom dni Mojžiš vraví, že "Na počiatku stvoril Boh nebo a zem." Hoci On sám vo svojej bytosti je nemeniteľný, všemohúci Boh, keď vytváral tvory, vzal takmer zo Seba a dal tvorom do vlastníctva, ako by sa chcel tešiť z diela svojich rúk, ako z dokonalého a primeraného výsledku svojho diela. A prv než stvoril rozumné a múdre tvory, chtiac, aby tiež toto dielo bolo najdokonalejšie, stvoril nebo pre anjelov a ľudí; a zem, ako miesto putovania pre smrteľníkov.
Tieto miesta sú prispôsobené ich účelu a sú také dokonalé, že Dávid o nich hovorí: "Nebesia rozprávajú o sláve Pána, obloha a zem hlásajú slávu diela Jeho rúk." (Ž 18,2). Nebesia vo svojej kráse svedčia o vznešenosti a sláve, pretože je v nich uložená predurčená odmena pre spravodlivých. A pozemská obloha hlása, že na zemi budú tvory a ľudia obývajúci zem a ľudia po nej majú dôjsť k svojmu Stvoriteľovi. Prv než ich Najvyšší stvoril, prial si pripraviť a stvoriť pre nich to, čo budú potrebovať na dosiahnutie svojho cieľa, i aby mohli žiť spôsobom pre nich určeným.
O zemi povedal Mojžiš, že bola prázdna, ale o nebi nepovedal nič také, pretože Boh stvoril anjelov v tom okamihu, o ktorom Mojžiš hovorí: "Boh povedal: Buď svetlo, i stalo sa svetlo." Nehovorí tu iba o svetle podstatnom, ale tiež o duchovnom, čiže o anjelských svetlách. Nerobí tu o nich výslovne zmienku, ale ich iba uzaviera v tom slove, kvôli tomu, že Židia boli náchylní pripisovať božstvo novým veciam a to i oveľa nižším, než sú anjeli. Ale obrazný výraz o svetle je veľmi vhodný na označenie anjelskej prirodzenosti, i svetla ich vedomostí a milosti, ktorými boli obdarení pri svojom stvorení. Boh stvoril zem spoločne s nebesiami. Teraz mal Pán oddeliť svetlo od tmy a nazvať svetlo dňom a tmu nocou. A to sa stalo nielen s prirodzeným dňom a nocou, ale tiež s dobrými a zlými anjelmi, lebo dobrým dal večné svetlo hľadenia na Neho a nazval to deň - večný deň; a zlým dal noc hriechu, zvrhnúc ich do večných temnôt pekla.
Keď to teda takto bolo so stvorením sveta viditeľného i neviditeľného, kedy podľa vás Kristus povstal? Ked sa píše "Všetko povstalo skrze neho ... a je cieľom neho" Prečo nás sv.písmo neupozorňuje, kedy povstal pôvodca stvorenstva?
Ježiš Kristus bol odvždy u Boha, lebo On je Boh. Oni tvorili a tvoria obdivuhodnú spojitosť nepochopiteľnú pre človeka. A keď nastal čas, Kristus, ktorý bol do toho času v lone Otca prišiel na svet.
Či si si nevšimol verš 18 v prvej kapitole Jána? "Boha nikto nikdy nevidel. Jednorodený Boh, ktorý je v lone Otca, ten o ňom priniesol zvesť." Slovo bolo u Boha t.j. Ježiš bol v lone Otca.
To potvrdzuje aj to čo som písal pred tým. V Liste Rimanom čítame: "Je im predsa zjavné, čo možno o Bohu vedieť; Boh im to zjavil"
Sám Boh zjavil, čo možno o Bohu vedieť, to potvrdzuje aj tento verš: " Boha nikto nikdy nevidel. Jednorodený Boh, ktorý je v lone Otca, ten o ňom priniesol zvesť." Kto priniesol o Bohu zvesť, ak nie Ježiš Kristus? Sám o tom hovorí "ani Otca nepozná nikto, iba Syn" Či to nie je potvrdenie toho, že sám Boh Ježiš Kristus prišiel aby svet poznal Boha? Nie človek dáva poznať Boha ani anjel ale sám Boh sa sám dáva poznať.
O prvorodenosti Krista medzi stvorenstvom som písal. On nie je prvorodený v rámci tvorstva, lebo on nie je stvorený, ale prvorodenosť sa týka smrti a zmŕtvychvstania. Komentár 39.
A teraz podám iný argument. My bezprostredne sami od seba nemôžeme povedať Kto alebo Čo je Boh. Lebo on nekonečne presahuje našu skúsenosť a náš intelekt. Nikdy neobsiahne na tomto svete plne Boha. My len na základe jeho stvorenstva môžeme určiť jeho atribúty. Jedným z Božích atribútov je nemeniteľnosť. Boh sa nemôže zmeniť On stále ten istý. Kedže sa Boh nemôže meniť ani jeho "vlastnosti" sa nemenia a predsa vieme, že sa o Bohu hovorí, že on je Láska. Kedže Boh je Láska, tak musí niekoho milovať. Otázkou ostáva koho miluje? Ak by sme tú otázku položili kresťanom povedali by Boh miluje ľudí. Ale ja sa vás opýtam koho Boh miloval predtým, ako utvoril človeka? Mohli by ste odpovedať Boh miloval anjelov. Ale koho miloval pred stvorením anjelov? Mohli by sme odpovedať, že miloval vesmír, za predpokladu, že vesmír existoval prv ako stvoril nebo a zem. Ale ja pôjdem ešte dalej. Koho Boh miloval predtým? Koho miloval Ten, ktorý je nazývaný ako Láska, predtým ako všetko stvoril? Mohli by sme odpovedať: Miloval sám seba? Ak miloval sám seba, tak potom už nie je dokonalý lebo ten, čo miluje sám seba je narcis. A narcizmus nie je atribútom dobra? Teda otázkou ostáva, ak je Boh nezmeniteľný vo svojej podstate, čo skutočne je, a ak je nazývaný ako Láska, koho miloval?
Odpoveď znie: Miloval Slovo t.j. miloval svojho Syna, ktorý bol v jeho lone.
"A ak máš také "vycibrené" logické myslenie ,vysvetli čitateľom DF,načo ti bude "hmotné telo v nebi". Trebárs taký konečník,k čomu ti tam bude slúžiť? Sú aj v nebi latríny? Kde sa píše v Písme že v nebi môžme mať hmotné telo? Ako potom vnímaš slová Písma: "Telo a krv nemá účasť na božom kráľovstve"?"
Boh stvoril človeka s jeho telom a dušou. Človek je dokonalý len vtedy, ak duša je spojená s telom. No duša ako substancionálna forma tela oživuje hmotu. Preto duša môže existovať nezávisle od tela, aj keď nie je v dokonalosti. Pri druhom Ježišovom príchode vzkriesi všetky telá a duša všetkým ľudí sa znova spoja so svojími telami. Jedny na zatratenie a druhý na večný život. No to neznamená, že duša človeka, po smrti neexistuje a pri druhom príchode Krista znovu nadobudne svoju podstatu.
Sk 2, 25-27 "Veď Dávid o ňom hovorí: "Pána mám vždy pred očami, lebo je po mojej pravici, aby som sa nezakolísal. Preto sa raduje moje srdce a môj jazyk plesá, aj moje telo odpočíva v nádeji. Lebo nenecháš moju dušu v podsvetí..."
Dávid hovorí, že Pán nenechá jeho dušu v podsvetí to značí, že duša aj po smrti nestratí svoju podstatu jestvovania ale a jeho telo odpočíva v nádeji zmŕtvychvstania. A aj Pavol o tom hovorí: "A nielen ono, ale aj my sami, čo máme prvotiny Ducha, aj my vo svojom vnútri vzdycháme a očakávame adoptívne synovstvo, vykúpenie svojho tela."
Samým príkladom je nám Kristus, ktorý so svojím hmotným telom "Vlož prst do mojej ruky" vystúpil do neba pred očami mnohých, a ktorí neskôr o tom svedčili.
"Trebárs taký konečník,k čomu ti tam bude slúžiť? Sú aj v nebi latríny? Kde sa píše v Písme že v nebi môžme mať hmotné telo?" Prečo sa ma to pýtaš azda nepoznáš písmo?
"Jedlo je pre žalúdok a žalúdok pre jedlo." Boh však zničí jedno aj druhé. Ale telo nie je na smilstvo, lež pre Pána a Pán pre telo." 1 Kor 6
"Telo a krv nemá účasť na božom kráľovstve" Toto treba chápať, tak že ten, čo nie je splodený Bohom nemá účasť na božom královstve.
"Ale tým, ktorí ho prijali, dal moc stať sa Božími deťmi: tým, čo uverili v jeho meno, čo sa nenarodili ani z krvi ani z vôle tela ani z vôle muža, ale z Boha."
A Pavol píše: "Ale niekto povie: "Ako vstanú mŕtvi? V akom tele prídu?"Hlupák! Čo ty seješ, neožije, ak prv neodumrie." Ten čo neodumrel svetu a nezrodil sa z Boha nebude dedičom božieho královstva.
"A sú telá nebeské a telá pozemské, ale iná je sláva nebeských a iná pozemských." ..."Tak je to aj so zmŕtvychvstaním: seje sa porušiteľné, vstáva neporušiteľné" ... Hovorím však bratia, že telo a krv nemôžu byť dedičmi Božieho kráľovstva, ani porušiteľnosť nebude dedičom neporušiteľnosti"
"Všetci cirkevní otcovia verili,že Ježiš bol podriadený Otcovi a tudiž nemohol byť tou istou osobou ako Otec."
Menuj mi tých cirkevných otcov ale nie "otcov" gnosticizmu, proti ktorým bojoval aj apoštol Ján a učeníci apoštolov ako svätí: Ignác Antiochíjsky, Polykarp, Dionýz Areopagita a mnoho dalších.
Ak mi zvýši čas vyjadrím sa aj k tomuto: "Napríklad,ked Ježiš povedal jednoduchým ľudom ,že "Otec je väčší ako on" Aj keď odpoveď som načrtol, že pri chápaní týchto veršov treba brať dôraz na analógiu fidei.
Vyjadrím sa možno aj k Ludwigovi ohľadom "Služobníka" Ježiša.
|
|
|
58
|
|
|
57. Astax1 19.10.2016, 15:02
"Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh."
Počiatok vymedzuje začiatok v čase. Ján nehovorí o počiatku v súvislosti so Slovom ale v súvislosti so svetom.
"Ono bolo na počiatku u Boha." To Slovo bolo na počiatku sveta u Boha, tým Ján hovorí, že Ježiš bol u Boha, keď vznikal svet, lebo "Všetko povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo."
Ak teda čítame, že všetko povstalo skrze Krista, kedy povstal Kristus, lebo sa o ňom píše, že "bo...
▲
19.10.2016, 15:15
|
Shagara
"Ježiš bol podriadený Otcovi a tudiž nemohol byť tou istou osobou ako Otec." To je pravda. Ježiš nebol podriadený len Otcovi. Podriadenosť môžeme definovať aj ako pokoru. No my vieme, že Kristus sa podriadil aj nespravodlivému rozsudku Piláta. Teda Kristus bol pokorný - podriadený až na smrť na kríži. No to neubralo nič z jeho veľkosti. Lebo Ježiš neprišiel na svet len ako Boh ale aj ako človek, aby "plnil vôlu svojho Otca".
Hlbšie to rozoberiem neskôr.
"tou istou osobou ako Otec" Nikdy som nepovedal, že Kristus je tá istá osoba ako Otec. Len ty chápeš Trojjedinosť ľudsky.
Ešte sa ospravedlňujem za chyby v 58. Písal som to na rýchlo a nestihol som si to po sebe prečítať.
Ale na menovaní tvojich cirkevných otcov, ktorí neprijímali Ježiša ako Boha na tom trvám.
|
|
|
59
|
|
|
58. Astax1 19.10.2016, 15:15
Shagara
"Ježiš bol podriadený Otcovi a tudiž nemohol byť tou istou osobou ako Otec." To je pravda. Ježiš nebol podriadený len Otcovi. Podriadenosť môžeme definovať aj ako pokoru. No my vieme, že Kristus sa podriadil aj nespravodlivému rozsudku Piláta. Teda Kristus bol pokorný - podriadený až na smrť na kríži. No to neubralo nič z jeho veľkosti. Lebo Ježiš neprišiel na svet len ako Boh ale aj ako človek, aby "plnil vôlu svojho Otca".
Hlbšie to rozoberiem neskôr.
"tou istou osobo...
▲
19.10.2016, 16:21
|
Neviem, ci to bude zrozumitelne
Ak je niekto nieco mensie, nemoze byt mensie ako ono same..
Aj keby sa to pokorovalo, moze sa pokorovat pred kymkolvek. Ale nemoze sa pokorovat samo pred sebou, len byt pokorne vseobecne..
|
|
|
63
|
|
|
59. 19.10.2016, 16:21
Neviem, ci to bude zrozumitelne
Ak je niekto nieco mensie, nemoze byt mensie ako ono same..
Aj keby sa to pokorovalo, moze sa pokorovat pred kymkolvek. Ale nemoze sa pokorovat samo pred sebou, len byt pokorne vseobecne..
▲
19.10.2016, 19:25
|
wolfe obavam sa, ze donekonecne sa tu tocime okolo jedneho problemu
krestanska nauka hovori o tom, ze Otec a Syn su rozdielne osoby
to, ze slovo Boh oznacuje ako Otca, tak aj Syna neznamena, ze ked sa Syn pokoroval pred Otcom, ze sa pokoroval sam pred sebou
...
ale asi ti (a ludwigovi) toto budeme zbytocne vysvetlovat
vy ste sa do tohto "argumentu" tak zamilovali, ze ho proste nikdy neopustite
|
|
|
66
|
|
|
63. 19.10.2016, 19:25
wolfe obavam sa, ze donekonecne sa tu tocime okolo jedneho problemu
krestanska nauka hovori o tom, ze Otec a Syn su rozdielne osoby
to, ze slovo Boh oznacuje ako Otca, tak aj Syna neznamena, ze ked sa Syn pokoroval pred Otcom, ze sa pokoroval sam pred sebou
...
ale asi ti (a ludwigovi) toto budeme zbytocne vysvetlovat
vy ste sa do tohto "argumentu" tak zamilovali, ze ho proste nikdy neopustite
▲
19.10.2016, 19:29
|
Je mi lúto, ale to je trhlina vo vašej náuke a ja ju nebudem prehliadať.
|
|
|
68
|
|
|
66. 19.10.2016, 19:29
Je mi lúto, ale to je trhlina vo vašej náuke a ja ju nebudem prehliadať.
▲
19.10.2016, 19:32
|
co tym chces povedat? ze budes dalej skreslovat krestansku nauku, lebo ti to robi dobre?
|
|
|
74
|
|
|
68. 19.10.2016, 19:32
co tym chces povedat? ze budes dalej skreslovat krestansku nauku, lebo ti to robi dobre?
▲
19.10.2016, 19:38
|
69. Budem naďalej poukazovať na nezmyselnosť tejto podla mňa nekresťanskej náuky.
|
|
|
81
|
|
|
74. 19.10.2016, 19:38
69. Budem naďalej poukazovať na nezmyselnosť tejto podla mňa nekresťanskej náuky.
▲
19.10.2016, 19:53
|
a nepisal si mnohokrat, ze o tom uz pisat nebudes?
|
|
|
85
|
|
|
81. 19.10.2016, 19:53
a nepisal si mnohokrat, ze o tom uz pisat nebudes?
▲
19.10.2016, 20:00
|
Keď vidím tú absurdnosť, ako sa uctievanie troch bohov vydáva za kresťanstvo, tak sa vo mne všetko búri...
|
|
|
87
|
|
|
85. 19.10.2016, 20:00
Keď vidím tú absurdnosť, ako sa uctievanie troch bohov vydáva za kresťanstvo, tak sa vo mne všetko búri...
▲
19.10.2016, 20:05
|
ked sa v tebe vsetko tak buri preco nezalozis ariansky zbor? ak ucis pravdu, bude ten zbor urcite pozehnany a porastie
|
|
|
69
|
|
|
66. 19.10.2016, 19:29
Je mi lúto, ale to je trhlina vo vašej náuke a ja ju nebudem prehliadať.
▲
19.10.2016, 19:33
|
este dodam. precitaj si este raz moj prispevok na ktory reagujes
lebo si ho zjavne nepochopil
|
|
|
72
|
|
|
69. 19.10.2016, 19:33
este dodam. precitaj si este raz moj prispevok na ktory reagujes
lebo si ho zjavne nepochopil
▲
19.10.2016, 19:37
|
Pochopil som ho. Ty si zjavne nepochopil správne náuku ktorú tak horlivo obhajuješ. Ak je Boh otec, syn,duch a nielen Otec, Ježiš ako syn Boha musí byť zákonite synom otca.syna,ducha, teda aj synom seba samého. A rovnakou logikou je sám sebe hlavou, sedí po svojej pravici atď.
|
|
|
78
|
|
|
72. 19.10.2016, 19:37
Pochopil som ho. Ty si zjavne nepochopil správne náuku ktorú tak horlivo obhajuješ. Ak je Boh otec, syn,duch a nielen Otec, Ježiš ako syn Boha musí byť zákonite synom otca.syna,ducha, teda aj synom seba samého. A rovnakou logikou je sám sebe hlavou, sedí po svojej pravici atď.
▲
19.10.2016, 19:48
|
teraz sam ukazujes, ze si to nepochopil
slovo Boh plati ako na Syna, tak aj na Otca, tak aj na Svateho Ducha, nie v zmysle, ze slovo Boh vzdy znamena vsetky tri osoby pokope.
v Biblii sa najcastejsie pouziva na Otca samotneho
tak je to aj v pripade ked sa hovori ze Kristus je Bozi Syn
...
to som ti uz vysvetlil a myslim, ze je velmi neseriozne ak nepolemizujes s normalnou krestanskou naukou, ale ju prekrutis a potom ju vyvracias.
ukazujes tak, ze v tvojom neustalom boji proti krestanskej viere ti nejde o prevdu, ale o ten pocit, ze si vynimocny a vsetci okolo teba su hlupaci
ak ti krivdim tak sa ospravedlnujem
|
|
|
82
|
|
|
78. 19.10.2016, 19:48
teraz sam ukazujes, ze si to nepochopil
slovo Boh plati ako na Syna, tak aj na Otca, tak aj na Svateho Ducha, nie v zmysle, ze slovo Boh vzdy znamena vsetky tri osoby pokope.
v Biblii sa najcastejsie pouziva na Otca samotneho
tak je to aj v pripade ked sa hovori ze Kristus je Bozi Syn
...
to som ti uz vysvetlil a myslim, ze je velmi neseriozne ak nepolemizujes s normalnou krestanskou naukou, ale ju prekrutis a potom ju vyvracias.
ukazujes tak, ze v tvojom neustalom boji p...
▲
19.10.2016, 19:55
|
Pastor, tak potom aj ja som / budem bohom. Lepšie povedané, všetci Ježišovi učenníci, ktorí dostali na turíce ducha božieho, sú tiež Boh, patria do skupiny, ktorú možno nazvať Boh. Ale je to ešte trojica?
|
|
|
84
|
|
|
78. 19.10.2016, 19:48
teraz sam ukazujes, ze si to nepochopil
slovo Boh plati ako na Syna, tak aj na Otca, tak aj na Svateho Ducha, nie v zmysle, ze slovo Boh vzdy znamena vsetky tri osoby pokope.
v Biblii sa najcastejsie pouziva na Otca samotneho
tak je to aj v pripade ked sa hovori ze Kristus je Bozi Syn
...
to som ti uz vysvetlil a myslim, ze je velmi neseriozne ak nepolemizujes s normalnou krestanskou naukou, ale ju prekrutis a potom ju vyvracias.
ukazujes tak, ze v tvojom neustalom boji p...
▲
19.10.2016, 19:58
|
Vôbec si nemyslím že som výnimočný, ani najmenej. Len si myslím že ste sa nechali zlákať falošnou náukou z cirkevných koncilov zo 4. storočia, kedy už cirkev zjavne odpadala od pôvodného Kristového učenia a do vierouky dokonca zasahovali svetské vplyvy v podobe cisára. Ja nespochybňujem Kristovo božstvo, ale trojičné vysvetlenie je podla mňa niečo cudzorodé a protirečiace Písmu.
Tak ako je možné že sa slovo Boh skoro v celom Novom Zákone vzťahuje iba na Otca, keď je Boh trojjediný? Tak je Boh trojjediný alebo je Bohom Otec? Oboje nie je možné, iba ak by ste uctievali dvoch, resp. troch bohov. A to vehementne odmietate.
|
|
|
86
|
|
|
84. 19.10.2016, 19:58
Vôbec si nemyslím že som výnimočný, ani najmenej. Len si myslím že ste sa nechali zlákať falošnou náukou z cirkevných koncilov zo 4. storočia, kedy už cirkev zjavne odpadala od pôvodného Kristového učenia a do vierouky dokonca zasahovali svetské vplyvy v podobe cisára. Ja nespochybňujem Kristovo božstvo, ale trojičné vysvetlenie je podla mňa niečo cudzorodé a protirečiace Písmu.
Tak ako je možné že sa slovo Boh skoro v celom Novom Zákone vzťahuje iba na Otca, keď je Boh trojjediný? Tak ...
▲
19.10.2016, 20:03
|
ludwig 85
podla teba teda je Kristus Boh? mal som pocit, ze to spochybnujes
v com mas potom problem s vysledkom koncilu v Niceji, ktory povedal, ze Kristus je "Boh z Boha"?
|
|
|
89
|
|
|
86. 19.10.2016, 20:03
ludwig 85
podla teba teda je Kristus Boh? mal som pocit, ze to spochybnujes
v com mas potom problem s vysledkom koncilu v Niceji, ktory povedal, ze Kristus je "Boh z Boha"?
▲
19.10.2016, 20:24
|
Problém mám v tom, že v zrozumitelnej reči trojičné učenie hovorí, že existujú tri večné bytosti, z nich každá je plne bohom. To sú traja večný bohovia, spojený akýmsi nedelitelným putom a vo vzájomnej súčinosti sú jedným bohom. Naproti tomu je podla Písma jediný večný Boh JHVH a ten splodil vo večnosti svojho syna. Syn je teda od Boha odlíšiteľnou bytosťou s vlastnou slobodnou vôlou, ktorá dostala od Boha život, povstala z Božej vôle. Sú teda dvaja Boh a Jeho syn, nie jeden Boh v dvoch osobách. To je vidieť na mnohých textoch, starozákonných a novozákonných, kde sa o Bohu a Kristovi píše ako o dvoch bytostiach. Zacitujem len narýchlo z hlavy. Pohania sa búria proti Pánovi (Bohu) a Jeho Pomazanému. V Zjavení zástup volá pred Božím trónom spása nášmu Bohu sediacemu na tróne a Baránkovi. Baránok vezme zvitok z pravice Všemohúceho Boha sediaceho na tróne. Pavol pozdravuje zbory a praje im milosť a pokoj od Boha, našeho Otca a od Ježiša Krista. Vyslovuje prianie aby Boh, náš Otec a Ježiš Kristus, teda obaja, upriamili ich cestu k nim. Národy sa búdú triasť pred hnevom Boha a Baránka, lebo nadýde deň ich hnevu. Je teda mnoho textov ktoré potvrdzujú že Bohom je Otec a Ježiš je Jeho synom a hovorí sa o nich v množnom čísle, ako o dvoch bytostiach, nie ako o dvoch osobách jedného trojjediného Boha. Prečo neexistuje text ktorý by v podobných prípadoch hovoril o Bohu Otcovi a Bohu synovi?
Syn dokonale Boha následuje a vždy koná podla Božej vôle, teda koná a myslí ako Boh, je ako Boh, dokonale Boha odzrkadluje. Je to však Otcovo božstvo ktoré v ňom v plnosti prebýva, božstvo toho kto ho splodil, nie jeho vlastné.
|
|
|
93
|
|
|
89. 19.10.2016, 20:24
Problém mám v tom, že v zrozumitelnej reči trojičné učenie hovorí, že existujú tri večné bytosti, z nich každá je plne bohom. To sú traja večný bohovia, spojený akýmsi nedelitelným putom a vo vzájomnej súčinosti sú jedným bohom. Naproti tomu je podla Písma jediný večný Boh JHVH a ten splodil vo večnosti svojho syna. Syn je teda od Boha odlíšiteľnou bytosťou s vlastnou slobodnou vôlou, ktorá dostala od Boha život, povstala z Božej vôle. Sú teda dvaja Boh a Jeho syn, nie jeden Boh v dvoch osobách....
▲
19.10.2016, 20:52
|
Ludwig
" Prečo neexistuje text ktorý by v podobných prípadoch hovoril o Bohu Otcovi a Bohu synovi?" Ale existuje problém je v tom, že si zasa daný text vysvetlíte tak, aby vám zapadal do vašej predstavy Boha.
Aby som nezabudol. V jednom tvojom komentári som zahliadol, že si sa pýtal, kde je napísané, že Ježiš je všemohúci.
Nuž teda: "Daná mi je všetka moc na nebi i na zemi" "Ja som Alfa a Omega, Prvý i Posledný, počiatok i koniec" "Otec miluje Syna a dal mu do rúk všetko"
Vieš mi teda odpovedať na moje argumenty z 58?
Lebo takáto diskusia nestojí za veľa. Alebo mi aspoň napíš ako si ty vysvetluješ dané verše.
|
|
|
94
|
|
|
93. Astax1 19.10.2016, 20:52
Ludwig
" Prečo neexistuje text ktorý by v podobných prípadoch hovoril o Bohu Otcovi a Bohu synovi?" Ale existuje problém je v tom, že si zasa daný text vysvetlíte tak, aby vám zapadal do vašej predstavy Boha.
Aby som nezabudol. V jednom tvojom komentári som zahliadol, že si sa pýtal, kde je napísané, že Ježiš je všemohúci.
Nuž teda: "Daná mi je všetka moc na nebi i na zemi" "Ja som Alfa a Omega, Prvý i Posledný, počiatok i koniec" "Otec miluje Syna a dal mu do rúk všetko"
<...
▲
19.10.2016, 20:57
|
To čo píšeš naopak dokazuje, že Ježiš nie je všemohúci v takom zmysle ako Boh, lebo svoju moc musel od Boha dostať. Musela mu byť teda daná niekým mocnejším, niekým kto má moc nado všetkým. Všmohúci je teda ten kto Kristovi všetko podrobil, jeho Otec.
|
|
|
95
|
|
|
94. 19.10.2016, 20:57
To čo píšeš naopak dokazuje, že Ježiš nie je všemohúci v takom zmysle ako Boh, lebo svoju moc musel od Boha dostať. Musela mu byť teda daná niekým mocnejším, niekým kto má moc nado všetkým. Všmohúci je teda ten kto Kristovi všetko podrobil, jeho Otec.
▲
19.10.2016, 21:11
|
Dobre si prečítaj nasledujúce a popremýšľaj o tom.
Syn pochádza od Otca splodením
Sväté písmo to už v Starom zákone naznačuje, keď o budúcom Mesiášovi hovorí Boh - Otec: „Ty si môj syn. Ja som ťa dnes splodil.“ (Ž 2, 7).
Nový zákon však tohto Mesiáša, Ježiša Krista, výslovne nazýva milovaným Božím Synom (Lk 3, 22), jednorodeným od Otca (Jn 1, 14; 3, 16), vlastným (Rim 8, 32), prvorodeným (Hebr 1, 6).
Teda druhá božská osoba sa vo Svätom písme nazýva najčastejšie „Syn“ Boha Otca. Preto tento názov treba chápať nie v metaforickom zmysle: za Syna prijatý, adoptovaný, ale Syn vo vlastnom zmysle:
„Keď on vlastného Syna neušetril, ale vydal ho za nás všetkých...“ (Rim 8, 32).
Druhá božská osoba je nazývaná „splodená“, čo je to isté vychádzajúce plodenie, zrodenie:
„A my sme uvideli jeho slávu, slávu, akú má od Otca jednorodený Syn...“ (Jn 1, 14).
„Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna...“ (Jn 3, 16).
„Ty si môj syn. Ja som ťa dnes splodil.“ (Sk 13, 33; porov. Ž 2, 7).
Splodenie je totiž pôvod živej bytosti z inej živej bytosti, ktorá je s ňou spojená k tomu, aby jej zdelila rovnakú prirodzenosť.
Ak teda Kristus zdedil tú istú prirodzenosť, "On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej <<rovnosti s Bohom>>" a nemá ju sám od seba ale od Otca, tak potom platí aj to, že je všemohúci, lebo má tú istú prirodzenosť ako Otec, je ním plodený, a zároveň platí aj to, že mu jeho moc bola daná.
|
|
|
96
|
|
|
93. Astax1 19.10.2016, 20:52
Ludwig
" Prečo neexistuje text ktorý by v podobných prípadoch hovoril o Bohu Otcovi a Bohu synovi?" Ale existuje problém je v tom, že si zasa daný text vysvetlíte tak, aby vám zapadal do vašej predstavy Boha.
Aby som nezabudol. V jednom tvojom komentári som zahliadol, že si sa pýtal, kde je napísané, že Ježiš je všemohúci.
Nuž teda: "Daná mi je všetka moc na nebi i na zemi" "Ja som Alfa a Omega, Prvý i Posledný, počiatok i koniec" "Otec miluje Syna a dal mu do rúk všetko"
<...
▲
19.10.2016, 21:11
|
Na väčšinu toho čo píšeš v 58 už som odpovedal v iných témach. Trojjedinosť Boha v tých textoch, o stvorení sveta skrze Slovo, veru nevidím. Slovo je Bohom splodené, teda povstalo z Božej vôle a nemôže byť s Bohom, ktorý zo zrodil, totožné bytostne, ale svojou podobnosť tomu kto ho zrodil. Je to božstvo Otca, Jeho stvoriteľa, ktoré v Slove plne prebýva, je to večný Boh Otec ktorého splodené Slovo odzrkadluje. Skrze Slovo ktoré Boh splodil na počiatku, Boh stvoril svet, nebesia aj zem a všetko čo je v nich. Slovo je teda prvorodené z celého stvorenia, len ono povstalo z Boha, zatiaľ čo všetko ostatné už povstalo skrze neho a pre neho. Slovo je teda jedorodeným Božím synom. Odchylujem sa teraz od niečoho čo píše Písmo?
|
|
|
97
|
|
|
96. 19.10.2016, 21:11
Na väčšinu toho čo píšeš v 58 už som odpovedal v iných témach. Trojjedinosť Boha v tých textoch, o stvorení sveta skrze Slovo, veru nevidím. Slovo je Bohom splodené, teda povstalo z Božej vôle a nemôže byť s Bohom, ktorý zo zrodil, totožné bytostne, ale svojou podobnosť tomu kto ho zrodil. Je to božstvo Otca, Jeho stvoriteľa, ktoré v Slove plne prebýva, je to večný Boh Otec ktorého splodené Slovo odzrkadluje. Skrze Slovo ktoré Boh splodil na počiatku, Boh stvoril svet, nebesia aj zem a všetko čo...
▲
19.10.2016, 21:22
|
"Slovo je Bohom splodené, teda povstalo z Božej vôle a nemôže byť s Bohom, ktorý zo zrodil, totožné"
Na toto som reagoval v 96. Splodenie je totiž pôvod živej bytosti z inej živej bytosti, ktorá je s ňou spojená k tomu, aby jej zdelila rovnakú prirodzenosť.
Ak teda Boh splodil Krista len v okamihoch predtým, ako stvoril svet, prečo nás na to neupozorňuje písmo?
"Slovo je teda prvorodené z celého stvorenia" No prvorodené nie v zmysle tvorstva ale v zmysle smrti a zmŕtvychvstania. Na to som už odpovedal aj tebe aj milky-mu v 39.
Vysvetli mi teda z 58 toto:
"To potvrdzuje aj to čo som písal pred tým. V Liste Rimanom čítame: "Je im predsa zjavné, čo možno o Bohu vedieť; Boh im to zjavil"
Sám Boh zjavil, čo možno o Bohu vedieť, to potvrdzuje aj tento verš: " Boha nikto nikdy nevidel. Jednorodený Boh, ktorý je v lone Otca, ten o ňom priniesol zvesť." Kto priniesol o Bohu zvesť, ak nie Ježiš Kristus? Sám o tom hovorí "ani Otca nepozná nikto, iba Syn" Či to nie je potvrdenie toho, že sám Boh Ježiš Kristus prišiel aby svet poznal Boha? Nie človek dáva poznať Boha ani anjel ale sám Boh sa sám dáva poznať. "
A ešte jedna otázka, ak hovoríš, že Slovo bolo splodené v určitom bode odpovedz mi na môj další argument z 58. O tom, že koho miloval Boh predtým, ako všetko povstalo, teda podľa vás aj samotný Syn.
|
|
|
98
|
|
|
97. Astax1 19.10.2016, 21:22
"Slovo je Bohom splodené, teda povstalo z Božej vôle a nemôže byť s Bohom, ktorý zo zrodil, totožné"
Na toto som reagoval v 96. Splodenie je totiž pôvod živej bytosti z inej živej bytosti, ktorá je s ňou spojená k tomu, aby jej zdelila rovnakú prirodzenosť.
Ak teda Boh splodil Krista len v okamihoch predtým, ako stvoril svet, prečo nás na to neupozorňuje písmo?
"Slovo je teda prvorodené z celého stvorenia" No prvorodené nie v zmysle tvorstva ale v zmysle smrti a zmŕtvychvstania...
▲
19.10.2016, 21:37
|
Zajtra sa ti pokúsim odpovedať Astax. Na dnes už končím. Strávil som dnes veľa hodín pri počítači, bolia ma oči.
Vraciame sa v podobných diskusiách stále do 4. storočia a vedieme ten istý spor ako semi/ariáni a katolíci. My dvaja ho po 17-tich storočiach však sotva ukončíme...
|
|
|
99
|
|
|
97. Astax1 19.10.2016, 21:22
"Slovo je Bohom splodené, teda povstalo z Božej vôle a nemôže byť s Bohom, ktorý zo zrodil, totožné"
Na toto som reagoval v 96. Splodenie je totiž pôvod živej bytosti z inej živej bytosti, ktorá je s ňou spojená k tomu, aby jej zdelila rovnakú prirodzenosť.
Ak teda Boh splodil Krista len v okamihoch predtým, ako stvoril svet, prečo nás na to neupozorňuje písmo?
"Slovo je teda prvorodené z celého stvorenia" No prvorodené nie v zmysle tvorstva ale v zmysle smrti a zmŕtvychvstania...
▲
20.10.2016, 12:42
|
Odpoviem po častiach.
To že je Slovo Bohom splodené je dôkazom trojjedinosti Boha? A nie je to naopak skôr dôkazom toho, že Boh je jediný a je ním len Otec? Veď Boh nemá počiatok, je večný, bol vždy. Ale Boží syn je Bohom splodený, teda Boh ho utvoril, zrodil, dal mu život v istý okamžik. Preto nemôže byť Syn večný ako Otec. Boh bol teda skôr ako Boží syn, bol teda jediný a pretože sa Boh nemení, nemohol sa ani zrodením syna stať trojjediným.
Ďalej píšeš, "splodenie je totiž pôvod živej bytosti z inej živej bytosti, ktorá je s ňou spojená k tomu, aby jej zdelila rovnakú prirodzenosť."
Má slovo "splodenie" keď ide o Boha ten istý význam ako pri pozemských bytostiach? Pozrime sa napríklad na tieto verše:
"Pane, ty si nám bol príbytkom z pokolenia na pokolenie. Prv ako boly splodené vrchy, a prv ako si roditeľsky sformoval zem a okruh sveta, od veku na vek si ty silný Bôh!" (Žalm 90:1)
Žalmista nazýva Božie stvorenie tým čo Boh splodil, v tomto prípade neživé vrchy, a stvorenie zeme nazýva rodením, roditeľským stvárnením. V tomto verši má teda plodenie a rodenie význam stvorenie.
|
|
|
100
|
|
|
99. 20.10.2016, 12:42
Odpoviem po častiach.
To že je Slovo Bohom splodené je dôkazom trojjedinosti Boha? A nie je to naopak skôr dôkazom toho, že Boh je jediný a je ním len Otec? Veď Boh nemá počiatok, je večný, bol vždy. Ale Boží syn je Bohom splodený, teda Boh ho utvoril, zrodil, dal mu život v istý okamžik. Preto nemôže byť Syn večný ako Otec. Boh bol teda skôr ako Boží syn, bol teda jediný a pretože sa Boh nemení, nemohol sa ani zrodením syna stať trojjediným.
Ďalej píšeš, "splodenie je totiž p...
▲
20.10.2016, 13:11
|
"To že je Slovo Bohom splodené je dôkazom trojjedinosti Boha?"
Je to dôkazom toho, že to Slovo, ktoré je splodené Otcom je tej istej podstaty ako Otec. Čo sa ale o nás povedať nedá, pretože my nie sme plodení ako Syn, ale sme plodení v Ježišovi Kristovi.
Tak ako Shagara máš problém so samotnou časovosťou plodenia Syna.
Vo svätom písme čítame, že Kristus bol pred svetom t.j. bol vo večnosti. Ako teda mohol mať počiatok? Počiatok vymedzuje začiatok v čase. Ako teda počiatok môže spadať na niekoho, kto nebol v čase? On bol vo večnosti - pred stvorením sveta - lebo iba od stvorenia sveta sa začal počítať čas. Ako teda mohol mať počiatok Ten, čo bol vo večnej prítomnosti, kde neexistuje ani počiatok ani koniec
Viac sa dočítaš tu: odkaz komentár 236 . Nechcem to celé kopírovať. Ak má Kristus tie isté atribúty ako Boh Otec neznamená to, že je tej istej podstaty?
"Má slovo "splodenie" keď ide o Boha ten istý význam ako pri pozemských bytostiach? " Nehovorí sa o splodení prírody alebo tvorstva sveta ale o bytosti. Ale aj keď sa nad tým zamyslíme "Prv ako boly splodené vrchy, a prv ako si roditeľsky sformoval zem a okruh sveta, od veku na vek si ty silný Bôh!" tak musíme usúdiť, že Boh skrze Slovo "plodil" teda tvoril svet. Teda Slovo spolu s Otcom "splodilo" vrchy atď...
Lenže o plodení Ježiša Krista ako Slova Otca sa hovorí v rozdielnej rovine. V žalme 2,7 čítame : "Zvestujem Pánovo rozhodnutie: Pán mi povedal: "Ty si môj syn. Ja som ťa dnes splodil." a zase: "On bude volať ku mne: "Ty si môj otec..." Ž 89, 27
Vieme, že toto všetko sa hovorí o Slove lebo ďalej sa pridáva : " Žiadaj si odo mňa a dám ti do dedičstva národy a do vlastníctva celú zem." Ž 2,8 Iba o Ježišovi sa hovorí, že bude panovať nad všetkými národmi
Ž 89, 30 "Jeho rod udržím naveky a jeho trón bude po všetky dni nebies." Ten istý prípad. |
|
|
101
|
|
|
100. Astax1 20.10.2016, 13:11
"To že je Slovo Bohom splodené je dôkazom trojjedinosti Boha?"
Je to dôkazom toho, že to Slovo, ktoré je splodené Otcom je tej istej podstaty ako Otec. Čo sa ale o nás povedať nedá, pretože my nie sme plodení ako Syn, ale sme plodení v Ježišovi Kristovi.
Tak ako Shagara máš problém so samotnou časovosťou plodenia Syna.
Vo svätom písme čítame, že Kristus bol pred svetom t.j. bol vo večnosti. Ako teda mohol mať počiatok? Počiatok vymedzuje začiatok v čase. Ako teda počiatok môže ...
▲
20.10.2016, 13:14
|
Ján vo svojom prvom liste píše: "Lebo zjavil sa život a my sme videli, dosvedčujeme a zvestujeme vám večný život, ktorý bol u Otca a zjavil sa nám."
"zvestujeme vám večný život, ktorý bol u Otca a zjavil sa nám" Ján svedčí o Slovo t.j. o Kristovi lebo predtým hovorí: "Čo bolo od počiatku, čo sme počuli, čo sme na vlastné oči videli, na čo sme hľadeli a čoho sa naše ruky dotýkali, to zvestujeme: Slovo života."
|
|
|
102
|
|
|
100. Astax1 20.10.2016, 13:11
"To že je Slovo Bohom splodené je dôkazom trojjedinosti Boha?"
Je to dôkazom toho, že to Slovo, ktoré je splodené Otcom je tej istej podstaty ako Otec. Čo sa ale o nás povedať nedá, pretože my nie sme plodení ako Syn, ale sme plodení v Ježišovi Kristovi.
Tak ako Shagara máš problém so samotnou časovosťou plodenia Syna.
Vo svätom písme čítame, že Kristus bol pred svetom t.j. bol vo večnosti. Ako teda mohol mať počiatok? Počiatok vymedzuje začiatok v čase. Ako teda počiatok môže ...
▲
20.10.2016, 13:20
|
Ešte krátko k tým atribútom. Kristus nemá tie isté atribúty ako Otec. Skopírujem pár viet čo som napísal v inej téme.
Atribúty a vlastnosti patriace výhradne Bohu má len Otec, a ja to nebudem ignorovať. Len Otec je večný a nezrodený, len Otec je Všemohúci, len Otec je Vševedúci. Syn nepozná deň kedy príde znova na zem, o tom dni a hodine vie len Otec. Teda synove poznanie závisí od toho čo mu Otec zjaví. O Bohu je písané že všetko koná podla rady svojej vôle. Syn však zdôraznoval že neprišiel plniť svoju vôlu, ale vôlu Boha ktorý ho poslal.
K tomu by som ešte pridal že syn bol pokúšaný, hoci o Bohu je písane že nemôže byť pokúšaný na zlé. Ak by si Kristus nemohol zvoliť aj zlé pri pokúšaní diablom, aký zmysel to pokúšanie potom malo? Nebolo to všetko potom úplne zbytočné, že sa 40 dní postil na púšti?
|
|
|
103
|
|
|
100. Astax1 20.10.2016, 13:11
"To že je Slovo Bohom splodené je dôkazom trojjedinosti Boha?"
Je to dôkazom toho, že to Slovo, ktoré je splodené Otcom je tej istej podstaty ako Otec. Čo sa ale o nás povedať nedá, pretože my nie sme plodení ako Syn, ale sme plodení v Ježišovi Kristovi.
Tak ako Shagara máš problém so samotnou časovosťou plodenia Syna.
Vo svätom písme čítame, že Kristus bol pred svetom t.j. bol vo večnosti. Ako teda mohol mať počiatok? Počiatok vymedzuje začiatok v čase. Ako teda počiatok môže ...
▲
20.10.2016, 13:24
|
Niktoré tvoje argumenty ale vôbec nechápem a teda veľmi ťažko sa mi na ne odpovedá. V podstate ma nútiš hovoriť stále to isté. To že Boh stvoril/splodil svet skrze svojho syna dokazuje že syn je Bohom v takom istom zmysle ako otec? Vôbec nie. Prečo by syn nemohol byť Bohom stvorený vo večnosti ako prvý pred všetkým stvorením a všetko ostatné čo už Boh stvoril, stvoril skrze neho?
|
|
|
106
|
|
|
103. 20.10.2016, 13:24
Niktoré tvoje argumenty ale vôbec nechápem a teda veľmi ťažko sa mi na ne odpovedá. V podstate ma nútiš hovoriť stále to isté. To že Boh stvoril/splodil svet skrze svojho syna dokazuje že syn je Bohom v takom istom zmysle ako otec? Vôbec nie. Prečo by syn nemohol byť Bohom stvorený vo večnosti ako prvý pred všetkým stvorením a všetko ostatné čo už Boh stvoril, stvoril skrze neho?
▲
20.10.2016, 18:46
|
Ver, že aj mňa to prestalo baviť.
"Niktoré tvoje argumenty ale vôbec nechápem" Ťažko potom diskutovať, nakoľko ja sa dotýkam aj filozofie vid "začiatok vo večnosti" Lebo, ak bol pred svetom t.j. pred stvoreným časom musel byť vo večnosti. Lenže vo večnosti nie je začiatok ani koniec.
Ešte k tomu žalmu
Pane, ty si nám bol príbytkom z pokolenia na pokolenie. Prv ako boly splodené vrchy, a prv ako si roditeľsky sformoval zem a okruh sveta, od veku na vek si ty silný Bôh!" (Žalm 90:1)
Tým som chcel ukázať, že sa o Ježišovi hovorí, že "skrze neho bolo všetko stvorené" Ak nám teda žalm hovorí o tom, ktorý splodil vrchy a nazýva ho "od veku na vek" "silný Boh" nehovorí sa to taktiež o Ježišovi? Či Ježiša vylúčime z tohto žalmu? No ale predsa skrze neho bolo všetko stvorené. Ako by potom mohlo platiť "splodil vrchy", ak by sme odignorovali Krista?
Podobne uvažuj aj pri tomto texte
"...nenaučil som sa múdrosti a nenadobudol som vedomosti o Najsvätejšom. Kto vstúpil do neba a (zasa) zostúpil? Kto do svojho priehrštia vietor zozbieral? Kto zviazal vody do odevu? Ktože dal povstať všetkým zemským končinám? Ako sa menuje a ako sa volá jeho syn? " Pr 30, 3-4 V týchto veršoch čítame slová Agura, Jakeho syna z Massy.
"nenadobudol som vedomosti o Najsvätejšom" Nezostúpil a zasa nevystúpil do neba Ježiš Kristus? „Nik nevystúpil do neba, iba ten, čo zostúpil z neba, Syn človeka“ (Jn 3,13) "Ktože dal povstať všetkým zemským končinám?" Keď sa píše o Ježišovi, že "všetko povstalo skrze neho?" Teda nie sú tieto ne-vedomosti o Najsvätejšom aj o Ježišovi Kristovi, ako o Synovi Otca?
V 101 som taktiež uvádzal žalmy, kde sa jasne hovorí o plodení Syna. Ten rozdiel medzi plodením Syna a sveta je jasný.
Preto trvám na tomto:
"Splodenie je totiž pôvod živej bytosti z inej živej bytosti, ktorá je s ňou spojená k tomu, aby jej zdelila rovnakú prirodzenosť.
Ak teda Kristus zdedil tú istú prirodzenosť, "On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej <<rovnosti s Bohom>>" a nemá ju sám od seba ale od Otca, tak potom platí aj to, že je všemohúci, lebo má tú istú prirodzenosť ako Otec, je ním plodený, a zároveň platí aj to, že mu jeho moc bola daná."
"Atribúty a vlastnosti patriace výhradne Bohu má len Otec, a ja to nebudem ignorovať. Len Otec je večný a nezrodený" A prečo teda ignoruješ tie, ktoré sú v starom zákone pripisované len Bohu, no v NZ ich má aj Kristus? Nejdem ich znovu menovať.
"Syn nepozná deň kedy príde znova na zem, o tom dni a hodine vie len Otec" Často to opakujem, že sv.písmo je písané v hlbokých analógiach.
Jn 5, 20 "Veď Otec miluje Syna a ukazuje mu všetko, čo sám robí" Ak mu teda ukazuje všetko nedal by mu poznať hodinu súdu? Ved Kristus bude súdiť "A dal mu aj moc súdiť, pretože je Synom človeka."
"Syn však zdôraznoval že neprišiel plniť svoju vôlu, ale vôlu Boha ktorý ho poslal." To je pravda. Preto sa Kristus zriekol svojej prirodzenosti a rovnosti s Bohom a stal sa človekom, aby plnil vôľu Otca. Ale Ježiš nedostáva synovstvo na základe milosti či zásluhy, lebo vieme, že Kristus povedal "A teraz ma osláv ty Otče u seba tou slávou, akú som mal u teba prv ako bol svet". Kristus bol oslávený predtým ako prišiel na svet. On nemusel prísť, "aby našiel milosť u Boha". Ale predsa prišiel, aby nás spasil, aby splnil vôľu svojho Otca.
"K tomu by som ešte pridal že syn bol pokúšaný, hoci o Bohu je písane že nemôže byť pokúšaný na zlé" Boh nemôže byť pokúšaný. Ale v Kristovi Ježišovi sa spojili dve prirodzenosti Božská a ľudská. On bol plne človek a plne aj Boh.
"Ak by si Kristus nemohol zvoliť aj zlé pri pokúšaní diablom, aký zmysel to pokúšanie potom malo?" Zmysel to malo taký, aby nám ukázal ako sa my máme brániť proti útokom diabla. Ako sa my máme správať t,j, modliť sa, postiť atď...
Ježiš nás sám upozorňuje "Učte sa odo mňa" Ako sa teda môžeme učiť od toho, ktorý sám seba dáva za príklad, ale ktorý si neprešiel tým, čím prechádzame my? Mohol by potom Kristus dávať za príklad samého seba?
A ako by potom mohlo byť napísane "pripodobnil sa nám vo všetkom okrem hriechu".?
Ešte k vaším námietkam ohľadom modlitby Krista. Podľa vás sa Kristus, teda Boh nemohol modliť sám k sebe. Na to som uviedol proti otázku, ako môže Boh pomazať Boha?
"Tvoj trón, Bože, trvá naveky...preto ťa Boh, tvoj Boh, pomazal olejom radosti viac ako tvojich druhov"
Ak teda platí jedno nemôže platiť aj druhé?
"Ale keď mi bude niekto sústavne nanucovať učenie " Nechcem ti nič nanucovať, ani to nebolo mojím zámerom. Len som ti chcel ukázať, že tvoje "nezrovnalosti" nie sú nezrovnalosťami, ak sa chápu v tom Duchu v akom boli napísané.
"Alebo lepšie povedané, budem mať tú potrebu sa obhájiť" Predomnou sa obhajovať nemusíš, ja ťa nebudem súdiť. Ale Kristus áno, a vedz, že ti bude spomenuté aj toto, že ti bola predostieraná pravda, no ty si sa rozhodol ju neprijať.
"Vlastne mi môže byť jedno čo si kto myslí, je to moja viera a moje rozhodnutie čomu verím a sám si za to ponesiem zodpovednosť." Pravda, ja za teba zodpovednosť neponesiem.
A preto, ak nechceš ďalej diskutovať, môžeme túto diskusiu ukončiť.
|
|
|
110
|
|
|
106. Astax1 20.10.2016, 18:46
Ver, že aj mňa to prestalo baviť.
"Niktoré tvoje argumenty ale vôbec nechápem" Ťažko potom diskutovať, nakoľko ja sa dotýkam aj filozofie vid "začiatok vo večnosti" Lebo, ak bol pred svetom t.j. pred stvoreným časom musel byť vo večnosti. Lenže vo večnosti nie je začiatok ani koniec.
Ešte k tomu žalmu
Pane, ty si nám bol príbytkom z pokolenia na pokolenie. Prv ako boly splodené vrchy, a prv ako si roditeľsky sformoval zem a okruh sveta, od veku na vek si ty silný Bôh!" (Ž...
▲
26.10.2016, 08:47
|
107,....cituješ toho mnoho,ale nemá to žiadny súvis s trojicou. Nikto nespochybňuje,že "v Ježišovi/skrze neho/ boli stvorené všetky veci".
A ani to,"že vystúpil na nebesia nedokazuje nič".
Ak anjeli majú "božskú prirodzenosť"/to píše Písmo/ ,tak aj potom oni sú Všemohúci bohovia a máme tu celý panteón bohov.
Ak Ježišová vôľa je odlišná od Otcovej,tak to naisto poukazuje na dve odlišné osoby. Ak by bol jeden Boh ,/v trojici/,tak nutne by Otcová vôla musela byť i synova. Vôľa bytosti poukazuje aj na individualitu odlišnú od inej individuality. Mohol sa Ježiš slobodne rozhodovať? Mohol! Mal Ježiš vlastnú vôľu? Mal! Tak potom nutne bol inou osobou od Otca. Vôľa a schopnosť rozhodovať sa ,totiž odlišuje rôzne bytosti,individuality/duchovné i hmotné/.
A z tvojho "dokazovania", vyplýva,že keď bol Ježiš pokúšaný,tak bol rozdelený,lebo bola pokúšaná len jeho telesná schránka,a nie tá božská! A to je viac ako komické. Ježiš nebol rozdelený!
|
|
|
90
|
|
|
59. 19.10.2016, 16:21
Neviem, ci to bude zrozumitelne
Ak je niekto nieco mensie, nemoze byt mensie ako ono same..
Aj keby sa to pokorovalo, moze sa pokorovat pred kymkolvek. Ale nemoze sa pokorovat samo pred sebou, len byt pokorne vseobecne..
▲
19.10.2016, 20:27
|
Wolfe
Už som ti o tom písal.
Ty sa snažíš preniknúť do tajomstva Najsvätejšej Trojice čisto z racionálneho hľadiska. Koniec koncov ty sa o to snažíš väčšinou, keď sa posudzuje pravosť zjavenia. No viera stojí na rozumom.
Boh Otec a Boh Syn nie je Bohom v jednej osobe aj keď sú tej istej podstaty. Ak sa teda Ježiš pokoril pred vôľou Otca to neznamená, že sa pokoril "sam pred sebou".
Podám ešte jeden argument v inom príspevku, aby to videl aj Shagara.
|
|
|
109
|
|
|
90. Astax1 19.10.2016, 20:27
Wolfe
Už som ti o tom písal.
Ty sa snažíš preniknúť do tajomstva Najsvätejšej Trojice čisto z racionálneho hľadiska. Koniec koncov ty sa o to snažíš väčšinou, keď sa posudzuje pravosť zjavenia. No viera stojí na rozumom.
Boh Otec a Boh Syn nie je Bohom v jednej osobe aj keď sú tej istej podstaty. Ak sa teda Ježiš pokoril pred vôľou Otca to neznamená, že sa pokoril "sam pred sebou".
Podám ešte jeden argument v inom príspevku, aby to videl aj Shagara.
▲
26.10.2016, 08:34
|
91,....kde je napísané v písme,že "viera stojí nad rozumom"? To by potom znamenalo,že môžem veriť v hocičo,čo ja verím,aj keď je to nebiblické a nerozumné,nelogické?! Ale to tak nie je! To len RKC si osvojila túto frázu ,aby zakryla rozpor vo svojom učení,ktoré nie je v súlade so zjavenou pravdou.
A vysvetli,aký je rozdiel medzi podstatou a osobou. Hráš sa na slepú babu?
A ak sa "nepokoril" Ježiš "sám pred sebou" ,tak potom nutne musí isť o viac osôb! A tak to je! Ježišová pokora vyznela hlavne v súvislosti so vzbúrencom Adamom a satanom. A tá mohla mať význam iba vtedy,ak Ježiš nebol tou osobou ako je jeho Otec. Slovo "podstata" je výraz pretlačený do Písma a má nelogický ,filozofický kontext.
|
|
|
91
|
|
|
57. Astax1 19.10.2016, 15:02
"Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh."
Počiatok vymedzuje začiatok v čase. Ján nehovorí o počiatku v súvislosti so Slovom ale v súvislosti so svetom.
"Ono bolo na počiatku u Boha." To Slovo bolo na počiatku sveta u Boha, tým Ján hovorí, že Ježiš bol u Boha, keď vznikal svet, lebo "Všetko povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo."
Ak teda čítame, že všetko povstalo skrze Krista, kedy povstal Kristus, lebo sa o ňom píše, že "bo...
▲
19.10.2016, 20:39
|
Ak teda namietate, že sa Ježiš modlil sám k sebe.
"To ako keby si tvrdil,žer Ježiš vystúpil sám ku sebe. Alebo ako som už spomínal,že ked sa Ježiš modlil ,tak sa modlil sám ku sebe,....keď na dreve skonával tak "opúšťal sám seba",
Odpoviem proti otázkou.
Môže Boh pomazať samého seba?
"Tvoj trón, Bože, trvá naveky
a žezlo tvojho kráľovstva je žezlo spravodlivosti.
Miluješ spravodlivosť a nenávidíš neprávosť,
preto ťa Boh, tvoj Boh, pomazal
olejom radosti viac ako tvojich druhov"
"Tvoj trón, Bože, trvá naveky...preto ťa Boh, tvoj Boh, pomazal olejom radosti viac ako tvojich druhov" Ako môže Boh pomazať Boha, ak nie tak, že Otec pomazal Syna?
Ak teda platí predchádzajúce nemôže platiť aj to, že " Vystupujem k môjmu Otcovi a k vášmu Otcovi, <<k môjmu Bohu>> a k vášmu Bohu"?
A Dávid hovorí : " "Pán povedal môjmu Pánovi: Seď po mojej pravici, kým ti nepoložím tvojich nepriateľov pod nohy"? Nazval by Dávid Pána t.j. Boha Otca tým istým titulom aj Syna, ak by bol syn menší? Neprevinil by sa potom Dávid rúhaním?
|
|
|
108
|
|
|
91. Astax1 19.10.2016, 20:39
Ak teda namietate, že sa Ježiš modlil sám k sebe.
"To ako keby si tvrdil,žer Ježiš vystúpil sám ku sebe. Alebo ako som už spomínal,že ked sa Ježiš modlil ,tak sa modlil sám ku sebe,....keď na dreve skonával tak "opúšťal sám seba",
Odpoviem proti otázkou.
Môže Boh pomazať samého seba?
"Tvoj trón, Bože, trvá naveky
a žezlo tvojho kráľovstva je žezlo spravodlivosti.
Miluješ spravodlivosť a nenávidíš neprávosť,
preto ťa Boh, tvoj Boh, pomazal
ol...
▲
26.10.2016, 08:26
|
92,....logika ako bejk. Astax,to asi ani nemyslíš vážne?
V Písme sa píše ,že "väčší pomazáva menšieho"! A to platilo na Jahveho,ktorý pomazal svojho syna Ježiša,súc v božskej podobe. A nevšimol si si,že sa tam píše-"tvoj Boh". Teda,Ježiš má svojho Boha/Jahveho,Otca/,tak ako ho máme i my. Toho istého,nerozdeleného Boha ,Otca,Jahveho!
Podľa tvojej logiky: "môže mať Boh svojho Boha"? Ak áno,tak potom naozaj už nechápem,kde sa podel váš zdravý úsudok?!
A už vôbec nechápem,čo si myslel tým ,čo povedal Dávid? O aké rúhanie by tu išlo? preboha,ved tu nie je žiadny rozpor!
Stále platí Astax to biblické:"je veľa pánov a bohov",.....ale je iba Jeden pravý "pán" a "Boh" a jeden "Všemohúci" a tým je Jehova,Jahve!
|
|
|
104
|
Este vas to stale bavi, zabijat cas teorizovanim nad cim nemate realny dosah si vobec overit
|
|
|
105
|
|
|
104. Scarlet666 20.10.2016, 13:29
Este vas to stale bavi, zabijat cas teorizovanim nad cim nemate realny dosah si vobec overit
▲
20.10.2016, 13:33
|
Mňa to nebaví ani najmenej. Ale keď mi bude niekto sústavne nanucovať učenie v ktorom sú nezrovnalosti s bibliou a bude tvrdiť, "ak tomuto neveríš, nie si kresťan, ale falošný prorok", tak dovtedy budem nútený sa obhajovať. Alebo lepšie povedané, budem mať tú potrebu sa obhájiť. Nutnosť to ale asi nie je. Vlastne mi môže byť jedno čo si kto myslí, je to moja viera a moje rozhodnutie čomu verím a sám si za to ponesiem zodpovednosť. To bude asi rozumnejší postoj.
|
|
|
|
Niekto kto by umýval nohy bezdomovcom ...