1
|
Bola to len a len náhoda, ktorá to všetko spôsobila,od prehistorickej polievky až po človeka?....pýtajú sa mnohí evolucionisti. A mnohí sa ani netrápia tým,kde sa vzala daná -"prehistorická polievka",....a tí druhí,ktorých to trápi,tak prišli s druhou teóriou,že život sa k nám dostal z vesmíru.
Je náhoda racionálnym a vedeckým vysvetlením príčiny vzniku života?
Ale čo je náhoda?
Niektorí uvažujú v pojmoch matematickej pravdepodobnosti,ako ked sa hádže minca. No ked ide o vznik života,mnoho vedcov nepracuje s "náhodou" takto. Nejasné slovo náhoda sa používa ako náhrada za presnejšie slovo,akým je "príčina",najmä ked príčina je neznáma.
"Personifikovať náhodu ,skoby sme hovorili o nositeľovi príčiny" ...poznamenáva jeden vedec,biofyzik..."znamená neoprávnene prejsť z vedeckej na kvázi náboženskú ,mytologickú predstavu.
A tak tým,že neznáma príčina je už tak dlho nazývaná "náhodou",ľudia začínajú zabúdať,že tu došlo k vytvoreniu náhradného výrazu. A tak sa stalo,že predpoklad,že náhoda sa rovná neznámej príčine,začal pre mnohých znamenať,že náhoda sa rovná príčine.
Je tomu tak, a tento spôsob uvažovania /náhoda sa rovná príčine/ použil aj napríklad držiteľ Nobelovej ceny J.Monod. Citujem ho:..."Pri samom základe fantastickej stavby evolúcie ,je číra náhoda,absolútne slobodná,ale slepá."....."Človek konečne vie ,že v bezcitnej nekonečnosti vesmíru,z ktorého sa vynoril len ako výsledok náhody,je celkom sám".
Zaujímavá je citácia :"ako výsledok náhody". A to som už spomínal,že ako Monod tak i iní povýšili náhodu na tvorivý princíp. Náhoda je teda predstavovaná ako prostriedok,ktorým sa začal život na zemi.
Pripadá vám to vedecké,rozumné? Ked už na začiatku svojho dokazovania,evolucionisti si zamieňajú pojmy a tvrdia niečo ,čo nie že nie je vedecké,racionálne,....ale je priam pošliapaním si vlastného rozumu.
Inak náhoda je/podľa slovníkov/:..." predpokladaný neosobný bezúčelný určovateľ nevypočitateľného diania".
Teda,ak niekto hovorí,že život vznikol náhodou,hovorí že vznikol vdaka nejakej príčinnej sile,ktorá nie je známa.
Nemohlo by to byť tak,že mnohí hovoria o "Náhode" s veľkým "N" a myslia tým v skutočnosti inteligentnú Príčinu,Boha,Stvoriteľa? Aj A.Einstein narábal s pojmom Boh ale neveril v osobného Boha a viac operoval pojmom -"kozmické náboženské cítenie",....alebo iný vedec ,ktorý tiež používal výrazy:"absolútno,Boh" ,tak to nakoniec definoval ako "osobitosť prírody".
Alebo veríte ,že sa hmota a energia bez pomoci,len vdaka náhode zorganizovali do živých systémov? Je to možné,ked sa to dnes nedarí ani intekligentným vedcom?
Alebo pouvažujme nad tímovou spoluprácou troch "hráčov"/DNA,RNA,bielkoviny/....bolo by rozumné predpokladať ,že každý z týchto troch "hráčov" molekulárneho tímu vznikol samovoľne v rovnakom čase,na rovnakom mieste a tak presne nastavený,aby sa mohli spojiť a robiť svoje divy? Je to možné,hlavne ak vieme niečo viac o každom z týchto troch "hráčov".
Veríme,že by sa trebárs mohla sama replikovať molekula RNA,aj ked vedci to nikdy nedokázali.
Mnohí narábajú s matematickou pravdepodobnosťou a poukazujú,že je to matematicky nemožné,ale aj tak potom sa podriadia svojej viere v slepú náhodu a tvrdia,že"sa tak nejak stalo".
Veríte ,že náhoda,slepá sila sa nespočetne/dané číslo je tak veľké,že nie je ukotvené ani v matematickej sústave/ veľa krát trafila presne a ani len raz nezaváhala, a že stále to nejakým osobitým prístupom udržuje v harmónií,presne nastavené ,všetko čo tvorí vesmír a život v ňom?
Ak áno,tak vaša viera v taký zázrak ,vás jednoznačne priraduje k tým,čo presadzujú náboženstvo ,ktoré ale nie je náboženstvom rozumu,ale náboženstvom ,ktoré prehliada aj tie najelementárnejšie postuláty racionálnej mysle a zdravého úsudku. Ale to nie je výsledok toho,že človek prestal používať rozum,ale výsledok evolucionistickej propagandy a zaslepenia silami/2 Kor.4:4/ ktoré dnes na celom svete sa deje v réžií toho,ktorý chce zabiť vieru v inteligentnú Príčinu, vieru v inteligentného Projektanta,....ktorý je obrovským "Zdrojom dynamickej energie"/Izaiáš 40:25-26/.......a....... "všetky veci vytvoril z vecí,ktoré nie je vidieť". Teda, z energie,svojho ducha.
|
 |
|
2
|
|
|
1. Shagara 17.10.2015, 22:56
Bola to len a len náhoda, ktorá to všetko spôsobila,od prehistorickej polievky až po človeka?....pýtajú sa mnohí evolucionisti. A mnohí sa ani netrápia tým,kde sa vzala daná -"prehistorická polievka",....a tí druhí,ktorých to trápi,tak prišli s druhou teóriou,že život sa k nám dostal z vesmíru.
Je náhoda racionálnym a vedeckým vysvetlením príčiny vzniku života?
Ale čo je náhoda?
Niektorí uvažujú v pojmoch matematickej pravdepodobnosti,ako ked sa hádže minca. No ked ide o vznik živo...
▲
17.10.2015, 23:00
|
náhoda – stretnutie udalostí bez zjavnej vzájomnej súvislosti, nepredvídaná udalosť, okolnosť
náhoda – neočakávaná, nepredvídaná udalosť, udalosť nemajúca zjavných príčinných súvislostí
|
 |
|
3
|
|
|
2. Lemmy 17.10.2015, 23:00
náhoda – stretnutie udalostí bez zjavnej vzájomnej súvislosti, nepredvídaná udalosť, okolnosť
náhoda – neočakávaná, nepredvídaná udalosť, udalosť nemajúca zjavných príčinných súvislostí
▲
17.10.2015, 23:33
|
2 ...OK....už si len mal vysvetliť,ako takáto náhoda/nepredvídaná udalosť/ vytvorila vysoko organizovaný vesmír,....a vytvorila život,vedomie. Je to paradox.....slepá sila,náhoda,nepredvídaná udalosť vytvorila niečo,čo je omnoho na vyššom stupni ako "ona" sama. A paradoxom je aj to,že daná náhoda ani nevie že niečo vytvorila a že niečo udržiava stále vo vysokom a presnom nastavení! A táto náhoda "predvídateľne" tvorila tak,aby bol život možný a aby bol aj pestrý a zaujímavý.  |
|
|
40
|
|
|
3. Shagara 17.10.2015, 23:33
2 ...OK....už si len mal vysvetliť,ako takáto náhoda/nepredvídaná udalosť/ vytvorila vysoko organizovaný vesmír,....a vytvorila život,vedomie. Je to paradox.....slepá sila,náhoda,nepredvídaná udalosť vytvorila niečo,čo je omnoho na vyššom stupni ako "ona" sama. A paradoxom je aj to,že daná náhoda ani nevie že niečo vytvorila a že niečo udržiava stále vo vysokom a presnom nastavení! A táto náhoda "predvídateľne" tvorila tak,aby bol život možný a aby bol aj pestrý a zaujímavý.
▲
25.10.2015, 14:05
|
shagara naco reagujes na cloveka, ktoreho natrtkal Janko Hrasko???
|
 |
|
7
|
|
|
1. Shagara 17.10.2015, 22:56
Bola to len a len náhoda, ktorá to všetko spôsobila,od prehistorickej polievky až po človeka?....pýtajú sa mnohí evolucionisti. A mnohí sa ani netrápia tým,kde sa vzala daná -"prehistorická polievka",....a tí druhí,ktorých to trápi,tak prišli s druhou teóriou,že život sa k nám dostal z vesmíru.
Je náhoda racionálnym a vedeckým vysvetlením príčiny vzniku života?
Ale čo je náhoda?
Niektorí uvažujú v pojmoch matematickej pravdepodobnosti,ako ked sa hádže minca. No ked ide o vznik živo...
▲
18.10.2015, 14:59
|
(1.) Nic take sa "evolucionisti" nepytaju, teda cely tvoj argument je strawman.
|
 |
|
8
|
|
|
7. 18.10.2015, 14:59
(1.) Nic take sa "evolucionisti" nepytaju, teda cely tvoj argument je strawman.
▲
19.10.2015, 22:21
|
7.......čo sa nepýtajú? Neporozumel som tvojmu strawmanu!
Reaguj viac na dané fakty!
|
|
|
9
|
|
|
8. Shagara 19.10.2015, 22:21
7.......čo sa nepýtajú? Neporozumel som tvojmu strawmanu!
Reaguj viac na dané fakty!
▲
19.10.2015, 22:23
|
Dal som ti vysvetlenie, čo je náhoda, a toto sa nepýtame: Je náhoda racionálnym a vedeckým vysvetlením príčiny vzniku života?
|
|
|
11
|
|
|
9. Lemmy 19.10.2015, 22:23
Dal som ti vysvetlenie, čo je náhoda, a toto sa nepýtame: Je náhoda racionálnym a vedeckým vysvetlením príčiny vzniku života?
▲
19.10.2015, 22:35
|
9....ak je náhoda racionálnym vysvetlením vzniku života,tak potom môžme veriť hocičomu. Je to vedecké konštatovanie? Nie!
To je viac primitívne,ako nejaké animistické náboženstvo zo strednej Afriky.
To,čo je náhoda,vieme aj bez slovníkov. Otázka stojí,....či môže takáto náhoda vytvoriť niečo?
|
|
|
5
|
majstrovsky stupen az na dokonalost. vadne to nie je
|
 |
|
6
|
Náhoda je že nie si molslim....
|
|
|
10
|
|
|
6. 18.10.2015, 12:00
Náhoda je že nie si molslim....
▲
19.10.2015, 22:31
|
6...aj tak sa dá reagovať. Evolúcia je tak nelogická,až ma to zráža z nôh. A pritom nemám nič proti ateistom. Ide len o rácio,na ktoré sa tak evolucionisti odvolávajú. A evolúcia postráda aj ten najnižší stupeň logického uvažovania.
Všetko to stojí a padá na psychike človeka. "„Zlý vo svojej povýšenosti nič neskúma; všetky jeho myšlienky sú: ‚Niet Boha.‘“
|
|
|
12
|
|
|
10. Shagara 19.10.2015, 22:31
6...aj tak sa dá reagovať. Evolúcia je tak nelogická,až ma to zráža z nôh. A pritom nemám nič proti ateistom. Ide len o rácio,na ktoré sa tak evolucionisti odvolávajú. A evolúcia postráda aj ten najnižší stupeň logického uvažovania.
Všetko to stojí a padá na psychike človeka. "„Zlý vo svojej povýšenosti nič neskúma; všetky jeho myšlienky sú: ‚Niet Boha.‘“
▲
21.10.2015, 15:12
|
Shagara, evolúcia nie je nelogická, nelogická je v Tvojej falošnej predstave, ktorú si si o nej vytvoril... v tejto téme si si vyrobil svojich slamených panákov - náhodu a pravdepodobnosť... evolúcia nie je náhodný proces ("náhodnými" sú mutácie, ktoré týmto označením odlišujeme od umelých, od tých, u ktorých vieme príčinu, poznáme čo ich spôsobuje... ) k pravdepodobnosti pre pochopenie uvediem analógiu (už som podobne reagoval)... uveď mi aká bola pred 100 rokmi pravdepodobnosť toho, že tu mi dvaja budeme diskutovať cez internet... čo všetko sa muselo stať, aby sme vôbec existovali, koľko udalostí, skutkov, "nepravdepodobností", aby to všetko vyústilo k našej diskusii... a predsa sa to stalo... to som spomínal len 100 rokov...  |
 |
|
14
|
|
|
12. J.Tull 21.10.2015, 15:12
Shagara, evolúcia nie je nelogická, nelogická je v Tvojej falošnej predstave, ktorú si si o nej vytvoril... v tejto téme si si vyrobil svojich slamených panákov - náhodu a pravdepodobnosť... evolúcia nie je náhodný proces ("náhodnými" sú mutácie, ktoré týmto označením odlišujeme od umelých, od tých, u ktorých vieme príčinu, poznáme čo ich spôsobuje... ) k pravdepodobnosti pre pochopenie uvediem analógiu (už som podobne reagoval)... uveď mi aká bola pred 100 rokmi pravdepodobnosť toho, že tu mi ...
▲
22.10.2015, 12:45
|
12........J.Tull....mám ti citovať Dawkinsa ,alebo iných evolučných vedcov aby si veril,že sa v súvislosti so životom vo vesmíre odvolávajú na náhodu? Alebo si myslíš,že som si to vycucal z prsta. To,čo ty tvrdíš je "slamenný panák". Ak to nebol inteligentný Projektant,tak to bolo len "niečo", a to evolucionisti definujú ako -"náhodu,slepú silu". A iné to ani nemohlo byť. Samozrejme,oni sa často nemôžu vyhnúť tomu,že túto náhodu často personifikujú a poukazujú ,že tvorila na základe istých zákonitostí...atd. Ale zákony bez Zákonodarcu je traké nerozumné tvrdenie,ako tvrdiť ,že zákony daného štátu sa vytvorili samé,vdaka náhode.
Stále platí,....evolučná teória je nelogická,nevedecká na tej najelementárnejšej úrovni a operuje s výrazmi čo sa priečia nielen vede,vedeckým postupom ale aj zdravému rozumu.
Náhoda "predvídala" že ked už vytvorila zem a život,....že človek potrebuje potravu,ochrannú atmosféru zeme,imunitný systém,fotosyntézu...atd. Komická predstava,ako to mohla vytvoriť slepá sila,náhoda.
Samozrejme....je viac daných evolučných teórií a tak mi musíš ujasniť,ktoréj ty veríš!
Napríklad....evolúcia je primárne založená na genetickej náhode (genetický drift a náhodná fixácia mutácií) a nie na prírodnom výbere....to tvrdí jedna teória.
Skús sa pozrieť na internet/nebudem to odpisovať/...danú náhodu spomína takmer každá vedecká stránka.
A mutácie už "boli pochované s veľkou pompou"....s tým nezačínaj. Tvoj príklad v závere mi nič nehovorí a je veľmi zlý.
Ak máš svoju teóriu vzniku života /bez náhody/ opíš ju! Ved tých teórií je asi toľko,koľko náboženstiev.
----------------------------------------------------------------------
..... molekuly bielkovín?.........: Tie môžu pozostávať možno len z 50 alebo aj z niekoľkých tisícok aminokyselín spojených v presnom poradí. Priemerná funkčná bielkovina v „jednoduchej“ bunke obsahuje 200 aminokyselín. A dokonca aj v „jednoduchých“ bunkách existujú tisíce rôznych druhov bielkovín. Pravdepodobnosť, že sa na zemi niekedy náhodne sformovala čo len jedna bielkovina obsahujúca hoci iba 100 aminokyselín, bola vypočítaná na jedna ku miliónu miliárd.
Dr. Frank Salisbury z Utahskej štátnej univerzity v USA vypočítal pravdepodobnosť samovoľného vzniku základnej molekuly DNA nevyhnutnej na vznik života. Jeho výpočet odhalil, že táto pravdepodobnosť je taká malá, že sa to považuje za matematicky nemožné.
Dr. Frank Salisbury uvažoval, aká je pravdepodobnosť, že by jedna takáto molekula mohla vzniknúť prirodzenými chemickými reakciami za 4 miliardy rokov na 100 000 000 000 000 000 000 (1020) planétach s priaznivými podmienkami. K akému výsledku sa dopracoval? Pravdepodobnosť vzniku jedinej molekuly DNA je jedna ku 10415!
Stále platí že....Dr. Carol Clelandová verí, že "život vznikol náhodou nejakým spôsobom, ktorému ešte plne nerozumieme."
A ja podotýkam ....tomu sa ani nedá porozumieť. S náhodou/ako tvorivým elementom/ môžu operovať len vedeckí šarlatáni.
|
|
|
15
|
|
|
14. Shagara 22.10.2015, 12:45
12........J.Tull....mám ti citovať Dawkinsa ,alebo iných evolučných vedcov aby si veril,že sa v súvislosti so životom vo vesmíre odvolávajú na náhodu? Alebo si myslíš,že som si to vycucal z prsta. To,čo ty tvrdíš je "slamenný panák". Ak to nebol inteligentný Projektant,tak to bolo len "niečo", a to evolucionisti definujú ako -"náhodu,slepú silu". A iné to ani nemohlo byť. Samozrejme,oni sa často nemôžu vyhnúť tomu,že túto náhodu často personifikujú a poukazujú ,že tvorila na základe istých zákon...
▲
22.10.2015, 13:14
|
(12.) Co cituj mi Dawkinsa, som zvedavy.
|
|
|
24
|
|
|
15. 22.10.2015, 13:14
(12.) Co cituj mi Dawkinsa, som zvedavy.
▲
24.10.2015, 09:07
|
15.......„"Přírodní výběr, onen slepý, automatický a nevědomý proces objevený Darwinem, který jako jediný vysvětluje zdánlivě účelné uspořádání všech forem života, nemá na mysli žádný účel. Nemá žádnou mysl a žádnou předvídavost. Neplánuje do budoucnosti. Nevidí naprosto a vůbec nic. Sehrává sice v přírodě úlohu hodináře, je to však slepý hodinář.“ .....kniha "Slepý hodinár". Už aj z názvu je to zréjme-"Slepý"ńáhodný! Dawkins šiel v šlapajách Monoda a ten napísal pojednanie:"Náhoda a nutnosť". A kto len trochu pozná diela Dáwkinsa,tak tu vidí značnú spojitosť s Monodom a jeho "náhodou".
A Dawkins často cituje a uvažuje o náhode,a to takmer vo všetkych svojich dielach. Citujem,,,,:
O náhode Dawkins píše:
"Můžeme bezpečně usuzovat, že živá těla jsou miliardkrát komplikovanější - ze statistického hlediska příliš nepravděpodobná - aby vznikla pouhopouhou náhodou. Jak ale tedy vznikla? Odpověď zní, že náhoda vstupuje do tohoto příběhu, ale ne jako jeden, monolitický akt náhody. Místo toho se vyskytovala celá řada malých náhodných kroků, každý z nich dost malý na to, aby byl věrohodným výsledkem působení svého předchůdce, jeden po druhém v pořadí za sebou. Tyto malé kroky náhody jsou zapříčiněny genetickými mutacemi, náhodnými změnami - vlastně chybami - v genetickém materiálu. Dávají povstat změnám v existující tělesné stavbě. Většina těchto změn je škodlivá a vede ke smrti. Menšina z nich se však projeví jako malá zlepšení, vedoucí ke zvýšené šanci na přežití a reprodukci. Tímto procesem přirozeného výběru, se ony náhodné změny, které se ukážou být prospěšnými, nakonec rozšíří po celém živočišném druhu a stanou se standardem. Scéna je nyní připravena pro další malou změnu v evolučním procesu. Po, řekněme, tisíci těchto malých změn v řadě, kdy každá změna poskytuje základ pro následující, se koncový výsledek stal procesem akumulace příliš složitým, aby k němu došlo v jediném aktu náhody. (Dawkins, R. Nepravděpodobnost Boha)"
..............Nie som sice biolog, ale za zmienku iste stojí tvrdenie polského genetika M. Giertycha o tom, že v populačnej genetike žiadne pozitivne mutácie neboli empiricky spozorované. To je záver všetkých výskumov za posledných sto rokov.
|
|
|
25
|
|
|
24. Shagara 24.10.2015, 09:07
15.......„"Přírodní výběr, onen slepý, automatický a nevědomý proces objevený Darwinem, který jako jediný vysvětluje zdánlivě účelné uspořádání všech forem života, nemá na mysli žádný účel. Nemá žádnou mysl a žádnou předvídavost. Neplánuje do budoucnosti. Nevidí naprosto a vůbec nic. Sehrává sice v přírodě úlohu hodináře, je to však slepý hodinář.“ .....kniha "Slepý hodinár". Už aj z názvu je to zréjme-"Slepý"ńáhodný! Dawkins šiel v šlapajách Monoda a ten napísal pojednanie:"Náhoda a nutnosť". ...
▲
24.10.2015, 09:25
|
Shagara, ak si zadefinuješ, čo je to náhoda, pochopíš, o čo ide.
To totiž nie je niečo, u čoho sa nedá spoznať príčina, ale to, u čoho nepoznáme príčinu pre množstvo vplyvov.
Keby sa tie podmienky zopakovali, tak by sa stalo to isté... a to vlastne nie je náhoda 🙂))
|
 |
|
26
|
|
|
25. Nadja 24.10.2015, 09:25
Shagara, ak si zadefinuješ, čo je to náhoda, pochopíš, o čo ide.
To totiž nie je niečo, u čoho sa nedá spoznať príčina, ale to, u čoho nepoznáme príčinu pre množstvo vplyvov.
Keby sa tie podmienky zopakovali, tak by sa stalo to isté... a to vlastne nie je náhoda 🙂))
▲
24.10.2015, 09:40
|
25...Nadja....my sme si ju definovali,a aj evoluční vedci/trebars Dawkins,Monod...atd/ tu rozsiahlo opisovali.
Jednoducho,ak ide o niečo,čo nemá mysel,inteligenciu...tak môžme smelo túto "evolučnú náhodu" označiť ako niečo nepredvídateľné,slepé,.....,ako udalosť nemajúca zjavných príčinných súvislostí....atd. Náhoda,slepá sila ,ktorá tvorí náhodne,bez zjavného účelu,zmyslu/ako slepý hodinár/ tak nemôžeš definovať príčinou. Čo by podla teba ňou bolo? Boh?
Už len uvažovať o počiatku/čo mätie vedcov/ a pýtať sa,čo podnietilo slepú silu tvoriť/dať sa do pohybu/ a náhodnými skokmi/metódou pokusov a omylov/ niečo náhodne vytvoriť?....je niečo nepredstaviteľné.
A ak vravíš ,že vlastne nejde o náhodu,tak si evolúcii dala zámer a tým si prešla z myslenia evolucionistu na stranu stvoriteľského aktu/len nedefinuješ príčinu-Boha/.
Za každou príčinou.....musí vždy stáť priamo,či nepriamo intelekt. Náhoda/rozumej-evolučná/ nemá príčinu/ani skrytú,ani zjavnú/ |
|
|
29
|
|
|
26. Shagara 24.10.2015, 09:40
25...Nadja....my sme si ju definovali,a aj evoluční vedci/trebars Dawkins,Monod...atd/ tu rozsiahlo opisovali.
Jednoducho,ak ide o niečo,čo nemá mysel,inteligenciu...tak môžme smelo túto "evolučnú náhodu" označiť ako niečo nepredvídateľné,slepé,.....,ako udalosť nemajúca zjavných príčinných súvislostí....atd. Náhoda,slepá sila ,ktorá tvorí náhodne,bez zjavného účelu,zmyslu/ako slepý hodinár/ tak nemôžeš definovať príčinou. Čo by podla teba ňou bolo? Boh?
Už len uvažovať o počiatku/čo ...
▲
24.10.2015, 10:49
|
Shagara, ak to my nevieme predvídať, neznamená to, že to nemá svoj algoritmus. Čo sme v minulosti nevedeli predvítať a označovali za nepredvídateľné, dnes už predvídať vieme.
Nič sa nedeje len tak bez príčiny. Hmota má svoje vlastnosti, a tie určujú, čo sa stane. Keby mala iné vlastnosti, stalo by sa niečo iné. A tieto vlastnosti jej sú príčinou. Teda nemôžeme povedať, že sa niečo deje bez príčiny a náhodne.
Ak napríklad magnet pritiahne železo, má to nejaký zámer? Ak nepoznáš vlastnosti magnetu a budeš skúšať, čo ti bude magnet priťahovať, tiež povieš, že náhodne niečo pritiahne a niečo iné nie... rozumieš mi? Ale zámer to nemá, len príčinu.
|
|
|
30
|
|
|
29. Nadja 24.10.2015, 10:49
Shagara, ak to my nevieme predvídať, neznamená to, že to nemá svoj algoritmus. Čo sme v minulosti nevedeli predvítať a označovali za nepredvídateľné, dnes už predvídať vieme.
Nič sa nedeje len tak bez príčiny. Hmota má svoje vlastnosti, a tie určujú, čo sa stane. Keby mala iné vlastnosti, stalo by sa niečo iné. A tieto vlastnosti jej sú príčinou. Teda nemôžeme povedať, že sa niečo deje bez príčiny a náhodne.
Ak napríklad magnet pritiahne železo, má to nejaký zámer? Ak nepoznáš vlastnos...
▲
24.10.2015, 11:37
|
29...Nadja....schopnosť predvídať je atribút inteligencie,nie náhody. Iba ak uvažujeme v súvislosti s inteligentným projektantom/Bohom/ môžme hovoriť o príčine./ Alebo s ľudmi/ak zvažujeme nižšie stupne tvorenia z rúk človeka/. Príklad...si pred domom a spadne na teba zo strechy jedna škridla a zraní ťa. Má to svoju príčinu/uvoľnená,vietor...atd/,....ale.príčina tkvie nepriamo /alebo aj priamo/ v inteligencii/človeku/ ktorý postavil dom,dal zle danú škridlu...atd. Náhoda spočívala iba v tom,že spadla práve vtedy,ked si pod tým domom stála. A mi môžme dnes o tom uvažovať. Príčina je teda len možná s náhodou s veľkým "N",to jest Bohom,inteligenciou,...človekom.
Dalej.....Slepá sila,náhoda sotva má poznanie ako transformovať energiu na hmotu? Je to tak zložitý proces,že dnes sa to nedarí ani špičkovým vedcom. Dosiahnuté výsledky sú len zlomkom tohto presne nastaveného procesu,ktorý stál na počiatku zrodu vesmíru.. Ja teda súhlasím,že všetko má svoju príčinu. Ale tu nevzťahujem na náhodu. Celý proces stvorenia je výsledkom istých zákonitostí,ktoré majú svoju príčinu v Zákonodarcovi,Bohu. Ak slepá sila,náhoda je to,čím sa obyčajne definuje,tak ju nemôžme vzťahovať na isté zákony,zákonitosti. To je nonsens. Zákony sa riadia presne stanovenými postupmi a sú jasne zadefinované/tie o ktorých sa vie/ v istej sústave parametrov,veličín. Nemôžme slepú silu povýšiť na zákon,zákonitosť./magnet,železo/. Ak vieš niečo o Mendelejevovej sústave prvkov a princípoch magnetickej sily,....tak ľahko prídeš na fakt,že tiež cielene poukazujú na inteligentného Projektanta. Príklad-Mendelejev,Ramsay ,atd....vyslovili teoŕie o existencii neznámych prvkov a o ich charakteristikách. Tieto prvky boli postupne objavené,presne ako sa predvídalo. Pýtam sa: Ako mohli títo vedci predvídať,že existujú formy hmoty/prvky/ ktoré boli v tom čase neznáme? Odpoved je jednoduchá.
Zaiste vieš,že dané prvky nasledujú za sebou podľa prirodzeného číselného poradia založeného na štruktúre ich atomov. Je to dokázaný zákon a dôkaz inteligentného Projektanta,ktorý stál za ňou. Veriť,že náhoda toto všetko usporiadala a dala do pľacu je utópia. Ved len málo systematických usporiadaní objavení v dejinách vedy môže súperiť s periodickou sústavou ako širokou ukážkou usporiadania fyzikálneho sveta. To len na margo toho,že nesmieme podsúvať týmto veciam ,systémom s presným nastavením slepý prvok,príčinu. Bolo by to nerozumné. Príčina je hýbateľom sveta, nositeľom diania a zámer tomu dáva Boh,poťažne ľudia...veciam ktoré vytvorili.
|
|
|
32
|
|
|
30. Shagara 24.10.2015, 11:37
29...Nadja....schopnosť predvídať je atribút inteligencie,nie náhody. Iba ak uvažujeme v súvislosti s inteligentným projektantom/Bohom/ môžme hovoriť o príčine./ Alebo s ľudmi/ak zvažujeme nižšie stupne tvorenia z rúk človeka/. Príklad...si pred domom a spadne na teba zo strechy jedna škridla a zraní ťa. Má to svoju príčinu/uvoľnená,vietor...atd/,....ale.príčina tkvie nepriamo /alebo aj priamo/ v inteligencii/človeku/ ktorý postavil dom,dal zle danú škridlu...atd. Náhoda spočívala iba v tom,že ...
▲
24.10.2015, 13:06
|
Shagara, nesúhlasím 🙂
príčina -y -čin ž.
1. jav, kt. podmieňuje vznik iného javu: p-ou smrti bol zápal pľúc
2. dôvod, pohnútka
zámer -u m. uvážené rozhodnutie dosiahnuť niečo, úmysel, plán, cieľ
Ty stále zamieňaš tieto dve slová, ale ony majú diametrálne iný význam.
Inteligentná je iba veľmi špecificky usporiadaná hmota, a je jej strašne malinko oproti ostatnej. Tá jediná môže zámerne, úmyselne vytvárať deje, všetko ostatné reaguje len na základe vlastností, ktoré má hmota. Tie vlastnosti sú určené silami, ktoré začíname už spoznávať, a možno jej ich dal Boh . A možno nie. Ale "náhoda" to nie je.
|
|
|
33
|
|
|
32. Nadja 24.10.2015, 13:06
Shagara, nesúhlasím 🙂
príčina -y -čin ž.
1. jav, kt. podmieňuje vznik iného javu: p-ou smrti bol zápal pľúc
2. dôvod, pohnútka
zámer -u m. uvážené rozhodnutie dosiahnuť niečo, úmysel, plán, cieľ
Ty stále zamieňaš tieto dve slová, ale ony majú diametrálne iný význam.
Inteligentná je iba veľmi špecificky usporiadaná hmota, a je jej strašne malinko oproti ostatnej. Tá jediná môže zámerne, úmyselne vytvárať deje, všetko ostatné reaguje len na základe vlastnos...
▲
24.10.2015, 13:40
|
32...Nadja.....nemusíš súhlasiť.
Ale nie som si istý,či celkom chápem čo si chcela povedať. Ja som len dokazoval,že príčina sa nevzťahuje na proces ktorý riadi nejaká slepá sila. Tam by som vôbec neoperoval s daným slovom. Jednoducho.....všetko je odvodené od prvotnej Príčiny,Boha.
Tu nie je problém "usporiadanej,alebo neusporiadanej hmoty." Všetko je usporiadané/dané zákonmi/ a aj ked sa nám javí niečo ako neusporiadané,tiež je to len výsledok ,ktorý má väzbu na inteligenciu,či už priamo,alebo nepriamo.
To len na margo toho,že v evolučnej teoŕií sa niet o čo oprieť,ak hovoríme o náhode a príčinnosti./ked tam absentuje intelekt/. A preto ak by bola na počiatku/axióma/,...tak nemohla byť žiadna príčina čo by ju vedela posunúť k postupnému stvoreniu. Slepá sila by stále zostala slepou a nemennou. Nie je za ňou Hýbateľ,,príčina.......!
A slepá sila nemôže mať ani nijaké vlastnosti,parametre....je to len filozofický pojem predpokladaný pojem evolučnej teórie. Chybný je už samotný predpoklad,že na začiatku bolo "niečo" a nie "Niekto".
Chápem,že evolucionisti dalej rozvádzajú pôsobenie tejto sily a vzťahujú na ňu niečo ,čo z hladiska vedy a logiky/aj v samotných pojmoch/náhoda,príčina/ je nevedecké,nelogické,nezlučiteľné!
Príčina=následok platí iba vtedy,ak to môžeme odvodiť od inteligentnej príčiny. Potom takáto rovnica platí na všetkých úrovniach. A nemusíme byť ani konkrétny..
|
|
|
34
|
|
|
33. Shagara 24.10.2015, 13:40
32...Nadja.....nemusíš súhlasiť.
Ale nie som si istý,či celkom chápem čo si chcela povedať. Ja som len dokazoval,že príčina sa nevzťahuje na proces ktorý riadi nejaká slepá sila. Tam by som vôbec neoperoval s daným slovom. Jednoducho.....všetko je odvodené od prvotnej Príčiny,Boha.
Tu nie je problém "usporiadanej,alebo neusporiadanej hmoty." Všetko je usporiadané/dané zákonmi/ a aj ked sa nám javí niečo ako neusporiadané,tiež je to len výsledok ,ktorý má väzbu na inteligenciu,či už priam...
▲
24.10.2015, 14:21
|
Príčina je každá kauzalita - aj úplne tupá, bez inteligencie.
Väčšina živočíchov musí likvidovať, žrať iné organizmy, aby prežila. To nie je inteligencia, to je tupý, hlúpy zákon prírody.
V prírode existuje krutý neinteligentný výber - len niektoré organizmy prežijú tak, že zachovajú potomstvo. To je nenáhodný proces, ktorým sa vyberajú daných podmienkach lepšie fungujúce organizmy.
|
 |
|
35
|
|
|
34. ruwolf_5 24.10.2015, 14:21
Príčina je každá kauzalita - aj úplne tupá, bez inteligencie.
Väčšina živočíchov musí likvidovať, žrať iné organizmy, aby prežila. To nie je inteligencia, to je tupý, hlúpy zákon prírody.
V prírode existuje krutý neinteligentný výber - len niektoré organizmy prežijú tak, že zachovajú potomstvo. To je nenáhodný proces, ktorým sa vyberajú daných podmienkach lepšie fungujúce organizmy.
▲
24.10.2015, 14:43
|
34....a kto tvrdil,že príčina je inteligentná? Nevieš čítať? A tiež vnímam isté zákonitosti....nežijem v jaskyni!
Ja som písal úplne o niečom inom. A to o "odvodzovaní" príčiny. Kde poukazujem ,že je nutné /ak chceme hovoriť o kauzalite/,tak musíme brať v potaz prvotnú Príčinu,Boha.
Ak popieram tento fakt,...tak potom ani moja múdrosť nemôže byť merateľná,poznateľná a odvodená od niečoho.....ale je len náhodným javom,pohybom istých neurónov v mojom mozgu. A tak nemôžem rozumne dokazovať pravdivosť svojich výrokov.
Ateista si popretím najvyššej platnosti rozumu/Boha/ píli konár pod sebou.
A tie "nenáhodné procesy" prebiehajú podľa istých zákonitostí,ktoré ale nemajú Zákonodarcu. To si odporuje už v pojmoch.
|
|
|
36
|
|
|
35. Shagara 24.10.2015, 14:43
34....a kto tvrdil,že príčina je inteligentná? Nevieš čítať? A tiež vnímam isté zákonitosti....nežijem v jaskyni!
Ja som písal úplne o niečom inom. A to o "odvodzovaní" príčiny. Kde poukazujem ,že je nutné /ak chceme hovoriť o kauzalite/,tak musíme brať v potaz prvotnú Príčinu,Boha.
Ak popieram tento fakt,...tak potom ani moja múdrosť nemôže byť merateľná,poznateľná a odvodená od niečoho.....ale je len náhodným javom,pohybom istých neurónov v mojom mozgu. A tak nemôžem rozumne dokazovať ...
▲
24.10.2015, 14:54
|
Takže ako štandardný troll, popieraš už aj svoje slová?
"príčina sa nevzťahuje na proces ktorý riadi nejaká slepá sila"
Pravdivosť výrokov sa určuje porovnaním so skutočnosťou..
Zákonodarca, ktorý nariadi chyby a zabíjanie, je tupé vypatlnané hovädo bez štipky inteligencie...
|
|
|
50
|
|
|
36. ruwolf_5 24.10.2015, 14:54
Takže ako štandardný troll, popieraš už aj svoje slová?
"príčina sa nevzťahuje na proces ktorý riadi nejaká slepá sila"
Pravdivosť výrokov sa určuje porovnaním so skutočnosťou..
Zákonodarca, ktorý nariadi chyby a zabíjanie, je tupé vypatlnané hovädo bez štipky inteligencie...
▲
26.10.2015, 07:43
|
36. A ja čítam "štandardný oil" 🙂.
|
|
|
49
|
|
|
34. ruwolf_5 24.10.2015, 14:21
Príčina je každá kauzalita - aj úplne tupá, bez inteligencie.
Väčšina živočíchov musí likvidovať, žrať iné organizmy, aby prežila. To nie je inteligencia, to je tupý, hlúpy zákon prírody.
V prírode existuje krutý neinteligentný výber - len niektoré organizmy prežijú tak, že zachovajú potomstvo. To je nenáhodný proces, ktorým sa vyberajú daných podmienkach lepšie fungujúce organizmy.
▲
26.10.2015, 07:42
|
34. Ruwolf, a tebe nevadí, že si horšie fungujúci organizmus?
|
|
|
27
|
|
|
24. Shagara 24.10.2015, 09:07
15.......„"Přírodní výběr, onen slepý, automatický a nevědomý proces objevený Darwinem, který jako jediný vysvětluje zdánlivě účelné uspořádání všech forem života, nemá na mysli žádný účel. Nemá žádnou mysl a žádnou předvídavost. Neplánuje do budoucnosti. Nevidí naprosto a vůbec nic. Sehrává sice v přírodě úlohu hodináře, je to však slepý hodinář.“ .....kniha "Slepý hodinár". Už aj z názvu je to zréjme-"Slepý"ńáhodný! Dawkins šiel v šlapajách Monoda a ten napísal pojednanie:"Náhoda a nutnosť". ...
▲
24.10.2015, 10:20
|
(24.) Kde sa v tom citate spomina nahoda? Slepy je odkedy synonymom nahodneho? V tom druhom citate je to povedane jasne - mutacie su nahodne, ale ich pretrvanie v organizme uz nahodne nie je.
M. Giertych (ktory mimochodom nie je primarne genetik ale dentrologista) by si mal ist napr pozriet vysledky prace profesora R. Lenskeho.
|
|
|
16
|
|
|
14. Shagara 22.10.2015, 12:45
12........J.Tull....mám ti citovať Dawkinsa ,alebo iných evolučných vedcov aby si veril,že sa v súvislosti so životom vo vesmíre odvolávajú na náhodu? Alebo si myslíš,že som si to vycucal z prsta. To,čo ty tvrdíš je "slamenný panák". Ak to nebol inteligentný Projektant,tak to bolo len "niečo", a to evolucionisti definujú ako -"náhodu,slepú silu". A iné to ani nemohlo byť. Samozrejme,oni sa často nemôžu vyhnúť tomu,že túto náhodu často personifikujú a poukazujú ,že tvorila na základe istých zákon...
▲
22.10.2015, 15:53
|
Shagara, evolučné teórie nehovoria nič o Bohu... tak ako ani nehovoria o náhode, hovoria o podmienkach, ktoré nútili život prispôsobovať sa... snažia sa vysvetliť na základe bádania, pozorovaní, experimentov - nástrojmi vedy, vedeckou metodológiou... ako sa život vyvíjal...pričom nijako nie je možné vylúčiť, že je za tým všetkým nejakým, nám neznámym spôsobom, Boh ... ako vznikol život, o tom neexistuje doteraz žiadna vedecká teória... ide "len" o viac či menej dobre podložené hypotézy... o "vedecké možnosti" ako mohol vzniknúť...
A mutácie už "boli pochované s veľkou pompou" 
...tento kaleráb si v ktorom zelovoci kúpil |
|
|
17
|
|
|
16. J.Tull 22.10.2015, 15:53
Shagara, evolučné teórie nehovoria nič o Bohu... tak ako ani nehovoria o náhode, hovoria o podmienkach, ktoré nútili život prispôsobovať sa... snažia sa vysvetliť na základe bádania, pozorovaní, experimentov - nástrojmi vedy, vedeckou metodológiou... ako sa život vyvíjal...pričom nijako nie je možné vylúčiť, že je za tým všetkým nejakým, nám neznámym spôsobom, Boh ... ako vznikol život, o tom neexistuje doteraz žiadna vedecká teória... ide "len" o viac či menej dobre podložené hypotézy... o "ved...
▲
22.10.2015, 16:15
|
tull, normalemu cloveku so sedliackym rozumom je jasne, že za vznikom života je vyssia inteligencia.(ked už sa tak bojiš toho slova Boh).......
krutis sa okolo toho ako pavuk....su len dve moznosti ako vznikol zivot....
1 nahodou
2 vplyvom vyššej inteligencie....
o dalšej možnosti neviem
|
|
|
19
|
|
|
17. 22.10.2015, 16:15
tull, normalemu cloveku so sedliackym rozumom je jasne, že za vznikom života je vyssia inteligencia.(ked už sa tak bojiš toho slova Boh).......
krutis sa okolo toho ako pavuk....su len dve moznosti ako vznikol zivot....
1 nahodou
2 vplyvom vyššej inteligencie....
o dalšej možnosti neviem
▲
22.10.2015, 19:26
|
veriaci-3, budem trochu zlý ...normálnemu človeku so sedliackym rozumom bolo ešte "donedávna" jasné, že Boh metá blesky a Zem je doska, lebo keby bola guľou, tak z nej mnohí popadáme...
...krútiš sa ako pavúk: hovorím priamo o Bohu (prečítaj si "16" ešte raz) a Ty (Shagara) tu splietaš čosi o vyššej inteligencii (v "17" 2)... 
...nemôžem za to, že o inej možnosti ako náhode a vplyvom vyššej inteligencie nevieš ...o náhode (v absolútnom zmysle tohto pojmu... ) hovoria predovšetkým oponenti ET a nie vedci evolucionisti... nevylučujem možnosť, že Boh stvoril hmotu, ktorej vlastnosti doladil tak, že bolo v jej možnostiach slobodne dospieť nielen k životu, ale i k človeku a nakoniec k nemu... |
|
|
28
|
tull...to slovko zlý by som vymenil za iné ,byť tebou.Shagara s veriacim sú tom x-krát lepšie a ich pohľad je x-krát vedeckejší,ako pohľad vyznávača rozprávok o panspermii.
|
|
|
31
|
19...to,čo píšeš ale prezentovali aj vtedy istí "vedci",a tak ako pokrok napredoval,tak upresňovali,menili svoje poznanie a priznávali svoje omyly.
A je jasný biblický kontext,ktorý vylučuje postupný vývoj /človek,zviera/,evolúciu. Veda/výskumy/ to tiež potvrdzujú,aj ked to nechce nikto priznať. Ako hovorí doktor Plzák..."Zatloukat,zatloukat,zatloukat"!
|
|
|
39
|
|
|
31. Shagara 24.10.2015, 11:44
19...to,čo píšeš ale prezentovali aj vtedy istí "vedci",a tak ako pokrok napredoval,tak upresňovali,menili svoje poznanie a priznávali svoje omyly.
A je jasný biblický kontext,ktorý vylučuje postupný vývoj /človek,zviera/,evolúciu. Veda/výskumy/ to tiež potvrdzujú,aj ked to nechce nikto priznať. Ako hovorí doktor Plzák..."Zatloukat,zatloukat,zatloukat"!
▲
25.10.2015, 13:57
|
Shagara, spomeň aspoň jeden príklad, kde sa veda riadi heslom "Zatloukat,zatloukat,zatloukat" |
|
|
22
|
|
|
17. 22.10.2015, 16:15
tull, normalemu cloveku so sedliackym rozumom je jasne, že za vznikom života je vyssia inteligencia.(ked už sa tak bojiš toho slova Boh).......
krutis sa okolo toho ako pavuk....su len dve moznosti ako vznikol zivot....
1 nahodou
2 vplyvom vyššej inteligencie....
o dalšej možnosti neviem
▲
22.10.2015, 19:45
|
(17.) Vies co je to sedliacky rozum? Sedliacky rozum nie je nic ineho nez zbierka predpojatosti. Sedliacky rozum je to, co ty si myslis ze je pravda, no pravda to v skutocnosti byt nemusi.
Nemas dokaz toho, ze existuje tvoj boh, nie to este ze stvoril zivot.
|
|
|
23
|
|
|
16. J.Tull 22.10.2015, 15:53
Shagara, evolučné teórie nehovoria nič o Bohu... tak ako ani nehovoria o náhode, hovoria o podmienkach, ktoré nútili život prispôsobovať sa... snažia sa vysvetliť na základe bádania, pozorovaní, experimentov - nástrojmi vedy, vedeckou metodológiou... ako sa život vyvíjal...pričom nijako nie je možné vylúčiť, že je za tým všetkým nejakým, nám neznámym spôsobom, Boh ... ako vznikol život, o tom neexistuje doteraz žiadna vedecká teória... ide "len" o viac či menej dobre podložené hypotézy... o "ved...
▲
24.10.2015, 08:34
|
16......evolučné teórie/čo som čítal/ tak takmer každá priamo,či nepriamo poukazuje na náhodu,slepú silu. Ak slepá sila metódou pokusov a omylov niečo tvorila a podarilo sa jej/hypoteticky/ niečo vytvoriť...tak to je náhoda. Inak sa to definovať nedá.
Daj si do vyhladávača slovo "Náhoda a evolúcia" a snád ťa tie stránky presvedčia.
A ako vidím,ty máš ústretovejšiu teóriu,hypotézu/čo ťa ctí/ ako evoluční vedci,ktorý jednoznačne odmietajú inteligentnú bytosť.
Mnohí vedci aj priamo priznávajú,že "vesmír vykazuje rukopis Boha,inteligenciu",....."ale nemôžme prijať túto alternatívu,",......."nejak to muselo všetko vzniknúť samo". Ako sa dívaš na takéto vyjadrenia?
A mnohí evoluční vedci už nehovoria o hypotéze,ani o teórii,ale ako o samozrejmosti,a jasnom fakte....že všetko sa vyvinulo vdaka náhode , slepej sile.
-----------------------------------------------------------
Ekkehard Lönnig z nemeckého Inštitútu Maxa Plancka pre výskum šľachtenia rastlín.* Prečo zavládlo také nadšenie? Dr. Lönnig, ktorý sa už asi 30 rokov venuje výskumu genetických mutácií rastlín, povedal: „Títo výskumníci sa nazdávali, že prišiel čas na revolučnú zmenu v tradičných metódach šľachtenia rastlín a zvierat. Mysleli si, že vyvolaním mutácií a výberom tých pozitívnych dokážu vytvoriť nové a lepšie rastliny a zvieratá.“20 Niektorí dokonca dúfali, že vytvoria úplne nové druhy......to bolo na začiatku!
-------------------------------------------------------------
a potom......................
Dr. Lönnig poznamenáva: „V 80. rokoch 20. storočia celosvetový neúspech definitívne pochoval nádeje a eufóriu vedcov. Krajiny západného sveta sa mutačnému šľachteniu ako samostatnému výskumnému odboru prestali venovať. Skoro všetky mutanty... uhynuli alebo boli slabšie než divo rastúce odrody.“
Dr. Lönnig k nasledujúcemu záveru: „Mutáciami sa nemôže pôvodný druh [rastliny či zvieraťa] zmeniť na úplne nový druh. Tento záver je v súlade so všetkými skúsenosťami a výsledkami výskumu mutácií v 20. storočí, ako aj so zákonmi pravdepodobnosti.“
Mohol sa teda mutáciami vyvinúť z jedného druhu úplne nový druh? Dôkazy svedčia o tom, že nie! Výskum viedol Dr. Lönniga k záveru, že „správne definované druhy majú reálne hranice, ktoré nemožno náhodnými mutáciami zrušiť ani prekročiť“
|
|
|
13
|
|
|
10. Shagara 19.10.2015, 22:31
6...aj tak sa dá reagovať. Evolúcia je tak nelogická,až ma to zráža z nôh. A pritom nemám nič proti ateistom. Ide len o rácio,na ktoré sa tak evolucionisti odvolávajú. A evolúcia postráda aj ten najnižší stupeň logického uvažovania.
Všetko to stojí a padá na psychike človeka. "„Zlý vo svojej povýšenosti nič neskúma; všetky jeho myšlienky sú: ‚Niet Boha.‘“
▲
21.10.2015, 16:40
|
(10.) Fuzaty ujo, co utlapkal z hliny golema a vdychol mu zivot do nozdier, z ktoreho potom vybral rebro a z neho vytvoril dalsiu bytost, je naopak uplne logicke...
|
|
|
18
|
|
|
13. 21.10.2015, 16:40
(10.) Fuzaty ujo, co utlapkal z hliny golema a vdychol mu zivot do nozdier, z ktoreho potom vybral rebro a z neho vytvoril dalsiu bytost, je naopak uplne logicke...
▲
22.10.2015, 16:42
|
to nebol fuzaty ujo ale Boh, čo stvoril tento vesmir...Taka zložita bytosť ako clovek nemohla vzniknuť nahodou, to musel niekto vytvoriť....a nielen clovek ale zvierata a obycajne pavuky co splietaju siete nemohli vznniknuť nahodou....kto toto tvrdi tak sa zrazil s konom.....
|
|
|
20
|
|
|
18. 22.10.2015, 16:42
to nebol fuzaty ujo ale Boh, čo stvoril tento vesmir...Taka zložita bytosť ako clovek nemohla vzniknuť nahodou, to musel niekto vytvoriť....a nielen clovek ale zvierata a obycajne pavuky co splietaju siete nemohli vznniknuť nahodou....kto toto tvrdi tak sa zrazil s konom.....
▲
22.10.2015, 19:38
|
tak zložitú entitu ako boh nemohol vzniknúť náhodou, musela ho vytvoriť inteligentná bytosť a tou je človek, človek je tak inteligentný, že vytvoril viac bohov ako mu je treba, preto bohovia vymierajú ak vymrú veriaci v nich...
|
|
|
21
|
|
|
18. 22.10.2015, 16:42
to nebol fuzaty ujo ale Boh, čo stvoril tento vesmir...Taka zložita bytosť ako clovek nemohla vzniknuť nahodou, to musel niekto vytvoriť....a nielen clovek ale zvierata a obycajne pavuky co splietaju siete nemohli vznniknuť nahodou....kto toto tvrdi tak sa zrazil s konom.....
▲
22.10.2015, 19:40
|
(18.) Ak je potrebna zlozita komplexnost na tvorbu zlozitych veci, tak potom kto stvoril tvojho boha? Ten je iste dost komplexny a zlozity.
|
|
|
37
|
Shagara, k „23“, prečo by sa evolúcia inak, ako pomocou náhody, definovať nedala... ? Prírodný výber predsa nie je náhodným. „Náhodným“ činiteľom v ET sú len mutácie a to najmä preto, že nevieme ako vznikajú... V evolučných teóriách sa nepíše o „slepá sila metódou pokusov a omylov“, ide o prirovnanie, obrazné vyjadrenie, ktoré evolucionisti-ateisti, používajú proti teistom... nie sú to vedecké tvrdenia...
Pre jednoduchosť len pricapím:
Darwinova teória má tri hlavné princípy:
Organizmy sa rozmnožujú geometrickým radom, ale len malé percento z nich prežije až do dospelosti.
Jedince v populácii sú mierne odlišné (variabilné). Ich prežitie nie je náhodné, ale dochádza k neustálemu boju o život, pričom objektívne podmienene (zákonite) prežijú len organizmy, ktoré sú lepšie prispôsobené prírodným podmienkam ako ich konkurenti.
Dochádza teda k prirodzenému výberu, vďaka ktorému sa prispôsobenie organizmov postupne zvyšuje.
odkaz
V 30. a 40. rokoch 20. storočia došlo k veľkému zjednoteniu Darwinových teórií s novými poznatkami z genetiky a molekulárnej biológie. Zistilo sa, že zdrojom variability („rôznosti“), organizmov v populácii sú mutácie, ktoré sú náhodné. Môžu vznikať pod vplyvom chybného prepisu DNA, fyzikálnych podmienok (napr. žiarenie), alebo vplyvom iných organizmov (baktérií a vírusov). Takáto genotypická variabilita je potom základom variability fenotypickej, ktoré je podrobená prírodnému výberu. Proces neustáleho vzniku mutácií sa dnes pokladá za hlavnú hybnú silu evolúcie a dostal preto názov molekulárny motor (angl. molecular drive).
Dôležité gény sú v organizmoch často vo viacerých kópiách, preto ak mutácia poškodí jednu kópiu, ale ostatné fungujú naďalej normálne, môže byť takáto mutácia pre evolúciu „neviditeľná“ (DNA väčšiny organizmov je plná takýchto zdanlivo nefunkčných génov). Môže sa však stať, že tá jediná mutácia vytvorí novú vlastnosť, alebo zmutuje ten istý gén ešte raz, prípadne viackrát, až potom vytvorí novú vlastnosť (pri zmene funkcie enzýmov niekedy stačí málo mutácií a ich funkcia bude odlišná). V takom prípade má organizmus funkčný ako pôvodný gén, tak aj ten nový. Okrem takýchto mutácií môže dôjsť k rôznemu preskupovaniu génov v chromozóme (gény sa dostanú na iné miesto) a zmenám ich regulácie. Sila, akou sa gén prejavuje, aj načasovanie, kedy sa prejavuje, je veľmi dôležitá. Najnázornejšie je to počas embryonálneho vývinu, kde malá zmena načasovania (spôsobená mutáciou) môže spôsobiť veľké zmeny v organizme.
Zjednotená predstava o molekulárnej hybnej sile evolúcie a o procesoch prirodzeného výberu takto vzniknutých variantov sa nazýva tiež Neodarwinovská syntéza.
odkaz |
|
|
38
|
|
|
37. J.Tull 25.10.2015, 13:54
Shagara, k „23“, prečo by sa evolúcia inak, ako pomocou náhody, definovať nedala... ? Prírodný výber predsa nie je náhodným. „Náhodným“ činiteľom v ET sú len mutácie a to najmä preto, že nevieme ako vznikajú... V evolučných teóriách sa nepíše o „slepá sila metódou pokusov a omylov“, ide o prirovnanie, obrazné vyjadrenie, ktoré evolucionisti-ateisti, používajú proti teistom... nie sú to vedecké tvrdenia...
Pre jednoduchosť len pricapím:
Darwinova teória má tri hlavné princípy:
Organiz...
▲
25.10.2015, 13:54
|
Shagara, „Krajiny západného sveta sa mutačnému šľachteniu ako samostatnému výskumnému odboru prestali venovať. Skoro všetky mutanty... uhynuli alebo boli slabšie než divo rastúce odrody.““
Neviem v akom zelovoci nakupuješ. Musí ísť o zelovoc, lebo to čo prezentuješ sú kaleráby....
Treba si uvedomiť, vyjasniť, čo sa rozumie pod pojmom druh... napríklad najznámejšími geneticky upravenými plodinami sú sója, kukurica... tieto „nové“ sóje, kukurice... sú „novým“ druhom, ale vždy ide o sóju, kukuricu... pri ich genetickej úprave nikdy nešlo o vytvorenie „kalerábu zo sóje“, či „paradajky z kukurice“... cieľom bolo vyšľachtiť takú kukuricu, sóju... ktoré by boli zdatnými, i pri nepriaznivejších prírodných (klimatických) podmienkach, odolnejšie voči chorobám, škodcom... Problém, neetickosť je v tom, že sa zohľadňuje pri vytváraní týchto mutantov len ekonomické hľadisko. Ekologické, zdravotné, sa už berú na zreteľ oveľa menej, ak vôbec... Žiadny evolucionista, vedec, sa nepokúša vytvoriť v laboratóriu nový druh, v zmysle „z kukurice paradajka“, „z jašterice vták“. Z ET priamo vyplýva nemožnosť niečoho podobného, ale zároveň tvrdenie „správne definované druhy majú reálne hranice, ktoré nemožno náhodnými mutáciami zrušiť ani prekročiť“ je trepaním – nepodloženým tvrdením...
Ak by to bola pravda, potom by sa napríklad z vlka nikdy „nevyvinulo“ také množstvo rôznorodých „druhov“ psov...
Ešte k tej pravdepodobnosti. Z akých údajov bola vypočítaná pravdepodobnosť vzniku života?
Napríklad pravdepodobnosť, že padne šesť, sa vypočíta:
P(A) = /6/ : /1,2,3,4,5,6/ = 1:6 = 16,666…
je rovnaká pre všetky čísla kocky, rovnaká pre „všetky“ možnosti, ktoré môžu nastať... ako však, na základe akého vzorca, ktorých údajov sa zistilo, že pravdepodobnosť vzniku života je taká nízka, že sa blíži k nemožnosti...
|
|
|
47
|
|
|
38. J.Tull 25.10.2015, 13:54
Shagara, „Krajiny západného sveta sa mutačnému šľachteniu ako samostatnému výskumnému odboru prestali venovať. Skoro všetky mutanty... uhynuli alebo boli slabšie než divo rastúce odrody.““
Neviem v akom zelovoci nakupuješ. Musí ísť o zelovoc, lebo to čo prezentuješ sú kaleráby....
Treba si uvedomiť, vyjasniť, čo sa rozumie pod pojmom druh... napríklad najznámejšími geneticky upravenými plodinami sú sója, kukurica... tieto „nové“ sóje, kukurice... sú „novým“ druhom, ale vždy ide o sóju, k...
▲
25.10.2015, 22:27
|
38....aby sme "netrepali" uved jeden príklad,kedy sa mutáciami vytvoril nejaký iný druh! Poznám výskumy mutácií...a viem že celý dlhoročný výskum skončil fiaskom. To,čo spomínaš ty,je ale úplne niečo iné,a to som nespochybňoval. Ale som aj poukazoval,že sa tak deje . O tom je šlachtenie,kríženie a pod. Ale nikdy sa mutáciami nemôže vytvoriť iný druh.
A má to iba čiastočne obmedzený "prínos".
Prečo?.......„ pre skutočnosť, že väčšina mutácií organizmus poškodzuje,....... a to sa zdá ťažko zlučiteľná s názorom, že mutácie sú zdrojom surovín pre evolúciu. Mutanty zobrazené v učebniciach biológie a na internete sú v podstate zbierkou netvorov a oblúd, ............mutácia sa javí skôr ako proces deštruktívny než konštruktívny. To je záver storočného výskumu.
A skús hodiť kockou bilion krát tak,aby padla šestka. Aby sa tak stalo len niekoľko krát je takmer nulová! Len tak dalej!
|
|
|
51
|
|
|
47. Shagara 25.10.2015, 22:27
38....aby sme "netrepali" uved jeden príklad,kedy sa mutáciami vytvoril nejaký iný druh! Poznám výskumy mutácií...a viem že celý dlhoročný výskum skončil fiaskom. To,čo spomínaš ty,je ale úplne niečo iné,a to som nespochybňoval. Ale som aj poukazoval,že sa tak deje . O tom je šlachtenie,kríženie a pod. Ale nikdy sa mutáciami nemôže vytvoriť iný druh.
A má to iba čiastočne obmedzený "prínos".
Prečo?.......„ pre skutočnosť, že väčšina mutácií organizmus poškodzuje,....... a to sa zdá ťažko...
▲
26.10.2015, 08:50
|
(47.) Problem je ze nechapes co je to druh a nechapes v akych casovych horizontoch posobi evolucia. Napr mnohe mackovite selmy sa mozu medzi sebou parit a niektore z vyslednych hybridov su fertilne, znamena to vari, ze neexistuju rozne druhy mackovitych seliem?
Experimenty ludi a pozorovanie posobenia evolucie su priliz kratke na to aby sme boli schopni pozorovat vznik "velkych" novych druhov (alebo aspon kladov). U prvokov je to ina vec.
|
|
|
58
|
|
|
51. 26.10.2015, 08:50
(47.) Problem je ze nechapes co je to druh a nechapes v akych casovych horizontoch posobi evolucia. Napr mnohe mackovite selmy sa mozu medzi sebou parit a niektore z vyslednych hybridov su fertilne, znamena to vari, ze neexistuju rozne druhy mackovitych seliem?
Experimenty ludi a pozorovanie posobenia evolucie su priliz kratke na to aby sme boli schopni pozorovat vznik "velkych" novych druhov (alebo aspon kladov). U prvokov je to ina vec.
▲
29.10.2015, 00:54
|
51....najprv si ujasni slovo-"druh" ....a potom sa vyjadruj!
Ale skamaneliny v časovom horizonte milonov rokov tiež nič nenaznačujú. Aj to je záver serioznej vedy. Vždy išlo o nemenné druhy,...ak nerátam vyhynuté tvory a mikroevolúciu v rámci druhov,....biologickú diverzitu.
|
|
|
60
|
|
|
58. Shagara 29.10.2015, 00:54
51....najprv si ujasni slovo-"druh" ....a potom sa vyjadruj!
Ale skamaneliny v časovom horizonte milonov rokov tiež nič nenaznačujú. Aj to je záver serioznej vedy. Vždy išlo o nemenné druhy,...ak nerátam vyhynuté tvory a mikroevolúciu v rámci druhov,....biologickú diverzitu.
▲
29.10.2015, 06:33
|
(58.) Skameneliny su nazornym, ale vobec nie rozhodujucim dokazom pre evolucnu teoriu. Rozhodujuca je genetika.
Prave to, ze skameneliny su zriedkave, vytvara iluziu toho, ze druhy su viac menej odlisne od seba, no keby si mal k dispozicii skameneliny povedzme aspon jedneho jedinca v kazdej generacii z rozsahu nejakych pribuznych zivocichov a naukladal by si ich vedla seba a vytvoril dlhocizny rad, tak by si mohol kracat hodiny vedla skamenelin a nezbadal by si ziadnu skokovu zmenu. Makroskopicke zmeny nikdy nie su skokove, len tie mikroskopicke.
|
|
|
48
|
|
|
37. J.Tull 25.10.2015, 13:54
Shagara, k „23“, prečo by sa evolúcia inak, ako pomocou náhody, definovať nedala... ? Prírodný výber predsa nie je náhodným. „Náhodným“ činiteľom v ET sú len mutácie a to najmä preto, že nevieme ako vznikajú... V evolučných teóriách sa nepíše o „slepá sila metódou pokusov a omylov“, ide o prirovnanie, obrazné vyjadrenie, ktoré evolucionisti-ateisti, používajú proti teistom... nie sú to vedecké tvrdenia...
Pre jednoduchosť len pricapím:
Darwinova teória má tri hlavné princípy:
Organiz...
▲
25.10.2015, 22:45
|
J .Tull....hovorí mi to niečo,...ale to je evolucionistické science fiction. Mutácie ako také zohrávajú úlohu iba v rámci mikroevolúcie.
Ich schopnosť je ale značne obmedzená. A už vôbec sa nemienim zapodievať geneteickými anomáliami .
Bojím sa ,že raz ma presvedčíš,že kretén/chybný génom/ je viac ako zdravý jedinec. Sorry Tull....ale evolúcia je nezmysel.
A to už od samého počiatku. A vedci by to mali najlepšie vedieť. Ako som už písal-----je to celé psychologický problém,...nie vedecký,ani intelektuálny!
|
|
|
54
|
|
|
48. Shagara 25.10.2015, 22:45
J .Tull....hovorí mi to niečo,...ale to je evolucionistické science fiction. Mutácie ako také zohrávajú úlohu iba v rámci mikroevolúcie.
Ich schopnosť je ale značne obmedzená. A už vôbec sa nemienim zapodievať geneteickými anomáliami .
Bojím sa ,že raz ma presvedčíš,že kretén/chybný génom/ je viac ako zdravý jedinec. Sorry Tull....ale evolúcia je nezmysel.
A to už od samého počiatku. A vedci by to mali najlepšie vedieť. Ako som už písal-----je to celé psychologický problém,...nie ve...
▲
26.10.2015, 14:39
|
Shagara, máš pravdu, nečítal som jeho knihy... v zmysle našej diskusie, nezáleží na tom, kto čo tvrdí ohľadne evolúcie mimo ihrisko vedy... či už ide o ateistu, akým je Dawkins, kresťana ako je John F. Haught, alebo učiteľov nemyslenia, akými sú ID-čkári... v prípade takýchto mimovedeckých tvrdení, ktorými sa jedni snažia ET dokázať neexistenciu Boha, na jednej strane a tí druhí popierajú evolúciu bez akýchkoľvek vedeckých argumentov (nedokážu vedecky spochybniť ET, spochybňujú ich /vlastne prispato temer len Darwina... / trepaniami, vrtením a často i klamstvom), na strane druhej... v ich prípade platí Tvoje: je to celé psychologický problém,...nie vedecký, v prípade ID-čkárov ani intelektuálny!
|
|
|
55
|
|
|
48. Shagara 25.10.2015, 22:45
J .Tull....hovorí mi to niečo,...ale to je evolucionistické science fiction. Mutácie ako také zohrávajú úlohu iba v rámci mikroevolúcie.
Ich schopnosť je ale značne obmedzená. A už vôbec sa nemienim zapodievať geneteickými anomáliami .
Bojím sa ,že raz ma presvedčíš,že kretén/chybný génom/ je viac ako zdravý jedinec. Sorry Tull....ale evolúcia je nezmysel.
A to už od samého počiatku. A vedci by to mali najlepšie vedieť. Ako som už písal-----je to celé psychologický problém,...nie ve...
▲
26.10.2015, 14:39
|
Shagara, máš pravdu, nečítal som jeho knihy... v zmysle našej diskusie, nezáleží na tom, kto čo tvrdí ohľadne evolúcie mimo ihrisko vedy... či už ide o ateistu, akým je Dawkins, kresťana ako je John F. Haught, alebo učiteľov nemyslenia, akými sú ID-čkári... v prípade takýchto mimovedeckých tvrdení, ktorými sa jedni snažia ET dokázať neexistenciu Boha, na jednej strane a tí druhí popierajú evolúciu bez akýchkoľvek vedeckých argumentov (nedokážu vedecky spochybniť ET, spochybňujú ich /vlastne prispato temer len Darwina... / trepaniami, vrtením a často i klamstvom), na strane druhej... v ich prípade platí Tvoje: je to celé psychologický problém,...nie vedecký, v prípade ID-čkárov ani intelektuálny!
|
|
|
56
|
|
|
55. J.Tull 26.10.2015, 14:39
Shagara, máš pravdu, nečítal som jeho knihy... v zmysle našej diskusie, nezáleží na tom, kto čo tvrdí ohľadne evolúcie mimo ihrisko vedy... či už ide o ateistu, akým je Dawkins, kresťana ako je John F. Haught, alebo učiteľov nemyslenia, akými sú ID-čkári... v prípade takýchto mimovedeckých tvrdení, ktorými sa jedni snažia ET dokázať neexistenciu Boha, na jednej strane a tí druhí popierajú evolúciu bez akýchkoľvek vedeckých argumentov (nedokážu vedecky spochybniť ET, spochybňujú ich /vlastne pris...
▲
26.10.2015, 14:40
|
...ospravedlňujem sa za duplicitu...  |
|
|
41
|
Shagara, k „24“ ale veď nikde tam Dawkins nepotvrdzuje Tvojho slameného panáka – náhodu. V podstate potvrdzuje to, čo som už písal:
„... evolúcia nie je náhodný proces ("náhodnými" sú mutácie, ktoré týmto označením odlišujeme od umelých, od tých, u ktorých vieme príčinu, poznáme čo ich spôsobuje... )
|
|
|
46
|
|
|
41. J.Tull 25.10.2015, 14:06
Shagara, k „24“ ale veď nikde tam Dawkins nepotvrdzuje Tvojho slameného panáka – náhodu. V podstate potvrdzuje to, čo som už písal:
„... evolúcia nie je náhodný proces ("náhodnými" sú mutácie, ktoré týmto označením odlišujeme od umelých, od tých, u ktorých vieme príčinu, poznáme čo ich spôsobuje... )
▲
25.10.2015, 22:16
|
41....OK....ale potom si nečítal jeho knihy?
A mutácie nepleť do evolúcie. Tie tam zohrávali asi takú úlohu,ako mesačný spln na kvalite pekárenských výrobkov.!
|
|
|
57
|
|
|
46. Shagara 25.10.2015, 22:16
41....OK....ale potom si nečítal jeho knihy?
A mutácie nepleť do evolúcie. Tie tam zohrávali asi takú úlohu,ako mesačný spln na kvalite pekárenských výrobkov.!
▲
28.10.2015, 12:45
|
Shagara, a to Ti kto povedal? ...veď sám píšeš: "Mutácie ako také zohrávajú úlohu iba v rámci mikroevolúcie"... mikroevolúcia už evolúciou nie je? |
|
|
59
|
|
|
57. J.Tull 28.10.2015, 12:45
Shagara, a to Ti kto povedal? ...veď sám píšeš: "Mutácie ako také zohrávajú úlohu iba v rámci mikroevolúcie"... mikroevolúcia už evolúciou nie je?
▲
29.10.2015, 01:08
|
57.......prispôsobovanie sa zmeneným klimatickým podmienkam....atd....nie je zmena na iný druh. Je to proces ktorý je daný od Boha a tým sa zlepšuje postavenie tvorov v danom čase a podmienkach./za spolupôsobenia istých genetických činiteľov/.....a vytvára sa tým aj istá pestrosť,rozmanitosť tvorstva. /beloch,černoch,indián,mulat,mongol,...atd/...a to platí i na flóru a faunu.
Aj pre ťeba je to kameň úrazu a nepochopenia. Ale nečuduj sa....aj Darwin si myslel v súvislosti s jeho pinkami,/mikroevolúcia/že ak sa oni z času na čas menia/zobáky/,....že to je dôkaz makroevolúcie. Teda,....že ak sa tak deje v krátkom časovom horizonte,...že sa tak môže diať aj v dlhšom. A to bol jeho omyl. Teda hlavne v tom,že si myslel ,že jednotlivé druhy sa menili v zmysle daného evolučného rebríčku ,ako ho poznáme ./od jednoduchšieho k zložitejšiemu....atd/
Zmena v rámci druhov je síce istá "evolúcia"/v zmysle slova-vývoj/....ale nie je to,čo je jadrom problému-Veda versus náboženstvo. Aj ked už i RKC pripúšťa makroevolúciu/ktorú riadil Boh/. Ale Biblia takúto teóriu nepripúšťa.
|
|
|
61
|
|
|
59. Shagara 29.10.2015, 01:08
57.......prispôsobovanie sa zmeneným klimatickým podmienkam....atd....nie je zmena na iný druh. Je to proces ktorý je daný od Boha a tým sa zlepšuje postavenie tvorov v danom čase a podmienkach./za spolupôsobenia istých genetických činiteľov/.....a vytvára sa tým aj istá pestrosť,rozmanitosť tvorstva. /beloch,černoch,indián,mulat,mongol,...atd/...a to platí i na flóru a faunu.
Aj pre ťeba je to kameň úrazu a nepochopenia. Ale nečuduj sa....aj Darwin si myslel v súvislosti s jeho pinkami,/mi...
▲
29.10.2015, 10:37
|
Shagara, Darwin si nemyslel v súvislosti s jeho pinkami,/mikroevolúcia/že ak sa oni z času na čas menia/zobáky/,....že to je dôkaz makroevolúcie. Makroevolúciu (v jeho dobách ešte tieto pojmy „makro/mikro evolúcia neboli známe... ) odvodil na základe množstva artefaktov, ktoré si doniesol zo svojej výskumnej cesty (včítane prehistorických skamenelín... ) i z podrobnými zápiskami, odvodil na základe množstva pozorovaní, experimentov, na základe dlhoročného bádania... to len učitelia nemyslenia celú jeho vedeckú prácu zužujú na pinky...
...vidím, že akosi odmietaš vyjadriť sa k „52“... tak sa opýtam „pinkami“
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
– ide tu o jeden druh, ide o mikroevolúciu, alebo nie? Čo je tu jeden druh a čo druhý? |
|
|
42
|
tull, ze ty chlastaqs cez vikend, ked sa vobec namahas?
|
|
|
43
|
|
|
42. ranexil 25.10.2015, 14:06
tull, ze ty chlastaqs cez vikend, ked sa vobec namahas?
▲
25.10.2015, 14:13
|
ranexil, teraz si to trafil. Hoci nedá sa už u mňa (možno za mojich mladších čias... ) hovoriť o chlastaní... včera som sa vrátil z chaty na Duchonke, kde som bol pozvaný na oslavu 50-tin... |
|
|
44
|
|
|
42. ranexil 25.10.2015, 14:06
tull, ze ty chlastaqs cez vikend, ked sa vobec namahas?
▲
25.10.2015, 14:14
|
chytrý tu pise len ked je na***aný, inak nema s kym slovo prehodit..
|
|
|
45
|
|
|
44. ranexil 25.10.2015, 14:14
chytrý tu pise len ked je na***aný, inak nema s kym slovo prehodit..
▲
25.10.2015, 14:15
|
ranexil, potom to vyzerá tak, že nie som chytrý...  |
|
|
52
|
Shagara, Už som Ti to písal, z ET vyplýva, že je nemožné vytvoriť nový druh v zmysle „z kukurice paradajka“, „z jašterice vták“. Neviem o žiadnom šialencovi, ktorý by sa o takéto niečo pokúšal. Preto ani nerozumiem o akom fiasku hovoríš? Mali by sme si ujasniť čo je to vlastne druh. Napríklad, v týchto prípadoch ide o jeden druh, alebo nie:
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
Podobne:
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
...
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
ide o jeden druh, alebo nie?
O tej kocke som písal ako príklad výpočtu pravdepodobnosti... podobne som sa chcel dozvedieť ako, na základe čoho, akých údajov, Dr. Frank Salisbury z Utahskej štátnej univerzity v USA vypočítal pravdepodobnosť vzniku života? |
|
|
53
|
|
|
52. J.Tull 26.10.2015, 11:28
Shagara, Už som Ti to písal, z ET vyplýva, že je nemožné vytvoriť nový druh v zmysle „z kukurice paradajka“, „z jašterice vták“. Neviem o žiadnom šialencovi, ktorý by sa o takéto niečo pokúšal. Preto ani nerozumiem o akom fiasku hovoríš? Mali by sme si ujasniť čo je to vlastne druh. Napríklad, v týchto prípadoch ide o jeden druh, alebo nie:
http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/an-alpha-gray-wolf-canis-lupus-snarls-jim-and-jamie-dutcher.jpg
http://www.isavo.com/dog.jpg
<b...
▲
26.10.2015, 11:52
|
Daman a slon majú spoločného predka. Tak ako človek a orangutan, gorila, šimpanz.
Vedeli ste, že drobný cicavec podobný králikovi je najbližším príbuzným slonovi? odkaz |
|
|
|
