Ľudské práva v socializme a v kapitalizme



1. Kasafran	2. 4. 2009, 21:00
Vážení priatelia, skúsme si bez emócií pohovoriť o faktoch a argumentoch hovoriacich o našich skutočných ľudských právach v predchádzajúcom socializme a v terajšom kapitalizme.



2. harrybka	⇑    2. 4. 2009, 21:01
A čo presne máš na mysli s tým diskusovaním?



5. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 21:20
Harrybka, prepáč, táto diskusná téma je vhodná pre nás, skôr narodených, ktorí sme na vlastnej koži zažili oba systémy a máme tak východiskový predpoklad ich objektívne porovnať v konkrétnych kategóriách skutočných ľudských práv a slobôd. To však neznamená, že sa do tejto diskusie zapojiť nemôžeš...



3. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 21:11
,, tu som Kasafran pýtaj, ale bez durdenia - diskusia



4. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 21:18
,,nuž keď nišť, tak nišť - odchádzam



95. Vlado	⇑    4. 4. 2009, 12:27
Pridal by som aj vo feudalizme a otrokárstve. Spomenúť treba aj skutočné ľudské práva počas druhej svetovej vojny, a v čase Slovenskej republiky v rokoch 1939 – 1945, prípadne aj až do roku 1948. Treba porovnávať aj s národným socializmom, ktorý zdôrazňoval Adolf Hitler. Iste to bude bez emócií.



109. jojo 25	⇑    7. 4. 2009, 21:49
Naozaj si myslíš že žiješ v kapitalizme? Alebo je to tak že žiješ v obalenom socializme a horných desať tisís si žije v kapitalizme.



6. ranexil	2. 4. 2009, 21:20
Právo na prácu...,zaujímave by bolo zistit,kolko rodín znicil kapitalizmus ,prave tým,že ktosi prisiel o pracu.(tomu sa asi nevyrovnaju ani vsetky zlociny komunizmu-moj skromný odhad) Súhlasí nazor, Kasafran, Boris



11. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 21:33
,, zobral ďas a tvorcovia novej Ústavy SR, ktorú ako kraslicu niesol Prokeš - SNS ešte v čase, keď sme boli v spoločnom štáte. Ináč ranexil máš ich aj v terajšej vláde, opýtaj sa, prečo právo na prácu z nej vynechali...



24. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 22:30
Mojka, nie je to tak, v našej Ústave SR je zakotvené aj právo na prácu, viď: Piaty oddiel HOSPODÁRSKE, SOCIÁLNE A KULTÚRNE PRÁVA Čl.35 (1) Každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. (2) Zákon môže ustanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. (3) Občania majú právo na prácu. Štát v primeranom rozsahu hmotne zabezpečuje občanov, ktorí nie z vlastnej viny nemôžu toto právo vykonávať. Podmienky ustanoví zákon. (4) Zákon môže ustanoviť odchylnú úpravu práv uvedených v odsekoch 1 až 3 pre cudzincov.



25. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 22:32
Ano právo na prácu. Nie povinnosť. Súhlasí Mojka, ateista



28. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 22:34
..jany pokračuj, ja som prepadla z Ústavného zákona



110. Kasafran	⇑    8. 4. 2009, 13:39
Janyjany, povinnosť pracovať Ťa zotročuje alebo Ti smrdí?



111. janyjany	⇑    8. 4. 2009, 18:02
Kasafran nie. Treba pracovať a tým svojou troškou slúžiť spoločnosti. Tu len niekto hovoril o práve na prácu za socializmu. Len som pripomenul, že ak mám na niečo právo buď ho využijem alebo nie. V socíku bolo treba hovoriť o povinnosti pracovať a nie o práve.



112. Kasafran	⇑    8. 4. 2009, 19:30
Janyjany, vedz, že treba vždy hovoriť nielen o právach, ale aj o z nich vyplývajúcich povinnostiach...



113. janyjany	⇑    8. 4. 2009, 19:45
Kasafran v demokracii napr. existuje právo na slobodu pohybu, ale nemusíme ho využívať. Môžeme žiť aj na jednom mieste.



26. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 22:33
..ach, takže som prepadla   Mojka naštuduj si Ústavny zákon



76. dorota	⇑    3. 4. 2009, 10:11
hm, niekto ti brani v sucasnosti pracovat? nie "pravo na pracu" ale "prikaz pracovat" je presne oznacenie toho co sa dialo v socializme...   tak to bolo. uz 2 rocniku na strednej skole si vedel dopredu kde apri ktorom stroji budes makat. Súhlasí Mojka



78. Mojka	⇑    3. 4. 2009, 10:20
,, hihi Dorka   aj dnes zaspal do roboty, vraj škoda telefonovať   prečo potom kapitalizmus smrdí neviem, ale nemusím všetko vedieť



80. dorota	⇑    3. 4. 2009, 13:47
musi smrdiet. keby nesmrdel znamenalo by to,ze to socializmus je shit.



7. janyjany	2. 4. 2009, 21:25
Za socíku bola povinnosť pracovať, nie právo. Ak mám na niečo právo, môžem to využiť alebo nemusím. Kto nám dnes berie právo na prácu? Len dnes systém pudí človeka k vlastnej aktivite. Súhlasí Mojka, dorota



10. ranexil	⇑    2. 4. 2009, 21:30
A kde ? ho pudí . Kedysi ti system vytvoril miesto dnes ich likviduje a riadi sa to potrebami ,ktoré ma spotrebitel.-Nebolo by to zle ,ak by ten spotrebitel nebol ktosi,kto trebars prave pre spatnost systemu kupuje extra drahe auta .



14. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 21:36
Ranexil musíš sám byť aktívny pri hľadaní práce ak si chceš prácu nájsť. Súhlasí nazor, dorota



27. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 22:34
Janyjany, maj už konečne trošku viac empatie a sebareflexie aj v sociálnych právach svojich spoluobčanov. Ty skutočne dokážeš tvrdiť, že každý nezamestnaný občan SR si v SR aj prácu nájde???!!! Súhlasí Boris



30. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 22:44
Kasafran na túto otázku neviem 100 % odpovedať. Môžem len zopakovať, že človek musí byť aktívny. Rozšíriť si prípadne vzdelanie alebo i odísť za prácou. Súhlasí dorota



34. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 22:51
Janyjany, žiaľ, skutočnosť je u nás (a nielen u nás) na 100 % taká, že dopyt po voľných pracovných miestach podstatne prekračuje ich ponuku. Na niektorých okresných úradoch práce evidujú na jedno voľné pracovné miesto až 40 uchádzačov. Myslíš si, že zvyšných 39 čakateľov sú neaktívni lajdáci? Súhlasí Boris



36. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 22:53
Kasafran zopakujem, tak treba ísť za prácou mimo svoj okres. Súhlasí dorota



38. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 22:57
Janyjany, však už precitni - veď v každom okrese SR (možno okrem bratislavyských) je dopyt po pracovných miestach podstatne vyšší ako ponuka. Pozri si ooficiálne údaje Štatistického úradu SR. Súhlasí nazor, Boris



41. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 23:00
,,Kasafran a čo tak nová a modernejšie technológia, ktorá je od pádu železnej opony... Súhlasí dorota, ateista



42. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 23:06
Mojka, to chceš ňou ospravedlňovať nezamestnanosť? Vieš koľko "pracovných úloh" v prospech ľahšieho a kvalitnejšieho života svojich občanov nemá naša kapitalistická spoločnosť vyriešených? Spoliehaš sa aj ty na všemocnosť trhu?



43. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 23:18
,,naša kapitalistická spoločnosť ? Komunistické zákony a celé ich spoločenské zriadenie sa formovalo 45 rokov. Nechci teraz zázraky do troch dní a nemožnosti na počkanie. Daj priestor ešte tým 20 rokom...



45. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 23:21
Mojka ak by sa tu tých 40 rokov nekonal socialistický experiment, možno by sme dnes boli na úrovni Rakúska. Súhlasí Mojka, dorota, ateista



48. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 23:25
,,jany, moja mamka stále tvrdí, že pred 1945 bola rovnaká úroveň ČSR = Rakusko



53. nazor	⇑    2. 4. 2009, 23:30
mojka, konečne normálny názor...takže prečo to so Slovenskom išlo dole vodou...no pretože nás vykorisťovali najprv východ a potom západ..



58. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 23:37
..ibaže s tým západom sme si navarili my. Nemali sme im až tak otvoriť naše trhy. Takže žiadné vykorišťovanie, ale naša blbosť, resp. vtedajšej vlády. No, po vojne je každý generál, zbytočne sa to nehovorí...



65. nazor	⇑    2. 4. 2009, 23:46
Mojka, celkom nesúhlasím, vždy ide o prerozdelenie sveta, určite bol západ po 89-tom lepší ako východ...čo povieš? ide o uhol pohladu..ty to bereš ako zlý ťah, ja to berem ako najlepší možný ťah za danej okolnosti.. na Ukrajine by som určite nechcel bývať



69. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 23:50
,,mám otázku, prečo bol na tom západ lešie, ako my ? Na Ukrajine žiť by som ani ja nechcela, len odpoveď na mojú otázku. Prosím ťa len nie s prerozdelením sveta, na to ti nenaletím



79. nazor	⇑    3. 4. 2009, 13:24
Preto bolo lepsie, lebo Nemcuri prehrali vojnu a mohli tam prist investori, ako vieme Nemecko sa rozdelilo ...sorry ale to je fakt.. na to ktore okupoval zapad a na to, ktore okupoval vychod. Zapad bol v tej dobe vyspelejsi ako vychod a preto aj zapadne nemecko islo dopredu, kdezto vychod bol chudobny, ako kostolna mys a preto vsetky staty, ktore vlastnil vyciciaval tak, ako sa len dalo. Tak isto aj Japonsko prehralo vojnu a mozes si zratat dve a dve, preco po prehre tak napredovalo...



81. Renata	⇑    3. 4. 2009, 18:08
pred 68 sme boli lepsi ako Rakusania



47. nazor	⇑    2. 4. 2009, 23:24
žijem na Slovensku nejaký piatok a viem ako sa za socíku dalo prísť k domu, alebo k bytu a tak isto viem, ako sa v dnešnej dobe dá prísť o byt, alebo dom. Ja priestor nikomu dávať nebudem, tak sa to nerobí... Súhlasí Boris



49. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 23:25
Mojka, nože postoj - koľkože sa to u nás formovala kapitalistická spoločnosť pred rokom 1948? A až v roku 1953 - po piatich rokoch fungovania "socialistických" zákonov sa životná úroveň občanov Československej republiky zvýšila "len" o 35 %?



51. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 23:29
,, Kasafran, nože mi niečo povedz o rokoch 1950, alebo 1971 nech sa Mojka poučí



56. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 23:35
Mojka, nuž 50. roky a 70. roky, okrem iného, boli pre Slovensko rokmi premeny zo zaostalej prevažne poľnohospodárskej krajiny na krajinu priemyselno-poľnohospodársku. Súhlasíš?



60. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 23:40
,,nuž keby sme neboli v téme " Ľudské práva " aj by som trošku súhlasila, ale iba, že si to ty



54. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 23:33
Kasafran asi Ti uniklo, že pár rokov pred tým skončila 2. sv. vojna. Takže sa vlastne začínalo odznova. A náš jediný západný sused nás predbehol.



61. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 23:41
Janyjany, neboj sa, nič mi neuniklo. Ty nevieš, že Slovensko bolo počas II. svetovej vojny krajinou blahobytu? Mal by si pozornejšie počúvať arcibiskupa Sokola...



62. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 23:44
Kasafran ak bolo Slovensko počas 2. sv. vojny krajinou blahobytu, tak potom komunisti prišli do hotového, ale z nejakého dôvodu sme začali stagnovať a západní susedia nás začali predbiehať.



68. nazor	⇑    2. 4. 2009, 23:49
žiadny nejaký dôvod, ale fakt, že nás ,,bratia,, vykorisťovali !



70. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 23:51
dôvodom bol socialistický režim Súhlasí dorota



72. nazor	⇑    2. 4. 2009, 23:53
janyjany, tak sa pozri na najstaršiu demokraciu na svete, kam smeruje.... Súhlasí Boris



75. janyjany	⇑    3. 4. 2009, 00:01
nazod to je podľa teba ktorá?



63. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 23:44
,,keď sa nemylím, tak arcibiskup Sokol spolupracoval s Štbákmi. To mi hádam Kasafran vyvrátiť nechceš. Čítala som na nete zoznam spolupracovníkov a agentov. Mám ho prelustrovaného...



67. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 23:49
Mojka, táto skutočnosť mení niečo na jeho výroku? A čo myslíš, koľko dnešných kňazov všetkých cirkví na Slovensku je "zapojených" do služieb SIS a tajných služieb iných štátov. Alebo také niečo vylučuješ? Maj sa dobre, prajem Ti pokojnú dobrú noc. Súhlasí nazor



73. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 23:55
,, Kasafran čo by mali z toho keby spolupracovali s SIS ? Však im štát vrátil majetky, takže vylučujem spoluprácu s SIS ... ____ Dobrú aj tebe a aj ostatným



77. dorota	⇑    3. 4. 2009, 10:15
no kolko ich je? schvalne skus ...jaj ci iba taras...tak prepac



85. ranexil	⇑    4. 4. 2009, 10:03
Kasafran JAny nedokazal pochopit že tam kde je deficit pracovnych miest je mozne len ich prestriedavat-ale to by sa musel ktosi svojho miesta vzdat.To iste je aj ekonomika kapitalizmu-pre nedostatok pracovnych miest existuju financne krízy a nie kvoli bankam-ale to poctivo obchadzaju v tych svojich studiach tí primitívy.



86. janyjany	⇑    4. 4. 2009, 10:12
Ranexil v socíku boli pracovné miesta udržiavané umelo. To, čo dnes robí mnohý jeden, vtedy robili dvaja alebo jeden a pol. To ti asi uniká.



87. ranexil	⇑    4. 4. 2009, 10:29
Jany zamysli sa nad tým, že tento stav priniesla automatizacia vyroby ,ale peniaze a produkt tu je , cize za menej praci viac penazí. Stat ako taky nema vobec nic -hlkavne v casoch krízy z milionara ,pretoze on nezje viacej potravín ani viacej drobností si nekupi nez spodina. Takze by stacilo ,aby mal kazda pravo na pracu aj za cenu kompenzacie statnymi vydavkami a nebolo by tych co si nemozu nic kupit .(asi sa statu zda vyhodnejsie platit "povalacov" na socke -a to tridsat rokov )-smiesna logika Súhlasí Boris, nazor



88. janyjany	⇑    4. 4. 2009, 10:40
Ranexil sú návrhy, ktoré by riešili sociálnu situáciu ľudí skrz základný nepodmienený príjem čo je koncept systému sociálneho zabezpečenia pomocou pravidelnej peňažnej dávky potrebnej na dôstojný život vyplácanej všetkým ľuďom žijúcim na danom území bez akýchkoľvek podmienok, nezávisle na práci, sociálnej situácii a pod. Princípom je odstránenie dane z príjmov a ostatných odvodov. Chýbajúce prostriedky do štátneho rozpočtu by boli dopĺňané cez spotrebnú daň (teraz DPH) vo výške až 50%. Navrhovaná výška pre Slovensko bola odhadovaná ná 10 € na deň (300 € mesačne) a nahrádzala by väčšinu sociálnych dávok. Je určený aj pre deti, ale len v polovičnej výške. Malo by to teda vplyv na podporu rodiny.



89. ranexil	⇑    4. 4. 2009, 10:53
Toto je zaujímave . Avsak ked sa zamyslís nad tym ,ake paky -hlavne moralne by trebalo vyvinut -hned od skol, aby sa clovek stal clovekom a nie parazitom, ktorému by stacilo zit len z toho .Chcelo by to velmi komplexne restrukturalizovat sposob myslenia ludí, co je praca na desatrrocia. Ale slo by to .Rozhodujuce pre ludsku spolocnost je motivacia .A tu by nastali problemy .Museli by sa zaviest povinne a jednoduche sposoby ako ludí intelektualne potentnych ,ci schopnych snívania atp. dostat tam kam patria Tiez som kdesi andabil na povinne testovanie ,aby hlupaci boli pri lopate . Ale hlupaci automaticky by nikdy neprijali takyto zakon,kedze mnohí su aj vo vlade, kedze vidia svoje dementne deti doma .To o com sa tu snazíme bavit je o inaj vyspelosti ludskeho vedomia nez je tomu teraz. Súhlasí janyjany, Boris



90. janyjany	⇑    4. 4. 2009, 10:58
tu by bola reforma dane z pridanej hodnoty kľúčom k financovaniu základného príjmu



91. ranexil	⇑    4. 4. 2009, 11:06
Ono je dobre ,že sa taketo idei zjavuju, co nazancuje, že semienka takehoto sposobu bytia zacinaju klícit v ludskom vedomí .Ak je to zamerom vyssích síl urobit z ludí tolerantnu rasu, respektujucu i najslabsie zvieratko a zaroven v individualite cloveka prejavujuce nelenivost ,ale snahu ucastnit sa zmysluplne a kreatívne na tvorení spolocnosti zajtrajska tak ma ludstvo nadej a nebude znicene tým co si v ekosysteme privodilo obdivom ku falosnym bohom ,ktorí sa klanaju iba psom ked ich hladkaju. Myslím tým studnicu sprostostí -USA.Ich uloha asi postupne koncí . Súhlasí Boris



92. janyjany	⇑    4. 4. 2009, 11:11
Od r. 1989 nastal čas Európy, keďže sa mal ujať vlády Zachariel, inšpirátor európskej kultúry. Čas USA nateraz skončil.



93. ranexil	⇑    4. 4. 2009, 11:32
A co ma priniest ,aky sposob prejavenia reality v ludoch ?



94. janyjany	⇑    4. 4. 2009, 11:46
Niečo o význame Európy som písal v téme o zjednocovaní Európy a jej úlohe.Jupiter je spoločenskotvornou silou, náboženskou a štátnickou, ktorá vteľuje duchovné idey a ideál spoločenského usporiadania na Zemi. V obdobiach jeho vlády nachádzame nadnárodných panovníkov celoeurópskeho formátu, ktorí sa usilujú o zjednotenie Európy v mene nadnárodného, duchovného, kresťanského ideálu. Čo znamená vlajka EÚ? Modrý plášť Kráľovnej nebies, Nebeske Sofie a dvanásť hviezd nad jej hlavou. Symboly na vlajke, ktorá vlaje nad Európou, sú vzaté z 12. kap. Apokalypsy. Záleží na každom z nás akým smerom sa bude Európa vyvíjať ako bude pôsobiť na celosvetový vývoj.



13. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 21:34
,, kto nepracoval, toho zabasli, spráne jany...



16. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 21:38
Tak tak Mojka. Buď pracovať alebo sedieť v kriminále. Niekto tomu hovorí právo. Súhlasí Mojka, dorota



18. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 21:43
,, správne si to jany nazval - povinnosť ! Pod hrozbou zákona...



29. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 22:40
Mojka, opäť Ti musím oponovať. Zabasli len toho, kto nepracoval a nepreukázal legálne príjmy pre svoju existenciu - toho, kto parazitoval, toho, kto bol príživníkom... Už som o tom podrobnejšie písal v niektorej z predchádzajúcich tém. Súhlasí Boris



32. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 22:49
V Skalici za socíku žil muž, ktorému všetci hovorili železný muž pretože sa živil zberom železa. Keďže bol bezdomovec, veľa peňazí nepotreboval. On hovoril, že sa nikdy nezamestná. Občas ho zabásli a keď ho pustili zasa žil na ulici. On si vybral takýto spôsob života. Bol príživníkom?



37. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 22:55
Janyjany, zber železa alebo akýchkoľvek iných surovín nepovažuješ za prácu?



40. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 22:59
Kasafran faktom je, že komunisti ho zatvárali za príživníctvo.



44. nazor	⇑    2. 4. 2009, 23:18
tento človek mal na výber a vybral si. Ak človek odmieta pomoc, je to jeho volba, ale v každom prípade ho netreba obhajovať, či lutovať. Vieme, ako sa žilo za socíku..malo to svoje výhody aj nevýhody. V každom prípade to bola doba budovania, ľudia mali základné potreby pre život aj bez väčšej námahy a práve preto si to dosť veľa ľudí nevážilo a podla toho vychovávali aj svoje deti.



46. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 23:24
nazor ak reaguješ bolo by fajn, ak by si si prečítal aj to na čo reaguješ, aby si vedel v akom kontexte bol písaný posledný príspevok.



50. nazor	⇑    2. 4. 2009, 23:26
janyjany, reagujem na človeka, ktorého zatvárali za to, že nechcel odvádzať dane a vybral si svoju cestu životom...dobre reagujem?



8. nazor	2. 4. 2009, 21:26
práva a povinnosti..zaujímavá téma...



9. Kasafran	2. 4. 2009, 21:28
Mojka, veďže nebuď až taká netrpezlivá, neodchádzaj a nedurdi sa pre zmenu Ty. Všetko má predsa svoj čas, ta ne? Mám sa Ťa pýtať, no neviem či to zvládnem bez durdenia. Už v prípade prvého príznaku tejto diagnózy ma, prosím Ťa, upozorni na nebezpečenstvo recidívy. Dobre? Teraz tá otázka: Čo podľa Teba obsahuje alebo má obsahovať pojem "ľudské práva"? Súhlasí Mojka



15. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 21:37
,, podľa mňa mali by byť zakotvené v Ústave SR... _____ Dobré, alebo nem dobre ?



12. nazor	2. 4. 2009, 21:34
tak pojem ,,ľudské práva,, sú veľmi jednoducho definované. človek má právo robiť to, čo chce až do doby, kedy mu to silnejší jedinec nezatrhne. Toto sú ľudské práva so všetkým, čo k tomu patrí



17. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 21:41
,,robiť čo chce ? Hoci aj obchod s bielým mäsom, kým sa na to nepríde ?



22. nazor	⇑    2. 4. 2009, 22:00
Tak uznaj, nebudem tu predsa čítať ústavu, na to sú iné stránky na nete, tak isto nebudem citovať Bibliu... na anketovú otázku odpovedám podla vlastného názoru. Na svete sú horšie veci, ako obchod so slepičkami



19. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 21:47
Medzi základné ľudské práva patrí napr. právo na život, osobnú slobodu, slobodu pohybu, prejavu, svedomia, spolčovania, zhromažďovania Súhlasí Mojka



20. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 21:49
,, a tlače bez cencúr...



21. Mojka	⇑    2. 4. 2009, 21:52
,,ach tie moje preklepy    prepáčte mi to...cendzúr...



23. Nadja	⇑    2. 4. 2009, 22:03
V socializme sú zákony stavané tak, že porušujú a umožňujú legálne vedeniu štátu porušovať ľudské základné práva. V kapitalizme máme zatiaľ tak deravé zákony, že umožňujú legálne a beztrestne tie zákony porušovať...



31. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 22:45
Mojka, do tretice... "CENZÚR". A skutočne si myslíš alebo si presvedčená, že pani CENZÚRA už v našich médiách nepanuje? Súhlasí nazor, Boris



33. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 22:50
Kasafran dnes nevlastní všetky médiá jedna strana



35. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 22:53
Janyjany, tým chceš tvrdiť, že v kapitalizme - v systéme viacerých politických strán - cenzúra nenexistuje?



39. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 22:58
Kasafran chceš snáď porovnávať médiá za socializmu s médiami súčasnými? Samozrejme, že jedno médium je tlačené takým smerom druhé onakým. Je zvláštne ak chceš dnes hovoriť o cenzúre v socialistickom zmysle.



52. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 23:30
Janyjany, myslíš si, že sa to nedá? Je síce pravdou, že keď dvaja robia to isté, nie je to vždy to isté. Kde sa však hrabe socilaistická cenzúra na kapitalistickú!



55. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 23:33
Kasafran kto riadi cenzúru v médiách?



57. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 23:37
Janyjany, nuž predovšetkým vlastníci alebo ich "poverenci" a či ešte niekto iný? Súhlasí nazor, Boris



59. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 23:39
Kasafran na základe čoho vlastníci cenzurujú informácie? Kto im prikazuje, čo môžu uverejniť a čo nie?



64. Kasafran	⇑    2. 4. 2009, 23:45
Janyjany, porozmýšľaj, určite na to prídeš... Majte sa všetci dobre, prajem vám príjemnú noc.



66. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 23:46
Kasafran ak nevieš odpovedať, tak stačí napísať - neviem



71. nazor	⇑    2. 4. 2009, 23:51
janyjany, súhlasím s názorom Kasafran-a ...ver mi, mám na to dôvod.



74. janyjany	⇑    2. 4. 2009, 23:59
nazor možno ti niečo hovorí známa aféra Watergate. Dvaja novinári mali prsty v odhalení tejto aféry díky ktorej prezident Nixon rezignoval a niektorí jeho spolupracovníci boli súdení. V socíku zverejniť niečo negatívne o prezidentovi nebolo možné. Hovoriť dnes o cenzúre v socialistickom zmysle sa nedá. Súhlasí dorota



104. Boris	⇑    6. 4. 2009, 04:48
janyjany este si uvedom, ze kolko ludi muselo zomriet kvoli Nixonovi, ktoreho kryli aj zapredane media. Súhlasí nazor



107. janyjany	⇑    6. 4. 2009, 18:51
Boris tu sme hovorili o cenzúre. A ty utekáš zasa. Povedal som konkrétny príklad, ktorý je všeobecne známy, ktorý hovorí o tom, že cenzúru v demokracii nemožno porovnávať s cenzúrou v socíku.



82. Natalia	4. 4. 2009, 01:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



83. Mojka	⇑    4. 4. 2009, 08:56
,, prepáč Natalia, kritizovať, k tomu ešte tak vulgárne vie aj z Luníka IX Dežo.



84. ranexil	4. 4. 2009, 10:00
Prečo Mojka ,niekedy strasne dokážete tárat :   (vlastne aj ja ) Súhlasí Mojka



96. Mojka	⇑    4. 4. 2009, 12:49
si dobrý ranexil, dáš otáku a hneď aj odpoveď. Ale teraz vážne, pripadá mi to unfér, hádzať kažho do jedného vreca, predsa nie je možné, aby medzi toľkými názormi nebol aspoň jeden správny a výstižný



99. ranexil	⇑    4. 4. 2009, 13:02
Mojka ja som obycajny manipulator, vzdy som taký bol, síce ma zato neznasaju, ale aj tak nakoniec to kam ich chcem dostat spravia. Vlastne spravia pravy opak ,ale to je fuk tak ci tak ide o manipulovanie ,ked si hned aj odpoviem .



100. Mojka	⇑    4. 4. 2009, 13:13
..ranexil, podľa mňa z toho manipulástva má každý v sebe trošku. Formulovať otázku tak, aby odpoveď bola taká, akú cheš počuť, aj to manipulárstvo, neviem, či si ma správne pochopil



105. Boris	⇑    6. 4. 2009, 04:50
jednoducha psychologia .. nic viac.



106. ranexil	⇑    6. 4. 2009, 07:54
ale niekedy dost ucinna .



97. Renata	4. 4. 2009, 12:50
ahoj Mojka vynechavas pismenka,povysavaj si klavesnicu Súhlasí Mojka



98. Mojka	⇑    4. 4. 2009, 12:53
,, ahoj Renči   už som si to všimla, ide sa na to   Páčko



101. starec	4. 4. 2009, 17:55
Kto má moc a peniaze,má aj viacej práv.  Na zriadení až tak nezáleží,lebo mocní a bohatí si už vedia zariadiť aj cez mŕtvoly,aby bolo po ich.Vidíme to teraz v Amerike,všetci sú pod kontrolou,ako u nás za socíku,keď to všetko kontrolovala štb. Ktovie kto a čo kontroluje teraz.Majú neobmedzené možnosti na celom svete. Súhlasí Kasafran



102. Boris	4. 4. 2009, 20:17
Kapitalizmus dupe veskere parava pod zem. Aj samotne pravo na zivot ak si konecne uvedomime ako kapital nici nas zivotny priestor.. Súhlasí cingelova zuzana, Kasafran



103. starec	5. 4. 2009, 07:52
V kapitalizme sú rozdiely medzi bohatými a chudobnými oveľa väčšie,ako v socializme,preto je aj viacej nespravodlivý.Kapitalizmus je vo vývojovom štádiu ľudstva na nižšej úrovni,ako socializmus,ale ľudstvo ešte nie je na takej úrovni,aby sa soc. presadil svojimi výhodami.Bohatí budú brániť kapitalizmus a svoje výhody zubami nechtami. Súhlasí cingelova zuzana, Boris, Kasafran



108. Kasafran	7. 4. 2009, 09:54
Vážení priatelia, v kapitalistických štátoch sú na dennom programe buržoáznej (rozumej "demokratiskej" propagandy otázky ľudských práv. Dojemná starostlivosť o ne sa však obyčajne netýka ich konkrétneho zabezpečenia vo vlastných krajinách, ale v cudzine - najmä v socialistických krajinách. Hľadajme spoločne odpopvede, ako je to vlastne so skutočnými ľudskými právami... Podľa môjho názoru poňatie alebo chápanie ľudských práv odráža triedny a sociálny charakter každej spoločnosti, dosiahnutý stupeň ekonomického, sociálneho, právneho a morálneho rozvoja. Podstatu buržoázneho (kapitalistického) poňatia ľudských práv a slobôd odhalil/sefinoval Karol Marx takto: "Ľudské právo na súkromné vlastníctvo je teda právom na ľubovoľne, bez vzťahu k iným ľuďom, nezávisle na spoločnosti užívať svoj majetok a disponovať ním; je to právo zištnosti. Táto individuálna sloboda, rovnako ako jej využívanie, tvorí základ buržoáznej spoločnosti. Vesdie každého človeka k tomu, aby v druhom človeku nachádzal nie uskutočnenie, ale hranicu svojej slobody." Na druhej strane socializmus presadzuje také spoločenské vzťahy, ktoré človeku oslobodenému od vykorisťovnia umožnia postupne rozvinúť všetky jeho sily a schopnosti v práci a verejnej činnosti. Práve tým, že socialistická revolúcia vzala moc buržoázii, odstránila vykorisťovanie, pozdvihla robotníkov a roľníkov do postavenia vedúcej sily v spoločnosti - tým postupne umožnila zabezpečiť také skutočné ľudské práva, aké neboli, nie sú a nebudú ani v tej najvychvaľovanejšej kapitalistickej spolčnosti. Keď hodnotím reálnosť ktoréhokoľvek práva či slobody, presviedčam sa o tom, že skutočné naplnenie všetkých ľudských práv môže zabezpečiť len socialistická spoločnosť - spoločnosť založená na spoločenskom vlastníctve výrobných prostriedkov, spoločnosť cieľavedome zbavená mamonárskych vzťahov a vykorisťovania človeka človekom.