hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
Komu Jezis zaplatil vykupne?
príspevkov
38 |
zobrazení
1 |
tému vytvoril(a) 17.12.2013 17:48 gabor
posledná zmena 20.12.2013 08:45
|
1
|
Za 1,Bohu--za 2,Satanovi---za 3,nikomu jeto iba Metafora. Vela krestanov hovori ze nezaplatil nikomu jeto Metafora.V znika otazka ak nebolo nutne zaplatit nikomu tak potom zakoho nas Pan Jezis dal Zivot? Alebo preco to vsetko bolo?
|
 |
|
4
|
|
|
1. gabor 17.12.2013, 17:48
Za 1,Bohu--za 2,Satanovi---za 3,nikomu jeto iba Metafora. Vela krestanov hovori ze nezaplatil nikomu jeto Metafora.V znika otazka ak nebolo nutne zaplatit nikomu tak potom zakoho nas Pan Jezis dal Zivot? Alebo preco to vsetko bolo?
▲
17.12.2013, 18:28
|
Máš asi na mysli to, že "Pán vykúpil ľudí z hriechu". Potom to zrejme nebolo nikomu, žiadnej osobe. Výkupné bolo za niečo, za hriech. Nebol tam subjekt, niekto, kto by "väznil" ľudí, komu by preto bolo treba zaplatiť výkupné, ale niečo, stav. Nevykúpil ľudí od niekoho, ale z niečoho. Zaplatil za niečo, nie niekomu. Takže v tomto prípade ani nie je vhodné sa pýtať, komu zaplatil výkupné
|
 |
|
6
|
|
|
4. Krištof 17.12.2013, 18:28
Máš asi na mysli to, že "Pán vykúpil ľudí z hriechu". Potom to zrejme nebolo nikomu, žiadnej osobe. Výkupné bolo za niečo, za hriech. Nebol tam subjekt, niekto, kto by "väznil" ľudí, komu by preto bolo treba zaplatiť výkupné, ale niečo, stav. Nevykúpil ľudí od niekoho, ale z niečoho. Zaplatil za niečo, nie niekomu. Takže v tomto prípade ani nie je vhodné sa pýtať, komu zaplatil výkupné
▲
17.12.2013, 20:40
|
ked platis za nieco, platis k niekomu, podla biblie boh stvoril svet s pravidlami ako sam chcel, vytvoril bytosti schopne vzopriet sa mu, samotne nedrzanie sa jeho vole nazval hriechom, no vytvoril ludi bez toho aby poznali rozdiel medzi dobrym a zlym, v stave ked ten rozdiel nepoznali lebo ich tak stvoril boh mali ty ludia spachat zlo za ktore ma pykat cele ludske pokolenie, to ma byt dedicny hriech, vacsina krestanskych denominacii sa zhoduje ze ten prvotny hriech, bohom vytvoreny a spachany ludmi ktory nevedeli co je hriech a ani ako sa mu vyvarovat a boli navedeny inou bytostou ktoru vytvoril boh a dal jej slobodu tym ludom popliest hlavy bez toho aby vedeli ze pachaju nieco zle a ktory sa prenasa na ludske pokolenie bol zmyty tym ze boh zobral na seba ludsku podobu, zil ludsky zivot a zomrel v strasnych mukach ako nevinny clovek ( obeta nevinnej obete, to nema s pohanstvom nic vsak? ) a potom vstal z mrtvych aby demostroval svoju silu a samotny fakt ze hriech je zmyty,
toto zmytie vsak nedava automaticky, lez ho ponuka ako dar, lenze taky mensi vydieracsky darcek je to pretoze jeho odmietnutie znamena utrpenie vo vacsnosti
dost logicke pre ludi pred 2000 rokmi, pytam sa, je to pre vas logicke?
|
|
|
7
|
|
|
6. 17.12.2013, 20:40
ked platis za nieco, platis k niekomu, podla biblie boh stvoril svet s pravidlami ako sam chcel, vytvoril bytosti schopne vzopriet sa mu, samotne nedrzanie sa jeho vole nazval hriechom, no vytvoril ludi bez toho aby poznali rozdiel medzi dobrym a zlym, v stave ked ten rozdiel nepoznali lebo ich tak stvoril boh mali ty ludia spachat zlo za ktore ma pykat cele ludske pokolenie, to ma byt dedicny hriech, vacsina krestanskych denominacii sa zhoduje ze ten prvotny hriech, bohom vytvoreny a spachany l...
▲
17.12.2013, 21:20
|
"dost logicke pre ludi pred 2000 rokmi, pytam sa, je to pre vas logicke?"
Sokrates a Aristoteles žili dokonca pred viac než 2000 rokmi. Prečo si myslíš, že oni a iní múdri ľudia vtedy boli hlúpejší ako ty dnes? Tým skôr, že si to v 6. popísal dosť čudne až nelogicky.
|
|
|
10
|
|
|
7. Krištof 17.12.2013, 21:20
"dost logicke pre ludi pred 2000 rokmi, pytam sa, je to pre vas logicke?"
Sokrates a Aristoteles žili dokonca pred viac než 2000 rokmi. Prečo si myslíš, že oni a iní múdri ľudia vtedy boli hlúpejší ako ty dnes? Tým skôr, že si to v 6. popísal dosť čudne až nelogicky.
▲
17.12.2013, 23:53
|
v kazdej dobe sa nasli individuali ktory na svoju dobu preukazali ohromnu inteligenciu, aristoteles aj sokrates mali problemy v antickom grecku lebo si dovolili spochybnovat vtedajsie nabozenske dogmy a spolocensky poriadok
|
|
|
17
|
|
|
10. 17.12.2013, 23:53
v kazdej dobe sa nasli individuali ktory na svoju dobu preukazali ohromnu inteligenciu, aristoteles aj sokrates mali problemy v antickom grecku lebo si dovolili spochybnovat vtedajsie nabozenske dogmy a spolocensky poriadok
▲
18.12.2013, 15:04
|
Dnes spochybňuje kresťanstvo aj hocijaký niktoš alebo satanista. Spoločenský poriadok zas spochybňuje aj hocijaký anarchista resp. outsider. K tomu nie je nutná veľká inteligencia :-P
Fakty a pravda sa nemenia plynutím času. Dva plus dva boli štyri aj pred 3000 rokmi. Samozrejme, filozofické a duchovné pravdy sa môžu vyvíjať, no základ môže zostať rovnaký (napr. buddhizmus - Buddhove učenie). Aj kedysi existovali múdri ľudia, aj teraz existujú nemúdri. Niektorí majú názory, ktorých sa pevne držia a odmietajú argumenty, ktoré by ich spochybnili. Majú teda svoje "dogmy". Takouto "dogmou" môže byť presvedčenie, že "kresťanstvo je falošné a konšpiračné teórie a fikcie Dana Browna sú správne" :-P
|
|
|
18
|
|
|
17. Krištof 18.12.2013, 15:04
Dnes spochybňuje kresťanstvo aj hocijaký niktoš alebo satanista. Spoločenský poriadok zas spochybňuje aj hocijaký anarchista resp. outsider. K tomu nie je nutná veľká inteligencia :-P
Fakty a pravda sa nemenia plynutím času. Dva plus dva boli štyri aj pred 3000 rokmi. Samozrejme, filozofické a duchovné pravdy sa môžu vyvíjať, no základ môže zostať rovnaký (napr. buddhizmus - Buddhove učenie). Aj kedysi existovali múdri ľudia, aj teraz existujú nemúdri. Niektorí majú názory, ktorých sa pevne ...
▲
18.12.2013, 15:07
|
Re: "Fakty a pravda sa nemenia plynutím času. Dva plus dva boli štyri aj pred 3000 rokmi."
Sú príkazy Jahveho na vraždenie dobré alebo zlé?
|
 |
|
25
|
|
|
18. ruwolf_5 18.12.2013, 15:07
Re: "Fakty a pravda sa nemenia plynutím času. Dva plus dva boli štyri aj pred 3000 rokmi."
Sú príkazy Jahveho na vraždenie dobré alebo zlé?
▲
18.12.2013, 23:09
|
Keby to boli príkazy na vraždenie, tak by boli zlé. Ono to však boli príkazy na vykonanie trestu smrti pre zločincov. (...pre zločinecké bandy...)
|
|
|
20
|
|
|
17. Krištof 18.12.2013, 15:04
Dnes spochybňuje kresťanstvo aj hocijaký niktoš alebo satanista. Spoločenský poriadok zas spochybňuje aj hocijaký anarchista resp. outsider. K tomu nie je nutná veľká inteligencia :-P
Fakty a pravda sa nemenia plynutím času. Dva plus dva boli štyri aj pred 3000 rokmi. Samozrejme, filozofické a duchovné pravdy sa môžu vyvíjať, no základ môže zostať rovnaký (napr. buddhizmus - Buddhove učenie). Aj kedysi existovali múdri ľudia, aj teraz existujú nemúdri. Niektorí majú názory, ktorých sa pevne ...
▲
18.12.2013, 15:11
|
Kresťanstvo spochybňuje samotná Biblia - tým, že si odporuje z hľadiska kresťanstva v najdôležitejších úsekoch - okolo zmŕtvychvstania...
|
|
|
23
|
|
|
20. ruwolf_5 18.12.2013, 15:11
Kresťanstvo spochybňuje samotná Biblia - tým, že si odporuje z hľadiska kresťanstva v najdôležitejších úsekoch - okolo zmŕtvychvstania...
▲
18.12.2013, 19:33
|
Ani netreba pisat v ktorych usekoch, pretoze tych usekov je ovela, ovela viac...
|
|
|
26
|
|
|
20. ruwolf_5 18.12.2013, 15:11
Kresťanstvo spochybňuje samotná Biblia - tým, že si odporuje z hľadiska kresťanstva v najdôležitejších úsekoch - okolo zmŕtvychvstania...
▲
18.12.2013, 23:11
|
Klameš. Neodporuje si v dôležitých úsekoch.
|
|
|
27
|
|
|
26. 18.12.2013, 23:11
Klameš. Neodporuje si v dôležitých úsekoch.
▲
18.12.2013, 23:15
|
27,
presne.. aj daniken, ktory studoval teologiu, prisiel k zaverom, ze vlastne vsetky zaznamy nabozenstiev obsahuju zasadne rovnake javy, korespondujuce v Biblii, Korane..
|
|
|
29
|
|
|
26. 18.12.2013, 23:11
Klameš. Neodporuje si v dôležitých úsekoch.
▲
19.12.2013, 00:05
|
To vyznelo dost blbo. Teda uznavas, ze si inak odporuje?
Ktore useky su dolezite a ktore nie?
|
|
|
30
|
|
|
29. 19.12.2013, 00:05
To vyznelo dost blbo. Teda uznavas, ze si inak odporuje?
Ktore useky su dolezite a ktore nie?
▲
19.12.2013, 00:22
|
30,
co ti nie je jasne na tom, ze pri prepise ustnych vypovedi logicky dochadza k nepresnostiam?
konkretne: "O pôvodnej ústnej tradícii existuje niekoľko teórií. Tri najčastejšie uvádzané sú: dokumentárna hypotéza, fragmentárna hypotéza a suplementárna hypotéza. Všetky tri pracujú s myšlienkou, že súčasné znenie Tanaky je výsledkom pospájania a premiešania viacerých ústnych podaní. "
zdroj:
uvod prednasky
PRÁVO A VPLYV JUDEO-KRESŤANSKEJ TRADÍCIE
– STRUČNÉ ZHRNUTIE –
I. PÔVOD JUDEO-KRESŤANSKÝCH HODNÔT A NORIEM
Náboženské hľadisko – pôvodcom všetkého je Hospodin, ktorý človeka oboznamuje s normami života, o ktorých sa možno v súčasnosti dočítať v Biblii. Prvá časť Biblie - Starý zákon alebo Stará zmluva sa po hebrejsky nazýva Tanaka. Päť kníh Mojžišových, po hebrejsky Tóra, po grécky Pentateuchos, obsahuje podstatnú časť normatívnych textov Tanaky. Podľa správy zaznamenanej v Tóre odovzdáva Hospodin svoje normy izraelskému ľudu priamo (dekalóg) resp. prostredníctvom Mojžiša (ostatné zákony – tzv. mojžišovské právo). O dôležitých hodnotách vypovedá aj nenormatívny (informatívny) text Tanaky – biblické príbehy. Na ich pozadí možno interpretovať normy Tóry. Normatívny text sa nazýva halachický, informatívny text agadický.
Nenáboženské hľadisko – judeo-kresťanské hodnoty a normy sa rodia pri snahe starovekého izraelitu napĺňať svoje potreby, reflektovať okolité kultúry a definovať svoju identitu. Predpokladá sa, že spisy Tanaky boli pôvodne tradované ústne a až neskôr boli zaznamenané do písomnej podoby. Zároveň došlo k vytriedeniu písomných záznamov a k vytvoreniu autoritatívnej zbierky posvätných spisov – tzv. kánonu (kánon znamená trstina, rozumej meradlo). O pôvodnej ústnej tradícii existuje niekoľko teórií. Tri najčastejšie uvádzané sú: dokumentárna hypotéza, fragmentárna hypotéza a suplementárna hypotéza. Všetky tri pracujú s myšlienkou, že súčasné znenie Tanaky je výsledkom pospájania a premiešania viacerých ústnych podaní. Kritici predpokladajú, že izraelská kultúra vrátane svojho právneho systému je ovplyvnená inými starovekými národmi (napr., že právny systém je poznačený kanánskym vplyvom).
|
|
|
32
|
|
|
30. 19.12.2013, 00:22
30,
co ti nie je jasne na tom, ze pri prepise ustnych vypovedi logicky dochadza k nepresnostiam?
konkretne: "O pôvodnej ústnej tradícii existuje niekoľko teórií. Tri najčastejšie uvádzané sú: dokumentárna hypotéza, fragmentárna hypotéza a suplementárna hypotéza. Všetky tri pracujú s myšlienkou, že súčasné znenie Tanaky je výsledkom pospájania a premiešania viacerých ústnych podaní. "
zdroj:
uvod prednasky
PRÁVO A VPLYV JUDEO-KRESŤANSKEJ TRADÍCIE
– STR...
▲
19.12.2013, 08:14
|
"co ti nie je jasne na tom, ze pri prepise ustnych vypovedi logicky dochadza k nepresnostiam?" >> To by si ako krestan ani nemal tvrdit. Ved ti co to pisali a prepisovali mali vnuknutie ducha svateho 
A kedze dochadza k nepresnostiam, znamena to, ze biblia ako taka je nespolahliva...
Nehovoriac o chybach pri prekladoch a ludskej nature (pridavat a uberat, co sa paci/nepaci, alebo podla pocitu spravnosti)
Viem co je to tanach = torah + nevi'im + ketuvim...
To keby sme isli do hlbky to by sme mohli uz mohli hovorit o kabalah a neviem o com este 
"Podľa správy zaznamenanej v Tóre odovzdáva Hospodin svoje normy izraelskému ľudu priamo (dekalóg) resp." >> Este ze sa stihli tieto normy bleskovou rychlostou rozsirit do vsetkych kutov sveta, kde o nejakom Jahvem ani nechyrovali, aby vedeli, ze zabijat a kradnut nie je spravne...
Ludia bezne vytvarali kodexy a vytvaraju/menia ich dodnes (ustava napr.) ci uz v nejakeho boha verili, alebo nie.
Obycajne ano, pretoze vo svojej primitivnosti si vela veci nevedeli vysvetlit, tak ich vztahovali na ciny bohov.. V sucasnosti, vieme toho ovela ovela viac, ale na to aby sme vedeli vsetko sme tomu stale tak vzdialeni ako pred tisickami rokov, aj ked si arogantne myslime, ze nie (pritom, myslime si, kolko by sme toho mohli vediet, ale sme sa k tomu este nedostali, ale ani nevieme kolko by sme toho naozaj mohli vediet a ani netusime, ze by sme mohli - mozno ten boh nakoniec existuje, ale je to uplne nieco ine, nez by sme mohli co i len tusit)) |
|
|
22
|
|
|
17. Krištof 18.12.2013, 15:04
Dnes spochybňuje kresťanstvo aj hocijaký niktoš alebo satanista. Spoločenský poriadok zas spochybňuje aj hocijaký anarchista resp. outsider. K tomu nie je nutná veľká inteligencia :-P
Fakty a pravda sa nemenia plynutím času. Dva plus dva boli štyri aj pred 3000 rokmi. Samozrejme, filozofické a duchovné pravdy sa môžu vyvíjať, no základ môže zostať rovnaký (napr. buddhizmus - Buddhove učenie). Aj kedysi existovali múdri ľudia, aj teraz existujú nemúdri. Niektorí majú názory, ktorých sa pevne ...
▲
18.12.2013, 19:31
|
2+2 bolo mozno vzdy 4...
Ale niekedy "Slnko obiehalo okolo Zeme a Zem bola plocha"...
A podobnu uroven mali aj niektore nazory...
|
|
|
12
|
|
|
6. 17.12.2013, 20:40
ked platis za nieco, platis k niekomu, podla biblie boh stvoril svet s pravidlami ako sam chcel, vytvoril bytosti schopne vzopriet sa mu, samotne nedrzanie sa jeho vole nazval hriechom, no vytvoril ludi bez toho aby poznali rozdiel medzi dobrym a zlym, v stave ked ten rozdiel nepoznali lebo ich tak stvoril boh mali ty ludia spachat zlo za ktore ma pykat cele ludske pokolenie, to ma byt dedicny hriech, vacsina krestanskych denominacii sa zhoduje ze ten prvotny hriech, bohom vytvoreny a spachany l...
▲
18.12.2013, 02:16
|
Bojislav 6:
RE „no vytvoril ludi bez toho aby poznali rozdiel medzi dobrym a zlym“: To je pravda.
RE „v stave ked ten rozdiel nepoznali … mali ty ludia spachat zlo, za ktore ma pykat cele ludske pokolenie ….“:
To nie je pravda. Páchali zlo / hriech, o ktorom nevedeli (Gn 2,25) a nemali z toho zle. Lebo boli nahí / hriešni už pred tým, ale nehanbili sa, lebo nevedeli, že sú nahí / hriešni. Až keď porušili prikázanie, ktoré im bolo dané, ktoré poznali, až z toho mali zle (Gn 3,7). Takže rozdiel medzi dobrom a zlom v globále nepoznali, ale v tomto jednom prípade áno.
RE „toto zmytie vsak nedava automaticky, lez ho ponuka ako dar, lenze taky mensi vydieracsky darcek je to pretoze jeho odmietnutie znamena utrpenie vo vacsnosti“:
Ty asi nepoznáš význam slova dar / darček. Dar je nezaslúžený, dar si nemusím zaslúžiť, aby som ho dostal. V tvojom prípade je to inak? Darček / dar k narodeninám si musíš odpracovať? Pozri si Matúš 20:1-16. Každý robotník vo vinici si zarobil rovnako, bolo jedno kedy nastúpil, dostal rovnakú odmenu. Nuž ale to vlastne nie je odmena ale dar, keď má každý rovnako za rôznu prácu. Ako môže Boh trestať utrpením vo večnosti za neprijatie daru? Veď to je hlúpe. Robíš z Boha hlupáka?
RE „mali ty ludia spachat zlo, za ktore ma pykat cele ludske pokolenie“: To bol plán od začiatku, to si len vykladači písma mylne myslia, že pôvodný plán bola rajská záhrada. Rajská záhrada nemohla byť v pláne od začiatku, lebo človek jej vtedy nebol hoden, jej úroveň nezodpovedala stavu / úrovni / stvoreniu človeka.
|
 |
|
16
|
|
|
12. milky945 18.12.2013, 02:16
Bojislav 6:
RE „no vytvoril ludi bez toho aby poznali rozdiel medzi dobrym a zlym“: To je pravda.
RE „v stave ked ten rozdiel nepoznali … mali ty ludia spachat zlo, za ktore ma pykat cele ludske pokolenie ….“:
To nie je pravda. Páchali zlo / hriech, o ktorom nevedeli (Gn 2,25) a nemali z toho zle. Lebo boli nahí / hriešni už pred tým, ale nehanbili sa, lebo nevedeli, že sú nahí / hriešni. Až keď porušili prikázanie, ktoré im bolo dané, ktoré poznali, až z toho mali zle (Gn 3,7)...
▲
18.12.2013, 11:44
|
ked boh stvori ludi hriesnych / nahych tak nema pravo ich za to trestat
pokial viem tak si protestant, vacsina protestantov veri ze vierou sa clovek spasi a nie cinmi
prave to ze to bol plan od zaciatku z toho robi taku somarinu, boh odzaciatku naplanoval ze stvori bytosti schopne citit utrpenie a schopne sa rozhodovat, no rozhodol sa ich stvorit hriesne a aj ich za zo trestat, potom sa sam ako clovek objavit na zemi, nechat sa umucit, ludom hriechy ktore stvoril sam boh akoze odpustit no to odpustenie dat len ludom ktory ho uctievaju
znova sa pytam, kde je logika?
|
|
|
21
|
|
|
16. 18.12.2013, 11:44
ked boh stvori ludi hriesnych / nahych tak nema pravo ich za to trestat
pokial viem tak si protestant, vacsina protestantov veri ze vierou sa clovek spasi a nie cinmi
prave to ze to bol plan od zaciatku z toho robi taku somarinu, boh odzaciatku naplanoval ze stvori bytosti schopne citit utrpenie a schopne sa rozhodovat, no rozhodol sa ich stvorit hriesne a aj ich za zo trestat, potom sa sam ako clovek objavit na zemi, nechat sa umucit, ludom hriechy ktore stvoril sam boh akoze ...
▲
18.12.2013, 19:12
|
Bojislav 17:
RE "ked boh stvori ludi hriesnych / nahych tak nema pravo ich za to trestat" :
Ako trestať? Aký trest nám Boh udelil? Stále to opakuješ, ale si to nekonkretizoval. Je tým trestom náš život na zemi? Ten istý život uznávaš ako vrchol evolúcie. Takže vlastne máš dvojaký pohľad / meter na život. Ľudský život bez existencie Boha je pre teba vrchol evolúcie. Ľudský život stvorený Bohom je pre teba trestom, lebo mohol byť lepší. Zvláštna to logika, ktorú majú všetci ateisti.
RE „znova sa pytam, kde je logika?“:
V tom čo píšeš, nie je logika, ale našťastie ani pravda. To je len tvoje videnie / názor, ktorý stále opakuješ bez dôkazov. Je ti ľahko prijať túto vieru / logiku, lebo zosmiešňuje Boha. Ešte raz opakujem z 13: Dar je vo svojej podstate nezaslúžený a odpustenie hriechov je taký dar. Odpustenie hriechov si nemusíme zaslúžiť. A nie je to len odpustenie hriechov, ktoré nám zaslúžil / vydobil Ježiš, lebo spasenie je viac ako odpustenie hriechov. Spasenie je celkový plán / zámer nášho stvorenia, aby sme sa stali podobní Bohu, aby sme boli na jeho obraz (Gn 1,26). Nato nestačí odpustenie hriechov. Človek sa musí vnútorne premeniť a to realizuje Ježiš cez ducha svätého v nás. Lenže o tom si zrejme ešte nepočul, o tom si nenapísal zatiaľ ani čiarku.
2 Gabor:
Odpustenie hriechov je vo svojej podstate zakrytie hriechov. Podobne ako židia obetovaním zvieraťa len zakryli svoje hriechy, robí to aj Ježiš, lenže jeho zakrytie je len jedno a trvalo platné, nemusí sa opakovať. Ježiš zakryje / zakrýva hriechy v momente krstu (Rim 6). Boh toho / takého človeka už nevníma s hriechmi ale ako svojho syna, božieho syna.
|
|
|
24
|
|
|
21. milky945 18.12.2013, 19:12
Bojislav 17:
RE "ked boh stvori ludi hriesnych / nahych tak nema pravo ich za to trestat" :
Ako trestať? Aký trest nám Boh udelil? Stále to opakuješ, ale si to nekonkretizoval. Je tým trestom náš život na zemi? Ten istý život uznávaš ako vrchol evolúcie. Takže vlastne máš dvojaký pohľad / meter na život. Ľudský život bez existencie Boha je pre teba vrchol evolúcie. Ľudský život stvorený Bohom je pre teba trestom, lebo mohol byť lepší. Zvláštna to logika, ktorú majú všetci ateisti.
...
▲
18.12.2013, 19:52
|
Dar je vo svojej podstate nezaslúžený -> odpustenie hriechov je taký dar ==> Odpustenie hriechov si nemusíme zaslúžiť.
Ale dar sa taktiez nemusi darovat, takze o com tu je vlastne tato rozprava?
Vies aky tvorca take stvorenie...
Este by som sem mohol pouzit jednu analogiu:
Ze kazdy dobry strom rodi dobre ovocia a zly strom rodi zle ovocie
a naopak dobry strom nemoze rodit zle ovocie a zly strom dobre...
Ak je clovek zle ovocie, aky je potom Boh strom?
Kdeze som to cital? Ahaa v biblii...
"Odpustenie hriechov je vo svojej podstate zakrytie hriechov." >> chapem zvieracie obety, ale preco sa potom ale hovori, ze Jezisovou obetou sa hriechy zmyvaju?
Inak podla Petra mnozstvo hriechov zakryva aj laska
Aj tak stale nechapem, ak je vsemocny, tak nas vytvoril takych akych chcel, a ak nie je vsemocny ale aspon vseveduci tak vedel, ze ked nas vytvori tak aki budeme |
|
|
34
|
|
|
24. 18.12.2013, 19:52
Dar je vo svojej podstate nezaslúžený -> odpustenie hriechov je taký dar ==> Odpustenie hriechov si nemusíme zaslúžiť.
Ale dar sa taktiez nemusi darovat, takze o com tu je vlastne tato rozprava?
Vies aky tvorca take stvorenie...
Este by som sem mohol pouzit jednu analogiu:
Ze kazdy dobry strom rodi dobre ovocia a zly strom rodi zle ovocie
a naopak dobry strom nemoze rodit zle ovocie a zly strom dobre...
Ak je clovek zle ovocie, aky je potom Boh strom?
Kdeze som t...
▲
19.12.2013, 22:58
|
Wolfe 25:
RE „Ale dar sa taktiez nemusi darovat, takze o com tu je vlastne tato rozprava?“:
O tom je táto rozprava, že Bojislav začal hovoriť o odpustení hriechov ako o dare. Neviem či omylom, ale to je jedna z mála vecí, v ktorej sa nemýli.
RE „aky tvorca také stvorenie...“:
Zdá sa mi to povedomé z tvojich úst ale z inej témy. Tam sme to dlho rozoberali. Teraz poviem len krátko. Stvoril aj zvieratá a nie sú ako Boh. Stvoril aj tento svet a tiež nie je ako Boh. Zvieratá a ani svet nie sú na obraz boží. Takže tvoja analógia neplatí doslova. Ani ľudské dieťa nie je presne také ako jeho rodič. Nie je také múdre a inteligentné, nie je také veľké ako rodič. Prečo? Odpoveď je snáď jasná, rodičia svoje dieťa vychovávajú a starajú sa o neho, aby raz bolo také múdre, dospelé a veľké ako oni. Podobne o tom píše Hebr 12,6. Rimanom 8 sú dva stavy mysle: myseľ tela a myseľ ducha, to sú akoby dve rôzne štádia stvorenia človeka.
RE „Jezisovou obetou sa hriechy zmyvaju“:
Áno máš pravdu, krv zmýva hriechy, ale svadobné rúcho = biele rúcho = Kristus zakrýva našu nedokonalosť, našu (biednu) spravodlivosť svojou, Jeho spravodlivosť nás prikrýva ako rúcho. Tak sa stávame v božích očiach dokonalí. Ale to nie je len symbolické zakrytie našej nedokonalosti , to je skutočné zakrytie, ktoré sa prejaví navonok v našich skutkoch, v správaní, v jednaní a zmýšlaní. Už to nie sú / nebudú naše staré skutky, naše staré zvyky, naša nedokonalosť, ale Ježišova vôľa a myseľ v nás. To je to nové stvorenie v 22 stredný odstavec.
|
|
|
35
|
|
|
34. milky945 19.12.2013, 22:58
Wolfe 25:
RE „Ale dar sa taktiez nemusi darovat, takze o com tu je vlastne tato rozprava?“:
O tom je táto rozprava, že Bojislav začal hovoriť o odpustení hriechov ako o dare. Neviem či omylom, ale to je jedna z mála vecí, v ktorej sa nemýli.
RE „aky tvorca také stvorenie...“:
Zdá sa mi to povedomé z tvojich úst ale z inej témy. Tam sme to dlho rozoberali. Teraz poviem len krátko. Stvoril aj zvieratá a nie sú ako Boh. Stvoril aj tento svet a tiež nie je ako Boh. Zvieratá a an...
▲
19.12.2013, 23:23
|
|
36
|
|
|
35. Osvietený 19.12.2013, 23:23
čakam na žalm 
▲
19.12.2013, 23:43
|
Tichá noc bez Ježiška.
odkaz |
|
|
38
|
|
|
34. milky945 19.12.2013, 22:58
Wolfe 25:
RE „Ale dar sa taktiez nemusi darovat, takze o com tu je vlastne tato rozprava?“:
O tom je táto rozprava, že Bojislav začal hovoriť o odpustení hriechov ako o dare. Neviem či omylom, ale to je jedna z mála vecí, v ktorej sa nemýli.
RE „aky tvorca také stvorenie...“:
Zdá sa mi to povedomé z tvojich úst ale z inej témy. Tam sme to dlho rozoberali. Teraz poviem len krátko. Stvoril aj zvieratá a nie sú ako Boh. Stvoril aj tento svet a tiež nie je ako Boh. Zvieratá a an...
▲
20.12.2013, 08:45
|
Myslim, ze si to tam rozoberal s J.Tullom..
Ale podla biblie Boh nestvoril prirodu, Zem, zvierata na svoj obraz.
A taktiez nechce zvierata alebo prirodu trestat nejakym peklom.
Mimochodom clovek sa povazova za vrcholne dielo.
Myslim, ze aj remeselnik pocituje rozdiel, ked si vytvori len nejake nastroje a ked vytvori nejaky masterpiece, myslim, ze k nim nebude pristupovat rovnako. Do jeho umeleckeho diela da asi viac svojej "duse", ako ked si vyraba len nejaky nastroj, pomocku. Ma kovac rovnaky pristup ku krasnemu tepanemu mecu ako k osliku ktory sluzi k jeho naostreniu?
Ved v biblii sa spomina, ze clovek bude vladnut zvieratam a rastlinam a tie budu k jeho uzitku. Nedava ich na rovnaku rovinu.
Nakolko rodic ovplyvni, ake bude jeho dieta? Ved nemoze ovplyvnit ani pohlavie (aj ked su nejake babske rady), pokial sa nesiaha do genetiky tak nemoze zmenit nic, a uz vobec nie psychologicku stranku dietata, Tu moze ovplyvnovat akurat tak pocas vyvinu dietata. Boh stvoril cloveka, nie zrodil. To znamena ze ho mal perfektne naplanovaneho. Nedal len nejaky geneticky material. Okrem toho Boh by mala byt absolutne inteligentna bytost. Clovek je len clovek. Takze mi tu nespajaj pojmy Boh->tvorca->clovek a clovek->zrodca(v podstate darca genov, ktore ani sam nestvoril)->clovek.
Cele mi to pride ako falos. Takze Boh vie akych nas stvoril. Je vseveduci, vie ze ake mame hriechy (ved hovori sa, ze pozna nase srdcia lepsie ako my sami), ale predsa sa dokazeme skryt v Bozich ociach? To je akesi protireciace...
Ja som myslel, ze podla biblie Boh vedel, ze nas stvoril nedokonalych..
Cele to zabitie Jezisa za hriechy ludstva, ako som uz pisal v teme o ktorej si sa teraz zmienil ( odkaz 65 ) mi pride ako Karakusov rozsudok.
odkaz |
|
|
31
|
|
|
21. milky945 18.12.2013, 19:12
Bojislav 17:
RE "ked boh stvori ludi hriesnych / nahych tak nema pravo ich za to trestat" :
Ako trestať? Aký trest nám Boh udelil? Stále to opakuješ, ale si to nekonkretizoval. Je tým trestom náš život na zemi? Ten istý život uznávaš ako vrchol evolúcie. Takže vlastne máš dvojaký pohľad / meter na život. Ľudský život bez existencie Boha je pre teba vrchol evolúcie. Ľudský život stvorený Bohom je pre teba trestom, lebo mohol byť lepší. Zvláštna to logika, ktorú majú všetci ateisti.
...
▲
19.12.2013, 01:35
|
aky trest? ty nie si katolik, takze limbo a ocistec vynecham, potom boh tresta aj v tomto zivote pokial viem ale skutocne tresty pridu po smrti, pred poslednym sudom je to peklo a po poslednom sude ohnive jazeru v ktorom sa vsetci ,,bezboznici" budu kupat spolu s luciferikom
neviem o tom ze by sa dosiahol vrchol evolucie, prave neperfektnost sveta a ludska malost a bezvyznamnost v porovnani s vesmirom ukazuje ze tu ziadny boh ktory si nas stvoril ako vyvolenych nie je,
mimochodom, nepovedal som ze zivot stvoreny bohom je trestom, hovorim ze ten bozi postup je nelogicky a jeho postup a ciel ukazuju na vazne psychicke problemy, cely pribeh o stvoreni sveta ukazuje tu uzasnu nedokonalost a nelogickost
logickost dokazujem argumentaciou, konkretne teraz sa nesnazim vyzdvihovat logiku ale vypichujem nelogickost biblie, boha a tu do oci bijucu nedokonalost, co je pochopitelne kedze ide o nabozensku dogmu / myty, no pre vas je to uzasna dokonala pravda zjavena ,,vsemohucim, vsevediacim laskyplnym milosrdnym bohom", a tu sa pytam, kde je vasa logika ked taky svast moze byt pre vas nedokonali?
ja nepotrebujem byt dokonali alebo mat dokonalost ktora neexistuje, narozdiel od teba som sa zmieril s realitou takou aka je a to mi dava slobodu zit zivot v realnom svete a nie v predstavach
|
|
|
37
|
|
|
31. 19.12.2013, 01:35
aky trest? ty nie si katolik, takze limbo a ocistec vynecham, potom boh tresta aj v tomto zivote pokial viem ale skutocne tresty pridu po smrti, pred poslednym sudom je to peklo a po poslednom sude ohnive jazeru v ktorom sa vsetci ,,bezboznici" budu kupat spolu s luciferikom
neviem o tom ze by sa dosiahol vrchol evolucie, prave neperfektnost sveta a ludska malost a bezvyznamnost v porovnani s vesmirom ukazuje ze tu ziadny boh ktory si nas stvoril ako vyvolenych nie je,
mimochodom, nepove...
▲
20.12.2013, 00:46
|
Bojislav 32:
RE "ludska malost a bezvyznamnost v porovnani s vesmirom":
Neviem ako toto dokazuje neexistenciu Boha. Navyše to je hodnotené podľa kritéria veľkosti alebo rozmerov. Keď ale použijem iné kritérium, výsledok bude iný / opačný. Vesmíru dáva význam človek, takže vesmír sám o sebe je bezvýznamný, ak tu nie je človek. Čiže je to presne naopak.
RE "neperfektnost sveta":
No vidíš a na samom konci Biblie sa píše v Zjavení Jána toto: Stvorím nové nebo a novú zem. To už bude možno niečo lepšie ako teraz.
RE "logickost dokazujem argumentaciou": .... nepodloženou Písmom a teda nepravdivou. Sotva môžeš vypichovať nelogickosť biblie, keď tu stále splietaš a podsúvaš nebiblické názory mainstream cirkví.
RE "bozi postup je nelogicky":
Boží postup je absolútne logický. Boh na začiatku nestvoril ľudí na svoj obraz, aby boli účastní svojho duchovného stvorenia, ktoré sa realizuje priebežne alebo na konci stvorenia. V rajskej záhrade aj v starom zákone Boh učil / ukázal toto:
1. ľudia nemôžu splniť / naplniť boží zákon / božiu vôľu vlastnou silou a snažením
2. dôsledok nesplnenia / nenaplnenia božieho zákona je smrť (nie peklo)
3. ako chutí dobro a zlo
V súlade s lekciou v rajskej záhrade a v starom zákone Boh poslal svojho syna, aby prekonal smrť a naplnil v nás boží zákon. Teda v novej zmluve má v nás Ježiš uskutočniť všetko, čo nebolo možné v starej zmluve, u niekoho skôr u niekoho neskôr a u niekoho až po vzkriesení.
|
|
|
14
|
|
|
1. gabor 17.12.2013, 17:48
Za 1,Bohu--za 2,Satanovi---za 3,nikomu jeto iba Metafora. Vela krestanov hovori ze nezaplatil nikomu jeto Metafora.V znika otazka ak nebolo nutne zaplatit nikomu tak potom zakoho nas Pan Jezis dal Zivot? Alebo preco to vsetko bolo?
▲
18.12.2013, 02:36
|
co sa tyka ukrizovania krista (teraz sa bavime v teor. rovine ) a preco, myslim ze sa jedna okrem ineho hlavne o to vzkriesenie.
|
|
|
2
|
Musel by si mat velmi dobry rozum, aby si chapal siroke suvislosti preco.
|
 |
|
3
|
Krátka odpoveď: 1 a čiastočne 3. Vyjadrím sa k tomu neskôr viac.
|
|
|
5
|
podstatna je metafora odkazu zrady.. judas vzal 30 strieborných a - obesil sa
a vo tom to je
|
|
|
9
|
Určite platil satanovi, lebo on sám o ňom povedal, že je knieža tohoto sveta a tento svet patrí jemu.A teda aj s nami,
|
 |
|
11
|
Proč to všechno bylo? Aby Bůh obětujíc svého syna přivedl zhýralé a tápající lidstvo zpět na pravou cestu.
|
|
|
33
|
|
|
11. 18.12.2013, 00:29
Proč to všechno bylo? Aby Bůh obětujíc svého syna přivedl zhýralé a tápající lidstvo zpět na pravou cestu.
▲
19.12.2013, 20:19
|
Milý môj nešťastný ruský medveď, som rád, že tu si a že sa snažíš 🙂.
|
|
|
13
|
Nástup Kresťanstva
Z obavy pred narastajúcim mocenským vplyvom Enlila a jeho rodiny a po ich úspešnom „projekte Ježiš“, Marduk a jeho bratia sa snažili vymyslieť niečo, čím by tento pre nich nepriaznivý trend zvrátili. Prenasledovaním a ničením stúpencov Blue Flame kláštora Melchizedek a Essenes toho veľa nedosiahli. V hlave Marduka, /po vzore jeho otca/, sa však zrodil nápad, vnútiť ľuďom monoteistického boha, a tak získať nazad stratenú kontrolu nad ľudstvom. Oprášil učenie, alebo pokus o učenie, monoteistického boha /hinduizmus/ z roku cca 1500 p.n.l., a pokúsil sa ho začleniť do vtedajšej doby. Dosť im v tomto pomohol aj Ish-kur, ktorého nesmierne nahnevala zrada Nan-nara, jeho spolčenie sa s AN-U a zasahovanie do jeho vládnutia Hebrejcom.
Marduk a ISH-KUR posmelení úspechmi, /panovanie v Egypte, Exodus/, naštartovali vznik náboženstva, ktoré až do súčasnosti poznáme ako kresťanstvo.
Mohli by sme sa diviť, ako sa Kristovo učenie začalo tak brutálne vzďalovať od jeho pôvodného učenia. Ale pozorným skúmaním zistíme, že Ježiš nebol zakladateľ kresťanstva .
Apoštol Pavol , židovský muž, ktorý nikdy nebol učeníkom Ježiša , bol zakladateľ Kristus ianity . Hegemónie, že Ježiš bol odmietnutý Židmi preto, aby Pavol mohol obhájiť učenie medzi pohanmi.
Pavlove Prvé listy boli napísané zhruba 20 rokov potom, čo sa Ježiš „objavil“ a „zmizol“ v Palestíne. Pavol, ktorý sa nikdy nestretol s Ježišom , cestoval po celej oblasti, ktorá patrila patriarchom a zakladal kostoly založené na židovskej hegemónii. Pavol hovoril davom, ktorí boli ešte dychtiví počúvať o Ježišovi, že Pavlovo vyučovanie je "evanjelium Krista ", hoci v tom čase toto evanjelium vôbec neexistovalo.
Zatiaľ čo druhí učeníci neboli schopní jasne pochopiť, kto alebo čo Ježiš skutočne bol, Pavol šikovne prevzal túto úlohu a šikovne manipulovaný Mardukom začal svoje ťaženie. Nechcel kázať slobodu, alebo zdravý rozum. Kázal poslušnosť, pravidlá, zákony, dane, podriadenie orgánom, "hnev Boží ", a hrozil páchateľovi občianskej neposlušnosti " prekliatím". /Inými slovami hudba, ktorá tak lahodila sluchu ISH-KURA/.
V kompletnom vzdore k učeniu Ježiša, Pavol priniesol židovskému patriarchátu organizované náboženstvo a hegemonického Boha Izraela k pohanom v podobe Krista ianity, meniac skutočné posolstvo Ježiša. Pavol však urobil oveľa viac ako toto. Jeho úsilie a učenie založené na spisoch iných židovských mužov, pomohlo vpraviť do mysle širokých más, že Boh Izraela /Jahve/ je jediným Bohom vo vesmíre, aj napriek tomu, že je to Boh s trochu ľudskými nedostatkami! Pavol pomohol vniesť do myslí miliónov ľudí myšlienku, že židovské spisy a učenie boli brané ako doslovné Božie slovo.
V roku 325 nášho letopočtu bol spáchaný jeden z najväčších kolosálnych podvodov v análoch histórie. To bol dátum prvého Nicejského koncila, ktorého úlohou bolo vytvoriť nové náboženstvo, ktoré by bolo prijateľné pre cisára Konštantína, ktorý bol v tej dobe zamestnaný krvavým prenasledovaním tých, ktorí boli v tej dobe známi ako prví kresťania. Čo sa stalo, že Konštantín v strede tejto neľudskej masakry týchto bezbranných ľudí, ktorými tak hlboko pohŕdal , náhle prevzal ich náboženstvo a stal sa jeho najvernejším protagonistom, je jednou zo záhad dejín, ktoré nikdy neboli objasnené. /V súvislosti s uvedenými skutočnosťami na začiatku tohto článku to však už taká záhada nie je/.
Vedomý si toho, že staré náboženstvo Ríma bolo v stave pokročilého rozkladu a denne strácalo svoje postavenie videl, že prijatím kresťanstva mohol využiť populárnu prestíž vytvorenú mučeníctvom prvých kresťanov, získať väčšiu priazeň verejnosti a rozšíriť a upevniť svoju ríšu.
Aby bolo prvotné učenie kresťanov prijateľné pre cisára Ríma, duchovní otcovia mali odstrániť z tohto učenia niektoré doktríny. Medzi ne patril napr. zákaz požívania mäsa a vína. Toto bola kardinálna doktrína skorého kresťanstva. To bol dôvod, prečo duchovní v Nicei zistili, že je potrebné odstrániť z evanjelií tieto problematické doktríny, pretože vedeli, že cisár miloval červené mäso a víno.
Na dosiahnutie tohto cieľa boli urobené niektoré "korekcie", ktorých úlohou bolo prepísať evanjeliá, ktoré sa týkali vegetariánstva a abstinencie od alkoholu. /Na druhom Nicejskom koncile už boli tieto evanjeliá a ďaľšie texty už úplne zdecimované a prepísané tak, že z pôvodných textov tam už skoro nič nezostalo/.
Na koncile v Nicei sa zúčastnili nielen kresťanskí vodcovia z Alexandrie, Antiochy, Atén, Jeruzalema a Ríma, ale aj predstavitelia mnohých iných siekt kultov a náboženstiev, vrátane tých z Apolla, Demeter / Ceres, Dionysus / Bacchus / Iasios, Janus, Jupiter / Zeus, Oannes / Dagon, Osiris a Isis, a 'Sol Invictus,' -Neporaziteľné Slnko.
Účelom tejto rady bolo zjednotiť rôzne konkurenčné kulty pod jedným univerzálnym, alebo 'katolíckym' kostolom, ktorý, samozrejme, by bol riadený Konštantínom a Rímom.
Ako už bolo uvedené, v Ríme vyhlásili „konečnú“ autoritu. Tak socha Jupitera v Ríme bola premenovaná na sochu 'Sv. Petra-apoštola', ktorého falošné kosti boli následne inštalované vo Vatikáne. Bohovia iných kultov boli transformovaní na 'apoštolov' a 'svätých' ...
Existujú dôkazy, ktoré naznačujú, že nie len pôvodné kresťanské doktríny boli radikálne zmenené koncilom a nahradené inými úplne odlišnými. Ale napr. aj človek, ktorého život bol stelesnením originálnych doktrín /Ježiš/, bol tiež nahradený iným človekom. Meno druhého človeka, ktorý nebol vegetarián a kto nezakazoval zabíjanie zvierat, bol Apollonius TYAN, historický svetový učiteľ prvého storočia.
Prvou úlohou cirkevných „otcov“, potom, čo vytvorili ich nové náboženstvo a jeho nového „mesiáša“, bolo spáliť všetky knihy, ktoré by mohli mať hocijakú zmienku o Ježišovi. Apollonius ako duchovný vodca prvého storočia si uvedomil, že takéto knihy, ak nie sú zničené, predstavujú hrozbu na odhalenie ich podvodu. To bol dôvod pre podpaľovanie starých knižníc, vrátane slávnej Alexandrijskej knižnice so 400.000 zväzkami. /Poznámka: Tento akt skazy bol vykonaný v roku 389, alebo 64 rokov po koncile/.
Avšak niektorí duchovní sa nedokázali preniesť cez toto dielo skazy a ešte pred jej spálením tajne odstránili z Alexandrijskej knižnice niektoré z najvzácnejších zväzkov, ktoré preniesli na východ do bezpečia.
Medzi diela, ktoré takto zachránili pred plameňmi bol napr. aj Život Apolloniusa TYAN-a , ktorý napísal Flavius ??Philostratus na začiatku tretieho storočia nášho letopočtu. Je iróniou osudu, že táto kniha bola jednou z najnebezpečnejších – a v priebehu storočí odolávala všetkým pokusom zničiť ju. Dôvodom, prečo bola táto kniha duchovnými toľko obávaná bolo, že v nej nebola vôbec žiadna zmienka o existencii Ježiša a kresťanstva, ktoré predstavoval Apollonius TYAN. De facto odhaľovala celý podvod.
Narodenie Apolloniusa je priraďované k roku 4 pred n.l., ale ako každý vie, aktuálny výpočet začiatku kresťanskej éry je nesprávny. /Poznámka: To je jednoznačne zle. Inaugurácia juliánskeho kalendára nemá nič spoločného s uvedením vzniku kresťanstva. Rímsky cisár Augustus Caesar vyhlásil začatie juliánskeho kalendára v roku, ktorý sa v konečnom dôsledku elegantne a čisto „náhodne“ zhodoval s narodením tohto takzvaného Mesiáša/. "Ortodoxní kresťania boli zvyknutí smelo potvrdiť pravosť tohto „syna“ Márie, ale ako blesk z čistého neba tu bol Philostratos a ponúkal inú alternatívu Mesiáša."
Více zde: odkaz |
|
|
19
|
|
|
13. 18.12.2013, 02:31
Nástup Kresťanstva
Z obavy pred narastajúcim mocenským vplyvom Enlila a jeho rodiny a po ich úspešnom „projekte Ježiš“, Marduk a jeho bratia sa snažili vymyslieť niečo, čím by tento pre nich nepriaznivý trend zvrátili. Prenasledovaním a ničením stúpencov Blue Flame kláštora Melchizedek a Essenes toho veľa nedosiahli. V hlave Marduka, /po vzore jeho otca/, sa však zrodil nápad, vnútiť ľuďom monoteistického boha, a tak získať nazad stratenú kontrolu nad ľudstvom. Oprášil ...
▲
18.12.2013, 15:10
|
Ide hádam o konšpiračné teórie resp. dokonca niečo podobné románom Dana Browna :-P Od serióznej historickej vedy to má ďaleko. Napr. samotné kresťanské učenie je založené nielen na Pavlovi, lež aj na evanjeliách Matúša, Marka, Jána, na listoch Jána, Petra, Jakuba, Skutkoch apoštolov, na starozákonných prorokoch atď. Majte si teórie, aké chcete, ale ja keď mám kresťanskú "teóriu", nemusím preto spochybňovať ostatné "teórie" - buddhizmu, judaizmu, islamu, komunizmu, ateistického humanizmu, New age atď. Napr. nie som komunista a napriek tomu si nebudem vytvárať teórie, že Komunistický manifest a Kapitál nenapísal K. Marx, ale niekto úplne iný sto rokov pred Marxom atď. Preto celkom nechápem, prečo je toľko konšpiračných teórií okolo kresťanstva
|
|
|
28
|
|
|
19. Krištof 18.12.2013, 15:10
Ide hádam o konšpiračné teórie resp. dokonca niečo podobné románom Dana Browna :-P Od serióznej historickej vedy to má ďaleko. Napr. samotné kresťanské učenie je založené nielen na Pavlovi, lež aj na evanjeliách Matúša, Marka, Jána, na listoch Jána, Petra, Jakuba, Skutkoch apoštolov, na starozákonných prorokoch atď. Majte si teórie, aké chcete, ale ja keď mám kresťanskú "teóriu", nemusím preto spochybňovať ostatné "teórie" - buddhizmu, judaizmu, islamu, komunizmu, ateistického humanizmu, New age...
▲
18.12.2013, 23:31
|
|
15
|
scarlet,
v mnohých veciach máš pravdu, pretože sú jednoducho praktické, ale ja by som ti predsa len chcel pripomenúť, že zabúdaš na jeden závažný fakt a to je evanjelium. Kdesi pri mtvom mori bolo nájdené evanjelium, ktoré bolo vedcami potvrdené na vek dve tisíc rokov, ak však toto evanjelium porovnávali s dnešným, mnenašli tam takmer žiadne zmeny. Teda čokolvek a kedykolvek akoľkokľvek a akoľkokoľvek ľudí sa zaoberalo vierou v boha v novodobej kresťanskej historii, teda od krista, vždy je tio to isté evanjeium. To isté, čo bolo pred dvetisíc rokmi. Samozrejme, že evanjelium sa chápalo aj podľa doby vývoja ľudstva a teda aj techniky a vedy, čo boloo mementálne k dispozícci.
Takže aj keď priznáme,, že napríklad v roku 325 boli tí istí ľudia, čo sa týka základnej povahy človeka, takí istí ako dnes, nemali k dispozícii toľko, ako dnes.A teda určité rozdiely tam musia byť.
Ale práve na to tu máme evanjelium, o ktorom máme dôkaz, že sa nemenilo a teda je akýmsi zrkadlom každej doby a všetky výroky všetkých čias ak preosejemem sitom evanjelia, vždy zostane na site to, čo tam nepatrí. Pokiaľ aj niekto do tohoto sita nerobí dieru, za čo ale treba počítať s krutými trestami a preto sa asi aj zachopvalo tak, ako je dnes.
Takže den máme isotu, že sa zachovalo, ako bolo a teraz je len otázka, kto uveril, čo v ňom je a kto sa postavil na opačnú stranu barikád.
A čo je základná podstat evanjelia ? Je to predovšetkým správa o tom, že po tomto našom pozemskom živorte žije človek ďale j duševným životom a až tam sa rozhodne, kto bol dobrý a kto zlý a podľa toho bude posúdený.
samozrejme, neveriací si toto vysvetľujú ako hrubý nátlak na ich osobnosť, že sú do niečoho vohhaní, beztoho, či sa im to páči, lebo nie a tak hľadajú dôvody pre seba, ako evanjelium spochybniť, urobiť z neho zdrap papiera atým sa zbaviť zbytočnej psychickej záťaže. A to všetko sa dá, bez akýchkoľvek väčších energii. Takže niekto to prečíta a vidí boha a niekto toprečíta a príde na to, že to nie je nad jeho rozum a jeho pochop a jednoducho to neverí a nemá to viacej pre neho žiadnu cenu. Niekto to prečíta a dokonca vidí kopupodvodov a výmyslov a kopírovania pred tým žijúcich legiend a bohov a čo ja viem, čo ešte. A niekto to prečíta, uverí a uvidí cetu do neba,a ako sa tam dostat a hrabe sa za tým.
Štatisticky by sa dalo povedať, že evanjelium uverí len asi jedna štvrtina a prečo nie viacej ? Buďto boh naozaj viacej nepotrebuje, alebo tu ide o základnú myšlienku celéhé evanjelia a to je dokázať rozlíšiť dobro a zlo s nilrn, žiť dobre a nie zle, lebo žiť dobre je neporovnateľne námahavejšie, eko žiť zle. je napríklad dobré, zohnať si penieze na obživu legálnym teda ťažkým životom a je zlé, na peniaze nedrhnúť napríklad akona poli, ale si peniaze zohnať aj iným strašnejším spôsobom a teda aj zločonom a teda žiť podľa evanjelia je žiť dobre, ale to je neporovnateľne náročnejšie, ako žiť jednoducho zle.
A preto tí pohodlnejší, ktorí si nechali povýšiť satanom lenivosť na slobodu, evanjelium nenávidia, lebo nemajú dostaok inteligencie pochiopiť, že žiť dobre je nielen obetovať sa pre iných, ale je to vlastne vytváranie podmienok v spoločnosti naa to, aby sme žili rovnako a ak by k tou dobru pridal každý svoj podiel, mnoho vecí by odpadlo, a potom by sa všetkým žilo lepšie.
A nakoniec evenjelium by podľa tohoto mali pochopiť len tí inteligentnejší, ktorí zároveň pochopili aj rozdiel, medzo dobrým ježišom a horším sstanom. A teda dobrý Ježiš za svoju pravdu zomiera a nikoho nenúti, by jeho prvdu prijal a stan za svoju pravdu zabíja a mučí a každému chce nanútitť svoju teoriu.
teda nie je podstatný príbeh evanjelia,jeho aktéri na ktorých boh vykresľuje svoj príbeh o dobre, ale hlavné poslanie evanjelia je pochopiť, že dobro nad zlom musí zvíťaziť tým, že sa prelámu ľady lenivých pochopiť, že ak sa chce mať niekto dobre musí preto pohnúť zadkom a nehľadať výhovorky. Ale mať sa dobre nemyslím ako zlodej, ktorý niečo ukradne a užíva si svoj lup a má sa dobre.
Mať sa dobre v tom zmysle, že nemusí nosiť so sebou zväzok kľúčov, aby mal chránené všetko pred zlými a neustále bojovať proti zlému a ľahšiemu a to je zároveň aj kameˇň úrazu celého evanjelia. A ježiš to aj predpovedal, že budú vás nenávidieťm, lebo nenávideli aj mňa.
A tu je pes zakopaný, dobro a zlo a pochopiť, že dobro je namáhavé a zlo je pohodlnejšie.
|
|
|
|
prevádzkuje diskusneforum.sk
kontaktuj správcu diskusného fóra
vytvoril dzI/O 2023 - 2024
verzia : 1.05 ( 17.4.2024 8:30 )
veľkosť : 209 653 B
vygenerované za : 0.125 s
unikátne zobrazenia tém : 50 162
unikátne zobrazenia blogov : 886
táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...
|
možnosti
hlavná stránka
nastavenia
blogy
todo
hľadanie :
blog dňa :
Pretože si v mojich očiach vzácny a cenný a pretože ťa milujem .... Iz 43,4 Súhlasíte so mnou, že viac kresťanov dnes pozná Desatoro ako novú zmluvu o nezaslúženej Božej milosti? Keby ste sa prešli po Times Square v New Yorku, alebo pod Manderlou a...
citát dňa :
Žial, dnes je doba, kedy byť hlúpym prináša väčšiu pravdepodobnosť profesionáleho úspechu, ako byť múdrym.
|
