hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
Kľúčový problém ateizmu.
príspevkov 203 |
zobrazení 0 |
tému vytvoril(a) 2.2.2013 10:01
posledná zmena 3.2.2013 17:45
|
1
|
Ateisti neveria v Boha.
Ateisti veria zmyslom a rozumu.
Potom je na nich, aby zodpovedali:
Večnosť je výraz nezlúčiteľný z ateizmom. Všetko totiž v zmylse uvažovania ateistu musí mať príčinu a počiatok. Lenže tvrdenie, že Vesmír je večný je v rozpore s ateizmom - pretože reťazenie dní v podobe dnešku predchádza včerajšok a včerajšku predvčerajšok až tak do nekonečna vás privedie k záveru, že Vesmír nemal počiatok, teda nebol ani ten kľúčový prvý deň a teda nemohli nasledovať ani tie ďaľšie vrátane predvčerajšku, včerajšku a dnešku. Ak nie je dnešok, nebude ani zajtrašok. Ak ateisti si osvojili názor katolíckeho kňaza LeMaitra, že Vesmír začal BigBangom, kde sa vzal ten bod? Aj ten bod totiž musí mať príčinu!
Ak je náš Vesmír súčasťou Nadvesmíru, aj Nadvesmír musí mať príčinu!!!
Ateizmus nedokáže vysvetliť samotné bytie. Alebo sa mýlim?
Zamýšľaním sa nad bytím ateista dospeje k neriešiteľnej konfrontácii dvoch základných ateistických dogiem: Dogmy nevyhnutnosti príčiny a dogmy večnosti bytia. Od toho sa odvíja ateizmus vo filizofickej rovine ako chybný hneď od počiatku. Preto ateizmus nech vyvíja akúkoľvek dobre mienenú snahu byť objektívnym, takým byť nemôže až do doby zodpovedania kľúčových otázok. Ako je možná večnosť za súčasného prijímania tézy, že bez prírčiny sa nič nedeje? Čo je príčinou bytia? Ak to nie je Boh, musia ateisti vysvetliť večnosť bytia. Lenže večnosť si odporuje príčinnosť.
A tak dookola.
(Útek od témy frázou "Kto stvoril Boha" nekaceptujem).
|
|
|
10
|
|
1. 02.02.2013, 10:01
Ateisti neveria v Boha.
Ateisti veria zmyslom a rozumu.
Potom je na nich, aby zodpovedali:
Večnosť je výraz nezlúčiteľný z ateizmom. Všetko totiž v zmylse uvažovania ateistu musí mať príčinu a počiatok. Lenže tvrdenie, že Vesmír je večný je v rozpore s ateizmom - pretože reťazenie dní v podobe dnešku predchádza včerajšok a včerajšku predvčerajšok až tak do nekonečna vás privedie k záveru, že Vesmír nemal počiatok, teda nebol ani ten kľúčový prvý deň a teda nemohli nasledovať a...
▲
02.02.2013, 10:42
|
nemám rád škatuľkovanie, i keď to často pomáha vyznať sa v labyrinte poznania, neradím sa ani k teistom ani k ateistom, je to tak ako čo bolo na začiatku, tieto termíny su príliš abstraktné a nedostatočne definované, ako to ovplyvní kvalitu môjho života, keď nebude zodpovedaná otázka nekonečnosti priestoru a času? poznanie nás posúva, nebuďme zarmútení, že zatiaľ nevidíme za horizont, máme stále čo objavovať, keď nič iné toto mi stačí k naplneniu zmyslu života priatelia ľudia
|
|
|
13
|
|
1. 02.02.2013, 10:01
Ateisti neveria v Boha.
Ateisti veria zmyslom a rozumu.
Potom je na nich, aby zodpovedali:
Večnosť je výraz nezlúčiteľný z ateizmom. Všetko totiž v zmylse uvažovania ateistu musí mať príčinu a počiatok. Lenže tvrdenie, že Vesmír je večný je v rozpore s ateizmom - pretože reťazenie dní v podobe dnešku predchádza včerajšok a včerajšku predvčerajšok až tak do nekonečna vás privedie k záveru, že Vesmír nemal počiatok, teda nebol ani ten kľúčový prvý deň a teda nemohli nasledovať a...
▲
02.02.2013, 11:02
|
|
16
|
|
13. 02.02.2013, 11:02
http://www.zosity-humanistov.sk/2000/01/hadat-sa-s-nabozenskymi-fanatikmi/#more-679
▲
02.02.2013, 11:33
|
|
61
|
|
1. 02.02.2013, 10:01
Ateisti neveria v Boha.
Ateisti veria zmyslom a rozumu.
Potom je na nich, aby zodpovedali:
Večnosť je výraz nezlúčiteľný z ateizmom. Všetko totiž v zmylse uvažovania ateistu musí mať príčinu a počiatok. Lenže tvrdenie, že Vesmír je večný je v rozpore s ateizmom - pretože reťazenie dní v podobe dnešku predchádza včerajšok a včerajšku predvčerajšok až tak do nekonečna vás privedie k záveru, že Vesmír nemal počiatok, teda nebol ani ten kľúčový prvý deň a teda nemohli nasledovať a...
▲
02.02.2013, 14:13
|
Blbec zase řádí.
Pozorujeme, že každý vec vo Vesmíre má príčinu. Lenže Vesmír nie je vec vo Vesmíre, takže nemožno to ne neho extrapolovať.
|
|
|
75
|
|
61. ruwolf 02.02.2013, 14:13
Blbec zase řádí.
Pozorujeme, že každý vec vo Vesmíre má príčinu. Lenže Vesmír nie je vec vo Vesmíre, takže nemožno to ne neho extrapolovať.
▲
02.02.2013, 14:37
|
61... Kde je Vesmír? Dawkins oceňuje teoriu navzájom sa požierajúcich nadvesmírov ako logický príklad aplikovania evolúcie na kozmológiu.A Ty tvrdíš čosi iné.
Kde sa vzal Vesmír?
|
|
|
138
|
|
75. 02.02.2013, 14:37
61... Kde je Vesmír? Dawkins oceňuje teoriu navzájom sa požierajúcich nadvesmírov ako logický príklad aplikovania evolúcie na kozmológiu.A Ty tvrdíš čosi iné.
Kde sa vzal Vesmír?
▲
02.02.2013, 16:06
|
Moje tvrdenie si nijak neprotirečí s teóriou, ktorá sa páči Dawkinsovi.
Kde sa vzal Vesmír? Nevieme.
|
|
|
191
|
|
138. ruwolf 02.02.2013, 16:06
Moje tvrdenie si nijak neprotirečí s teóriou, ktorá sa páči Dawkinsovi.
Kde sa vzal Vesmír? Nevieme.
▲
02.02.2013, 17:09
|
Zase čakáte na kresťanov, až vám to prezradia 🙂
|
|
|
193
|
|
191. 02.02.2013, 17:09
Zase čakáte na kresťanov, až vám to prezradia 🙂
▲
02.02.2013, 17:10
|
Na takú sprostosť si zase ako prišiel?
|
|
|
195
|
|
191. 02.02.2013, 17:09
Zase čakáte na kresťanov, až vám to prezradia 🙂
▲
02.02.2013, 17:14
|
ja mam tusaka ako vznikol vesmir a zial nema nic spolocne s tvojim Bohom,niekto mal sutaziveho ducha a vyhral moznost vytvorit tento vesmir,je ich totiz nekonecne vela a od seba sa lisime tvorcami dielov
odkaz
|
|
|
2
|
a čože? Zase ateisti blúdia s ovisnutou sánkou?
|
|
|
3
|
Uz i dnes zacali niektorí uvazovat nad tym, ze big bang, nie je pociatkom, je len ohnivkom.
Dovody su jednoduche. Nik nevie, ako sa chova cas, ked sa prejavuje tak velke sukolesie ako tvorba vesmiru expanziou z tzv. nicoho.
Dokonca sa ani nevie, ci to nic, bolo nic.
Jednoducho nas.at na big bang.
|
|
|
4
|
|
3. Ranexill 02.02.2013, 10:20
Uz i dnes zacali niektorí uvazovat nad tym, ze big bang, nie je pociatkom, je len ohnivkom.
Dovody su jednoduche. Nik nevie, ako sa chova cas, ked sa prejavuje tak velke sukolesie ako tvorba vesmiru expanziou z tzv. nicoho.
Dokonca sa ani nevie, ci to nic, bolo nic.
Jednoducho nas.at na big bang.
▲
02.02.2013, 10:31
|
Možno. BigBang je hypotéza. No ak je len súčasťou reťazenia, potom je stále otázka, kto či ako vznikla tá reťaz.
A kľúčový problém ateizmu je zase na svete.
Iste, ateisti sa môžu tváriť, že táto kľúčová otázka neexistuje. Rovnako, ako si pri pití alkoholu môžme nahovárať, že alkoholiz,us či cyrhóza pečene neexistujú 🙂
|
|
|
8
|
|
4. 02.02.2013, 10:31
Možno. BigBang je hypotéza. No ak je len súčasťou reťazenia, potom je stále otázka, kto či ako vznikla tá reťaz.
A kľúčový problém ateizmu je zase na svete.
Iste, ateisti sa môžu tváriť, že táto kľúčová otázka neexistuje. Rovnako, ako si pri pití alkoholu môžme nahovárať, že alkoholiz,us či cyrhóza pečene neexistujú 🙂
▲
02.02.2013, 10:39
|
Problem je ten, ze ziva bytost nema pociatok ani koniec. Pretoze my ako zive vedome bytosti presahujeme rozmer vesmiru v ktorom telesne prebyvame. A co je viacej nez 4 rozmerne, to pociatok nema, lebo púociatok je pojem trojrozmerneho sveta, dvojrozmerneho ..a jednorozmerny ma pociatok i koniec na jednom mieste.
|
|
|
19
|
|
8. Ranexill 02.02.2013, 10:39
Problem je ten, ze ziva bytost nema pociatok ani koniec. Pretoze my ako zive vedome bytosti presahujeme rozmer vesmiru v ktorom telesne prebyvame. A co je viacej nez 4 rozmerne, to pociatok nema, lebo púociatok je pojem trojrozmerneho sveta, dvojrozmerneho ..a jednorozmerny ma pociatok i koniec na jednom mieste.
▲
02.02.2013, 11:41
|
Toto:
Problem je ten, ze ziva bytost nema pociatok ani koniec. Pretoze my ako zive vedome bytosti presahujeme rozmer vesmiru v ktorom telesne prebyvame.
...mi vysvetli.
|
|
|
20
|
|
19. 02.02.2013, 11:41
Toto:
Problem je ten, ze ziva bytost nema pociatok ani koniec. Pretoze my ako zive vedome bytosti presahujeme rozmer vesmiru v ktorom telesne prebyvame.
...mi vysvetli.
▲
02.02.2013, 11:58
|
Drviva vacsina ludi o tom nevi, pretoze sa striktne identifikuju s telom v ktorom prebyvaju...to je problem ateistov, ich vedomie je ohranicene, pretoze si sami postavili prekazku k sirsiemu vedomiu orientovanim sa iba na telo.
Ale to, ze sme sucastou celku vyssieho radu, tkorý presahuje rozmer tela je fakt a ze orientaciou ega, an telo o tom nevieme, nezmení nic na tom fakte. Cosi takle hlupe, ako byt orientovaní na dvojrzmerne písmo, a nechat sa nim viest, pricom to ej obeta celho samehos eba trojrozmerneho obmedzenosti slova a textu( problem tzv. veriacich, hehe
A dalej sa mi enchce..
|
|
|
48
|
|
20. Ranexill 02.02.2013, 11:58
Drviva vacsina ludi o tom nevi, pretoze sa striktne identifikuju s telom v ktorom prebyvaju...to je problem ateistov, ich vedomie je ohranicene, pretoze si sami postavili prekazku k sirsiemu vedomiu orientovanim sa iba na telo.
Ale to, ze sme sucastou celku vyssieho radu, tkorý presahuje rozmer tela je fakt a ze orientaciou ega, an telo o tom nevieme, nezmení nic na tom fakte. Cosi takle hlupe, ako byt orientovaní na dvojrzmerne písmo, a nechat sa nim viest, pricom to ej obeta celho samehos ...
▲
02.02.2013, 13:56
|
Ani nemusíš... je to totiž blud.
Védy v praxi nič dobré nepriniesli. Alebo sa mýlim. Potom dokáž.
|
|
|
64
|
|
48. 02.02.2013, 13:56
Ani nemusíš... je to totiž blud.
Védy v praxi nič dobré nepriniesli. Alebo sa mýlim. Potom dokáž.
▲
02.02.2013, 14:18
|
Ajurveda myslim, ze priniesla vela dobreho.
Einsteinov vyrok o tom, ze si rad cita Bhagavadgitu, ktora je prastaraou kozmologickou príruckou je tiez znama.
A mimo ot, dali najtolerantnejsie nabozenstva na zemi. Na rozdiel od krestanskeho, ktore sa tak iba tvari.
nechce sa mi rozoberat dalsie veci o niecom, kedze vobec nemam v umysle dokazovat tebe ci iným, ze su hlupi. Slepí nemusi byt hlupy, len jednoducho nevie, ako yvzera farba banana...Hlupy je az potom co zacne vidiacich presviedcat, ze banan je modry
|
|
|
68
|
|
64. Ranexill 02.02.2013, 14:18
Ajurveda myslim, ze priniesla vela dobreho.
Einsteinov vyrok o tom, ze si rad cita Bhagavadgitu, ktora je prastaraou kozmologickou príruckou je tiez znama.
A mimo ot, dali najtolerantnejsie nabozenstva na zemi. Na rozdiel od krestanskeho, ktore sa tak iba tvari.
nechce sa mi rozoberat dalsie veci o niecom, kedze vobec nemam v umysle dokazovat tebe ci iným, ze su hlupi. Slepí nemusi byt hlupy, len jednoducho nevie, ako yvzera farba banana...Hlupy je az potom co zacne vidiacich p...
▲
02.02.2013, 14:24
|
No vidíš. Tak Einstein teda podľa Teba odkopíroval teoriu relativity od nejakého Bhaghristu
Einstein žil v incestnom vzťahu. Budeš teda propagovať aj incest, lebo Einstein?
|
|
|
69
|
|
64. Ranexill 02.02.2013, 14:18
Ajurveda myslim, ze priniesla vela dobreho.
Einsteinov vyrok o tom, ze si rad cita Bhagavadgitu, ktora je prastaraou kozmologickou príruckou je tiez znama.
A mimo ot, dali najtolerantnejsie nabozenstva na zemi. Na rozdiel od krestanskeho, ktore sa tak iba tvari.
nechce sa mi rozoberat dalsie veci o niecom, kedze vobec nemam v umysle dokazovat tebe ci iným, ze su hlupi. Slepí nemusi byt hlupy, len jednoducho nevie, ako yvzera farba banana...Hlupy je az potom co zacne vidiacich p...
▲
02.02.2013, 14:25
|
kecaš, slovo božie to hovori jasne. A Ježiš povedal: Ja som prišiel na súd na tento svet, aby tí, ktorí nevidia, videli, a tí, ktorí vidia, boli slepí. A počuli to niektorí z farizeov, ktorí boli s ním, a povedali mu: Či sme azda aj my slepí? A Ježiš im povedal: Keby ste boli slepí, nemali by ste hriechu, ale teraz hovoríte: Vidíme, a preto váš hriech zostáva.
|
|
|
201
|
|
4. 02.02.2013, 10:31
Možno. BigBang je hypotéza. No ak je len súčasťou reťazenia, potom je stále otázka, kto či ako vznikla tá reťaz.
A kľúčový problém ateizmu je zase na svete.
Iste, ateisti sa môžu tváriť, že táto kľúčová otázka neexistuje. Rovnako, ako si pri pití alkoholu môžme nahovárať, že alkoholiz,us či cyrhóza pečene neexistujú 🙂
▲
02.02.2013, 20:08
|
TvojOponent, s neschopnosťou používať logiku si narazil sám na seba.
V 1. si napísal: Útek od témy frázou "Kto stvoril Boha" nekaceptujem).
A v 4.: súčasťou reťazenia, potom je stále otázka, kto či ako vznikla tá reťaz.
A kľúčový problém ateizmu je zase na svete.
Kľúčový problém vznikol len v tvojej hlave, pretože po druhých čosi požaduješ, a sám im to teraz podsúvaš.
|
|
|
5
|
Ak nábožensky veriaci niečo nevie, alebo tomu nerozumie, dosadí si tam pojem Boh - stvoril to Boh, je to božia vôľa atď., ale to nemá nič spoločné s racionalitou, je to nejasná ilúzia, ktorá k ničomu nevedie, nanajvýš k strachu a neistote. Ateista hľadá racionálne a reálne riešenia, ak ich nenájde, neváha povedať neviem, ale nevymýšľa fantasmagórie ktoré tlačia na mozog nábožensky veriacim ľuďom.
|
|
|
9
|
|
5. sta2rky 02.02.2013, 10:32
Ak nábožensky veriaci niečo nevie, alebo tomu nerozumie, dosadí si tam pojem Boh - stvoril to Boh, je to božia vôľa atď., ale to nemá nič spoločné s racionalitou, je to nejasná ilúzia, ktorá k ničomu nevedie, nanajvýš k strachu a neistote. Ateista hľadá racionálne a reálne riešenia, ak ich nenájde, neváha povedať neviem, ale nevymýšľa fantasmagórie ktoré tlačia na mozog nábožensky veriacim ľuďom.
▲
02.02.2013, 10:40
|
Citujem: Ak nábožensky veriaci niečo nevie, alebo tomu nerozumie, dosadí si tam pojem Boh
Aj toto je jeden pekný priam ukážkový ateistický mýtus.
Som veriaci a nedávam všade, kde sa ukazuje otáznik, slovo boh.
|
|
|
6
|
TvojOponent,sedis si na trone ?
dobre sa ti sedi a vidis odtial vsetko a na vestkych a vo vsetkom si si isty,ze tvoj pohlad je bez chyb a spravny ?
|
|
|
7
|
|
6. 02.02.2013, 10:32
TvojOponent,sedis si na trone ?
dobre sa ti sedi a vidis odtial vsetko a na vestkych a vo vsetkom si si isty,ze tvoj pohlad je bez chyb a spravny ?
▲
02.02.2013, 10:38
|
Ako som si všimol podľa fotky, tak naTrone si sedíš Ty...istá s výrazom, že vieš všetko, si bez chýb a správna 🙂
|
|
|
11
|
presne,bo som zazila hypnozu a som si na sto percent ista,ze Boh neexistuje
vasou pravdou je vraj laska,ale vdaka hypno viem,ze je to iba forma manipulacie s mozgom a nema nic spolocne s citmi,bo tie tiez vdaka hypno viem,ze nemaju nic spolocne s laskou,ale iba s nervovym systemom,ktory je bez rozumu chladny ako psi cumak
takze ked chces,mozes mat rad najviac na svete co len chces a ked ta ta zabavka prejde,uz nemusis
mozes si mozgom ovplyvnovat sta umelym svetlom svoj zivot a mozes zit aj bez klamstiev bo pravda je ta,ze laska neexistuje,ale iba chladny neuronovy megapocitac v tvojom mozgu a funguje podla toho,na akej urovni si,zatial ako viem ho mas zapnuty jeho chod na dvadsat pecent
o par tisic rokov by si tu inac kecal o svojej existencii,to mi ver
|
|
|
18
|
|
11. 02.02.2013, 10:49
presne,bo som zazila hypnozu a som si na sto percent ista,ze Boh neexistuje
vasou pravdou je vraj laska,ale vdaka hypno viem,ze je to iba forma manipulacie s mozgom a nema nic spolocne s citmi,bo tie tiez vdaka hypno viem,ze nemaju nic spolocne s laskou,ale iba s nervovym systemom,ktory je bez rozumu chladny ako psi cumak
takze ked chces,mozes mat rad najviac na svete co len chces a ked ta ta zabavka prejde,uz nemusis
mozes si mozgom ovplyvnovat sta umelym svetlom svoj zivot a mozes ...
▲
02.02.2013, 11:39
|
Ak je človek len počítač, ako píšeš, potom masová vražda je len deštrukcia počítačov a znásilnenie nie je ničím iným len prejavom hoty studenej ako psí čumák. Potom v Tvojom živote nemá miesto ani láska, ani cit, ani spravodlivosť, ani pravda, ani poznanie. Potom si ideálna ovca na zotročenie tými, ktorý ten zmysel života vidia. Lenže na rozdiel od kresťanov ho vidia v mamone a moci.
|
|
|
25
|
|
18. 02.02.2013, 11:39
Ak je človek len počítač, ako píšeš, potom masová vražda je len deštrukcia počítačov a znásilnenie nie je ničím iným len prejavom hoty studenej ako psí čumák. Potom v Tvojom živote nemá miesto ani láska, ani cit, ani spravodlivosť, ani pravda, ani poznanie. Potom si ideálna ovca na zotročenie tými, ktorý ten zmysel života vidia. Lenže na rozdiel od kresťanov ho vidia v mamone a moci.
▲
02.02.2013, 12:49
|
ta posledna tvoja veta v prisp.c.18 ,ma velmi vela spolocneho s destrukcnym planom teizmu,kvoli ovladnutiu sveta
vobec to nie je pravda,bo pre mna je uplne samozrejme byt slusna a sa ovladat,nepotrebujem si vymyvat mozog falosnych prorokov,knihami, zastrasovanim pomocou pekla
jednoducho mam svoje svedomie a hodnoty a nemienim sa prisposobovat modlarskej cirkvi,bo viem co plati v tejto civilizacii pre ludstvo
disciplina,rezim a ciel,psychomanipulacia formou hypnozy a medikamentozna liecba,peniaze a kavlitna politika,ktora ochrani homo sapiens sapiens,pred homo sapiens sapiens
sme jediny tvor v galaxii,ktora zabija vlastny druh,tak mi tu nekecaj o teizme,ale vezmi si do duk psychozbran a bran sa pred vlastnym druhom
|
|
|
12
|
kecat sa da tu tak,ze az
ale je len jedna pravda a to,ze postoj cloveka k vasim bachorkam ohladom teizmu zavisi od toho,ako sa date lahko v realite oblbnut a ja uz asi tazko,bo cloveku absolutne nedoverujem
keca ako cigan a klame az je to hroza a to len preto,aby ziskal svoj ciel a bez ohladu na to,ako tym moze druhemu ublizit
vas teizmus ublizuje,bo manipuluje citmi a to len preto,aby dosiahol svoj ciel...moc nad druhym..
takze teizmus nie je nic ine,ako iba obycajna psychovojna s naznakmi sikany ,tyrania a manipulacie
|
|
|
17
|
|
12. 02.02.2013, 11:01
kecat sa da tu tak,ze az
ale je len jedna pravda a to,ze postoj cloveka k vasim bachorkam ohladom teizmu zavisi od toho,ako sa date lahko v realite oblbnut a ja uz asi tazko,bo cloveku absolutne nedoverujem
keca ako cigan a klame az je to hroza a to len preto,aby ziskal svoj ciel a bez ohladu na to,ako tym moze druhemu ublizit
vas teizmus ublizuje,bo manipuluje citmi a to len preto,aby dosiahol svoj ciel...moc nad druhym..
takze teizmus nie je nic ine,ako iba obycajna psychovojn...
▲
02.02.2013, 11:35
|
Kresťanský teizmus prízvukuje výhradu vo svedomí pre každého, aj pre ateistov či inovercov. Neviem o akej moci a nadvláde teda píšeš, ak "kresťan-tyran" šíri lásku k nepriateľovi a zdôrazňuje aj rozumové poznávanie sveta.
|
|
|
23
|
|
17. 02.02.2013, 11:35
Kresťanský teizmus prízvukuje výhradu vo svedomí pre každého, aj pre ateistov či inovercov. Neviem o akej moci a nadvláde teda píšeš, ak "kresťan-tyran" šíri lásku k nepriateľovi a zdôrazňuje aj rozumové poznávanie sveta.
▲
02.02.2013, 12:22
|
aj bez krestanskeho teizmu mam na urovni svoje svedomie a nepotrebujem mat nad sebou nadvladu Biblie
|
|
|
24
|
|
23. 02.02.2013, 12:22
aj bez krestanskeho teizmu mam na urovni svoje svedomie a nepotrebujem mat nad sebou nadvladu Biblie
▲
02.02.2013, 12:38
|
...presne tak, ba dokonca aj láska a dobro sa dá šíriť aj bez kresťanstva...je to jednoznačne o charaktere človeka a jeho snahe a nepotrebujem žiadne manuály k tomu a keď v skutočnosti potrebujem s niečím poradiť ak neviem ako ďalej, zájdem za dajakým dobrým a rozumným priateľom a nebudem kukať do stropu a omielať dajaké modlitby a čakať že mi niečo spadne z neba...
|
|
|
27
|
|
24. 02.02.2013, 12:38
...presne tak, ba dokonca aj láska a dobro sa dá šíriť aj bez kresťanstva...je to jednoznačne o charaktere človeka a jeho snahe a nepotrebujem žiadne manuály k tomu a keď v skutočnosti potrebujem s niečím poradiť ak neviem ako ďalej, zájdem za dajakým dobrým a rozumným priateľom a nebudem kukať do stropu a omielať dajaké modlitby a čakať že mi niečo spadne z neba...
▲
02.02.2013, 12:54
|
|
29
|
|
27. 02.02.2013, 12:54
definuj dobro a morálku.
▲
02.02.2013, 12:58
|
tu na Zemi ?
vojensky rezim a disciplina,civilna obrana a kvalitna vojenska technika,pootm mozem kecat o dobre v stave to mimo reality !
|
|
|
30
|
|
29. 02.02.2013, 12:58
tu na Zemi ?
vojensky rezim a disciplina,civilna obrana a kvalitna vojenska technika,pootm mozem kecat o dobre v stave to mimo reality !
▲
02.02.2013, 12:59
|
mna uz neoblafnete kecanim o laske a o dobrote to ludskeho,nac
pre mna je clovek velmi nebezpecny tvor,schopny zabit vlastneho brata
|
|
|
32
|
|
27. 02.02.2013, 12:54
definuj dobro a morálku.
▲
02.02.2013, 13:07
|
...dobro je v prvom rade opak zla a morálka je súhrn hodnôt, noriem, cieľov a ideí, ktoré triedia konania a predpisy podľa dobra a zla...vidíš tam niekde, že výhradným nosičom tohoto všetkého musí byť jedine biblia alebo cirkev?
|
|
|
34
|
|
32. 02.02.2013, 13:07
...dobro je v prvom rade opak zla a morálka je súhrn hodnôt, noriem, cieľov a ideí, ktoré triedia konania a predpisy podľa dobra a zla...vidíš tam niekde, že výhradným nosičom tohoto všetkého musí byť jedine biblia alebo cirkev?
▲
02.02.2013, 13:27
|
Centex...z pohľadu ateizmu je dobro aj holokaust. Dobro bez Biblie.
|
|
|
36
|
|
34. 02.02.2013, 13:27
Centex...z pohľadu ateizmu je dobro aj holokaust. Dobro bez Biblie.
▲
02.02.2013, 13:39
|
...to bude asi niečo podobné ako že z pohľadu kresťanstva v mene boha a dobra bolo v minulosti normálne vraždenie ľudí...asi tak si to myslel predpokladám...Aby som uviedol veci na pravú mieru...ak ešte si sa s tým nestretol, tak existujú dobrý a zlý ľudia, je jedno akého sú vyznania alebo bez vyznania všade sa nájdu aj zadubený vymlátenci...ale vlastne načo sa namáham ti to vysvetľovať...to si si už hádam všimol dávno aj sám...alebo tvrdíš, že dobrým sa dá byť iba s bibliou? to snáď nemyslíš vážne...takže pred vznikom biblie boli všetci ľudia iba zlí...tak to som ale naozaj netušil...
|
|
|
37
|
|
34. 02.02.2013, 13:27
Centex...z pohľadu ateizmu je dobro aj holokaust. Dobro bez Biblie.
▲
02.02.2013, 13:40
|
TvojOponent, o ateizme trepeš nezmysly jedna radosť. Podľa akého ateizmu? Toho tvojho? Kultúrneho?
|
|
|
39
|
|
37. 02.02.2013, 13:40
TvojOponent, o ateizme trepeš nezmysly jedna radosť. Podľa akého ateizmu? Toho tvojho? Kultúrneho?
▲
02.02.2013, 13:47
|
Môjho kultúrneho? Aha...ďaľší paranoik Ateizmus má kategórie dobra a zla?
Tak definuj kategórie dobra a zla!
|
|
|
40
|
|
39. 02.02.2013, 13:47
Môjho kultúrneho? Aha...ďaľší paranoik Ateizmus má kategórie dobra a zla?
Tak definuj kategórie dobra a zla!
▲
02.02.2013, 13:50
|
Nie som paranoik. Jediný, kto v tejto téme trpí nejakou paranojou, si ty. Klamstvo si si povýšil na hlavný ideologický nástroj.
|
|
|
43
|
|
40. 02.02.2013, 13:50
Nie som paranoik. Jediný, kto v tejto téme trpí nejakou paranojou, si ty. Klamstvo si si povýšil na hlavný ideologický nástroj.
▲
02.02.2013, 13:52
|
To je dobre. Potom nebudeš mať problém klamstvo dokázať. Ty ideologický nástroj.
|
|
|
45
|
|
43. 02.02.2013, 13:52
To je dobre. Potom nebudeš mať problém klamstvo dokázať. Ty ideologický nástroj.
▲
02.02.2013, 13:54
|
Klamstvo 1: z pohľadu ateizmu je dobro aj holokaust
Klamstvo 2: Dobro bez biblie.
V jednom príspevku sú 2 klamstvá.
|
|
|
51
|
|
45. 02.02.2013, 13:54
Klamstvo 1: z pohľadu ateizmu je dobro aj holokaust
Klamstvo 2: Dobro bez biblie.
V jednom príspevku sú 2 klamstvá.
▲
02.02.2013, 14:00
|
|
54
|
|
51. 02.02.2013, 14:00
45... vysvetľuj.
▲
02.02.2013, 14:04
|
Vysvetlenie:
Fero hovorí: Dnes som bol na obede so Snehulienkou na planéte Jupiter. Na obed sme pozvali aj bohyňu Afroditu.
Ja: Táraš nezmysly.
Fero: Dokáž, že táram nezmysly.
Ja: odkaz
|
|
|
60
|
|
54. 02.02.2013, 14:04
Vysvetlenie:
Fero hovorí: Dnes som bol na obede so Snehulienkou na planéte Jupiter. Na obed sme pozvali aj bohyňu Afroditu.
Ja: Táraš nezmysly.
Fero: Dokáž, že táram nezmysly.
Ja: http://forum.humanisti.sk/images/smiles/icon_ouch.gif
▲
02.02.2013, 14:13
|
Je pekné, že tu robíš reklamu na fóra humanistov, ale držme sa rámca diskusie na DF.
Takže medzizáver: Táraš nezmysly, Vlado.
|
|
|
62
|
|
60. 02.02.2013, 14:13
Je pekné, že tu robíš reklamu na fóra humanistov, ale držme sa rámca diskusie na DF.
Takže medzizáver: Táraš nezmysly, Vlado.
▲
02.02.2013, 14:17
|
TvojOponet, si ty ale truľo. Akú reklamu? Šibe ti. Veď to je emotikon.
|
|
|
65
|
|
62. 02.02.2013, 14:17
TvojOponet, si ty ale truľo. Akú reklamu? Šibe ti. Veď to je emotikon.
▲
02.02.2013, 14:21
|
Vlado... Ty emotikonosexuál To musíš robiť reklamu na forum.humanisti už aj kvôli smajlíkom?
Inak to je obľúbený smajlík sekhumanistu Paradu
|
|
|
70
|
|
65. 02.02.2013, 14:21
Vlado... Ty emotikonosexuál To musíš robiť reklamu na forum.humanisti už aj kvôli smajlíkom?
Inak to je obľúbený smajlík sekhumanistu Paradu
▲
02.02.2013, 14:25
|
|
84
|
|
70. 02.02.2013, 14:25
Ty si naozaj postihnutý, mentálne. Veď je úplne jedno,odkiaľ vezmeš ten emotikon. Nachádza sa aj inde. Len hlupákovi vadí, že som si vybral práve z tohto servera. Je totiž úplne jedno, z akého zdroja si vypožičiaš dotyčný emotikon. Ja som zvolil server Humanisti.sk, a na tom vôbec nezáleží. Dôležitý je samotný význam, ktorý vystihuje tento emotikon. Ty si úchylák, ak si sa na takom niečom pozastavil.
Jednoducho, ak by tento emotikon bol tu vo výbere, zvolil by som s...
▲
02.02.2013, 14:51
|
Ale v pohodke, ja Ti Tvojho emo-koňa nezávidím.
Len sa neudieraj moc po hlave...Lebo si zničíš aj posledné funkčné neuróny.
|
|
|
197
|
|
54. 02.02.2013, 14:04
Vysvetlenie:
Fero hovorí: Dnes som bol na obede so Snehulienkou na planéte Jupiter. Na obed sme pozvali aj bohyňu Afroditu.
Ja: Táraš nezmysly.
Fero: Dokáž, že táram nezmysly.
Ja: http://forum.humanisti.sk/images/smiles/icon_ouch.gif
▲
02.02.2013, 17:24
|
54
Vlado, trepeš tu nezmysly, len aby si propagoval to nenávistné humanisti.sk
|
|
|
196
|
|
39. 02.02.2013, 13:47
Môjho kultúrneho? Aha...ďaľší paranoik Ateizmus má kategórie dobra a zla?
Tak definuj kategórie dobra a zla!
▲
02.02.2013, 17:22
|
39
Na adresu Vlada: "ďaľší paranoik"
Súhlasím je to blázon, ktorý ateistom robí hanbu.
|
|
|
38
|
|
34. 02.02.2013, 13:27
Centex...z pohľadu ateizmu je dobro aj holokaust. Dobro bez Biblie.
▲
02.02.2013, 13:46
|
Čo znamená veta: Dobro bez Biblie.
Hlúposť nemá konca kraja. V Amerike žili ľudia bez poznania tej trápnej knihy, a žili dobre, vedeli dobre, čo je dobro. Logické chyby tu nepredvádzaj!
|
|
|
41
|
|
38. 02.02.2013, 13:46
Čo znamená veta: Dobro bez Biblie.
Hlúposť nemá konca kraja. V Amerike žili ľudia bez poznania tej trápnej knihy, a žili dobre, vedeli dobre, čo je dobro. Logické chyby tu nepredvádzaj!
▲
02.02.2013, 13:50
|
Ateisti..a nakoniec aj Ty tvrdíš, že dobro môže existovať bez Biblie.
Ja sa tej vete nebránim. Len v porovnaní s vnímaním dobra v Európe a dokonca aj s vnímaním dobra ateistov v kresťanskom priestore je dobro antiky, dobro nacizmu aj dobro indiánov synonymom pre porušovanie ľudských práv.
|
|
|
42
|
|
41. 02.02.2013, 13:50
Ateisti..a nakoniec aj Ty tvrdíš, že dobro môže existovať bez Biblie.
Ja sa tej vete nebránim. Len v porovnaní s vnímaním dobra v Európe a dokonca aj s vnímaním dobra ateistov v kresťanskom priestore je dobro antiky, dobro nacizmu aj dobro indiánov synonymom pre porušovanie ľudských práv.
▲
02.02.2013, 13:52
|
Táraš nezmysly. Nie že môže, ale ono aj existuje bez… to je podstatný rozdiel. Dobro sa neviaže na nejaké náboženské taľafatky.
|
|
|
44
|
|
42. 02.02.2013, 13:52
Táraš nezmysly. Nie že môže, ale ono aj existuje bez… to je podstatný rozdiel. Dobro sa neviaže na nejaké náboženské taľafatky.
▲
02.02.2013, 13:53
|
Iste, dobro existuje tak, ako si ho zadefinuješ.Preto z pohľadu ateistov nacistického typu je holokaust dobrom.
|
|
|
47
|
|
44. 02.02.2013, 13:53
Iste, dobro existuje tak, ako si ho zadefinuješ.Preto z pohľadu ateistov nacistického typu je holokaust dobrom.
▲
02.02.2013, 13:55
|
Tu robíš logickú chybu. Ty si nejako zadefinuješ dobro, a z jedného typu si ho svojvoľne presúvaš na iný typ. Ak nebudeš robiť logické chyby, možno sa bude dať aj diskutovať.
|
|
|
50
|
|
47. 02.02.2013, 13:55
Tu robíš logickú chybu. Ty si nejako zadefinuješ dobro, a z jedného typu si ho svojvoľne presúvaš na iný typ. Ak nebudeš robiť logické chyby, možno sa bude dať aj diskutovať.
▲
02.02.2013, 13:59
|
Ale veď tvrdím, že dobro pozná aj filozofický ateizmus. Napríklad holokaust... Nacisti nechceli zle, chceli,aby na úkor podľudí sa presadili nadľudia, vyšľachtení ľudia s lepšími kvalitami. Je to zlo? Z pohľadu kresťanstva ano. No z pohľadu ateizmu? Z pohľadu ateizmu, toho filozofického, je to maškrtka.
|
|
|
46
|
|
41. 02.02.2013, 13:50
Ateisti..a nakoniec aj Ty tvrdíš, že dobro môže existovať bez Biblie.
Ja sa tej vete nebránim. Len v porovnaní s vnímaním dobra v Európe a dokonca aj s vnímaním dobra ateistov v kresťanskom priestore je dobro antiky, dobro nacizmu aj dobro indiánov synonymom pre porušovanie ľudských práv.
▲
02.02.2013, 13:55
|
TvojOponent...tu máš svoje dobro s bibliou...nech sa páči...príjemné uvažovanie a rozjímanie nad svojimi úvahami ti prajem... odkaz
|
|
|
49
|
|
46. 02.02.2013, 13:55
TvojOponent...tu máš svoje dobro s bibliou...nech sa páči...príjemné uvažovanie a rozjímanie nad svojimi úvahami ti prajem...http://www.youtube.com/watch?v=TIakvoPZAXw&NR=1
▲
02.02.2013, 13:57
|
Centi... nič v zlom, ale videa zväčša nepozerám, lebo využívam mobilný net. 🙂
|
|
|
53
|
|
49. 02.02.2013, 13:57
Centi... nič v zlom, ale videa zväčša nepozerám, lebo využívam mobilný net. 🙂
▲
02.02.2013, 14:03
|
...škoda videl by si veci aj inak...alebo možno pochopil ateistu?
|
|
|
52
|
|
46. 02.02.2013, 13:55
TvojOponent...tu máš svoje dobro s bibliou...nech sa páči...príjemné uvažovanie a rozjímanie nad svojimi úvahami ti prajem...http://www.youtube.com/watch?v=TIakvoPZAXw&NR=1
▲
02.02.2013, 14:00
|
...tak niečo snáď ešte na záver...idem vyvenčiť psíka... odkaz
|
|
|
57
|
|
52. 02.02.2013, 14:00
...tak niečo snáď ešte na záver...idem vyvenčiť psíka...http://www.youtube.com/watch?v=7WZZgHNOY3A&NR=1
▲
02.02.2013, 14:08
|
Ja ateistom rozumiem a mám radšej ich vecné argumenty a ver mi, pozorne ich čítam a snažím sa pochopiť to, čo zamýšľajú svojimi kostrbatými vetaminapísať...a tak trochu im aj fandím.
Ale nemôžem akceptovať iracionalitu ateizmu.
|
|
|
71
|
|
27. 02.02.2013, 12:54
definuj dobro a morálku.
▲
02.02.2013, 14:25
|
To už tu bolo opakovane - trpíš demenciou v takom mladom veku?
|
|
|
77
|
|
71. ruwolf 02.02.2013, 14:25
To už tu bolo opakovane - trpíš demenciou v takom mladom veku?
▲
02.02.2013, 14:39
|
Demencia sa prejavuje aj vulgárnosťou.
Ale v pohodke.
Si ako mmalé decko pristihnuté pri rozbitom obloku
|
|
|
83
|
|
77. 02.02.2013, 14:39
Demencia sa prejavuje aj vulgárnosťou.
Ale v pohodke.
Si ako mmalé decko pristihnuté pri rozbitom obloku
▲
02.02.2013, 14:49
|
Neprejavuje. Vulgárnosť nemá nič s výškou intelektu. A označiť niekoho, kto číta 10 vecí aspoň 3 krát a tvári sa, akoby to nikdy nečítal, za dementného, nie je žiadna vulgárnosť.
odkaz príspevok 123.
(Tam som reagoval na Teba o 3 resp. 7 minút, takže si to s najväčšou pravdepodobnosťou videl.)
|
|
|
86
|
|
83. ruwolf 02.02.2013, 14:49
Neprejavuje. Vulgárnosť nemá nič s výškou intelektu. A označiť niekoho, kto číta 10 vecí aspoň 3 krát a tvári sa, akoby to nikdy nečítal, za dementného, nie je žiadna vulgárnosť.
http://www.diskusneforum.sk/tema/mozeme-sa-pacit-bohu príspevok 123.
(Tam som reagoval na Teba o 3 resp. 7 minút, takže si to s najväčšou pravdepodobnosťou videl.)
▲
02.02.2013, 14:57
|
83... Takže dementní ľudia nebývajú vulgárni? Keď sipoužil absolútnu kategóriu "nič"... No nesúhlasil by som.
Príspevok 123 kopírujem a vkladám, autor je rufi:
Ale by sis' nemyslel, že sa vyhýbam odpovedi:
Dobro je čin, ktorý zmenšuje inému človeku utrpenie (niekto môže dať miesto slovka "človek" spojenie "cítiaca bytosť").
Viac na: odkaz
S touto defíniciou dobra sa nedá súhlasiť. Lebo utrpenie američanom zmiernilo aj zhodenie atomových bômb na Hirošimu a Nagasaki.
A zastrelenie ženy s vyvrtnutým členkom jej tiež zmierni utrpenie.
Naozaj toto všetko považuješ za dobro? Tipnem si: Si ateista?
|
|
|
89
|
|
86. 02.02.2013, 14:57
83... Takže dementní ľudia nebývajú vulgárni? Keď sipoužil absolútnu kategóriu "nič"... No nesúhlasil by som.
Príspevok 123 kopírujem a vkladám, autor je rufi:
Ale by sis' nemyslel, že sa vyhýbam odpovedi:
Dobro je čin, ktorý zmenšuje inému človeku utrpenie (niekto môže dať miesto slovka "človek" spojenie "cítiaca bytosť").
Viac na: http://www.diskusneforum.sk/tema/mozeme-sa-pacit-bohu#ixzz2JkYCSoUw
S touto defíniciou dobra sa nedá súhlasiť. Lebo utrpenie amer...
▲
02.02.2013, 15:00
|
Zhodenie bômb vyvolalo utrpenie tam, kde ich zhodili.
Rovnako zabitie ženy proti jej vôli je utrpenie.
|
|
|
103
|
|
89. ruwolf 02.02.2013, 15:00
Zhodenie bômb vyvolalo utrpenie tam, kde ich zhodili.
Rovnako zabitie ženy proti jej vôli je utrpenie.
▲
02.02.2013, 15:17
|
Potom Tvoja definícia dobra neplatí.
Tvoja definícia by mohla zľahka byť definíciou sebectva a nie dobra.
A čo spravodlivé vojny? Sú zlom či dobrom?
|
|
|
134
|
|
103. 02.02.2013, 15:17
Potom Tvoja definícia dobra neplatí.
Tvoja definícia by mohla zľahka byť definíciou sebectva a nie dobra.
A čo spravodlivé vojny? Sú zlom či dobrom?
▲
02.02.2013, 16:03
|
Tak sa tam doplní výhrada zabitia a definícia je úplná.
WTF "spravodlivé vojny"?
|
|
|
91
|
|
86. 02.02.2013, 14:57
83... Takže dementní ľudia nebývajú vulgárni? Keď sipoužil absolútnu kategóriu "nič"... No nesúhlasil by som.
Príspevok 123 kopírujem a vkladám, autor je rufi:
Ale by sis' nemyslel, že sa vyhýbam odpovedi:
Dobro je čin, ktorý zmenšuje inému človeku utrpenie (niekto môže dať miesto slovka "človek" spojenie "cítiaca bytosť").
Viac na: http://www.diskusneforum.sk/tema/mozeme-sa-pacit-bohu#ixzz2JkYCSoUw
S touto defíniciou dobra sa nedá súhlasiť. Lebo utrpenie amer...
▲
02.02.2013, 15:04
|
Dementní ľudia aj dýchajú, pijú, jedia - je preto dýchanie, pitie, či jedenie prejavom dementnosti?
|
|
|
14
|
a tvrdenie ze vsetko ma prícinu( teda aj nadvesmir) je nezmysel)
Vo védach stojí toto: ( konkr. v Brahma samhite)
Isvarah paramah krsnah,
sac- cid ananda vigrahah,
anadyr adyr govindah
sarva karana káranam
V preklade:
Najvyssia osobnost bozstva je Krsna Govinda,
Jeho telo je blazene , večné a plné poznania.
Nema pociatok, pretoze je sam pociatkom vsetkeho
a je prícinou vsetkych prícin.
|
|
|
15
|
|
14. Ranexill 02.02.2013, 11:22
a tvrdenie ze vsetko ma prícinu( teda aj nadvesmir) je nezmysel)
Vo védach stojí toto: ( konkr. v Brahma samhite)
Isvarah paramah krsnah,
sac- cid ananda vigrahah,
anadyr adyr govindah
sarva karana káranam
V preklade:
Najvyssia osobnost bozstva je Krsna Govinda,
Jeho telo je blazene , večné a plné poznania.
Nema pociatok, pretoze je sam pociatkom vsetkeho
a je prícinou vsetkych prícin.
▲
02.02.2013, 11:32
|
Prečo by mali byť védy zohľadňované?
|
|
|
21
|
|
15. 02.02.2013, 11:32
Prečo by mali byť védy zohľadňované?
▲
02.02.2013, 12:07
|
Pretože tu boli skor nez nejaka biblia.
|
|
|
22
|
|
21. Ranexill 02.02.2013, 12:07
Pretože tu boli skor nez nejaka biblia.
▲
02.02.2013, 12:09
|
a narozdiel trebars od biblie je datovanie zanechane vo vedach o stvoreni sveta zhodne s vedeckym poznanim dneska.
Asi si aj najhlupejsi zrata, ze ked tato kniha píse, ze vek Vesmiru je v miliardach rokov a nejaka biblia ze je ot par tisíc rokov, co je sprostosrt na n-tu, tak prestanem sa venovat klamarskej knihe, ak mam snahu nachadzat pravdu. Ak mi ide o PRAVDU a mam nabozenske cítenie.
|
|
|
26
|
|
22. Ranexill 02.02.2013, 12:09
a narozdiel trebars od biblie je datovanie zanechane vo vedach o stvoreni sveta zhodne s vedeckym poznanim dneska.
Asi si aj najhlupejsi zrata, ze ked tato kniha píse, ze vek Vesmiru je v miliardach rokov a nejaka biblia ze je ot par tisíc rokov, co je sprostosrt na n-tu, tak prestanem sa venovat klamarskej knihe, ak mam snahu nachadzat pravdu. Ak mi ide o PRAVDU a mam nabozenske cítenie.
▲
02.02.2013, 12:53
|
Prečo v Indii nevznikla veda?
|
|
|
28
|
|
26. 02.02.2013, 12:53
Prečo v Indii nevznikla veda?
▲
02.02.2013, 12:56
|
zaviedli prví nulu napr. A veda, ci vyskum tam frci od kedy ludstvo je ludstvom. Len nejaka ajurveda stojí na takych poznatkoch, ze i dnesnemu farmaceutovi sa baterky pretocia.
|
|
|
33
|
|
28. Ranexill 02.02.2013, 12:56
zaviedli prví nulu napr. A veda, ci vyskum tam frci od kedy ludstvo je ludstvom. Len nejaka ajurveda stojí na takych poznatkoch, ze i dnesnemu farmaceutovi sa baterky pretocia.
▲
02.02.2013, 13:22
|
Veda vznikla v kresťanskej Európe 🙂
|
|
|
56
|
|
33. 02.02.2013, 13:22
Veda vznikla v kresťanskej Európe 🙂
▲
02.02.2013, 14:06
|
Takže arabsky vynalez dalekohladu vznikol vlastne v Europe, ci trebars baghdadska bateria. To ze europania boli najlepsimi zlodejmi z nas este vynalezcov nerobi, aj ked mnohych titulujeme slovkom objavitel, kedze su nasej farby pleti.
|
|
|
59
|
|
56. Ranexill 02.02.2013, 14:06
Takže arabsky vynalez dalekohladu vznikol vlastne v Europe, ci trebars baghdadska bateria. To ze europania boli najlepsimi zlodejmi z nas este vynalezcov nerobi, aj ked mnohych titulujeme slovkom objavitel, kedze su nasej farby pleti.
▲
02.02.2013, 14:11
|
Vieš, Rani, to je ako s objavením Ameriky. Hovorí sa, že ju objavil Kolombus. No boli tam už miliony iných ľudí. Ak sa tam dostali pred prvým objaviteľom Kolombusom?
Nemyslím si, že Galileo bol zlodej ďalekohľadu. Myslím si, že vzdelanosť generuje podmienky na vznik vynálezov. Ak by ďľalehohľad nevymyslel Galileo, vymyslel by ho možno Ján Slota.
No vzdelanosť a technická či remeselná zručnosť nie je veda.
|
|
|
140
|
|
59. 02.02.2013, 14:11
Vieš, Rani, to je ako s objavením Ameriky. Hovorí sa, že ju objavil Kolombus. No boli tam už miliony iných ľudí. Ak sa tam dostali pred prvým objaviteľom Kolombusom?
Nemyslím si, že Galileo bol zlodej ďalekohľadu. Myslím si, že vzdelanosť generuje podmienky na vznik vynálezov. Ak by ďľalehohľad nevymyslel Galileo, vymyslel by ho možno Ján Slota.
No vzdelanosť a technická či remeselná zručnosť nie je veda.
▲
02.02.2013, 16:08
|
Ach ***em svoje zasluhy na vynaleze galilea.
|
|
|
31
|
„Pokud jde o to, co víme „a priori“, múže hmota obsahovat zdroj nebo púvod pořádku prvotně v sobě samé, právě tak, jako tento zdroj v sobě chová mysl; a není vúbec obtížnější si představit, že se jednotlivé prvky mohou z jakési vnitřní neznámé příčiny seřadit do nejdokonalejšího uspořádání, než si pomyslet, že se jejich ideje ve velké univerzální mysli seřazují v ono uspořádání z nějaké podobné neznámé vnitřní příčiny“
odkaz
|
|
|
35
|
v „31“ som citoval Davida Huma, ktorý spochybnil istotu kauzality, ale aj keby platila, podľa neho: Keby musela byť nejaká prvá príčina, prečo by nemohla byť skôr materiálna, fyzický svet než Boh? Pokiaľ by odpoveď znela, že musíme mať nejaké vysvetlenie pre to, odkiaľ svet pochádza, alebo prečo má vlastnosti, aké má, potom je možné namietať, že presne to isté platí o Bohu. Ak sme ochotní prijať ako konečné vysvetlenie univerza, že jeho prvotnou príčinou je Boh, potom by vysvetlenie, že materiálny svet je svojou vlastnou príčinou, malo byť práve tak uspokojivé.
a podľa Kanta: Princíp kauzality, t.j. že každá udalosť musí mať príčinu, sa vzťahuje, dalo by sa povedať, len na svet zmyslovej skúsenosti. Avšak v kozmologickom dôkaze sa tohoto princípu z empirického poznania využíva k tomu, aby nás doviedol mimo svet zmyslovej skúsenosti k niečomu, o čom sa predpokladá, že ju presahuje. Nemáme žiadny dôvod predpokladať, že princípy, ktoré používame pri analýze našej skúsenosti, môžu byť uplatnené na čokoľvek mimo túto skúsenosť.
Princípy, ktorými sa riadime, ohľadne využívania rozumu, nepodporujú dôkaz, o ktorý ide, pretože nemáme rozumové prostriedky k dosiahnutiu konca svojho hľadania príčin a vysvetlení, ani nemôžeme žiadnym spôsobom určiť, kde by mal rad príčin a vysvetlení byť dovŕšený. Preto nemôžeme nikdy oprávnene tvrdiť, že sme našli prvú príčinu. V kozmologickom dôkaze existencie najvyššej bytosti je chybné v zásade to, že sa snaží o zdôvodnenie mimo všetku možnú skúsenosť i mimo medze, v ktorých je zaručená spoľahlivosť našich rozumových schopností. Akonáhle sme opustili medze pre uplatňovanie rozumu, môžeme konštruovať všemožné dôkazy, čokoľvek dokazovať a vytvárať najrôznejšie paradoxy a dilemy. Všetko, čo sa dá robiť, je uznať, že všetky dôkazy, ktoré presahujú možnú skúsenosť, nech sa už týkajú Boha, alebo čokoľvek iného, sú celé špekulatívne a nedokazujú nič, čím by sme si mohli byť istý.
|
|
|
55
|
|
35. J.Tull 02.02.2013, 13:29
v „31“ som citoval Davida Huma, ktorý spochybnil istotu kauzality, ale aj keby platila, podľa neho: Keby musela byť nejaká prvá príčina, prečo by nemohla byť skôr materiálna, fyzický svet než Boh? Pokiaľ by odpoveď znela, že musíme mať nejaké vysvetlenie pre to, odkiaľ svet pochádza, alebo prečo má vlastnosti, aké má, potom je možné namietať, že presne to isté platí o Bohu. Ak sme ochotní prijať ako konečné vysvetlenie univerza, že jeho prvotnou príčinou je Boh, potom by vysvetlenie, že materiál...
▲
02.02.2013, 14:06
|
To ale robí z ateistickej kozmológie teoriu cimpr-campr.
Teda celá ateistická kozmológia sa robíja na tisíce nesúrodých čriepkov.
Viera teda nie je mimo hry, práve naopak. Tí šuhajci z doby bronzovej prišli s tézami, na ktorých si vylámali zuby šuhajci z doby atomovej.
No ruku na srdce, nezaslúžia si tí pastieri kôz zložiť poklonu?
|
|
|
58
|
|
55. 02.02.2013, 14:06
To ale robí z ateistickej kozmológie teoriu cimpr-campr.
Teda celá ateistická kozmológia sa robíja na tisíce nesúrodých čriepkov.
Viera teda nie je mimo hry, práve naopak. Tí šuhajci z doby bronzovej prišli s tézami, na ktorých si vylámali zuby šuhajci z doby atomovej.
No ruku na srdce, nezaslúžia si tí pastieri kôz zložiť poklonu?
▲
02.02.2013, 14:10
|
|
63
|
Isteže.
Ateisti predsa hrdo hlásajú do sveta, že neexistuje nič, čo je zmyslami nevnímateľné a rozumom nepoznateľné.
Čo nevidia a čomu nerozumia, neexistuje. A títo ateisti sa hrdo vyhranili ako brajti (od slova bright)...
Veriaci tvrdia, že "figliarske kúsky Stvoriteľa" presahujú fyziologické mantinely myslenia človeka a k tomu sa prikláňam osobne aj ja. Naše myslenie nemôže pochopiť všetky súvislosti - lebo to presahuje hranice chápania človeka.
Preto hypotéza teistov je logickáa racionálna.
|
|
|
66
|
|
63. 02.02.2013, 14:18
Isteže.
Ateisti predsa hrdo hlásajú do sveta, že neexistuje nič, čo je zmyslami nevnímateľné a rozumom nepoznateľné.
Čo nevidia a čomu nerozumia, neexistuje. A títo ateisti sa hrdo vyhranili ako brajti (od slova bright)...
Veriaci tvrdia, že "figliarske kúsky Stvoriteľa" presahujú fyziologické mantinely myslenia človeka a k tomu sa prikláňam osobne aj ja. Naše myslenie nemôže pochopiť všetky súvislosti - lebo to presahuje hranice chápania človeka.
Preto hypotéza teistov je log...
▲
02.02.2013, 14:21
|
Opäť klamstvo od TvojOponenta: Ateisti predsa hrdo hlásajú do sveta, že neexistuje nič, čo je zmyslami nevnímateľné a rozumom nepoznateľné.
Čo nevidia a čomu nerozumia, neexistuje. A títo ateisti sa hrdo vyhranili ako brajti (od slova bright)...
Teraz máš veľmi ľahkú úlohu. Môžeš sem skopírovať tie vety, ktoré potvrdia to, čo je vlastne ohováraním tvojich oponentov. Je ľahké ohovárať, a myslím, že pre teba bude ľahké aj ukázať tie vety.
|
|
|
73
|
|
66. 02.02.2013, 14:21
Opäť klamstvo od TvojOponenta: Ateisti predsa hrdo hlásajú do sveta, že neexistuje nič, čo je zmyslami nevnímateľné a rozumom nepoznateľné.
Čo nevidia a čomu nerozumia, neexistuje. A títo ateisti sa hrdo vyhranili ako brajti (od slova bright)...
Teraz máš veľmi ľahkú úlohu. Môžeš sem skopírovať tie vety, ktoré potvrdia to, čo je vlastne ohováraním tvojich oponentov. Je ľahké ohovárať, a myslím, že pre teba bude ľahké aj ukázať tie vety.
▲
02.02.2013, 14:32
|
Tie vety som napísal na základe výrokov ateistov.
Citujem:
...Veľa ateistov zastáva taktiež názo...ich postoj nevyžaduje žiadnu vieru okrem viery v to, čo je možné pozorovať priamo našimi zmyslami
Zdroj wikipédia, heslo ateizmus
Ak ale pripúšťaš, že existuje čosi vymykajúce sa z chápania človeka a čosi nepoznateľné zmyslami človeka, potom nemôžeš byť ateista, ale musíš logicky a nevyhnutne pripustiť, že náboženská viera je logická a racionálna.
|
|
|
76
|
|
73. 02.02.2013, 14:32
Tie vety som napísal na základe výrokov ateistov.
Citujem:
...Veľa ateistov zastáva taktiež názo...ich postoj nevyžaduje žiadnu vieru okrem viery v to, čo je možné pozorovať priamo našimi zmyslami
Zdroj wikipédia, heslo ateizmus
Ak ale pripúšťaš, že existuje čosi vymykajúce sa z chápania človeka a čosi nepoznateľné zmyslami človeka, potom nemôžeš byť ateista, ale musíš logicky a nevyhnutne pripustiť, že náboženská viera je logická a racionálna.
▲
02.02.2013, 14:38
|
Čo sa nikdy nijako neprejavuje, je úplne rovnocenné s tým, čo nejestvuje.
Takže ak to budeme považovať za nejestvujúce, nič sa tým pre nás nezmení.
Ak pripustím, že môže jestvovať čosi vymykajúce sa z chápania človeka a čosi nepoznateľné zmyslami človeka, tak ďalej musím skončiť. Pretože ak by som si vybral hocijakú blbosť, tak túto "hypoteézu" môžem na ňu aplikovať - aj navzájom si odporujúce blbosti. Nie je dôvod si vybrať práve kresťanstvo.
A, samozrejme, tým, že niečomu pripustím možnosť jestvovania, nevytvorím to jestvovanie.
|
|
|
80
|
|
76. ruwolf 02.02.2013, 14:38
Čo sa nikdy nijako neprejavuje, je úplne rovnocenné s tým, čo nejestvuje.
Takže ak to budeme považovať za nejestvujúce, nič sa tým pre nás nezmení.
Ak pripustím, že môže jestvovať čosi vymykajúce sa z chápania človeka a čosi nepoznateľné zmyslami človeka, tak ďalej musím skončiť. Pretože ak by som si vybral hocijakú blbosť, tak túto "hypoteézu" môžem na ňu aplikovať - aj navzájom si odporujúce blbosti. Nie je dôvod si vybrať práve kresťanstvo.
A, samozrejme, tým, že niečomu prip...
▲
02.02.2013, 14:45
|
Tak za toto Ti Vlado nepoďakuje
Ppripusti, že kresťania majú pravdu a -SKONČI.
Problém je, že hociaká blbosť tak neirituje ateistov ako kresťanstvo. No asi to bude tým, že kresťanstvo má v sebe potenciál racionality príliš významný na to, aby aj pre ateistov bolo kresťanstvo iba - blbosťou.
Všimni si, že kresťania sanezaoberajú blbosťami a lá Špagetové monštrum či ružová jednorožkyňa (ktorej slovenskí ateisti nevedia prísť dokonca ani napohlavie).
Prečo?
Lebo je blbosť bez potenciálu racionality.
|
|
|
87
|
|
80. 02.02.2013, 14:45
Tak za toto Ti Vlado nepoďakuje
Ppripusti, že kresťania majú pravdu a -SKONČI.
Problém je, že hociaká blbosť tak neirituje ateistov ako kresťanstvo. No asi to bude tým, že kresťanstvo má v sebe potenciál racionality príliš významný na to, aby aj pre ateistov bolo kresťanstvo iba - blbosťou.
Všimni si, že kresťania sanezaoberajú blbosťami a lá Špagetové monštrum či ružová jednorožkyňa (ktorej slovenskí ateisti nevedia prísť dokonca ani napohlavie).
Prečo?
Lebo je bl...
▲
02.02.2013, 14:58
|
Prečo ma irituje kresťanstvo?
Preto, že ho tu máme a dokáže aj ten najsilnejší cit (materinskú lásku) premeniť na to najhoršie zlo:
odkaz Vražda jako vstupenka do ráje
Paródie a la Lietajúca Špagetová Príšera či Neviditeľný Ružový Jednorožec také nebezpečné nie sú, lebo každý vie, že je to humor.
(Inak vraj aj Benedikt XVI. v svojej knihe o Ježišovi píše, že Boh nie je je ani muž, ani žena.)
|
|
|
92
|
|
87. ruwolf 02.02.2013, 14:58
Prečo ma irituje kresťanstvo?
Preto, že ho tu máme a dokáže aj ten najsilnejší cit (materinskú lásku) premeniť na to najhoršie zlo:
http://OSeL.cz/index.php?clanek=6222 Vražda jako vstupenka do ráje
Paródie a la Lietajúca Špagetová Príšera či Neviditeľný Ružový Jednorožec také nebezpečné nie sú, lebo každý vie, že je to humor.
(Inak vraj aj Benedikt XVI. v svojej knihe o Ježišovi píše, že Boh nie je je ani muž, ani žena.)
▲
02.02.2013, 15:05
|
Ruf..nepochopil som, čosi chcel tým odkazom povedať.
A tiež nerozumiem, čo sa Ti nepáči na výroku pápeža.
Alebo snáď veríš, že Boh má pohlavie?
|
|
|
96
|
|
92. 02.02.2013, 15:05
Ruf..nepochopil som, čosi chcel tým odkazom povedať.
A tiež nerozumiem, čo sa Ti nepáči na výroku pápeža.
Alebo snáď veríš, že Boh má pohlavie?
▲
02.02.2013, 15:09
|
Ten odkaz dokazuje, čo píšem, že sračka menom Biblia dokáže u ľudí aj ten najsilnejší cit (materinskú lásku) premeniť na to najhoršie zlo(vraždu).
|
|
|
101
|
|
96. ruwolf 02.02.2013, 15:09
Ten odkaz dokazuje, čo píšem, že sračka menom Biblia dokáže u ľudí aj ten najsilnejší cit (materinskú lásku) premeniť na to najhoršie zlo(vraždu).
▲
02.02.2013, 15:14
|
Kde v Biblii sa píše, že má človek materinskú lásku premeniť na vraždu?
Pokiaľ viem, tak sú to práve ateisti bagatelizujúci genocídu najmenších ľudí.
|
|
|
119
|
|
101. 02.02.2013, 15:14
Kde v Biblii sa píše, že má človek materinskú lásku premeniť na vraždu?
Pokiaľ viem, tak sú to práve ateisti bagatelizujúci genocídu najmenších ľudí.
▲
02.02.2013, 15:44
|
Prečítaj si ten článok.
(Embryo nie je človek.)
|
|
|
169
|
|
119. ruwolf 02.02.2013, 15:44
Prečítaj si ten článok.
(Embryo nie je človek.)
▲
02.02.2013, 16:46
|
|
171
|
|
169. 02.02.2013, 16:46
Ktorý odsek?
▲
02.02.2013, 16:53
|
Celý - veď to je história kresťanstva, to by si mal poznať naspamäť.
(Nemá to ani 3,5 normostrany.)
|
|
|
79
|
|
73. 02.02.2013, 14:32
Tie vety som napísal na základe výrokov ateistov.
Citujem:
...Veľa ateistov zastáva taktiež názo...ich postoj nevyžaduje žiadnu vieru okrem viery v to, čo je možné pozorovať priamo našimi zmyslami
Zdroj wikipédia, heslo ateizmus
Ak ale pripúšťaš, že existuje čosi vymykajúce sa z chápania človeka a čosi nepoznateľné zmyslami človeka, potom nemôžeš byť ateista, ale musíš logicky a nevyhnutne pripustiť, že náboženská viera je logická a racionálna.
▲
02.02.2013, 14:41
|
TvojOponent; ... tí, čo tvrdia o Tebe, že si klamár, majú asi pravdu. Sám sa usvedčuješ: odkaz
a podľa všetkého sa ani s logikou sa moc nekamarátiš ...
|
|
|
81
|
|
79. J.Tull 02.02.2013, 14:41
TvojOponent; ... tí, čo tvrdia o Tebe, že si klamár, majú asi pravdu. Sám sa usvedčuješ: http://sk.wikipedia.org/wiki/Ateizmus
a podľa všetkého sa ani s logikou sa moc nekamarátiš ...
▲
02.02.2013, 14:47
|
Tull...Odvážne tvrdenie nazývať niekoho klamárom bez zdôvodnenia.
Takže vysvetľuj.
|
|
|
93
|
|
81. 02.02.2013, 14:47
Tull...Odvážne tvrdenie nazývať niekoho klamárom bez zdôvodnenia.
Takže vysvetľuj.
▲
02.02.2013, 15:06
|
TvojOponent; napísal si:
Citujem:
...Veľa ateistov zastáva taktiež názo...ich postoj nevyžaduje žiadnu vieru okrem viery v to, čo je možné pozorovať priamo našimi zmyslami
Zdroj wikipédia, heslo ateizmus
A tu zo zdroja
Veľa ľudí, ktorí sa sami označujú za ateistov, zvykne zdieľať spoločný skeptický pohľad na dôkazy (alebo nedostatočnosť dôkazov) o existencii bohov, príbehov o stvorení sveta rovnako ako spochybňovanie dobroty a morálnosti náboženstiev, ktoré priniesli na svetlo sveta veci ako sväté vojny, prenasledovanie inovercov, inkvizíciu a pod. Hoci niektorí z ...
Hoci nie všetci ateisti tvrdia, že majú racionálne dôvody pre svoj svetonázor, väčšina trvá na tom, že ich ateizmus je založený na rozumových a racionálnych dôvodoch. Veľa ateistov zastáva taktiež názor, že keďže ich postoj nevyžaduje žiadnu vieru okrem viery v to, čo je možné pozorovať priamo našimi zmyslami, je teda bremeno dôkazu existencie boha (bohov) na teistoch, a nie na ateistoch dôkaz jeho neexistencie. Častým ... odkaz
|
|
|
98
|
|
93. J.Tull 02.02.2013, 15:06
TvojOponent; napísal si:
Citujem:
...Veľa ateistov zastáva taktiež názo...ich postoj nevyžaduje žiadnu vieru okrem viery v to, čo je možné pozorovať priamo našimi zmyslami
Zdroj wikipédia, heslo ateizmus
A tu zo zdroja
Veľa ľudí, ktorí sa sami označujú za ateistov, zvykne zdieľať spoločný skeptický pohľad na dôkazy (alebo nedostatočnosť dôkazov) o existencii bohov, príbehov o stvorení sveta rovnako ako spochybňovanie dobroty a morálnosti náboženstiev, ktoré priniesli na svetl...
▲
02.02.2013, 15:11
|
Ano, môj citát je správne, pod citátom bolo uvedené, odkaiľ som čerpal.
Aj odsek si dohľadal správne.
No netuším, kde klamem. Vysvetli.
Alebo spochybnuješ, že ateisti vyžadujú vieru v to, čo vnímajú svojimi zmyslami.
Vysvetľuj.
|
|
|
108
|
|
98. 02.02.2013, 15:11
Ano, môj citát je správne, pod citátom bolo uvedené, odkaiľ som čerpal.
Aj odsek si dohľadal správne.
No netuším, kde klamem. Vysvetli.
Alebo spochybnuješ, že ateisti vyžadujú vieru v to, čo vnímajú svojimi zmyslami.
Vysvetľuj.
▲
02.02.2013, 15:26
|
TvojOponent; ... nedopísal si. "Veľa ateistov zastáva taktiež názor, že keďže ich postoj nevyžaduje žiadnu vieru okrem viery v to, čo je možné pozorovať priamo našimi zmyslami, je teda bremeno dôkazu existencie boha (bohov) na teistoch, a nie na ateistoch dôkaz jeho neexistencie" ... Je to vytrhnuté z kontextu. V uvedenom ide o zdôvodnenie bremena dôkazu ...
ale vlastne máš v podstate pravdu. V tomto prípade je klamstvo prisilné slovo ... unáhlil som sa a ospravedlňujem sa
|
|
|
115
|
|
108. J.Tull 02.02.2013, 15:26
TvojOponent; ... nedopísal si. "Veľa ateistov zastáva taktiež názor, že keďže ich postoj nevyžaduje žiadnu vieru okrem viery v to, čo je možné pozorovať priamo našimi zmyslami, je teda bremeno dôkazu existencie boha (bohov) na teistoch, a nie na ateistoch dôkaz jeho neexistencie" ... Je to vytrhnuté z kontextu. V uvedenom ide o zdôvodnenie bremena dôkazu ...
ale vlastne máš v podstate pravdu. V tomto prípade je klamstvo prisilné slovo ... unáhlil som sa a ospravedlňujem sa
▲
02.02.2013, 15:34
|
Nepovažoval som za potrebné použiť text z celej stránky a uviedol som, že ide o citát z textu (ktorý som zadefinoval).
Povinnosť čosi dokazovať ateisti prirýchlo hodili na plecia kresťanom, keď po hanebných pokusoch zstili, že to nedokážu.
Inak dokazujú sa aj záporné tvrdenia a sekhumanisti s tým už nemajú problém
Princíp viery v iba pozorovateľné zmyslami je filozofickým pilierom ateizmu (i keď asi nie jediným, ale významným).
|
|
|
116
|
|
115. 02.02.2013, 15:34
Nepovažoval som za potrebné použiť text z celej stránky a uviedol som, že ide o citát z textu (ktorý som zadefinoval).
Povinnosť čosi dokazovať ateisti prirýchlo hodili na plecia kresťanom, keď po hanebných pokusoch zstili, že to nedokážu.
Inak dokazujú sa aj záporné tvrdenia a sekhumanisti s tým už nemajú problém
Princíp viery v iba pozorovateľné zmyslami je filozofickým pilierom ateizmu (i keď asi nie jediným, ale významným).
▲
02.02.2013, 15:37
|
Aj to tu už bolo, prečo sa neexistencia nedokazuje - nie záporné tvrdenie, ale neexistencia.
Ani to si sa ešte nenaučil, prečo?
|
|
|
122
|
|
116. ruwolf 02.02.2013, 15:37
Aj to tu už bolo, prečo sa neexistencia nedokazuje - nie záporné tvrdenie, ale neexistencia.
Ani to si sa ešte nenaučil, prečo?
▲
02.02.2013, 15:49
|
Že nie?
MACKIEHO ARGUMENT
Filozof, ktorý dobre zhrnul argument proti existencii Boha na základe logickej nezlúčiteľnosti (nekonzistentnosti) jestvovania zla na jednej strane a pôsobenia Božej všemohúcnosti a dobroty na strane druhej, bol austrálsky mysliteľ John Mackie (1917 – 1981). Jeho argument sa stal reprezentatívnym pre celý problém zla. Mackie vo svojej práci „Evil and Omnipotence“ („Zlo a Všemohúcnosť“) z roku 1955 v skratke píše:
1. Boh je všemohúci – to znamená, že Jeho činnosť nie je ničím obmedzená.
2. Boh je dokonalo dobrý – ak je Boh dobrý dokonalo, je v takom ráznom kontraste voči zlu, že ho eliminuje potiaľ, pokiaľ je schopný.
3. Zlo jestvuje – skúsenosť ukazuje, že aj fyzické, aj morálne zlo je Bohom akoby „dopúšťané“;
4. Záver: Boh neexistuje, pretože je logicky nekonzistentné, aby existoval Boh, ktorého činnosť nie je ničím obmedzená a ktorý je dokonalo dobrý, čím by eliminoval všetko zlo, ktoré môže (a môže zlo celé vďaka všemohúcnosti), a zároveň aby jestvovalo zlo. To si podľa Mackieho a celého radu ďalších mysliteľov jednoducho protirečí.
-
Ak by následne chcel niekto poprieť záver, že Boh neexistuje, musel by poprieť niektorú z premís argumentu – podľa Mackieho prvé dve premisy poprieť nemožno, lebo by sa vraj narušil teistický pojem Boha – a poprieť zlo? To je vari ešte ťažšia úloha. Takto Mackie poukázal na (údajnú) neudržateľnosť teistického pojmu Boha.
|
|
|
125
|
|
122. 02.02.2013, 15:49
Že nie?
MACKIEHO ARGUMENT
Filozof, ktorý dobre zhrnul argument proti existencii Boha na základe logickej nezlúčiteľnosti (nekonzistentnosti) jestvovania zla na jednej strane a pôsobenia Božej všemohúcnosti a dobroty na strane druhej, bol austrálsky mysliteľ John Mackie (1917 – 1981). Jeho argument sa stal reprezentatívnym pre celý problém zla. Mackie vo svojej práci „Evil and Omnipotence“ („Zlo a Všemohúcnosť“) z roku 1955 v skratke píše:
1. Boh je všemohúci – to znamená, že Jeh...
▲
02.02.2013, 15:52
|
Vložíš tam tú Tvoju čarovnú formulku, čo ospravedlní každú blbosť, a je vymaľované.
|
|
|
129
|
|
125. ruwolf 02.02.2013, 15:52
Vložíš tam tú Tvoju čarovnú formulku, čo ospravedlní každú blbosť, a je vymaľované.
▲
02.02.2013, 15:54
|
Kde vidíš formulku? 🙂
Použil som neupravený odsek na človeka, ktorý sa existenciou zla pokúsil dokazovať neexistenciu Boha.
|
|
|
132
|
|
129. 02.02.2013, 15:54
Kde vidíš formulku? 🙂
Použil som neupravený odsek na človeka, ktorý sa existenciou zla pokúsil dokazovať neexistenciu Boha.
▲
02.02.2013, 16:01
|
Pokúsiť sa mohol, lenže nedokázal.
Formulka Tvoja je tu opakovane: "Boh je rozumom nepoznateľný." a tým celý Mackieho dôkaz padá.
|
|
|
165
|
|
132. ruwolf 02.02.2013, 16:01
Pokúsiť sa mohol, lenže nedokázal.
Formulka Tvoja je tu opakovane: "Boh je rozumom nepoznateľný." a tým celý Mackieho dôkaz padá.
▲
02.02.2013, 16:40
|
Boha možno aspoň čiastočne spoznávať podľa jeho diela.
Mackie bol ateista. Je autorom dôkazu neexistencie Boha.
|
|
|
198
|
|
66. 02.02.2013, 14:21
Opäť klamstvo od TvojOponenta: Ateisti predsa hrdo hlásajú do sveta, že neexistuje nič, čo je zmyslami nevnímateľné a rozumom nepoznateľné.
Čo nevidia a čomu nerozumia, neexistuje. A títo ateisti sa hrdo vyhranili ako brajti (od slova bright)...
Teraz máš veľmi ľahkú úlohu. Môžeš sem skopírovať tie vety, ktoré potvrdia to, čo je vlastne ohováraním tvojich oponentov. Je ľahké ohovárať, a myslím, že pre teba bude ľahké aj ukázať tie vety.
▲
02.02.2013, 17:31
|
66
Jeden ateista (blázon Vlado) tu vykrikuje, že je "provizórny ateista".
|
|
|
200
|
|
198. 02.02.2013, 17:31
66
Jeden ateista (blázon Vlado) tu vykrikuje, že je "provizórny ateista".
▲
02.02.2013, 17:44
|
|
67
|
|
63. 02.02.2013, 14:18
Isteže.
Ateisti predsa hrdo hlásajú do sveta, že neexistuje nič, čo je zmyslami nevnímateľné a rozumom nepoznateľné.
Čo nevidia a čomu nerozumia, neexistuje. A títo ateisti sa hrdo vyhranili ako brajti (od slova bright)...
Veriaci tvrdia, že "figliarske kúsky Stvoriteľa" presahujú fyziologické mantinely myslenia človeka a k tomu sa prikláňam osobne aj ja. Naše myslenie nemôže pochopiť všetky súvislosti - lebo to presahuje hranice chápania človeka.
Preto hypotéza teistov je log...
▲
02.02.2013, 14:23
|
Ja som ateista a netvrdím, že neexistuje nič, čo je zmyslami nevnímateľné a rozumom nepoznateľné.
Takou "hypotézou" môžeš tvrdiť o každom náboženstvo, o UFO, o trpaslíkoch, o Lietajúcej Špagetovej Príšere, Neviditeľnom Ružovom Jednorožcovi, o Babke Jage, o bárs akej sprostosti...
|
|
|
74
|
|
67. ruwolf 02.02.2013, 14:23
Ja som ateista a netvrdím, že neexistuje nič, čo je zmyslami nevnímateľné a rozumom nepoznateľné.
Takou "hypotézou" môžeš tvrdiť o každom náboženstvo, o UFO, o trpaslíkoch, o Lietajúcej Špagetovej Príšere, Neviditeľnom Ružovom Jednorožcovi, o Babke Jage, o bárs akej sprostosti...
▲
02.02.2013, 14:34
|
67...rufi...ale potom teda musíš pripustiť racionalitu veriacich.
Pripustením racionality veriacich spochybňuješ svoj ateizmus striktneodmietajúci a POPIERAJÚCI podstatu náboženstva, zúžene predovšetkým kresťanstva, keďže o to ide v prvom rade na tomto fóre.
|
|
|
78
|
|
74. 02.02.2013, 14:34
67...rufi...ale potom teda musíš pripustiť racionalitu veriacich.
Pripustením racionality veriacich spochybňuješ svoj ateizmus striktneodmietajúci a POPIERAJÚCI podstatu náboženstva, zúžene predovšetkým kresťanstva, keďže o to ide v prvom rade na tomto fóre.
▲
02.02.2013, 14:40
|
Kresťanstvo a katolicizmus hovoria, že Boh zasahuje na Zemi, čiže tvrdí, že Boh sa prejavuje tak, že tieto prejavy možno vnímať zmyslami.
|
|
|
82
|
|
78. ruwolf 02.02.2013, 14:40
Kresťanstvo a katolicizmus hovoria, že Boh zasahuje na Zemi, čiže tvrdí, že Boh sa prejavuje tak, že tieto prejavy možno vnímať zmyslami.
▲
02.02.2013, 14:48
|
78... Potom teda si prvý našiel dôkaz existencie Boha. Kto by to o Tebe povedal...
|
|
|
85
|
|
82. 02.02.2013, 14:48
78... Potom teda si prvý našiel dôkaz existencie Boha. Kto by to o Tebe povedal...
▲
02.02.2013, 14:51
|
Nie, to hovoria kresťania a katolíci.
|
|
|
88
|
|
85. ruwolf 02.02.2013, 14:51
Nie, to hovoria kresťania a katolíci.
▲
02.02.2013, 14:59
|
Nuž potom Ti nezostáva nič len veriť.
|
|
|
90
|
|
88. 02.02.2013, 14:59
Nuž potom Ti nezostáva nič len veriť.
▲
02.02.2013, 15:03
|
Prečo by som mal z googolplexu blbostí veriť práve Tej Tvojej sračke?
|
|
|
95
|
|
90. ruwolf 02.02.2013, 15:03
Prečo by som mal z googolplexu blbostí veriť práve Tej Tvojej sračke?
▲
02.02.2013, 15:07
|
Rufi...o sračkách sa s Tebou baviť nemienim.
Prepni na vyšší level alebo pokračuj v besede s vladom.
|
|
|
97
|
|
95. 02.02.2013, 15:07
Rufi...o sračkách sa s Tebou baviť nemienim.
Prepni na vyšší level alebo pokračuj v besede s vladom.
▲
02.02.2013, 15:10
|
Ty si s nimi začal, nemôžem za to.
|
|
|
99
|
|
97. ruwolf 02.02.2013, 15:10
Ty si s nimi začal, nemôžem za to.
▲
02.02.2013, 15:12
|
Beriem to ako Tvoje ospravedlnenie.
|
|
|
102
|
|
99. 02.02.2013, 15:12
Beriem to ako Tvoje ospravedlnenie.
▲
02.02.2013, 15:15
|
Niečo, čo dokáže najsilnejší kladný ľudský cit premeniť na najhorší ľudský čin, možno volať sračkou.
|
|
|
104
|
|
102. ruwolf 02.02.2013, 15:15
Niečo, čo dokáže najsilnejší kladný ľudský cit premeniť na najhorší ľudský čin, možno volať sračkou.
▲
02.02.2013, 15:17
|
To niečo ale musíš definovať
|
|
|
106
|
|
104. 02.02.2013, 15:17
To niečo ale musíš definovať
▲
02.02.2013, 15:19
|
Veď to píšem hore - kresťanstvo a Biblia.
|
|
|
94
|
|
88. 02.02.2013, 14:59
Nuž potom Ti nezostáva nič len veriť.
▲
02.02.2013, 15:06
|
Resp. prečo by som mal veriť hocijakej blbosti?
|
|
|
100
|
|
94. ruwolf 02.02.2013, 15:06
Resp. prečo by som mal veriť hocijakej blbosti?
▲
02.02.2013, 15:13
|
Nikto Ťa nenúti veriť blbostiam.
|
|
|
105
|
|
100. 02.02.2013, 15:13
Nikto Ťa nenúti veriť blbostiam.
▲
02.02.2013, 15:18
|
Ale kresťania chcú, aby som tej ich blbosti veril.
Dokonca väčšina z nich aj vydieraním, takže nútia.
|
|
|
110
|
|
105. ruwolf 02.02.2013, 15:18
Ale kresťania chcú, aby som tej ich blbosti veril.
Dokonca väčšina z nich aj vydieraním, takže nútia.
▲
02.02.2013, 15:27
|
Chcieť a musieť sú dva rozdielne prístupy.
Kresťanstvo zakazuje praktizovanie viery svojprávnej osoby pod donútením.
Ak Ťa niekto vydieraním núti praktizovať náboženské obrady, ako kresťan Ťa nabádam vec riešiť trestným oznámením.
Si rád? 🙂
|
|
|
112
|
|
110. 02.02.2013, 15:27
Chcieť a musieť sú dva rozdielne prístupy.
Kresťanstvo zakazuje praktizovanie viery svojprávnej osoby pod donútením.
Ak Ťa niekto vydieraním núti praktizovať náboženské obrady, ako kresťan Ťa nabádam vec riešiť trestným oznámením.
Si rád? 🙂
▲
02.02.2013, 15:29
|
Ak uveríš, pôjdeš do nebíčka, ak neuveríš, pôjdeš do pekla.
To je to vydieranie.
|
|
|
120
|
|
112. ruwolf 02.02.2013, 15:29
Ak uveríš, pôjdeš do nebíčka, ak neuveríš, pôjdeš do pekla.
To je to vydieranie.
▲
02.02.2013, 15:45
|
Potom je vydieraním aj šoférovanie.
Vidíš? Použil si nelogizmus.
Ak v čosi neveríš, nebudeš riešiť dôsledky svojej neviery z pohľadu viery, v ktorú neveríš.
|
|
|
123
|
|
120. 02.02.2013, 15:45
Potom je vydieraním aj šoférovanie.
Vidíš? Použil si nelogizmus.
Ak v čosi neveríš, nebudeš riešiť dôsledky svojej neviery z pohľadu viery, v ktorú neveríš.
▲
02.02.2013, 15:50
|
No vysvetli to vydieranie šoférovaním - lebo ja tam žiadne obdobné vydieranie nevidím.
Lenže skeptik pripúšťa všetko.
|
|
|
126
|
|
123. ruwolf 02.02.2013, 15:50
No vysvetli to vydieranie šoférovaním - lebo ja tam žiadne obdobné vydieranie nevidím.
Lenže skeptik pripúšťa všetko.
▲
02.02.2013, 15:52
|
Ak nebudeš dodržiavať predpisy, tak zomrieš pri dopravnej nehode (väčšia pravdepodobnosť)
Skeptik nie je ateista.
|
|
|
130
|
|
126. 02.02.2013, 15:52
Ak nebudeš dodržiavať predpisy, tak zomrieš pri dopravnej nehode (väčšia pravdepodobnosť)
Skeptik nie je ateista.
▲
02.02.2013, 15:58
|
Lenže to, že ľudia zomierajú na cestách, to je pozorovaný jav.
Čiže to nie je vydieranie nezmyslom, ale skôr upozornenie na skutočnosť.
(Naviac, nie každý, kto porušuje predpisy, aj zomrie na ceste. A nie každý, ktorý zomrel pri dopravnej nehode, porušoval predpisy.)
Biblické sračky nikto nijak nevie preukázať.
Skeptik neverí niečomu, na čo nemá dôvod - takže je ateista.
|
|
|
136
|
|
130. ruwolf 02.02.2013, 15:58
Lenže to, že ľudia zomierajú na cestách, to je pozorovaný jav.
Čiže to nie je vydieranie nezmyslom, ale skôr upozornenie na skutočnosť.
(Naviac, nie každý, kto porušuje predpisy, aj zomrie na ceste. A nie každý, ktorý zomrel pri dopravnej nehode, porušoval predpisy.)
Biblické sračky nikto nijak nevie preukázať.
Skeptik neverí niečomu, na čo nemá dôvod - takže je ateista.
▲
02.02.2013, 16:05
|
Kresťania Ťa tiež upozorňujú na dôsledky...ale výber máš rovnako ako ten vodič.
Zakladatelia skeptických hnutí aj na SK aj v CZ sú KRESŤANIA.
Predsedom českého skeptického hnutia je katolík a dokonca podpredsedom (či priamo predsedom, nvm) európskych skeptikov je tiež katolík.
|
|
|
141
|
|
136. 02.02.2013, 16:05
Kresťania Ťa tiež upozorňujú na dôsledky...ale výber máš rovnako ako ten vodič.
Zakladatelia skeptických hnutí aj na SK aj v CZ sú KRESŤANIA.
Predsedom českého skeptického hnutia je katolík a dokonca podpredsedom (či priamo predsedom, nvm) európskych skeptikov je tiež katolík.
▲
02.02.2013, 16:08
|
Kresťania klamú - nevedia nič o tom, čo je s človekom po smrti a pritom tvrdia, že vedia.
Skeptik katolík je luhár a pokrytec, vrátane Dr. Jiřího Grygara.
|
|
|
145
|
|
141. ruwolf 02.02.2013, 16:08
Kresťania klamú - nevedia nič o tom, čo je s človekom po smrti a pritom tvrdia, že vedia.
Skeptik katolík je luhár a pokrytec, vrátane Dr. Jiřího Grygara.
▲
02.02.2013, 16:14
|
Nie je dôležité, čo tvrdia niektorí jednotlivci, dôležité je tvrdenie RKC a tie nájdeš v Katechizme
teisti nič lepšie ako Grygara nemajú🙂
|
|
|
147
|
|
145. 02.02.2013, 16:14
Nie je dôležité, čo tvrdia niektorí jednotlivci, dôležité je tvrdenie RKC a tie nájdeš v Katechizme
teisti nič lepšie ako Grygara nemajú🙂
▲
02.02.2013, 16:15
|
145... Ateisti nič lepšie atď...
|
|
|
72
|
|
63. 02.02.2013, 14:18
Isteže.
Ateisti predsa hrdo hlásajú do sveta, že neexistuje nič, čo je zmyslami nevnímateľné a rozumom nepoznateľné.
Čo nevidia a čomu nerozumia, neexistuje. A títo ateisti sa hrdo vyhranili ako brajti (od slova bright)...
Veriaci tvrdia, že "figliarske kúsky Stvoriteľa" presahujú fyziologické mantinely myslenia človeka a k tomu sa prikláňam osobne aj ja. Naše myslenie nemôže pochopiť všetky súvislosti - lebo to presahuje hranice chápania človeka.
Preto hypotéza teistov je log...
▲
02.02.2013, 14:29
|
Parafráza TvojOponenta podľa 9.: Aj toto je jeden pekný priam ukážkový teistický (kresťansko-katolícko-TvojOponentský) mýtus.
|
|
|
107
|
Vráťme sa teda k pôvodnej téme.
Ako si ateisti vysvetľujú počiatok všetkého? Bytia a času?
Je desivé a fascinujúce zároveň, že nergia, z ktorého všetko vzniklo, má potenciál premienať sa na čokoľvek a uvedomiť si samu seba a premýšlať o sebe.
Je teda pre ateistov zastávajúcich kľúčový princíp príčinnosti prijateľný bezpríčinná premena energie na človeka cez hmotu?
Všimnite si, že som sa vyhol akýmkoľvek teologickým frázam. Zaujíma ma teda vzťah ateistov k filozofickému problému počiatku, bytia a času.
|
|
|
109
|
|
107. 02.02.2013, 15:25
Vráťme sa teda k pôvodnej téme.
Ako si ateisti vysvetľujú počiatok všetkého? Bytia a času?
Je desivé a fascinujúce zároveň, že nergia, z ktorého všetko vzniklo, má potenciál premienať sa na čokoľvek a uvedomiť si samu seba a premýšlať o sebe.
Je teda pre ateistov zastávajúcich kľúčový princíp príčinnosti prijateľný bezpríčinná premena energie na človeka cez hmotu?
Všimnite si, že som sa vyhol akýmkoľvek teologickým frázam. Zaujíma ma teda vzťah ateistov k filozofickému prob...
▲
02.02.2013, 15:26
|
Nepravda, ono to vlastne energia vobec nie je.
|
|
|
111
|
|
109. Ranexill 02.02.2013, 15:26
Nepravda, ono to vlastne energia vobec nie je.
▲
02.02.2013, 15:28
|
Pripúšťam, že nie je.
Čo to je?
|
|
|
153
|
|
111. 02.02.2013, 15:28
Pripúšťam, že nie je.
Čo to je?
▲
02.02.2013, 16:32
|
ked som ho ako jediny z ludstva videl nenechal si an sebe testy robit.
|
|
|
155
|
|
153. Ranexill 02.02.2013, 16:32
ked som ho ako jediny z ludstva videl nenechal si an sebe testy robit.
▲
02.02.2013, 16:33
|
nenechala, pardon
|
|
|
113
|
|
107. 02.02.2013, 15:25
Vráťme sa teda k pôvodnej téme.
Ako si ateisti vysvetľujú počiatok všetkého? Bytia a času?
Je desivé a fascinujúce zároveň, že nergia, z ktorého všetko vzniklo, má potenciál premienať sa na čokoľvek a uvedomiť si samu seba a premýšlať o sebe.
Je teda pre ateistov zastávajúcich kľúčový princíp príčinnosti prijateľný bezpríčinná premena energie na človeka cez hmotu?
Všimnite si, že som sa vyhol akýmkoľvek teologickým frázam. Zaujíma ma teda vzťah ateistov k filozofickému prob...
▲
02.02.2013, 15:30
|
Ak niečo neviem, tak sa nehrám sprosto na "múdreho" a nebudem tvrdiť, že viem.
Skrátka, sú veci, ktoré neviem.
|
|
|
117
|
|
113. ruwolf 02.02.2013, 15:30
Ak niečo neviem, tak sa nehrám sprosto na "múdreho" a nebudem tvrdiť, že viem.
Skrátka, sú veci, ktoré neviem.
▲
02.02.2013, 15:40
|
Potom ateizmus (otvorené popieranie Boha) je chybný. Je to predsudok založený na nedokázonom výroku, že Boh neexistuje.
Prípustný by bol skôr agnosticizmus.
Mimochodom aj Hawking nakoniec priznáva, že nie je ateista. Čo ale neznamená, že teista.
A Dawkkins prekvapene dáva na rovnakú úroveň vieru ako nevieru, keď prehlasuje, že viera v Boha je rovnako pravdepodobná hypotéza. To ste vedeli?
Vyznávanie sa z ateizmu je teda sebaklam.
|
|
|
121
|
|
117. 02.02.2013, 15:40
Potom ateizmus (otvorené popieranie Boha) je chybný. Je to predsudok založený na nedokázonom výroku, že Boh neexistuje.
Prípustný by bol skôr agnosticizmus.
Mimochodom aj Hawking nakoniec priznáva, že nie je ateista. Čo ale neznamená, že teista.
A Dawkkins prekvapene dáva na rovnakú úroveň vieru ako nevieru, keď prehlasuje, že viera v Boha je rovnako pravdepodobná hypotéza. To ste vedeli?
Vyznávanie sa z ateizmu je teda sebaklam.
▲
02.02.2013, 15:48
|
Veď ja som agnostik.
Len boh v Biblii je taký strašný blbec, že si to odporuje s tým, že dokázal stvoriť svet - preto som z kresťanského pohľadu ateista.
|
|
|
124
|
|
121. ruwolf 02.02.2013, 15:48
Veď ja som agnostik.
Len boh v Biblii je taký strašný blbec, že si to odporuje s tým, že dokázal stvoriť svet - preto som z kresťanského pohľadu ateista.
▲
02.02.2013, 15:51
|
Ak sa o bohu vyjadruješ ako o (existujúcom) strašnom blbcovi, nemôžeš byť ani agnostik.
|
|
|
128
|
|
124. 02.02.2013, 15:51
Ak sa o bohu vyjadruješ ako o (existujúcom) strašnom blbcovi, nemôžeš byť ani agnostik.
▲
02.02.2013, 15:53
|
Zo všeobecného hľadiska - že jestvuje dajaký boh - som agnostik.
Z konkrétneho - že jestvuje biblický boh - som ateista.
Boh a biblický boh sú "nebe a dudy".
|
|
|
133
|
|
128. ruwolf 02.02.2013, 15:53
Zo všeobecného hľadiska - že jestvuje dajaký boh - som agnostik.
Z konkrétneho - že jestvuje biblický boh - som ateista.
Boh a biblický boh sú "nebe a dudy".
▲
02.02.2013, 16:02
|
|
135
|
|
133. 02.02.2013, 16:02
Prečo nebe a dudy?
▲
02.02.2013, 16:03
|
Pretože o bohu vo všeobecnosti nevieme nič a o biblickom vieme, že je strašný ****.
|
|
|
139
|
|
135. ruwolf 02.02.2013, 16:03
Pretože o bohu vo všeobecnosti nevieme nič a o biblickom vieme, že je strašný ****.
▲
02.02.2013, 16:07
|
Všeobecný boh neexistuje.
A ľudia, ktorý nerozumia Biblii a teda ani zámerom Boha v nej opísaných, sa netereba čudovať, že ho odmietajú. Odmietajú nepoznané 🙂
|
|
|
143
|
|
139. 02.02.2013, 16:07
Všeobecný boh neexistuje.
A ľudia, ktorý nerozumia Biblii a teda ani zámerom Boha v nej opísaných, sa netereba čudovať, že ho odmietajú. Odmietajú nepoznané 🙂
▲
02.02.2013, 16:10
|
[Slovenčina skloňuje takto: on|ona|ono (ne)rozumejú, oni|ony (ne)rozumejú.]
Ako vieš, že tomu Ty rozumieš a ja nerozumiem?
|
|
|
144
|
|
143. ruwolf 02.02.2013, 16:10
[Slovenčina skloňuje takto: on|ona|ono (ne)rozumejú, oni|ony (ne)rozumejú.]
Ako vieš, že tomu Ty rozumieš a ja nerozumiem?
▲
02.02.2013, 16:11
|
[samozrejme, že: on|ona|ono (ne)rozumie]
|
|
|
149
|
|
143. ruwolf 02.02.2013, 16:10
[Slovenčina skloňuje takto: on|ona|ono (ne)rozumejú, oni|ony (ne)rozumejú.]
Ako vieš, že tomu Ty rozumieš a ja nerozumiem?
▲
02.02.2013, 16:19
|
lebo oni/y nerozumia a nie nerozumejú
odkaz
|
|
|
150
|
|
149. 02.02.2013, 16:19
lebo oni/y nerozumia a nie nerozumejú
https://sk.wiktionary.org/wiki/%C5%A0abl%C3%B3na:Vzor_rozumie%C5%A5#.C4.8Casovanie
▲
02.02.2013, 16:21
|
Ty ****u, to nie je kodifikačný slovník:
odkaz
|
|
|
154
|
|
150. ruwolf 02.02.2013, 16:21
Ty ****u, to nie je kodifikačný slovník:
http://slovnik.juls.savba.sk/?w=rozumie%C5%A5
▲
02.02.2013, 16:32
|
Prečo sa pri slovese rozumieť natíska nesprávny tvar „oni rozumia“ ?
Sloveso rozumieť má v 3. osobe množného čísla správy tvar (oni, ony) rozumejú, lebo sa zaraďuje medzi slovesá, ktoré majú v neurčitku aj v 1. osobe jednotného čísla kmeňotvornú dvojhlásku ie: rozum-ie-ť, rozum-ie-m, ako napr. aj červenieť – červeniem, múdrieť – múdriem, chorieť – choriem, tlieť – tliem. Tieto slovesá majú v 3. osobe množného čísla tvar červenejú, múdrejú, chorejú, tlejú, a tak i rozumejú. Nesprávny tvar „rozumia“ sa natíska jednak pod vplyvom západoslovenského nárečia, jednak v dôsledku nesprávneho zaraďovania slovesa rozumieť do typu hľadieť. Správny tvar tohto slovesa je (oni, ony) rozumejú.
Tak hej...
A to Tvoje "****u" je spisovne?
|
|
|
157
|
|
154. 02.02.2013, 16:32
Prečo sa pri slovese rozumieť natíska nesprávny tvar „oni rozumia“ ?
Sloveso rozumieť má v 3. osobe množného čísla správy tvar (oni, ony) rozumejú, lebo sa zaraďuje medzi slovesá, ktoré majú v neurčitku aj v 1. osobe jednotného čísla kmeňotvornú dvojhlásku ie: rozum-ie-ť, rozum-ie-m, ako napr. aj červenieť – červeniem, múdrieť – múdriem, chorieť – choriem, tlieť – tliem. Tieto slovesá majú v 3. osobe množného čísla tvar červenejú, múdrejú, chorejú, tlejú, a tak i rozumejú. Nesprávny tvar...
▲
02.02.2013, 16:34
|
Spisovné nie, ale v Tvojom prípade pravdivé.
|
|
|
161
|
|
157. ruwolf 02.02.2013, 16:34
Spisovné nie, ale v Tvojom prípade pravdivé.
▲
02.02.2013, 16:36
|
á rozumiem, to je niečo ako Tvoj pravidvý podpis
|
|
|
164
|
|
161. 02.02.2013, 16:36
á rozumiem, to je niečo ako Tvoj pravidvý podpis
▲
02.02.2013, 16:40
|
Nie, ****u, to je vokatív.
|
|
|
160
|
|
154. 02.02.2013, 16:32
Prečo sa pri slovese rozumieť natíska nesprávny tvar „oni rozumia“ ?
Sloveso rozumieť má v 3. osobe množného čísla správy tvar (oni, ony) rozumejú, lebo sa zaraďuje medzi slovesá, ktoré majú v neurčitku aj v 1. osobe jednotného čísla kmeňotvornú dvojhlásku ie: rozum-ie-ť, rozum-ie-m, ako napr. aj červenieť – červeniem, múdrieť – múdriem, chorieť – choriem, tlieť – tliem. Tieto slovesá majú v 3. osobe množného čísla tvar červenejú, múdrejú, chorejú, tlejú, a tak i rozumejú. Nesprávny tvar...
▲
02.02.2013, 16:35
|
Ste uchylní sporomilovia.
|
|
|
146
|
|
139. 02.02.2013, 16:07
Všeobecný boh neexistuje.
A ľudia, ktorý nerozumia Biblii a teda ani zámerom Boha v nej opísaných, sa netereba čudovať, že ho odmietajú. Odmietajú nepoznané 🙂
▲
02.02.2013, 16:14
|
Ak boh jestvuje, nevieš o ňom vôbec nič. A už vôbec nie to, že je biblický/kresťanský.
|
|
|
114
|
heh, no pokiaľ viem, tak problém bytia je nevyriešený dodnes a to kýmkoľvek
to, že ateista namyslene nevymýšľa príčinu a počiatok, ale po nich pátra, neznamená, že nie sú
nevšimol som si, že by ateisti tvrdili ako sa všetko stalo, len hovoria, že podľa všetkého sa zdá, že to mohlo byť aj inak ako len božie creatio ex nihilo a snažia sa to pomaly objaviť
opäť tak smiešne domnienky, tvrdenia a požiadavky
|
|
|
118
|
|
114. 02.02.2013, 15:34
heh, no pokiaľ viem, tak problém bytia je nevyriešený dodnes a to kýmkoľvek
to, že ateista namyslene nevymýšľa príčinu a počiatok, ale po nich pátra, neznamená, že nie sú
nevšimol som si, že by ateisti tvrdili ako sa všetko stalo, len hovoria, že podľa všetkého sa zdá, že to mohlo byť aj inak ako len božie creatio ex nihilo a snažia sa to pomaly objaviť
opäť tak smiešne domnienky, tvrdenia a požiadavky
▲
02.02.2013, 15:43
|
Ak niekto báda, nemusí byť ateista. Iste, môže, ale tiež nemusí.
Sú aj veriaci vedci a nemajú problém pri svojom bádaní dodržiavať zásady kresťanského ateizmu.
Ateisti však vopred existenciu Boha popierajú - bez dôkazov. Ak sa teda ateisti dožadujú dôkazov existencie Boha po kresťanoch, jasne sa priznávajú, že také dôkazy nemajú a teda ich ateizmus je len predsudok.
|
|
|
127
|
|
118. 02.02.2013, 15:43
Ak niekto báda, nemusí byť ateista. Iste, môže, ale tiež nemusí.
Sú aj veriaci vedci a nemajú problém pri svojom bádaní dodržiavať zásady kresťanského ateizmu.
Ateisti však vopred existenciu Boha popierajú - bez dôkazov. Ak sa teda ateisti dožadujú dôkazov existencie Boha po kresťanoch, jasne sa priznávajú, že také dôkazy nemajú a teda ich ateizmus je len predsudok.
▲
02.02.2013, 15:53
|
isteže nemusí, ale prosím ťa, čo je to "kresťanský ateizmus"?
veriaci ju vopred určujú, bez dôkazov, ak neexistuje dôkaz jeho existencie, tak je skôr logické, že neexistuje, ty predsudok
|
|
|
131
|
|
127. 02.02.2013, 15:53
isteže nemusí, ale prosím ťa, čo je to "kresťanský ateizmus"?
veriaci ju vopred určujú, bez dôkazov, ak neexistuje dôkaz jeho existencie, tak je skôr logické, že neexistuje, ty predsudok
▲
02.02.2013, 16:00
|
Procedurálny alebo metodologický ateizmus.
Pri bádaní sa predpokladá, že daný jav,ktorý je predmetom bádania, nie je zázrakom, ale má svoje poznateľné príčiny a zákonitosti. Lebo inak by veriaci vedec každý vedecký neúspech mohol prehlásiť za zázrak a mal by vystarané.
Existencia Boha je viera (predpoklad), ktorý má svoju logiku a racionalitu a o tom je táto téma.
Pri hľadaní odpovedí na podstatu bytia a času ateisti nemôžu použiť svoje základné filozofické nástroje - princíp príčinnosti a odmietnutie večnosti.
Lebo ak by ich chceli použiť, museli by čeliť otázkam mieracim na príčinu existencie energie, pôvod BigBangu a definíciu času a jeho pôvod.
|
|
|
137
|
|
131. 02.02.2013, 16:00
Procedurálny alebo metodologický ateizmus.
Pri bádaní sa predpokladá, že daný jav,ktorý je predmetom bádania, nie je zázrakom, ale má svoje poznateľné príčiny a zákonitosti. Lebo inak by veriaci vedec každý vedecký neúspech mohol prehlásiť za zázrak a mal by vystarané.
Existencia Boha je viera (predpoklad), ktorý má svoju logiku a racionalitu a o tom je táto téma.
Pri hľadaní odpovedí na podstatu bytia a času ateisti nemôžu použiť svoje základné filozofické nástroje - princíp p...
▲
02.02.2013, 16:05
|
čiže bežný "kresťanský teista" považuje všetko za zázrak?
áno, viera v Boha má svoju logiku v snahe človeka rýchlo a jasne vyriešiť nepoznané
inak ja považujem za jeden zo základných nástrojov skepsu...
vieš, problém vás veriacich je ten, že si predstavujete ako by ateizmus fungovať mal, ten tak ale fungovať nemusí alebo ani nefunguje a to je pre vás dôkaz jeho mylnosti, ale v skutočnosti ide len o váš omyl
|
|
|
142
|
|
137. 02.02.2013, 16:05
čiže bežný "kresťanský teista" považuje všetko za zázrak?
áno, viera v Boha má svoju logiku v snahe človeka rýchlo a jasne vyriešiť nepoznané
inak ja považujem za jeden zo základných nástrojov skepsu...
vieš, problém vás veriacich je ten, že si predstavujete ako by ateizmus fungovať mal, ten tak ale fungovať nemusí alebo ani nefunguje a to je pre vás dôkaz jeho mylnosti, ale v skutočnosti ide len o váš omyl
▲
02.02.2013, 16:10
|
Citujem: čiže bežný "kresťanský teista" považuje všetko za zázrak?
Nie, zázrak je výnimočná udalosť. Netreba si pliesť devalvovanie slova zázrak v tlači.
Ateizmus nemôže fungovať. Lebo neexistuje. Ako môže fungovať niečo, čo neexistuje?
Ateizmus je len postoj k viere Boha (či bohov)
Rovnako, ako primárna farba je len predmet teorie farieb a v skutočnosti primárne farby neexistujú.
|
|
|
148
|
|
142. 02.02.2013, 16:10
Citujem: čiže bežný "kresťanský teista" považuje všetko za zázrak?
Nie, zázrak je výnimočná udalosť. Netreba si pliesť devalvovanie slova zázrak v tlači.
Ateizmus nemôže fungovať. Lebo neexistuje. Ako môže fungovať niečo, čo neexistuje?
Ateizmus je len postoj k viere Boha (či bohov)
Rovnako, ako primárna farba je len predmet teorie farieb a v skutočnosti primárne farby neexistujú.
▲
02.02.2013, 16:15
|
ja som len narážal na to, čo si povedal ty, pretože predpoklad že to nie je "zázrak" je prejavom zdravého rozumu a nie kresťanského ateizmu
ateizmus neexistuje, je len postoj k viere (v) Boha... všímaš si ako si odporuješ? existuje predsa svetonázor ateizmus
|
|
|
151
|
|
148. 02.02.2013, 16:15
ja som len narážal na to, čo si povedal ty, pretože predpoklad že to nie je "zázrak" je prejavom zdravého rozumu a nie kresťanského ateizmu
ateizmus neexistuje, je len postoj k viere (v) Boha... všímaš si ako si odporuješ? existuje predsa svetonázor ateizmus
▲
02.02.2013, 16:22
|
Napriek tomu zázraky sú a ich existenciu pripúšťajú aj veriaci vedci. Ide o mimoriadne udalosti a rozhodnutie o prehlásení javu za zázrak nie je také jednoduché.
Ateizmus je len teretické stanovisko. Neexistuje v zmysle, že to nie je konkrétne podstatné meno, ale abstraktné.
|
|
|
152
|
|
151. 02.02.2013, 16:22
Napriek tomu zázraky sú a ich existenciu pripúšťajú aj veriaci vedci. Ide o mimoriadne udalosti a rozhodnutie o prehlásení javu za zázrak nie je také jednoduché.
Ateizmus je len teretické stanovisko. Neexistuje v zmysle, že to nie je konkrétne podstatné meno, ale abstraktné.
▲
02.02.2013, 16:24
|
a teizmus je iný?
inak abstraktné entity teda neexistujú?
|
|
|
156
|
Teizmus je rovnako len teoria. Lenže veriaci nemajú problém sa zadefinovať k ideológii alebo náb.presvedčeniu.
Ateisti ten problém majú.
Preto ateisti nesú zodpovednosť za Hitlera rovnako ako za Maa, Stalina či Pietruchovú.
|
|
|
158
|
|
156. 02.02.2013, 16:34
Teizmus je rovnako len teoria. Lenže veriaci nemajú problém sa zadefinovať k ideológii alebo náb.presvedčeniu.
Ateisti ten problém majú.
Preto ateisti nesú zodpovednosť za Hitlera rovnako ako za Maa, Stalina či Pietruchovú.
▲
02.02.2013, 16:35
|
|
159
|
|
156. 02.02.2013, 16:34
Teizmus je rovnako len teoria. Lenže veriaci nemajú problém sa zadefinovať k ideológii alebo náb.presvedčeniu.
Ateisti ten problém majú.
Preto ateisti nesú zodpovednosť za Hitlera rovnako ako za Maa, Stalina či Pietruchovú.
▲
02.02.2013, 16:35
|
k akej ideológii sa viaže teizmus?
|
|
|
162
|
|
159. 02.02.2013, 16:35
k akej ideológii sa viaže teizmus?
▲
02.02.2013, 16:37
|
Teizmus nie je ideológiou, rovnako ako ateizmus.
|
|
|
168
|
|
162. 02.02.2013, 16:37
Teizmus nie je ideológiou, rovnako ako ateizmus.
▲
02.02.2013, 16:46
|
k akej ideológii sa definujú teisti?
|
|
|
172
|
|
168. 02.02.2013, 16:46
k akej ideológii sa definujú teisti?
▲
02.02.2013, 16:54
|
Teisti sa delia podľa vyznávaných náboženstiev. No existujú aj politické náboženské ideológie s politickými cieľmi.
|
|
|
174
|
|
172. 02.02.2013, 16:54
Teisti sa delia podľa vyznávaných náboženstiev. No existujú aj politické náboženské ideológie s politickými cieľmi.
▲
02.02.2013, 16:56
|
"Lenže veriaci nemajú problém sa zadefinovať k ideológii alebo náb.presvedčeniu.", no a zas som sa nič nedozvedel
|
|
|
179
|
|
174. 02.02.2013, 16:56
"Lenže veriaci nemajú problém sa zadefinovať k ideológii alebo náb.presvedčeniu.", no a zas som sa nič nedozvedel
▲
02.02.2013, 17:00
|
Napríklad ku katolicizmu. Alebo islamu a pod.
|
|
|
182
|
|
179. 02.02.2013, 17:00
Napríklad ku katolicizmu. Alebo islamu a pod.
▲
02.02.2013, 17:02
|
a ľudia neveriaci v existenciu boha sú ateisti, ďalej poznáme napríklad agnostikov, animistov a podobne
|
|
|
187
|
|
182. 02.02.2013, 17:02
a ľudia neveriaci v existenciu boha sú ateisti, ďalej poznáme napríklad agnostikov, animistov a podobne
▲
02.02.2013, 17:06
|
Máš zaujímavých známych. Kedy budete mať slávnosť odkrstenia? 🙂
|
|
|
163
|
|
156. 02.02.2013, 16:34
Teizmus je rovnako len teoria. Lenže veriaci nemajú problém sa zadefinovať k ideológii alebo náb.presvedčeniu.
Ateisti ten problém majú.
Preto ateisti nesú zodpovednosť za Hitlera rovnako ako za Maa, Stalina či Pietruchovú.
▲
02.02.2013, 16:38
|
Ako ateista, ktorý sa narodil po 9. septembri 1976 nesie zodpovednosť za Hitlera, Maa, či Stalina, keď vtedy boli všetci traja mŕtvi?
|
|
|
166
|
|
163. ruwolf 02.02.2013, 16:38
Ako ateista, ktorý sa narodil po 9. septembri 1976 nesie zodpovednosť za Hitlera, Maa, či Stalina, keď vtedy boli všetci traja mŕtvi?
▲
02.02.2013, 16:43
|
Reč je o ideovej zodpovednosti.
Je to podbné, ako členovia RKC sú aj dnes braní na zodpovednosť za inkvizíciu.
Tvoj argument beriem ako dobrý a logický.
Osobne si nemyslím, že by jednotlivci mali niesť vinu za zločiny niekoho iného a ospravedlnovať sa. Ospravedlnovať sa majú vinníci a páchatelia.
Súvislosti so zločinnmi a ideológiami sú však nadčasové.
|
|
|
167
|
|
166. 02.02.2013, 16:43
Reč je o ideovej zodpovednosti.
Je to podbné, ako členovia RKC sú aj dnes braní na zodpovednosť za inkvizíciu.
Tvoj argument beriem ako dobrý a logický.
Osobne si nemyslím, že by jednotlivci mali niesť vinu za zločiny niekoho iného a ospravedlnovať sa. Ospravedlnovať sa majú vinníci a páchatelia.
Súvislosti so zločinnmi a ideológiami sú však nadčasové.
▲
02.02.2013, 16:45
|
To som Ti už vravel tiež opakovane.
Ateizmus nehovorí nič o politike.
Takže to, čo robili Hitler(nebol dokonca ani ateista), Mao či Stalin, nebol ateizmus ani dôsledky ateizmu.
|
|
|
170
|
|
167. ruwolf 02.02.2013, 16:45
To som Ti už vravel tiež opakovane.
Ateizmus nehovorí nič o politike.
Takže to, čo robili Hitler(nebol dokonca ani ateista), Mao či Stalin, nebol ateizmus ani dôsledky ateizmu.
▲
02.02.2013, 16:53
|
Problém je, že ateistický svetonázor už nie ako postoj, ale filozofický ateizmus, nachádza uplatnenie v totalitných ideológiách ako nacizmus či komunizmus a iné, a dáva im myšlienkové opodstatnenie a smerovanie.
Vinníci sú ľudia a nie nejaké škrabance na papieri. No tie myšlienky možno hodnotiť ako motivujúce, či motivovali ku zlu alebo k dobru.
|
|
|
173
|
Ateizmus je absencia viery v bohov či boha.
Koniec.
Nič viac.
|
|
|
176
|
|
173. ruwolf 02.02.2013, 16:54
Ateizmus je absencia viery v bohov či boha.
Koniec.
Nič viac.
▲
02.02.2013, 16:58
|
Ateizmus je otvorené popieranie existencie Boha.
Je to viera v nevieru v bohov.
Koniec? To sotva. Biblia jasne predpovedá vzťah neveriacich voči veriacim. "Budú vás nenávidieť pre moje meno".
Aj tento vzťah ateistov ku kresťanom dokazuje, že kresťania sú príliš významní na to, aby boli ignorovaní.
Kresťanstvo začalo len jedným človekom . židovkou Máriou.
|
|
|
180
|
|
176. 02.02.2013, 16:58
Ateizmus je otvorené popieranie existencie Boha.
Je to viera v nevieru v bohov.
Koniec? To sotva. Biblia jasne predpovedá vzťah neveriacich voči veriacim. "Budú vás nenávidieť pre moje meno".
Aj tento vzťah ateistov ku kresťanom dokazuje, že kresťania sú príliš významní na to, aby boli ignorovaní.
Kresťanstvo začalo len jedným človekom . židovkou Máriou.
▲
02.02.2013, 17:00
|
" Je to viera v nevieru v bohov." ale to už otvorene drístaš, to čo je za hlúposť
|
|
|
184
|
|
180. 02.02.2013, 17:00
" Je to viera v nevieru v bohov." ale to už otvorene drístaš, to čo je za hlúposť
▲
02.02.2013, 17:03
|
Ateizmus je len viera. Alebo máš dôkaz, že Boh neexistuje? Nemáš. Teda Tvoj ateizmus je len VIERA. Veríš, že Boh neexistuje.
|
|
|
189
|
|
184. 02.02.2013, 17:03
Ateizmus je len viera. Alebo máš dôkaz, že Boh neexistuje? Nemáš. Teda Tvoj ateizmus je len VIERA. Veríš, že Boh neexistuje.
▲
02.02.2013, 17:07
|
a co je potom teizmus ?
prejav najdokonalejsej psychosikany ?
|
|
|
190
|
|
184. 02.02.2013, 17:03
Ateizmus je len viera. Alebo máš dôkaz, že Boh neexistuje? Nemáš. Teda Tvoj ateizmus je len VIERA. Veríš, že Boh neexistuje.
▲
02.02.2013, 17:08
|
Toto som tu už tiež písal, ale bol to tuším týpek (rovnako ťažko vypatlaný ako Ty, len nie katolícky ale protestanstky) s prezývkou "veriaci".
Absencia viery v XY nie je viera v opak XY.
Viera je aktívny duševný dej (v mozgu). Ak takýto dej nemáš v sebe, tak to vôbec neznamená, že máš v sebe dej opačný.
|
|
|
194
|
|
184. 02.02.2013, 17:03
Ateizmus je len viera. Alebo máš dôkaz, že Boh neexistuje? Nemáš. Teda Tvoj ateizmus je len VIERA. Veríš, že Boh neexistuje.
▲
02.02.2013, 17:11
|
ale neverím snáď v nevieru, ak nie si schopný koncipovať myšlienku jasne, tak si ju nechaj chvíľku prejsť hlavou
|
|
|
199
|
|
194. 02.02.2013, 17:11
ale neverím snáď v nevieru, ak nie si schopný koncipovať myšlienku jasne, tak si ju nechaj chvíľku prejsť hlavou
▲
02.02.2013, 17:42
|
|
183
|
|
176. 02.02.2013, 16:58
Ateizmus je otvorené popieranie existencie Boha.
Je to viera v nevieru v bohov.
Koniec? To sotva. Biblia jasne predpovedá vzťah neveriacich voči veriacim. "Budú vás nenávidieť pre moje meno".
Aj tento vzťah ateistov ku kresťanom dokazuje, že kresťania sú príliš významní na to, aby boli ignorovaní.
Kresťanstvo začalo len jedným človekom . židovkou Máriou.
▲
02.02.2013, 17:03
|
Viera v nevieru. Ty si taký blbý ****, že ani nevieš, čo píšeš.
To, že Biblia niečo predpovedá, nehovorí o skutočnosti vôbec nič.
A už vôbec nedokazuje nejaký vzťah ateistov ku kresťanom - ako sa snažíš typicky luhársky podsunúť v ďalšej vete.
|
|
|
185
|
|
183. ruwolf 02.02.2013, 17:03
Viera v nevieru. Ty si taký blbý ****, že ani nevieš, čo píšeš.
To, že Biblia niečo predpovedá, nehovorí o skutočnosti vôbec nič.
A už vôbec nedokazuje nejaký vzťah ateistov ku kresťanom - ako sa snažíš typicky luhársky podsunúť v ďalšej vete.
▲
02.02.2013, 17:04
|
Stavím sa, že máš ****ov viac ako novorodenec zubov.
|
|
|
175
|
dobra debata.. som sa narehnila..
|
|
|
177
|
|
175. 02.02.2013, 16:57
dobra debata.. som sa narehnila..
▲
02.02.2013, 16:59
|
Najnašťastnejší ľudia sú hlupáci a blázni
|
|
|
178
|
|
177. 02.02.2013, 16:59
Najnašťastnejší ľudia sú hlupáci a blázni
▲
02.02.2013, 16:59
|
najšťastnejší...ach jo .)
|
|
|
202
|
TvojOponent, odpovedz mi prosím ťa na moju tému "Otázky pre homfóbov". Čakám, čo na to povieš, zatiaľ si neodpovedal.
|
|
|
203
|
takto, vesmir nie je vecny, prvy tvoj zakladny argument pohorel
druha vec, ateizmus nevysvetluje nic, veda, moze vysvetlit pociatok vesmiru a mnohe dalsie, skutocne priciny, ty hladas filozoficko-teologicke priciny, tie su nepotrebne
tretia vec, ak veriaci tvrdi ze ateista narazi na neriesitelnu konfrontaciu pociatku a konca cele bytia, nastava tu jedna otazka : ako vznikol boh? toto je ovela vacsia konfrontacia pre veriacich
a oponent, DOKAZNE BREMENO LEZI NA TOM CLOVEKU, KTORY TVRDI EXISTENCIU ALEBO SPRAVNOST NIECOHO
|
|
|
|
prevádzkuje diskusneforum.sk
kontaktuj správcu diskusného fóra
vytvoril dzI/O 2023 - 2024
veľkosť : 599 166 B
vygenerované za : 0.256 s
unikátne zobrazenia tém : 36 176
unikátne zobrazenia blogov : 538
táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...
|
možnosti
hlavná stránka
nastavenia
blogy
todo
hľadanie :
blog dňa :
odkaz Možno si myslíš, že programovanie je náročná činnosť a vyžaduje si nejaké špeciálne zručnosti... Ale nie je to celkom tak... Snáď každý z nás denno-denne programuje a ani si to neuvedomuje... Chceš ...
citát dňa :
Skúsenosť je niečo, čo človek získa až po tom, keď to už nepotrebuje.
|