Július Krempaský-ateisti to majú dnes ťažšie



1. litiliti	7. 10. 2017, 08:37
Samozrejme, ze clovek, ktory bude vam tvrdit, ze Stonhenge, pyramidy....sa mohli postavit samy, bez pricinenia stvoritelov(lebo ich nikto nevidel) a to uz nehovorim o vesmire....... Je to pravda, ze svavitelov pyramid...sa uz nedopatrame.....ale to neznamena, ze neboli Clovek, ktory nechce verit, ze je niekto za stvorenim, ani nebude, je to jeho volba, asi mu to vyhovuje.....viem, ze potrebuje argumenty, ale tie nema ani u najstarsich jaskynnych malieb ....a plne si uvedomuje, ze za tym dielom niekto stoji........



2. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 08:50
Ktorý ateista tvrdí, že stonehenge sa mohol postaviť sám? Chceš sa trochu zabaviť? Dotiahni svoj argument do konca, nevieme ako vznikli pyramídy a stonehenge, nemohli však vznikúť náhodou, teda ich postavil Boh. To je logická postupnosť toho čo tu hovoríš, keďže vehementne ignoruješ dôkazy ktoré máme o činiteľoch schopných týchto "dizajonov". Súhlasí  ×, panoramix, sta2rky



10. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 09:34
Wolfwood, preco si stratil vieru a kolko si mal rokov? Súhlasí veriaci-4



24. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 10:02
Mal som asi 14 a stratil som vieru po docitani Biblie (dostal som ju k birmovke). Este som po tom dlhy cas veril, ze existuje nejaky princip vo vesmire, ktory by sa dal nazvat bohom, ale nemozeme o nom vediet (agnosticky teizmus n deizmus) a napokon som prisiel na to, ze existenciu tohto principu len predpokladam, kedze mi indokrinaciou bolo vstiepene, ze vsetci na svete veria v boha, len niektori ho popieraju. Skratka som dlho nevedel, ze neviera je tiez moznost a zistil som to neskor (23-24). Teraz mam 30 a moj zivod je kompletne zbaveny viery (ak ju definujes ako presvedcenost o skutocnosti bez alebo napriek dokazov). Staci? Súhlasí panoramix, sta2rky, havran



25. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 10:07
Pozeram, ze som napisal "zivod" asi by som nemal pisat z mobilu :D



26. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 10:11
Dakujem, a este mi povedz, co si myslis o uznavanych vedcoch, ktori sa hlasia k teizmu?



27. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 10:16
Myslim si ze su ludia a ze aj oni sami priznaju, ze nepouzivaju ten isty standart dokazov na svoj vedecky odbor a na existenciu Boha. Jedna sa o kognitivnu disonanciu (nesulad medzi tym co vieme a ako koname) a urcitu jej uroven musime v zivote prijat vsetci. Súhlasí  ×, ulmus, sta2rky, havran



31. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 10:32
A si teraz stastnejsi , ked neveris v Boha? Dava ti to vacsi zmysel?



34. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 11:28
Moj pocit z toho je skor neutralny. Prisiel som ale k zaveru, ze to ake pocity vo mne viera v Boha vyvolava nema vplyv na to, ci je to pravda. Uvediem priklad: ak som nezamestnany a dosli mi peniaze, urcite by som bol stastnejsi, keby som mal stabilnu pracu. Tym ze ale budem verit, tvarit sa a spravat sa ako by som pracu mal realitu nezmenim. K tomu aby som veril, ze som zamestnany musim mat padne dokazy a potom z toho mozem byt stastny alebo nestastny. Súhlasí ulmus, sta2rky



36. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 11:40
Co je pravda....neverit v Boha, tiez to nezmeni realitu...



37. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 11:50
A povedal som ze zmeni? Ak Boh existuje, tak existuje nezavisle na tom, ci v neho verim. Ale aby som v neho veril, potrebujem racionalny dovod. Neverim preto, ze chybaju dokazy, nie preto, ze sa mi nepacia dosledky ake by existencia Boha mala. Verit v akekolvek tvrdenie nie je pre mna zakladna pozicia. Zakladna pozicia je neverit, kym ma dokazy nepresvedcia o opaku. Na rovnakom zaklade neverim v Jahveho, Allaha ani Vishnu. Ak Súhlasí ulmus, sta2rky



38. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 11:52
Ak by mal niektory z bohov sveta presvedcive dokazy v prospech svojej existencie, veril by som prave v toho boha.



39. Nadja	⇑    7. 10. 2017, 12:01
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



47. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 12:48
To je pravda, ale len v tomto zmysle: ak by existoval Boh a mal vlastnosti ake su opisovane v Biblii, mal by vlastnosti, ktore su opisane v Biblii. Podobne, keby existoval spider-man, mal by bleskurychle reflexy s skakal by medzi budovami New Yorku pomocou vlastnych sieti. Neviem presne co si chcela povedat, neber to ako zosmiesnenie ale prosbu o klarifikaciu.



200. veriaci-4	⇑    9. 10. 2017, 08:31
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



100. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 18:36
Neveril... keby si mal dokazy, tak by si vedel, uz by si verit nemusel



110. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 20:04
Pre teba viera znamena presvedcenie bez dokazov/napriek dokazom? Preco je dobre mat vieru?



115. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 20:16
Nie napriek dokazom.. len bez dokazov... Ja som nepisal ci je dobre mat alebo nemat vieru, ja som len pisal, ze viera s dokazmi uz nie je viera, ale vedomost.. Ak by si presiel do buducnosti a videl by si, ze ti niekto vrati peniaze, tak by si mu ich v sucasnosti pozical.. Preco? Pretoze mu veris? Nie, pretoze vies.. Ale pozicat niekomu bez vedomia ci ti tie peniaze vrati, alebo nie, tomu sa hovori viera.. Pisem cisto o retorickom pouziti slova viera, nie o viere v niekoho alebo niekomu..



134. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 21:02
Oukej, takže viera bez dôkazov (nič nevyvodzujem, len je dôležité aby sme hovorili o tom istom). Je podľa teba viera spoľahlivá cesta k pravde?



40. Aranjes	⇑    7. 10. 2017, 12:04
108. Môžem otázku? .. Čo, resp. ,aký dôkaz by Ťa presvedčil o opaku ? .. mal by sa Ti Boh zjaviť ,ako nejaký kúzelný deduško ,vyrobiť Ti pred očami nejaký zázrak ? ..vôbec netuším,čo by mohlo ateistu presvedčiť o božej existencii



41. Nadja	⇑    7. 10. 2017, 12:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



44. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 12:33
Najkrajsie vztahy su vybudovane na dovere, neziadam od mojej manzelky, aby mi stale dokazovala, ze ma lubi....a tak isto je to medzi Bohom a clovekom, neziadam od Boha, aby stale chodil medzi nas....a znova a znova sa dal pribit....



50. kntsz	⇑    7. 10. 2017, 12:54
112- Boh to vie, ale prečo by nám mal uberať z poslania pre ktoré nás stvoril? Tí, čo vychádzajú z pozície - keď budem mať dôkaz uverím, to zjavne budú mať ťažšie, ale keď ho svojim životom nájdu, budú cennejší - ako tá ovca, ktorá bola stratená a našla sa, alebo ten syn, ktorý bol "mŕtvy" a ožil.... A keď ho nenájdu, tak asi iba preto, lebo ho z vlastnej vôle nechceli hľadať, alebo ich utrpenie nebolo dosť veľké, aby ho museli hľadať. Lebo kto hľadá nájde a kto klope tomu sa otvorí.... Pritom nie je vylúčené ani utrpenie, pri ktorom Kristus sám musel zvolať: "Bože, prečo si ma opustil?" Dnes vieme, že práve vtedy bol Boh pri ňom najviacej. Súhlasí litiliti



52. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 13:01
Myslim, ze ty z tejto pozicie vychadzas tiez. Ako to viem? Veris v inych bohov ako Boha Biblie? Co Yeti, mimozemstania (ti co unasaju ludi) alebo zivi pterosauri dnes vo svete? Ak v nieco z toho neveris, preco? Zda sa ti cestne povedat, ze ak Boha ludia hladaju, tak sa im zjavi, ale v zapati povedat, ze ak sa to nepodari, je to nejak vina ich charakteru? Ak Boh existuje a je vsemohuci, to ze o jeho existencii neviem je cisto jeho vina. Neda sa pred tym uniknut, jedine ze by vsemocny nebol.



54. veriaci-4	⇑    7. 10. 2017, 13:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



55. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 13:08
Neviem ci by mohol byt, zalezi ako ho definujes, ak je v definicii paradox, tak ten boh by byt nemohol. Inak som otvoreny moznosti, ze nejaky boh alebo dokonca mozno aj Boh existuje. Súhlasí veriaci-4



56. veriaci-4	⇑    7. 10. 2017, 13:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



60. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 13:34
Ja poziciu, ze Boh neexistuje nezastavam. Su len 2 moznosti, bud existuje nejaky boh (bohovia) alebo neexistuje ziadny. Neexistencia cohokolvek sa dokazat neda, na druhu stranu nemam dojem, ze by existovali rozumne a silne dokazy v prospech existencie Boha. Ak su ale 2 moznosti, neznamena to, ze maju rovnaku pravdepodobnost. Co od nas Boh chce? Ak nevieme ci existuje, tak o jeho zelaniach vieme este menej. Na poznavanie sveta nepouzivam len svoj rozum, ten len vyhodnocuje dokazy ktore su mi podane. Ak mi ale niekto povie, ze musim prestat pouzivat rozum aby mi zacala byt jasna existencia niecoho, zdvorilo odmietnem. Ak je nieco skutocne pravdive, moj rozum to uzna a to do takej miery, aka je sila dokazov a odvaznost tvrdeni.



66. Slušný človek	⇑    7. 10. 2017, 13:40
Wolfwood. Rozumný a silný dôkaz existencia Boha je náš vesmír. Súhlasí Ludwig, veriaci-4, litiliti, -era-



68. Lemmy	⇑    7. 10. 2017, 13:43
To nie je rozumný dôkaz. To je dôkaz z ničoho, varíš polievku bez obsahu. A je to najslabší dôkaz. Najmenej dôveryhodný. Pritom by si mal aj tak problém s následným dôkazom, o ktorého boha ide. Lebo ľudia veria vo všelijakých bohov. Ani si neviem predstaviť, aký dôkaz by bol pre biblického boha. Myslím, že po nejakom dôkaze, že boh stvoril vesmír, či by si mal dôkaz, že ide práve o boha z biblie. Neviem, akým dôkazom by si potom vylúčil existenciu ostatných bohov.



70. Lemmy	⇑    7. 10. 2017, 13:49
Z existencie vesmíru nijako nevyplýva, že vesmír stvoril nejaký boh. Tam ti totiž vzniká problém. Ak môže nábožný veriť, že boh je večný, potom sa dá rovnako veriť, že aj vesmír je večný. Pri takej viere nie je už potrebná existencia boha. Dodnes však nikto nevie, ako presne vznikol vesmír. A vôbec, čo to ten vesmír vlastne je. Je tak obrovský, že naša myseľ nie je schopná v celosti pochopiť veľkosť vesmíru. Je také video, ktoré úžasne ukazuje veľkosť vesmíru. Pozri: www.humanisti.sk  Keď ti načíta 100 % toto video, tak dole uvidíš posuvník. Myšou si posuvník pohybuj zľava doprava, a budeš vidieť zmeny vo veľkostiach.



114. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:13
Presne, to je dokaz ateistov, z nicoho varit polievku a takto vznikol podla vas cely svet.... z nicoho.....bez kuchara....



117. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 20:21
litiliti, nevedel som, že "creatio ex nihilo" je ateistickou teóriou... domnieval som sa, že ateistickým názorom je, že hmota (nie vesmír, "náš svet"... ) nie je stvorená - je večná... doteraz som si myslel, poznal to tak, že "stvorenie z ničoho" je teistickou teóriou...



120. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:24
Ale o aku polievku ide?



121. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 20:29
litiliti, neviem... hovädziu, slepačiu... alebo nie vývar, ale gulášovú, či šošovicovú ... kapustnicu ... ?



77. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 14:38
Ukáž mi tam aspoň logickú postupnosť najprv, potom sa môžeme začať baviť o dôkazoch. Inak sa jedná len o aserciu toho, čo nie je preukázateľne pravda a to ako pravdu akceptovať nemôžem.



69. veriaci-4	⇑    7. 10. 2017, 13:45
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



72. havran	⇑    7. 10. 2017, 13:54
veriaci-4- svoju slabomyseľnosť si asi vôbec neuvedomuješ a reálne názory ťa desia. Škoda, že si ťa nemôžem posadiť na stoličku pred seba a liečiť tvoju zlomenú dušu. Potom by si videl ako naozaj svet vyzerá, no mám obyvu, že pravda by ťa zabila.



73. veriaci-4	⇑    7. 10. 2017, 14:06
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



81. veriaci-4	⇑    7. 10. 2017, 14:47
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



84. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 15:01
153: Nie, neskončil som, len pracujem a nemám toľko času. 141: Prvý problém je to, že aby som hľadal v Biblii odpovede, musel by som veriť, že sú tie odpovede pravdivé alebo aspoň relevantné. No a to sa musí dokazovať, zatiaľ mi to dokázané nebolo. Druhý problém je, že neviem, čo myslíš tou hriešnosťou. Ako definuješ hriech/hriešnosť?



103. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 18:58
Zly argument, ak este neveri v Boha, ako by mohol voci nemu hresit?



86. kntsz	⇑    7. 10. 2017, 15:38
123- cesty k Bohu sú z nášho pohľadu dve. (Z Božieho pohľadu ich je pochopiteľne viacej a história to potvrdzuje - proste zasiahne - možno ako sa mu chce. Napr. Šavel - Pavel. Takéto, či podobné premeny sa dejú stále.) Prvou cestou je viera, ktorú človek zdedí, či príjme ju lebo sa pohybuje v kruhu veriacich alebo proste verí, lebo to tak vo svojom živote začal cítiť a verí akoby bez materialistického dôkazu. Druhá cesta je prísne, ale hlavne MRAVNE vedecká. Môžeš kľudne začať napr. aj evolúciou - či už evolučným vývojom neživého vesmíru, alebo biologickou evolúciou. Musíš však v prvom rade spoznávať MRAVNE, t.j. skúmať všetky možnosti a nepohybovať sa iba v prírodných vedách, ale aj napr. v psychológii - presnejšie v hlbinnej psychológii t.j. skúmať poctivo aj duchovno. Nevylučovať TMÁRSKY tie časti vývoja, kde sme zistili, že "niečo" v tej evolúcii nesedí a nezvaľovať to iba na to, že ZATIAĽ to nevieme, ale určite to bude len nejaká nezistená vlastnosť hmoty. Ak budeš takto hľadať pravdu, tak ju iste nájdeš. Pre začiatok môžeš začať napr. najnovšími poznatkami v kvantovej fyzike. Dokonca ani nemusia byť najnovšie - preštuduj si niečo o nositeľovi nobelovej ceny za kvantovu fyziku W.Paulim. Uvedom si, že naše školstvo je redukované iba na prírodné vedy. Pokiaľ priamo neštuduješ na VŠ psychológiu, kde už sa máš možnosť dozvedieť niečo aj o duchovne, aj keď o tom hĺbkovom (Nevedomí), iba veľmi okrajovo. Na západe sú už ďalej. Nezamlhuj svojvolne a farizejsky Boha tým, že budeš klábosiť o nejakých desiatkach iných vraj bohoch. Pozri si seriozne výskumy v tejto oblasti a zistíš, že všetky relevantné náboženstvá, dokonca aj tie z pralesov kde nevedia ani čítať - rozprávajú v podstate iba o jednom Bohu. Presvedčiť o existencii Boha ťa dnes nemôže nikto. (Aj keď : zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=Lh9WaRaoD0Y  ) Musíš sa zatiaľ o tom presvedčiť sám. Zatiaľ.



87. Drobček1	⇑    7. 10. 2017, 15:40
najkratšia cesta k bohu je hore komínom



89. kntsz	⇑    7. 10. 2017, 16:59
159- to nie je k Bohu, pečenie sa na ohni - to bude cesta inam.



90. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 18:01
Najprv podotknem jednu vec. Neodpovedal si na jednoduchú otázku, menoval som veci, v ktoré podľa mňa neveríš a chcel som vedieť prečo. Príde ti to mravné, neodpovedať na jednoduchú otázku mierenú na to, aby som zistil ako zisťuješ u ktorých vecí máš veriť v ich existenciu a u ktorých nie? Pravda pre mňa znamená to, čo zodpovedá realite, ktorá je nezávislá na tom, kto ju pozoruje. Čiže ak sa chcem dostať k pravde, musím vychádzať z toho, čo dokážem demonštrovať. Možno sa takto nedostanem k niektorým záverom o ktorých si myslíš, že by som sa k nim dostať mal, ale tie závery ku ktorým ma zavedú dôkazy majú naväčšiu pravdepodobnosť, že sú v súlade s realitou (pravé) Mravné skúmanie myslíš aké? Také, ktoré nevynechá ani veci, ktoré nemôžeme demonštrovať? To by potom nebola veda, ale paveda, na rovnakej úrovni ako homeopatia, reiki, akupunktúra a čakry. Výsledky ku ktorým sa takto dopracuješ, nemôžeš nazvať pravdou, lebo sa nedajú demonštrovať a sú potom na rovnakej úrovni ako illuminati a Ivo Aštar Benda s jeho vesmírnymi ľuďmi. Ak chceš postupovať mravne pri vedeckom procese, začni tým, že budeš veci pomenúvať ich pravým menom. Evolučný vývoj neživého vesmíru má svoje meno, je to teória veľkého tresku a evolúcia sa ňou nezaoberá. Definuj čo pre teba znamená biologická evolúcia a môžeme sa začať baviť. Psychológia a evolúcia majú určitú spojitosť, ale tá pre pravosť evolúcie nehrá veľkú úlohu. Ak máš iné dôkazy, môžeš ich predložiť, mám za sebou pár semestrou vývinovej psychológie, možno to pochopím Ďalej môžeš pokračovať tým, že nebudeš automaticky inzertovať Boha, tam kde ZATIAĽ niečo nevieme, neviem je niekedy jediná čestná/mravná odpoveď a že chceš jej priznanie označovať za výhovorku vypovedá o tvojej integrite, nie o mojej. Príde ti mravné povedať, že ak my tu a teraz nevieme, čo sa stalo v nejakom bode, tak to nebude vedieť nikto a nikdy? Nášmu školstvu za svoj vzťah k vede nevďačím a nemám voči nemu veľkú dôveru, nemá s argumentom čo do činenia. Zdá sa ti mravné na relevantnú otázku, čo tvojho Boha odlišuje (robí ho pravdivým) od stoviek a tisícov ostatných, odpovedať, že sa správam farizejsky a zamlžujem a klábosím? Sám sa môžem vnútorne presvedčiť aj o tom, že viem lietať alebo, že som oženený s Angelinou Jolie, ak som presvedčený vnútorne, nemám základ aby som si mohol myslieť, že netrpím bludom. Takže logicky radšej budem veriť menej veciam, ktoré sú demonštrovateľne pravdivé, ako sa dopracovať k bludom.



149. kntsz	⇑    7. 10. 2017, 22:23
162- Prosím ostatných diskutujúcich, aby takéto dlhé príspevky nečítali. Sám to neznášam, ale keď mladý nedá. ... Pre kontinuitu budem opakovať text (v úvodzovkách) na ktorý reagujem: "Najprv podotknem jednu vec. Neodpovedal si na jednoduchú otázku, menoval som veci, v ktoré podľa mňa neveríš a chcel som vedieť prečo. Príde ti to mravné, neodpovedať na jednoduchú otázku mierenú na to, aby som zistil ako zisťuješ u ktorých vecí máš veriť v ich existenciu a u ktorých nie?" Komunikácia s tebou ak vôbec bude možná, bude odo mňa vyžadovať hodne tolerancie a sebazaprenia. Ale nateraz to skúsim: To som mal zvlášť zdôrazňovať, že som kresťan katolík? Nevyplýva to z môjho textu? Ak opomeniem moje iné vyjadrenia na tomto DF – a že ak tomu tak je, tak odmietam iných bohov? Tým nechcem povedať, že odmietam iné pomenovania jediného Boha v rôznych kultúrach. Nemám toľko času, aby som ti dokazoval neexistenciu tebou menovaných bludov. Ak by si sa spýtal prečo neverím v Mohameda, to by som ti vedel zdôvodniť, aj Budhu by som vedel, aj keď nie som expert na náboženstvá, aby som dôverihodne vedel odpovedať na ostatné náboženstvá, musel by som ich poznať a to nepoznám. Tak ako nepoznám tebou menovaného Yetyho a iné koboliny, ktorých si môžeš navymýšlať stovky a to ja z titulu mravnosti mám akože odpovedať? Si pri zmysloch? Z tvojej logiky budem nemravný lebo ti neodpoviem. Zvláštna logika. "Pravda pre mňa znamená to, čo zodpovedá realite, ktorá je nezávislá na tom, kto ju pozoruje. Čiže ak sa chcem dostať k pravde, musím vychádzať z toho, čo dokážem demonštrovať. Možno sa takto nedostanem k niektorým záverom o ktorých si myslíš, že by som sa k nim dostať mal, ale tie závery ku ktorým ma zavedú dôkazy majú naväčšiu pravdepodobnosť, že sú v súlade s realitou (pravé)." Odpovedať na tvoju subjektívnu predstavu o pravde je tak na tri-štyri strany, ak nie viacej. Skús si hodiť do vyhľadávača K.R.Popper a prečítaj si jeho definíciu pravdy, inak všeobecne vedcami uznanú. Iba stručne: Definitívnu pravdu nepoznáme a ako ľudia ju ani nespoznáme. Môžeme sa k nej iba približovať. Podstatou hľadania pravdy je jej formulovanie tak, aby ju bolo možné falzifikovať t.j. nahradiť ju v budúcnosti novou presnejšou pravdou, alebo inou pravdou. Že tomu tak je dokazuje už sama redukovaná prírodná veda, kde sa pravdy o súcne neustále upresňujú, ba dokonca nahrádzajú novými (falzifikovateľnými) pravdami. Z toho vyplýva, že ak o čomkoľvek dnes tvrdíš, že toto je definitívna pravda, lebo to veda dokázala, tak už v tom momente si mimo, lebo apriori nepripúšťaš jej falzifikovateľnosť a teda si v polohe komunistických právd na večné časy a nikdy inak.... "Mravné skúmanie myslíš aké? Také, ktoré nevynechá ani veci, ktoré nemôžeme demonštrovať? " Pravdou nie je to čo môžeme demonštrovať. Je to zložitejšie. "To by potom nebola veda, ale paveda, na rovnakej úrovni ako homeopatia, reiki, akupunktúra a čakry. Výsledky ku ktorým sa takto dopracuješ, nemôžeš nazvať pravdou, lebo sa nedajú demonštrovať a sú potom na rovnakej úrovni ako illuminati a Ivo Aštar Benda s jeho vesmírnymi ľuďmi." Tvoje konštrukty a emočné výlevy ma z hľadiska hľadania pravdy nezaujímajú, ak môžeš, tak sa ich zdrž. "Ak chceš postupovať mravne pri vedeckom procese, začni tým, že budeš veci pomenúvať ich pravým menom. Evolučný vývoj neživého vesmíru má svoje meno, je to teória veľkého tresku a evolúcia sa ňou nezaoberá." Teória Veľkého tresku je teória o počiatku, ale nie o vývoji vesmíru - kozmu, ktorý od tresku do dnes trvá cca 14 mld. rokov. Zem existuje asi 5 mld. A život na nej začal možno pred 3,5 mld. To, že ty to nenazveš evolúciu kozmu evolúciou, nie je môj problém. (Keď budeš hľadať ako to je, tak nájdeš.) "Definuj čo pre teba znamená biologická evolúcia a môžeme sa začať baviť." Pozri si napr. Wiky-čo ti to mám opisovať? "Psychológia a evolúcia majú určitú spojitosť, ale tá pre pravosť evolúcie nehrá veľkú úlohu." No a tu sme zrejme pri koreni veci: Človek sa od ostatných živých organizmov odlišuje uvedomovaním si vlastného Já, schopnosťou sebareflexie , pojmovou (rozumovou) pamäťou a z toho vyplývajúcej potreby hľadania svojho pôvodu. Hlbinná psychológia naviac zistila existenciu t.z.v. archetypov (vygoogli si), s ktorými sa rodia všetci ľudia a ktoré sú určujúce v ďalšom vývoji. Tieto vlastnosti človek získal t.z.v. emergentným (pretržitým) skokom t.j. vstupom informácie z mimo systému – ak chceš tak od Boha. Vyučovaná evolúcia o tom cudne mlčí. Tých emergentných skokov bolo od počiatku vývoja množstvo a dokonca sú kybernetikou niektoré predpovedateľné. Tie emergentné skoky sa dejú stále a to dnes a denne. Ibaže tí, čo ich zažili obyčajne mlčia, aby ich iní nepovažovali za bláznov. Už iba reálnych medicínskych zázrakov sú plné knihy a skorej ti o nich porozprávajú samotní lekári ako ľudia, ktorí zázračné uzdravenia prežili. To je však už zase o inom. " Ak máš iné dôkazy, môžeš ich predložiť, mám za sebou pár semestrou vývinovej psychológie, možno to pochopím " Keď už si začal psychológiu, tak neopomeň napr. Výskumy C.G.Junga, Stanislava Grofa, R. Moody a pod. Ja nemám čas ti tu vypisovať abstrakty. "Ďalej môžeš pokračovať tým, že nebudeš automaticky inzertovať Boha, tam kde ZATIAĽ niečo nevieme, neviem je niekedy jediná čestná/mravná odpoveď a že chceš jej priznanie označovať za výhovorku vypovedá o tvojej integrite, nie o mojej." Staraj sa prosím o integritu svoju a moja je starosť moja, do tej ťa nič nie je. Neviem či pena na ústach ti bráni chápať čo píšem, ale ja nikde ZATIAĽ Boha nestrkám, tam práve vedecký redukcionisti – rozumej vedci uznávajúci iba prírodné vedy za vedy, strkajú slovíčko "zatiaľ", keď veda naráža na nevysvetliteľné veci a vedz , že ich je požehnane. "Príde ti mravné povedať, že ak my tu a teraz nevieme, čo sa stalo v nejakom bode, tak to nebude vedieť nikto a nikdy?" To som kde napísal – čo si jasnovidec? Píšem o tom v tomto príspevku vyššie slovami R.Poppera. Iba doplním: Naozaj konečnú pravdu o všetkom nebudeme za nášho života vedieť nikdy, lebo by sme museli byť stvoriteľom – Bohom. Ak by sa tak niekedy predsa len malo stať, tak naše poslanie by bolo naplnené a tým by bola naša existencia v hmotne energetickom svete zbytočná – misia splnená. "Nášmu školstvu za svoj vzťah k vede nevďačím a nemám voči nemu veľkú dôveru, nemá s argumentom čo do činenia. Zdá sa ti mravné na relevantnú otázku, čo tvojho Boha odlišuje (robí ho pravdivým) od stoviek a tisícov ostatných, odpovedať, že sa správam farizejsky a zamlžujem a klábosím?" Reagoval som už vyššie. Pripadá mi to, akoby som ja od teba chcel, aby si mi začal vyvracať vodníkov, ježibaby a ježibábelov.....Môžem ti iba odpovedať prečo verím v Biblického Boha a v Ježiša: Odpoviem ti slovami Junga – "Ja neverím v Boha, lebo ja viem, že existuje." Cesta k takémuto presvedčeniu nebola ľahká, ale dá sa v pohode zvládnuť. Pre začiatok ani nemusíš veriť, že existuje, stačí ho začať úprimne hľadať....a apriorne nevylučovať jeho existenciu. "Sám sa môžem vnútorne presvedčiť aj o tom, že viem lietať alebo, že som oženený s Angelinou Jolie, ak som presvedčený vnútorne, nemám základ aby som si mohol myslieť, že netrpím bludom. Takže logicky radšej budem veriť menej veciam, ktoré sú demonštrovateľne pravdivé, ako sa dopracovať k bludom." Obávam sa, že nad poslednou tvojou vetou som sa mal zamyslieť ako prvou. Ušetril by som si cca 3/4 hodiny čo tu vypisujem.



152. Wolfwood	⇑    8. 10. 2017, 09:26
To chceš označiť môj príspevok za dlhý a sám napéšeš takúto stenu? OK Označím odstavce číslami, nech to nie je zbytočne dlhé: 1.Prečítaj si poriadne na čo som sa pýtal. Nechcel som vedieč čomu veríš, to sa dá vyčítať z reakcií. Chcel som vedieť, aký máš systém, ktorý ti dovolí cudzie viery odmietnuť a svoju si ponechať. Ja taký mám a nie je zložitý, tak som predpokladal, že ho máš aj ty. Pokiaľ sa jedná len o to, že si vnútorne potvrdíš pravdivosť viery, ktorú si chceš adoptovať, nie je to nič viac ako názor. 2. Definoval som čo myslím, keď poviem slovo pravda, nemusíš súhlasiť, môžeme pracovať s tvojou definíciou, úmyslom bolo, aby som donekonečna nemusel kvalifikovať slovo pravda prívlastkom demonštratívna a tentatívne prijatá. Je zaujímavé, že som definoval, čo myslím slovom pravda a ty si sa napriek tomu rozhodol argumentovať proti definitívnej (absolútnej) pravde, ktorú som ani len okrajovo nespomenul. Rovnako som nespomenul, že by som nepripúšťal možnosť. že sa veda mýli. Falzifikovateľnosť nie je požiadavka na vedecké poznávanie, ale nefalizifikovateľné pozície nemajú možnosť sa pohnúť zo statusu hypotézy, takže čiastočne súhlasím. Neviem proti komu tu argumentuješ, ja to nie som. Do budúcna, keď poviem pravda, myslím tým pravda, ktorú sme schopní spoznať, nie absolútna, so žiadnymi absolútnami okrem základov logiky nepracujem. 3.Máš na mysli fakt, že pravda môže byť aj niečo, čo práve nemôžeme demonštrovať? Ak áno, tak samozrejme súhlasím, ale problém je, že nemôžeš vyhlásiť, že je to pravda, kým to nemôžeš demonštrovať a veci ktoré sme už demonštrovali majú k pravde zaručene bližšie, než veci ktoré si môže ktokoľvek vymyslieť. 4.Zamietaš analógiu na základe toho, že sú to emočné výlevy. Neviem kde som zapojil emócie, len ti vysvetľujem, že ak sa veda vzdá princípu neveriť tomu, čo sa nedá demonštrovať, vzdá sa aj falzifikovateľnosti, ktorú v 2 obhajuješ. Pritom má katolícka viera presne také dôkazy ako Islam, Hinduizmus a trebárs aj IVo Benda. 5. V poriadku, nazývaj teda Veľký tresk kozmickou evolúciou, zakiaľ rozumieš, že nie je súčasťou evolučnej teórie, tak to prekusnem. Otázka je, rozumieš tomu, že začiatok kozmu a formácia planét nie je súčasťou teórie evolúcie? 6. Fajn, definíciu teda obstarám ja: Evolúcia je zmena genetického fondu v skupinách živých organizmov plynutím času, môžeme s tým pracovať? 7. Jung bol uznávaný vedec, ale ani jeho kolegovia ani ja jeho mystické tvrdenia neprijímam, keďže nie sú podložené dôkazmi ani falsifikovateľné. Medické zázraky na druhú stranu testovateľné sú. Máš k nim teda nejaké dôkazy? Myslím rozumné dôkazy, štúdie, záznamy, nie osobné svedectvá ľudí, ktorí majú agendu. 8.Ak nemáš čas sa obťažovať s dôkazmi, tak nemám ani ja čas si čítať celé Jungove metafyzické domienky. Ak poviem dôkazy, chcem vedieť ako veci vieme, nie čo o nich vieme. 9. V poriadku, kým do medzery vo vedeckom bádaní nezapichneš božskú vlajku, tak beriem na vedomie Veda tam to vysvetlenie "zatiaľ" strká, pretože nie sú natoľko arogantní, aby povedali, že keďže to teraz nevieme my, nebude to vedieť nikto nikdy. 10. Nie som jasnovidec, ale celkom dobre poznám taktiky kreacionistov(ospravedlňujem sa ak sa ku kreacionizmu nehlásiš), takže vidíš, že som viac-menej predpovedal, že našu súčasnú nevedomosť označíš za "nevysvetliteľné" veci namiesto len nevysvetlených. Vďaka za pointu. 11. Vodníkov a ježibaby ti vyvracať nemusím, mám ale systém, ktorý mi dovolí zadržať vieru v tieto bytosti, kým nebudú preukázané a ty očividne robíš to isté. Dôkazy sú jediný spôsob, ktorý ja poznám a dovolí mi takto redukovať vieru v nepravdivé veci, tak som chcel vedieť, či ty máš iný. Je možné, že skrátka fundamentálne nechápeš, čo od teba chcem? Neveríš vo veľký počet vecí v ktorý neverím ani ja, to prečo neverím som ti opísal v 3 riadkoch, od teba nechcem nič iné ako to, čo som urobil ja, nemusíš mi vyvracať nič. Vedomosti sú demonštrovateľné. Ak poviem, že dokážem z hlavy vypočítať akúkoľvek druhú odmocninu, povieš fajn, máš ale šťastie, alebo mi dáš náhodné veľké číslo a zadáš si ho do kalkulačky pre porovnanie výsledku? Keď niečo vieš, tak vieš aj ukázať, že to vieš a keď to nevieš ukázať, tak to v skutočnosti nevieš. 12. To nie je argument, mohol si ušetriť miesto, ak by si necitoval a ani neodpovedal nič v tomto odstavci.



167. kntsz	⇑    8. 10. 2017, 17:29
240- Abstrahujem od tvojho ironizovania a odpoviem: 1. Ja som veľmi dobre pochopil o čo ti ide. Hlavne som pochopil, že sa pýtaš na to, na čo už odpoveď vieš. Prču si rob z niekoho iného. Napriek tomu som sa (pokiaľ možno) zdržal ironizovania a pokojne som ti naznačil, že na úprimnú otázku (napr. prečo nie Mohamed...) odpoviem, ale na primitivizmus nie. 2. Neviem z čoho dedukuješ, že píšem o absolútnej pravde. Píšem o pravde a pravdivosti všeobecne. Napr. aj o tom, či vôbec chápeš pravdivo čo píšem, lebo tvoj spôsob vyjadrovania mi pripomína neomylného kantora zo základnej. 3. Vo vzťahu k pravde používaš charakteristiku jej demonštrácie, dobre chápem, ale myslím si, že lepšou charakteristikou je zásada jej intersubjektívneho odovzdávania. Nie je to však také jednoduché ako som už minule naznačil. Ako chceš dokazovať pravdivosť v oblasti duchovna? Alebo chceš tvrdiť, že duchovno neexistuje? Podľa teba existuje iba hmota a duchovno je jej vlastnosť? Ako chceš dokazovať napr. existenciu duchovna mimo hmotu, keď ho skúmaš vedomím, ktoré je vlastnosťou hmoty? No a predstav si, že to možné je. Jung rozpracoval postup ako odlíšiť napr. halucináciu, ktorá je vlastnosťou hmoty od reálnej informácie z mimohmotného duchovna – Nevedomia. 4. Nemiešaj do toho náboženstvo, ja ti nikde neargumentujem spôsobom preto – lebo je to v Biblii, alebo farárko povedali... 5. Nechajme polemiku o tom čo je alebo nie je evolúcia. Odlišujem evolúciu biologickú od kozmickej a ber to ako fakt, ktorý nemienim preklasifikovávať. 6. Nič neobstarávaj – už sa stalo. Kľudne si s tým pracuj. Ju budem chápať, že píšeš iba o biologickej evolúcii. 7. Chceš po mne, aby som ti popísal to, čo Jung obsiahol v niekoľkých knihách a pracoval na tom takmer celý život – min. od rozchodu so svojim učiteľom Freudom. Len žasnem s akou ľahkosťou zpapagájuješ socialistických psychológov. Ani Dawkins si nedovolil takú charakteristiku Junga. Jeho tvrdenia sú podložené dôkazmi. Citujem Junga:".... Nejdříve bych vám musel dát asi tak čtyřsemestrový kurz o symbolice, abyste dovedli ocenit, co jsem řekl." Tým samozrejme nič nedokazujem, iba chcem naznačiť, že ak chceš, aby som ti dal dôkaz napr. o štiepnej reakcii atómu, musel by si absolvovať min. VŠ v danej oblasti, aby si to pochopil." 8. Ak si myslíš, že ja niečo vo vzťahu k tebe chcem, tak si mimo. Dávam ti iba námety čo by si si mal pozrieť (naštudovať), aby si sa dostal zo svojho redukcionizmu, v ktorom som sa aj ja nachádzal a ktorý som nezvratne opustil. Nič viacej. Inak sa kľudne na mňa vyser – žiaden problém. 9. Iba poznámku: Ateistický vedci a zvlášť politici sú neskonale arogantní a snažia sa ľudstvo čo najdlhšie udržať v tmárstve. Boha totiž už dnes je možné na vedeckej úrovni dokazovať a dokázať. Priznanie tohoto faktu, či aspoň oficiálne nasmerovanie výskumov v tejto oblasti (t.j. nasmerovanie aj financií), by spôsobilo zrútenie svetových politických systémov a kolaps materialistického chápania sveta. Takže dokiaľ sa dá, bude sa zatĺkať. Poznanie však príde, ale podľa Biblie bude neskonale krvavé. Bohom daná slobodná vôľa človeku to stále môže zmeniť – vývoj v súčasnosti však skorej nasvedčuje, že to už nedokáže. 10. Nenálepkuj a ver tomu čo som minule o sebe písal. 11. Nevymýšľaj si o mne konštrukty, aby si ma vtesnal do svojich schém. Viem čo chceš, aby som napísal. Tuná ťa môžem odkázať iba na vyše uvedený Jungov citát. Na prírodné vedy redukovaná ateistická pravda sa vyučuje prakticky od základnej školy a nekončiac ani školami vysokými. T.j. minimálne 18 rokov a ty po mne chceš, aby som ti tromi vetami vyvrátil toto Karteziánske nazeranie a dokázal ti, že nie je možné pri hľadaní pravdy oddeľovať skúmanie hmoty od skúmania duchovna a skúmania Boha. Skúmanie duchovna bolo týmto rezom skončené a vytesnané do oblasti teológie či psychiatrie, kde namiesto seriózneho skúmania bola zavedená iba kategória duševných porúch a ich medikamentózna liečba. Cesta materialistická je zjavne pohodlnejšia a pre oligarchov tohto sveta bytostná. (Karteziánske nazeranie zaviedol R. Descartes – Certesius , ktorý definoval tri substancie: hmotnú, duchovnú a Božiu. Zároveň tvrdil, že každú substanciu je potrebné skúmať oddelene- t.j. urobil pomyselný rez, ktorým dovtedy jednotné Súcno rozdelil. Takéto nazeranie ešte pretrváva, ale už sa od neho postupne upúšťa – lebo je falošné. Boh stvoril iba jedno Súcno a nie nejaké ďalšie na sebe nezávislé.) 12. Nápodobne.



170. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 20:56
Kntsz, v diskusii Pod lampou, profesor Krempasky naznacoval, ze uz niektori vedci sa uberaju smerom - nie ci je Boh , ale aky je Boh. Myslim si, ze to bude davat priestor aj na hlbsiu diskusiu medzi nabozenstvami a vedou. Mam taky pocit, ze si to uvedomuju aj militantni ateisti a preto kopu okolo seba, ako zdochynajuci kon....napriklad taky Lemmy, ten je upne sialeny... Súhlasí kntsz



171. Lemmy	⇑    8. 10. 2017, 21:02
Tak nám porozprávaj, na čo už prišli tí zdochýnajúci vedci, aký je boh podľa ich predstáv?



172. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 21:05
Lemmy, ty si psychopat, preco sa neches dat liecit? Súhlasí kntsz



173. Lemmy	⇑    8. 10. 2017, 21:08
Dobre, priznal si sa, že kresťansky klameš. Vieš, že nemáš čo napísať, preto útočíš.



174. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 21:10
Som profesor Krempasky?



175. Lemmy	⇑    8. 10. 2017, 21:13
To by si mal v prvom rade ty vedieť, či si profesor.  Mne je to srdečne jedno. Ja len tvrdím, že táraš: naznacoval, ze uz niektori vedci sa uberaju smerom - nie ci je Boh , ale aky je Boh. Lebo nič nevieš k tomu povedať. Klameš, že niečo vedia, aký je boh. Opýtal som sa, aby si nám o tom niečo porozprával, a ty si sa zmohol na argumentum ad hominem. Typické pre nábožných fanatikov.



176. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 21:18
Naznacoval to Krempasky, tu diskusiu si mozes pozriet, ked mi neveris. Ale tiez si dam tu namahu a budem hladat co tvrdil, tiez to spomina kntsz...mozno ma nasmeruje.



180. Wolfwood	⇑    8. 10. 2017, 21:57
To je celkom úchylná predstava toto. Takto si veriaci udržiavajú ilúzie? Každé sčítanie ľudu ukáže menšiu nábožnosť, kostoly chátrajú a zývajú prázdnotou a cirkev krváca pomaly, ale isto vďaka ohavnostiam ktoré napáchala. Ale pri tom všetkom sú to ateisti, koho chytajú smrteľné kŕče.



183. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 22:15
Neplet si praktizovanie a vieru



177. Wolfwood	⇑    8. 10. 2017, 21:47
1. že odpoveď poznám, som už spomínal, chcel som si to potvrdiť, teda to, že nedostatok dôkazov u ostatných presvedčení berieš do úvahy ale u toho ktoré si si vzal za svoje nie. Múdrejší som z tvojich odpovedí nezostal a žiadna otázka nebola mierená ako výsmech, ale poďme ďalej. 2. Z toho čo si napísal napríklad?: "Z toho vyplýva, že ak o čomkoľvek dnes tvrdíš, že toto je definitívna pravda, lebo to veda dokázala, tak už v tom momente si mimo, lebo apriori nepripúšťaš jej falzifikovateľnosť a teda si v polohe komunistických právd na večné časy a nikdy inak...." Ak si to nemieril ako argument proti mojej pozícii, neviem prečo si to vôbec písal a už vôbec neviem prečo to popieraš. V každom prípade je to snáď už vyjasnené. 3. Ak máš lepší systém určovania pravdy, stačí mi vysvetliť ako funguje. Ako máš dokazovať pravdivosť duchovna? To nie je moja starosť, ja neakceptujem ako pravé to, čo nie je preukázateľne pravdivé. Definuj duchovno, nebudem o ňom hovoriť, keď ani neviem, čo to je. Moja pozícia ohľadom materializmu je jasná, neviem, či existuje niečo mimo hmoty. Všetko ale nasvedčuje tomu, že ak to čo by malo byť mimo hmoty existuje, má to vlastnosti totožné s niečím čo neexistuje - tým chcem povedať, že to na nás nemá vplyv. Buď ten systém Jungov systém v skratke vysvetli, alebo ho nespomínaj. Napadlo ťa, že by si mohol obrátiť svet hore nohami, ak by si našiel spôsob ako tieto Jungove poznatky spraviť prístupné ľuďom neochotným čítať celoživotné diela? Ak sa ten postup ale neopiera o nič empirické, nebudeš mať veľký úspech, tak ale snáď to nie je ten prípad. 4. V poriadku, nemusíš obraňovať nič, čo nechceš. Môj názor zostáva, že keby veda začala prijímať neempirické, nadprirodzené alebo nefalsifikovateľné vysvetlenia, vrátila by sa do čias temna, kompletne impotentná, plná poverčivosti a kompletne riadená predsudkami. Ak sa jedná o citový výlev, tak asi tým myslíme inú vec. 5.Beriem na vedomie, chválim jasnú klarifikáciu pointy 6.Ok, budeme pracovať s tým. 7-Nepapagájujem nikoho, pokiaľ viem, neempirickosť jeho postupov v tejto oblasti mu bola vytýkaná a nejedná sa o vedecky akceptované vysvetlenia, neviem, prečo ťa to rozhorčuje, vo vede neexistujú autority, len to čo vieš obhájiť v brutálnom procese peer review a to čo nie. O štiepnej reakcii nesúhlasím. Stačí počúvať na základke, dobré vysvetlenie je to, ktoré pochopí aj prvostupňový žiak. Nemienim čítať Jungovo celoživotné dielo, keď je dobrá šanca, že ide o stratu času. Keby mal dobré dôkazy, asi by som o tom už počul. 8. Beriem na vedomie. Ja som inak z tejto pozície čo máš ty vyšiel, bol som vychovaný ako poctivý katolík a katechizmus sa postaral aby som mal značnú dávku skepticizmu voči vede zakorenenú veľmi skoro. Presvedčili ma, že veda je vlastne len taká drahá šaškárina, nikto vedcov neberie vážne a veda vlastne ani nie je dôležitá. Neopieral som sa síce o Junga tak ako ty, ale vidím dosť paralel. Okrem toho som mal dojem, že veda nevie skúmať skutočne dôležité veci a bolo mi vysvetlené, že ateisti veria v Boha (skutočne, Jahve, iní ateisti ani neexistujú :D), len ho nenávidia. Za posledných 5 rokov som sa o vede naučil dosť, aby som o nej vedel pravý opak a aj to, že má výnimočné miesto v hľadaní pravdy. A keďže chcem veriť v čo najviac pravých a čo najmenej falošných vecí, použijem k tomu demonštrovateľne najlepšiu metódu. Redukcionizmus vysvetľuje veci, ktoré sú nám neznáme pomocou vecí, ktoré sú známe, musel by si mi ukázať v čom je zlý, aby som ho opustil. 9. Pepáč, toto nemôžem nechať len tak Tu presne vidíš, prečo sa stránim vnútornej konfirmácii, alebo teda hľadaniu pravdy bez podpory dôkazov. Môžeš sa potom dopracovať k obrazu sveta nezávislom na skutočnosti. KDE to žiješ????!! Vo svete plnom veriacich a takmer výlučne katolíckej krajine si dovolíš tvrdiť, že ateisti blokujú výskum tvojho imaginárneho kamaráta?? Vo svete kde cirkev popravovala ľudí za to že si dovolili spochybniť dogmu, vo svete kde sa cirkvi prepečú ohavné zločiny, kde ešte aj dnes môže brzdiť a aj brzdí vedecký pokrok, vývoj liekov a rovnoprávnosť ?? Kde existuje Templetonova cena, úmyselne vyššia ako Nobelovka pre vedcov ochotných zapredať svoj mozog prehnitej organizácii? Vo svete kde 80% ľudí verí v boha či bohov nepočadujúc dôkazy, kde svetoví lídri sú veriaci, kde sa politika robí so súhlasom náboženských lídrov? A ty sa v tomto svete cítiš prenasledovaný a utláčaný aroganciou ľudí schopných priznať čo vieme a čo nevieme, to je hnus toto len čítať, nechápem ako si to zo seba vydal. Celá 9 je konšpiračná teória takmer na úrovni plochej Zeme, ale skôr tak len chem trail... Želaj si svoj koniec sveta, jediné čo končí je Jahve, zabíja ho čas, tak ako všetkých ostatných, skončí ako grécke mýty, pretože už katechéti nemajú možnosť deti v škole klamať z pozície autority. Celé to tvoje proroctvo je asertované ako fakt bez štipky dôkazu, ako by toto ani nepísal ten istý človek čo doteraz. Hnusí sa mi to. Áno a sú v tom zapojené city, vo svete, kde ja som pre svoje okolie divný, lebo neakceptujem neuveriteľný nonsens bez zjavného dôvodu ma takéto bludárstvo nenechá chladným. Ale za pointy ktoré som urobil som ochotný sa postaviť. 10. Budem ti veriť, že si myslíš to, čo hovoríš že si myslíš, môže byť? 11. Nemusíš mi vyvrátiť nič, čomu verím. Stačí mi ukázať lepšiu metódu hľadania pravdy. Skúmanie duchovna si zle vysvetľuješ. Odrezala ho sama cirkev, pretože keď sa skúmalo zarovno s materiálnou realitou, bolo jasne vidieť kto má navrch. Radšej sa od toho dištancovali a dnes ti každý kardinál s radosťou povie, že veda nedokáže skúmať Boha. Oni ho pred vedou neukryli preto, aby o ňom ľudia nevedeli, ale aby boli vôbec ešte schopní veriť. Materializmus nie je pohodlný. AJ ja by som rád veril, že prežijem vlastnú smrť, ale to ako by sa mi to páčilo nemôže byť pádny dôvod, prečo si myslieť že je to pravda. Máš trochu obrátený svet, to od čoho sa upúšťa je nadprirodzeno, všetky štúdie to dokazujú. Ak chceš, napíš aké sú tvoje problémy s evolúciou, je to moja obľúbená téma, možno ti budem vedieť pomôcť.



181. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 21:57
Je mi ta luto....skoda ta....uz si aj vystupil z katolickej cirkvi?



186. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 05:24
Preco je mi ta luto? Zijem dobry a stastny zivot a viem si obranit poziciu, ktoru drzim. Z cirkvi som nevystupil, je to na mna privela prace zatial.



187. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 05:26
*je ti ma Asi je este moc skoro rano :D



188. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 06:57
ale to je len v tvojej hlave, ze si stastny, to nie pravda, na to nemas dokazy, to si len domyslas......ja len tvoje slova pouzivam....



189. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 07:44
Nepouzivas moje slova. Ja nepopieram fakt, ze ti nemozem dokazat ze som stastny, rovnako ako ty mne nemozes dokazat ze veris v Boha. Rozdiel je v tom, ze ja od teba neziadam dokaz o tom ze veris a ty ho odomna chces, aby si dokazal nejaku pointu Nikdy som nepovedal, ze ak nieco citis, tak si to len namyslas, povedal som ale, ze ak nieco vies a nedokazes to demonstrovat, tak si len myslis ze to vies. Vynimku robime pri citoch a pocitoch ludi, nemame zatial metodu ako to vyskumat. Predstav si ale ze aj na tom sa pracuje a zrejme to uvidime uz za nasho zivota, potom bude aj vedomost svojich pocitov demonstrovatelna vedomost.



190. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 07:59
tesim sa na to



185. kntsz	⇑    8. 10. 2017, 22:58
272- Boh ma ochraňuj od tvojej pomoci. Myslím, že si hlboko skĺzol do bahna ad hominem bez reálnej argtumentácie plnej fráz z vedeckého ateizmu a nevidím cestu, že by si z nej bol ochotný a schopný vyplávať. Sorry, nemienim si zasviňovať mozog hlbším rozborom tvojho "diskusného" príspevku.



216. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 12:54
Wolfwood, je evolucia len nazor alebo nespochybnitelny vedecky argument?



218. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 13:32
Reaguj na 308, nebavi ma odpovedat na otazky len aby si okamzite zmenil temu bez toho aby si uznal alebo vyvratil alebo akokolvek komentoval prezentovany argument. Ale v kratkosti, evolucia je fakt, teoria evolucie je vysvetlenie daneho faktu. Nic z toho nie je nespochybnitelne, ale ani vec nazoru, staci najst dokazy. Vec nazoru by to bola ak neexistuje spravna odpoved. Ktokolvek preukaze, ze evolucia nie je sposob akym vznikaju druhy vyhra Nobelovku.



220. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 13:51
Ty si prezentoval nejaky argument? Prepac, ale nejako som si ho nevsimol :(



221. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 13:56
Tak si vsimni 305, 306, 308. Ze nieco neakceptujes ako argument je chaba vyhovorka zvana argument z kamena. Ukaz mi kde sa mylim a uznam to. Alebo priznaj pointu a pokracuj v diskusii



222. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 14:03
Lenze o akej pointe sa chces bavit, ked stvorenemu vesmiru popieras stvoritela? Akym pravom..., lebo si ho nevidel? To je argument?



223. Slušný človek	⇑    9. 10. 2017, 14:15
Myslím, že Wolfwood má právo argumentovať tým, že neverí preto, lebo nevidel.



224. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 14:18
to beriem



226. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 14:55
O akej pointe? Argument ktory si pouzil na dokazanie stvoritela som ti ukazal ako kruhovy. Vies co to znamena? Neplatny. Aby som ti ukazal, ze je neplatny, pouzil som ho na dokazanie totalnej blbosti mozem s nim dokazat lubovolny vysledok, nech je akokolvek pritiahnuty za vlasy. A ty takyto argument zopakujes znova a este nechapes preco nefunguje? Pytam sa ta teraz znova, chapes uz preco argument "stvoreny vesmir vyzaduje stvoritela" nie je platny argument? Alebo ta musim previest za ruku cez otravnu epistemologiu?



231. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 15:46
uz som ti to vravel, ze mozes onanovat zo slovickami kolko chces..., myslim, ze si to aj kntsz vsimol ....to je ale tvoj problem, jednoducho popieras stvoritela vesmiru, len preto , ze si ho nevidel...a to je cele.... Súhlasí kntsz



237. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 16:28
Dfinuj "slovnu onaniu" podla toho co tym myslis to mozno robim, takto neviem. Vidim ale, ze nedokazes uznat pointu ani ked ti ukazem presne ako som k nej dosiel. Popieram stvoritela vesmiru? Nevysvetloval som ti pred chvilou ako to je a co si o tom myslim? Alebo chces tvrdit, ze vies co mam v hlave lepsie ako ja sam? Povedal som ze neverim lebo som nevidel? Dokaz nie je len o videni, gravitaciu nie je vidiet a predsa mozeme povedat ze VIEME ze existuje. Pracuj s poziciou ktoru som ti povedal ze drzim, nie s cudzou, proti ktorej dokazes vystupit lebo je slaba. Co sa tyka kntsz, sam priznal ze ho dokazy nezaujimaju a potom to prikladne ukazal ked behom par riadkov skonstruoval celosvetovu konspiraciu a ked som tu donebavolajucu blbost odhalil ako blbost (zanietene, priznavam), tak to cele radsej oznacil za ad hominem a vzdal sa diskusie.



240. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 16:36
to dobre urobil, ze sa vzdal diskusie, mna to uz tiez prestava bavit....rozhodol si sa byt ateistom, i ked mi nevies dokazat, ze Boh neexistuje.....a vlastne ti este musim aj verit, ze ty neveris....no tak o com to je.... ja ti davam argument stvoreneho vesmiru, ten neprijimas, tak dobre......ukoncime tuto debatu, vesmir nebol stvoreny, vesmir vzdy existoval a vzdy bude existovat a Boh nie je, si spokojny?



241. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 16:48
Ja ti tiez musim verit ze veris, na tomto sme rovnako. Co je to za logiku, ze ja mam dokazat neexistenciu nepozorovatelneho Boha? Ako dokazes ze nieco NEEXISTUJE? Odpovedz uprimne, dokaz mi ze opici boh Hannuman neexistuje. Dal si mi chybny argument a moju ukazku toho preco nefunguje si oznacil za slovnu onaniu, co teda chces? Nemozem prijat nepravdivy argument ako pravdivy, to by bol paradox. Nemusis debatovat ked nechces, ale prejdi si to a pozri si kolko krat si mal uznat, ze mam spravnu pointu a namiesto toho si odskocil k inej teme. Teraz namiesto toho aby si uznal poibtu radsej ukoncis debatu, zamysli sa nad tym. S pislednou vetou spokojny nie som, znova sa snazis imitovat moju poziciu ale s fundamentalnou chybou, aby vyzerala nerozumne. Ja NEVIEM, ci vesmir bol alebo nebol stvoreny je spravna veta.



242. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 18:35
Boh, ktory stvoril vesmir je nepozorovatelny? Biblia hovori, ze sa da vdaka takymto javom spoznat Len si clovek nesmie dat pychou zatemnit zdravy rozum



243. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 19:25
Mozem sa ta uprimne spytat, to ma trollujes s touto odpovedou?



244. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 19:59
Vysvetlim ti to takto: nemam dokaz, ze pyramidy postavili ludia, su taki, ktori tvrdia, ze ich postavili ufonci a su aj taki, ktori tvrdia, ze sa postavili samy, len tak nahodou.....no a ja , i napriek tomu, ze nemam dokaz, viem, ze ich postavili ludia To iste plati aj o mesiaci, nemam dokaz, ze ho nepostavili ludia....ale viem, ze ho stvoril niekto, kto presahuje nas vsetkych....a to je Boh, zatial nie sme schopni poznat aky je Boh, ci je len dobry alebo len zly, alebo aj-aj, alebo ako tvori zivot, smrt,vesmir....ale to, ze nepoznam/e jeho metody, neznamena, ze nebudeme v neho verit, v mojom pripade vediet To ze je Boh stvoritel vesmiru, sveta viditelneho i neviditelneho je uplna samozrejmost , zdravy rozum nepusti



246. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 21:04
Kto na svete hovorí, že sa pyramídy postavili samy a ešte k tomu náhodou? Pre ich vznik nemáš žiadne dôkazy, jedine, že by si vzal do úvahy všetky dôkazy, ktoré máš (existujú ľudia, ľudia stavajú hrobky, ľudia sú pochovaní v pyramídach, ľudia nechali spisy o stavbe pyramíd...) O tom, že NIEKTO postavil mesiac skutočne nemáš dôkazy, ale napriek tomu to tvrdíš a ešte k tomu tvrdíš, že poznáš meno staviteľa, ale demonštrovať nedokážeš nič z toho. "To ze je Boh stvoritel vesmiru, sveta viditelneho i neviditelneho je uplna samozrejmost , zdravy rozum nepusti" Asertuješ ako fakt to, čo nemôžeš dokázať. Pripadá ti to ako intelektuálne čestné správanie? Ako môžeš povedať, že ťa zdravý rozum nepustí a v tej istej vete použiť kruhový argument?



245. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 20:59
Takže naozaj to nie je trollovanie? Dobre teda, máš tu dve tvrdenia a jedno potvrdzuje to druhé. Ani jedno si neukotvil v realite, všimol si si to? Argument by vyzeral asi takto: Ak existuje vesmír, stvoril ho Boh, vesmír existuje, teda ho stvoril Boh. Teraz zmením v argumente slová: Ak existuje vesmír, stvoril ho Odin, vesmír existuje, teda ho stvoril Odin. Ak existuje vesmír, stvoril ho oefgwjneiogwnsfgnmowsg, vesmír existuje, teda ho stvoril oefgwjneiogwnsfgnmowsg. Rozumieš tomu, že tento argument je kompletne bezcenný? Dve navzájom sa potvrdzujúce premisy skrátka nevedú k pravdivému výsledku. Ako keby si si hodil kockou s 1 000 000 stranami, na každej jedno slovo a to ktoré ti padne, to je tvorca vesmíru. Posledná veta je irónia ako vyšitá. Ja mám mozog zatemnený pýchou, pretože uznám, že neviem veci ktoré neviem. Ale ty máš nezatemnený zdravý rozum, pretože si natoľko skromný, že tvrdíš že vieš o vesmíre veci, ktoré nikto kto ho študuje nevie. A vďaka týmto vedomostiam a schopnosti nie si schopný prijať základný logický argument, ani schopný priznať súperovi bod.



247. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 21:51
Uz ti nic nebudem vysvetlovat, urobil som to pri biblickych cislach a znovu si v inej diskusii ironizoval stvorenie sveta za 6 dni, spravas sa ako podliak Lemmy, ale to je typicke pre fanatickych ateistov, u mna si uz skoncil, pripis si kolko chces bodikov....ale svoje ateisticke komplexy uz s tebou nebudem riesit..



249. Wolfwood	⇑    10. 10. 2017, 08:09
Chápem, jednoduchá klasická logika je podlá vec a čestný človek predsa nemôže odpovedať na priame a jednoduché otázky. Stvorenie za 6 dní som neironizoval, akurát som ti vysvetlil, že si výklad v miliónoch rokov je nahodilý a keď si nedokázal svoje tvrdenia podporiť, označil si argumentáciu za slovnú onaniu. Ja si žiadne body pripísať nemôžem, len som poukazoval na to, že si na diskusnom fóre a odmietaš akékoľvek pravidlá diskusie. Chcel si asi povedať tvoje, alebo že by Freudovské pošmyknutie? Máš komplexy z ateizmu?



248. kntsz	⇑    9. 10. 2017, 22:43
333- trepeš dve na tri. Všetko čo tvrdím stojí na dôkazoch a nepredpokladám, aj keď v súlade s Popperom nemôžem vylúčiť ich falzifikáciu, že by som v poznaní šiel späť a vrátil sa k redukcionizmu na prírodné vedy, ktorý je pre mňa už vyprázdnený a bez možnosti pokroku. Tvoj problém je, že poznávaš súcno tak, že prijmeš hypotézu za fakt a SLEPO ju obhajuješ. Ak sa chceš naozaj dopátrať k akej takej pravde, tak aj to, čo si myslíš, že práve vieš, musíš neustále preverovať a nerobiť z toho dogmu na večné veky. Na to som ťa upozornil už v prvých príspevkoch a odkázal som ťa na pramene, kde by si sa dozvedel viacej - márne - otočil si si to ako ti vyhovovalo. Naozaj nie je v mojich silách ti odovzdať všetky informácie, ktoré ma doviedli k môjmu presvedčeniu, to som sic nepriamo, ale tiež napísal . Profesijne som technik, naozaj s veľkou zodpovednosťou, kde na mojej logike a preverovaní faktov stojí celoživotne moja existencia. To, že ty nie si schopný nie prijať, ale ani sa zmyslieť nad tým, že existuje mimohmotné duchovno t.j. duchovno nezávislé na hmote, ktoré tu bolo skorej ako hmota a ktoré si naviac hmotu vytvorilo, je tvoj problém. Tiež som ti dal odkazy na vedcov, ktorí sa tým zaoberajú. Že od teba schytávam osobné urážky, ma netrápi - to charakterizuje teba, len mi je smutno, že väčšina intelektuálov nie je schopná prekročiť svoju spupnosť a zotrvávajú s odpustením vo vedeckom ateizme, ktorý kulminoval v minulom storočí. Súhlasí litiliti



257. Wolfwood	⇑    10. 10. 2017, 09:24
Najprv chcem upozorniť, že si nereagoval na nič z toho, čo som napísal, ale dovolíš si ďalej obhajovať svoju hypotézu, že existuje celosvetové sprisahanie proti Bohu, vyhlásiť to za fakt a ešte sa tváriť, že ja nejak prijímam hypotézy za dogmy?? "trepeš dve na tri" logický klam, argument z kameňa, ukáž mi v 333, kde trepem dve na tri, nie je moja úloha identifikovať chyby, ktoré ty myslíš, že robím. "Všetko čo tvrdím stojí na dôkazoch" Ak by to tak bolo, podložil by si nimi svoje tvrdenia. Hlavne tie o celosvetovej konšpirácii. To že si čítal Junga a iných vedcov, ktorých mystické hypotézy neboli nikdy dokázané nie je dôkaz, dôkaz je niečo, čo mi môžeš ukázať a ja to môžem (nejak) preskúmať. "prijmeš hypotézu za fakt a SLEPO ju obhajuješ" Ukáž mi jednu hypotézu (definuj prosím, možno používame inú definíciu), ktorú príjimam ako fakt. Podotknem ešte, že už som s tebou súhlasil, že absolútnu/definitívnu/finálnu realitu nemôžeme poznať a ty si sa predsa vrátil k svojmu slamenému panákovi, ktorému tu dávaš zabrať. To ale nie je moja pozícia, takže ju nemienim obraňovať. "Naozaj nie je v mojich silách ti odovzdať všetky informácie, ktoré ma doviedli k môjmu presvedčeniu" Na to som ti už tiež odpovedal, nechcem všetky informácie, stačia mi dôkazy. To že mi ich nie si schopný podať nie je moja vina, na začiatku príspevku tvrdíš, že ich máš. Skús si to predstaviť takto: Príde za tebou Hinduista a povie ti, že uveríš jeho pozícii, keď si preštuduješ celoživotné dielo jeho 3 menovaných vedcov a samozrejme sväatý text. To isté ti povie moslim, neopohan, scientológ, mormon...urobíš to, alebo necháš na nich, aby ťa presvedčili dôkazmi, ktoré by mali byť v tých vedeckých textoch? Nemienim zabíjať čas, aj keď Junga si možno zo zvedavosti prečítam "že ty nie si schopný nie prijať, ale ani sa zmyslieť nad tým, že existuje mimohmotné duchovno t.j. duchovno nezávislé na hmote" Zamyslieť sa samozrejme viem, aj som sa opakovane zamýšľal a dokonca som tomu veril väčšinu svojho doterajšieho života, akurát že už to nedokážem prijať ako skutočnosť. Prečo? Pretože to nemôžeme vedieť, nie tak ako môžeme vedieť, že Zem je guľatá (skôr hruškovitá), že mesiac existuje, že veľký tresk sa odohral. Ak by som to najprv prijal a potom skúmal, dopracoval by som sa k výsledkom poškodeným mojimi predsudkami. Uvediem príklad: Bavíme sa o illuminátoch a ja ti poviem, že prijímam, že existujú a keď takto skúmam svet, nachádzam ich dôkazy všade - tretie oko na bankovkách, symboly pyramíd v reklamách, ako aj fakt, že ak by existovali, svoju existenciu by dobre skrývali a keďže ich nikde nevidíme, tak sa určite dobre skrývajú. Kde je tu problém? Všetky tieto dôkazy sú založené na predpoklade, že illumináti existujú. Ako vieme, že existujú? Veď sa pozrite na všetky tie dôkazy! Vidíš ten problém? Dokazujem svoje predpoklady efektami, ktoré môžem vysvetliť svojim predpokladom.Chodím do kruhu. Ty tvrdíš že o doteraz nedefinovanom "duchovne" niečo vieš, ale nevieš mi ukázať ako to vieč a tak logicky z toho vychádza, že to skutočne nevieš. Ak má duchovno (nech je to čokoľvek) vplyv na hmotu, môžeme tie efekty skúmať, ale príde mi to ako nefalsifikovateľná hypotéza - môžeš ma kľudne vyviesť z omylu. Odkazy na vedcov ma nezaujímajú, autorita nemá žiadnu váhu vo vede, len dôkazy. Mohol by si ma odkázať na Freda Hoyla, skvélý astronóm, čo o evolúcii nevedel ani fň a dokonca klamal o fosíliách. Mohol by som ti tiež povedať, že aby si pochopil prečo je veda výnimočná, musel by si prečítať 10 mnou vybratých publikácií ale nerobím to, keďže si myslím, že ti viem svoju pozíciu prezentovať aj bez toho, aby som ťa vzdelával nanovo alebo ti vymýval mozog (tým nehovorím, že ho chceš vymývať ty mne). Osobné urážky sú niekedy na mieste, problém by bol, ak by som ich použil ako argumenty. Popravde, to sprisahanie je kompletná paranoja a zaslúžil by si si aby som ťa urazil naozaj, ale keď to tak čítam, urazil som tam len cirkev, Boha a tvoj argument. Tvoja osoba tam nebola, iba ak by si bol cirkev alebo Boh A inak, zabudol som podotknúť, aby si sa pozrel na krajiny sveta ako Irak, Irán, Afganistan. Tieto krajiny oficiálne uznávajú existenciu "duchovna" a sú to teokracie, čiže majú štátne náboženstvo. Kde je ale ich vedecký pokrok? Veda je tak obmedzená tým, že neuznáva duchovno, tieto krajiny sú určite popredu od nás a existenciu Allaha už museli dávno vedecky dokázať, veď tam sa ateisti popravujú, nemajú veľmi možnosť kafrať im do vedy s hlavou v koši. Kde sú tie výsledky??



261. kntsz	⇑    10. 10. 2017, 14:22
354- možno mi neuveríš, ale som potešený, ako urputne hľadáš Boha. Keď budeš takto pokračovať, iste ho nájdeš. Pochopil som, že viesť s tebou polemiku nemá progres. Smeruje len k nedorozumeniu a v konečnom dôsledku, verím, že iba k názorovému konfliktu, ktorý by nemusel, ale ukazuje sa, že vedie k urážaniu, min. však k vyjadreniam, ktoré môžu protistranu znepokojovať tak, akoby šlo o konflikt záujmu, ktorý je riešiteľný iba ziskom, alebo stratou niektorej zo strán. No a to nechcem - to nie je mojim cieľom. Ja nenavštevujem diskusné fóra preto, aby som niekomu dokazoval, že je blbec a ja mudrc. Reagujem na vyjadrenia, ktoré považujem za chybné, inak by som mal pocit, že ak nezareagujem tak vlastne súhlasím a následne sa snažím odovzdať akú-takú informáciu, podľa ktorej si ten, kto bude chcieť môže moje tvrdenia upresniť, alebo aj zpochybniť - ale to už je mimo mňa. Skús (ak máš na mňa ešte nervy) si v pohode znovu prečítať moje príspevky v tomto vlákne a prípadne ak budeš robiť niečo manuálne si pustiť skoro 4- hodinový rozhovor s doc. Králom , na ktorý som v začiatku odkazoval. Junga vôbec nemusíš čítať, jeho knihy sú dosť drahé a poslednú podľa mňa najzaujímavejšiu - "Duša moderného človeka" už asi ani nezoženieš. Ak sa chceš v celej problematike ako tak zorientovať, kúp si knihy (asi deväť) doc. Krála a študuj. (má www stránku tam sa o nich dozvieš, ale tie sú tiež asi rozobrané - možno v antikvariátoch) Kludne pritom preskakuj všetko kde píše o sebe, teba by to len vydráždilo. cca 85% jeho kníh však je písaných ako náročné vysokoškolské učebnice, kde sa dozvieš prakticky od Aristotela všetko (ak nenapíšem rovno od Velkého tresku). Z tých 90% sa možno 60% dozvieš, či zopakuješ o tebou uznávaných, ktorí zastávajú pozíciu iba prírodných vied a v tých cca 30% tách sa dozvieš v čom sa mýlia a prečo, prípadne sa dozvieš všetko podstatné o Jungovi a ostatných vedcoch opačného názoru. Ešte doplním - prečo sa to nedozvieš odo mňa. Už som to síce naznačil, ale keď nedáš, zopakujem to prirovnaním: Predstav si, že by si mal teraz vedomosti žiaka 1. -2. triedy ZŠ a začal by ti niekto rozprávať povedzme o vektoroch a prípadne o zlučovaní síl pôsobiacich v rôznych smeroch a o rôznych veľkostiach. Určite by si ho nechápal, ba čo viacej, by si ho začal viniť, že ti to nie je schopný vysvetliť a preto rozpráva bludy. Do takéhoto stavu privádza naše školstvo všetkých ľudí do jedného. Teda aj teba a chceš po mne, aby som ti to vysvetlil, či dokázal a to najlepšie tromi vetami - neblázni. Dosaď si namiesto vektorov Nevedomie osobné, Nevedomie kolektívne a nevedomie Božie, (Jungom zadefinované a DOKÁZANÉ). Ba čo viacej - dosaď si do toho ich vzájomne pôsobenie, archetypy každého z nás, potreba individuácie, sinchronicitu, fungovanie disipatívnych štruktúr, v tvojej evolúcii napr. vznikanie nových systémov a možnosť ich odvodzovania zo systémov predchádzajúcich, niečo z teórie pamäťovej komplexity atď - atď. - lebo toto všetko a ešte oveľa, oveľa viacej vo svojej komplexnosti dokazuje Božiu existenciu. Tým samozrejme nechcem tvrdiť, že ja už mám v tom úplne jasno, ale min. mám rešpekt a ak o tom čítam, tak si nemyslím, že čítam o yetim.



262. Wolfwood	⇑    10. 10. 2017, 16:14
Áno, hľadám Boha, môj ateizmus vychádza z toho, že som začal úprimne hľadať a na začiatku som si nedal podmienku, že ho za každú cenu nájdem. Neverím, pretože som k nemu mal až príliš veľkú úctu, ako by povedala Julia Sweeney Takže tvoj príspevok zhrniem: Obviňuješ ma zas z osobných útokov, ale neadresuješ pointy, vysvetľuješ to tým, že sa ti to zdá kontraproduktívne. Skrátka nechceš diskutovať, len chceš aby som si prečítal literatúru od tebou vyzdvihovaných autorít. Ak Jung niečo dokázal, mohli by sme preskúmať ten dôkaz, ale stavím sa že to bude nejaký "vnútorne pravý" dôkaz, niečo čo skrátka dôkaz nie je. Popravde sa pokladám za učenlivého človeka a mám silné pochybnosti, že by som nepochopil akýkoľvek dôkaz, ktorý mi chceš (nechceš) podať. Priznávam ti pointu a teda tú,že nemá zmysel s tebou diskutovať, nezastaneš sa žiadneho svojho tvrdenia, neuznáš keď sa mýliš a vymýšľaš si klamstvá ako to, že ja beriem nejaké objavy vedy ako dogmy, ako keby si vedel o tom čo mám v hlave viac ako ja. Neprejavil si sa ako poctivý diskutér a mám dojem, že ty sám si pevne zakotvený v dogmatizme, ale to by sme zistili len keby si odpovedal na otázky. V každom prípade ma pobavila tá konšpiračná teória, teda asi v tom zmysle, že aj zlosť je zábavná



263. kntsz	⇑    10. 10. 2017, 21:52
359- Nepochopil. A naviac ďalšie osobné útoky. Zopakujem teda ešte jednoduchšie a obrazne: Predstav si, že nemám vyštudovanú VŠ technického smeru a o prírodných vedách neviem nič. Neviem nič o archimedovi- Newtonovi, Darwinovi a Einsteinovi ani nehovoriac. Proste nič. Doteraz som iba hral na husličkách na cirkevných sviatkoch a študoval Bibliu, možno dokonca Junga, či Grofa a miloval sa s babami - samé iba duchovno  . Zrazu by si sa zjavil ty a začal mi tvrdiť, že existuje nejaký vesmír samozrejme iba na hmotne energetickom základe, že v ňom platia nejaké fyzikálne či biologické zákony a že vlastne žiadne duchovno neexistuje a ak, tak iba ako výplod nejakej dokonalej hmoty. Ja by som ti na to povedal: Dokáž! Najlepšie tromi vetami, inak je to iba rozprávanie o nejakých tvojich halucináciách. A hlavne chcem počuť zrozumiteľný argument . Nečudoval by som sa ak by si po zistení, že neviem ani prečo drevo pláva na vode, či kameň padá k zemi, poslal do riti a odkázal ma na štúdium prírodných vied, ktoré štandartne začína prvou na základnej a v našom prípade končí diplomovkou po 18 !!! rokoch. Ja ťa do žiadnej riti neposielam, chápem dokonca tvoje rozhorčenie lebo som ho zažíval, ale odpusť - ak mi budeš tvrdiť, že duchovno mimo hmotu neexistuje, ktoré nieže už bolo dokázané, ale o ktorom existujú prakticky tisíce, možno aj miliony zdokumentovaných prípadov dejúcich sa dnes a denne, tak mi to pripadá, akoby som ja tebe tvrdil, že drevo na vode nepláva a je to len tvoja halucinácia. Študujem túto problematiku asi 5 rokov, keď do toho nerátam štúdium evanjelií pred tým. Čím ďalej mi to pripadá, že som na počiatku, lebo to chce nielen prečítať, ale hlavne pochopiť a to v takom slede, ako v matematike. Ak nevieš napr. násobilku, tak furierové rady nepochopíš..... a ak sa ju medzi časom naučíš, ale po dvoch rokoch zabudneš - ta môžeš zase všetko znovu.



264. Wolfwood	⇑    11. 10. 2017, 09:16
Ešte raz, ukáž mi na osobné útoky, ak máš na mysli to, že sa chováš nečestne, ukážem ti na prípady, kde sa chováš nečestne. Znova predpokladáš, že vieš lepšie čo mám v hlave, než ja sám. Takmer celý svoj doterajší život som veril v duchovno (a zamietal vedu) a ty znova asertuješ, že by som tvoje dôkazy nepochopil. Použi viet koľko chceš, stačí ak mi poukážeš na prijateľný alebo aspoň preskúmateľný dôkaz, tvrdíš že ho máš, len by som ho nepochopil. Že je to halucinácia som nepovedal, ale asi si zvyknutý argumentovať len proti slameným panákom. Až sa budeš cítiť pripravený mať konverzáciu SO MNOU, daj vedieť. Povedal som niekde,že duchovno neexistuje? Cituj prosím. Ak sú tých prípadov tisíce, ukáž mi jeden. Pochop, tvrdenia ľudí ktorí zažili klinickú smrť sú bezcenné. Ak by som ich prijal ako dôkaz, budú rovnako dôkazom protichodných vecí, nie len tvojej viery, ale Hinduizmu, Islamu a Buddhizmu. Nemôžem zmeniť svoj štandart dôkazov, pretože nemôžem veriť mnohým navzájom sa vylučujúcim veciam. Je mi jedno koľko si pracoval na tom, aby si si nejak vnútorne potvrdil existenciu duchovna. Ak mi nevieš demonštrovať duchovno, nemôžeš tvrdiť, že existuje. Ja si myslím, že tvoje duchovno (ktoré si ani nedefinoval) je irelevantné. Tým myslím, že sa nedá skúmať a veci, ktoré sa nedajú skúmať, nemajú vplyv na na reálny svet (to je jediný dôvod, prečo niečo nemôžeš skúmať). Čiže ak nejaké duchovno existuje, nevieme ho ani odlíšiť od duchovna, ktoré neexistuje -"vyzerajú" navlas rovnako! Ak tak nevyzerá, ukáž mi tie efekty, na ktoré sa dá pozrieť. Na záver reaguj na pointy, ktoré robím, nie na to, čo si myslíš, že si myslím.



265. kntsz	⇑    12. 10. 2017, 21:52
361- Máš to vo svojom vnútri "krásne" vykonštruované a všetko ti zapadá do seba. Na osobné ironizovanie, či iné posmešky kašlem, je to v podstate irelevantné. A prosím, aby si kašlal aj ty, priznávam, že niekedy som otvorenejší aj ja ako by sa patrilo - ospravedlňujem sa za to. Želám ti, aby ti tvoj svetonázor bol nabúraný jemne a bezbolestne. Ak však bude nabúraný aj tvrdšie vedz, že iba preto, lebo Bohu záleží aj na tebe. Napísal som všetko čo bolo treba v minulých príspevkoch. Opakovanie by to len znehodnocovalo.



266. Wolfwood	⇑    12. 10. 2017, 22:33
Ak by Boh existoval, tak by mu na mne možno záležalo, ale na tom či v neho verím asi tak nie. On totiž presne vie, čo by ma presvedčilo a doteraz to neurobil, dokonca to vyzerá, že jeho plán je aby som zostal ateistom, pretože mi zoslal niekoho ako ty, aby mi predviedol aké chabé sú argumenty v jeho prospech. Na druhú stranu, ak neexistuje, tieto záhady su vyriešené šmahom ruky. Mám rád epistemologické britvy Ja ti želám, aby si si čítal čo ti človek píše a prestal veriť bludom. Až niekedy budeš mať záujem o diskusiu t.j. reagovať si navzájom na pointy a podávať platné argumenty, stačí sa ozvať



268. kntsz	⇑    13. 10. 2017, 13:16
363- sorry nebudem mať záujem. Odpoviem v tvojom štýle: Ak na tvoje príspevky niekedy zareagujem, čo s ohľadom na tvoje poblúdené názory je viacej ako isté, nebude to kvôli tebe, ale tým, čo tvoje redukované a teda zcestné názory potenciálne môžu čítať.



275. Wolfwood	⇑    14. 10. 2017, 14:26
Ospravedlnovat sa nemusis a je mi jedno preco diskutujes. Odporucam ti ale, aby si v takom pripade reagoval na to co pisem namiesto toho, co si myslis ze,si myslim. Taktiez ponukam intelektualnu cestnost ako moznost, v opacnom pripade na to poukazem a kazdemu bude jasne, ze svoje tvrdenia nemas cim podlozit. Skratka, ak budes reagovat tak ako doteraz, mne tym neuskodis, len sebe



278. kntsz	⇑    14. 10. 2017, 22:43
372- už na počiatku našich dlhších príspevkov som uviedol, že podstatná je mravnosť, myslím, že som to uviedol vo vzťahu k vedeckému skúmaniu. Mám po všetkých tvojich reakciách dojem, že nepoznáš celý význam tohto slova. napr. iba z posledného: - ako vieš, že nereagujem nielen na to čo píšeš, ale aj na to čo si myslíš? Ak by som nerozumel a nemal istotu samozrejme podľa tvojich slov, čo tým naozaj chceš povedať, tak sa spýtam.... Jedine, že by si úmyselne zavádzal.... - napr.: to čo je intelektuálna čestnosť? - lebo poznám intelektuálov lumpov, schyzofrenikov, paranoikov, atď. , aj intelektuálov napr. férových...... a každý si dokáže svoju čestnosť obhajovať. - nefabuluj (samozrejme nemravne) o tom či ja to čo tvrdím, mám podložené.... - ďalšia nemravnosť o tom komu by som mal škodiť.: Naozaj neviem prečo nejakému anonýmu a sebe ? - to už začína byť aj psycho.... ešte budeš tuná "grcať" svoje nemravnosti? Alebo už stačilo?



280. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 06:11
Nie, vyznam toho slova nepoznam, je to tvoje slovo a ked som ta poziadal o definiciu, nereagoval si. Navyse som nesuhlasil ze je podstatna, to ty tvrdis bez dokazov. Ako viem, ze hovoris co si myslis ze si myslim? Jednoducho. Opakovane si ma tu obvinil, ze vedu prijimam ako dogmu (to sa mi ma odohravat v hlave), napriek tomu ze som to nikde nepisal a dokonca som suhlasil ked si napisal ze vsetky vedecke tvrdenia su tentativne, vyvratitelne a cakaju az budu nahradene lepsimi. Takze jedine co z toho vyplyva je, ze si myslis, ze sa mi v hlave odohrava nieco ine ako tvrdim alebo ze umyselne nielen zavadzas, ale klames. Intelektualna cestnost je nieco ako prislub, ze priznam cestne co viem a neviem a ze bez zaujatosti zvazim dokazy. V tomto urcite nie som dokonaly, ale snazim sa. Prepac, asi je nemravne pozadovat dokazy tam, kde ich nechces dat Negrcam, diskutujem, a nemienim prestat len preto ze si to zelas.



286. kntsz	⇑    15. 10. 2017, 12:25
398- to nemyslíš vážne, že mravnosť je moje slovo..... To, že ju nepokladáš za podstatnú to tušenie som začal mať už skorej. No, ale potom neguješ to, čo píšeš o intelektuálnej čestnosti (to vysvetlenie beriem, pochopil som). Ak vypustíme zo svojho života mravnosť, tak sa z nás stávajú machiavelisti t.j. zjednodušene - účel svätí prostriedky - a to je zase v rozpore s tebou uvedeným pojmom - intelektuálna čestnosť. Už sa mi s odpustením nechce reagovať na tvoje neustále požadovanie akýchsi dôkazov. A to nielen odo mňa, ale ako to čítam, tak len v tomto vlákne neustále obťažuješ s dôkazmi "litiliti"-ho. Uvedom si prosím ťa, že na diskusných fórach je nemožné uvádzať dôkazy. Dokonca aj ak by som tvrdil, že obsah štvorca nad preponou pravouhl....Pytagorovu vetu, môžeš (ak by si ju nepoznal) požadovať, aby som to dokázal. Mimochodom viem ju dokázať, ale to mám tuná dokazovať? A to ešte nevravím o vzorcoch napr. z teoretickej pružnosti a pevnosti, kde ich dokazovanie je na 4-8 stranách husto písaných. To isté sú informácie z hlbinnej psychológie, kybernetiky - popisujúce nespojitosť evolúcie a nutnosť vstupov informácií z mimo systému (ak chceš tak od Boha), aby vývoj mohol vôbec pokračovať na vyššej úrovni.... atď. atď..... K dôkazu sa môžeš dopracovať len a len sám zvlášť vtedy, ak si v opozícii napr. k mojim názorom alebo litiliti - ho. Dá sa to jedine tak, že v prvom rade sa budeš zaujímať o zdroje, z ktorých vychádzam, keď to, alebo ono tvrdím a v druhom prípade ak si ich naštuduješ a nielen si prečítaš ako scarlet, že Jung bol sukničkár, alebo že niekto odmieta niečo z jeho tvrdení uznať a tým ho odsunieš mimo tému. Na západe - vo vyspelých krajinách je to stále viacej a viacej uznávaný vedec a hlavne jeho výskumy v oblasti osobného a kolektívneho Nevedomia sú plne rozvíjané a v praxi úspešne využívané na liečenie tých najťažších psychických porúch ako je schizofrenia. To grcanie som úmyselne dal do úvodzoviek - nemienil som urážať - sorry.



298. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 13:28
Očividne tu mravnosť používaš ako iné slovo na ktoré som zvyknutý. Ja som ti čestnosť vysvetlil, je problém ak ty mne vysvetlíš mravnosť? O dôkazoch toho píšeš zbytočne veľa. Môžem ti aj tu na fóre dať dôkazy a z nich vyplývajúce logické dôvody. Taktiež vedecké články, videá a už objavené zákony fyziky, vedomosti sa dajú zdieľať. Ty tu ale hovoríš znova o "vnútornom" dokazovaní, že to musí dávať nejak zmysel mne a s tým nesúhlasím. Ak si niečo dokážem len pre seba, to čo pokladám za pravdu nedokážem odlíšiť od bludu a budem radšej veriť menej veciam ako sa dopracovať k sebaklamu. Ja nie som Scarlet a neargumentoval som, že Jung bol sukničkár, hovoríš so mnou, nie s ňou. Jung bol uznávaný vedec a jeho poznatky boli prínosné, pokým ich vedel kolegom demonštrovať. Ak získal poznatky, ktoré demonštrovať nevedel, nie je to vina jeho kolegov, že ich dodnes neprijímajú a ja ich neprijímam z rovnakéh dôvodu. Ja ti tu môžem pomerne presne opísať ako vieme, že sa vesmír rozpína aj aké sú k tomu dôkazy. Ty sa ale namiesto podania dôkazov snažíš ich označiť za nedôležitý koncept. Pričom bez vedy založenej na empirických dôkazoch by sme sa ešte vozili na koňskom povoze a lietali keď tak v snoch. Je to až smutné, že sa ti zdá, že dôkazy sú nedôležité.



400. kntsz	⇑    15. 10. 2017, 22:26
429- slovnik-cizich-slov.abz.cz  ods.2 No, nebudeme sa poučovať.... ods.3 predpokladám, že píšeš o subjektívnej a objektívnej pravde ak si myslíš, že objektívnou pravdou sú len a len výstupy z prírodných vied si na omyle, mimochodom aj tie sa neustále upresňujú a aj nahrádzajú inými Tých "objektívnych" právd dnes nájdeš na internete milióny a nakoniec ti zostane iba to čo si zrovnáš vo vlastnej hlave - ak si tam niečo zrovnáš, lebo tam zase nastupuje niečo, čo Kristus uviedol v podobenstve: "Kto má, tomu sa pridá a bude mať nadbytok a kto nemá, tomu sa zoberie aj to, čo má." aby si nemusel hľadať význam tak napoviem: Ak budeš veriť, že Boh existuje, tak budeš stále viacej a viacej nachádzať argumenty o jeho existencii a ak veriť nebudeš, tak budeš stále viacej a viacej nachádzať argumenty, že neexistuje. Ak by si však bol mravne založený, tak minimálne budeš mať všetko stále otvorené a tu sme na počiatku našej diskusie. Ak vedec nie je mravne založený človek, tak sa pravdu o Bohu nikdy nedozvie. Nenamýšľaj si, že dnešné vedecké skúmanie má charakter objavu pytagorovej vety..... ods.4. Junga radšej nechajme - prd o ňom vieš. ods. 5. O vesmíre mi opäť prd môžeš pomerne presne opísať. Toť nedávno sa dokázalo, že sa rozpínanie zrýchľuje. Dovtedy sa tvrdilo, že sa spomaľuje a až sa zastaví, začne sa znovu vracať do bodu nula. A ešte pred tým než mi tuná začneš niečo písať o vesmíre, tak si uvedom, že budeš písať tak o 15-20% hmoty a tých 80% tách nemáme ani páru..... To, že veda, konkrétnejšie prírodný vedy zohrali svoju veľmi významnú rolu v hmotne energetickom skúmaní som nikde nepoprel. Dnes sa však takéto redukované skúmanie dostáva na hranicu svojich možností a kvantova fyzika zisťuje svoje a to smeruje do neurčitosti, neschopnosti predpovedať akýkoľvek deterministický vývoj a dokonca k ovplyvňovania pokusov duchom človeka, kedy sa napr. výsledok pokusu objaví skorej ako sa začal. Že sú dôkazy nedôležité som nikde nenapísal, ibaže čo možno považovať za dôkaz a zvlášť na anonýmnom DF je prinajmenšom sporné.



405. Wolfwood	⇑    17. 10. 2017, 08:08
Ty asi nechapes co chcem vediet. Nepytam sa na slovnikovu definiciu, chcem vediet co si predstavis TY ked povies "mravne vedecke patranie". Pytam sa to, aby som si bol isty, ze hovorime o tom istom. Preco stale ompakujes, ze sa vysledky vedy refinuju a menia? Ved som s tym suhlasil, tak to uz nechaj tak, nie som ziadny vedecky absolutista. Kde som povedal, ze veda je jedina cesta k objektivnej pravde? Opakovane hovorim, ze je najlepsia a to demonstrovatelne, nie jedina. Napriklad, k objektivbej pravde sa da dostat aj vierou, ale len nahodou, tym ze to comu uz veris moze byt pravda, akurat si tomu nezacal verit z dobrych pricin. "Ak budeš veriť, že Boh existuje, tak budeš stále viacej a viacej nachádzať argumenty o jeho existencii" Vies ako sa tomu hovori? Konfirmacny predsudok, pravy opak intelektualnej cestnosti (ku ktorej chcem aspirovat) Ja nezastavam poziciu, ze Boh alebo bohovia neexistuju. Rovnako nehladam dokazy (a ani argumenty) PROTI existencii. Hladam dokazy o tom, ze existuje a nikde ziadne nie su. Znova o tom, ze veda refinuje svoje poznatky. Ano robi to, je to jediny sposob ako napredovat, prijat riesenie o ktorom vies ze nie je uplne a pracovat na nom dalej, neviem co si tym chcel povedat. Ja som mal na mysli, ze ti mozem vysvetlit ako vieme co vieme (a do akej miery sme si isti). Nic z toho co veda zistila nie je absolutne a ani nebude. Omyl, veda sa prave len rozbieha a uz teraz dokazala zazraky podla meradiel predoslych generacii. Kvantova fyzika je vyvodena z priamych pozorovani, nie z nejakeho vnutorneho dokazu. "ovplyvňovania pokusov duchom človeka" To asi narazas na fakt, ze pozorovanie ovplyvnuje vysledok pozorovania (pri kvantovych casticiach). Odporucam vymenit vyplody fantazie Deepaka Chopru za Feynmanove prednasky, tento jav vobec NIE JE VYSLEDKOM DUCHA CLOVEKA. Narusenie vlnovej funkcie je sposobene tym, ze sa pozoruju castice bez hmotnosti a na meranie musia do seba narazit a tym ndvyhnutne zmenit stav. Co povazovat za dokaz? Opytam sa ta takto, ak by takmer vsetci ludia od narodenia poznali meno Jezis a verili v Boha, pouzil by si to ako dokaz tu na fore? Ak by modliacim sa dorastali amputivane koncatiny a bolo by to uspesne len u katolikov, povedal by si mi o tom? Tym ti chcem povedat, ze ak by si mal konkretne dokazy, som si isty ze by si ich pouzil. Kedze nic nenas, snazis sa vykrutit tym, ze ociernis vedu a svoje nepodlozene presvedcenie oznacis za vyssiu formu vedenia alebo dokonca, ze prekracuje limitacie vedy. Mozno ani, asi tak ako jedlo z kontajnera prekracuje limitacie restauracie.



406. kntsz	⇑    18. 10. 2017, 23:10
546- to už sa ani nedá čítať. (Tak keď ti dám odkaz na slovník, tak si asi pod tým slovom nebudem namýšľať niečo iné) Je "pozoruhodné" čo si schopný urobiť z mojej 534 len aby si ukojil svoje fantazmagórie. Vieš ty vôbec porozumieť písanému slovu a jednoducho a vecne zareagovať? Nevieš, lebo slovo mravnosť je pre teba veľmi nepríjemné slovo..... Súhlasí  ×



407. Wolfwood	⇑    19. 10. 2017, 11:52
Je veľmi zaujímavé, že človek čo tu nedávno vyfabuloval z ničoho celosvetovú konšpiráciu ateistov proti vedeckému skúmaniu Boha a odmietol ju akokoľvek podložiť, označuje mňa za človeka, ktorý tu ukája svoje fantasmagórie. Vidíš v tom aspoň štipku irónie?



408. kntsz	⇑    19. 10. 2017, 21:16
590- vymýšľanie cieľov a "úspešné" triafanie - myslím, že už nemáš čím prekvapiť.



409. Wolfwood	⇑    19. 10. 2017, 21:18
Cieľ si skonštruoval ty, trafil som ho ja, ide nám to spolu dobre Ešte keby si sa zastal nejakého svojho tvrdenia, namiesto toho aby si ma obviňoval z logického klamu a bolo by to ideálne



410. kntsz	⇑    20. 10. 2017, 12:25
595- Nie som rád tomu ak musím niektorého diskutujúceho vytesnať z môjho záujmu a jeho príspevky preskakovať, lebo...... Ešte si dám tú prácu na odpoveď: U teba vôbec nie je problém či máš pravdu bla-blla-bla, alebo nemáš bla, bla, bla. Uvedomil som si to, keď si dal najavo, že potrebuješ vysvetlenie slova mravnosť. Následne mi tvoje od veci reakcie začali dostávať "logiku". Aj ak si význam tohto slova naštuduješ v rôznych obmenách, nič to nebude platné. Ty ten význam nie si schopný precítiť. Ty si všetko vo svojej hlavičke "pekne krásne" vyargumentuješ. Nemáš problém s ničím. Prečo by si aj mal mať že? U teba je to ako s tou hudobnou skladbou vyslanou do vesmíru a objavenou civilizáciou, ktorej chýbal sluch. Všetko preštudovali, kmitočty, interferenciu .... Nikdy však nedošli na jej podstatu. Proste nie je! Ale neboj, nie si sám, takýto sú dnes skoro všetci politici a tí lumpovia a zlodeji čo ich platia.



267. litiliti	⇑    13. 10. 2017, 11:52
kntsz, radil som ti, ze je zbytocne reagovat nan...vsugeroval si do hlavy, ze vesmir stvoril nikto a teraz hlada na to dokazy....a my mu mame s tym pomoct.... Súhlasí kntsz



269. kntsz	⇑    13. 10. 2017, 13:19
364- áno, niekedy mávam dlhé vedenie



277. Wolfwood	⇑    14. 10. 2017, 15:52
Liti, zda sa mi ze trpis bludom. Konkretne teda ze mas dojem, ze vies lepsie co maju ludia v hlave ako oni sami.



232. Slušný človek	⇑    9. 10. 2017, 15:51
Keď hovoríme, že je STVORENÝ, tak zrejme je logické, že vyžaduje stvoriteľa. Inak by nebol stvorený. To je dobrý kruh.



238. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 16:31
Je to prikladny kruhovy argument, ale niekto to oznaci za slovnu onaniu a veselo ho pouziva dalej, pricom ja som nelogicky. Bolo by to smiesne, ked by som tu nepisal s dospelymi ludmi.



162. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 14:11
Kntsz, nema zmysel s ateistami sa rozpravat o Bohu , tu nejde o argumenty, tie aj slepy vidi, ale preto, ze ateisti nechcu Boha! Mnohi ho nenavidia... Súhlasí kntsz



163. Lemmy	⇑    8. 10. 2017, 14:13
Táraš bludy, vymyslené veci nemá zmysel nenávidieť. Vari niekto nenávidí Snehulienku? Chudera, nemôže za takú detinskú nenávisť.



164. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 14:32
Ved ty nenavidis snehulienku...asi ti necitali rozpravky....si strateny.....



165. Drobček1	⇑    8. 10. 2017, 14:34
zaslúži si to - dala každému a mne nie



166. Wolfwood	⇑    8. 10. 2017, 15:32
Zaujímavé, že napriek tomu, že tie argumenty vidí aj slepý, máš obrovské problémy mi z nich ukázať aspoň jediný, ktorý by za niečo stál.



168. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 18:42
Pozri sa okolo seba, i dieta vie rozoznat dielo cloveka a dielo Bozie Ale nema zmysel sa skriepit, je to tvoja viera, tvoje nazory a vobec, co ma potom, ze ludia veria alebo neveria v Boha! Raz sa vsetci dozvieme pravdu



179. Wolfwood	⇑    8. 10. 2017, 21:53
Okolo seba vidím iba prírodu, vesmír. Aby som vedel, čo Boh stvoril, musel by som vedieť že existuje, nemôžeš dokázať jeho existenciu z toho, čo predpokladáš, že stvoril, to je kruhový argument. Zas vedľa. Ateizmus nie je moja viera, nemám vieru (ak vieru definuješ ako presvedčenie bez dôkazov) Neviem čo ťa potom, stále sa tu snažíš dokázať, že ateizmus je nelogický a pritom nedokážeš s logikou narábať. Potom povieš, že je to oboje pozícia viery a zas sa mýliš. Radšej prejdi rovno k tomu, že je to pre teba irelevantné aby si nemusel meniť to v čo veríš aby to sedelo s realitou.



182. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 22:05
Logika nepusti, vsetko ma svojho stvoritela, nemusim vidiet Shakespeara, aby som v neho veril....cez jeho tvorbu vidim jeho genialneho ducha....ked sa pozriem na mesiac,hviezdy....plne si uvedomujem najgenialnejsieho stavitela , cize Boha! Samozrejme, ze si mozete nahovarat aj verit....ze za stvorenim je nikto a nahoda...ale taku silnu vieru nemam, aby som tomuto veril....



193. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 08:10
277. Fundamentalne nechapes zataz dokazom. Ak povies, ze vies kto stvoril vesmir a ja ti toto tvrdenie neverim, znamena to ze verim v nahodu? Skus modelovy priklad: Mas na stole pohar plny drobnych, mnozstvo penazi je bud parne alebo neparne, nic medzi neexistuje. Nikdy som ich nepocital, poviem ale ze cislo je parne. Mas dovod mi verit? Ak mi neveris, ze je to cislo parne, znamena to, ze by si veril ak by som povedal ze je neparne (znova bez pocitania)? Alebo je tu aj moznost povedat, ze to nevies a ja to rovnako neviem, nie bez pocitania? Uz to chapes? Ked ti poviem ze neverim,ze Boh ale Thor alebo Wotun, ani Hannuman stvorili svet, nehovorim tym nic o tom comu o vzniku sveta verim. Tym ze sa tvaris ze ateisti veria, ze to bola nahoda len ukazujes, ze nedokazes priznat intelektualne cestnu moznost: nevieme.



194. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 08:16
viem, ze neviete....preto by ste mali cusat, lebo nic rozumne neponukate....len nezmysly o tete nahode a mrtvom neinteligentnom ujovi, co stvoril inteligentny zivot.... Súhlasí veriaci-4



239. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 16:35
Cital si aj nieco ine okrem poslednej vety? Preco ti robi taky problem vobec uvazovat o tom, ze za urcitymi fenomenmi nie su osoby? Nedokazes cestne zvazit ani len myslovy experiment?



287. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 12:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



288. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 12:54
416, ale co ak ho to robi stastnym, popierat stvoreniu Stvoritela?



289. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 12:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



291. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 12:59
Nie, nemám Boha, ani boha ani Allaha, dokonca ani Wotuna. Je ťažké pochopiť, že ak niekto neverí v tvojho Boha, neznamená to automaticky, že bude veriť v iného, prípadne si vymyslí vlastného?



293. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 13:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



296. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 13:19
Nie, nevidím že by tam bol zámer. A už som spomínal, že to nemusí byť záležitosť náhody, môže ísť o proces, ktorého je vesmír nevyhnutným výsledkom. Taktiež tam môže byť zámer, to ale nikto nevie, ani ty ani ja. Z nás dvoch si to ale ty kto sa tvári, že to vie a požaduje, aby som to potvrdil aj ja, keďže potom to bude vyzerať ako by si mal pravdu.



300. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 13:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



301. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 14:01
Povedal som niekde, ze je hlupe vidiet zamer? Sme zvierata vyvinute k tomu aby videli zamer, prikladali sme ho vulkanom, zenetraseniam, orkanom a bleskom. Teraz uz vieme ze tam zamer nie je a tak ho prikladame zas inde. Ty to ale chapes naopak, ak je svet len vysledkom zakonov fyziky, tak sa vesmir prisposobil zakonom, nie ze niekto prisposobil zakon aby si prisposobil vesmir, to by bol zbytocny krok. Dovol analogiu: ak vidis na zemi mlaku, je dno kaluze oerfektne prisposobene vode, kazda skulinka sedi. Akurat ze skutocnost je taka, voda ma vlastnosti, ktore jej dovoluju sa prisposobit podmienkam. Je to nahoda, ze je prisposobena? Nie, ale nie je tam ani zamer. Tak uz prosim neopakuj znova, ze je to bud zamer alebo nahoda, to je falosna dilema. A takto to moze byt s vesmirom, umysel tam moze a nemusi hrat ulohu. Takze ako mozes "vediet" ze to bol niekto inteligentny, ked ani nevies ze to bol niekto a nie nieco? Boh funguje presne ako magi, vysvetli vsetko tym, ze nevysvetli nic a hodnota vysvetlenia je presne taka, ako ked si nieco vymyslim na mieste. Mozes mat pravdu ale nemusis a sanca ze ju mas je velmi mala.



303. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 14:07
A tie zakony dal kto?



306. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 14:15
Aj o tom sme sa uz bavili. Ako si prisiel na to, ze ich musel "niekto" dat?



307. -era-	⇑    15. 10. 2017, 14:19
437. Ozaj - vidí sa mi, že moderná veda berie prírodné zákony ako nemenné odjakživa. Ak je to tak, nie je to divné?



308. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 14:40
Veda to berie ako možnosť, vidíme ich ako nemenné, zrejme platili aj v minulosti a to do momentu, kedy vieme minulosť vesmíru skúmať. Vtip je v tom, že to ešte neznamená, že sú večné, to by sme museli vedieť skúmať situáciu pred veľkým treskom, ale je to možnosť. Na druhú stranu, liti sa tu vyslovil, že vie, že nielenže zákony fyziky majú bod počiatku, ale tým počiatkom je "niekto" a to sú veľmi cenné vedomosti. Ale len v prípade že sú to vedomosti, preto chcem vedieť, ako vie, čo tvrdí že vie a je dosť možné že sa ukáže, že to vie tak, že to nevie a len asertuje ako fakt, to čo nie je preukázateľne pravda, čo je takmer definícia intelektuálnej nečestnosti. Divné? Je kvantová mechanika divná? Samozrejme, že je to divné, vesmír a jeho vznik nemajú povinnosť nám dávať zmysel, nie sme uspôsobení k tomu, aby sme vnímali veľmi malé, veľké, pomalé a rýchle veci, sme v strede, vnímame to, z čoho naše prostredie pozostáva, k ostatnému potrebujeme vedu...som sa rozpísal, prepáč



313. -era-	⇑    15. 10. 2017, 14:57
Vies ale... pokial na polocase rozpadu radioaktivnych latok zalozim datovanie minulosti a tvrdim ze tie roky su takto dokazane... a ty povies ze ta nemennost je iba predpoklad... tak nie je dokazane nic. :-) Vsetko sa s casom meni vyvija... len polcas rozpadu, gravitacny zakon, max.rychlost svetla, absolutna nula... atd atd nie a nie a nie. Vecne a nemenne. Panbozko. :-)



316. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 15:11
Polčas rozpadu je tak presný, stabilný a predvídateľný, že si podľa neho môžeš nastaviť hodinky. Doslova, svetové centrá merania času majú atómové hodiny ako základ, takže je mimoriadne rozumné odhadnúť vek Zeme na základe rozpadu. A áno správne, o tom či sú zákony fyziky večné a nemenné nebolo dokázané nič. Ani sa s tým nepracuje ako s predpokladom, veda minimalizuje predpoklady nutné k záverom. Skrátka po vzniku vesmíru a pôvode zákonov pátra, ale nepredpokladá, že už pravdu našla ak nie sú pre odpoveď empirické dôkazy. Ide o to, že Boh je rovnaký druh predpokladu, bez dôkazov a rozumného dôvodu prečo ho predpokladať a napriek tomu je asertovaný ako pravda, či Pravda, či dokonca Večná Pravda. Tým skrátka nie je, je to predpoklad predložený ako fakt a obraňovaný proti všetkým dôkazom. Čo je ešte lepšie, vek vesmíru sa o polčas rozpadu vôbec neopiera, opiera sa o niečo ešte konzistentnejšie - rýchlosť svetla. Veda stále mení staré vysvetlenia za nové a lepšie. každý krok je krok vpred a to vďaka postupu založenom na dokazovaní a metodologickej skepse. Nikdy a nikde som nepovedal, že veda je večná či dokonca absolútna pravda, to nechávam na kňazov. Možno jedného dňa veda zistí, že existuje nejaký boh, alebo možno aj Boh, ale dokiaľ nebude existencia takej bytosti dokázaná, nemáme dôvod veriť, že existuje, nie to ešte, že niečo stvorila.



338. -era-	⇑    15. 10. 2017, 16:21
Dobre... asi sa stanem veriacim v nemennost rychlosti svetla :-)



392. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 20:55
Nemennosť rýchlosti svetla je vysoko pravdepodobná. Poznáš Michaelson-Morley experiment? Ten ukázal, že rýchlosť svetla je konštantná, na tom experimente Einstein založil špeciálnu relativitu. Čo je ale zaujímavé je zistenie, ak sa ty hýbeš a vyšleš svetelný lúč tým istým smerom, mala by byť rýchlosť vyššia. Podobne naopak, ak ho vyšleš opačným smerom, mala by byť nižšia. Experiment ukázal, že je v oboch prípadoch rovnaká a samotný priestor sa stláča alebo rozťahuje, aby konštantu akomodoval. Samotná realita sa kriví, aby rýchlosť svetla zostala konštantná. Preto, ak by si chcel tvrdiť, že konštantná niekedy nebola, musel by si mať veľmi pádne dôvody.



398. -era-	⇑    15. 10. 2017, 21:41
Nemusel. :-) Daj nejaký argument, prečo by mala byť vždy rovnaká. Aspoň logický. Fakt by ma zaujímalo, na čom by si to chcel ukotviť. Z môjho pohľadu je to čistá viera.



399. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 21:47
Práve som ti opísal experiment, na ktorom sa predpoklad, že rýchlosť svetla je konštantná zakladá. Je dokázané, že rýchlosť svetla je pri prechode priestorom rovnaká a samotný priestor sa mení, aby táto konštanta zostala rovnaká. Z toho celkom jasne vyplýva, že rýchlosť svetla musla byť rovnaká aspoň po dobu existencie nášho vesmíru a časové údaje z toho odvodené sú pravdepodobne presné. Čiže máme dobré dôvody si myslieť, že je konštantná a žiadny dôvod si myslieť, že konštantná nebola vždy. Zjednodušene, predpoklad konštanty sa zakladá na reálnej demonštrácii, predpoklad, že konštantná nebola vždy by sa zakladal na hromade ďalších predpokladov.



401. -era-	⇑    15. 10. 2017, 22:51
532. Ospravedlňujem sa za nechápavosť, ale prečo z faktu, že rýchlosť svetla je pri prechode priestorom rovnaká a samotný priestor sa mení, aby táto konštanta zostala rovnaká, vyplýva, že rýchlosť svetla musela byť rovnaká aspoň po dobu existencie nášho vesmíru? Merali sme to predsa iba toť nedávno.



403. Wolfwood	⇑    16. 10. 2017, 08:55
V pohode, nie je to az tak zla otazka. Ide o situaciu, kde pre postup je nutny predpoklad. Fakt je, ze rychlost svetla je konstatntna teraz. Dalsi fakt, ze tu rychlost nie je mozne zvysit ziadnym znamym prostriedkom (z E=mc^2 dokonca vyplyva ze je to nemozne). Znizit ju je prekvapivo mozne, ale len ak prechadza materialom a hned ako sa dostane von, ma znovu hodnotu konstanty. Vsetko co sme zistili zatial napoveda tomu, ze je fyzicky nemozne RS zmenit, to uz je celkom padny dovod, nie? Podme ale este o krok dalej. Skusme pracovat s predpokladom, ze sa rychlost svetla zmenila. Konkretne ze klesla. To nam da moznost vidiet specificke javy, konkretne ze z urcitej dialky by sme napriklad videli formujucu sa hviezdu, ktora by na cas uplne zmizla (svetlo by k nam nestihalo este doputovat) a potom by bola nahradena vyspelejsou hviezdou. Pripadne by existovali body, kde sa nam ponukaju dva obrazy zaroven, ale ak by sa RS v minulosti nahle zmenila, miznutie hviezd na cas zvysujuci sa s ich vzdialenostou by bola rutinna zalezitost a vedeli by sme urcit podla toho ako rychle bolo svetlo v minulosti a aj velmi presny bod, kedy sa zmenilo. Co opacny pripad? Ze by sa RS menila postupne? V takom pripade by sme videli LEN velmi stare formujuce sa hviezdy a len tie co su blizko. Svetlo zo starych vzdialenych hviezd by k nam nedochadzalo a pozorovali by sme moment, kedy ich zrazu nevidime, pretoze k nam svetlo nestiha prist a kedze sa rychlost konstantne znizuje, prichadzalo by knam novsie svetlo v utrzkoch, tak ako stiha. Hviezdy by "blikali". Okrem toho je to nerozumny predpoklad, ak RS klesala v minulosti, aky by mala dovod neklesat dnes? Cize, nepozorujeme javy, ktore by meniaca sa RS produkovala, nemame dovod si mysliet, ze sa v minulosti zmenila.



310. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 14:43
Lebo to je logicke , tak ako aj existencia Boha



311. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 14:46
Nepýtam sa čo vieš, ale ako to vieš. Ak je to logické, budeš mi vedieť ukázať logickú postupnosť. A ak bude logická, máš pravdu. Tak sa predveď



315. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 15:08
Wolfwood, preco tu stracas cas? Co vlastne cakas od nas diskutujucich? Preco nezacnes sa venovat serioznemu vyskumu? Mozno to od teba ocakava Boh, aj tak ta ,, zneuzije" na oslavu svojho diela aj ked v neho neveris Tak zacni konecne makat a nestracaj s nami cas!



319. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 15:16
Takže je to tak logické, až mi tú logickú postupnosť nedokážeš ukázať a radšej ma posielaš robiť "výskum" a ani nepovieš aký. Čo ťa priviedlo na myšlienku, že výskum nerobím? Možno som vedec povolaním. Myslíš, že vieš niečo o mne? Nestrácam tu čas, som tu pre vlastné potešenie a poučenie. Veľmi ma baví sledovať ako nie si schopný odpovedať na akékoľvek jednoduché otázky a mieto toho, aby si priznal, že odpoveď nemáš, pokúsiš sa to zahrať do autu. Aby ma Boh na niečo zneužil, musel by hlavne existovať



340. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 16:35
Boh je samozrejmost Wolfwood , ale zvolil si si cestu ignoracie....no co uz...je kopec ludi, ktori si nevsimnu lasku toho druheho ani za cely zivot...



342. Scarlet666	⇑    15. 10. 2017, 16:38
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



317. J.Tull	⇑    15. 10. 2017, 15:13
litiliti, tie zákony nedal nik...   "...už predtým som viackrát písal, podľa mňa, žiadne zákony, ktoré by hmote „prikazovali“, určovali deje, boli „nad hmotou“ neexistujú... ani fyzikálne, ani Božie... zákony sú len naše opisy daných javov, ktoré, za určitých podmienok /pozorovaná opakovateľnosť, nemennosť, pravidelnosť.../ nazývame zjednodušene zákonmi..." ("88"



320. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 15:17
Tull, ked tie zakony, akoze javy, nedal nik, tak odkial sa vzali?



328. J.Tull	⇑    15. 10. 2017, 15:34
litiliti, javy nie sú zákonom... ak Boh stvoril hmotu, nepotreboval stvoriť zákony, ktoré by jej boli nadradené, niečo prikazovali a iné zakazovali... stvoril hmotu, ktorá "plynie", mení sa , "pohybuje"a mení sa, plynie... tak, akou je... to čím je a ako hmota je, určuje javy, deje... ktoré človek pozoruje a opisuje svojimi zákonmi... Možno by bolo lepšie na príklade. Uveď hocijaký zákon, ktorý poznáš a dokážem Ti, že ide o opis, nie zákon, ktorý by niekto dal...



322. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 15:24
Aj to je jedna z možností, zákony môžu byť len vlastnosťou hmoty. V každom prípade sú fyzikálne zákony opisné, nie predpisné, preto si ich možno liti mýli s ľudskými zákonmi. Súhlasí J.Tull



294. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 13:13
Liti, vieš, že tvoj Boh prikázal aby si neklamal? Už som ti opakovane vysvetlil v tomto vlákne, že stvorenie skutočne má stvoriteľa. Akurát, že nemáme dôvod si myslieť, že vesmír stvorením je. Tak, a vysvetlil som to znova, vážne chceš stále klamať o tom čo si kto myslí aby si nejak pretlačil svoju pointu?



299. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 13:31
425, mas pravdu, mozes si mysliet, co len chces A som rad, ze konecne uvazujes logicky a nepopieras stvoreniu stvoritela



302. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 14:05
Ani som nepopieral. Akurat nevieme, ci bol svet stvoreny, nic viac. Preto by bolo zavadzajuce ho volat stvorenim. Ale to uz som vysvetloval



290. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 12:58
Čo znamená mudrovať? Definuj prosím. Koľko je možností vzniku vesmíru? Neviem. Nemáme dosť údajov aby sme to mohli určiť, nevieme ani, či existujú iné vesmíry okrem nášho. Dilema nie je len buď náhoda alebo inteligencia, jedna z možností je aj, že vesmír je nevyhnutným produktom fyzikálnych zákonov. Ak normálnosť človeka definuješ tak, že za vznikom vesmíru vidí inteligenciu, tak máš pravdu. Ak je ale normálny človek len psychicky zdravý a sociálne spôsobilý, nemá to s tým čomu verí ohľadom vesmíru čo robiť, ak pravdivosť svojho tvrdenia označíš za očividnú. neznamená to že taká je, to by si musel dokázať. Inak, viackrát si sa v tomto vlákne vyhrážal, že mi niečo vysvetlíš a upustil si od toho.



292. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 13:06
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



295. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 13:17
Vieš čítať? 419 "jedna z možností je aj, že vesmír je nevyhnutným produktom fyzikálnych zákonov." Nič také som tam nepísal a na zákonoch fyziky nie je nič, čo vyžaduje predošlú inteligenciu. Zmena z neživého na živé? Opýtam sa ťa, sú atómy podľa teba živé? To sú synonymá, nie definícia, podľa toho nemôžem vedieť či mudrujem, skús znova. Poradím ti, v definícii používaj jasné a jednoduché slová a vyhni sa ďalším frázam, bude ti ľahšie rozumieť.



297. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 13:27
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



304. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 14:13
Predpokladas tu obrovske mnozstvo veci, takto sa dostanes k vysledku ktory chces, nie ktory je pravdivy. Keby sme sa vyvinuli postupne, ale nase vedomie a slovne-abstraktne myslenie by vzniklo az nakoniec, vedeli by sme toho presne tolko co teraz. Vsetky dokazy nasvedcuju tomu, ze sme sa vyvinuli z inych foriem zivota a ziadne nenasvedcuju tomu, ze sme boli stvoreni. Ak ti na dokazoch nezalezi, mozes nadalej tvrdit ze sme stvoreni. Na atomy som sa pytal celkom jednoducho: je napriklad tuha v ceruzke ziva?



312. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 14:55
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



314. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 15:00
Myslíš, že vedomosti sú nanič, ak Boh nie je ich súčasťou? Myslíš že viera (definovaná ako presvedčenie, ktoré sa neopiera o dôkazy) je dobrá vec?



318. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 15:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



321. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 15:20
V tom prípade nie si racionálna osoba. Vieš, bázeň pred Bohom predpokladá, že Boh existuje a to je predpoklad, ktorý ja nemám dôvod spraviť. Najhoršie je, že to vyzerá, že ten dôvod nemáš ani ty a pritom na tom predpoklade staviaš svoj život. Vedomosti sú svoja vlastná odmena, tak ako argumentácia. Múdrosť s Bohom nič nemá, aspoň nie kým nevieme že existuje. A ak je viera dobrá vec, znamená to, že je to aj dobrá cesta k pravde?



323. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 15:24
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



325. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 15:30
Vymyslel to tak dobre, až to vyzerá že neexistuje. Ale máš pravdu, Boh z teba hlupáka nerobí, tým sa musíš stať sám. Nie je to ale zvláštne? Že podľa všetkého nechce aby som veril? Že mi dal rozum (podľa teba) ale na to aby som ho našiel, by som musel prestať premýšľať a stať sa naivným ako dieťa? Aký môže mať dôvod k tomu, aby odmeňoval až neuveriteľnú naivitu a trestal racionálne uvažovanie, ktorého je on sám pôvodcom?



332. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 15:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



335. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 16:01
Nemyslim si, ze viera je zalezitost vole. Predstav si, ze ti niekto povie, aby si veril, ze 1+1=750000000. Mozes sa spravat akoby si tomu veril, ale uveris tomu naozaj? Myslim ze nie, ak niecomu veris, znamenato ze si presvedceny a to je vysledok toho ze ta nieco presvedcilo, nie ze si spravil rozhodnutie. Veriaci vedci nie su naivni ludia, su naivni len v otazke Boha a to jwme jedina naivita ktoru pozaduje, ale aj tak privela



329. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 15:34
Pripustiť myslíš predpokladať, však? A potom už len stačí byť presvedčený o tom, že môj predpoklad je pravdivý a celý svet zrazu dáva zmysel... akurát, že takto by dávalo zmysel čokoľvek, aj to čo si vymyslím na mieste



334. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 16:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



337. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 16:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



346. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 17:05
Ako mozem pripustit, ze nieco existuje, ked si nemyslim ze to existuje? Ty si pripustil existenciu Odina? Ako sa taky Boh prejavuje svojim veriacim? To ma zaujima.



350. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 17:18
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



351. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 17:40
Veriaci 4, wolfwood je velmi obmedzeny vedou...doslova ho to brzdi v realnom ako aj duchovnom zivote...mozno ani na lasku neveri, lebo to nie je asi vedecky dokazatelne... Súhlasí veriaci-4



353. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 17:43
Liti je veľmi obmedzený vierou, doslova ho to brzdí v reálnom ako aj duchovnom živote. Možno ani neverí, že lásku je možné empiricky dokázať, lebo viera bez dôkazov je lepšia.



358. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 17:58
484, takze teraz uz empiriu povazujes za hodnovernu vedeckej argumentacii......mam taky pocit, ze tvoj ateizmus nema ziadny seriozny zaklad....len tak dalej...



360. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 18:08
Asi si to nepochopil, tvoje nepodložené tvrdenie som otočil naopak a podal som ti rovnako nepodložené tvrdenie. Ale neverím tomu, čo som napísal. Je aj irónia jedným z konceptov, ktoré nechápeš?



367. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 18:37
Vies mi dokazat ecistenciu lasky?



383. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 20:04
Mozno ano, mozno nie, zavisi na definicii. Definuj, uvidime



352. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 17:41
Takže si sa ani nezaujímal o ostatné náboženstvá, náhodou si trafil to pravé. A ďalej už sa ani nezaujímaš či je pravé, skrátka je to pravda a hotovo. Rozumieš, že tvoje tvrdenia sú len tvrdenia? Presne toto povedia zástancovia ostatných náboženstiev a sú ich mraky. Myslel som, že ak sa Boh prejavuje, dá sa to nejak spoznať, ale vnútorné svedectvo je nanič. Vieš prečo? Skús zbehnúť do najbližšieho ústavu, možno budeš mať šťastie a nájdeš niekoho, kto verí, že je Napoleon. On má tiež vnútorné svedectvo a nikto mu ho nevezme, hovorí sa tomu "trpieť bludom" a je to psychické ochorenie. Chudák Napoleon má smolu, že jeho presvedčenie nikto nezdieľa. ale ak by sa zbehlo dosť ľudí, ktorí by podali taktiež vnútorné svedectvo, že sa jedná o Napoleona, mohli by si už hovoriť náboženstvo. Ak sa ti tento príklad nepáči, skúsim iný. Vieš, že existujú ľudia presvedčení o tom, že sú znovuzrodený Ježiš? Tiež majú vnútorné svedectvo a nikto im ho nevezme. Už to chápeš? Pravda, ktorú máš potvrdenú len sám u seba nie je odlíšiteľná od bludu a ja bludy nepotrebujem.



361. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 18:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



363. majko1	⇑    15. 10. 2017, 18:22
Veriaci, aby sa dalo vôbec diskutovať na nejakom základe, prosím vysvetli mi ako chápeš slová duchovný a duševný svet a aký je teda medzi nimi rozdiel ak teda nejaký je.....



370. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 18:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



372. majko1	⇑    15. 10. 2017, 18:55
No a diskusia skončila, ty nechápeš ani význam jednoduchých slov, pripisuješ im iný význam ako majú takto sa diskutovať nedá.......



364. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 18:24
Prepáč, ja argumentujem stále rovnako. Poukázal si mi na to, že veríš v Boha, nie na to prečo veríš a už vôbec nie prečo by som mal veriť ja. Navyše si mi ani neukázal ako odlíšim náboženstvo, ktoré sa mýli, od toho, čo má pravdu a to je závažný problém. Ako by som si mohol adoptovať to tvoje, keď je presne ako všetky ostatné. Ty nechceš veriť v Allaha, bojíš sa jednorožcov, myslel som, že sa vážne zamýšľaš nad špagetovým monštrom, ale vidím, že som sa mýlil - to si ty, to mi hovoríš. "Ak niekto tvrdi, že je znovuzrodený Ježiš, tak asi tiež to nema v hlave v poriadku" Ako to môžeš povedať? Ten človek to má vnútorne dokázané a nikto mu to nevezme, má skrátka svoju vieru a vnútri vie, že je pravá, tak ako ty. Na záver citát, keďže tu očividne citujeme obľúbené diela: Cervený Trpaslík :S01E02 - Ozvěny budoucnosti "(Arnold Rimmer si šel zaběhat po palubě lodi) Arnold Rimmer: Teď stop! 6 minut 47 sekund, to není zlý čásek na kilásek. Škoda že jsem běžel jen 300 metrů. Ale zase jsem se zdržel s Listerem, to znamená o čtyři minuty míň, a taky jsem si vydech, abych nevypadal tak vyplivaně, až kolem něho poběžím, tak to taky odečtu a je to světový rekord! Výborně, Rimmsy, skvělá fyzička!"



366. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 18:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



368. majko1	⇑    15. 10. 2017, 18:38
Napr. budhizmus......



369. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 18:47
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



371. Ludwig	⇑    15. 10. 2017, 18:53
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



373. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 18:55
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



374. Ludwig	⇑    15. 10. 2017, 18:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



375. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 18:59
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



376. Ludwig	⇑    15. 10. 2017, 19:01
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



378. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 19:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



379. Ludwig	⇑    15. 10. 2017, 19:08
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



380. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 19:37
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



377. majko1	⇑    15. 10. 2017, 19:03
Ale budhisti ano a to si sa pýtal.....jednoducho je kopec náboženstiev a kresťanstvo je iba jedno z nich a všetky majú spoločné jedno, rozprávky pre dospelých a tiež to že patričných bôžikov treba uctievať, zrejme boli všetci dosť ješitní.......



382. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 20:01
Kazda viera je v niecom jedinecna. V tomto smere su vsetky rovnake, ze kazda ma nieco svoje. Islam je jednoducha odpoved. Mohammed bol clovek, takze tvrdenia o nom su automaticky pravdepodobnejsie. Jeho historicita je lepsie podlozena ako Jezisova. Boh sa moslimom prejavuje tak ako slubil, teda vnutorne po tom co uverili. Taktiez maju svatu knihu, priamo od Allaha, kde su proroctva (vraj vyplnene) a este hovori aj to, ze tvoja svata kniha je slovo Bozie, ale bolo skazene cirkvou a prekladom.



354. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 17:45
"Boh existuje tak či tak" No, aspoň už je to jasné, kto čo pripúšťa a nepripúšťa. Že je to tak, že ty nepripúšťaš možnosť, že by tvoj Boh nemusel existovať? Nepripúšťaš, že zážitky, ktoré tvrdíš že máš, by mohli byť klam, či dokonca sebaklam, však?



356. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 17:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



357. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 17:57
Takže iba ak zážitky korešpondujú s Bibliou sú pravé? A čo keď takto uvažujú hinduisti, alebo moslimi? Tiež majú knihu, tiež je pravá, tiež majú zážitky a NDE, A chlapík, ktorý je Ježiš má zážitky korešpondujúce s Bibliou, myslím, že sa tam píše, že sa má Ježiš vrátiť a ty už ho tu máš, aj viackrat. Vnútorne potvrdeného, Bibliou podporeného pravého Ježiša...alebo 10 Ježišov



362. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 18:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



381. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 19:55
Myslim ze si poriadne nepreskumal ine viery. Aj hinduisti a moslimovia maju nabozenske zazitky, maju tiez zazitky z klinickej smrti a podobne veci, ktore by si mozno menoval na podporu viery. Taktiez sa modlia a tvrdia, ze su ich modlitby vyslysane. Ako teda spoznam kto ma pravdu? Ak ju urcite nemaju vsetci, ale je aj moznost, ze ju nema nikto, nie je moznost, ze ju nema nikto automaticky najpravdepodobnejsou?



384. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 20:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



385. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 20:21
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



388. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 20:46
Nemohol viac robiť? Teda nie je všemohúci? Ak nás zatratí vďaka slobodnej vôli, ktorú nám dal, nemal nám ju dávať, musel vedieť čo sa stane. Alebo nie je vševedúci? Mám pykať za činy svojich predkov? Kompletne nespravodlivé, ani my, nedokonalí ľudia netretáme synov za zločiny otcov, aké ospravedlnenie by teda mala mať vyššia bytosť?



390. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 20:51
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



393. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 20:59
Určite svoje potomstvo ovplyvním, s tým súhlasím. Ale teda priznávaš, že Boh v ktorého veríš je menej morálny ako my, jeho výtvory? My totiž deti netrestáme za to, čo spôsobili rodičia. Alebo mohol spraviť to, čo už mnohokrát v Biblii, dať o sebe hmatateľne vedieť, povedať ktoré náboženstvo má pravdu a ukončiť tým spory raz a navždy. Ak by sa viera zjednotila a verili by všetci a rovnako, bolo by veľmi málo dôvodov pochybovať.



386. Ludwig	⇑    15. 10. 2017, 20:38
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



387. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 20:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



389. Ludwig	⇑    15. 10. 2017, 20:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



391. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 20:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



394. Ludwig	⇑    15. 10. 2017, 21:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



395. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 21:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



396. Ludwig	⇑    15. 10. 2017, 21:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



397. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 21:24
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



402. Ludwig	⇑    16. 10. 2017, 03:43
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



324. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 15:27
Wolfwood, Einstein povedal: Boh nehadze kocky Dufam, ze sa zhodneme na tom, ze Einstein je vacsi mozog ako ty



326. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 15:32
Ty si povolaním baník? Že tu takto doluješ hlášky? Einstein opakovane povedal, že neverí v žiadneho osobného boha, že boh o ktorom hovorí je Spinozov deistický boh, že jeho bohom je príroda a fyzikálne zákony ktorých je výsledkom.



327. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 15:33
Takže áno, zhodneme sa, bol väčší mozog ako ja či ty, ale z nás dvoch si ty ten, čo má opačný názor.



331. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 15:37
My sme dvaja proti tebe: ja a Einstein, obaja tvrdime, ze Boh stvoril tento svet, to ze neveri v osobneho Boha, to sa ta zatial netyka!



330. Scarlet666	⇑    15. 10. 2017, 15:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



336. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 16:07
Einstein bol deista Viem, ze to ateisti tazko rozdychavaju....ked sa svetovy mozog vyjadruje, o Bohu ako stvoritelovi....hned sa snazia prekrucat jeho vyroky....zmierte sa s tym Ked nie, tak fabulujte, to vam ide Boh nehadze kocky!



339. J.Tull	⇑    15. 10. 2017, 16:26
litiliti, nerozumiem tomu prečo dookola opakuješ "Boh nehadze kocky!"  Poznáš pri akej príležitosti, respektíve z akého dôvodu to Einstein povedal? Z Tvojich príspevkov, z toho v akej súvislosti píšeš... sa domnievam, že nemáš o tom ani šajnu... ukázalo sa, že Boh tými kockami hádže neustále... a toto Jeho hádzanie, ktoré sa Einsteinovi (Podolsky, Rosen) svojim myšlienkovým experimentom nepodarilo spochybniť, i funguje...  Súhlasí Scarlet666, Wolfwood



343. Scarlet666	⇑    15. 10. 2017, 16:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



341. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 16:36
Myslim, ze skor panteista. On neveril v tvojho Boha ani ziadneho ineho, jeho bohom bols priroda. Nebol s tebou za jedno



344. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 16:43
Bol to zid, mame spolocneho Boha Jahveho Zmier sa s tym, ze bol teista , inac by netvrdil : Boh nehadze kocky



345. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 16:57
Eh, zmier sa s tym ze nebol. Narodil sa v zidovskej rodine, ale to je jediny dovod, preco by sa tak dal oznacit. V tom pripade som aj ja krestan, kedze som sa narodil krestanskym rodicom. Einstein skutocne neveril v boha svojich rodicov, verejne to priznaval a casto ho za to napadali v Amerike. Najdi si to a uvidis sam.



347. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 17:06
Einstein ako chlapec chodieval do synagogy, keby neveril v Boha, nepovedal by ten vyrok: Boh nehadze kocky Alebo teraz ti zrazu vyhovuje aj metaforicke vyjafrovanie, ktorym tak vehementne v Biblii pohrdas?



348. Scarlet666	⇑    15. 10. 2017, 17:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



355. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 17:49
Liti, robíš zo seba hlupáka alebo tomu vážne veríš? Ako chlapec chodil do synagógy, a ja ako chlapec som chodil do kostola. Som podľa teba stále veriaci? Ak nie, nebol ani Einstein. Tu máš jeho pohľad na boha jeho vlastnými slovami, prečítaj si to a už sa prosím ďalej nezosmiešňuj. invivomagazin.sk



359. Scarlet666	⇑    15. 10. 2017, 17:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



404. J.Tull	⇑    16. 10. 2017, 12:21
litiliti, ospravedlňujem sa ...asi som stál si na kábli... tak som nepochopil  ...bude to možno aj tým, že nespochybňujem Einsteinovu (teistickú) vieru, ktorou tu vrtíš na svoj obraz: Einstein ako chlapec chodieval do synagógy "...a tak som sa dostal k hlbokej zbožnosti. Keď som mal 12 rokov, došlo k zlomu. Vďaka čítaniu vedeckých kníh som veľmi skoro dospel k presvedčeniu, že v príbehoch Biblie je mnoho nepravdivého. Z tejto skutočnosti vzišla podozrievavosť voči akejkoľvek autorite... postoj, ktorého som sa nikdy nemohol zbaviť." Zavádzajúcim, v najlepšom prípade polopravdivým... odvolaním sa na autoritu (na rozdiel od Einesteina... ) dokazuješ existenciu takého Boha, v ktorého ani Einstein neverí... "Nedokážem si predstaviť vieru v Boha, ktorý odmeňuje a trestá objekty svojho stvorenia, ktorého ciele sú modelované až po tých našich - skrátka Boha, ktorý je len obyčajným odrazom ľudskej krehkosti. Mne stačí kontemplovať tajomstvo vedomého života, ktoré je navždy zachované vo večnosti vesmíru, rozjímať o geniálnom usporiadaní vesmíru, ktorý vnímame len hmlisto a s pokorou sa snažiť pochopiť čo i len nepatrný zlomok inteligencie, ktorá sa prejavuje v prírodnom ráde."



333. J.Tull	⇑    15. 10. 2017, 15:47
litiliti, už som Ti písal: "Neříkejte Bohu, co má se svými kostkami dělat." Niels Bohr ... alebo on, ktorý, pokiaľ dobre viem, je rovnako veriacim... je "menší mozog"... ? poznáš pri akej príležitosti, respektíve z akého dôvodu, povedal Einstein: "Boh nehadze kocky"?



305. veriaci-4	⇑    15. 10. 2017, 14:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



309. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 14:43
Človek nezložil ľudské telo. Vytvárame ale programy, ktorých úlohou je skúmať ostatné programy a aj čiastočne seba, hovorí sa im antivírusy a nevidím spojitosť medzi týmto a našou témou. Otázku už jednoduchšie neviem, je diamant živý? Sú atómy živé?



270. kntsz	⇑    13. 10. 2017, 13:25
289- Jung vyslovil peknú vetu: "Notorickí štúralovia by mali radšej usilovne odborne bádať v rozmedzí hmotne-energetického sveta, ktorému z hľadiska svojho prírodovedeckého paradigmatu rozumia a nepúšťať sa do problematiky, ktorá ich obmedzené paradigma presahuje."



273. Wolfwood	⇑    14. 10. 2017, 14:12
Skeptici by sa mali snazit zacat prijimat slabe alebo ziadne dokazy, teda zmenit svoj standart dokazov, aby sa dostali na moju inteligencnu uroven. To je moj skromny preklad, o Jungovi som mal popravde lepsi nazor nez si sem dal toto, ak je to teda ozaj jeho vyrok.



274. kntsz	⇑    14. 10. 2017, 14:24
370- krásna ukážka vymysleného cieľa a "úspešnej" trefy. Točíš sa vo vlastnom bludnom kruhu.



276. litiliti	⇑    14. 10. 2017, 14:28
Kntsz,dolezite je, ze ho to bavi a naplna , to ze nehlada pravdu, do toho nas nic... Súhlasí kntsz



365. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 18:27
„Čím menej vedomostí človek má, tým viacej je vzdialený od Boha.“ Einstein



195. veriaci-4	⇑    9. 10. 2017, 08:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



197. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 08:20
Nie, pretoze mi to prida ako nezmyselne tvrdenie, slovny salat alebo minisalatik, ak chces. Skus to nejak sformulovat aby to bolo pochopitelne a zamyslim sa nad tym.



201. veriaci-4	⇑    9. 10. 2017, 08:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



202. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 08:41
Jednoduche, rozumny clovek vie, co moze cakat od sveta a nehlada nadej tam, kde nie je. Mozem dufat ze nieco je pravda, ale dufat a verit su 2 uplne rozdielne veci. A dalsi level, to vobec neviem co mas na mysli.



191. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 08:00
Wow, to je celkom dobry argument. Mozem to tiez skusit? Argumenty pre Thora vidi aj slepy, ale krestania ich nechcu, oni Thora nenavidia. Hm, funguje. Ty nechces argumenty pre jednorozcov, ty ich nenavidis. Veris ze existuje spagetove monstrum, len ho nenavidis. Uz vidis problem?



192. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 08:08
uz to pochop, Boh nehadze kocky! a co sa tyka snehuliek, karkuliek, palculieniek.....to je len problem ateistov....ale tak,ako veris, ze svet stvoril mrtvy nikto a teta nahoda, tak mozes verit aj jednorozcom, neberiem ti to Súhlasí kntsz



196. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 08:18
Takze nevidis ten problem a to som sa tolko snazil. Vysdie som ti vysvetlil, ze jedine comu verim ohladom vzniku vesmiru je, ze nevieme ako vznikol. Vily a jednorozci maju rovnake dokazy ako Boh, je to problem teistov, ktori vyriesia tym, ze v ne budu verit a ver ci never, niektori to tak naozaj vyriesia.



198. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 08:23
to si hlboko klesol ked, Krista davas na uroven jednorozcov, vyzeral si, ze mas naviac....



199. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 08:28
Kde bola rec o kristovi? Cisto nahodou je celkom mozne, ze Jezis existoval, len neverim vsetkym mytom okolo neho. Rovnako ako nespochybnujem ze existuju kone, len neverim ze niektore maju rohy a magicke vlastnosti. Mas aj nejake argumenty, ci mi len chces povedat o svojej citovej naviazanosti na osobu s pomerne beznym stredovychodnym menom?



203. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 08:49
Preco ta tvoji rodicia viedli ku Kristovi?



204. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 08:56
Tradicia, keby sme zili v iraku, viedli by ma k Allahovi. Taktiez je zrejme, ze verili ze je to pravda. Mas nejaku pointu alebo len chces zmenit temu?



205. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 09:17
to nevies , aj v Iraku su krestania



206. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 09:25
A aj tu su moslimovia, mas nejaku pointu? Jasne ze to neviem na 100%, nic sa neda vediet na 100%. Ak by som sa opytal 100 ludi z iraku, tak mi 95 z nich mi povie moslim. Tu by mi 70 ludi povedalo krestan. Cize sme bezpecne izolovali moznkst, ze pocet ludi vypoveda o tom, ktora viera je pravdiva. Tradicia sedi presne ako pricina toho rozdielu.



207. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 09:29
zacinas casto pouzivat slovo neviem....neviem, neviem, ci je to, to prave ateisticke cau,maj sa pekne



208. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 10:20
302. Co je zle ba odpovedi neviem? Mam si nieco vymysliet a potom tvrdit, ze vieme to? Mam sa tvarit ze viem, ale nepochopis? Alebo mam slovo neviem vymenit za Allaha? Myslim ze si sa nedostal k ziadnej pointe, jasne ze by som radsej vedel, ale chcem vediet spravnu odpoved, nie hociaku



209. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 10:55
zatial ignorujes zakony logiky, tvrdis ze stvorenie nema Stvoritela...alebo ho nepotrebuje.....sam tomu neveris....radsej ho nahradis slovkom neviem....



210. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 11:31
Skus mi povedat zakony logiky, ktore ignorujem. Pri stvoreni uz som ti opakovane vysvetlil problem, ale kludne znovu. Nemame dokaz, ze svet bol stvoreny, teda to nazyvas stvorenim NEOPRAVNENE. Tvoj argument obsahuje vysledok v premise a stava sa kruhovym. Napriklad: Ak nazvem vesmir BigMacom, tak bol vesmir vyrobeny v McDonalds. Chapes teda, ze nesuhlasim s tym, ako nazyvas vesmir? Nazvi ho vesmir a nie stvorenie a skus ci tvoj argument stale funguje.



212. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 11:38
Kto stvoril vesmir?



213. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 11:54
Uz som ti raz vysvetlil, nevieme ani len ci je "kto" spravna otazka. v kazdom pripade je nalozena a lepsie je sa opytat: sko vznikol vesmir? To totiz tvorcu nepredpoklada a ani nezarucuje. Mam ale dost tvojho vecneho uskakovania. Polozil som ti otazku a demonstroval pointu. Odpovedz a ukaz mi kde je argument chybny. Ak chybny nie je, uznaj mi pointu a presunieme sa dalej. Ak argument nie je chybny, ale pointu neuznas, nekonas logicky ty, nie ja.



214. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 12:01
8 Vznik tvorcu nepredpoklada ani nezatracuje som chcel napisat.



215. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 12:07
Otazku kto stvoril, uz nemusime riesit, tu viem, ale tiez ma zaujima ako to stvoril, fandim vede, verim, ze to raz rozlusti, myslim, ze aj Boh chce, aby to clovek rozlustil , preto stvoril cloveka rozumneho.



219. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 13:38
Tu otazku riesit nemusis, ak si myslis, ze vies odpoved. Kym ale nebudes vediet ukazat ze ide o spravnu otazku aj odpoved, nebudes to naozaj vediet. Veda by neprisla na nic, keby predpokladali bez dokazov to co predpokladas ty. Ak nekladies spravne otazky, dobre odpovede dostanes len nahodou. Znova pripominam, reaguj na 308, uznaj pointu alebo ukaz kde je chyba v argumentacii.



211. Wolfwood	⇑    9. 10. 2017, 11:33
Ty slovko nevies nahradis slovkom Boh. Nepride mi logicke tvarit sa ze viem nieco co neviem a ak ty nieco vies, demonstruj to, inak to nevies.



271. kntsz	⇑    13. 10. 2017, 13:36
291- vymýšľaš si imaginárne ciele, do ktorých sa následne "úspešne triafaš". Víly, jednorožcov, atď ..... sem zanášajú ateisti a teda je to váš problém, nie veriacich. My na ne nie sme odkázaní.



272. Wolfwood	⇑    14. 10. 2017, 14:08
To robis ty. Ja poukazujem na veci, ktore maju v prospech svojej existencie podobne dokazy ako Boh a chcel som vediet ako sa s tym problemom vysporiadas. Ocividne tak, ze sa budes tvarit, ze to problem nie je. Pre mna to problem nie je vobec, kedze nemaju presvedcive dokazy, neverim vo vily presne ako neberim v Boha, Dia, Allaha ani Krishnu.



279. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 05:58
Lenze porovnavat Krista s jednorozcami...Jupitermi...to len svedci ,,uprimnom" poznavani pravdy zo strany ateistov....



281. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 06:36
V poriadku, ak si tieto veci nie su rovne dokazmi, tak tie dokazy podaj. V urcitom smere si tie koncepty rovne nie su - v pocte ludi, ktori im uprimne veria, ja sa snazim zistit preco. A spravne, to vypoveda o mojej uprimnosti v badani, ked som ochotny znenit nazor vo svetle dokazov.



282. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 06:50
Wolfwood, Co ti teraz mam dokazovat? Ze jednorozec nie je historicka osoba? Pozri, mnohi militantni ateisti povazuju Krista za mytus.....evidentne im stacia ako dokaz konspiracie ... Krista ako historicku osobu si nedovolili ani komunisti eliminovat z historie a v podstate o nom nepochybuju ani ateisticki historici.... Problem nastava, ako ti mam dokazat, ze je Kristus Mesias a syn Bozi? Zial to ti nedokazem....ale ani ty mne opak Mne viera v Krista dava zmysel a naplna ma to, robi ma to stastnym a este k tomu mi to dava nadej Chces mi ju zobrat? Alebo co vlastne chces odo mna?



283. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 07:41
Nechcem od teba ziadne dokazy, ze neexistuju jednorozce. Zapis si za usi, ze neexistencia veci sa neda dokazat. Chcem dokazy ze existuje Boh, ale v dalsich riadkoch priznavas, ze ich nemas. U jednorozcov si nejak usudil, ze neexistuju. Chcem vediet ako. Rec vobec nebola o Jezisovi, nezastavam myticisticku poziciu, takze ta znova prosim, aby si sa sustredil na to, co pisem ja, nie nejaki vymysleni "militantni ateisti"



284. litiliti	⇑    15. 10. 2017, 08:05
Len pokracuj dalej vo svojom badani, mozno sa niekde dopracujes, stalo sa tiez, ze z niektorych ateistickych vedcov sa stali knazi, je to logicke Nech sa ti dari!



285. Wolfwood	⇑    15. 10. 2017, 09:04
Takže nemáš dôkazy a na tejto úrovni sú si Boh, Zeus, Dracia aj jednorožce rovní. Stačí to priznať, ale na to ty asi nemáš dosť čestnosti, keďže už asi nie je možnosť, aby si tú paralelu nevidel.



153. ulmus	⇑    8. 10. 2017, 10:23
Kntsz tato pasaz ma celkom zaujima. Pripada mi to ako nejake hrané. Vari mohol Kristus takto horekovat ak by bol vedel, ze on sam je on



178. kntsz	⇑    8. 10. 2017, 21:51
241- nič nebolo hrané. Kristus celú svoju existenciu o sebe tvrdil, že je synom človeka a všetko prežíval ako hockto z nás t.j. ako človek. Mal iba jednu danosť, ktorú v takom merítku nemal žiaden človek, ale história a neveril by si aj súčasnosť dokazuje, že sú ľudia ktorí boli viacej či menej prepojený na mimohmotné duchovno ako sa predpokladá u Krista. Dokonca im bol umožnený kontakt s Bohom a pýtať sa. Zo svedectiev týchto ľudí vyplýva, že komunikácia s mimohmotným duchovnom, či priamo s Bohom sa vymyká ľudskému chápaniu a deje sa slovami nepopísateľným spôsobom. Ježišovi ako človeku bola pravdepodobne umožnená rozsiahla komunikácia s Božím Nevedomím, ale evanjeliá popisujú, že nie vždy bol schopný robiť zázraky a často sám nevedel či to dokáže. Jeho zvolanie na kríži - prečo si ma opustil - je dôkazom, že napriek nadľudským schopnostiam všetko prežíval ako človek. V momente ukrižovania ho opustilo prakticky celé ľudstvo pre ktoré sa obetoval - dokonca aj najbližší Peter ho tri krát zaprel. Smrť si tiež musel prežiť ako človek. Všetko malo od Boha daný - pre nás nedozierny zmysel, aj pôsobenie Krista aj jeho smrť, ktorý ani Kristus pri umieraní do dôsledku nechápal, či bol mu utajený. Takto to chápem ja resp. takéto chápanie mi je zrozumiteľné. Netvrdím, že musí byť pravdivé.



51. veriaci-4	⇑    7. 10. 2017, 12:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



64. Lemmy	⇑    7. 10. 2017, 13:36
Iste, vedia o tom svoje, len sa nepriznajú, že si vymýšľajú.



49. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 12:54
Je to dobra otazka, ale dovol prosim jednu otazku nez odpoviem. Co presvedcilo o existencii kuzelneho deduska teba? Mozno to presvedci aj mna.



97. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 18:30
Heh s kognitivnou disonanciou som prisiel na toto forum...



104. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 19:27
Je to neprijemny pocit, ale ludia sa s nim vedia vyrovnat do urciteho bodu. Niekedy si ju ani nevsimnu, treba na to upozornit.



106. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 19:35
Ja som prisiel na forum s tym, ze som mal problem s vierou..



107. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 19:48
Aky to bol problem a ako si ho vyriesil? Ak sa mozem spytat teda



108. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 20:01
No mal som problem so starym zakonom, vybijanie miest, branie otrokyn - panien... A v podstate som to nevyriesil, len potlacil.. Ale v sucasnosti, verim v Boha, ale to je tak vsetko... nemodlim sa, do kostola ani nikam chodit nemozem zo zdravotnych dovodov. Za hriech je smrt, nie vecne muky v pekle, preto aj v peklo neverim



95. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 18:28
povedz mi o činiteľoch schopných "dizajonov" tohto sveeta..



105. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 19:29
No, napriklad ludia dizajnuju auta, vtaci hniezda, bobre hradzu, neviem co o nich mam povedat, skus to trosku specifikovat.



109. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 20:02
Nemyslel som na Zemi, ale sveta uplne globalneho, ako vesmir, vermirne telesa atd atd.. Z coho vzniklo vsetko atd..



111. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:05
No kedze Boh nie je , tak nahoda, ved je to jednoduche



113. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 20:10
Nahoda vie, co je pre "evoluciu" najlepsie a hlavne kedy ide o evoluciu a kedy o devoluciu



116. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:16
Vlastne nahoda je Boh!



119. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 20:24
litiliti, Wolfe, čo máte stále s tou náhodou...



123. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:37
No to vy ateisti tvrdite, ze stvorenie nepotrebuje inteligentneho dizajnera.....ze je to len vec nahody...



125. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 20:38
Ja ako ateista tvrdím, že ak svet nazveš stvorením, neznamená to, že bol stvorený. Tak ako ja keď nazvem Boha hamburgrom, nebude z neho hamburger.



127. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:42
Svet ma svoj casovy pociatok, takze bol stvoreny a nie vecny, kto ho stvoril a preco?



131. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 20:55
To je obrovský skok, čo si práve spravil. Časový počiatok = sa stvorenie? Čoho máš príklad, že začalo existovať a bolo stvorené?



217. J.Tull	⇑    9. 10. 2017, 13:13
litiliti, keď stvorenie nepotrebuje inteligentného dizajnéra... to ešte vôbec neznamená, že je to vec náhody... prírodné procesy nie sú náhodné, ale zákonité...



128. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 20:43
Liti to nadhodil, ja som v tom len pokracoval...



124. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 20:37
To je podľa teba pravdivá dilema? Buď Boh alebo náhoda? Prečo nie Allah - Boh - Nahoda? Prečo nie Thor - Allah - Krosus - Vishnu? Čo ak vesmír nevznikol skrz stvoriteľa ale ani vďaka náhode?



126. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:39
Pouzil si len synonyma na Boha stvoritela



132. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 20:58
Takze ty neveríš v nejakého konkrétneho boha?



137. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 21:22
Ja uz som nasiel konkretneho Boha, ale vidim vela spolocnych crt aj u inych nabozenstiev.....takze z toho vyvodzujem, ze je len Jeden Boh.....ale o tom som nechcel...povedz mi, pytal som sa to aj Lemmyho, az na piatykrat mi odpovedal a cely podrazdeny..... Moja otazka znie: ak by sa vedecky dokazalo, ze existuje dusa cloveka aj mimo nasho tela( stale prebiehaju pokusy s mimo telovymi zazitkami) co by to znamenalo pre teba? Dik za odpoved



139. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 21:53
Ak si našiel konkrétneho Boha (Jahve) a veríš, že je pravý, tak vylučuješ ostatných, netvár sa, že môžu existovať všetci. Ak by sa našla a dokázala a vysvetlila duša, znamenalo by to pre mňa, že existuje duša. Ak by sa nejak ukázalo, že dušu nemôžeme mať, ak neexistuje boh, musel by som uznať, že existuje aj ten. Logicky



141. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 21:57
Dik za odpoved, to mi staci, ja neverim, ze Jahve je pravy, ja to viem Dobru noc



144. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 22:01
Si o tom pevne presvedceny, ale nevie nikto.. Súhlasí ulmus



146. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 22:03
Nie, to teda nevieš. Vedomosti sú demonštrovateľné, ak mi to nemôžeš ukázať (demonštrovať,) nemôžeš to ani vedieť. Ale dobrú



147. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 22:04
Vsetko nie je demonstrovatelne..



155. Wolfwood	⇑    8. 10. 2017, 11:27
Vsetko nie, len vedomosti. Ak poviem, ze viem ako sa funguje jadrova elektraren, ale odmietnem ti to povedat, tak sa da objektivne povedat, ze to viem?



151. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 06:31
Takze podla tohto ani laska neexistuje? Alebo ako mi ju dokazes? Ja viem, ze svoju rodinu lubim, ale aky chces dokaz o tomto tvrdeni?



156. Wolfwood	⇑    8. 10. 2017, 11:34
Co sa ludom odohrava v hlavach nemozeme demonstrovat. Preto nemozem ja vediet, ci svoju rodinu mas ty rad v svojej hlave. Laska ale ma urcite prejavy a tak sa mozem spytat tvojej rodiny, ci tieto prejavy pozoruju a tak mi mozes demonstrovat svoju lasku k nim a tym demonstrovat aj ze vies co vies.



157. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 11:50
Vsetko, co je zalozene na viere k Bohu,ludom...musi byt mytus, lebo preco by som mal ludom verit, ze ma lubia,alebo ze mi chcu pomoct....alebo ze su stastni....alebo ze veria alebo neveria v Boha??? Akukolvek vieru treba zakazat !!!



158. Wolfwood	⇑    8. 10. 2017, 12:12
To je trošku obrat teda, máš naozaj dojem, že by mali vieru zakázať? Veď len pred chvíľkou si veril v Boha



159. Wolfwood	⇑    8. 10. 2017, 12:13
Teda neber to v zlom, som rád, že som ťa presvedčil, len to možno berieš príliš zhurta.



160. litiliti	⇑    8. 10. 2017, 12:27
Nechcem, aby si pouzival vyrazy pred chvilou a podobne, to su vyrazy hlupych teistov, my musime byt presni !



122. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 20:33
No, pokiaľ vieme, má to všetko jeden počiatočný bod a jeho expanziu, ktorá trvá dodnes nazývame veľký tresk. Nevieme, čo bolo predtým, ale po veľkom tresku to vyzerá, že opraty prebrali zákony fyziky a tie, ktoré poznáme stačia na formáciu všetkých známych vesmírnych telies. O činiteľoch schopných nejak vytvoriť vesmír a nebeské telesá nevieme, takže nemôžeme ani hovoriť o nejakom dizajne vo vesmíre. Súhlasí ulmus



129. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 20:47
To je asi to iste, akoby som povedal, pokial vieme, tak Boh existuje... Pravdou je, ze nic nevieme.Mozeme verit, mysliet si, dohadovat sa, ale nevieme Súhlasí ulmus



142. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 21:57
Nie, to teda nie je to isté. Ten počiatočný bod môžeme demonštrovať, Boha len predpokladať za pomoci prastarých barbarských textov.



145. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 22:03
Co mozu vediet barbarske texty o vzniku vesmiru? Ved vtedy Zem este ani neexistovala a snad ani tato sustava..



148. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 22:07
Hovoríme o niečom inom asi. Ja som mal dojem, že si písal, že to čo vieme o počiatku vesmíru je to isté ako to, čo vieme o existencii Boha. Ak si to tym nemal na mysli, tak som možno nechápavý. To "pokiaľ vieme" som tam dal, aby bolo jasné, že nejde o nič absolútne, môže sa ešte nejak ukázať, že sme sa mýlili. veda nevyhlasuje absolútnu pravdu. Ale dôkazy pre veľký tresk sú veľmi jasné a popravde aj pôsobivé.



150. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 22:29
Aha sorry, teraz som si to lepsie precital... ja som myslel, ze hovoris o svedkoch vzniku vesmiru a ty si hovoril o "svedkoch" Boha...



130. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:51
Zakony fyziky.....kto ich dal?



135. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 21:14
Nesprávna otázka, predpokladá, že existuje niekto, kto môže udávať zákony fyziky ako aj to, že ich musí niekto dať. Popravde nevieme, či zákony fyziky začali spolu s vesmírom, alebo existovali predtým a sú večné. Je to otázka, ktorá si zaslúži poctivú odpoveď a nie aserciu typu - bol to Boh. Súhlasí ulmus



138. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 21:35
Tej odpovede zo strany vedy sa tak rychlo nedozvieme...a pravdu povediac ma to ani tak netrapi....Boha potrebujem na nieco ine



140. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 21:56
Veda sa odpovede nedozvedá hneď, ale to čo sa dozvie je pravda. Myslíš, že je lepšie mať nesprávnu odpoveď už teraz, ako čakať na tú správnu?



184. kntsz	⇑    8. 10. 2017, 22:36
197- budeš prekvapený, ale dôkazom, že existencia hmotne energetického sveta má bod počiatku je jeden z najhlavnejších dôkazov Božej existencie. Je až srandovné ako sa oficiálne uznáva, že výskumom sme sa už dostali asi nejakú stotinu sekundy od bodu nula, no akosi sa všetci ostýchajú povedať, že reálne stotina sekundy už je nula a rozmer vesmíru v tom momente je tiež nulový. V bode nula neexistovalo nič hmotne energetické. V bode nula, ale podľa Genezis existovalo "Slovo a to slovo bolo u Boha a Boh bol Slovo." Inak to zapísané v Biblii nemohlo byť, lebo v sociokultúrnej úrovni z pred 2000-5000 rokov by nik niečo iné nepochopil a teda ani neprijal. Boh v určitých dobách existencie človeka sa prihovára - koná tak, aby to pre ľudí v tom čase bolo pochopiteľné. Je preto chybou teológov, že reprodukujú mýtus a jeho dogmy spôsobom minulým, ktorý sa logicky ľuďom v súčasnosti, so súčasnou sociokultúrnou úrovňou javí ako nelogický, naivný až smiešny. (Mýtus ak sa nerozvíja tak sa stráca.) Dnes už sme na úrovni, že môžeme povedať, že Slovo bola informácia. Informácia (nedozierne množstvo informácií) o tom, čo sa má stať a ako sa to má stať. Už som tu pred časom citoval výskumy skupiny vedcov, že to čo sa po Veľkom tresku dialo sa dialo najnepravdepodobnejšie možným spôsobom a pravdepodobnosť sa popisuje číslom lambda, ktorá je reálne najmenšie existujúce číslo z pravdepodobností. Ak by sa to dialo čo iba v takmer nekonečne malej odchýlke, tak nikdy nevznikne niečo, čo bude obsahovať antropický princíp t.j. niečo, čo smeruje ku vzniku človeka. (Poznamenávam, že v príspevku požívam volne reprodukované citáty od viacerých autorov.) Wolfwood - uvedom si, že fyzikálne zákony neprevzali žiadne opraty. Tie takmer nekonečne presne vyladené fyzikálne zákony so svojimi konštantami, z ktorých mnohé už sú zadefinované, sú podstatne nevysvetliteľnejšie ako samotný tresk. Nefantazíruj o tom na čo známe zákony fyziky stačia. To čo vieme, stačí iba na pozorovanie a popisovanie (nie odôvodnenie vzniku) toho čo pozorujeme a ak sa nemýlim tak je to asi 15% z toho čo zjavne ešte iba matne tušíme, že je. Tak o čom tu točíš?



5. havran	⇑    7. 10. 2017, 09:24
litiliti - klasický primitivizmus stvrený tiež Bohom? Podľa mňa len nedostatok poznania a a schopnosti abstraktného logického myslenia. Cirkev svoje debiliny tvrdí už tisíce rokov. Za čo už nemôžu upaľovať ako v minulosti napr. Giordana Bruna, tak naraz zázračne zmúdrejú a opierajú sa o svojích veriacich slepých vedcov.S vami je však škoda bojovať, lebo jedine čo je dokázané, je vaša nekonečná hlúposť.



9. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 09:30
Ale havran, hned za rana takto utocny....ved mi povedz, kto stvoril mesiac, aky dlhy rebrik pouzil stavitel, ako zariadil, ze sa tam toci okolo svojej osi, alebo preco sa tak pravidelne strieda spln a nov



16. Lemmy	⇑    7. 10. 2017, 09:53
Biedna otázka. forum.humanisti.sk



20. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 09:57
Ahoj Lemmy, tiez mi ten rebrik vrta hlavou....ale moze byt, ze ak stavitel mesiaca bol nad nesiacom, nohol sa pustit po lane....ale ake dlhe to lano bolo?



22. Lemmy	⇑    7. 10. 2017, 09:58
Mne však nevŕta hlavou ten rebrík. Nemám totiž také biedne náboženské otázky.



29. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 10:22
Preco nemas take otazky? Nezaujima ta, kto stvoril mesiac? A ako?



136. YouLove	⇑    7. 10. 2017, 21:17
14 by ti museli odpovedat astrologovia ako to je s kozmom. Ci si myslis ze panbozko mal čarovny prutik? Kozmos je vývoj miliardy rokov.



143. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 21:59
Astrologovia mozu zistit co je teraz, nie co bolo pred milionmi rokov Samozrejme mozu vypocitat minulu a buducu polohu objektov podla ich pohybu, taktiez mozu zistit o aky typ objektu ide, tusim mozno podla farby..



30. Aranjes	⇑    7. 10. 2017, 10:24
1. Lili , Tvoja analógia je úplne zbytočná ..tu akýkoľvek náznak toho,že neveríš Darwinizmu,ale už,čo i len vzdialene pripúšťaš možnosť existencie Boha ,je obvykle zosmiešnený a ubitý zaručenými argumentami



3. litiliti	7. 10. 2017, 09:11
Aj ludia stvorili mesiac? Aky dlhy rebrik pouzili? Ja som vcera kupil hlinikovy 3x13, ale kratky je...



18. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 09:55
Poradim ti, argumentuj proti argumentom co si dostal, nie proti tym co si vymyslis. Tvoj argument postrada udaje. Tvrdis, ze vesmir nemohol vzniknut nahodou a preto musel mat tvorcu. Pyramidy taktiez nemohli vzniknut nahodou a preto museli mat tvorcu. U vesmiru si ale usudil, ze bol tvorcom Boh a u pyramid (zrejme) ludia. Preco?



32. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 10:38
Lebo aj ja viem postavit pyramidu, ale mesiac neviem. Ten kto postavil mesiac, musel byt velmi sikovny. Ale pripustam, ze su sikovnejsi ludia ako som ja, tak oni mohli postavit mesiac a potom Boha by sme k stvoreniu nepotrebovali....takze aky ten rebrik pouzili?



35. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 11:33
Zaujimave. Vies postavit trebars auto? A co vesmirnu lod? Takto si formuloval argument, ak to vies postavit ty, tak to nebol Boh a ak to postavit nevies, tak to bol Boh. Skus to trochu preformulovat.



71. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 13:53
Ale ja viem postavit aj auto, ale neviem mesiac....ved ak poznas toho sikovneho majstra, tak poprosim o kontakt Ved predsa musel niekto stvorit ten mesiac alebo nie? Mesiac mozno nie je realny....tak potom by to sedelo....alebo som pocul este, ze to urobil nejaky Samo....ale nemam mobil nan....



79. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 14:42
A vieš postaviť aj kozmickú loď ? Čo napríklad jadrovú elektráreň? Alebo chceš tvrdiť, že vieš postaviť čokoľvek?



85. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 15:36
Trufol by som si aj na to....ale ten mesiac nedam....



91. Wolfwood	⇑    7. 10. 2017, 18:02
V tom prípade si ja trúfnem postaviť mesiac. Nechápem prečo ty nie.



112. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:07
No predsa ten rebrik mi chyba....



154. ulmus	⇑    8. 10. 2017, 10:48
Liti mozno ze uz suciastky na rebrik vyrabaju. Priznam sa ze by mi s tym mohol niekto skusenejsi poradit, lebo ja mam hmlu. O co mi ide? Myslim ze napr v CERNe dokazu zo zvazku cistej energie extrapolovat nejake hmotne hmotnejsie casticu? Ak by sa to zdarilo mali by sme svoj prach potazmo atom hlinika?



19. Lemmy	⇑    7. 10. 2017, 09:55
Nielen tvoj rebrík je krátky.  Aj niečo v hlave máš…  Teda, skôr nemáš.



21. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 09:58
Tak mam ci nemam? A co na to lano povies?



23. Lemmy	⇑    7. 10. 2017, 10:00
Máš v hlave bludy. Nemáš v mozgu rozum. Nechcel som byť ostrý, ale keď inak nedáš, tak doplňujem.



53. nogame	⇑    7. 10. 2017, 13:02
ty maš argumenty ako keby si si robila srandu



4. RighteousFred	7. 10. 2017, 09:22
Nerozumiem tomu presviedčaniu. Je to hriech, pretože "Nevezmeš božie meno nadarmo"...



6. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 09:26
Ale to nebolo nadarmo



8. RighteousFred	⇑    7. 10. 2017, 09:27
A načo to bolo?



14. RighteousFred	⇑    7. 10. 2017, 09:48
Žiadna odpoveď? Nevieš?



7. havran	⇑    7. 10. 2017, 09:27
RighteousFred - chcú zabrániť, aby si v zlosti nespomínal toho ich pošaného....Boha.



11. RighteousFred	⇑    7. 10. 2017, 09:38
Nerozumiem celkom. Prikázanie "Nevezmeš božie meno nadarmo" je myslené na zabránenie zneužívania boha na rôzne ľudské ciele. "Lebo tak to boh chcel! Lebo tak mi to povedal boh" a podobne.



12. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 09:45
Ruhanie,preklinanie, hresenie.... Súhlasí RighteousFred



13. RighteousFred	⇑    7. 10. 2017, 09:47
aj manipulovanie.....



15. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 09:50
Right, ved si zaloz vlsatnu temu, mna zaujima, ten kto urobil mesiac, aky dlhy rebrik pouzil? Musel to byt drahy rebrik?



17. RighteousFred	⇑    7. 10. 2017, 09:53
Založil som si vlastnú tému, aj keď s inou problematikou. Vyháňaš ma? Prečo by mal boh používať rebrík????? Boh, ktorý je všemocný? Čo je toto za neuvažovanie?! A stále si neodpovedal, prečo tu hrešíš?!



28. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 10:19
Kde hresim? Rebrik Boh nepotrebuje, ale ateisti neveria v Boha, tak chcen vediet, aky rebrik pouzil ten, kto stvoril mesiac?



33. litiliti	7. 10. 2017, 11:07
Je tu vobec niekto, kto nie je alebo nebol katolik?



93. Wolfe	⇑    7. 10. 2017, 18:25
Ja som nebol, ani nie som.. Ja som bol luteran a teraz nie som nic..



42. J.Tull	7. 10. 2017, 12:05
litiliti, kto postavil z tohto botany.cz  toto www.infoglobe.sk  prípadne img.mediacentrum.sk  ... aký rebrík bol použitý pritom použitý... aký postup? ... aká technológia sa používa, keď sa z tohto media1.britannica.com  image.slidesharecdn.com  "postaví" toto www.interez.sk  ?



43. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 12:27
No vsak povedz mi, u mna je to Boh u teba kto? Nahoda? Kto je nahoda? Ako to urobila a preco?



45. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 12:40
litiliti, Boh? ... a ako to robí? ...vchádza do každého semienka a tam pôsobí nejakým, zázračným spôsobom, ktorý je však obmedzený prírodnými zákonmi, atómy, molekuly, bunku po bunke stavia do patričnej veľkosti, do určitej, z daného rámca sa nevymykajúcej kvantity a kvality...? nerozumiem prečo "náhoda"? ... aká náhoda? ...veda (biológia) opisuje ako sa to deje, pričom pri svojom (nielen*) opise žiadnu náhodu nepoužíva... *vedecké "opisy" týchto dejov i prakticky využíva... dokáže účelne zasahovať do tohto diania... Súhlasí panoramix



46. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 12:43
A kto tie zakony dal?



57. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 13:17
litiliti, teda ako to je? .... sekvoju zo semienka, človeka z "hluku buniek"... stavia Boh, alebo sa sekvoja, človek... "postavia" sami podľa zákonov, ktoré dal Boh?



88. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 15:52
Myslim, ze im dal oboje aj semienko aj zakony, ktore im umoznia vyrast



94. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 18:28
litiliti, otázka neznie tak, či dal oboje Boh... ale či "stavia" Boh, alebo "stavajú" sekvoju, človeka ... Jeho zákony... ...mimochodom snáď nechceš tvrdiť, že Boh stvoril každé jedno semienko stromov sekvojovitých, ihličnanov... bukovitých... semienko každého jedného druhu rastlín... minimálne po jednom páre černocha, indiána, belocha... medveďa... vlka, líšky, mačky, psa... atď. ... zvlášť?



58. Slušný človek	⇑    7. 10. 2017, 13:21
Že súčasný človek? Súčasný človek je priemerne o 10 cm vyšší, lebo sa od malička kŕmi fortifikovanou kuracinou.  Súhlasí J.Tull



63. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 13:35
Slušný človek, Súčasný človek je priemerne o 10 cm vyšší, lebo sa od malička kŕmi fortifikovanou kuracinou, alebo ho "naťahuje" Boh? ... naložil som do súdka kapustu... pekne mi bubloce... Boh doňho poslal svojich raráškov a tí ju tam kvasia...



67. Slušný človek	⇑    7. 10. 2017, 13:41
Aký veľký máš ten súdok?



74. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 14:32
Slušný človek, len taký "pidi" na 4 - 5 kg kapusty... ak sa náhodou nepodarí, potom natoľko nemrzí... ale hlavne nemám kde uskladňovať... radšej urobím viackrát, keď sa minie ... a môžem robiť pokusy... teraz skúšam bez korenín (okrem soli), len s mrkvou a s pár väčšími kúskami duly...



78. Slušný človek	⇑    7. 10. 2017, 14:39
A dulu máš so svojej záhrady? Inak s dulou som to ešte nejedol.



82. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 14:55
Slušný človek, nie... dostal som ju od brata, ktorý mi ju doniesol od svojho kamaráta... tento rok sa pre dule nevydaril, je ich málo... doniesol mi päť, dali sa ako tak použiť dve (vlastne o dve som ho i poprosil)... boli zvnútra zhnité... i tak však na ten malý súdok boli až až...  Ak sa vydarí a bude ich viac (dcérka má tiež dulové stromky, ale zatiaľ moc nerodia... ) urobíme mňamku - dulový syr.  Súhlasí Slušný človek



83. Slušný človek	⇑    7. 10. 2017, 15:01
Existuje aj dedina, ktorá sa volá Dulovce. Tam by si ich mal nazbierať.



98. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 18:31
Slušný človek, Dulovce nie sú od nás ďaleko... ale vraj tam dule nerastú...



161. Slušný človek	⇑    8. 10. 2017, 13:37
Kto povedal. Môj svokor tam mal v záhrade dva stromy dule boli krásne veľké. Ale samé surové to nie je veľmi dobré ovocie. Iba možno ako nejaké dochucovadlo, lebo chuť nemajú zlú. Len sú také dužinaté a tvrdé, ako nedozreté jabĺčko. Súhlasí J.Tull



48. veriaci-4	7. 10. 2017, 12:49
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



59. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 13:30
veriaci-4, ukáž mi, kde trepem... ktoré moje tvrdenie je trepaním... nech mi "zažiari svetlo"... Nedopúšťam sa zatajovaných hanebností, nepočínam si chytrácky*, nefalšujem slovo Božie... *aj keď sa stane, že reagujem "chytrácky", nekonám tak proti Bohu, proti Jeho prikázaniam, ale práve naopak... často tak konám, keď sa mi vidí, že sa činí proti nim...



61. veriaci-4	⇑    7. 10. 2017, 13:35
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



65. Ludwig	⇑    7. 10. 2017, 13:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



76. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 14:34
Ludwig, možno ide len o nedorozumenie... záleží aj od toho, ako kto chápe Božie prikázania...



92. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 18:14
Ludwig, už sme spolu viackrát „ostro“ diskutovali a v rámci tejto „ostrejšej“ diskusie si ma nazval farizejom, lebo kritizujem len „unitársky“ názor a pritom vraj tvrdím, že som objektívny (čo som nikdy netvrdil)... náhodou (a vraj náhody neexistujú... ) som našiel svoj dávnejší príspevok, ktorý som predtým nevedel vyhľadať, hoci nie je v tomto zmysle osamoteným... pozri 112 v Trojica=katolícka nebiblická tradícia! Nepíšem Ti to preto, aby som dokazoval svoju „objektivitu“, nedajbože svoju „neviemčo“ ... vôbec tu totiž nejde o nás dvoch... človek proste namiesto toho, aby „čítal argument“, „číta najprv toho, kto ho predkladá“ a to predsudkovo... vníma argument na základe autora argumentu... deje sa to i podvedome.... na túto ľudskú vlastnosť som chcel týmto príspevkom poukázať... zopakujem, netýka sa len nás dvoch, je to všeobecný zlozvyk... týka sa i mňa veriaceho-4, havrana, -eru- ... dôležité je uvedomiť si to... o tom má byť tento príspevok... Súhlasí Slušný človek



96. Ludwig	⇑    7. 10. 2017, 18:30
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



101. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 18:38
Ludwig, na túto otázku som odpovedal už x-krát... neviem kde si zobral, že chcem "v človeku narušiť vieru v biblického Boha samotného" ... veď tiež (priznávam, s prekvapením som zistil, že Tvoj výklad SZ, je v mnohom podobný tomu môjmu... ) neberieš všetko v Písme doslovne...



133. Ludwig	⇑    7. 10. 2017, 21:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



225. J.Tull	⇑    9. 10. 2017, 14:40
Ludwig, vypadlo ti „krutého“... nechcem narušiť vieru v biblického Boha samotného, ale narušiť vieru v krutého Boha, narušiť doslovné chápanie Písma, z ktorého môže vyplývať predstava „Boha sadistu“, prikazujúceho zabíjať, prebodávať tehotným ženám bruchá... Boha ktorý i sám vraždí... Podobne som písal nielen v téme Pre veriaceho-4#r1645031 („236“; posledný odsek v „762“)... ...viera v takéhoto Boha, podľa mňa - ak je zároveň i vierou v Boha, ktorý „Obetoval svojho Syna až na smrť, nie pre seba... ale preto, lebo tak miloval svet... Pre mňa je takýto Boh v príkrom rozpore so starozákonným Bohom, pokiaľ mu prisudzujeme krutosť ľudí (prírody) staroveku...“ („174“) – je v rozpore s rozumom... Príspevok „158“, z ktorého si citoval je reakciou na „155“ a vychádzal som pritom s našej diskusie o Kainovom príbehu, z ktorej som sa domnieval, že patríš k tým, ktorí veria v doslovný výklad Biblie – veria v takého krutého Boha, ako ho popisujú mnohé verše SZ... ak som sa mýlil (a dúfam, že mýlil... ), potom sa Ti dodatočne ospravedlňujem...



227. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 14:55
Kristus hlasal lasku, odpustenie, kto do teba kamenon, ty donho chlebom.........ale mozno si este nedosiel do Noveho zakona....nevadi, takych je kopec



228. J.Tull	⇑    9. 10. 2017, 15:05
litiliti, nerozumiem... nie v NZ je písané: "Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nik, kto verí v neho, nezahynul, ale mal večný život." Kristus "sám seba zmaril prijmúc podobu sluhu a stal sa podobný ľuďom ... a ako človek ponížil sa stanúc sa poslušným až po smrť, a to po smrť kríža"? To je v SZ?



229. Ludwig	⇑    9. 10. 2017, 15:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



235. J.Tull	⇑    9. 10. 2017, 16:07
Ludwig, nespochybňujem, že v SZ je viacero "proroctiev", ktoré sa týkajú Ježiša Krista... ale nie o tom je tu "reč"... "zabŕdol" si do inej témy...



230. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 15:39
vsak to hovorim, ze je to NZ Súhlasí J.Tull



233. J.Tull	⇑    9. 10. 2017, 16:03
litiliti, zároveň si však napísal: "mozno si este nedosiel do Noveho zakona....nevadi, takych je kopec " ak by som sa k nemu nedostal, nenapísal by som: "Obetoval svojho Syna až na smrť, nie pre seba... ale preto, lebo tak miloval svet... " Na to som, priznávam, možno "chytrácky", vo svojom (v príspevku "324" reagoval...



234. litiliti	⇑    9. 10. 2017, 16:06
Tull, prepac, to je nedorozumenie, povazujem ta za cloveka, ktory ma velky prehlad v Pisme, aj ked si ateista Súhlasí J.Tull



236. J.Tull	⇑    9. 10. 2017, 16:11
litiliti, niet sa za čo ospravedlňovať... za podstatnejšie považujem vysvetliť si nedorozumenia, ktorým sa človek asi len ťažko dokáže zakaždým vyhnúť...



99. Ludwig	⇑    7. 10. 2017, 18:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



102. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 18:46
Ludwig, v pohode... som splachovací... keď čítam argument, osobné, či už pochvalné, alebo hanlivé... sa snažím vystrihnúť... pokiaľ sa netýkajú merita veci... nie som nestranný... nikdy som to netvrdil... práve naopak... neviem, neverím, že vôbec existuje niečo ako "nestrannosť" (samozrejme, ak nemáme na mysli Boha... )



169. Momo91	⇑    8. 10. 2017, 18:55
Tak to si sem dal zlý príklad.



62. havran	7. 10. 2017, 13:35
J.Tull- používaš biblickú rétoriku. Myslíš, že presvedčíš Veriaceho?



80. J.Tull	⇑    7. 10. 2017, 14:45
havran, záleží od toho v čom... možno ho presvedčím, že neveriaci nemusia mať "oslepenú myseľ", že môžu mať to, čo žiada zákon, zapísané vo svojich srdciach.... a naopak, samotná viera ešte žiadnou zárukou nie je... niet človeka bez hriechu... viera neviera, človek je vždy v prvom rade nedokonalým, omylným človekom, človekom so všetkým tým, čo k človečenstvu patrí.... "Byť človekom znamená stávať sa ním" (tuším Jaspers)



75. panoramix	7. 10. 2017, 14:32
Našu nevedomosť nálepkovať slovom BOH nikam nevedie



118. litiliti	⇑    7. 10. 2017, 20:23
Nahoda znie lepsie ako Boh



250. majko1	10. 10. 2017, 08:31
k téme- ateisti to vždy mali ťažšie, lebo sa svojimi činmi museli vyrovnávať sami a plne zodpovedali za svoje konanie . Ani by som to nehodnotil ako ťažšie- je to normálne, nenormálne je to čo predvádzajú náboženskí fanatici.......



251. litiliti	⇑    10. 10. 2017, 08:45
Vzdy to budu mat tazsie, lebo idu proti logike, stvoreniu popieraju Stvoritela.....ale nech sa paci Z fanatickych veriacich je mi tiez na grc...tak,ako ak aj z fanatickych ateistov...



252. majko1	⇑    10. 10. 2017, 08:48
Už prestaň, lebo sa poštím od smiechu.......



253. Slušný človek	⇑    10. 10. 2017, 08:50
Ešte tak zadefinovať, kto je to fanatický veriaci a kto fanatický ateista a už by som bol pre dnešok spokojný.



254. litiliti	⇑    10. 10. 2017, 09:12
Fanaticky veriaci a fanaticky ateista , obaja beru Bibliu doslovne....



255. majko1	⇑    10. 10. 2017, 09:13
Predsa Biblia je presne vedecká kniha, či ??????????



259. litiliti	⇑    10. 10. 2017, 09:29
Mozes tomu verit, neberiem ti to



260. Wolfwood	⇑    10. 10. 2017, 09:34
Samozrejme že je, akurát musíš povedať, že sa v nej nepíše to čo sa v nej píše ak sa nezhoduje Biblia s vedou alebo povedať, že sa veda mýli tam kde sa nezhodnú.



256. Slušný človek	⇑    10. 10. 2017, 09:18
Môže byť. Ale myslím si, že to je vec pohľadu, lebo z pozície človeka, ktorý berie písmo doslovne sa môže javiť ako čudák ten, kto ho doslovne neberie. Skôr by som hovoril o fanatikovi v tom zmysle, keď nejako ubližuje fyzicky, alebo psychicky svojmu okoliu, alebo násilím, pod hrozbou smrti chce meniť vieru, alebo nevieru niekoho.  Súhlasí Wolfwood



258. Wolfwood	⇑    10. 10. 2017, 09:26
Už si mi napísal tie zákony logiky? Alebo by si ich musel najprv vedieť, aby si mi vedel povedať ktoré ignorujem?



349. Osvietený	15. 10. 2017, 17:18
Príspevok bol vymazaný administrátorom.