Jiddu o viere

Otázka: Víra v Boha byla silným motivem pro lepší život. Proč popíráte Boha? Proč se nesnažíte oživit lidskou víru v ideu Boha?

Krishnamurti: Podívejme se na problém široce a inteligentně. Já nepopírám Boha - to by bylo bláznivé. Jen člověk, který nezná realitu si libuje v nesmyslných slovech. Člověk, který říká, že ví, neví; člověk, který prožívá realitu z okamžiku na okamžik nemá prostředky, jak tuto realitu sdělit.

Víra je popřením pravdy, víra brání pravdě; věřit v Boha neznamená najít Boha. Ani věřící, ani nevěřící nenajdou Boha, protože realita je neznámá, a vaše víra nebo nevíra v neznámo je pouhou projekcí sebe, a proto není reálná. Vím, že věříte, a vím, že to ve vašem životě nemá velký význam. Je mnoho lidí, kteří věří, milióny věří v Boha a čerpají z toho útěchu. Především, proč věříte? Věříte, protože vám to dává uspokojení, útěchu, naději, a říkáte, že to dává smysl životu. Ve skutečnosti vaše víra má jen malý význam, protože věříte a vykořisťujete, věříte a zabíjíte, věříte v univerzálního Boha, a zabíjíte se navzájem. Bohatý také věří v Boha; bezohledně vykořisťuje, shromažďuje peníze, a pak vybuduje chrám nebo se stane filantropem.

Muži, kteří svrhli atomovou bombu na Hirošimu řekli, že Bůh byl s nimi; ti, kteří létali z Anglie a ničili Německo říkali, že Bůh byl jejich druhý pilot. Diktátoři, premiéři, generálové, prezidenti, ti všichni mluví o Bohu, mají nesmírnou víru v Boha. A slouží, dělají život pro člověka lepší? Lidé, kteří říkají, že věří v Boha, zničili půl světa, a svět je v naprosté bídě. Náboženská netolerance rozdělila lidi na věřící a nevěřící, vedla k náboženským válkám. Svědčí to o tom, jak velice politicky smýšlíte.

Je víra v Boha "silným motivem pro lepší život"? Proč potřebujete motiv k lepšímu životu? Jistě, vaším motivem musí být vaše vlastní touha po čistém a prostém životě, že? Pokud hledáte motiv, nemáte zájem, abyste umožnili život všem, máte pouze zájem o svůj vlastní motiv, který je odlišný od mého - a budeme se přít o motiv. Pokud žijeme šťastně spolu ne proto, že věříme v Boha, ale proto, že jsme lidské bytosti, pak se podělíme o všechny výrobní prostředky, abychom vyráběli věci pro všechny. Nedostatek moudrosti nás vede k přijetí myšlenky o svrchované moudrosti, kterou nazýváme Bůh, ale tento `Bůh', tato svrchovaná moudrost, nám nedá lepší život. To, co vede k lepšímu životu je moudrost, a moudrost nemůže být tam, kde je víra, kde jsou třídní rozdíly, kde jsou výrobní prostředky v rukou několika málo lidí, tam, kde jsou oddělené národy a suverénní vlády. To všechno zřejmě naznačuje nedostatek moudrosti, a je to tento nedostatek moudrosti, který nám brání v lepším životě, ne nevíra v Boha.

Vy všichni věříte různými způsoby, ale vaše víra nemá žádnou realitu. Realita je to, co jste, co děláte, co si myslíte, a vaše víra v Boha je pouhým únikem od vašeho monotónního, hloupého a krutého života. Kromě toho víra nevyhnutně rozděluje lidi: jeden je hinduista, druhý buddhista, křesťan, komunista, socialista, kapitalista atd. Víra, myšlenka rozdělují, nikdy nedávají lidi dohromady. Můžete spojit pár lidí do skupiny, ale ta skupina bude proti jiné skupině. Myšlenky a víra nikdy nespojují, naopak, oddělují, rozkládají a ničí. Proto vaše víra v Boha ve skutečnosti šíří na světě utrpení; i když vám může přinést chvilkovou útěchu, ve skutečnosti vám přinesla víc utrpení a zkázy v podobě válek, hladomorů, třídního rozdělení a bezohledných činů oddělených jednotlivců. Takže vaše víra nemá vůbec žádnou hodnotu. Kdybyste opravdu věřili v Boha, kdyby to byl váš skutečný zážitek, pak byste měli na tváři úsměv; neničili byste lidské bytosti.

Co je tedy realita, co je Bůh? Bůh není slovo, slovo není věc. Aby mysl poznala to, co je nesmírné, co není časné, musí být mysl oproštěná od času, to znamená, že mysl musí být prostá jakékoliv myšlenky, od všech představ o Bohu. Co víte o Bohu nebo pravdě? Ve skutečnosti nevíte nic o této realitě. Vše, co víte, jsou slova, zážitky jiných nebo několik okamžiků vaší vlastní neurčité zkušenosti. To určitě není Bůh, to určitě není realita, to určitě není nic mimo čas. Abychom poznali to, co je mimo čas, musíme pochopit proces času, to, že čas je myšlený, proces vznikání, hromadění poznání. To je celé pozadí mysli; mysl sama je pozadí, vědomá i nevědomá, kolektivní i individuální. Takže mysl musí být svobodná od poznaného, což znamená, že mysl musí být úplně tichá, ne ztišená. Mysl, která dosáhne ticha jako výsledku, jako důsledku určitého jednání, praxe, disciplíny, není tichá mysl. Mysl, která je donucená, ovládaná, sformovaná, vložená do rámce a udržovaná v klidu, není tichá mysl. Můžete dočasně uspět v tom, že donutíte mysl, aby byla na povrchu tichá, ale taková mysl není tichá mysl. Ticho přichází pouze tehdy, když pochopíte celý proces myšlení, protože pochopit proces znamená ukončit jej, a ukončení procesu myšlení je začátek ticha.

Pouze tehdy, když je mysl úplně tichá, nejen na nejhořejší úrovni, ale zásadně, úplně, na povrchních i hlubších úrovních vědomí - jen tehdy se může objevit neznámé. Neznámé není něco, co může zakusit mysl; jen ticho je možné zakusit, nic než ticho. Pokud mysl prožívá všechno jiné, jen ne ticho, tak pouze promítá své vlastní touhy, a taková mysl není tichá, dokud není mysl tichá, dokud se myšlenky v jakékoliv podobě, vědomé i nevědomé, pohybují, tak nemůže být ticho. Ticho je osvobození od minulosti, od poznání, od vědomých i nevědomých vzpomínek; když je mysl úplně tichá, nepoužívaná, když nastane ticho, které není výsledkem úsilí, jen tehdy se zjevuje bezčasové, věčné. Tento stav není vzpomínání - není tady bytost, která vzpomíná, která prožívá.

Proto Bůh nebo pravda nebo co chcete je něco, co vzniká z okamžiku na okamžik, a nastává pouze ve stavu svobody a spontaneity, ne tehdy, když je mysl ukázněná podle nějakého vzorce. Bůh není objekt mysli, nepřichází skrze sebeprojekci, přichází jen tehdy, když je tady ctnost, která je svobodou. Ctnost hledí do tváře toho, co je, a hledět do tváře toho, co je, je stav blaženosti. Jen tehdy, když je mysl blažená, klidná, bez jakéhokoliv vlastního pohybu, bez promítání myšlenek, vědomých nebo nevědomých - jen tehdy přichází věčné.

Jiddu Krishnamurti

Otázka: Proč popíráte Boha?

Pretože ľudia si vymysleli veľmi veľa bohov, a ťažko uhádnuť, ktorý z nich nie je vymyslený. Svet sa javí tak, že sú všetci bohovia vymyslení. Máš nejaký dobrý príklad pre niektorého boha? Že ten príklad bude potvrdením hypotézy, že tí ostatní sú vymyslení.

dobrym prikladom je biblia, tam sa dozvieš aj to ,preco je na svete tolko bohov, a dozvieš sa aj to že je len jeden Boh čo stvoril tento svet.....Ostatni su samozrejme vymyslení.....
napr.....ludia si vytvorili boha slnka, lenže slnko vytvoril ten Boh ,co vytvoril aj slnko......
takže vidiš ,ktorý je pravy a ktorý vymyslený.
biblia vysvetluje, ako si clovek vytvoril svojích bohov....zo zvierat, vtakov, zemeplazov....

21 Pretože poznajúc Boha neoslavovali ho jako Boha ani mu neďakovali, ale zmárniveli vo svojich myšlienkach, a zatemnilo sa ich nerozumné srdce, 22 hovoriac o sebe, že sú múdri, stali sa bláznami 23 a zamenili slávu neporušiteľného Boha za podobnosť obrazu porušiteľného človeka i vtákov i štvornohých tvorov i zemeplazov.

To je žiaľ pohľad len tých, ktorí tomu chcú veriť. To nie je rozumný názor. Hovoríš z viery. Pýtam sa na dobré dôvody. Biblia ich neposkytuje. Skús nejako inak dôvodiť.

to je výsledok uvažovania. Su len dve možnosti a to bud vznikol život nahodou , alebo zásahom vyššiej inteligencie. Mne osobne pride absurdne že zivot vznikol nahodou.
Ostava pre mna druha moznosť a tou je že je za tym Boh.
Neviem sice ako to urobil ale verím že to urobil a som si vedomý svojej obmedzennosti aby som dokazal niečo take chapať....mam ale v sebe pokoru, udiv, nad tou majestátnou silou, čo to vsetko vyposobila......moj rozum je priliš hlupy aby to pochopil a ani to netajim.......

6 V4: to je výsledok uvažovania.

To je výsledok chybného (nelogického) uvažovania.

Tá nelogika sa nazýva vylúčenie tretieho. Nepoznáš vesmír tak dobre, aby si mohol rozumne vylúčiť aj inú možnosť.

ja viem len o dvoch a tretia ak vôbec je, tak o to viac bude mat nieco spolocne s vyssou inteligencoiu....Ale stacia mi aj tie dve moznosti...

Hej, stačia ti, pretože na také stačenie ti stačí byť nábožným. Načo rozum? Však!

a ty si svojim skvelým rozumom doteraz na čo prisiel?....ze vieš že nič nevieš?

Prišiel som na to, že vo svojich úsudkoch by mali byť ľudia opatrní, lebo často si radi vymýšľajú bludy.

budeš sa diviť ale v biblii nie su take bludy ako si myslíš....

teba stará mať spomínali, že existuje boh-Ježiš a mne zase spomínala, že existuje len škriatok prútenej metly...ani tvoja ani moja, nemala žiadne dôkazy o svojom tvrdení, len vieru a vzhľadom k tomu, že mám svoj zdravý rozum, neverím ani tvojej ani mojej strej materi...a už vôbec neverím, že allah, alebo šiva sú nejaký bohovia....

Musíš najprv rozumne preukázať, že Mayovia a Aztékovia verili vo vymyslených bohov.

Chybou je, ak sa upiname k nejakym starym textom, ako k uplnej a dokonalej pravde.
Zamyslime sa, ako neskutocne hlupo to znie..
Ved mi nemozeme vediet, ci su tie texty skutocne posolstvami boha, alebo si ich vymyslel clovek. Mozno ich clovek vymyslel na podnet boha, mozno sa stala jedna desatina z toho a ostatne bolo domyslene v zmysle glorifikacie bozskeho, cokolvek. Kto to naozaj vie? Ak si mame odpovedat naozaj uprimne a to sa od cnostneho cloveka ocakava, tak si musime priznat svoju nevedomost.
Veriaci, ci ateista, aky je v tom rozdiel pytam sa??? Ja ziadny nevidim, obe strany si nieco domyslaju. Tvrdia nieco, co nevedia a nemozu vediet, nepripada vam to hlupe?!
Kto mi dosvedci a ako, ze Jezis vobec existoval? A ako mi chce dosvedcit, ze bol bozim synom???? To sa neda a ak si cnostny clovek, nie hlupak, musis toto akceptovat... Nieze nechces, nieze nemozes, ty MUSIS! Inak si ***...........
Mozes vziat do uvahy, ze Jezis bol skutocny, mozes vziat do uvahy, ze premienal vodu na vino, ale nemozes to tvrdit! Ak tak robis, si hlupak. To iste plati pre ateistu, ty mozes brat do uvahy, ze ziadny boh nieje a vsetko je to len taka nahoda (?), ale nemozes to tvrdit, inak si hlupak!
Veriaci, ci ateista, ak nieco v tomto smere tvrdite, tak presadzujete len vlastne domnienky, ziadnu realitu, ak ste dost cnostni a rozumni, dokazete si toto uvedomit a priznat.
Ovsem nieco ine je filozofia plynuca z nabozenstva. Ak si vezmene z biblie pribehy a ich posolstva napriklad, mozeme ich overit v case, prirovnat k historickym udalostiam a zistujeme, ze su to mechanizmi, ktore na nas druh a nasu spolocnost platia. Tam sa uz nejedna o nijake domyslanie, ale o psychologiu a sociologiu.
Pre lepsie pochopenie, my nemozeme tvrdit, ze Jezis menil vodu na vinu, nedokazeme to overit a realita tomu nijako nezodpoveda, ale mozeme tvrdit, ze ak sa budeme spravat sebecky, tak sa nam bude laska vyhybat. To je overitely fakt.
Rozumieme tomuto rozdielu?
Ak sa upiname ku konkretnemu nabozenstvu a trvame na jeho pravdivosti od A po Z, sme hlupaci. A to ocividni a nespochybnitelni, pretoze v tych textoch je aj hodne sprosti, stratenych vyznamov v prekladoch, nepochopene dobove vyznami a tak dalej.
Nieje chybou studovat nabozenstva, je v nich vela hodnotneho, aj pravdiveho, ale treba rozlisovat, co su pre nas podstatne a co nepodstatne informacie.
Priklad, ak by ste strazili hranicu, povedali by vam, zastrel vsetko, co sa pohne, tak sa vam moze lahko stat, ze zastrelite vlastnu mater, alebo zenu, dieta, ked vas bude chciet prekvapit a ponesie vam proviant......
Nesmieme takto mysliet a konat, nesmieme sa barikadovat, musime mat stale mysel otvorenu. Na hranicu moze prist ako nepriatel, tak priatel, ale ked budeme strielat po vsetkom zivom, k comu to bude dobre? Nedopustime sa tak nevyhnutne aj chyb?! Isteze ano. A tak isto je to s vierou, ale aj ateizmom. Zaujmeme svoje stanovisko a strielame po vsetkom zivom ,nevidite to?
Nie nabozenstva su zle, zly je nas postoj k nim.
Ak si precitam rozpravku o cervenej ciapocke, tak mi je jasne, ze je to vymysleny pribeh, ale to neznamena, ze mi ten pribeh nedokaze dat realnu a prospesnu informaciu. Obsahuje posolstvo, na ktore sa mam zamerat. Mena, miesta, udalosti su viacmenej nepodstatne a maju nas len priviest k posolstvu.

Mozeme si porovnat nabozenstvo so stiepenim atomu. Ak postupujeme zodpovedne, tak nam vec posluzi, ak je nas pristup sebecky a jedname arogantne, sluzi vec k destrukcii.
Mozeme snad povedat, ze noz je zly? Nie.. Noz nam pomaha v kazdodennych ukonoch, ale! dokazeme s nim aj zabit. Kto je rozhodujuci faktor? Noz? Nie! MY! Tak isto je to s nabozenstvom..
A vo vseobecnosti nam toto fatalne zmyslanie pripravuje viac problemov ako osohu..
Nejaky povedzme fajer si namysla, ze ked bude vsade dehonestovat nabozentvo, ze tak znizi pocet veriacich, hlupost!!!! Prave naopak, veriaci v nom vidi, aky nenavistny a agreesivny ten bezboznik je a povie si "esteze ja som ten veriaci a niesom takato arogantna pohroma.....
To iste plati naopak, veriaci, ktory tu nasilne presviedca len o svojej poravde videnia pisma si namysla, ze tak pomoze svojmu vierovyznaniu, ale nie, deje sa pravy opak, ludia si povedia, tak takychto fanatikov vytvara nabozenstvo, preto je nabozenstvo zle a nechcem s nim mat nic spolocne. Toto naozaj nevidite?
A presne ako hovori Jiddu, ak vy verite svojim domnienkam, alebo domnienkam inych viac, ako realite, tak ako si mozete namyslat, ze ste blizsie k pravde, ako druhi???????
Ak si cnostny, tak si dokazes priznat to, co nevies. Ak si priznas to, ze nevies, otvori sa ti prilezitost tu realitu zbadat, pretoze ked si ju domyslas, tak to miesto v tvojej hlave je uz obsadene domnienkou a realitu nezbadas, aj keby si ju mal pred ocami.
Na zaver moj nazor, ze nabozenstvo je ako zapalka, moze posluzit, ale aj uskodit, to zalezi na tom, kto a ako ju pouzije.
No ateizmus je prazdno, je to nekreativny koncept veduci k zakrneniu mysle. Clovek uz nehlada, nevsima si! To je to najsmutnejsie, co sa mu moze v zivote stat. Ma v istych ohladoch uzamknutu mysel, preco sa nemoze rozvijat. Ale pozor, ja nevravim ateistovi, aby veril, ja vravim, aby sa neuzavrel do nemoznosti, aby bol otvoreny, pretoze inak mu uniknu velmi dolezite vnemy v zivote.

Nieje nic krajsie, ako ked sa zdanlivo nezlucitelne svety zlucia.. to je princip lasky a laska je bozsky princip.....


odkaz

blbecku, ignoracia znamena ignorovat - nezaujem. nie si potajme citat temy a reakcie. a potom zakladat dabl temy, lebo jakoze ignorujem. ale aspon pobavilo LOL

Nadja no videla si podobne spravanie zu niekde, ja naposledy v skolke

No, ja Borisa veľmi nečítam, lebo nehovoríme rovnakým jazykom, on pojmy používa ako sa mu páči, a keď ho opravím, tak povie, že mám málo informácií, na čo je dobrá taká diskusia?

👍: Scarlet666

v tomto prip. si staci precitat len nazov topicu

Jsme lidé z druhé ruky: žijeme tím, co nám řekli jiní..

odkaz

20,....s tým musím súhlasiť. Hovorí sa tomu odborne:........"Mechanizmus empatickej identifikácie"!
Jednoducho povedané,.......napríklad,mnohé ovečky veria svojim/vzdelaným/ pastierom,identifikujú sa s ich názorom,mysliac si,že oni sa nemôžu mýliť,lebo sú školení,je ich veľa,sú tu už dlho,...atd.
A to platí aj na druhú stranu,...........ved pán Dawkins ,Darwin,...atd,......sa nemôžu mýliť?!
Ale pravda ako termínus technikus,......sa ani nededí,a ani ju neprijímame od iných bez poctivého overenia. Intelektuálna poctivosť nám diktuje v záujme života,spokojnosti a šťastia ,......urobiť všetko preto,aby sme poctivo analyzovali rôzne názory a pohľady na život,pravdu a potom zaujali k tomu postoj. Môžme to obísť,negovať,.....ale opäť ......,život nám to vždy pripomenie.