Ježišovo vtelenie

Mgr. Michal Hanko, matematik sa dnes zamýšľa nad Ježišovým vtelením. Budeme predpokladať, že Boh existuje, že môže konať zázraky, ak chce (teda napr. zmŕtvychvstanie nie je principiálny problém), a rozoberieme, ako za týchto predpokladov nazerať na tvrdenia kresťanov, že Ježiš bol Bohom. Uvážime aj niektoré ďalšie konzekvencie, ktoré by mal pobyt Boha v ľudskom tele.
--------------------------------------------

Aký význam možno prikladať tvrdeniu, že Ježiš bol Bohom?

Asi najprirodzenejšou interpretáciou by bolo, že Boh si jednoducho na Zemi "vyčaroval" (nechal narodiť) Ježišovo telo, a ustanovil ho svojim "avatarom". Boh konal skrze Ježiša. Toto všetko by Boh nepochybne mohol urobiť, žiaľ, je to úplne nekompatibilné s kresťanstvom. Taký Ježiš by bol božou bábkou, a nie Bohom samotným. Nemohol by teda povedať "Ja a Otec jedno sme". Rovnako tak by nemohol povedať "Skôr ako Abrahám, ja som".

Boh mohol do Ježiša tiež "vplynúť", ako "duch" (skoro sa mi chce napísať - poltergeist), čo je však predstava, ktorá je pre naše účely podobná ako "avatar".

Kresťania tvrdia niečo iné. Kresťania tvrdia, že Ježiš BOL Bohom, a nie bábkou Boha, ovládanou či už z mimopriestoru "všadeprítomným" Bohom, alebo zvnútra "Bohom-Poltergeistom". Tvrdí, že Boh sa STAL ľudským telom. Ježiš mal podľa nich dvojakú podstatu: Božiu, aj ľudskú. Bol súčasne úplným Bohom, a súčasne úplným človekom. Čo to znamená?

Čo vôbec znamená v tomto kontexte slovo "podstata"? Akú podstatu má hrnček na kávu? Akú podstatu má pes? A akú kameň? Môže mať akékoľvek súcno na svete, okrem Krista, viac ako jednu podstatu? Môže byť kameň mravcom? Môže byť somár zrnkom piesku? Ak nie, potom tvrdenie, že Kristus je jediná výnimka, je podľa mňa bezobsažná: môže mi snáď niekto vysvetliť, čo to tvrdenie, že Ježiš Kristus mal "dve podstaty" ZNAMENÁ?

Kresťania veria, že Ježiš bol úplným Bohom, a súčasne úplným človekom. Lenže byť Bohom znamená nebyť človekom, a byť človekom znamená nebyť Bohom. Človek je konečný, a Boh je nekonečný. Ak je nejaké súcno konečné, potom to nie je Boh, a ak je nejaké súcno nekonečné, potom to nie je človek. Podobne aj v ďalších atribútoch. Byť Bohom a zároveň človekom je preto protirečenie.

Čím všetkým sa Boh vôbec môže stať? Mohol sa stať napr. ženou? Znamená niečo, že Ježiš bol muž? Môže sa Boh stať trebárs psom? Povedali by sme potom, že daný pes je súčasne úplným psom, a súčasne úplným Bohom? Môže sa Boh stať kameňom? Povedali by sme potom, že tento kameň je súčasne pravým a skutočným kameňom, a súčasne úplným Bohom? Môže sa stať mravcom, vírusom, baktériou? Zrnkom piesku? Mali by sme potom zrno piesku - Boha? Odpoveď na všetky tieto otázky by určite mala byť kladná - veď Boh je všemohúci! - A ukazuje to, ako je predstava jednej podstaty vtelenia absurdná, nech už znamená čokoľvek.

Problém s priestorom

Boh určite NIEKDE je. Môže byť všade, môže byť aj mimo náš priestor a čas. Môže byť všade a zároveň (navyše) mimo náš priestor a čas (hovorí sa tomu myslím transcendentná povaha?). Ak sa však Boh STAL Ježišom, znamená to potom, že prestal byť tam, kde bol do tej doby, a stal sa priestorovo obmedzeným ľudským telom? Ak Boh zostal tam kde bol pred Ježišovým narodením, potom sme však u tej už spomínanej predstavy "avatara". A ak platí, že Boh prestal byť rozprestretý v celom Vesmíre (prípadne aj mimo náš priestor), a "vcucnul sa" do Ježišovho tela - potom nie je tento scenár dostatočne absurdný sám o sebe?

Ježišova DNA

Ako každý človek, mal aj Ježiš nepochybne DNA. Ako u každého človeka, musela polovica jeho DNA pochádzať od otca, a polovica od matky. Ak by CELÁ jeho DNA pochádzala od matky, potom by Ježiš bol klonom svojej matky - teda najmä bol by ženou. Boh teda Ježišovi musel "vyčarovať" polovicu DNA. Položme si otázku, či táto DNA bola v nejakom zmysle JEHO, teda Boha - a alebo či si ju Boh jednoducho vymyslel, pričom si ju pokojne mohol vymyslieť aj akokoľvek inak. Božia byť nemohla, pretože Boh, ako duch, bezpochyby DNA nemá. Musela teda byť vymyslená - a aj keď mohla byť "super", mohla obsahovať nejaké vynikajúce a prínosné varianty génov, a robiť tak z Ježiša dokonalejšieho človeka ako ostatní ľudia, tak stále bola arbitrárna, a stále to bola len sekvencia nukleotidov. Kresťania však zdôrazňujú, že Ježiš bol človek ako my, nebol to teda superman so super DNA, mal to byť človek so všetkými našimi slabosťami.

Ježišova fyzická podoba

Aj Ježišova fyzická podoba (kódovaná a určená jeho DNA) nebola určite vopred daná, ale bola ľubovoľná. Boh si mohol svoje ľudské telo zvoliť akokoľvek inak. To nie je nič proti ničomu, len je dobré si to uvedomiť.

Ježišov embryonálny vývoj

Od kedy bol vlastne Ježiš Bohom? Bol Bohom už ako plod? Ako embryo? Ako jednobunkové oplodnené vajíčko? Máriino vajíčko, predtým, než v ňom Boh vyčaroval DNA nejakého (ľubovoľného) muža a tým ho oplodnil, existovalo už predtým - existovalo vlastne od Máriinho narodenia, od jej vlastného prenatálneho vývoja. Muselo sa teda v nejakom okamihu STÁŤ Bohom. To je však veľmi zvláštne: pochopil by som, keby do neho Boh nejako "vplynul". Tým by sa však nestalo Bohom - len by malo Boha v sebe (ako ducha, alebo skôr mikro-ducha ). Toto je však predstava, ktorú teológovia odmietajú. Pokiaľ sa mal Boh STÁŤ Ježišom, potom by sa v našom prípade musel STÁŤ niečím, čo už predtým existovalo - a to je IMHO ešte väčší nonsens, ako "Boh ktorý sa stal bunkou". Kresťania musia veriť tomu, že sa Boh stal bunkou, ktorá už pritom predtým existovala.

Ježišova smrť

Ak Ježiš zomrel, a Ježiš pritom BOL Bohom, potom musel zomrieť Boh. To je ale nonsens, Boh je nesmrteľný, a určite ho nemôže ohroziť a tým menej "zabiť" pár rímskych vojakov s klincami a kladivom. Ak však zomrelo len Ježišovo telo, a Boh pritom zostal "živý", potom tým predsa padá teória dvojitej podstaty. Potom to znamená, že Ježiš nemohol BYŤ Bohom (ale mohol mať maximálne v sebe Božieho ducha, ktorý sa potom v pokoji "odpojil").

Navyše mal Ježiš rovnako "zomrieť" len na tri dni, potom mal byť vzkriesený, a táto jeho smrť mala byť ohromnou OBEŤOU. Čo je to ale za "smrť" na tri dni? Smrť je preto smrťou, že je definitívna (aspoň z hľadiska tohto sveta). Kto sa po troch dňoch vzbudí, ten nezomrel. Takúto "smrť na tri dni" by som si kedykoľvek zahral sám. To nie je žiadna obeť.

Navyše, čo to bolo za obeť, keď Boh obetoval len telo, ktoré si môže kedykoľvek vytvoriť znova? Čo viac, môže si ich vytvoriť koľko chce naraz, môže ich nechať ľubovoľne trpieť, umierať, a potom pokojne kriesiť - ale v čom teda spočíva tá obeť?

Keď obetuje svoj život človek, potom je to jasná vec: pozemský život je pre neho smrťou navždy stratený. To je obeť. Keby sa CHCEL na Zem vrátiť, nemôže. Všetko čo je mu na Zemi drahé, tu musí zanechať, všetko je pre neho nadobro stratené. Toto predsa vôbec neplatí pre Boha. Kde je teda aká obeť?

Ježišovo utrpenie

Stretol som sa s výkladom, že obeťou nebola Ježišova smrť (pretože naozaj o smrť ísť nemohlo), ale jeho utrpenie. Boh v tele Ježiša mal úplne ľudské vnímanie bolesti, a preto na kríži nekonečne trpel - trpel za nás, a v tom spočívala jeho obeť. Aj toto je však problematický pohľad.

Fyzická bolesť je spôsob, akým náš mozog vníma informáciu, ktorá sa k nemu dostáva nervami, že je telo poškodzované. Silne negatívny pocit bolesti, generovaný podvedomím, potom núti vedomú časť nášho mozgu, urobiť všetky kroky, aby sme sa bolesti čo najskôr zbavili, a tým zabránili ďalšiemu poškodzovaniu tela. Pocit bolesti je teda výhradne prejavom toho, ako naše telo funguje, a je dedičstvom našej evolučnej histórie. V neposlednom rade súvisí bolesť s našou slabosťou a (fyzickou) veľkosťou. Nám spôsobí klinec do ruky asi väčšiu bolesť, ako povedzme nosorožcovi, a nosorožcovi možno spôsobí väčšiu bolesť, než napríklad vráskavcovi. Akú bolesť asi môže spôsobiť "klinec do ruky" Bohu? Aby Boh vnímal bolesť ako človek, musel by seba samého nekonečne obmedziť: musel by sa urobiť z nekonečne silného takým slabým, ako je človek. Môže ale toto Boh urobiť?

Štandardné riešenie prastarej otázky, či môže Boh stvoriť taký ťažký kameň, aby ho nezdvihol, je, že nemôže. Boh sa nemôže urobiť slabým. Rovnako tak, sa Boh napr. nemôže "zabiť", nemôže "spôsobiť, aby prestal existovať". IMHO úplne analogicky nemôže spôsobiť, aby ho "neznesiteľne bolel" obyčajný železný klinec, čo je zážitok ktorý znesie kdejaký sfanatizovaný Filipínec, ktorý si ho navyše nechá zatĺcť do rúk úplne dobrovoľne.

Fyzické vnímanie bolesti je ostatne silno závislé na psychickom stave človeka. (Nielen) vojaci špeciálnych jednotiek sú vycvičení na to, aby boli do značnej miery schopní vôľou prekonať bolesť. Navyše, inak vníma bolesť vydesený človek, ktorý nechce zomrieť, netuší čo ho čaká, nechce trpieť, atď., a inak vníma bolesť psychicky silný a odhodlaný jedinec, ktorý vie prečo je jeho utrpenie potrebné, prečo je potrebné aby to zniesol, a navyše vie ako to celé skončí. Ježiš ale podľa kresťanského príbehu predsa veľmi dobre vedel, prečo musí trpieť, ŽE musí trpieť, vedel že bude vzkriesený (!), že teda všetko dobre dopadne.

Na bolesti je hrozné to, keď jej človek nemôže uniknúť. Ježiš ale MOHOL uniknúť. Kedykoľvek sa mu zachcelo. Boh v Ježišovom tele trpel podľa kresťanov výhradne preto, že "trpieť-netrpieť" chcel, a "trpel" presne tak dlho, ako chcel - pretože kto rozhodol o tom, kedy "zdanlivo zomrel"? Zase len on sám!

Dve posledné poznámky:

Čo sa vlastne stalo s Ježišovým telom po "nanebovzatie"? Evanjelia jasne hovoria, že Ježiš "bol vzatý do neba". Za nebo môžeme považovať miesto "mimo náš priestor". Lenže k čomu je tam Ježišovi jeho fyzické, hmotné telo? Alebo snáď zostalo niekde na Zemi? To by však bolo nepochybne mŕtve - takže Ježišovo fyzické vzkriesenie (vzkriesenie tela) bolo len na pár dní?

A posledná poznámka: koncept aférok Bohov s pozemšťankami je prastarý, a vidíme ho krásne napr. v starých gréckych bájach a povestiach, počnúc Herkulesom, cez Persea až k Dionýzovi. Všetky tieto historky existovali stovky rokov pred kresťanstvom. Prečo by sme si preboha mali len na sekundu myslieť, že "tentoraz tu už bolo skutočne"? Nie je oveľa pravdepodobnejší výklad, že kresťania sa jednoducho inšpirovali dávno existujúce mytológiou, a chceli pre svojho spasiteľa podobne božský pôvod, ako mali hrdinovia Grékov a ďalších?

Záver:

Iste, všetky dnes popísané problémy a paradoxy sa dajú, ak zavrieme obe oči a vypneme mozog, nejako preklenúť. Môžeme si povedať - iste, Boh sa jednoducho z celovesmírnej pôsobnosti a z mimopriestoru "scvrknul" na veľkosť ľudského tela - no a čo. Z dimenzií, ktoré presahujú náš priestor, sa zrazu stal regulárnym objektom nášho priestoru - no a čo. Čo na tom, že kocku do roviny nenapcháte. Stal sa tým, čo už predtým existovalo - no a čo. Bol súčasne Boh, a súčasne Boh nebol (keďže bol človek, a človek nie je Boh) - no a čo. Jeho telo bolo vzaté do neba a bodka, na kríži trpel ako ten najslabší a najvydesenejší z nás, nevedel čo ho čaká, zrazu zabudol že má byť vzkriesený, myslel si, že ho otec (totiž on sám seba?) opustil - a napriek tomu môžeme veriť každému jeho slovu, ktoré máme v evanjeliách zaznamenané. Hlavne o tom nepremýšľať.

Kardinálna otázka teraz je, ako silná je evidencia, ktorá by nás mala k záveru, že je toto všetko pravda, prinútiť. A už skôr som ukázal, že tá evidencia je extrémne slabá, prakticky nulová: jednoducho taká, že pár ľudí tejto historke pred dvoma tisíckami rokov uverilo. Presne tých ľudí, ktorí súčasne verili, že choroby sú spôsobené démonmi, Zem je stará pár tisíc rokov, prvý ľudia boli Adam s Evou, a Ježiš si pri liečení pomáhal potieraním očí blatom (Ján 9:6).

Konečné zamyslenie nad tým všetkým ponechávam na váženom čitateľovi.

Zo slovenčiny prevzaté z: odkaz

👍: ruwolf

Som krestan ale nie biblista a na to aby som ti odpovedal by som potrboval celu jednu knihu tak iba v kratkosti.
Hebrejsky Yahve teda Boh znamena smerovanie ktore je nezmenitelne teda na jezisov pribeh sa aj takto divam.
Mne zo ducovneho pohldu dava Biblia a Jezisov pribeh zmysel da sa povedat vo vsetkom ale ty tomu asi nerozumies, pretoze Jezis nieje z tohoto ale z duchoneho sveta a myslim som o tom presvedceny, ze ked budes klopat tak ti otvori.

RE:2
"Jezis nieje z tohoto ale z duchoneho sveta" Ale vraj chodil po zemi ako fyzicky prítomná osoba?

Lahoda, nestrannost a presnost ti chybaju, zato domyslavosti mas na rozdavanie. Romanov nikde nepise svoj nazor, ba ani len to, k akemu nazoru sa priklana. Nie je na mieste aby si sa vyjadroval v zmysle, ze tomu nerozumie, kedze len podava vypoved niekoho.
Z tvojeho je vsak zrejme, ze tomu rozumies. V com vydis Jezisovu obetu ty? Kam isiel po vzmrtvichvstani so svojim fyzickym telom? Bolo vobec potrebne aby sem prisiel vo fyzickom tele, ved mohol sa jednoducho zjavit a ucinit "zazraky" bez nutnosti vtelenia, alebo mas iny nazor?

👍: Romanov

To je iba moj nazor a myslim ze som ho povedal aspon tak nestrane a je taky nestrany ako romanov, ked nd niecomu nerozumie tak nerozumie a nechapem, nerozumiem co je na tom zle ak ho na to upozornim, ved ani j vsetkemu nerozumiem.
Na tvoje otazky ti mozno odpovie niekto iny.

a pre romanova samoyrejme ze JK bol fyzicka pritomna osoba a ja sa divam na cely jeho pribeh a pribeh celej zeme ako na smerovanie.
aspon tak to vidim z mojho pohladu.

Zamysli sa nad tvojou nestrannostou.
1. Romanov tu da niekoho nazor, cize nie svoj, ani nespomenie aky je ten jeho
2. Napises, ze tomu nerozumie, aj ked nevyslovil ziadnu jeho tezu, ci nazor
3. Polozim ti otazky a sam pripustis, ze tomu nerozumies.
Zaver: Nerozumies tomu, ale vies, ze tomu nerozumie niekto, kto sa k veci ani len nevyjadril. To je nestrannost podla teba, alebo teda snaha byt nestranny.

👍: Romanov

Romanov nemá vlastný názor, preto ho nemá ako spomenúť.

Romanov, dobry podnet. Kazdy clovek, ktory je nestranny, ochotny vnimat a davat si odpovede na podobne otazky, musi dojst k zaveru, ze je v "oficialnom" vyklade privela trhlin ba protireceni. Mozno by sne mali vsetko preferovane a zauzivane ucenie zahodit za hlavu a zacat odznova, kazdy sam za seba.

👍: Romanov

Jezis je vtelene slovo. takze si tu skopíroval spustu nezmyslov, toho cloveka.

RE:6,7
Prečo je myslenie ľudí zatemňované absolútnou vierou v správnosť ich názorov?

Napríklad Romanov sa drží slepej viery v chybnú Wikipédiu. Pritom sa sám mýli.

RE:9
Zabrechal Vlado a zverejnil prvoaprílový žart zo SME ako vedecký dôkaz odkaz

Jaj, žasneš, ďalší truľo po Vladkovi. Ten blúzni, lebo nepozná kalendár, a nevie, čo je 1. apríl, a hľa, ďalší v rade.

Ty a Vladko ste sa našli.

RE:11
Zato taký idiot ako ty Vlado, sa druhý nenájde v celom svete.

Vidím, že si len zbytočne tvrdohlavý, a nemáš argumenty. Si nedouk, analfabet. A mňa nemáš čím uraziť.

RE:15
"A mňa nemáš čím uraziť." Hlupáka neurazíš, pretože to nepochopí inteligentne. :-))))))

Ty si ale truľo. Zabávaš ma. Ty melieš nezmysly o Dawkinsovi, a namiesto toho, aby si inteligentne povedal "Áno, neviem čítať, zle som prečítal, som hlúpy", tak sa vykrúcaš ako slizký had.

Ty vlastne ani nevieš, čo znamená slovo inteligentne. Pozor, aby si to zasa nepoplietol s firmou INTEL.

Lebo aj to nájdeš na Wikipédii. Len je potrebné sa najprv naučiť chápať písaný text.

RE:19
Historicky sa úloha inteligentného človeka vyvinula tak, že sa idiotom ako ty, obracia chrbtom. Práve to robím.

22 / Romanov, vidím, že tvoje červené plátno zabralo na býka (Vlada). Ako vždy, hráš sa s ním ako mačka s myšou. Chudák boží tupec Vlado je bez šance :-))) Zbožňujem, keď tento boľševický nepodarok pení. :-)))

👍: Romanov

Naopak, zabávam sa na tom, akí ste obaja hlúpučkí. Takí bedári, čo sa nevedia spamätať z bludov.

A vidím, že ešte stále sa z toho bludu, čo máš v hlave, liečiš. Ešte stále si sa nenaučil čítať Wikipédiu? Lebo podľa toho, ako tu reaguješ, isté je, že diskusné príspevky nevieš čítať. Ani sa ospravedlniť, že si hlúpy. Pritom je to také jednoduché.

Tato recnicka otazka nie je na mieste. Hodila by sa niekam inam. Ja ked nieco napísem tak si mozes byt isty, ze zvysoka mozem.

Polozim vam vsetkym, ktori ste sa zatial pridali k tejto teme, otazku:
Kam sa podelo Jezisove fyzicke telo?
Povacsine tu kazdy neguje osobu. Skuste aspon teraz pouzit argument proti argumentu. Neposudzujte osobu, ale slova.

Zhnilo...prirodzene sa rozpadlo, tak ako je to bezne.

Myslím, že jeho hmotné telo sa premenilo na duchovné telo pred/po vzkriesení. Nepýtaj sa ma aké je duchovné telo, neviem. O premenení sa píše napr. v 1. Korint. 51,52: ….. „Hľa, tajomstvo vám hovorím. Všetci nezosneme, ale všetci budeme premenení, razom, v okamihu, pri zatrúbení poslednej trúby. Lebo zatrúbi, a mŕtvi vstanú neporušiteľní, a my budeme premenení.“. …..... Kúsok vyššie sa píše aj o duchovnom tele. Kristus sám predviedol premenenie pred zrakom apoštolov v Mat 17,1-13. Ale pri tejto udalosti ich vystríhal: „Nepovedzte nikomu o tom videní, dokiaľ Syn človeka nevstane z mŕtvych!“

👍: lahoda

oprava: má byť 1. Korint. 15,51

Ja som myslel, ze Jezis vstal v mrtvych a vstupil na nebesia. Myslis teda ze zdnilo a rozpadlo sa tam?

👍: Romanov

Na co teda vstaval z mrtvych, ved to jeho telo by kludne mohlo zhnit a rozpadnut sa aj tu. Kto mi to vysvetli?

👍: Romanov

To bola parodia na reinkarnaciu... Malokto to pochopil.

26 / Aj parodovať treba vedieť.

👍: Romanov

m.marsu..keby ho bolo možné objasniť,..tak tajomstvo zmŕtvychvstania by už nebolo tajomstvom,../ údajne je jeho telo v Indii, v Kašmíre ..prečo je to tajomstvom? lebo náboženstvto by padlo...a čo všetko ešte Vatikán tají ??

Ježiš nemohol byť bohom, je boží syn a mesiáš a všetko čo patrí jeho Otcovi, púatrí aj jemu. Tak ako nemôže byť syn generálneho risditeľa automaticky generálny riaditeľ, okrem debilov, tak aj syn nemôže byť Otec.Syn sa môže podobať na otca do posledného detauli a môže poznať všetky jeho skutky, činy a slová do detaili, ale nemôže byť nikdy synom a súšastne otcom a dokonca ešte aj duchom svätým. To je mižmaš a humus, ktorý zaviedol do cirkvi satan cez svojich pápežov, aby degradoval svätú trojicu na niečo nezrozumiteľné a nepochopiteľlné, pretože svätá trojica je jediná cesta z tohoto satanovho svinstva tu na zemi a satan nechce stratiť ani jedného z nás a tak nesmieme chápať svätú trojicu podľa katolíckeho katechizmu s veľkým tajomstvom na nej, ale musíme ju chápať čisto a jednoducho, ako nám to Ježiš zanechal v evanjelium. Jediná možná cesta von od tiaľto v prípade odpustenia hriechov podľa Jordánu.

Už asi konečne rozumiem, ako to myslíš. Ak sa chápe slovo Boh ako označenie jednej osoby, potom máš pravdu. Ale ak sa chápe ako označenie podstaty, rodiny, skupiny, potom nemáš pravdu. Tým sa nechcem zastávať dogmy RKC o Trojici, lebo ich zjednotenie troch osôb do jednej je extrém, ale tvoj prístup, úplného oddelenia syna, je zase opačný extrém.

Boží syn je Boh, tak ako ľudské dieťa je človek, ako sloníča je slon, psíča je pes. Samozrejme Boží syn nemá kompetencie a právomoci Boha otca, plní len jeho vôľu, ale aj tak je Boh. Je v jednej Božej rodine, tak ako my budeme. Keby to tak nebolo, nemohol by za nás zomrieť. Keby Boží syn bol ako Boh otec, bol by nesmrteľný a nemohol by za nás zomrieť. Sú tam ešte ďalšie drobné rozdiely (Boh otec, boží duch je všade, Kristus nie je), ale ani všetky rozdiely nemôžu byť dôvodom, neprijať Krista ako Boha.

Ako ja chápem Krista? Kristus je niekde medzi človekom a Bohom otcom. Kristus je cesta, pravda a život. A toto je alfa a omega pochopenia Krista. On ako cesta nás privedie do podoby akou je on sám, do podoby, v ktorej nás akceptuje Boh otec, lebo on je prvorodený zo stvorenstva, ako sa píše v Písme. Ale to sa musíme najskôr vnútorne premeniť životom podľa milosti po krste. Písal som o tom už v inej téme, napr. v rimanom 8, tak tu len v krátkosti.