Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Hej, ľudia, prečítajte si, prečo veriť v Boha

161
reakcií
8813
prečítaní
Tému 13. mája 2008, 16:31 založil krestan.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

krestan
   13. 5. 2008, 16:31 avatar
Táto otázka je veľmi dôležitá pre každého človeka, preto je veľmi dôležité zvážiť svoje stanovisko, a nenechať to len tak a čakať, čo sa stane, lebo práve takýto postoj je veľmi riskantný. Ktokoľvek z nás tu už zajtra nemusí byť. Tu je dôvod, prečo.

Tento dôvod som si, samozrejme, nevymyslel, resp. nie je na základe môjho subjektívneho názoru, ale je to na základe Biblie, a týka sa to Vás, pretože vy poznáte zvesť o Bohu.

"Píšem tieto veci vám, ktorí ste uverili v meno Božieho Syna, aby ste vedeli, že máte život večný" (1 Jána 5:13)

"Lebo Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby každý, kto uverí v Neho nezahynul, ale mal večný život" (Ján 3:16).

"Ja som cesta, pravda, aj život. Nikto neprichádza k Otcovi len skrze mňa" (Ján 14:6) Takže naša viera je veľmi potrebná k spaseniu. Ak veríte v Boha, tak by ste mali určite i týmto úryvkom zo Svätého písma veriť. Biblia je skutočné a pravé Božie Slovo. Boh by iste nedopustil, aby sa Jeho Slovo šírilo nesprávne, teda pokojne a s istotou dôverujte Biblii. Teda ako prvé zvážte, čo je pre Vás lepšie, a čo sa viac oplatí, či veriť, alebo neveriť.

"Lebo všetci zhrešili a postrádajú slávu Božiu" (Rímskym 3:23) Preto potrebujeme Spasiteľa, ktorý sa za nás obetuje, aby sme my nemuseli byť zatratený. Je ním Ježiš Kristus. Biblia nám hovorí, že všetci sme zhrešili, každý spáchal zlé skutky (Rímskym 3:10-18). Dôsledkom hriechu si zasluhujeme Boží hnev a odsúdenie. Jediným spravodlivým trestom za naše hriechy, ktorých sme sa dopustili proti nekonečnému a večnému Bohu, je nekonečný trest (Rímskym 6:23; Zjavenie 20:11-15). Preto potrebujeme Spasiteľa.


2.
označiť príspevok

fajer
   13. 5. 2008, 16:45 avatar
další papagaj nezmyslov.


3.
označiť príspevok

ateista muž
   13. 5. 2008, 17:31 avatar
jedna z najväčších volovín akých som kedy čítal.


4.
označiť príspevok

jos24
   13. 5. 2008, 18:05 avatar
...docital som to len potade ako pises..."nie je na základe môjho subjektívneho názoru, ale je to na základe Biblie"...a stacilo mi...


5.
označiť príspevok

21barbara21
   13. 5. 2008, 20:05 avatar
litera zabíja, duch oživuje, želám vám, aby ste zažili dotyk božej lásky a garantujem vám, že váš život sa zmení tak, ako sa prednedávnom zmenil môj!


6.
označiť príspevok

krestan
   13. 5. 2008, 22:08 avatar
Prepáč, Mamina. Zredukoval som počet príspevkov, lebo naša hádka nemala zmysel.


7.
označiť príspevok

mamina
   13. 5. 2008, 22:13 avatar
Mne je ľuto že si neuniesol ťarchu našej diskusie a vymazal si našu prestrelku. Je zaujímavé že si nevymazal ateistu a ani ostatných. A mýliš sa. Mala zmysel a veľký.


8.
označiť príspevok

mamina
   13. 5. 2008, 22:15 avatar
Na diskusiu však musíš dozrieť a to ty ešte nie si. Keď budeš pripravený, tak sa mi ozvi. Nie na hádku, ale na diskusiu.


9.
označiť príspevok

krestan
   13. 5. 2008, 22:19 avatar
Vôbec mi nevadí, ak sem ľudia píšu, že s mojim článkom nesúhlasia, ale naša diskusia tu nechýba a vôbec nie je potebné, aby tu bola. A vlastne máš pravdu, malo to zmysel, ale nie pre ľudí, ktorí čítajú toto fórum.


10.
označiť príspevok

mamina
   13. 5. 2008, 22:33 avatar
Myslím že sa ma bojíš a myslím že si sa zľakol aj sám seba a zrejme si zistil že nie si až taký dobrý kresťan ako si si myslel a že máš v mnohom medzery. Takto ale problémy nemôžeš riešiť, jednoducho keď sa mi nepáčia tak ich vymažem. Ak budeš takto riešiť svoje problémy tak nikdy nič nevyriešiš. Ja osobne si myslím že nás ľudia sledovali a nezasahovali.


11.
označiť príspevok

jos24
   13. 5. 2008, 22:34 avatar
...suhlasim...


12.
označiť príspevok

mamina
   13. 5. 2008, 22:42 avatar
jos24 začínam si ťa vážiť  


13.
označiť príspevok

jos24
   13. 5. 2008, 22:59 avatar
...vdaka...


14.
označiť príspevok

fajer
   14. 5. 2008, 00:58 avatar
krestan preco nechces pocut pravdu,bud taky dobry a nevymazuj moje prispevky.


15.
označiť príspevok

krestan
   14. 5. 2008, 12:54 avatar
Tvoje príspevky som vymazal len preto, aby som mohol odstrániť moju a Mamininu hádku. O tvoje príspevky mi inak vôbec nejde.


16.
označiť príspevok

Mojka žena
   14. 5. 2008, 13:03 avatar
..krestan, inokedy sa láskavo nehádaj, aby si nemal čo mazať. Je pravda, že táto diskusia robí občas dojem trhoviska, ale stále môžeš vypnúť počítač a zachovať si tak dekórum..


132.
označiť príspevok

ether muž
   10. 6. 2008, 16:52 avatar
krestan:
teda to je tvoja odpoveď,tvoja obrana, vymazávať príspevky...zbabelé...

kresťan začínam tebou pohŕdať...


17.
označiť príspevok

wildcat
   19. 5. 2008, 11:04 avatar
nepoznam krestana ktory by mal nejake "zdrave" vysvetlenie toho v co vlastne veri... mozeme to skusit aj tym subjektivnym nazorom a nie bibliou... ak boh je/existuje tak to musi byt jeden psychopaticky uchylny sadista... kde zacneme? vyvrazdovanim "bohom vyvoleneho" naroda? hladujicimi detmi? vojnami? alebo pedofilnymi sluzobnikmi bozimi? Hlasky typu Boh nam dal slobodnu volu mi otvaraju nozik rybku vo vrecku... a to ci verim alebo nie je v globale nepodstatny detail


18.
označiť príspevok

janyjany
   19. 5. 2008, 17:28 avatar
Ak nechápeš, prečo sa sa deje na Zemi to, čo sa deje. Nevidíš v tom zmysel. Tak je Tvoj názor logický.


37.
označiť príspevok

wildcat
   20. 5. 2008, 13:55 avatar
tak schvalne aky ma zmysel nechat trpiet deti? ako sorry ale ked bozi sluzobnik ma taketo uchylky tak aky je potom boh? ako sa na to moze ten dobrotivy boh pozerat? tak pocuvam, chcem vediet aky zmysel to vsetko ma? a k veci, nie kecy typu to nemozes chapat a to je medzi nebom a zemou... chcem presne vediet co preco a ako... rada ti dam priestor aby si mi to vysvetlil


19.
označiť príspevok

JTull
   19. 5. 2008, 18:49 avatar
... zmyslom všetkého diania na zemi, ktorá je súčasťou tohto vesmíru, je prispieť k "vytvoreniu" viacerých Svetlých Svätokakov, a tak byť prospešnou silou pri konečnom víťazstve dobra nad zlom a vzniku "Čistej energie".:-)


20.
označiť príspevok

21barbara21
   19. 5. 2008, 19:25 avatar
prečo veriť v Boha? stačí sa pozrieť okolo seba! a keď si predstavím, že to všetko malo podľa evolúcie vzniknúť z ničoho samo od seba a potom sa to zdokonaľovalo miliardy rokov prostredníctvom biliónov náhod, myslím, že to je práve nedomyslené, radšej budem veriť, že mám stvoriteľa akoby som verila, že som vznikla len ako hračka prírody z nejakého mikroskopického organizmu bez zmyslu. Biblia hovorí jasne v ňom žijeme, hýbeme sa a sme!


21.
označiť príspevok

JTull
   19. 5. 2008, 19:29 avatar
21barbara21; ... je jednoduchšie uveriť milosrdnej lži ako pripustiť čo len náznak krutej pravdy.


22.
označiť príspevok

21barbara21
   19. 5. 2008, 19:40 avatar
nemyslím, že je to milosrdná lož, rovnako neexistuje jediný podložený dôkaz pre evolúciu, je to len hypotéza a nič dôveryhodnejšie sa nevymyslelo a ani nevymyslí, skutočne veríš, tomu, že si tu náhodou, tak potom aký zmysel má tvoj život?


38.
označiť príspevok

wildcat
   20. 5. 2008, 14:00 avatar
neexistuje? mas ich plne muzea, zatial co o stvoreni zeme bohom neexistuje dokaz. ani jeden jediny... fyzika, chemia to su ciste bludy? no nehnevaj sa ale radsej prijmem fakt ze clovek vznikol nejakym vyvinom - evoluciou a vytvaroval sa do dnesnej podoby ako byt nejakym bezduchym vytvorom nejakej imaginarnej bytosti.takto nie si hracka? hracka boha...


24.
označiť príspevok

janyjany
   19. 5. 2008, 20:15 avatar
JTull - píšeš, náznak krutej pravdy.
Pravdu nikdy nemôžem považovať za krutú. Pretože nechcem žiť v lži. Žiť v lži je pre mňa kruté.


23.
označiť príspevok

JTull
   19. 5. 2008, 19:50 avatar
21barbara21; "Iba nase neuplne, nedokonale poznanie skutocnosti nam brani postihnut absolutnu determinovanost svetoveho diania a ako nahodu zvykneme oznacovat to, coho pricinu nepozname. Nahoda je teda nasou subjektivnou kategoriou, a v objektivnej skutocnosti nejestvuje." /cit. podla Laplacea/
Čo sa týka evolúcie; bolo vytvorených na tomto fóre už viacero tém. Pozri napr.: Kauza Stvoriteľ, alebo ako Lee Strobel nechce vediet co je pravda.


25.
označiť príspevok

janyjany
   19. 5. 2008, 20:20 avatar
JTull - už som sa Ťa myslím pýtal, neodpovedal si - odkiaľ sa vzala prvotná hmota? Až potom môžeme začať hovoriť o evolúcii. Tak ako o stavbe domu môžem začať hovoriť až vtedy, keď máme materiál, z ktorého ho postavím. Odkiaľ sa vzal materiál, z ktorého vznikol vesmír.


29.
označiť príspevok

21barbara21
   19. 5. 2008, 21:35 avatar
JTull áno to je pravda, náhoda v objektívnej skutočnosti nejestvuje, tak potom musíš pripustiť, že všetko čo sa deje má svoj zámer, že nič nie je len tak a neviem si predstaviť, že sme tu bez zámeru a to znamená, že musíme mať tvorcu a tým tvorcom nie je príroda, ale Boh! Aj keby človek vytvoril život in vitro (čo sa nepodarilo) tak to dokáže len jednu vec a to, že to vykonal so zámerom vytvoriť život, takže je stvoriteľom toho čo vytvoril


26.
označiť príspevok

JTull
   19. 5. 2008, 20:40 avatar
janyjany; ... na túto otázku som odpovedal mnohokrát; napr.: v téme "Existuje Boh? Sú dôkazy o tom, že existuje Boh?"


27.
označiť príspevok

janyjany
   19. 5. 2008, 20:53 avatar
JTull, toto som našiel v téme, ktorú si spomenul. Čo by sa mohlo vzťahovať k vzniku vesmíru. Len žiadna odpoveď. Tak sa pýtam ešte raz. Odkiaľ sa vzal prvotný materiál z ktorého sa vyvinul vesmír?

Ja viem, ze je Boh nehmotny, ale to nie je odpoved na otazku" kto ho stvoril? Odpovedou, by mohlo byt, ze je nekonecny, ale to mozeme tvrdit predsa i o hmote. Velky tresk vobec nemusi byt zaciatok. Co ked to tu "trieskalo" nekonecne vela krat a este bude a trieska vsade naokolo mimo horizont nasho vesmiru.
Hmota nema zaciatok ani koniec, jej zakladnou vlastnostou je zmena .


28.
označiť príspevok

JTull
   19. 5. 2008, 21:09 avatar
janyjany; ...tamtiež
Knihomol5
Kto tvrdi, nemyslim len seba, ze svet vznikol len tak odrazu z nicoho? V podstate to tvrdis Ty, ked pises ze svet stvoril Boh. Ved z coho ho stvoril, ked nicoho nebolo? Ja som spominal a tvrdim, ze je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ako tvrdit ze je nekonecny Boh.


30.
označiť príspevok

janyjany
   19. 5. 2008, 21:35 avatar
Jtull - z čoho stvoril svet Boh? Zo substancie seba samého.
Ešte raz sa pýtam - odkiaľ sa vzala hmota?


33.
označiť príspevok

fajer
   19. 5. 2008, 22:14 avatar
hmota sa dá dokázať,boh nie


34.
označiť príspevok

janyjany
   20. 5. 2008, 06:51 avatar
fajer - otázka znie - odkiaľ sa vzala hmota?


39.
označiť príspevok

wildcat
   20. 5. 2008, 14:01 avatar
ani ty si nechodil na hodiny fyziky?


102.
označiť príspevok

janyjany
   25. 5. 2008, 22:29 avatar
Pýtam sa - odkiaľ sa vzala? Čo spôsobilo jej vznik?


31.
označiť príspevok

JTull
   19. 5. 2008, 21:42 avatar
janyjany; ... a odkiaľ sa vzal Boh? "...je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ako tvrdit ze je nekonecny Boh." ... že hmota, ktorá tu je nekonečne stvorila Boha, alebo Boh stvoril hmotu ... Je to stará filozofická otázka: "... čo bolo skôr?"


35.
označiť príspevok

janyjany
   20. 5. 2008, 06:52 avatar
zasa si neodpovedal. Na otázku odpovedáš inou otázkou.


36.
označiť príspevok

fajer
   20. 5. 2008, 07:37 avatar
odpoved je zatiaľ mimo nášho chápania,ale raz na to prídeme.


41.
označiť príspevok

janyjany
   20. 5. 2008, 19:06 avatar
pekná viera


44.
označiť príspevok

fajer
   20. 5. 2008, 21:48 avatar
to nieje viera,ale istota


40.
označiť príspevok

JTull
   20. 5. 2008, 17:13 avatar
janyjany; ... veď som odpovedal: "je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ..." odkiaľ by sa mala vziať, keď je nekonečná? Otázka, ktorú si položil je veľmi zjednodušujúca a preto i moja odpoveď bola taká.:-)
Materialistickou odpoveďou, východiskom je princíp vysvetľovať svet z neho samého, z jeho "prirodzenosti" bez pomoci akejkoľvek mimosvetovej nadprirodzenej sily; svet, univerzum, má zdroj svojej existencie v sebe samom, vo svojom večnom materiálnom bytí. Všetko, čo v ňom jestvuje - vrátane človeka - sa preto vysvetľuje z materiálneho bytia sveta.


42.
označiť príspevok

janyjany
   20. 5. 2008, 19:07 avatar
to, čo jestvuje v čase, nie je večné


43.
označiť príspevok

JTull
   20. 5. 2008, 19:38 avatar
janyjany; ... čas je atribútom hmoty ako i priestor. Základnou vlastnosťou hmoty je zmena a tá vytvára čas i priestor, ktoré sú nespojité. Vesmír tvoria "procesy" a nie "veci" a tie sú večné.
V tejto diskusii sa určite dostaneme k teóriám "poznania", pretože diskutujeme o veciach, ktoré úzko súvisia s otázkou: čo môže vlastne človek vôbec o svete, ktorého je sám súčasťou spoznať.


46.
označiť príspevok

janyjany
   20. 5. 2008, 23:27 avatar
Hmota vznikla v čase a preto nejestvuje od večnosti. Svet, v ktorom nejestvuje čas, je večný.


48.
označiť príspevok

fajer
   21. 5. 2008, 02:37 avatar
to mame stastie,ze vesmir sa neriadi podla tvojich teorii.


49.
označiť príspevok

JTull
   21. 5. 2008, 18:12 avatar
janyjany; "Hmota vznikla v čase a preto nejestvuje od večnosti." ... keby to bola pravda, čas by bol nezávislý na "hmote", bol by "nezávislým pozadím" pre zmeny, procesy, ktoré sú súčasťou sveta.


50.
označiť príspevok

janyjany
   21. 5. 2008, 19:04 avatar
To, čo jestvuje v čase, nie je večné.


52.
označiť príspevok

JTull
   21. 5. 2008, 19:39 avatar
janyjany; ... áno to čo má začiatok má aj koniec, to čo vzniklo aj zanikne. Napr. "Boh", alebo človek, život /možno sa znovu objaví/. Na rozdiel od "hmoty", ktorej atribútom je čas i priestor.


53.
označiť príspevok

janyjany
   21. 5. 2008, 22:01 avatar
Duch nevznikol, pretože pochádza z večnosti. Vo večnosti nejestvuje ani minulosť ani budúcnosť.


54.
označiť príspevok

JTull
   22. 5. 2008, 18:16 avatar
janyjany; ...Hmota nemohla vzniknúť v čase a ani nejestvuje v čase. Čas nemá "absolútny" zmysel. Čas nezávisiaci od zmeny neexistuje. Nie je nič iné ako miera zmeny.
Je Duch "hmotný"?;-)


32.
označiť príspevok

21barbara21
   19. 5. 2008, 21:50 avatar
odkiaľ sa vzal Boh? táto otázka je irelevantná, pretože Boh nie je obmedzený časom, nežije v trojrozmernom svete, Boh hovorí "Ja som Alfa a Omega, počiatok a koniec", ON o sebe hovorí Ja som ktorý som! nemôžeme všetko chápať, ak by som mala veriť v Boha, ktorého by som chápala, tak by bol na úrovni človeka, kto by chcel veriť v takého Boha!


45.
označiť príspevok

knihomol5 žena
   20. 5. 2008, 22:22 avatar
ateisti a podobní ľudia, prečítajte si Bibliu, a nekecajte blbosti. vopred ďakujem


47.
označiť príspevok

fajer
   21. 5. 2008, 02:30 avatar
blbosti necitame


51.
označiť príspevok

Mojka žena
   21. 5. 2008, 19:19 avatar
..frajer, to si nemal hovoriť. Teraz si ako fanatik, lenže ateistický. Aby si nebol, fanatik, ako fanatik, skús si prečitať Bibliu. Nie ako písmo sväté, ale ako historickú knihu. Podla príspevkov vidím, že čítaš dosť, najdi si trpezlivosť aj pre Bibliu. Čo nezabije, to posilni - hovorí sa..


55.
označiť príspevok

JTull
   22. 5. 2008, 18:21 avatar
fajer; ... ja čítam niekedy i blbosti napr. Strobel, Páleš. Prečítal som i Bibliu a nepovedal by som, že všetko v nej je blbosť.;-)


57.
označiť príspevok

janyjany
   23. 5. 2008, 20:30 avatar
čo si čítal od Páleša?


61.
označiť príspevok

JTull
   24. 5. 2008, 09:03 avatar
janyjany, ... mal som požičané časopisy Sophia.


62.
označiť príspevok

janyjany
   24. 5. 2008, 12:31 avatar
Koľko čísiel?


63.
označiť príspevok

JTull
   24. 5. 2008, 13:22 avatar
janyjany, ... už si nepamätám bolo to dávno. Bol to výber s 2 ročníkov.


58.
označiť príspevok

fajer
   24. 5. 2008, 07:45 avatar
ked si to poukladáš v hlave,tak prídeš na to,že je


56.
označiť príspevok

astray
   23. 5. 2008, 16:53 avatar
cital som bibliu. Tolko hnusu a nasilia som uz davno pokope nevidel. Jednoznacne by som to zakazal citat ludom do 21 rokov. Detom by som to v ziadnom pripade nedaval do ruky.


65.
označiť príspevok

Mojka žena
   24. 5. 2008, 16:49 avatar
..ked si nevidel, tak pozri si americké filmy ( česť výnimkám ) pritom, nie sú zakázane pre deti.Keď sa dnes, 12 - roční radia ešte medzi deti.


100.
označiť príspevok

knihomol5 žena
   25. 5. 2008, 22:11 avatar
hahahaha, fakt vtipné....pozri sa okolo seba, zistíš že čoho sú malé deti prítomné, vojen, znásilňovania, nadávaok, zabíjania... a asi čo si zaslúžia ľudia, ktorí naschál neposluchajú Boha a robia mu proti vôli? a nikdy sa nič neudialo len tak....vždy mali takých pár desiatok rokov času, aby sa ľudia rozhodli....ale keď si nedali povedať, tak....


134.
označiť príspevok

ether muž
   10. 6. 2008, 16:58 avatar
za toto skončíš v tom svojom pekle....


133.
označiť príspevok

ether muž
   10. 6. 2008, 16:57 avatar
čítal som a musím povedať...blbzbierka eroticky ladených rozprávok napísaná mocichtivými manipulátormi...


136.
označiť príspevok

dorota
   10. 6. 2008, 17:03 avatar
to nsad nie, kde tam je erotika? zakaz odhalovat ohanbie na schodoch do chramu bozieho je erotika? (-: ...nemali by sme pisatelom biblie vycitat styl, bola ina doba a biblia bola zamyslana ako politicke dielo,...


59.
označiť príspevok

fajer
   24. 5. 2008, 07:55 avatar
hlavne biblia pre deti,by mala byť na zozname škodlivých kních,pre zdravý vývin detskej psychiky.


60.
označiť príspevok

janyjany
   24. 5. 2008, 08:42 avatar
Vyššie si písal, že blbosti nečítaš - Bibliu. Teraz píšeš, že poznáš bibliu pre deti. Veľa krát niečo napíšeš a neskôr napíšeš opak.


67.
označiť príspevok

Mojka žena
   24. 5. 2008, 16:56 avatar
janyjany, každý správny rodič si pozrie, čo čítajú jeho deti.


69.
označiť príspevok

janyjany
   24. 5. 2008, 17:11 avatar
Mojka, Ty hovoríš o niečom, čo nevyplýva z kontextu diskusie. fajer napísal, že blbosti - Bibliu nečíta. A neskôr zasa napísal, že biblia pre deti je škodlivá. Na základe čoho hovorí, že je škodlivá. Čítal ju? Takže sa pýtam, kedy hovoril pravdu?


71.
označiť príspevok

fajer
   24. 5. 2008, 17:23 avatar
ale tú detskú som mal možnosť zbežne prelistovať a to my stačilo


74.
označiť príspevok

Bonna
   24. 5. 2008, 17:46 avatar
nechápem, prečo by mala byť škodlivá, veď to sú ako rozprávky  


82.
označiť príspevok

Mojka žena
   24. 5. 2008, 23:55 avatar
..janyjany, ty si mimo obrazu. Hore vyššie som napísala, že..každý rodič si pozrie, čo jeho deti čítajú.. Z toho ti jasne mohlo vyplynúť, že neuniklo mi to, čo tebe ..


66.
označiť príspevok

Mojka žena
   24. 5. 2008, 16:53 avatar
..bibiliu pre deti, si nekupújú deti. Dostávajú ich od dospelých. Ani ja by som ten dar neodporúčala, prezrela som si ju a mala som z toho dosť..


101.
označiť príspevok

knihomol5 žena
   25. 5. 2008, 22:14 avatar
a ja som si pozrela také erotické knihy a bolo mi na vracanie....


64.
označiť príspevok

Degon
   24. 5. 2008, 16:39 avatar
JTull, obraciam sa na Teba, ako na rozumného človeka, aby si mi pravdivo odpovedal na jedinú otázku:
Vedci vo všeobecnosti veria, že svet vznikol z prvotnej príčiny Big Bangu. Povedz, ak by sme tejto prvotnej príčine prisúdili slobodnú vôľu a rozum, mohli by sme ju stotožniť s Bohom Stvoriteľom? Prečo sme naklonený skôr veriť, že tá prvotná príčina (Big Bang) nemala vôľu a rozum, ako to, že mala? Prečo si myslíme, že nerozum a chaos dokáže tvoriť lepšie dokonalosť sveta, ako vyššia inteligencia? Veď aj u človeka je inteligencia považovaná za viac, ako nerozumnosť a nevedomosť, nie?


68.
označiť príspevok

JTull
   24. 5. 2008, 17:01 avatar
Degon; ... práve sa chystám na koncert tak len v rýchlosti. "Vedci vo všeobecnosti veria, že SVET vznikol z prvotnej príčiny Big Bangu." Nie svet, ale tento vesmír. O tom, čo bolo pred BB je množstvo i vedeckých hypotéz. A zatiaľ sa darí vierohodne vysvetľovať svet i bez nadprirodzených síl. Je samozrejmé, že mnohé veci zatiaľ nevieme a odpovede, ktoré nachádzame nám kladú rad ďalších otázok ...


70.
označiť príspevok

janyjany
   24. 5. 2008, 17:16 avatar
Veda verí vo svojho Boha. Dala mu meno - náhoda.


72.
označiť príspevok

fajer
   24. 5. 2008, 17:25 avatar
nič nieje náhoda,všetko sa riadi určitými zákonitosťamí


73.
označiť príspevok

Bonna
   24. 5. 2008, 17:43 avatar
aj ja si to myslím, že všetko je už vopred určené a tomu sa hovorí OSUD  


77.
označiť príspevok

JTull
   24. 5. 2008, 22:25 avatar
janyjany; ... už si zase vedľa, jak ..."Iba nase neuplne, nedokonale poznanie skutocnosti nam brani postihnut absolutnu determinovanost svetoveho diania a ako nahodu zvykneme oznacovat to, coho pricinu nepozname. Nahoda je teda nasou subjektivnou kategoriou, a v objektivnej skutocnosti nejestvuje." /cit. podla Laplacea/


80.
označiť príspevok

janyjany
   24. 5. 2008, 22:38 avatar
Materializmus sa stále točí v kruhu. Všetko je determinované, ale my nevieme čím?
Laplacea údajne i povedal, keď sa ho pýtal Napoleon, aké miesto v jeho mechanistickom vesmíre zaujíma pri vzniku vesmíru Stvoriteľ: Pane, túto hypotézu som nepotreboval. Pravdou však je, že materialistická veda dosadila všade tam, kde nestačila v jej teóriách mechanická kauzalita, miesto božského tvorcu iné mocné božstvo - náhodu, ktorá hraje hlavnú úlohu pri vzniku nášho sveta.


75.
označiť príspevok

fajer
   24. 5. 2008, 19:01 avatar
osud nieje zakonitosť,


76.
označiť príspevok

Degon
   24. 5. 2008, 19:01 avatar
Kozmogonické vedecké teórie pripúšťajú existenciu prvotnej príčiny vesmíru z toho, čo nazývajú Big Bangom, ktorý nedokážu nijako definovať, lebo v tom prvotnom (počiatočnom) stave nejestvoval ešte čas, ani priestor, ktoré determinujú náš vesmír. Takže tu jestvuje zhoda medzi vierou v Boha a vedou o jednotnej príčine, pričom definovať tú príčinu nedokáže ani veda, ani viera. Čo nám teda bráni v tom, aby sme túto prvotnú príčinu nazývali hoci aj Stvoriteľom a nie Big Bengom? Je ten názov až tak dôležitý? V starom Egypte mali v úcte boha Atona (alebo Ra) a stotožňovali ho zo slnkom, ako darcom všetkého života. Aj dnes mnohí v stave klinickej smrti popisujú zjav podobný slnku, z ktorého vychádza žiara lásky, tepla a blaženosti, ktorú popisujú ako Boha. Takže je tu tiež určitá zhoda s tou staroegyptskou predstavou a možno by tá predstava nemusela byť veľmi vzdialená aj od tej vedeckej o Big Bangu. Možno nás všetkých rozdeľujú iba naše nesprávne predsudky.


78.
označiť príspevok

JTull
   24. 5. 2008, 22:30 avatar
Degon; ... prečo mám veriť v "zázraky", keď sa "veci" dajú, prinajmenšom rovnako dobre, vysvetliť prirodzene?


81.
označiť príspevok

janyjany
   24. 5. 2008, 23:21 avatar
JTull - čo spustilo Big Bang? Nemal by si povedať podľa pravdy- veda nevie. A nie hovoriť o prirodzených vysvetleniach, ktoré ale veda nepozná.


79.
označiť príspevok

JTull
   24. 5. 2008, 22:34 avatar
Degon; ... Big Bang je počiatkom nášho vesmíru a nič zatiaľ nenasvedčuje tomu, že je i počiatkom "univerza".


83.
označiť príspevok

Degon
   25. 5. 2008, 09:48 avatar
JTull, môžeš mi prosím vysvetliť svojimi slovami "Prečo mám veriť v zázraky"? Na aké "zázraky myslíš?
A potom by ma zaujímalo aký je podľa teba rozdieľ medzi "vesmírom" a "univerzom"? Toto možno chápať rovnako, ale aj celkom rozdielne. Mňa zaujíma ten Tvoj pohľad.


87.
označiť príspevok

JTull
   25. 5. 2008, 15:21 avatar
Degon; ... v niektorej s tém si dal odkaz na článok Igor Kapišinského /nečítal som ho celý; zle sa číta/, zaujal ma odsek, v ktorom sa odvoláva na Lee Smolina. Nepochybujem o tom, že pán RNDr. Igor Kapišinský CSc. je erudovaný, významný slovenský vedec. Zároveň je však i typickým príkladom, ktorý pre mňa robí materialistický svetonázor vierohodnejším. Citoval s knihy Tri cesty ku kvantovej teórie gravitácie. Myšlienky L. Smolina, pre podporu svojho stanoviska, vytrhol s kontextu a dal im iný význam. Spomínam to najmä preto, že niektoré myšlienky s knihy budem citovať na podporu svojho názoru.;-)


88.
označiť príspevok

JTull
   25. 5. 2008, 15:22 avatar
„...Za týchto okolností existujú prinajmenšom dve alternatívy k argumentu typu Za tým je Boh. Prvá, že existuje nejaký proces, v dôsledku ktorého vznikajú viaceré vesmíry. /v tejto chvíli sa netrápte otázkou, o aký proces ide, pretože kozmológovia, vymysleli hneď niekoľko príťažlivých spôsobov, ako vytvoriť vesmír, v ktorom sa ustavične rodia nové vesmíry/. To znamená, že veľký tresk nebol začiatkom všetkého jestvujúceho, ale iba istým druhom prechodu z jednej fázy do inej, pričom vznikla nová oblasť priestoru a času, ktorá sa nachádza v inej fáze ako pôvodný vesmír. V novej fáze vesmír neskôr vychladol a začal sa rozpínať. Takýto scenár môže obsahovať mnoho veľkých treskov vedúcich k mnohým vesmírom ...“


89.
označiť príspevok

Krištof
   25. 5. 2008, 15:55 avatar
JTull, jedna vec je niečo uvádzať ako možnosť či hypotézu - povedzme za nejakých podmienok, okolností ("keď", "keby", "možno" a pod.) a druhá to aj vedecky hodnoverne dokázať, a to hlavne bez porušovania zákonov, napr. ako je princíp zachovania či prvá termodynamická veta (ako to bolo v teórii ustáleného stavu, ktorá však už dávnejšie bola nahradená Big bangom). Okrem toho by v takom prípade bolo nutné vyvrátiť hlavnú kozmologickú teóriu o zrode vesmíru Big bang, resp. dôkazy, ktoré o ňom svedčia. Pokiaľ viem súčasná veda nevie nič o tom, že by existovalo niečo hmotné pred Big bangom, teda pred zrodom vesmíru. Je tu i Planckova hranica... Veriť však možno na všeličo...


90.
označiť príspevok

JTull
   25. 5. 2008, 16:22 avatar
Krištof; ... napr. vo Svetlých Kakov :-)
"...jedna vec je niečo uvádzať ako možnosť či hypotézu" - nič iné nerobím a ani v citovanom príspevku nie je reč o "vedeckom dokazovaní, napriek tomu, že dané hypotézy vôbec neprotirečia: "bez porušovania zákonov, napr. ako je princíp zachovania či prvá termodynamická veta (ako to bolo v teórii ustáleného stavu, ktorá však už dávnejšie bola nahradená Big bangom)" "súčasná veda nevie nič o tom, že by existovalo niečo hmotné pred Big bangom, teda pred zrodom vesmíru...", ale ani o tom, že by neexistovalo.
"Veriť však možno na všeličo..." napríklad i tomu, že svet bol stvorený "nekonečným" Stvoriteľom.
Rovnako dobre je možné, že má zdroj svojej existencie v sebe samom, vo svojom večnom materiálnom bytí. Na základe svojich "skúseností" sa prikláňam k tejto možnosti, ale môžem sa i mýliť.


91.
označiť príspevok

JTull
   25. 5. 2008, 16:36 avatar
Krištof; "Okrem toho by v takom prípade bolo nutné vyvrátiť hlavnú kozmologickú teóriu o zrode vesmíru Big bang,"... čo máš na mysli?; ... veď hypotézy o vzniku vesmíru "rátajú" s veľkým treskom.


93.
označiť príspevok

Krištof
   25. 5. 2008, 17:04 avatar
"Rovnako dobre je možné, že má zdroj svojej existencie v sebe samom, vo svojom večnom materiálnom bytí."
O tom však Big bang určite nesvedčí. :-) A okrem toho, môže existovať niečo s časom a v čase (vesmír) a zároveň byť večné čiže "bezčasové"? :-) Môže v tomto vesmíre (t. j. vrátane vesmíru) existovať niečo bez svojej príčiny? :-)

"veď hypotézy o vzniku vesmíru "rátajú" s veľkým treskom."
Niektoré nie - "večný vesmír", bez začiatku a konca, teória ustáleného stavu (aj keď nie sú v zásade také hodnoverné ako veľký tresk).
JTull, my sme ale múdri :-P


97.
označiť príspevok

JTull
   25. 5. 2008, 18:31 avatar
Krištof; ... tak ako i janyjany nečítaš, alebo zabúdaš na odpovede na Vaše otázky; nereagujete na ne a neskôr sa opäť domáhate odpovedí. A janyjany tu ešte splieta niečo o točení sa v kruhu.:-P
O čase som písal vyššie ako i," že veľký tresk nebol začiatkom všetkého jestvujúceho, ale iba istým druhom prechodu z jednej fázy do inej, pričom vznikla nová oblasť priestoru a času"
Teóriu "večného vesmíru" sa snažil svojimi rovnicami dokázať Einstein /známa einsteinova kozmologická konštanta, alebo "omyl"/, ale sám na základe Hubblovho dôkazu uznal, že sa mýlil. ... no a keby som bol múdry ...? no neviem:-D


98.
označiť príspevok

Krištof
   25. 5. 2008, 18:53 avatar
JTull, mne sa ináč z estetické hľadiska ten model Svetlých Kakov páčil, ibaže radšej keby sa volali tak, aby mi nepripomínali... no proste niečo také "iné"; mohli by sa volať napr. Svetlí Zlatovia :-)


84.
označiť príspevok

JTull
   25. 5. 2008, 13:43 avatar
Degon; ... pod pojmom "univerzum" myslím označenie pre najširší možný celok všetkého jestvujúceho; "univerzum" v sebe zahrňuje ostatné pojmi ako vesmír, svet, príroda ...
... to aby hmotný svet, "hmota" vznikla z popudu niečoho nehmotného na to je potrebný zázrak. Tu nemôže ísť o nijakú prirodzenú premenu, prechod božskej duchovnej substancie v materiálny svet, pretože takýto prechod nevyplýva ani z povahy duchovnej substancie, ani z povahy materiálneho sveta. ..."z idei nemôže vzniknúť nič iné ako idea a akákoľvek jej "premena", "transformácia", "prechod", "emanácia" a podobne sa nedajú vysvetliť ináč ako mystikou zázraku."


92.
označiť príspevok

janyjany
   25. 5. 2008, 16:59 avatar
Aby hmota vznikla z popudu niečoho nehmotného, na to je potrebný zázrak.

Zvláštna myšlienka. Ty poznáš povahu duchovnej substancie?


94.
označiť príspevok

Krištof
   25. 5. 2008, 17:18 avatar
Dokonca je ťažké povedať i to, čo je to vlastne hmota. :-)


95.
označiť príspevok

janyjany
   25. 5. 2008, 17:52 avatar
Johann Baptist Helmont ako prvý začal používať predstavu a pojem plynu. Vedel, že keď zchladí plyn, získa podobu pary, ešte viac, podobu kvapaliny. Plyn bol pre neho základom, z ktorého vzniká to, čo je husté. Z plynu preň vznikali svety. A tak dospel k tomu ako vznikol hmotný svet. Ako sa z plynu oddeľujú pary ochladzovaním, ďalej kvapalina a nakoniec hutné hmotné formy, tak sa vytvorili všetky veci, ktoré teraz sú, minerály, rastliny, zvieratá.


103.
označiť príspevok

Degon
   26. 5. 2008, 09:27 avatar
JTull, ďakujem Ti za vysvetlenie, svojej predstavy "univerza". Tento pojem je skôr filozofický a vo vede sa veľmi nepoužíva, preto som chcel vedieť, čo si pod tým predstavuješ. Toto všetko sa dnes vo vede zahrňuje v pojmu vesmír.
Čo sa týka tých pojmov nehmotnosti a hmotnosti a že nemôže vzniknúť nič hmotné z nehmotného, prokláňam sa k názoru Janynanyho a Krištofa, že neexistuje presná definícia ani hmoty, ani nehmotnosti a preto nemožno robiť žiadne závery, či sa môžu vzájomne pretvárať, alebo nie. Myslím, že dnes nevieme napr. kam zaradiť takú "tmavú hmotu a energiu", ktorá je dnes matematickou istotou. Vieme toho veľmi málo na to aby sme dnes dokázali robiť v tejto sfére dajaké konečné závery. Tvoje popieranie Stvoriteľa považujem za Tvoj osobný handicap, s ktorým sa nedokážeš vyrovnať. Je to niečo ako predpojatosť a ta nie je dobrá pri hľadaní objektívnej pravdy.


104.
označiť príspevok

JTull
   31. 5. 2008, 09:40 avatar
Degon; ... pojem "univerzum" som použil, aby som poukázal na možnosť existencie viacerých "vesmírov". Pod pojem "hmota" spadá i "tmavá hmota", "antihmota"... a samozrejme i energie.
Degon Ty neveríš tomu čo je napísané v Biblii /stvorenie, chápanie Boha, .../?


85.
označiť príspevok

Krištof
   25. 5. 2008, 14:11 avatar
JTull, ako sa majú Kakovia? :-)


86.
označiť príspevok

JTull
   25. 5. 2008, 15:19 avatar
Krištof; ... vymazali mi ich:-( ...;-)


96.
označiť príspevok

MFAAA
   25. 5. 2008, 18:09 avatar
Pre niektorých je to už márne!!! Vymyslel som Perpetuum mobile a ukazuje sa že ste sa v ničom nezmenili. Tiež ma zaujíma prečo boli moje vedecké články vymazané z tohto fóra a prečo máte strach zo svojho konania!!! To čo som tu písal nemalo s realitou Perpetuum mobile nič spoločné po technickej stránke!!! Hráte sa na deptanie pravdy a myslíte si že keď napíšete klamstvo dobre sa pobavíte. Vy viete o čom píšem!!! Nebeská spravodlivosť je skutočne pre ľudí nebezpečná a tá zlá. Toto nie je hra!!!


99.
označiť príspevok

Kaonashi
   25. 5. 2008, 19:21 avatar
MFAAA,
hm?


105.
označiť príspevok

JTull
   1. 6. 2008, 12:06 avatar
Degon; ... neveríš tomu čo je napísané v Biblii /stvorenie, chápanie Boha, .../?


106.
označiť príspevok

Degon
   1. 6. 2008, 17:57 avatar
Biblia je zmesou všetkého možného, aj nemožného. Takže takto položenú otázku nemôžem zodpovedať.


107.
označiť príspevok

JTull
   1. 6. 2008, 18:26 avatar
Degon; ... v zátvorke som uviedol stvorenie, chápanie Boha. Myslel som tým Tvoju odlišnú interpretáciu stvorenia /teda mám dojem, že sa prikláňaš k verzii "z čoho stvoril svet Boh? Zo substancie seba samého"/ a odlišné chápanie "Boha" /Kristus neumrel na kríži/ ako je všeobecne prijímaný výklad /niekedy i doslovný/ Biblie.


108.
označiť príspevok

Degon
   2. 6. 2008, 10:29 avatar
JTull, vykladať a chápať Bibliu je možno rôzne. Preto je tak aj písaná. Múdremu slúži ako zdroj inšpirácie. Poznanie možno nadobudnúť prostredníctvom učenia a kníh, ale múdrosť je možno dosiahnúť iba od samotného Boha.
Pýtaš sa ma, ako ja chápem hmotu, tmavú hmotu a podstatu hmoty (substanciu), prípadne ich ekvivalenty - energie. Je ťažké definovať samotnú hmotu, ktorú síce zmyslami vidíme, ale jej podstatu stále nechápeme. O čo ťažšie je potom pochopiť to, čo nevidíme, ako napr. substanciu? To sú fenomény slovami nepopísateľné. Možno mať o tom určitú hmlistú predstavu, ale definovať to nemožno. Na to nám chýbajú slovné pojmy. Filozofia a veda si na množstvo javov vytvorila svoje vlastné pojmy a odborníci sa domnievajú, že ich takto dokážu aj popísať a pochopiť. Ja som sa však presvedčil, že tomu tak nie je (čo tu nechcem rozvádzať). Je to tiež iba vidina fatamorgány. Každý človek môže mať to svoje (subjektívne) videnie reality, ale objektívnu pravdu na stvorenie je možno nadobudnúť iba z pohľadu Pôvodcu.


109.
označiť príspevok

JTull
   2. 6. 2008, 11:51 avatar
Degon; ... mohol by som tvrdiť, že Tvoje "prekrúcanie" Biblie je "Tvoj osobný handicap, s ktorým sa nedokážeš vyrovnať. Je to niečo ako predpojatosť a ta nie je dobrá pri hľadaní objektívnej pravdy", ale nemyslím si to. Súhlasím s Tebou v tom, že "každý človek môže mať to svoje (subjektívne) videnie reality", svoju pravdu, pre ktorú má dosť, aspoň pre seba, presvedčivých argumentov.
Ja "nepopieram Stvoriteľa". Opäť opakujem "Viem, že takmer nič neviem - a aj to sotva". Reagujem len "Hej, ľudia, prečítajte si, prečo veriť v Boha" a zatiaľ nič presvedčivé som nečítal. Mnohí veriaci v "DF" uvádzajú rad vysvetlení, prečo ľudia neveria v "Boha", "v "duchovné skutočnosti ...", ale utvrdzujú nimi skôr samých seba vo svojej viere, než by presvedčili iných. Podobne je to i s ich argumentmi na podporu svojej viery. Mnohokrát sa odvolávajú na "osobnosti", ktorých nie je ťažké usvedčiť z lží. "Boha nezabil" Nietzsche, ale veriaci svojimi činmi ako i svojimi argumentáciami.


110.
označiť príspevok

Degon
   3. 6. 2008, 10:29 avatar
JTull, nepopieram, že samotný názov tejto témy: "Hej, ľudia, prečítajte si, prečo veriť v Boha" je pejoratívne prehnaný a neprimeraný, čo znižuje, alebo celkom odradzuje diskutujúcich sa touto témou zaoberať vážnejšie. Ja som do nej spočiatku ani nevstupoval a začal som reagovať až vtedy, keď sa tam objavil "vedecký názor" na podstatu sveta. Ale polemika sa čoskoro zvrátila do osobných invektív a tým stratila na kvalite. Som ochotný s Tebou prebrať otázky na ktoré narážaš, ale polemizovať je potrebné v inom duchu - nie konfrontačnom, alebo výsmešnom...


111.
označiť príspevok

dorota
   4. 6. 2008, 12:15 avatar
pekny hoax (-:
snaha sa ceni,...


112.
označiť príspevok

Degon
   4. 6. 2008, 14:44 avatar
Ešte dobre, že neviem, čo ten výraz znamená... 


113.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 6. 2008, 10:31 avatar
Degon; ... súhlasím.Na začiatok pár poznámok.
Často pri otázkach existencie/neexistencie Boha veriaci používajú argumentácie pri, ktorých vychádzajú z predpokladaných, mnohokrát i nimi vymyslených, argumentov, poloprávd, z kontextu vytrhnutých tvrdení „opozície“. Napr.: ukradnuté telo Ježiša Krista, neexistencia Nazaretu v dobách Ježiša, ikony evolúcie, odvolanie na L. Smolina o existencii len jedného vesmíru... . Sem patrí i janyjanyho: „Veda verí vo svojho Boha. Dala mu meno - náhoda.“ dokonca: „Pravdou však je, že materialistická veda dosadila všade tam, kde nestačila v jej teóriách mechanická kauzalita, miesto božského tvorcu iné mocné božstvo - náhodu, ktorá hraje hlavnú úlohu pri vzniku nášho sveta.“. Veda nemá problém s priznaním nevedomosti a už vôbec ju nenahradzuje „náhodou“ /o pojme náhoda som písal; o vede v téme Viera a veda/.


114.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 6. 2008, 10:32 avatar
Krištof napísal: „Dokonca je ťažké povedať i to, čo je to vlastne hmota.“ Neviem, ktorú definíciu hmoty má na mysli. Môže sa na ňu opýtať napríklad cukrára možno mu prezradí, ak to nie je rodinné tajomstvo, aké ingrediencie použil pri výrobe „hmoty“ potrebnej na upečenie svojho perníka. Alebo nech sa spýta chemika aké zloženie má „hmota“, s ktorej vyrobili určitý plast. Ak by bol vyučený cukrár, vyštudovaný chemik, určite by fundovane pochopil zloženie tej ktorej hmoty. Ak má na mysli „hmotu“- galaxie, hviezdy, planéty, čierne diery, cez zloženie vesmíru až po atómy, neutróny, protóny, elektróny, quarky celý mikrosvet je to už trochu zložitejšie. Našťastie sme fundovaní odborníci, študovaní matematici, jadroví fyzici, chemici, elektroinžinieri, astronómovia, takže pre nás to až taký problém nebude; i keď v tomto prípade ide v podstate o definíciu „všetkého“. Malou nevýhodou /ale malou len pre nás/ je, že sami sme súčasťou toho, čo chceme definovať. Jednoduchšie by bolo sledovať cukrára pri výrobe perníka, alebo výrobu plastu a tak zistiť ako ten plast, perník vzniká a aké má zloženie. Dokonca ochutnaním, používaním a porovnávaním s podobnými výrobkami vieme ohodnotiť nakoľko sú kvalitné, dokonalé. Výrobu vesmíru však odsledovať a určiť jeho dokonalosť nevieme. Možno sme len chybou v „hmote“ „perníka“, “plastu“, ktorá sa tam dostala nedopatrením a vlastnosti daného výrobku zhoršuje, možno vylepšuje a možno oboje a možno nič.


115.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 6. 2008, 16:04 avatar
Ak hovoríme o „hmote“, podstate vesmíru a o otázkach, či má počiatok, alebo koniec, potom to priamo súvisí s vedeckými teóriami, ktoré sa pokúšajú opísať celý vesmír. V tomto prípade, ako som o tom písal i v téme Viera a veda, možno tvrdiť, že sa veda stáva filozofiou, pretože zasahuje to oblasti metafyziky a zatiaľ sa nenašiel spôsob ako ich experimentálne overiť. Nové teórie však prinášajú nové typy experimentov, ktoré sa môžu využiť na overovanie ich výsledkov /Paul Feyerabend/. Existujúce technické prostriedky /napr. urýchľovače častíc/, by sa podľa nich, dali použiť nečakaným spôsobom na štúdium javov súvisiacich s týmito teóriami. Kým sa experimenty neuskutočnia, vždy bude existovať možnosť, že nové teórie akokoľvek pôsobivé, jednoducho nemusia byť správne.


116.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 6. 2008, 16:07 avatar
Vieme, že hmota sa skladá z atómov, ktoré sú zložené z elektrónov, protónov a neutrónov. Nie je v našich schopnostiach priamo pozorovať tieto stavebné kamene prírody. Aby sme videli aj tie najmenšie veci, potrebujeme nové nástroje. Pomocou mikroskopu síce vidíme bunky, ale na to, aby sme videli atómy, musí byť rozlišovacia schopnosť našich prístrojov neporovnateľne väčšia. Dnes nám pomáhajú elektrónové mikroskopy. Pomocou urýchľovačov častíc môžeme dokonca vidieť i kvarky. Sú elektróny a kvarky najmenšie možné čiastočky hmoty? Alebo sa skladajú s ešte menších entít? Existujú najmenšie entity? Podobné otázky si môžeme klásť i o priestore. Zdá sa nám, že priestor je spojitý, je taký i v skutočnosti? Jestvuje najmenšia vzdialenosť? Ako je to s časom? Dá sa deliť donekonečna? Alebo existuje najmenšia jednotka času? Existuje najjednoduchšia udalosť, ktorá sa môže odohrať? Všeobecne uznávaná sústava odpovedí na tieto otázky, ktorá tvorila základ Newtonovej fyziky, zlyhala, keď z nej vedci chceli získať odpovede na fundamentálne otázky o priestore a čase. Nové odpovede sa objavili až vtedy, keď sa Newtonovu fyziku podarilo poprieť. Dnes vedci opisujú vesmír pomocou dvoch základných teórií - všeobecnej teórie relativity Alberta Einsteina a kvantovej mechaniky, o ktorú sa zaslúžili Niels Bohr, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger a ďalší. Všeobecná teória relativity opisuje gravitačnú silu a štruktúru vesmíru vo veľkých mierkach, to je v mierkach od len niekoľkých kilometrov až po milión milión milión miliónov /1 s 24 nulami/ kilometrov /rozmer pozorovaného vesmíru/. Kvantová mechanika sa, naopak, zaoberá javmi v nesmierne malých mierkach, niečo ako milióntina milóntiny centimetra. Obe veľmi dobre popisujú „svet“ vo svojich oblastiach, čoho dôkazom je i praktické využitie ich poznatkov. Žiaľ nie sú navzájom zlučiteľné, nemôžu byť správne obidve súčasne. Teória, ktorá by zahŕňala obe, spojila čiastkové teórie do zjednotenej teórie, a ak sa vo vesmíre nedeje nič náhodne, by bola schopná opísať všetko vo vesmíre. Hoci nová teória ešte nie je hotová má už meno: kvantová teória gravitácie.


117.
označiť príspevok

Krištof
   9. 6. 2008, 16:20 avatar
JTull, nič v zlom, ale nemám sklon veľmi dôverovať tomu, čo tu "v materialistickej viere" splietaš, ale dobre...
Išlo mi o hmotu a jej podstatu z vedeckého, fyzikálneho hľadiska. Týmto sa zaoberá už asi sto rokov aj kvantová mechanika. Jeden z jej prvých "objaviteľov", nositeľ Nobelovej ceny za fyziku Max Planck (od neho napr. Planckova konštanta či Planckov čas) povedal: "Ako fyzik, teda ako muž, ktorý celý život zasvätil triezvej vede - skúmaniu hmoty -, sa cítim oslobodnený spod obvinenia, že som naivný človek, a preto na základe svojich výsledkov na poli skúmania atómu vyhlasujem: hmota sama osebe neexistuje - každá jedna hmota vzniká a existuje pôsobením určitej sily, ktorá čiastočky atómu uvádza do kmitania, a táto sila drží atóm pokope ako miniatúrnu slnečnú sústavu."
Na margo vedy dodáva: "Napokon nás priviedla po hranice, kde sa jej činnosť končí..."

Ešte kvantová mechanika. Ňou sa zaoberá aj kniha, v ktorej sa filozof J. Guitton zhovára s dvoma znalcami na kvantovú mechaniku. Čítame v nej: "Bratia Bogdanovovci mi predovšetkým vysvetlili obrovský rozdiel medzi starým a novým pohľadom na hmotu. Pripomenuli mi, že do roku 1900 bola predstava o hmote jednoduchá: ak rozbijem kameň, dostanem prach; prach pozostáva z molekúl zložených z atómov, z akýchsi nedeliteľných gulôčok hmoty... A prišiel začiatok 20. storočia. Kvantová teória nám vraví, že na pochopenie skutočnosti sa musíme vzdať predstavy o hmote ako hmatateľnej, konkrétnej, pevnej... že jedna častica sa dá súčasne zachytiť na dvoch miestach. Že základná skutočnosť nie je poznateľná (princíp neurčitosti...).
Stretávame sa s kvantovými celkami, ktoré prekonávajú zaužívané kategórie času a priestoru. Existujeme akoby na prechode cez "niečo", čoho podstatu a prekvapujúce vlastnosti veľmi ťažko chápeme, no čo má bližšie k oblasti ducha ako tradičnej hmoty..."

Ďalej je tu otázka vzťahu ľudského tela - hmoty - a duše (ducha)... Povedať, že duch a (seba)vedomie je čosi fyzické, čosi ako "výnimočná uvedomená hmota", by bolo prianajmenej nedôveryhodné, hoci vzťah (korelácia) a zrejme sekundárne i príčinnosť (kauzalita) tu, samorejme, je.
Takisto by sme sa mohli baviť o tom, čo je to hypotetický "večný vesmír s časom (minulosť, prítomosť, budúcnosť)"; ako sme asi prekonali jeho "VEČNÚ minulosť", keďže teraz - od určitého času v minulosti - žijeme... v prítomnosti... atď., atď.

Chcel som poukázať na to, že hoci je rozdiel medzi hmotou a duchom, podstatu hmoty, ducha, ich vzťahu, podstatu bytia atď., by sme nemali nejako limitovať podľa svojho osobného presvedčenia a pod.

P.S. Neviem o tom, že by už bolo isté, že kvantová mechanika a teória relativity by boli nezlúčiteľné... Neviem, či aj tu nebude možné uplatniť nejaký princíp komplementarity...


118.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 6. 2008, 18:42 avatar
Krištof; ... ospravedlňujem sa Ti za zneužitie Tvojho príspevku. Chcel som len demonštrovať, že nie vždy je možné na jednoduchú otázku odpovedať jednoducho;-)/a zabudol som pridať emotiky/
... je isté, že kvantová mechanika a teória relativity sú v mnohom nezlučiteľné a nemožno povedať, že by sa dopĺňali; ale opäť je to na dlhšie. Keď budem mať viac voľna, vrátim sa k problematike.:-i


119.
označiť príspevok

Krištof
   9. 6. 2008, 18:56 avatar
JTull, okej...
Nuž, Niels Bohr (kvantová mechanika) a Albert Einstein... hoci si aj živo vymieňali názory... a Einstein musel ustupovať... tak neviem, že by mali medzi sebou - vo svojich prevratných teóriách - zásadné rozpory.  


120.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 6. 2008, 19:20 avatar
Krištof; ... zatiaľ stručne. Kvantová mechanika veľmi dobre opisuje "svet mikročastíc", ale si nevie poradiť pri opise priestoru a času; a opačne teória relativity zlyháva vždy, keď ju konfrontujeme so správaním atómov a molekúl.


121.
označiť príspevok

Krištof
   9. 6. 2008, 19:31 avatar
JTull, v poriadku, no nakoľko sa k tomu môžem vyjadriť, Newtonova fyzika nie je schopná pracovať dosť dobre na niektorých úrovniach; napriek tomu nie je v rozpore napr. s teóriu relativity či kvantovou mechanikou.
Kvantová fyzika sa zaoberá najmä tým mikrosvetom častíc, a teória relativity zas s časopriestorom... MUSÍ tam byť rozpor?


122.
označiť príspevok

Krištof
   9. 6. 2008, 19:54 avatar
Niečo som si teraz o tom pozrel!

www.evanjelik.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Úryvok:
veda FENOMÉNY KVANTOVEJ MECHANIKY A RELATIVITY V CHÉMII

Cieľom tohoto článku je informovať čitateľov o jednom prírodovednom a zároveň rýdzo teoretickom vednom odbore, ktorý je postavený na kvantovej mechanike a sú v ňom prítomné aj fenomény teórie relativity. Volá sa kvantová chémia. (...)

Ako vývoj v kvantovej chémii pokračoval, ukázalo sa, že dobrý vlnový popis elektrónov nie je už len záležitosťou Schrodingerovej rovnice. To vybadal francúzsky fyzik P. Dirac v tridsiatych rokoch 20. storočia, keď uviedol svoju rovnicu, ktorá lepšie popisuje jednoelektrónový atóm vodíkového typu ako skôr publikovaná Schrodingerova rovnica. Dirac vo svojej vlnovej rovnici skĺbil kvantovú mechaniku s teóriou relativity. Teóriu relativity tu nebudem bližšie rozoberať, pretože je to námet pre ďalší rozsiahly článok. Tu stačí vedieť, že ju treba aj v kvantovej mechanike."


124.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 6. 2008, 13:20 avatar
Krištof; ...“ je ťažké povedať i to, čo je to vlastne hmota.“ Áno; pretože ak chceme na túto otázku nájsť primeranú odpoveď, nestačí nám len hovoriť o „časticiach“, tak ako ich opisuje kvantová mechanika. To je, ako keby si odpovedal na otázku čo je človek, len definíciou bunky a jej zloženia. Je potrebný úplný opis vesmíru, v ktorom žijeme /“otázka vzťahu ľudského tela - hmoty - a duše (ducha) zatiaľ vynechám“/.
Čiastkové teórie, ktoré už máme /Newtonova fyzika, teória relativity, kvantová mechanika,/ postačujú na presné predpovede vo všetkých situáciách okrem tých najextrémnejších a nedokážu podať úplný opis vesmíru /netvrdil som, že by mali „zásadné rozpory“/.
Kvantová mechanika vysvetľuje mnohé pozorované vlastnosti hmoty a žiarenia. Jej poznatky sa väčšinou líšia od výsledkov, ktoré na úrovni molekúl a atómov dávala Newtonova teória. Na druhej strane, všeobecná teória relativity je teóriou priestoru, času a vývoja vesmíru a jej predpovede sa podstatne líšia od záverov Newtonovej teórie hlavne vo veľkých rozmeroch, preto mnohé pozorovania svedčiace v prospech všeobecnej teórie relativity pochádzajú z astronómie.
V kvantovej teórii síce došlo k radikálnej zmene východiskových predpokladov o vzťahu medzi pozorovateľom a pozorovaným objektom, ale nezmenila sa pôvodná Newtonova odpoveď na otázku čo je priestor a čas. V Einsteinovej všeobecnej teórii relativity to bolo presne naopak – zásadne sa zmenilo chápanie priestoru a času, ale nezmenený zostal Newtonov pohľad na vzťah medzi pozorovateľom a pozorovaným objektom / k téme som našiel: www.bodmrazu.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk /.


125.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 6. 2008, 13:21 avatar
Konečným cieľom vedy je poskytnúť jednoduchú teóriu, ktorá opisuje celý vesmír. V kľúčovej časti novej teórie sa kvantová teória, tvoriaca základ nášho chápania atómov a elementárnych častíc, rozšírila na teóriu gravitácie. Tá sa dnes opisuje v rámci všeobecnej teórie relativity, podľa, ktorej je gravitácia v skutočnosti prejavom štruktúry priestoru a času. Problémom je zjednotiť Einsteinovu všeobecnú teórii relativity s kvantovou teóriou. Výsledkom by mala byť kvantová teória gravitácie.
Až ju budeme mať, poskytne nám nové odpovede na otázku, čo je priestor a čas. Kvantová teória gravitácie by mala byť aj teóriou hmoty. Mala by obsahovať všetky poznatky o elementárnych časticiach a silách pôsobiacich medzi nimi. Mala by tvoriť teoretický základ kozmológie. Mala by odpovedať na otázky – odkiaľ sa vzal vesmír a či bol veľký tresk úplným začiatkom odratúvania času, alebo len prechodom z iného, predchádzajúceho sveta.


126.
označiť príspevok

Krištof
   10. 6. 2008, 14:20 avatar
JTull, prečítal som si tvoje dva príspevky. Vnímam ich aj ako taký tvoj pohľad na vec.


128.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 6. 2008, 15:22 avatar
Krištof; ... ale to nie je môj pohľad na svet. Sú stovky vedcov, ktorí sa zo všetkých síl venujú rôznym čiastkovým aspektom kvantovej teórie gravitácie a vytvárajú viaceré komunity, sledujúc odlišné prístupy s rozličnými názvami: struny, slučky, twistory, nekomutatívna geometria, toposy. Zopár mien: Stephen Hawking, Lee Smolin, Stanley Deser, Alain Connes, David Finkelstein, Christoper Isham, Roger Penrose, Raphael Sorkin, Fay Dowkerová ...
"- čo spustilo Big Bang? Nemal by si povedať podľa pravdy- veda nevie. A nie hovoriť o prirodzených vysvetleniach, ktoré ale veda nepozná."... reagujem týmto i na túto janyjanyho poznámku.


129.
označiť príspevok

Krištof
   10. 6. 2008, 15:41 avatar
JTull, nič v zlom, no myslím, že prinajmenej určitá časť toho, čo tu vypisuješ, vyplýva z tvojich subjektívnych motívov... asi tak.


130.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 6. 2008, 16:19 avatar
Krištof; :-O ... prečítaj si príspevky v tejto téme, svoje, janyjanyho, krestanove, Degonove, 21barbara21. Oni sú subjektívnym motívom mojich príspevkov.:-)


135.
označiť príspevok

Krištof
   10. 6. 2008, 17:03 avatar
JTull, to neviem, to tvrdíš ty... Už len to, že existujú dajaké subjektívne, duševné, nefyzické motívy... A to sú len motívy, snahy, možno nevedomé sofizmy, no ani tú odbornú stránku veci v tvojich príspevkov nemôžem akceptovať celkom, a preto ani na ňu nereagujem, aspoň nakoľko to môžem posúdiť podľa svojho poznania...
Je pravda, že aj A. Einstein na začiatku sfalšoval rovnice svojej teórie, keď videl, že nevedie k stacionárnemu, ale rozpínajúcemu sa vesmíru... Až potom to opravil.


146.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 6. 2008, 14:24 avatar
Krištof; ... "A. Einstein na začiatku sfalšoval rovnice svojej teórie" Napíš ich.:-)


150.
označiť príspevok

Krištof
   15. 6. 2008, 15:37 avatar
J.Tull,
ale čo nepovieš?


123.
označiť príspevok

Degon
   10. 6. 2008, 11:04 avatar
Často spomínate základné čiastočky (častice) hmoty, ale také v skutočnosti nejestvujú... Ako najmenšie útvary hmoty sú "kvantá energie" nazývané častice a z toho vznikli pojmy ako kvantová fyzika, alebo kvantové teória. Pojem kvantová chémia sa mi zdá nereálny, lebo chémia sa zaoberá molekulami a nie kvantami " atómových častíc". Ale to všetko už určite viete... 


127.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 6. 2008, 14:49 avatar
Degon; ... skúmaním žiarenia a absorpcie tzv. absolútneho čierneho telesa sa zistilo, že aj energia má "atómový" charakter. M. Planck prišiel k názoru, že absolútne čierne teleso vyžaruje energiu nespojite, po kvantách a že veľkosť elementárneho kvanta energie závisí od kmitočtu /frekvencie/ žiarenia. Hlavnou myšlienkou kvantovej teórie je predstava, že energia telesa sa môže meniť len po určitých celistvých násobkoch elementárneho kvanta energie. Kvantovú teóriu vypracoval Planck, aplikujúc ju na teleso, ktorého častice vibrujú a ktoré mení svoju energiu tým, že vysiela alebo pohlcuje žiarenie s frekvenciou, ktorá sa rovná frekvencii vibrácií jeho častíc. Vychádzajúc z predstáv kvantovej teórie vytvoril N. Bohr svoj model atómu a to už priamo súvisí i s chémiou. K "najmenšie útvary hmoty" sa vyjadrím neskôr.:-)


131.
označiť príspevok

Degon
   10. 6. 2008, 16:41 avatar
JTull, asi sa dobre nerozumieme (čo sa často stáva). Hmota môže mať kinetickú energiu - to pripúšťam, ale aby mala energia "atómový" charakter, to je mi nejasné. Nemyslíš tým na plazmu, ako štvrté skupenstvo hmoty? Alebo na laser? Ale to už nie sú atómy, ale častice hmoty. Alfa, beta a gama žiarenie je tiež len časticové. A energia v urýchlovačoch je tiež iba energia častíc. Inak sa stále držím poznania, že chémia sa zaoberá s atómami, ako najmenšími čiastočkami hmoty (Mendelejev). S menšími časticami (kvantami energie) už pracuje elementárna fyzika.


137.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 6. 2008, 17:12 avatar
Degon; ... aj enrgia má svoje najmenšie častice tak ako chem. prvok atóm. A. Einstein dokázal, že predstava o energetických kvantách platí všeobecne pre akúkoľvek výmenu žiarivej energie s látkou. Aj svetlo má korpuskulárnu povahu a skladá sa z častíc, ktoré pomenoval fotónmi. Každý fotón je nositeľom energie, ktorá zodpovedá veľkosti elementárneho kvanta a je priamo úmerná kmitočtu /v tomto prípade vlnovej dĺžke/.
Keď má fotón energiu, môžeme mu podľa Einsteinovho vzťahu medzi hmotnosťou a energiou priradiť určitú hmotnosť /za tieto objavy dostal Nobelovu cenu/.
Dvojaký charakter fotónov, korpuskulárny i vlnový, je všeobecnou vlastnosťou i ďalších mikročastíc.
Chémia sa predsa zaoberá i väzbami medzi jednotlivými atómami, kvantovými číslami /dráhy elektrónov/, aj Pauliho vylučovací princíp je na základoch kvantovej mechaniky.


138.
označiť príspevok

Degon
   11. 6. 2008, 11:02 avatar
JTull, takáto interpretácia kvantovej fyziky je už prijatelnejšia a preto nemám zásadných námietok. Iba snáď tá definícia: "Chémia sa predsa zaoberá i väzbami medzi jednotlivými atómami" mi nesedí, lebo kvantové väzby sú už záležitosťou kvantovej fyziky, keď jeden elektrón na valenčných atómových sférach zdieľajú dva atómy. Ale tieto teórie sem asi nepatria, pravda... 


139.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 6. 2008, 12:29 avatar
Degon; „Kvantová chémia sa zaoberá štruktúrou a vlastnosťami atómov a molekúl, pričom aplikuje výsledky kvantovej mechaniky na riešenie teoretických problémov chémie.“
Toľko citát. Vyššie som písal ako príklad kvantové čísla /hlavné kvantové číslo, vedľajšie, magnetické a spinové/, ktorými je možné vyjadriť stav elektrónu v atóme. Od nich je odvodený Pauliho vylučovací princíp a potom i Hundovo pravidlo, ktoré sú dôležité pri určení chemických vlastností jednotlivých atómov.


140.
označiť príspevok

Degon
   14. 6. 2008, 13:56 avatar
J.Tull, vďaka, presvedčil si ma. Keď som ja študoval tieto veci, tá teória ešte nebola natoľko rozpracovaná. A keď ťa už mám "na drôte", tak sa chcem spýtať, či ty chápeš ten korpuskulárno-vlnový charakter fotónov? Aby bola častica v jednom okamihu na dvoch rôznych miestach? A pripúšťaš teoreticky väčšiu rýchlosť, ako je rýchlosť svetla?


141.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 6. 2008, 14:21 avatar
Degon; ...“ Často spomínate základné čiastočky (častice) hmoty, ale také v skutočnosti nejestvujú... Ako najmenšie útvary hmoty sú "kvantá energie"“.
... doteraz som nepísal o základných časticiach hmoty, ale vo svojich príspevkoch som to už v podstate naznačoval. Problematika sa týka i chápania času a priestoru. Snažil som sa stručne/ i keď možno to tak nevyzerá/ povedať ako „ ...podľa pravdy- veda nevie. A hovoriť o prirodzených vysvetleniach, ktoré veda pozná ...“ Písal som o kvantovej teórie gravitácie. Jedným s mnohých jej aspektov je i teória strún. Častice sa nahradia strunami. Základnou ideou teórie strún je, že elementárne častice nie sú bodové objekty (hmotné body), ale skôr jednorozmerné objekty, struny. Veľká rozmanitosť elementárnych častíc (zoopark častíc) so svojimi špecifickými vlastnosťami (hmotnosť, elektrický náboj, spin a pod.) sú odrazom rôznych spôsobov kmitania strún. Struny môžu byť uzatvorené slučky alebo otvorené vlákna. Jedným z hlavných ich rysov je, že vibrujú. A tančia v naozaj rozličných rytmoch — rôzne spôsoby tanca (vibrační módy) pritom určujú, o akú časticu ide. Struna kmitajúca jedným spôsobom bude mať vlastnosti k tomu, aby sme ju nazvali kvarkom, druhá struna kmitajúca trochu inak bude mať vďaka pozmenenému tancu také vlastnosti, že ju nazveme elektrónom. A rovnako tak je struna elementárnym objektom i v prípade prenášačov interakcií — záleží len na tom, ako kmitá. Ak sa raz použijú pravidlá kvantovej teórie na kmitajúcu strunu - miniatúrny variant husľových strún s tým rozdielom, že vlny sa po miniatúrach šíria rýchlosťou svetla - objavia sa nové vlastnosti. Všetky majú hlboké dôsledky pre fyziku elementárnych častíc ale zrovna tak aj pre kozmológiu.


142.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 6. 2008, 16:13 avatar
Degon; ... Našťastie sme fundovaní odborníci, študovaní matematici, jadroví fyzici, chemici, elektroinžinieri, astronómovia ... ;-) Takže si moju odpoveď na otázku ako chápem - „korpuskulárno-vlnový charakter fotónov? Aby bola častica v jednom okamihu na dvoch rôznych miestach?“ - pochopil s môjho príspevku o strunovej teórii.
Hoci je svetlo vlnením, Planckova kvantová hypotéza hovorí, že v istom ohľade sa správa, ako keby pozostávalo s častíc: môže byť emitované alebo absorbované len v balíčkoch čiže v kvantách. A naopak, častice sa v istom zmysle správajú tiež ako vlny: nemajú určitú polohu, ale ich poloha je „rozmazaná“, daná istým rozdelením pravdepodobnosti. V kvantovej mechanike sa uplatňuje dualita medzi vlnami a časticami; pre isté účely je vhodné o časticiach zmýšľať ako o vlnení a pre iné je lepšie považovať vlny za častice. Odpoveďou môže byť práve teória strún.


143.
označiť príspevok

Degon
   15. 6. 2008, 12:06 avatar
J.Tull, ďakujem Ti za snahu mi to vysvetliť tak, aby som to už konečne začal chápať. Hoci to, čo si tu vysvetloval som už viackrát čítal a študoval, ale asi nie som až natoľko študovaný matematik, jadrový fyzik, chemik, elektroinžinier a astronóm, aby som tú teóriu strún aj uspokojivo pochopil. A myslím že podobne na tom sú aj tí študovaní majstri svojho remesla. Ja sa domnievam, že táto teória strún nebude posledná a že vedci čoskori prídu s dajakou novou o ktorej budú vyhlasovať to isté - že je jediná pravdivá a skutočne vedecká. Vieš, na stvorenom svete je fascinujúce najmä to, že je pre nás poznateľný a pochopiteľný. A ak teda vedci vymyslia dajakú teóriu, ktorá im síce pasuje matematicky, ale je ťažko pochopiteľná, je to iba ich "možná predstava reality". Veda je v jednoduchosti a kým budeme realitu popisovať zložitými predstavami a zložitou matematikou, sme od reality ešte veľmi vzdialení. V jednoduchosti je pravda, krása, aj harmónia...


144.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 6. 2008, 14:12 avatar
Degon; Vo svojich príspevkoch v tejto téme, a nielen v tejto téme, sa snažím ukázať, že i ten „materialistický“ /nerád používam tento pojem, lebo je zavádzajúci, nevýstižný/, prirodzený /bez potreby vysvetľovať realitu nadprirodzenom , transcendentnom/ pohľad je prinajmenšom rovnocenný s „idealistickým“ výkladom. Nikde netvrdím, že „Boh“, „nadprirodzeno“ neexistuje. Jednoducho neviem. Existencia niečoho sa dá dokázať tým, že na ňu ukážem, ale neexistencia nie, lebo ak sa na niečo nedá ukázať, môže to ešte vždy existovať mimo môjho dosahu. I keby sa dokázala správnosť teórie strún; ľudia by našli „teóriu všetkého“, je jedno či by sa nazývala „kvantová teória gravitácie“, teória „M“, vždy by bol priestor pre „Boha“ a vôbec by to nebol dôkaz jeho neexistencie. Možno by sme len, povedané slovami Stephena Hawkinga, dokázali lepšie čítať myšlienky Boha. Okrem toho, podľa mňa, každý veriaci má iste i osobné dôvody, svoju vlastnú skúsenosť prečo verí. A túto jeho vieru ani „nenapádam“. Väčšinou však pri kritike „materialistických“, „ateistických názorov“ dokazujú skôr vlastnú neznalosť a pri zdôvodneniach „neviery“ často píšu až nezmysly.
Ani ja nie som odborníkom v problematikách, o ktorých diskutujeme. Čerpám predovšetkým z kníh, ktoré sa danou témou zaoberajú. V tomto prípade predovšetkým sa odvolávam na Stephena Hawkinga a Leea Smolina.


145.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 6. 2008, 14:18 avatar
Degon; „...budú vyhlasovať to isté - že je jediná pravdivá a skutočne vedecká“. Opak je pravda. „Kým sa experimenty neuskutočnia, vždy bude existovať možnosť, že nové teórie akokoľvek pôsobivé, jednoducho nemusia byť správne.“L. Smolin
Už som písal i o tom, že veda nemá žiadne problémy povedať „neviem“. Každá jedna odpoveď doteraz priniesla ďalších päť otázok, o ktorých sme bez danej odpovede nemali tušenie.
„…, je to iba ich "možná predstava reality". Ak daná „predstava reality“ má praktické využitie, prestáva byť iba predstavou.


147.
označiť príspevok

Krištof
   15. 6. 2008, 15:22 avatar
J.Tull,
najlepšia ak nie jediná hodnoverná a dobre podložená vedecká teória o pôvode vesmíru je Big bang, teda zrodenie vesmíru, času, priestoru, hmoty, energie. Alebo chceme veriť v inú teóriu? Že vesmír - alebo mýtycký metamír ("univerzum" - nemá začiatok? Že sme prekročili jeho nekonečnú minulosť? To sa dá? Minulosť bez počiatku? Každá minulosť má začiatok, čas sa niekde začína a plynie ďalej a ďalej. Napr. naša Zem (cca 4 miliardy rokov) alebo hoci aj celý vesmír (cca 20 miliárd), alebo trebárs aj mýtyckých tisíc vesmírov pred ním. My, samozrejme, nežijeme v minulosti, tá už prešla, ale v prítomnosti, z ktorej sa následne vytvára budúcnosť atď. Je nezmyselom veriť na časovo nekonečný či večný vesmír ("univerzum", ktorý má zároveň ČAS. Prekročiť nekonečnú minulosť, by bolo ako spočítať všetky negatívne čísla a dostať sa až do nuly v tomto čase; a to je, samozrejme, nezmysel.

Vedel si, že aj akékoľvek iné modely vesmíru, hoci pre ne nie sú dôkazy a nie sú celkom hodnoverné, je možné vysvetliť tak, že taktiež majú svoj počiatok v minulosti? Určití fyzici sa tým zaoberali a dokázali to. Usiluješ sa dokázať, že Boha na vysvetlenie bytia nepotrebujeme? Nebol by si jediný. Niektoré veci tu predkladáš ako dogmy (napr. ten výrok Laplacea o "nenáhodnoti". Hráš sa na veľkého vedca...

Z čoho sa skladá hmota? Čo je na jej "konci"? Sú kvakry základné stavebné kamene hmoty? V dnešnej dobe to už znie prinajmenej nedôveryhodne. Čo je teda "koncom" hmoty, keďže musia existovať stále menšie čiastočky, z ktorých sa skladá (inak by obsahovala fyzicky nič)? A z toho sa skladá svet. Už Planck hovoril o sile, "ktorá čiastočky atómu uvádza do kmitania, a táto sila drží atóm pokope". Kvantová teória hovorí o kvantovom vákuu, o prázdne zloženom z elektromagnetického poľa, o virtuálnych čiasticiach, o tom, že takmer z ničoty, teda skôr z energie sa tvoria častice.


151.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 6. 2008, 16:12 avatar
Krištof; "...nič v zlom, no myslím, že prinajmenej určitá časť toho, čo tu vypisuješ, vyplýva z tvojich subjektívnych motívov... asi tak.":-)
Snažíš sa vyvrátiť tvrdenia, ktoré sa v mojich príspevkoch nikde nenachádzajú a dokazujú len tvoje nepochopenie, alebo možno skôr nechcenie pochopiť o čom píšem.
Hrám sa na veľkého vedca? :-D Áno už som tu viackrát písal som fundovaný odborník, študovaný matematik, jadrový fyzik, chemik, elektroinžinier, astronóm. Ako my všetci v tomto fóre. Teda aspoň podľa problematiky, ktorú tu riešime. :-D Ona totiž si vyžaduje odborné znalosti, predovšetkým matematiky, a aspoň fundované pochopenie všetkých spomínaných odborov a tie ja nemám, preto pri svojich reakciách i na tvoje tvrdenia čerpám /a už sa opäť musím opakovať, ani neviem koľkýkrát/predovšetkým z kníh, ktoré sa danou témou zaoberajú.


148.
označiť príspevok

Krištof
   15. 6. 2008, 15:26 avatar
JTull,
naša slobodná duchovná duša je tiež fyzická? Už si ju videl alebo nejako fyzicky zaznamenal? Mozog sme už videli a poznáme ho dopodrobna, ale dušu nie, a predsa dobre vieme, že existuje ("ja", vedomie, myšlienky, (po)city atď.). Hoci, samozrejme, je tu vzťah (korelácia) medzi telom/mozgom a dušou (duchom). Odkiaľ pochádza? Z teórie strún? :-) Keď si človek kladie existenciálne otázky: "Odkiaľ pochádzam a kam smerujem...?" ako mu odpovedať? Nuž, priateľu, možno pochádzaš proste z teórie strún!

Všetko vo vesmíre má svoju príčinu, ktorá vyvoláva účinok, ktorý je zas príčinou iného účinku. Všetko, čo začína existovať, alebo čo má začiatok, má aj svoju príčinu. Vesmír má pravdepodobne tiež začiatok... Sú za tým Svetlí Kakovia? :-)

Ešte čas - máme asi zmysel pre nekonečno, večnosť. Ale môžeme toto spájať s vesmírom? Niečo som o tom nedávno čítal aj v Borgesovej eseji: "Táto nekonečnosť nemá nič spoločné s reálne plynúcim časom. Ak sa vrátime k prvej sekunde, zistíme, že si vyžaduje predchodkyňu a tá zase ďalšiu predchodkyňu a tak ďalej až donekonečna. S cieľom zadržať tento regressus in infinitum sv. Augustín tvrdí, že prvá sekunda splýva s prvou sekundou stvorenia: "Non in tempore sed cum tempore incepit creatio." (Nie v čase, ale s časom začalo stvorenie.)"


152.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 6. 2008, 16:38 avatar
Krištof; ...pletieš hrušky s jablkami.:-)...či je naša duchovná duša fyzická? a či je slobodná? je podľa môjho názoru trocha o inom. Na túto tému som chcel dať práve ja podobné otázky hlavne Degonovi a janyjanymu, ale nedostal som sa k tomu.:-)
Svetlí Kakovia sa nemôžu volať Zlatkovia ako si predtým písal. Správne si to, pri výklade ich mena pochopil. :-)
Čo sa týka toho času /už zase som nútený zahrať sa na veľkého vedca:-)/ hovorí o ňom Einsteinova teória relativity a Augustín svojím pojatím času predbehol svoju dobu. Správnosť jeho myšlienky potvrdil až práve Einstein.


149.
označiť príspevok

Degon
   15. 6. 2008, 15:28 avatar
J.Tull, súhlasím s tým, čo vravíš a som rád, že veda ponecháva vo svojom skúmaní aj dajaký priestor pre Boha, ktorého inak popiera a zavrhuje ako "nepotrebného" vo svojom výklade reality sveta. Pri tomto si spomínam na výstižný výrok Lao-ća, ktorý povedal: "Až bude dielo zavŕšené a poslanie splnené, vtedy ľudia povedia: sme tu a existujeme samy od seba".
Ešte Ti chcem vysvetliť tú moju snahu po chápaní. Keď som chodil do základnej školy, mával som špatné známky, lebo učitelia mali snahu nás učiť všetko od slova do slova, bez vysvetlovania. A mne sa to hnusilo, šprtať sa prázdne poučky bez toho, aby som im aj rozumel. Na vyššej škole nás začali učiť profesori a tí sa snažili, aby sme zasa všetko chápali a to mi vyhovovalo. Zrazu som patril medzi najlepších. Pochopil som základy a mohol som sa pustiť aj do vyžších nauk. Poznal som, že základ je v chápaní a nie v symbolizme. A to sa týka aj duchovného sveta. Vieš, ako medzi sebou komunikujú duchovné bytosti? Nepoužívajú symbolickú reč, ale telepatický prenos myšlienkových predstáv - obrazov. Keď Ti chcú niečo vysvetliť, jednoducho Ti to obrazne ukážu a predvedú. A čo vidíš, to aj pochopíš. Tomu sa hovorí názorná výuka. A celé stvorenie, predtým ako jestvovalo v materiálnej forme, jestvovalo v duchovnej forme ako predstava. Niečo ako výkres. A tak celý "vývoj" sveta musí byť predstaviteľný a pochopiteľný. A taký pochopiteľný je aj samotný Boh. Keď sa s ním stretneš, pochopíš, že vždy Ti bol nablízku ako Tvoj najlepší Priateľ a Otec.


153.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 6. 2008, 17:01 avatar
Degon; "...že veda ponecháva vo svojom skúmaní aj dajaký priestor pre Boha, ktorého inak popiera" ... opäť sa opakujem neviem o tom, žeby veda popierala Boha /možno jednotliví "horlivci" tak robia, ale zovšeobecniť to je nezmysel. Dôkazom je určite i množstvo vynikajúcich vedcov verných svojej viere v Boha/. Vede je otázka existencie/neexistencie Boha irelevantná a nato aby dokázala hľadať odpovede, riešenia ani nesmie do nich zahŕňať akékoľvek "nadprirodzeno". Potom by totiž už odpovede nehľadala a človek by už nemohol "dobre čítať myšlienky Boha".
Degon ako, alebo z čoho stvoril Boh "svet"?


154.
označiť príspevok

Degon
   15. 6. 2008, 17:55 avatar
J.Tull, to je dobrá otázka! Odpoveď je jednoduchá, ale pre Teba bude ťažko pochopiteľná: Svet nie je skutočný, je to oba ilúzia skutočnosti. Všetko, čo sa utvára v našom vedomí nie je realita, ale ilúzia reality. Poznáš fenomén hypnózy? Hypnotizér môže svoje predstavy reality presunúť na médium a ten vidí ako realitu to isté ako onen hypnotizér. To je možné preto, lebo naša duševná podstata je jednotná a udržuje medzi sebou rapotr. Preto nemožno objaviť nijakú základnú čiastočku hmoty, lebo žiadna hmota reálne sama na sebe nejestvuje, jestvuje iba tá fikcia reálnosti.
To je pre Teba určite absurdum, pravda?


155.
označiť príspevok

Krištof
   15. 6. 2008, 17:58 avatar
Degon, to je zas opačný extém ako materializmus (subjektívny idealizmus) :-)


158.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 6. 2008, 18:46 avatar
Degon; ..mno, absurdum to určite pre mňa nie je. Svet je len "mája", alebo Spinozove "deus sive natura". Teraz sa hrám na veľkého filozofa.:-D
Ale "preto nemožno objaviť nijakú základnú čiastočku hmoty", lebo:"Aby sme videli aj tie najmenšie veci, potrebujeme nové nástroje. Pomocou mikroskopu síce vidíme bunky, ale na to, aby sme videli atómy, musí byť rozlišovacia schopnosť našich prístrojov neporovnateľne väčšia. Dnes nám pomáhajú elektrónové mikroskopy. Pomocou urýchľovačov častíc môžeme dokonca vidieť i kvarky."; "a zatiaľ sa nenašiel spôsob ako ich experimentálne overiť." /myslím tým teórie elementárnych častíc, strún, slučiek, membrán ... a opäť sa opakujem/


156.
označiť príspevok

Degon
   15. 6. 2008, 18:09 avatar
Krištof, ale mnohé experimenty ho potvrdzujú. Súvisia s prenosom informácii medzi jednotlivými živými objektami v morfogenetickom poli. A čo je zaujímavé, tieto informácie sa šíria nadsvetelnou rýchlosťou.


157.
označiť príspevok

Krištof
   15. 6. 2008, 18:21 avatar
Degon, netvrdím že na tom čosi nemôže byť... ale aj tí ľudia, čo robia tie experimenty sú (aj)hmotní, nie? :-)
Podľa mňa odpoveď na otázku: ako, alebo z čoho stvoril Boh "svet"? je proste určité tajomstvo, hoci existujú nejaké vysvetlenia, a sú spomenuté aj v knihe, o ktorej som sa minule zmienil, kde J. Guitton diskutuje s dvoma fyzikmi - znalcami kvantovej mechaniky.


159.
označiť príspevok

Degon
   15. 6. 2008, 20:57 avatar
J.Tull, no sú to zaujímavé veci a podľa mňa stojí za to, si nad tým trochu pouvažovať. Som presvedčený že aj vedci to berú vážne a zaoberajú sa tými vecami, aj keď nie všetko hneď zverejňujú na internete. Všetok výzkum a najmä ten základný je dosť utajovaný, lebo môže mať svoje využitie v armáde.
Krištof, aj tí, ktorí robia tie experimenty sú hmotní, alebo respektíve sú súčasťou tej istej ilúzie skutočnosti ako je aj okolitá príroda. Ja som tieto teórie, ktoré pochádzajú z Indie trochu študoval a nezdajú sa mi až natoľko absurdné. Ale priznávam, že sú veľmi odlišné od toho nášho západného spôsobu myslenia. Ešte som sa chcel spýtať na tú knihu od Guitona, či sa dá niekde stiahnúť z internetu?


160.
označiť príspevok

Krištof
   16. 6. 2008, 13:01 avatar
Degon, tento svet nepovažujem za ilúziu, je skutočný - stačí sa o tom presvedčiť, keď človeka rozbolí zub -, no okrem tejto skutočnosti podľa mňa jestvuje to, o čom hovoria duchovno-náboženské systémy, teda vyšší svet, nebo, Boh. Jestvuje hmotný svet, v ktorom teraz žijeme, i nebo - duchovný svet/život -, ktorý je absolútny, večný... Sú tu dva druhy života, dve kvality bytia, na tomto svete sa "vychovávame", dorastáme pre onen svet, život, pričom už tu môžeme čosi z toho druhého zažívať (aj preto prišiel Ježiš). A okrem toho môže mať tento svet ešte iné významy (napr. iné podmienky bytia).
Tú knihu som kúpil v knihkupectve, volá sa Boh a veda, je od filozofa Jeana Guittona, vydavateľstvo LÚČ, edícia Libri Europeae; na nete som ju nevidel.


161.
označiť príspevok

Degon
   16. 6. 2008, 18:06 avatar
Krištof, aj ja tento svet považujem za skutočný, aj keď ako píšem ho označujem za ilúziu skutočnosti. Ten pojem "ilúzia" neodpovedá celkom tej našej realite, ale výstižnejší pojem nepoznám a tak na jeho charakteristiku (z núdze) používam ten pojem "ilúzia". Ako J.Tull správne poznamenal, v Indii sa na jeho charakteristiku používa výraz "mája". Je to problém skôr filozofický, ako vedecký lebo veda sa s týmito okrajovými oblasťami medzi matériou a duchovnom ešte oficiálne nezaoberá a ak áno, tak tomu dáva svoje špeciálne názvy. Tú knihu som si chcel kúpiť, ale zdá sa, že ju nikde nemajú. Možno si ju objednám cez internet.


162.
označiť príspevok

krestan
   20. 6. 2008, 13:56 avatar
Ether
Ether napísal: teda to je tvoja odpoveď,tvoja obrana, vymazávať príspevky...zbabelé... kresťan začínam tebou pohŕdať...

Nie, mýliš sa, to nie je moja obrana, ja som s Maminou diskutoval a odpovedal som a diskusiu som vymazal až vtedy, keď už bola, dalo by sa povedať, že ukončená. Možno Mamina ešte chcela pokračovať, ale ja už vôbec nie, lebo tá hádka, ktorá tu v dôsledku toho vznikla, bola dosť nepekná. Aj potom po zrušení tých príspevkov bol by som ochotný začať diskusiu, ale už by som si dal pozor, aby z nej opäť nevznikla hádka. Vôbec tu nešlo o diskusiu alebo Maminine otázky, ale o to, akým smerom sa to uberalo.
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 11:52,  Ak traja povedia, že si mimo, to už nemôže byť náhoda ;)
dnes, 11:47,  Podľa teba som mimo. Podľa mňa si mimo ty, hokejkár, pretože máš klapky na očiach, a...
dnes, 11:05,  súdruh už maš nove slovko liberal . čo si zabudol
dnes, 10:52,  čiže preto ta giganticka pomoc lend al lease aby ekonomicky vykrvacali a preto vylodenie v...
dnes, 10:34,  Ty kokot fašistický hitlerovský, upozorním na teba Mosad, aby ťa prišli...
dnes, 10:32,  Dobre sa to číta kntsz ti dvaja sú naozaj kostlivci, čo sa snažia udržať nad vodou...
dnes, 10:25,  ja som mal 98% odevov z usa. u nas sa dalo všal i niečo kupit. kvalita bola vyhradne v tuzexe ....
dnes, 10:24,  Vnímame si že Lemmy-je mimo.
dnes, 10:23,  Presne teba klamára siriaceho-nenavist nemožno tolerovať
dnes, 10:21,  Je to čiastočne aj otázka prekladu a výkladu. Iz 14,12: "Ako si padla z neba,...
dnes, 10:21,  64, 65 - skľudni hormón. Ak si si nevšimol, tak som sa ťa sic nepriamo, ale zastal....
dnes, 10:04,  61- vidím, že máš potrebu rečniť, len neodbiehaj od meritu do útokov argumentum ad...
dnes, 09:45,  306- *13*13*13 si ma rozosmial odpusť. Pripomína mi to poučky z marx-leninizmu, ktoré som...
dnes, 09:26,  Ak ti to pomohlo ho spoznať keď si sa s ním stretol osobne, tak je to v poriadku. Ak nie, tak...
dnes, 08:27,  Jasné, ocko ti mal poslať aj slipy, lebo čo s peniazmi, keď neni čo kupovať. *21
dnes, 08:04,  nejako nechapem źe pišeš vraj som mal vypadnuť na západ . a prečo by sonl z tolkej doboty...
dnes, 07:13,  Pán zabrzdený si nedá povedať. Predovšetkým rifle sú montérky. Takže ja som nosil rifle...
dnes, 06:50,  ked nevies ,,,,, ci to stoji za to ,,, tak ty vies co sa v tebe odohrava,
dnes, 05:11,  Stvorenie Definícia: Stvorenie, tak ako je vysvetlené v Biblii, znamená, že Všemohúci Boh...
dnes, 05:10,  Satan Diabol Definícia: Duchovný tvor, ktorý je hlavným protivníkom Jehovu Boha a...
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Keď vás práca začína naozaj baviť, znamená to, že ju pravdepodobne robíte zle.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(352 432 bytes in 0,342 seconds)