hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
none
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať. registrácia

tu sa nachádzaš : 

hlavná stránka  /  náboženstvo  /  téma

Hej, ľudia, prečítajte si, prečo veriť v Boha

príspevkov
203
zobrazení
0
tému vytvoril(a) 13.5.2008 16:31
posledná zmena 20.6.2008 13:56
1
13.05.2008, 16:31
Táto otázka je veľmi dôležitá pre každého človeka, preto je veľmi dôležité zvážiť svoje stanovisko, a nenechať to len tak a čakať, čo sa stane, lebo práve takýto postoj je veľmi riskantný. Ktokoľvek z nás tu už zajtra nemusí byť. Tu je dôvod, prečo.

Tento dôvod som si, samozrejme, nevymyslel, resp. nie je na základe môjho subjektívneho názoru, ale je to na základe Biblie, a týka sa to Vás, pretože vy poznáte zvesť o Bohu.

"Píšem tieto veci vám, ktorí ste uverili v meno Božieho Syna, aby ste vedeli, že máte život večný" (1 Jána 5:13)

"Lebo Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby každý, kto uverí v Neho nezahynul, ale mal večný život" (Ján 3:16).

"Ja som cesta, pravda, aj život. Nikto neprichádza k Otcovi len skrze mňa" (Ján 14:6) Takže naša viera je veľmi potrebná k spaseniu. Ak veríte v Boha, tak by ste mali určite i týmto úryvkom zo Svätého písma veriť. Biblia je skutočné a pravé Božie Slovo. Boh by iste nedopustil, aby sa Jeho Slovo šírilo nesprávne, teda pokojne a s istotou dôverujte Biblii. Teda ako prvé zvážte, čo je pre Vás lepšie, a čo sa viac oplatí, či veriť, alebo neveriť.

"Lebo všetci zhrešili a postrádajú slávu Božiu" (Rímskym 3:23) Preto potrebujeme Spasiteľa, ktorý sa za nás obetuje, aby sme my nemuseli byť zatratený. Je ním Ježiš Kristus. Biblia nám hovorí, že všetci sme zhrešili, každý spáchal zlé skutky (Rímskym 3:10-18). Dôsledkom hriechu si zasluhujeme Boží hnev a odsúdenie. Jediným spravodlivým trestom za naše hriechy, ktorých sme sa dopustili proti nekonečnému a večnému Bohu, je nekonečný trest (Rímskym 6:23; Zjavenie 20:11-15). Preto potrebujeme Spasiteľa.
none
203

1. 13.05.2008, 16:31

Táto otázka je veľmi dôležitá pre každého človeka, preto je veľmi dôležité zvážiť svoje stanovisko, a nenechať to len tak a čakať, čo sa stane, lebo práve takýto postoj je veľmi riskantný. Ktokoľvek z nás tu už zajtra nemusí byť. Tu je dôvod, prečo.

Tento dôvod som si, samozrejme, nevymyslel, resp. nie je na základe môjho subjektívneho názoru, ale je to na základe Biblie, a týka sa to Vás, pretože vy poznáte zvesť o Bohu.

"Píšem tieto veci vám, ktorí ste uverili v meno Božieho ...

27.07.2008, 14:33
Krestan len tolko,ja neviem ci som ja blb,ci ludia,ktorí veria ,že tým že mu nejakí rimania na cele so židmi zabili syna sa stane to,že by ich boh omilostil a este tých ktorý tvrdia ,že bolo spravne ho odstranit ukrižovaním zobrat kdesi do nebies k svojmu synovi.Aby sa dival na somarov čo schvaluju jeho ukrižovanie?Nehnevaj sa ale ja dodnes nenavidím tie krestanske žvasty.Neznasam to symbolicke pitie jeho krvi,a jedenie jeho tela.Isteže povies to Ježis ukazal co maju robit,ale podla mna to bol chytak aby tí co sa toho ucastnia skoncili v pekelnom ohni.Lebo kazdy jeden z ludí co robia take sprostosti neni clovek ale zver a selma milujuca krv.Pretože od boha -otca mame rozum,aby sme ho POUŽÍVALI,a činnosti ktore zodpovedaju umuceniu ci ritualom,kdesi na omsi dokazuju,že rozum nemaju,tí čo tak činia.A chvalabohu za tuto pekelnu dobu,ako ju vy označujete,lebo by som aj ja kdesi u vyhanaca diabla skončil.Pretože cirkev vždy kricala tam je satan znicte ho,ako zlodej kriciaci chytte zlodeja!
none
2
13.05.2008, 16:45
další papagaj nezmyslov.
none
3
13.05.2008, 17:31
jedna z najväčších volovín akých som kedy čítal.
none
4
13.05.2008, 18:05
...docital som to len potade ako pises..."nie je na základe môjho subjektívneho názoru, ale je to na základe Biblie"...a stacilo mi...
none
5
13.05.2008, 18:09
Kresťan, nedokážeš mi odpovedať na základné otázky, ktoré som položila v inom príspevku a tu nás ideš týmto ohurovať ?
Ja som svojprávna a zvolila som si takúto cestu. Je to na mne tak, tu so seba nerob svätca a nešír meno božie. Nemáš na to právo. Možno práve ty žiješ tak nekresťanský život že ateisti sa môžu pred tebou schovať.
none
6

5. 13.05.2008, 18:09

Kresťan, nedokážeš mi odpovedať na základné otázky, ktoré som položila v inom príspevku a tu nás ideš týmto ohurovať ?
Ja som svojprávna a zvolila som si takúto cestu. Je to na mne tak, tu so seba nerob svätca a nešír meno božie. Nemáš na to právo. Možno práve ty žiješ tak nekresťanský život že ateisti sa môžu pred tebou schovať.

13.05.2008, 18:37
Mamina, fakt asi nevieš, čo máš napísať, pretože tvoj príspevok je obyčajné osočovanie. Ja v žiadnom prípade zo seba nerobím svätého a zostávam v údive, akým právom mi chceš zakazovať šíriť zvesť o Bohu??? To si myslela vážne, alebo to bol vtip? A tá posledná veta ani nepotrebuje komentár. Ako by si to ty mohla vedieť? Čo na srdci, to na jazyku, takže tá veta svedčí niečo o tebe.
none
8

6. 13.05.2008, 18:37

Mamina, fakt asi nevieš, čo máš napísať, pretože tvoj príspevok je obyčajné osočovanie. Ja v žiadnom prípade zo seba nerobím svätého a zostávam v údive, akým právom mi chceš zakazovať šíriť zvesť o Bohu??? To si myslela vážne, alebo to bol vtip? A tá posledná veta ani nepotrebuje komentár. Ako by si to ty mohla vedieť? Čo na srdci, to na jazyku, takže tá veta svedčí niečo o tebe.

13.05.2008, 19:01
sirit poplasne spravy je trestne.
none
9

8. 13.05.2008, 19:01

sirit poplasne spravy je trestne.

13.05.2008, 19:04
Fajer, ďakujem za podporu, pretože už začínam byť naštvaná. Kopec rečí o Bohu ale svojimi skutkami sa nepochváli.
none
7
13.05.2008, 18:56
Počuj ,neviem koľkomáš rokov, ale zrejme si riadne nevyzretý. Tá veta svedčí že mám postihnuté decko, pravidelne podporujem špeciálne školy a charitu, som úspešná v podnikaní, nekradne, necudzoložím. Podporujem dieťa na diaľkovú adopciu a čo robíš ty kresťan? Chodíš pravidelne do kostola a modlíš sa. Na to aby nieto šíril slovo božie sú iní povolaní, ktorí to študovali alebo teologické školy sú len tak ?
Už ma dlho nikdo nenaštval. Ak niečo robíš pozitívne ako kresťan, tak sa s tým pochvál a necituj tu bibliu. Dávno ju mám prečítanú. Čo robíš ty pre ostatných ľudí kresťan ? Čo robíš pre svojho blížneho ?
none
13

7. 13.05.2008, 18:56

Počuj ,neviem koľkomáš rokov, ale zrejme si riadne nevyzretý. Tá veta svedčí že mám postihnuté decko, pravidelne podporujem špeciálne školy a charitu, som úspešná v podnikaní, nekradne, necudzoložím. Podporujem dieťa na diaľkovú adopciu a čo robíš ty kresťan? Chodíš pravidelne do kostola a modlíš sa. Na to aby nieto šíril slovo božie sú iní povolaní, ktorí to študovali alebo teologické školy sú len tak ?
Už ma dlho nikdo nenaštval. Ak niečo robíš pozitívne ako kresťan, tak sa s tým pochvál a...

13.05.2008, 20:44
Mamina, nižšie vo fóre som už napísal, prečo by som sa nikdy nechválil svojimi dobrými skutkami. Ale ty mi pripadáš tak, že máš asi osobné problémy, keď takto agresívne reaguješ, a sama sa tu chváliš, že čo dobré robíš a čo zlé nerobíš. Napr. mňa by v živote nenapadlo chváliť sa, pretože mi to pripadá fakt prízemné. Potrebuješ si kompenzovať svoje nekresťanstvo resp. neveru v Boha, ale máš výčitky svedomia, tak sa chváliš ???
none
10
13.05.2008, 20:05
litera zabíja, duch oživuje, želám vám, aby ste zažili dotyk božej lásky a garantujem vám, že váš život sa zmení tak, ako sa prednedávnom zmenil môj!
none
11
13.05.2008, 20:24
barbara ja som so svojim životom spokojná, snažím sa žiť morálne a ako najlepšie viem. K tomu nepotrebujem Boha, konám tak z vlastného presvedčenia a nie preto že som v niečo uverila. A je mi jedno či pomáham krešťanovi alebo ateistovi. Ja totiž pomáham človeku.
Preto ma poburujú reči kresťanov, ktorí majú plno rečí o Bohu a lásky k blížnemu a správaju sa ako posledné hoviadka. Píšu tu citáty z biblie, ale nenapíšu ako sa oni správajú ako krešťania
none
12
13.05.2008, 20:36
Ja sa so svojimi dobrými skutkami verejne nechválim !!! Ak sa pred ľuďmi chváliš, čo dobré si urobila, už tu na zemi máš odmenu, ale ak sa nechváliš a o tvojich skutkoch vie len Boh, tvoja odmena je v nebi !!!
none
14
13.05.2008, 20:48
kresťan, no veď sa nemusíš verejne, stačí nám. No pochváľ sa kedy si dal nejaké peniaze na charitu, kedy si niekomu pomohol. Alebo tvoje kresťanstvo spočíva v tom že chodíš len do kostola a modlíš sa, osočuejš iných ľudí a šíriš niečo čo ti nepripadá ? Zatracuješ iné cirkvi.
A ja sa nechválim, ja som sa len bránila. Nie je sa čím chváliť, ja to považujem za samozrejmosť. A nečakám žiadnu odmenu tu na zemi a ani v nebi.
none
15
13.05.2008, 20:49
Mamina, mimochodom o tebe hodne svedčí aj tvoj názor, ktorý si sem napísala, že vraj ja nič dobré nerobím, len sa vraj modlím a chodím do kostola. Ako si niečo takéto vôbec môžeš dovoliť napísať ??? Čo ty o mne vieš ??? Akým právom si si takýmto spôsobom v tomto fóre už viackrát otierala ústa o mňa ??? A ty chceš hovoriť niečo o morálke ??? Toto je obyčajné osočovanie !!! Prvýkrát som to toleroval, ale čo je veľa, to je veľa !!!!!!!!!
none
16
13.05.2008, 21:00
Pozri krešťan, ja som nepísala že nič dobré nerobíš. A prečo sa rozčuľuješ. Veď kto do teba kameňom ty do neho chlebom , nie ?
Vypisuješ tu úryvky z Biblie, šíriš niečo čo ti neprináleží. A keď sa ťa opýtam čo dobré robíš, tak si mi neni ani schopný odpovedať. Znevažuješ bibliu ako takú.
Ja som morálny človek a ja nikoho nepoučujem čo má a čo nemá. Každý máme svoje svedomie. Na týchto diskusných stránkach sú ľuia s ktorými nemám problém a ktorých si aj určitým spôsobom vážim a sú to presvedčení kresťania. Napr. Degon, ziviec, 21 barbara 21. Tolerujem ich. Nedostávam sa s nimi do konfliktov.Kde je tvoja láska k blížnemu, ku mne?
A ty čo robíš ty ? Urážaš ma, hovoríš o mojej morálke. A ty vieš čo o mne ?
none
17
13.05.2008, 21:01
Koľkokrát ešte mieniš zpoakovať, že šírim niečo, na čo nemám právo ??? Ty ako ateista nie si kompetentná, aby si o tom mohla rozhodovať !!!
none
19

17. 13.05.2008, 21:01

Koľkokrát ešte mieniš zpoakovať, že šírim niečo, na čo nemám právo ??? Ty ako ateista nie si kompetentná, aby si o tom mohla rozhodovať !!!

13.05.2008, 21:07
A máš na to právo ? Alebo si vysvetený kňaz ?
none
21

19. 13.05.2008, 21:07

A máš na to právo ? Alebo si vysvetený kňaz ?

13.05.2008, 21:12
Nie som vysvätený kňaz, ale som kresťan, to čo robím je priam mojou kresťanskou povinnosťou !!! Keby nebolo, tak si môžeš byť istá, že by som takto nestrácal čas !!!
none
23

21. 13.05.2008, 21:12

Nie som vysvätený kňaz, ale som kresťan, to čo robím je priam mojou kresťanskou povinnosťou !!! Keby nebolo, tak si môžeš byť istá, že by som takto nestrácal čas !!!

13.05.2008, 21:18
tvojou kresťanskou povinnosťou je predovšetkým pomáhať starým , chorým a bezvládnym, deťom a ženám. Pomáhať priamo v teréne a nie vypisovať na internet. Tvojou kresťanskou povinnosťou je dodržiavať 10 božích prikázaní a nie agitovať ľudí do cirkvi. Tvojou kresťanskou povinnosťou je milovať blížneho svojho.
Pozri kresťan , na mňa s týmto nechoď.
none
26

23. 13.05.2008, 21:18

tvojou kresťanskou povinnosťou je predovšetkým pomáhať starým , chorým a bezvládnym, deťom a ženám. Pomáhať priamo v teréne a nie vypisovať na internet. Tvojou kresťanskou povinnosťou je dodržiavať 10 božích prikázaní a nie agitovať ľudí do cirkvi. Tvojou kresťanskou povinnosťou je milovať blížneho svojho.
Pozri kresťan , na mňa s týmto nechoď.

13.05.2008, 21:30
Všetko, čo si napísala, zahŕňa 10 Božích prikázaní. Okrem toho je každý kresťan vyzývaný k tomu, aby zachraňoval neveriacich ľudí, šíril Božie Slovo, aby mali i oni zvesť o Bohu, a tak by mali na výber. To preto, lebo ateisti vedia o Bohu, Cirkvi a prikázaniach často len povrchne a to je možný dôvod, prečo to odsudzujú. Ale ak si prečítajú článok, tak vedia tom viac, napr. že ak nebudú veriť, tak môžu skončiť v pekle, čo je veľmi závažná vec.
none
31

26. 13.05.2008, 21:30

Všetko, čo si napísala, zahŕňa 10 Božích prikázaní. Okrem toho je každý kresťan vyzývaný k tomu, aby zachraňoval neveriacich ľudí, šíril Božie Slovo, aby mali i oni zvesť o Bohu, a tak by mali na výber. To preto, lebo ateisti vedia o Bohu, Cirkvi a prikázaniach často len povrchne a to je možný dôvod, prečo to odsudzujú. Ale ak si prečítajú článok, tak vedia tom viac, napr. že ak nebudú veriť, tak môžu skončiť v pekle, čo je veľmi závažná vec.

13.05.2008, 21:54
papez,biskup,farar,ty a ja,vieme o bohu velke kulovy,nikto z nas ho nikdy nevidel ani neuvidi,tak naco tolko reci onicom.
none
20

17. 13.05.2008, 21:01

Koľkokrát ešte mieniš zpoakovať, že šírim niečo, na čo nemám právo ??? Ty ako ateista nie si kompetentná, aby si o tom mohla rozhodovať !!!

13.05.2008, 21:08
A kto o tom má rozhodovať ? Vari len nie ty ?
none
18
13.05.2008, 21:07
vieš šíriť slovo božie cez internetovú stránku vie každý ale ísť a robiť to v teréne, každý deň a obetavo je iná fuška. Keby si mal o takomto niečom poňatie, tak tu nevypisuješ citáty z biblie. Hlboko si vážim ľudí kresťanov, ktorí robia dobré skutky, pomáhajú druhým a neberú slovo božie nadarmo. Ty neustále len omielaš citáty a rozprávaš tu prázdne reči o morálke.
Človeka ako si ty ja nepotrebujem osočovať, osočuje sa sám.
none
22

18. 13.05.2008, 21:07

vieš šíriť slovo božie cez internetovú stránku vie každý ale ísť a robiť to v teréne, každý deň a obetavo je iná fuška. Keby si mal o takomto niečom poňatie, tak tu nevypisuješ citáty z biblie. Hlboko si vážim ľudí kresťanov, ktorí robia dobré skutky, pomáhajú druhým a neberú slovo božie nadarmo. Ty neustále len omielaš citáty a rozprávaš tu prázdne reči o morálke.
Človeka ako si ty ja nepotrebujem osočovať, osočuje sa sám.

13.05.2008, 21:17
Opäť ti hovorím, že nič o mne nevieš !!! Odkiaľ berieš tú odvahu tvrdiť, že šírim Božie slovo len cez internet, a naznačuješ, že nie v teréne. Veľmi sa mýliš.
none
24
13.05.2008, 21:23
Predstav si že ju beriem. Pretože človek ktorý šíri slovo božie sa takto nespráva. Tak ako šíriš to slovo božie ? Chodíš od domu k domu a presvedčuješ ľudí alebo pracuješ v charite? Zbieraš olečenie pre chorých a bezdomovcov ? Navštevuješ detské domovy. Už vidím tvoju odpoveď : " ja sa nemusím chváliť dobrými skutkami " Bol si niekedy vôbec na Vianoce medzi bezdomovcami, varil si im polievku alebo si tým hladným ľiudom trepal o Bohu ? Tak sa nešíri slovo Božie.
none
25
13.05.2008, 21:28
Ak sa takto správaš tak si dobrý kresťan. Ale ak toto nerobíš , mal by si sa nad sebou zamyslieť a napraviť sa. Pretože množstvo ateistov toto robí a oni to v náuke nemajú.Robia to , pretože to chcú robiť. A robí to aj množstvo kresťanov, každý deň a bez nároku na odmenu. Mám množstvo kamarátov medzi nimi a nikto z nich ma nikdy neagitoval do cirkvi.
To čo robíš nie je správne.
none
28

25. 13.05.2008, 21:28

Ak sa takto správaš tak si dobrý kresťan. Ale ak toto nerobíš , mal by si sa nad sebou zamyslieť a napraviť sa. Pretože množstvo ateistov toto robí a oni to v náuke nemajú.Robia to , pretože to chcú robiť. A robí to aj množstvo kresťanov, každý deň a bez nároku na odmenu. Mám množstvo kamarátov medzi nimi a nikto z nich ma nikdy neagitoval do cirkvi.
To čo robíš nie je správne.

13.05.2008, 21:39
Ako som už hovoril, v mnohých veciach, čo si napísala, sa mýliš a mýliš sa aj vo mne. V tomto článku sú cenné informácie. Ak si ho prečíta ateisa a uverí a svoju vieru bude i praktizovať, tak si môže svoju dušu zachrániť pred možným peklom a to je najviac, ako tomu človeku môžem pomôcť. Tým nechem povedať, že odsudzujem a nepraktizujem materiálnu pomoc, ale zastávam názor, že bezdomovcovi viac pomôžeš, ak mu daruješ knižku o Bohu, ako keď mu dáš 100 Sk.
none
30

28. 13.05.2008, 21:39

Ako som už hovoril, v mnohých veciach, čo si napísala, sa mýliš a mýliš sa aj vo mne. V tomto článku sú cenné informácie. Ak si ho prečíta ateisa a uverí a svoju vieru bude i praktizovať, tak si môže svoju dušu zachrániť pred možným peklom a to je najviac, ako tomu človeku môžem pomôcť. Tým nechem povedať, že odsudzujem a nepraktizujem materiálnu pomoc, ale zastávam názor, že bezdomovcovi viac pomôžeš, ak mu daruješ knižku o Bohu, ako keď mu dáš 100 Sk.

13.05.2008, 21:49
krestan myslím že máš pravdu, pretože je dôležité šíriť božie slovo medzi ľuďmi, lebo tí ho nepoznajú a nerozumejú mu kresťanov považujú za bláznov, ale pritom sú bláznami sami, pretože prepadli čaru tohto sveta a nekonajú podľa ducha, ale podľa tela, pričom na to najdôležitejšie zabúdajú, že Boh ich miluje a to tak, že poslal svojho syna na smrť, aby nás vykúpil
none
32

30. 13.05.2008, 21:49

krestan myslím že máš pravdu, pretože je dôležité šíriť božie slovo medzi ľuďmi, lebo tí ho nepoznajú a nerozumejú mu kresťanov považujú za bláznov, ale pritom sú bláznami sami, pretože prepadli čaru tohto sveta a nekonajú podľa ducha, ale podľa tela, pričom na to najdôležitejšie zabúdajú, že Boh ich miluje a to tak, že poslal svojho syna na smrť, aby nás vykúpil

13.05.2008, 21:55
barbara, na šírenie slova božieho si cirkev vybrala kňazov a tých v tejto veci vzdelávala. A ja ja som neprepadla čaru tohto sveta. Neodsudzujem kresťansto, ale odsudzujem takýchto ľudí. Ja ho dokonca rešpektujem.
none
34

32. 13.05.2008, 21:55

barbara, na šírenie slova božieho si cirkev vybrala kňazov a tých v tejto veci vzdelávala. A ja ja som neprepadla čaru tohto sveta. Neodsudzujem kresťansto, ale odsudzujem takýchto ľudí. Ja ho dokonca rešpektujem.

13.05.2008, 21:59
ja rešpektujem tvoje názory a chápem ťa, ale trošku si dovolím nesúhlasiť, pretože cirkev nie sú len kňazi, ale všetci ľudia, ktorí sa hlásia k viere a ich povinnosťou je šíriť ju.
none
33

30. 13.05.2008, 21:49

krestan myslím že máš pravdu, pretože je dôležité šíriť božie slovo medzi ľuďmi, lebo tí ho nepoznajú a nerozumejú mu kresťanov považujú za bláznov, ale pritom sú bláznami sami, pretože prepadli čaru tohto sveta a nekonajú podľa ducha, ale podľa tela, pričom na to najdôležitejšie zabúdajú, že Boh ich miluje a to tak, že poslal svojho syna na smrť, aby nás vykúpil

13.05.2008, 21:58
a nech šíri slovo božie inak a nie cez internetové drísty, ked už tak veľmi chce. Nech chodí do rodín, nech chodí do rómskych komunít. Aha , ale to je príliš namáhavé, tak je to jednoduchšie švihnúť na inernet. A chváliť sa tým ako si plní svoju krešťanskú povinnosť. Prepáč ale ja nemám pre takýchto ľudí pochopenie.
none
27
13.05.2008, 21:32
Jednoducho sa rešpektujeme a aj o tom je kresťnastvo, ale to sa budeš ešte musieť naučiť. Mať rád aj takých ľudí, ktorí s tebou nesúhlasia. Myslím, že na to si na rozdiel od iných pravých kresťanov ešte nedozrel a nevidíš svoje chyby.
none
29
13.05.2008, 21:48
kresťan, teraz si sa úplne predo mnou zhodil. Povedať takú hlúposť môže len fanatik.Bezdomovcovi pomôžeš láskavým slovom a prístreším a nie knižkou o Bohu. Keď mu dáš najesť , okúpať sa a vyspať potom mu môžeš rozprávať o Bohu do zblbnutia.
Ja som ateista, snažím sa žiť morálne a konať dobro a žiť najlepšie ako viem. A potom príde jeden kresťan cez internet a ten mi povie že za toto všetko pôjdem do pekla. Tak sa zrejme v tom pekle uvidíme . Vieš je mi smutno z takých ľudí ako si ty a podľa mňa sú hanbou kresťanstva.
none
35
13.05.2008, 22:08
Prepáč, Mamina. Zredukoval som počet príspevkov, lebo naša hádka nemala zmysel.
none
36
13.05.2008, 22:13
Mne je ľuto že si neuniesol ťarchu našej diskusie a vymazal si našu prestrelku. Je zaujímavé že si nevymazal ateistu a ani ostatných. A mýliš sa. Mala zmysel a veľký.
none
37
13.05.2008, 22:15
Na diskusiu však musíš dozrieť a to ty ešte nie si. Keď budeš pripravený, tak sa mi ozvi. Nie na hádku, ale na diskusiu.
none
38
13.05.2008, 22:19
Vôbec mi nevadí, ak sem ľudia píšu, že s mojim článkom nesúhlasia, ale naša diskusia tu nechýba a vôbec nie je potebné, aby tu bola. A vlastne máš pravdu, malo to zmysel, ale nie pre ľudí, ktorí čítajú toto fórum.
none
39
13.05.2008, 22:33
Myslím že sa ma bojíš a myslím že si sa zľakol aj sám seba a zrejme si zistil že nie si až taký dobrý kresťan ako si si myslel a že máš v mnohom medzery. Takto ale problémy nemôžeš riešiť, jednoducho keď sa mi nepáčia tak ich vymažem. Ak budeš takto riešiť svoje problémy tak nikdy nič nevyriešiš. Ja osobne si myslím že nás ľudia sledovali a nezasahovali.
none
40
13.05.2008, 22:34
...suhlasim...
none
41

40. 13.05.2008, 22:34

...suhlasim...

13.05.2008, 22:42
jos24 začínam si ťa vážiť
none
42

41. 13.05.2008, 22:42

jos24 začínam si ťa vážiť

13.05.2008, 22:59
...vdaka...
none
43
14.05.2008, 00:58
krestan preco nechces pocut pravdu,bud taky dobry a nevymazuj moje prispevky.
none
44

43. 14.05.2008, 00:58

krestan preco nechces pocut pravdu,bud taky dobry a nevymazuj moje prispevky.

14.05.2008, 12:54
Tvoje príspevky som vymazal len preto, aby som mohol odstrániť moju a Mamininu hádku. O tvoje príspevky mi inak vôbec nejde.
none
45

44. 14.05.2008, 12:54

Tvoje príspevky som vymazal len preto, aby som mohol odstrániť moju a Mamininu hádku. O tvoje príspevky mi inak vôbec nejde.

14.05.2008, 13:03
..krestan, inokedy sa láskavo nehádaj, aby si nemal čo mazať. Je pravda, že táto diskusia robí občas dojem trhoviska, ale stále môžeš vypnúť počítač a zachovať si tak dekórum..
none
171

44. 14.05.2008, 12:54

Tvoje príspevky som vymazal len preto, aby som mohol odstrániť moju a Mamininu hádku. O tvoje príspevky mi inak vôbec nejde.

10.06.2008, 16:52
krestan:
teda to je tvoja odpoveď,tvoja obrana, vymazávať príspevky...zbabelé...

kresťan začínam tebou pohŕdať...
none
46
19.05.2008, 11:04
nepoznam krestana ktory by mal nejake "zdrave" vysvetlenie toho v co vlastne veri... mozeme to skusit aj tym subjektivnym nazorom a nie bibliou... ak boh je/existuje tak to musi byt jeden psychopaticky uchylny sadista... kde zacneme? vyvrazdovanim "bohom vyvoleneho" naroda? hladujicimi detmi? vojnami? alebo pedofilnymi sluzobnikmi bozimi? Hlasky typu Boh nam dal slobodnu volu mi otvaraju nozik rybku vo vrecku... a to ci verim alebo nie je v globale nepodstatny detail
none
47

46. 19.05.2008, 11:04

nepoznam krestana ktory by mal nejake "zdrave" vysvetlenie toho v co vlastne veri... mozeme to skusit aj tym subjektivnym nazorom a nie bibliou... ak boh je/existuje tak to musi byt jeden psychopaticky uchylny sadista... kde zacneme? vyvrazdovanim "bohom vyvoleneho" naroda? hladujicimi detmi? vojnami? alebo pedofilnymi sluzobnikmi bozimi? Hlasky typu Boh nam dal slobodnu volu mi otvaraju nozik rybku vo vrecku... a to ci verim alebo nie je v globale nepodstatny detail

19.05.2008, 17:28
Ak nechápeš, prečo sa sa deje na Zemi to, čo sa deje. Nevidíš v tom zmysel. Tak je Tvoj názor logický.
none
70

47. janyjany 19.05.2008, 17:28

Ak nechápeš, prečo sa sa deje na Zemi to, čo sa deje. Nevidíš v tom zmysel. Tak je Tvoj názor logický.

20.05.2008, 13:55
tak schvalne aky ma zmysel nechat trpiet deti? ako sorry ale ked bozi sluzobnik ma taketo uchylky tak aky je potom boh? ako sa na to moze ten dobrotivy boh pozerat? tak pocuvam, chcem vediet aky zmysel to vsetko ma? a k veci, nie kecy typu to nemozes chapat a to je medzi nebom a zemou... chcem presne vediet co preco a ako... rada ti dam priestor aby si mi to vysvetlil
none
48
19.05.2008, 18:47
... zmyslom všetkého diania na zemi, ktorá je súčasťou tohto vesmíru, je prispieť k "vytvoreniu" viacerých Svetlých Svätokakov, a tak byť prospešnou silou pri konečnom víťazstve dobra nad zlom a vzniku "Čistej energie".
none
49
19.05.2008, 18:49
... zmyslom všetkého diania na zemi, ktorá je súčasťou tohto vesmíru, je prispieť k "vytvoreniu" viacerých Svetlých Svätokakov, a tak byť prospešnou silou pri konečnom víťazstve dobra nad zlom a vzniku "Čistej energie".:-)
none
50
19.05.2008, 19:25
prečo veriť v Boha? stačí sa pozrieť okolo seba! a keď si predstavím, že to všetko malo podľa evolúcie vzniknúť z ničoho samo od seba a potom sa to zdokonaľovalo miliardy rokov prostredníctvom biliónov náhod, myslím, že to je práve nedomyslené, radšej budem veriť, že mám stvoriteľa akoby som verila, že som vznikla len ako hračka prírody z nejakého mikroskopického organizmu bez zmyslu. Biblia hovorí jasne v ňom žijeme, hýbeme sa a sme!
none
51

50. 19.05.2008, 19:25

prečo veriť v Boha? stačí sa pozrieť okolo seba! a keď si predstavím, že to všetko malo podľa evolúcie vzniknúť z ničoho samo od seba a potom sa to zdokonaľovalo miliardy rokov prostredníctvom biliónov náhod, myslím, že to je práve nedomyslené, radšej budem veriť, že mám stvoriteľa akoby som verila, že som vznikla len ako hračka prírody z nejakého mikroskopického organizmu bez zmyslu. Biblia hovorí jasne v ňom žijeme, hýbeme sa a sme!

19.05.2008, 19:29
21barbara21; ... je jednoduchšie uveriť milosrdnej lži ako pripustiť čo len náznak krutej pravdy.
none
52

51. 19.05.2008, 19:29

21barbara21; ... je jednoduchšie uveriť milosrdnej lži ako pripustiť čo len náznak krutej pravdy.

19.05.2008, 19:40
nemyslím, že je to milosrdná lož, rovnako neexistuje jediný podložený dôkaz pre evolúciu, je to len hypotéza a nič dôveryhodnejšie sa nevymyslelo a ani nevymyslí, skutočne veríš, tomu, že si tu náhodou, tak potom aký zmysel má tvoj život?
none
71

52. 19.05.2008, 19:40

nemyslím, že je to milosrdná lož, rovnako neexistuje jediný podložený dôkaz pre evolúciu, je to len hypotéza a nič dôveryhodnejšie sa nevymyslelo a ani nevymyslí, skutočne veríš, tomu, že si tu náhodou, tak potom aký zmysel má tvoj život?

20.05.2008, 14:00
neexistuje? mas ich plne muzea, zatial co o stvoreni zeme bohom neexistuje dokaz. ani jeden jediny... fyzika, chemia to su ciste bludy? no nehnevaj sa ale radsej prijmem fakt ze clovek vznikol nejakym vyvinom - evoluciou a vytvaroval sa do dnesnej podoby ako byt nejakym bezduchym vytvorom nejakej imaginarnej bytosti.takto nie si hracka? hracka boha...
none
54

51. 19.05.2008, 19:29

21barbara21; ... je jednoduchšie uveriť milosrdnej lži ako pripustiť čo len náznak krutej pravdy.

19.05.2008, 20:14
JTull - píšeš, náznak krutej pravdy.
Pravdu nikdy nemôžem považovať za krutú.
none
55

51. 19.05.2008, 19:29

21barbara21; ... je jednoduchšie uveriť milosrdnej lži ako pripustiť čo len náznak krutej pravdy.

19.05.2008, 20:15
JTull - píšeš, náznak krutej pravdy.
Pravdu nikdy nemôžem považovať za krutú. Pretože nechcem žiť v lži. Žiť v lži je pre mňa kruté.
none
53
19.05.2008, 19:50
21barbara21; "Iba nase neuplne, nedokonale poznanie skutocnosti nam brani postihnut absolutnu determinovanost svetoveho diania a ako nahodu zvykneme oznacovat to, coho pricinu nepozname. Nahoda je teda nasou subjektivnou kategoriou, a v objektivnej skutocnosti nejestvuje." /cit. podla Laplacea/
Čo sa týka evolúcie; bolo vytvorených na tomto fóre už viacero tém. Pozri napr.: Kauza Stvoriteľ, alebo ako Lee Strobel nechce vediet co je pravda.
none
56

53. 19.05.2008, 19:50

21barbara21; "Iba nase neuplne, nedokonale poznanie skutocnosti nam brani postihnut absolutnu determinovanost svetoveho diania a ako nahodu zvykneme oznacovat to, coho pricinu nepozname. Nahoda je teda nasou subjektivnou kategoriou, a v objektivnej skutocnosti nejestvuje." /cit. podla Laplacea/
Čo sa týka evolúcie; bolo vytvorených na tomto fóre už viacero tém. Pozri napr.: Kauza Stvoriteľ, alebo ako Lee Strobel nechce vediet co je pravda.

19.05.2008, 20:20
JTull - už som sa Ťa myslím pýtal, neodpovedal si - odkiaľ sa vzala prvotná hmota? Až potom môžeme začať hovoriť o evolúcii. Tak ako o stavbe domu môžem začať hovoriť až vtedy, keď máme materiál, z ktorého ho postavím. Odkiaľ sa vzal materiál, z ktorého vznikol vesmír.
none
61

53. 19.05.2008, 19:50

21barbara21; "Iba nase neuplne, nedokonale poznanie skutocnosti nam brani postihnut absolutnu determinovanost svetoveho diania a ako nahodu zvykneme oznacovat to, coho pricinu nepozname. Nahoda je teda nasou subjektivnou kategoriou, a v objektivnej skutocnosti nejestvuje." /cit. podla Laplacea/
Čo sa týka evolúcie; bolo vytvorených na tomto fóre už viacero tém. Pozri napr.: Kauza Stvoriteľ, alebo ako Lee Strobel nechce vediet co je pravda.

19.05.2008, 21:35
JTull áno to je pravda, náhoda v objektívnej skutočnosti nejestvuje, tak potom musíš pripustiť, že všetko čo sa deje má svoj zámer, že nič nie je len tak a neviem si predstaviť, že sme tu bez zámeru a to znamená, že musíme mať tvorcu a tým tvorcom nie je príroda, ale Boh! Aj keby človek vytvoril život in vitro (čo sa nepodarilo) tak to dokáže len jednu vec a to, že to vykonal so zámerom vytvoriť život, takže je stvoriteľom toho čo vytvoril
none
57
19.05.2008, 20:40
janyjany; ... na túto otázku som odpovedal mnohokrát; napr.: v téme "Existuje Boh? Sú dôkazy o tom, že existuje Boh?"
none
58

57. 19.05.2008, 20:40

janyjany; ... na túto otázku som odpovedal mnohokrát; napr.: v téme "Existuje Boh? Sú dôkazy o tom, že existuje Boh?"

19.05.2008, 20:53
JTull, toto som našiel v téme, ktorú si spomenul. Čo by sa mohlo vzťahovať k vzniku vesmíru. Len žiadna odpoveď. Tak sa pýtam ešte raz. Odkiaľ sa vzal prvotný materiál z ktorého sa vyvinul vesmír?

Ja viem, ze je Boh nehmotny, ale to nie je odpoved na otazku" kto ho stvoril? Odpovedou, by mohlo byt, ze je nekonecny, ale to mozeme tvrdit predsa i o hmote. Velky tresk vobec nemusi byt zaciatok. Co ked to tu "trieskalo" nekonecne vela krat a este bude a trieska vsade naokolo mimo horizont nasho vesmiru.
Hmota nema zaciatok ani koniec, jej zakladnou vlastnostou je zmena .
none
59
19.05.2008, 21:00
janyjany; ešte v tej téme:
Knihomol5
Na tieto argumenty som uz parkrat reagoval. Mozem tvrdit: Hmota nema zaciatok ani koniec, jej zakladnou vlastnostou je zmena ... a pise sa clovek stvoril Boha na svoj obraz.
... "ateisticke teorie vzniku sveta su rovnako nevyvratitelne /dokazatelne/ ako nabozenske."
... na tieto otázky som reagoval i v iných témach
none
60
19.05.2008, 21:09
janyjany; ...tamtiež
Knihomol5
Kto tvrdi, nemyslim len seba, ze svet vznikol len tak odrazu z nicoho? V podstate to tvrdis Ty, ked pises ze svet stvoril Boh. Ved z coho ho stvoril, ked nicoho nebolo? Ja som spominal a tvrdim, ze je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ako tvrdit ze je nekonecny Boh.
none
62

60. 19.05.2008, 21:09

janyjany; ...tamtiež
Knihomol5
Kto tvrdi, nemyslim len seba, ze svet vznikol len tak odrazu z nicoho? V podstate to tvrdis Ty, ked pises ze svet stvoril Boh. Ved z coho ho stvoril, ked nicoho nebolo? Ja som spominal a tvrdim, ze je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ako tvrdit ze je nekonecny Boh.

19.05.2008, 21:35
Jtull - z čoho stvoril svet Boh? Zo substancie seba samého.
Ešte raz sa pýtam - odkiaľ sa vzala hmota?
none
66

62. janyjany 19.05.2008, 21:35

Jtull - z čoho stvoril svet Boh? Zo substancie seba samého.
Ešte raz sa pýtam - odkiaľ sa vzala hmota?

19.05.2008, 22:14
hmota sa dá dokázať,boh nie
none
67

66. 19.05.2008, 22:14

hmota sa dá dokázať,boh nie

20.05.2008, 06:51
fajer - otázka znie - odkiaľ sa vzala hmota?
none
72

67. janyjany 20.05.2008, 06:51

fajer - otázka znie - odkiaľ sa vzala hmota?

20.05.2008, 14:01
ani ty si nechodil na hodiny fyziky?
none
140

66. 19.05.2008, 22:14

hmota sa dá dokázať,boh nie

25.05.2008, 22:29
Pýtam sa - odkiaľ sa vzala? Čo spôsobilo jej vznik?
none
63
19.05.2008, 21:38
janyjany; ... a odkiaľ sa vzal Boh? "...je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ako tvrdit ze je nekonecny Boh."
none
64
19.05.2008, 21:42
janyjany; ... a odkiaľ sa vzal Boh? "...je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ako tvrdit ze je nekonecny Boh." ... že hmota, ktorá tu je nekonečne stvorila Boha, alebo Boh stvoril hmotu ... Je to stará filozofická otázka: "... čo bolo skôr?"
none
68

64. 19.05.2008, 21:42

janyjany; ... a odkiaľ sa vzal Boh? "...je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ako tvrdit ze je nekonecny Boh." ... že hmota, ktorá tu je nekonečne stvorila Boha, alebo Boh stvoril hmotu ... Je to stará filozofická otázka: "... čo bolo skôr?"

20.05.2008, 06:52
zasa si neodpovedal. Na otázku odpovedáš inou otázkou.
none
69

68. janyjany 20.05.2008, 06:52

zasa si neodpovedal. Na otázku odpovedáš inou otázkou.

20.05.2008, 07:37
odpoved je zatiaľ mimo nášho chápania,ale raz na to prídeme.
none
75

69. 20.05.2008, 07:37

odpoved je zatiaľ mimo nášho chápania,ale raz na to prídeme.

20.05.2008, 19:06
pekná viera
none
78

75. janyjany 20.05.2008, 19:06

pekná viera

20.05.2008, 21:48
to nieje viera,ale istota
none
73

68. janyjany 20.05.2008, 06:52

zasa si neodpovedal. Na otázku odpovedáš inou otázkou.

20.05.2008, 17:09
janyjany; ... veď som odpovedal: "je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ..." odkiaľ by sa mala vziať, keď je nekonečná? Otázka, ktorú si položil je veľmi zjednodušujúca a preto i moja odpoveď bola taká.:-)
Materialistickou odpoveďou, východiskom je princíp vysvetľovať svet z neho samého, z jeho "prirodzenosti" bez pomoci akejkoľvek mimosvetovej nadprirodzenej sily; svet, univerzum, má zdroj svojej existencie v sebe samom, vo svojom večnom materiálnom bytí.
none
74

68. janyjany 20.05.2008, 06:52

zasa si neodpovedal. Na otázku odpovedáš inou otázkou.

20.05.2008, 17:13
janyjany; ... veď som odpovedal: "je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ..." odkiaľ by sa mala vziať, keď je nekonečná? Otázka, ktorú si položil je veľmi zjednodušujúca a preto i moja odpoveď bola taká.:-)
Materialistickou odpoveďou, východiskom je princíp vysvetľovať svet z neho samého, z jeho "prirodzenosti" bez pomoci akejkoľvek mimosvetovej nadprirodzenej sily; svet, univerzum, má zdroj svojej existencie v sebe samom, vo svojom večnom materiálnom bytí. Všetko, čo v ňom jestvuje - vrátane človeka - sa preto vysvetľuje z materiálneho bytia sveta.
none
76

74. 20.05.2008, 17:13

janyjany; ... veď som odpovedal: "je rovnako zmyslplne tvrdit, ze je hmota nekonecna ..." odkiaľ by sa mala vziať, keď je nekonečná? Otázka, ktorú si položil je veľmi zjednodušujúca a preto i moja odpoveď bola taká.:-)
Materialistickou odpoveďou, východiskom je princíp vysvetľovať svet z neho samého, z jeho "prirodzenosti" bez pomoci akejkoľvek mimosvetovej nadprirodzenej sily; svet, univerzum, má zdroj svojej existencie v sebe samom, vo svojom večnom materiálnom bytí. Všetko, čo v ňom jestv...

20.05.2008, 19:07
to, čo jestvuje v čase, nie je večné
none
77

76. janyjany 20.05.2008, 19:07

to, čo jestvuje v čase, nie je večné

20.05.2008, 19:38
janyjany; ... čas je atribútom hmoty ako i priestor. Základnou vlastnosťou hmoty je zmena a tá vytvára čas i priestor, ktoré sú nespojité. Vesmír tvoria "procesy" a nie "veci" a tie sú večné.
V tejto diskusii sa určite dostaneme k teóriám "poznania", pretože diskutujeme o veciach, ktoré úzko súvisia s otázkou: čo môže vlastne človek vôbec o svete, ktorého je sám súčasťou spoznať.
none
80

77. 20.05.2008, 19:38

janyjany; ... čas je atribútom hmoty ako i priestor. Základnou vlastnosťou hmoty je zmena a tá vytvára čas i priestor, ktoré sú nespojité. Vesmír tvoria "procesy" a nie "veci" a tie sú večné.
V tejto diskusii sa určite dostaneme k teóriám "poznania", pretože diskutujeme o veciach, ktoré úzko súvisia s otázkou: čo môže vlastne človek vôbec o svete, ktorého je sám súčasťou spoznať.

20.05.2008, 23:27
Hmota vznikla v čase a preto nejestvuje od večnosti. Svet, v ktorom nejestvuje čas, je večný.
none
82

80. janyjany 20.05.2008, 23:27

Hmota vznikla v čase a preto nejestvuje od večnosti. Svet, v ktorom nejestvuje čas, je večný.

21.05.2008, 02:37
to mame stastie,ze vesmir sa neriadi podla tvojich teorii.
none
83

80. janyjany 20.05.2008, 23:27

Hmota vznikla v čase a preto nejestvuje od večnosti. Svet, v ktorom nejestvuje čas, je večný.

21.05.2008, 18:12
janyjany; "Hmota vznikla v čase a preto nejestvuje od večnosti." ... keby to bola pravda, čas by bol nezávislý na "hmote", bol by "nezávislým pozadím" pre zmeny, procesy, ktoré sú súčasťou sveta.
none
84

83. 21.05.2008, 18:12

janyjany; "Hmota vznikla v čase a preto nejestvuje od večnosti." ... keby to bola pravda, čas by bol nezávislý na "hmote", bol by "nezávislým pozadím" pre zmeny, procesy, ktoré sú súčasťou sveta.

21.05.2008, 19:04
To, čo jestvuje v čase, nie je večné.
none
86

84. janyjany 21.05.2008, 19:04

To, čo jestvuje v čase, nie je večné.

21.05.2008, 19:39
janyjany; ... áno to čo má začiatok má aj koniec, to čo vzniklo aj zanikne. Napr. "Boh", alebo človek, život /možno sa znovu objaví/. Na rozdiel od "hmoty", ktorej atribútom je čas i priestor.
none
87

86. 21.05.2008, 19:39

janyjany; ... áno to čo má začiatok má aj koniec, to čo vzniklo aj zanikne. Napr. "Boh", alebo človek, život /možno sa znovu objaví/. Na rozdiel od "hmoty", ktorej atribútom je čas i priestor.

21.05.2008, 22:01
Duch nevznikol, pretože pochádza z večnosti. Vo večnosti nejestvuje ani minulosť ani budúcnosť.
none
90

87. janyjany 21.05.2008, 22:01

Duch nevznikol, pretože pochádza z večnosti. Vo večnosti nejestvuje ani minulosť ani budúcnosť.

22.05.2008, 18:16
janyjany; ...Hmota nemohla vzniknúť v čase a ani nejestvuje v čase. Čas nemá "absolútny" zmysel. Čas nezávisiaci od zmeny neexistuje. Nie je nič iné ako miera zmeny.
Je Duch "hmotný"?;-)
none
89

86. 21.05.2008, 19:39

janyjany; ... áno to čo má začiatok má aj koniec, to čo vzniklo aj zanikne. Napr. "Boh", alebo človek, život /možno sa znovu objaví/. Na rozdiel od "hmoty", ktorej atribútom je čas i priestor.

22.05.2008, 18:09
anyjany; ...Hmota nemohla vzniknúť v čase a ani nejestvuje v čase. Čas nemá absolútny zmysel. Čas nezávisiaci od zmeny neexistuje. Nie je nič iné ako miera zmeny.
none
88

84. janyjany 21.05.2008, 19:04

To, čo jestvuje v čase, nie je večné.

22.05.2008, 18:08
janzjany; ...Hmota nemohla vzniknúť v čase a ani nejestvuje v čase. Čas nemá absolútny zmysel. Čas nezávisiaci od zmeny neexistuje. Nie je nič iné ako miera zmeny.
none
65
19.05.2008, 21:50
odkiaľ sa vzal Boh? táto otázka je irelevantná, pretože Boh nie je obmedzený časom, nežije v trojrozmernom svete, Boh hovorí "Ja som Alfa a Omega, počiatok a koniec", ON o sebe hovorí Ja som ktorý som! nemôžeme všetko chápať, ak by som mala veriť v Boha, ktorého by som chápala, tak by bol na úrovni človeka, kto by chcel veriť v takého Boha!
none
79
20.05.2008, 22:22
ateisti a podobní ľudia, prečítajte si Bibliu, a nekecajte blbosti. vopred ďakujem
none
81

79. knihomol5 20.05.2008, 22:22

ateisti a podobní ľudia, prečítajte si Bibliu, a nekecajte blbosti. vopred ďakujem

21.05.2008, 02:30
blbosti necitame
none
85

81. 21.05.2008, 02:30

blbosti necitame

21.05.2008, 19:19
..frajer, to si nemal hovoriť. Teraz si ako fanatik, lenže ateistický. Aby si nebol, fanatik, ako fanatik, skús si prečitať Bibliu. Nie ako písmo sväté, ale ako historickú knihu. Podla príspevkov vidím, že čítaš dosť, najdi si trpezlivosť aj pre Bibliu. Čo nezabije, to posilni - hovorí sa..
none
91

81. 21.05.2008, 02:30

blbosti necitame

22.05.2008, 18:21
fajer; ... ja čítam niekedy i blbosti napr. Strobel, Páleš. Prečítal som i Bibliu a nepovedal by som, že všetko v nej je blbosť.;-)
none
94

91. 22.05.2008, 18:21

fajer; ... ja čítam niekedy i blbosti napr. Strobel, Páleš. Prečítal som i Bibliu a nepovedal by som, že všetko v nej je blbosť.;-)

23.05.2008, 20:30
čo si čítal od Páleša?
none
98

94. janyjany 23.05.2008, 20:30

čo si čítal od Páleša?

24.05.2008, 09:03
janyjany, ... mal som požičané časopisy Sophia.
none
99

98. 24.05.2008, 09:03

janyjany, ... mal som požičané časopisy Sophia.

24.05.2008, 12:31
Koľko čísiel?
none
100

99. janyjany 24.05.2008, 12:31

Koľko čísiel?

24.05.2008, 13:22
janyjany, ... už si nepamätám bolo to dávno. Bol to výber s 2 ročníkov.
none
95

91. 22.05.2008, 18:21

fajer; ... ja čítam niekedy i blbosti napr. Strobel, Páleš. Prečítal som i Bibliu a nepovedal by som, že všetko v nej je blbosť.;-)

24.05.2008, 07:45
ked si to poukladáš v hlave,tak prídeš na to,že je
none
92

79. knihomol5 20.05.2008, 22:22

ateisti a podobní ľudia, prečítajte si Bibliu, a nekecajte blbosti. vopred ďakujem

23.05.2008, 16:51
cital som bibliu. Tolko hnusu a nasilia som uz davno pokope nevidel. Jednoznacne by som to zakazal citat ludom do 21 rokov.
none
93

79. knihomol5 20.05.2008, 22:22

ateisti a podobní ľudia, prečítajte si Bibliu, a nekecajte blbosti. vopred ďakujem

23.05.2008, 16:53
cital som bibliu. Tolko hnusu a nasilia som uz davno pokope nevidel. Jednoznacne by som to zakazal citat ludom do 21 rokov. Detom by som to v ziadnom pripade nedaval do ruky.
none
102

93. 23.05.2008, 16:53

cital som bibliu. Tolko hnusu a nasilia som uz davno pokope nevidel. Jednoznacne by som to zakazal citat ludom do 21 rokov. Detom by som to v ziadnom pripade nedaval do ruky.

24.05.2008, 16:49
..ked si nevidel, tak pozri si americké filmy ( česť výnimkám ) pritom, nie sú zakázane pre deti.Keď sa dnes, 12 - roční radia ešte medzi deti.
none
138

93. 23.05.2008, 16:53

cital som bibliu. Tolko hnusu a nasilia som uz davno pokope nevidel. Jednoznacne by som to zakazal citat ludom do 21 rokov. Detom by som to v ziadnom pripade nedaval do ruky.

25.05.2008, 22:11
hahahaha, fakt vtipné....pozri sa okolo seba, zistíš že čoho sú malé deti prítomné, vojen, znásilňovania, nadávaok, zabíjania... a asi čo si zaslúžia ľudia, ktorí naschál neposluchajú Boha a robia mu proti vôli? a nikdy sa nič neudialo len tak....vždy mali takých pár desiatok rokov času, aby sa ľudia rozhodli....ale keď si nedali povedať, tak....
none
174

138. knihomol5 25.05.2008, 22:11

hahahaha, fakt vtipné....pozri sa okolo seba, zistíš že čoho sú malé deti prítomné, vojen, znásilňovania, nadávaok, zabíjania... a asi čo si zaslúžia ľudia, ktorí naschál neposluchajú Boha a robia mu proti vôli? a nikdy sa nič neudialo len tak....vždy mali takých pár desiatok rokov času, aby sa ľudia rozhodli....ale keď si nedali povedať, tak....

10.06.2008, 16:58
za toto skončíš v tom svojom pekle....
none
172

79. knihomol5 20.05.2008, 22:22

ateisti a podobní ľudia, prečítajte si Bibliu, a nekecajte blbosti. vopred ďakujem

10.06.2008, 16:57
čítal som a musím povedať...blbzbierka eroticky ladených rozprávok napísaná mocichtivými manipulátormi...
none
176

172. 10.06.2008, 16:57

čítal som a musím povedať...blbzbierka eroticky ladených rozprávok napísaná mocichtivými manipulátormi...

10.06.2008, 17:03
to nsad nie, kde tam je erotika? zakaz odhalovat ohanbie na schodoch do chramu bozieho je erotika? (-: ...nemali by sme pisatelom biblie vycitat styl, bola ina doba a biblia bola zamyslana ako politicke dielo,...
none
96
24.05.2008, 07:55
hlavne biblia pre deti,by mala byť na zozname škodlivých kních,pre zdravý vývin detskej psychiky.
none
97

96. 24.05.2008, 07:55

hlavne biblia pre deti,by mala byť na zozname škodlivých kních,pre zdravý vývin detskej psychiky.

24.05.2008, 08:42
Vyššie si písal, že blbosti nečítaš - Bibliu. Teraz píšeš, že poznáš bibliu pre deti. Veľa krát niečo napíšeš a neskôr napíšeš opak.
none
104

97. janyjany 24.05.2008, 08:42

Vyššie si písal, že blbosti nečítaš - Bibliu. Teraz píšeš, že poznáš bibliu pre deti. Veľa krát niečo napíšeš a neskôr napíšeš opak.

24.05.2008, 16:56
janyjany, každý správny rodič si pozrie, čo čítajú jeho deti.
none
106

104. 24.05.2008, 16:56

janyjany, každý správny rodič si pozrie, čo čítajú jeho deti.

24.05.2008, 17:11
Mojka, Ty hovoríš o niečom, čo nevyplýva z kontextu diskusie. fajer napísal, že blbosti - Bibliu nečíta. A neskôr zasa napísal, že biblia pre deti je škodlivá. Na základe čoho hovorí, že je škodlivá. Čítal ju? Takže sa pýtam, kedy hovoril pravdu?
none
108

106. janyjany 24.05.2008, 17:11

Mojka, Ty hovoríš o niečom, čo nevyplýva z kontextu diskusie. fajer napísal, že blbosti - Bibliu nečíta. A neskôr zasa napísal, že biblia pre deti je škodlivá. Na základe čoho hovorí, že je škodlivá. Čítal ju? Takže sa pýtam, kedy hovoril pravdu?

24.05.2008, 17:23
ale tú detskú som mal možnosť zbežne prelistovať a to my stačilo
none
111

106. janyjany 24.05.2008, 17:11

Mojka, Ty hovoríš o niečom, čo nevyplýva z kontextu diskusie. fajer napísal, že blbosti - Bibliu nečíta. A neskôr zasa napísal, že biblia pre deti je škodlivá. Na základe čoho hovorí, že je škodlivá. Čítal ju? Takže sa pýtam, kedy hovoril pravdu?

24.05.2008, 17:46
nechápem, prečo by mala byť škodlivá, veď to sú ako rozprávky
none
119

106. janyjany 24.05.2008, 17:11

Mojka, Ty hovoríš o niečom, čo nevyplýva z kontextu diskusie. fajer napísal, že blbosti - Bibliu nečíta. A neskôr zasa napísal, že biblia pre deti je škodlivá. Na základe čoho hovorí, že je škodlivá. Čítal ju? Takže sa pýtam, kedy hovoril pravdu?

24.05.2008, 23:55
..janyjany, ty si mimo obrazu. Hore vyššie som napísala, že..každý rodič si pozrie, čo jeho deti čítajú.. Z toho ti jasne mohlo vyplynúť, že neuniklo mi to, čo tebe ..
none
103

96. 24.05.2008, 07:55

hlavne biblia pre deti,by mala byť na zozname škodlivých kních,pre zdravý vývin detskej psychiky.

24.05.2008, 16:53
..bibiliu pre deti, si nekupújú deti. Dostávajú ich od dospelých. Ani ja by som ten dar neodporúčala, prezrela som si ju a mala som z toho dosť..
none
139

103. 24.05.2008, 16:53

..bibiliu pre deti, si nekupújú deti. Dostávajú ich od dospelých. Ani ja by som ten dar neodporúčala, prezrela som si ju a mala som z toho dosť..

25.05.2008, 22:14
a ja som si pozrela také erotické knihy a bolo mi na vracanie....
none
101
24.05.2008, 16:39
JTull, obraciam sa na Teba, ako na rozumného človeka, aby si mi pravdivo odpovedal na jedinú otázku:
Vedci vo všeobecnosti veria, že svet vznikol z prvotnej príčiny Big Bangu. Povedz, ak by sme tejto prvotnej príčine prisúdili slobodnú vôľu a rozum, mohli by sme ju stotožniť s Bohom Stvoriteľom? Prečo sme naklonený skôr veriť, že tá prvotná príčina (Big Bang) nemala vôľu a rozum, ako to, že mala? Prečo si myslíme, že nerozum a chaos dokáže tvoriť lepšie dokonalosť sveta, ako vyššia inteligencia? Veď aj u človeka je inteligencia považovaná za viac, ako nerozumnosť a nevedomosť, nie?
none
105
24.05.2008, 17:01
Degon; ... práve sa chystám na koncert tak len v rýchlosti. "Vedci vo všeobecnosti veria, že SVET vznikol z prvotnej príčiny Big Bangu." Nie svet, ale tento vesmír. O tom, čo bolo pred BB je množstvo i vedeckých hypotéz. A zatiaľ sa darí vierohodne vysvetľovať svet i bez nadprirodzených síl. Je samozrejmé, že mnohé veci zatiaľ nevieme a odpovede, ktoré nachádzame nám kladú rad ďalších otázok ...
none
107

105. 24.05.2008, 17:01

Degon; ... práve sa chystám na koncert tak len v rýchlosti. "Vedci vo všeobecnosti veria, že SVET vznikol z prvotnej príčiny Big Bangu." Nie svet, ale tento vesmír. O tom, čo bolo pred BB je množstvo i vedeckých hypotéz. A zatiaľ sa darí vierohodne vysvetľovať svet i bez nadprirodzených síl. Je samozrejmé, že mnohé veci zatiaľ nevieme a odpovede, ktoré nachádzame nám kladú rad ďalších otázok ...

24.05.2008, 17:16
Veda verí vo svojho Boha. Dala mu meno - náhoda.
none
109

107. janyjany 24.05.2008, 17:16

Veda verí vo svojho Boha. Dala mu meno - náhoda.

24.05.2008, 17:25
nič nieje náhoda,všetko sa riadi určitými zákonitosťamí
none
110

109. 24.05.2008, 17:25

nič nieje náhoda,všetko sa riadi určitými zákonitosťamí

24.05.2008, 17:43
aj ja si to myslím, že všetko je už vopred určené a tomu sa hovorí OSUD
none
114

107. janyjany 24.05.2008, 17:16

Veda verí vo svojho Boha. Dala mu meno - náhoda.

24.05.2008, 22:25
janyjany; ... už si zase vedľa, jak ..."Iba nase neuplne, nedokonale poznanie skutocnosti nam brani postihnut absolutnu determinovanost svetoveho diania a ako nahodu zvykneme oznacovat to, coho pricinu nepozname. Nahoda je teda nasou subjektivnou kategoriou, a v objektivnej skutocnosti nejestvuje." /cit. podla Laplacea/
none
117

114. 24.05.2008, 22:25

janyjany; ... už si zase vedľa, jak ..."Iba nase neuplne, nedokonale poznanie skutocnosti nam brani postihnut absolutnu determinovanost svetoveho diania a ako nahodu zvykneme oznacovat to, coho pricinu nepozname. Nahoda je teda nasou subjektivnou kategoriou, a v objektivnej skutocnosti nejestvuje." /cit. podla Laplacea/

24.05.2008, 22:38
Materializmus sa stále točí v kruhu. Všetko je determinované, ale my nevieme čím?
Laplacea údajne i povedal, keď sa ho pýtal Napoleon, aké miesto v jeho mechanistickom vesmíre zaujíma pri vzniku vesmíru Stvoriteľ: Pane, túto hypotézu som nepotreboval. Pravdou však je, že materialistická veda dosadila všade tam, kde nestačila v jej teóriách mechanická kauzalita, miesto božského tvorcu iné mocné božstvo - náhodu, ktorá hraje hlavnú úlohu pri vzniku nášho sveta.
none
112
24.05.2008, 19:01
osud nieje zakonitosť,
none
113
24.05.2008, 19:01
Kozmogonické vedecké teórie pripúšťajú existenciu prvotnej príčiny vesmíru z toho, čo nazývajú Big Bangom, ktorý nedokážu nijako definovať, lebo v tom prvotnom (počiatočnom) stave nejestvoval ešte čas, ani priestor, ktoré determinujú náš vesmír. Takže tu jestvuje zhoda medzi vierou v Boha a vedou o jednotnej príčine, pričom definovať tú príčinu nedokáže ani veda, ani viera. Čo nám teda bráni v tom, aby sme túto prvotnú príčinu nazývali hoci aj Stvoriteľom a nie Big Bengom? Je ten názov až tak dôležitý? V starom Egypte mali v úcte boha Atona (alebo Ra) a stotožňovali ho zo slnkom, ako darcom všetkého života. Aj dnes mnohí v stave klinickej smrti popisujú zjav podobný slnku, z ktorého vychádza žiara lásky, tepla a blaženosti, ktorú popisujú ako Boha. Takže je tu tiež určitá zhoda s tou staroegyptskou predstavou a možno by tá predstava nemusela byť veľmi vzdialená aj od tej vedeckej o Big Bangu. Možno nás všetkých rozdeľujú iba naše nesprávne predsudky.
none
115

113. 24.05.2008, 19:01

Kozmogonické vedecké teórie pripúšťajú existenciu prvotnej príčiny vesmíru z toho, čo nazývajú Big Bangom, ktorý nedokážu nijako definovať, lebo v tom prvotnom (počiatočnom) stave nejestvoval ešte čas, ani priestor, ktoré determinujú náš vesmír. Takže tu jestvuje zhoda medzi vierou v Boha a vedou o jednotnej príčine, pričom definovať tú príčinu nedokáže ani veda, ani viera. Čo nám teda bráni v tom, aby sme túto prvotnú príčinu nazývali hoci aj Stvoriteľom a nie Big Bengom? Je ten názov až tak dô...

24.05.2008, 22:30
Degon; ... prečo mám veriť v "zázraky", keď sa "veci" dajú, prinajmenšom rovnako dobre, vysvetliť prirodzene?
none
118

115. 24.05.2008, 22:30

Degon; ... prečo mám veriť v "zázraky", keď sa "veci" dajú, prinajmenšom rovnako dobre, vysvetliť prirodzene?

24.05.2008, 23:21
JTull - čo spustilo Big Bang? Nemal by si povedať podľa pravdy- veda nevie. A nie hovoriť o prirodzených vysvetleniach, ktoré ale veda nepozná.
none
116
24.05.2008, 22:34
Degon; ... Big Bang je počiatkom nášho vesmíru a nič zatiaľ nenasvedčuje tomu, že je i počiatkom "univerza".
none
120
25.05.2008, 09:48
JTull, môžeš mi prosím vysvetliť svojimi slovami "Prečo mám veriť v zázraky"? Na aké "zázraky myslíš?
A potom by ma zaujímalo aký je podľa teba rozdieľ medzi "vesmírom" a "univerzom"? Toto možno chápať rovnako, ale aj celkom rozdielne. Mňa zaujíma ten Tvoj pohľad.
none
124

120. 25.05.2008, 09:48

JTull, môžeš mi prosím vysvetliť svojimi slovami "Prečo mám veriť v zázraky"? Na aké "zázraky myslíš?
A potom by ma zaujímalo aký je podľa teba rozdieľ medzi "vesmírom" a "univerzom"? Toto možno chápať rovnako, ale aj celkom rozdielne. Mňa zaujíma ten Tvoj pohľad.

25.05.2008, 15:21
Degon; ... v niektorej s tém si dal odkaz na článok Igor Kapišinského /nečítal som ho celý; zle sa číta/, zaujal ma odsek, v ktorom sa odvoláva na Lee Smolina. Nepochybujem o tom, že pán RNDr. Igor Kapišinský CSc. je erudovaný, významný slovenský vedec. Zároveň je však i typickým príkladom, ktorý pre mňa robí materialistický svetonázor vierohodnejším. Citoval s knihy Tri cesty ku kvantovej teórie gravitácie. Myšlienky L. Smolina, pre podporu svojho stanoviska, vytrhol s kontextu a dal im iný význam. Spomínam to najmä preto, že niektoré myšlienky s knihy budem citovať na podporu svojho názoru.;-)
none
125

124. 25.05.2008, 15:21

Degon; ... v niektorej s tém si dal odkaz na článok Igor Kapišinského /nečítal som ho celý; zle sa číta/, zaujal ma odsek, v ktorom sa odvoláva na Lee Smolina. Nepochybujem o tom, že pán RNDr. Igor Kapišinský CSc. je erudovaný, významný slovenský vedec. Zároveň je však i typickým príkladom, ktorý pre mňa robí materialistický svetonázor vierohodnejším. Citoval s knihy Tri cesty ku kvantovej teórie gravitácie. Myšlienky L. Smolina, pre podporu svojho stanoviska, vytrhol s kontextu a dal im iný výz...

25.05.2008, 15:22
„...Za týchto okolností existujú prinajmenšom dve alternatívy k argumentu typu Za tým je Boh. Prvá, že existuje nejaký proces, v dôsledku ktorého vznikajú viaceré vesmíry. /v tejto chvíli sa netrápte otázkou, o aký proces ide, pretože kozmológovia, vymysleli hneď niekoľko príťažlivých spôsobov, ako vytvoriť vesmír, v ktorom sa ustavične rodia nové vesmíry/. To znamená, že veľký tresk nebol začiatkom všetkého jestvujúceho, ale iba istým druhom prechodu z jednej fázy do inej, pričom vznikla nová oblasť priestoru a času, ktorá sa nachádza v inej fáze ako pôvodný vesmír. V novej fáze vesmír neskôr vychladol a začal sa rozpínať. Takýto scenár môže obsahovať mnoho veľkých treskov vedúcich k mnohým vesmírom ...“
none
126

125. 25.05.2008, 15:22

„...Za týchto okolností existujú prinajmenšom dve alternatívy k argumentu typu Za tým je Boh. Prvá, že existuje nejaký proces, v dôsledku ktorého vznikajú viaceré vesmíry. /v tejto chvíli sa netrápte otázkou, o aký proces ide, pretože kozmológovia, vymysleli hneď niekoľko príťažlivých spôsobov, ako vytvoriť vesmír, v ktorom sa ustavične rodia nové vesmíry/. To znamená, že veľký tresk nebol začiatkom všetkého jestvujúceho, ale iba istým druhom prechodu z jednej fázy do inej, pričom vznikla nová o...

25.05.2008, 15:55
JTull, jedna vec je niečo uvádzať ako možnosť či hypotézu - povedzme za nejakých podmienok, okolností ("keď", "keby", "možno" a pod.) a druhá to aj vedecky hodnoverne dokázať, a to hlavne bez porušovania zákonov, napr. ako je princíp zachovania či prvá termodynamická veta (ako to bolo v teórii ustáleného stavu, ktorá však už dávnejšie bola nahradená Big bangom). Okrem toho by v takom prípade bolo nutné vyvrátiť hlavnú kozmologickú teóriu o zrode vesmíru Big bang, resp. dôkazy, ktoré o ňom svedčia. Pokiaľ viem súčasná veda nevie nič o tom, že by existovalo niečo hmotné pred Big bangom, teda pred zrodom vesmíru. Je tu i Planckova hranica... Veriť však možno na všeličo...
none
127

126. Krištof 25.05.2008, 15:55

JTull, jedna vec je niečo uvádzať ako možnosť či hypotézu - povedzme za nejakých podmienok, okolností ("keď", "keby", "možno" a pod.) a druhá to aj vedecky hodnoverne dokázať, a to hlavne bez porušovania zákonov, napr. ako je princíp zachovania či prvá termodynamická veta (ako to bolo v teórii ustáleného stavu, ktorá však už dávnejšie bola nahradená Big bangom). Okrem toho by v takom prípade bolo nutné vyvrátiť hlavnú kozmologickú teóriu o zrode vesmíru Big bang, resp. dôkazy, ktoré o ňom svedči...

25.05.2008, 16:22
Krištof; ... napr. vo Svetlých Kakov :-)
"...jedna vec je niečo uvádzať ako možnosť či hypotézu" - nič iné nerobím a ani v citovanom príspevku nie je reč o "vedeckom dokazovaní, napriek tomu, že dané hypotézy vôbec neprotirečia: "bez porušovania zákonov, napr. ako je princíp zachovania či prvá termodynamická veta (ako to bolo v teórii ustáleného stavu, ktorá však už dávnejšie bola nahradená Big bangom)" "súčasná veda nevie nič o tom, že by existovalo niečo hmotné pred Big bangom, teda pred zrodom vesmíru...", ale ani o tom, že by neexistovalo.
"Veriť však možno na všeličo..." napríklad i tomu, že svet bol stvorený "nekonečným" Stvoriteľom.
Rovnako dobre je možné, že má zdroj svojej existencie v sebe samom, vo svojom večnom materiálnom bytí. Na základe svojich "skúseností" sa prikláňam k tejto možnosti, ale môžem sa i mýliť.
none
128

127. 25.05.2008, 16:22

Krištof; ... napr. vo Svetlých Kakov :-)
"...jedna vec je niečo uvádzať ako možnosť či hypotézu" - nič iné nerobím a ani v citovanom príspevku nie je reč o "vedeckom dokazovaní, napriek tomu, že dané hypotézy vôbec neprotirečia: "bez porušovania zákonov, napr. ako je princíp zachovania či prvá termodynamická veta (ako to bolo v teórii ustáleného stavu, ktorá však už dávnejšie bola nahradená Big bangom)" "súčasná veda nevie nič o tom, že by existovalo niečo hmotné pred Big bangom, teda pred z...

25.05.2008, 16:36
Krištof; "Okrem toho by v takom prípade bolo nutné vyvrátiť hlavnú kozmologickú teóriu o zrode vesmíru Big bang,"... čo máš na mysli?; ... veď hypotézy o vzniku vesmíru "rátajú" s veľkým treskom.
none
130

128. 25.05.2008, 16:36

Krištof; "Okrem toho by v takom prípade bolo nutné vyvrátiť hlavnú kozmologickú teóriu o zrode vesmíru Big bang,"... čo máš na mysli?; ... veď hypotézy o vzniku vesmíru "rátajú" s veľkým treskom.

25.05.2008, 17:04
"Rovnako dobre je možné, že má zdroj svojej existencie v sebe samom, vo svojom večnom materiálnom bytí."
O tom však Big bang určite nesvedčí. :-) A okrem toho, môže existovať niečo s časom a v čase (vesmír) a zároveň byť večné čiže "bezčasové"? :-) Môže v tomto vesmíre (t. j. vrátane vesmíru) existovať niečo bez svojej príčiny? :-)

"veď hypotézy o vzniku vesmíru "rátajú" s veľkým treskom."
Niektoré nie - "večný vesmír", bez začiatku a konca, teória ustáleného stavu (aj keď nie sú v zásade také hodnoverné ako veľký tresk).
JTull, my sme ale múdri :-P
none
134

130. Krištof 25.05.2008, 17:04

"Rovnako dobre je možné, že má zdroj svojej existencie v sebe samom, vo svojom večnom materiálnom bytí."
O tom však Big bang určite nesvedčí. :-) A okrem toho, môže existovať niečo s časom a v čase (vesmír) a zároveň byť večné čiže "bezčasové"? :-) Môže v tomto vesmíre (t. j. vrátane vesmíru) existovať niečo bez svojej príčiny? :-)

"veď hypotézy o vzniku vesmíru "rátajú" s veľkým treskom."
Niektoré nie - "večný vesmír", bez začiatku a konca, teória ustáleného stavu (aj keď nie s...

25.05.2008, 18:31
Krištof; ... tak ako i janyjany nečítaš, alebo zabúdaš na odpovede na Vaše otázky; nereagujete na ne a neskôr sa opäť domáhate odpovedí. A janyjany tu ešte splieta niečo o točení sa v kruhu.:-P
O čase som písal vyššie ako i," že veľký tresk nebol začiatkom všetkého jestvujúceho, ale iba istým druhom prechodu z jednej fázy do inej, pričom vznikla nová oblasť priestoru a času"
Teóriu "večného vesmíru" sa snažil svojimi rovnicami dokázať Einstein /známa einsteinova kozmologická konštanta, alebo "omyl"/, ale sám na základe Hubblovho dôkazu uznal, že sa mýlil. ... no a keby som bol múdry ...? no neviem:-D
none
135

134. 25.05.2008, 18:31

Krištof; ... tak ako i janyjany nečítaš, alebo zabúdaš na odpovede na Vaše otázky; nereagujete na ne a neskôr sa opäť domáhate odpovedí. A janyjany tu ešte splieta niečo o točení sa v kruhu.:-P
O čase som písal vyššie ako i," že veľký tresk nebol začiatkom všetkého jestvujúceho, ale iba istým druhom prechodu z jednej fázy do inej, pričom vznikla nová oblasť priestoru a času"
Teóriu "večného vesmíru" sa snažil svojimi rovnicami dokázať Einstein /známa einsteinova kozmologická konštanta, a...

25.05.2008, 18:53
JTull, mne sa ináč z estetické hľadiska ten model Svetlých Kakov páčil, ibaže radšej keby sa volali tak, aby mi nepripomínali... no proste niečo také "iné"; mohli by sa volať napr. Svetlí Zlatovia :-)
none
121
25.05.2008, 13:43
Degon; ... pod pojmom "univerzum" myslím označenie pre najširší možný celok všetkého jestvujúceho; "univerzum" v sebe zahrňuje ostatné pojmi ako vesmír, svet, príroda ...
... to aby hmotný svet, "hmota" vznikla z popudu niečoho nehmotného na to je potrebný zázrak. Tu nemôže ísť o nijakú prirodzenú premenu, prechod božskej duchovnej substancie v materiálny svet, pretože takýto prechod nevyplýva ani z povahy duchovnej substancie, ani z povahy materiálneho sveta. ..."z idei nemôže vzniknúť nič iné ako idea a akákoľvek jej "premena", "transformácia", "prechod", "emanácia" a podobne sa nedajú vysvetliť ináč ako mystikou zázraku."
none
129

121. 25.05.2008, 13:43

Degon; ... pod pojmom "univerzum" myslím označenie pre najširší možný celok všetkého jestvujúceho; "univerzum" v sebe zahrňuje ostatné pojmi ako vesmír, svet, príroda ...
... to aby hmotný svet, "hmota" vznikla z popudu niečoho nehmotného na to je potrebný zázrak. Tu nemôže ísť o nijakú prirodzenú premenu, prechod božskej duchovnej substancie v materiálny svet, pretože takýto prechod nevyplýva ani z povahy duchovnej substancie, ani z povahy materiálneho sveta. ..."z idei nemôže vzniknúť nič ...

25.05.2008, 16:59
Aby hmota vznikla z popudu niečoho nehmotného, na to je potrebný zázrak.

Zvláštna myšlienka. Ty poznáš povahu duchovnej substancie?
none
131

129. janyjany 25.05.2008, 16:59

Aby hmota vznikla z popudu niečoho nehmotného, na to je potrebný zázrak.

Zvláštna myšlienka. Ty poznáš povahu duchovnej substancie?

25.05.2008, 17:18
Dokonca je ťažké povedať i to, čo je to vlastne hmota. :-)
none
132

131. Krištof 25.05.2008, 17:18

Dokonca je ťažké povedať i to, čo je to vlastne hmota. :-)

25.05.2008, 17:52
Johann Baptist Helmont ako prvý začal používať predstavu a pojem plynu. Vedel, že keď zchladí plyn, získa podobu pary, ešte viac, podobu kvapaliny. Plyn bol pre neho základom, z ktorého vzniká to, čo je husté. Z plynu preň vznikali svety. A tak dospel k tomu ako vznikol hmotný svet. Ako sa z plynu oddeľujú pary ochladzovaním, ďalej kvapalina a nakoniec hutné hmotné formy, tak sa vytvorili všetky veci, ktoré teraz sú, minerály, rastliny, zvieratá.
none
141

121. 25.05.2008, 13:43

Degon; ... pod pojmom "univerzum" myslím označenie pre najširší možný celok všetkého jestvujúceho; "univerzum" v sebe zahrňuje ostatné pojmi ako vesmír, svet, príroda ...
... to aby hmotný svet, "hmota" vznikla z popudu niečoho nehmotného na to je potrebný zázrak. Tu nemôže ísť o nijakú prirodzenú premenu, prechod božskej duchovnej substancie v materiálny svet, pretože takýto prechod nevyplýva ani z povahy duchovnej substancie, ani z povahy materiálneho sveta. ..."z idei nemôže vzniknúť nič ...

26.05.2008, 09:27
JTull, ďakujem Ti za vysvetlenie, svojej predstavy "univerza". Tento pojem je skôr filozofický a vo vede sa veľmi nepoužíva, preto som chcel vedieť, čo si pod tým predstavuješ. Toto všetko sa dnes vo vede zahrňuje v pojmu vesmír.
Čo sa týka tých pojmov nehmotnosti a hmotnosti a že nemôže vzniknúť nič hmotné z nehmotného, prokláňam sa k názoru Janynanyho a Krištofa, že neexistuje presná definícia ani hmoty, ani nehmotnosti a preto nemožno robiť žiadne závery, či sa môžu vzájomne pretvárať, alebo nie. Myslím, že dnes nevieme napr. kam zaradiť takú "tmavú hmotu a energiu", ktorá je dnes matematickou istotou. Vieme toho veľmi málo na to aby sme dnes dokázali robiť v tejto sfére dajaké konečné závery. Tvoje popieranie Stvoriteľa považujem za Tvoj osobný handicap, s ktorým sa nedokážeš vyrovnať. Je to niečo ako predpojatosť a ta nie je dobrá pri hľadaní objektívnej pravdy.
none
142

141. 26.05.2008, 09:27

JTull, ďakujem Ti za vysvetlenie, svojej predstavy "univerza". Tento pojem je skôr filozofický a vo vede sa veľmi nepoužíva, preto som chcel vedieť, čo si pod tým predstavuješ. Toto všetko sa dnes vo vede zahrňuje v pojmu vesmír.
Čo sa týka tých pojmov nehmotnosti a hmotnosti a že nemôže vzniknúť nič hmotné z nehmotného, prokláňam sa k názoru Janynanyho a Krištofa, že neexistuje presná definícia ani hmoty, ani nehmotnosti a preto nemožno robiť žiadne závery, či sa môžu vzájomne pretvárať, al...

31.05.2008, 09:40
Degon; ... pojem "univerzum" som použil, aby som poukázal na možnosť existencie viacerých "vesmírov". Pod pojem "hmota" spadá i "tmavá hmota", "antihmota"... a samozrejme i energie.
Degon Ty neveríš tomu čo je napísané v Biblii /stvorenie, chápanie Boha, .../?
none
122
25.05.2008, 14:11
JTull, ako sa majú Kakovia? :-)
none
123
25.05.2008, 15:19
Krištof; ... vymazali mi ich:-( ...;-)
none
133
25.05.2008, 18:09
Pre niektorých je to už márne!!! Vymyslel som Perpetuum mobile a ukazuje sa že ste sa v ničom nezmenili. Tiež ma zaujíma prečo boli moje vedecké články vymazané z tohto fóra a prečo máte strach zo svojho konania!!! To čo som tu písal nemalo s realitou Perpetuum mobile nič spoločné po technickej stránke!!! Hráte sa na deptanie pravdy a myslíte si že keď napíšete klamstvo dobre sa pobavíte. Vy viete o čom píšem!!! Nebeská spravodlivosť je skutočne pre ľudí nebezpečná a tá zlá. Toto nie je hra!!!
none
136
25.05.2008, 19:11
mfaaa,
,,To čo som tu písal nemalo s realitou...nič spoločné" veru
prestal si brať lieky?
none
137
25.05.2008, 19:21
MFAAA,
hm?
none
143
01.06.2008, 12:06
Degon; ... neveríš tomu čo je napísané v Biblii /stvorenie, chápanie Boha, .../?
none
144
01.06.2008, 17:57
Biblia je zmesou všetkého možného, aj nemožného. Takže takto položenú otázku nemôžem zodpovedať.
none
145

144. 01.06.2008, 17:57

Biblia je zmesou všetkého možného, aj nemožného. Takže takto položenú otázku nemôžem zodpovedať.

01.06.2008, 18:25
Degon; ... v zátvorke som uviedol stvorenie, chápanie Boha. Myslel som tým Tvoju odlišnú interpretáciu stvorenia /teda mám dojem, že sa prikláňaš k verzii "z čoho stvoril svet Boh? Zo substancie seba samého"/ a odlišné chápanie "Boha" /Kristus neumrel na kríži/ ako je všeobecne výklad /niekedy i doslovný/ Biblie.
none
146
01.06.2008, 18:26
Degon; ... v zátvorke som uviedol stvorenie, chápanie Boha. Myslel som tým Tvoju odlišnú interpretáciu stvorenia /teda mám dojem, že sa prikláňaš k verzii "z čoho stvoril svet Boh? Zo substancie seba samého"/ a odlišné chápanie "Boha" /Kristus neumrel na kríži/ ako je všeobecne prijímaný výklad /niekedy i doslovný/ Biblie.
none
147
02.06.2008, 10:29
JTull, vykladať a chápať Bibliu je možno rôzne. Preto je tak aj písaná. Múdremu slúži ako zdroj inšpirácie. Poznanie možno nadobudnúť prostredníctvom učenia a kníh, ale múdrosť je možno dosiahnúť iba od samotného Boha.
Pýtaš sa ma, ako ja chápem hmotu, tmavú hmotu a podstatu hmoty (substanciu), prípadne ich ekvivalenty - energie. Je ťažké definovať samotnú hmotu, ktorú síce zmyslami vidíme, ale jej podstatu stále nechápeme. O čo ťažšie je potom pochopiť to, čo nevidíme, ako napr. substanciu? To sú fenomény slovami nepopísateľné. Možno mať o tom určitú hmlistú predstavu, ale definovať to nemožno. Na to nám chýbajú slovné pojmy. Filozofia a veda si na množstvo javov vytvorila svoje vlastné pojmy a odborníci sa domnievajú, že ich takto dokážu aj popísať a pochopiť. Ja som sa však presvedčil, že tomu tak nie je (čo tu nechcem rozvádzať). Je to tiež iba vidina fatamorgány. Každý človek môže mať to svoje (subjektívne) videnie reality, ale objektívnu pravdu na stvorenie je možno nadobudnúť iba z pohľadu Pôvodcu.
none
148
02.06.2008, 11:51
Degon; ... mohol by som tvrdiť, že Tvoje "prekrúcanie" Biblie je "Tvoj osobný handicap, s ktorým sa nedokážeš vyrovnať. Je to niečo ako predpojatosť a ta nie je dobrá pri hľadaní objektívnej pravdy", ale nemyslím si to. Súhlasím s Tebou v tom, že "každý človek môže mať to svoje (subjektívne) videnie reality", svoju pravdu, pre ktorú má dosť, aspoň pre seba, presvedčivých argumentov.
Ja "nepopieram Stvoriteľa". Opäť opakujem "Viem, že takmer nič neviem - a aj to sotva". Reagujem len "Hej, ľudia, prečítajte si, prečo veriť v Boha" a zatiaľ nič presvedčivé som nečítal. Mnohí veriaci v "DF" uvádzajú rad vysvetlení, prečo ľudia neveria v "Boha", "v "duchovné skutočnosti ...", ale utvrdzujú nimi skôr samých seba vo svojej viere, než by presvedčili iných. Podobne je to i s ich argumentmi na podporu svojej viery. Mnohokrát sa odvolávajú na "osobnosti", ktorých nie je ťažké usvedčiť z lží. "Boha nezabil" Nietzsche, ale veriaci svojimi činmi ako i svojimi argumentáciami.
none
149
03.06.2008, 10:29
JTull, nepopieram, že samotný názov tejto témy: "Hej, ľudia, prečítajte si, prečo veriť v Boha" je pejoratívne prehnaný a neprimeraný, čo znižuje, alebo celkom odradzuje diskutujúcich sa touto témou zaoberať vážnejšie. Ja som do nej spočiatku ani nevstupoval a začal som reagovať až vtedy, keď sa tam objavil "vedecký názor" na podstatu sveta. Ale polemika sa čoskoro zvrátila do osobných invektív a tým stratila na kvalite. Som ochotný s Tebou prebrať otázky na ktoré narážaš, ale polemizovať je potrebné v inom duchu - nie konfrontačnom, alebo výsmešnom...
none
150
04.06.2008, 12:15
pekny hoax (-:
snaha sa ceni,...
none
151
04.06.2008, 14:44
Ešte dobre, že neviem, čo ten výraz znamená...
none
152
07.06.2008, 10:31
Degon; ... súhlasím.Na začiatok pár poznámok.
Často pri otázkach existencie/neexistencie Boha veriaci používajú argumentácie pri, ktorých vychádzajú z predpokladaných, mnohokrát i nimi vymyslených, argumentov, poloprávd, z kontextu vytrhnutých tvrdení „opozície“. Napr.: ukradnuté telo Ježiša Krista, neexistencia Nazaretu v dobách Ježiša, ikony evolúcie, odvolanie na L. Smolina o existencii len jedného vesmíru... . Sem patrí i janyjanyho: „Veda verí vo svojho Boha. Dala mu meno - náhoda.“ dokonca: „Pravdou však je, že materialistická veda dosadila všade tam, kde nestačila v jej teóriách mechanická kauzalita, miesto božského tvorcu iné mocné božstvo - náhodu, ktorá hraje hlavnú úlohu pri vzniku nášho sveta.“. Veda nemá problém s priznaním nevedomosti a už vôbec ju nenahradzuje „náhodou“ /o pojme náhoda som písal; o vede v téme Viera a veda/.
none
153
07.06.2008, 10:32
Krištof napísal: „Dokonca je ťažké povedať i to, čo je to vlastne hmota.“ Neviem, ktorú definíciu hmoty má na mysli. Môže sa na ňu opýtať napríklad cukrára možno mu prezradí, ak to nie je rodinné tajomstvo, aké ingrediencie použil pri výrobe „hmoty“ potrebnej na upečenie svojho perníka. Alebo nech sa spýta chemika aké zloženie má „hmota“, s ktorej vyrobili určitý plast. Ak by bol vyučený cukrár, vyštudovaný chemik, určite by fundovane pochopil zloženie tej ktorej hmoty. Ak má na mysli „hmotu“- galaxie, hviezdy, planéty, čierne diery, cez zloženie vesmíru až po atómy, neutróny, protóny, elektróny, quarky celý mikrosvet je to už trochu zložitejšie. Našťastie sme fundovaní odborníci, študovaní matematici, jadroví fyzici, chemici, elektroinžinieri, astronómovia, takže pre nás to až taký problém nebude; i keď v tomto prípade ide v podstate o definíciu „všetkého“. Malou nevýhodou /ale malou len pre nás/ je, že sami sme súčasťou toho, čo chceme definovať. Jednoduchšie by bolo sledovať cukrára pri výrobe perníka, alebo výrobu plastu a tak zistiť ako ten plast, perník vzniká a aké má zloženie. Dokonca ochutnaním, používaním a porovnávaním s podobnými výrobkami vieme ohodnotiť nakoľko sú kvalitné, dokonalé. Výrobu vesmíru však odsledovať a určiť jeho dokonalosť nevieme. Možno sme len chybou v „hmote“ „perníka“, “plastu“, ktorá sa tam dostala nedopatrením a vlastnosti daného výrobku zhoršuje, možno vylepšuje a možno oboje a možno nič.
none
154
07.06.2008, 16:04
Ak hovoríme o „hmote“, podstate vesmíru a o otázkach, či má počiatok, alebo koniec, potom to priamo súvisí s vedeckými teóriami, ktoré sa pokúšajú opísať celý vesmír. V tomto prípade, ako som o tom písal i v téme Viera a veda, možno tvrdiť, že sa veda stáva filozofiou, pretože zasahuje to oblasti metafyziky a zatiaľ sa nenašiel spôsob ako ich experimentálne overiť. Nové teórie však prinášajú nové typy experimentov, ktoré sa môžu využiť na overovanie ich výsledkov /Paul Feyerabend/. Existujúce technické prostriedky /napr. urýchľovače častíc/, by sa podľa nich, dali použiť nečakaným spôsobom na štúdium javov súvisiacich s týmito teóriami. Kým sa experimenty neuskutočnia, vždy bude existovať možnosť, že nové teórie akokoľvek pôsobivé, jednoducho nemusia byť správne.
none
155
07.06.2008, 16:07
Vieme, že hmota sa skladá z atómov, ktoré sú zložené z elektrónov, protónov a neutrónov. Nie je v našich schopnostiach priamo pozorovať tieto stavebné kamene prírody. Aby sme videli aj tie najmenšie veci, potrebujeme nové nástroje. Pomocou mikroskopu síce vidíme bunky, ale na to, aby sme videli atómy, musí byť rozlišovacia schopnosť našich prístrojov neporovnateľne väčšia. Dnes nám pomáhajú elektrónové mikroskopy. Pomocou urýchľovačov častíc môžeme dokonca vidieť i kvarky. Sú elektróny a kvarky najmenšie možné čiastočky hmoty? Alebo sa skladajú s ešte menších entít? Existujú najmenšie entity? Podobné otázky si môžeme klásť i o priestore. Zdá sa nám, že priestor je spojitý, je taký i v skutočnosti? Jestvuje najmenšia vzdialenosť? Ako je to s časom? Dá sa deliť donekonečna? Alebo existuje najmenšia jednotka času? Existuje najjednoduchšia udalosť, ktorá sa môže odohrať? Všeobecne uznávaná sústava odpovedí na tieto otázky, ktorá tvorila základ Newtonovej fyziky, zlyhala, keď z nej vedci chceli získať odpovede na fundamentálne otázky o priestore a čase. Nové odpovede sa objavili až vtedy, keď sa Newtonovu fyziku podarilo poprieť. Dnes vedci opisujú vesmír pomocou dvoch základných teórií - všeobecnej teórie relativity Alberta Einsteina a kvantovej mechaniky, o ktorú sa zaslúžili Niels Bohr, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger a ďalší. Všeobecná teória relativity opisuje gravitačnú silu a štruktúru vesmíru vo veľkých mierkach, to je v mierkach od len niekoľkých kilometrov až po milión milión milión miliónov /1 s 24 nulami/ kilometrov /rozmer pozorovaného vesmíru/. Kvantová mechanika sa, naopak, zaoberá javmi v nesmierne malých mierkach, niečo ako milióntina milóntiny centimetra. Obe veľmi dobre popisujú „svet“ vo svojich oblastiach, čoho dôkazom je i praktické využitie ich poznatkov. Žiaľ nie sú navzájom zlučiteľné, nemôžu byť správne obidve súčasne. Teória, ktorá by zahŕňala obe, spojila čiastkové teórie do zjednotenej teórie, a ak sa vo vesmíre nedeje nič náhodne, by bola schopná opísať všetko vo vesmíre. Hoci nová teória ešte nie je hotová má už meno: kvantová teória gravitácie.
none
156

155. J.Tull 07.06.2008, 16:07

Vieme, že hmota sa skladá z atómov, ktoré sú zložené z elektrónov, protónov a neutrónov. Nie je v našich schopnostiach priamo pozorovať tieto stavebné kamene prírody. Aby sme videli aj tie najmenšie veci, potrebujeme nové nástroje. Pomocou mikroskopu síce vidíme bunky, ale na to, aby sme videli atómy, musí byť rozlišovacia schopnosť našich prístrojov neporovnateľne väčšia. Dnes nám pomáhajú elektrónové mikroskopy. Pomocou urýchľovačov častíc môžeme dokonca vidieť i kvarky. Sú elektróny a kvarky ...

09.06.2008, 16:20
JTull, nič v zlom, ale nemám sklon veľmi dôverovať tomu, čo tu "v materialistickej viere" splietaš, ale dobre...
Išlo mi o hmotu a jej podstatu z vedeckého, fyzikálneho hľadiska. Týmto sa zaoberá už asi sto rokov aj kvantová mechanika. Jeden z jej prvých "objaviteľov", nositeľ Nobelovej ceny za fyziku Max Planck (od neho napr. Planckova konštanta či Planckov čas) povedal: "Ako fyzik, teda ako muž, ktorý celý život zasvätil triezvej vede - skúmaniu hmoty -, sa cítim oslobodnený spod obvinenia, že som naivný človek, a preto na základe svojich výsledkov na poli skúmania atómu vyhlasujem: hmota sama osebe neexistuje - každá jedna hmota vzniká a existuje pôsobením určitej sily, ktorá čiastočky atómu uvádza do kmitania, a táto sila drží atóm pokope ako miniatúrnu slnečnú sústavu."
Na margo vedy dodáva: "Napokon nás priviedla po hranice, kde sa jej činnosť končí..."

Ešte kvantová mechanika. Ňou sa zaoberá aj kniha, v ktorej sa filozof J. Guitton zhovára s dvoma znalcami na kvantovú mechaniku. Čítame v nej: "Bratia Bogdanovovci mi predovšetkým vysvetlili obrovský rozdiel medzi starým a novým pohľadom na hmotu. Pripomenuli mi, že do roku 1900 bola predstava o hmote jednoduchá: ak rozbijem kameň, dostanem prach; prach pozostáva z molekúl zložených z atómov, z akýchsi nedeliteľných gulôčok hmoty... A prišiel začiatok 20. storočia. Kvantová teória nám vraví, že na pochopenie skutočnosti sa musíme vzdať predstavy o hmote ako hmatateľnej, konkrétnej, pevnej... že jedna častica sa dá súčasne zachytiť na dvoch miestach. Že základná skutočnosť nie je poznateľná (princíp neurčitosti...).
Stretávame sa s kvantovými celkami, ktoré prekonávajú zaužívané kategórie času a priestoru. Existujeme akoby na prechode cez "niečo", čoho podstatu a prekvapujúce vlastnosti veľmi ťažko chápeme, no čo má bližšie k oblasti ducha ako tradičnej hmoty..."

Ďalej je tu otázka vzťahu ľudského tela - hmoty - a duše (ducha)... Povedať, že duch a (seba)vedomie je čosi fyzické, čosi ako "výnimočná uvedomená hmota", by bolo prianajmenej nedôveryhodné, hoci vzťah (korelácia) a zrejme sekundárne i príčinnosť (kauzalita) tu, samorejme, je.
Takisto by sme sa mohli baviť o tom, čo je to hypotetický "večný vesmír s časom (minulosť, prítomosť, budúcnosť)"; ako sme asi prekonali jeho "VEČNÚ minulosť", keďže teraz - od určitého času v minulosti - žijeme... v prítomnosti... atď., atď.

Chcel som poukázať na to, že hoci je rozdiel medzi hmotou a duchom, podstatu hmoty, ducha, ich vzťahu, podstatu bytia atď., by sme nemali nejako limitovať podľa svojho osobného presvedčenia a pod.

P.S. Neviem o tom, že by už bolo isté, že kvantová mechanika a teória relativity by boli nezlúčiteľné... Neviem, či aj tu nebude možné uplatniť nejaký princíp komplementarity...
none
157
09.06.2008, 18:42
Krištof; ... ospravedlňujem sa Ti za zneužitie Tvojho príspevku. Chcel som len demonštrovať, že nie vždy je možné na jednoduchú otázku odpovedať jednoducho;-)/a zabudol som pridať emotiky/
... je isté, že kvantová mechanika a teória relativity sú v mnohom nezlučiteľné a nemožno povedať, že by sa dopĺňali; ale opäť je to na dlhšie. Keď budem mať viac voľna, vrátim sa k problematike.:-i
none
158
09.06.2008, 18:56
JTull, okej...
Nuž, Niels Bohr (kvantová mechanika) a Albert Einstein... hoci si aj živo vymieňali názory... a Einstein musel ustupovať... tak neviem, že by mali medzi sebou - vo svojich prevratných teóriách - zásadné rozpory.
none
159
09.06.2008, 19:20
Krištof; ... zatiaľ stručne. Kvantová mechanika veľmi dobre opisuje "svet mikročastíc", ale si nevie poradiť pri opise priestoru a času; a opačne teória relativity zlyháva vždy, keď ju konfrontujeme so správaním atómov a molekúl.
none
160

159. J.Tull 09.06.2008, 19:20

Krištof; ... zatiaľ stručne. Kvantová mechanika veľmi dobre opisuje "svet mikročastíc", ale si nevie poradiť pri opise priestoru a času; a opačne teória relativity zlyháva vždy, keď ju konfrontujeme so správaním atómov a molekúl.

09.06.2008, 19:31
JTull, v poriadku, no nakoľko sa k tomu môžem vyjadriť, Newtonova fyzika nie je schopná pracovať dosť dobre na niektorých úrovniach; napriek tomu nie je v rozpore napr. s teóriu relativity či kvantovou mechanikou.
Kvantová fyzika sa zaoberá najmä tým mikrosvetom častíc, a teória relativity zas s časopriestorom... MUSÍ tam byť rozpor?
none
161
09.06.2008, 19:54
Niečo som si teraz o tom pozrel!

odkaz

Úryvok:
veda FENOMÉNY KVANTOVEJ MECHANIKY A RELATIVITY V CHÉMII

Cieľom tohoto článku je informovať čitateľov o jednom prírodovednom a zároveň rýdzo teoretickom vednom odbore, ktorý je postavený na kvantovej mechanike a sú v ňom prítomné aj fenomény teórie relativity. Volá sa kvantová chémia. (...)

Ako vývoj v kvantovej chémii pokračoval, ukázalo sa, že dobrý vlnový popis elektrónov nie je už len záležitosťou Schrodingerovej rovnice. To vybadal francúzsky fyzik P. Dirac v tridsiatych rokoch 20. storočia, keď uviedol svoju rovnicu, ktorá lepšie popisuje jednoelektrónový atóm vodíkového typu ako skôr publikovaná Schrodingerova rovnica. Dirac vo svojej vlnovej rovnici skĺbil kvantovú mechaniku s teóriou relativity. Teóriu relativity tu nebudem bližšie rozoberať, pretože je to námet pre ďalší rozsiahly článok. Tu stačí vedieť, že ju treba aj v kvantovej mechanike."
none
163

161. Krištof 09.06.2008, 19:54

Niečo som si teraz o tom pozrel!

http://www.evanjelik.sk/node/511

Úryvok:
veda FENOMÉNY KVANTOVEJ MECHANIKY A RELATIVITY V CHÉMII

Cieľom tohoto článku je informovať čitateľov o jednom prírodovednom a zároveň rýdzo teoretickom vednom odbore, ktorý je postavený na kvantovej mechanike a sú v ňom prítomné aj fenomény teórie relativity. Volá sa kvantová chémia. (...)

Ako vývoj v kvantovej chémii pokračoval, ukázalo sa, že dobrý vlnový popis elektrónov nie je už...

10.06.2008, 13:20
Krištof; ...“ je ťažké povedať i to, čo je to vlastne hmota.“ Áno; pretože ak chceme na túto otázku nájsť primeranú odpoveď, nestačí nám len hovoriť o „časticiach“, tak ako ich opisuje kvantová mechanika. To je, ako keby si odpovedal na otázku čo je človek, len definíciou bunky a jej zloženia. Je potrebný úplný opis vesmíru, v ktorom žijeme /“otázka vzťahu ľudského tela - hmoty - a duše (ducha) zatiaľ vynechám“/.
Čiastkové teórie, ktoré už máme /Newtonova fyzika, teória relativity, kvantová mechanika,/ postačujú na presné predpovede vo všetkých situáciách okrem tých najextrémnejších a nedokážu podať úplný opis vesmíru /netvrdil som, že by mali „zásadné rozpory“/.
Kvantová mechanika vysvetľuje mnohé pozorované vlastnosti hmoty a žiarenia. Jej poznatky sa väčšinou líšia od výsledkov, ktoré na úrovni molekúl a atómov dávala Newtonova teória. Na druhej strane, všeobecná teória relativity je teóriou priestoru, času a vývoja vesmíru a jej predpovede sa podstatne líšia od záverov Newtonovej teórie hlavne vo veľkých rozmeroch, preto mnohé pozorovania svedčiace v prospech všeobecnej teórie relativity pochádzajú z astronómie.
V kvantovej teórii síce došlo k radikálnej zmene východiskových predpokladov o vzťahu medzi pozorovateľom a pozorovaným objektom, ale nezmenila sa pôvodná Newtonova odpoveď na otázku čo je priestor a čas. V Einsteinovej všeobecnej teórii relativity to bolo presne naopak – zásadne sa zmenilo chápanie priestoru a času, ale nezmenený zostal Newtonov pohľad na vzťah medzi pozorovateľom a pozorovaným objektom / k téme som našiel: odkaz /.
none
164

163. J.Tull 10.06.2008, 13:20

Krištof; ...“ je ťažké povedať i to, čo je to vlastne hmota.“ Áno; pretože ak chceme na túto otázku nájsť primeranú odpoveď, nestačí nám len hovoriť o „časticiach“, tak ako ich opisuje kvantová mechanika. To je, ako keby si odpovedal na otázku čo je človek, len definíciou bunky a jej zloženia. Je potrebný úplný opis vesmíru, v ktorom žijeme /“otázka vzťahu ľudského tela - hmoty - a duše (ducha) zatiaľ vynechám“/.
Čiastkové teórie, ktoré už máme /Newtonova fyzika, teória relativity, kvantová ...

10.06.2008, 13:21
Konečným cieľom vedy je poskytnúť jednoduchú teóriu, ktorá opisuje celý vesmír. V kľúčovej časti novej teórie sa kvantová teória, tvoriaca základ nášho chápania atómov a elementárnych častíc, rozšírila na teóriu gravitácie. Tá sa dnes opisuje v rámci všeobecnej teórie relativity, podľa, ktorej je gravitácia v skutočnosti prejavom štruktúry priestoru a času. Problémom je zjednotiť Einsteinovu všeobecnú teórii relativity s kvantovou teóriou. Výsledkom by mala byť kvantová teória gravitácie.
Až ju budeme mať, poskytne nám nové odpovede na otázku, čo je priestor a čas. Kvantová teória gravitácie by mala byť aj teóriou hmoty. Mala by obsahovať všetky poznatky o elementárnych časticiach a silách pôsobiacich medzi nimi. Mala by tvoriť teoretický základ kozmológie. Mala by odpovedať na otázky – odkiaľ sa vzal vesmír a či bol veľký tresk úplným začiatkom odratúvania času, alebo len prechodom z iného, predchádzajúceho sveta.
none
165

164. J.Tull 10.06.2008, 13:21

Konečným cieľom vedy je poskytnúť jednoduchú teóriu, ktorá opisuje celý vesmír. V kľúčovej časti novej teórie sa kvantová teória, tvoriaca základ nášho chápania atómov a elementárnych častíc, rozšírila na teóriu gravitácie. Tá sa dnes opisuje v rámci všeobecnej teórie relativity, podľa, ktorej je gravitácia v skutočnosti prejavom štruktúry priestoru a času. Problémom je zjednotiť Einsteinovu všeobecnú teórii relativity s kvantovou teóriou. Výsledkom by mala byť kvantová teória gravitácie.
Až...

10.06.2008, 14:20
JTull, prečítal som si tvoje dva príspevky. Vnímam ich aj ako taký tvoj pohľad na vec.
none
167

165. Krištof 10.06.2008, 14:20

JTull, prečítal som si tvoje dva príspevky. Vnímam ich aj ako taký tvoj pohľad na vec.

10.06.2008, 15:22
Krištof; ... ale to nie je môj pohľad na svet. Sú stovky vedcov, ktorí sa zo všetkých síl venujú rôznym čiastkovým aspektom kvantovej teórie gravitácie a vytvárajú viaceré komunity, sledujúc odlišné prístupy s rozličnými názvami: struny, slučky, twistory, nekomutatívna geometria, toposy. Zopár mien: Stephen Hawking, Lee Smolin, Stanley Deser, Alain Connes, David Finkelstein, Christoper Isham, Roger Penrose, Raphael Sorkin, Fay Dowkerová ...
"- čo spustilo Big Bang? Nemal by si povedať podľa pravdy- veda nevie. A nie hovoriť o prirodzených vysvetleniach, ktoré ale veda nepozná."... reagujem týmto i na túto janyjanyho poznámku.
none
168

167. J.Tull 10.06.2008, 15:22

Krištof; ... ale to nie je môj pohľad na svet. Sú stovky vedcov, ktorí sa zo všetkých síl venujú rôznym čiastkovým aspektom kvantovej teórie gravitácie a vytvárajú viaceré komunity, sledujúc odlišné prístupy s rozličnými názvami: struny, slučky, twistory, nekomutatívna geometria, toposy. Zopár mien: Stephen Hawking, Lee Smolin, Stanley Deser, Alain Connes, David Finkelstein, Christoper Isham, Roger Penrose, Raphael Sorkin, Fay Dowkerová ...
"- čo spustilo Big Bang? Nemal by si povedať podľ...

10.06.2008, 15:41
JTull, nič v zlom, no myslím, že prinajmenej určitá časť toho, čo tu vypisuješ, vyplýva z tvojich subjektívnych motívov... asi tak.
none
169

168. Krištof 10.06.2008, 15:41

JTull, nič v zlom, no myslím, že prinajmenej určitá časť toho, čo tu vypisuješ, vyplýva z tvojich subjektívnych motívov... asi tak.

10.06.2008, 16:19
Krištof; :-O ... prečítaj si príspevky v tejto téme, svoje, janyjanyho, krestanove, Degonove, 21barbara21. Oni sú subjektívnym motívom mojich príspevkov.:-)
none
173

169. J.Tull 10.06.2008, 16:19

Krištof; :-O ... prečítaj si príspevky v tejto téme, svoje, janyjanyho, krestanove, Degonove, 21barbara21. Oni sú subjektívnym motívom mojich príspevkov.:-)

10.06.2008, 16:58
JTull, to neviem, to tvrdíš ty... Už len to, že existujú dajaké subjektívne, duševné, nefyzické motívy... Ale neexistujú? Ale proste to, čo som napísal, bolo úprimné. A to sú len motívy, snahy, možno nevedomé sofizmy... No ani tú odbornú stránku veci v tvojich príspevkov nemôžem akceptovať celkom, a preto ani na ňu nereagujem, aspoň nakoľko to môžem posúdiť podľa svojho poznania...
Je pravda, že aj A. Einstein na začiatku sfalšoval rovnice svojej teórie, keď videl, že nevedie k stacionárnemu, ale rozpínajúcemu sa vesmíru... Až potom to opravil.
none
175

169. J.Tull 10.06.2008, 16:19

Krištof; :-O ... prečítaj si príspevky v tejto téme, svoje, janyjanyho, krestanove, Degonove, 21barbara21. Oni sú subjektívnym motívom mojich príspevkov.:-)

10.06.2008, 17:03
JTull, to neviem, to tvrdíš ty... Už len to, že existujú dajaké subjektívne, duševné, nefyzické motívy... A to sú len motívy, snahy, možno nevedomé sofizmy, no ani tú odbornú stránku veci v tvojich príspevkov nemôžem akceptovať celkom, a preto ani na ňu nereagujem, aspoň nakoľko to môžem posúdiť podľa svojho poznania...
Je pravda, že aj A. Einstein na začiatku sfalšoval rovnice svojej teórie, keď videl, že nevedie k stacionárnemu, ale rozpínajúcemu sa vesmíru... Až potom to opravil.
none
186

175. Krištof 10.06.2008, 17:03

JTull, to neviem, to tvrdíš ty... Už len to, že existujú dajaké subjektívne, duševné, nefyzické motívy... A to sú len motívy, snahy, možno nevedomé sofizmy, no ani tú odbornú stránku veci v tvojich príspevkov nemôžem akceptovať celkom, a preto ani na ňu nereagujem, aspoň nakoľko to môžem posúdiť podľa svojho poznania...
Je pravda, že aj A. Einstein na začiatku sfalšoval rovnice svojej teórie, keď videl, že nevedie k stacionárnemu, ale rozpínajúcemu sa vesmíru... Až potom to opravil.

15.06.2008, 14:24
Krištof; ... "A. Einstein na začiatku sfalšoval rovnice svojej teórie" Napíš ich.:-)
none
190

186. J.Tull 15.06.2008, 14:24

Krištof; ... "A. Einstein na začiatku sfalšoval rovnice svojej teórie" Napíš ich.:-)

15.06.2008, 15:37
J.Tull,
ale čo nepovieš?
none
162
10.06.2008, 11:04
Často spomínate základné čiastočky (častice) hmoty, ale také v skutočnosti nejestvujú... Ako najmenšie útvary hmoty sú "kvantá energie" nazývané častice a z toho vznikli pojmy ako kvantová fyzika, alebo kvantové teória. Pojem kvantová chémia sa mi zdá nereálny, lebo chémia sa zaoberá molekulami a nie kvantami " atómových častíc". Ale to všetko už určite viete...
none
166
10.06.2008, 14:49
Degon; ... skúmaním žiarenia a absorpcie tzv. absolútneho čierneho telesa sa zistilo, že aj energia má "atómový" charakter. M. Planck prišiel k názoru, že absolútne čierne teleso vyžaruje energiu nespojite, po kvantách a že veľkosť elementárneho kvanta energie závisí od kmitočtu /frekvencie/ žiarenia. Hlavnou myšlienkou kvantovej teórie je predstava, že energia telesa sa môže meniť len po určitých celistvých násobkoch elementárneho kvanta energie. Kvantovú teóriu vypracoval Planck, aplikujúc ju na teleso, ktorého častice vibrujú a ktoré mení svoju energiu tým, že vysiela alebo pohlcuje žiarenie s frekvenciou, ktorá sa rovná frekvencii vibrácií jeho častíc. Vychádzajúc z predstáv kvantovej teórie vytvoril N. Bohr svoj model atómu a to už priamo súvisí i s chémiou. K "najmenšie útvary hmoty" sa vyjadrím neskôr.:-)
none
170
10.06.2008, 16:41
JTull, asi sa dobre nerozumieme (čo sa často stáva). Hmota môže mať kinetickú energiu - to pripúšťam, ale aby mala energia "atómový" charakter, to je mi nejasné. Nemyslíš tým na plazmu, ako štvrté skupenstvo hmoty? Alebo na laser? Ale to už nie sú atómy, ale častice hmoty. Alfa, beta a gama žiarenie je tiež len časticové. A energia v urýchlovačoch je tiež iba energia častíc. Inak sa stále držím poznania, že chémia sa zaoberá s atómami, ako najmenšími čiastočkami hmoty (Mendelejev). S menšími časticami (kvantami energie) už pracuje elementárna fyzika.
none
177
10.06.2008, 17:12
Degon; ... aj enrgia má svoje najmenšie častice tak ako chem. prvok atóm. A. Einstein dokázal, že predstava o energetických kvantách platí všeobecne pre akúkoľvek výmenu žiarivej energie s látkou. Aj svetlo má korpuskulárnu povahu a skladá sa z častíc, ktoré pomenoval fotónmi. Každý fotón je nositeľom energie, ktorá zodpovedá veľkosti elementárneho kvanta a je priamo úmerná kmitočtu /v tomto prípade vlnovej dĺžke/.
Keď má fotón energiu, môžeme mu podľa Einsteinovho vzťahu medzi hmotnosťou a energiou priradiť určitú hmotnosť /za tieto objavy dostal Nobelovu cenu/.
Dvojaký charakter fotónov, korpuskulárny i vlnový, je všeobecnou vlastnosťou i ďalších mikročastíc.
Chémia sa predsa zaoberá i väzbami medzi jednotlivými atómami, kvantovými číslami /dráhy elektrónov/, aj Pauliho vylučovací princíp je na základoch kvantovej mechaniky.
none
178
11.06.2008, 11:02
JTull, takáto interpretácia kvantovej fyziky je už prijatelnejšia a preto nemám zásadných námietok. Iba snáď tá definícia: "Chémia sa predsa zaoberá i väzbami medzi jednotlivými atómami" mi nesedí, lebo kvantové väzby sú už záležitosťou kvantovej fyziky, keď jeden elektrón na valenčných atómových sférach zdieľajú dva atómy. Ale tieto teórie sem asi nepatria, pravda...
none
179
14.06.2008, 12:29
Degon; „Kvantová chémia sa zaoberá štruktúrou a vlastnosťami atómov a molekúl, pričom aplikuje výsledky kvantovej mechaniky na riešenie teoretických problémov chémie.“
Toľko citát. Vyššie som písal ako príklad kvantové čísla /hlavné kvantové číslo, vedľajšie, magnetické a spinové/, ktorými je možné vyjadriť stav elektrónu v atóme. Od nich je odvodený Pauliho vylučovací princíp a potom i Hundovo pravidlo, ktoré sú dôležité pri určení chemických vlastností jednotlivých atómov.
none
180
14.06.2008, 13:56
J.Tull, vďaka, presvedčil si ma. Keď som ja študoval tieto veci, tá teória ešte nebola natoľko rozpracovaná. A keď ťa už mám "na drôte", tak sa chcem spýtať, či ty chápeš ten korpuskulárno-vlnový charakter fotónov? Aby bola častica v jednom okamihu na dvoch rôznych miestach? A pripúšťaš teoreticky väčšiu rýchlosť, ako je rýchlosť svetla?
none
181
14.06.2008, 14:21
Degon; ...“ Často spomínate základné čiastočky (častice) hmoty, ale také v skutočnosti nejestvujú... Ako najmenšie útvary hmoty sú "kvantá energie"“.
... doteraz som nepísal o základných časticiach hmoty, ale vo svojich príspevkoch som to už v podstate naznačoval. Problematika sa týka i chápania času a priestoru. Snažil som sa stručne/ i keď možno to tak nevyzerá/ povedať ako „ ...podľa pravdy- veda nevie. A hovoriť o prirodzených vysvetleniach, ktoré veda pozná ...“ Písal som o kvantovej teórie gravitácie. Jedným s mnohých jej aspektov je i teória strún. Častice sa nahradia strunami. Základnou ideou teórie strún je, že elementárne častice nie sú bodové objekty (hmotné body), ale skôr jednorozmerné objekty, struny. Veľká rozmanitosť elementárnych častíc (zoopark častíc) so svojimi špecifickými vlastnosťami (hmotnosť, elektrický náboj, spin a pod.) sú odrazom rôznych spôsobov kmitania strún. Struny môžu byť uzatvorené slučky alebo otvorené vlákna. Jedným z hlavných ich rysov je, že vibrujú. A tančia v naozaj rozličných rytmoch — rôzne spôsoby tanca (vibrační módy) pritom určujú, o akú časticu ide. Struna kmitajúca jedným spôsobom bude mať vlastnosti k tomu, aby sme ju nazvali kvarkom, druhá struna kmitajúca trochu inak bude mať vďaka pozmenenému tancu také vlastnosti, že ju nazveme elektrónom. A rovnako tak je struna elementárnym objektom i v prípade prenášačov interakcií — záleží len na tom, ako kmitá. Ak sa raz použijú pravidlá kvantovej teórie na kmitajúcu strunu - miniatúrny variant husľových strún s tým rozdielom, že vlny sa po miniatúrach šíria rýchlosťou svetla - objavia sa nové vlastnosti. Všetky majú hlboké dôsledky pre fyziku elementárnych častíc ale zrovna tak aj pre kozmológiu.
none
182
14.06.2008, 16:13
Degon; ... Našťastie sme fundovaní odborníci, študovaní matematici, jadroví fyzici, chemici, elektroinžinieri, astronómovia ... ;-) Takže si moju odpoveď na otázku ako chápem - „korpuskulárno-vlnový charakter fotónov? Aby bola častica v jednom okamihu na dvoch rôznych miestach?“ - pochopil s môjho príspevku o strunovej teórii.
Hoci je svetlo vlnením, Planckova kvantová hypotéza hovorí, že v istom ohľade sa správa, ako keby pozostávalo s častíc: môže byť emitované alebo absorbované len v balíčkoch čiže v kvantách. A naopak, častice sa v istom zmysle správajú tiež ako vlny: nemajú určitú polohu, ale ich poloha je „rozmazaná“, daná istým rozdelením pravdepodobnosti. V kvantovej mechanike sa uplatňuje dualita medzi vlnami a časticami; pre isté účely je vhodné o časticiach zmýšľať ako o vlnení a pre iné je lepšie považovať vlny za častice. Odpoveďou môže byť práve teória strún.
none
183
15.06.2008, 12:06
J.Tull, ďakujem Ti za snahu mi to vysvetliť tak, aby som to už konečne začal chápať. Hoci to, čo si tu vysvetloval som už viackrát čítal a študoval, ale asi nie som až natoľko študovaný matematik, jadrový fyzik, chemik, elektroinžinier a astronóm, aby som tú teóriu strún aj uspokojivo pochopil. A myslím že podobne na tom sú aj tí študovaní majstri svojho remesla. Ja sa domnievam, že táto teória strún nebude posledná a že vedci čoskori prídu s dajakou novou o ktorej budú vyhlasovať to isté - že je jediná pravdivá a skutočne vedecká. Vieš, na stvorenom svete je fascinujúce najmä to, že je pre nás poznateľný a pochopiteľný. A ak teda vedci vymyslia dajakú teóriu, ktorá im síce pasuje matematicky, ale je ťažko pochopiteľná, je to iba ich "možná predstava reality". Veda je v jednoduchosti a kým budeme realitu popisovať zložitými predstavami a zložitou matematikou, sme od reality ešte veľmi vzdialení. V jednoduchosti je pravda, krása, aj harmónia...
none
184

183. 15.06.2008, 12:06

J.Tull, ďakujem Ti za snahu mi to vysvetliť tak, aby som to už konečne začal chápať. Hoci to, čo si tu vysvetloval som už viackrát čítal a študoval, ale asi nie som až natoľko študovaný matematik, jadrový fyzik, chemik, elektroinžinier a astronóm, aby som tú teóriu strún aj uspokojivo pochopil. A myslím že podobne na tom sú aj tí študovaní majstri svojho remesla. Ja sa domnievam, že táto teória strún nebude posledná a že vedci čoskori prídu s dajakou novou o ktorej budú vyhlasovať to isté - že j...

15.06.2008, 14:12
Degon; Vo svojich príspevkoch v tejto téme, a nielen v tejto téme, sa snažím ukázať, že i ten „materialistický“ /nerád používam tento pojem, lebo je zavádzajúci, nevýstižný/, prirodzený /bez potreby vysvetľovať realitu nadprirodzenom , transcendentnom/ pohľad je prinajmenšom rovnocenný s „idealistickým“ výkladom. Nikde netvrdím, že „Boh“, „nadprirodzeno“ neexistuje. Jednoducho neviem. Existencia niečoho sa dá dokázať tým, že na ňu ukážem, ale neexistencia nie, lebo ak sa na niečo nedá ukázať, môže to ešte vždy existovať mimo môjho dosahu. I keby sa dokázala správnosť teórie strún; ľudia by našli „teóriu všetkého“, je jedno či by sa nazývala „kvantová teória gravitácie“, teória „M“, vždy by bol priestor pre „Boha“ a vôbec by to nebol dôkaz jeho neexistencie. Možno by sme len, povedané slovami Stephena Hawkinga, dokázali lepšie čítať myšlienky Boha. Okrem toho, podľa mňa, každý veriaci má iste i osobné dôvody, svoju vlastnú skúsenosť prečo verí. A túto jeho vieru ani „nenapádam“. Väčšinou však pri kritike „materialistických“, „ateistických názorov“ dokazujú skôr vlastnú neznalosť a pri zdôvodneniach „neviery“ často píšu až nezmysly.
Ani ja nie som odborníkom v problematikách, o ktorých diskutujeme. Čerpám predovšetkým z kníh, ktoré sa danou témou zaoberajú. V tomto prípade predovšetkým sa odvolávam na Stephena Hawkinga a Leea Smolina.
none
185
15.06.2008, 14:18
Degon; „...budú vyhlasovať to isté - že je jediná pravdivá a skutočne vedecká“. Opak je pravda. „Kým sa experimenty neuskutočnia, vždy bude existovať možnosť, že nové teórie akokoľvek pôsobivé, jednoducho nemusia byť správne.“L. Smolin
Už som písal i o tom, že veda nemá žiadne problémy povedať „neviem“. Každá jedna odpoveď doteraz priniesla ďalších päť otázok, o ktorých sme bez danej odpovede nemali tušenie.
„…, je to iba ich "možná predstava reality". Ak daná „predstava reality“ má praktické využitie, prestáva byť iba predstavou.
none
187
15.06.2008, 15:22
J.Tull,
najlepšia ak nie jediná hodnoverná a dobre podložená vedecká teória o pôvode vesmíru je Big bang, teda zrodenie vesmíru, času, priestoru, hmoty, energie. Alebo chceme veriť v inú teóriu? Že vesmír - alebo mýtycký metamír ("univerzum") - nemá začiatok? Že sme prekročili jeho nekonečnú minulosť? To sa dá? Minulosť bez počiatku? Každá minulosť má začiatok, čas sa niekde začína a plynie ďalej a ďalej. Napr. naša Zem (cca 4 miliardy rokov) alebo hoci aj celý vesmír (cca 20 miliárd), alebo trebárs aj mýtyckých tisíc vesmírov pred ním. My, samozrejme, nežijeme v minulosti, tá už prešla, ale v prítomnosti, z ktorej sa následne vytvára budúcnosť atď. Je nezmyselom veriť na časovo nekonečný či večný vesmír ("univerzum"), ktorý má zároveň ČAS. Prekročiť nekonečnú minulosť, by bolo ako spočítať všetky negatívne čísla a dostať sa až do nuly v tomto čase; a to je, samozrejme, nezmysel.

Vedel si, že aj akékoľvek iné modely vesmíru, hoci pre ne nie sú dôkazy a nie sú celkom hodnoverné, je možné vysvetliť tak, že taktiež majú svoj počiatok v minulosti? Určití fyzici sa tým zaoberali a dokázali to. Usiluješ sa dokázať, že Boha na vysvetlenie bytia nepotrebujeme? Nebol by si jediný. Niektoré veci tu predkladáš ako dogmy (napr. ten výrok Laplacea o "nenáhodnoti"). Hráš sa na veľkého vedca...

Z čoho sa skladá hmota? Čo je na jej "konci"? Sú kvakry základné stavebné kamene hmoty? V dnešnej dobe to už znie prinajmenej nedôveryhodne. Čo je teda "koncom" hmoty, keďže musia existovať stále menšie čiastočky, z ktorých sa skladá (inak by obsahovala fyzicky nič)? A z toho sa skladá svet. Už Planck hovoril o sile, "ktorá čiastočky atómu uvádza do kmitania, a táto sila drží atóm pokope". Kvantová teória hovorí o kvantovom vákuu, o prázdne zloženom z elektromagnetického poľa, o virtuálnych čiasticiach, o tom, že takmer z ničoty, teda skôr z energie sa tvoria častice.
none
191

187. Krištof 15.06.2008, 15:22

J.Tull,
najlepšia ak nie jediná hodnoverná a dobre podložená vedecká teória o pôvode vesmíru je Big bang, teda zrodenie vesmíru, času, priestoru, hmoty, energie. Alebo chceme veriť v inú teóriu? Že vesmír - alebo mýtycký metamír ("univerzum") - nemá začiatok? Že sme prekročili jeho nekonečnú minulosť? To sa dá? Minulosť bez počiatku? Každá minulosť má začiatok, čas sa niekde začína a plynie ďalej a ďalej. Napr. naša Zem (cca 4 miliardy rokov) alebo hoci aj celý vesmír (cca 20 miliárd), aleb...

15.06.2008, 16:12
Krištof; "...nič v zlom, no myslím, že prinajmenej určitá časť toho, čo tu vypisuješ, vyplýva z tvojich subjektívnych motívov... asi tak.":-)
Snažíš sa vyvrátiť tvrdenia, ktoré sa v mojich príspevkoch nikde nenachádzajú a dokazujú len tvoje nepochopenie, alebo možno skôr nechcenie pochopiť o čom píšem.
Hrám sa na veľkého vedca? :-D Áno už som tu viackrát písal som fundovaný odborník, študovaný matematik, jadrový fyzik, chemik, elektroinžinier, astronóm. Ako my všetci v tomto fóre. Teda aspoň podľa problematiky, ktorú tu riešime. :-D Ona totiž si vyžaduje odborné znalosti, predovšetkým matematiky, a aspoň fundované pochopenie všetkých spomínaných odborov a tie ja nemám, preto pri svojich reakciách i na tvoje tvrdenia čerpám /a už sa opäť musím opakovať, ani neviem koľkýkrát/predovšetkým z kníh, ktoré sa danou témou zaoberajú.
none
188
15.06.2008, 15:26
JTull,
naša slobodná duchovná duša je tiež fyzická? Už si ju videl alebo nejako fyzicky zaznamenal? Mozog sme už videli a poznáme ho dopodrobna, ale dušu nie, a predsa dobre vieme, že existuje ("ja", vedomie, myšlienky, (po)city atď.). Hoci, samozrejme, je tu vzťah (korelácia) medzi telom/mozgom a dušou (duchom). Odkiaľ pochádza? Z teórie strún? :-) Keď si človek kladie existenciálne otázky: "Odkiaľ pochádzam a kam smerujem...?" ako mu odpovedať? Nuž, priateľu, možno pochádzaš proste z teórie strún!

Všetko vo vesmíre má svoju príčinu, ktorá vyvoláva účinok, ktorý je zas príčinou iného účinku. Všetko, čo začína existovať, alebo čo má začiatok, má aj svoju príčinu. Vesmír má pravdepodobne tiež začiatok... Sú za tým Svetlí Kakovia? :-)

Ešte čas - máme asi zmysel pre nekonečno, večnosť. Ale môžeme toto spájať s vesmírom? Niečo som o tom nedávno čítal aj v Borgesovej eseji: "Táto nekonečnosť nemá nič spoločné s reálne plynúcim časom. Ak sa vrátime k prvej sekunde, zistíme, že si vyžaduje predchodkyňu a tá zase ďalšiu predchodkyňu a tak ďalej až donekonečna. S cieľom zadržať tento regressus in infinitum sv. Augustín tvrdí, že prvá sekunda splýva s prvou sekundou stvorenia: "Non in tempore sed cum tempore incepit creatio." (Nie v čase, ale s časom začalo stvorenie.)"
none
192

188. Krištof 15.06.2008, 15:26

JTull,
naša slobodná duchovná duša je tiež fyzická? Už si ju videl alebo nejako fyzicky zaznamenal? Mozog sme už videli a poznáme ho dopodrobna, ale dušu nie, a predsa dobre vieme, že existuje ("ja", vedomie, myšlienky, (po)city atď.). Hoci, samozrejme, je tu vzťah (korelácia) medzi telom/mozgom a dušou (duchom). Odkiaľ pochádza? Z teórie strún? :-) Keď si človek kladie existenciálne otázky: "Odkiaľ pochádzam a kam smerujem...?" ako mu odpovedať? Nuž, priateľu, možno pochádzaš proste z teóri...

15.06.2008, 16:38
Krištof; ...pletieš hrušky s jablkami.:-)...či je naša duchovná duša fyzická? a či je slobodná? je podľa môjho názoru trocha o inom. Na túto tému som chcel dať práve ja podobné otázky hlavne Degonovi a janyjanymu, ale nedostal som sa k tomu.:-)
Svetlí Kakovia sa nemôžu volať Zlatkovia ako si predtým písal. Správne si to, pri výklade ich mena pochopil. :-)
Čo sa týka toho času /už zase som nútený zahrať sa na veľkého vedca:-)/ hovorí o ňom Einsteinova teória relativity a Augustín svojím pojatím času predbehol svoju dobu. Správnosť jeho myšlienky potvrdil až práve Einstein.
none
189
15.06.2008, 15:28
J.Tull, súhlasím s tým, čo vravíš a som rád, že veda ponecháva vo svojom skúmaní aj dajaký priestor pre Boha, ktorého inak popiera a zavrhuje ako "nepotrebného" vo svojom výklade reality sveta. Pri tomto si spomínam na výstižný výrok Lao-ća, ktorý povedal: "Až bude dielo zavŕšené a poslanie splnené, vtedy ľudia povedia: sme tu a existujeme samy od seba".
Ešte Ti chcem vysvetliť tú moju snahu po chápaní. Keď som chodil do základnej školy, mával som špatné známky, lebo učitelia mali snahu nás učiť všetko od slova do slova, bez vysvetlovania. A mne sa to hnusilo, šprtať sa prázdne poučky bez toho, aby som im aj rozumel. Na vyššej škole nás začali učiť profesori a tí sa snažili, aby sme zasa všetko chápali a to mi vyhovovalo. Zrazu som patril medzi najlepších. Pochopil som základy a mohol som sa pustiť aj do vyžších nauk. Poznal som, že základ je v chápaní a nie v symbolizme. A to sa týka aj duchovného sveta. Vieš, ako medzi sebou komunikujú duchovné bytosti? Nepoužívajú symbolickú reč, ale telepatický prenos myšlienkových predstáv - obrazov. Keď Ti chcú niečo vysvetliť, jednoducho Ti to obrazne ukážu a predvedú. A čo vidíš, to aj pochopíš. Tomu sa hovorí názorná výuka. A celé stvorenie, predtým ako jestvovalo v materiálnej forme, jestvovalo v duchovnej forme ako predstava. Niečo ako výkres. A tak celý "vývoj" sveta musí byť predstaviteľný a pochopiteľný. A taký pochopiteľný je aj samotný Boh. Keď sa s ním stretneš, pochopíš, že vždy Ti bol nablízku ako Tvoj najlepší Priateľ a Otec.
none
193

189. 15.06.2008, 15:28

J.Tull, súhlasím s tým, čo vravíš a som rád, že veda ponecháva vo svojom skúmaní aj dajaký priestor pre Boha, ktorého inak popiera a zavrhuje ako "nepotrebného" vo svojom výklade reality sveta. Pri tomto si spomínam na výstižný výrok Lao-ća, ktorý povedal: "Až bude dielo zavŕšené a poslanie splnené, vtedy ľudia povedia: sme tu a existujeme samy od seba".
Ešte Ti chcem vysvetliť tú moju snahu po chápaní. Keď som chodil do základnej školy, mával som špatné známky, lebo učitelia mali snahu nás ...

15.06.2008, 17:01
Degon; "...že veda ponecháva vo svojom skúmaní aj dajaký priestor pre Boha, ktorého inak popiera" ... opäť sa opakujem neviem o tom, žeby veda popierala Boha /možno jednotliví "horlivci" tak robia, ale zovšeobecniť to je nezmysel. Dôkazom je určite i množstvo vynikajúcich vedcov verných svojej viere v Boha/. Vede je otázka existencie/neexistencie Boha irelevantná a nato aby dokázala hľadať odpovede, riešenia ani nesmie do nich zahŕňať akékoľvek "nadprirodzeno". Potom by totiž už odpovede nehľadala a človek by už nemohol "dobre čítať myšlienky Boha".
Degon ako, alebo z čoho stvoril Boh "svet"?
none
194
15.06.2008, 17:55
J.Tull, to je dobrá otázka! Odpoveď je jednoduchá, ale pre Teba bude ťažko pochopiteľná: Svet nie je skutočný, je to oba ilúzia skutočnosti. Všetko, čo sa utvára v našom vedomí nie je realita, ale ilúzia reality. Poznáš fenomén hypnózy? Hypnotizér môže svoje predstavy reality presunúť na médium a ten vidí ako realitu to isté ako onen hypnotizér. To je možné preto, lebo naša duševná podstata je jednotná a udržuje medzi sebou rapotr. Preto nemožno objaviť nijakú základnú čiastočku hmoty, lebo žiadna hmota reálne sama na sebe nejestvuje, jestvuje iba tá fikcia reálnosti.
To je pre Teba určite absurdum, pravda?
none
195

194. 15.06.2008, 17:55

J.Tull, to je dobrá otázka! Odpoveď je jednoduchá, ale pre Teba bude ťažko pochopiteľná: Svet nie je skutočný, je to oba ilúzia skutočnosti. Všetko, čo sa utvára v našom vedomí nie je realita, ale ilúzia reality. Poznáš fenomén hypnózy? Hypnotizér môže svoje predstavy reality presunúť na médium a ten vidí ako realitu to isté ako onen hypnotizér. To je možné preto, lebo naša duševná podstata je jednotná a udržuje medzi sebou rapotr. Preto nemožno objaviť nijakú základnú čiastočku hmoty, lebo žiad...

15.06.2008, 17:58
Degon, to je zas opačný extém ako materializmus (subjektívny idealizmus) :-)
none
198

194. 15.06.2008, 17:55

J.Tull, to je dobrá otázka! Odpoveď je jednoduchá, ale pre Teba bude ťažko pochopiteľná: Svet nie je skutočný, je to oba ilúzia skutočnosti. Všetko, čo sa utvára v našom vedomí nie je realita, ale ilúzia reality. Poznáš fenomén hypnózy? Hypnotizér môže svoje predstavy reality presunúť na médium a ten vidí ako realitu to isté ako onen hypnotizér. To je možné preto, lebo naša duševná podstata je jednotná a udržuje medzi sebou rapotr. Preto nemožno objaviť nijakú základnú čiastočku hmoty, lebo žiad...

15.06.2008, 18:46
Degon; ..mno, absurdum to určite pre mňa nie je. Svet je len "mája", alebo Spinozove "deus sive natura". Teraz sa hrám na veľkého filozofa.:-D
Ale "preto nemožno objaviť nijakú základnú čiastočku hmoty", lebo:"Aby sme videli aj tie najmenšie veci, potrebujeme nové nástroje. Pomocou mikroskopu síce vidíme bunky, ale na to, aby sme videli atómy, musí byť rozlišovacia schopnosť našich prístrojov neporovnateľne väčšia. Dnes nám pomáhajú elektrónové mikroskopy. Pomocou urýchľovačov častíc môžeme dokonca vidieť i kvarky."; "a zatiaľ sa nenašiel spôsob ako ich experimentálne overiť." /myslím tým teórie elementárnych častíc, strún, slučiek, membrán ... a opäť sa opakujem/
none
196
15.06.2008, 18:09
Krištof, ale mnohé experimenty ho potvrdzujú. Súvisia s prenosom informácii medzi jednotlivými živými objektami v morfogenetickom poli. A čo je zaujímavé, tieto informácie sa šíria nadsvetelnou rýchlosťou.
none
197

196. 15.06.2008, 18:09

Krištof, ale mnohé experimenty ho potvrdzujú. Súvisia s prenosom informácii medzi jednotlivými živými objektami v morfogenetickom poli. A čo je zaujímavé, tieto informácie sa šíria nadsvetelnou rýchlosťou.

15.06.2008, 18:21
Degon, netvrdím že na tom čosi nemôže byť... ale aj tí ľudia, čo robia tie experimenty sú (aj)hmotní, nie? :-)
Podľa mňa odpoveď na otázku: ako, alebo z čoho stvoril Boh "svet"? je proste určité tajomstvo, hoci existujú nejaké vysvetlenia, a sú spomenuté aj v knihe, o ktorej som sa minule zmienil, kde J. Guitton diskutuje s dvoma fyzikmi - znalcami kvantovej mechaniky.
none
199
15.06.2008, 20:57
J.Tull, no sú to zaujímavé veci a podľa mňa stojí za to, si nad tým trochu pouvažovať. Som presvedčený že aj vedci to berú vážne a zaoberajú sa tými vecami, aj keď nie všetko hneď zverejňujú na internete. Všetok výzkum a najmä ten základný je dosť utajovaný, lebo môže mať svoje využitie v armáde.
Krištof, aj tí, ktorí robia tie experimenty sú hmotní, alebo respektíve sú súčasťou tej istej ilúzie skutočnosti ako je aj okolitá príroda. Ja som tieto teórie, ktoré pochádzajú z Indie trochu študoval a nezdajú sa mi až natoľko absurdné. Ale priznávam, že sú veľmi odlišné od toho nášho západného spôsobu myslenia. Ešte som sa chcel spýtať na tú knihu od Guitona, či sa dá niekde stiahnúť z internetu?
none
200

199. 15.06.2008, 20:57

J.Tull, no sú to zaujímavé veci a podľa mňa stojí za to, si nad tým trochu pouvažovať. Som presvedčený že aj vedci to berú vážne a zaoberajú sa tými vecami, aj keď nie všetko hneď zverejňujú na internete. Všetok výzkum a najmä ten základný je dosť utajovaný, lebo môže mať svoje využitie v armáde.
Krištof, aj tí, ktorí robia tie experimenty sú hmotní, alebo respektíve sú súčasťou tej istej ilúzie skutočnosti ako je aj okolitá príroda. Ja som tieto teórie, ktoré pochádzajú z Indie trochu štud...

16.06.2008, 13:01
Degon, tento svet nepovažujem za ilúziu, je skutočný - stačí sa o tom presvedčiť, keď človeka rozbolí zub -, no okrem tejto skutočnosti podľa mňa jestvuje to, o čom hovoria duchovno-náboženské systémy, teda vyšší svet, nebo, Boh. Jestvuje hmotný svet, v ktorom teraz žijeme, i nebo - duchovný svet/život -, ktorý je absolútny, večný... Sú tu dva druhy života, dve kvality bytia, na tomto svete sa "vychovávame", dorastáme pre onen svet, život, pričom už tu môžeme čosi z toho druhého zažívať (aj preto prišiel Ježiš). A okrem toho môže mať tento svet ešte iné významy (napr. iné podmienky bytia).
Tú knihu som kúpil v knihkupectve, volá sa Boh a veda, je od filozofa Jeana Guittona, vydavateľstvo LÚČ, edícia Libri Europeae; na nete som ju nevidel.
none
201
16.06.2008, 18:06
Krištof, aj ja tento svet považujem za skutočný, aj keď ako píšem ho označujem za ilúziu skutočnosti. Ten pojem "ilúzia" neodpovedá celkom tej našej realite, ale výstižnejší pojem nepoznám a tak na jeho charakteristiku (z núdze) používam ten pojem "ilúzia". Ako J.Tull správne poznamenal, v Indii sa na jeho charakteristiku používa výraz "mája". Je to problém skôr filozofický, ako vedecký lebo veda sa s týmito okrajovými oblasťami medzi matériou a duchovnom ešte oficiálne nezaoberá a ak áno, tak tomu dáva svoje špeciálne názvy. Tú knihu som si chcel kúpiť, ale zdá sa, že ju nikde nemajú. Možno si ju objednám cez internet.
none
202
20.06.2008, 13:56
Ether
Ether napísal: teda to je tvoja odpoveď,tvoja obrana, vymazávať príspevky...zbabelé... kresťan začínam tebou pohŕdať...

Nie, mýliš sa, to nie je moja obrana, ja som s Maminou diskutoval a odpovedal som a diskusiu som vymazal až vtedy, keď už bola, dalo by sa povedať, že ukončená. Možno Mamina ešte chcela pokračovať, ale ja už vôbec nie, lebo tá hádka, ktorá tu v dôsledku toho vznikla, bola dosť nepekná. Aj potom po zrušení tých príspevkov bol by som ochotný začať diskusiu, ale už by som si dal pozor, aby z nej opäť nevznikla hádka. Vôbec tu nešlo o diskusiu alebo Maminine otázky, ale o to, akým smerom sa to uberalo.
none

najnovšie príspevky :

prevádzkuje diskusneforum.sk kontaktuj správcu diskusného fóra vytvoril dzI/O 2023 - 2024 veľkosť : 593 623 B vygenerované za : 0.166 s unikátne zobrazenia tém : 36 163 unikátne zobrazenia blogov : 538 táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...

možnosti

hlavná stránka nastavenia blogy todo

online účastníci :

hľadanie :

blog dňa :

odkaz Poviem to na príklade svojom 😉 Keď píšem, že SOM bol v "pekle", tak sa tým nemyslí, že SOM vycestoval na planétu plnú ohňa, kde pobehovali čertovia s rohmi a "Satanom" ako ich šéfom ...

citát dňa :

Muži sa v láske správajú ako v reštaurácii. Najprv si objednajú podľa jedálneho lístka a potom zízajú na susedov stôl.