hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
none
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať. registrácia

tu sa nachádzaš : 

hlavná stránka  /  rôzne  /  téma

Fosílie neklamú, kreacionisti áno

príspevkov
49
zobrazení
0
tému vytvoril(a) 24.3.2011 17:02
posledná zmena 25.3.2011 15:14
1
24.03.2011, 17:02
Kreacionisté s oblibou a často využívají jistý konfrontační přístup, kdy si vyberou jedny z nejlepších a nejsilnějších argumentů podporujících evoluční teorii a zaměří se právě na ně. Naneštěstí při tom právě nehýří originalitou; pravděpodobně každý kreacionistický argument už byl alespoň jednou předložen a dostalo se mu patřičné evolucionistické odpovědi. Známý český kreacionista Pavel Kábrt 24. července 2009 otiskl na svém webu článek jakéhosi Timothy Clareyho, dostupný v originále ve formě PDF na stránkách ICR ("The Institute for Creation Research"), pod provokativním názvem "Dinosauři kontra ptáci - zkameněliny nelžou". V této kritice budu čerpat výhradně z českého překladu, jenž je někdy ještě diletantštější než originál, a to už je opravdu obdivuhodné.

Pro začátek musím říct, že nejsem zdaleka takový odborník, jako většina světových i českých kreacionistů, kteří dokáží bez problému během několika minut přejít od astrofyziky přes datovací metody a hydrogeologii až k historii vědy. Průměrný kreacionista zkrátka je, zdá se, multidisciplinární expert, kterému se jen málokdo může vyrovnat. Co na tom, že velice často (ne-li pořád) to vypadá spíše tak, jako by se nevyznal ani v jednom.

(Důvod je zřejmý - kreacionizmus není jen neslučitelný s evoluční biologií, ale také se spoustou dalších oborů. Pokus o přijetí základních premis "kreacionizmu mladé Země", podle kterého byl celý vesmír stvořen nadpřirozeným zásahem zhruba před 6000 lety, způsobuje neřešitelné rozpory v antropologii, archeologii, astrofyzice, geofyzice, geografii, kosmologii, paleoklimatologii, sedimentologii, stratigrafii a tafonomii. Ani jsem se nenamáhal připočíst biologii jako celek, protože naprostá většina jí zkoumaných faktů nelze bez evoluce vůbec vysvětlit - "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" není jenom fráze. Důležité je ale zdůraznit, že jakákoli forma kreacionizmu je neslučitelná s vědou, bez ohledu na to, zda se v ní stvořiteli říká "bůh" nebo "inteligentní designér" a zda ho nechává oddřít v podstatě všechno před 6000 lety, omezuje mu působnost na vznik života před 4 miliardami let, nebo jej cpe jen do toho neuvěřitelně krátkého kousku post-singularitního času známého jako Planckova éra před 13,7 miliardami let. Přestože první a zvláště druhá verze může být kompatibilní s konkrétními vědeckými poznatky, nemění to nic na nekompatibilitě se základními principy vědy, včetně falzifikace a logické úspornosti. Tyto verze kreacionizmu mohou být z vnějšího pohledu slučitelné s tím, k čemu věda došla, již ne ale se způsobem, jak k tomu došla. Až příliš často se kreacionistům předhazují konkrétní protiargumenty - tento článek dělá to samé - a ignoruje se případná destrukce fundamentálních principů vědecké metodologie, ke které by došlo, kdyby kreacionisté dostali to, co chtějí a podařilo se jim protlačit nadpřirozený faktor do vědy. Článek Jana Špačka na "Oslu" však něco takového pěkně ilustruje.)

Ani já samozřejmě nejsem žádný odborník. Nemám přístup k fosilnímu materiálu, ale snažím se číst vědecké práce a alespoň trochu se v nich orientovat. Nemám tak široký záběr jako kreacionisté, vlastně se zajímám o jedinou, poměrně úzkou oblast, kterou je paleontologie obratlovců, zvláště kladu pan-Aves. Proto budu posuzovat výhradně ty kreacionistické argumenty, které se jí nějakým způsobem týkají.

odkaz

Ako to vyzerá, keď kreacionista narazí na niekoho, kto sa aspoň trochu rozumie do odboru? Celý článok je v linku. Keďže je pomerne dlhý, sem skopírujem iba záver:

"Zatím jsme tedy kreacionisty usvědčili jen z překrucování faktů, polopravd, dezinterpretací, lží, vyložených nesmyslů, základních neznalostí, citátů vytržených z kontextu, užívání nevhodné literatury jako zdrojů, přílišného zjednodušování, manipulace se čtenářem, demagogie a mnoha učebnicových logických klamů, včetně argumentace ad verecundiam, úhybného manévru a podsunutých argumentů."
👍: ruwolf
none
8

1. 24.03.2011, 17:02

Kreacionisté s oblibou a často využívají jistý konfrontační přístup, kdy si vyberou jedny z nejlepších a nejsilnějších argumentů podporujících evoluční teorii a zaměří se právě na ně. Naneštěstí při tom právě nehýří originalitou; pravděpodobně každý kreacionistický argument už byl alespoň jednou předložen a dostalo se mu patřičné evolucionistické odpovědi. Známý český kreacionista Pavel Kábrt 24. července 2009 otiskl na svém webu článek jakéhosi Timothy Clareyho, dostupný v originále ve formě PD...

24.03.2011, 18:14
Blá, blá, blá.....
-Ani jedna foília nesvedčí o neúspešných pokusoch náhodných mutácii prejavených vo fenotype, ako oprávnenej ceste náhod smerujúcich k jackpotu výhier výhodného fenotypu. -Všetky foílie sú už len výhry samotné. (...čiže dôkaz stvorenia...)
none
12

8. Fotón 24.03.2011, 18:14

Blá, blá, blá.....
-Ani jedna foília nesvedčí o neúspešných pokusoch náhodných mutácii prejavených vo fenotype, ako oprávnenej ceste náhod smerujúcich k jackpotu výhier výhodného fenotypu. -Všetky foílie sú už len výhry samotné. (...čiže dôkaz stvorenia...)

24.03.2011, 18:34
Samozrejme, že 1 fosília nesvedčí, svedčia o tom rôzne vrstvy, kde sa určité fosílie kmeňov a vetiev už nevyskytujú, bo vyhynuli.
none
20

12. ruwolf 24.03.2011, 18:34

Samozrejme, že 1 fosília nesvedčí, svedčia o tom rôzne vrstvy, kde sa určité fosílie kmeňov a vetiev už nevyskytujú, bo vyhynuli.

24.03.2011, 20:17
fosílie vyhynuli?
none
26

20. Fotón 24.03.2011, 20:17

fosílie vyhynuli?

24.03.2011, 20:26
Nie, nič také som oredsa nenapísal.
none
36

12. ruwolf 24.03.2011, 18:34

Samozrejme, že 1 fosília nesvedčí, svedčia o tom rôzne vrstvy, kde sa určité fosílie kmeňov a vetiev už nevyskytujú, bo vyhynuli.

25.03.2011, 11:25
Keď si lepšie pozrieme rez rebríčkom fosílii, ľahko si všimneme, že na samom spodku sa nachádzajú také živočíchy, ktoré sú aj v skutočnosti geograficky najnižšie:

odkaz

-Jedná sa o druhy vyskytujúce sa v blízkosti morského dna. Vyššie sú potom ryby, ešte vyššie v rebríčku obojživelníky a najvyššie suchozemské zvieratá a vtáky. -Z tohoto teda vyplíva, že prvé vlny lahárových prúdov potopy pokryli najprv dná šelfových morí. (...na spodu sú preto trilobity a iní "obyvatelia" morského dna...) -Katastrofa (ktorej dôsledkom bola potopa), bola spustená z oceánskeho dna jeho "roztrhnutím":
odkaz
...takže je logické, že lahármi boli najprv zasiahnute najspodnejšie časti Zemskej kôry - tj. morské dno. Zahynuli teda ako prví trilobiti a iné živočíchy morského dna. Potom nasledovali nové vlny lahárových prúdov, ktoré sa postupne blížili k pobrežiu a po jednom zachytávali aj ryby, potom obojživelníky a nakoniec cicavce a vtáky. Treba si však uvedomiť, že suchozemská fauna a flóra bola už v tom čase pár mesiacov mŕtva, lebo voda už pokrývala celý zemský povrch. -Ryby žijú vo vode (im voda neublíži), preto bývajú často fosilizované akoby v "živých pozíciách" (...tj. počas konzumácie stravy, počas plávania, a pod...) -Akoby ich niečo "prekvapilo" - viď. napr.:

odkaz

-Suchozemské živočíchy boli v tom čase už utopené, takže bahno lahárov ich fosilizovalo mŕtve. -Osobitným prípadom sú mamuty. Tí vo vode potopy doslova zamrzli, náhlou zmenou klímy po spáde "vôd nad oblohou"; preto ich vidíme "fosilizované" v "žijúcich pozíciách" (...v zamrznutej vode...). Treba však ešte povedať, že prapevnina sa počas potopy iba roztrhla (podobne, ako keď na vajci "praskne" škrupina, pričom ešte zostáva na ostatných miestach spojená). -Keď sa po potope začala opäť rozmnožovať fauna, niektoré druhy sa dostali i na ďaleké miesta roztrhnutej prapevniny. (...bola totiž ešte z veľkej časti spojená...) -K definitívnemu oddeleniu kontinentov dochádzalo postupne. Fragmenty prapevniny sa totiž neustále vzďalovali. -Aj zaľadnenie bolo krátko po potope ešte veľmi rozsiahle. -Preto hladina oceánov bola nižšie, než dnes. Amerika s Áziou boli ešte spojené cez Beringov prieplav a Austrália s Áziou cez indonéziu. Potom keď už došlo k vyrovnaniu "rozkolísanej" klímy, zaladnenie sa zmenšovalo do súčasnej podoby. (...stovky rokov po potope...) -Hladina oceánov preto stúpala a došlo tak k definitívnemu oddeleniu Ameriky a Austrálie od Ázie.

...Samozrejme, že postupné pokrývanie Zemského povrchu mnohými vlnami lahárových prúdov sa netýkalo celého jej povrchu. Boli to vždy len plošne obmedzené záležitosti, "porozhadzované" tu a tam. -Dnešní geológovia skladajú globálny geologický rebríček z dielčich miestnych nálezov. Kompletný globálny geologický rebríček nikde na svete nenajdete. -Napríklad dinosaurov geológovia zaradzujú vždy do určitej hĺbky pod povrch (ktorej zodpovedajú časy medzi 200 až 65 mil. rokov). Je to však len fikcia, lebo dinosaurov väčšinou nachádzame na povrchu zeme (...prípadne niečo málo pod povrchom...). -Fantázia evolucionistických geológov potom vymyslela rozprávku o odplavených vrstvách "nad", ktoré tam však v skutočnosti NIKDY neboli. (...robia to preto, aby im to sedelo s ich rozprávkou...)

Možno vás napadnú niektoré otázky:

...Prečo došlo k vyhubeniu všetkých trilobitov?
Lebo trilobiti osídľovali prostredie kontinntálneho šelfu, čiže hĺbky desiatky až stovky metrov. -Žili prevažne tesne pri dne. Všetko, čo žilo tesne pri dne šelfových morí, bolo veľmi zraniteľné v podmienkach tak drastických, akými boli katastrofy potopy. -Vyhubené boli možno všetky. (...ak sa niekde dodatočne nenajdu, lebo preskúmané ešte nieje ani zďaleka všetko...) -To čo žilo vyššie vo vodách, sa ľahko presunulo na iné miesta "vody", keď prišla potopa. (...ryby, atď...)
Trilobitovi je veľmi podobný napríklad súčasný "krab ostrotep" - viď.:
odkaz
odkaz

....Prečo sú jednotlivé druhy trilobitov v profile tak "pekne" rozvrstvení?
Lebo jednotlivé druhy žili v rôznych hĺbkach dna, tj. v rôznych vzdialenostiach šelfov od brehu. Čím je šelf ďalej od brehu, tým väčšia hĺbka a tým aj iný druh trilobita a iná výška umiestnenia v rebríčku. -Celkový profil je potom výsledkom piplavej práce geológov, ktorí zozbierali útržkovité data z rôznych geografických oblastí sveta a poukladali ich do globálneho teoretického učebnicového rebríčka. -Reálne to však nikde takto "pekne" nenajdete.

...Prečo medzi skamenelinami trilobitov niesu nikde kostry stavovcov?
Lebo stavovce žili geograficky už vyššie, než trilobity. -Stavovce sú: ryby, obojživelníky, plazy, vtáky a cicavce. (...tj. oblasti vyššie, než morské dno...)

....Prečo sú niektoré druhy malých organizmov rozšírené celosvetovo v konkrétnej vrstve?
Lebo tie "niektoré" druhy, boli celosvetovo rozšírené - a iné zas len miestne. Dnes sa však už toto nedá docieliť, lebo existuje viacero podnebných pásiem. Na prapevnine bolo všade len jedno podnebné pásmo. (...vďaka vyváženému skleníkovému efektu "vôd nad oblohou"...)

Fosílie mikroorganizmov:

Sedimenty prekambrických hornín (prekambrium), sú sedimentami predpotopného oceánskeho dna. Okrem Ediakarskej fauny obsahuje vo väčších hĺbkach fosílie mikroorganizmov. Toto je však situácia, akú nachádzame pod oceánskym dnom AJ DNES. Vedci získali dôkazy o impozantnom množstve mikroorganizmov, ktoré obývajú sedimenty pod dnami Atlantického a Tichého oceánu - viď.:
odkaz
-Opäť to potvrdzuje VÝŠKOVÝ výklad fosílneho rebríčka, a nie ČASOVÝ.
none
37

36. Fotón 25.03.2011, 11:25

Keď si lepšie pozrieme rez rebríčkom fosílii, ľahko si všimneme, že na samom spodku sa nachádzajú také živočíchy, ktoré sú aj v skutočnosti geograficky najnižšie:

http://geopolicraticus.files.wordpress.com/2009/12/geologic-time-scale.gif

-Jedná sa o druhy vyskytujúce sa v blízkosti morského dna. Vyššie sú potom ryby, ešte vyššie v rebríčku obojživelníky a najvyššie suchozemské zvieratá a vtáky. -Z tohoto teda vyplíva, že prvé vlny lahárových prúdov potopy pokryli najprv dná šel...

25.03.2011, 11:48
none
38

37. ruwolf 25.03.2011, 11:48

http://TalkOrigins.org/indexcc/CC/CC310.html
http://TalkOrigins.org/indexcc/CD/CD101.html

25.03.2011, 12:12
Opakovanie mylných tvrdení z nich pravdu neurobí.
👍: ruwolf
none
15

1. 24.03.2011, 17:02

Kreacionisté s oblibou a často využívají jistý konfrontační přístup, kdy si vyberou jedny z nejlepších a nejsilnějších argumentů podporujících evoluční teorii a zaměří se právě na ně. Naneštěstí při tom právě nehýří originalitou; pravděpodobně každý kreacionistický argument už byl alespoň jednou předložen a dostalo se mu patřičné evolucionistické odpovědi. Známý český kreacionista Pavel Kábrt 24. července 2009 otiskl na svém webu článek jakéhosi Timothy Clareyho, dostupný v originále ve formě PD...

24.03.2011, 18:45
Tu je tá paródia:
odkaz
odkaz
none
19

15. ruwolf 24.03.2011, 18:45

Tu je tá paródia:
http://TheOnion.com/articles/evangelical-scientists-refute-gravity-with-new-int,1778/
http://www.youtube.com/watch?v=RtHQm70m6Cg

24.03.2011, 20:16
pekný kazateľ sekty!
none
27

19. Fotón 24.03.2011, 20:16

pekný kazateľ sekty!

24.03.2011, 20:27
Vieš vôbec, čo je to sekta?
none
46

27. ruwolf 24.03.2011, 20:27

Vieš vôbec, čo je to sekta?

25.03.2011, 12:57
Viem.
Otázka je, ži to vieš ty.

Nápověda:
odkaz - od 95 dole...
none
48

46. Fotón 25.03.2011, 12:57

Viem.
Otázka je, ži to vieš ty.

Nápověda:
http://www.diskusneforum.sk/tema/sekty - od 95 dole...

25.03.2011, 13:45
Nezasieraj tému.
none
24

1. 24.03.2011, 17:02

Kreacionisté s oblibou a často využívají jistý konfrontační přístup, kdy si vyberou jedny z nejlepších a nejsilnějších argumentů podporujících evoluční teorii a zaměří se právě na ně. Naneštěstí při tom právě nehýří originalitou; pravděpodobně každý kreacionistický argument už byl alespoň jednou předložen a dostalo se mu patřičné evolucionistické odpovědi. Známý český kreacionista Pavel Kábrt 24. července 2009 otiskl na svém webu článek jakéhosi Timothy Clareyho, dostupný v originále ve formě PD...

24.03.2011, 20:23
Je tam aj pekný odkaz:
Co je to věda a co věda není: odkaz
none
2
24.03.2011, 17:06
Ešte jeden článok k téme:
odkaz
none
9

2. 24.03.2011, 17:06

Ešte jeden článok k téme:
http://pan-aves.blogspot.com/2011/02/kreacionizmus-verzus-fakta-pripad.html

24.03.2011, 18:25
"Jde o fakt známý pouze 15 let (na chimérický status 'ultrasaura' upozornili Curtice et al. 1996), takže tady vlastně není, co kreacionistům vyčítat - Darwina např. nedokázali pochopit za dobu desetkrát delší.Jde o fakt známý pouze 15 let (na chimérický status 'ultrasaura' upozornili Curtice et al. 1996), takže tady vlastně není, co kreacionistům vyčítat - Darwina např. nedokázali pochopit za dobu desetkrát delší."
none
10

2. 24.03.2011, 17:06

Ešte jeden článok k téme:
http://pan-aves.blogspot.com/2011/02/kreacionizmus-verzus-fakta-pripad.html

24.03.2011, 18:27
V této souvislosti ale nelze nevzpomenout na památnou hlášku Jana Zrzavého odkaz : "Kreacionisté jsou zase proslulí tím, jak hrdě prohlašují, že si nedokážou představit vůbec nic; proboha, pánové, tak s tím jděte k doktorovi, ale nepište o tom knihy!"
none
3
24.03.2011, 17:10
"Zatím jsme tedy kreacionisty usvědčili jen z překrucování faktů, polopravd, dezinterpretací, lží, vyložených nesmyslů, základních neznalostí, citátů vytržených z kontextu, užívání nevhodné literatury jako zdrojů, přílišného zjednodušování, manipulace se čtenářem, demagogie a mnoha učebnicových logických klamů, včetně argumentace ad verecundiam, úhybného manévru a podsunutých argumentů." - juj, akoby som cital ceskeho Fotona
none
11

3. 24.03.2011, 17:10

"Zatím jsme tedy kreacionisty usvědčili jen z překrucování faktů, polopravd, dezinterpretací, lží, vyložených nesmyslů, základních neznalostí, citátů vytržených z kontextu, užívání nevhodné literatury jako zdrojů, přílišného zjednodušování, manipulace se čtenářem, demagogie a mnoha učebnicových logických klamů, včetně argumentace ad verecundiam, úhybného manévru a podsunutých argumentů." - juj, akoby som cital ceskeho Fotona

24.03.2011, 18:33
Komédia.
-Keď evolucionista nedokázal spochybniť kreacionistické dôkazy, tak aspoň klame, že ho vraj dokázal usvedčiť zo lži.
(...ach tie deti...)
none
18

11. Fotón 24.03.2011, 18:33

Komédia.
-Keď evolucionista nedokázal spochybniť kreacionistické dôkazy, tak aspoň klame, že ho vraj dokázal usvedčiť zo lži.
(...ach tie deti...)

24.03.2011, 19:09
Kreacionistické dôkazy?
Teda máš dôkaz napr. o postupe kreovania nejakého druhu?
none
21

18. ruwolf 24.03.2011, 19:09

Kreacionistické dôkazy?
Teda máš dôkaz napr. o postupe kreovania nejakého druhu?

24.03.2011, 20:18
o kreovaní svedčia výsledky kreovania: samotné hotové druhy.
none
25

21. Fotón 24.03.2011, 20:18

o kreovaní svedčia výsledky kreovania: samotné hotové druhy.

24.03.2011, 20:25
Kde máš dôkaz, že boli odrazu hotové?
none
39

25. ruwolf 24.03.2011, 20:25

Kde máš dôkaz, že boli odrazu hotové?

25.03.2011, 12:18
V neprítomnosti dôkazov, že boli postupne hotové.
none
40

39. Fotón 25.03.2011, 12:18

V neprítomnosti dôkazov, že boli postupne hotové.

25.03.2011, 12:29
Sorry, ale nechcem reagovať tu na Tvoje zasieračky (viď. #post28), založ novú tému, ak chceš.
none
4
24.03.2011, 17:21
kks, dobree 🙂)) som zvedava co na to povedia kreacionosti DF heheheh
none
5

4. 24.03.2011, 17:21

kks, dobree 🙂)) som zvedava co na to povedia kreacionosti DF heheheh

24.03.2011, 17:36
Ja na to zvedavá nie som
none
6

4. 24.03.2011, 17:21

kks, dobree 🙂)) som zvedava co na to povedia kreacionosti DF heheheh

24.03.2011, 17:36
čo by mohli povedať,nič,su to blbci a klamári...
👍: ruwolf
none
7
24.03.2011, 17:38
presne povedia: su to len podvrhy, logicke klamy a lzi..nic viac..
predsa fanaticku vieru a fundamentalizmus nemoze nic ohrozit. Allah agbar 🙂))
none
13

7. 24.03.2011, 17:38

presne povedia: su to len podvrhy, logicke klamy a lzi..nic viac..
predsa fanaticku vieru a fundamentalizmus nemoze nic ohrozit. Allah agbar 🙂))

24.03.2011, 18:36
mal si pravdu 🙂
none
14

7. 24.03.2011, 17:38

presne povedia: su to len podvrhy, logicke klamy a lzi..nic viac..
predsa fanaticku vieru a fundamentalizmus nemoze nic ohrozit. Allah agbar 🙂))

24.03.2011, 18:40
Keď už evolucionistovi nezostali žiadne dôkazy, uchyľuje sa aspoň k citovým vyjadreniam a tvrdeniam, že kreacionisti sú klamári. (...a tým jeho dôkazy či argumenty končia...)

(...ach tie ješitné deti...)
none
16

14. Fotón 24.03.2011, 18:40

Keď už evolucionistovi nezostali žiadne dôkazy, uchyľuje sa aspoň k citovým vyjadreniam a tvrdeniam, že kreacionisti sú klamári. (...a tým jeho dôkazy či argumenty končia...)

(...ach tie ješitné deti...)

24.03.2011, 18:47
V článkoch sú, čo uviedla uviedla carybdeida, sú usvedčení z opakovaných klamstiev.
none
22

16. ruwolf 24.03.2011, 18:47

V článkoch sú, čo uviedla uviedla carybdeida, sú usvedčení z opakovaných klamstiev.

24.03.2011, 20:19
Obe strany sa dopúšťajú chýb.
none
17

14. Fotón 24.03.2011, 18:40

Keď už evolucionistovi nezostali žiadne dôkazy, uchyľuje sa aspoň k citovým vyjadreniam a tvrdeniam, že kreacionisti sú klamári. (...a tým jeho dôkazy či argumenty končia...)

(...ach tie ješitné deti...)

24.03.2011, 18:48
male deti?
no ja viem ty dospelak, ze nie si jeden z tych najbystrejsich...ty by si pravdu nespoznal, aj keby ta do hlavy a guli kopala .

prave si opat dokazal som fundamentalizmus
none
23

17. 24.03.2011, 18:48

male deti?
no ja viem ty dospelak, ze nie si jeden z tych najbystrejsich...ty by si pravdu nespoznal, aj keby ta do hlavy a guli kopala .

prave si opat dokazal som fundamentalizmus

24.03.2011, 20:20
tak mi tú pravdu povedz.
none
28
24.03.2011, 20:36
Celkom by ma potešilo ak by ste v tejto mojej téme na fotóna nereagovali.
Že nevie argumentovať už vieme, že je fanatik už vieme, že je len arogantný diletant vieme...tak načo to rozpitvávať a tváriť sa, že sem prináša akékoľvek protiargumenty. Na obsah článku reagovať nedokáže, lebo na to nemá vedomosti, tak načo tu dávať priestor jeho egu?
none
29

28. 24.03.2011, 20:36

Celkom by ma potešilo ak by ste v tejto mojej téme na fotóna nereagovali.
Že nevie argumentovať už vieme, že je fanatik už vieme, že je len arogantný diletant vieme...tak načo to rozpitvávať a tváriť sa, že sem prináša akékoľvek protiargumenty. Na obsah článku reagovať nedokáže, lebo na to nemá vedomosti, tak načo tu dávať priestor jeho egu?

25.03.2011, 04:50
a on nejaké ego má,Fotón je dôsledkom zhubnosti náboženstva na myslenie človeka,....
none
31

29. 25.03.2011, 04:50

a on nejaké ego má,Fotón je dôsledkom zhubnosti náboženstva na myslenie človeka,....

25.03.2011, 06:57
však aj ty si fajer fanatik, len z opačného tábora...
none
30

28. 24.03.2011, 20:36

Celkom by ma potešilo ak by ste v tejto mojej téme na fotóna nereagovali.
Že nevie argumentovať už vieme, že je fanatik už vieme, že je len arogantný diletant vieme...tak načo to rozpitvávať a tváriť sa, že sem prináša akékoľvek protiargumenty. Na obsah článku reagovať nedokáže, lebo na to nemá vedomosti, tak načo tu dávať priestor jeho egu?

25.03.2011, 06:51
Carybka, nepripadá mi fér založiť tému o názoroch niekoho a potom ostatných žiadať, aby na dotknutého nereagovali 🙂
none
33

30. Nadja 25.03.2011, 06:51

Carybka, nepripadá mi fér založiť tému o názoroch niekoho a potom ostatných žiadať, aby na dotknutého nereagovali 🙂

25.03.2011, 08:52
a možno od teraz chce carybka..nerušene sama diskutovať s Fotónom..Čo my vieme, čo tým myslela
Príjemnú diskusiu, mňa čaká robota a nie dvakrát pochuti
none
34

30. Nadja 25.03.2011, 06:51

Carybka, nepripadá mi fér založiť tému o názoroch niekoho a potom ostatných žiadať, aby na dotknutého nereagovali 🙂

25.03.2011, 09:53
"dotknutý" je internetový troll a tak má byť s ním zaobchádzané.
none
41

34. 25.03.2011, 09:53

"dotknutý" je internetový troll a tak má byť s ním zaobchádzané.

25.03.2011, 12:33
odkaz "In Internet slang, a troll is someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room, or blog, with the primary intent of provoking other users into a desired emotional response"

....čiže definícia trolla sedí presne na teba. (...ďakujem za tvoje ďaľšie premietanie seba na mňa....)

(aprtopó: veď už som ti povedal, že tvoj výraz "troll" je len výhovorka tvojej neschopnosti odpovedať. -Vstupuješ do mojich tém, provokuješ, a robíš tak zo seba trolla. -Nič prínosného (na rozdiel odo mňa) sem neprinášaš, iba provokácie. -Ty troll...)
none
42

41. Fotón 25.03.2011, 12:33

http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) "In Internet slang, a troll is someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room, or blog, with the primary intent of provoking other users into a desired emotional response"

....čiže definícia trolla sedí presne na teba. (...ďakujem za tvoje ďaľšie premietanie seba na mňa....)

(aprtopó: veď už som ti povedal, že tvoj výraz "troll" je len výhovorka...

25.03.2011, 12:39
Citát:
"Nič prínosného (na rozdiel odo mňa) sem neprinášaš."

Odpoveď:
Čím väčší vypatlanec, tým viac namyslený.
none
43

42. ruwolf 25.03.2011, 12:39

Citát:
"Nič prínosného (na rozdiel odo mňa) sem neprinášaš."

Odpoveď:
Čím väčší vypatlanec, tým viac namyslený.

25.03.2011, 12:49
Nemyslel som všetkých, ale len trolla carybdeidu.
(...samozrejme, že iní sem prinášajú mnoho prínosných vecí...)
none
44

42. ruwolf 25.03.2011, 12:39

Citát:
"Nič prínosného (na rozdiel odo mňa) sem neprinášaš."

Odpoveď:
Čím väčší vypatlanec, tým viac namyslený.

25.03.2011, 12:50
ruwolf, nekŕm ho. Všetci tu už o ňom majú obraz spravený, jeho reakcie sú v tomto irelevantné a slúžia iba na prilievanie oleja do ohňa, nie je nutné uchyľovať sa k reakciám na balast.
none
45

44. 25.03.2011, 12:50

ruwolf, nekŕm ho. Všetci tu už o ňom majú obraz spravený, jeho reakcie sú v tomto irelevantné a slúžia iba na prilievanie oleja do ohňa, nie je nutné uchyľovať sa k reakciám na balast.

25.03.2011, 12:52
troll považuje prínosné veci za balast.(...to sedí...)
none
47

42. ruwolf 25.03.2011, 12:39

Citát:
"Nič prínosného (na rozdiel odo mňa) sem neprinášaš."

Odpoveď:
Čím väčší vypatlanec, tým viac namyslený.

25.03.2011, 13:29
ruwolf, možno by si sa mal riadiť článkom, ktorý si sem sám posielal...o tom ako hovoriť s fundamentalistom (od bývalého fundamentalistu)
odkaz
odkaz

A keďže myslím, že na Fotóna si už odporúčané taktiky vyskúšal, tak je možno vhodnejšie riadiť sa týmto:

Their goal is to convert you. Therefore, by not converting, you have already won. If you are not the arguing type, don’t worry. You can just say, “No thanks, I don’t believe that. I am happy. I don’t need what you offer.” Then walk away. That might be more effective than squaring off for a prolonged one-way argument where they can show off how much they know, trying this and that (changing the topic), and feeling like a very important servant of God, going back to their church to boast, “I was unafraid to confront Satan face to face.” If you simply walk away, you deny them the chance to feed their attention-seeking needs. They want to feel important and useful to God. They hate to be ignored.
👍: ruwolf
none
49

47. 25.03.2011, 13:29

ruwolf, možno by si sa mal riadiť článkom, ktorý si sem sám posielal...o tom ako hovoriť s fundamentalistom (od bývalého fundamentalistu)
http://secularstudents.org/node/2181
http://www.secularstudents.org/node/2227

A keďže myslím, že na Fotóna si už odporúčané taktiky vyskúšal, tak je možno vhodnejšie riadiť sa týmto:

Their goal is to convert you. Therefore, by not converting, you have already won. If you are not the arguing type, don’t worry. You can just say, “No t...

25.03.2011, 15:14
Neodvolávaj sa prosímťa na ruwolfa (si s tým trápna)
-Ruwolf vie aspoň vecne diskutovať, ty však iba osočovať.
(ruwolf je na tom teraz už tak, že potvrdí všetko negatívne voči mojej osobe)
none
32
25.03.2011, 07:45
Mňa by napríklad zaujímalo, ako kreacionisti vysvetlujú toto:

Boh stvoril Adamovi družku z jeho rebra. Dobre, možno tak u obratlovcov vyrobil všetky samičky, ale čo bezobratlí? Z čoho urobil samičky im?
none
35

32. Nadja 25.03.2011, 07:45

Mňa by napríklad zaujímalo, ako kreacionisti vysvetlujú toto:

Boh stvoril Adamovi družku z jeho rebra. Dobre, možno tak u obratlovcov vyrobil všetky samičky, ale čo bezobratlí? Z čoho urobil samičky im?

25.03.2011, 10:18
lol, práve čítam o tom, že v skutočnosti mohli mať na mysli inú kosť, tvarom podobnú..."baculum", čo je kosť v penise, ktorá sa vyskytuje u iných druhov, no u človeka nie...čo by vysvetľovalo chýbajúcu kosť u mužov, keďže bola použitá pri tvorbe ženy
👍: Nadja
none

najnovšie príspevky :

prevádzkuje diskusneforum.sk kontaktuj správcu diskusného fóra vytvoril dzI/O 2023 - 2024 veľkosť : 217 425 B vygenerované za : 0.110 s unikátne zobrazenia tém : 36 184 unikátne zobrazenia blogov : 538 táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...

možnosti

hlavná stránka nastavenia blogy todo

online účastníci :

hľadanie :

blog dňa :

odkaz Možno si myslíš, že programovanie je náročná činnosť a vyžaduje si nejaké špeciálne zručnosti... Ale nie je to celkom tak... Snáď každý z nás denno-denne programuje a ani si to neuvedomuje... Chceš ...

citát dňa :

Počestná baba nebehá za chlapcom. Kto to kedy videl, aby pasca naháňala myš?