Filozofovanie o slobodnej vôli



1. Krištof	25. 1. 2013, 14:40
Dospel som k názoru, že pojem slobodná vôľa sa dá chápať v dvoch významoch. Tie spolu súvisia, ale predsa len má každý inú oblasť. Prvý význam sa vzťahuje k etike, dobru a zlu, teda k otázke, či si ľudia môžu relatívne slobodne voliť medzi dobrom a zlom. Tiež to súvisí s duchovnými cestami, ako je napr. budhizmus a jeho osemdielna cesta. Tieto veci si človek môže zvoliť slobodne, teda ak má záujem, a tam sa človek zbavuje "iracionálnych vášní": prejavov sebectva, nenávisti, závislostí (napr. alkoholizmus) a pod. V tomto zmysle sa dá možno dosiahnuť stav, o ktorom hovorí Erich Fromm: "Sloboda nie je nič iné než schopnosť nasledovať hlas rozumu, zdravia, svedomia proti hlasom iracionálnych vášní. V tomto smere súhlasím s tradičnými názormi Sokratovými, Platonovými, názormi stoikov, názormi Kantovými." Väčšina ľudí je asi niekde uprostred tejto (ne)slobody vôle, teda napr. niekedy je rozumná, inokedy nerozumná, niekedy (v niečom) etická, inokedy nie, "jeden krok vpred, jeden vzad" a pod. Slobodná vôľa môže existovať, hoci s istými obmedzeniami. Druhý význam slobodobnej vôle je akýsi psychologický alebo osobný. Ktosi sa na df vyjadril takto: "Slobodná vôľa znamená slobodu vôle. Vôľa je chcenie. Čiže je to sloboda chcenia, sloboda chcieť slobodne to, čo chcem chcieť." Teda sloboda vôle nie je "chcieť čokoľvek, aj čo sa ti prieči, aj čo nechceš", ale práve to, čo človek vedome chce, čo ši želá. Nie je slobodnou vôľou "chcieť aj to, čo je proti tvojej vôli, čo v skutočnosti nechceš", ako to vyjadril ktosi iný. To by mohla byť skôr akási "protislobodná nevoľa". Napr. filozof Stephen Meyer povedal: "Ja predsa viem, že mám slobodnú vôľu, a viem to na základe sebapoznania... Viem, že môžem zapnúť toto svetlo, a tak nesúhlasím s názormi, že som len tak naprogramovaný." To neznamená, že slobodná vôľa je vždy v súlade s prospechom daného človeka, s jeho fyzickým prežitím, renomé v danej spoločnosti a pod. Niekedy je táto sloboda v rozpore s tým. Možno síce priemerný jedinec "sa vzdal svojej vôle a akceptuje vôľu skupiny, kultúry... Jeho potreby sa vyvíjajú v súlade s potrebami skupiny (rodina, práca, politikum)," ako hovorí Otto Rank. To nemusí byť eticky zlé, ak je to relatívne vyspelá spoločnosť alebo ak jej zákony a etika sú skôr pozitívne, ľudské. Vo všeobecnosti sa však človek nemusí len kvázi mechanicky prispôsobovať daným pravidlám, ale ak sú ľudské, pozitívne pre život tak môžu byť v súlade s jeho vôľou, prijíma a dodržuje ich aktívne, lebo nie sú len vonkajškové, lež dobré aj pre neho a spoločnosť, v ktorej žije. No nutne človek pravidlá danej spoločnosti nemusí akceptovať, môžu byť v rozpore s jeho vôľou, slobodou, presvedčením, môže ich odmietať aj za cenu toho, že mu to môže škodiť fyzicky, "spoločensky" a pod. Príklady toho sú známe z mnohých historických období a spoločností (kultúr). A nejde len o prípady, keď sa nejaká totalitná či tyranská spoločnosť stavala proti slobode nejakej skupiny, názoru či jedincovi. Niekedy bola spoločnosť relatívne v poriadku, ale jedinec chcel niečo iné. Dalo by sa namietnuť, že to musel byť psychicky chorý či narušený jedinec. No tu treba - domnievam sa - rozlišovať. Áno, jeden jedinec môže chcieť niečo iné, protispoločenské, zlé aj preto, že je narušený, a keby nebol, bol by vyrovnanejší. Dokonca sa môže chcieť liečiť, aby sa zbavil tých negatívnych impulzov. Iný jedinec však síce môže byť aj narušený, ale to v jeho prípade nie je rozhodujúce. Jednak nechce sa liečiť, hoci vie, že niečo nie je v poriadku resp. vie rozlišovať medzi dobrom a zlom. Jednak či už je narušený alebo nie, želá si to a hotovo, takpovediac kašle na vás. Okrem toho aj pomerne zdravý človek (psychologicky, psychiatricky) môže chcieť zlé veci, podľa slobody svojej vôle. Slobodná vôľa môže byť taká či onaká, rozumná i nerozumná bez ohľadu na vonkajšie podmienky, okolnosti. Niekedy ľudia zmyšľajú a konajú negatívne, aj keď nemusia, nie sú k tomu nútení, ale chcú. Inokedy (iní) pozitívne, aj keď ich to môže poškodiť biologicky a spoločensky ako už bolo uvedené, no má to pre nich nejaký zmysel. Majú "psychologickú, osobnú" slobodu. Väčšinou vo všeobecnosti je človek ovplyvnený spoločnosťou, takže sa prispôsobuje, aj pokiaľ ide o vôľu. Ak ide o relatívne vyspelú spoločnosť, je to prirodzene lepšie, než keby sa mal prispôsobovať nejakej "menšine psychopatov" a pod. (Samozrejme, menšina nemusí byť vždy práve "psychopatická".) Môžu byť prípady, keď sa ľudia prispôsobujú navonok, povedzme aby prežili, no nie je to v súlade s nimi. Dosť záleží na motívoch, aké kto má. A tie môžu byť rôzne. Slobodná vôľa môže byť v súlade s vôľou niekoho iného, povedzme Boha. Môže to byť vôľa altruistická, alebo naopak egoistická, vypočítavá, prípadne niečo medzi tým. Súhlasí rose.madder



2. Krištof	⇑    25. 1. 2013, 14:42
Minule sme to tu preberali, tak ma to inšpirovalo ;-)



5. rastos	⇑    25. 1. 2013, 14:50
FIlozofovanie o slobodnej vôli je filozofovanie o zložitom predmete. Koho to baví, zaujímavé myšlienky nájde aj tu: www.distance.cz  Súhlasí Krištof, rose.madder



8. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 14:56
To sú riadne hlúposti: "Jestliže je ale člověk ke svému myšlenkovému postoji determinován (za pravdivý jej považuje pouze v důsledku iracionální determinace), pak nemůže nikdy rozpoznat – rozhodnout, jestli je daný soud pravdivý nebo mylný." Prečo by nemohol, nevidím žiadny dôvod, aby v deterministickom svete bytosti občas nepovažovali dačo za správne - veď na tom prd záleží, že na to došli deterministicky alebo inak - dôležitá je zhoda toho, čo si myslia s tým, aká je skutočnosť okolo nich - s tým (in)determinizmus nemá vôbec nič spoločné.



11. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 15:04
Alebo inak. To, že je niečo deterministické, neznamená, že to je iracionálne.



12. rastos	⇑    25. 1. 2013, 15:07
No ja sa v tom zatiaľ orientujem len málo, takže to neviem posúdiť. Ale k tomu, čo píšeš, je pod čiarou v poznámkach ešte toto: „3. Důkaz z možnosti pravdy. Reflexe podmínek smysluplné teoretické komunikace a metodické pochybnosti navozují vztah svobody a pravdy. O pravdu v obou případech šlo a determinismus nebezpečně fixuje myšlenkové pozice v prostoru nesrozumitelné iracionality. Možnost poznání pravdy je neprominutelnou podmínkou všech negativistů. Determinista však svým popřením svobody tuto možnost vylučuje a tím se vyvrací. Jsme-li totiž k myšlenkovým postojům určeni iracionální determinantou, pak nejsme schopni poznat, že soud, který je obsažený v ‚přikázaném‘ myšlenkovém postoji, je pravdivý. V dialektické situaci tezí a antitezí a příslušných pravdivostních hodnot se nemůžeme orientovat, neboť determinista prostě fixuje myšlení k jednomu kontradiktorickému opaku jako k pravdivému a tato determinace je v rámci takto pojatého myšlení nepřekročitelná. Nelze se od ní odpoutat a reflexivně eventuálně soud verifikovat, neboť každá reflexe je stejným způsobem determinována, fixována na určité soudy ‚jakožto pravdivé‘ – bez možnosti jejich pravdivost poznat. Některé realizované soudy jsou pochopitelně o sobě pravdivé, ale k nim determinovaný subjekt je jako pravdivé nepoznává. Determinismus takto implikuje kognitivní nihilismus, neboť totální znemožnění orientace v pravdě deklasuje myšlení na ‚slepý‘ proces. Negace svobody tedy ruší základní podmínku myšlenkové pozice jakožto myšlenkové a tím se jakožto rezultát myšlení vyvrací. Kdyby se řeklo, že nikoli iracionální determinanta, ale samo poznání determinuje k určitým soudům, k vydávání jich za pravdivé, pak se zase iracionalizuje samo poznání. Neboť poznání realizuje soudy opačné, a tedy i pravdivé a mylné. Kognitivní determinace k nutnému vydávání mylného soudu za pravdivý je však absurdita, která totálně znehodnocuje samotné poznání. Pak bychom byli i jako autoři této hypotézy obětí slepé iracionality ‚poznání‘. 4. Důkaz z legitimity pravdivostního nároku. Když determinista považuje a předpokládá své soudy jako pravdivé, předpokládá v tom i legitimitu pravdivostního nároku. Takový nárok vznášíme buď nelegitimně, např. vlivem předsudků či vášní (tj. mimo řád poznání), nebo legitimně – a tehdy je důvodem imanentní kvalita myšlení, evidence. Pravdivostní nárok je v teoretickém zkoumání legitimní tehdy a jen tehdy, když vychází z evidence, tj. z jasně poznané přítomnosti objektu v soudu – nakolik je objekt obsahem predikátu.“



16. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 15:26
Veď to sú samé hlúposti - dôvod som napísal vyššie. To, či myslíš správne, je dané len tým, či poctivo dodržiavaš logiku - ale vôbec nezáleží, či si bol k tomu determinsticky predurčený alebo nebol.



10. Krištof	⇑    25. 1. 2013, 14:59
"Filozofovanie o slobodnej vôli je filozofovanie o zložitom predmete." Súhlasím, že je to zložitá, nie jednoduchá oblasť



145. regulus	⇑    26. 1. 2013, 21:23
Slobodna vola v com? Akoze nejde o zlozitost toho pojmu, ale o zlozitost cloveka. Niekedy sa moze spravat slobodne, lebo je nezavisly. Niekedy prechovava sympatie k niecomu a naklana sa na tu stranu. Samotna mysel cloveka je viackolajova. Vnima veci, ale dokaze vnimane veci spochybnit. Ze samotny clovek moze v sebe vnimat akusi dvojitost, ako to nakreslil Da Vinci. Najprv treba definovat slobodnu volu, potom je mozne preukazat prejavy definovaneho. Z velkeho nadhladu, nic nema slobodnu volu, lebo je sucastou planu - Vesmirnej nutnosti. Z pohladu smrtelnika, ako zivej bytosti, ktora moze polozit taketo nezmyselne otazky, slobodna vola predstavuje zuzenie celkovej podstaty vole, ako pojem diskriminacie. Vo svojej podstate je clovek determinovany, ale nevypocitatelny, co cloveka, uvazujuceho nad priepastou, zavedie k definicii slobodnej vole. Nejde o to, ze by nemohol vykonat to, co chce a vtedy, ked chce, ale ide o to, ze by sa tak rozhodol aj bez pojmu "slobodna vola". Determinovany, ale nevypocitatelny. Samotna tuzba po slobode je chybna. Z pohladu energii, takyto pojem nie je znamy, ale to len preto, ze samotna definicia vedie k paradoxom. O slobodu sa zaujima len nizka bytost, ktora nechape svoje poslanie vo Vesmire. Sloboda je pocit, ktory mozes zazit kedykolvek, pretoze si si svoju slobodu definoval a nasledne si sa z nej tesil. Z pohladu nanozenstva, je slobodna vola dolezita, lebo keby neexistovala, tak by dobro nemohlo byt predmetom boja. Mozeme sa naucit uznavat urcite kvality a prejavovat svoju volu - ci uz lasku, alebo hnev - mozeme sa vzopriet planu - Vesmirnej nutnosti - ale nie je to o skutocnej slobode. Je to iluzia, ktoru treba uznavat pre fungujucu civilizaciu. Clovek nema jadro. Je ako cibula, ktoru ked zacnes cistit, tak vrstva po vrstve zmizne, ked cistis dalej. Samotna meditacia je taketo cistenie cibule, az kym clovek nepociti to stastie, ked sa citi nezavisle a samotne dosiahnutie tohto stavu je pre mozog dostatocny signal na produkciu hormonov stastia. Stastie je mat z niecoho vacsiu radost, ako z toho, z coho nema clovek radost. Cim viac zavislosti a podmienenosti mame v sebe, tym si latku stastia posuvame vyssie a vyssie. Nakoniec to zbadame, ze nahaname uplne zbytocnosti. Vsetci to robime. Uplne vsetci.



146. regulus	⇑    26. 1. 2013, 21:27
Nanozenstvo    .



3. ruwolf	25. 1. 2013, 14:45
Stephen Meyer je podľa všetkého hlupák. Povedz mi jediný príklad, kedy si nevolíš to, čo pokladáš za najsprávnejšie, najlepšie. Súhlasí dorota, piskotka



4. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 14:48
To, že je hlupák, na to je mnoho dôvodov, ale v tomto je preto, že z toho, že má POCIT slobodnej vôle nijako neplynie, že ju V SKUTOČNOSTI má.



7. Krištof	⇑    25. 1. 2013, 14:55
3. Hlupák rozhodne nemusí byť, možno len podľa tvojho názoru. A možno je tak determinovaný a ty si determinovaný ako ten múdrejší :-P Slobodná vôľa je práve to, že si volíš a chceš to, čo pokladáš za najsprávnejšie. Aj v prípade, že to človeku môže v danej spoločnosti ublížiť, napr. politicky Súhlasí rose.madder



9. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 14:58
Rozhodne je, pretože tára veľmi veľa hlúpostí. Ale nie je dôvod, aby sa to volalo "slobodná vôľa", keď nič také sa tam nevyskytuje, okrem pocitu - ale pocit v tomto prípade nevyjadruje skutočnosť. Súhlasí havran, nabzlo



13. Krištof	⇑    25. 1. 2013, 15:07
9. Máš právo na slobodný názor, hoci s ním nesúhlasím. Slobodná môže byť aj preto, že vychádza zo slobodného vedomého chcenia, želania, vôle daného človeka, nemusí byť podmienená dokonca ani "spoločensky" alebo snahou fyzicky prežiť a pod.



14. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 15:16
Lenže to chcenie je jednoznačne určené fyzikálnymi zákonmi. Alebo ak veríš v dušu tak stavom jeho duše. Nedokáže ten človek v momente zmeniť nejakým čarovným prútikom - to, čo má naučené, to, čo pokladá za správne, to, čo má vrodené ani to, v akej situácii sa nachádza - jednoducho to nie je schopný akokoľvek pozmeniť.



17. Krištof	⇑    25. 1. 2013, 15:28
Možno je to dané stavom jeho duše, no to nevylučuje slobodnú vôľu ako napr. že vychádza z vedomého chcenia, želania, vôle daného človeka, čo nemusí byť podmienené ani "spoločensky" alebo snahou fyzicky prežiť a pod. Neslobodné by to bolo asi vtedy, kedy tá "voľa" bola plne závislá od akýchkoľvek spoločenských a biologických podmienok a pod., keby nemala možnosť nesúhlasu...



18. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 15:30
Lenže Ty si závislý od toho, čo máš v sebe, totálne. Nemôžeš si zvoliť, že sa budeš rozhodovať na základe niečoho iného - okrem toho, čo máš naučené a čo cítiš.



19. Krištof	⇑    25. 1. 2013, 15:35
Keby bol človek totálne závislý od toho, čo má v sebe, povedzme od svojho tela a pudu sebazáchovy, tak by nemohol zmýšľať alebo konať v rozpore s tým. Čo však môže. A inak sa môže rozhodovať podľa slobody svojej vôle, ktorú má tiež "v sebe", to je však v súlade s definíciou Súhlasí rose.madder



20. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 15:36
Odkiaľ si zase nabral, že to čo má v sebe = telo a pudy. Veď vravím to, čo má NAUČENÉ - odkedy sú telo a pudy naučené?



21. Krištof	⇑    25. 1. 2013, 15:57
V poriadku keď myslíš naučené. Človek môže mať naučené všeličo. To tu neprekáža. Slobodná vôľa v určitom zmysle môže byť schopnosť používať energiu a rozhodovať sa nezávisle od vonkajších podmienok, čiastočne alebo aj celkom; vedomé chcenie, želanie daného človeka, prípadne aj nasledovanie toho. Alebo inak: Slobodná vôľa je pojem, ktorý vo filozofii označuje myšlienku, že človek myslí a koná na základe svojich vlastných rozumových rozhodnutí, nie pod vplyvom vonkajších podnetov ako osudu či iných faktorov, ktoré nie sú v jeho moci.



22. Krištof	⇑    25. 1. 2013, 16:05
Btw domnievam sa, že človek si môže slobodne zvoliť, že sa zosúladí s vôľou iných, alebo slobodne poslúži niečomu, niekomu a pod.



23. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 16:10
Problém ale je, že to čo má v sebe naučené, má z okolia, z vonkajších podnetov.



6. havran	25. 1. 2013, 14:53
Slobodne konáš vteda a len vtedy , keď konáš v súlade objektívnych podmienok potrebných pre rozvoj objektu. Teda v opačnom prípade je to anarchia , alebo nesloboda vedúca k zániku objektu. Voľba subjektívna , nemusí objektívne znamenať to najsprávnejšie pre slobodu subjektu.



15. Krištof	⇑    25. 1. 2013, 15:17
Havran, "slobodne konáš"? Čiastočne súhlasím, niekedy to však v histórii viedlo k "zániku objektu" resp. človeka, ale - ako sa hovorí - bolo to správne vzhľadom na hodnoty ľudí, teda bolo to "v súlade objektívnych podmienok potrebných pre rozvoj objektu" a pod. Avšak slobodná vôľa nemusí byť nutne "rozumná" alebo sledujúca prežitie daného človeka a pod.



24. dorota	25. 1. 2013, 16:35
slobodna vola nema s moralkou nic spolocne. Súhlasí dubák, ruwolf, piskotka



25. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 16:38
15/dorota to predsa nie je pravda, slobodná vôľa bez morálnej subjektivity ja anarchia! Súhlasí Boris_I., trin i ty



26. dorota	⇑    25. 1. 2013, 16:42
dokaz to



27. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 17:08
26/dorota, príklad: nastupoval som do autobusu, ako obyčajne ten, čo už je vo vnútri, stojí pri dverách a nepohne sa ďaľej, ja som nastupoval posledný a aby ma šofér neprivrel medzi dvere musol som človeka pred sebou potlačiť, obyčajne to funguje, ale teraz som pritlačil na..., otočil sa a že prečo doňho strkám, povedal som, že sa chcem tiež odviesť, stupňoval svoje výhrady a tykal mi, tak som povedal prepáč, ešte niečo hundral ale koflikt neskončil rukolapne, keby neboli morálne zábrany z obidvoch strán a každy by chcel presadiť svoju slobodnú vôlu... domyslí si sama čo by sa všetko mohlo stať! Súhlasí Boris_I.



28. Boris_I.	⇑    25. 1. 2013, 17:24
pekny priklad. Jasne, ze moralka je prevazne o obmedzovani svojej slobodnej vole. To nas aj deli od zvieratiek. Ze dokazeme ovladat a vyhodnocovat svoje konanie. Pudy dokaze ovladnut jedine vola. Súhlasí trin i ty



33. dorota	⇑    25. 1. 2013, 17:39
a preco si ho nekopol do gul a nevyhodil von aby si mal dost miesta? pretoze si nechcel?



35. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 17:45
33/dorota to isté mohol urobiť on mne, vieš si predstaviť ako by svet vyzeral bez etických a morálnych zásad? chceš víziu takého sveta? na to netreba veľa fantázie Súhlasí Boris_I.



36. dorota	⇑    25. 1. 2013, 17:48
oo viem,   to by bolo sveta zit.



37. Boris_I.	⇑    25. 1. 2013, 17:49
to by si tu uz nebola, lebo ja osobne by som ta odpravil   takze opat velky omyl od dorotky, ziadne sveta zit bez moralky. Súhlasí trin i ty



40. dorota	⇑    25. 1. 2013, 17:51
a preco to nespravis hned? ucelnost je predsa tvoja domena



44. Boris_I.	⇑    25. 1. 2013, 17:59
Lebo som moralne zalozeny clovek a su veci, ktore pokladam za podstatnejsie, ako moju egoisticku slobodnu volu   a tesi ma to!!



46. dorota	⇑    25. 1. 2013, 18:01
dalo bys a povedat ze si otrok.



54. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 18:21
46/dorot ty si otrokom svojej domýšľavosti Súhlasí Boris_I.



55. Boris_I.	⇑    25. 1. 2013, 18:23
Dalo by som povedat, ze som moralna bytost. Otrok svojich tuzob si prave ty.



29. trin i ty	⇑    25. 1. 2013, 17:26
24. ako vidime v konani zidobolsevickych owiec, veru ich konanie nema nic spolocne s moralkou.. a o slobodnej voli ani netusia, co to je, lebo ich formuju ortodoxne vplyvy p.s. ale ako masaz hlupakov to veky funguje Súhlasí Boris_I.



34. dorota	⇑    25. 1. 2013, 17:41
povec, tys picou slobodne alebo ta k tomu "donutili" okolnosti?  Súhlasí Scarllet, Chuck Norris



38. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 17:49
34/ dorota prečo sa schovávaš za ženský nick?



41. dorota	⇑    25. 1. 2013, 17:51
a preco ty za muzsky?



47. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 18:02
41/dorot pretože mám gule



49. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 18:06
zajko, a ako si prišiel na to, že sa Dorotka schováva za nick?



51. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 18:10
49/pretože tak sa nedokáže vyjadrovať žena



52. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 18:12
Juuj Zajko, my dokážeme oveľa viac, ako muži   Súhlasí piskotka



53. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 18:17
52/nadja neviem si predstaviť muža, ktorý by dokázal milovať takú "hrubú" ženu



56. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 18:27
No jo... lenže Dorotka je krásne a nežné dievča, takže je jasné jedno - že z diskusie plnej emócií sa nedá zistiť, aký človek je )) Súhlasí ruwolf, piskotka



60. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 18:34
56/nadja ja si neviem predstaviť krásne a nežné dievča s takým prasačím jazykom Súhlasí Sinaja



62. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 18:48
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



68. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 18:56
62/skarlet som vďačný svojim rodičom, že ma vychovali, slušnosť a tolerancia je jedným z predpokladov prežiť krásny a plnohodnotný život, za to sa nehambím, a tzv emancipované mužatky nijakého skutočného muža nedokážu upútať



71. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 18:59
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



85. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 19:13
71/skarlet čiže ty si emancipovaná, čo si mám pod tým predstaviť?



91. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 19:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



102. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 19:27
91/ skarlet aj tak si myslím, že by sa mali ženy, aby nimi zostali, práve ženskosťou líšiť od mužského extrémizmu



106. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:31
No vidíš, zajko,a emancipované žienky si to práve nemyslia.



121. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 19:46
106/nadja osobne nepoznám takto emancipovanú ŽENU



122. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:47
Ale Zajko, ved ty ju nechceš poznať, tak to je dobre, nie? ))



111. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 19:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



128. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 19:53
111/skarlet čo vlastne obhajuješ? to že ty považuješ niekoho za hlupáka, je len tvoj osobný dojem



57. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 18:29
Hrubý spôsob vyjadrovania neimplikuje hrubého človeka. A naopak: To, že sa niekto vyjadruje jemne, neznamená, že nie je zákerná špina. Súhlasí Boris_I., Scarllet



58. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 18:31
... čo si tou druhou vetou chcel povedať?   Súhlasí Scarllet



61. Boris_I.	⇑    25. 1. 2013, 18:43
Tajomstvo uspechu a neuspechu.. uprimnost hold nezaraba, falos napriek tomu jak hovado.



63. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 18:50
Ale nie je to pravidlom, nutnosťou...



70. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 18:58
...treba voliť úprimnú slušnosť pred úprimnou hrubosťou a slovnou agresiou ...ale hold, ak niekto nevie, čo je to správať sa ako človek , nevie byť falošne ľudský...tak je potom len úprimným zvieratkom, čo už : )) Súhlasí zajomato, Sinaja



73. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 19:02
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



77. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:04
...ale stále ho môžeš poslať namiesto do pi ...napríklad do kapusty, vieš aké je to v reále vtipné ? ; ))



86. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 19:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



90. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:18
..scarlett, bohové šaty ...mať také telo a nohy ...ach jo ; )))



92. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 19:20
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



98. Ranexill	⇑    25. 1. 2013, 19:24
a co je to body? Bod a mnozne cislo body?



101. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:27
Body, to je telo pod šatami   Súhlasí Scarllet



103. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:28
..už som chcela napísať, že uvidíme, aký muž sa chytí ; ))



75. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:02
No jo, vieš, v čom je problém zasa ? že ak niekto je hrubý, ale pritom háji naše presvedčenie, tak nám to vôbec nevadí, všimni si ... spokojnučko mu držíme palce: Tak, ten mu to dal, hehe... ešte ani to, že nemá pravdu, nám tak nevadí, hehe :( Súhlasí Scarllet



80. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:07
...mne to prekáža vždy, skutočne .. človek tým klesá na úroveň primitíva...a ukazuje svoju slabosť ...silné slová v slabých chvíľach ; ) ...a ked sa len ventiluje na iných, ukazuje aj vlastné mastné ego a úbohosť ...ak sa mi niečo na niekom nepáči, či mám iný názor, vždy sa to dá napísať, či povedať bez nadávok ....ale tu som s takými názormi skôr na smiech, ja viem, už som zvykla ; )) Súhlasí Nadja, Sinaja, piskotka



84. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:12
Viem, viem, si jedna z mála výnimiek, som vdačná, že si tu )) Súhlasí Sinaja, Scarllet



87. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:15
...nadja, nie som svätica, tiež vulgárne nadávam ...ale len sama sebe,ked si zaslúžim ..ale šťavnato, ver mi ; )



95. Sinaja	⇑    25. 1. 2013, 19:21
nadávku použiť v krajnom prípade...vystupnovanou situáciou..nie namiesto bežného vyjadrovania v rámci pohodovej formy komunikácie... tiež som občas vulgárna..no vôbec má to neteší..a snažím sa si to uvedomovať..resp. odstránujem to.. Je celkom jednoduche niekoho niekde poslať..., o to horšie je naopak to "ovládanie sa"



99. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:26
Sinaja, ak krajným prípadom myslíš svoj stav, ked už to nevládzeš vydržať, tak jasné, radšej vypustiť. Treba si však uvedomiť, že tým ten pretlak prenášaš na druhého, aby si sa od neho oslobodila. Súhlasí Sinaja, rose.madder



104. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:30
..a väčšinou ten pretlak nie je zo zlosti na iných, ale zo zlosti na samých seba ...kvôli našej neschopnosti, slabosti, bezmocnosti, zúfalstvu a podobne ...



112. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:36
No len to nehovor nikomu, kto je nahnevaný, lebo sa mohol na seba nahnevať tak, že by ti dal jednu do nosa   Súhlasí rose.madder



135. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 20:05
..nadja, viem, a ked to ešte povieš pokojným hlasom s jemným úsmevom na takého rozzúreného býka ...aj o život žeby sa človek bál, nielen o nos ; ) Súhlasí Nadja



137. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 20:08
vraj sa takto nesmieš správať, ak chceš zvládnuť takého nahnevaného človeka, musíš byť tiež "nahnevaná", ale pod kontrolou dospieť spolu s ním ku kľudu... vraj to funguje, ale ja som to neskúšala...



108. Sinaja	⇑    25. 1. 2013, 19:33
áno..ved vypustíš ventil ,a nemusí ísť jedine o krajný prípad svojho stavu..môže ísť o zámerné ubliženie ostrým atakom.... ..však takto zmýšľa väčšina..preto je tu tolko vulgárnosti..a celkove násilia..preto by mal človek omnoho viac vážiť slová.. Súhlasí Nadja, rose.madder



79. Boris_I.	⇑    25. 1. 2013, 19:06
CO sa statistickeho pohladu v nasej spolocnosti tyka... je.



82. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:10
Borko, možno sa pohybujem v inej spoločnosti? ))



66. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 18:53
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



64. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 18:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



65. Scarllet	⇑    25. 1. 2013, 18:51
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



67. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 18:55
Pretože ľudia väčšinou (občas myslia, ale zriedkavo) nemyslia, rozhodujú sa oveľa častejšie emóciami. Súhlasí Scarllet, Nadja, piskotka



69. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 18:57
Slová vychrlená v hneve nie sú o nič priestrelnejšie, skús



30. trin i ty	25. 1. 2013, 17:27
slobodna vola je determinovana moralkou, hoviadka poculi ste slovo panovo, amen Súhlasí Boris_I., luke85



31. Boris_I.	⇑    25. 1. 2013, 17:35
este lepsejsie



32. trin i ty	⇑    25. 1. 2013, 17:36
dakujem, Boris



39. Boris_I.	⇑    25. 1. 2013, 17:49
Rad, trinity Súhlasí trin i ty



42. Nadja	25. 1. 2013, 17:53
Slobodná vôľa je taká, čo nie je ničím obmedzená. Tak, ako píše Trinity morálkou,ale vlastne úplne všetko obmedzuje našu vôlu - naše schopnosti, možnosti, výchova, skúsenosti, nálada, momentálne situácia, môžeme teda rozprávať o menej alebo viac obmedzenej, ale nikdy slobodnej vôli.



45. dorota	⇑    25. 1. 2013, 17:59
ale akeeeze nikdy. vzdy mas slobodnu volu ako schopnost menit si svet podla svojich predstav. kazdy to dokaze len malokto to vie a vyuziva. a prizna. je to vec chcenia. aj jezis ne/musel spravit to co spravil. a ako sa nam snazia nahovorit ze: nemal inu moznost. je to vec chcenia.



48. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 18:04
Podľa svojich predstáv? Veď minimálne koľko ľudí, toľko predstáv, takže tvoje predstavy pri realizázii budú narážať na realizáciu predstáv iných ľudí. Ale primárne, ani predstavy nemáš aké chceš, ale podľa roho, čo poznáš, čo sa ti dostalo do mozgu... nie, len tak z ničoho nevznikajú predstavy )) Súhlasí zajomato



43. dorota	25. 1. 2013, 17:54
ste hlupaci. ked nemate pojem moralka tak hned siahate po zbraniach a utokoch. strasni hlupaci. a pritom mate slobodnu volu. fakt divne.



50. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 18:08
48/dorot rád sa nechám poučiť



59. rose.madder	25. 1. 2013, 18:31
..nuž, musím uznať, mňa ste presvedčili ..slobodná vôľa ako taká skutočne neexistuje ...je len vôľa, ale určite nie slobodná, čiže ničím neovplyvnená ..zase som sa niečo naučila vďaka defku, neumriem úplne blbá ; )) pripájam jeden zaujímavý článok, ktorý mi tiež veľa objasnil: dolezite.sk  Súhlasí Nadja



72. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:00
To spomínal Ruwik už napr. predvčerom pri rozhovore s Enaxym )



74. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:02
...je to zle pomenované, celkovo slovo "slobodný" je absurdný pojem, neexistuje nič slobodné, ani samotná sloboda ...ale rozhodujeme sa my sami so všetkými našimi obmedzeniami ...rozhodujeme my, či pôjdeme doľava, či doprava, len nie úplne slobodne : )



76. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:03
Hej,máš pravdu, lenže... pozor... čo zodpovednosť za trestné činy?



81. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:10
...čo má s ňou byť? ...tá nás tiež ovplyvňuje, ak ju vôbec máme : ) ..neviem, či rozumiem, kam mieriš, nie som zdravotne fit a rozmýšľam len asi 40,24 % mozgu ; )))



83. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:11
Nie nie... ak nemáme slobodnú vôľu... sme zodpovední za to, čo robíme? Nemôžeme predsa inak...



88. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:17
..sme zodpovední, ved to, že nás ovplyvňuje veľa faktorov ešte neznamená, že sa nevieme rozhodnúť tak, či onak aj pod ich vplyvom ...vôľu máme ...len nie slobodnú ...podľa mna



89. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 19:17
Záleží, ako vnímaš zodpovednosť. Súhlasí rose.madder



94. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:20
...plné uvedomenie si dôsledkov vlastných činov, či ..."nečinov" ...tak nejak



96. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:21
Ak je sloboda iba pocit, tak aj zodpovednosť nim je, a tento pocit je zosiľňovaný spoločnosťou, lebo jej nevyhovuje nemať vinníka



100. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:26
..ale ja netvrdím, že sloboda je len pocit, sloboda nie je ...je to ilúzia, niečo ako lietajúci ružový poník ; )) ..zodpovednosť by som tiež pocitom nenazvala, pocity sú klamlivé, zodpovednosť by mala byť niečo ako stav mysle, trvalý ...človek bud je alebo nie je zodpovedný, nič medzitým ...a samozrejme, aj tento stav ovplyvňuje aj okolie, spoločnosť, výchova atd atd ...



105. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 19:30
Podľa slovníka je zodpovednosť povinnosť niesť následky za niečo - v tomto prípade za svoje činy. Súhlasí rose.madder, Sinaja



107. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:32
..súhlasím, uvedomiť si dôsledky a prípadne ich vedieť znášať ...ok



109. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:34
Takže za následky a nie za vinu, ok... máme povinnosť niesť následky za niečo, na čom sme sa nepodielali a inak sme konať nemohli.



114. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:40
..tak ja neopisujem zo slovníkov, písala som vlastný názor a stojím si za svojim, že zodpovednosť nie je len vedieť prijať následky činov, ale uvedomovať si už vopred, čo nemám urobiť, či mám ...ako nepodieľali? ...ved píšem, že napriek všetkému, čo nás ovlyvňuje sa rozhodujeme my a vždy môžeme konať inak ...napriek všetkému, čo nás ovplyvňuje : ) ..jasnejšie to neviem : )



115. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 19:40
96/nadja je to zložitejšie, skús mať pocit sloboby zavretá za mrežami, zodpovednosť môžme praktizovať aj vo väzení



93. zajomato	⇑    25. 1. 2013, 19:20
83/nadja za to čo tu píšeme určite, pokiaľ ti to niekto iný nenašepkáva



97. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:24
Ak nemáme slobodnú vôľu, tak veru nie... píšem to, čo musím, nemôžem inak   to je des hahaha Súhlasí Sinaja



110. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:35
..všetko súvisí so všetkým ...všetko je so všetkým prepojené ...dobro so zlom, zlo s dobrom ...všetko nás ovpyvňuje, ale v konečnom dôsledku sme to MY, kto rozhodne, čo urobím, či neurobím ....či napíšem na defko ...či nenapíšem ...či niekomu vynadám, či ho pohladím ...aj neviem ako rozzúrená sa môžem ukľudniť a namiesto facky dať pusu :-) Súhlasí Sinaja



113. Sinaja	⇑    25. 1. 2013, 19:38
..máme slobodnú volu len tá sa nachádza v určitých medziach..tzn. musíme rešpektovať vyššie "mantinely" Súhlasí Nadja



116. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:41
..sinaji, ale to už nie je "slobodná" vôľa ...toto riešime : ) Súhlasí Nadja



119. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:44
rose, aj ty píšeš, že nakoniec my rozhodneme... no nie, my eln vykonáme )) Súhlasí rose.madder



123. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:48
..nadja, jasné, ale to je už len o slovíčkach, dôležité je, že si rozumieme ; ))



124. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:49
je to sranda, že nič nemôžeme striktne doviesť do úplnosti, lebo potom vznikajú samé absurdity ))



126. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:52
..ale ppre istotu dám príklad, či som skutočne pochopila ...takže: chcem niekoho pobozkať ...ale mám hnisavú angínu, nechcem ho nakaziť, tak to neurobím, lebo mu nechcem ublížiť ...takže "kvázi"slobodne" by som sa na neho vrhla, ale kedže mám svedomie, tak sa ovládnem a len ho objímem ....vykonám objatie, rozhodnem sa ja a ovládnem sa, lebo ma ovláda svedomie.....môže byť? ; )))))



129. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 19:54
Ale musíš vedieť, čo je hnisavá angína - a to máš naučené z okolia. Nechceš mu ublížiť preto, že ho máš rada - a to máš čiastočne vrodené(empatia) - plus máš dôvody, prečo ho máš rada - to je zase naučené z vonka.



131. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:57
..ved áno, ruwolf, ok, ok, ale ...kto ho skutočne nepobozká? ..no predsa ja ...kto to neurobí? ..to predsa ja, nie? ; )) so všetkým tým, čo mám naučené, so všektým tým, čo ma ovplyvňuje to predsa neurobím ja sama ...nie ty ; ))



134. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 20:05
Ide o to, že keby tam bol iný človek s tými istými vlastnosťami a skúsenosťami, tak urobí to isté, čo ty Súhlasí rose.madder, ruwolf



138. Sinaja	⇑    25. 1. 2013, 20:08
všetci sme nadja rovnakí...máme totožných rodičov Adama a Evu )



139. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 20:09
...a? ...čo v tom akože vyvracia to, na čo sme prišli? ; ) ..tak všetci ľudia s rovnakými vlastnosťami ovplyvnení tým, čo sa naučili, ovplyvnení všetkým možným, čím sa ovplyvniť dá , vykonajú to isté, čo ja ...tiež sa všetci nebudú bozkávať, hoci sa mohli ...zvolili si ..nebozkávať sa, hoci mali iné možnosti ; )



120. Sinaja	⇑    25. 1. 2013, 19:44
chápem, čo riešite..ale i napriek tomu sa rozhodujeme v mnohých prípadoch len "my"..v mnohých veciach nezávisle od okolia a naše rozhodnutie je len v našich rukách...a to, čo môžeš so 100% istotou povedať, že závisí len od teba.. je slobodné rozhodnutie. Preto vravím o mantineloch, pretože nie je to takto vo všetkom..



125. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:51
Nie je to nezávisle od okolia, ale aj keby len podľa svojich schopností, tak to nie je SV... dokonca ani náhodné rozhodnutie nie je slobodná vôľa heh



130. Sinaja	⇑    25. 1. 2013, 19:55
napr. obyčajný jednoduchý príklad..sama sa rozhodnem, čo si oblečiem do práce..nezávisle od počasia ..a môže mi byť fuk, čo na to okolie..



133. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:59
..sama sa nerozhodneš, lebo si môžeš obliecť len to, čo máš v skrini a už si obmedzovaná vlastným šatníkom ; ) Súhlasí Nadja



136. Sinaja	⇑    25. 1. 2013, 20:07
tu ale neriešime náročnosť, len vlastný výber.. iný príklad.. môžu ti ponúkať tie najvyberanejšie skvosty, luxusné drahé modely a ty just si dáš svoje ošuchané rifle ))



140. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 20:10
No ale nie je to bezdôvodne, ale napríklad chceš sa priečiť, má to príčinu celkom isto



141. Sinaja	⇑    25. 1. 2013, 20:12
a čo ak len presadenie si svojej vôle?!



142. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 20:30
To je zase len výsledok naučeného (vždy Ti všetci vraveli, že ľudia majú "slobodnú vôľu", okolností(niekto Ti ukazuje, že s tou vôľou, resp. jej slobodou to nie je také isté) a Tvojej momentálnej potreby ukázať im, že máš svoju vôľu, to je emocionálna záležitosť, človek sa cíti veľmi nepríjemne, ak mu zo sveta idú protichodné informácie - ani jedno z toho sis' nevybrala.



132. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 19:58
Závisí to od toho, čo pokladáš za dôležité - a to máš vrodené a naučené - ani jedno sis' nevybrala slobodne. Súhlasí rose.madder



117. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:42
Máme teda pomerne neslobodnú slobodnú vôľu...   Súhlasí rose.madder



118. rose.madder	⇑    25. 1. 2013, 19:43
..takže pravdu majú oba tábory ....relatívnu :-)) Súhlasí Nadja



127. Nadja	⇑    25. 1. 2013, 19:52
Ako vždy ))



78. ruwolf	⇑    25. 1. 2013, 19:05
Odtiaľto kopírovali záver článku: OSeL.cz  Konec svobodné vůle (Mozek za nás rozhoduje sám a dá nám o svém úmyslu vědět až dodatečně.) Súhlasí Nadja, rose.madder



143. elemír	26. 1. 2013, 13:27
Slobodnú vôľu nemožno oddeľovať od inteligencie, lebo už napríklad taký Lenin, a aký tobol červený idiot, napísal, že sloboda je pochopená nutnosť. Ale asi to nebolo z jeho hlavy, aj keď jemu sa to hodilo podliehať otroctsvu komunizmua pri tom to brať ako slobodu. Sloboda inteligentného človeka nastáva až vtedy, ak v jeho okolí so svojou slobodou nikoho nebťažuje.



144. rastos	26. 1. 2013, 20:39
" Nepochybně existuje pocit svobodného rozhodování v mnoha věcech. Ve skutečnosti však leccos tomu odporuje. To neznamená, že si člověk musí myslet všechno jako ustanovené, nýbrž to, že ustanovení mohou sahat velmi daleko a prostor svobody že je často jen nepatrný. Rozhodně lze uvažovat o velké mnohotvárnosti, která může svobodu jednání značně omezit a dokonce vyřadit, a to jak u určitého jednotlivého skutku, tak obecně v životě, po více nebo méně dlouhé úseky takového života nebo i po celou jeho dobu." (Všeobecná morální teologie)



147. elemír	26. 1. 2013, 23:18
Vyzará to skôr ako citát Miloša Zemana, ale stále to nemení nič na veci, že čím inteligentnejší človek, tým viacej pochopená nutnosť. Tiež aj pre toto nenávidia idioti inteligentov.



148. Vlado	⇑    26. 1. 2013, 23:21
E: Tiež aj pre toto nenávidia idioti inteligentov. Tiež aj pre toto nenávidia veriaci…



149. zarra	⇑    26. 1. 2013, 23:23
Ale kde, veriaci miluju aj svojich nepriatelov...



150. zarra	⇑    26. 1. 2013, 23:26
hacik je len v tom, ze spravnemu veriacemu su nepriatelom peniaze... hehe



151. elemír	26. 1. 2013, 23:48
Vladko, veriací nemôžu nenávidieť, lebo sú Kristovi, ani toto si nepochopil, že by si kôli tomu a kôli tebe premárnili šancu na to, na čo sa spoliehajú ??? To vy nás nenávidite a svoju nenávisť ste preniesli na nás, lebo inak nemáte dôvod. Ja nenávisť jednoznačne pripisujem satanovi a kto nenávidí, môže si mylsieť, že je kresťan, ale iba myslieť, lebo inak patrí so svojou nenásťou tomu, od koho nenávisť pochádza. Takže ten, čo pochopil a uveril Krista, nemôže nenávidieť. Ozaj a prečo ťa to zaujalo, že idioti nenávidia inteligentov, hádom to nie je pre teba novinka ?



152. Vlado	⇑    26. 1. 2013, 23:51
E: hádom to nie je pre teba novinka ? Veď vidíš, že nie. Pozri 148.