Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  filozofia  téma
kategórie:  

Existuje vobec pravda??? :)))

144
reakcií
1812
prečítaní
Tému 3. marca 2017, 15:28 založil Grofik šrobik.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   3. 3. 2017, 15:28 avatar
Mam pocit ze existuje len dobro a zlo...Ved co je "pravdy" na tom ze pomozem starcekovi opat na nohy atd atd????


3.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   3. 3. 2017, 18:38 avatar
Zlo si vytvárame len v našich hlavách !  


6.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   3. 3. 2017, 18:47

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



7.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   3. 3. 2017, 18:48 avatar
A dobro sa nejako stráca v realite !  


20.
označiť príspevok

TvojOponent19
   3. 3. 2017, 22:41 avatar
Koľko máš tých vašich hláv? 


2.
označiť príspevok

gabriel pb
   3. 3. 2017, 16:43 avatar


4.
označiť príspevok

gabriel pb
   3. 3. 2017, 18:40 avatar
je to trochu inak nakreslil by som to na paper keby tu bol skicar


5.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   3. 3. 2017, 18:41 avatar
Tak to aspoň slovne opíš.


8.
označiť príspevok

gabriel pb
   3. 3. 2017, 18:54 avatar
máš tri guličky, ak pochodiš v prvej guličke, ideš do tretej guličky, ak nepochodíš v prvej guličke ideš do druhej guličky, hra troch guličiek, žiadne zlo, láska by mala zvíťaziť vo všetkých troch guličkách, preto sa vraví, že smrť je transformácia človeka na nové a neskúsené a milované


9.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   3. 3. 2017, 18:55 avatar
Môžem to robiť aj so svojimi guličkami medzi nohami ?


10.
označiť príspevok

gabriel pb
   3. 3. 2017, 18:56 avatar
vrchol lásky je mať rodinu


11.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   3. 3. 2017, 18:56 avatar
iba ak by tam boli 3


12.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   3. 3. 2017, 18:56 avatar
Jedno si domyslím si myslím ňe ?


13.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 3. 2017, 19:18 avatar
Citát z knižky:
Pravda je slobodný výtvor ľudského ducha, ktorý by vôbec nikde neexistoval, keby sme ho sami nevytvorili.
(Rudolf Steiner, Wahrheit und Wissenschaft)
Súhlasí gabriel pb, J.Tull


15.
označiť príspevok

havran
   3. 3. 2017, 19:46 avatar
Je to idealizované a subjektivistické nazeranie na definovanie pravdy.


37.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 13:08 avatar
-era-,
„Človek je mierou všetkých vecí; pri tých, ktoré sú, je mierou ich bytia, pri tých, ktoré nie sú, mierou ich nebytia.“
Protagoras
 
To sa týka dobra, zla i pravdy... ak by nebolo človeka nebolo by ani pravdy, nemal by ju kto vysloviť. Pravda je výpoveďou, bez vypovedateľnosti, zdielateľnosti niet pravdy,


14.
označiť príspevok

havran
   3. 3. 2017, 19:34 avatar
Pravda: Absolútna, objektívna, subjektívna , reálna, historická, - atď....koľko ešte filozofický bolo zadefinovaných právd? Najsilnejšia je však pravda MOJA! Je to pravda egoistu. Každá pravda by mala byť doložená dôkazom. V materialistickej filozofii
sa nepripúšťa pravda založená na hipotézach, domienkach a viere. Najväčší omyl je pravda opierajúca sa o vieru.Skutočnou pravdou je len taká, ktorá je založená na materialistickom poznaní reality. Spravidla ľudia takto pravdu nevnímajú, ale pristupujú k jej výkladu sebecky a zištne, alebo naivne . Preto je taký problém s pravdou.


16.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   3. 3. 2017, 19:52

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



21.
označiť príspevok

TvojOponent19
   3. 3. 2017, 22:44 avatar
Existuje súčet?
súšet môžeš vypočítať pri sčitovaní konkrétnych objektov a máš objektívny súčet :-) Môžeš sčitovať letopočty dejín a máš historický súčet... A môžeš pochybovať o súčtoch iných a za správny považovať len ten Tvoj výsledok počtov.

Tvoj problém je, že netušíš, čo to je pravda. A vieš, čo je súčet?


22.
označiť príspevok

gabriel pb
   4. 3. 2017, 06:43 avatar
vedomie porazí pravdu bez veľkých problémov


23.
označiť príspevok

gabriel pb
   4. 3. 2017, 07:15 avatar
láska víťazí


17.
označiť príspevok

havran
   3. 3. 2017, 19:59 avatar
Scarlet666- OK - však to je ta individuálna subjektivistická pravda. Potom je ďalej už len vojna. 


18.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   3. 3. 2017, 20:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



19.
označiť príspevok

havran
   3. 3. 2017, 20:09 avatar
Scarlet666- takto vznikne plný kôš protikladov a sú v jednom koši a to je tá jednota a boj protikladov.
Súhlasí Scarlet666


25.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   4. 3. 2017, 10:08 avatar
19/ Ake protiklady??? )) Je len viac dobra a menej dobra aj v jine/negativita/ je obsiahnuty jang...


24.
označiť príspevok

asmodei muž
   4. 3. 2017, 08:48 avatar
Pravda nie je podstatna, podstatna je iba skutocnost.


26.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 3. 2017, 10:39 avatar
asmodei - to je veľmi zaujímavo napísané.

Odkiaľ ale človek vie, že skutočnosť je skutočná? Máme zmysly, ktorými vnímame čosi. To čosi sa nám zjavuje vnútri tak, že sa to akoby ukazuje mimo nás, vonku.
A to čosi, čo do nás vchádza zmyslami, je zložené z farieb, chutí, zvukov, vôní, obrysov.

A my ľudia tie farby, chute, vône, línie prepájame do významuplných pojmov. Sme schopní rozoznať nakreslený strom od stromu. Sme schopní rozoznať ľudskú tvár od obrazu tváre, ktorá sa len zhodou okolností vytvorila z konárikov a vetvičiek stromu alebo z nitiek výšivky v perzskom koberci.

Sme schopní rozlišovať našim umom pravosť a nepravosť toho "čohosi", čo do nás vchádza mnohými zmyslami naraz.

Človek vlastným usudkom spája vnemy do zmysluplných pojmov.

Až tým vie niečo vysloviť o skutočnosti. A ešte stále sa v tej skutočnosti dokáže mýliť...

Ale možno je to jedno, či si my ľudia uvedomujeme pravú skutočnosť, alebo nie. Možno je naozaj jedno, čo je pravda, a možno skutočnosť existuje nezávisle od toho, čo si o nej myslíme (?)


27.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   4. 3. 2017, 10:53

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



28.
označiť príspevok

TvojOponent19
   4. 3. 2017, 11:06 avatar
26 Z Tvojho príspevku vychádza nevyhnutnosť existencie boha.
Pravda a skutočnosť sú rozdielne veci.


30.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 3. 2017, 11:13 avatar
28. tú nevyhnutnosť tam až tak priamo v príspevku nevidím, ale nebudem to ani popierať :-)


31.
označiť príspevok

TvojOponent19
   4. 3. 2017, 11:22 avatar
30 Ak chceš urobiť odpočet našej skutočnosti od skutočnej skutočnosti, potom pripúšťaš, že tá skutočná skutočnosť existuje a je popísateľná


33.
označiť príspevok

asmodei muž
   5. 3. 2017, 09:23 avatar
(26.) Nesuhlasim s tym co si napisal. My skutocnost neprojektujeme pomocou zmyslov. Ked pridem k tebe a hodim ti kamen do hlavy, tak ty si si ten kamen a jeho efekt nevyprojektoval z tvojej mysle ani ja z mojej.

Nase zmysly su nedokonale a casto nevedia skutocnost zachytit a to neznamena, ze nasimi myslami prinasame do reality "divne veci", ale naopak, realita robi s nasimi zmyslami a vnimanim "divne veci".

Vnimanie tvári je specialna schopnost nasich mozgov, a je subjektivna pre kazdeho. Existuje porucha tohoto systemu, ktora sposobi, ze clvoek nedokaze zmysluplne vnimat tvare. Je uplne bezne, ze tento nas "softver" sposobuje, ze vidime "tvar tváre" aj tam kde v skutocnosti nie je.


35.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 3. 2017, 11:59 avatar
33. Nehovorím o vyprojektovaní z mysle. Hovorím o postrehovaní skutočnosti. Že nás skutočnosť mláti, je jedna vec, ale my o tom môžeme získať poznanie iba vnútorným životom, živým spracovaním informácií našich zmyslov.

Vôbec nejde o to, že ma trafí kameň, ale ide o to, že ja viem, že to bol kameň a viem, že ma to trafilo a že viem to dať do súvisu a uvedomiť si všetko v jasnom obraze, čo sa udialo.


36.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 12:22 avatar
-era-, ako svojim vnútorným životom zistíš, že to čo ti prebilo hlavu nebol kameň, ale tehla, či kus železa... ako zistíš, že ti tvoja hlava bola prebitá cielene, úmyselne, alebo v tom úmysel nebol...? ako svojim vnútorným životom zistíš, čo sa udialo?


38.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 3. 2017, 13:08 avatar
36 Tull pýtaj sa sám seba, ako to zistíš.


39.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 13:15 avatar
-era-, "vnútorným" spôsobom, skúmaním svojho vnútra, veľa nezistím a veľmi ľahko prepadnem omylu... keď však budem pozorovať okolie, zistím (pokiaľ ma to nezabilo...), že vedľa mňa leží zakrvavený kvetináč a začujem krik susedy, ktorá ho nedopatrením zhodila...


40.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 3. 2017, 13:30 avatar
Tull:
Čím budeš skúmať okolie? Čím počuješ krik susedy? Zmyslami.
Kam vedú nervové dráhy zmyslov? Do mozgu a miechy - do vnútra tela.
Čím uvažuješ? Mozgom. Kde je mozog? Vo vnútri tela.

Všetko sa to deje vo vnútri tvojho tela, pod hranicou kože.
Amen.


41.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 13:41 avatar
-era-, zmyslami, rozumom ... skúmam svoje okolie a nie svoj vnútorným život... a na základe pozorovania vonkajška, nie svojho vnútra, ale okolia, zisťujem pravdu...


42.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 3. 2017, 13:51 avatar
Tull

Vieš si to predstaviť? Hovoríš o okolí, ale čo je realita? Svetelný lúč padá do tvojho oka, premieta sa ti na sietnici, tam ho registrujú nervové zakončenia. Uvedomuješ si iba to, čo vletelo dovnútra teba.

Natiahneš ruku akože "von" a dotkneš sa kvetináča. Čo sa v skutočnosti deje? Nervové zakončenia v koži sú aktivované, a tie sú pod povrchom tvojej kože. NIČ, absolútne NIČ nesiaha z teba do okolia, o čom by si ty mal vedomie.

Jedine tvoj úsudok ti hovorí, že je to "vonku". A aj ten úsudok vykonávaš vo vnútri svojho tela.


43.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 13:56 avatar
-era-, ten kvetináč neletel pod hranicou mojej kože... ani nebol vyrobený "pod hranicou ľudskej kože" ... okrem toho, sú naše zmysli realitou? 


44.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 3. 2017, 14:06 avatar
viz 35


45.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 14:27 avatar
-era-, nerozumiem čo vlastne chceš povedať. Samozrejme, že bez zmyslov by sme nevnímali svet, že pomocou nich sa v ňom orientujeme, ale i doňho zasahujeme, pretvárame ho... siahame svojím vedomím do okolia často aj tragicky necielene, ale aj cielene... a to nielen my, ale život všeobecne mení našu planétu ...


46.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 3. 2017, 14:39 avatar
Tull, keď si ujasníš, prečo si napadol môj príspevok 35, možno pochopíš aj čo v ňom bolo a prečo.


47.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 15:04 avatar
-era-, napadol som Tvoj príspevok?  ... mám rád filozofiu a táto téma je vyslovene filozofická... tak diskutujem...

Pomocou zmyslov sa nám svet „nejako javí“. Či je skutočnosť taká, ako sa nám javí, akou ju vnímame, nemôžeme zistiť skúmaním svojho vnútorného života... samozrejme, že aj skúmanie našich zmyslov, ako fungujú, ako pracuje náš mozog, psychika... má svoj význam... platí aj, budem parafrázovať:
„Nie je podstatné aká je skutočnosť, podstatné je aká je pre mňa“
To však nič nehovorí o tom, či sa nám javí pravdivo, alebo nás „naše vnútro“ klame. To zistíme, vo všeobecnosti, skúmaním, praktickým využívaním vonkajšieho sveta, overením v praxi... pričom ani vtedy nie je dokonalá istota...


48.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 3. 2017, 15:12 avatar
47. Tull - Človek vôbec nemá iný nástroj, než svoj vnútorný život - myšlienkový, citový, vôľový - na spoznanie sveta.

Skúmanie samo je vnútorná činnosť duše.
Praktické využívanie sveta môže byť slepé alebo s príslušným poznaním. Jedine to druhé je hodné poznávacieho človeka a práve to druhé je založené na poznaní, teda na vnútornej činnosti duše. Overenie v paxi vyžaduje správne pojmy, ktoré sú opäť záležitosťou vnútorného života duše.

Bez vnútorného života duše niet žiadneho poznania, ničoho skutočne ľudského.
Amen


49.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 15:54 avatar
skúmanie samo nie je izolovanou vnútornou činnosťou duše. Vždy je tu niečo, čo skúma (ak hovoríme o vonkajšom svete o „ne-Ja“) a čím skúma... ani pojmy nevzišli z vnútra človeka, ale zo skúmania, „dotyku“, konfrontácie... z vonkajším svetom, bez ktorého by rovnako nebolo žiadnych pojmov, ani abstraktných... pojmy sú výsledkom dlhodobého, zo začiatku len spolupôsobenia človeka a prírody (keď hral len druhé husle) a neskôr už výsledkom jej dobíjania, podmaňovania... samotné poznávanie, poznanie „duše“, je priamo ovplyvnené „vonkajším časopriestorom“...

Bez vonkajšieho sveta, niet žiadneho vnútorného života duše, nieto ešte poznania... ničoho skutočne ľudského človek nedosiahne skúmaním v uzavretosti v sebe samom... ľudskosť sa tvorí v uvedomení si toho druhého, možno povedať tvorí sa v tom druhom, v pochopení, že je tým istým tvorom, takou istou súčasťou človečenstva ako i je on sám... čím človek je, akým je a ako je, môže spoznať len v tom druhom, nikdy nie v osamotení v samom sebe...


50.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 3. 2017, 16:08 avatar
49 Tull , sorry, ale skúmanie samo JE izolovanou vnútornou činnosťou duše.

Život bez poznania nech si je hrou vonkajších síl, ale poznanie týchto síl a tohto života je v človeku, nikde inde.
Súhlasí kntsz


51.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 19:21 avatar
-era-, je Ti odpustené...  
... izolované poznanie, poznanie samé zo seba, nie je... všetko poznanie súvisí s vonkajším svetom, z konfrontácie s ním, vyrastá z poznania predošlého... to sa týka nielen materiálneho poznania, ale aj duchovného. V tomto smere je analogické s ním, len sa nevyvíja tak progresívne, ale skôr strnulo, rovnako závisle na „území“, historickom geopolitickom mieste a je rozdielne tak, ako sú rozdielne historicko-geopolitické miesta, spôsoby života a podobné v tom, v čom sú si podmienky spôsobov života, životy samé, podobné... súvisí s konkrétnym spôsobom života, z ktorého vyrastá a mení sa, vyvíja tak, ako sa mení i spôsob života, ako sa vyvíja i „materiálne“ poznanie... Má základy v pradávnych predstavách našich predkov a podľa novších poznatkov až v správaní našich zvieracích predkov (tiež je to analogické s materiálnym spôsobom poznávania sveta)... Dnes je tu akýsi mišmaš, zmes všetkého a stal sa, popri svetových náboženstvách, akýmsi „.undergroundovým mainstreamom“... uvedené je možné dokladovať históriou, vyvodiť z poznatkov, štúdií... z historických artefaktov...

Nespochybňujem silu „osobného zážitku“... ale je osobným, líšiacim sa od človeka k človeku, jeho poznania, kultúry, od skúsenosti, ktorú má... poznanie, ktoré získal, ak ním získal, je „pravdou“ pre neho... ktorú však vie podložiť len subjektívne... často sa dostáva do protirečenia nielen s materiálnym poznaním, historickými artefaktmi, ale aj s inými „osobnými zážitkami“, ktoré si rovnako nárokujú absolútnu pravdivosť...


52.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 3. 2017, 20:08 avatar
Tull - to čo si napísal v 51 je pre mňa len znôška prázdnych slov dogmatického charakteru, vlastne je to príspevok takého typu, proti ktorým sám najviac vystupuješ.

Niet sa k čomu vyjadriť.

Ak sa ti tvoj názor páči, nemám námietky :-)


53.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 3. 2017, 10:25 avatar
-era-, nie je tam ani zbla dogmatizmu. Už som písal, mojim koníčkom (zdedeným... ) je umenie, najmä výtvarné. Dá sa povedať, že aj "cez neho" som sa dostal k dejinám umenia, k filozofii... môj názor vyplýva (i keď laického... ) z poznávania týchto "veci" a to z viacerých, aj rôznorodých zdrojov, konfrontácie...snažil som sa o stručnosť, čo niekedy vedie k "plytkosti"... nie vždy sa dajú veci stručne vystihnúť ... v tomto prípade by téma vydala na "celé romány"

Už som Ti písal - nie je povinnosťou reagovať. Niet sa k čomu vyjadriť, keď je to pravdivé... stačilo dať súhlas 

Môj názor sa neriadi pravidlami salónov krásy...  


58.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 3. 2017, 14:24 avatar
-era-, pokúsim sa napísať ešte inak (hoci sa budem i opakovať... ). Človek spoznáva vonkajší svet svojim subjektívnym vnútorným životom - myšlienkovým, citovým, vôľovým. Spoznáva ho svojimi subjektívnymi, nedokonalými zmyslami (preto je poznané subjektívne, omylné, nie objektívne... ) pričom nezískava nimi poznatky o ňom zo svojho vnútra, neskúma uzavretím sa do seba samého, ale tým, že sa dotýka vonkajšieho sveta, skúma vonkajší svet otvorenosťou voči nemu (preto je aj objektívne... ).
Človek, jeho vedomie, nie je tabula rasa. Rodí sa s určitým nastavením, s predispozíciami... rozumovými a najmä citovými schopnosťami, vrodenými /ne/schopnosťami nazerania*, ktoré sú vo svojej podstate rovnaké s druhými... a predsa je originálnym (nielen čo sa týka genetickej výbavy)... v jeho tabuly sú už písmenká, ktorými je určené ako bude písať... aj keď si to, ako myslí, logické operácie, ktoré používa – analýza, syntéza, generalizácia, abstrahovanie... človek osvojil v priebehu evolúcie v praktickej konfrontácii so svetom.. dnes ich nepotrebuje nanovo objavovať... tak ako nepotrebuje nanovo tvoriť pojmy... ale vety v nej začne skladať až postupne z konfrontácie s vonkajším svetom, ktorý vníma svojimi zmyslami, daným, získaným spôsobom nazerania*, pričom to, čo napíše, ako to napíše, je ovplyvnené tým, čím žije prakticky i citovo. Nie je pasívnym prijímateľom... nemá však vo vedomí žiadne vety, ktoré by neboli poskladané z poznatkov o vonkajšom svete získaných zmyslami... neposkladá žiadnu vetu, ktorá by nebola daná, určená z jeho skúsenosti... Neviem o nikom, kto by zo „svojho vnútra“ získal vedomosť, v ktorej by nebola obsiahnutá skúsenosť s vonkajším svetom, neobsahovala poznanie z vonkajšieho sveta... bola bez súvislostí s poznaním, ktoré získal z „vonka“... Zjednodušene – človek, ktorý nevie o Ježišovi, ten s ním nebude mať „osobný zážitok“... človek sa dotkne len takého konkrétneho „transcendentna“ (alebo opačne... ), o ktorom už mal aspoň aké také informácie z vonka...

*nazeranie (to ako vnímame, akým spôsobom vnímame svet) je dané tým, čím sme, akými sme – vidíme (vnímame) určité spektrum svetla, počujeme „oblasť zvukov“, cítime pachy, máme chute, nelietame, ale chodíme vzpriamene po dvoch, vidíme trojrozmerne... máme ruky, ktorými dokážeme tvoriť a tvorením lepšie spoznávať... máme zmysly, schopnosti, ktorými sa dokážeme vo svete orientovať, ale nie sú dokonalé, nedokážeme nimi vnímať všetko, len nepatrnú časť sveta...


61.
označiť príspevok

-era- muž
   6. 3. 2017, 14:51 avatar
58. Tull
- k prvému odseku: Vzťah človeka voči svetu prebieha v rytme. Vnímanie môže byť na začiatku nedokonalé, vo vnútri mu prichádzajú v ústrety vysvetlenia, pojmy. Po prvotných nedokonalých pokusoch pochopiť svet sa tento proces opakuje až kým je človek spokojný, že našiel odpoveď na vnemy zmyslov. Rytmické striedanie vnem-pojem-vnem-pojem... je základom poznávacieho procesu.
Objektivita je napokon daná tým, že pojem plne zodpovedá komplexu vnemov, prináležiacich ku skúmanej oblasti. Medzi tieto vnemy patria aj názory iných (sluchové vnemy, zrakové vnemy čítaného textu...).


72.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 08:48 avatar
58 Tull
- k poslednému odseku. Uvedom si, že hovoríš len o vnímaní. Nie je košér predpokladať, že s vnímaním máme okamžite daný význam vnemov. Oko vníma jednotlivé farby ale nie súvislosti medzi farbami. Na súvislosti usudzujeme v pohybe a v rytmickom striedaní vnem-pojem-vnem-pojem-vnem-pojem.
To, že zmysly nám nedávajú dokonalé vnemy nie je žiaden problém, pretože myslením vieme nedokonalé vnemy pozdvihnúť k pravdivému celku súvislostí.


73.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 11:51 avatar
-era-, hoci je téma nie je jednoduchá, je obšírna...pokúsim sa stručne. Začnem nezvyčajne. Vieš čo sú konetyoné? Kone, ktoré ťahajú voz majú „ty oné“ – klapky. Majú klapky, aby nevideli okolie, aby ich nerušilo, aby sa neplašili...
Možno by bolo dobre písať o pojmoch, ktorými, v ktorých myslíme, ako nedokážu vystihnúť skutočnosť, ako často zahmlievajú, mätú viac ako vysvetľujú... ale bolo by to nadlho. „Pravda je zhoda myšlienky so skutočnosťou“. Problém s týmto papagájovaným tvrdením je ten, že nemôžeme naisto vedieť kedy sa zhodujú...
Nestotožňujem sa celkom s „Tvojou rytmikou“ poznávania, ale budiš... nebudem namietam. Povedzme, že si človek z „dotykov“ s vonkajším svetom tvorí (model... ) skutočnosť. Keď táto „vnútorná“ skutočnosť (model) zodpovedá komplexu vnemov, neprotirečí, ale je v konfrontácii a podá mu uspokojivé vysvetlenie pre javy vonkajšieho sveta... potom „heuréka“, môže zažiť „osvietenie“, „dotyk transcendentna“... potiaľ by to bolo v poriadku...
Problém je nielen v tom, že sú naše zmysli nedokonalé, že nás informujú len o premalom výseku skutočností, že registrujú od určitej miery po určitú mieru, aj to hmlisto i klamlivo... že náš mozog spracúva nedokonalé informácie, ale v tom, že sám je nedokonalý. Ako som už písal naše vedomie nie je tabula rasa. Nie je objektívny, nie je nezainteresovaným vyhodnovateľom, spracovávačom informácií... Človek si tvorí skutočnosť svojim vnútorným životom - myšlienkový, citový, vôľový. I keby boli vnemy „čisté“ – objektívne, naše vedomie také nie je. Naše myslenie, „tvorba skutočnosti“ je ovplyvnená našimi citmi, sklonmi, predsudkami, želaniami, túžbami, pudmi, vášňami – smradom. Je zanešvárené kadečím, čoho sa nedokáže zbaviť a je tým zanešvárené aj jeho poznávanie. Keď, neuvedomujúc si tento svoj subjektívny „ľudský smrad“, dôjde k skalopevnému presvedčeniu o svojej pravde, keď získa „osobný zážitok“, zažije „osvietenie“... narastú mu konetyoné, prestane vidieť čo by ju rušilo... začne si namýšľať, že je čímsi viac, než ostatní... Zastane na ceste k poznávaniu skutočnosti (hoci si myslí pravý opak) pláta diery nevedenia o svete, špekuláciami, fantazmagóriami... prispôsobuje skutočnosť svojej subjektívnej pravde...
 


74.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 12:23 avatar
73. Tull, Tvrdenie, že 1+1=2 je výsledok myslenia, zanešváreného pudmi, vášňami a predsudkami?


75.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 12:24 avatar
Alebo je to tvrdenie dogmatického charakteru, ktoré si človek nevie overiť a musí ho preberať preto, lebo sa nejako potvrdilo v minulosti?


76.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 13:16 avatar
-era-, tvrdil som niekde, že naše myslenie, aj keď je subjektívne, zanešvárené pudmi, vášňami a predsudkami, nie je schopné žiadneho objektívneho poznania skutočnosti? 
Okrem toho, matematika nie je skutočnosť, ale osvedčený nástroj (získaný a overovaný tisíceročnou praxou) poznávania skutočnosti... matematické pojmy sú najobjektívnejšími pojmami, akými sme schopní opísať skutočnosť – hoci aj v tomto prípade nie sú celkom nespochybniteľné a aj to, ako ju používame, nesie znaky našej omylnosti... 


77.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 13:20 avatar
76. je tvrdenie 1+1=2 výsledok nášho myslenia, alebo je to dogmatické tvrdenie založené na skúsenostiach minulosti?


79.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 13:35 avatar
-era-, je výsledkom získaným praxou v ďalekej minulosti (tuším v Egypte... nie som historik, nezaoberám sa špeciálne históriou matematiky...) naším myslením...


82.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 14:19 avatar
Amen. Koniec debaty.


89.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 15:28 avatar
-era-, pre jednoduchosť dám „dva“ citáty:
„Hlavné odvetvia matematiky, aritmetika, geometria a trigonometria, sa vyvinuli pred tisíckami rokov – pre potreby obchodu, merania a astronómie. V 17. storočí bol objavený kalkulus, ktorý sa používa na skúmanie plynulosti zmien (napríklad pri zrýchlení). V 19. Storočí bola vyvinutá štatistika ako nástroj na interpretáciu údajov. Matematika sa sústavne vyvíja...“ (Človek, vydavateľstvo Ikar)

„Matematika je vedou súčasne starovekou aj modernou a jej vývoj charakterizuje pestrá mozaika rozmanitých kultúrnych a politických vplyvov...
Sumeri a Babylončania... približne pred 4 000 rokmi, používali pozičnú číselnú sústavu na každodenné výpočty... Základnou jednotkou ich sústavy bola 60 – dnes hovoríme o „60-tkovej“ sústave...
Aj keď naši predchodcovia používali čísla najmä na praktické účely, existujú dôkazy, že už príslušníci týchto raných civilizácií boli fascinovaní samotnou matematikou. Pri bádaní dokázali zabudnúť na každodenné starosti a najčastejšie skúmali „predchodkyňu“ dnešnej algebry, ako aj vlastnosti geometrických útvarov.
Egyptská sústava z 13. Storočia pred n. l. bola postavená na základe čísla 10, pričom na zápis používali hieroglyfy... „ (Matematika 50 myšlienok, ktoré by ste mali poznať Tony Crilly)
Samozrejme je toho viac. To som len v rýchlosti (popri iných povinnostiach... ) odpísal... ak máš skutočný záujem, môžeš si zaobstarať aj vedecké publikácie o histórii matematiky...
 


78.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 13:35 avatar
Tull: " začne si namýšľať, že je čímsi viac, než ostatní... Zastane na ceste k poznávaniu skutočnosti (hoci si myslí pravý opak) pláta diery nevedenia o svete, špekuláciami, fantazmagóriami... prispôsobuje skutočnosť svojej subjektívnej pravde..."

To hovoríš o sebe?


80.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 13:41 avatar
-era-, z časti aj... zažil som svoje "osvietenie"... mám s tým svoju vlastnú skúsenosť... nemyslel som si však, že som čímsi viac, než ostatní, práve naopak... že sme rovnakí bola súčasť "môjho osvietenia" a toto presvedčenie mi zostalo, hoci vo väčšine som svoju ním získanú vieru "stratil"...


84.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 14:22 avatar
80. Tull - a z druhej časti to tvrdíš na akom základe? Staviaš sa vari voči nejakým druhým ľuďom s tým, že ich posudzuješ, že sú nevedomí, že pestujú špekulácie a dokonca fantasmagórie a prispôsobovanie skutočnosti? Na akom základe si dospel k istote tohto výroku o iných ľuďoch? Ako vieš tak isto, že ich subjektívna pravda je v rozpore so skutočnosťou?
:-)


85.
označiť príspevok

veriaci-4
   7. 3. 2017, 14:36

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



86.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 14:58 avatar
jj, dáme pozor
:-)


90.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 15:38 avatar
-era-, písal som všeobecne... základom však nie je posudzovanie ľudí, ale "posudzovanie" tvrdení... z nich vyplýva, že sú to špekulácie, prispôsobovania skutočnosti... pre ozrejmenie by bolo lepšie uviesť konkrétne príklady... bolo by to však "poza chrbát"...


91.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 15:55 avatar
Tull 90. Jo, písal si všeobecne, že si schopný posudzovať tvrdenia ľudí a rozpoznávať v nich špekulácie a prispôsobovania skutočnosti.
:-)


97.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 17:50 avatar
-era-, sa mi vidí, že sme si neporozumeli... až teraz som si všimol (ako som už písal niekedy som "časovo" nútený písať narýchlo a potom zapríčiňujem nedorozumenia... )
"z časti aj..."
je odpoveďou na Tvoju otázku:
"To hovoríš o sebe?"
Písal som všeobecne - nie každý kto mal "osobný zážitok", zažil "osvietenie", "dotyk s transcendentnom"... je automaticky nevedomí, pestuje špekulácie a dokonca fantasmagórie a prispôsobovanie skutočnosti... teraz budem konkrétnejší, uvediem súčasné osobnosti (historických je nespočet), ktoré si vážim : pápež František, arcibiskup Bezák, PhLic. Kateřina Lachmanová, ThD, P. Mgr. et Mgr. Marek Vácha, Ph.D. ...
Ani miera nevedenia, "pestovania špekulácie a dokonca fantasmagórie, prispôsobovanie skutočnosti nie je rovnaká...
Ako som, či nie som schopný rozpoznávať, si vyžaduje konkrétnosť... ako všeobecný príklad uvediem trepanie - sebaisto sa tvrdí niečo, čo "osvietenec" nedokáže ničím (okrem svojej viery... ) podložiť... nedokáže uviesť "pozorovanie", "vnem"... z ktorého vychádza, hoci sa naň odvoláva...


98.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 18:25 avatar
97. Tull, ak si mi neporozumel, ťažko s tým niečo urobím, keď sa nepýtaš, ale len vyslovuješ oznamovacie vety :-)

Vyslovuješ súdy o výrokoch iných ľudí. Súdy o špekuláciách obsiahnutých vo výrokoch, o nesúhlase so skutočnosťou. Odkiaľ máš právo na takéto výroky? Predpokladám, že jedine z tvojho poznania pravdivostného obsahu výrokov. Si teda schopný posúdiť pravdu. Hurá.
Súhlasí kntsz


99.
označiť príspevok

majko1 muž
   7. 3. 2017, 18:30 avatar
Takže ty nie si schopný posúdiť pravdu ? Tak to máš blbé.....   


100.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 18:48 avatar
Majko, pravda si aj ty schopný posúdiť pravdu? Že?


101.
označiť príspevok

majko1 muž
   7. 3. 2017, 18:55 avatar
Samozrejme, veď žiť v neistote nie je pre mňa...... 


102.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 19:03 avatar
101. No super! a ešte mi prezraď, ako to robíš  


104.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 19:07 avatar
-era-, Ty žiješ v neistote?


107.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 19:26 avatar
104. Ja žijem v mnohých istotách a mnohých neistotách.


108.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 19:30 avatar
-era-, ešte mi prezraď, ako to robíš v tých prípadoch, keď žiješ v (mnohých) istotách?  


110.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 19:34 avatar
Normálne, rešpektujem realitu a ked snívam, tak o tom viem a aj to tak beriem......  


112.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 19:58 avatar
-era-, No super! Si teda schopný posúdiť pravdu. Hurá.  
Súhlasí -era-


105.
označiť príspevok

majko1 muž
   7. 3. 2017, 19:08 avatar
Normálne, rešpektujem realitu a ked snívam, tak o tom viem a aj to tak beriem...... 


106.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 19:25 avatar
105. Som rád, že pravdu je možné odhaliť ľudskými silami  
Súhlasí Shagara


118.
označiť príspevok

Shagara muž
   7. 3. 2017, 23:48 avatar
106,....ale je to len polovica pravdy! Pretože je to Boh ktorý dáva spoznať pravdu vytrvalým,pokorným.
Ale existenciu Boha môžme úplne ľahko dedukovať zo stvorenstva/aj preto sú ľudia ktorí neveria ,bez ospravedlnenia/,....tak ako o tom poukazujú mnohé biblické výroky!
V Rimanom 1:20 sa píše: ......„[Božie] neviditeľné vlastnosti vidno zreteľne od stvorenia sveta, lebo ich možno vnímať z vytvorených vecí, dokonca jeho večnú moc a Božstvo.“ Niečo podobné môžeme čítať aj v Žalme 19:1, 2:...... „Nebesia oznamujú Božiu slávu a priestor rozpráva o diele jeho rúk. Deň za dňom pôsobí, že prekypuje reč, a noc za nocou ukazuje poznanie.“ Tie rôzne zázraky stvorenia nedávajú priestor na nevieru v Stvoriteľa a akoby nám "hovorili" a to "deň čo deň"...."noc čo noc",.....,...že za tým všetkým je Inteligentný projektant! A tak ako postupuje veda a poznanie,tak sa stále viac o tom presviedčame a nemôžeme povedať ,že za tým je slepá sila. Aj mnohí vedci pod dojmom poznania a skúmania istých vecí uverili v Boha ,pretože všade pri analýze a skúmaní stvorenstva videli ..."účel,inteligenciu,zmysel,atď"!
A tieto fakty sú tak silné a veľavravné,....že Boh nebude brať ohľad na tých,ktorí sa uchyľovali k tvrdeniu,že pravá viera v Boha sa nedá doložiť faktami,dôkazmi,rozumom! Nie je to pravda! A navyše sa tu i ďalšie dôkazy-biblické a samotná ľudská skúsenosť! A to by mal Tull vedieť!


103.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 19:04 avatar
-era-, ak mi nechceš (lebo vyzerá to tak, že nechceš... ) porozumieť, neodpovedáš na otázky, často nereaguješ na argumenty, píšeš amen a potom predsa len zabŕdneš, nie na argument, ale do osoby... ťažko s tým niečo urobím  

V "97", som nepísal o nesúhlase so skutočnosťou, ale o tom, že "sebaisto sa tvrdí niečo, čo "osvietenec" nedokáže ničím (okrem svojej viery... ) podložiť... nedokáže uviesť "pozorovanie", "vnem"... z ktorého vychádza, hoci sa naň odvoláva..." a nie z môjho poznania pravdivostného obsahu výrokov...
... keď oponujem, oponujem konkrétne "autorovi"... oponoval som viackrát aj voči Tvojim tvrdeniam, ktoré si nedokázal obhájiť... brániš sa nereagovaním...  


109.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 19:33 avatar
103. Tull - samozrejme, že sa budeme baviť už iba o tebe, pretože predmet "pravda" je zbytočné rozoberať.
Ale tvoja osoba v tom je veľmi zaujímavá na rozbor - teda nemyslím, tvoju osobu priamo, ale tvrdenia napísané pod značkou J.Tull.

Napríklad výrok:
"... V "97", som nepísal o nesúhlase so skutočnosťou, ale o tom, že "sebaisto sa tvrdí niečo, čo "osvietenec" nedokáže ničím (okrem svojej viery... ) podložiť... nedokáže uviesť "pozorovanie", "vnem"... z ktorého vychádza, hoci sa naň odvoláva..." a nie z môjho poznania pravdivostného obsahu výrokov..."

To by znamenalo, že sám ani nepoznáš pravdu (pravdivostný obsah), ale napriek tomu je ti jasné, že niekto niečo nedokáže podložiť ani uviesť relevantné pozorovanie, vnem.
To je vyvyšovanie sa nad daného človeka. To je pozícia sudcu :-)


111.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 19:54 avatar
-era-, prečo vrtíš s tým, čo som napísal...?  Tvrdíš veci, ktoré nevyplývajú z mojich tvrdení... pochop, že nechcem byť konkrétny ... podstata toho, čo som v tomto prípade písal nie je, že niekto niečo nedokáže podložiť ani uviesť relevantné pozorovanie, vnem, ale že nedokáže uviesť relevantné pozorovanie, vnem, hoci sa naň odvoláva...

Mimochodom, len tak na okraj, nie je náhodou práve Tvoja pozícia, pozíciou samozvaného sudcu... nie Ty sa vyvyšuješ, dokonca si to aj v jednej z tém priamo potvrdil...  


113.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 20:00 avatar
-era-, zabudol som uviesť - vytrhuješ z kontextu, podľa toho, ako sa Ti to hodí...


115.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 20:31 avatar
111. Tull - nie nie, ja o nikoho nesúdim, že si vymýšľa, že jeho tvrdenia nezodpovedajú skutočnosti, neposudzujem jeho schopnosť mať zážitky o ktorých ja nemám potuchy. Netvrdím o nikoho tvrdeniach, že sú to fantasmagórie, špekulácie či prispôsobovanie skutočnosti.

A vyvyšovať sa nad niekoho nemôžem, pretože, ako som už viackrát napísal, ja som najhorší človek, akého poznám - čo je z môjho hľadiska aj pravda. :-(

Ale máš pravdu v tom, že si vyberám tie myšlienky diskutérov, ktoré sa mi hodia :-)


114.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 3. 2017, 20:07 avatar
-era-, už si pomaly začínam zvykať, že je u Teba akosi samozrejmé reagovať na osobu, namiesto k argumentu... nereagovať k nim, keď tá osoba má námietky voči Tvojim argumentom... prečo je to tak, si už odpovedz sám... 


117.
označiť príspevok

kntsz muž
   7. 3. 2017, 23:27 avatar
103-
Nechcem sa pridávať na jednu či druhú stranu, mám pocit, že debatu "zauzlujete".

Reagujem iba jednou poznámkou na výrok: "sebaisto sa tvrdí niečo, čo "osvietenec" nedokáže ničím (okrem svojej viery... ) podložiť... nedokáže uviesť "pozorovanie", "vnem"... z ktorého vychádza, hoci sa naň odvoláva..."
Tull - ty zase sebaisto tvrdíš, že človek, ktorý niečo reálne prežil - poznal, tak to vlastne neprežil a nepoznal, pokiaľ to pred tvojou oponentúrou nedokáže obhájiť. Toto je presne ten prípad o ktorom som písal v "65" a zostalo to bez povšimnutia.
Toto je ten Popperov "tretí svet".
Ak jeden človek niečo prežije, niečo spozná o niečom sa presvedčí, tak to na základe svojich teoretických aj praktických vedomostí a skúseností - svojej teórie (svojho tretieho sveta), začne považovať za objektívnu pravdu. "Tretí svet" tohto človeka obsahuje dostatok informácií na to, aby to za pravdu považoval. (Samozrejme predpokladáme, že účastníci sú dostatočne mravní a so svedomím a že tam nie je úmysel klamať alebo zavádzať.)
Iný človek, napr. Tull, nemá tie vedomosti, skúsenosti na to, aby to za pravdu mohol považovať!
Potiaľto je všetko v poriadku.
Problém však nastane vtedy, ak si Tull začne myslieť, že disponuje dostatočne rozsiahlym "tretím svetom" na to, aby poznanie prvého človeka prehlásil za blud a bude trvať na tom, že to je blud, pokiaľ si to dotyčný pred ním neobháji !!!
Tull prosím ťa, napíš mi, ako si napr. môže fundovaný lekár obhájiť svoje tvrdenie vyplývajúce so záznamu magnetorezonancie pred pacientom laikom, keď ten o anatómii a lúštení snímkov magnetorezonancie nemá ani páru....resp. disponuje iba "javovým torzom"   (Bez urážky, iste, použil som hraničný príklad.)


54.
označiť príspevok

asmodei muž
   6. 3. 2017, 10:35 avatar
(48.) Tak to sa pleties. Clovek prave preto ze ako pozorovaci a interpretacny "nastroj" je celkom na figu, si pomaha mnohymi nastrojmi, ktore jeho vnimanie spresnuju a zlepsuju.


56.
označiť príspevok

-era- muž
   6. 3. 2017, 11:17 avatar
54. môžeš si dať aj milión super prístrojov pred zmysly, nakoniec sú to aj tak tvoje zmysly, ktorými informáciu dostávaš do seba k rozhodnutiu.

Nepletiem sa, je to tak.
Informácie zvonka sa musia dostať do človeka, aby človek mohol rozhodnúť o ich hodnote/vlastnostiach/zaradení... atď.
Súhlasí J.Tull


60.
označiť príspevok

asmodei muž
   6. 3. 2017, 14:48 avatar
(56.) Znova opakujem, ze clovek nerozhoduje o vlastnostiach nicoho. Alebo mi chces povedat, ze clovek rozhodol, ze konstanta Pi ma taku a taku hodnotu?


62.
označiť príspevok

-era- muž
   6. 3. 2017, 14:58 avatar
60. Nikdy som netvrdil, že človek rozhoduje o zákonitostiach vonkajšieho sveta tým, že má o nich myšlienky.

Ale treba rozdeľovať, treba dokázať urobiť rez medzi tým, čo je vonku a medzi tým, čo sú ľudské poznatky.

Číslo Pí "tu bolo odjakživa" ale pre matematiku nikdy, až kým ho nejaký človek neurčil.

Kľudne sa mohlo stať aj to, že v celom ľudstve by nikdy nikomu nenapadlo potrebovať určiť Pí. Dnes by sme o ňom nič nevedeli, hoci jeho zákonitosť by sa "uplatňovala" vo svetových silách, vo svetovom utváraní.


69.
označiť príspevok

asmodei muž
   7. 3. 2017, 07:42 avatar
(62.) Teraz uz taras. Konstantu Pi teda aspon jej hrube priblizenie ludia nevedomky pouzivali odvtedy ako chceli zistit kolko pletiva je treba na ohradenie kruhovych stavieb. Plus prave konstanta Pi je ciastocne zodpovedna za rozmery pyramid aj ked si to ludia vtedy neuvedomovali. (lebo na ich vymeriavanie sa pouzivalo kotucove meradlo)


70.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 08:29 avatar
69. Sám píšeš: NEVEDOMKY.

To je rozdiel medzi životom a pravdou

Číselnú hodnotu 3,14159... bolo možné stanoviť iba vedome. Vedomé stanovenie sa odohráva v myšlienkach. Myšlienky sa odohrávajú vo vnútri duševného života človeka.


93.
označiť príspevok

asmodei muž
   7. 3. 2017, 16:18 avatar
(70.) LOL, chces mi povedat, ze orbitalne rezonancie (a fyzika/matematika v nich obsiahnuta) napr galileanskych mesiacov neexistovali dokial sa na ne nepozrel Galilei cez dalekohlad?


95.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 16:55 avatar
93. Stále to obraciaš naopak. Nie, nechcem to povedať.

A ty chceš povedať, že ľudstvo vždy poznalo orbitálne rezonancie?

:-)


119.
označiť príspevok

asmodei muž
   8. 3. 2017, 07:15 avatar
(95.) Jasne ze nie, ale znamena to vari, ze bez ludi tie rezonancie neexistovali?


122.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 3. 2017, 08:38 avatar
119.
jasné, že nie.
Rezonancie existovali aj bez ľudí.


55.
označiť príspevok

asmodei muž
   6. 3. 2017, 10:46 avatar
(35.) No to urcite...

Ak by bola pravda co ty vravis, vsetky informacie o vsetkom by sme museli mat dopredu "nahrate" do mozgov. Potrebujes interagovat s vonkajsim svetom aby si pochopil jeho podstatu. A vlastnosti realneho sveta nie su diktovane nasimi vnutornymi informaciami, mozu byt iba nespravne interpretovane, napr tak ako ked pretazis senzory teploty v tvojom tele a das si zachladene ruky pod horucu vodu a necitis prilisne teplo a tym oklames system reflexov, ktore by ta za normalnych okolnosti prinutili ruku z vody vytiahnut. realne si ale privodis popaleniny a ich fyzicne prejavy, nebude to iba v tvojej hlave.


57.
označiť príspevok

-era- muž
   6. 3. 2017, 11:21 avatar
55. Samozrejme, že musíš interagovať. To je v poriadku. Ale popísať, čo sa pri interakcii deje, musíš ty. A urobíš to tým, že vyhodnotíš vnemy a priradíš im kvalitatívne pojmy.

Áno, vlastnosti reálneho sveta nie sú diktované našimi vnútornými informáciami.
Áno, môžu byť nesprávne interpretované.
Áno, popáleniny nebudú iba v mojej hlave.

Ale pravda o vonkajšom svete, myšlienky o vonkajšom svete, o popáleninách, poznanie vonkajšieho sveta a jeho účinkov je výsledok čisto vnútornej činnosti.


59.
označiť príspevok

asmodei muž
   6. 3. 2017, 14:45 avatar
(75.) Nemusim, mozem sa spolahnut na to co uz popisali ini.


63.
označiť príspevok

-era- muž
   6. 3. 2017, 15:00 avatar
59. Môžeš, samozrejme.
Potom sa zaradíš medzi tých, čo veria dogmám.


68.
označiť príspevok

asmodei muž
   7. 3. 2017, 07:34 avatar
(63.) Mylis sa. Ty tiez znovu nevynachadzas koleso pri kazdej moznej prilezitosti.


71.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 08:32 avatar
68. To je pravda, ale úprimne si poviem: Ak si vec opätovne neujasňujem priamym poznávacím procesom, tak sa spolieham na moju vieru.
To je viera - vždy, keď človek nie je plne vedomý, ale len sa spolieha na minulosť, na nejaký záver vykonaný v minulosti.


92.
označiť príspevok

asmodei muž
   7. 3. 2017, 16:15 avatar
(71.) Tvoj sposob myslenia je podla mna tazkopadny. Ja si tiez viem odvodit platnost talesovej vety, ale urcite to nerobim vzdy ked potrebujem v praci pouzit dosledky z nej plynuce. Rovnako kazdy den nevstavam v strachu, ze tentokrat "slnko nevyjde na oblohu".


94.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 3. 2017, 16:52 avatar
92. nazvi si to ako chceš.

Ja iba popisujem skutočnosť primeranými výrazmi.
Keď sa spoliehaš na pamäť, na to, čo si vedel v minulosti, je to dôvera, na čo sa spoliehaš. Dôvera čiže viera.
Keď vždy nanovo riešiš nejakú problematiku, prechádzaš aktom poznania.

Samozrejme, že nie je nutné - dokonca to nie je ani možné - vždy znovu poznávať všetko. Ale to nič nemení na podstate veci.

A výsledok je: Viera/dôvera je v živote nepostrádateľným faktorom. :-)


120.
označiť príspevok

asmodei muž
   8. 3. 2017, 07:16 avatar
(94.) Konecne si sa odhalil. Viera nie je ekvivalentom a ani synonymom dovery.


121.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 3. 2017, 08:18 avatar
120. :-) Aké "konečne"? Tvrdím to už nejaký čas. Viera a dôvera majú rovnaký základ.

Keď niekomu povieš: "Verím ti", znamená to presne "Dôverujem ti". Možno významy tých slov sa líšia v nejakých jemných odtienkoch, ale sú jedno a to isté.

Dokonca Amíci majú "Dôverujeme Bohu" / "in God we trust" na bankovkách.

Ja nemôžem za to, že pre teba je "viera" slovom na vyjadrenie slepej oddanosti niečomu neexistujúcemu.

slovnik.azet.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


123.
označiť príspevok

asmodei muž
   8. 3. 2017, 13:28 avatar
(121.) Ak nie si schopny pochopit, ze je diametralny rozdiel medzi tvrdenim, ze "verim ze zajtra padne v sportke taka a taka kombinacia cisel" a "verim, ze zajtra znova rano vyjde slnko", tak ti niet pomoci.


130.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 3. 2017, 21:13 avatar
123. bohužiaľ, každý máme svoje hranice chápavosti :-)

Ale to, že medzi tými dvomi tvrdeniami, ktoré si uviedol, je diametrálny rozdiel, pochopiť schopný ešte som :-)


34.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 3. 2017, 11:50 avatar
-era-, nemáme len zmysly, ktorými vnímame čosi, nevytvárame len pojmy, nedokážeme len rozlišovať... vidieť, pozorovať skutočnosť... ale dokážeme ju spoznávať a na základe poznania ju cielene meniť... nevidíme len farbu jablka, necítime len jeho vôňu, chuť, ale dokážeme ho na základe našich poznatkov, pomológie, pestovať, šľachtiť... nielen pozorujeme jadrá atómov pozorujeme, ale dokážeme na základe poznania, jadrovej fyziky, vyrobiť atómovú bombu... atď.
Ak by naše poznanie neobsahovalo pravdivosť, neboli by sme schopní na základe neho meniť skutočnosť...


29.
označiť príspevok

TvojOponent19
   4. 3. 2017, 11:07 avatar
Pre konanie človeka je rozhodujúca pravda o vnímanej skutočnosti.


32.
označiť príspevok

asmodei muž
   5. 3. 2017, 09:11 avatar
(29.) Pre "konanie" cloveka nie je rozhodujuce nic.


64.
označiť príspevok

Drobček1
   6. 3. 2017, 15:02 avatar
existuje...mám ju ja...


65.
označiť príspevok

kntsz muž
   6. 3. 2017, 21:30 avatar
Dovolím si uviesť niekoľko citátov (v dvojitých úvodzovkách), ktoré pojednávajú v merite nahodenej otázky, či vôbec existuje pravda. Objektívna pravda (objektívny svet – podľa Poppera „Prvý svet“), samozrejme existuje. Dopracovať sa k nemu je však podstatne zložitejšie ako by sa zdalo, lebo naše zmysly sú nedokonalé a pravdepodobne nám boli dané iba na to, aby sme prežili a nie vedecky skúmali Pravdu.

““Môže sa nám zdať, že prírodovedci rozvinuli pre skúmanie hmotného sveta tak neproblematické postupy overovania hypotéz a teórií, že sú oprávnení o tom „udelovat lekce“ vedcom zo všetkého ostatného skúmania.
Prírodná veda predovšetkým nevie vysvetliť, čo esenciálne je ľudské vedomie, ktoré je neodmysliteľnou súčasťou akéhokoľvek nášho poznávania a overovania každej pravdy.
(Dajú sa preskúmať neurofyziologické procesy nášho mozgu, ale nikdy nedokážeme z tohto materiálneho sveta zistiť, či dotyčný myslí napr. na matematickú operáciu alebo na farbu očí kolegu.)
Zvykli sme si, že v rámci našej bežnej skúsenosti nepotrebujeme rozlišovať JAV, ktorý prežívame od OBJEKTU o ktorom tento jav podáva správu. Zatiaľ v prírodných vedách nevieme dosť presne rozlíšiť „prechod“ od psychického k hmotnému a naopak. Aj keď môžeme konštatovať, že niečo takéto sa pravdepodobne deje. Istota nášho poznania pravdy sa môže stať veľmi problematickou, ak sa začneme vyjadrovať o prírodných objektoch, ktoré sa nachádzajú v hlbokej pamäti materiálneho súcna, do ktorého kognitívne nedosahuje naše zmyslové vybavenie.
V tomto prípade sa musíme usilovať nielen o presný popis spôsobu ako toto „zmyslové súcno“ pozorujeme, ale tiež by sme si mali presne uvedomiť, aké predbežné hypotézy alebo teórie o ontickom svete, ktorý vnímame, prežívame. Nikdy totiž nemôžeme interpretovať nejaký pozorovaný jav, pokiaľ by sme k nemu nemali predom k dispozícii nejakú buď „apriorne samozrejmú“ alebo „nami novo vytvorenú“ hypotézu. (Ak napr. ukážeme laikovi fotografiu stôp mikročastíc v hmlovej komore, nebude na nich pozorovať to, čo skúsený fyzik. Budú to pre neho iba nejaké čiary.)““
K.R.Popper:
““Pri svojich úvahách o súcne, nemáme nikdy k dispozícii „priamo objektívny svet“, ako existuje nezávisle na našom poznávaní, ale miesto neho disponujeme iba t.z.v. „tretím svetom“ našich hypotéz a teórií, ktorý leží medzi svetom objektov (prvý svet) a svetom našich vnútorných zážitkov (druhý svet).""
""Akú „predbežnú hypotézu alebo teóriu“ má však prírodná veda pre poznávanie ľudskej psychiky, keď doteraz nezobrala na vedomie skutočnú existenciu ľudského nevedomia? Miesto toho, aby psychiku ponechala v kompetencii k tomu príslušnej vedy, snaží sa za ňu vydávať iba úbohé „javové torzo“.
Filozofujúci prírodovedci, by si mali uvedomiť, že „hypotetické objekty prírodnej vedy“ na tom nie sú z hľadiska overiteľnosti ich existencie o moc lepšie než „hypotetické objekty hlbinnej psychológie““.


66.
označiť príspevok

gabriel pb
   6. 3. 2017, 21:33 avatar
nezaujímajú ma tvoje štúdia textu


67.
označiť príspevok

kntsz muž
   6. 3. 2017, 23:54 avatar
Mňa ak nezaujíma, tak nečítam a nemám potrebu to vytrubovať.
Skorej si myslím, že nerozumieš, potom vytrubovanie dostáva logiku.


81.
označiť príspevok

gabriel pb
   7. 3. 2017, 13:42 avatar
mier bude vtedy ak budeš mojou setrou  


83.
označiť príspevok

gabriel pb
   7. 3. 2017, 14:21 avatar
veľmi rozumiem máš rada vzdelanie a jeho šírenie publiku


116.
označiť príspevok

kntsz muž
   7. 3. 2017, 22:35 avatar
gabriel-vzdelanie mám rád, ale nie je mojou prioritou jeho šírenie publiku.
Prečo som sa napr. zapojil do tejto témy nie je nejaké dokazovanie, že mám nejaký lepší - nebodaj múdrejší pohľad na diskutovanú problematiku, čo si mnohí myslia a irituje ich to.
Naopak, zapojil som sa preto lebo mňa svojim spôsobom znepokojuje, ak si niektorí diskutujúci myslia, že ich príspevok - pohľad je ten správny a pritom je z neho na prvý pohľad vidno, že je povrchný.
V tomto prípade som tiež chcel poukázať, že ...šróbikova téma, je veľmi rozsiahly a vážny problém, ktorým sa zaoberajú tí najmúdrejší z ľudstva už stáročia a že v tejto téme už sú v súčasnosti pomerne slušne zadefinované východiská..... Predstavme si, že ak by sa jednoznačne a vždy dalo nezvratne určiť čo je pravdou, tak prestanú konflikty medzi ľuďmi a možno i vojny.  
Naivne si pritom myslím, že sa nájdu diskutujúci, ktorí problematiku ešte hlbšie rozvedú a že aj ja sa niečomu priučím.
Malý impulz mi dala scarlet... nižšie a pri troške času si toto nazeranie preverím , aj keď si stále nemyslím, že by človek čo i pri využití dokonalej technológie mohol zistiť aká informácia v neurónovom vlákne práve prebieha. Viem o tom, že nepriamo (napr. detektor lži) je možné zisťovať pocity človeka, ktoré sa napr. snaží skryť.
Možno tiež naivne som očakával, že sa nájde niekto, čo sa chytí Popperovho pojmu "tretí svet", lebo mne osobne veľmi dlho trvalo až som to pochopil a stále som si nie istý či na 100%.
Asi takto....


96.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   7. 3. 2017, 17:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



87.
označiť príspevok

salbea žena
   7. 3. 2017, 15:17 avatar
tento svet je polarizovany
tam, kde niekto vidi svetlo, iny vidi tmu
a naopak
vieorvyznania su prikladom tohto polarizovania
baphomet je o neutralizovani, baphomet je cesta k pravde a cesta rozvoja a zuslachtovania ludskej rasy
nevidim nic zle v bytosti Satan, vidim iba svetlo mudre, pokojne a dobre
tak ako nevidim nikde a v nicom zlo, iba polarizovane bytosti v chaose a v hladani pravdy
pravda je ale u baphomet


88.
označiť príspevok

salbea žena
   7. 3. 2017, 15:19 avatar
existujem v dobe, kde je dovolene slobodne mysliet
je dovolene, aby ste ma taktiez vy odvrhli ako stelesnene zlo, ako myslienka siriaca Satana, ktory je vo vasej mysle zasiaty ako najvyssie zlo
u mna rozkvitol do najvyssieho dobra, pretoze to tak Boh chcel
ave satanas


124.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 3. 2017, 13:32 avatar
-era-, kntsz, rozmyslel som si to, uvediem príklady, hoci mám dôvody, ktoré nesúvisia s touto témou ... ktoré mi v tom bránia. Uvediem také, o ktorých predpokladám, že sa až tak nedotknú príčin kvôli ktorým sa zdráham byť konkrétnejší. Kntsz keďže si zapojil do diskusie, môžem zopakovať, uviesť trepanie Doc. Ing. Miloslava Krála, CSc.:
„Počátky lidské víry na Zemi jsou časově mnohem vzdálenější než si dnešní lidé obvykle představují . Většinou se setkávám s názorem, že víry nebo obecně lidské kultury trvají řádově desítky tisíc let. Věda však dokazatelně (na základě paleontologických nálezů)dospěla ke stáří člověka (jako bytosti, schopné si klást otázky o smyslu svého života), které přesahuje 5 miliónů let...
Trepaním je to preto, lebo svoje tvrdenie ničím nepodložil. Odvoláva sa síce na vedu, na „vnem“, „pozorovanie“, ale nič o tom:
„Kedy, kde, kým bolo dokázané, z ktorých paleontologických nálezov vyplýva, že človek(?)* si dokázal klásť otázky o zmysle svojho života...?“
*Podľa vedy pred 5 miliónmi rokov žil Ardipithecus... z nájdených fosílií, paleontologických nálezov (nielen samotného Ardipitheka, ale aj prostredia v ktorom žil... ) je možné dôvodne predpokladať čím sa živil, ako chodil, je možné predpokladať, že využíval neupravené „prirodzené pracovné nástroje“ – kamene, konáre ...podobne ako dnešné gorily, orangutany, šimpanzy... ale ako je možné z nich, dokonca dokázateľne, vyčítať, že si kládol otázky o zmysle svojho života?

Iný príklad. Patrím medzi exotov, ktorí sa snažia získať informácie „z prvej ruky...“ Preto som si kúpil knihu „Kauza Stvoriteľ“... Uvediem z nej iné trepanie. Dúfam, že súhlasíte so mnou, že príroda síce nepozná „škatuľkovanie“, klasifikáciu... nemá taxonómiu, tú si vytvoril človek, preto, aby lepšie porozumel. Netvoril/rí ju však z brucha, necicia z prsta, ale na základe určitých spoločných, či rozdielnych znakov... ak zaradí povedzme delfína medzi cicavce, je povedané prečo je delfín cicavcom a nie rybou...
Jonathan Wells Ph.Ds trepe o archeopteryxovi:
"Je to vták, to je jasné a nie napoly vták a napoly plaz"
Nikde neuvádza žiadne zdôvodnenie. Je to jeho z prsta vycucané tvrdenie.
"Na veľmi dobrých skamenelinách archeopteryxa vidno symetrické perie, typické pre lietavé vtáky a skrátený chvost iba s 23 stavcami. Zuby, predné končatiny s plne vyvinutými prstami a pazúrmi, otáčavý druhý prst nôh, ako tiež brušné rebrá a rôzne iné znaky však zdieľal s mnohými primitívnejšími teropodmi." referaty.aktuality.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Dám ešte jeden. Skupinka mladých českých nadšencov, laikov, objavila Sodomu a Gomoru... už si presne nepamätám, kde to bolo (lokalita Mŕtveho mora... ). Útvary pripomínajúce (nebudem sa vyjadrovať k tomu nakoľko... ) domy, budovy... boli, podľa nich, vystavené veľkému požiaru... Ako dôkaz ukázali (bolo to video), že sa „murivo“ poľahky medzi prstami drobilo – výsledok vysokej teploty, dlhotrvajúceho veľkého žiaru, ktorý spôsobili z neba padajúce horiace sírne gule. V „spálenom murive“ sa našli kúsky síry, ktorá už na pohľad, svojou farbou, štruktúrou ukazovala na jej čistotu. Pre ilustráciu, ako zaujímavosť ukázali ako horí, mení sa štruktúrou i farbou... Zobrali vzorky na preskúmanie. Ukázalo sa, že obsahujú nezvykle vysoké percento čistej síry, čo bol pre nich nespochybniteľný fakt, že ide skutočne o Sodomu a Gomoru... to, že nikde v „murive“ nenašli spálenú síru, že i vzorky, ktoré vyťahovali z neho, podľa nich, vysokým žiarom poškodeného, neboli nijako ohňom, žiarom, vysokou teplotou poškodené, že neniesli žiadne známky poškodenia, už ich nezaujímalo...
 


127.
označiť príspevok

kntsz muž
   8. 3. 2017, 19:49 avatar
124-
je chválihodné, že si niečo prečítal z Krála, myslím, že tvoj citát je z knihy Bůh dokazatelne existuje, aj keď tam píše, že zrejme sebareflexia u človeka začala cca pred 5mil rokmi, počnúc človekom vzpriameným. Tebou uvádzaný Ardipithecus už bol vzpriamený aj keď sa asi neradí medzi homo erectus. Ako som však už uviedol, toto nie je platforma na vedecké dokazovanie a je z tohto pohľadu úplne irelevantné, či človek sa začal nad sebou zamýšľať pred milionom rokov alebo päť milinmi rokov. V stati, ktorú cituješ pokiaľ si spomínam, poukazje na to (naviac v rozpore s teológmi), že potreba hľadania Boha a s tým spojené zamýšlanie sa nad zmyslom svojej existencie začala skorej ako v čase počiatku opisovaného v Genesis pred 5+2 tisíc rokmi a že za ten 1-5 mil. rokov vznikalo a aj zanikalo nespočetné množstvo nazeraní na Božstvá - náboženstvá, či ako to nazvať.
Tull naozaj vynikáš schopnosťou vyberania si parciálnych vecí, na ktorých dokazuješ svoju pravdu.
Ako som napísal v 117 to, že máš iný názor, to je v poriadku. V poriadku však je to iba potiaľ, ak nezačneš názory či možno aj presvedčenia iných nabúravať spôsobom, že trepú sprostosti. Inými slovami, že ty sprostosti netrepeš, lebo si schopný nájsť účelové citáty, na ktorých staviaš svoj názor. Musíš vedieť, že dnes nie je problém na čokoľvek nájsť spústu úplne protichodných citátov ako napr., že Američania si dvojičky zbúrali sami.
Možno pre teba áno, ale pre mňa tadiaľ cesta nevedie.
Teraz si zafilozofujem:
Už som niekde citoval o individuácii človeka a tým napĺňaní svojho poslania, ktoré tuná ľudia majú od Boha. Individuácia je v prvom rade duchovný problém. Ja to cítim ako akúsi previazanosť svojej slobodnej vôle, so svedomím a so svojim poznaním, áno aj so svojou vierou. Je to akýsi kompas, ktorý podvedome používam hlavne v oblastiach, kde sa nedá riadiť matematikou alebo fyzikou.......
Takýmto kompasom sa riadim aj pri čítaní kníh. Mimochodoím aj Kauzu stvoriteľ som čítal - mám knihu doma a podobne ako pri Královi ma v knihe zaujalo úplne niečo iné ako teba. Ja ti to to neberiem a nebudem vypisovať o trepaní. Klikni si napr. na www.vedaavira.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk a napíš Královi osobne a polož mu otázku. Ak ho nezačneš urážať, že trepe, možno ti odpovie. Mne napr. veľmi ochotne v jednom prípade, síce po dlhšej dobe, asi toho už má veľa a má aj svoje roky, ale odpovedal. Odpovedal veľmi ľudsky a zrozumiteľne.


129.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 3. 2017, 20:24 avatar
kntsz, len v rýchlosti. Nedokazujem svoju pravdu. Kritizujem tvrdenia na ktorých, v tomto prípade Doc. Ing. Miloslav Král, CSc. buduje tú svoju. Citát je z odkazu, ktorý si mi dal v jednej z našich diskusií a je doslovný... v lepšom prípade je trepaním, v tom horšom sa uchyľuje ku klamstvu... odvoláva sa na vedu, ktorá údajne, dokonca dokazatelně (na základě paleontologických nálezů) dospěla ke stáří člověka (jako bytosti, schopné si klást otázky o smyslu svého života), které přesahuje 5 miliónů let... Človek nemusí byť odborníkom, aby si dokázal zistiť, že nič také veda netvrdí, že je to "trepanie"... stačí "zdravý sedliacky rozum" na to, aby zistil, že sa z toho čo máme, zo žiadnych paleontologických nálezů, ktoré má veda k dispozícii, nemôžme dopátrať toho, čo si a ako myslel Ardipithecus ... na rozdiel povedzme od našich "mladších" pravekých predkov, ktorí už zanechali po sebe artefakty (hroby, nimi vyrobené nástroje, predmety, diela...), z ktorých je možné predpokladať čo to o ich myslení...


132.
označiť príspevok

kntsz muž
   9. 3. 2017, 11:16 avatar
129-
OK - rozumiem tomu čo píšeš.
Poznajúc však Krála cez jeho knihy (min.7) ak neberiem v úvahu tú čo má na www Tento odkaz smeruje mimo DF.skviem, že on nestavia svoje tvrdenia na poznaní z jednoho vedného odboru. V tomto prípade zrejme svoje konštatovanie (nie svoje tvrdenie, lebo on nie je napr. archeológ) stavia ne prevzatí informácií nielen z vykopávok, ale aj z kybernetiky. V niektorej zo svojich kníh rozoberá poznatky z kybernetiky (v kybernetike je doma, lebo ešte v 60-tych rokoch min. storočia zakladal ako prvý katedru kybernetiky a riadenia - nespomínam si presný názov), ktorá sa v niektorom z odborov zaoberá evolúciou prírodných systémov kde konštatuje tiež ich nespojitosť - pretržitosť. Zároveň je schopná stanovovať pravidlá, kedy k tejto diskontinuite dochádza. Ak by si bez zaujatosti prečítal jeho knihy a povedzme, že by si polovici toho čo píše nerozumel - či nemal by si o tom vedomosti, musel by si zistiť, že jeho knihy nestoja na jeho osobnom názore a ak aj píše svoj osobný názor, tak vo väčšom rozsahu píše o názoroch opačných, ktoré áno, konfrontuje so všeobecne uznaným poznaním. Je to veľmi mravne založený človek.


134.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 3. 2017, 14:14 avatar
kntsz, ospravedlňujem sa, že nereagujem na všetko... nestíham... k „117“ - nenašiel som v Tvojom príspevku nič prečo by som sa mal urážať. Nie som urážlivý typ... 
Už sme predsa o tvrdeniach Doc. Ing. Miloslava Krála, CSc. diskutovali (aj som Ti v súvislosti s nimi položil otázky, na ktoré si sľúbil odpovedať... nenalieham, len pripomínam, lebo sa k tomu vraciaš...  ). Nedal som príklad kvôli tomu, aby som teraz rozoberal jeho teóriu, ale aj ako odpoveď na –erove- otázky, i reakciu na Tvoju „117“. Nespochybňujem, že je mravne založený človek a iste odborník vo svojom odbore... na základe nielen tvrdenia, ktoré som uviedol ako príklad (je toho viac... ) dokladujem (i ostatnými príkladmi v „124“), že viera človeku môže (nech je aj mravne, odborne, inteligentne... na výške) prilepiť konetyoné a začne nekriticky prijímať „vnemy“ (aby som použil –erou- výraz), ktoré odporujú skutočnosti a aj na základe nich budovať svoju teóriu, pričom nevidí „vnemy“, ktoré jej odporujú, respektíve si s nimi zavrtí ako Jonathan Wells Ph.Ds o archeopteryxovi...


135.
označiť príspevok

kntsz muž
   10. 3. 2017, 17:38 avatar
Iba dve veci:
- na čo som ti ešte neodpovedal? Naozaj neviem...
- Už som naznačil akým spôsobom Král píše svoje knihy, ale ty si vyberáš to čo ti vyhovuje.
Opakujem teda: V niektorých prípadoch mi to až vadí ako podrobne a rozsiahlo cituje napr. Dawkinsa, B. Russela, C. Hoschla, S. Wienberga a iných ateistov s naozaj silnými argumentami proti existencii Boha či mimotelovej spirituality. Takže tvoje argumenty proti nemu by mu boli iba na pousmiatie. Sám bol stúpencom ateizmu a prednášal v 60-tych rokoch vedecký ateizmus. Patril medzi argumentačne najfundovanejších. Dnes, neviem narýchlo v ktorej knihe, rozoberá svoje vlastné diela zo 60-tych rokov a upozorňuje na nepresnosti, ktoré ho v minulosti k ateizmu viedli. Takže zbytočne konšpiruješ. Nedokážeš brilantnejšie spochybňovať jeho terajšie diela ako on sám. Ešte pripomínam, že to u neho nie je vôbec komerčná vec. Pri všetkých svojich posledných dielach sa vzdáva honoráru. Ja mám od neho ešte dve asi 250 stranové nevydané knihy vo worde. Z pochopiteľných dôvodov však nemám právo ich šíriť, aj keď som nebol požiadaný zachovať jeho autorské práva.


136.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 3. 2017, 18:30 avatar
kntsz, „- na čo som ti ešte neodpovedal? Naozaj neviem... „
Nie je až tak dávno čo som Ti na túto otázku už odpovedal, akosi mi ju vyhľadávač nevie nájsť ... mám však ešte v PC príspevok ... musíš mať strašne slabú pamäť, ešte horšiu, ako je tá moja.... Prilepím z neho aspoň časť. Napísal si (a v ďalšom som reagoval) v téme, ktorú neviem otvoriť:
„spomínam si, že som niekde nedokončil s tebou diskusiu.“
Nie som zručný v hľadaní všeobecne... používam v google nastaveniach „rozšírené vyhľadávanie“ a niekedy aj slepé kura nájde a toto sa mi podarilo. Možno Ti v pamäti zostal sľub:
„J.Tull - tie príklady ti samozrejme vyhľadám.“(„160“)
ako reakcia na:
„Vedel by si uviesť aspoň jeden preukázaný „t.z.v. emergentné t.j. pretržité skoky vo vývoji, ktoré mohli vzniknúť iba vstupom informácie z vonka“... aspoň jeden príklad pri ktorom musela do vývoja zasiahnuť informácie z vonka?“ („105“)
Podobne som sa ohľadne „trepania“ Doc. Ing. Miloslava Krála, CSc. pýtal:
„Kedy, kde, kým bolo dokázané, z ktorých paleontologických nálezov vyplýva, že Ardipithecus si dokázal klásť otázky o zmysle svojho života...?“
Odpovedal si:
„Je zbytočné ísť do detailov a podrobností.“
Týmto spôsobom reagovania naozaj zostane pevnosť Tvojich názorov neochvejnou... („199“) Evolučná teória nie je vedecká.
...diskutovali sme aj v téme (okrem viacerých... tú kde si mi dal odkaz, rovnako neviem nájsť) o tom aj v téme, ktorú sa mi podarilo otvoriť Je evolúcia zlučiteľná s Bibliou?


139.
označiť príspevok

kntsz muž
   10. 3. 2017, 21:04 avatar
136-
Veria katolíci vlastnej Biblii? Skočia v pekle?#r1592453
v mojej 113 som ti odpovedal na emergtentné skoky. Ohľadne paleontológie som ti uviedol tuná v 132, že zrejme čerpal aj z iných zdrojov (kybernetika) ako paleontológie. Inak nemienim obhajovať pred tebou doc. Krála. Ja nemám pochýb, že je presvedčený o svojej pravde a jeho priezračná argumentácie ma zatiaľ presviedča, napriek tomu sa pri cca 2000 stranách textu môže stať chyba, ale tým nechcem povedať, že sa stala. K vedeckým dôkazom na diskusných fórach som sa tiež vyjadril. Tadiaľ cesta nevedie. Ak budeš chcieť si overiť či píšem pravdu ja či niekto iný, máš možnosť. Je to iba vecou záujmu a čo človek chce nájsť to nájde a čo nie, tiež - nenájde. Svoj názor som vyjadril ohľadne pravdy ako takej tuná v "65".
Ohľadne mojej pamäti je to také, že v čom nie sú logické súvislosti (napr. slovíčka cudzích jazykov...) tak ju mám cely život veľmi slabú až katastrofálnu, ale pokiaľ sa jedná o logické súvislosti, tam nepoznám v okolí človeka, čo by si pamätal viacej. Takže bez obáv.  


140.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 3. 2017, 14:16 avatar
kntsz, ospravedlňujem sa, Tvoj príspevok v Veria katolíci vlastnej Biblii? Skočia v pekle? som prehliadol , takže som ho nečítal, až teraz, keď si ma naň upozornil.   Kvôli stručnosti a aj aby som nezahltil, nebudem reagovať na všetko. Píšeš:
„v mojej 113 som ti odpovedal na emergtentné skoky. Ohľadne paleontológie som ti uviedol tuná v 132, že zrejme čerpal aj z iných zdrojov (kybernetika) ako paleontológie“
Začnem „paleontológiou“, lebo tej sa dotýkajú obidve moje otázky, ktoré sa však netýkajú toho, či Miloslav Král čerpal z iných zdrojov, alebo si svoje konkrétne tvrdenie vymyslel sám. Pýtal som sa kedy, kde, kým bolo dokázané, z ktorých paleontologických nálezov vyplýva, že „člověk (jako bytost, schopná si klást otázky o smyslu svého života), přesahuje 5 miliónů let..“*? A nie na zdroje, či ďalšie tvrdenia...
Zopakujem:
Podľa vedy pred 5 miliónmi rokov žil Ardipithecus... z nájdených fosílií, paleontologických nálezov (nielen samotného Ardipitheka, ale aj prostredia v ktorom žil... ) je možné dôvodne predpokladať čím sa živil, ako chodil, je možné predpokladať, že využíval neupravené „prirodzené pracovné nástroje“ – kamene, konáre ...podobne ako dnešné gorily, orangutany, šimpanzy... ale ako je možné z nich, dokonca dokázateľne, vyčítať, že si kládol otázky o zmysle svojho života?
Ktoré z tvrdení Miloslava Krála môžu nájsť potvrdenie v archeologických dokladoch? Paleontológie sa týka aj vznik, „pravývoj“ ľudskej spirituality, sebareflexie... Problém je ten, že nevieme povedať kedy to bolo, a aj preto ani vedieť ako sa to stalo. Samozrejme nemusím vedieť, mohlo mi uniknúť (ako ten Tvoj príspevok... ). Veď nie som odborníkom na túto oblasť, žiadny vševedko... V tomto smere sa nechám poučiť... ale nie všeobecnými, nekonkrétnymi, vyhýbavými tvrdeniami, predkladaním iných dôkazov... Podľa môjho poznania, vieme len, na základe, ako som už spomínal, nálezov pravekých hrobov, nástrojov, „malieb“, rytín, sošiek... čo to vytušiť, predpokladať o spiritualite pravekých ľudí. O otázkach jej vzniku, vývoja, som už diskutoval a kvôli tomu i založil témy (keďže je to dlhšie len prilepím): Začiatky náboženstiev 1. Začiatky náboženstiev 2.
Emergentné skoky vo vývoji, ktoré mohli vzniknúť iba vstupom informácie z vonka nie je možné vyčítať z dostupných archeologických artefaktov, hoci sa na ne odvoláva, neuvedie sa ani jeden, nič z nich, čoby ich potvrdzovalo... podobne je to aj s ostatnými „dôkazmi“ (nielen... ) takýchto emergentných skokov. Systém nie je možné bez zbytku vysvetliť z jeho zložiek. Celok je vždy viac ako suma jeho častí. Ako však z uvedeného vyplýva, že „Nové vlastnosti systému sa dajú skorej pochopiť ako emergentné evolučné zmeny pamäťovej aktivity súcna“? Prečo by sa skorej nedali pochopiť zmenou prostredia, na ktorý systém nejakým spôsobom reaguje, najmä ak nie je stabilný, je živým otvoreným systémom, v ktorom dochádza k výmene energie s okolím? Prečo by „nepredvídateľnými prvkami“ mali byť informácie z „kozmickej pamäte“? Aby sme si rozumeli. Nespochybňujem „emergenciu“, ale „kozmickú pamäť“, respektíve „vedecké“ argumenty, ktorými sa dokazuje. Sám si predsa o to požiadal...  
Ešte poznámka. Píšeš síce kritiku na môj názor, ale nielen nekonkrétne, ale z nej vyplýva, že ho ani nepoznáš... už ani nehovoriac o mne.  


125.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 3. 2017, 14:39 avatar
Tull,
dávam si záväzok, že odteraz nebudem reagovať na tvoje príspevky, ak v nich nebude položená jasná otázka s otáznikom na konci.


126.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 3. 2017, 15:11 avatar
-era-, "124" je odpoveďou na Tvoje otázky:
Staviaš sa vari voči nejakým druhým ľuďom s tým, že ich posudzuješ, že sú nevedomí, že pestujú špekulácie a dokonca fantasmagórie a prispôsobovanie skutočnosti? Na akom základe si dospel k istote tohto výroku o iných ľuďoch? Ako vieš tak isto, že ich subjektívna pravda je v rozpore so skutočnosťou?
Je ozrejmením môjho tvrdenia v "73", ktoré som písal vo všeobecnej rovine. Vedel by som uviesť oveľa viac príkladov (je toho more... ), ale z istých dôvodov nechcem a myslím si, že to nie je ani potrebné, že uvedené by malo stačiť. Ešte, aby sme si rozumeli, netvrdím, že každý kto zažije "osvietenie", automaticky si nasadzuje konetyoné, prispôsobuje si skutočnosť... atď. Uviedol som známe osobnosti, na absolútne nesedí, ktoré to svojim myslením vyvracajú... mám medzi známymi, dokonca priateľmi, takých ktorí zažili "dotyk s Bohom" a rovnako nevrtia, nekrútia skutočnosťou, nevymýšľajú fantazmagórie a pod. ...sú však aj učitelia nemyslenia... pričom ani ich neodsudzujem ako ľudí, lebo ich osobne nepoznám... odsudzujem na nich ich učenie k nemysleniu... viac som nestihol... možno prídu otázky neskôr...  


128.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 3. 2017, 19:56 avatar
-era-, začnem otázkou takého typu, ktorým sa snažím vyhnúť. Bude totiž „k osobe“...
Keď som Ti napísal:
„moja skúsenosť je taká, že tí, ktorí vychádzajú z pohľadu prvého poschodia, vytvoria si názor na vec z tohto "vyššieho", sú leniví zísť dole a preskúmať vec zblízka... ak má niekto námietky, poukazuje na to, že vec vyzerá inak, že mnohé odporuje pohľadu z poschodia, namiesto odpovedi, vysvetlenia, sa poukazuje na osobu, že to je len (medzi riadkami a niekedy i priamo) "nižší" uhol pohľadu, ako nechápe, lebo neverí vo vyššie poschodia, ktoré sú neomylnými ... nech by už "prízemie" tvrdilo čokoľvek...“
Reagoval si:
„Áno, citovo môže byť mnohým ľuďom nepríjemné, keď sa hovorí o ľudských schopnostiach, ktoré ale nemajú všetci ľudia rovnako. Niektorí ľudia sú pohoršení, lebo sa tým napáda "ROVNOSŤ", vyzdvihuje sa skupina "nadľudí".“
Niekde inde (nechce sa mi hľadať... ) si sa zaradil medzi týchto ľudí. Pýtam sa teda ako to je? Vyvyšovať sa nad niekoho nemôžeš, ako si už viackrát napísal („115“), alebo patríš medzi "nadľudí"?

Dám ešte jednu (nechcem Ťa zahltiť viacerými... ) už „iného typu“. Odpovedal som na Tvoju otázku:
„je tvrdenie 1+1=2 výsledok nášho myslenia, alebo je to dogmatické tvrdenie založené na skúsenostiach minulosti?“
Tvoja odpoveď na ňu je aká? Je to výsledok nášho myslenia, bez akýchkoľvek súvislostí s históriou, s historickou praxou? ...je výsledkom získaným praxou v ďalekej minulosti naším myslením, alebo nie?


131.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 3. 2017, 21:32 avatar
128. Tull.

K prvému problému "nadľudí": Som presvedčený, že existuje školenie, ktorým si každý jeden z dospelých, priemerne zdravých ľudí, bez výnimky, nezávisle na rase, pohlaví, náboženstve či orientácii, môže vypestovať nadzmyslové vnímanie. Jedinou podmienkou je nepredpojaté myslenie a vytrvalé štúdium a vykonávanie cvičení koncentrácie a meditácie. Jediný problém azda môže byť čas.

Že sa niektorí spochybňovači a vyľakaní rozhodli ľudí s takýmito schopnosťami sarkasticky označovať ako "nadľudí", nie je vôbec problém môj a je to scestné tvrdenie.

Teda moja odpoveď: nie nepokladám sa za nadčloveka. Ani náhodou nie.

Vyvyšovať sa tiež nemôžem, pretože zatiaľ som toho v živote dokázal veľmi málo. A to, že som si ozrejmil realitu existencie nadzmyslového vnímania, veľa neznamená, pretože vedieť, že niečo existuje je len začiatok cesty.

Celý problém "nerovnosti" spočíva len v tom, že s nadzmyslovými vnímacími orgánmi sa človek nerodí, ale ich vývoj je daný do ľudskej slobodnej vôle. Je to ako rozhodnutie, či človek chce vyštudovať vysokú školu, alebo nechce. Kto chce, vyštuduje. Neznamená to však, že sa tým stane nadčlovekom.

Darom osudu môžu, pravda, nejakí jednotlivci, získať takéto nadzmyslové schopnosti aj bez vlastného úsilia. Ale správne ho používať sa tiež musia naučiť.

K druhej otázke - Tvrdenie 1+1=2 Je výsledok nášho myslenia, bez akýchkoľvek súvislostí s históriou. Je to výsledok priameho nazerania vlastností pojmov týchto čísel.


133.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 3. 2017, 13:37 avatar
-era-, som rád, že sme si veci aspoň v niečom vyjasnili ako i tomu, že sa nepovažuješ za nadčloveka...  

Nie som si istý, či niektorí spochybňovači a vyľakaní sa len tak (či dokonca z vyľakanosti... ) rozhodli ľudí s takýmito schopnosťami sarkasticky označovať ako "nadľudí". Skôr si myslím, že niektorí „ľudia s takýmito „schopnosťami““ sa sami považovali/žujú za čosi viac, než ostatní („hylici“...)... a „spochybňovači“ ich zovšeobecnili na všetkých bez rozdielu... sú prípady, keď sa človek vyvyšuje nad iného nielen na základe farby pleti, národa... na základe sociálneho postavenia – „buržuji“, „lumpenproletariát“... ale aj na základe „svetonázoru“- rovnako kresťan katolík nad iných, ako povedzme komunista...

Vážne si myslíš, že každý človek môže vyštudovať vysokú školu? Že to záleží len od chcenia? Bez ohľadu na to, či má pre ňu vlohy, alebo nie? Povedzme, ak je skôr „od narodenia praktik“ a nie „teoretik“ – je skôr „manuálne zručný“, s pozitívnym vzťahom pre „praktické“ rozvíjanie svojich schopností a negatívnym pre „teoretické“? Že nezávisí na mentalite, na „citoch“... ? Nie sú potrebné ani žiadne vedomostné predpoklady? Určitá úroveň znalostí, ani základných, nehovoriac o „stredných“?

Ty máš nepredpojaté myslenie? Získanie viery, je potvrdením nepredpojatosti? Ten kto ju nemá, ten je už predpojatý? Veriaci človek už nie je predpojatý voči ateistickým názorom?

Kde, v ktorom štáte, či spoločnosti sa prvýkrát objavilo „1+1=2“, či akákoľvek „matematika“ a v akej súvislosti (či bez nej)?  


137.
označiť príspevok

-era- muž
   10. 3. 2017, 20:54 avatar
Tull, Kde sa prvýkrát objavilo 1+1=2 netuším a na internete sa mi to hľadať nechce. Som presvedčený, že na tom vôbec nezáleží, čomu by napovedalo aj to, že v základnej škole sa síce učíme, že 1+1=2 ale neučia nás, kde sa to prvýkrát objavilo.


138.
označiť príspevok

-era- muž
   10. 3. 2017, 21:01 avatar
Tull - otázka, či každý človek môže vyštudovať VŠ, je irelevantná.

Či mám nepredpojaté myslenie? Minimálne sa o to snažím.

Otázkový komplet začínajúci: "Získanie viery je potvrdením nepredpojatosti?..." je úplne mimo všetkého, čo som tu kedy napísal. Netuším ani náhodou, aký logický či nelogický proces ťa k tým otázkam viedol.
:-)


141.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 3. 2017, 14:53 avatar
-era-, k „137“, „138“; sám si predsa napísal:
„Je to ako rozhodnutie, či človek chce vyštudovať vysokú školu, alebo nechce. Kto chce, vyštuduje.“
Prijal som túto Tvoju „vysokoškolskú“ analógiu a aplikoval na:
„existuje školenie, ktorým si každý jeden z dospelých, priemerne zdravých ľudí, bez výnimky, nezávisle na rase, pohlaví, náboženstve či orientácii, môže vypestovať nadzmyslové vnímanie“
V tomto prípade nezáleží na tom či má človek preň vlohy, alebo nie? ...nezávisí na mentalite, na „citoch“... ? Nie sú potrebné ani žiadne vedomostné predpoklady? Určitá úroveň znalostí, ani základných, nehovoriac o „stredných“?

Písal si aj, že „Jedinou podmienkou je nepredpojaté myslenie“
Prečo by podmienkou nemohlo byť skôr „predpojaté myslenie“?

Kde sa prvýkrát objavilo 1+1=2 netušíš (z toho vyplýva, že), nevieš pri akej príležitosti, v akých súvislostiach sa to stalo. Potom ako si zistil, že 1+1=2 je výsledok nášho myslenia, bez akýchkoľvek súvislostí s históriou, keď ju nepoznáš? Najmä, keď to danej histórii odporuje... Nepotrebuješ vedieť najprv „základy“, aby si mohol vyvodzovať „vyššie“ tvrdenia?
 


142.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 3. 2017, 16:43 avatar
Tull: ad "V tomto prípade nezáleží na tom či má človek preň vlohy, alebo nie? ...nezávisí na mentalite, na „citoch“... ? Nie sú potrebné ani žiadne vedomostné predpoklady? Určitá úroveň znalostí, ani základných, nehovoriac o „stredných“?"

Nie.
Nie je potrebné nič, len snaha, vôľa, nepredpojatosť.

ad: "Prečo by podmienkou nemohlo byť skôr „predpojaté myslenie“? "
Pretože človek nesmie dopredu nič očakávať z výsledkov. Čokoľvek človeku vyjde ako pravdivé, je pravdivé preto, lebo to tak vychádza, nie preto, lebo on to tak chce. Ak by do toho človek vkladal vlastné predsudky, vlastnú predpojatosť, výsledky by vyšli iné. A potom by sa nemohlo jednať o pravdu.

1+1=2
Historickosť nemá nič čo do činenia s tvrdením 1+1=2. Dátum jeho uvedomenia, národ pôvodu jeho uvedomenia nič nemení na jeho podstate. Keby to bol iný národ a iná doba, nič by sa nezmenilo. Ten výrok je bezčasový a bezpriestorový. Je to jedna z právd, nezávislá na čase a priestore. Toto nechápeš?


143.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 3. 2017, 10:47 avatar
-era-, mám nejaké minútky medzi varením nedeľného obeda... preto „rýchlostné“ otázky... budem osobný, myslím to však vo všeobecnej rovine (ospravedlňujem sa, ak vyznejú „sarkasticky“... nie sú tak myslené... takto položené sú „rýchlejšie“, stručnejšie):

„Nie je potrebné nič, len snaha, vôľa, nepredpojatosť.“
Ako si prišiel k „pestovaniu“ nadzmyslového vnímania? Nič si predtým o ňom nevedel? Jedno ráno si sa zobudil a začal ho „pestovať“? Začal si vetrať byt a vtom to prišlo – sadol si si, uvoľnil sa a začal meditovať, hoci si predtým o tom nemal ani zdanie? Prípadne išiel si okolo obchodu scientologistov a prihlásil si sa na ich školenia? ...

... a teraz, keď už čo to o nadzmyslovom vnímaní vieš, aplikuješ ho a tak bez toho aby si o tom čítal, čo len počul, si sám zo seba prišiel na to, že „Rytmické striedanie vnem-pojem-vnem-pojem... je základom poznávacieho procesu“ (mimochodom, podľa mňa, nielen veľmi zjednodušené, ale i scestné tvrdenie... )? ... a rovnako „zo seba“, že Historickosť nemá nič čo do činenia s tvrdením 1+1=2? V tomto prípade už predtým nemusel byť „vnem“?

„Keby to bol iný národ a iná doba, nič by sa nezmenilo“
Pokojne mohli kromaňonci vedľa svojich malieb na steny jaskyne načarbať „arabskými“ číslicami 1+1=2? Prípadne aborigéni na steny „posvätných“ skál?...

 


144.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 3. 2017, 11:11 avatar
Tull. Tvoje otázky len obiehajú okolo podstaty a nie je v nich úsilie poznať podstatu, ale len okolnosti, ktoré podstatu sprevádzajú. Čosi ako že máš naložiť uhlie do pece, aby vykúrila miestnosť a ty miesto toho urobíš prednášku o tom, ako uhlie vzniklo.
Samozrejme, že budeš mať pravdu, ale pec ti zhasne.
K otázkam iba - bez komentára.


145.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 3. 2017, 15:43 avatar
-era-, ak mi niekto káže naložiť uhlie do pece, aby vykúrila miestnosť, neurobím tak. Je mi jedno či oheň zhasne, ani mu neurobím prednášku o tom, ako uhlie vzniklo. Dotyčný si nevšimol, že nemám pec, ale ústredné kúrenie a ani to, že vzhľadom k zatepleniu bytu, plastovým oknám, vonkajšej teplote, môžem mať i radiátory vypnuté... Dotyčný sa pomýlil, pretože považuje pec na uhlie, ktorú má on, za jedinú možnosť ako vykúriť miestnosť... predpokladá, že tak je to všade, že iný spôsob ako vykúriť miestnosť ani nie je... ak je v miestnosti teplo, potom musí oheň horieť v peci na uhlie... a to i vtedy, keď je vonku 30°C... Na dôvažok v prikladaní do pece našiel svoje zaľúbenie a na základe toho prezentuje ako sa vykuruje miestnosť...
Uvedené je „totálna blbosť“ (Buddha so svojim otráveným šípom trafeným človekom to vystihol oveľa, oveľa lepšie... ); nie je však o nič menšia, než to Tvoje prirovnanie...  

Moje otázky neobiehajú okolo „PODSTATY“... (o nej som písal na iných miestach... ) týkajú sa iba ak podstaty Tvojich nepodložených (mylných) tvrdení. Bojíš sa diskusie, pretože by sa mohlo ukázať, že si sa mýlil... a preto si predpojatý... 
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 00:39,  Cigánsky rasisti-chcu likvidovať-kotlebovcov. Šíria nenávisť mali by byť súdení
dnes, 00:28,  čakajú kým zaspím v noci potom za mnou pošlú lekára, aby nás zatvoril do nemocnice a...
dnes, 00:06,  http://diskusie.slovakforum.net/t232-topic :)
dnes, 00:05,  ty si iny mešuge aj s tou putinovou hlavou *39
dnes, 00:04,  (2) Gabriel pb, myslel si tohto...?...
dnes, 00:04,  len ten pánko z koho myšlienok vyšla celá rada smerov, medzi inym aj marxismus - leninizmus ,...
dnes, 00:01,  Tu tuuuut Andrej vystupovat je dosnivane leopoldov vola.
včera, 23:58,  (2) Gabriel pb, ďakujem za upozornenie - stalo sa mi to opäť nevedome. Ale bez otáznikov to...
včera, 23:55,  (2) Gabriel pb, ani nie, nepomýlil si sa - a keby aj, tak už starí Rimania hovorili/vedeli,...
včera, 23:50,  12. vieš ty vobec čo je rasizmus? ze jedna rasa [ nábozenstvo etc] je nadradena ostatnym....
včera, 23:37,  dosť veľký otáznikový programovací jazyk si použil
včera, 23:36,  židia sa vedia modliť, smiať a prinášať dary, ak som na niečo zabudol tak si doprajte...
včera, 23:33,  väčšinou, to býva takto najprv pocítiš bolesť, potom stres a až na konci strach
včera, 23:31,  ach jáj, a to sa nebojí ísť do trinástej izby v dome
včera, 23:30,  na slovensku sa vyrába myrinda a v prahe sa vyrába canta
včera, 23:29,  aké mali, také stratili
včera, 23:28,  vznik česko slovenska bol naplánovaní alebo nebol naplánovaní zámerne blízko prvej...
včera, 23:26,  vraj ak máš počítači 150 systémových databáz, vojna je dopredu prehraná, len tie...
včera, 23:22,  bohatí ľudia nosia úsmev a poriadok, však sa nemýlime
včera, 23:21,  bing a bang alebo bada bada boom
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Úspešný muž je ten, ktorý zarobí viac, než stačí minúť jeho žena. Úspešná žena je tá, ktorá si takého muža dokáže nájsť.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(347 514 bytes in 0,488 seconds)