Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Evolúcia je mýtus

139
reakcií
1795
prečítaní
Tému 22. novembra 2013, 20:51 založil Michallko.

podobné témy:

názov témy
posledná
reakcií
16. 06. 2010
36
04. 11. 2013
77
 
 


1.
označiť príspevok

Michallko
   22. 11. 2013, 20:51 avatar
Ahojte,
napíšem vám reč ktorú som hodil so svojou kamarátkou, ktorá je veriaca

Spochybňovala môj názor na evolúciu, a potom použila túto taktiku -

Ona: "Z čoho vznikol človek?"
JA: "Z primátov"
Ona: "Z čoho vznikli primáty?"
Ja: "Z hmyzožravcov." (tichý posmech od ďaľšej kamošky)
Ona: "Z čoho vznikli hmyzožravce?"
Ja: "Z cicavcov."
Ona: "Z čoho vznikli cicavce?"
Ja: "Zo synapsidov" ( kukla na mňa tak, myslel som že to vzdá.)
Ona: "A... z čoho vznikli synapsidy?"
Ja: " Z plazov"
Ona: " Z čoho vznikli plazy?"
Ja: " z obojživelníkov"
Ona: " z čoho vznikli oboživelníky?"
Ja: " z rýb"
Ona: " z čoho vznikli ryby?"
Ja: " z bezchrbtových organizmov"
Ona: " z čoho vznikli oni?"
Ja: " z buniek"
Ona: " z čoho bunky?"
Ja: " z DNA"
Ona: "z čoho DNA?"
Ja: "myslím, že spojením z minerálov a živín... ale to neviem presne."
Ona: "vidíš nič nevieš"

asi tak
Súhlasí Bojislav, J.Tull


6.
označiť príspevok

veriaci-4
   22. 11. 2013, 21:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



7.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 21:09 avatar
1. Váš rozhovor bol interesantný, či už z jej alebo tvojej strany.
Evolúcia nemusí byť mýtus. Napr. a-repko.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Mýtickú povahu (novodobú) podľa mňa má skôr naturalizmus, naturalistický výklad sveta. Je totiž plný vysvetľovania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá, podobne ako v nich aj prírodné náboženstvá videli niečo výnimočné, aj naturalisti sa zaujímajú špecificky o zvieratá, prirovnávajú ich k ľuďom, ich schopnostiam a pod.


10.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 21:21 avatar
naturalizmus je fajn práve preto, že berie človeka len ako súčasť prírody tak ako sú zvieratá


13.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 21:27 avatar
Naturalistom je naturalizmus zrejme sympatický, avšak to nič nemení na tom, že môže ísť o novodobý mýtus


16.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 21:30 avatar
No môže, ale je to najrozšírenejší myšlienkový názor, ktorý funguje. Má síce nevýhody (etiku), ale ako vedecká teória (nie etická) je fajn.


19.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 21:53 avatar
Z pohľadu naturalizmu by mal byť človek vlastne len nezmyselný organizmus, čisto ako bio-robot bez názoru, citu a ďalších ľudských vlastností a prejavov. Tým, že človek ani naturalista taký nie je a je skôr plný vykladania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá... zaraďujem naturalizmus medzi mýty :-)


21.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 21:57 avatar
Hlúposti táraš. Kde naturalisti tvrdia, že človek je nezmyselný organizmus, bez názoru?


23.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 22:00 avatar
Píšem o tom, čo z naturalizmu vyplýva, nie čo hovoria naturalisti. Naturalisti sú súčasťou svojho mýtu, nedržia sa dôsledne naturalizmu


25.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 22:03 avatar
Keď nevieš ani poriadne pochopiť naturalizmus, tak je logické, že ti potom vychádzajú bludy, ktoré tu predhadzuješ.
Súhlasí Lucifero


27.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 22:09 avatar
Ty nevieš pochopiť poriadne naturalizmus. Z neho vyplýva, že človek je omyl prírody, je úplne nezmyselným organizmom (Dawkins hovorí, že je lne prostriedkom na šírenie sebeckých génov tak ako iné organizmy), čímsi ako bio-robotom, pre ktorého klasické ľudské vlastnosti a prejavy nemajú žiadny zmysel, účel (láska, pravda, krása atď.). Jediný možný "účel" je biologická reprodukcia.
Súhlasí lahoda


89.
označiť príspevok

tarava dežka žena
   24. 11. 2013, 23:42 avatar
a zasa ten dawkins    


28.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 22:12 avatar
No ak aj city a názory zaradíme do prirodzenosti nemá dôvod ich spochybňovať
Naturalizmus je len metóda poznávania sveta... nedáva na všetko odpovede, dokonca asi nedáva tie hlavné odpovede, ale nejaké dáva


30.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 22:21 avatar
Podľa definícií, ktoré som čítal, je naturalizmus názor resp. svetonázor. City, názory, snaha chápať bytie, hľadanie pravdy, láska, krása a ďalšie podobné veci sú človeku zbytočné, keď je len nezmyselným organizmom. Tam má možný účel iba biologická reprodukcia čudného bio-robota :-P In my opinion


31.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 22:23 avatar
Ty robíš otrasné logické chyby. Niečo si vymyslíš o naturalizme, a to potom akože vyvraciaš. Ty si si vymyslel, že podľa naturalizmu je človek nezmyselný organizmus. Preto ti aj potom vychádzajú bludy, ktoré hlásaš o naturalizme.
Súhlasí Lucifero


32.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 22:33 avatar
To vyplýva z naturalizmu. Dawkins dokonca hovorí, že organizmy - medzi nimi aj človek sú len prostriedky na šírenie sebeckých génov. Takže samotné ogranizmy nemajú svoj účel, to len gény majú tendenciu sa šíriť pomocou nich. Zmysluplný tvor je človek z pohľadu duchovného a náboženského (Boh), nie naturalistického :-P
Súhlasí lahoda


33.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 22:35 avatar
čo sa týka lásky, krásy, pravdy.. tak to nie je tak, že sú odstránené.. oni sú len naturalizované. Napríklad láska medzi mužom a ženou sú len pudy. Krása ženy je daná jej plodnosťou.. ale to neznamená, že láska a krása neexistujú.. len sú vysvetlené - naturalizované. A to prežívanie je stále také isté
To so zmyslom života máš pravdu, naturalizmus na to nedáva moc peknú odpoveď. ALe tak naturalizmus nemusí byť všetko. Veď ten je len o prírode(lat. natura) - o prírodnej zložke človeka. A je dobre, že je tu, lebo posúva naše poznanie sveta. Len si treba uvedomiť, že to nie je všetko Že človeka netvorí len to biologické ale aj niečo nadprirodzené. A keď to človek odmietne, tak až potom stráca nejaké tie špecificky ľudské vlastnosti, ako hodnoty, idendita, dobro... naturalizmus sám o sebe ich ale nevyvracia, oni sa vyvracajú až keď človek verí len naturalizmu


34.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 22:42 avatar
Nič nadprirodzené človeka netvorí. Čiže nemá čo odmietnuť. (Padá tak celá táto chybná úvaha.)


36.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 22:44 avatar
to nemáš ako dokázať


37.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 22:45 avatar
Mojou úlohou nie je čo dokazovať. Ty si si čosi vymyslel, čo nemáš ako dokázať.


40.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 22:51 avatar
Ani ja to nepotrebujem dokazovať. Mne stačí to, že život je krajší, že má zmysel, že verím na hodnotu človeka, na dobro.. a tak ďalej Žiť len v naturalizme je smutné a neetické, preto v ňom veľa ľudí nežije
Súhlasí Chiara.1, Malá Zoe, servis


42.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 22:57 avatar
Naopak, ty to potrebuješ dokázať. Pretože ak to nedokážeš, tak ostaneš len v rovine lacnej naivnej náboženskej viery. Pretože tvrdíš, "že človeka netvorí len to biologické ale aj niečo nadprirodzené".

Kým nevieš dokázať to tvoje niečo nadprirodzené, dovtedy len táraš.


47.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 23:08 avatar
Ja to nepotrebujem dokazovať. Jednak preto, že si uvedomujem, že existencia niečoho nadprirodzeného je principiálne empiricky nedokázateľná. A jednak preto, že mne stačí to, že to funguje a život je tak krajší, ako som už napísal. Inak povedané, mám viac dôvodov tomu veriť, než neveriť A mne stačia dôvody, nepotrebujem dôkazy
Súhlasí Malá Zoe, servis


48.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 23:09 avatar
Ak to nevieš dokázať, tak to znamená, že si vymýšľaš, a len táraš dve na tri.
Súhlasí ra.am


52.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 23:13 avatar
No to je veľmi odvážne tvrdenie, že ak nevieme niečo dokázať, tak to nie je pravda
Súhlasí Malá Zoe


53.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 23:15 avatar
Nič odvážne na tom nie je. Nevieš nijako potvrdiť to svoje nadprirodzené. Jedine náboženskými kecami, ale to nestačí.


54.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 23:18 avatar
komu to nestačí?


55.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 23:19 avatar
Nestačí si výmysly len tak lacno obhajovať.


57.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 23:26 avatar
Lenže ty keď to nevieš vyvrátiť, tak to nemôžeš považovať za výmysly a už vôbec nie, keď ja mám na to dostatočné argumenty, ktoré len nie sú vedecké dôkazy. A čo sa týka tej odvahy, považovať niečo, čo sa nedá dokázať za nepravdu. No tak niekedy v minulosti sa nedalo dokázať, že zem je sa točí okolo slnka. Znamená to, že to nebola pravda?
Súhlasí Malá Zoe


58.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 23:30 avatar
Ty si vymyslíš, že Snehulienka má 17 očí a 13 nôh. A ty tomu veríš! Keď to nevieš nijako dokázať, tak to znamená, že si si to len vymyslel. Bodka. Mne stačí povedať, že len táraš nezmysly.


59.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 23:32 avatar
Tak už ťa nebudem otravovať svojimi nezmyslami


60.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 23:35 avatar
Mňa neotravuješ. Ja ťa povzbudzujem, aby si sa zamyslel nad lacnými kecami, ktoré len tak vyriekneš: "Že človeka netvorí len to biologické ale aj niečo nadprirodzené."

Ľahko sa dá čokoľvek povedať, vysloviť, či napísať. Ide o to, že takýto názor nemáš čím oprieť (podporiť) vo vesmíre.


68.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 23:49 avatar
Nemôžeš vieru, na ktorej sa založila naša kultúra, za ktorú veľa ľudí zomrelo a stále zomiera a veria jej miliardy ľudí označiť za lacné kecy. Aj keď tomu neveríš, musíš mať k tomu nejakú úctu. Má svoje miesto aj dnes a je dôležitá. Ďakujem za povzbudenie a ubezbečujem ťa, že sa nad tým až moc zamýšľam Preto netrepem také somariny, že evolúcia je mýtus.. lebo to len tupec môže spochybňovať.


56.
označiť príspevok

Chiara.1 žena
   22. 11. 2013, 23:24 avatar
52. Duchovný svet sa nedá síce dokázať lebo je nehmatateľný, ale dá sa zažiť, cítiť, počuť, a aj vidieť.
Súhlasí Patrick91


50.
označiť príspevok

ra.am muž
   22. 11. 2013, 23:11 avatar
Ty si jednoducho bozsky optimista. Ale len jeden pohlad na boha, by ta iluzie zbavil.


64.
označiť príspevok

servis žena
   22. 11. 2013, 23:42 avatar
nič nemusíš dokazovať...ani nedokazuj, bo budeš pre x.... ľudí trápny. Sú veci, ktoré sa jednoducho nedajú dokázať a teda pre niektorých nie sú pravdou. Ale pravda je niekde inde a pre každého iná a teda každý ju vníma inak. Podľa mňa je to o tom kto je na akej úrovni vedomia...sebavedomia...skúmania svojho ja...
Súhlasí Malá Zoe, Patrick91


35.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 22:42 avatar
Aj "naturalizované" sú úplne zbytočné, nadbytočné. Povedzme, že jediný skutočný účel človeka je biologická reproduckia, pretože príroda bez Boha to tak zariadila (naturalizmus). Tam je láska, krása, pravda, duševné prežívanie zbytočné, nadbytočné. Proste ako u robotov, počítačov - okopíruje sa a hotovo. Žiadne nadbytočnosti bez účelu. (Ako sa však tie roboty, počítače vytvorili, to je druhá vec.)


38.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 22:47 avatar
Nie je to zbytočné. Veď láska zabezbečuje to rozmnožovanie. Krása zase zabezpečuje krásu. A pravda/poznanie pomáha napredovaniu druhu, aby dlhšie prežil.


43.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 22:58 avatar
Množenie zabezpečuje pohlavný styk, nie láska. Napr. u hmyzu a hmyz sa šíri asi najviac, je ho najviac. Tam krása (napr. umenia či východu a západu slnka) nemá zmysel. A poznanie/pravda, napr. ako je to so svetom, či je Boh alebo nie, to tiež nemá zmysel pre reprodukciu. Ani napr. u šimpanzov či iných organizmov... tobôž u bio-robotov :-)


39.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 22:48 avatar
33. Patrick91, možno hovoríš o dvoch stránkach človeka, telesnej, prírodnej a duševnej, duchovnej. To už potom nie je naturalizmus :-)


41.
označiť príspevok

Patrick91 muž
   22. 11. 2013, 22:56 avatar
áno, hovorím. A nie, to je naturalizmus + viera Ja ti chcem len povedať, že naturalizmus nie je zlý, ak nebudeš len naturalista ale aj si k tomu pridáš niečo viac. A takých mysliteľov je kopu..


44.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 22:59 avatar
41. nuž aj taký je názor, ok


45.
označiť príspevok

Malá Zoe žena
   22. 11. 2013, 23:01 avatar
naturalizmus popiera existenciu Boha, čo tak panteizmus? :-) stotožnenie Boha s prírodou ....


46.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 23:05 avatar
Ako sa to vezme. Ja a Lemmy sme mali zrejme na mysli približne tento: "Naturalizmus je filozofický názor, ktorý tvrdí, že príroda (lat. natura) je jediná skutočnosť, jediné bytie, že teda neexistuje nijaký duchovný princíp odlišný od prírody a jej nadradený. Neexistuje nijaký Boh stvoriteľ, nijaká platónska ríša ideí, nijaké Kantovo transcendentno."
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Ale pripúšťam, že môže existovať aj iný naturalizmus sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí Lemmy


49.
označiť príspevok

Malá Zoe žena
   22. 11. 2013, 23:10 avatar
ja som to kedysi pochopila tak, že naturalizmus popiera existenciu "nadprirodzena", zatiaľ čo panteizmus Boha stotožňuje s prírodou a dáva existencii prírody akýsi duchovný rozmer, nielen biologický ako naturalizmus.
Súhlasí Krištof


51.
označiť príspevok

Malá Zoe žena
   22. 11. 2013, 23:12 avatar
..prírodou sa myslí živá aj neživá a súčasťou živej je aj človek, samozrejme..


90.
označiť príspevok

Fotooon muž
   24. 11. 2013, 23:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



111.
označiť príspevok

Osvietený muž
   25. 11. 2013, 19:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



2.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 20:54 avatar
Je skvelá kniha s názvom Čo je to evolúcia, ktorú napísal Ernst Mayr. Keď si ju prečítaš, pochopíš, že evolúcia je fakt.

www.humanisti.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


3.
označiť príspevok

Michallko
   22. 11. 2013, 20:58 avatar
ja to dobre viem, to vo svojom príspevku nerozoberám


4.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 21:00 avatar
Ale máš taký nadpis témy: Evolúcia je mýtus. Čo nie je pravda.


5.
označiť príspevok

Michallko
   22. 11. 2013, 21:01 avatar
nadpis odkazuje na to, ako sa mi veriaca kamoška snažila spochyniť môj postoj k evolúcii


96.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 14:43

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



97.
označiť príspevok

Lemmy muž
   25. 11. 2013, 14:50 avatar
Konkretizuj z knihy tie tvoje logické klamy, aby si zase neostal ako zvyčajne klamárom.


98.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 15:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



99.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 15:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



102.
označiť príspevok

Lemmy muž
   25. 11. 2013, 15:20 avatar
Veď ty používaš sám na seba logický klam, že zdanie klame. V knihe je to výborne napísané, prečo je evolúcia fakt. Len akurát tebe to nepasuje, lebo veríš biblickým rozprávkam.


104.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 15:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



100.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 15:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



103.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 15:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



8.
označiť príspevok

rastos muž
   22. 11. 2013, 21:17 avatar
Je skvelá kniha s názvom Darwinismus a inteligentní plán od Jonathana Wellsa. Keď si ju prečítaš, pochopíš, že darwinizmus je mýtus.

www.idealknihy.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí Krištof, milky945


9.
označiť príspevok

Michallko
   22. 11. 2013, 21:20 avatar
no páni, a užívateľ Lemmy mi poslal link, ktorý práveže tvrdí že evolúcia je fakt


11.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 21:21 avatar
Prečítaj si, keď chceš, obe knihy, a pochopíš, že kto má pravdu, že evolúcia je fakt. A že kreacionisti nemajú kam z konopí, tak si vymysleli pseudoteóriu o inteligentnom dizajne.


14.
označiť príspevok

Michallko
   22. 11. 2013, 21:27 avatar
no tak o inteligentnom dizajne mi ani nehovor, so spolužiakom sme toto rozoberali, dobre že nie pohádali. Ja nič čítať nebudem, ja už mám pevne dané stanovisko v prospech evolúcie, lebo o nej mám už dosť naštudované, stále nedokážem pochopiť, že ten môj spolužiak a moja kamoška ktorú spomínam v prvom príspevku, tak zavrhujú evolúciu, a po pritom sú to chytrí a moderní ľudia.


12.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 21:23 avatar
Evolúcia môže byť fakt, ale nie darvinizmus a naturalizmus. Tie môžu byť mýtmi.
Súhlasí rastos


15.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 21:28 avatar
Vidno, že neovládaš teóriu. Evolúcia a darvinizmus je to isté. Darvinizmus opisuje a vysvetľuje evolúciu.


17.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 21:45 avatar
Biologická evolúcia alebo evolúcia je možný proces, vývoj ako proces postupného rozdeľovania druhov na viacero nových druhov v čase a priestore pri prechode z generáciu na generáciu.
(Neo)darvinizmus je jedna z evolučných teórií. Čítal som, že hovoriť o evolučnom pokroku je medzi mnohými evolučnými biológmi nevhodné. Poskytovalo by to potom možnosť, že evolúciou sa realizuje určitý plán - postupného vývoja, nedajbože ešte v "antropickom" smere, teda k človeku. To ortodoxní darvinisti popierajú. "V evolúcii nie je nič vnútorne pokrokové," myslí si Richard Dawkins. Stephen Jay Gould je ešte dôraznejší: "Pokrok je škodlivá, kultúrne zapustená, neoveriteľná, neoperačná, nepoddajná myšlienka, ktorú je treba nahradiť niečím iným, ak si vkutku želáme porozumieť vzorcom histórie." Každý evolučný krok je teda čistou náhodou, "šancou, o ktorú sa zavadilo krídlom" (Jacques Monod). Príroda jednoducho náhodne spája dokopy isté ťažkopádne ustrojenia a len niekoľko málo z nich sa potom ujme. Evolúcia sa potáca dopredu slepo a bezúčelne. Môže síce budiť dojem usmernenej dôvtipnosti, ale je za tým jednoduchý chaos.
Na tomto pohľade nič nemení ani výrok britského spisovateľa Ralpha Estlinga, podľa ktorého jedine pokročilá forma života môže popierať, že život v priebehu biologickej evolúcie pokročil. (Neo)darvinizmus sa zvyčajne spája s naturalizmom a v tomto zmysle ho považujem za mýtus. Za lepší prístup považujem teistický evolucionizmus alebo čiastočne koncepciu ID.


18.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 21:49 avatar
Ty budeš stále brániť náboženské teórie (teistický evolucionizmus alebo čiastočne koncepciu ID). Ale tie nemajú s vedou nič spoločné. Darvinizmus (evolúcia) je vedecká teória.


20.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 21:56 avatar
Ty budeš stále brániť ateistické naturalistické teórie? Evolúcia je evolúcia, nech už sú jej príčiny také alebo onaké. Darvinizmus je teória, za ktorú sa často skrývajú ateisti naturalisti


22.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 21:58 avatar
Táraš nezmysly. Evolúcia (darvinizmus) nie je ateistická naturalistická teória, ale veda. Ja bránim vedu, ty brániš nezmysly.


24.
označiť príspevok

Krištof
   22. 11. 2013, 22:03 avatar
Ešte raz - evolúcia a darvinizmus sú dve odlišné veci. Evolúcia nie je veda, ale možný proces v prírode. Darvinizmus je teória, za ktorú sa často skrývajú ateisti naturalisti (Dawkins a spol.)


26.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 22:04 avatar
Nie, evolúcia je vedecká teória. Ty brániš rôzne pofidérne náboženské názory.


113.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 19:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



114.
označiť príspevok

Lemmy muž
   25. 11. 2013, 19:07 avatar
Nemáš pravdu. Darvinizmus je vedecký. Däniken nie.


121.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 19:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



116.
označiť príspevok

Osvietený muž
   25. 11. 2013, 19:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



122.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 19:23

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



123.
označiť príspevok

Osvietený muž
   25. 11. 2013, 19:27

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



126.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 19:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



125.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 19:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



29.
označiť príspevok

Bojislav muž
   22. 11. 2013, 22:16 avatar


61.
označiť príspevok

RighteousFred
   22. 11. 2013, 23:38 avatar
Ale tak ked sa pozrieme na sucasneho cloveka, tak sa o evolucii naozaj da pochybovat  
Súhlasí Patrick91


62.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 23:39 avatar
No fajn, pozrel si sa na človeka, a ako teraz z toho pohľadu môžeš pochybovať o evolúcii?


63.
označiť príspevok

RighteousFred
   22. 11. 2013, 23:41 avatar
Uz aj tvoja poznamka ma k tomu vedie. Ludstvo neregistruje ziadny vyvoj, okrem toho technologickeho, co ale nieje jeho vlastny vyvoj.


65.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 11. 2013, 23:43 avatar
Kedysi mnoho ľudí neregistrovalo ani to, že existuje Amerika. A moja otázka je prirodzená.


66.
označiť príspevok

RighteousFred
   22. 11. 2013, 23:46 avatar
A co to ma spolocne s evoluciou??


67.
označiť príspevok

Malá Zoe žena
   22. 11. 2013, 23:47 avatar
štádia vývoja človeka:
- Homo habilis
- Homo erectus
- Homo sapiens
- Homo sapiens sapiens
- Homoseksuál

:-))


127.
označiť príspevok

Fotooon muž
   25. 11. 2013, 19:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



69.
označiť príspevok

Malá Zoe žena
   22. 11. 2013, 23:50 avatar
Súhlasí RighteousFred


70.
označiť príspevok

milky945 muž
   23. 11. 2013, 00:29 avatar
Prednáška proti evolúcii:
kazne.mygodzone.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Zaoberá sa tromi fázami evolúcie: astronomická, chemická a biologická


71.
označiť príspevok

milky945 muž
   23. 11. 2013, 00:32 avatar
začína v čase 5:00


72.
označiť príspevok

milky945 muž
   23. 11. 2013, 00:33 avatar


73.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   23. 11. 2013, 11:07 avatar
o 100 rokov aj z teba bude uz len mytus :-)


74.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 11. 2013, 17:20 avatar
... k „8“; „70“ a „72“ ... máme tu opäť odkazy na vrtenia od prispatých učiteľov nemyslenia, ktorých v tomto /ich učení k nemysleniu/, už asi len málokto dokáže prekonať ...


75.
označiť príspevok

milky945 muž
   23. 11. 2013, 18:50 avatar
Daj prednášku v prospech evolúcie, ktorá bude mať aspoň toľko rozumných argumentov ako táto a ja ti zagratulujem a poďakujem sa ti. Ale dovtedy drž ...


76.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 11. 2013, 19:08 avatar
milky945; ... musí to byť prednáška? .. . niečo som už dával z Tv Noe, aj keď celý cyklus katolíckeho kňaza, biológa Mareka Orko Váchu "Náš dúm v kosmu", bol zameraný na bioetiku a nie na evolúciu /o ktorej hovorí ako i o kreacionizme, len v niektorých častiach .../
... žiaľ moc hľadať neviem všeobecne, nielen na internete, ale iste sa dajú nájsť dokumenty /napr. i také ktorých producentom je Vatikán/ vysvetľujúce evolúciu ...
... píšeš toľko rozumných argumentov, ja hovorím skôr prispatých, pretože väčšina z nich bola už vyvrátená v 18. storočí, len akosi prekladatelia tých Tvojich "rozumných argumentov" si prispali, akosi im unikli ... tiež som ich tu, na df, viackrát uviedol ...


77.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 11. 2013, 10:35 avatar
milky945; ...
www.ceskatelevize.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk  


78.
označiť príspevok

Tvoja_depresia
   24. 11. 2013, 10:38 avatar
celkom dobre to začína ....veru pozriem


79.
označiť príspevok

milky945 muž
   24. 11. 2013, 16:05 avatar
Tvrdia, ze pred 1 miliard. rokov tu žili baktérie, potom sa premenili na vyššie jednobunkové formy. Ale ako to môžu vedieť? Môžu to vedieť iba na základe pozorovania nepriamo, ale nepriamy dôkaz nie je spoľahlivý, lebo je to dokaz formou interpretácie: niečo sa meria / pozoruje empiricky a niečo iné sa z toho odvodzuje / robí zaver:
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Inak tam dávali len čísla a čísla, miliarda sem, miliarda tam a nič iné, žiadny argument v prospech evolúcie. Bolo to také snové a na konci zabil, že neexistuje Boh a ani zmysel. Keby to dal na začiatku, tak to ani nepozerám.


81.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 11. 2013, 16:24 avatar
milky945; ... "na konci zabil, že neexistuje Boh a ani zmysel"
...Ty si, čo pozeral?  ... kde to v tej časti, alebo hociktorej inej, alebo i niekde inde /ide o cyklus - ostatné časti máš pod prvou .../ J. Hanák cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ,alebo Marek Orko Vácha cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk trepol  


80.
označiť príspevok

Osvietený muž
   24. 11. 2013, 16:19

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



82.
označiť príspevok

milky945 muž
   24. 11. 2013, 16:29 avatar
Osvietený 80:
Teba spravil zrejme na poslednú chvíľu a bolo to už bez výstupnej kontroly na kvalitu, dokazuješ to deň čo deň. Stále sa jebeš do vecí, do ktorých teba nič nie je a potom v Načo ľudia chodia do kostola? tvrdíš niečo o slušných ľuďoch v 31. Ak myslíš tým seba, tak si ešte aj klamár, lebo slušný človek nie si.


83.
označiť príspevok

Krištof
   24. 11. 2013, 16:45 avatar
Slušný človek je tu www.diskusneforum.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí J.Tull, milky945


84.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 11. 2013, 17:11 avatar
milky945; ... ešte k "žiadny argument v prospech evolúcie"
Evolúcia je proces, ktorý prebieha ...o tom ako prebieha/la hovoria, opisujú, vysvetľujú rôzne evolučné teórie a to v rôznych oblastiach, aj keď zoberieš len biologické ET ... nič nie je nemenné, ani žiadny biologický druh a to ako sa mení, opisujú biologické evolučné teórie a k tomu, aby boli uznané, musia korešpondovať s ostatným vedeckým poznaním ... alebo mi chceš navravieť, že Boh stvoril všetky druhy rastlinnej i živočíšnej ríše tak, ako ich poznáme dnes - medveďa hnedého, bieleho, pandu veľku, červenú ... všetkých medveďov, každého zvlášť ... podobne vlka sivého, arktického, chrta, vlčiaka, psa novofundlandského ... divé svine, prasa domáce ... belocha, černocha, indiána ... všetko zvlášť a nemenne ?


85.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 11. 2013, 19:40 avatar
milky945; ... na vysvetlenie „84“
Všetky vedecké teórie v podstate vychádzajú, sú „tvorené“, na základe pozorovania nepriamo /používajú v hodnej miere aj experiment .../, pozoruje sa empiricky a z toho sa odvodzuje ... odvodené musí zodpovedať, korešpondovať, so všetkými ostatnými relevantnými vedeckými faktami, v neposlednom rade podlieha peer review ... to je ihrisko vedy a tu hrajú, podľa všetkých pravidiel tejto hry /to znamená, že i čo sa týka datovania, alebo si myslíš, že o tom, nakoľko je presná rádiokarbónová metóda datovania a čo ju ovplyvňuje sa neberie v úvahu .../ ET. Tie kreacionistické kritiky /kreacionisti žiadnu teóriu nemajú/ hrajú mimo toto ihrisko, ignorujúc pravidlá vedeckej hry ... trepú, vrtia, klamú ... len pre laickú verejnosť a v podstate žiadne vedecké argumenty proti ET nemajú ...


86.
označiť príspevok

milky945 muž
   24. 11. 2013, 22:22 avatar
Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii. V tvojom dokumente / cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii.

Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka

Povedal, že vedci zatiaľ nevedia vytvoriť umelý život / bunku v laboratórnych podmienkach v prísne regulovanom prostredí, aj keď nevylúčil, že jedného dňa možno. Ale keď to nevie inteligentná bytosť človek, ako to môže vedieť príroda v neregulovanom prostredí na báze náhody? Veď to je úplný nezmysel. A to sme ešte iba pri chemickej evolúcii, ešte len pri jednej bunke.

Teraz dám jednu moju myšlienku. Biologická evolúcia je viditeľná vo volnej prírode, “vidno“ živočíchy na rôznych stupňoch evolúcie od jednobunkových organizmov až po človeka. Prejavuje sa tak chemická evolúcia? Vidno rôzne stupne vývoja bunky, bunkových štruktúr a organických látok v prírode? Nie. Len 5% pôdy sú organické látky a to sú zvyšky odumretých rastlín a živočíchov, žiadne bunkové štruktúry, žiadne voľne povaľujúce DNA a RNA, bunkové membrány. Nič.


87.
označiť príspevok

ruwolf_5 muž
   24. 11. 2013, 22:30 avatar
Vedci nevedia vytvoriť umelý život, lebo nevedia, kde z čoho, ako a za akých podmienok vznikol.


88.
označiť príspevok

milky945 muž
   24. 11. 2013, 23:29 avatar
takže nevedia nič


91.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 11. 2013, 11:21 avatar
milky945; ... reaguješ presne ako je to opísané v "1" ...
asi tak 


92.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 11. 2013, 12:33 avatar
Pri takejto reakcii sa nemáme o čom baviť, lebo ak bagatelizuješ tak vážnu vec, ako som uviedol v 86, potom si slepý veriaci. V čom si iný / lepší od ostatných veriacich? V ničom, veď aj oni veria podobne ako ty, iný je len predmet viery. Oni veria v duchovného Boha, ty veríš telesného Boha zvaného evolúcia.


94.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 11. 2013, 14:06 avatar
milky945; ... chcel som pokračovať, začal som písať "93", ale som bol nútený skôr skončiť a tak som to dokončil, len teraz ... a opäť už musím off ...  


93.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 11. 2013, 14:03 avatar
milky945; „Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii“
Jedinou mojou istotou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté ...

„Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka“
Také jednoduché to zas nie je. Medzi anorganickými látkami a bunkou je „nekonečne“ všeličoho. Ja Ti to vyčerpávajúco vysvetliť neviem. Na to som slabý v páse. K tomu aby si porozumel, nestačí ani aby Ti /hocikomu/ to vysvetlil erudovaný odborník, ale i sám musíš byť aspoň ako tak znalým v odbore, ktorý aj keď je v rámci opisu evolúcie len jednou malou časťou, úzko špecializovaný, zahŕňa v sebe množstvo „iných vedeckých špecializácií“ ...
Jedna zo špecializácií báda napr. ako z anorganických látok vznikali organické /čo bol prvý predpoklad na ceste k bunke, ktorá je ešte „na miliardy“ vzdialená od tohto kroku .../. Od Miller–Urey experimentu, ubehlo už hodne vody a bolo uskutočnených množstvo ďalších úspešných experimentov, ktoré dokázali reálnu možnosť vzniku organických látok z anorganických, keď sú vytvorené k tomu vhodné podmienky. Vieme, že organické zlúčeniny existujú „po celom vesmíre“, napr. i v kométach, dokonca nie je vylúčené /na základe zistenia odolnosti života v extrémnych podmienkach .../, že tam môžu byť i mikroorganizmy ... Z organických vznikali koocerváty, replikátory, či ako sa to volá a podobné frasy, kadejaké koloidné mikrosféry ... presne ako to bolo, už asi nikto vedieť nebude /nemôžeme sa vrátiť do minulosti, žiť miliardy rokov – aspoň 4 – a pozorovať ako sa to naozaj odohralo .../
„Vidno rôzne stupne vývoja bunky, bunkových štruktúr a organických látok v prírode?“
... a to máme tie isté podmienky ako boli, keď sa toto všetko odohrávalo? ... aká bola v tej dobe atmosféra? Čo obsahovala, koľko v nej bolo kyslíka? ... čím bolo v tej dobe more, bolo vhodným na kúpanie, prospešným zdraviu človeka?... a čo ionizujúce žiarenia, Uv žiarenie, teplota a pod. ...?

ET teórie hovoria o tom AKO prebieha evolúcia ... nemôžu však obsiahnuť, vysvetliť do najmenších detailov všetko /to nedokázala doteraz – a myslím si, že ani nedokáže – žiadna teória v žiadnej oblasti/. To ale neznamená, že hádajú ako sa to odohralo, že si vytvárajú akési dogmy, „ikony“ ... pracuje presne tak, ako iné vedecké teórie - pozoruje sa empiricky a z toho sa odvodzuje ... atď. veď som to už písal ... o Bohu netvrdia nič ... ak poniektorí evolucionisti ET dokazujú neexistenciu Boha, tak potom opúšťajú ihrisko nie, že ET, ale ihrisko vedy vôbec ...
Kreacionisti vôbec neriešia otázku AKO. Odpoveď, že je za tým „nejaký Kreátor, Dizajnér, Stvoriteľ“, nie je odpoveďou na otázku AKO a už vôbec nehrajú na ihrisku vedy, pri svojej kritike nepoužívajú vedecké metódy, ale analógie /aj to prastaré oprášené .../ vrtenia, klamy, klamstvá /tvrdím to vychádzajúc z toho, čo som čítal .../
Súhlasí lahoda


95.
označiť príspevok

lahoda muž
   25. 11. 2013, 14:37 avatar
Dobre si to zhrnul

Mne ako krestanovi vobec nerobi problem verit v evoluciu. Nie ze verit, kedze evolucia je viac menej pravda.


101.
označiť príspevok

veriaci-4
   25. 11. 2013, 15:18

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



105.
označiť príspevok

Michallko
   25. 11. 2013, 16:14 avatar
tvoja babka nie, to jest pravda... ale DNA, ktoré v sebe máš a ktoré ťa charakterizuje ako človeka muselo pochádzať z tvora pred 5 milionmi rokmi... a kedže vtedy neexistovali ľudia ani iní humanoidi, to znamená že pôvodom tvojho DNA musel byť iný tvor, a pravdepodobne tvoje DNA pochádzalo z primáta, kedže s primátmi máme najpodobnejšiu DNA...

kebyže priamý predok človek je žaba, t ktorého rovno znikol človek, tak by tomu muselo nasvedčovať i ľudské DNA, mali by sme slizkú kožu a deti by museli prvé roky žiť vo vode.

Ako vysvetlíš podobnosť stavby tela a DNA primáta s človekom??? Alebo sme v dobe ľadovej vznikli zničoho nič?
Súhlasí veriaci-4


107.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 11. 2013, 16:35 avatar
RE "Ako vysvetlíš podobnosť stavby tela a DNA primáta s človekom???":
Vysvetlím to ľahko: Ak je podobný genotyp, musí byť podobný aj fenotyp (vonkajší prejav genotypu). Dokazuje podobnosť genotypu, že človek pochádza z opice? Áno aj nie, na 50% áno, na 50% nie.


108.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 11. 2013, 18:51 avatar
veriaci-4; „jedno viem na 100% moja babka nebola opica...“
Tak kto takéto niečo tvrdí musí byť riadny chrapúň ... hoci možno to povedal preto, že mu nejakým spôsobom veľmi ublížila ... človek v hneve trepne hocičo a potom to ľutuje ... nepoznám Tvoju rodinu, ale i keby som poznal, nepatrí sa mi hodnotiť ... 
... ale dosť bolo tvrdých džezov. Teraz vážne.  Žiadna ET, nik z evolucionistov, či už ateistických, kresťanských, veriacich všeobecne, netvrdí, že dnešný človek /homo sapiens sapiens/ pochádza z opice, tvrdia že našimi predkom bol „človek rozumný“ /homo sapiens/ ... to, že pochádzame z opice je vrtenie ... podobne je vrtením Tvoje: Napísal že vie že nič nevie a okorenil to vrtenim“ ... ukáž mi, kde som napísal, že nič neviem /to je vrtenie/, ako i to, kde, v čom som to okorenil vrtením ...
„... vytvoril na hotovo rôzne zvierata povedal ze to je dobré...“
Takže vytvoril na hotovo vlka a potom nemeckú dogu a pre čínskych cisárov pekinského palácového psíka ... 


117.
označiť príspevok

veriaci-4
   25. 11. 2013, 19:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



118.
označiť príspevok

Osvietený muž
   25. 11. 2013, 19:15

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



124.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 11. 2013, 19:28 avatar
veriaci-4; ... neviem kto tu štrikuje  ... to, že našim predkom je homo sapiens tvrdí ET už dávno, alebo podľa Teba je "toto": www.cienciahoje.pt Tento odkaz smeruje mimo DF.sk opica? ... predtým evolucionisti predpokladali, že našim predkom bol vzrastom nižší, ale robustnejší homo neanderthalensis: upload.wikimedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk nikdy nikde však netvrdili, že našim predkom je opica ... to tvrdíš Ty ... tvrdia to kritici ET, pritom nemajú ani páru o tom, čo vlastne kritizujú ...


137.
označiť príspevok

veriaci-4
   25. 11. 2013, 20:50

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



110.
označiť príspevok

Osvietený muž
   25. 11. 2013, 18:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



112.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 11. 2013, 19:05 avatar
hej ohúlený, prečítaj si 82 v tejto téme, to je milostný list pre teba odo mňa.


115.
označiť príspevok

Osvietený muž
   25. 11. 2013, 19:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



119.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 11. 2013, 19:16 avatar
Nie si homosexuál ale vidím, že nemáš IQ viac ako 70, keď si to pochopil doslovne. No čo už, zohladním to pri komunikácii s tebou, keď neznesieš príliš zložité texty.


120.
označiť príspevok

Osvietený muž
   25. 11. 2013, 19:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



128.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 11. 2013, 19:38 avatar
Tak to bude ešte menej ako 70, pri tak nízkom IQ hádžeš svoju úchylnosť na druhých ľudí. Teraz to už nie len RKC ale aj ja osobne. Daj mi kontakt na tvojho psychiatra, pomôžem mu s tvojou diagnózou, ušetrím mu tak roky práce.


129.
označiť príspevok

Osvietený muž
   25. 11. 2013, 19:41

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



138.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 11. 2013, 22:11 avatar
Chemická evolúcia:
Rastliny vedia syntetizovať všetky aminokyseliny z anorganických látok. Rastliny sú potravou pre zvieratá a ľudí, sú tak vlastne jediným zdrojom aminokyselín, základného stavebného prvku živočíchov. Syntéza aminokyselín v rastlinách je teda nutná na prežitie zvierat a ľudí. Mohla schopnosť syntézy aminokyselín vzniknúť náhodne? Je ťažké si to predstaviť samo o sebe, aj keď zanedbáme ich globálny význam. Ale keď k tomu ešte pridáme význam aminokyselín pre faunu / zvieratá a človeka /, tu už končí sranda.

Biologická evolúcia:
Ja uznávam vnútro druhovú evolúciu, teda v rámci jedného druhu. Psa možno skrížiť s iným psom a vnikne nová rasa, ktorá bude mať inú veľkosť, iné vlastnosti ale vždy to bude len pes. Ale keď skrížiš medzi druhovo, vznikajú anomálie. Krížením koňa a somára vznikne neplodná mulica. Krížením koňa a človeka, aj také zverstvo vraj niekto skúšal, vznikla životu neschopná obluda, kreatúra.

Záver:
Evolúcia je pre mnohých magic word, pretože vraj bola schopná spraviť všetko alebo je schopná všetkého. Je schopná vytvoriť bunku z anorganických látok. Je schopná vytvoriť mnohobunkové organizmy z jednej bunky. Pritom v prírode máme viac druhovú evolúciu, v ktorej sa jednotlivé druhy / evolúcie ovplivňovali (predátor korisť potravinový reťazec).


106.
označiť príspevok

veriaci-4
   25. 11. 2013, 16:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



109.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 11. 2013, 18:55 avatar
veriaci-4; ... je celkom dobre možné, že niektorí tvrdia, že všetko vzniklo náhodou, ale nie evolučné teórie ... ak to o nich tvrdíš Ty, potom vrtíš, mlátiš slameného panáka - mlátiš vlastnú predstavu o ET a nie jej tvrdenia ...  
Súhlasí Osvietený


130.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 11. 2013, 19:59 avatar
milky945; "cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"
... zabudol som sa spýtať ... tú reláciu som sledoval keď ju vysielali, takže si moc nepamätám ... kde "na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"? ... tretia časť má názov "Člověk náboženský" a tam to nebolo ...  


132.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 11. 2013, 20:23 avatar


131.
označiť príspevok

auxiliarius
   25. 11. 2013, 20:14 avatar
o tomto to je cele:

www.funmoke.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


133.
označiť príspevok

Osvietený muž
   25. 11. 2013, 20:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



134.
označiť príspevok

regulus_regulus muž
   25. 11. 2013, 20:30 avatar
Evolucia je o transformacii a nie o vzniku. 90% diskusie na vsetkych forach je len zvacsa velka nuda a nepochopenie podstaty problemu. Tak sa mi to zda teraz.


135.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 11. 2013, 20:43 avatar
transformácia je súčasne vznik a zánik, jedno zaniká, druhé vzniká


136.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 11. 2013, 20:43 avatar
ešte dodám, tým pádom tvoja 134 je veľká nuda


139.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 11. 2013, 19:56 avatar
milky945; k "138" „Rastliny vedia syntetizovať všetky aminokyseliny z anorganických látok. Rastliny sú potravou pre zvieratá a ľudí, sú tak vlastne jediným ...“
... ako som už písal nie som odborník ... neviem napríklad ani ako je to zo živočíchmi, ktorých potravou nie sú rastliny, napr. mäsožravcov ... to čo si písal však nie je chemická evolúcia. Pod týmto pojmom sa rozumie /pre jednoduchosť dám odkaz/ sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
... to čo si uviedol patrí k evolúcii rastlín, ale samozrejme súvisí s chémiou a nielen s chémiou ... všetky evolučné teórii využívajú nielen chémiu, ale celý rad vedných odborov /geológiu, „zdravovedu“, klimatológiu .../ a všetky jej tvrdenia musia s nimi /a nielen s nimi/ korešpondovať ...
Schopnosť rastlín syntetizovať nevznikla náhodou systémom hop a je tu ľudoop ... nič takto nevzniklo, žiadna z ET to ani netvrdí ... možno by bolo dobré ujasniť si, čo myslíš pod pojmom náhoda ... ak to, že evolúcia prebieha náhodne v tom zmysle, že nemá cieľ, prebieha bez nejakého zámeru, bez zmyslu ... tak tieto otázky nemá vo svojej pracovnej náplni, sú mimo jej pôsobnosti ... hľadá odpovede na otázku AKO? a nie PREČO? ... neriešia či má, alebo nemá niečo zmysel, ale rieši ako to funguje ... napr. /uvediem analógiu/ ... veda rieši kolobeh vody – ako tento kolobeh funguje, ale nerieši prečo ... nerieši či tento kolobeh je tu preto, aby rastliny mohli rásť a pod. ...

„Psa možno skrížiť s iným psom a vnikne nová rasa, ktorá bude mať inú veľkosť“
Pes nie je domestikovaným vlkom? Boh stvoril vlka i psa? A potom sa vzájomne krížili? Alebo pes sa krížil so psom svojej rasy a tak vznikla nová rasa, ktorá už bude mať inú veľkosť? Môžeš „krížiť“ peginského palácového psa s peginským palácovým psom koľko len chceš, nemecká doga z neho nikdy nebude ... alebo krížiť znamená páriť jeden druh z iným? Lenže potom, kde sa vzal na začiatku ten iný druh? ... dajme tomu, teoreticky, že „vnútrodruhovo“ vznikli odlišné rasy vlkov v rôznych častiach sveta a tieto potom ľudia skrotili a skrotené kadejako krížili „cezpolne“ - z Ázie do Afriky, Európy ... a naopak ... lenže skrotený vlk, ešte ani zďaleka nie je psom /krížením vlka s vlkom predsa vznikne zase len vlk, ktorý môže mať len vlastnosti dané kombináciou jeho „rodičov“ .../ a len krížením sa psom ani nikdy nestane a ako vysvetlíš napr. tie rozdielne veľkosti? Môžeš psov páriť krížom krážom, iné vlastnosti ako sú kombinácie vlastností predkov nedosiahneš, nezískaš žiadne nové mimo týchto kombinácií. Na to kríženie nestačí ...

Záver:
Evolučné teórie sú pre mnohých španielska dedina a miesto toho, aby sa aspoň trochu pokúsili pochopiť o čom vlastne sú, čo hovoria, vytvárajú si o nich vlastné predstavy a tie potom mlátia, len taký fukot ...


140.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 11. 2013, 20:00 avatar
veriaci-4; ... „137“ je reakcia na „124“  ... ak áno, potom nerozumiem ... ak máš nejaké argumenty, tak ich napíš, trebárs ma nazvi ľadovým medveďom, truhlíkom, neandertálcom, ale píš k meritu veci ... ... neprehadzuj výhybku na inú koľaj ... často tak konajú diskutéri, ktorí nedokážu uviesť relevantné argumenty ... lenže takto diskutovať ja neviem ... 
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 15:46,  Aj jednojedinnosť sa dá vidieť aj logicky a bez viery...
dnes, 15:45,  Židia v ňom nespoznali Mesiáša, nie Boha, preto ho ukrižovali. Prečítaj si niekedy Písmo...
dnes, 15:45,  ano ako vidíš....trojedinnost sa da vidieť aj logicky bez viery.......
dnes, 15:43,  ano židia ho nepoznali.......ale vieš čo je zaujimavé?......že keby ho vtedy poznali,...
dnes, 15:43,  Aha, ale J Tull tomu rozumie a je ateista.*21 To ste celí vy. Keď je písmo proti vám, tak...
dnes, 15:41,  Preto mu rozumie ateista Tull...
dnes, 15:41,  Je to špinavá politika.
dnes, 15:39,  to pochopenie a uchopenie trojjedinnosti je pre telesneho človeka neprípustné, nemože tomu...
dnes, 15:38,  To máš pravdu. Poučený Písmom považujem také vyhlásenie skoro za rúhanie...
dnes, 15:37,  Zamýšľam sa akurát nad tým, ako môže niekto poznať Starý Zákon a popritom si myslieť...
dnes, 15:35,  toto su argumenty nad ktorými by si sa mal zamyslieť.....smrť Ježiša bola telesná......so...
dnes, 15:33,  tvoje poznanie nie je uplné.....neveríš v Boha, ktorý dokaže prísť medzi ludí v ludskom...
dnes, 15:32,  Máš v talóne ešte nejaký hlúpy "argument" hodný telesného človeka?
dnes, 15:31,  ano vaš Boh je v podstate taký zbabelec, ktorý obetuje niekoho mimo seba.......to aj ja by som...
dnes, 15:29,  A čo si ja mám počať s Tvojim poznaním, keď ja mám poznanie úplne iné?
dnes, 15:28,  to už ani neni o viere.....toto je už poznanie.....trojedinneho Boha.....ktorého sme aj my...
dnes, 15:26,  Je to meno, nad všetky mená, pred ktorým poklakne každé koleno....*10*10*10*10
dnes, 15:25,  Viem že v to veríš. Načo mi to teda opakuješ? Píšem ti ja stále dokolečka svoje vyznanie...
dnes, 15:24,  Ježiš je Boh v ľudskom tele.....je to súčasť Boha.....Je to cesta, pravda i...
dnes, 15:24,  538. Zle si ma pochopil Tull. Netvrdil som predsa, že je medzi nimi je podobnosť. Pýtal som...
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Úspešný muž je ten, ktorý zarobí viac, než stačí minúť jeho žena. Úspešná žena je tá, ktorá si takého muža dokáže nájsť.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(305 683 bytes in 0,624 seconds)