Evolúcia je fakt



1. Michallko	26. 11. 2013, 10:55
Keď som sem dal príspevok "Evolúcia je mýtus", rozhodne som nečakal, že bude tak diskutované, a prejde tade veľa názorov. Zo strany kreacionistov, alebo odporcov evolúcie som videl fakt chabé argumenty, ktoré mali byť v neprospech k evolúcii. Mohol by som o tom vypísať celé slohy ale urobíť to jednoduchšie postnem sem video. www.mojevideo.sk  A keď už som tu tak sem postnem strašidelný horror pre kreacionistov. www.mojevideo.sk  a v kýmto videám, sú rozhodne zaujímavé dikusie. Súhlasí Bojislav



51. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 13:10
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



115. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 18:06
a zbavenia sa toho hnusného pocitu viny



245. Wolfe	⇑    27. 11. 2013, 14:56
Ty sa zbavujes hnuneho pocity viny spovedou a prijimanim eucharistie, vsak? Súhlasí Osvietený



249. tarava dežka	⇑    27. 11. 2013, 19:21
evoluciu, akože darwinisti, až po new age, použivaju na to aby mohli ospravedlniť svoje prečiny, nie? o tom to bolo



251. Lemmy	⇑    27. 11. 2013, 19:23
Aké prečiny?



256. tarava dežka	⇑    27. 11. 2013, 19:51
pocit ked sa pozrieš niekomu do oči a nevieš či si maš prdnuť, alebo hrať sa na zajaca



271. Wolfe	⇑    27. 11. 2013, 21:23
Presne tak isto spoved a dakovanie, aby si sa na chvilu citila cista a bezhriesna ako lalia?



272. auxiliarius	⇑    27. 11. 2013, 21:25
na tvojom mieste by som sa vykaslal na nejake spory, ked oslavujem Súhlasí Wolfe



273. Wolfe	⇑    27. 11. 2013, 21:39
Uz som si to uzil v meste a som naspat doma, ale inak mas pravdu..



285. tarava dežka	⇑    28. 11. 2013, 15:09
že? na laliu musíš mať dobre korene a kvalitny hnoj aby bola čista, ale učime sa, čo povieš!?



52. milky945	⇑    26. 11. 2013, 13:12
Pozri si toto video: www.ceskatelevize.cz  Na konci hovorí chemik o chemickej evolúcii. Chemická evolúcia = anorganické látky -> medzi stupne -> bunka Povedal, že vedci zatiaľ nevedia vytvoriť umelý život / bunku v laboratórnych podmienkach v prísne regulovanom prostredí, aj keď nevylúčil, že jedného dňa možno. Ale keď to nevie inteligentná bytosť človek, ako to môže vedieť neinteligentná príroda v neregulovanom prostredí na báze náhody? Veď to je úplný nezmysel. A to sme ešte iba pri chemickej evolúcii, ešte len pri jednej bunke. Teraz dám jednu moju myšlienku. Biologická evolúcia je viditeľná vo voľnej prírode, “vidno“ živočíchy na rôznych stupňoch evolúcie od jednobunkových organizmov až po človeka. Prejavuje sa tak chemická evolúcia? Vidno rôzne stupne vývoja bunky, bunkových štruktúr a organických látok v prírode? Nie. Len 5% pôdy sú organické látky a to sú zvyšky odumretých rastlín a živočíchov, žiadne bunkové štruktúry, žiadne voľne povaľujúce DNA a RNA, bunkové membrány. Nič. Istota zástancov evolúcie je smiešna, lebo svoju hypotézu (to nie je teória) stavajú len na znalostiach o štruktúre živej hmoty / buniek. Je to podobné ako, keď sa antitalent v umení pokúša spraviť kópiu obrazu od leonarda da vinciho. Antitalent vidí obraz, vidí farby, vie ich namiešať, má zručnosť v držaní štetca, pozná chemickú štruktúru farieb a plátna, ale nič z toho mu nepomôže spraviť hodnovernú kópiu. Súhlasí Fotooon, veriaci-4



190. J.Tull	⇑    26. 11. 2013, 20:14
milky945; "Pozri si toto video: www.ceskatelevize.cz"  ... tak si ho pozri ešte raz od 16:15 a skús prehodnotiť čo si o tom chemikovi, jeho vyjadreniach napísal ... ja som tam počul niečo iné, než píšeš Ty ...



247. milky945	⇑    27. 11. 2013, 17:12
čo povedal na konci? On: "je docela možné, že život bude syntetizován v laboratóriu, v tom nevidím žiadny problém" Ja: Takže ešte nie je, ešte to nevedia On: "k predstave vzniku života na zemi by sme si musel predstavit malu laborator a malého robota, ktorý by to v nej všetko spravil" Ja: laboratoř = regulované prostredie, robot koná všetko presne v čase a množstve podľa nejakého programu, teda namiešava polievku života v správnych množstvách a v správnom čase. V tomto programe je plán, inteligencia, nie náhoda. On (ústami moderátora): "Pri predstave, že niekto si uvarí život by to už vysvetliteľné bolo, ale pokud nemám toho kuchare, tak se to dá jenom težko." Povedal vlastne dve veci: 1. ľudia to stále nevedia, nevedia syntetizovať umelý život 2. bolo by to možné v písne regulovanom prostredí, ktoré podlieha programu / inteligencii, nie náhode Presne to som písal v 52. Tu je iná linka, keby si to chcel niekto pozrieť / overiť: www.ceskatelevize.cz



53. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 13:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



246. Wolfe	⇑    27. 11. 2013, 15:02
Este som to cele necital, a teraz sa ponahlam do mesta na horucu cokoladu, bo oslavujem narodky, okruhle jubileum, ale "Napodobnenie podmienok na teoreticky pradávnej Zemi, je iba napodobňovanie predstáv evolucionistov. (a nie reality)" >> S tym suhlasim... Ked sa niekto nieco snazi napodobnit a ma o tom len nejake svoje predstavy, vzdy to bude napodobnovanie predstavy o realite, nie realitu...



257. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 19:57
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



269. Wolfe	⇑    27. 11. 2013, 20:44
Dakujeeem



275. stevka	⇑    28. 11. 2013, 00:39
Vsetko najlepsie Wolfe! Ako sa citis ako cerstvy styridsiatnik?



276. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 00:57
Dakujem   Zmiesany pocit...papierovo a fyzicky mam 40, ale inak sa stale citim ako male decko (samozrejme az na nejake tie fyzicke prejavy (bolesti))   Ale aj tak mam vyhodu.. ktokolvek by mi tazko hadal 30



277. stevka	⇑    28. 11. 2013, 01:08
Takze duchom mlady, to je fajn. Aj keby si vyzeral na 40, nevadi. Muzom roky na krase vacsinou pridavaju...sediny, vrasky...zavana to skusenostou a mudrostou. :-) Dobru noc.



58. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 14:07
neviem presne ako to mysliš, ale ako už bolo uvedene, boli tu obrovske geologicko-ekologicke važne problemy, kde neprežila žiadna bunka, nie ešte homo, pokiaľ teda nemal v jaskyni radiator na tisíc rokov, drievko a tak podobne )))) to je holy fakt, nie hypoteza. nieaky virus, bakteria prežije, ovšem, pokiaľ ma predpoklady. asi je naozaj lepšie byť v nevedomi, ako si byť vedomi toho ako by sa hodne zmenila debilita a racionalita, ak by každy pochopil pravdu o priestore o ktorom nevieme vôbec nič, to že kedykoľvek to tu môže vyhladiť neznama mimozemska civilizacia zo svetov o ktorých si nedokažeš ani predstaviť, pretože na jej frekvenciu chapania sa ani nenapojíš, alebo neznamy virus z meteoritu, ktory v tom bezgravitačnom pôsobeni ziskava stale na sile. alebo ako mame povedzme pri sebe nieaku nehmotnu entitu z iného sveta ktora je neporovnateľne na daleko lepšej urovni



59. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 14:08
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



95. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 17:37
59/ Fotoon na čo ti mám odpovedať???? ty si to rozoberal to video, a použil si argumenty, ktoré nie sú argumentmi ale jednostrannými bludami bez nejakého racionálneho podloženia! A tvoja otázka, na to sa nedá racionálne odpovedať, leda tak by som trepol nejakú blbosť, to je jediným spôsob ako reagovať na blbú otázku. Nič si nerzoberal, iba blbosti si tu napísal. Byť tebou tak by som sa holil po tme alebo so zaviazanými očami, lebo by som sa na takého pokrytca nedokázal v zrkadle pozerať. Súhlasí J.Tull



113. milky945	⇑    26. 11. 2013, 18:04
Michallko: Tak teraz si ma / nás dostal, všetkých si nás v 95 strčil do vrecka. Nie, proti tebe nemáme, proti takým argumentom nie. To si určite dlho študoval, spravil si na základe toho diplomovú prácu a zverejnil si to v popredných vedeckých časopisoch o biológii, chémii a logike. Bravo. ... ... ... ... Je hlúpe, že takto ako ty v 95 argumentujú všetci tu prítomný zástancovia evolúcie a pritom sa bijú do pŕs, že majú pravdu. Zostáva mi len sa nad tou hlúposťou pousmiať. Súhlasí Fotooon



121. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:16
argumenty v prospech evolúcie sú podložené, väčšina argumentov tu proti evolúcii sú drístami, slovnými hračkami alebo nijak evolúcii nepoškodzujúce. Súhlasí Lemmy, J.Tull



124. milky945	⇑    26. 11. 2013, 18:20
Sú podložené a čím? Skús svojimi slovami, nech sa pobavím.



131. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:28
124/ milky945 - pozorovaním a vedeckými poznatkami. zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=I4sYUmcsSIk



127. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 18:24
niekoho zaujima pravda, teba len uzavretie kapitoly, ktoru si si neoveril? zvlášť mojevideo.sk je dôveryhodny   Súhlasí milky945



216. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 21:22
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



217. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 21:23
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



220. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 21:27
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



261. tarava dežka	⇑    27. 11. 2013, 20:05
vo wikipedii a na galapagoch



122. milky945	⇑    26. 11. 2013, 18:18
michalko: Ak si nepochopil otázku v 59, potom sotva môžeš chápať význam slová racionálny, argument alebo racionálny argument.



126. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:24
122/ milky945 - genofondy a evolúcia sa neriadi zákonmi matematiky alebo fyziky ale zákonom "Silnejší pes jebe". Ak bunka nemá silu aby prežila, tak zomrie. Ak má bunka silu na to aby žila, tak žije, ale keď sa nájde silnejšia bunka, tak tú slabšiu zničí a slabá bunka umrie. Prežije tá silnejšia. A tak preživali zložitejšie a zložitejšie organizmy, až vznikol človek, ktorý najsilnejšia vlasnosť je mozog.



133. milky945	⇑    26. 11. 2013, 18:29
Takže antilopy v Afrike neprežijú, lebo ich zožerú leopardy / gepardy? Ale ani tie neprežijú lebo ich zožerú levy. Miešaš hrušky s jablkami. Vývoj jedného druhu na základe prirodzeného výberu / fitness je jedna vec a potravinový reťazec vec druhá.



141. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:40
antilopy prežijú kvôli tomu že sú rýchle a kvôli tomu že ich je veľa k pomere predátorom, v tom je ich sila prežitia.



152. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



154. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:03
lebo majú iné prostriedky na prežitie, mysli trochu



159. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 19:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



161. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 19:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



165. Bombolo	⇑    26. 11. 2013, 19:16
napr. sa bude kamarátiť s medveďom....  Súhlasí Fotooon



167. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:21
159/ Fotoon - Zviera má prostriedky na to aby ju predátor nezožral. Mysli trochu... 161/ fotoon - srnka nemá potrebu byť tak rýchla ako antilopa, pretože v prostredí srnky nežijú gepardy. Nepotrebuje byť tak rýchla, lebo jej predátory ako vlk, čo medveď nie sú tak rýchle ako gepard. Navyše antilopa žije v savane, čo je otvorený priestor, takže prežitie antilopy závisí na tom, že vytvorí na otvorenom prostredí čo najväčšiu rýchlosť pred predátorom. Srnka žije v lesnatom prostredí, v úteku pred predátorom jej značne pomáha vysoké rastlinstvo. takže predátori nemôžu vytvoriť v lese takú rýchlosť, akú može vytvoriť gepardu na otvorenom priestranstve. Tým pádom srnka nepotrebuje byť tak rýchla ako antilopa, stačí jej že je rýchlejšia ako predátori, ktorých žijú v jej prirodzenom prostredí.



171. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 19:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



172. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 19:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



177. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:44
172/ Fotoon - obrana zebry je stádo a farba ich kože. Predátori nemajú tak dobrý zrak, obrovské pobehujúce stádo zebier metie zrak predátora, tažšie vníma kvôli farbám ich kože jednotlivé jedince, tým pádom má má druh zebry väčšiu šancu prežiť.



204. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 20:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



209. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 21:02
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



210. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 21:06
Zebra žije medzi levmi. Zebru by ste síce v tŕstí hľadali márne, to však neznamená, že jej pruhy pri maskovaní nemajú žiadny význam. Človeku na savane bijú do očí – no lev, ktorý si rád na zebrách pochutnáva, sa na svet nepozerá ľudským okom. Leví zrak za veľa nestojí a má problém rozlišovať farby. Zebre tak stačí, že jej pruhy splývajú s vlniacou sa trávou. Ďalším dôležitým efektom je, že keď sa zebra pasie v čriedach, lev má problém rozoznať jednotlivca a pohybujúce sa stádo pre neho vyzerá ako veľká masa pruhov. Je tak zmätený a horšie zvláda útok. medialne.etrend.sk



212. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 21:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



214. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 21:16
212/ fotoon - ty by si sa tiež mal holiť so zaviazanými očami



219. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 21:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



211. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 21:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



213. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 21:13
nikde nikto netvrdí, že výsledky evolúcie sú obrazom dokonalosti Súhlasí Osvietený



218. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 21:24
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



222. fajer	⇑    27. 11. 2013, 07:26
Fotooon,namiesto tv Lux,by si mal pozerať Animal planet,lebo si sprostý jak tágo. Súhlasí Michallko, Osvietený



223. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 11:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



224. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 11:56
223/ Fotooon - tak prečo potom dávaš tak infatilné otázky? kebyže pozerávaš dokumenty o živočíchoch v savane, tak by si takéto hlúposti nekládol.



225. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 11:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



226. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 12:03
225/ fotooon - ale vysvetľujú tam prečo antilopy a zebry žijú, čo je ich silou prežitia. Keby si to pozeral, vedel by si prečo má zebra pruhy, prečo antilopa žije, napriek tomu, že je slabá na boj. A z čoho vy vydedukoval, že evolucionisti na to nemajú odpoveď????? a tá hromada odpovedí, ktoré som ti tu napísal ohľadom zebier, antilop a srniek??????????????????????



227. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 12:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



228. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 12:30
227/ Fotoon - prečo stále existuje zebra? pozri sa znova na nejaký dokument z prostredia savany. Kde tam vidíš zebru? Zebry žijú v stáde, kde býva stovky daľších zebier. Nie je možné aby jedna svorka levov vykynožila zebry behom jedného levu.



229. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 12:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



230. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 12:56
229/ Fotooon - Keby sa levy premnožili a vyzabíjali by všetky zebry, buvoly, a iné zdroje ich potravy, tak by o ten príjem potravy prišli a vyhynuli by. V prírode nič vzláštne, vyvinul sa nejaký dravec, ktorý bol príliš dominantný svojej faune, pozabíjal a zožral všetky zvieratá, ktoré boli ich príjmom potravy, keĎ už ten príjem nemali, vymreli alebo vyhynuli. mysli trochu



231. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 13:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



232. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 13:12
231/ Fotooon, ale antilopy nie sú ich primárna potrava, ani ju nelovia, pretože levy ich nevedia chytiť, nemajú takú rýchlosť, a levy sú obrovské šelmy obroti gepardom, nemajú šancu sa potichu vplížiť k oddychujúcej antilope.



233. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 13:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



234. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 13:23
233/ Fotooon - na to som ti už odpovede dal, vid samé predchádzajúce príspevky. kaby si myslel trochu... ale tebe ide len o to zdiskreditovať faktor prežitia v evolúcii



235. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 13:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



237. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 13:33
235/ Fotooon, ty dobre vieš, len to hráš 126/ 142/ 154/ 167/ 177/ 210/ 228/ 230/ 232/



238. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 13:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



239. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 13:37
238/ Fotooon - dostal si riadne odpovede Takže buď si tak blbý, že ich nechápeš, alebo tak arogantný, že si to nechceš priznať.



241. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 13:40
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



236. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 13:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



240. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 13:39
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



242. Michallko	⇑    27. 11. 2013, 13:42
240/ Fotooon - zlodej kričí chyťte zlodeja



243. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 13:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



244. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 13:49
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



253. tarava dežka	⇑    27. 11. 2013, 19:31
na svet prišiel uplne novy druh modelov a nebolo to len z Baltského mora z veľkej hlbky, nikto nevie odkiaľ sú a ako vznilki, čo to ma spoločne s niekym kto si nahovára, že je evolucionistom-darwinistom? vedcom, ktory sa trasie a pritakáva, len aby dostal od štatu granty za klamstvo a neprišiel o svoje miestečko, to su fakta



254. Osvietený	⇑    27. 11. 2013, 19:35
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



259. tarava dežka	⇑    27. 11. 2013, 20:02
si doubler? su to fakta, cca 1000 druhov a nejde len o člankonožce a obručkavce, nezvnikli, no a vieš prečo? nemali by tu podmienky ako čokoľvek pred tym, tak ich pre naše potešnenie dodali za darmo mimozemšťania z inej dimenzie



176. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 19:41
maju nudu. Unudia predatora na smrt. Súhlasí Fotooon



134. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 18:30
to čo tu prave zsa opisuješ je nieaky virus, nie človek o ktorom to bolo



143. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:41
všetky organizmy sa týmto riadia, vírusy a ľudia od zvyšku organizmov to robia mimoriadne agresívnejšie



150. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 18:54
takto: organizmy niesu živočichy, ktore trpia a z toho dôvodu robia nekontrolovateľne usudky, konania, pretože sa učia. bunky, virusy, lymfocity sú len rovnako naprogramovana chemia, vždy učinna k rovnakemu cielu. pokial budeš sa bat, budeš vždy agressivny a uzamknuty a k ničomu nedospeješ. TEN kto to tu zaviedol nebol daaka bunka



157. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:06
150/ tarava dežka - a to čo robí ľudstvo všeobecne nie je naprogramovaná chémia prežitia organizmu, ničíme lesy, fauny a prírodu v prospech našich potrieb konzumovať to čo nám dáva príroda, ako vírusy konzumujú čo im dáva bunka na ktorej parazitujú?



174. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 19:34
157. a TEN je metafyzicka veličina ktora sa neda merať, ako inteligentna entita, využivajuca energeticke procesy na ktorých jestvujeme, no nie ako bunky ako si uviedol, ale zasa ako energia, ktoru nevidime, naša hmota nám ju preklada do podoby, podľa vyvoja v ktorom sa prave nachádzame a to je tato exoplaneta na ktoru sme boli umelo vysadeni ako DNA klon od Bohov z daleka, dimenzie na ktoru nemame dosah, ale v podstate je to zasa energia. ten chaos ktory tu je, alebo lepšie povedane brzda vyvoja, je dane nielen frekvenciou zeme a naše DNA, ktore nepochadza odtialto, spolu nekorensponduje, pretože ľudia nepochopili svoj strach, možnosti, ale istym ako si to nazval parazitom, na ktorých sme si zvykli z nieakeho dôvodu, ktory aj ten dôvod posuva niekde inde ako by mal



181. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:54
174/ tarava dežka - na taký príspevok nehodlám reagovať, lebo to postráda logiku. To rovno môžeš hodiť do nejakej rozprávky, lebo ju nejde brať vážne. áno, tento príspevok ti príde ako útočný a bez argumentov. Ale nemôžeš chcieť od normálneho človeka, aby na tak hlúpy koment sa snažil napísať niečo smysluplné



188. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 20:02
181. nepíšm tu len s tebou a uprimne vzate, ani by ma to nebavilo s tebou písať kedže maš o tejto teme obrovske rezervy a nielen tie. čiastočne to môžem aj dokazať aj tonami linkov, odkazov, ale nieak ma to odradza, taky ten pristup, ak rozumieš, čo pochybujem. ty? pripominaš uplakane neuroticke decko ktore ma vždy problem s niečim



183. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 19:55
žijeme v dome kedy existuju už ľudia, ktori dokažu niečo merať hmatateľne a vyvrátiť všetky tie vaše evolučne kydy, nielen platky ako historic a podobne: zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=sQwKRqI9peU  problem však nieje s odvysielanim, ako s rozruchom, ktory by vyustil do možno väčšieho chaosu akym je dnes a to robi prave ten strach z neznama. ale to si vyžaduje uplne iny pristup, globalny, čo nieje jednak možne. tym že si nahovoríš pravdu o nieakom darwinovom syndrome, ziskaš ako taku istotu, ale zároveň podkopavaš svoj skutočny vyvoj a pripisuješ svoj vyznam akejsi tupej bunke, ktora sa stane vyznamnou vtedy, ked niekoho zavraždi? presne o tom to je cele, prežije ten najväčši kokot, pretože bude sam, už posledny bez civilizácie, niekde na ostrove a nikto o ňom nebude vedieť že bol a cely svoj ubohy život vlastne podviedol. ten Darwinov syndrom pekne nahrava typkom, ktori maju nižšie vyvynuty vyšši cit a nedokažu postaviť okrem latriny vôbec nič, to su zakony, nie nahoda, alebo názor



198. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 20:30
podľa niektorých dokázateľných faktov, až aky to môže mať rozmer, nie nieaka evolucia, lepšie povedane devolucia ***: zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=Fc-bjjVp-oA  ma ortodoxny ateista vôbec nieaku fantaziu?   Súhlasí ra.am



202. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 20:44
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



221. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 22:13
no, čo mi chceš vysvetliť, že si ortodoxny? mne je to voľne, aj ked si iba pomäteny bezvyznamny psychopat, lebo inak by si vedel že fantazia nema nič spoločne s nieakou vierou. Fantázia je niečo ako genialita, teda akt tvorcu, nie ničiteľa, pamätaj si to! čo sa tyka tych tvojich logicky, overených vedeckých, materialne hlavne, si nepredviedol vôbec nič, nikto z teba zatial nezmudrel, ako je to možne? to je fakt, horeli, ale boli vedcami na svoju dobu aspoň odvažni, hoci pod vedenim mimozemšťanov sebecki odprezentovali, čo im nepatrilo, kôli peniazom, slave? nie vdaka uznaniu a strachu o svoje dnešne vymodlene miesto, ktore orodovali jeho hlupi rodičia už počal jeho škôlky, vraj aby sa mal dobre.



145. milky945	⇑    26. 11. 2013, 18:44
Michallko 126: Zložitejšie organizmy nemusia byť silnejšie, zložitosť nie je ekvivalencia sily. Skôr naopak. Čim zložitejší organizmus, tým náchylnejší na chyby, tým menej flexibilný, teda menej prispôsobivý, lebo pri zmene prostredia sa musí prispôsobiť zložitý systém. Zložitý systém sa prispôsobuje ťažšie ako jednoduchý. Najviac ma pobavilo, čo som počul v jednom prírodovednom dokumente: Celo zemská pokrývka ľadu dala za vznik mnohobunkovým organizmom. Keď celá zem bola pokrytá ľadom, keď existujúce jednobunkové organizmy ledva prežili, oni tvrdia, že to dalo podnet na vznik mnohobunkových organizmom. No to je asi vhodné "vtipnejší vyhráva".



148. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:51
145/ milky945 - to ako zložitý organizmus dominuje faune, zavisí od prostredia a vhodných podmienok pre život. Levy sú dominantné, lebo im to savana umožnuje, žialoky sú dominantné lebo im to oceány umožnujú. Evolúcia sa čo najlepšie prispôsobuje prostrediu, nie nejakej predtuche daného organzimu, že o milion rokov nastanú slabé podmienky pre život, v ktorom zložité organimzy neprežijú. Evolúcia znamená dlhodobo náročná adaptácia organizmu na dané prostredie. Kamzíky sú evolučne prispôsobené k tomu aby žili v horách, preto sa utopia a rozdrvia, ked ich niekto teleportuje na dno Marianskej priekopy.



215. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 21:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



63. milky945	⇑    26. 11. 2013, 14:38
Dám ešte jednu myšlienku o chemickej evolúcii. Na počiatku boli anorganické latky, po celej zemi rovnaké. Zem je veľká a jej veľkosť nedáva záruku, že výsledok chemickej evolúcie bude všade rovnaký. Ale výsledok bol všade rovnaký, nič iné podobné bunke nevzniklo. Nie som biológ ani chemik, ale všetky bunky sú principiálne rovnaké, majú spoločné vlastnosti a "orgány". Niečo podobné sa dá preniesť do biologickej evolúcie. Prečo všetky vyššie živočíchy majú rovnaké črty, vlastnosti a orgány? Na vnímanie obrazu majú oko, na vnímanie zvuku ucho, na trávenie žalúdok, na povrchu tela srsť / kožu. Nemala by evolúciou vzniknúť väčšia rozmanitosť?



64. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 14:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



65. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 14:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



94. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 17:35
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



66. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 14:57
V: Asi nenajdeme vhodnejsie miesto vo vesmire, ako poloha zeme. Vesmír je veľmi veľký. Vôbec nič nevieme o tom, že či niekde vo vesmíre sa nenachádza nejaká forma života. A možno celkom iná ako je tu na Zemi. Keby sme zistili, že niekde vo vesmíre je tiež život, tak by sme mali dobrý dôkaz na to, že život môže vzniknúť kdekoľvek vo vesmíre za vhodných podmienok. Súhlasí Osvietený



67. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 15:02
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



97. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 17:39
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



98. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 17:42
97/ nedokazuje, ale rozohodne osvetľuje.



103. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 17:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



111. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:02
telesná stavba tej formy života by ti vysvetlila, ale to pre dogmatika je vec mimo jeho chápania



99. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 17:43
Lenže ty nevieš čítať. To, čo kritizuješ, ja netvrdím. Povedal som totiž toto: Keby sme zistili, že niekde vo vesmíre je tiež život, tak by sme mali dobrý dôkaz na to, že život môže vzniknúť kdekoľvek vo vesmíre za vhodných podmienok. Nič nehovorím o tom ako vznikol život, ale o tom, že budeme mať dôkaz o tom, že život môže vzniknúť aj inde. Takže rozmýšľaj ty, keď chceš čosi kritizovať. Súhlasí Michallko



102. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 17:51
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



106. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 17:58
tie tvoje argumenty veriaci - je užásné že práve tá planéta, ktorá má výborné podmienky na život, je tá na ktorej žiješ. Žiješ na tejto planéte práve kvôli tým výborným podmienkam na život. Keby tu tie podmienky neboli, nebol by tu život a nie si tu ty! Čo je tak výnimočné na tejto planéte oproti ostatným na ktorých môže byť život??? naša planéta nie je stredom vesmíru, ani stredom galaxie, naša planéta ani naša hviezda nie sú nijak výnimočnými telesami vo vesmíre. Kľudne si mohol vniknúť na inej planéte ak by tam bola planéta, ktorá je v dobrej vzdialenosti od hviezdy. Súhlasí veriaci-4



117. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 18:08
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



120. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:13
lebo tam kde náhodou neboli dobré podmienky na existenciu života, život nevznikol. Nevznikol náhodu, veľkú rolu v tom mali fyzikálne zákony a gravitácia, ale nebolo potreba žiadnej nadprirodzenej moci. A ak tu zatrepeš, že gravitáciu riadi boh...



130. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 18:27
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



137. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:32
130/ veriaci-4 - činy ľudí a civilizácie sú jasným činom, ktorý robili aby došli k cieľu, ako je napríklad Pythagorova veta, ktorú spomínaš. Svet a príroda sa zámerne neprispôsobovali celé miliardy rokov k tomu, aby vytvoril prostredie v ktorom ty teraz žiješ. Súhlasí Osvietený



142. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 18:41
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



144. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:44
137/ veriaci-4 to isté by sa dalo povedať i o tebe, ale miesto slova "Boha" by som použil "vedu" alebo "rozum". Súhlasí Osvietený



147. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 18:49
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



151. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:57
147/ veriaci-4 - mohol by som pripustiť vyššiu inteligenciu. Pripúštam pravdepodobnosť, že vo vesmíre je vyššia inteligencia vo forme mimozemštanov. Lebo podmienky pre život aké máme na Zemi, sú v miliardách planét v tomto vesmíre. Preto je možné, že na inej planéte bude iný život. Bolo by logické, že na inej planéte vznikol život oveľa skorej, tým pádom sa skorej organizmy vyvynuli do civilizovaných tvorov. Vyššiu inteligenciu vo forme Boha nepripúštam, lebo nič na tomto svete nenasvedčuje či nedokazuje, že by Boh mohol existovať. Súhlasí Osvietený



155. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 19:03
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



158. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 19:07
Je ešte tretia možnosť: Život vznikol pôsobením prírodných zákonov.



162. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 19:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



164. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 19:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



168. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 19:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



169. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 19:27
Asi ťažko. Povedz mi, čo je inteligentné na gravitácii?



173. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 19:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



179. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:49
173/ veriaci-4 - práve robiš to čo som pripomenul v poslednej vete v príspevku 120



182. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 19:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



186. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 19:59
Nie je to náhodná energia, a už si nevymýšľaj, že je to dôkaz vyššej inteligencie.



189. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 20:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



192. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 20:20
Ako som povedal. Je to pôsobenie prírodných zákonov.



195. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 20:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



187. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 20:00
je to sila, ktorá je vytvorená obrovskou hmotnosťou daného telesa. Slnko je najťažšie teleso v našej sústave, preto má najsilnejšiu gravitáciu.



191. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 20:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



200. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 20:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



196. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 20:28
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



160. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:12
155/ veriaci-4 - nepripúštam že za všetkým je vyššia inteligencia. Opakujem, pripúštam že môže existovať vyššia inteligenica vo forme mimozeštanov, a tí nemohli vnziknúť pred existenciou vesmíru, pretože na to aby tí údajní mimozemštania existovali, muselo najprv existovať dané podmienky na život tých mimozemštanov. Tým pádom aby vznikla vyššia inteligencia, ktorá vytvorila nás, musela sa ta vyššia inteligenica z niečoho vyvinúť, čo znamená žem uselo prejsť dlhodobým štádiom evolúcie.



110. HAHAHAHA	⇑    26. 11. 2013, 18:01
No veď. Biblia o tom nepíše, tak punktum.



104. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 17:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



108. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 17:59
104/ ale mali, ak by sa preukázala existencia života na inej planéte bol by to dôkaz, že život môže vzniknúť na hocijakej planéte, kde sú dobré podmienky na existenciu života Súhlasí Lemmy



112. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:03
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



116. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:07
ale kolonizátori tejto planéty, ktorých teraz hovoríš, a z kade vznikli ony?



125. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:21
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



128. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 18:25
Povedal som: Keby sme zistili, že niekde vo vesmíre je tiež život, tak by sme mali dobrý dôkaz na to, že život môže vzniknúť kdekoľvek vo vesmíre za vhodných podmienok. My ten dôkaz teraz nemáme, pretože sme ešte nezistili, že niekde vo vesmíre je tiež život.



135. ardzun	⇑    26. 11. 2013, 18:30
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



138. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 18:32
Prečo by som si mal to ja ujasňovať. To vysvetľuj Fotónovi, on nevie pochopiť jednoduché vety.



140. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:37
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



136. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:31
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



119. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 18:09
Máš to rovnako ako s Amerikou. Keď sme objavili Ameriku, tak sme mali dôkaz o tom, že na Zemi je ešte ďalší kontinent. (A ty si môžeš vylučovať čo chceš, keď to nechápeš.)



129. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:27
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



132. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:28
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



109. Lemmy	⇑    26. 11. 2013, 18:00
Ty nie si normálny. Čo to táraš? Keď niekde inde objavíš život, tak to je dôkaz, že život môže vzniknúť aj inde.



114. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



118. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:09
114/ a ty ked život na inej planéte objavíš, tak jeho vzniku automaticky pripíšeš nadprirodzenému tvoru? Súhlasí Lemmy



123. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



139. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 18:37
123/ Fotooon - 1) blbosť 2) To že moje auto vyrobila KIA, viem podľa jej loga, nie?? A ako vieš že sa modlíš k bohu, vec ohľadom viery boh som už rozoberal vo svojom príspevku "Falošní veriací".



146. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:47
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



149. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 18:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



153. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:01
146/ 149/ Fotoon - o mechanizme z Antikythéry by som ako laik nikdy nezistil, ale ako doborník a vedec na danú tématiku by som vedel. A ja rozohodne pochybujem, že ty laik vieš o existencii Boha a zmyslu sveta, života a vôbec, ked na to nevedia prísť ani najväčšie hlavy sveta. ako vieš že tie údajné svedectvá tých ľuí nie sú iba výplodmi ich fantázie aby boli populárny alebo výplodmi ich halucinácií, ktorým uveria?



156. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 19:06
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



163. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:13
156/ Fotooon - Čo je mnou nepodložené tvrdenie?



166. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 19:16
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



170. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:29
predsa tí odborníci a historici na Antiku a staroveké námorníctvo vedia, že tá konštrukcia pochádza z lode z čias Antiky. Lebo sú na to odborníci, a ony povedia čo to je. Takto aspoň viem, že mechanizmus z Antikytheria pochádza z obdobia antiky, je vyrobený nejakým Grékom, lebo má grécke písmená. Z toho vydedukovali, že je to z Antického Grécka!!!!



175. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 19:40
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



178. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:47
175/ Fotoon - tie riasy pochádzajú mora, v ktorom bola tá vec potopená. Jasné že nemá obdobu, ale nebudem tomu pripisovať nadprirozeno, logické a pravdepodobné je, že ho vytvoril nejaký človek, v ktorý sa v danej veci veľmi dobre vyznal, ale skonal predtým než sa mohol jeho vynález dostať do sériovej výroby (dajme tomu).



180. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 19:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



185. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 19:57
180/ Fotoon - mechanizmus z Antikhyrie je stroj vytvorený človekom !!! bunka na to aby existovala, nepotrebuje priameho tvorcu. Evolúcia nepopiera existenciu Boha!!! Evolúcia ukazuje, že na to aby existoval života a vyvýjal sa, nie je treba nadprirodzeného zásahu!



193. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 20:22
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



92. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 17:24
vedci ako napríklad dawkins, Darwin, hawking, ainstein,..? nikdy vedci neboli, su to komlet bludy. to vedatorstvo ide ruka v ruke systemu, podobne ako to bolo za čias stredoveku, kedy za to upaľovali. niekomu zaleži na tom aby modernu civilizaciu držal v nevedomosti za každu cenu, pravdepodobne, až iste na nieaky vyskum nikoho



194. EnaXnaY	⇑    26. 11. 2013, 20:26
ako programator vidim v dna kod vykonavany organizmom zabezpecujuci prislusne operacie a definujuci vlastnosti subjektu...



197. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 20:29
Ale najhorsie je, ze samotny kod ma organizmus- telo a ostatne veci len preto,a by chranil sam seba a aby ho co najdlhsie v case prenasal.



199. EnaXnaY	⇑    26. 11. 2013, 20:33
jo, chcel som tym len poukazat na velmi inteligentny dizajn... sam viem ze naprogramovat co i len minimalnu cast z tej zlozitosti da zabrat...



201. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 20:44
Nieco tu nesedi. Nejde o samotne programovanie. Ide o vznik prvych samosareplikujucich veci. Su len dev moznosti, ze samotna hmota to ma vsebe a robi to, alebo ide naozaj o Boha, co je tazko pochopitelne v tom zmysle, ze kto stvoril jeho sameho a kto alebo co ho naprogramovalo. Evolucia moze existovat ako obycajny vopred dany proces zdokonalovania ulozeny uz v samotnom kode. Ale ten zaciatok je nonsens



206. EnaXnaY	⇑    26. 11. 2013, 20:48
uvazujem takto... nevznikne nieco z nicoho, teda nieco tu bolo vzdy... niektori vravia ze boh, ja vravim ze samotny zivot... a my vsetci ho programujeme...



207. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 20:49
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



203. EnaXnaY	⇑    26. 11. 2013, 20:45
cital som raz o tom ako v dna su casti kodu ktore nie su aktivne :-) ze reku naco tam su sa pytali vedci :-) vtedy som si spomenul jak ja programujem :-) dojde zakaznik ze treba nieco zmenit tak sa prosto urcita cast kodu zakomentuje :-) lebo zakaznici su raz taki ze si to zvyknu rozmysliet a potom to pisat odznova... no bozexhran :-)



205. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 20:47
Mne to tiez ti, ktorí neexistuju vraveli v tom zmysle, ze sme kreovani na objednavku:D:D:D



208. Fotooon	⇑    26. 11. 2013, 20:57
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



293. EnaXnaY	⇑    28. 11. 2013, 19:05
uz nie, teraz riesim javu...



294. Fotooon	⇑    28. 11. 2013, 19:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



295. EnaXnaY	⇑    28. 11. 2013, 19:20
nepoznam tu knihu, neda sa najst nejaka elektronicka verzia na webe? ja som cital myslime v jazyce java ale viacmenej sa ucim praktickymi cviceniami a info hladam v googli...



299. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 20:44
Na javu vrelo doporucujem Teach Yourself Programming with Java™ in 24 Hours od Rogersa Cadenheada vydavatelstvo Sams



298. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 20:41
Takze swing/awt?



2. Osvietený	26. 11. 2013, 10:59
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



3. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 11:07
náboženské autority v Saudskej Arábii neschvaľujú, že Zem je guľatá, a kto i myslí, že Zem guľatá je ten je podľa nich kacír... to stále ešte v tomto 21. storočí !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! V stredoveku jeden kardinál povedal: "Vravieť, že Zem je guľatá, je to isté ako tvrdiť, že Ježiš sa nenarodil z panny."



5. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 11:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



9. Lucifero	⇑    26. 11. 2013, 11:35
Len tak pre zaujímavosť. Zwem naozaj nie guľa. Je to geoid zložený z rôznych elipsoidov. Podrobnosti pekne "polopaticky" vysvetlené nájdete napríklad aj na: 1. Z Á K L A D N É P O J M Y V G E O D É Z I I 1.1 ÚLOHY A ... svf.uniza.sk/kgd/skripta/g1/kap01.pdf · PDF file charakterizujúcu tvar a vekos Zeme. Geoid nie je teda analytickou plochou a nemôže sa použi ako ... V súasnosti sa za geometrický tvar Zeme pokladá tak geoid ...



13. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 11:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



4. Osvietený	26. 11. 2013, 11:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



6. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 11:24
ale čo sa týka Adama, tak ten žil. Nebol však prvým človekom, ale je predkom nás všetkých. V dobách keď žili ľudia (homo sapiens) ešte len v rovníkovej Afrike, žil človek, ktorého genofond bo tak silný, že následne potlačil genofond ostatných ľudí, teda máme všetci priameho predka. To však nijak nepotvrdzuje o vyhnaní z raja či iných kracionistických bludov. Opakujem, nebol to prvý človek, iba sme všetci jeho potomkovia. To však nie je nič zvláštne, však v súčasnosti každý štvrtý človek, ktorý žije v Európe je príbuzný angickému kráľovi Viliamovi I. Dobyvateľovi.



7. rodinamvn	⇑    26. 11. 2013, 11:28
Michalko a to odkiaľ vieš, že Adam nebol prvým človekom, resp že sa narodil už z niekoho iného a vôbec, že sa narodil? Mohol by si napísať nejaký zdroj?



8. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 11:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



10. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 11:36
pomenovanie Adam je symbolické, a vzhľadom na tvoj avatar je zrejmé prečo si sa na to uchytil. Nebol to Adamo v pravom zmysle slova, vedci mu dali takýto názov lebo je priamým predkom, všetci máme jeho genofond. Keď sa v praveku niekto s genofondom tohoto "Adama" spáril s niekým, kto mal genofond s niekým iným, tak genofond Adama potlačil genofond toho druhého. A zdroj tu neviem nájsť, kebyže ho mám, tak by som ho v predchadzajúcom príspevku dal, ale ja som to videl v dokumente asi pred dvoma troma rokmi. Skúsim pohľadať na internete a ak to nájdem tak to postnem.



11. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 11:39
Nie je symbolicke. Adam je obyvatel Marsu. Muz z cervenej planety, podla spravneho prekladu a nie prekladu, ktoreho sa pridrza cirkev dodnes. Kedysi ludia nemali ani tucha, ze na Marse mohli byt ludia.



12. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 11:41
Ra.am: to ako vážne z tvojej strany? Súhlasí Osvietený



17. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 11:47
Z akej mojej? Popatraj trochu a zistis odpovede. Je dost vela nezrovnalosti, medzi prekladom povodnej aramejciny a tym, ako to prelozili tzv. cirkevní hochstapleri. Vratane toho, zeby Boh vyrobil clvoeka z hliny. Clovek bol vyrobeny z vyrazu TI.IT ...v Preklade to nie je hlina, ale to co je zive. Obdobne mas trebars vyraz HUL, ktory prelozili ako OCOT,aby nepohorsili verejnost, ale HUL je Opium. Teda Jezisovi ponukali na krizi opium a nie ocot. Je logicke, ze ked ma niekto bolesti nestrcim do huby ocot, ale liek na bolest. Preto vobec nenasledujem falosneho proroka,a le pravdu. Boh nam dal rozum, cirkev ho chce zatemnit falosnostou a falosnym leskom, prikraslovanim veci.



26. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 11:58
17/ narážaš na Votrelcov z dávnoveku?



28. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 11:59
Otazkou je skor, kto na tejto palnete tym votrelcom je..



14. rodinamvn	⇑    26. 11. 2013, 11:43
Michalko, chápem že nie je lahké nájsť zdroje, ja len že ak je tu reč o faktoch, tak by ma zaujímali z akých zdrojov sa čerpá... Ak nemáš zdroj ani k tomu, čo si napísal o Adamovi, v poslednom príspevku, tak čo si myslíš o faktoch, ktorých sa pridržiava RKC: "Šiesty deň Boh stvoril a spravil Adama vo veku 33 rokov. To bol vek, v ktorom Kristus mal podstúpiť smrť a Adam,čo sa týka telesného vzhľadu,bol podobný Kristovi, že by sa sotva našiel nejaký rozdiel. Tiež podľa duše bol Adam veľmi podobný Kristovi. Z tela Adamovho Boh stvoril Evu, natoľko sa podobajúcu blahoslavenej Panne, že mala tú istú podobu i postavu. Boh sa díval na tieto obrazy veľkých originálov s najväčšou záľubou..." Viac tu: stvoreniesveta-ekologia.webnode.sk



19. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 11:49
Adam bol z Evy a Eva potom z neho.



22. rodinamvn	⇑    26. 11. 2013, 11:55
..to vážne? ešte som také nepočul. a kde si sa o tom dočítal?



29. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 12:00
Nikde...dedukcia. Eva je udajne matkou zivych a Adam bol vyrobeny z toho co zive je.



47. rodinamvn	⇑    26. 11. 2013, 12:20
Suhlasím s tým, že Eva je istým spôsobom matkou živých.. ale ako to myslíš s tým Adamom? presnejšie z akého "živého..bol vyrobený?"



24. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 11:58
14/ ja ale tu nepíšem o Adamovi z Bilie, ale o Adamovi, ktorého tak pomenovali vedci podľa bytosti menom Adam z Biblie !!!!! Tu nie je reč o biblickom Adamovi, ale človeku ktorý žil v období praveku v Afrike, a jeho ľudský genofond bol tak silný že potlačil genofondy ostatných ľudí jeho kmeňa či ostatných vtedy existujúcich ľudí. Takže tvrdíš že Adam sa podobal na Krista, a podľa telesného vzhľadu v Biblii bol bol Kristus a Adam kaukazský beloch. Kaukazský beloch je klasický beloch v Európe, lebo medzi belochov, teda členov indoeuropskej rasy sa rátajú aj Indovia a Semiti (Arabi, Židia). Už samotné pozostatký kostier človeka najdené nie v Afrike, ale v Rumunsku, bol pračlovek predkom všetkých rás, a mal črty všetkých rás. Ak by Ježiš a Adam boli beloši tak to sotva, lebo kaukazskí beloši sú potomkovia krížencov človek Homo sapiens a človeka Homo neandertal. Takže sotva mohol byť Adam kaukazským belochom, ked na to aby bol kaukazkým belochom, potrebol mať aspoň jedného predka z Homo sapiens a aspoň jedného predka z Homo neandertal.



43. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 12:14
Inak si rpecitaj o prirodzenom jadrovom reaktore v afrike a ak mas stipku rozumu ti dojde, kde sa stala chyba.



54. rodinamvn	⇑    26. 11. 2013, 13:27
Michalko, dakujem za vysvetlenie a aby nedošlo k nedorozumeniu, tak si pozri ako vizeral Ježiš, ked sa zjavil už ako zmrtvychvstalý. Podobne vizeral aj Adam - prvý človek, ale čo považujem za dôležité, tak Adam, ako prvý človek, ktorého Boh stvoril a opisuje sa to v Biblii, tak nebol narodený zo ženy, či hocikoho iného, ani počatý v lone človeka, či iného tvora, ale bol stvorený samotným Bohom a to tak, že ked ho "utvoril" - Adam už mal 33 rokov, čiže nemal 32,31,30 ... ale rovno 33 a takisto aj Eva (prvá žena) mala 33 rokov. To je ako s tým, že čo bolo skôr: kura alebo vajce Nezdá sa ti to logické? Ved ked si porovnáme vedecké objavy, čo sa týka bioetiky, tak naozaj vek 33 je prelomový, kedy ľudské telo prestáva rásť a začína starnuť. A ked si to porovname so zjavením o stvorení prvých ľudí Adama a Evy, tak môžeme vidieť suvis, pretože sa tam píše, že Boh ich stvoril dokonalých na svoj obraz, čiže vo veku, zrelého človeka - po celej bytosti (telo-duch-duša) ako píše sv.Pavol - vek zrelého muža. Tu je foto zmrtvychvstalého Ježiša: pekaraul.blogspot.sk



15. Lucifero	⇑    26. 11. 2013, 11:43
Michalko 6. Duchárska literatúra potvrdzuje že Adam žil, ale nebol ani prvým ani jediným, ktorý zaľudnil Zem. Viď Allan Kardec: Kniha duchov (Správy zo záhrobia). Vydala Natajoga, 1992



30. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 12:01
neviem či sa toto dá chápať správne to tom mojom "Adamovi", pretože tam píšu i o Eve, čo nekorešponduje s dokumentom, ktorý som ja videl. www.nbcnews.com



16. Osvietený	26. 11. 2013, 11:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



18. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 11:48
Tebe jebe uz hodne dlho. Na tieto kvakanice ti seriem z vysoka. Ak jedneho dna zistis, ze vo vesmire nie sme sami inteligentni, uz bude neskoro a teba si vyziadam na sud ja osobne, ked exne tvoej telo.



20. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 11:50
sa ospravedlnujem, ale citat dookola, ako Jezisko vyrabal tvrde drogy, to uz je silna kava aj na debila. Súhlasí lahoda



34. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 12:06
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



36. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 12:07
Zmeskal si dobu, bolo to veeeelmi davno...takze dalekohlad ti je nanic.



38. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 12:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



40. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 12:10
???? ti fakt preskakuje?



41. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 12:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



55. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 13:28
ale s akym Jeziskom? Ti sibe?



57. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 13:43
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



21. Osvietený	26. 11. 2013, 11:53
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



23. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 11:56
Ty si nadrogovany? Ja s dogmatik? Ja neverim v nic dokopy a v to v co verim, to nevie temer nik okrem mna. Kedysi som hlupakmi pohrdal, dnes mam chut im rozbit hubu, lebo sprosteho kazdy bije.



31. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 12:02
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



32. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 12:03
Ja nie som clen ziadnej cirkvi...takze zas taras, si uplne sprosty a chyba ti logicke myslenie. Súhlasí lahoda



37. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 12:08
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



39. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 12:09
dakujem:D - vedel som ze nato prídes:D



44. auxiliarius	⇑    26. 11. 2013, 12:15
keby si nebol sprosty ra.amko, tak by si sa s trollom nebavil Súhlasí Osvietený



48. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 12:22
ze je uplne mimo reality, uplne vsedneho zivota uplne vsetkeho...ako skusenost je velmi cenny, kedze taky extrem duchovnej otupelosti, zaslepenosti nenajdes nikde. Preto v podstate Bohu vdaka za taketo tela..skusensoti so sposobom, ako uvazuje su neodskriepitelne, pre kazdeho kto vie, ze telo nie je len kus masa. Súhlasí milky945



50. auxiliarius	⇑    26. 11. 2013, 12:53
no iste, len ked sa s nim bavis, potom nas vsetkych otravuje a citi sa tu stastny Súhlasí milky945



56. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 13:29
Je nasim poslanim robit vsetky citiace bytosti stastnymi:D:ED Súhlasí milky945



60. auxiliarius	⇑    26. 11. 2013, 14:09
preto treba simpanza Osvieteneho ignorovat inak sa na df citi stastni a vsetkych nas otravuje Súhlasí milky945



61. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 14:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



62. auxiliarius	⇑    26. 11. 2013, 14:23
nikdy sa s tebou nebavim.. len par ludi este nie su dost zreli a tak sa necha vyprovokovat



25. Osvietený	26. 11. 2013, 11:58
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



27. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 11:58
Na aky bozi? mas ma snad za boha?



33. Osvietený	26. 11. 2013, 12:04
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



35. ra.am	⇑    26. 11. 2013, 12:06
Ty uz si preklaity, a to ze o tom nevies nemeni nic na veci



42. auxiliarius	26. 11. 2013, 12:12
to vieme vsetci, ze evolucia je fakt www.funmoke.com



46. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 12:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



49. auxiliarius	⇑    26. 11. 2013, 12:27
nikdy sa s tebou nebavim.. Súhlasí ra.am, milky945



45. Osvietený	26. 11. 2013, 12:16
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



68. Bojislav	26. 11. 2013, 15:03
dokazmi nepresvedcis rojkov ktory sa ich vedome rozhodli ignorovat na zaklade iracionalneho presvedcenia ze boh sa im zjavil, ten kto posudzuje realitu len na zaklade pocitu viery ku ktoremu nedospel logikou ani dokazmi ( tie hladal, vymyslal a upravoval az ked veril ) tak toho nemozno presvedcit racionalitou a logikou, foton/antiruwolf ci ako si to vlastne hovori to dokazal a dokazuje stale, najviac zarazajuca je ich arogancia ,,skromneho bohabojneho cloveka" ze oni a viera pastierov z doby bronzovej maju vyzsiu autoritu ako roky skumania, chyb a nasledneho opravovania tisicov vedcov ktory museli pracne studovat od uplnych zakladov, arogancia ktora im tvrdi ze z clankov na internete a dokazu vytvorit lepsie zaveri ako vyskumne tymi ktore pre tie clanky publikovali ( napr. foton a jeho ,,datovanie" mumifikovanej dreviny z madarska, tvrdil ze nemoze byt taka stara hoci vyskumnici ktory ich skumaju a ktory ich drzali v rukach tvrdia opak, foton si mysli ze je mudrejsi ) hlupak za svoj stav nemoze, ten co nema pristup k vzdelaniu tiez nie, ani predkovia z doby bronzovej, no za svoj primitivizmus mozu vsetci kreacionisti na fore sami, dobrovolne a z vlastnej vole odmietli vzdelanie hoci k nemu maju pristup, stali sa hlupakmi dobrovolne lebo im to nedovolil pocit viery paradoxne, arogantny su ludia ktory veria faktom ktore overovali, stale overuju, pokial sa dokaze nepravost tak sa hlada pravda a vysledky sa opravia, a robia to ludia ktory dlhe roky studuju a pracuju, zbieraju data a porovnavaju, no to su ty pysny a arogantny ale veriaci ktory veri svojim pocitom, knizke a niekolkym blaznom ci vlastnym fantaziam a pluju na pracu vyzsie spomenutych tak to su skromny bohabojny ludia ktory budu spaseny to nie je logika, to nie je spravodlivost a to nie je dobro   Súhlasí Osvietený



69. milky945	⇑    26. 11. 2013, 15:13
Bojislav 68: Ak si si nevšimol, v tejto toto nie je diskusia o Bohu alebo o viere / o viere pastierov. Toto je diskusia o evolúcii, pre a proti. Zatiaľ tu vidím argumenty len na strane proti evolúcii. Z tvojej / vašej strany len tlachanie hubou, len kydanie na veriacich, žiadny argument. Ale to sa dalo čakať, keď nemáš argument vo svoj prospech, tak si odkázaný iba nato, urážať protistranu. Bojko už by si sa mohol prestať hrať na distinguovaného a korektného diskutéra, lebo to nie si ty, viď 68.



73. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 15:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



77. milky945	⇑    26. 11. 2013, 15:23
Osvieteny 73: Prečítaj si a podľa možnosti skús pochopiť 52,53 a 63 v tejto téme. To sú argumenty, to je logické uvažovanie alebo fakty, ktoré popierajú evolúciu, nie historicko - pokrokové tlachaniny od Bojka.



80. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 15:29
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



93. Bojislav	⇑    26. 11. 2013, 17:35
milky, veriaci argumentuju proti evolucii vierou, mnozstvom dohadou a nicim nepodlozenych vymyslov a prekrucanim faktov ako to dokazal kent hovind, ken ham, ci tu na fore foton alias anti ruwolf, najskor verit ze biblia je bozie slovo a verit v boha a potom hladat ,,dokazy" za kreacionizmus a proti evolucii je logicka chyba ktorymi sa aj foton tak rad ohana a zapricinuje to absolutnu neobjektivitu



105. milky945	⇑    26. 11. 2013, 17:57
RE "Argumentujú proti evolúcii vierou": To sa ako dá? To som nevedel. Ukáž mi to na príklade. RE "Prekrúcaním faktov": Akých faktov? Daj mi jeden nezvratný v prospech evolúcie. Neviem o žiadnom. Ja nemusím prekrúcať fakty o evolúcii, tie sa prekrucujú samé, ja len pozriem a vidím, viď 53 a 63.



184. Bojislav	⇑    26. 11. 2013, 19:56
1. najskor ste verili, potom az ked do vas niekto otazkami zasial pochybnosti ste hladali nieco na podporu svojej viery, ale hladali ste len na podporu a len to uznavas, kedze veris ze tvoj boh a biblia su neomylny tak povazujes dokazy ktore vyvracaju genezis a potvrdzuju evoluciu za irelevantne, alebo ich ignorujes, de facto vsetky tvoje argumenty vychadzaju z viery v boziu neomylnost a pravdu, ergo argumentujes vlastnou vierou 2. fakt ze evolucia presla peer review a je podlozena mnozstvom dokazov, 53. foton je demagog, klamar a tvrdohlavy hlupak, to si o nom dovolim tvrdit lebo som s nim diskutoval neraz, a venoval som im nemalo casu, v podstate cela jeho argumentacia stoji na tom ze odmieta vsetky oficialne vedecke teorie, dokazy a vyjadrenia odbornikov ktore odporuju jeho presvedceniu a dosadzuje do prazdnych miest teorie vlastne alebo inych kreacionistov s pochybnym vzdelanim a minulostou 63. podla vlastneho vyjadrenia nie si biolog, ani ja nie som biolog ani chemik, to akekolvek debaty na tuto hypotezu stavia do roviny krcmovej debaty, a preco sa spolieham na odbornikov? lebo slovo odbornika ktory sa danej tematike venuje desatrocia je nezmeratelne hodnotnejsie ako vyjadrenie milkyho ci fotona, myslim ze nemusim vysvetlovat preco len dodam ze o sucasnej HYPOTEZE abiogenezy uvazujete ako keby to bola vyucovana vec ako fakt, to nie je pravda, vyucovana je vedecka teoria evolucie, nie darwinova teoria ale teoria evolucie, rovnako ako sa na fyzike nevyucuje kopernikov heliocentrizmus ale presne zmerane postavenie planet, ano je v tom taky rozdiel Súhlasí J.Tull



248. milky945	⇑    27. 11. 2013, 17:53
Bojislav 184: 1. V tejto diskusii a v žiadnej inej som nepoužil Bibliu ako argument, len logické argumenty, iné nedávam a neviem, keďže nie som chemik, tie ti dá Foton. Takže bod jedna o ničom 2. Odvolávaš sa na odborníkov a výsledky ich výskumu, ale rozumieš tomu čo a ako skúmajú? Súdim, že nie, keďže nie si odborník a kedže ich tu neprezentuješ. Takže ti ostáva len veriť ich výsledkom výskumu. Ale potom ty si taký istý veriaci ako ja. Medzi nami je predsa rozdiel. Ja svoju vieru nepoužívam na argumentáciu v otázke evolúcie, ty áno. Ja používam logické argumenty, ktoré majú ďaleko od krčmových debát. 3. Ale keď je chemická evolúcia / abiogeneza len hypotéza, potom ti je biologická evolúcia na dve veci. To si si moc nepomohol. A vysvetlovať, že bunka prišla z kométy / externe len posunie problém inde, stále musíš vysvetliť jej vznik. Teória evolúcie je teória a je vedecká, je overená minimálne v informatike pri riešení niektorých úloh, na ktoré nie je známy algoritmus. Problém je ale v tom, že nie je dôkaz jej uplatnenia / prítomnosti v prírode. Nie je známy ani mechanizmus, ako reálne prebiehala v živej prírode. Teória je jedna vec, ale prax je už iná káva. Teoreticky pri riešení problému môžem skrížiť piate cez deviate a mutovať hocičo, ale dá sa aplikovať aj v praxi? Fungovalo by to aj v prax? O tom dosť pochybujem viď čo vznikne keď skrížiš koňa so somárom, neplodná mulica. Súhlasí Fotooon



264. Bojislav	⇑    27. 11. 2013, 20:20
1. citaj pozorne, hovorim ze argumentujes vierou, tvoja logika je mylna pre to lebo vychadza z logickeho omylu, este pred tym ako hladas argumenty tak si si isty spravnostou svojej viery, teda tvoje argumenty su neobjektivne 2. kazdy z nas moze porozumiet aj bez toho aby bol odbornik, vola sa to ucenie, uznanie autority vedeckych kapacit nie je viera, to je potvrdenie ich odbornosti, keby sme v odbornost vedeckych vyskumov museli len verit ako biblii tak by si nemohol s cistym svedomim pouzivat lieky, mnohe technologie ktore mozu byt nebezpecne, milky, ty veris lekarom alebo uznavas ich schopnosti a autoritu v oblasti mediciny, zveris sa lekarovi lebo mu veris alebo pre to ze uznavas jeho znalosti? to je rozdiel, bez dokazov, vyskumu ci odbornosti su vsetky debati o vedeckych teoriach len krcmove 3. ja si nemienim pomahat dokazovat stoj co stoj moj nazor, mojim cielom je byt objektivny, abiogeneza je hypoteza, to je pravda, avsak dosadzovanie bozskeho stvoritela na miesto ktoremu dobre nerozumieme alebo je nezname je to iste ako ked stary vikingovia pripisovali pre nich nepochopitelny jav blesku thorovmu kladivu, milky, pojem vedecka teoria, este raz opakujem, vedecka teoria je pojem ma presne ohranicene specifika, nie je to trepat piate cez deviate ako to tvrdis, aj gravitacia je vedecka teoria mechanizmy evolucie : evolution.berkeley.edu  to ako realne prebiehala v zivej prirode je tiez popisane, zistujeme to na zaklade vykopavok, rozlustenia DNA, ci pozorovanim a skumanim existujucich druhov tu ta pomylil pojem teoria, evolucia je vedecka teoria, my v hovorovej reci pouzivame slovo teoria ako synonymum vymyslania si, predstavovania, predpokladania a pod. pojem vedecka teoria : en.wikipedia.org  citujem : ,,A scientific theory is a coherent set of concepts, explanations, and/or predictions of a particular aspect of reality, which can be tested and supported through repeated observations and experiments." preklad,, vedecka teoria je suhrn conceptov, vysvetleni a predpovedi v konkretnom aspekte reality, ktore mozu byt testovane, podlozene opakovanymi pozorovaniami a experimentami" milky, len dodam ze vedecka teoria sa nepovazuje za neomylnu ani spravnu ci uplnu, napriklad taky geocentrizmus ci heliocentrizmus boli tiez vedecke teorie, boli vyvratene ateda su neplatne evolucna teoria by tiez bola neplatna rovnako ako tie dve keby bola vyvratena, lenze nebola, preto ju povazujeme za platnu Súhlasí J.Tull



267. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 20:35
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



274. Bojislav	⇑    28. 11. 2013, 00:34
fotonik, vyrobca cipu je jasne dolozeny a manual prisiel priamo s vyrobkom, jasne dolozeny, snazis sa prirovnat svet k cipu, manual k biblii a firmu k bohu - chybna analogia v prispevku 264. som narazal na dalsiu logicku chybu ktoru spravil milky hnet na zaciatku, dovolavanie sa vyzsej moci, logicka chyba z ktorej si ma obvinoval ked som spominal vedecke autority a nasledne som ti tvoje tvrdenie vyvratil tvojim vlastnym popisom tejto chyby ktory si zavesil ako odkaz na stranku v anglictine ktora nezabudla spomenut ze sa nejedna o logicku chybu pokial sa clovek dovolava odbornikov v danej oblasti a zdoraznil ze sa jedna o logicku chybu vzdy ked sa dovolava autority bozstva ale odpoviem ti aj na tvoju logicku chybu, je dokazatelne a prirodzene ze firma ktora cip zostrojila a predala a dala k nemu navod tak dodala navod spravny a jasny, to je to najprirodzenejsie vysvetlenie no ta tvoja analogia je neplatna, lebo nemas dokaz ze boh stvoril svet, ze k nemu dodal navod, ani ze boh existuje a ze ide o boha krestanskeho podstatny rozdiel



287. Fotooon	⇑    28. 11. 2013, 16:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



288. Bojislav	⇑    28. 11. 2013, 18:18
tak by na uspokojenie zvedavosti sa clovek snazil dany problem pochopit a popisat, od toho je veda zla analogia ty odbornici to praveze maju niecim podlozene, preto sa pouzivaju pojmy ako vedecka hypoteza a teoria a nie ,,kde bolo tam bolo..." nemas ziadny dokaz ze autorita menom boh existuje, ze biblia je jeho kniha a ani ze ze nejako suvisi s krestanstvom, preto sa to vola nabozenska viera a nie fakt to je argument nebeskeho hodinara, davno vyvrateny, to ze budes pouzivat argument davno vyvrateny ti nepomoze, zaklada si na tom ze svet bol dizajnovany, svet nemusel byt dizajnovany a vopred stanoveny dizajn nie je potrebny pre existenciu sveta veru, podstatny rozdiel



290. Fotooon	⇑    28. 11. 2013, 18:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



307. Bojislav	⇑    29. 11. 2013, 09:45
pochopit neznamena hladat voperd urcenu nebesku pricinu zla analogia k hypoteze a teorii sa dava ci nedava pridavne meno vedecka, vedecka teoria a hypoteza maju presne ohranicene nalezitosti, vedecka teoria musi byt podporena dokazmi tvoja stranka a stranka jesus su neobjektivne zdroje, ako som pisal milkymu, odborny clanok je napisany odbornikom, nie amaterom ako si ty na internete ako som povedal, ten ,,argument" sa zaklada na tom ze svet bol vopred nadizajnovany a ze mal smerovat k tomuto vysledku, argument je nelogicky, vyrobca nie je potrebny pre vyvoj sveta, tvoje tvrdenie tiez vychadza zo zlej analogie



309. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 10:50
"tvoja stranka a stranka jesus su neobjektivne zdroje, ako som pisal milkymu, odborny clanok je napisany odbornikom, nie amaterom ako si ty na internete" >> Tu sa to trosku komplikuje. Jeden by mohol povedat, ze nemozes posudzovat bibliu, pretoze nie si odbornik a teda ju nechapes... Ide skor o to, ci boli pochopene vsetky suvislosti, ci sa k tomu pristupovalo s nadhladom a nic nebolo vynechane ...atd Súhlasí Fotooon, milky945



311. Fotooon	⇑    29. 11. 2013, 11:31
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



312. Fotooon	⇑    29. 11. 2013, 11:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



319. Bojislav	⇑    29. 11. 2013, 18:51
311. vopred vylucit znamena robit predcasne zavery, to je nelogicke a proti mojmu presvedceniu, nebesku pricinu neberiem do uvahy lebo jej nic nenasvedcuje zla analogia   to pridavne meno znaci pojem, pojem ktory ma presnu definiciu co moze byt vedecka teoria, obycajna teoria nie je dokaz, vedecka teoria musi byt potrvrdena dokazmi, odbornikmi a peer review odborny/neodborny nie su nalepky, napriklad si nenechas operovat srdce plastickym chirurgom, vyhladas odbornika na kardiologiu, ocite svedectva predavane z generacie na generaciu su obycajny folklor, ocite svedectva v prirodnych vedach nemaju takmer ziadnu vahu, zvlast pokial sa jedna o spisy z doby bronzovej o ktorych ani nevieme ci islo o ocite svedectva, hypotezy a teorie sa na niecom zakladaju, ty ani nevies ci tie svedectva ktore propagujes su naozaj ocite, poznas detsku hru na telefon? cim dlhsi rad deti tym nepresnejsia informacie od tej prvej, tvoja hra na telefon ma tisicky rokov, presne pre to nema argumentacnu vahu je vysvetlene a dokazane ako sa svet vyvijal vdaka fyzikalnym zakonom a vzajomnym vplyvom, tam nie je potrebna ziadna riadiaca inteligencia



321. Fotooon	⇑    29. 11. 2013, 19:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



324. Bojislav	⇑    29. 11. 2013, 20:05
pojem ateisticke pudy je len tvoj vymysel, keby som vylucoval nebesku pricinu tak vzdy netrvam na tom ze som agnostik, ja ju nevylucujem, ja ju neberiem do uvahy lebo sa zatial neprejavila, a tvoja viera v opak, obycajna viera bez dokazov, nedokazuje ze mas pravdu ZlA aNalogIA znova opakujem, pojem vedecka teoria a teoria je nieco ako homonymum, prave definicia pojmu vedecka teoria hovori ze musi byt potvrdena dokazmi, nie je fakt ani ked je ista lebo vedecka teoria nemoze byt fakt lebo ulohou vedeckej teorie je fakty vysvetlovat, OPAKUJEM : vedecka teoria aj ked potvrdena dokazmi a overitelna kazdy den ( vedecka teoria gravitacie ) nie je faktom lebo ta vedecka teoria tie fakty vysvetluje, predstav si vedecku teoriu ako slovo a fakt ako pismeno abiogeneza nie je vedecka teoria ale hypoteza, evolucia je vedecka teoria, to ze ty to nazyvas spekulacie je irelevantne, lebo nejaky internetovy supak si moze hovorit co chce, lebo faktom zostava ze evolucna teoria je potvrdena dokazmi, odbornikmi a overovana pomocou peer review, to ze ty toto neuznavas je irrelevantne tie fakty a poznatky vdaka ktorym chirurg operuje musia byt zhrnute a vysvetlene, to sa vola vedecka teoria tie tvoje ocite svedectva nemaju take prvotne miesto v prirodnych vedach ako im pripisujes, nehovorime tu o spolocenskych vedach ale o prirodnych spisi herodotove, cesarove a pod. su aj podla toho ako boli ziskane brane, je im pripisovana urcita vaha a objektivnost priamo umerna ich veku, ziskaniu ci kontexte a ostatnymi datami ktore archeologovia a historici ziskali, mimo ine, porovnavat historiu a biologiu je nonsens ale to tebe nic nehovori eixstuje dovod preco sa ocitemu svedectvu priklada ina vaha v spolocenskych vedach a prirodnych vedach, ale to asi nepochopis lebo ti to nesedi do tvojho obrazku tvoje nicim nepodlozene tvrdenie, moje je podlozene nazormi odbornikov, peer review, ucebnicami na skolach a pod. pripominam ti ze vysvetlit neznamena najst predom urcenu nebesku pricinu mimochodom, naco sa vobec namaham? som asi nepoucitelny ked ,,diskutujem " s debilom ako ty ktory si bude trvat na svojom aj keby mu pred ksichtom najvacsia kapacity tejto doby ukazali ze sa myli, ale o tom je nabozenska viera a dogmatizmus



329. Fotooon	⇑    29. 11. 2013, 21:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



333. Bojislav	⇑    30. 11. 2013, 01:15
taky predpoklad nemam znova ti vysvetlujem, pojem teoria a vedecka teoria je rozdiel, tvoja ignoracia a tvrdohlavost mi len pripominaju preco som s tebou prestal diskutovat chirurg musi mat najskor znalosti z teorie, ta teoria sa sklada z faktov a poznatkov o ludskom tele, vedecka teoria tie poznatky a fakty vysvetluje a dava dokopy so suvislostami a vdaka tomu je chirurg schopny vykonavat prax ocite svedectvo dosahuje vahu na sude, no aj na sude sa priklada vacsia vaha dokaznemu materialu ako ocitemu svedectvu, napriklad pokial otlacky prstov a testy dna ukazu ze vrah je niekto iny ako tvrdi ocity svedok tak ku komu sa prikloni sud? oci sa daju oklamat az prilis jednoducho a aj ked vidia dobre tak je to len o tom ako si to mysel interpretuje, pricom ty nemas pristup k ocitemu svedectvu ale len k pribehom ktore mali byt vydene ocitymi svedkami a traduju sa, tym sa vaha tych pribehov znizuje este viac lebo ty nemas ani to ocite svedectvo mimochodom, keby evolucna teoria nebola podlozena dokazmi tak by nepresla peer review a nebola by uznavana vsetkymi uznavanymi odbornikmi biologie, tvoje tvrdenie ze evolucia je logicky klam a ze nie je podporena dokazmi je klamstvo, ty ako krestan by si klamat nemal, ani druhym a ani sebe to pripisovanie dolezitosti ma vsetko spolocne s faktami a dokazmi, lebo tu dolezitost pripisuju ludia ktory tie dokazi a fakty nachadzaju, aka to arogancia od teba fotonik ze sa povazujes za najmudrejsieho historicky spis, lenze ty pleties historiu a biologiu/geologiu/astronomiu , ocite svedectvo je vzdy take hodnotne ako mentalna vyspelost svedka, dalej kolko casu ubehlo od podania ociteho svedectva, a aku informaciu podava ocite svedectvo foton, bibliu uznavam ako nabozensky text a teologicky zdroj informacii, to nepopieram, lenze tym ze biblia je nabozensky text a presla tzv. peer review teologov a nabozenskych predstavitelov neziskala vahu v akyhkolvek inych oblastiach azda okrem filozofie, dokazy samo o sebe neznamenaju nic pokial neexistuju ludia ktory im mozu porozumiet, na to su odbornici, ty posudzuju dokazi z ktorych vyvodia fakty, ked maju dost faktov tak z nich sa vytvoria vedecke teorie ktore vysvetlia suvislosti medzi faktami a samotne fakty, nasledne vedecka teoria musi byt roznymi nezavislimi odbornikmi z danej oblasti zhodnotena, fakty a dokazi sa musia znova prehodnotit a pokial touto skuskou teoria prejde tak sa hovori ze presla peer review to je vedecka teoria, a nie taranie do vetra ako to ty tvrdis ty mas hlavu zatvorenu v biblii kamarat, nie si schopny objektivne uvazovat, nie si schopny prijat co i len moznost ze sa mylis, ked vyhladavas fakty tak ich vyhladavas s vedomim ze pravdu uz poznas, uz len tento pristup je logicky klam a vedie ta k omylom, lutujem ta



335. Fotooon	⇑    30. 11. 2013, 10:03
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



346. Bojislav	⇑    30. 11. 2013, 14:52
to ze to ty nevidis nic neznamena to slovne spojenie nie je nalepka, je to oficialne slovne spojenie s presne vymedzenymi specifikami, to ze to odmietas chapat lebo sa ti to nehodi len dokazuje tvoju neobjektivitu, uz som ti to vysvetloval, opakujes sa dokola sk.wikipedia.org  , neviem ci si daval pozor na hodine slovenciny no pridavne meno casto meni vyznam samotneho slova na nieco ine ano, galaxie, rozpinanie vesmiru a pod. su fakty, no fakty sami o sebe neznamenaju nic pokial ich nedokazes vysvetlit, vedecka teoria vysvetluje suvislost medzi faktami a co tie samotne fakty su a ako sa prejavuju a za akych presne podmienok ( big bang theory) v USA sa na sudoch kreacionizmus vs evolucia objavoval dost casto a evolucia sa stale uci ale ano, preslo nezavislim peer review, ked sme sa naposledy takto handrkovali tak som ti to dokazal, ty si nasledne povedal ze na niecom ako peer review nezalezi, tak by si sa nan ani nemal odvolavat, sice neviem co ma dopad asteroidu ci vulkanicka cinnost na indii ( ktora vtedy bola niekolko tisic kilometrov ud sucasneho miesta ), neviem co si myslis ze je veda no dopad asteroidu sa volal hypoteza a nie vedecka teoria presne pre to ze sme nemohli dokazat spojitost s vymieranim, no dopad asteroidu sa stal, a stal sa priblizne v rovnakom case ako vulkanicke erupcie na indii, to su fakty ktore poznam aj bez teba, veda nie je o tom vsetko hnet spravne vediet, stale prichadzaju nove data ktore treba dokladne analizovat, zaradovat k urcitym teoriam alebo pomocou nich vytvarat teorie nove ci tie stare opravovat ci uplne odpisat nikdy som netvrdil ze evolucna teoria nemoze byt nikdy vyvratena, lenze zatial ju nic nevyvratilo a vsetko nasvedcuje tomu ze je platna, preto je nelogicke tvrdit opak na zaklade viery v bibliu ako mam verit bohu? jeho existencia ci spojenie s krestanstvom nie je dokazana a navyse vy vsetci boziu volu a celkove stvorenie hadate na zaklade biblickych textov, ja nemam chut cely zivot postavit na hadankach a ludoch ktory sa dosadili ako vykladaci jeho vole vsetko ma istu mieru objektivity a doveryhodnosti, stanovuje sa na zaklade archeologickych nalezov, inych dobovych svedectiev ci aj samotneho svedectva ( co tvrdi, ako, kedy, overena pravost, pripisovany autor ), to ze to neuznavas ty len na zaklade svojho presvedcenia nic nezmeni, ani to ze sa moje tvrdenia pokusas zbavit tej mojej doveryhodnosti tvrdenim ze som laik, hoci ty si zatial ziadny diplom tiez neukazal pletiem do ocitych svedectiev biologiu, astronomiu, geologiu lebo to robis ty, na zaklade nejakych pochybnych ocitych svedectiev totiz do danych vednych odborov rypes, neuznavas odbornikov z danych odborov ani odborove teorie, ci samotne fakty, presne pre to to spominam v com som pokrytec? ja som nikdy bibliu nesudil cisto ako teologicky dokument, vzdy islo o to ze vy krestania do pletiete do biologie a pod. tiez som ani netvrdil ze peer review je vsemocna formulka pravdy, samo o sebe neznamena nic, preto sa vedecka teoria sklada s dokazov, faktov, vysvetleni odbornikov, samotnej teorie a peer review opakujem, netvrdim ze vedecka teoria je fakt, vedecka teoria ma za ulohu fakty zozbierat, vysvetlit suvislosti a vyznam tych faktov a svoje tvrdenia potvrdit dokazmi rozpinanie vesmiru je sucast big bang theory jadrovu fuzia je zakladom viacerych vedeckych teorii, ponimaje big bang theory, lebo vznik nasho vesmiru ako ho pozname je na fuzii postaveny gravitacia ako taka je prirodny fenomen, zoberies ceruzku, pustis, padne smerom k zemi, gravitacna teoria vysvetluje preco a ako, takze ako vidis, samotny prirodny jav nic nezmanea kym ho nedokazes vysvetlit, v einsteinoivej teorii relativity je tento fenomen najpresnejsie vysvetleny ved mysli fotonik, tvojou najvacsou chybou je ze pouzivas vopred danu sablonu menom biblia ad verecundiam pouzivas ty, ako hovoria vsetky definicie ad verecundiam sa netyka odbornikov v danej oblasti v argumentacii vo vedeckych disciplinach, to som ti zdoraznil uz viac krat, ad verecundiam neplati, self referencii veris hlavne ty, az prilis mnoho tych tvojich dokazov pochadza len z tvojich stranok mna viac trapi ze na svete su tisicky ludi ako ty, ludi ktory pod pojmom nabozenskej dogmy vedia skrivit samotne vnimanie reality Súhlasí Osvietený



354. Fotooon	⇑    30. 11. 2013, 20:30
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



356. Bojislav	⇑    30. 11. 2013, 22:16
taka moznost tu je, hoci ma nechap zle, nebeska pricina nerovna sa ta krestanska hoci nijaka ina z nabozenstiev ktore pozname ja sa citim ze to hovorim hluchemu slepemu, ked raz slovne spojenie vedecka teoria znamena nieco uplne ine ako samotne slovo teoria tak to tak je a tvoja nevola to priznat to nezmeni teoria big bang nema len za ulohu tvrdit ze tu bol velky BUM, vysvetluje mnoho inych veci ako napriklad aj teoria relativity, samotny vybuch, fakt, je len jav, popisanie tohto javu, ako sa stal a co ho zapricinuje a s cim suvisi je ulohou vedeckej teorie, pokial to ma akademicku podporu ale je to nepravdive tak potobne ako placata zem, heliocentrizmus ci geocentrizmus sa nepravost tychto teorii dokaze, no kym nic nedokazuje ich nepravost tak je nelogicke ich brat za neprave na zaklade akehokolvek presvedcenia nie evolucionisti poskytuju podporu evolucionistom, to je klamstvo, BIOLOGOVIA, kamarat, biologovia, genetici, vsetci vyznamny odbornici ktory maju s biologiou nieco spolocne, zato tvoje teorie potvrdzuju len kreacionisti, az prilis casto ludia ktory s biologiou nic spolocne nemaju definicia peer review z wikipedie : Peer review is the evaluation of work by one or more people of similar competence to the producers of the work (peers). It constitutes a form of self-regulation by qualified members of a profession within the relevant field. Peer review methods are employed to maintain standards of quality, improve performance, and provide credibility. In academia peer review is often used to determine an academic paper's suitability for publication. nech ty co si daju namahu toto precitat sami posudia ci presla, a posud aj ty a spytuj si svedomie ci to dokazes objektivne az na to kamarat, ze tu vec s meteoritom si vytiahol vytazoslavne, no dane spochybnenie poznam uz dlhsie aj s tou indiou, mimochodom, co to ma akoze dokazovat? ze veda je nespolahliva? opakujem, veda nie je o tom byt neomylny a ani mat vsetky informacie naraz, to ze sa ukazuje ze popularna teoria o vyhynuti dinosaurov len meteoritom je zrejme nedostacujuca je vitazstvo vedy, lebo zase obohacuje nase poznatky ten meteorit nikdy nebol vedeckou teoriou, nikdy si nedal nijake dokazy ze evolucna teoria nie je vedeckou teoriou, nedal si dokazy ze sa nezaklada na faktoch, nedal si dokazy ze nie je podporena dokazmi, nedal si dokazy ze nie je podporena odbornikmi a peer review stale dookola len tvrdis a davas odkazy na kreacionisticke stranky alebo vlastnu stranku ( opakovany self refference ) darvinizmus nerovna sa evolucna teoria, to ze evolucna teoria nikdy nezacala platit je len tvoje tvrdenie pri kazdej sprave sa posudzuje objektivnost spravy, nijak nevies dokazat povod tej spravy, jej uplnost a pokial by bola uplna a povodna tak nemas dokazy ktore by tvrdili ze obsah spravy je neomylny a pravy ( okrem samotnej spravy ktora to o sebe tvrdi ) a presne pre to sa dana sprava ( biblia ) vedie maximalne ako teologicky, filozoficky, etnologicky a historicky dokument, tvrdenia v biblii nech su akekolvek nemaju vahu na biologiu, astronomiu geologiu a pod. ty trvas na opaku len pre svoju vieru v pravost tohto dokumentu a jeho nadprirodzenom bozskom povode a uplnosti gravitacia je jav, ako ked sa ti kychne, no vies preco sa ti kychne? ako funguje gravitacia, preco existuje, co ju sposobuje a aky ma vpliv aj na ine aspekty ako tie ktore mozes pozorovat ocami tak na to potrebujes vedecku teoriu aby si to vysvetlil, to ze nieco vidis neznamena ze to pochopis, vedecka teoria nie je jav samotny ani fakt, vedecka teoria tie fakty a javy zozbiera a vysvetli, fakty mozes vidiet aj tisickrat a pritom im nemusis porozumiet ocividne tomu nechapes, vedecka teoria sa nemoze stat faktom lebo vedecka teoria fakty vysvetluje, pleties hrusky s jablkami tzv. ocite svedectva zo stareho nabozenskeho dokumentu ktoreho pravost, povod ci obsah su nejasne nezapada do definicie pojmu fakt en.wikipedia.org  tvoj omyl s fuziou zase dokazuje ze problemu nerozumies, samotna fuzia je fakt, ako nastava fuzia, preco a co zapricinuje vysvetluju zase rozne vedecke teorie ad verecundiam je tiez odvolavanie sa na vyzsiu moc, ad verecundiam zo samotnej definicie ktory si mi pred tym dal aj ty sam sa netyka pokial rozoberas napriklad problem z biologie a odvolavas sa na platne vedecke teorie ci nazori odbornikov, v kazdej definicii ad verecundiam najdes ze nazori odbornikov pre ich oblast odbornosti nikdy nie su ad verecundiam, to som ti pripominal aj pred tym ale statocne to ignorujes, preco asi? tato diskusia je komedia, lebo diskutujem s tvrdohlavym blbeckom ktory veci na ktore nema vyhovorku ignoruje alebo si proste nieco vymysli



358. Fotooon	⇑    1. 12. 2013, 10:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



360. Bojislav	⇑    1. 12. 2013, 13:50
mohol, hoci tomu nic nenasvedcuje ale ano znamena fotonik, v inej teme som ti tusim dal aj definicie z wikipedie, vzdelavaj sa opakujem, fakt sam o sebe nic neznamena pokial ho nedokazes vysvetlit, zaradit, urcit jeho vplyv na ine fakty, suvislosti, to su veci ktore musi vysvetlit vedecka teoria, uz sa opakujem ale neviem ci to len nechapes alebo ignorujes naschval tvoje tvrdenie zahrna predpoklad ze existuje viac uzitocnych ako neuzitocnych mutacii, to je nepravda, dokonca aj neuzitocna informacia neznamena hnet smrt ci odstranenie moznosti rozmnozovania, teda aj neuzitocna informacia sa moze sirit dalej, velka casti vyvojovych clankov bola dokazana aj vdaka nasej schopnosti detailne analizovat vzorky, kazdy clanok nemusi byt uzitocny, vyvoj clankov nemusi byt rovnomerny, system rovnomernosti, stalej uzitocnosti ci jasne vymedzenych clankov predpoklada inteligenciu, no ta za tym nebola ID je len pekne zaobaleny kreacionizmus, vymenuj nejakych ID biologov, som zvedavy opat sa pytam, co to ma dokazovat? nikto nikdy netvrdil ze vedecke teorie nemozu byt mylne, na neomylnost si narokuju kreacionisti, ked sa ista vedecka teoria vyvrati formou dokazou tak je to len dobre lebo ukazuje nie len na omyl v teorii ale tiez aj to co sa robilo zle, tvoje naznacovanie ze vedecke teorie sa mozu mylit je irrelevantne lebo to tak bolo vzdy, problem je v tom ze kym nedokazes ze vedecka teoria je nespravna a neprejde to peer review tak teoria je platna to ze ty nepovazujes evoluciu za vedecku teoriu fakt ze je vedeckou teoriou nezmeni lebo ide len o presvedcenie ktore nemas nijak dokazane, dokazy jej nechybaju, len ty ich vytrvalo ignorujes, fenotypom mohol argumentovat akurat darwin, problem je v tom ze doba sa zmenila, niektore darwinove omyly sa poopravovali a dodali sa nove dokazy a poznatky, preto sa nehovori o darwinizme ale o evolucnej teorii z evolucnej teorie nemozes nic odvodzovat? co takto dedicnost? mutacia, preskakovanie genov, slachtenie, klonovanie, chapanie vplyvu prostredia na vyvoj zivocichov, zase robis unahlene tvrdenia, a evolucna teoria nieze nikdy nezacala platit ale stale plati, je to uznane vedeckou komunitou, legislativou, dokazmi, peer review, nemas nic co by tvrdenie ze platit nezacala dokazalo pravdivost spravy je overovana pomocou vsetkych faktorov ktore so spravou suvisia, to ze biblia o sebe tvrdi ze je pravdiva nic neznamena a od boha nic neznamena, rovnako tie pochybne zazraky a zjavenia, minule, ci dnesne ked sa jezisko dobreze nezjavi v plesni na stene ako chces pochopit jav gravitacia alebo akykolvek iny jav len tym ze ho poznas? musi byt vysvetleny, porovnany s inymi faktami, preukazana suvislost s inymi faktami, povod javu a jeho dopad, na to sluzi vedecka teoria ujasni si pojem teoria a fakt ako sa pouzivaju vo vede lebo ty tie vyrazi pouzivas ako laznik z horneho konca biblia nebola nikdy dokazana, keby bola tak tu nevedieme tuto diskusiu, stale plati ze si musis ujasnit pojem vedecka teoria a fakt, ocividne nerozumies kontextu ale podla mna sa o to ani nepokusis, keby si musel kontextu a vyznamu tych vyrazov porozumiet tak by si musel odvolat svoje nepravdive tvrdenia a toho ty nie si schopny biblicka vyzsia moc na ktoru sa odvolavas nie je preukazany vyrobca a nie je ani preukazana jej existencia, stale plati definicia ze ide o nabozensku vyzsiu moc, ad verecundiam plati, odvolavanie sa na platne vedecke teorie nie je ad verecundiam to si si vymyslel neviem naco sa namaham s arogantnym imbecilom ktory vlastnu pychu, aroganciu a fantaziu povazuje za inteligenciu, ale ako chces Súhlasí J.Tull



372. Fotooon	⇑    1. 12. 2013, 20:49
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



278. milky945	⇑    28. 11. 2013, 01:11
Bojislav 264: 1. To sú aké neobjektívne argumenty? To som ešte nepočul. Argumenty môžu byť pravdivé alebo nepravdivé, lebo sú to výroky. Moje argumenty sú logické, nepotrebujú vieru v niečo nepravdepodobné, nadprirodzené alebo mylné: ...A1: Ak inteligentný človek, hoci má k dispozícii regulované prostredie, nevie stvoriť bunku, ako to môže vedieť pŕiroda, ktorá nemá nič z toho čo človek? ...A2: Ak chemická evolúcia prebiehala po celom svete, prečo vznikol len jeden výstup / výsledok - bunka? Polievka sa síce varila z tých istých ingrediencií, ale receptúra bola v každom kraji iná, lebo náhoda. Z čoho vychádzajú tieto argumenty? Prvý z faktu, druhý z toho, že zem bola homogénna, boli všade rovnaké podmienky a možnosti na chemickú evolúciu. 2. Znalosti lekára alebo lekárnika sú rokmi overené testami a praxou, sú overené aj vedeckou obcou a panuje tam zhoda, nie spor v tom či o nom. Existuje taká istá zhoda medzi vedcami v otázke evolúcie? Existuje zhoda v tom, že človek vznikol evolúciou / náhodne z anorganických látok? NIE. Čo z toho vyplýva? Hovoríme o hypotéze, kde je potrebná viera, nie o teórii. Takže z môjho pohľadu si veriaci človek. Veríš vedcom, lebo si to nemôžeš a nevieš overiť. Štúdium môže pomôcť, ale koľkým a koľkí tu na df.sk len tak trepú do vetra, aj keď nemajú vedomosti, len veriu? 3. Ak je podobný genotyp / DNA, musí byť podobný aj fenotyp, teda vonkajší prejav / znak / výzor / vlastnosti. Toto môže viesť k myšlienke, s ktorou súhlasím, že v rámci jedného druhu sa môže na základe kríženia / mutácii dosiahnuť zmena / vývoj / pokrok. Dokazujú to napr. rôzne plemená psov, hadov, medveďov a iných. Ale postaviť na tom celý evolučný strom od jednej bunky až po nás sa mi zdá absurdné. Prečo? Napadajú ma teraz tieto dva dôvody: 1. Štruktúra nehovorí nič o procese jej vzniku, teda ako vznikla bunka z anorganických látok alebo ako vznikli funkčné celky živých organizmov. Môže vzniknúť napr. oko krížením organizmov, ktoré oko nemajú? Nie, lebo na oko / nový funkčný celok treba pridať novú genetickú informáciu do bunky, ktorú nemožno získať krížením alebo mutáciou. 2. Rovnováha v prírode, napr. v spotrebe a produkcii kyslíka. Keby neboli rastliny, vydýchal by sa kyslík, platí to aj naopak o CO2. Fauna potrebuje flóru a flóra faunu. Fauna potrebuje flóru ako producenta O2 a aminokyselín. Mohla vzniknúť táto obojstranná závislosť náhodne? Môže byť autor bez knihy? Je to dosť málo pravdepodobné.



279. Bojislav	⇑    28. 11. 2013, 10:20
1. A1 minimalne v sucasnosti je nemozne presne zrekonstruovat danu udalost lebo nemame dost informacii A2 argumentujes nahodou, povedz mi, pokial sa isty jav uskutopcni len za istych podmienok v urcitom case tak co je to? nahoda? nie nie je tvoje argumenty vychadzaju z nevedomosti a z toho ze odmietas akekolvek nenabozenske vysvetlenie z viery ze biblia a jej vysvetlenie sveta je pravdive spolu s existenciou abrahamovskeho bozstva, ruku na srdce, k existencii boha a prave toho biblickeho si prisiel logickym skumanim? 2. evolucia nie je spochybnovana medzi vedeckymi kapacitami, znova pleties evoluciu a abiogenezu do toho isteho, mimochodom, nepoznam vedca ktory by tvrdil ze namiesto abiogenezy pan bozko mavol rukov a zacaroval, evolucia - vedecka teoria ktora v sucasnosti vedeckymi kapacitami nie je spochybnovana, abiogeneza - hypoteza ktoru stale skumame len dodam, to ze nieco nevieme neznamena ze tam musime dosadzovat boha a k tomu prave toho boha abrahamovskeho 3. zabudas na slepe vetvy DNA, v DNA su zakodovane aj vzorce minulych vyvojovych stupnov, pre to bolo pre teoriu evolucie a jej vaznost velmi dolezite rozlustenie DNA a nasa nasledna schopnost podrobne ju skumat ci dokonca kopirovat 1. opakujem, pleties vedecku teorie evolucie s hypotezou abiogenezy, a dosadzujes do neznameho boha 2. pokial sa nieco vyvyja v rovnakom case a navzajom sa ovplivnuje tak vznika zavislost, je to uplne prirodzene a nepotrebuje to nebeskeho dirigenta to ze je nieco malo pravdebodobne neznamena ze je to nemozne alebo ze kreacionizmus je pravdepodobnejsi Súhlasí Osvietený



283. milky945	⇑    28. 11. 2013, 13:38
Bojislav 279: A1: Nikde nie je záruka, že človek niekedy bude vedieť vytvoriť život. Dovtedy A1 ostáva v platnosti. Dovtedy je (v kontexte A1) hlúpe myslieť si, že život vznikol náhodou. A2: Áno, argumentujem náhodou, presne tak ako ty. Používam len tvoje argumenty / zbrane. Je to dosť vtipné, že odmietaš vlastné argumenty. Alebo protistrana nemá právo používať tvoje / vaše argumenty? RE "tvoje argumenty vychadzaju z nevedomosti": Pozri sa na seba, kto verí v chemickú evolúciu, kto verí v nevedomosť? Ja nie. 2. Ak si myslíš, že každý vedec verí, že človek vznikol z anorganických látok a všetko medzi tým bola náhoda, tak máš veľmi opakujem veľmi obmedzené vnímanie reality. Egoistické? Len na internete možno nájsť kopec odborných článkov, ktoré evolúciu spochybňujú. Neviem, či veríš evolúcii kvôli nej samotnej alebo kvôli tvojmu odporu k Bohu, konkrétne k bohu Abraháma. Nadobúdam dojem, že skôr to druhé. 3.1 Nereagoval si na to, ako pri evolúcii vznikajú nové funkčné celky /oko, ucho, … /, teda ako sa pridávajú genetické informácie do genotypu. Nevieš to? Nevie to nikto? Potom neexistuje známy mechanizmus evolúcie a o tom písal už vyššie. 3.2 Ak sa obidve vetvy (fauna flóra) vyvíjali v rovnakom čase a mieste, tak podľa princípov evolúcie mal vzniknúť hybrid, teda tvor, ktorý je bylina a zviera súčasne. Ale nič také sa nestalo. Naopak, fauna a flóra sú vo všetkom tak odlišné, že nebol a nemohol byť spoločný ale oddelený vývoj. Ale ak sa dve vetvy vyvíjajú oddelene, potom je skoro nemožné, aby medzi nimi vznikla životná závislosť.



289. Bojislav	⇑    28. 11. 2013, 18:35
283. A1 ,hlupe je hadat, ty tam kde vidis nevedomost a nedostatok informacii si len dosadil vyzsiu moc a vydavas to za poznanie, myslim ze si dokazes uvedomit preco je to nelogicke, clovek nevie umelo vytvorit ani hviezdu a nie je zaruka ze to dokaze a predsa hviezdy vznikaju sami a vieme ako A2 neargumentujem nahodou, evolucia ani vznik zivota nie su nahoda, to ze nieco nema predom dizajnovany nebesky plan od stvoritela ktory vsetko riadi vedomim ( rozumom ) tak to neznamena ze sa to deje nahodou RE : RE : ja neverim v nevedomost a ani ty nie, hovorim ze tvoje argumenty vychadzaju z nevedomosti podobne ako aj argument A2 ci A1, vychadzaju z nevedomosti lebo utvaras definitivne zavery bez potrebneho mnozstva znalosti 2. tak daj tie odborne clanky, upozornujem ta ze odborny clanok nie je tvrdenie na kreacionizmus cz a podobne, odborny clanok ktory spochybnuje evoluciu moze mat vahu len vtedy pokial ho napisal odbornik, to jest niekto kto ma doktorat z biologie, ja nemam odpor k bohu ale k cinom ako su popisane v starom zakone, lepsie povedane, ze niekto tie ciny povazuje za spravodlive, mimochodom, tesim sa na tie odborne clanky, bez sarkazmu, len dufam ze to nie je fotonov styl z jeho stranky, to by ma sklamalo 3.1 unahlene tvrdenie, o tom som hovoril vyzsie, sam si podal otazku a aj odpoved ktoru beries ako definitivum pricom si ho urobil bez dostatku informacii, science.howstuffworks.com  , spravna odpoved na tvoju otazku nie je ze neexistuje ako to tvrdis, spravna odpoved je mutacia 3.2 vyvyjat sa sucasne a pritom sa ovplyvnovat nie je to iste ako vyvyjat sa a skrizit, druhy nemaju na seba vlyv len vzajomnym parenim ( krizenim ), zase pouzivas ako definitiva a zase doplacas na nedostatok informacii ktorymi disponujes, nie si hlupy clovek no pokial budes robit unahlene zavery bez dostatku informacii tak nevyhnutne napises s prepacenim blbost Súhlasí Wolfe



305. milky945	⇑    28. 11. 2013, 23:38
A1:A2: Hviezdu vieme vytvoriť teoreticky prakticky nie. Život nevieme vytvoriť ani teoreticky, vieme len jeho štruktúru. Takže nepresná analógia. Argument A1 vychádza z faktu, totiž z vašej / nie mojej nevedomosti stvoriť bunku. Pre mňa nie je dôležité / významné, ako vznikla bunka, nie je to základom mojej argumentácie. Argument A2 vychádza z predpokladu, že zem bola na počiatku homogénna, že anorganické látky boli zastúpené všade cca rovnako. A to je pravdepodobnejšie, ako veriť, že človek pochádza z anorganických látok. To je pravdepodobnejšie, ako stavať pôvod človeka na evolučnej teórii. Tebe sa zdá hlúpe prisudzovať stvorenie Bohu z dôvodu nevedomosti a nedostatku informácii. Ale ja to nerobím z toho dôvodu. Nie som biológ, ale aj tak vidím, že stvorenie svedčí o Bohu, ako je všetko v dokonalom súlade, aj pri relatívne veľkej zložitosti. Ty za tento súlad dávaš uznanie náhode a prirodzenému výberu. Keď to porovnáš, čo je väčšia hlúposť? Veriť neosobnej náhode a prirodzenému výberu, ktoré ti dajú iba pozemský život alebo veriť osobnému Bohu, ktorý ti dá šťastnú budúcnosť / život? Súhlasí Fotooon



306. milky945	⇑    28. 11. 2013, 23:56
Bojislav 289: 2: skúsim niečo nájsť, teraz mám len toto po ruke poprad.dnes24.sk  3.1: Mutácia nevkladá novú informáciu, mutácia len mení existujúcu informáciu. Mal by si si naštudovať genetický algoritmus. 3.2: RE "vyvyjat sa sucasne a pritom sa ovplyvnovat nie je to iste ako vyvyjat sa a skrizit, druhy nemaju na seba vlyv len vzajomnym parenim ( krizenim )": Aký vzájomný vplyv sa odrazí na ich genotype, ak to nie je kríženie? Napadol mi len jeden, keď jeden druh požiera druhý a tým mení rýchlosť jeho evolúcie. Ale výsledok evolúcie môže byť aj tak ten istý, ak nevykynoží daný druh.



297. Wolfe	⇑    28. 11. 2013, 20:34
"Nikde nie je záruka, že človek niekedy bude vedieť vytvoriť život. Dovtedy A1 ostáva v platnosti. Dovtedy je (v kontexte A1) hlúpe myslieť si, že život vznikol náhodou." >> nezda sa ti divne skombinovana pricina a dosledok? Ako nechcem aby to znelo ako slameny panak, ale pre mna to vyznie: clovek nevie vytvorit zivot -> zivot nemohol vzniknut nahodou



303. milky945	⇑    28. 11. 2013, 22:51
RE "clovek nevie vytvorit zivot -> zivot nemohol vzniknut nahodou": Nevkladaj mi do úst, čo som nepovedal. V A1 som uviedol toto: inteligentný clovek nevie vytvorit zivot v regulovanom prostredí -> je hlúpe veriť, že život vznikol náhodou / bez inteligencie v neregulovanom prostredí Súhlasí Fotooon



308. Bojislav	⇑    29. 11. 2013, 10:07
A1A2 : zivot vieme vytvorit teoreticky, z casti aj prakticky ( klonovanie ), problem je v tvoreni uplne novej DNA, ako som povedal, do nevedomosti automaticky dosadzas boha, to nie je logicky argument, prakticky hovoris ked to vedci nevedia tak za tym musi byt boh, to je blbost, vies, ten tvoj argument by bol pravdepodobnejsi keby dokazy neukazovali na opak, nemozes sa k tomu stavat ako k filozofickemu problemu, je treba respektovat dokazy hovorim ti po 100x ze vyvin a vznik bez kontroly inteligencie sa nerovna nahode, citaj pozorne, pre vznik sveta nie je vedenie inteligencie potrebne a pritom nikdy nebola dokazana existencia takejto bytosti ani jej spojenie s krestanstvom, nebol ani dokazany opak, preto vzdy trvam na tom ze som agnostik 306. 2. prednasajuci : jeden inzinier ktory predava krestanske knizky a hoci od rndr vajdu nemozem ocakvat odbornost v biologii samozrejme od odbornika na paleomagnetizmus by som cakal ze ked tak bojuje proti teorii evolucie tak je zamerany aj nejakym vyskumom a ma pre svoje tvrdenia dokazy, avsak jeho jediny ,,vyskum " v tejto oblasti su prednasky v babtistickych zdruzeniach 3.1 mutacia je zmena, to si napisal sam, ked v obrazku spravis jednu zmenu tak ti to obrazok nezmeni, ked ich urobis 1000 tak mas celkom novy obrazok, 3.2 RE : ak si dobre pamatas prirodopis tak urcite vies ze druhy neovplivnuju len seba ale aj svoje okolie, neovplivnuju sa len pozieranim ale aj symbiozou, parazitizmom a pod. nezabudaj ze hovorime o velkych casovych obdobiach, niektore druhy zase mohli ciastocne ovplivnit priebeh alebo sa skrizit ale jeden druh vyhynul, samotna existencia zivota ovplivnila geologiu vo vrchnej kore a atmosferu na zemi, teda existencia zivota sama o sebe je dost velke ovplivnenie 303. tvrdis ze zivot vznikol podla teba nahodou lebo nebol vyvoj vedeny inteligenciou z hora, to nie je pravda tvrdis ze pokial clovek nedokaze stvorit zivot tak musel ist o zasah boha, v tom tiez nie je logika milky, do neschopnosti a nevedomosti dosadzujes figurku boha, na tom nie je nic logicke



310. Wolfe	⇑    29. 11. 2013, 11:03
"ako som povedal, do nevedomosti automaticky dosadzas boha, to nie je logicky argument, prakticky hovoris ked to vedci nevedia tak za tym musi byt boh, to je blbost," >>> absolutny suhlas Ako som uz pisal, ked si clovek vsimne, ze niekedy v praveku clovek dosadzoval clovek boha za veci, ktorym nerozumel (ako som uz pisal, ked ste si so mna robili srandu ... blesky, zatmenie atd), ktorym teraz rozumieme, ale stale je tu vela veci, ktorym nerozumieme a robime v podstate to iste, co sme robili v praveku, ibaze na uplne novej a vyseej urovni. Teraz hovorime o vzniku sveta a posmrtnom zivote.. (samozrejme tieto otazky figurovali rovnako aj v tom praveku...) Este je velmi vela veci, ktorym nerozumieme. Foton mi napriklad s oblubou hadzal linky na zazracne uzdravenia. Ale ani neskusal rozmyslat nad tym, ci sa taketo zazracne uzdravenia nedeju bez medializacie. To znamena z nicoho nic sa uzdravi, aj bez nejakeho krestanskeho samana (s prepacenim za vyraz, ale tak mi to pride), len to nie je medializovane, proste ako prislo tak odislo. Viem, ze existuju ludia, ktori sa napr. vyliecili z rakoviny. Co sa tyka tych zazracnych zmrtvychvstaniach ... myslim, ze uz sa niekolkokrat stalo dokonca v sucasnosti, ze niekoho vyhlasili za mrtveho a nebol... Netreba hned verit k tomu, co je uzasnejsie...



313. milky945	⇑    29. 11. 2013, 15:28
RE "zivot vieme vytvorit teoreticky, z casti aj prakticky ( klonovanie )": Neklam, život nevieme vytvoriť ani teoreticky, tak ako hviezdu, lebo nepoznáme proces jeho vzniku. Sú len neoverené hypotézy ako by mohli vzniknúť niektoré časti buniek, nie všetky časti a nie bunky ako celku. To má ďaleko od teórie. Teória musí byť aspoň z časti overená. .... Krásna veta, ktorá to zaklincovala na wikipedii: "zatiaľ nerozumieme úplne ani fungovaniu súčasných buniek". Túto vetu dali do sekcie, kde písali o chemickej evolúcii ako o hotovej, skoro vyriešenej veci. RE "ako som povedal, do nevedomosti automaticky dosadzas boha, to nie je logicky argument, prakticky hovoris ked to vedci nevedia tak za tym musi byt boh, to je blbost,": Toto nie je pravda. Klameš zámerne alebo v nevedomosti. Ani jeden z mojich argumentov nedosadzuje Boha. Viď 303, ktorý wolfík zrejme nečítal, miesto toho ti len hlúpo pritakáva. Boha som spomenul prvý krát v 305, aj to len okrajovo. Do vtedy o ňom nepadlo pol slova. 3.1 Mutácia nepridáva novú genetickú informáciu pre nový orgán / novú funkcionalitu. Prvoky a človek nemajú ten istý počet chromozómov. Prečo? Lebo človek má viac orgánov, viac funkčných celkov, väčšiu zložitosť vývoja plodu a iné väčšie. 3.2 bla bla bla .... to sú len také všeobecné prírodovedné keci, ktoré nič nedokazujú, či vôbec a aký vplyv majú na genotyp. Ani nemôžu, nie sú to konkrétne mechanizmy. 303.: WTF ?????????? Tvrdíš veci, ktoré som nepovedal, to isté ako wolfe, keď ste v úzkych.



314. milky945	⇑    29. 11. 2013, 15:29
Bojislav 308: RE "hovorim ti po 100x ze vyvin a vznik bez kontroly inteligencie sa nerovna nahode": Viem o tom, že evolúcia = náhoda + prirodzený výber na základe fitness. Pozrime sa teraz prirodzený výber bližšie. Vyberať možno, ak je z čoho, ak je variabilita. Výberom sa variabilita zmenšuje. Evolúcia to však chápe opačne. Na začiatku veľkého tresku tu bola nulová variabilita, bol tu singulárny bod. Na začiatku chemickej / biologickej evolúcie tu bola tiež nulová / malá variabilita, bola len jedna bunka / všade rovnaké anorganické látky. Vývojom podľa biologickej evolúcie sa variabilita zvyšovala. Ale to je aká blbosť? Ako možno výberom zvyšovať variabilitu, keď by sa mala znižovať? Ak mám 10 mincí, vyberiem si jednu z nich, tak sa výber / variabilita ďalšieho výberu zmenší. Evolúcia je ešte väčšie perpetum mobile ako poznajú vo fyzike. Tam perpetum mobile koná prácu bez spotreby energie, čiže energia sa nezmenšuje. Evolúcia ide ďalej, lebo v evolúcii sa výberom nie len že nezmenšuje variabilita, ale sa dokonca zväčšuje. Užitočná informácia nevzniká len tak. Môžem vyrobiť kopec dát, ktoré ale nebudú informácie, ktoré mi budú na nič. Ak bola na počiatku nulová / malá informácia v singularite / v prvej bunke, nepomôže ani prirodzený výber v evolúcii na zvýšenie informácie v genotype. Prečo? Informácia nemôže vznikať len tak z ničoho. Informácia môže vzniknúť dvomi spôsobmi: 1. Vloží / vytvorí ju inteligentná bytosť. Robí to človek deň čo deň, keď vkladá do počítača / IS údaje, tieto údaje sú pre neho dôležité, sú pre neho informácie. 2. Ako výsledok algoritmu. Napr. pri digitálnom spracovaní obrazu / rozpoznávaní sa môže v obraze rozpoznať nejaký objekt / písmo / text. Je prirodzený výber v evolúcii takýto zdroj informácii? Teda je prirodzený výber v evolúcii ekvivalent inteligentnej bytosti alebo zložitého algoritmu? Odpovedaj si sám, zopakujem len Michallkove chápanie prirodzeného výberu: "silnejší pes o.j.e.b.e slabšieho".



317. milky945	⇑    29. 11. 2013, 17:41
genotyp -> fenotyp: Toto je tiež zaujímavá téma a zaujímavý problém. Ako sa realizuje zobrazenie genotypu do fenotypu? Napadajú mi len dve možnosti, kto alebo čo realizuje toto zobrazenie: 1. iný gén / časť genotypu 2. Boh metódou on the fly Myslím si, že to bude možnosť číslo 2. Prečo? Vedie ma k tomu prax. Počítačový program možno chápať ako genotyp, lebo je napísaný v strojovom kóde alebo vo vyššom prog. jazyku. Jeho vykonávanie možno chápať ako fenotyp, lebo je prejav toho genotypu. Pritom jeden fenotyp môže byť výsledkom rôznych genotypov v závislosti od CPU (r'ôzna inštrukčná sada) alebo v závislosti od programátora, ako naprogramuje daný algoritmus. Čiže z pohľadu používateľa môžu mať dva rôzne programy / genotyp rovnaký úžitok. Tu som naznačil analógiu, že CPU, kompilátor a programátor sú ako Boh. Prečo nie možnosť číslo 1? Zase dokazuje prax. Potrebujeme CPU, na ktorom pobeží genotyp, ktorý realizuje zobrazenie. Potrebujeme autora kódu / programátora.



322. Bojislav	⇑    29. 11. 2013, 19:40
milky, na zaciatok, pokusme sa to udrzat strucne, s fotonom som sa uz dvakrat zasekol na rozsiahlich prispevkoch ktorych pisaniu som venoval nemalo casu a nemalo to ziadny efekt, tomuto sa chcem vyhnut, 313. neklamem, napriklad klonovanie je vytvorenie noveho zivota z informacie, teda z casti, lebo je vopred potrebne tu informaciu mat, to ze nevieme vytvorit uplne novu informaciu a ako to povedali aj na tej wikipediu, niecomu nerozumieme tak to neznamena ze tam treba dosadit stvoritela, nikdy som netvrdil ze veda je neomylna a ze ma vsetky poznatky, to vsak neznamena ze do neznama treba dosadzovat nadprirodzenu inteligenciu, to je ako keby si do chybajucich kuskov puzzle sam dokreslil co si zelas milky, nie je teda pravda ze sa slovu boh vyhybas naschval, vzdy naznacujes riadenie vyzsiou inteligenciou, ja len tvoje nepriame naznacovanie a pomenovanie oznacim slovom ktore mas vzdy namysli, chces mi povedat ze tie tvoje prispevky nemaju naznacovat ze bez vyzsej inteligencie ktora by vznik riadila by sa zivot vyvyjat nemohol? 3.1 ty by si chcel aby mutaciou hnet vzniklo nieco uzitocne a cele, to predpoklada zamer a vyzsiu inteligenciu, mutacie sa rozdeluju aj podla toho k comu viedli, neexistuju len uzitocne mutacie sk.wikipedia.org  prvok a clovek, to je s prepacenim blbe prirovnanie, hovori ti nieco postupny vyvoj? slepe vetvy? fatalne mutacie? 3.2 tie prirodovedne kecy su konkretne mechanizmy, nedal si ziadny padny argument proti okrem prosteho odmietania ale ano povedal , viackrat, 303. ,,Nevkladaj mi do úst, čo som nepovedal. V A1 som uviedol toto: inteligentný clovek nevie vytvorit zivot v regulovanom prostredí -> je hlúpe veriť, že život vznikol náhodou / bez inteligencie v neregulovanom prostredí" , 305. ,,Tebe sa zdá hlúpe prisudzovať stvorenie Bohu z dôvodu nevedomosti a nedostatku informácii. Ale ja to nerobím z toho dôvodu. Nie som biológ, ale aj tak vidím, že stvorenie svedčí o Bohu, ako je všetko v dokonalom súlade, aj pri relatívne veľkej zložitosti. Ty za tento súlad dávaš uznanie náhode a prirodzenému výberu. Keď to porovnáš, čo je väčšia hlúposť?" 283. ,,Nikde nie je záruka, že človek niekedy bude vedieť vytvoriť život. Dovtedy A1 ostáva v platnosti. Dovtedy je (v kontexte A1) hlúpe myslieť si, že život vznikol náhodou." tych prikladov mozem dat aj viac 314. prirodzeny vyber nie je vyradovacia sutaz kde sa druhy navzajom vyraduju, zivot sa rozsiril po planete prave kvoli evolucii, tvoj model funguje ako hra s gulockami kde vacsia vybija druhu, to je mylne chapanie, skus si zivot predstavit ako svetlo ktore normalne vidis a evoluciu ako lomenie svetla na mnozstvo odtienov spektra, alebo semienko stromu z ktoreho vyklici kmen a mnoho konarov, rieka ktora sa rozvetvuje, neviem ci som to popisal dobre ale snazim sa byt strucny mas pravdu, uzitocna informacia nevznika len tak, lenze vplyvom mutacii a evolucie nevznikaju len uzitocne informacie, prirodzeny vyber sa nevola tak pre to ze by druhy medzi sebou viedli turnaj ale pre to lebo preziju druhy ktore maju uzitocnych informacii najviac a tie sa predavaju dalej vdaka dedicnosti tvoj popis informacie je samozrejme spravny pokial by sme sa bavili o informatike, slovne spojenie geneticka informacia je pomenovanie javu ako ho chapu ludia, hovoris ze treba inteligenciu aby napisala informaciu ktoru mame dnes, povedz mi, bolo treba inteligenciu aby pen mal podobu jezisa? alebo hrianka? vzdy existuje mala pravdepodobnost ze prirodny jav sam o sebe stvori informaciu michalikove chapanie je mylne, pokial takto chapes evoluciu tak sa necudujem ze prichadzas k mylnym zaverom hoci tvoj najvacsi omyl bolo brat tieto zaveri za definitivne bez dostatku informacii 317. hovori ti nieco RNA? ( to k tomu CPU ) pocitacovy program na to aby fungoval nemoze obsahovat zbytocne informacie ktore sa mozu prejavit pod vonkajsimi vplyvmi, taktiez pocitacove naprogramovanie sa prejavi vzdy rovnako pokial je programovanie to iste, genotyp je suhrn vsetkych zdedenych informacii, fenotyp je prejavenie len niektorych, pricom dva zivocichy s rovnakym genotypom nemaju rovnaky fenotyp, zobrazenie fenotypu je tiez zavisle na vonkajsich vplyvoch metoda on the fly predpoklada ze boh da svoje svolenie na prejavnie urcitych genov, tu sa naskyta otazka preco sa potom vo fenotypoch riadenych takouto inteligenciou prejavuju deformacie?



70. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 15:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



71. majko1	⇑    26. 11. 2013, 15:16
No ale takéto, hehehehehe, prepáč, ale je to do smiechu.......  Súhlasí Osvietený



100. Bojislav	⇑    26. 11. 2013, 17:44
pleties si fascinaciu a respekt s nabozenskou vierou, ties pleties deizmus a krestanstvo, tiez metaforicke hracky ako napriklad ,,presne pasuje " ci ,,prisposobene" pletiete automaticky s narazkami na kreacionizmus, tiez zabudas ze vedcom sa nazyvaju aj ludia ktory vystudovali skoly vdaka korespondencii, cez internet ci studovali len na krestanskych skolach s upravenymi osnovami. pokial sledujes satelitne ,,dokumentarne" televizie tak urcite vies ze aj medzi ufologmi je mnozstvo tzv. doktorantov dojem ze za svetom je inteligencia je mylny, zaklada sa na tom ze predpokladas ze vyvoj sveta po vsetkych strankach mal smerovat k terajsku, dam ti priklad puzzle, ked skladas puzzle tak skladas po kuskoch obrazok ktory pred tym niekto navrhol a vopred ho poznas, to si myslis ze je veda, hladanie vopred navrhnutych kuskov mozaiky, lenze je to naopak, ludstvo tu mozaiku sklada na slepo a neexistuje predom urceny model pre vyvoj pred 1000 000 rokov, teraz ci o 1000 000 v buducnosti, ten predpoklad je postaveny len na tvojej viere ze si vyvolena bytost svojho stvoritela a ze ludstvo planoval pred tym ako zacal tvorit, no to je len viera Súhlasí Michallko, Osvietený, Wolfe



72. Osvietený	26. 11. 2013, 15:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



75. veriaci-4	⇑    26. 11. 2013, 15:20
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



79. majko1	⇑    26. 11. 2013, 15:25
Predsa je známe ako a kedy vznikla Zem a aj Slnko aj to že poloha sa menila.......



280. Osvietený	⇑    28. 11. 2013, 10:39
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



74. majko1	26. 11. 2013, 15:20
Iba sa nesmelo spýtam, lebo sa mi nechce debatovať na tému že deň je deň a noc je noc a podobne.......a čo by tak bol podľa vás presvedčivý dôkaz evolúcie ? Kedy by ste uverili že existuje ?



76. auxiliarius	26. 11. 2013, 15:22
navyse veriacim je jedno, ci to Boh stvoril tak alebo inak evolucia je bezpredmetna otazka, nema na nic vplyv



81. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 15:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



83. auxiliarius	⇑    26. 11. 2013, 15:42
iste, veriacim je jedno, ci to Boh stvoril tak alebo inak.. Súhlasí Osvietený



84. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 15:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



86. auxiliarius	⇑    26. 11. 2013, 16:07
iste, evolucia je bezpredmetna otazka, nema na nic vplyv



87. Aranjes	⇑    26. 11. 2013, 16:16
nepodceňuj silu modlitby..nemyslím,že babky žmolia ten ruženec len tak zo zvyku..veriacim dáva modlenie /akákoľvek forma/ určitú duchovnú silu,alebo prináša pokoj v duši ..je to takpovediac niečo ako meditácia



88. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 16:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



91. Aranjes	⇑    26. 11. 2013, 17:19
))) Tak toto ma pobavilo ...vidno ,že naši počerní spoluobčania sú fakt kreatívne a vynaliezavé hlavičky,ktoré využíjú ako nápad naozaj všetko )) Ale s tým,o čom som písala to nemá nič spoločného..ja tam píšem o modlitbe ,ako o niečom výsotne súkromnom ,nie o nejakom divadielku . Ináč, raz som kdesi čítala, že ono ani nie je niekedy veľmi dôležité ,čo modliaci sa drmolí za slová, podstatný je ten účinok, aký to na toho človeka má...je to kus psychológie, nie iba nejaké zdanlivo nepochopiteľné opakovanie nejakých /pre nezainteresovaných/ nezrozumiteľných viet



107. tarava dežka	⇑    26. 11. 2013, 17:58
"možno" ta modlitba pôsobi podobne ako meditacia kedy sa pomocou toho dokažeš naladiť na spravnu vlnu, podobne je na tom technika dychania, joga, samozrejme za prepokladu že si tam dotyčny človek neprišiel kupiť svoje svedomie



89. falko	⇑    26. 11. 2013, 16:25
84-možno sa aj ty raz k ním pridáš.Ešte nevieš.Veľa bolo ateistov,ktorí sa posmievali z viery,ale keď im bolo najhoršie tak veru si vedeli aj na ňu spomenúť a obrátiť sa k nej .Veď nie nadarmo sa vraví NIKDY NEHOVOR NIKDY. A veru modlitba vie veriaceho vnútorne posilniť a priniesť mu vnútorný pokoj,čo ty určite nevieš pochopiť



90. Osvietený	⇑    26. 11. 2013, 16:31
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



78. Osvietený	26. 11. 2013, 15:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



82. majko1	26. 11. 2013, 15:41
Teda ak existuje Boh tak potom to bol kolega- chemik....hehehehehehehe   Súhlasí Osvietený



85. falko	26. 11. 2013, 16:04
veriaci poznajú ako vznikol svet .Len je zaujímave že ateistovi keď náhodov nájde chodec na chodníku peňaženku,nemusí mu dokazovať,že tam naozaj bola a či ju sám nepodhodil. Súhlasí auxiliarius



96. Michallko	⇑    26. 11. 2013, 17:38
ako vieš ako vznikol život tak ako to hovorí tvoja viera?



101. salbea	26. 11. 2013, 17:45
ale mne sa uz ta rozpravka o Bohu velmi paci,uz nie som vdaka nemu sama Súhlasí auxiliarius, ra.am



250. J.Tull	27. 11. 2013, 19:22
milky945; k „247“ ... Ty si si nevšimol, že ten chemik /www.cas.cz  v tom dokumente kritizuje Richarda Dawkinsa a hovorí práve /ako mimochodom celý dokument .../ o tom, že za vznikom života je Boh ...     ... zdanlivo mimo tému ... Nedávno objavili blízko Kanady nové ložiská ropy ... vedel by si mi napísať, kde sa nabrala? ... čo je ropa, ako vznikla?



252. milky945	⇑    27. 11. 2013, 19:31
aký súvis má ropa s evolúciou? žiadny. Jej prítomnosť nedokazuje evolúciu. Dokazuje len existenciu živej hmoty v dávnej pradávnej minulosti. ad chemik: Viem že v tom dokumente tak trochu vysmial Dawkinsa. Nevšimol som si, že by raz spomenul Boha. To nejako mení význam toho, čo povedal?



255. J.Tull	⇑    27. 11. 2013, 19:40
milky945; ... pozri si ten dokument bez predsudkov, veď práve: "k predstave vzniku života na zemi by sme si musel predstavit malu laborator a malého robota, ktorý by to v nej všetko spravil" hovorí o Tvojom: laboratoř = regulované prostredie, robot koná všetko presne v čase a množstve podľa nejakého programu, teda namiešava polievku života v správnych množstvách a v správnom čase. V tomto programe je plán, inteligencia, nie náhoda. /náhodu nikde nespomína/ rovnako ako On (ústami moderátora): "Pri predstave, že niekto si uvarí život by to už vysvetliteľné bolo, ale pokud nemám toho kuchare, tak se to dá jenom težko." /tým robotom, kuchárom ... je myslený, analogicky, práve Boh/ ... ja nechcem ropou dokazovať evolúciu, ale Tvoju nelogičnosť ... vedel by si teda vysvetliť, ako vznikla ropa?



258. milky945	⇑    27. 11. 2013, 20:00
Moja nelogičnosť? nechápem v čom 1. Platí jeho tvrdenie, že zatiaľ nevedia vyrobiť umelý život? Áno, asi by neklamal. 2. Dozvedel by som sa to od Dawkinsa? Nie 3. Prečo nie v bode 2? Pretože každý rozumný človek by si hneď položil otázku, ktorú som dával v 52. Keď to nevie inteligentný človek, hoci má k dispozícii regulované prostredie, ako to môže vedieť pŕiroda, ktorá nemá nič z toho čo človek.



260. milky945	⇑    27. 11. 2013, 20:05
tech.ihned.cz  zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=1E4o4TyeW28  tento biolog bol aj v tom tv cykle, to len tak na okraj.



262. J.Tull	⇑    27. 11. 2013, 20:09
milky945; ... ale veď Emil Paleček vlastne /a celý dokument/ hovorí o tom, že Boh musí existovať, aj odpoveďou na Tvoju otázku v bode 2. v tom dokumente je Boh, lenže Ty to vo svojej zaslepenosti nevidíš ... pozri si to ešte raz bez predsudkov ... ... vidím, že nevieš ako vznikla ropa a vyhováraš sa, aby si to priznal ...



265. milky945	⇑    27. 11. 2013, 20:20
Veľa vecí neviem, napr. o čo ti teraz ide a o čo ti ide od momentu vstupu do tejto diskusie / témy. Tak sa mi zdá, že úmyselne zahmlievaš a hovoríš v hádakách, aby si nemusel priznať svoj omyl, aby sa diskusia neposunula ďalej.



266. J.Tull	⇑    27. 11. 2013, 20:25
milky945; ... Biologická evolúcia je viditeľná vo voľnej prírode, “vidno“ živočíchy na rôznych stupňoch evolúcie od jednobunkových organizmov až po človeka. Prejavuje sa tak chemická evolúcia? Vidno rôzne stupne vznikania ropy? Nie. Len zvyšky odumretých rastlín a živočíchov, odhnívajúce časti organických látok, žiadne "etapy" vznikania ropy. Nič. ... prečo vznik ropy nepozorujeme teraz? ...



268. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 20:38
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



270. milky945	⇑    27. 11. 2013, 20:59
no hlavne že zase k veci, skáčeš z témy na tému, najskôr si spochybnil moje chápanie chemika, potom si spochybnil chemika, teraz zase biologická evolúcia, no hlavne, že tomu všetci rozumieme a najmä ja, len k meritu veci nie a nie sa vyjadriť



281. J.Tull	⇑    28. 11. 2013, 12:44
milky945; ... nepísal som k veci?  Tvrdím, že kvôli svojej predpojatosti, svojim predsudkom si nepostrehol, že v tom dokumente argumentujú v prospech existencie Boha, dokonca podobne ako v Tvojich výčitkách na ich adresu. Viackrát som si u Teba všimol, že nečítaš /nevidíš, nepočuješ/, čo ten druhý vlastne tvrdí, ale že si vytváraš vlastné predstavy o tom, čo oponent tvrdí, ako i domýšľaš čo v jeho tvrdeniach ani nie je /napr. vedel by si mi napísať, kde a v čom som „spochybnil chemika“ .../. Nenapísal som Ti to preto, aby som Ťa nahneval, ale ťažko je diskutovať, keď sa nepíše o tom, čo tvrdí oponent, ale kritizuje vlastná predstava o jeho názore ... „teraz zase biologická evolúcia, no hlavne, že tomu všetci rozumieme“ nenapísal si v „52“: „Teraz dám jednu moju myšlienku. Biologická evolúcia je viditeľná vo volnej prírode, “vidno“ živočíchy na rôznych stupňoch evolúcie od jednobunkových organizmov až po človeka. Prejavuje sa tak chemická evolúcia? Vidno rôzne stupne vývoja bunky, bunkových štruktúr a organických látok v prírode? Nie. Len 5% pôdy sú organické látky a to sú zvyšky odumretých rastlín a živočíchov, žiadne bunkové štruktúry, žiadne voľne povaľujúce DNA a RNA, bunkové membrány. Nič.“? ... ja som len pridal, že podobne je to s ropou /ale nie len s ňou .../. Tiež ju tu máme, hoci tiež nevidno jej rôzne stupne vznikania ...



263. Fotooon	⇑    27. 11. 2013, 20:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



282. J.Tull	28. 11. 2013, 12:45
Milky945; ... tu máš k meritu veci: „Rastliny vedia syntetizovať všetky aminokyseliny z anorganických látok. Rastliny sú potravou pre zvieratá a ľudí, sú tak vlastne jediným ...“ ... ako som už písal nie som odborník ... neviem napríklad ani ako je to zo živočíchmi, ktorých potravou nie sú rastliny, napr. mäsožravcov ... to čo si písal však nie je chemická evolúcia. Pod týmto pojmom sa rozumie /pre jednoduchosť dám odkaz/ . sk.wikipedia.org  ... to čo si uviedol patrí k evolúcii rastlín, ale samozrejme súvisí s chémiou a nielen s chémiou ... všetky evolučné teórii využívajú nielen chémiu, ale celý rad vedných odborov /geológiu, „zdravovedu“, klimatológiu .../ a všetky jej tvrdenia musia s nimi /a nielen s nimi/ korešpondovať ... Schopnosť rastlín syntetizovať nevznikla náhodou systémom hop a je tu ľudoop ... nič takto nevzniklo, žiadna z ET to ani netvrdí ... možno by bolo dobré ujasniť si, čo myslíš pod pojmom náhoda ... ak to, že evolúcia prebieha náhodne v tom zmysle, že nemá cieľ, prebieha bez nejakého zámeru, bez zmyslu ... tak tieto otázky nemá vo svojej pracovnej náplni, sú mimo jej pôsobnosti ... hľadá odpovede na otázku AKO? a nie PREČO? ... neriešia či má, alebo nemá niečo zmysel, ale rieši ako to funguje ... napr. /uvediem analógiu/ ... veda rieši kolobeh vody – ako tento kolobeh funguje, ale nerieši prečo ... nerieši či tento kolobeh je tu preto, aby rastliny mohli rásť a pod. ... „Psa možno skrížiť s iným psom a vnikne nová rasa, ktorá bude mať inú veľkosť“ Pes nie je domestikovaným vlkom? Boh stvoril vlka i psa? A potom sa vzájomne krížili? Alebo pes sa krížil so psom svojej rasy a tak vznikla nová rasa, ktorá už bude mať inú veľkosť? Môžeš „krížiť“ peginského palácového psa s peginským palácovým psom koľko len chceš, nemecká doga z neho nikdy nebude ... alebo krížiť znamená páriť jeden druh z iným? Lenže potom, kde sa vzal na začiatku ten iný druh? ... dajme tomu, teoreticky, že „vnútrodruhovo“ vznikli odlišné rasy vlkov v rôznych častiach sveta a tieto potom ľudia skrotili a skrotené kadejako krížili „cezpolne“ - z Ázie do Afriky, Európy ... a naopak ... lenže skrotený vlk, ešte ani zďaleka nie je psom /krížením vlka s vlkom predsa vznikne zase len vlk, ktorý môže mať len vlastnosti dané kombináciou jeho „rodičov“ .../ a len krížením sa psom ani nikdy nestane a ako vysvetlíš napr. tie rozdielne veľkosti? Môžeš psov páriť krížom krážom, iné vlastnosti ako sú kombinácie vlastností predkov nedosiahneš, nezískaš žiadne nové mimo týchto kombinácií. Na to kríženie nestačí ... Záver: Evolučné teórie sú pre mnohých španielska dedina a miesto toho, aby sa aspoň trochu pokúsili pochopiť o čom vlastne sú, čo hovoria, vytvárajú si o nich vlastné predstavy a tie potom mlátia, len taký trepot* ... Evolúcia je mýtus   Súhlasí Wolfe



284. tarava dežka	⇑    28. 11. 2013, 14:37
Jethro, dal si sa na vegetarianinu, ked tvrdiš vraj rastliny vedia syntetizovať všetky aminokyseliny? len aby to potom neskončilo tak ako si davaš kvavy steak tajne v reštike a v kute, aby ťa nikto nevidel



296. J.Tull	⇑    28. 11. 2013, 19:22
tarava dežka; ... prepáč, skoro som zabudol ... „Rastliny vedia syntetizovať všetky aminokyseliny z anorganických látok. Rastliny sú potravou pre zvieratá a ľudí, sú tak vlastne jediným ...“ ... je Milky945-ho výrok. Citoval som ho, aby sa dalo spoznať na čo reagujem ...



286. milky945	⇑    28. 11. 2013, 15:42
J. Tull 282: Náhoda: Evolúcia je postavená na náhode, tak sa tu teraz nehraj nato, že nie. Jej základom je kríženie a mutácia. Pri krížení sa vymieňajú náhodne zvolené časti chromozómov, jedna alebo viacero častí. Pri mutácii sa náhodne zvolený gén nahradzuje iným náhodným génom. Toto je náhoda v evolúcii. Okrem toho je náhoda aj vo výbere rodičov / jedincov, ktorý sa krížia / mutujú. Takáto evolúcia je schopná priniesť novú kvalitu funkcionality / fitness jedincov. Ale dokáže priniesť úplné novú funkcionalitu? Nie. Viď 283 a skoršie. Schopnosť syntetizovať aminokyseliny: RE "Schopnosť rastlín syntetizovať nevznikla náhodou systémom hop a je tu ľudoop ... nič takto nevzniklo": ... No ale to je ešte menej pravdepodobné ako hop a je tu ľudoop, keď to malo dlhodobý vývoj. Dlhodobo sa nerealizovala jedna správna náhoda, ale x správnych náhod vo viacerých krokoch. Vieš akú to má pravdepodobnosť? Pc = P1*P2* ..... Px, teda malú. Prostredie: Veľmi obľúbeným argumentom v prospech evolúcie je prostredie / okolie jedinca. Každý živočích žije v prostredí, pre ktoré má najlepšie možné vlastnosti. Evolucionisti tvrdia, že sa živočích prispôsobil danému prostrediu. Ale to je hlúposť. Keby sa jedinec začal prispôsobovať prostrediu, tak by v tom prostredí neprežil. Nestihol by sa prispôsobiť. Pozrime sa na ľadové medvede v Arktíde, ako veľmi sa prispôsobujú zvyšovaniu teploty. Pomaly ale iste vymierajú, lebo sa zhoršuje dostupnosť ich potravy. Záver: Každý môj príspevok je o faktoch proti evolúcii, čo príspevok to fakt. Tvoje / vaše príspevky sú len o viere bez faktov, o viere, že evolúcia existuje, že evolúcia je to správne riešenie. Nikto z vás necituje alebo nedáva linky na odborné články, keď tak len na populárno-vedecké. O psoch a vlkoch si chcel čo povedať, že kríženie nestačí? Súhlasím. Nikdy som netvrdil iné.



291. J.Tull	⇑    28. 11. 2013, 18:57
„Evolúcia je postavená na náhode, tak sa tu teraz nehraj nato, že nie. Jej základom je kríženie a mutácia“ ... a ja som sa nazdal, že prvou známou evolučnou teóriou /niečo o nej naznačoval už sv. Augustín ... a „tesne“ pred Darwinom ešte poniektorí .../ bola tá Darwinova, žeby už v tej dobe poznal „zákonitosti“ kríženia a mutácie?  To sa mi nejako nevidí ...  ak nepoznal, potom ako môže byť evolúcia, aspoň čo sa jeho teórie týka, postavená na náhode kríženia a mutácií?  ... ale i tak, nemôže ísť v tomto prípade o náhodu v zmysle, „nepoznanej nutnosti“ ...? a hlavne pri krížení /mimochodom isté zákonitosti objavil kňaz G. Mendel .../ vymieňajú sa časti chromozómov, jedna alebo viacero častí a pri mutácii sa gén nahradzuje iným génom, alebo nie? ... a ak sa nahradzuje a nie „náhodne“, potom ako? ... Ty to vieš? ...  „Vieš akú to má pravdepodobnosť? Pc = P1*P2* ..... Px, teda malú“ ... nebudem sa tváriť, že som o tomto vrtení /Pc = P1*P2* ..... Px/ nič nepočul, ale navrhujem sústrediť sa zatiaľ na iné ... /ale ak ti to vyhovuje, nebránim sa ani tejto téme .../ „Evolucionisti tvrdia, že sa živočích prispôsobil danému prostrediu. Ale to je hlúposť. Keby sa jedinec začal prispôsobovať prostrediu ...“ Nie celkom dobre rozumiem ... chceš mi tvrdiť, že Boh stvoril pre Arktídu ľadového medveďa, pre Skalisté hory grizlyho, pre Európu medveďa hnedého a Číňanom pandu veľkú i červenú ...? podobne vlka sibírskeho, etiópskeho ... líšky, kojotov ... vlčiaka, nemeckú dogu, pekinského palácového psa, novofundlandského ...? „O psoch a vlkoch si chcel čo povedať, že kríženie nestačí? Súhlasím. Nikdy som netvrdil iné“ ... tak potom, ak kríženie nestačí, potom čo je ešte za tým? ... „Nikto z vás necituje alebo nedáva linky na odborné články, keď tak len na populárno-vedecké“ ... a Ty si dal, ktorý link na odborný články ...?



292. Fotooon	⇑    28. 11. 2013, 19:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



300. Michallko	⇑    28. 11. 2013, 21:30
292/ Fotooon - teraz sa chytáš stébla



301. milky945	⇑    28. 11. 2013, 22:37
300 michallko: hej a ty sa ho držíš už roky, vidno to v tvojej "silnej" argumentácii v tejto téme



304. Fotooon	⇑    28. 11. 2013, 23:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



302. milky945	28. 11. 2013, 22:39
-1 reakcii Súhlasí J.Tull



315. J.Tull	⇑    29. 11. 2013, 16:28
milky945; ... súhlasím k "291" je obrazne, ironicky "-1 reakcii" ...



316. milky945	⇑    29. 11. 2013, 16:37
keď som včera otvoril túto tému, videl som číslo -1 reakcii a žiadnu reakciu Súhlasí J.Tull



318. J.Tull	29. 11. 2013, 18:48
milky945; ... potom sa ospravedlňujem ... stalo sa to dávnejšie viackrát aj mne ... nazdal som sa, že tento problém je už vyriešený, chyba opravená ...



320. J.Tull	29. 11. 2013, 18:53
milky945; ... keď "Ťa už mám" ...  pokús sa odpovedať, ale nie "údeným sleďom", či "slameným panákom" na: „Evolucionisti tvrdia, že sa živočích prispôsobil danému prostrediu. Ale to je hlúposť. Keby sa jedinec začal prispôsobovať prostrediu ...“ Nie celkom dobre rozumiem ... chceš mi tvrdiť, že Boh stvoril pre Arktídu ľadového medveďa, pre Skalisté hory grizlyho, pre Európu medveďa hnedého a Číňanom pandu veľkú i červenú ...? podobne vlka sibírskeho, etiópskeho ... líšky, kojotov ... vlčiaka, nemeckú dogu, pekinského palácového psa, novofundlandského ...? „O psoch a vlkoch si chcel čo povedať, že kríženie nestačí? Súhlasím. Nikdy som netvrdil iné“ ... tak potom, ak kríženie nestačí, potom čo je ešte za tým? ... ... možno sa potom zhodneme



323. Fotooon	⇑    29. 11. 2013, 19:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



325. Bojislav	⇑    29. 11. 2013, 20:06
en.wikipedia.org  kreacionisti si vymysleli nejaku blbost, to ma byt argument?



326. Fotooon	⇑    29. 11. 2013, 20:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



334. Bojislav	⇑    30. 11. 2013, 01:16
vies to ze niekto vymysli pekny cudzi nazov na hovadinu z toho nerobi nijaku vedecku disciplinu, dokonca ani teologicku



336. Fotooon	⇑    30. 11. 2013, 10:08
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



337. fajer	⇑    30. 11. 2013, 10:15
Fotooooooon,ty si ešte väčší bebil,ako som si myslel... Súhlasí dodo...best



338. veriaci-4	⇑    30. 11. 2013, 10:31
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



339. Fotooon	⇑    30. 11. 2013, 11:39
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



347. Bojislav	⇑    30. 11. 2013, 14:54
ja sa s tebou nejdem hadat, zvlast ked pouzivas na baraminologiu len self refference definicioa baraminololgie : en.wikipedia.org  definicia vedeckej teorie : en.wikipedia.org  definicia teorie : en.wikipedia.org  ludia si mozu overit sami ze baraminologia nie je vedecka teoria



352. Fotooon	⇑    30. 11. 2013, 15:28
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



357. Bojislav	⇑    30. 11. 2013, 22:18
kazdy kto na o stipku viacej rozumu ako ty fotonik



359. Fotooon	⇑    1. 12. 2013, 11:08
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



361. Bojislav	⇑    1. 12. 2013, 13:51
precitaj, porozmyslaj a mozno ti to dojde



373. Fotooon	⇑    1. 12. 2013, 21:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



362. milky945	⇑    1. 12. 2013, 14:13
339: Takže evolúcia bola odvodená z nesprávneho pozorovania a z nesprávneho záveru pozorovania. Pozorovanie malo trvať roky, nie 5 týždňov a k zmenám dochádza rýchlo a naraz, nie len postupne a pomaly. Darwin odvodil na základe krátkeho pozorovania dlhodobé správanie prírody. Navyše to správanie zovšeobecnil z jedného druhu na celý evolučný strom, teda medzi druhovo. Urobil tak z vedcov veriacich. Ďalšia snaha týchto veriacich sa sústredila už len nato, potvrdiť evolučný strom, čo sa zatiaľ nepodarilo. Ale veriaci tomu napriek tomu ďalej veria. Súhlasí Fotooon, Anti-ruwolf



385. Bojislav	⇑    5. 12. 2013, 19:08
co je darwinizmus? evolucna teoria ma svoje zaklady v darwinovej praci, no skutocna hodnota evolucnej teorie a jej overenie prislo az roky po jeho smrti, darwin nie je nejaky prorok ktoreho neomylnost vsetci uznavaju, bol to omylny clovek a to v com sa mylil sa opravilo, take rychle a velke zmeny su biologicky nemozne, ale niekomu kto veri ze zem boh zatopil na 40 dni a zvieratka sa zachranili na drevenom plavidle to asi nic neznamena evolucna teoria vznikla z teorii ktore odvodil darwin na svojej plavbe, no nezaklada sa na nej, zaklada sa na dokazoch z ktorych najzasadnejsie boli ziskane az po darwinovej smrti



387. Fotooon	⇑    5. 12. 2013, 19:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



327. milky945	⇑    29. 11. 2013, 20:22
J.Tull 291,320: darwinizmus = náhoda + prirodzený výber neodarwinizmus = darwinizmus + genetika Vrtenie Pc = P1*P2* ..... *Px je vzorec na výpočet pravdepodobnosti navzájom nezávislých javov, ktoré majú nastať naraz. Je vyučovaný na stredných školách a použil som ho ako argument proti tvojej dlhodobej viackrokovej „nie hop a je tu ľudoop“ evolúcii. Rád by som ťa upozornil, že ja tvoje argumenty nenazívam vrtením. Položme si základnú otázku. Odkiaľ je informácia v DNA o krídlach, o hrubej srsti vhodnej na zimu o rýchlom behu geparda? Prvá bunka tieto informácie nepotrebovala a preto nemala. Takže ich jednotlivé druhy museli nejako získať postupne počas evolúcie. Ale ako? Napadajú mi tieto dve možnosti: 1. Prirodzený výber - môže vyberať len z existujúceho. Napr. ak máme dve rôzne pinky, ktoré pozoroval Darwin, jedna pinka mala väčšiu šancu prežiť, lebo mala dlhší zobák, ktorý jej umožnil prežiť celý rok. Pinka s krátkym zobákom istú časť roku hladovala. Prirodzený výber zvýhodnil jednu z nich, ale nepridal / nevytvoril genetickú informáciu. Pinka s dlhším zobákom už existovala, nevznikla vďaka prirodzenému výberu. 2. Vplyv / tlak prostredia. Ak vplyv prostredia by dal za vznik krídlam alebo dlhej srsti na život v zime, potom darwinizmus by nebol len náhoda + prirodzený výber. Evolúcia by sa neriadila darwinom, lebo by v nej bola zakomponovaná schopnosť vytvoriť informáciu / funkčný celok na základe prostredia. Samotná evolúcia / príroda by mala schopnosť pre dané prostredie vymyslieť fenotyp a pre daný fenotyp aj genotyp. Teda príroda by musela “pochopiť“, že na život v zime sa hodí dlhá srsť, na lov zvery dlhé silné zuby a musela by správne tento vonkajší znak prepísať do genotypu, aby sa odrazil na DNA. 3. Kríženie a mutácia nepridávajú novú informáciu, pre nový funkčný celok. Menia len fitness existujúcej funkcionality / celku. Navyše obidve sú založené na náhode, takže bez inteligencie. To sú všetko znalosti genetiky, o tom darwin nemal šajnu. Ako to všetko vysvetlujú páni, ktorí tu mnohí odmietajú? Vysvetľujú to tak, že boli stvorené druhy, ktoré majú na začiatku najväčšiu variabilitu, teda každý stvorený druh má v DNA všetky znaky, ktoré sa môžu ale nemusia po čase prejaviť. To znamená, že ich krížením, mutáciou alebo vplyvom prostredia sa prejavujú niektoré špecifické znaky genotypu a daný druh sa špecializuje z pôvodného všeobecného.



328. J.Tull	⇑    29. 11. 2013, 21:02
milky945; ... nebudem sa vyjadrovať ku všetkému ... zopakujem, lebo si vlastne neodpovedal /možno som len neporozumel/: ... ak sa jedinec nevie prispôsobovať prostrediu, potom Boh stvoril pre Arktídua, pre Skalisté hory grizlyho, pre Európu medveďa hnedého a Číňanom pandu veľkú i červenú ...? ... a ak kríženie a mutácia nepridávajú novú informáciu, pre nový funkčný celok, potom kde sa vzal vlčiak, nemecká doga, pekinského palácový pes, novofundlandský ...? Nemá ľadový medveď, grizly, medveď hnedý, panda veľká i červena ... každý jeden z nich odlišné DNA, ktoré ich odlišuje jedného od druhého? Nemá ľadový medveď DNA, ktoré ho charakterizuje ako druh a je odlišné od iných druhou medveďa? ... a podobne nemá nemecká doga svoje DNA, ktorou ju vieme odlíšiť od iných nielen psov, ale aj iných dog ... nemá DNA, ktoré je zodpovedné za jej veľkosť ...?



330. milky945	⇑    29. 11. 2013, 23:10
Začnem od konca. Ja nie som génový inžinier, neviem akú majú DNA, ale ak človek a šimpanz majú vraj 98% zhodnú DNA, potom to platí aj o medveďoch a psoch. Medveď: Hovoril som o tom už v 327 na konci, tak ešte raz. Boh stvoril základné druhy, ktoré mali všetky genetické informácie svojho druhu / pre svoj druh, teda mali najväčšiu variabilitu. Prvý medveď mal gény pre život v Arktíde a gény grizlyho pre život v skalách, neboli však všetky aktívne. Prvý medveď sa postupne špecializoval pre konkrétne prostredie a pri každej špecializácii sa využila / aktivovala len existujúce DNA pôvodného medveďa, nevyrábal pritom nové informácie / gény, len stratil časť variability. V danom prostredí sa aktivovali rôzne gény / vlastnosti, ktoré boli viac alebo menej vhodné pre dané prostredie. Prirodzený výber sa postaral o to, že v danom prostredí prežili iba vhodné gény. Súhlasí Fotooon



331. Iesus_z_Nazaretu	⇑    29. 11. 2013, 23:14
čiže vravíš Boh stvoril základné druhy ....a zbytok nechal na evolúciu?



332. milky945	⇑    29. 11. 2013, 23:40
presne tak



340. J.Tull	⇑    30. 11. 2013, 13:31
milky945; ... nehnevaj sa na mňa, že to tak poviem, ale to čo píšeš, je kreacionistické vrtenie epigenetikou. Tiež nie som znalým v genetike, ani v podobných oblastiach /nie ako napr. RNDr. Peter VAJDA, Ph.D. ... ten ako geofyzik je samozrejme v oblasti biológie, genetiky ... naslovovzatým odborníkom a čo o nej povie je odbornosť sama o sebe .../ ... v rýchlosti k téme som ti našiel: www.biopedia.sk  je to dlhé, nie rozsahom, vzhľadom k celkovej problematike /naopak, v takom prípade je to stručné až až .../, ale vzhľadom na našu diskusiu a pod.. Pokúsim sa „neodborne“, zjednodušujúc napísať o čo ide. Informácia o tom ako vyzeráme /dokonca i o tom, aké máme vlastnosti .../ je zakódovaná v molekulárnych štruktúrach označovaných písmenami a ich kombinácia určuje aminokyselinu. Napr. CAG určuje glycín, ak sa zmení na CAA glycín ostane glycínom, ale keď sa zmení na sekvenciu CCG potom sa zmení na prolín .... keď to zjednoduším, schválne použijem úplne odlišné písmená, človek, ktorý má modré oči má kombináciu písmen XYZ a hnedooký kombináciu XZZ ... nezapol sa u modrookého gén pre modré oči a u hnedookého gén pre oči hnedé, ale zmenilo sa písmenko v sekvencii určujúcej farbu očí ...



341. J.Tull	⇑    30. 11. 2013, 13:32
milky945;... k epigenetike som nevedel nájsť článok, ktorý by bol nielen odborným, ale i pre nás laikov zrozumiteľným. Napíšem teda len svoje laické poznatky o nej a to len čo sa týka zapínanie a vypínanie génov /nebudem sem miešať ani choroby, zdravie ... neurobil som tak ani v prvom príklade/. Nie každý gén je stále aktívnym. Jeho aktivita/pasivita je závislá na prostredí danej sekvencie DNA a to prostredie sa môže zmeniť z rôznych príčin. Ako som už písal, za to, akými sme je zodpovedná DNA, jej „stavebné prvky“, jej „stavebná časť“, teda ani zďaleka nie celá. Vedci túto „nestavebnú časť“ pokladali za nadbytočnú, za genetický odpad. Pri pokusoch z octomilkami zistili, že niektoré majú na krídlach škvrny a iné nie, hoci ich „stavebná časť DNA“ je identickou /čo sa škvŕn týka/. Rozdiel bol v odpade. Tu sa „písmenko“ v príslušnej sekvencii líšilo, keď ho zamenili za písmenko, ktoré mala octomilka so škvrnou, škvrny sa objavili i na krídlach octomilky, ktorá ju predtým nemala ... epigenetika svojimi „vypínačmi“ vlastne určuje i náš vývoj, určuje čo a kedy, ktorý orgán, ktorá časť organizmu, sa má vytvoriť ... pri Darwinových pinkách napr. vedci zistili, že za dĺžku zobáka je tiež zodpovedná epigenetika. U niektorých piniek sa nelíši DNA pre stavbu zobáka, ale sekvencia „odpadu DNA“, ktorá riadi jej vývoj. U jedných nechá vytvoriť zobák patričnej dĺžky, nechá ho vytvoriť do konca a iných, ich sekvencia vývoj /čo sa dĺžky týka/ zobáka v určitej chvíli preruší ... z uvedeného vyplýva, že aj keď je epigenetika mocná čarodejka, dokáže meniť dĺžku zobáka, škvrny na krídlach octomiliek, riadi vývoj plodu, je schopná radu ďalších „zázrakov“, nedokáže však zmeniť farbu očí, nieto ešte z nejakého „medvedieho základu“ vytvoriť všetky druhy medveďov, ktoré sa líšia /sú si podobné .../ hlavne v „stavebnej časti“ DNA, ani sa nikdy pomocou nej, nestane z vlka pes ... Okrem toho aj za variabilitou „génových vypínačov“ je zmena „písmenka“, tak ako je to i v „stavebnej časti“ DNA ...



342. milky945	⇑    30. 11. 2013, 14:21
RE "aj keď je epigenetika mocná čarodejka, dokáže meniť dĺžku zobáka, škvrny na krídlach octomiliek, riadi vývoj plodu, je schopná radu ďalších „zázrakov“, nedokáže však zmeniť farbu očí, nieto ešte z nejakého „medvedieho základu“ vytvoriť všetky druhy medveďov, ktoré sa líšia": Odvážne tvrdenie, keď v tom nie si odborník a preto hlúpe. No čo už, topiaci sa aj stebla trávi chytá. Ľudský genóm vraj poznáme / máme zmapovaný, ale vieme interpretovať len veľmi malú časť z neho. Kde berú vedci istotu, kde berieš istotu v rozdelení DNA na stavebnú a nestavebnú časť.



343. J.Tull	⇑    30. 11. 2013, 14:31
milky945; ... nemusíš mi veriť ... presvedč sa sám; pohľadaj odpoveď u odborníkov ... moje poznatky mám z dokumentov, ale hlavne z kníh ... neviem po anglicky, takže Tvoje šance nájsť niečo k téme na internete sú oveľa väčšie než moje ... napríklad o farbe očí človeka /keď Ti hrach nestačí ... je uvedený v odkaze .../ ... nehľadaj však odpovede o otázkach genetiky u odborníkov na geofyziku



345. J.Tull	⇑    30. 11. 2013, 14:51
milky945; ... farbe očí som našiel dedicnostfarbyoci.freevar.com  ... moc tomu síce nerozumiem, ale z článku vyplýva, že farbu očí neurčuje zapnutie, či vypnutiu nejakého génu, ale zmena "písmen kódu", aj keď zložitejšie /kombináciou/ ako je to napr. u farby kvetou hrachu ...



344. J.Tull	⇑    30. 11. 2013, 14:38
milky945; ... k tomu rozdeleniu DNA som našiel tech.sme.sk



348. Fotooon	⇑    30. 11. 2013, 15:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



349. Fotooon	⇑    30. 11. 2013, 15:18
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



375. Fotooon	⇑    2. 12. 2013, 10:29
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



350. milky945	30. 11. 2013, 15:22
Ako sa zabezpečuje ...: 1. tepelná izolácia ľadového medveďa? ... srsť + podkožný tuk 2. vysoká rýchlosť geparda? ... neviem ako 3. schopnosť vtákov lietať? ... neviem ako Viem, že tepelnú izoláciu môžno zabezpečiť pomocou srsti a podkožným tukom. To viem len z vlastnej skúsenosti / dokumentárnych filmov. Ale ako zabezpečiť vysokú rýchlosť geparda alebo aké sú vlastnosti vtákov potrebné na let? To neviem z hlavy, musel by som sa nechať poučiť. Človek potreboval výskum, aby odhalil tieto záhady a to nie len v biológii ale aj vo fyzike. Je hlúpe si pritom myslieť, že príroda / evolúcia má schopnosť inžinierstva, že vymyslela krídlo a trup vtáka schopného letu, telo geparda schopné vyvinúť vysokú rýchlosť, tepelnú izoláciu. Uvedené schopnosti zvierat sú zabezpečené / implementované množinou mechanizmov, nie jedným mechanizmom, ktoré spolu tvoria tzv. neredukovateľnú zložitosť. Keby sa jeden z mechanizmov vynechal, zviera by uvedenú schopnosť stratilo, takže treba všetky. Ale na ich dosiahnutie treba postupnosť malých zmien, ktoré samé o sebe nevedú k výsledku / výhode. Takže prirodzený výber tu moc nepomôže.



351. J.Tull	⇑    30. 11. 2013, 15:28
milky945; ... už Ti písal, že údených sleďov nemusím ...



353. J.Tull	⇑    30. 11. 2013, 16:20
Milky945; ... tvrdím, že medvede, ani podobne iné živočíchy, nemajú akýsi rovnaký genetický „medvedí základ“ v tom zmysle, žeby všetky mali rovnaké gény, len u každého sú zapnuté, alebo vypnuté, podľa prostredia v ktorom žijú /všeobecne sa jedince líšia nielen fenotypom, ale aj genotypom, medzi druhovo viac, ako v rámci toho ktorého druhu .../ to by sa už, podľa Tvojho príkladu, pomaly ľadové medvede menili na grizlyho a vzhľadom na zmenšujúci sa prídel potravy, veľkosťou menili povedzme na pandy červené ... s čím však súhlasím je základ – spoločný predok ... od neho, ako i vzájomne medzi sebou sa líšia genotypom, nie však natoľko ako od ostatných živočíchov – od vlkov, s ktorými mali spoločného predka menej, ako napríklad od krokodíla nílskeho ...   "tepelná izolácia ľadového medveďa" je zabezpečená predovšetkým jeho genotypom, ktorý je odlišný od genotypu nielen iných druhov živočíchov /od tých viac/ ako sú medvede, ale i od jednotlivých druhov medveďov ...



355. Fotooon	⇑    30. 11. 2013, 20:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



363. J.Tull	1. 12. 2013, 14:31
Milky945; ... Ty súhlasíš s "335"   ... že vraj veda dokázala ...  ... lebo pinke nenarástol zobák   ... prečítaj si ešte raz "341", tam som práve tieto pinky spomínal ...  ... vedel by si mi povedať, už som sa to pýtal, či psi "pochádzajú z vlkov", alebo Boh stvoril vlka a psa, každého zvlášť?



364. J.Tull	1. 12. 2013, 19:16
Milky945; Nejako sa Ti nechce odpovedať ... nečudo.  Sotva totiž by si mohol tvrdiť, že psa i vlka stvoril Boh každého zvlášť /to by bolo fakt jemne povedané „divné“ tvrdenie .../. Ale ak je pes domestikovaným vlkom a platí kreacionistické trepanie /a to som sa vyjadril mierne .../ ako ju vysvetľuješ v „330“, potom by pôvodný vlk musel mať nielen celý genotyp, i keď obrovskú väčšinu, až „nekonečnú“, neaktívnych génov, sekvencií a ďalšie „nekonečné“ množstvo génov, sekvencií – vypínačov/zapínačov, pre vlkov od vlka arktického až po vĺčika etiópskeho, ale i pre nemeckú dogu, pekinského palácového psa, pre všetkých psov ... a človek by ich domestikoval tak, lebo tu bolo prostredie viac menej cca rovnaké, že menil písmenká v sekvenciách DNA tak, aby „vypínali vlka“ a „zapínali psa“ ... len neviem ako to dokázal ... Okrem toho, ak má každý jedinec celý genotyp svojho druhu, ako to že sú tu nejaké kombinácie v rámci druhu, keď každý jedinec obsahuje „všetko“, „nevyrábajú sa žiadne nové informácie“ ...?



365. milky945	⇑    1. 12. 2013, 19:24
Nechce sa mi odpovedať, lebo to nemá cenu, tu nikto nikoho v ničom nepresvedčí, zvlášť keď sme obaja amatéri v danej oblasti. Každý z nás sa spolieha na svojich odborníkov / biológov. Ja sa spolieham ešte na rozdiel od teba na svoju logiku, ktorá dala dobré alebo slabšie argumenty, no tie z princípu neprijímaš / neprijímate.



366. Osvietený	⇑    1. 12. 2013, 19:29
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



367. J.Tull	⇑    1. 12. 2013, 19:36
milky945; "Každý z nás sa spolieha na svojich odborníkov / biológov" ... ktorý odborník biológ tvrdí,vymyslel, alebo aspoň podporuje teóriu, ktorú si opísal v "330" ... a čím, akými pozorovaniami je potvrdená ...?



369. milky945	⇑    1. 12. 2013, 19:56
Keby si otvoril jeden z fotónových dokumentov, vedel by si, ktorý odborník. Môžeš ďalej diskutovať s hlavou osvietenou, ja nemám záujem pri tvojom prístupe, v ktorom ja nemám žiadnych odborníkov a ty máš všetkých, v ktorom sa ja vrtím použitím základnej matematiky o pravdepodobnosti a iných, v ktorom moje logické argumenty zmetieš zo stola na základe nepotvrdenej / nepodloženej pseudo-teórie o evolúcii. Tým som zároveň odpovedal na tvoju otázku "čím, akými pozorovaniami je potvrdená", minimálne tým čo vaša. Prečítaj si 362.



371. J.Tull	⇑    1. 12. 2013, 20:27
milky945; "Keby si otvoril jeden z fotónových dokumentov, vedel by si, ktorý odborník" ... tvrdím, že ani v jednom z fotónových dokumentov, ani nikde inde, nenájdeš odborníka - biológa, ktorý by podporil, pseudoteóriu, ktorý si opísal v "330" a samozrejme ani autora - odborníka, biolóka genetika, tohto nezmyslu .. ... k ostatnému sa nevyjadrujem údených sleďov nemusím, ako som už spomínal ...



374. milky945	⇑    1. 12. 2013, 21:00
Ja tvrdím, že vo všetkých fotónových dokumentoch nájdem iba takých odborníkov, hoci ja som 330 nečerpal z jeho dokumentov / zdrojov, mal som vlastný. Až potom som si uvedomil, že aká to prekvapivá zhoda viac menej. Takže je nás viac, hoci ty to sústavne demagogicky popieraš. Mimochodom, ešte si trochu rypnem. Pomocou 330 možno ľahšie vysvetliť Noeho koráb, do ktorého Boh priviedol všetky živočíchy. Zrejme priviedol len pôvodné jedince v rámci každého druhu, tie mali najväčšiu variabilitu.



376. J.Tull	⇑    2. 12. 2013, 12:37
Milky945; ...už som písal a podobne aj Ty, že nie je dobré venovať sa viacerým problémom, témam, naraz ... reagujem len na to, čo sa týka Tvojho mylného tvrdenie o tom /ak som to správne pochopil/, že každý druh je charakterizovaný rovnakým /pôvodným/ genotypom, ktorý obsahuje všetky varianty daného druhu a premenlivosť druhu je daná aktivitou/pasivitou jednotlivých génov tohto „základného genotypu“ ... táto teória je trepaním /nepodloženým tvrdením/, ktorú nezastáva žiadny biológ, ani kreacionistický. Nehovorím, zatiaľ nepíšem o ostatnej kritike kreacionistov /ID-čkárov/ voči ET //tu sú kritikmi aj biológovia, ale ich kritika je zameraná na „iné aspekty“ ET ... sú medzi nimi i takí, ktorí kritizujú /avšak, pokiaľ viem, úplne ju ani neodmietajú/ makroevolúciu /Jonathan Wells .../, ale ani jeden nezastáva tú „Tvoju teóriu“//. Pokiaľ neporozumieš, nepochopíš svoj omyl, ďalšie diskusia nemá význam ... Genotypmi sa nelíšia len jednotlivé druhy napr. medveďa a vlka, odlišný genotyp má aj medveď ľadový a medveď hnedý, aj jedinci medveďa hnedého sa líšia svojimi genotypmi. Každý jedinec sa svojim genotypom líši od druhého jedinca podobne, ako sa jeden otlačok prsta človeka líši od otlačku druhého človeka. Tento poznatok sa i prakticky využíva napríklad pri zisťovaní populácie medveďa hnedého, jej variability www.science.sk  alebo vydry riečnej is.muni.cz  ... šľachtení napr. už spomenutých psov www.laboklin.com  ... samozrejme praktické využitie rozdielnosti genotypu jedincov je oveľa širšie. Ak by platil nezmysel, ktorý si opísal v „330“, nič by z toho nebolo možné ...



378. Fotooon	⇑    2. 12. 2013, 13:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



368. milky945	⇑    1. 12. 2013, 19:42
Nemáš šajnu o tom čo je to informácia, hlavne že my trepeme. Informácia nevzniká len tak a príroda nie je mocná čarodejka / inžinierka, ktorá z dostupných zdrojov (organické látky + energia) navrhne najlepší možný spôsob tepelnej izolácie, najviac efektívne krídlo a telo vtákov na let a najrýchlejší možný motor pre geparda. Tomu pes vs.vlk moc nerozumiem ale pokúsim sa to predsa v rýchlosti odpovedať. Chceš povedať jednoducho a stručne asi to, že existuje toľko variácii psov a vlkov, že by nebolo možné ich všetky pokryť v rámci pôvodné psa, v rámci jedného genotypu / DNA. Neviem to potvrdiť / dokázať. Ty nevieš opak, nevieš to vyvrátiť, to sú len tvoje také márne pokusy, zachrániť ešte čo sa dá. O pinkách zistili, že jedna má kratší zobák kvôli tomu, že sa špecifický gén aktivoval vo vajíčku neskôr.



377. J.Tull	⇑    2. 12. 2013, 12:39
Milky945; „Chceš povedať jednoducho a stručne asi to, že existuje toľko variácii psov a vlkov, že by nebolo možné ich všetky pokryť v rámci pôvodné psa, v rámci jedného genotypu“ ... nie „v rámci pôvodného psa“, ale „v rámci pôvodného vlka“. Pokiaľ je pes domestikovaným vlkom, potom by „pôvodný vlk“ musel mať vo svojej genetickej výbave aj variácie všetkých psov a vzhľadom k tomu, že je životné prostredie väčšiny psov, viac-menej, cca rovnaké, potom čo vypínalo „vlčie gény“ a zapínalo tie „psie“ ...? ako je možné, že vlk má svoj odlišný genotyp a pes tiež, ako je možné, že genotyp vlka hnedého je značne odlišný od vĺčika etiópskeho /samozrejme je menej odlišný od genotypu krokodíla nílskeho/ ... ? ako je možné, že nič také ako je „pôvodný genotyp“, ktorý by v sebe obsahoval všetky možné variácie druhu, nikde u žiadneho druhu, sa nenašiel? ... Práve naopak, každý jedinec, i v rámci druhu, má svoj individuálny genotyp ... „O pinkách zistili, že jedna má kratší zobák kvôli tomu, že sa špecifický gén aktivoval vo vajíčku neskôr“ Písal som niekde niečo iné? V tejto téme som predsa s tými pinkami prišiel ako prvý ja v „341“, kde som písal o epigenetike ... už som Ti to spomínal, neber to v zlom, nevieš sa zbaviť svojich predsudkov ... každý z nás ich má, len nie každý si to dokáže uvedomiť a často v prvom momente nevníma to, čo oponent píše, čo svojimi slovami vlastne hovorí, ale „číta cez hmlu svojich predsudkov“, „číta svoju predstavu o tom čo druhý píše“ a nie čo tam je v skutočnosti napísané ... dá sa to naučiť, ale treba chcieť ... rovnako dobre však i „zväčšovať hmlu svojich predsudkov“ ...



390. Fotoon	⇑    11. 1. 2014, 12:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



391. Fotoon	⇑    11. 1. 2014, 15:37
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



370. Osvietený	1. 12. 2013, 19:57
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



379. J.Tull	4. 12. 2013, 17:07
milky945; ... akosi si sa v tejto téme odmlčal ...



380. Michallko	⇑    5. 12. 2013, 00:09
ináč pán J.Tull, vám poviem vy ste riadne vzdelaný a múdry človek, ja by som zrejme nikdy nemal toľko argumentov a už vôbec nie silu toľko písať k "argumentom" fotoona alebo milkyho. Rád by som vedel ako môžem dosiahnúť takého intelektu ako vy. Máte nejakú odporúčanú literatúru, dokumenty, poznatky aby som dosiahol aspoň trocha na vašu úroveň. PS. píšem úprimne, pre prípad ak by ste si môj príspevok vyložili ako sarkazmus.



381. Fotooon	⇑    5. 12. 2013, 15:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



389. J.Tull	⇑    7. 12. 2013, 18:11
milky945; ... asi si tiež tak nevšímavý ako Patrick91



382. J.Tull	5. 12. 2013, 16:54
Michallko; ... zle sa mi reaguje ... jednoduchšie mi je to vtedy, keď ma kritizujú, ako keď chvália, ale ďakujem ...  Človek vždy vie viac o veciach, ktoré ho bavia, ako o tých, ktoré musí spoznávať z donútenia ... mojim koníčkom bolo/je umenie /hlavne výtvarné a obľuba v literatúre/, jeho dejiny a cez tohto koníčka som sa dostal k filozofii, ktorú mám rád a s ňou súvisí nielen náboženstvo, história, ale i fyzika, evolúcia ... veda všeobecne ... samozrejme nedá sa vedieť všetko a to ani v rámci „jedného“, nieto ešte „všetkého“ ... to, čo tu píšem o evolúcii, alebo aj iných témach, je len plávaním po povrchu a nie neviemaké vedomosti /to len tak vyznieva v porovnaní s kreacionistickým vrtením .../ „Máte nejakú odporúčanú literatúru, dokumenty“ ... snažím sa čítať predovšetkým populárno náučnú literatúru /niektoré však aj odborné – učebnice, skriptá .../ od odborníkov, alebo týmu, kolektívu odborníkov na danú oblasť ... napr. nekupujem knihy o biológii, povedzme od geofyzika a knihu o zložení, vlastnostiach Zeme od biológa ... predovšetkým však musí ma baviť, musím si vytvoriť pozitívny vzťah k tomu, čo čítam ... to neznamená, že nečítam, odmietam kritiku ... pár príkladov: mám Plán a účel v prírode G. C. Williams ale i Kauza Stvoriteľ L. Strobel; Kosidowského Čo rozprávali proroci, Čo rozprávali evanjelici, ale aj Daniel – Rops Biblia a jej ľud, Ježiš vo svojej dobe ... lenže predtým, ako niečo kritizujeme je treba poznať to, čo sa kritizuje ... mám Bibliu, Korán, Bhagavatghídu ... pri čítaní je dôležité pristupovať najprv so snahou porozumieť, čítať to, čo je napísané a nie čítať to, čo si myslím, že je tam napísané, pristupovať k názorom bez predsudkov, kritika /súhlasná, či nesúhlasná/ môže prísť až potom, keď som pochopil, čo tým básnik chcel vlastne povedať ... a to často vôbec nie je také jednoduché ... stáva sa mi, hoci si uvedené uvedomujem, že /väčšinou z nedostatku času/ niečo len preletím a potom pri opätovnom pozornejšom čítaní s „hrôzou“ zisťujem, že som čítal vlastné predpojaté myšlienky a nie to, čo je tam v skutočnosti napísané ... ... k dokumentom ... sledujem dokumenty, v podstate viac ako iné programy a aj tu dávam prednosť odborníkom, ako laikom ... doporučujem Ti dokumenty na TvNoe napr. Hlubinami vesmíru k astronómii, Náš dúm v kosmu - bioetika /aj evolúcia .../, Noční univerzita – filozofia ... ešte by som spomenul /keď tu časť z neho dal Fotón/2. dielny dokument Co Darwin nemohl vědět ... „už vôbec nie silu toľko písať k "argumentom" fotoona alebo milkyho“ ... s Fotónom už dávno nediskutujem, k jeho príspevkom sa vyjadrujem, len keď niekto s nimi súhlasí ... u milky945 sa mi videlo, že snáď porozumie o čom tu splietam, že nenaletí učiteľom nemyslenia, že porozumie tomu, že i ostatní môžu mať svoju pravdu, rovnako dobre opodstatnenú ako on, že nie je neomylným, tak ako nie sú neomylnými ani ostatní ... P.S. ... radšej mám, keď si tu na df. tykáme ... i tak bez toho "pána" mi to znie lepšie ...



383. Michallko	⇑    5. 12. 2013, 18:02
no ja tiež som znalý, veľmi sa zaujímam o históriu, geografiu, astronómiu, náboženstvo, kultúry, národy a etniká, ekológiu, prírodu, politiku, umenie hlavne to výtvarné a literárne, mám za sebou Bibliu a Katechizmus, Korán mám síce nedočítaný, a čítam ich preto lebo sa držím pravidla "Nekritizuj to čo nepoznáš", keď veľkú časť Biblie som prečítal v dobe keď som bol veriaci. Dokumenty sú takmer vždy jediný dôvod prečo zapnem televízor. tým že som sa ťa pýtal, som chcel vedieť čo vlastne robím zle, keď nedosahujem intelektových kvalít tak ako sú tvoje príspevky. Napriek tomu čo všetko mám vyštudované a ako som zainteresovaný, neviem toho tak veľa. Mojim životným cieľom je čo najviac sa intelektuálne rozvíjať na maximum, a je mi zrejmé, že som ešte veľmi ďaleko od cieľa.



384. J.Tull	⇑    5. 12. 2013, 18:50
... ale ja si o sebe nemyslím, žeby som mal nejaké mimoriadne intelektuálne kvality ...  ani neviem o tom, žeby si robil niečo zle ...  Keď reagujem, snažím sa predovšetkým pochopiť to, na čo reagujem /to je tá najzložitejšia časť, najmä ak oponent nehovorí priamo k veci /keď nadáva, som sa už dávno naučil moc si to nevšímať/ ... ak je problém zložitejší nereagujem hneď, bez rozmyslu ... radšej si odpoveď predpripravím - čo u je mňa síce tiež, z rôznych dôvodov, nielen časových, až tak jednoduché, predsa len je to lepšie ako písať okamžite priamo do príspevku /aj keď niekedy píšem „z pakruky“ ... ... myslím si, že dôležitá je i osobná životná skúsenosť ... a tú mám bohatú ...



388. Fotooon	⇑    6. 12. 2013, 04:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



386. J.Tull	5. 12. 2013, 19:19
Bojislav; ... nie žeby na tom záležalo a možno aj divná, nepatričná otázka ... ... Kaonashi ......?