Efektivita proselytizmu alebo Čo by vás presvedčilo?



1. carybdeida	16. 7. 2013, 18:30
Téma pre ateistov aj veriacich. Veriaci aj neveriaci tu zakladajú témy o výhodách ich vlastného náboženstva/svetonázoru, snažia sa presvedčiť druhú stranu o pravdivosti vlastných presvedčení. Nezdá sa však, že by to bolo príliš platné. Konvertoval tu už niektorý ateista na vieru alebo tu niektorý veriaci prestal veriť, či už pod tiahou argumentov alebo z nejakého iného dôvodu? Nemyslím si, že by sa to už niekedy stalo. Pravdepodobne, ak už niekto zmenil svoje presvedčenie, tak to bolo skôr pod vplyvom vnútornej úvahy alebo nejakej udalosti nesúvisiacej s internetovými diskusiami. Ateisti aj veriaci dokážu obvykle uviesť dôvody pre ktoré veria/neveria. Dokázali by ste uviesť niečo, čo by vás dokázalo presvedčiť, aby ste zmenili svoj svetonázor, otočili o 180°? Je možné, aby sa to niečo udialo v rámci internetovej diskusie? Čo si myslíte, že by dokázalo presvedčiť druhú stranu, aby zmenila svoj názor? Ak nie je nič, čo by vás dokázalo presvedčiť o opaku - prečo si myslíte, že by druhá strana bola ochotnejšia zmeniť svoje presvedčenie? Môžte sa začať hádať. Súhlasí Kaki123, Nadja, veriaci-I



103. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 23:17
Tak si ešte ja odpoviem. Môj názor by dokázalo zmeniť, keby niekto prišiel s teóriou boha, ktorá by zmysluplne a bez zbytočných príkras vysvetľovala nutnosť jeho existencie - a niekto by ju aj pozorovaním potvrdil. Žiadne z náboženstiev zatiaľ nič v tomto zmysle nedokázalo, hoci existujú napríklad rôzne verzie argumentu prvotnej príčiny, ale nie bez výhrad a nie s dôkazmi. Božstvá rôznych vier sa však javia ako bezmocné dávne ľudské výtvory, nie ako to čím by mali byť vzhľadom na rozsah využívania svojej moci - teda fundamentálne sily od ktorých tento svet vraj odvodzuje svoj pôvod. Internetová diskusia by asi nemohla poskytnúť dostatočný priestor a hĺbku. Čo by dokázalo presvedčiť druhú stranu - neviem. Mnohí totiž jednoducho všetko poprú. Snáď nejaká forma osobného príkladu, ktorá by dokázala inšpirovať.



104. rastos	⇑    17. 7. 2013, 22:58
Podľa niektorých vysvetľuje nutnosť existencie Boha tzv. "morálny argument". www.rozumnavira.cz



105. ruwolf_4	⇑    17. 7. 2013, 23:15
To je blbosť. Už som to tu spomínal. Morálku ide racionálne odvodiť. Naviac, kto tvrdí, že musí mať prikázané, čo je dobré a čo zlé, vôbec nie je morálny, len vychcaný alebo riťolezný....



110. rastos	⇑    18. 7. 2013, 10:47
Primárne nejde o prikázanosť. Kresťania aj ateisti vo všeobecnosti konajú dobro preto, lebo vedia, že dobro konať majú. Kresťanstvo navyše zdôvodňuje, prečo. Z pohľadu ateizmu - prečo by nemal niekto konať zlo, keď sa mu to oplatí?



111. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 12:15
Odôvodniť konanie dobra možno aj bez božstva. Pozri utilitarizmus, buddhizmus alebo zlaté pravidlo. Prípadne na tej najprimitívnejšej úrovni môžeš tvrdiť - lebo sú tu zákony a polícia. Náboženstvo dokáže tiež presvedčiť niektorých ľudí, aby konali zlo v záujme "vyššieho dobra".



113. rastos	⇑    18. 7. 2013, 12:38
Neviem či dokážu odôvodniť, prečo by človek mal konať dobro, keď je to pre neho nevýhodné, resp. prečo by nemal konať zlo, keď je to pre neho výhodné (a keď dokáže obísť zákony i políciu).



114. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 12:41
Carybdeida uviedla príklady: utilitarizmus, zlaté pravidlo - zrejme nemáš ani poňatia, čo to je. Použi Google...



116. rastos	⇑    18. 7. 2013, 12:49
Čo mi zlaté pravidlo či utilitarizmus odpovedia na otázku, prečo by som nemal konať zlo, keď sa mi to oplatí?



117. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 12:55
Ak poznáš utilitarizmus či zlaté pravidlo, tak vieš, že sa Ti to neoplatí. Naviac, normálni a slušne vychovaní ľudia majú svedomie (na ktoré sa kresťania strašne radi odvolávajú), ktoré spôsobuje, že konanie zla im robí zle...



118. rastos	⇑    18. 7. 2013, 14:03
Nuž, ja poznám diktátorov, ktorí sa celý život udržali pri moci pomocou sily na úkor druhých. Takisto z politiky vidíme, že vysokopostavení ľudia si aj napriek rozkrádaniu dokážu niekedy zabezpečiť beztrestnosť. Prečo sa im to teda neoplatilo? Svedomie nám naznačuje, že existuje nejaké ľuďom spoločné vedomie záväznosti konať dobro. Ak si ale uvedomím, že za porušenie tejto záväznosti mi nehrozí žiadna sankcia (a aj si takú situáciu zariadim), potom nemám dôvod konať dobro, ak je pre mňa výhodnejšie niečo iné. Konanie zla síce môže byť pre niekoho nepríjemné, ale nič to nehovorí o tom, prečo by niekto iný nemal konať zlo, ak je to pre neho výhodné a zlé pocity dokáže potlačiť alebo znášať.



119. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 14:50
To si mohli dovoliť len preto, že väčšina ostatných tupcov bola vychovaná a držala sa tupej kresťanskej náuky - tu trp a v nebi budeš odmenený...



178. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 19:33
123. Nepripadá ti tupý aj tento Tvoj názor ??



186. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 20:04
Nie, prečo?



188. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 20:10
190. Lebo paušálne označíš väčšinu ako "ostatných tupcov" , a kresťanskú náuku označíš paušálne ako "tupú kresťanskú náuku". Vidíš iba čierne alebo iba biele ?



193. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 20:29
V tomto prípade to ale je tupé...



120. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 16:29
Žiaden morálny systém ti nezaručí 100% absenciu škodlivých elementov v spoločnosti. Aj keď niekto verí v posmrtný život a božského sudcu, tak sa nájde dosť ľudí, ktorí v to síce veria, ale po svojom - trebárs štýlom "veď sa vyspovedám", "kúpim si odpustky", "prozreteľnosť si ma vyvolila", "zabite ich všetkých, boh si ich už roztriedi" alebo tak nejak. Ak chceš argumentovať pre vyššiu efektívnosť tvojho morálneho systému, tak márna snaha - naše motívy a správanie sú príliš komplexné, aby existovalo jednotné riešenie pre všetkých - nehovoriac o tom, že významy dobra a zla sa menia s kultúrou, dobou a situáciou. Ale ak si naozaj myslíš, že viera v objektívnu božskú morálku je to najlepšie - tak sa to už pár tisíc rokov overuje v praxi a výsledky sú... slabé. Koniec koncov aj v Biblii nájdeme príklad genocídy, ktorú údajne nakázal boh - ktorý zároveň nakázal "nezabiješ".



121. rastos	⇑    18. 7. 2013, 17:17
Nechcem „argumentovať pre vyššiu efektívnosť môjho morálneho systému.“ Reagujem na časť toho, čo si napísala – „Môj názor by dokázalo zmeniť, keby niekto prišiel s teóriou boha, ktorá by zmysluplne a bez zbytočných príkras vysvetľovala nutnosť jeho existencie.“ Takou teóriou je, že ateizmus nedokáže odôvodniť, prečo by ľudia mali konať dobro, resp. prečo by nemali konať zlo, keď je to pre nich výhodné. Hoci (veriaci aj ateisti) evidentne uznávame, že človek by napr. nemal konať v prospech seba na úkor druhých, takúto záväznosť ateizmus nedokáže zdôvodniť (resp. zatiaľ som nepočul) ničím relevantným v prípadoch, ak je dotyčný človek dostatočne šikovný, aby sa vyhol zákonným postihom, alebo ak si dokáže vynútiť moc silou. Kresťanstvo na to má legislatívnu odpoveď. Človek nemá konať zlo preto, lebo za zlé konanie mu po smrti hrozí bližšie neurčená sankcia, v porovnaní s ktorou sa konanie zla stáva nevýhodným. Garantom tohto je práve Boh, takže v tom je odpoveď na Tvoju otázku.



122. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 17:34
O tej efektívnosti si tu začal písať ty, keď si spomenul diktátorov a zlodejov. Čo sa týka tej teórie, tak morálny argument nespĺňa kritérium zmysluplnosti (keďže indická karma by mala robiť to isté a nepotrebuje bohov, nematafyzické zdôvodnenia ti boli dané, nikto však nehovoril o dokonalých 100% systémoch) ani potvrdenia pozorovaním (to totiž nasledovalo v mojom príspevku a to si vynechal), ak to bola reakcia na to, tak asi zbytočná a táto debata vznikla omylom, lebo si vychádzal len z časti. Ak ťa trápi zjavná nespravodlivosť na svete, tak si to vydiskutuj s božstvom tvojho výberu, ja nemám dôvod veriť v pozemskú ani posmrtnú spravodlivosť ako niečo objektívne, ale len ako produkt spoločnosti a vôle jednotlivcov, ktorí ju tvoria a snažia sa ju uplatniť.



123. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 17:43
Takže v zásade možno povedať, že sa snažíš dokázať existenciu jednej abstraktnej idey inou abstraktnou ideou, ktorú tiež nevieš dokázať. A pokiaľ existencia objektívnej morálky je dokázaná existenciou boha, tak sa jedná o kruhovú logiku a celý argument môžeš vyhodiť von oknom. A keďže ťa efektivita daného argumentu nezaujíma (čo iné je podstatné pri etike? etika je tu pre ľudí, nie pre bohov), tak je to len také zbytočné teologické cvičenie - ktoré nespĺňa mnou dané kritériá a pokiaľ naozaj odvodzuješ jedno od druhého, tak nespĺňa ani len kritériá logiky. Súhlasí ruwolf_4



132. rastos	⇑    18. 7. 2013, 19:00
Ja som uviedol, že reagujem len na „časť“ Tvojho príspevku. Chcel som poukázať, že človek vie, že by sa mal riadiť morálnymi princípmi, avšak v „materiálnom“ svete nenachádza zdôvodnenie pre otázku, prečo by nemal uprednostniť zlo, keď je to pre neho výhodné (alebo poznáš odpoveď?). A iste, ak by si uvedomil, že vedomie záväznosti nekonať zlo vyplýva zo sankcie mimo materiálneho sveta, dalo by sa ďalej hľadať v poza-materiálnom svete a skúmať, ktorá teória by tu mohla byť pravdivá (teda nielen kresťanský Boh). Nedokazujem existenciu morálky existenciou Boha; existencia morálky je evidentná aj tam, kde Boha nepoznajú. Takmer vo všetkých kultúrach a národoch ľudia vedia, že majú konať dobro a vyhýbať sa zlu. Nemusia si síce všade uvedomovať do detailov, čo presne to dobro je a presne komu ho treba robiť, ale všetci vedia, že nejaké dobro existuje a aj to, že existuje nejaký relevantný dôvod, pre ktorý dobro treba konať (dalo by sa to teda považovať za znaky toho, že táto teória spĺňa aj isté potvrdenia pozorovaním). Pokiaľ by bolo pravdou, že morálka je len „produkt spoločnosti a vôle jednotlivcov“, potom nevidím dôvod riadiť sa podľa nej, ak bude pre mňa výhodné čosi iné. A k tej efektivite – stačí, ak hoc len v jednom prípade nedokážeme zdôvodniť záväznosť pre konanie dobra. Ten jeden človek totiž môže byť diktátor, zotročujúci celú krajinu, a my mu nevieme zdôvodniť, prečo by to nemal robiť, keď je to pre neho výhodné.



133. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 19:05
Človek, ktorý potrebuje hrozbu sankcie na to, aby nepáchal zlo, je úplne amorálny...



204. rastos	⇑    22. 7. 2013, 10:08
Existujú rôzne dôvody pre nekonanie zla. Sú však prípady a určité okolnosti, kedy adekvátna sankcia po smrti je jediným zdôvodnením, prečo by človek nemal aj za takýchto okolností konať zlo.



210. ruwolf_4	⇑    22. 7. 2013, 23:05
To Ti len našepkáva Tvoja úbohosť.



135. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 19:43
A celkom podstatnú časť si vynechal. Zdôvodnenia ti boli dané, niekoľko. Skúmať v poza-materiálnom svete? Je taký? To je zase len viera - aby si udržal boha a objektívnu morálku, tak treba vymyslieť iný svet - trochu veľa zbytočnej námahy kvôli sociálnemu správaniu nejakých primátov na jednej planétke ...u ktorých mnohé morálne správanie má pravdepodobne aj tak základ v evolúcii - odhaľovanie podvodníkov, trestanie vrahov alebo iných kriminálnikov škodlivých skupine... Ak morálka jestvuje mimo boha (napríklad vďaka evolúcii), potom nepotrebujeme väčšiu časť desatora. A v tom prípade - načo sa boh obťažoval s tými kamennými doskami? Prečo sa kresťania nimi stále oháňajú? To by inak potom znamenalo, že nejaké princípy sú mimo boha, nie z neho. A v tom prípade je len sudcom, figúrkou... povereným týmto princípom? Vravíš, že morálka je nezávislá od viery... prečo potom vôbec veríš? Naozaj len kvôli tomu posmrtnému životu? Nemusíš tiež opakovať veci spomínané v linku. Píše sa tam napríklad, že keby nebola objektívna morálka, tak by nemohli súdiť nacistických zločincov - lenže to nebolo právom objektívnej morálky, ale právom víťazov. Keby vyhrali nacisti... Ak ho nevidíš a predsa ti zdôvodnenia boli dané (aj s možnými nedostatkami), tak čo ja s tým? S tyranmi sa nediskutuje, tyrani sa zabíjajú



136. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 19:47
A ešte sa tam spomína príklad rozširovania práv na ženy a menšiny - to je pekný príklad utilitarizmu, nie objektívnej morálky.



140. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 20:02
carybdeida Keby sme sa mali riadit evoluciou, tak take veci, ako genocida, to ze sa jedna skupina snazi ovladnut alebo celkom vyhubit, znicit inu, ktoru poklada za slabsiu,dava do istej miery zmysel. Pokial je v konecnom dosledku hlavnym cielom prezitie, ucelom a pokial jedna skupina preziva na ukor a zaniku druhej skupiny. Tak je tazko chapat, preco take veci ako genocida mali byt zle. V skutocnosti by sa zdali byt tym najprirodzenejsim vyvojom udalosti. Zdalo by sa že len priroda kona to co je jej vlastne.



145. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 20:20
Kde v evolúcii máš príklad, že jedna skupina jedného živočíšneho druhu vyzabíja inú skupinu? Inak, ľudia už idú proti evolúcii - viď záchrana geneticky poškodených ľudí... Zato Jahve v Biblii prikazuje rôzne genocídy...



147. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 20:24
Priklad evolucie je ten ktori som napisal. To je zaklad evolucie. Prosim doucit sa. Inac eugeniku napisal Darwinov bratranec alebo take nieco. a Hitler sa riadil presne podla nej a obhajoval svoje ciny vedou.



148. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 20:29
Čiže žiadny taký príklad nepoznáš. Vraj Darwinov bratranec - trápnejší logický klam ad hominem si už nevedel vymyslieť?



149. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 20:33
Ne mohol, pretoze aj ked to znie neuveritelne, je to pravda. Aj ked nebol jeho bratranec ale rodina urcite bol.



152. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 20:42
Nerozumiem tej vete, je tam minimálne 1 preklep, pretože ani gramaticky nie je správna... Falošnosť pseudo-argumentu ad hominem je v tom, že pravdivosť toho, čo niekto hovorí, nijak nezávisí od morálnej stránky toho hovoriaceho - samozrejme, ani od jeho rodiny...



154. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 20:48
Neklamem, hovorim pravdu, mozes si to overit. Tak este raz Ty si sa pytal ci trápnejší logický klam ad hominem si už nevedel vymyslieť? Ja som odpovedal Nemohol, pretoze aj ked to znie neuveritelne, je to pravda. dobre idem majsa



159. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 20:56
Aj keby to bola pravda, už Ti bolo mnoho krát opakované, že je to irelevantné...



205. rastos	⇑    22. 7. 2013, 10:13
Morálne správanie vyplývajúce z evolúcie? No pozrime sa naň. Podľa takejto predstavy je morálka systém, ktorý zabezpečuje priaznivé evolučné dôsledky. Priaznivé evolučné dôsledky sú zas dôvodom, prečo by človek mal morálku dodržiavať. Ľudský rozum, ktorý by prijal neexistenciu posmrtného života, nevyhnutne (na rozdiel od zvierat) dôjde k poznaniu, že za pár rokov nebude existovať a žiadne „evolučné dôsledky“ ho nebudú trápiť. Jediné, čo je schopný si uvedomovať, je prítomných pár rokov jeho života. Jediné, čo je preňho skutočným ziskom a výhodou, je to, čo prežíva, kým existuje. Zároveň pozoruje, že sú situácie, kedy mu morálne konanie znemožňuje prežívať zisk vo svojom živote. Vo svojich schopnostiach pozoruje, že dokáže konať nemorálne a tak získavať. Ak by bolo odvodenie morálky z evolúcie správne, človek by sa dostal do tohto bodu a nemorálne konanie by bolo prakticky veľmi rozumným, ba dokonca správnym. Nič totiž človeka nezaväzuje, aby žil pre „priaznivé evolučné dôsledky“. A sme pri schválení praktík fašizmu, stalinizmu a rôznych iných nemorálností. ALE Človek napriek tom všetkému vie (a vedia to aj ostatní ľudia nezávisle od seba), že aj tak má robiť dobro. Tento fakt sa nedá zdôvodniť evolúciou. Buď nás toto vedomie, že máme konať dobro, klame, a potom môžeme diktátorom akurát tak zablahoželať, alebo je to správne vnímanie reality, ale potom k tomu evolúcia nemá čo povedať.



206. carybdeida	⇑    22. 7. 2013, 13:50
Dobre, uzavrime to tým, že pokiaľ ti nehrozí posmrtný trest, tak nemáš motiváciu neznásilňovať, nezabíjať a nekradnúť - lebo vlastný prospech je pre teba tým najdôležitejším cieľom, blaho iných alebo spoločnosti sú pre teba nepodstatné. Iné zdôvodnenia morálneho správania si nečítal/nepochopil alebo nestačia na to, aby si nezačal iným ubližovať pre svoj vlastný prospech. Ďalej to už rozoberať nepôjdem, lebo sa točíme v kruhu.



207. rastos	⇑    22. 7. 2013, 14:08
Ja netvrdím, že takto by som sa choval ja (osobne by som si vybral „mäkšie“ formy egoizmu . Z uvedeného /môjho/ však vyplýva, že ak sa tak niekto začne správať, nemáš sa o čo oprieť (ani z evolúcie) v tvrdení, prečo by sa tak správať nemal. Tvoj názor, že tým škodí spoločnosti (alebo iné) zostane na úrovni tvrdenia, že Ty máš rada pizzu a on by preto nemal jesť hamburgery.



208. carybdeida	⇑    22. 7. 2013, 14:23
Nemám sa o čo oprieť? Hmm... nie, to len teba to nenapadá, mňa napadlo množstvo príkladov z moderných aj dávnejších dejín



212. rastos	⇑    22. 7. 2013, 23:45
Hej, napríklad taký Stalin, ktorý posielal svojich potenciálnych oponentov do gulagov a tak si zabezpečil moc a blahobyt až do konca života... O čo oprieš tvrdenie, že to nemal robiť, keď to pre neho bolo výhodné? Alebo z moderných dejín – napríklad tento človiečik, prečo by nemal robiť niektoré veci ktoré robí, keď je to pre neho výhodné? ekonomika.sme.sk



209. ruwolf_4	⇑    22. 7. 2013, 23:04
Ľudia žijú v spoločnosti. Preto sa u nich (v jedincoch) vyvinul(resp. vyselektoval.) morálny systém, ktorý prospieva spoločnosti... Jednoducho paraziti boli trestaný, preto ich je tak málo a väčšina ľudí je prirodzene altruistická... Súhlasí carybdeida



213. rastos	⇑    22. 7. 2013, 23:51
No lenže človek, ako vrchol evolúcie, použije svoj preslávený rozum a uvedomí si, že ak si to vie zariadiť (obídením zákonov alebo použitím moci), môže jednoducho „morálny systém spoločnosti“ obísť a môže sa mať lepšie. Prečo by to nemal urobiť, ak to skutočne dokáže (čo sa už reálne naozaj stalo)? Prečo by dnešní politici nemali tunelovať naše spoločné peniaze (a že to nezriedka aj robia)?



215. ruwolf_4	⇑    23. 7. 2013, 01:07
Ľudia (väčšina) majú ten morálny systém spoločnosti zadrôtovaný, nemôžu si ho z mozgu vybrať BListy.cz  František Koukolík: Homo economicus jako mýtus



211. Nadja	⇑    22. 7. 2013, 23:10
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



214. rastos	⇑    22. 7. 2013, 23:58
Nadji, moja duša si už osvojila ušľachtilejšie spôsoby Nemorálne chovanie v prospech vlastného zisku sa dialo a deje stále. Príklady máš aj v 231.



137. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 19:49
To, že jestvujú ľudia bez svedomia je problém... No je veľmi hlúpe si myslieť, že primitívne sadistické rozprávočky ich z toho vyliečia. Oveľa rozumnejšie vidím pochopiť, ako vzniká svedomie a jeho poruchy a tam zamerať prevenciu...



115. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 12:45
Kresťania vo všebonecnosti nechcú konať dobro, ale len to, čo chce boh, nech je to akékoľvek dobré či zlé...



177. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 19:30
109. Môžeš morálku racionálne odôvodniť. Prosím pouč ma a urob to !!



184. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 19:55
Napr. človek je dnes na vyššej úrovni (nižšia úmrtnosť, väčšia priemerná dĺžka života) vďaka spolupráci...



187. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 20:05
188. Nevidím súvislosť s morálkou. To jest nevidím odpoveď na moju otázku.



190. Nadja	⇑    19. 7. 2013, 20:20
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



192. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 20:28
Spolupráca je druh morálneho konania...



194. Nadja	⇑    19. 7. 2013, 20:38
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



195. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 20:39
To je síce pravda, ale tým, že nezahrdúsia navzájom, je to morálne...



196. Nadja	⇑    19. 7. 2013, 20:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



199. Kaki123	⇑    20. 7. 2013, 04:42
199. Niektoré Tvoje názory sú naozaj zábavné



201. ruwolf_4	⇑    20. 7. 2013, 16:22
To mal byť argument?



429. Wolfe	⇑    6. 9. 2013, 09:04
Jeho vysvetlenie je docela hlupe. Inak je docela zaujimave, ze prave krestania obvinuju ateistov z minimalizmu. "a) Jestliže Bůh neexistuje, neexistují ani objektivní morální hodnoty či závazky b) Objektivní morální hodnoty a závazky existují c) Bůh tedy existuje" a "Premise a) se týká tvrzení, že jestliže Bůh neexistuje, neexistují ani objektivní morální hodnoty či závazky. Je to pravda? Považte sami. Mají-li pravdu ateisté, pak veškerá realita tohoto vesmíru včetně nás-jeho pozorovatelů, sestává z hmoty, energie a neosobních fyzikálních sil. Hmotná tělesa se kupříkladu přitahují, hvězdy spalují svoji energii, atomy vesele víří a tak podobně. Při takto „zařízeném" vesmíru jednoduše nemůže existovat absolutně žádný prostor k tomu vyvodit z čehokoliv v něm jakýkoliv morální nárok. Vše ve vesmíru se chová deterministicky bez volby chovat se jinak a v návaznosti na to, jaké síly na objekt zrovna působí. Co by zde mohlo vznést morální požadavek na to chovat se či myslet určitým způsobem? Elekromagnetická síla? Jakým zákonem dojdete od popisného „něco je" k morálnímu „něco by mělo být" řekněme v případě gravitačního, nebo magnetického působení?" Takze kedze ziadne zviera nema moralne zasady, tak zabija svoje mlade? (nehovorim o vynimkach - ale vynimky zial existuju aj u ludi).



430. Nadja	⇑    6. 9. 2013, 09:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



431. rastos	⇑    6. 9. 2013, 10:52
Človek má v sebe morálnu záväznosť (veriaci aj neveriaci), vie, že by mal konať dobro, resp. minimálne že by nemal konať v prospech seba na úkor iných. Táto záväznosť však v niektorých prípadoch nemá príslušnú sankciu (ktorá by tú záväznosť robila záväznou). Preto je tu možnosť, že nás to odkazuje na sankciu v pozamateriálnom svete. Ateisti teda nevraždia a nekradnú preto, lebo vedia, že to nemajú robiť. Ak sa však nad tým zamyslia a pozamateriálny svet absolútne vylučujú, teoreticky by sa kľudne do toho mohli pustiť, ak sa vedia vyhnúť všetkým pozemským sankciám; pretože tá morálna záväznosť ich potom len klame.



432. Wolfe	⇑    6. 9. 2013, 12:25
To som trosku nepochopil: Zobral si to trochu jednostranne. Takze veriacich ta zavaznost kvoli pozamaterialnemu svetu neklame? Ak sa veriaci boji trestu z (ako si to nazval) pozamaterialneho sveta, tak to nie je ukazka moralky, ale ukazka strachu z istej spravodlivosti. Z coho vlastne vyplyva, ze moralni ateisti su viac moralnejsi nez moralni krestania



433. rastos	⇑    6. 9. 2013, 13:33
Ohľadne klamania záväznosti nejde o to, či si veriaci alebo nie. Ak nejestvuje pozamateriálny svet, záväznosť klame všetkých; ak jestvuje (aj so sankciami za konanie zla), dáva za pravdu všetkým, ktorí sa ňou riadia. Strach z trestu má svoje miesto (pri konaní zla), ale tento strach nie je primárnym dôvodom konania kresťana.



435. Wolfe	⇑    9. 9. 2013, 17:24
Takze ked to otocime, tak dufanie v nejake nebeske poklady ma svoje miesto (alespon u krestanov) pri konani dobra? Takze o co su potom vlastne krestania moralnejsi alebo vobec lepsi ako ateisti, ktori sa neboja trestu a/lebo nedufaju v poklady v nebi a ziju moralne (a navyse konaju dobre skutky)?



441. rastos	⇑    10. 9. 2013, 11:13
Ani takto otočené to nesedí. Uvedomelý kresťan koná dobro (resp. snaží sa nekonať zlo) primárne nie preto, aby niečo dosiahol, ale z vďačnosti, že už mu niečo bolo dané. Zásadný rozdiel medzi kresťanom a ateistom nemusí byť v morálnosti, ale v tom, že kresťan je amnestovaný hriešnik. Následne, každého uvedomelého človeka vedie prijatie takejto amnestie k tomu, že sa usiluje žiť život hodný amnestie.



442. Wolfe	⇑    10. 9. 2013, 14:18
Takze neplati princip Jakubovho rebrika? + vsetky tie _skutky_ podla katolickeho katechizmu....? Co teda podla teba pohana ku konaniu dobrych skutkov ateistu, kedze nie je vdacny za nieco nejakej transcendentalnej bytosti? Myslim, ze by som tuto tvoju vetu " Uvedomelý kresťan koná dobro (resp. snaží sa nekonať zlo) " rozsiril na "Uvedomely clovek..."



443. rastos	⇑    11. 9. 2013, 10:06
Biblia hovorí o spáse amnestiou, nie zásluhami. Teda dobré skutky nie sú cestou, ako si u Boha získať spásu. Ateista, aj keď neverí v transcendentnú bytosť, aj tak vie, že má konať dobro/nekonať zlo. Túto záväznosť vnímajú všetci ľudia bez ohľadu na vierovyznanie, aj keď v istých prípadoch ateista nedokáže zdôvodniť, prečo by toto správanie malo byť záväzné.



444. Wolfe	⇑    11. 9. 2013, 15:41
Prepac, ale to mi akosi nedava zmysel. Mam pocit ako keby si opisoval dva rozdielne dovody. Takze krestan nevie, ze ma konat dobro/nekonat zlo, ale robi to cislo len z nejakej vdaky z odpustenia?



446. rastos	⇑    12. 9. 2013, 10:29
Kresťan vie, že má konať dobro/nekonať zlo (tak ako každý človek), motívom však u neho nie je snaha získať si tým odpustenie a večný život u Boha (ako to niektorí často uvádzajú). Večný život je dar, nie niečo zaslúžené či „odpracované“. Okrem vedomia záväznosti konať dobro (ktorá je zrejmá všetkým ľuďom) má teda kresťan o dôvod navyše ku konaniu dobra, a tým je vďačnosť z tohto daru odpustenia a večného života. Súhlasí Slušný človek



448. Wolfe	⇑    12. 9. 2013, 14:08
Z toho co pises vlastne vyplyva, ze nakoniec viera, alebo existencia Boha nema na moralku ziaden vplyv. Takze tym padom to je vlastne protirecenie proti tomu, ze viera alebo existencia Boha robi lepsieho cloveka



452. rastos	⇑    13. 9. 2013, 11:27
No, ak si myslíš, že dokážeš byť skutočne dobrým sám od seba... želám veľa šťastia.



453. ruwolf_5	⇑    13. 9. 2013, 11:48
Veď sám píšeš, že u Teba nie je motívom snaha získať si tým odpustenie a večný život u Boha. Tak prečo sa čuduješ, že Wolfe taký motív tiež nepotrebuje?



454. rastos	⇑    13. 9. 2013, 12:11
Pretože toto tu je len také teoretizovanie, porovnávať imaginárneho „morálneho ateistu“ s „vypočítavým kresťanom“ a na základe toho si myslieť, akí sme sami osebe morálni. Skutočnosť je taká, že „nikto nevie, aký je zlý, kým sa nezačne usilovať byť dobrý.“ (C.S.Lewis)



455. Wolfe	⇑    13. 9. 2013, 14:39
Ja nie som perfektny. Viem aky som, ake mam trebars nalady, ako sa k niekomu chovam atd. Tomu sa hovori autoreflexia. Krestania take nieco nepotrebuju, pretoze vsetko zaobstarava boh. Prave naopak, krestania si myslia, ze su najcistejsi, pretoze ich boh ocistuje. Ono je tak vzdy. Ateisti hladaju pokryteckeho krestana, krestania vidia v kazdom ateistovi moralny odpad. Ako som uz na tomto diskusnom fore pisal. Takze sa idem opakovat: Ludia su dobri a zli. Nezavisi na tom, ci je to krestan, ci ateista. A v aj v majoritne zlom cloveku sa nachadza nejake dobro, tak ako v dobrom nejake zlo. Vies, ale to ako si otacal argumentami, az si ich otocil proti sebe. Najprv si pisal, ze moralka krestana je ovplyvnena vierou a ku koncu si pomaly pisal, ze na nu nema ziaden vplyv. Ale zaroven bez neho nedokaze byt sam od seba dobry. Nemyslis, ze je to tak trochu doublethink?



458. rastos	⇑    16. 9. 2013, 10:21
Nepísal som, že by viera nemala na morálku žiaden vplyv. Kresťan je vďaka viere uschopnený konať viac dobra/viac sa vyhýbať zlu, než bol ako nekresťan; u Boha to však nie je dostatočný dôvod na ospravedlnenie človeka. Človek sa u Boha ospravedlňuje jedine milosťou (= Kristova amnestia).



459. Wolfe	⇑    16. 9. 2013, 10:35
"Nepísal som, že by viera nemala na morálku žiaden vplyv." Pisal si presny opak, pisal si ze viera ma vplyv na moralku, ale tvoje uvahy si protirecili. Mimochodom, ako dokazes, ze ludia trebars implicitne, nie su moralnejsi prave pre strach zo spravedlnosti? Ale to sa uz zaciname tocit v kruhu. "; u Boha to však nie je dostatočný dôvod na ospravedlnenie človeka. Človek sa u Boha ospravedlňuje jedine milosťou (= Kristova amnestia)." My sme tu ale predsa rozoberali vplyv viery v boha na moralku krestanov vs nevplyvanie viery na ateistov pricom urcite moralne zasady maju tako krestania tak ateisti (aj ked krestania si to nemyslia), nie o ospravedlneni respektive spaseni cloveka.



460. rastos	⇑    16. 9. 2013, 10:52
O ospravedlnení človeka je to vždy, keď povieš, že kresťania robia niečo „zo strachu pred“ resp. „kvôli odmene za“. Okrem toho, takýto výrok je podobným zjednodušením až pokrivením, ako keby som ja povedal (ako uvádzaš), že ateisti nemajú žiadne morálne zábrany.



461. Wolfe	⇑    16. 9. 2013, 11:55
Takze este raz, preco by mal byt krestan moralnejsi? (Vies lenze tym, si vlastne aj chtiac ci nechtiac implikoval, ze ateista je automaticky nemoralny v porovnani s veriacim) Aky ma na to dovod?



462. rastos	⇑    16. 9. 2013, 12:35
Kresťania neriešia ateistov, či sú v porovnaní s nimi morálnejší alebo nie. Od prirodzenosti (narodenia), keď ešte nik nie je kresťanom, majú byť morálni všetci ľudia, vedie ich k tomu vedomie záväznosti, podložené pozamateriálnou sankciou. Človek po prijatí Kristovej amnestie (stáva sa kresťanom) už nie je viac motivovaný primárne touto záväznosťou, ale vďačnosťou a fascináciou z Božej lásky. Otázka z tohto vyplývajúca znie inak – prečo by mal ateista konať dobro/nekonať zlo za všetkých okolností, aj keď to pre neho nie je výhodné?



463. Nadja	⇑    16. 9. 2013, 12:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



464. rastos	⇑    16. 9. 2013, 13:00
Takú výzvu by kresťan musel odmietnuť s komentárom, že nepochádza od Boha. Podľa Písma je totiž kresťanské učenie uzavreté Novou zmluvou a do skončenia sveta už nebude žiadna zmena. A novozmluvné (Kristovo) učenie takéto veci, ako popisuješ vo výzve, neobsahuje. A teraz šup premýšľať nad otázkou v 510   Súhlasí Slušný človek



465. Nadja	⇑    16. 9. 2013, 13:06
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



466. rastos	⇑    16. 9. 2013, 13:10
apoštol Pavol v liste Galaťanom 1,8: "Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty!" Koniec špekuláciám   Súhlasí Slušný človek



467. Nadja	⇑    16. 9. 2013, 13:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



468. rastos	⇑    16. 9. 2013, 13:31
V tomto prípade sa tu preklínanie pravdepodobne myslí ako "zvolávanie Božieho súdu". Každopádne je jasne komunikovaná nemennosť evanjelia. Súhlasí Slušný človek



472. Wolfe	⇑    16. 9. 2013, 13:59
17 Nemyslite si, že som prišiel zrušiť Zákon alebo Prorokov; neprišiel som ich zrušiť, ale naplniť.



475. ruwolf_5	⇑    16. 9. 2013, 18:28
Problém je v tom, že niektorí (ak nie všetci) kresťania si aj vraždenie a genocídy vykladajú ako dobro - vtedy, ak ich káže ich tupý bôžik. Súhlasí Wolfe



469. Wolfe	⇑    16. 9. 2013, 13:41
Si smyklavejsi ako red herring. Pisal si: " 108. Podľa niektorých vysvetľuje nutnosť existencie Boha tzv. "morálny argument". 114. Primárne nejde o prikázanosť. Kresťania aj ateisti vo všeobecnosti konajú dobro preto, lebo vedia, že dobro konať majú. Kresťanstvo navyše zdôvodňuje, prečo. Z pohľadu ateizmu - prečo by nemal niekto konať zlo, keď sa mu to oplatí? " Cela tvoja argumentacia mi pride ako "Uhorka je zelenina, ale paradajka je jedlo". Ateisti su moralni, ale veriaci, aj ked na to nemaju specialny dovod su moralnejsi.



470. Wolfe	⇑    16. 9. 2013, 13:54
Zabudol som copypaste >> 108 + 114 >> chcel som napisat, ze ano tu sa neriesi, ze ci su krestania moralnejsi, ale, ze viera v boha ma sposobovat moralnost, aj ked link tebou pastnuteho linku na nadpis "Morální argument pro existenci Boha", ale dalej v clanku to v podstate implikuje "Jestliže Bůh neexistuje, neexistují ani objektivní morální hodnoty či závazky" co je v podsate kamen na ktorom postavil celu svoju hypotezu. Takze sa este raz pytam, co potom sposobuje moralnost u ateistov, kedze nepocituju zavazky k bohu? Prosim ta, mozes mi presne vysvetlit, co myslis tou pozamaterialnostou? Nazor v tom clanku mi proste pride prilis jednostranny, dokonca az splosteny.



471. rastos	⇑    16. 9. 2013, 13:57
Mne zas Tvoja argumentácia pripadá ako „Prečo teraz hovoríš, že lietadlo má kolesá, keď si vravel, že má krídla?“ Nuž, veci sú niekedy zložitejšie ako len prvoplánový pohľad, a kolesá môžu byť prítomné, aj keď sa práve lieta. Inak, môžem sa opýtať, o či ti v tejto diskusii ide?



473. Wolfe	⇑    16. 9. 2013, 14:21
ide mi ukazat, ze clanok na ktory si hodil link na 108 je hlupost. Moze byt? Ale fakt prosim vysvetli mi, co moze znamenat ta pozamaterialnost, ktora moze teda ovplyvnovat aj ateistu. Je dost mozne, ze to proste nechapem.



474. rastos	⇑    16. 9. 2013, 14:43
Ľudia vnímajú nezávisle na sebe záväznosť nejako sa správať, napr. nekonať v prospech seba na úkor iných. Záväznosť je však záväznosťou len vtedy, ak je podporená nejakou sankciou, inak by nešlo o záväznosť. Niektorí však dokážu konať v prospech seba na úkor iných a pritom sa vyhnúť akejkoľvek pozemskej sankcii. Môže to znamenať, že to, čo vnímame ako záväznosť, nás teda klame a žiadna záväznosť neexistuje (napriek tomu, že ju vnímame), alebo to vnímanie je správne, ale potom sankcia (keďže nie je v tomto svete) musí jestvovať mimo materiálneho sveta. Ak je teda niekto ateistom, vyberá si prvú možnosť a prikláňa sa k neexistencii tejto záväznosti.



457. ruwolf_5	⇑    14. 9. 2013, 06:05
To vôbec nie je odpoveď na otázku.



439. ruwolf_5	⇑    10. 9. 2013, 01:47
Ak to nie je hlavný dôvod, tak ten dôvod netreba. Súhlasí Wolfe



198. Chiara	⇑    19. 7. 2013, 22:33
107, nie je to "nutnosť jeho existencie" ako píšeš carybdeida. Jedná sa o potrebu tej božskej energie. A to sa vysvetliť nedokáže. Každý jú cíti inak, lebo je všadeprítomná; aj keď si myslí že necíti, lebo ju podvedomo potláča, ona pôsobí ak ju človek dokáže prijať. Presvedčiť druhú stranu ? Presviedčanie absolutne nefunguje, pokiaľ sa sám človek s dotykom božstva nestretne v nejakej forme, neuverí ani osobným príkladom a zážitkom druhých, možno by mal zažiť sám; alebo nejaká udalosť v živote by ho primäla k tomu, aby začal pociťovať potrebu božej prítomnosti; (väčšinou si ľudia spomenú na Boha ak je zle, choroba, nešťastie, strach, a tp.) Existuje duchovná forma osobného príkladu taká aby bola inšpirujúca, ale to musíš veľmi milovať veriacu osobu.



124. Dajana	⇑    18. 7. 2013, 17:46
Prečo chceš nasilu meniť presvedčenie iných? Každého osobná vec kam sa zaradí.



125. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 17:47
Nepochopila si. Súhlasí Chiara, ruwolf_5



127. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 18:21
Dobre to pochopila, ateisti robia presne to čo vyčítajú svedkom jehovovym tomu sa povie ironia.



128. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 18:29
Založil si asi 40 tém o kresťanstve alebo ateizme, reaguješ zásadne na náboženské témy a zastávaš sa v nich kresťanstva. Ak ťa irónia tvojho pokrytectva neudrela do hlavy, tak pretože tam funkčný istý orgán.



129. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 18:29
tam nemáš*



131. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 18:48
Neviem o tom, že by my nefungoval niektorý z organov, všetky organy my slúžia a fungujú veľmi dobre. Naštastie nemám takú skúsenosť, aby ma irónia pokrytectva udrela do hlavy.



440. ruwolf_5	⇑    10. 9. 2013, 01:48
Mozog Ti vypína...



434. Wolfe	⇑    9. 9. 2013, 17:19
Ateisti maju misie, hej?



166. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 07:57
1. Kedy by ma veriaci človek presvedčil ? Primárne by musel veriaci človek upustiť od svojho dogmatického videnia svojej teórie , alebo presnejšie viery. Každé náboženstvo je vo svojej podstate absolutistické. Moja viera je tá „správna“ a neexistuje odchýlka ! Dogmatizmus a absolútna nekritická viera vedie k brutalite a nezmyselnému zabíjaniu ( krížové výpravy , terorizmus vo svete.....) Bez ohľadu kto , alebo čo je tvorcom dobra ako univerzálneho konania , treba pochopiť že dobro , ako také je dôležité , a nie teoretická entita , ktorá sa viera od viery odlišuje ! V hĺbke „duše“ každý bez rozdielu verí , alebo aspoň dúfa že smrťou sa nič nekončí , práve naopak. ZDORAZŇUJEM že charakter akéhokoľvek náboženstva ( česť výnimkám ) podporené cirkevnou hierarchiou je despotické a brutálne !! Veriaci musí pochopiť že inštitucionalizácia akejkoľvek idei či myšlienky ak keď myslenej dobre , nepriniesla očakávané výsledky !! ( fašizmus , komunizmus , katolícka či iná cirkev.... ) RACIONALItA a KRITICKÝ myšlienkový prístup ja dôležitý.



172. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 14:06
Otázka nebola tak, že kedy by Ťa veriaci presvedčil, ale čo by Ťa presvedčilo...



174. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 17:56
176. KEĎ začnú veriaci racionálne a kriticky pristupovať aj k tomu ČO je pre nich nedotknuteľné ,TO bude pre mňa okamih ktorý je zlomový a pripustím že na ich viere niečo je. Preto je pre mňa dôležité KEDY to príde. Stačí ?



175. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 18:57
To je pseudo-argument ad hominem...



176. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 19:27
179. Čo je na to pseudo - argument ???



180. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 19:46
Pseudo-argument je falošný argument.



183. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 19:52
184. Ďakujem , ale nabudúce radšej pripíšem že je to rečnícka otázka



179. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 19:45
179. AD HOMINEM   Nehamby sa napísať že si môjmu vysvetleniu neporozumel. Je Ti ho vysvetlím ak treba.



181. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 19:47
Vysvetleniu som porozumel, len to nie je argument na nepravdivosť toho, čo tvrdia...



182. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 19:51
185. ale ja sa nesnažím dokázať že nemajú pravdu !! Ja hovorím kedy začnem uvažovať nad tým že ju môžu mať. Ty dokazuješ že nemajú pravdu ?? Potom medzi nimi a Tebou nie je rozdiel.



185. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 19:57
No, v niektorých prípadoch to nie je problém dokázať... Ale ja som nevravel nič o tom, čo robím ja. Len vravím, že to, ako sa správajú zástancovia nejakého názoru nemá vplyv na to či je ten názor pravdivý alebo nepravdivý.



189. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 20:19
189. Prečo čakáš potom odo mňa argument, ktorý potvrdí nepravdivosť toho čo tvrdia ? ČO by teda presvedčilo Teba ? Dokázať to že kresťanská viera nie je pravdivá nie je problém ???? Prečo ešte nemáš nobelovú cenu ??



191. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 20:27
To som už písal hneď v príspevku č. 4. Dokázať niektoré tvrdenia kresťanov - napr. v biblický boh je vraždiaci kvôli nezmyslom a oni súčasne tvrdia, že je nekonečné dobrý - to je logicky nemožné, teda nepravdivé...



197. piskotka	⇑    19. 7. 2013, 22:08
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



436. Osvietený	⇑    9. 9. 2013, 17:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



437. Wolfe	⇑    9. 9. 2013, 17:46
201: "ide to mimo rozumu,logickych uvah a tak podobne" >> mozno v tom bude jadro problemu.



438. Osvietený	⇑    9. 9. 2013, 17:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



216. Fotón	⇑    30. 7. 2013, 16:55
Zamýšľaš sa na hovadinami, a trepeš 2^3.



218. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 16:59
Čo je na tom hovädzina?



221. carybdeida	⇑    30. 7. 2013, 17:08
ruwolf, to reaguješ na všetok spam?



265. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 10:10
spam je príspevok 1, a ten ruwolf nazdávam sa nereagoval.



223. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 17:36
si viac ako orangután Rudo, pretože pripúšťaš že sa môžeš myliť, ale si menej ako akykoľvek človek, ktory uveril pretože to nepotvrdzuješ žiadnym skutkom, len sa oháňaš frázami.....Ty si len taky teoretik skeptik ?



224. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 17:39
Ty si kedy toto uskutočnil? SvatePismo.sk  Mk 16 17 A tých, čo uveria, budú sprevádzať tieto znamenia: v mojom mene budú vyháňať zlých duchov, budú hovoriť novými jazykmi, 18 hady budú brať do rúk a ak niečo smrtonosné vypijú, neuškodí im; na chorých budú vkladať ruky a tí ozdravejú."



225. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 17:54
Niekedy davnejšie si ma pomerne tvdo upozornil na to, že odpovedať otazkou na otazku je vrcholná neslušnosť.Teraz to robíš t Vsetko ma svoj cas , človek duchovne rastie......o tom je naozaj krestanstvo. hovorim inymi jazykmi.... bolo aj menšie uzdravenie chrbtice...../chce to viac odvahy, moja viera rastie a budu aj uzdravenia, budem klast ruky na nemocných a oni budu uzdravení. Viem to. Tieto veci sa naozaj dejú v našich zboroch, a toto je naozaj dôležite, pretože ak by sa to nedialo, všetko by bola fraška....



226. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 18:12
Aký skutok si predstavuješ ako potvrdenie skepticizmu? Takže Ty si ešte neuveril, keďže nedokážeš vypiť smrteľný jed...



227. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 18:30
nestači tvrdiť, že sa možeš myliť. Ked tvrdiš, že boh nie je, ale zároven tvrdíš, že sa možeš myliť, potom ti neostáva nič len uveriť,/ku bohu sa da príst len vierou/ pretože ak to neurobiš , potom si pokrytecky skeptik. A ak ani vtom nemaš jasno, potom nie si len pokrytecky skeptik, ale zaroven tvrdohlavy človek, čo sa zamotava do svojích právd../samozrejme na neveru maš pravo, len neber vieru druhým..... S tym jedom to vôbec nechapeš...To nie je tak, že budeš pokušať Boha a že budes vedome piť jed. Funguje to tak, že ak by ta chcel niekto otraviť,a ty nevedome vypiješ jed, boh ta ochráni a nezomrieš..... Súhlasí Fotón



229. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 18:37
Vidieť, že ani na staré kolená si sa nenaučil základy logiky: Ak tvrdím, že mimozemšťania nie sú, ale súčasne pripúšťam, že sa môžem mýliť, tak to nijako neimplikuje, že verím na mimozemšťanov... Nič také v Biblii nie je, sis' to vycuckal s prstíka... Súhlasí carybdeida



232. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 18:59
klameš sam seba, mňa nie. 246 ti musí jasne staciť..... Ak by si si povedal Bože ak naozaj si, dobre verím že si a prijimam ta do svojho srdca.....lutujem svoje hriechy atd.... A teraz si na rade ty bože ja som urobil čo som mal, daj sa mi nejako poznať, mam teraz pravo ta poznať... Urobil si to ty mudrlant? Nie, ty budes tvrdit že sa možeš myliť a neurobiš preto nič, to radsej budeš sedieť za počítačom a ohaňat sa svojou logikou...



234. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 19:10
Boh, ako Všemocný a Vševediaci, ak niečo odo mňa chce, vie, ako mi to má povedať, aby som to pochopil. Keďže sa mi neozýva, zrejme nechce, aby sme komunikovali...



235. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 19:13
pravidla dava boh a nie ty.Ty nie si nielen pokrytecky skeptik ale si naozaj tvrdohlavý, tak ako pisem v 246, stale to dokazuješ.



240. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 19:27
Mne nedal žiadne pravidlo, takže o čom točíš?



266. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 10:22
Tvrdenie "mimozemšťania nie sú" je výrok, ktorý nepripúšťa, že sa môžeš mýliť. ....Výrok vyjadruje nejaké tvrdenie, alebo čokoľvek v jazykovom tvare, čomu možno priznať buď pravdu alebo nepravdu. Nič medzi tým. Žiadne percetá. -Pre výrok sa kladie otázka, či platí, alebo neplatí. Z hľadiska platnosti rozonávame teda výroky platné a neplatné. (nie pripúšťam/nepripúšťam) sk.wikipedia.org



269. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 17:08
en.WikiPedia.org  Modal logic cs.WikiPedia.org  Modální logika



271. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 17:15
(Aj po slovensky troška: sk.WikiPedia.org  Modálna logika)



272. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 18:35
Tým si to len potvrdil.



276. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 18:42
Čo som potvrdil?



279. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 18:44
Obsah príspevku 295



283. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 18:53
Nepotvrdil. Sú tam lži. en.WikiPedia.org  Probabilistic logic



285. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 18:56
Niesu. Výrok vyjadruje nejaké tvrdenie, alebo čokoľvek v jazykovom tvare, čomu možno priznať buď pravdu alebo nepravdu. Nič medzi tým. Žiadne percetá. Tvoje odkazy sú o koze a ja hovorím o voze.



286. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 18:58
Lenže o vyjadreniach o svete nevieme priradiť hodnotu 0 a 1, len pravdepodobnosť odlišnú od týchto hodnôt...



288. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:02
Bohužial výroky sú o tom, že je to buď 1 alebo 0. (...nabudúce teda nepoužívaj na vyjadrovanie svojich pseudoskeptických myšlienok tvrdenia...)



289. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:05
Lenže výroky s hodnotou 0 a 1 poznáme len v matematike - tam sa používa 1 bitová logika O svete vieme len pravdepodobnosti rôzne o 0 a 1 - tam s 1-bitovou logikou nevystačíme...



291. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:10
Výroková logika nieje len záležitosť matematiky. 1: cs.wikipedia.org  "Z hlediska (klasické) logiky je výrok každé tvrzení, u nějž se má smysl ptát, zda je či není pravdivé, a pro nějž může nastat pouze právě jedna z těchto možností. Může být zapsán jako jednoduchá oznamovací věta, ale také pomocí matematických symbolů a značek " 2: www.karlin.mff.cuni.cz  "Za výrok budeme považovat jakékoli tvrzení, u kterého má smysl zabývat se otázkou, zda je či není pravdivé (podle toho pak výrok budeme nazývat pravdivým nebo nepravdivým)." 3: ...atď...



295. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:20
Pravdepodobnosť 0 a 1 je len matematike. Vo fyzike je to vždy rôzne od týchto hodnôt...



298. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:24
Vždy keď sa použije na vyjadrenie tvrdenie, možno mu priznať buď pravdu alebo nepravdu. Nič medzi tým. Žiadne percetá.



301. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:26
To je síce pekné teoreticky, ale prakticky nemožné...



307. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:38
Tvoje litánie a okolobehy nič nezmenia na fakte, že výrok vyjadruje tvrdenie, ktorému možno priznať buď pravdu alebo nepravdu. Nič medzi tým.



311. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:42
Síce pekné, ale prd platné, keďže tú hodnotu o výrokoch o svete nepoznáme...



319. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:52
Opakujem výzvu už 3-tí x: Nabudúce teda nepoužívaj na vyjadrovanie svojich pseudoskeptických myšlienok tvrdenia. Súhlasí veriaci-I



322. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:56
Každý vie, že tie tvrdenia myslím len s istou pravdepodobnosťou. Bežne sa to všade robí, napr. rovnako sa používajú tvrdenia o fyzikálnych zákonoch - tie sú tiež tvrdenia, ale je len pravdepodobné(rôzne od 1), že platia, nie isté...



327. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 20:01
Tvoje zbožné priania, obkecávačky a ľudové tradície nič nezmenia na fakte, že výrok vyjadruje tvrdenie, ktorému možno priznať buď pravdu alebo nepravdu. Nič medzi tým.



335. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 20:14
To nie sú priania, ale fakty. O výrokoch o svete nevieme povedať, či sú 100% pravdivé alebo 100% nepravdivé...



338. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 20:17
Fakt je to, že výrok vyjadruje tvrdenie, ktorému možno priznať buď pravdu alebo nepravdu. Nič medzi tým. Ak si to myslíš, tak na to nepoužívaj tvrdenia. (už ťa k tomu vyzývam 4tý x)



341. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 20:27
O výrokoch o svete nevieme povedať, či sú 100% pravdivé alebo 100% nepravdivé... Prečo nevyzveš fyzikov, ktorí robia to isté, čo ja?



349. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 07:23
Ak nevieš povedať či je niečo 100% pravdivé alebo 100% nepravdivé, nepoužívaj na vyjadrenie toho tvrdenia. Nepotrebujem vyzývať. Väčšina fyzikov niesu solipsistickí pseudoskeptici ako ty. (...a okrem toho argumentum ad Verecundiam nieje platný argument....)



356. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 08:41
Budem používať také tvrdenia, pretože každý tu vie, ako to myslím - nie 100%. Skutočný fyzici sú skeptici podobne ako ja.



362. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 08:58
Pre mňa za mňa si choď aj pýtať do drogérie chleba. Len potom sa nediv, že si na takéto nezmysly upozorňovaný. Ale niesu solipsistickí pseudoskeptici. O overených skutočnostiach nepochybujú, a vyjadrujú sa tvrdeniami. (samozrejme vyjma evolucionistických rozprávkarov)



363. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 09:01
V niektorých drogériách v SK predávajú také krehké chlebíky. Ja nie som solipsistický pseudoskeptik. Vo fyzike nie je nič overené na 100%.



372. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 09:40
Povedal som chleba, nie chlebíky. Si. -Tvrdenie bez dôkazu. (...ako inak, zase len tvrdenie...)



373. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 09:43
To sa dá zaradiť pod chlieb. Nie som, nemám také vlastnosti. - To vyplýva z toho, že vieme cez zmysly, ktorých pravdivosť si nevieme overiť. A ďalších vecí, ako napr. nedá sa zmerať každučký kúsok Vesmíru v danom momente - aj keby sa dalo, nemôžeš dokázať, že akonáhle si niekde prestal merať, zákony tam stále platia...



378. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 10:14
Nedá. Chlieb je chlieb a chlebíky sú chlebíky. Za presne definovaných podmienok overené veci sú overené veci. Nikto netvrdí o iných častiach vesmíru.



381. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 20:39
Chlebíky sú malý chlieb. 100% Overené veci nejestvujú. To je jedno o akú časť Vesmíru sa jedná.



382. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 20:43
Niesu však chlieb. Bez slova malý je hneď každému jasné, o aký ide, a ten sa v drogérii kúpiť nedá. (a pochybujem, že sa tam dá kúpiť aj malý. Tvoje tvrdenie nieje ach darwinko skákavý neviem po koľký krát to už opakujem, dôkaz!) Za presne definovaných podmienok overené veci sú overené veci. -Opakujem oznam: Skutoční fyzici niesu solipsistickí pseudoskeptici.



388. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 20:58
Tvoje pochybnosti majú hodnotu 0. dm-drogeriemarkt.sk  Čerstvý chlieb už aj v dm drogerie markt! 100% overené veci nejestvujú. Skutoční fyzici sú skeptici.



394. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 21:07
Nieje to klasický chlieb. Alebo poviem ti to ešte lepšie (409): Pre mňa za mňa si choď aj pýtať do železiarstva lístkové cesto. Len potom sa nediv, že si na takéto nezmysly upozorňovaný. Za presne definovaných podmienok overené veci sú overené veci. -Opakujem oznam: Skutoční fyzici niesu solipsistickí pseudoskeptici.



396. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:16
Je to klasický chlieb. 100% overené veci nejestvujú. Skutoční fyzici sú skeptici.



401. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 21:28
Nieje. Klasický chlieb vyzerá takto: www.bageta.eu  ...A taký tam nemajú. Za presne definovaných podmienok overené veci sú overené veci. -Skutoční fyzici niesu solipsistickí pseudoskeptici.



403. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:35
Je to chlieb. 100% overené veci nejestvujú. Skutoční fyzici sú skeptici.



409. Fotón	⇑    2. 8. 2013, 12:03
Je to chlebík, a nie chlieb. Za presne definovaných podmienok overené veci sú overené veci. -Skutoční fyzici niesu solipsistickí pseudoskeptici.



422. ruwolf_5	⇑    2. 8. 2013, 18:30
Je to chlieb. 100% overené veci nejestvujú. Veď ja nevravím, že skutoční fyzici sú solipsistickí pseudoskeptici, ale sú skeptici.



410. carybdeida	⇑    2. 8. 2013, 12:05
ruwolf, presuňte si tento balast do inej témy, už ma nebaví klikať na "ignorovať", keď tu pribudnú nové príspevky, ďakujem



423. ruwolf_5	⇑    2. 8. 2013, 18:31
Dnes asi posledný krát - vraj bol zablokovaný a bude chodiť len na Kábrtovskú stránku.



351. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 07:52
Keď ju nepoznáš, nepoužívaj na vyjadrovanie tvrdenia. (už ani neviem koľký krát to opakujem)



287. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 18:59
Ozaj: Zabudol som ťa "pochváliť", že už nosíš 5 hviezdičiek.



231. carybdeida	⇑    30. 7. 2013, 18:41
Zamotávať sa do právd? No tak to je fakt pohroma, také chcem   Asi ti uniká význam slova skepsa, pochybovanie - lebo keby bol 100% presvedčený, že boh nie je, tak by už nebol skeptikom...



233. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 19:07
čo je lepsie pochybovať, alebo sa presvedčiť /pyšným ludom tento spôsob presvedčenia sa nevonia, ktovie preco?/ Radsej budu pochybovať cely život....pycha a nadutosť nedovolí?



236. carybdeida	⇑    30. 7. 2013, 19:16
Ako pekne uhýbaš a meníš témy. To vás naučili na tých chválach? Pýcha a nadutosť? Ja sa nevyvyšujem nad ruwolfa, lebo neverí... a ani nad toho orangutana, keď už sme pri tom



239. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 19:23
253 bolo k teme. V 260 uhybaš ty. znova sa pytam,preco ludia neurobia jednoduchu vec a nepresvedcia sa , ci ten boh je , alebo nie? Kurnik šopa, ved už aj orangutan by to pochopil....



242. carybdeida	⇑    30. 7. 2013, 19:35
Pretože tá vaša viera nedáva zmysel, lebo je jasným produktom ľudí, lebo robí z ľudí nemysliace zombie otročiace pre nejakú hlúpu ideu? Ste ako tie mravce napadnuté parazitickou hubou, ktorá ich zabíja a núti ich vbehnúť do mraveniska a šíriť nákazu. Poznám mnohých milých a dobrých veriacich, ale ty nie si niekto, kto by ma dokázal presvedčiť a to vaše spoločenstvo tiež nenavštívim, lebo mám viac mozgových buniek ako ten chudák mravec a dokážem sa vyhnúť nákaze



243. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 20:05
keby sa nič nedialo, nedavalo by to zmysel. V nasich zboroch sa deju veci, ktore suvisia s bibliou. Ludia su uzdravovaní, telesne aj dusevne. Prave krestanstvo, je osobny vzťah s Bohom. Ludia sa znovuzrodzuju, naplna sa na nich slovo božie. Vyspelí krestania, kladu ruky na nemocných a oni su uzdavovaní v meneJežiš ! Z ludi su vyhananí zlí duchovia, su vyslobodzovaní zo zavislostí..... toto nestací? co može ludi presvedciť? Toto nie je vymysel toto su veci ktore su v bibli nič viac a nič menej..... Už prví Jezisovi ucennici boli prenasledovaní a museli sa ukrývať.... Nic sa nezmenilo ani v dnesnej dobe, prave krestanstvo,ktore vystreluje ludi do noveho zivota je odsudzované! Kto nechce veriť, tak proste nebude a nepresvedci ho nič. Benny Hin na tych videach to možno prehnal/silne pre neveriacich /ale jasne je tu vidieť neviditelna sila, ktora posobi... Charizmaticke zbory su po celom svete a nezastaví to nič.Ludia sa stavaju živými kamenmi v tej bozej stavbe....toto je ta prava cirkev,ktoru si buduje sam jeziš a ani brany pekelneju nepremožu..... tu je jeden z evanjelistov možno pre neveriacich prijatelnejsí. www.bonnke.net  ludia su uzdravovaní deje sa to po celom svete, dokedy chcete tomu odolavať? Cely svet, bude pomaly "nakazený ?"



244. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 20:53
Tu je ovocie charizmatickeho hnutia na Slovensku. Dokaže vôbec nieco presvedčiť neveriacich? Alebo si to budu vysvetlovať po svojom? Ma vôbec vyznam neveriacemu "tvrdohlavému" človeku hovoriť o bohu? Je také niečo možné?



245. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 22:32
nože rudo daj niečo ku 273. Na tvoj nazor som zvedavý. A nezapri ten svoj zdravy rozum, nech pocítim ten smrad zdravého skepticizmu...



246. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 22:53
To má byť dôkaz Boha?



247. -oby-	⇑    30. 7. 2013, 23:11
275, Dôkaz o Bohu nepotrebuješ. Boha buď v sebe máš,alebo nie. A ver, že príde doba, keď ho budeš potrebovať a v sebe hľadať. Ver, šanca ponuknutá bude, len ju neprepas.



249. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 23:33
To je potvrdenie toho, že žiadny Boh nie je, len výmysel v ľudských hlavých...



252. -oby-	⇑    31. 7. 2013, 00:13
zatiaľ pre teba len výmysel, ale!!! ... výmyslom prestane byť v tom momente, keď ho budeš súrne potrebovať.Vtedy už nebude otázka stáť tak, čí existuje, alebo nie, ale ako sa môcť na neho čo najrýchlejšie obrátiť.



254. ruwolf_4	⇑    31. 7. 2013, 00:46
Primitívne bu-bu-bu platí len na primitívov...



250. veriaci-1	⇑    30. 7. 2013, 23:51
teba keby švajstnul Boh s lopatou, aj tak by si neuveril.....len by ti nešlo do hlavy, ako je to možne, že ťa narovnalo...



251. ventoux	⇑    31. 7. 2013, 00:00
ja by som sa ruwolfom vobec nezaoberal.. Súhlasí veriaci-I



331. veriaci-I	⇑    31. 7. 2013, 20:07
Maš pravdu.Dnes som pochopil čo je to za človeka. Je to vedomy klamar, čo sa drží zubami nechtami svojej pravdy. V debate s fotonom to je jasne vidieť. Skusim to povedať po lopate.To je človek, ktorý nenachádza výsledok pomocou vzorcov, ale roznymi rafinovanymi metotami upravuje vzorec, kvoli vysledku. Je to spojenie skepticizmu, falošnosti, tvrdohlavosti....... Súhlasí Fotón



333. Nadja	⇑    31. 7. 2013, 20:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



344. Lemmy	⇑    31. 7. 2013, 22:58
Ale kam mám ustúpiť? Ak si myslím, že Zem obieha okolo Slnka, tak ako mám ustúpiť od toho názoru? Že obieha ešte aj okolo Jupitera?



343. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 22:49
Keď dôjdu argumenty, zostáva len úbohé, špinavé a nepravdivé očierňovanie...



253. ruwolf_4	⇑    31. 7. 2013, 00:45
Ako vieš, čo mňa presvedčí, Ty hlúpy namyslenec?



255. veriaci-1	⇑    31. 7. 2013, 01:24
ako vieš, že viem čo ťa presvedčí, ked pripušťaš, že sa môžeš mýliť ty mudroško?



256. ruwolf_4	⇑    31. 7. 2013, 01:39
Lebo si to napísal, blbečku...



257. veriaci-1	⇑    31. 7. 2013, 01:53
kde som napisal, že viem čo ťa presvedčí ,skor to že viem čo ta nepresvedči ty trulo makové, nepotrebuješ ochladiť?



259. ruwolf_4	⇑    31. 7. 2013, 02:16
To je jedno, blbečku - ako vieš, čo ma nepresvedčí?



260. veriaci-1	⇑    31. 7. 2013, 02:45
jedno je len kolečko na furiku ty dežko. predstav si pupuš, že dokonca viem, čo ťa presvedčí, stačí ak odhodíš pychu a nadutosť a trochu sa pokoríš pred stvoritelom.Co ty nato?



261. ruwolf_4	⇑    31. 7. 2013, 03:16
Nevieš o mne nič, len si hlúpo namýšľaš. Opakujem oznam: Ak Vševediaci a Všemocný niečo odo mňa chce, z Jeho Vševedúcnosti plynie, že vie, ako mi to oznámiť a z jeho Všemocnosti plynie, že je schopný to urobiť. Keďže to nerobí, je nasné, že so mnou komunikovať NECHCE. Toľko logika, ktorej sa tak strašne bojíš, pretože by Ti ukázala pravdu, ktorej sa bojíš ešte viac, chudáčik zbabelček...



262. veriaci-1	⇑    31. 7. 2013, 04:11
Počuvaj ty oznam. Všemohuci Boh chce aby si uveril a urobil čo urobiť maš. Sediš si na kabli? Ked toto nechapeš, akou to logikou sa ohanaš? Ty sa bojíš to urobiť, pretože sa bojíš že je. To by si musel prehodnotiť cely svoj život potom, a to by bolo hanby čo? toľko si sa tu natáral......ten chudacik a zbabelček si ty, pretože si to zatiaľ neurobil... Pre teba je lepšie sa tu ohaňať dokola naučenymi frazami, ako taky tajtrlík, ako uveriť a zobrať zodpovednosť za svoj osud. Vieš kedy ťa zoberiem važne? Ked urobiš co urobiť maš a boh sa ti neda poznať. Potom môžeš vykrikovať že nie je a vysmievať sa. Chce to odvahu pupuš nič viac.



263. ruwolf_4	⇑    31. 7. 2013, 06:14
Ty vieš menej ako prd o tom, čo Boh chce, tak tu neklam neustále...



264. ruwolf_4	⇑    31. 7. 2013, 06:17
Nemám problém uznať existenciu Boha, ak sa mi ukáže. No Ty máš nesmierny problém čo si len i predstaviť neexistenciu nebíčka, pretože Tvoja úbohá detinskosť sa tak strašne bojí smrti a toho, že sa na Teba svet zvysoka...



267. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 11:12
"Nemám problém uznať existenciu Boha, ak sa mi ukáže." Nemáš problém uznať existenciu neutrín, ak sa ti ukážu? -A čo teraz, keď sa ti ešte neukázali - veríš v ich existenciu?



268. Lemmy	⇑    31. 7. 2013, 11:24
Ak je boh taký bezmocný ako neutríno, tak sa nečudujem, že sa nemôže ukázať.



281. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 18:50
Neutrína sú mocné. Dokážu zapríčiniť jadrové premeny.



270. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 17:10
Ukázať = ukázať nejaký prejav, neutrína sa prejavujú...



273. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 18:36
1. Boh sa prejavuje. 2. Vravel si: "ak sa mi ukáže."



275. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 18:40
Keby sa prejavoval, nejestvoval by žiadny veriaci ani neveriaci, boli by len vediaci. Už som opakovane povedal, že moje vyjadrenia nie sú vždy exaktné a aj prečo...



277. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 18:42
Neveriť a vedieť môžeš len vtedy, ak vec vidíš nepretržite.



282. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 18:52
To je blbosť.



284. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 18:54
Pretože veriť znamená nemať dôkaz.



294. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:19
Veriť znamená NEVIDIEŤ. Veriť musíš dokonca aj v príchod autobusu, i keď si ho videl prichádzať pred tým v stanovenom čase 1000x.



300. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:25
Veriť znamená pokladať za pravdivé bez dôkazu.



305. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:33
Veriť znamená nevidieť. Ja som videl predĺženie chromých nôh. Máme v cirkvi zdokumentované uzdravenie z rakoviny pečene v pokročilom štádiu, a z ďalších chorôb. (Tí ľudia žijú, i keď mali byť už mŕtvy.) V detstve som videl za bdelého stavu ducha. Atď, atď... -I keď som toto všetko videl, musím stále veriť, pretože teraz to už nevidím.



309. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:39
Ty si videl akurát rafinovaný odrb. Zaujímavé, že žiadny dokument nezverejnili... Ty vidíš ducha aj v stekajúcej vode po skle, takže Tvoje "videnie" má hodnotu 0.



350. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 07:48
Tvoje tvrdenia sú oproti stále viditeľným dôkazom menej ako nič. (...stopy kozmonautov na mesiaci sú odrb, sonda casíni pri saturne nikdy nebola, curiosity brázdi iba pozemskú púšť, atď...)   Načo, keď v charizmatických kruhoch sa jedná o bežnú vec? (A okrem toho mnoho takýchto prípadov bolo zverejnených v našom časopise.) Tvoje výmysly a nápady majú menšiu váhu, ako vakuum.



357. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 08:44
Tam existujú záznamy a exaktné merania s exaktným popisom meracieho zariadenia - nič také pre Tvoje "dorastania" nemáš. Preto že tí Vaši charizmatici ste vymývači mozgov. To nie sú výmysly, to sú fakty.



364. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 09:02
Tie záznamy a exaktné merania s exaktným popisom meracieho zariadenia sú rafinovaný odrb. Takéto tvoje tvrdenia ti vymývajú mozog. (nič viac)   Tvoje nápady v hlave niesu fakty. (veď už sa konečne zobuď z toho svojho myšlienkového sveta)



365. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 09:06
Nemajú dôvod odrbávať. Charizmatici majú - penízky alebo vlastná neschopnosť prijať zdanlivo krutú realitu o svete. Tvoja vymytosť je toho dôkazom. To nie sú moje nápady.



376. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 09:47
Majú. Americká prestiž. Tvoje tvrdenia bez dôkazov je priam stelesnením vymytosti. A koho - darwinka?



383. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 20:45
Ak by odrbávali o tom, že je tam život, mali by neporovnateľne väčšiu prestíž. Sám to dokazuješ tu neustále. Nie, to nie sú výmysly, ale fakty.



384. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 20:49
Ešte to nemajú dostatočne vymyslené. To chce čas. (nejaké nafúknuté echo však už zo strany NASA bolo. -Žeby príprava verejnosti na najbližšie tlačenie kalerábov ohľadom života na Marse?) Sám to dokazuješ ty neustále. A koho - darwinka?



386. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 20:54
....k 431a dopĺňam: www.astro.cz



391. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:01
Ha-ha-ha, Ty si ťažký stupeň, "konšpirácia", ktorá ešte len má nastať... Čo dokazujem? Ja tu neukazujem, ako v stekajúcej vode po prednom skle vidím "ducha" ako Ty, Ja tu neukazujem, ako naletím "telesnému magnetizmu" a pod... To sú fakty.



397. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 21:18
412a je konšpirácia.   Kde som ukázal, ako v stekajúcej vode po prednom skle vidím "ducha"? ....Už si ukázal, ako budeš na hrudi držať 12 ročné dieťa?: zivot.azet.sk  www.darius.cz  "Vědec Vladimír Lysenko demonstroval, že dvě suché kulaté skleněné planparalelní destičky nedrží. Když se navlhčí, přilnou dokonale. Zas už suché destičky se snažil "přilepit" na za normálních podmínek vůbec ne planparalelní Valíčkovu hruď. Nedržely. Valíček si jednu z nich v pohodě jednou stranou připevnil svou záhadnou silou na hruď a na druhou stranu destičky přidal propisovačku, čím jasně demonstroval, že adheze jeho kůže ani předmětů nehraje žádnou roli. Valíček se před vystoupením sprchuje a před diváky otírá houbou, aby dokázal, že není natřen lepidlem. Pak se ještě osušuje, aby na něm nezůstala ani čistá voda, která by mohla umožnit adhezi. Těžký plochý předmět stlačí vyholenou Valíčkovu hruď do roviny, takže část hrudi a část činky tvoří planparalelní plochy. Lidská suchá pleť však navzdory určité vlastní vlhkosti téměř neumožňuje vytvořit efekt adheze. Má jen na stejném podkladu vyšší koeficient tření (než např. sklo), což však pádu závaží značné hmotnosti ani předmětů, které díky svému tvaru a nízké hmotnosti nemohou přilnout, nemůže v rozhodující míře nemůže zabránit" ....Takisto ukáž niečo takéto: www.google.sk  zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=CwezlnCSHgc    A koho - darwinka?



402. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:33
Tu, keď si sem dával toto video ako dôkaz duch: zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=g5WhjEVO6Ow  Naletel si aj podvodu so zvukmi z pekla: Záhadné zvuky No vidíš, stále dokazuješ, ako naletíš kadejakému nezmyslu.



408. Fotón	⇑    2. 8. 2013, 11:54
Bol to duch - a? Tam sa nejedná o zvuky z pekla strawman majster.   Tvoje nápady v hlave niesu fakty.



421. ruwolf_5	⇑    2. 8. 2013, 18:29
Nie, to bola voda stekajúca po prednom okne. Veď to viem. Lenže Ty si tvrdil, že sú to zvuky z pekla. To je pravda, lenže ja nehovorím o svojich nápadoch.



395. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:15
NASA vie, že ESA tam môže vyslať sondu tiež, takže si nedovolia klamať - pretože miesto prestíže by bola najhoršia blamáž, aká vedcov môže postihnúť - hanba na minimálne ďalších 100 rokov.



400. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 21:26
Sú dohodnutí. (veď ani ty neuznávaš viac očitých svedectiev z rôznych zdrojov ako dôkaz)   ....NASA bola vybudovaná na bývalých nacistických leteckých inžinieroch luftwaffe, takže prepojenie s európou tu je, a dá sa pochopiť aj prípadný revanž.



407. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:48
Vedia, že Rusi a onedlho Číňania alebo Indovia budú schopný posielať také sondy tiež.



415. Fotón	⇑    2. 8. 2013, 12:16
Boja sa. Snažia sa tomu potajme zabrániť. -Vedia totiž, že ich podvod vyjde najavo.



427. ruwolf_5	⇑    2. 8. 2013, 18:35
To vedeli predsa od začiatku, že ich podvod vyjde najavo - nie sú takí tupí, ako Ty...



416. carybdeida	⇑    2. 8. 2013, 12:18
ruwolf, presuňte si tento balast do inej témy, už ma nebaví klikať na "ignorovať", keď tu pribudnú nové príspevky, ďakujem



418. C.M.L.	⇑    2. 8. 2013, 12:45
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



308. veriaci-I	⇑    31. 7. 2013, 19:39
Tebe logika škodí. Niekedy mam pocit , že si križenec orangutana s počitačom.



314. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:45
Tvoje pocity našťastie nikoho nezaujímajú.



318. veriaci-I	⇑    31. 7. 2013, 19:50
Klameš, čo ty vieš o mojích pocitoch?



320. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:53
Napr. to, že poukazovaním na Tvoje lži Ti "ležím v žalúdku", preto sa ma snažíš primitívne urážať (orangutan, počítač a pod.)



352. veriaci-I	⇑    1. 8. 2013, 08:09
v tejto pasaži si sa chytil slova pocit /292/, ako vidim moje pocity ťa zaujimaju, aj ked ti to odporuje s 299 spravaš sa ako pocitač, kontroluješ akurát kontakty, či su pospájane a stale ti to vyhadzuje chybu. Si si istý že to, na co poukazuješ su lži? Pripušťaš že sa môžeš mýliť? Opatruj sa a davaj si pozor aby si neskratoval.



353. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 08:38
Mnoho vecí viem bez toho, aby ma to zaujímalo. Čo odporuje s 299.? Istý nie som si istý s ničím, ale to, že si ťažko postihnutý vymetením mozgu, viem na 99,99999999% z Tvojich primitívnych, nelogických, občas prázdnych a často strašných rečí...



366. veriaci-I	⇑    1. 8. 2013, 09:13
Ja viem Rudo reči o bohu su pre teba primitívne, prázdne a strašne...je jedno kto to píše.... Sprajcujú sa v tebe demoni, ktorí neznašaju temy o Bohu. Pernamentne napádaš veriacich a snažiš sa im brať vieru.Zapamataj si rudo , Boh sa vysmievať nedá. Na toto som presvedcený na 100%. s tymi cislami viet to je teraz inač/neviem ci boli predtým vymazane a teraz su spat/ chytil si sa slova pocit 340. v347 využivaš slovo pocit a napadaš 340 v357 už hovoris o pocitoch a odporuješ si s 347. Robiš to schvalne a takymto spôsobom debatíš. Si vedomy klamar, plny skepticizmu a tvrdohlavosti. Ako vidim ty vies vela vecí a ani ta nezaujimaju.....ja viem maš ich uložene na disku, ale zatial si to neotvoril.....maš to aspon zalohované?



367. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 09:22
Reči o Bohu nie sú pre mňa všetky primitívne. Biblické drísty o hlúpom, sadistickom pseudo-bôžikovi sú primitívne pre kohokoľvek, kto nevypína rozum a cit. Vševediaci Boh vie o tom, ak sú vo mne démoni, ako Všemocný ich môže odstrániť. Ak to nerobí, chce, aby vo mne boli. O čom si Ty presvedčený, nemá pre mňa veľkú hodnotu - len pokiaľ ide o skúmanie vymytia mozgu. Som Ti povedal, že 347 a 357 si neodporujú aj som vysvetli, prečo - prečo si tak strašne natvrdlý? Kde klamem? Ty si jedna špina očierňovacia, bez toho, aby si ukázal, kde klamem, ma nazývaš klamárom. Skepticizmus je nesmierne užitočná vec - ľudia, čo prišli o majetok a život kvôli podvodníkom by vedeli rozprávať.



371. veriaci-I	⇑    1. 8. 2013, 09:38
Pernamentne nazyvaš veriacimi klamarmi/až sa im z huby praši/ už niekolo rokov....."skepticizmus" v zdravej miere je užitocna vec. Aj slovo božie nas nabada aby sme skumali duchov... V tvojom podani to je ale nesmierne škodliva vec. Spajaš vieru s dôkazmi a nevieš sa z toho vymotať..... kebys i aspon nenapadal veriacich.....bolo by všetko v poriadku./na neveru máš právo...



374. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 09:45
Nazývam klamárom toho, kto klame. "Napádam" len nebezpečné názory - napr. schvaľovenie a vychvaľovanie vrážd a genocíd v Biblii...



380. veriaci-I	⇑    1. 8. 2013, 10:48
Co by musel urobiť boh aby si v neho uveril? ako by si si to predstavoval, aby sa ti ukazal, a ty by si potom bol na100% presvedceny ze naozaj je?



306. Kaki123	⇑    31. 7. 2013, 19:35
291- Veriaci 1 , neuraz sa ale ty skutočne neuveriteľne drístaš. Stále sa snažíš oponentov presvedčiť svojimi fantasmagóriami. V tomto DF sú naozaj veriaci ľudia , ktorý argumentujú rozumne a niečo aj povedia , ale ty stále používaš metafory a vzletné slová , svoje zvláštne pocity prezentuješ ako pravdu , mal by si sa skutočne nad sebou zamyslieť a možno navštíviť aj nejakého odborníka.



313. veriaci-I	⇑    31. 7. 2013, 19:43
No skus argumentovať na 291 rozumne ak veci kaki.



248. piskotka	⇑    30. 7. 2013, 23:16
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



445. Wolfe	⇑    11. 9. 2013, 16:04
" Funguje to tak, že ak by ta chcel niekto otraviť,a ty nevedome vypiješ jed, boh ta ochráni a nezomrieš.....": OMPG to je blbost! Co ty vies, mozno ta nezachrani, ale chce ta dat do pekla za hriechy, ktore si ani neuvedomujes :D



228. carybdeida	⇑    30. 7. 2013, 18:35
Hovoríš jazykmi? Takto? zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=X3be9wCAwIM  Mne to príde ako riadna fraška. Aj sa hádžete o zem? zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=5lvU-DislkI  Zvláštne, že výskumy nedokázali, že by sa počas "hovorenia jazykmi" aktivovali rečové centrá... skôr je to spojené so stratou kontroly jnumedmtg.snmjournals.org  A skúmali sa aj prípady "udzravovania vierou" lekármi... a vyliečenie nenašli. V aspoň jednom prípade žene s rakovinou chrbtice po zázračnom vyliečení skolabovala chrbtica a žena zomrela... Inak jedom sa vraj nevedel zabiť ani Mithridates, ale to malo iný dôvod... alebo žeby naňho zostúpil duch svätý?



230. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 18:40
Zaujímavé, že títo pomätenci sa dali testovať - vďaka za odkaz



237. piskotka	⇑    30. 7. 2013, 19:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



238. carybdeida	⇑    30. 7. 2013, 19:21
Nosnou témou sú letničiarske/charizmatické praktiky, keďže tie videá sú o nich. Predaj tranzu a psychickej manipulácie masám v balení darov ducha svätého, profanizácia náboženstva a jeho zmena na "továrňu na zázraky" špekulantmi a podvodníkmi. Súhlasí piskotka



241. piskotka	⇑    30. 7. 2013, 19:31
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



274. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 18:40
Jeden zle vypočítaný príklad podľa Pythagorovej vety nedokazuje, že Pythagorova veta je mylná. (veď rozmýšľaj): knihy.own.cz  knihy.own.cz  knihy.own.cz  ...atď...



278. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 18:43
Keďže Vesmír nie je plochý, ale zakrivený nerovnomerným rozložením hmotnosti v ňom, Pytagorova veta v ňom neplatí...



280. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 18:46
V našich rozmerových škálach platí.



290. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:06
Neplatí.



292. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:14
Platí. Používa sa bežne v praxi i vo fyzikálnych vzťahoch.



293. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:18
Fyzik nepozná výrok s pravdepodobnosťou 0 a 1, len medzi tým...



296. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:22
Opäť ťa vyzývam: Nabudúce teda nepoužívaj na vyjadrovanie svojich pseudoskeptických myšlienok tvrdenia.



297. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:23
Ja si budem používať vyjadrenia, ktoré uznám za vhodné...



302. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:28
Potom sa teda nesťažuj, že si obviňovaný z dvojtvárnosti.



304. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:30
Ja sa nesťažujem. Zvykol som si na primitívov, ktorí napr. od druhých požadujú exaktnosť a sami ju nevedia použiť...



315. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:45
Len ješitný primitív môže i napriek jasnému usvedčeniu z omylu vychŕliť zo seba vetu 326



317. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:49
Zo žiadneho omylu si ma neusvedčil...



323. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:58
Usvedčil v 295



325. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:59
Neusvedčil.



329. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 20:04
Usvedčil.



336. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 20:14
Neusvedčil.



339. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 20:19
Usvedčil.



340. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 20:25
Neusvedčil.



348. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 07:14
Usvedčil.



355. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 08:40
Neusvedčil.



359. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 08:53
Usvedčil.



361. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 08:57
Neusvedčil.



370. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 09:35
Usvedčil.



375. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 09:46
Neusvedčil.



379. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 10:17
Usvedčil.



387. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 20:54
Neusvedčil.



390. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 20:59
Usvedčil.



393. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:02
Neusvedčil.



399. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 21:22
Usvedčil.



405. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:46
447.



412. Fotón	⇑    2. 8. 2013, 12:11
447 neexistuje



413. Fotón	⇑    2. 8. 2013, 12:14
Predchvíľou neexistoval. -Teraz je 447 môj príspevok. (je to tu ako v rulete s tými číslami príspevkov. -Nechceš ísť diskutovať na iné fórum?)



425. ruwolf_5	⇑    2. 8. 2013, 18:33
To bol preklep.



406. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:46
Neusvedčil.



414. Fotón	⇑    2. 8. 2013, 12:14
Usvedčil.



426. ruwolf_5	⇑    2. 8. 2013, 18:34
Neusvedčil.



299. Kaki123	⇑    31. 7. 2013, 19:25
300. Ako neplatí ? Ruwolf_5 tomu nerozumiem.



303. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:28
Pytagorova veta platí len v plochom, euklidovskom priestore. Lenže náš priestor je zakrivený tým, ako je rozložená hmotnosť v ňom - okolo menej hmotných teliec menej zakrivený, okolo viac hmotných telies viac zakrivený - keďže gravitácia je všade, a hmotnosť nie je rovnomerne rozložená, nikde nie je plochý...



310. Kaki123	⇑    31. 7. 2013, 19:41
306. Nesmeruješ niekde kde sa nevyznáš ? Hovoríme o vzorci a2 + b2 = c2 ?



326. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 20:00
Nie, nesmerujem niekde, kde sa nevyznám, ale tam, kde sa asi nevyznáš Ty.   Áno, je tam vzorec a^2 + b^2 = c^2



330. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 20:06
Aha, to asi nebolo na mňa, ale chabne umiestnené...



312. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:43
1. Zatiaľ nikto nikdy nepozoroval na akomkoľvek veľkom trojuholníku, že súčet jeho vnútorných uhlov je rôzny od 180°. 2. PV sa používa bez známok nepresnosti jak bežne v praxi, tak i vo fyzikálnych vzťahoch.



316. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:47
1. Zatiaľ nikto nikdy nepozoroval akýkoľvek trojuholník - tie sú len v matematike 2. V praxi je vždy nejaká nepresnosť.



321. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 19:55
1. Trojuholník sa dá zostrojiť v praxi, a uhly sa dajú merať. 2. Ani najpresnejším známym meraním sa nezistila nepresnosť.



324. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 19:58
1. Trojuholník sa nedá zostrojiť, len veľmi hrubý a nepresný model 2. Meraním je preukázané, že hmota zakrivuje priestor a že hmota je nerovnomerne rozložená v priestore



328. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 20:03
1. Ako chceš: Model trojuholníka sa dá zostrojiť, a uhly sa dajú merať. 2. Ani najpresnejším známym meraním sa nezistila nepresnosť PV.



334. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 20:12
1. To je prd platné, keďže model je nepresný a meranie tiež neprasné. 2. Nikto nikdy nemeral trojuholník, pretože ten jestvuje len v matematike...



337. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 20:15
1. Nikto nikdy nenameral na akomkoľvek veľkom trojuholníku, že súčet jeho vnútorných uhlov je rôzny od 180°. 2. Ani najpresnejším známym meraním sa nezistila nepresnosť PV. Všetko ostatné sú len tvoje priania.



342. ruwolf_5	⇑    31. 7. 2013, 20:54
Nejak tu miznú príspevky. 1. Nikto nikdy nemeral žiadny trojuholník, preto, že ten v našom svete nejestvuje. 2. Nikto nikdy nemeral žiadny trojuholník, preto, že ten v našom svete nejestvuje.



345. Fotón	⇑    31. 7. 2013, 23:44
Citát: 1. Zatiaľ nikto nikdy nepozoroval akýkoľvek Odpoveď: ZASE SI PREDVIEDOL TYPICKÝ RUWOLFIZMUS. -NA JEDNEJ STRANE TVRDÍŠ, ŽE "trojuholník je len v matematike", A NA DRUHEJ STRANE SA OHÁŇAŠ "zakriveným Vesmírom s nerovnomerným rozložením hmotnosti" (303), NA MARGO PLATNOSTI PYTHAGOROVEJ VETY HNEĎ POTOM, AKO SOM PREHLÁSIL, ŽE "jeden zle vypočítaný príklad podľa Pythagorovej vety nedokazuje, že Pythagorova veta je mylná. (303) ....Čiže moja veta 303 platí, lebo PV platí v matematike, a nieje treba, aby platila aj v zakrivenom Vesmíre. (typický úlisný ruwolf)   Ty sa nezaprieš.



346. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 00:09
Modely trojuholníkov (nie skutočné trojuholníky, tie sú len v matematike), ktoré sú v našom priestore, sú zakrivené.



347. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 05:43
303 platí v matematike. Nieje tam nikde reč o modeli pravouhlého trojuholníka.



354. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 08:39
Matematika ale nehovorí nič o svete.



358. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 08:52
Príspevok 303 si nekladie za cieľ hovoriť niečo o svete, ale o myšlienkových pochodoch carybdeidy.



360. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 08:56
Ak máš len zle vypočítané príklady, tak sa z toho dá odhadnúť, že nevieš počítať...



368. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 09:24
Podobne aj s tým carybdeidiným "hovorením jazykmi".



369. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 09:31
No veď - zatiaľ všetky "príklady" ukázali, že to nie je hovorenie jazykmi...



377. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 10:02
To je lož, že všetky: knihy.own.cz  knihy.own.cz  ...atď...



385. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 20:54
Už si bol upozornený, aby si sem nedával vyše 200 stranové blbosti bez ich popisu.



389. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 20:58
Ak sa ti nechce zaoberať dôkazmi, tak nopoť nabudúce nezmyselné tvrdenia, dokiaľ si veci nepreštuduješ. ....Fakty s mnohými dôkazmi žiaľ väčšinou niesu na 5 strán textu.



392. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:02
Napísané drísty vypatlancami nie sú žiadny dôkaz, skôr naopak - pochop konečne.



398. Fotón	⇑    1. 8. 2013, 21:21
Drístaš, že sú to drísty. To si si vymyslel. (ako vždy bez unúvania sa o najmenší dôkaz svojich drístov)



404. ruwolf_5	⇑    1. 8. 2013, 21:41
Kde presne ja tam DÔKAZ, že sú to jazyky? Ak by boh chcel presvedčiť ľudí, presvedčil by všetkých, nie len najťažších vypatlancov...



411. Fotón	⇑    2. 8. 2013, 12:10
V druhej knihe sú príklady charizmatických kresťanov, ktorý prišli do styku s príslušníkmi kmeňa ktorých jazyku nerozumeli. Začali sa teda modliť v jazykoch, pričom nevedeli, že oni vlastne hovorili v reči toho kmeňa, a vyrozprávali tak celé evanjelium. Ak chceš dám ti 10tky ďalších kníh obsahujúcich podobné svedectvá.



424. ruwolf_5	⇑    2. 8. 2013, 18:33
To je ničím nepodložený dríst.



417. carybdeida	⇑    2. 8. 2013, 12:19
ruwolf, presuňte si tento balast do inej témy, už ma nebaví klikať na "ignorovať", keď tu pribudnú nové príspevky, ďakujem Súhlasí Linda



419. C.M.L.	⇑    2. 8. 2013, 12:46
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



428. ruwolf_5	⇑    2. 8. 2013, 18:37
Jediným kto sa tu rozdrapuje hulákaním, si tu Ty.



420. Linda	⇑    2. 8. 2013, 12:50
veľmi správne, tak by mal upozorniť každý jeden diskutér..ktorý založí tému a nakoniec sú v nej nekonečné kecy od témy, že Fotón a spol. Súhlasí carybdeida



449. Wolfe	⇑    12. 9. 2013, 14:29
Som to len tak namrkol a asi si to mozno precitam. Mam rad poviedky...



2. milicano	16. 7. 2013, 18:49
ja som ateista.....prisahám akože je boh nadomnou....:-)



217. Fotón	⇑    30. 7. 2013, 16:58
Nikto nieje ateista. (...to so len podaktorí namýšľajú...)



219. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 17:00
Tvoje lži, ktoré sa neunúvaš ani dokázať, nikoho nezaujímajú...



220. Lemmy	⇑    30. 7. 2013, 17:02
Naopak, všetci sú ateisti. „Keď sa ma spytovali, či som ateista, považoval som za zábavnú stratégiu upozorniť ich, že pýtajúci sa je tiež ateista – v ohľade Dia, Apola, Amona-Rea, Mitru, Baala, Thora, Votana, Zlatého teľaťa a Lietajúceho špagetového monštra. Lenže ja idem o jedného boha ďalej.“ (Dawkins) „Tvrdím, že obidvaja sme ateisti. Ibaže ja verím na o jedného boha menej ako vy. Ak viete, prečo ste vy zavrhli všetkých ostatných možných bohov, ľahko pochopíte, prečo som ja zavrhol vášho ostávajúceho boha.“ (Roberts)



3. Alice in Wonderland	16. 7. 2013, 19:04
dobra tema,palec hore! myslim si ze tu na df nic a nikto nikoho nepresvedci,ani jednu,ani druhu stranu,debaty,hadky budu do aleluja ale napisem svoj nazor na veriacich a ateistov, z mojho pohladu. narodila som sa v krestanskej rodine,obaja rodicia katolici.podla mna dobri veriaci,podla inych vlazni, lebo nechodili do kostola,ale zili/snazili sa zit podla desatora.vzacni,spravodivi ludia. s ateistami som nemala nikdy! ziadne nedorozumenie,zazila som, ze sa niekto z ateistov v spolocnosti spytal,ci je tam nejaky veriaci,aby nikoho neurazil napr.pri rozpravani vtipov. ked som bola pozvana k ateistom,tak sa ma vzdy spytali,ci sa chcem pred jedlom pomodlit,ze oni pockaju. s veriacimi problemy nemam,lebo ti,co ma poznaju,sa ma nevypytuju,preco nechodim do kostola, vedia preco. ale uz sa mi stalo, ze niektori veriaci,menovite katolici sa do mna obuli a vycitali mi,ze su lepsi a tuhsi krestania ako ja a chovali sa voci mne az nepriatelsky. to su moje skusenosti. Súhlasí lahoda



43. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 21:23
Medzi veriacimi aj ateistami sa nájdu rôzni ľudia, rôzne tolerantní aj rôzne dobrí. Pre niekoho môžu byť rituály ako návštevy kostola... prázdne. Ale pre iného to nemusí byť len prázdny rituál, ale zásadná vec v ich vzťahu k bohu. A pre niekoho môžu byť dôležité prázdne rituály, lebo im dávajú istotu Prečo je nemožné niekoho presvedčiť, keď sa s presvedčeniami nerodíme, ale ich väčšinou tiež len odniekiaľ preberieme?



45. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



46. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 21:27
Detský mozog je oveľa vnímavejší na nekritické učenie...



49. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 21:32
Skôr mám pocit, že to súvisí s tuhosťou názorov v dospelosti/dospievaní. Dieťa uverí všeličomu, ale názory sa ukotvia neskôr, najmä hodnoty a životné ciele.



64. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:48
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



66. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 21:49
Niečo ako imprinting...



68. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:53
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



70. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 21:56
Hej, ťažké, vidno to aj na tejto téme. Málokto uviedol odpovede na moje otázky, možno ľudia skutočne nevidia žiadnu trhlinu vo svojich presvedčeniach... keď sa na ne dívajú optikou presvedčení



4. ruwolf_4	16. 7. 2013, 19:22
Vnútornej úvaha vždy vychádza z toho, čo človek vie... No samozrejme, že by ma presvedčilo - nejaký spôsob, akým by sa boh ukazoval a nemohli by to fingovať ľudia...



52. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 21:34
Áno, ale mám skôr na mysli to, že si človek sám musí preusporiadať svoje presvedčenia, hoci má samozrejme podnety zvonka. Napríklad? Rozostúpené more a tak? Súhlasí ruwolf_4



5. romana1	16. 7. 2013, 19:34
mne sa stalo, že si ma ateista vyhodil z FB z priateľov, v tom momente ako som si dovolila kritizovať ateizmus   na DF



6. romana1	16. 7. 2013, 19:47
A ešte niečo závažné. Bola som šokovaná ako ateisti neznesú kritiku ateizmu. A to je zlý signál, preto ateizmus nemôže byť tá správna cesta. Lebo veriacich aj vieru aj Boha aj všetko okolo toho ateisti kritizujú a veriaci nemajú problém uznať, ak niečo ozaj bolo zlé napr. pochybenie cirkevných hodnostárov, kňazov alebo reálneho veriaceho.Pritom akonáhle ateista potrebuje prezentovať svoju nevieru - vždy a stále je to: a) prekrúcanie Biblie b)urážanie veriacich am blok (väčšinou nazývajú ich ako hlúpe ovce alebo ľudí, ktorí neuvažuj) c)posmešky z viery, Boha, veriacich a robenie hnusných dehonestujúcich obrázkov, kde všemožne ponižujú veriacich, často aj Ježiša ( viď fajer), pápeža a podobne Súhlasí lahoda



16. Kaki123	⇑    16. 7. 2013, 20:21
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



18. Kaki123	⇑    16. 7. 2013, 20:32
6. ROMANA To je úbohé !!!!!



19. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:33
Kaki nerozumiem. Ako to myslíš? A čo konkrétne sa Ti nepáči?



20. Kaki123	⇑    16. 7. 2013, 20:39
6. Môj príspevok 19. ktorý bol vymazaný je PRÍKLADOM TOHO UZNANIA NIEČOHO ZLÉHO !!!!! So všetkými "DEMOKRATICKY" diskutujúcimi sa týmto príspevkom lúčim. Do DF už v živote neprispejem !!!! Pretože neviem kto a ako posudzuje vhodnosť príspevku , a prečo bol môj príspevok vymazaný !!



22. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 20:43
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



23. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:44
Kaki závislosť je silnejšia ako hrdosť. Prídeš. Tak ako aj my ostatní, ale je pravda, že niektorí to vydržali a už neprišli.



170. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 11:10
26. To nie je o závislosti. Uznávam jedno : Že drísti a nezmysli niektorých ľudí jednoducho potrebujú oponenta , aby neostali bez odozvy. Takže som to prehodnotil a veľmi rád budem prispievať do DF.



21. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 20:41
Nemajú problém uznať? Čo poznám kresťanov, všetci považujú šialené nezmyselné vraždenie Jahveho nevinných (t.j. ľudí, ktorí nikomu neublížili) v Biblii za dobré...



24. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:48
Nemajú problém uznať, ak napr. nejaký kňaz pochybí alebo niektorí veriaci sa správa zle. O Bohu sa baviť nebudem, lebo pre ateistu neexistuje a čo neexistuje nemôže byť zlé. Súhlasí lahoda



25. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 20:49
Biblia existuje aj opis postavičiek v nej...



31. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 20:57
Ja ako ateista nevravím, že ateizmus robí ľudí automaticky dobrými. Kdežto kresťania vravia, že len kresťania môžu byť morálny... Čiže z toho, že niektorí ateisti sa správajú zle, nijako nevyplýva, že ateizmus je zlý či nepravdivý. Ale ak niektorí kresťania robia zlo, tak minimálne ten ich dríst o morálnej výnimočnosti kresťanov neplatí... (Dokonca jestvujú prieskumy, ktoré potvrdzujú, že vo väzniciach majú veriaci oveľa väčšie zastúpenie ako mimo nich...)



33. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:00
Bavme sa každý za seba. Nemôžeš hovoriť všeobecne, že veriaci a podobne.



36. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 21:05
Tak prečo v 6. píšeš "Bola som šokovaná ako ateisti neznesú kritiku ateizmu."?



35. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



37. VladoBrr	⇑    16. 7. 2013, 21:10
Skor si myslim,ze myslia na nejaku Vieru )))))))



41. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:16
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



44. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 21:25
Ale častejšie sa asi vo väzení dajú na drogy Aj keď Marx by v tom veľký rozdiel nevidel.



26. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 20:50
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



27. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:52
Nadja Ty potvora  .To je problém sa hádať s niekym, koho mám rada.



28. VladoBrr	⇑    16. 7. 2013, 20:54
Lea s tym sa najlepsie hada. Súhlasí Nadja, repress



30. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:56
No ja neviem.



29. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 20:55
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



32. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:58
Ale ja s Tebou na tú tému sa hádať nebudem.



34. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:00
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



38. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:10
argumenty nepotrebujem ani Ty - viera a neviera je o presvedčení,



40. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 21:15
Racionálni ľudia dajú na argumenty, iracionálni nedajú...



42. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:17
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



7. romana1	16. 7. 2013, 19:54
A ešte k tomu obratu. Neveriť je najjednoduchejšie, spolu aj s popieraním. Na to netreba rozum.Viera vyžaduje uvažovanie, pokoru a uvedomovať si súvislosti a veľké zázraky života ako takého.



8. romana1	16. 7. 2013, 19:55
Veriacemu sa môže stať aj stáva, že sú napr. situácie, ktoré ho zlomia a prestane veriť a dokonca sa aj hnevá na svet a Boha. Ale opačne, že by som videla napr. vďačnosť a pokoru ateistu a načas veril v Boha. Také čosi nepoznám. Takže neveriť je ozaj ľahké.



9. Alice in Wonderland	⇑    16. 7. 2013, 20:00
8. neviem romy,ale urcite viem, ze fanatici to maju najlahsie,ci uz ateisti,alebo veriaci. ti v tom maju uplne "jasno".... Súhlasí romana1



10. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:02
Alice aj ja som si myslela a žila v stereotype, že exituje len náboženský ateizmus, ale ono existuje aj ateistický a to ma dosť sklamalo.



11. Alice in Wonderland	⇑    16. 7. 2013, 20:06
10. vies, ja sa do tychto veci hlbsie nemontujem,lebo to je zacarovany kruh. s mojou vierou nezatazujem ani mojich nablizsich a funguje to naozaj dobre;-)



13. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:12
Alice ozaj dialóg ateistu a veriaceho ohľadne témy viery/neviery je nezmyselná. Napr. židia majú v mnohom pravdu a ja ich v mnohom obdivujem a sú mi blízky, napr. oni priam zakazujú evanjelizáciu židovskej viery a držia si ju medzi sebou a robia dobre. Vieru si podľa mňa treba zaslúžiť si.



14. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:15
Ľudia by ozaj tu vieru si mali zaslúžiť za námahu, veľkú cestu, dobrým životom pre druhých ... a podobne.



15. Alice in Wonderland	⇑    16. 7. 2013, 20:19
13. v tomto si asi rozumiet nebudeme,v mojich ociach si Zidia/zidia nackovia; uz len tym, ze v tom ich umelovytvorenom state maju ludi druhej,dokonca aj tretej kategorie,ale to je trochu od temy; ja tolerujem rovnako ateistov,ako veriacich,jedno co neznesiem,aby v mojom dome niekto preklinal,alebo nadaval na Boha, upozornim raz,ak nepomoze,vyrazim ho. ale mam napriklad druheho suseda,ktory je vrucnym/tuhym veriacim a uz som ho tak pocula nadavat a Boha preklinat, ze ma az v riti pichlo.



17. romana1	⇑    16. 7. 2013, 20:24
Alice to nevadí. Nemusím mať predsa zhodné názory na všetko. Dokonca ja čo mám dobrých kamarátov, tak sa paradoxne málokedy zhodneme. Zato sa dokážeme vypočuť a nechať názor. Aj, keď je už tých nezhodných pohľadov veľa, lezie mi to na nervy, ale vždy zvíťazí akási tá blízkosť alias kamarátka láska alebo ako to nazvať. Preklínanie je téma sama o sebe. Už som o nej písala. To je fakt také zlo, ktoré sa rovná skoro zabitiu človeka. Najhoršie je, že preklínajú práve tí, ktorých spájajú /li veľké city (napr. bývalí manželia, matka dcéru zvykne prekliať a najlepšia kamarátka... a to je fakt sila a obrovské zlo. Súhlasí Alice in Wonderland



12. romana1	16. 7. 2013, 20:09
Napr. aj Česi sú ateistickým národom. Ale sa pozri čo sa deje. Neveria v Boha, popierajú. A čo sa začalo? Začínajú chodiť do obchodov s ezoterikou, kupujú si amulety, dávajú si veštiť a potom tá móda anjelikov - anjelik lásky, šťastia a neviem ešte aký. Všade same čarovné kamene podľa znamenia a v sekretári anjelíčkovia biely, žltý, ružový a obrázky anjelikov, ktoré maľujú šikovaní umelci a predávajú na internete a ľudia kupujú. Čiže ak sa človek odkloní od viery v Boha, začne sa klaniať a veriť kamienkom, obíjma stromy (to je hrozne in, ale pritom ozaj strelené) a kopec vzdelanýcn ľudí a manažérov nosí červenú nitku na ruke (ateisti!) a to ma úplne ohromuje. Normálne vzdelaný muž, bohatý, manažér na ruke červený náramoček, nitky. To je ozaj fakt na hlavu. Taka normálna bežná babička s ružančekom a modlitebnou knižkou, tutiž vykazuje viac rozumu, racia a sedliackého rozumu ako tí hore uvedený. Ale to je môj názor. Súhlasí lahoda, milky945



39. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



47. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:28
Nadja veď presne, duchovnosť má každý v sebe. Aj ten najväčší ateista, ten sa "modlí" k prírode. A prečo si Ty stratila vieru?



48. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 21:29
Nemá, pre veriaceho je to možno nepredstaviteľné, ale sú ľudia, ktorí nemajú žiadnu potrebu duchovna...



50. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:32
Ruwolf kto nemá duchovnosť? Nejaký konkrétny človek?



53. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 21:34
Napr. ja.



55. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:35
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



57. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:36
Keby si nemal duchovnosť, tak v živote netráviš toľko mesiacov a rokov intenzívne sa téme proti náboženstve či viere, len to máš v sebe obrátené, ale je to v Tebe. Samozrejme je to môj názor. Súhlasí milky945



58. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 21:37
To vôbec nie je duchovnosť...



60. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:38
a čo potom?



61. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 21:39
Slovná obrana proti vymývaniu mozgov...



65. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:48
Komu a kto vymýva mozog?



51. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 21:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



54. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:35
To je super a teším sa  . Neviem prečo neviem zabudnúť, že si minimálne raz písala, je tomu pár mesiac a možno aj rokov, že si neoľutovala, že veríš a tuším si tam čosi spomínala aj kostol, ale ten nie je podstatný. Ale tá viera.



56. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 21:36
Čo je duchovnosť?



59. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:37
Potreba alebo viera vo vyšší princíp - vo väčšine všemohucného Boha alebo napr. lásky alebo napr., že dobro je tá správna cesta a podobne,



62. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 21:39
A ak je pre mňa princípom existencie len zmena, nestálosť... ktorá je všade a je vlastne úplne obyčajná?



63. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:45
no a čo, veď aj to je duchovné



67. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 21:49
Čo nie je duchovno?



69. romana1	⇑    16. 7. 2013, 21:54
matika napr.



71. Nadja	⇑    16. 7. 2013, 22:01
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



72. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:02
Netýkajú sa empírie ale imaginárneho sveta?   Súhlasí Nadja



73. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:02
Matematika je ľudský výmysel. Je iracionálna. Vznikla len ako dohoda medzi ľuďmi. Číslo je nehmotné a neexistuje. Matematika nie dokonca ani len veda.



74. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:03
Ako si prišla na to, že je iracionálna? Inak píšeš dobre...



77. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:04
Lebo ako ľudský výmysel sa nezakladá na realite.



86. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:14
Prirodzené čísla môžeš interpretovať počtom skutočných vecí napr...



75. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:04
A okrem toho je matika škaredá a robí problémy ľuďom, lebo sa nasáčková skoro všade.



79. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:06
Matematika nerobí problémy všetkým ľuďom, len tým, ktorý kvôli zlej výchove alebo zlému učiteľovi na základnej škole voči nej získali averziu.



89. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:25
Super, čiže viera nerobí problém všetkým ľuďom, len tým ktorým kvôli zlej výchove alebo zlému učiteľovi alebo zlému človeku získali voči nej averziu.



91. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:27
Matematika nie je viera a ani nie je iracionálna...



93. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:29
Krv nie je voda.



76. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:04
Čože aj viera je ľudský výmysel?



78. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:06
Pre niekoho áno. Ten kto verí, že je to niečo viac je v človeku aj mimo človeka a nedá sa to popísať. To treba zažiť. Podobne ako lásku napr.



80. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:07
Veď vravím, že viera je o emóciách...



82. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:08
pre mňa za mňa hoci aj o ponožkách



81. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 22:08
Aristoteles považoval rozum za božskú iskru v človeku. Táto iskra sa prejavuje tým, že sa podieľame na niečom, čo presahuje naše individuálne rozdiely - napríklad v matematike. Ak ľudia delia správne, tak prídu k rovnakému výsledku - podieľajú sa na božskom rozume. Pytagoras videl v číslach mystiku. Numerológovia takisto. Kepler očakával, že orbity telies vtesná od platónskych telies. A tak ďalej...



83. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:10
No vidím, že ľúbiš matiku, logiku a iné tie strašlivé veci  .



84. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:12
Inak je sranda, že matematici, logici radi svoje výmysly dávajú ako duchovné vecí a nemajú vtedy problém tam dať aj Boha, ale inak v princípe ho popierajú. Tomu nerozumiem.



87. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:15
Myslím, že to robia tak, boha tam pchajú len tí, ktorí sú veriaci... Súhlasí carybdeida



88. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:16
Oprava: Myslím, že to to nerobia. Boha tam pchajú len tí, ktorí sú veriaci...



92. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:28
Nie. Neraz som čítala od ateistov, ktorí o sebe písali, že sú bližšie k Bohu ako neveriaci a podobne. A furt tam popchajú Boha a seba ateistu vyvýšia. Takže to neplatí čo si napísal v 90tke



94. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:30
Tak to si zle čítala. Ja napríklad tvrdím (a nielen ja), že ak jestvuje Boh, tak tí, ktorí mu pripisujú svinstvá Starého zákona (čo sú aj všetci kresťania) ho urážajú oveľa viac, ako neveriaci... Tam nie je nič o blízkosti...



95. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:36
Ruwko, ale tak ako Ty vnímaš Bibliu a iste sa ešte pár ľudí takých nájde - je omyl. Ja za seba a ešte pár ľudí môžem povedať, že vôbec to tak nevnímame a neriešíme a nekonšpirujeme.



96. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:38
To, že schvaľuješ šialené vraždenie Jahveho opísané v Biblii, je Tvoja chyba, nie moja...



97. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:40
Ruwko ľutujem. Nemôžem slúžiť. Ja neschvaľujem to čo si uviedol. A som smutná, že tak klameš, lebo ja som nič také neschvaľovala. A to čo robíš je len podsúvanie svojich túžob, inak si to neviem vysvetliť.



98. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:42
Ak vravíš, že biblický Boh je Dobrý, tak to schvaľuješ...



99. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:44
Ak vravíš že biblický Boh je zlý a šialené a neviem aký si ako Hitler a schvaľuješ zabíjanie ľudí vo vojne aj si zodpovedný za spálených ľudí v koncentračných táboroch ženy, detí, invalidov. Rómov... Ta čo páči sa ti taká reč a podsúvanie? Spamätaj sa .



100. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 22:51
Ako to z toho plynie?



101. romana1	⇑    16. 7. 2013, 22:56
Ruwolf Ty si uvedumuješ, že už pekných pár rôčkou tu kysneš na fóre a dookola máš v talóne asi 20 otázok, s ktorými vyletíš na človeka, ktorý je veriaci a myslíš ako ho dobehneš alebo sa snažíš presvedčiť na ateizmus. Ono je to ozaj už trápne a zbytočné. Normálne uvažujem, že Ťa tu nájdem o 20 rôčkov a dookola budeš dávať tie isté otázky a fantázie, ktoré Ti vznikli z čítania Biblie. Nečítaj ju, nie je pre Teba, ak by bola rozumel by si jej a nevidel v nej nepriateľa a len zlo. Naozaj. Dávam Ti boču (pusu) na večne zamračené čelo, lebo život je krátky  . Súhlasí milky945



102. ruwolf_4	⇑    16. 7. 2013, 23:06
To, že nevedia odpovedať, je potrvrdením, že sú v koncoch a nemajú argumenty... Teraz odporuješ takmer všetkým kresťanom, pretože tí vravia, že Biblia je pre všetkých... Súhlasí VladoBrr



85. carybdeida	⇑    16. 7. 2013, 22:14
Orbity planét malo byť, nie telies. Myslím, že si nerozumieme.



90. lahoda	⇑    16. 7. 2013, 22:26
Paradoxne su Cesi jedny z najpovercivejsich narodov vo vyspelom svete. Aspon to tvrdi veriaci krestan Jiri Grygar zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=kU9d-OA08a4  &list=LLw6_mcIoWDgl04ByFNitW-Q&feature=mh_lolz



106. zajomato	17. 7. 2013, 23:19
všetky tieto debaty nie sú o existencii či neexsistencii nejakého boha, ale o schopnosti či neschopnosti pochopiť a prijať čo je nespochybniteľné, že viera v čokoľvek je len produktom ľudského vedomia



107. lahoda	17. 7. 2013, 23:32
Neviera je tiez produktom potlacania vlasneho vedomia.



108. lahoda	⇑    17. 7. 2013, 23:38
Chyba tam ALE aby to davalo zmysel Neviera je tiez produktom ale potlacania vlasneho vedomia Teraz neviem ci to to potlacanie je dobre a pridzene alebo zle



112. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 12:17
Neviem o tom, že by sa ateisti uvádzali do bezvedomia alebo kómy. Tvoj príspevok nedáva zmysel tak či tak, radšej zostaň pri kopírovaní cudzích myšlienok - tie bývajú aspoň pravopisne správne, keď už nič iné. Súhlasí ruwolf_4



126. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 18:11
:D O com teraz, ja som reagoval len na zamajota, ktorý tvrdi, že viera v čokoľvek je len produktom ľudského vedomia A čoho iného ma byt viera. a aj nevera , ak nie produktom vlastného vedomia. Asi si to nepochopila, nič si s toho nerob, stava sa. Pre zmenu ty radšej nepíš vôbec.



130. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 18:30
Nie, ja ti rozumiem - ak viera je produktom vedomia, tak neviera je produktom potlačenia vedomia! Možno ti to pekne znelo v hlave, ale inak nezmysel. Súhlasí ruwolf_4



134. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 19:25
Tak holým nezmyslom je sama o sebe už ta zamajotova veta: "viera v čokoľvek je len produktom ľudského vedomia". Pretože všetko tak isto ako aj viera, tak aj neviera a čokoľvek čo sa človeka tyká je len produktom ľudského vedomia. Otazka potom znie, prečo je Boh produktom ľudského vedomia, ak podľa vás neexistuje ?? Bol raz jeden domorodec. Išiel po lese a našiel digitálne hodinky. V okamihu keď, ich videl mu bolo jasne, že ich zostrojila nejaká vyššia moc, nejaká inteligencia, ktorá ho zahŕňala. Nevedel na čo sú, ale videl niečo čo nezostrojil on. To ho viedlo k otázke, kto to bol?



138. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 19:53
en.WikiPedia.org  The Blind Watchmaker cs.WikiPedia.org  Slepý hodinář



141. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 20:04
Nemam zaujem o linky a ateistickeho guru, ktory zaraba na naivite ateistickych oveciek, zo zasady necitam



142. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 20:06
Jasné potvrdenie Tvojej vypatlanosti...



144. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 20:12
Preco, ze nie som ovecka a nenecham sa lahko zmanypulovat.



146. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 20:20
Preto, že si zakrývaš oči pred argumentami...



151. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 20:37
Nezakrývam, pozrel som si a nacital toho dost aj od Harisona a podobnych jazdcov apokalypsy samy sa tak volaju. Na slovensku napr, od fanofgenetika alebo Metoda Rybara a klamat vymyvat hlavu si dalej nechcem a nemienim.



139. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 19:54
Takže lahoda je solipsista, no teda



143. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 20:09
Nie niesom. Nespolieham sa len na svoje subjektine zazitky, a pocity. Snazim moje tvrdenia mat odobrene vedou.



171. Kaki123	⇑    19. 7. 2013, 13:38
147.       Dobre , dobre.



109. ruwolf_4	⇑    17. 7. 2013, 23:46
Čo konkrétne sa nevierou potláča? Vierou sa potláča strach zo smrti, vedomie, že som zraniteľný, nik ma nechráni, Vesmíru na mne nezáleží...



150. Krištof	18. 7. 2013, 20:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



153. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 20:46
Antony Flew sa zmenil na deistu, z hľadiska kresťanstva je to heretik, rúhač, neveriaci pes...



155. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 20:50
AJ s pohladu ateistu. Dawkins ho uz teraz preklina.



158. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 20:54
Ateista nepoužíva na veriacich také pojmy, ako heretik, rúhač, neveriaci pes... Súhlasí VladoBrr



162. lahoda	⇑    18. 7. 2013, 21:13
Naozaj nie? Zakladateľka organizácie American Atheists (Americkcí ateisti) zrejme v duchu etiky humanizmu zavrhla vlastného druhého syna Williama, potom čo sa stal kresťanom (v r. 1980 bol pokrstený v baptistickom kostole v Dallase pred tým ako sa tam stal kazateľom): Madalyn Murray O'Hair napísal(a): Môžeme to nazvať popôrodným potratom z matkinej strany...zavrhujem ho celkovo a úplne teraz i na veky vekov. Je to za hranicou ľudského odpustenia.



163. Krištof	⇑    18. 7. 2013, 21:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



165. ruwolf_4	⇑    19. 7. 2013, 01:53
To je to nekonečné pokrytectvo kresťanov - podľa toho, čo sa im hodí, za to isté buď jedného vychvaľujú alebo hania... Súhlasí Wolfe



156. carybdeida	18. 7. 2013, 20:50
Hmm, zo všetkých reagujúcich v tejto téme sa skoro nikto neobťažoval odpovedať na moje otázky. Nabudúce len zadám tému "hádajte sa"



157. ruwolf_4	⇑    18. 7. 2013, 20:53
To je ďalšie potvrdenie ich vypatlanosti.



160. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 20:58
Aj zo strany ateistov - dvoch, myslím. Súhlasí lahoda, ruwolf_4



450. Wolfe	⇑    12. 9. 2013, 14:56
Niekto by ti mohol povedat - Radsej raz vidiet, ako stokrat pocut (alebo citat). Keby mi niekto !!!_R_O_Z_U_M_N_E_!!! vysvetlil: (1) vsetky kontradikcie v biblii (2) nesuvis biblickych opisov s historickymi (3) preco krestania nie su krestania, aj ked sa tvaria ze su - tvaria sa tak, ale nechovaju sa tak. dokonca su sami presvedceni, ze sa tak chovaju. potom este nejake dodatocne otazky by boli, ale toto myslim ako zaklad postacuje...



456. carybdeida	⇑    14. 9. 2013, 00:01
Rozumné vysvetlenia na prvé dve otázky existujú, ale nie také, ktoré by podporovali božiu inšpiráciu alebo neomylnosť toho textu. Na tretiu otázku ti tu asi neodpovedia, lebo sa tu pravdepodobne všetci kresťania považujú za pravých kresťanov, hoci sa nezhodnú



161. Romanov	18. 7. 2013, 21:11
RE:1 Budem odpovedať (asi ako prvý) na jednu z otázok zadanú v téme: „Dokázali by ste uviesť niečo, čo by vás dokázalo presvedčiť, aby ste zmenili svoj svetonázor, otočili o 180°? Je možné, aby sa to niečo udialo v rámci internetovej diskusie?“ Určite žiadne diskusné fórum ma nepresvedčí o zmene svetonázoru. To je tak zásadná vec, že DF (a nielen toto) nie je schopné, resp. jeho diskutujúci nedokážu presvedčiť oponenta o „svojej pravde“. Zmenu svetonázoru u mňa môže zmeniť len vedecký dôkaz o existencii nadprirodzenej bytosti, resp. udiať sa niečo (z dnešného pohľadu nie je ani možné uviesť, ČO), tak presvedčivé, aby došlo k mojej premene videnia, existencie a vzniku sveta. Keby aj vznikol vedecký dôkaz o existencii boha, prešlo by veľmi veľa času, aby ľudia tomu uverili, a to všetkých ateistov aj tak by nepresvedčilo. Diskusné fóra sú úplne na konci riešenia tejto problematiky. Nesúhlasím s tvojou tézou: „Veriaci aj neveriaci tu zakladajú témy o výhodách ich vlastného náboženstva/svetonázoru, snažia sa presvedčiť druhú stranu o pravdivosti vlastných presvedčení.“ V živote som nikdy nikoho nepresviedčal o pravdivosti môjho ateistického svetonázoru. Životnú energiu viem aj užitočnejšie spotrebovať. Na druhej strane však otvorene s k nemu hlásim, bez akejkoľvek bojazlivosti. Práve naopak.



164. carybdeida	⇑    18. 7. 2013, 21:34
Ďakujem, prvý nie si, zatiaľ je to myslím 2:1 pre ateistov, 2:2 ak počítame aj Krištofa S prvou časťou môžem súhlasiť a to o presviedčaní sa nemalo týkať všetkých.



167. sta2rky	19. 7. 2013, 09:34
Aj toto DF mi pomohlo realizovať vystúpenie z cirkvi a som rád, že som mohol urobiť aj tento formálny akt. Odporúčam pre tých čo tak chcú urobiť:zbohom.sk



168. romana1	⇑    19. 7. 2013, 09:36
dôležité je, že si šťastný    a ďakujeme za agitku  Súhlasí Romanov



169. romana1	⇑    19. 7. 2013, 09:42
Vždy ma udivuje novodobé lanáranie do spolku ateistov. Prečo to robíte? Kto o to prosí? Kto chce sám sa rozhodne. Ale agitka, alá budete šťastní, slobodní a rozumní, len vystúpte z jedného a vstúpte do druhého svetonázoru. Prečo sa ryjete do súkromia a svetonázoru človeka? Nie je azda sloboda?



451. Wolfe	⇑    12. 9. 2013, 21:38
Ak narazas na 171, mne to pride len ako nejaka linka s infom. Nepisal "odporucam aby tak vsetci spravili", ale "tym ktori tak chcu spravit". Mimochodom krestania maju ovela vacsiu agitku. Co tak misionari, tv, radio.



173. Romanov	⇑    19. 7. 2013, 17:04
RE:172 Možno po určitej dobe pôjde na iné DF a tam napíše, že mu pomohlo realizovať vystúpenie z ateizmu a prejsť medzi veriacich. Kto raz zradil, zradí aj druhý krát, napríklad taký plačko exprezident Kováč a zlatý slávik exprezident Schuster taký prerod zažili, a dokonca to hrdo aj ohlásili. Súhlasí Jacobska



222. ruwolf_4	⇑    30. 7. 2013, 17:36
Zmeniť názor nie je a nikdy nebola zrada. Súhlasí Wolfe



200. sta2rky	20. 7. 2013, 09:33
Narodil som sa ako ateista, neželateľne ma pokrstili, donútili bitkou chodiť do kostola , samoštúdiom náboženstiev a učenia RKC som sa stal ateistom a teraz, dobrovoľne vystúpil s tej zločineckej organizácie. O tom to je, že som sám sebou. Nejedná sa o zradu, ide o poznanie, len hlupák zotrváva vo svojich hlúpostiach a nezmení k ním postoj. Tí dvaja tebou spomínaní páni to robili a robia zo žistných dôvodov a rovnako zo žistných dôvodov to robia aj mnohí kňazi.



203. Romanov	⇑    20. 7. 2013, 21:16
RE:204 S poslednou vetou súhlasím, až na to, že pánmi sa stáli po r. 89, vtedy boli súdruhovia.



202. J.Tull	20. 7. 2013, 18:46
Carybdeida; ... pekná téma ...  Na Tvoje otázky odpoviem nepriamo, všeobecne a budem sa opakovať ... Každý sme svojimi génmi nejako nastavený. Už v nich je akýsi základ toho, k čomu inklinujeme viac a čomu menej a týka sa to i viery/neviery ... To ale ešte nutne neznamená, že sa táto naša „predispozícia“ v „ďalšom“ musí nutne i prejaviť, pretože "nastupuje" skúsenosť, ktorá ju skonkrétni, dokáže nielen zosilniť, ale i anulovať /aj keď nie úplne/ ... Skúsenosť chápem v čo najširšom zmysle, nielen osobnú, to čo jednotlivec „osobne“ prežil, prežíva, jeho vedomosti, poznanie, poznatky ... ale i skúsenosť spoločenstva /opäť v širokom význame slova – rodina, škola štát, daná kultúra .../, v ktorom žije ... Neverím, žeby internetová diskusia dokázala zmeniť niečí názor tak, žeby ho „otočil o 180°“, ale rozširuje skúsenosť - žiaľ skôr prehlbuje priepasť medzi jednotlivými názormi, než by zbližovala ... mnohí z df, možno v dobrej viere /ani si neuvedomujúc čo činia /, presviedčajú iných spôsobom, ktorým dosahujú presný opak. Svojimi argumentmi, často nelogickými /viď rastos „108“...   / až lživými, alebo používajúc tvrdenia, ktoré platia pre obe strany v zmysle „smietko v oku ...“ /viď romana1 ...   / a skúsenosť dokáže názor „otočiť“; najmä tá osobná ... Čo sa týka mňa osobne, tiež nie som výnimkou a môj názor je rovnako „tvarovaný“ mojím prednastavením a mojou skúsenosťou ... a hlavne „nepreselytizmujem“, ale „kritizujem“ /keď prezentujem svoj názor, je len málo relevantných reakcií .../ ...   Súhlasí carybdeida



258. Scarlett.Blade	31. 7. 2013, 01:55
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



332. Fotón	31. 7. 2013, 20:11
Čísla príspevkov sa tu menia ako v rulete.



447. karas	12. 9. 2013, 11:02
Pořád samé nesmysly.